overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/2507/15-п
№ пров.3/646/388/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого останній 16.02.2015 року о 09.45 год. по пр..Гагаріна, 82 в м.Харкові, здійснював продаж яблук, без відповідних на те документів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Ст. 277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядається у триденний строк з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, та, згідно з ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП особи, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно з ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, законом заборонений. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на стислий термін розгляду справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/3317/15-п
№ провадження 3/646/473/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, а суд позбавлений можливості належним чином сповістити правопорушника в зазначені строки про дату, час та місце розгляду справи, та того, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа №646/1772/15-п
№ пров.3/646/300/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Жовтнева, 80,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№958818 ОСОБА_1, 31.08.2014 року об 10 годині 00 хвилин, в місті Харкові по Мерефянському шосе, 2 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер С7016ХА без переднього державного номерного знака повторно, чим порушив вимоги п.2.9 «в» ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 органом ДАІ кваліфіковані за ч.7 ст. 121 КУпАП. .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП може наступити за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, в тому числі і керування транспортним засобом без державного номерного знака. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, доказів до протоколу про повторність вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП не додано.

З підстав ненадання доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення даний адміністративний матеріал направлявся судом на дооформлення ( постанова від 29.09.2014 року), однак 11.02.2015 року надійшов до суду без виконання вимог встановлених у постанові від 29.09.2014 року.

Відтак, суд вважає, що вина особи не доведена, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.7 ст. 121 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ: М.Ю.Міндарьова
Справа № 646/3307/15-п
№ провадження 3/646/467/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, а суд позбавлений можливості належним чином сповістити правопорушника в зазначені строки про дату, час та місце розгляду справи, та того, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 для належного дооформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/2714/15-п
Провадження № 3/646/425/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.15 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца м.Харкова, працюючого генеральним директором ТОВ «Телесенс ІТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ТОВ «Телесенс ІТ», , юридична адреса: м. Харків, вул..Кірова, 38 .

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «Телесенс ІТ», вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: фізичних осіб за перевіряємий період на загальну суму 1 185, 63 грн., в тому числі за 2012 рік- на 694,8 грн., за 2013 р. 490, 83 грн., чим порушив 2 пп. 168.1.2, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, в частині несвоєчасного перерахування до бюджету узгодженого податкового зобов»язання по податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого перевіркою було нараховано пеню у розмірі 7, 29 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 343/20-38-22-05-08/38000117 від 4 лютого 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/84/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТК «Російський продукт», код 36459077, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. 50-річчя СРСР, б. 154,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ТОВ «ТК «Російський продукт», ОСОБА_2 та встановлено порушення п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме заниження фактичної сплати постачальникам товарів/послуг у розмірі 172626 грн. в межах відємного значення попереднього звітного періоду (вересень 2014 року), який лічиться в декларації за жовтень 2014 року.

Але при підготовці справи до розгляду було встановлено, що в матеріалах справи міститься ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2015 року про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Торгівельна компанія «Російський торгівельний продукт» до Чугуївської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, до розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом, суд не має можливості зясувати, чи підлягає ОСОБА_1 притягненню до адміністративній відповідальності ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вважаю матеріал по справі № 636/84/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу № 636/84/15-п, 3/636/207/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/364/15-п
Провадження №3/713/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Міліївської сільської ради, Вижницького району, Чернівецької області, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.02.2015 року близько 04-00 год. знаходячись в с.Кибаки, Вижницького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння зайшов на подвіря де мешкає колишня дружина ОСОБА_2 де з хуліганських мотивів стукав по вікнам будинку, виражався нецензурними словами та виламав двері в будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011325 від 26.02.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173 -2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22, 26 лютого 2014 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній морального та психологічної шкоди.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012304 від 27 грудня 2015 року та № 012017 від 22 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та самого правопорушника, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює та не має постійного заробітку, притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 36, 173-2 ч. 1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №720/482/15-п
Провадження 3/720/207/15
Постанова

Іменем України

13 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 03.03.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в с. Мамалига Новоселицького району по місцю свого проживання перебуваючи у пяному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурними словами, виганяв її з дому, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 018559 від 04.03.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

.

Суддя: Вівчар Г.А.