overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/407/15-п
Провадження № 3/496/190/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Іллічівськ, Одеської області, пров. Сонячний, 15, Директор ТОВ РСП"Гектар",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року, при перевірці ТОВ РСП"Гектар", ЄДРПУ код 37759354 за адресою: Одеська область Біляївський район м. Біляївка Одеська область вул. Леніна, 136, встановлено неподання платіжного доручення в установу банку для сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності терміном 30.10.2014 року та 30.11.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був судом своєчасно повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення №1552/1501 серії КН №958494 від 10.12.2014 року, актом 000173/15-09-15-01/37759534 від 10.12.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/476/15-п
Провадження № 3/496/223/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського р-ну та м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№3, село

Василівка, Біляївський район, Одеська область, проживаючу за

адресою: вулиця Леніна, буд.№31 кв.№9, село Василівка,

Біляївський район, Одеська область, не працюючу,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2014 року о 22 годині 00 хвилин в селі Василівка на вулиці Леніна громадянка ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без повідка і намордника, в результаті чого собака накинулась на громадянина ОСОБА_2 та завдала шкоди його здоровю.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою вигулювання собак без повідків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей.

Крім того, факт скоєння вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0021337 від 03.12.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 154 ч.2, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/418/15-п
Провадження № 3/496/201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає, АДРЕСА_1,

директор АЗС WOG в с.Маяки,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року при перевірці АЗС WOG, , Маяківська сільська рада Біляївського району Одеської області, автодороги Одеса-Київ, 38 км. було встановлено порушення п.7, п.9, п.13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки не повідомила, не надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №671126 від 16.10.2014 року, актом №319/15-32-22-03-37821544 від 16.10.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, правопорушення вчинено 07.10.2014 року та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Р.Б. Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/39/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року о 10.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд» (державний номерний знак НОМЕР_1), на вул..Люстдорфська дорога в м.Одеса в порушення п.17.3 Правил дорожнього руху, перетинаючи трамвайні шляхи, не надав перевагу в русі трамваю Т.З НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2, в наслідок чого допустив зіткнення з останнім.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №555811 від 03.12.2014 року, схемою місця ДТП від 03.12.2014., поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/479/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року о 07-50 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки «БАЗ А 079.23», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Перемоги, 11-А в м. Іллічівську, перед початком руху та зміни його напряму не переконався що це буде безпечно в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota» державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В ДТП автомобіль і автобус отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №571490 від 22.01.2015 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Дата документу 28.01.2015
Справа № 501/307/15-п
28 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, КУпАП,
27.10.2014 року о 18.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Део» (державний номерний знак НОМЕР_1), на а/д Одеса-Іллічівськ, в порушення 12.3, 34.1.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фіат» (державний номерний знак НОМЕР_2) під управлінням ОСОБА_2.
В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судовго розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні ДПТ підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №573241 від 15.12.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.11.2014р., схемою місця ДТП від 27.10.2014р., поясненнями.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 38, 221, 283, 284 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425,0 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.
Справа № 520/533/15-п
Провадження № 3/520/463/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором КП «Міськзелентрест», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_2 управління Міндоходів в Одеській області про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності по екологічному податку за № 8/15-04/31185820/6 від 12 січня 2015 року, ОСОБА_1, директор КП «Міськзелентрест», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 27-А, у порушення вимог п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування до сплати екологічного податку: за терміном сплати 19 листопада 2014 року, фактично було сплачено 20 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор КП «Міськзелентрест» ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 520/375/15-п
Провадження № 3/520/363/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0035160 від 30 грудня 2014 року, складеним дільничним інспектором міліції Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 7 грудня 1977 року в РФ, громадянка України, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 30.12.2014 року близько 15.00 години, біля будинку №58 розташованого по вул.Люстдорфська дорога, м.Одеси, торгувала ялинками. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутній офіційний документ про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року, відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 цього ж кодексу, є обовязковою. Але дільничний інспектор міліції в день здачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку ОСОБА_2 до суду. Правопорушник неодноразово викликалася в суд, але не прибувала, привід щодо неї не був виконаний.

Відповідно до ст.277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення за ст.160 КпАП України розглядаються судом протягом трьох діб.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 504/4387/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року о 19:45 год. ОСОБА_1 по вул. Садовій смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області. Керував автомобілем ЗАЗ 110206, д/з ВН 1624 АН з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе визнав та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 557874 від 16.12.2014 року, поясненнями понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 3500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя В.І. Іванчук