Справа №: 630/36/15-п Провадження № 3/630/14/15
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 лютого 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
У відношенні ОСОБА_1 03 січня 2015 року було складено адміністративний протокол АВ2 № 036157 про те, що він 03 січня 2015 року о 15-00 год. на автошляху М03 Ст.Мерчик-Краснокутськ, 0 км =+ 300 м, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та в присутності двох понятих відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 03 січня 2015 року близько 11-00 год. він на власному автомобілі ВАЗ 21063 виїхав з с. Ст. Мерчик в м. Люботин навідати могилу матері. На виїзді на Київську трасу його зупинили працівники ДАІ, яким він для перевірки надав свої документи. Інспектор ДАІ одразу звинуватив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Він пояснив, що вживав алкогольні напої минулого дня, але на час керування автомобілем є тверезим та згоден підтвердити це за допомогою технічних засобів, які визначається вміст алкоголю в крові. Натомість йому повідомили про вилучення автомобіля та необхідність виклику кого-небудь із знайомих для передачі права керування ним. Він, ОСОБА_1 , зателефонував своєму знайомому, ОСОБА_2 , та повідомив про те, що з ним відбувається. Також ОСОБА_1 заперечував ті обставини, що інспектор ДАІ пропонував йому продути газоаналізатор на місці зупинки або пройти медичний огляд у мед закладі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов`язковою.

П. 5.4. вказаної Інструкції також передбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2015 року та доданих до нього письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні вказівки про те, що співробітник ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Так, Свідок ОСОБА_4 підтвердив суду ті обставини, що 03 січня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про те, що працівники ДАІ у нього вилучають автомобіль, та попросив приїхати до м. Валки на пост ДАІ для передачі йому автомобіля. Він погодився приїхати, але зміг виїхати з дому лише через півтори години. Він разом з сином, ОСОБА_5 , приїхав до м. Валки на пост ДАІ лише о 15 год. дня. Інспектор ДАІ пояснив їм, що ОСОБА_1 було затримано за підозрою у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вилучення у нього автомобіля. Йому, ОСОБА_2 , та його сину запропонували розписатися в протоколі та письмових поясненнях, та запевнили, що у разі будь-яких сумнівів з їх боку, то ОСОБА_1 повезуть до лікарні на експертизу. Після цього він та його син одразу підписали протокол та письмові пояснення, складені інспектором ДАІ, та їм передали автомобіль ОСОБА_1 , який постійно мовчав. Крім цього, у своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 підтвердив, що в його з сином присутності інспектор ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки та не виписував направлення до медичного закладу на огляд. Після підписання всіх документів, вони втрьох поїхали додому. Свідок ОСОБА_2 пояснив суду про неможливість явки його сина, ОСОБА_3 , до суду, оскільки він проходить службу у одному з військових комісаріатів Харківської області та майже постійно перебуває на чергуваннях.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що співробітник ДАІ по суті не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів, від проходження якого останній відмовився.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін