Справа № 594/12/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, головного інженера СФГ «Козаччина», -

за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 828891 від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 о 08 год. 40 хв. в с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на місці події, вказному у протоколі про адміністративне правопорушення крім нього та двох працівників ДАІ нікого не було. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про яких внесені відомості у протокол, як свідків, на місці події не бачив, і працівники міліції будь-яких осіб йому як свідків не представляли. На місці події працівниками ВДАІ протокол повністю не скаладався, на їх вимогу заповнив графи пояснення правопорушника, проставив підписи у відповідних місцях, в решті форма протоколу працівниками ДАІ заповнена не була. На вимогу працівників ДАІ продув техприлад Драгер, при цьому будь-які свідки присутні не були. Копію протоколу йому не вручили. При провадженні справи працівниками ДАІ його права йому не роз»яснювались.

Свідок ОСОБА_4 показав, що є інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області і 23 грудня 2014 року під час несення служби в с. Ланівці Борщівського району ним було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та такому було запропоновано пройти освідчення на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер», так як від нього було чути різкий запах алкоголю з рота. Освідчення проводилось в салоні сужбового автомобіля, в присутності двох свідків водіїв, яких на той момент було зупинено, та які були біля службового автомобіля працівників ДАІ. Тест показав позитивний результат, тому було складено протокол про вчинення адмінправопорушення. При цьому, порушнику також було роз»яснено його права. Громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, як свідки, порушнику ним не представлялись, оскільки вважав, що їх статус є зрозумілим. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 був відсторонений, автомобіль доставлено на майданчик тимчасового утримання в м. Чортків.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в такому зазначені як свідки правопорушення та свідки проведення огляду на стан сп»яніння водія ОСОБА_1 на місці події. Проте, останні в ході судового розгляду допитані не були, так як на неодноразові виклики до суду не з»являлися, вимоги суду щодо явки в судове засідання залишали поза увагою, про що свідчать численні поштові повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова) встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі|Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ( п. 4.1.) До протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності ( п. 4. 2.).

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додано пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких такі показали, що саме в їх присутності 23 грудня 2014 року інспектор Стратій Р.М. зупинив автомобіль марки ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 в якого було виявлено різкий запах алкоголю з рота, в зв»язку з чим інспектором ДПС було запропоновано продути прилад «Драгер-алкотест», після продуття якого проба позитивна 0,43%.

Оскільки суд був позбавлений можливості допитати в ході розгляду справи громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо, як свідків, їх письмові пояснення, приєднані до матеріалів справи, суд оцінює критично, так як зі змісту останніх слідує, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, що суперечить даним внесеним у протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поясненням порушника, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком ВО 86 92 АМ. Що ставить під сумнів присутність таких на місці події в якості свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп»яніння, узгоджується з поясненями ОСОБА_1 в тій частині, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідки не були присутні при його огляді на стан сп»яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене вище свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. Що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП у відсутності двох свідків, а отже такий підлягає визнанню недійсним (ч. 5 цієї статті).

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.