Справа №705/7799/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником ТОВ «Сокар Петролеум 06/3», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Уманського міськрайонного суду надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 грудня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 597622 відносно ОСОБА_1 про те, що вона 11.12.2014 року близько 08 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Київська, 25а, на території АЗС ТОВ « Сокар Петролеум 06/3 », перебуваючи на посаді начальника АЗС «Сокар 06/3» своєчасно не здійснила ліквідацію слизькості, не обробивши проїзну частину протиожиледними матеріалами, чим порушила правила утримання території АЗС, внаслідок чого водій ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник ПРК. В наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 та металевий відбійник ПРК отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 11 грудня 2014 року о 08.00 год. на автозаправній станції № 06/3 SOKAR за адресою: м. Умань, вул. Київська, 25а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, за результатами якої деформовано металевий колесо відбійник ПРК. Внаслідок чого працівниками АЗС було викликано представників ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для фіксації місця події. Посадові особи ВДАІ Уманського МВ склали адміністративний протокол про адміністративне правопорушення на неї, згідно якого вона нібито порушила п. 1.5. ПДР України. З даним протоколом вона не згодна та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП України. Більше того посадовими особами ВДАІ було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на не встановлення вини водія транспортного засобу ОСОБА_2, а на її особу при тому, що навіть з матеріалів ДТП вбачається вини самого водія автомобіля. Протокол відносно неї складено з грубим порушенням її прав, ПДР України та КУпАП України. Так, посадовими особами ВДАІ грубо порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи та написання своїх заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим вона змушена була надавати свої заперечення в окремому порядку.

В протоколі зазначено, що вона начебто порушила п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно протоколу, він складений на посадову особу, як на начальника автозаправної станції. Однак, відповідно до інструкції, начальник автозаправної станції відноситься до працівників які належать до професійної групи «Робітники» та в даному випадку вона не являється посадовою особою. Матеріали справи не містять доказів того, що вона є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. На фото зображеннях ДТП, чітко видно, що проїзна частина посипана піском та відсутні будь-які ознаки ожеледіння. Перед вїздом на територію АЗС встановлено дорожній знак на якому вказана швидкість руху 5 км/год. З камер зовнішнього відео нагляду АЗС чітко видно, ОСОБА_2 рухався на автомобілі з більшою швидкістю ніж 5 км/год. В період руху транспортного засобу перед зіткненням з молодшим оператором АЗС та колесо відбійником відсутня будь-яка гальмівна смуга, що чітко видно на відео зображенню. Вважає, що посадовими особами ВДАІ при складанні протоколу не було враховано всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором ВДАІ 11 грудня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, згідно якого 11.12.2014 року близько 08 год. 00 хв. в м. Умані по вул. Київська, 25а на території АЗС ТОВ « Сокар Петролеум 06/3» ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (металеве огородження відбійник ПРК). В наслідок ДТП автомобіль та металевий відбійник ПРК отримали механічні пошкодження.

В акті обстеження місця скоєння ДТП, яке мало місце 11.12.2014 року зазначено, що комісія провела обстеження території АЗС « Сокар » 06/3 м. Умань, вул. Київська, 25А, встановила, що вид покриття брукове, його стан ожеледиця та дійшла висновку, що незадовільні дорожні умови, які спричинили ДТП або сприяли її виникненню - незадовільне дорожнє покриття на території АЗС « Сокар », яке потребує обробленню протиожеледними матеріалами.

Згідно матеріалів справи, а саме: пояснень, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.12.2014 року дорожнє покриття на АЗС « Сокар » в незадовільному стані, покрите льодом та не оброблене протиожеледними матеріалами.

Згідно заяви ОСОБА_3, наданої на адресу суду, він просить суд пояснення від 11.12.2014 року вважати не дійсними, оскільки дані пояснення він писав в шоковому стані та під диктовку працівника ВДАІ.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, інспектор ДПС не зазначив дійсну причину ДТП, так як відомості, що містяться в протоколі відносно ОСОБА_1 та відомості, що містяться у протоколі відносно ОСОБА_2 що стосуються причин ДТП з урахуванням інших поданих доказів між собою різняться та суперечать один одному.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що внаслідок того, що нею, як начальником АЗС, своєчасно не здійснено ліквідацію слизькості, не оброблено проїзну частину протиожеледними матеріалами, в наслідок чого ОСОБА_2 не впорався з керуванням, а в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 причиною ДТП була його неуважність, не вибрання безпечної швидкості руху.

Так, інспектор встановивши, що дорожня аварія сталася з вини ОСОБА_1, оскільки вона перебуваючи на посаді начальника АЗС, не дотрималася п. 1.5 ПДР щодо обовязків своєчасної ліквідації слизькості на території АЗС, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, не зясовано, чи являється ОСОБА_1 субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, не зазначено чи входить в ряд її посадових обовязків контроль за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосується утримання автомобільних доріг (в даному випадку території АЗС) в стані, який забезпечує безпеку дорожнього руху. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих та про заподіяну матеріальну шкоду.

За таких обставин суддя відповідно до вимог ст.278 КУпАП зобов'язаний вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Наведені порушення позбавляють суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому з цих причин справа підлягає поверненню органу дізнання для усунення вказаних недоліків та проведення додаткової перевірки, під час якої належить повно, всебічно та об'єктивно встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди, причини її виникнення, допитати осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та прийняти рішення у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.140 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Умань для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік