Справа № 585/634/15-п
Номер провадження 3/585/202/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Сольоної Н.М., при секретарі Демяненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого сторожем Гришинського НВК, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року о 08 год. 45 хв. в с. Гришине по вул. Миру,35, на території НВК гр. ОСОБА_1 образливо чіплявся, а саме: хватав за одяг та вухо неповнолітнього ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавав і пояснив, що 02.02.2015 року його образив неповнолітній ОСОБА_2, тому він 03.02.2015 року близько 08 год. 45 хв. зустрів його біля їдальні на території Гришинського НВК і взяв за вухо та просив, щоб останній вибачився. Ніяких інших дій щодо неповнолітнього він не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні дільничний інспектор Рудик А.В. суду пояснив, що до Роменського МВ УМВС України в Сумській області звернулася із заявою ОСОБА_3 з приводу хуліганських дій відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, який чіплявся до її сина, хватав за вухо та одяг. Вказана заява була передана для перевірки до СКМСД Роменського МВ УМВС України в Сумській області, після чого йому були передані матеріали з висновком за фактом звернення ОСОБА_3 з якого вбачалось, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому ним був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 пояснив, що 03.02.2015 року він вийшов з дому і пішов до школи. На території НВК біля їдальні до нього підбіг ОСОБА_1, почав хватати за одяг, махав кулаками, взяв за вухо і вимагав вибачення, але він не знає за що. Раніше образ на адресу ОСОБА_1 він не висловлював.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. 03.02.2015 року він пішов до школи, вона була вдома і почула крики біля школи. В цей час їй зателефонувала ОСОБА_4, яка працює техпрацівником в НВК і повідомила, що ОСОБА_2 бє ОСОБА_1 Після чого вона прийшла до школи, то побачила, що в учительській писали пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює техпрацівником в Гришинському НВК. 03.02.2015 року близько 08 год. 45 хв. вона вийшла на поріг НВК і побачила, що сторож ОСОБА_1 ходить в парку перед НВК. В цей час до НВК ішов ОСОБА_2, на якого перед їдальнею, яка знаходиться на території НВК, накинувся ОСОБА_1 Він почав махати руками, схватив ОСОБА_2 за вухо, про щось кричав. Вона почала припиняти його дії, відштовхнула від ОСОБА_2, але ОСОБА_1 знову почав хватати останнього за одяг. Вона неодноразово робила зауваження ОСОБА_1, але він не реагував.

Хоча ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, але його вина також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, висновком за матеріалами зареєстрованими в ЖЄО за № 530 від 04.02.2015 р., протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення є способом захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 173, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6