Справа № 369/537/15-п
Провадження № 3/369/275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, зі слів не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2014 року близько 20 години 30 хвилин на території ТЦ Мегамаркет в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської обаслі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку. В результаті чого, сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 10.11 Правил дорожнього руху України і здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 20 вересня 2014 року керувала автомобілем НОМЕР_1 та виїжджала з парковки біля комплексу «Манофактура» , що знаходиться в с. Ходосіївка та під»їхала до перехрестя. Переконавшись, що це буде безпечно та ніхто їй не заважаю, розпочала рух. Практично проїхавши перехрестя вона побачила автомобіль, який рухався прямо в двері її автомобіля та фари у до суду неї були вимкнені.

Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 також просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АВ 2 № 859660 про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року, схему дорожньо-транспорної пригоди від 20.09.2014 року, протоколи огляду технічного стану автотранспортів від 20.09.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фотокартки з місця дорожньо-транспорної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_6, висновок експерта за результатами проведення авто технічної експертизи від 24.12.2014 року за № 14827/14-52 , суд приходить до наступного.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення авто технічної експертизи від 24.12.2014 року за № 14827/14-52 слідує, що:

1. В даній дорожній обстановці водію автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 слід було, керуючись вимогами п.12.3 ПДР, не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху застосувати екстрене гальмування, а водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 слід було, керуючись вимогами п. 10.11 ПДР, дати дорогу автомобілю НОМЕР_3, який наближався з правого боку.

ОСОБА_6 того, при умові встановлення при в'їзді на територію ТЦ «Мегамаркет» дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 5 км/год», водіям ОСОБА_2 та ОСОБА_7 слід було, керуючись вимогами п.12.9 «б» ПДР, рухатись по території стоянки ТЦ «Мегамаркет» зі швидкістю не більше 5 км/год.

2...4. З причин, наведених в дослідницькій частині висновку, вирішити дані питання в рамках даного дослідження не вбачається можливим.

5. Пункт 16.12 ПДР, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.09.2014 року інкримінується водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, не може відноситись до обставин даної дороженьо-транспорної пригоди. Дії цього водія в умовах скоєння даної дороженьо-транспорної пригоди з технічної точки зору можуть бути оцінені тільки відносно вимог п. 10.11 ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_2 в дані дорожній обстановці порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, тобто, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, що нею не було зроблено, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг де траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху України, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку. Дії ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даною дорожнього транспортною пригодою.

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не порушувала п. 16.12 Правил дорожнього руху Українине, оскільки даний пункт Правил дорожнього руху України не може відноситися до обставин даної дорожньо-транспорної пригоди, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 так і п. 5 висновоку експерта за результатами проведення авто технічної еьспертизи від 24.12.2014 року за № 14827/14-52 та відповідає фактичним обставинам справи, встановлених судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_2 20 вересня 2014 року порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув 21 грудня 2014 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124; 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко