overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/333/15-п
Провадження № 3/488/269/15
П О С Т А Н О В А

02.02.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Миколаєва, громадянка України, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

27.01.2015 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли вказані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 21.01.2015 року приблизно о 18:30 годині вчинила сварку зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагувала та намагалася вчинити бійку в присутності своєї малолітньої доньки, в звязку з чим 22.01.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 184 КупАП.

У вищезазначених діях ОСОБА_1, правоохоронний орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, оскільки відсутні докази, що підтверджують винуватість останньої у невиконанні неї батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки.

21.01.2015 року ОСОБА_1 було вчинено сварку з матір'ю, в ході якої вона висловлювалася нецензурною лайкою та намагалася вчинити бійку, тобто насильство в сім'ї, однак можливе порушення ОСОБА_1 іншої статті КУпАП виходить за межі судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, у звязку з чим справа відносно останньої підлягає закриттю на підставі статті 247 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП відмовити на підставі статті 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 491/89/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №429250, виданий 03 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року близько 11 години 20 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись в своєму домоволодінні в с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Гр-н ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0011749 від 22 січня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в протоколі про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №429250, виданий 03 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №429250, виданий 03 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/29/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №348015, виданий 28 лютого 2006 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер відповідно до довідки міністерства доходів та зборів України - відсутній, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року близько 20 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ображав його грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0011743 від 09 січня 2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, ступінь вини, щире розкаяння, що є обставиною що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №348015, виданий 28 лютого 2006 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер відповідно до довідки міністерства доходів та зборів України - відсутній, винним у скоєні адміністративного прававопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, який необхідно внести на протязі 15 днів до прибутку держави.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії КМ №348015, виданий 28 лютого 2006 року Балтським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер відповідно до довідки міністерства доходів та зборів України - відсутній, до прибутку держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/27/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділення Любашівської ОДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Ананьївському УЕГ на посаді керівника, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року гр-н ОСОБА_1, в порушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України п.2755-VI від 02 грудня 2010 року порушив строк подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року.

Гр-н ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт даного порушення підтверджується протоколом №17/2 серії АА №099786 від 14 січня 2015 року, актом №00001813/1506/25026006 від 11 грудня 2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання звітності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що помякшує відповідальність, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20 року.
Справа № 484/554/15-п
Провадження № 3/484/212/15
Постанова

іменем України

13.02.2015р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1КУпАП,

встановив:

29.12.2014 року біля 12.00 години ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння влаштував влаштував сварку в сімї зі своєю матірю, а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № 016658 від 29.12.2014р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин , що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження№ 3/484/129/15
Справа № 484/315/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.01.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 10класу Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.01.2015 р. близько 19год. 15хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, без номерного знаку, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується посередньо, суд вбачає за необхідне, відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області 10.02.2015
Справа № 494/174/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: м, Березівка Одеської області, вулиця Перемоги 17. до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0025072 від 10.02.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП України, а саме: 06.02.2015 року о 16:00 годині він знаходився в стані алкогольного спяніння та вчинив сварку громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав його брутальною лайкою в приміщені туалету в гуртожитку Березівського ПАЛ по вулиці Перемоги 17 в м. Березівці Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення є неповнолітнім.

Згідно до ст. 24-1 КупАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) застереження;

3) догана або сурова догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, те, що він є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ: КУРТА Л. С.
Справа № 484/234/15-п
Провадження № 3/484/116/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 22.01.2015 року з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 вказана вул. Набережна, 26а в м. Первомайську Миколаївської області.

ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 03.02.2015р., не зявився, отже відносно нього було застосовано привід в судове засідання на 17.02.2015р. на 09.00 год.

З повідомлення Первомайського МВ УМВС України вбачається, що здійснити привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 за вище вказаною адресою відсутній та місце його знаходження не відоме.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про місце, час та день розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для встановлення місця проживання останнього.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для встановлення місця проживання останнього.

Суддя:
Провадження №3/485/92/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника КП "Снігурівський комунальник", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, являючись керівником Комунального підприєства "Снігурівський комунальник", на порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 із змінами та доповненнями, допустив несплату податку на додану вартість за грудень 2014 року. Граничний термін сплати 30 січня 2015 року, на день складання кошти не сплачені.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснив, що затримка платежу має місце через нестачу коштів. Начальником КП "Снігурівський комунальник" працює з 05 грудня 2014 року.

Недотримання терміну проведення платежів підтверджується даними обліковими картками платника податків-Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" та протоколу №6 серії КН №987268 від 02 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 за вказаних обставин вчинив правопорушення за ч.1ст.163-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є не умисним, розмір недоїмки, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність утриманців, майновий стан.

Згідно ст.22 КпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

За встановленого, рахую можливим визначити адміністративне правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через Снігурівський районний суд Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3-в/485/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши подання начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речові докази в адміністративній справі №3/485/701/14,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.106-2 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 306 грн. з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин (провадження №3/485/701/14).

16 лютого 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про вирішення питання про подальшу долю вищевказаних конфіскованих рослин коноплі у кількості 7 кущів, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Частиною 4 ст.283 КпАП України передбачено, що постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з протоколу обшуку від 15 вересня 2014 року (а.с.5-6) у правопорушника ОСОБА_1 під час проведення обшуку на території домоволодіння по вул.Забалка, 24 в м.Снігурівка Миколаївської області працівниками міліції виявлено та вилучено 7 рослин схожих на коноплю, які згідно висновку експерта №1804 від 16.09.2014 року є рослинами роду коноплі (а.с.11-13).

Наркотичні засоби згідно з законом вилучені з обігу, а тому не можуть бути конфісковані і підлягають знищенню.

За такого, вважаю, що подання начальника Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про вирішення питання про вилучені речі в адміністративній справі задовольнити повністю.

Наркотичні засоби 7 кущів рослин коноплі, вилучені у правопорушника ОСОБА_1, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ