Справа №560/1910/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуааного УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 22 березня 1997 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року о 11-23 год. по вулиці 1000-ліття Дубровиці в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої транспортні засоби марки "Toyota Camry" з державним номерним знаком НОМЕР_3 та марки "Volkswagen Transporter", з державним номерним знаком НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 листопада 2014 року їхав по вулиці 1000-ліття Дубровиці в м.Дубровиця Рівненської області. Назустріч йому рухався автомобіль марки "Volkswagen Transporter", з яким інтервал для роз'їзду був мінімальний, але достатній. Коли автомобілі порівнялись то вони обоє зупинились, а далі автомобіль марки "Volkswagen" продовжив рух. Згодом ОСОБА_2 у дзеркало свого автомобіля помітив, що траєкторія руху автомобіля "Volkswagen", така, що він може зачепити його автомобіль та подав для уникнення зіткнення звуковий сигнал. Продовживши рух, водій автомобіля "Volkswagen Transporter" допустив бокове зіткнення і від'їхав назад, а далі проїхав 10м вперед та зупинився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_3 пояснив, що 11 листопада 2014 року їхав автомобілем по вулиці 1000-ліття Дубровиці в м.Дубровиця Рівненської області. Рухався він з мінімальною швидкістю, оскільки, рух був утруднений, так як по обидві сторони дороги стояли припарковані автомобілі. Назустріч йому рухався автомобіль марки "Toyota Camry". Коли автомобілі наблизились один до одного, ОСОБА_3 та водій зустрічного автомобіля зупинились, щоб оглянути чи зможуть вони роз'їхатись, але, так як інтервал для роз'їзду між автомобілями був достатній та складав близько 20 см, ОСОБА_3 продовжив рух. У свою чергу зустрічний автомобіль марки "Toyota Camry" також розпочав рух. Коли автомобілі вже майже роз'їхались, ОСОБА_3 відчув, що їхні автомобілі зіткнулись, після чого відразу зупинились. Згодом ОСОБА_3 від'їхав назад, а потім проїхав вперед на 10 м, щоб зупинитися. Після ДТП водій автомобіля Toyota викликав працівників ВДАІ, які, приїхавши, склали схему місця ДТП.

Викликана на розгляд справи свідок ОСОБА_4 03.12.2014 року пояснила, що 11 листопада 2014 року по вулиці 1000-ліття Дубровиці в м.Дубровиця Рівненської області, вона у якості пасажира їхала із ОСОБА_3 у його автомобілі. Назустріч їм рухався автомобіль марки "Toyota Camry". Коли автомобілі наблизились ОСОБА_3 та водій, який їхав назустріч зупинились, але згодом продовжили рух. Коли автомобілі майже роз'їхались, водій автомобіля "Toyota" повернув кермо вліво і автомобілі зіткнулись. Після цього автомобілі зупинились і ОСОБА_3 об'їхавши автомобіль "Toyota Camry" зупинився.

Викликаний на розгляд справи свідок ОСОБА_5 03.12.2014 року пояснив, що 11 листопада 2014 року він, знаходячись по вулиці 1000-ліття Дубровиці м.Дубровиця Рівненської області, почув звуковий сигнал та побачив два автомобіля, які стояли на дорозі один навпроти одного, після чого автомобіль "Volkswagen" проїхав трохи вперед, а далі здав назад, автомобіль марки "Toyota" повернув лівіше і зупинився.

В судовому засіданні 26.12.2014 року інспектор ВДАІ з обслуговування Дубровицького району ОСОБА_6 пояснив про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 листопада 2014 року за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, де на його думку винними є обоє водіїв.

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення експертизи, яке було судом задоволено та тією ж датою 30 грудня 2014 року винесено постанову про призначення авто-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Рівненського НДЕКЦ при управлінні МВС України в Рівненській області. З наданням в розпорядження експерта - автотехніка матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

26 січня 2015 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Рівненській області до суду повернулись матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, разом із якими від головного експерта сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_7 надійшло клопотання з переліком необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи вихідних даних, яке було надіслано ОСОБА_1 повідомленням від 27.01.2015 року.

Однак, до цього часу, необхідні для проведення авто-технічної експертизи вихідні дані, як цього вимагав головний експерт сектору автотехнічної експертизи відділу інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_7 - ОСОБА_1 надано не було.

Статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 так і не було надано необхідних для проведення авто-технічної експертизи вихідних даних, а протокол відносно нього за ст.124 КУпАП було складено 11 листопада 2014 року, а на момент розгляду справи 13.02.2015 року пройшли строки за яким його можна було ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38, п7 ч.1 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.