overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/195/15-п
Провадження №3/190/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки Управління МВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.11.2014 р. о 20.40 год. на ст. Пятихатки-стикова, розташованій в Пятихатському районі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме, пиріжками в кількості 5 штук.

ОСОБА_1 у суді визнала свою вину і щиро каялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що займалася реалізацією пиріжків, оскільки не працює і не має інших джерел для існування.

Вина ОСОБА_1 доведена у суді протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2014 р. серія ПР № 240944, протоколом огляду від 14.11.2014 р., поясненнями свідків, поясненням ОСОБА_1, іншими документами справи..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, а вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предмета торгівлі, оскільки пиріжки передано ОСОБА_1 на зберігання 14.11.2014 р., а протокол надано на розгляд суду лише 05.02.2015 р.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Вилучені при огляді пиріжки в кількості 5 штук залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/185/15-п
Провадження №3/190/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 луг Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої ОО «Вільногірське скло», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2015 р. о 08.00 год. проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи за вказаною адресою, не належним чином займалася вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, яке полягало в тому, що останній самовільно заліз до будинку та був викритий працівниками міліції в спробі здійснення крадіжки.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілої, протоколом огляду від 28.01.2015 р..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 4; 283 285 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 190/189/15-п
Провадження №3/190/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2015 р. о 08.00 год. проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи за вказаною адресою, не належним чином займався вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, яке полягало в тому, що останній самовільно заліз до будинку та був викритий працівниками міліції в спробі здійснення крадіжки.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, потерпілої, протоколом огляду від 28.01.2015 р..

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 4; 283 285 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 190/197/15-п
Провадження 3/190/53/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов лінійного відділу ст. П?ятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Степова, 208, Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.12.2014 р. о 20.30 год. на ст. П'ятихатки-Стикова, розташованій в П'ятихатському районі Дніпропетровської області здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме пиріжками в кількості 3 шт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 240963, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучені при огляді пиріжки в кількості 3 штуки залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/184/15-п
Провадження 3/190/40/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районого відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.01.2015 р. о 00:00 год. знаходячись за адресою смт. Лихівка, вул. Колгоспна 28 П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 107162, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/180/15-п
Провадження 3/190/36/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від П`ятихатського районого відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2015 р. о 13:00 год. знаходячись по вул.. Гагаріна в с. Нововасилівка П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 121441, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/179/15-п
Провадження №3/190/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П?ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2015 р. о 16.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство у сімї, що виразилось у словесних образах відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 шкода завдана психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_3 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 190/194/15-п
Провадження №3/190/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.01.2015 р. неналежно виконувала свої опікунські обовязки по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 в наслідок чого останній 14.01.20-15 р. о 13.00 год. на перехідному мосту ст.. Пятихатки Дніпропетровської області відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung» неповнолітнього ОСОБА_3, чим спричинив йому матеріальну шкоду на 336 грн..

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення. Щиро каялася у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 285 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 190/186/15-п
Провадження №3/190/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2015 р. о 13.00 год. перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, неналежним чином займався вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній, перебуваючи пна вул.. Свердлова в с. Лихівка Пятихатського району виражався нецензурною лайкоюа адресу ОСОБА_3

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. Щиро каявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 285 КУпАП , суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/201/15-п
Провадження № 3/191/72/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного відділу на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УВМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 30 жовтня 1998 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, навч. Синельниківський професійний ліцей Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13. 01. 2015 року о 10 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 перейшов залізничні колії на ст.. Синельникове -1 у невстановленому для цього місці, що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 109 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до початку його проведення надав суду заяву, в якій зазначив про можливість здійснення розгляду справи за його відсутності, а також про визнання винуватості у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241687 від 13. 01. 2015 року, поясненням ОСОБА_1 відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КУпАП, а саме: порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті у вигляді проходу по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, тому вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 109, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 109 КУпАП та застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/311/15-п
Провадження № 3/191/102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 27.01.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 154 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: органом, який направив до суду адміністративний матеріал в протоколі зазначено частину 2 ст. 154 КУпАП, однак до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано підтвердження, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ УМВС України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП до Синельниківського МВ УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2