Справа № 656/85/15-п
Номер провадження 3/656/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого, одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2015 року, о 05 год. 50 хв., на 357 км. автодороги Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову), від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 30 січня 2015 року, о 05 год. 50 хв., на 357 км. автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху з лівого узбіччя в бік м. Мелітополя не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, почав виїжджати на праву смугу руху перетинаючи зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем КАМАЗ - 5380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПЦ 6,7, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення від пояснень відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково, посилаючись на те, що ввечері 29 січня 2015 року, з нагоди народження онуки вживав алкогольні напої, а наступного дня керував транспортним засобом, на дорозі при обїзді ями заїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем КАМАЗ. Із автомобіля вийшло троє військових, які викликали працівників ДАІ. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння на місці дорожньо-транспортної пригоди та в лікарні, так як йому працівники ДАІ не пропонували пройти такий огляд.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, із яких видно, що автомобіль КАМАЗ 5380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом рухався в напрямку м. Одеси, біля кафе «Лілія», на 357 км автодороги Одеса-Мелітополь на правому узбіччі стояв автомобіль М-412, номерний знак НОМЕР_1, який різко виїхав на смугу по якій рухався автомобіль КАМАЗ і перекрив її. Водій автомобіля КАМАЗ намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, але не зміг і вдарив бампером в лівий бік автомобіля М-412. Водій автомобіля М-412 був в стані алкогольного спяніння різкий запах алкоголю, неадекватна поведінка.

Протоколами про адміністративне правопорушення відповідно до яких, ОСОБА_1, 30 січня 2015 року, о 05 год. 50 хв., на 357 км. автодороги Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху з лівого узбіччя в бік м. Мелітополя не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем КАМАЗ - 5380, номерний знак НОМЕР_2 з причепом ПЦ 6,7, номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. При цьому працівники ДАІ виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову та запропонували водію пройти огляд на стан спяніння, але він відмовився в присутності двох свідків.

Протоколом огляду місця події від 30 січня 2015 року та схемою пригоди до протоколу від 30 січня 2015 року, які повністю підтверджують обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, відповідно до яких, автомобілі М-412 та КАМАЗ - 5380 мають механічні пошкодження, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій їх частині, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу, так як вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3 відповідно до яких водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння та в лікарні.

Обставинами, які помякшують відповідальність, суд визнає для ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, сукупності помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3671-17 від 08.07.2011 року в редакції від 23 жовтня 2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

Оскільки на ОСОБА_1 постановою судді накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців; за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення (р/р 0170, МФО 852010, , назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030001, банк одержувача - ГУДКСУ в Херсонській області) в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»__________2015 року.

Суддя:

ОСОБА_8