overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/165/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №327962 виданий 07 березня 2013 року Сарненським РВ УДМС України в Рівненській області, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2015 року о 23-45 год. ОСОБА_1 вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України „Городище на території Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області за недійсним документом, а саме: пред'явив для перевірки прикордонному наряду Перевірка документів паспорт, в якому було відсутнє третє вікове фото, чим порушив вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина України" та ст. 12 Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не прослідкував, що в його паспорті відсутнє третє вікове фото, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №014305 від 01 лютого 2015 року, а також визнанням ним своєї вини про складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/89/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія СГПОП "Хорівське",

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року о 10 год. 30 хв., встановлено, що ОСОБА_1, на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, 249 км, керуючи автомобілем Камаз 5510 д.н.з. НОМЕР_1, перевозив вантаж ( кислий жом ), який випадав на проїздну частину дороги, чим забруднював її дорожнє покриття, порушив вимоги п. 2.3 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому та пояснив, що на 249 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем НОМЕР_2, був зупинений працівниками ВДАІ, які склали на нього адмінпротокол за забруднення дорожнього покриття. Він перевозив кислий жом, вода з якого протікала з під бортів кузова автомобіля на дорожнє покриття дороги. Вважає, що дане забруднення не було значним, оскільки в той день йшов дощ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 408698 від 23.01.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139КУпАП.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, з врахуванням особи порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24, ч.1 ст.139, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 567/76/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в СГПП "Сіянцівське"

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

22 січня 2015 року о 15 год. 45 хв. в с. Сіянці Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Сузукі, без реєстраційного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 22.01.2015 року вживав горілку, після того керував скутером.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року №471287 та матеріалами справи.

При проведенні тестування на алкоголь приладом алкотест "Драгер" 6810 №ARBH-0531, 22.01.2015 року о 15 год. 50 хв. встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується роздруківкою зазначеного тестування (результат тесту 2,11 ‰).

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Окрім того, відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоровя є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини та те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб.

Термін відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1299/15-п

30.01.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 МК України , -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2015 року близько 13 год. 20 хв. у зоні митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці ДФС під час прикордонномитного контролю дизель потягу №6389 сполученням «Горинь-Сарни» громадянці ОСОБА_3 ОСОБА_2, яка слідувала у вагоні №2 по ходу потягу, було запропоновано заповнити митну декларацію яку вона заповнила по всіх пунктах і задекларувала: 700 (сімсот) гривень, розчин для інєкцій «Мукосат» 5 (пять) упаковок (50 ампул о 1 мл. кожна) виробництва РБ та особисті речі. В ході митного огляду ручної поклажі громадянки РБ ОСОБА_2 було виявлено не заявлений за встановленою формою декларування розчин для інєкцій «Мукосат» 10 ампул по 1 мл., виробництва РБ, що знаходились в дорожній сімці серед особистих речей. Вище вказаний товар в митну декларацію не внесений та при усному опитуванні не заявлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність в разі її неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вказала, що знала про заборону перевезення препарату «Мукосат».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не зявився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 519,520,527,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 грн. з конфіскацією товару: медичного препарату розчин для інєкцій «Мукосат» в скляних ампулах по 1 мл. кожна по 5 ампул в одній пастилці, 2 пастилки в одній упаковці, виробництва РБ РУП «Белмедпрепарати».

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 569/112/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, перекладача жестової мови ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 здійснив реалізацію тютюнових виробів вітчизняного виробника на центральному торгівельному ринку за адресою м. Рівне, вул. Сагайдачного, 3, без відповідної ліцензії.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 17 жовтня 2014 року, тютюнові вироби торгової марки "Прима" у кількості 500 пачок, вилучені до ОУ ГУ Міндоходів у Рівненській області.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін

Секретар судових засідань ОСОБА_3
Справа № 569/1298/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 48 за ст. 472 МК України, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року, близько 15 год. 15 хв. під час проведення прикордонно-митного контролю дизелю-потягу № 6217, сполученням Барановичі-Удрицьк гр. у ОСОБА_2 виявлено, що остання у зону митного контролю митного поста Удрицьк ввезла 3 туби мазі для зовнішнього застосування «Хондроксид», які не було задекларовано в установленому законом порядку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без її участі.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просив застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати а саме 36 грн. 54 коп., які підлягають до стягненню з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 3 туби мазі для зовнішнього застосування «Хондроксид» виробництва Республіки Білорусь.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 569/172/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2014 року, близько 22.00 год., громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно дружини ОСОБА_2 під час якої ображав нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв із квартири.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36, 54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2014 року серії АП1 № 470007, 07 вересня 2014 року, о 23 год. 30 хв., в м. Рівне, перехрестя вул. Макарова-Дубенська, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють його прибуття на виклик до суду не надходило.

За наведених обставин, виходячи з положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, вчиненні особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом поточного року, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 130 КупАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Постанова набрала законної сили ________________________

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін

Секретар судових засідань ОСОБА_3
02.02.2015 року Справа № 690/41/15п
Провадження №3/690/9/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, згідно яких гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 29.12.2014 року о 19 год. 25 хв. в смт. Катеринопіль по вул. Дружби, 12 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в медичній установі на факт вживання алкоголю відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Однак, під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що не дає можливості викликати гр. ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце проживання свідків, що не дає також можливості викликати їх на розгляд даних матеріалів.

А тому, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне направити вказані адміністративні матеріали до відділу ДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне при УДАІ УМВС України в Черкаській області для встановлення місця проживання гр. ОСОБА_1 та свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити до відділу ДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне при УДАІ УМВС України в Черкаській області для встановлення місця проживання гр. ОСОБА_1 та свідків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр