overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/503/15-п
Провадження № 3/526/145/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , ідентифікаційний код невідомий

за ст. 173-2 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в:

04.03.2015 року о 05-30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 та намагався її вдарити.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/2193/15-п

12 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2015 року ОСОБА_1, маючи у власності спеціальний засіб Корнет-С калібру 9 мм №04101, порушив правила його зберігання, не перереєструвавши дозвіл на його носіння та зберігання.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002792 від 19.02.2014 року, даними рапорту помічника дільничного інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,оскільки він порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує характер та причини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не працює, є пенсіонером, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 195-4 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 195-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року Справа №542/96/15-п

3/542/67/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний ний номер , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,т.в.о.начальника філії «Новосанжарський райавтодор»,

за ст. 188-28 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з ВДАІ Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконробу Новосанжарського ДРП філії Новосанжарський райавтодор, не виконав вимогу №2 від 23.01.2015 року ДАІ з обслуговування Новосанжарського району.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Також, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№636058 від 28.01.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 188-28 КпАП України, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 188 - 28 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №538/259/15-п
Провадження по справі №3/538/81/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року о 16.25 год. в м. Лохвиця по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння і порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння і порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 36, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Б. Савинський

"Згідно": голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступилав закону силу "___"______________20____року

Строк пред"явлення постанови до виконання "____"________________20___року.
Справа № 554/361/15-п
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

06.03.2015 м. Полтава

06 березня 2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, РНОКПП невідомий,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановила:

01.01.2015 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2 у ходя якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, вину у вказаному правопорушенні визнав, пояснивши, що сварку вчинив на фоні глибоких душевних переживань з-приводу напружених відносин із дружиною, у вчиненні сварки розкаявся, жалкує про її вчинення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Суддя: Н. В. Тімошенко
Справа № 554/87/15-п
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

06.03.2015 м. Полтава

06.03.2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Октябрського районного відділу у м. Полтаві Управління державної міграційної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, студента УМСА, не одруженого, освіта: неповна вища, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП не відомий,

за ст. 203 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №039076 від 27.12.2014 року у цей же день було встановлено, що гр. ОСОБА_1 порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме недотримався встановленого порядку зміни місця проживання (не зареєстрував місце проживання протягом 10 днів з моменту прибуття до нового місця проживання та отримання у 02.12.2014 року посвідки на тимчасове проживання в Україні), в порушення ст. 3 Закону України «про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

У письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 пояснив, що документи на оформлення реєстрації місця проживання в десятиденний термін не подав, так як у нього на це не було часу.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 203 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 203 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. В. Тімошенко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/374/15-п

16.03.2015 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28 січня 1995 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

· за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2015 року, близько 20-24 год.в с.Борова Володимирецького району Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «VIPER», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду зявився вину визнав та пояснив, що дійсно 16.02.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 472721 від 16.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, те, що воно вчинене вперше, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.27, ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень), що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 567/200/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),-

встановила:

28 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Заводській, що в м.Здолбунів Рівненської області перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку. Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що 28 січня 2015 року він вживав алкогольні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року серії РВ № 000731 та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу №18 медичного засвідчення факту вживання алкоголю і стану спяніння, в ОСОБА_1 28.01.2015 року встановлено алкогольне спяніння.

Згідно витягу з системи Аrmor від 28.01.2015 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності: 18.03.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 14.04.2014 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного порушення визнав, адміністративне правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 569/2568/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Білорусь, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 483 МК України , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року близько 13 год 15 хв. у зону митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно митного контролю дизель-потягу № 6389 сполученням «Горинь-Сарни» громадянин республіки Білорусь ОСОБА_2, який знаходився у вагоні № 3 по ходу поїзду і слідував з республіки Білорусь в Україну було запропоновано здійснити процедуру усного декларування товарів. В ході митного контролю ОСОБА_2 було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування медичні препарати 4 туби мазі «Хондроксид». Даний товар при усному опитуванні не заявлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність в разі його неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не зявився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 519,520,527,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень з конфіскацією медичних препаратів мазі «Хондроксид» в кількості 4 (чотирьох) тубів згідно акту опису предметів від 09 лютого 2015 року, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Справа № 694/8/15-п
Провадження № 3/694/4/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого доглядачем худоби в СВК «Козацький», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

О 20 год. 10 хв. 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем Форд-Транзит, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 30.12. 2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук