АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. працюючого водієм в ПП «ОСОБА_2» визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10579 грн. 50 коп. та конфіскації в доход держави 66 запасних частин до деревообробного станка.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в сумі 75 грн. 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови, 06.11.2014 року о 02 год. 20 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» заїхав вантажний автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який слідував з Туреччини в Україну в службових справах. ОСОБА_1 до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про відсутність у нього будь-якої валюти та товару.

При здійсненні догляду кабіни автомобіля були виявлені не задекларовані та не пред'явлені до митного контролю запасні частини до деревообробного станка в кількості 66 шт., які знаходились на спальній полиці кабіни автомобіля.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт вказував, що він під час розгляду справи повідомив суд про те, що ним було пред'явлено посадовим особам митниці при в'їзді в Україну всі наявні у нього товари і після того як товар був оглянутий, йому була надана декларація для заповнення. Ця його заява не була спростована процесуальними

№33/794/ /15 р.

засобами і тому вважає, що в цій частині висновок суду не відповідає фактичним обставинам.

Ще вказував, що оскільки він при перетині кордону обрав смугу руху «червоний коридор», то цим самим він задекларував митному органу наявність у нього товарів, які підлягають митному оформленню.

Також, на його думку працівники митниці позбавили його можливості оформити ввезений ним товар зі сплатою необхідних платежів, оскільки йому не було повідомлено про порядок митного оформлення пред'явленого товару. Апелянт ще зазначав, що за всі придбані товари він заплатив 250 доларів США, а проведена експертна оцінка вилучених у нього товарів є неправильною.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника Чернівецької митниці Шкробанця М.Д., який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимоги апелянта є безпідставні і в задоволенні його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Твердження апелянта про те, що він щось заявляв суду під час розгляду справи, є безпідставні і не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, судовий розгляд здійснювався за відсутності ОСОБА_1, який до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, з митної декларації, заповненої ОСОБА_1 06.11.2014 року при перетині державного кордону України, вбачається, що останній в графі «відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню митними платежами, товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, що видаються органами виконавчої влади, та інші товари, що декларуються письмово за бажанням громадянина або на вимогу митного органу» останнім не було зазначено про наявність у нього товарів в тому числі і запасних частин до дерево обробленого станка, які в послідуючому було виявлено працівниками митниці в кабіні автомобіля.

З пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2014 року вбачається, що виявлені в кабіні його автомобіля запасні частини до деревообробного станка йому не належать і перевезти їх з Турції в Україну попросив його знайомий. В декларації він не вказав про ці товари, оскільки вони йому не належать і тому не знав про необхідність їх декларування. (а.с.8-9).

З висновку товарознавчої експертизи від 18.11.2014року вбачається, що загальна вартість товарів, виявлених та вилучених у ОСОБА_1 06.11.2014 року при перетині ним кордону України, становить 10579 грн. 50коп. (а.с.15-18).

Експертиза проведена експертом, який має відповідне свідоцтво на проведення зазначених експертиз.

Твердження апелянта про те, що експерт, який проводив товарознавчу експертизу, є «кишеньковим» , є проявом неповаги останнього до посадових осіб експертної установи.

Сумнівів в достовірності висновку експерта немає. Оскільки товари були придбані за межами України, посилання апелянта про те, що ці товари були придбані ним і по іншій ціні, в даному випадку ніяким чином не спростовують висновки експерта про дійсну вартість цих товарів в Україні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що оскільки він при перетині кордону обрав «червоний коридор» і тим самим заявив працівникам митниці про наявність у нього товарів, що підлягають декларуванню (без зазначення цього у декларації), є довільним трактуванням останнього вимог Митного Кодексу України і суперечить нормам останнього.

Оскільки ОСОБА_1 при перетині кордону України не задекларував наявність у нього товарів, які переміщував через митний кордон і які підлягали обов'язковому декларуванню, його дії судом правильно кваліфіковано за ст.472 МК України.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, 472 МК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19 грудня 2014року у справі про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Ф.Кифлюк