overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/197/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2014 р., о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Фольксваген Транспортер", номерний знак НОМЕР_1, на вул. Шевченка,3 у м. Львові, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 380 /триста вісімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року Справа №607/2068/15-п

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УДАІ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121-126 КУпАП(коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Транспортний засіб автомобіль Сузукі Гранд Вітара р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП, зареєстрований в РЕВ-1 в Одеській області.

За таких обставин вважаю, що дану справу слід направити на розгляд у Київський районний суд м. Одеси( 65080, вул. Варненська,3б м. Одеса).

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити на розгляд Київського районного суду м. Одеси( 65080, вул. Варненська,3б м. Одеса).

Суддя Ф.Г. Берегуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Справа №607/2047/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, працюючої на ТзОВ «Стегниківці»,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виховує свою малолітню доньку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що малолітня ОСОБА_2 15.10.2014 року близько 15 год. 30 хв. була виявлена неподалік церкви, яка розташована на території парку «Слави» по вул. Петрушевича,1 в м. Тернополі, де викурювала сигарету марки «Bond» у невстановленому для цього місці.

Постановою судді від 09.12.2014 року матеріали даної адміністративної справи були направлені у Тернопільський МВ УМВСУ в Тернопільській області для належного дооформлення.

Після дооформлення матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу суду 05.02.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом-ч.1 ст.7 КУпАП.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП-закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Справа №607/343/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, менеджера ТОВ «Рона», жителя АДРЕСА_1, (ідн.НОМЕР_3),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року о 10 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Дачія Соленза номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, 329 км+300м, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований автомобіль марки Рено Лагуна, номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №825670 від 18.12.2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 18.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 18.12.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Справа №607/1013/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, (ідн.НОМЕР_2),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року о 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Renault trafik номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Шептицького, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль марки DAF номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №834544 від 16.01.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 16.01.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Ф.Г. Берегуляк
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "АЗЛК-412", державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Б.Хмельницького в м.Жмеринка Вінницької області, де був затриманий працівниками ДАІ. За результатом проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння згідно висновку Жмеринської ЦРЛ від 29.12.2014 року №208 результат дослідження на вміст алкоголю 2,9%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив також, що він взагалі не має права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не розкаявся у вчиненому, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року, що серед іншого містить визнавальні письмові пояснення самого ОСОБА_1 (а.с.2), підтверджені останнім в судовому засіданні, а також висновком Жмеринської ЦРЛ від 29.12.2014 року №208 медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.3), згідно якого станом на 01 годину 40 хвилин вказаної дати визначено вміст алкоголю 2,9%, що багатократно перевищує визначений законом початкове мінімальне значення 0,2%.

Враховуючи, що він посередньо характеризується за місцем проживання, правопорушення винив вперше, а також приймаючи до уваги повідомлені ОСОБА_1 обставини відсутності у нього стабільного доходу та права керування транспортними засобами, що вочевидь ускладнює можливість сплати ним штрафу, неможливість позбавлення його спеціального права, доходжу висновку про необхідність призначення останньому адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.221, 252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з часу набрання нею законної сили.

Суддя Вернік В.М.
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в ПРАТ «Літинський молокозавод» вантажником, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП роз'яснена)

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року близько 16:00 годині, в смт. Літині, по вул. Радянській, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою та вчиняв протиправні дії відносно ОСОБА_2, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та шарпав його за одяг.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями (а.с. 3,4,5), довідкою Літинської ЦРЛ (а.с. 6).

Враховуючи викладене вважаю, що в дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до ст.. 33 КУпАП, вихожу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 враховую вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. У якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя: Сільченко О.В.

Суддя : О. В. Сільченко
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

(ст.268 КУпАП роз'яснена) В С Т А Н О В И В:

05.01.2014 року о 12:00 годині ОСОБА_1, прибувши на тривале побачення до брата ОСОБА_2, який утримується в Літинській ВК -123, заніс мобільний телефон SAMSUNG DUOS IMEL: НОМЕР_1, який під час догляду особистих речей було виявлено та вилучено.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю , розкаявся та пояснив, що забув витягнути мобільний телефон із речей, які передавав братові ОСОБА_2, який відбуває покарання у Літинській ВК №123.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати на території, де вони проживають, предмети, перелік яких визначений нормативно-правовими анктами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Відповідно до п.29 ( додатку № 9) Правил внутрішнього розпорядку у установах виконання покарань, затверджених Наказом ДДУзВП № 275 від 25.12. 2003 року, зареєстрованого в МЮ УКраїни 31.12.03 р. № 1277/8598, мобільний телефон є предметом, який заборонено передпавати, зберігати та використовувати засудженим у колоніях.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2), протоколом вилучення (а.с.3), та поясненням (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів , що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, виходжу із загальних правил накладення стягнення та враховую, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав повністю свою вину, а також обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

За відсутності обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, у якості обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують його відповідальність, враховую щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 255 (двісті п'ятдесят п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Конфіскувати в прибуток держави заборонений предмет, а саме: мобільний телефон SAMSUNG DUOS IMEL: НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Сільченко О.В.

Суддя : О. В. Сільченко
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП роз"яснена)

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року о 15:30 годині було зупинено на посту ДАІ автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_1, в якому під час огляду було виявлено три гладкоствольні рушниці іноземного виробництва, а саме A.W. WOLF SUHL.k -12, № НОМЕР_1, BROWNING,к - 12, НОМЕР_2, BROWNING PATENTS, к -12 № НОМЕР_3, які він перевозив без відповідних документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні та пояснив, що мисливські рушниці належали його покійному дідові. Після смерті діда рушниці зберігалися у схованці підвалу будинку, оскільки він не розуміється на зброї, то вирішив завезти їх до свого товариша, який проживає в м. Вінниці та порадитись із ним стосовно їхньої справності та реєстрації, але поблизу с. Радянського, Літинського району його зупинили працівники ДАІ, де під час огляду автомобіля виявили та вилучили дану зброю. Документів на зброю немає.

Крім визнання винуватості ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.15 р. протоколом огляду місця події від 13.01.15 р, що містяться у матеріалах адміністративної справи

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, тобто придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї без дозволу органів внутрішніх справ.

При призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, враховую щире розкаяння правопорушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що правопорушенням ніякої шкоди не завдано та обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставиною, що, відповідно до ст.34 КУпАП, пом"якшує відповідальність ОСОБА_1, враховую щире розкаяння у вчиненому. Обтяжуючі обставини, відповідно до ст.35 КУпАП відсутні. Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

За вчинене правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Гладкоствольну мисливську зброю AW WOLF SUHL k -12, № НОМЕР_1, BROWNING,к - 12, НОМЕР_2, BROWNING PATENTS, к -12 № НОМЕР_3 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О.В.