overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/601/15-п
Провадження № 3/0182/193/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117235 від 10 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 04 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував у відношені своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку в ході , якої висловлював на її адресу, образи , чим вчинв психологічне насилля в сім'ї.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 12 лютого 2015 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 04 лютого 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/624/15-п
Провадження № 3/0182/208/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку дорожньо-патрульної служби ДАІ в м. Києві головного управління МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 980739 від 05 листопада 2014 року встановлено, що ОСОБА_1, 05 листопада 2014 року о 03 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Печерська, керував транспортним засобом автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.5 ПДР.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 12 лютого 2015 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 05 лютого 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись ч.2 ст.38ст. 221, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАПзакрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 182/579/15-п
Провадження № 3/0182/178/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, надійшов адміністративний протокол ДН№117288 від 12 листопада 2014 року щодо, якого ОСОБА_1, 20 жовтня 2014 року знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду від 08 жовтня 2014 року, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, надійшла на розгляд суду 12 лютого 2015 року а строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20 грудня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КупАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/640/15
№ 3/183/355/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року, о 08-40 годині, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 29 січня 2015 року о 08-40 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 68 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 6-х осіб автомобілем НОМЕР_2, яким порушив ст.. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3) та фотографії автомобіля (а.с. 4) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний транспорт», не надано доказів суб'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/238/15-п
Номер провадження 3/184/86/15
П О С Т А Н О В А

19.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, ОМКП «Міськсвітло» директор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року об 11 год. 00 хв. директором ОМКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2014р. в сумі 40471,00 грн., термін сплати 30.12.2014р., фактично на момент перевірки не сплачено, що відображено в акті перевірки № 285/0409-1530/31881440 від 27.01.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/360/15-п
Номер провадження 3/184/106/15
П О С Т А Н О В А

19.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ревтовині Гродненська Зельвенської області, Республіки Білорусія, пенсіонера, який прописаний та мешкає по АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року приблизно о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Київській, 4 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгував молоком у кількості 3л у забороненому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 183/8202/14
№ 3/183/69/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, РНПП НОМЕР_1, працюючої керівником ПП «ВП «Сіріус»», проживаюча: АДРЕСА_1, -

встановив:

30 жовтня 2014р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 206-а, керівником ПП «ВП «Сіріус»», ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за вересень 2014 р. по строку сплати 30.10.2014 р. в сумі 2054,69грн., заборгованість станом на 31.10.2014 р. - 1578,64грн. Сума боргу сплачено 31.10.2014р. в повному обсязі, порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (довідка про отримання СМС а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/539/15
№ 3/183/306/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що він 26 січня 2015 року о 10-00 годині в м. Новомосковськ по АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 4-х осіб автомобілем НОМЕР_1, яким порушив ст.. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3) та фотографії автомобіля (а.с. 4) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний ранспорт», не надано доказів суб'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/418/15-п
Номер провадження 3/184/116/15
П О С Т А Н О В А

19.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, проник на територію НУЄГГ та почав стукати у вікна, виражатися нецензурною лайкою в бік працівників підприємства. На неодноразові зауваження не реагував, поводив себе агресивно, розмахував руками, на прохання пройти до службового автомобіля для складання протоколу відмовився в категоричній формі, чим проявив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120700 від 18.02.2015р., поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 136 грн. 00 коп. а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко