Номер провадження: 33/784/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19 " лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч АР Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204 -2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

·

Згідно постанови суду, 9 листопада 2014 року о 18:35 прикордонним нарядом «Перевірка документів» в пункті пропуску через державний кордон «Миколаївський морський торгівельний порт» під час здійснення прикордонного контролю громадянина ОСОБА_2 виявлено, що останній перетнув адміністративний кордон з тимчасово окупованої території АР Крим на материкову частину України поза встановленими контрольними пунктами в'їзду - виїзду, чим порушив п.1 ст. 10 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відповідальність за що передбачена ст.. 204-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на поважність причини його пропуску. Апелянт зазначив, що постанову винесено без участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, та його захисників.

Зазначив, що постанова за місцем проживання ОСОБА_2 не надійшла. Копію постанови отримано захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у суді лише 23.01.2015 року після подання відповідної заяви, тобто після сплину строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання викликалися особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, повідомлення якому направлено за місцем проживання, та захисний, який згідно наданих доручень діє в інтересах правопорушника, який був повідомлений листом про розгляд справи як через поштове відділення, так і особисто телефонограмою.

Проте, апелянт до суду не з'явився без поважних причин, а тому, враховуючи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи, апеляційний суд розглянув клопотання у відсутність особи, яка його подала.

Як встановлено з матеріалів справи, в суді першої інстанції судове засідання у справі про адміністративне правопорушення призначалося на 04.12.2014 року. Однак, у зв'язку з заявленим клопотанням захисника в інтересах ОСОБА_4, розгляд справи був відкладений судом на 25.12.2014 року. Тому, як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності, так і її захисник, достовірно знали про час і дату розгляду справи.

24.12.2014 року заявлено письмове клопотання захисника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю у розгляді іншої справи. Однак, засідання 25.12.2014 року відбулося без участі ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1, оскільки вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Отже, хоча ОСОБА_4 та захисник в його інтересах не приймали участь в судовому засіданні, але їм було достовірно відомо про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення саме 25.12.2014 року.

Тому твердження апелянта про необізнаність о результатах розгляду справи як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження - не є переконливими.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно матеріалів справи, копія постанови правопорушнику надіслана 26.12.2014 року за адресою місця проживання, тобто є підстави вважати про належне та своєчасне повідомлення про результати розгляду справи. Тому правопорушник та особи в його інтересах мали змогу скористатися правом на оскарження в 10-денний строк, передбачений ст. 289 КУпАП, який спливав 04.01.2015 року.

Таким чином, передбачений законом строк на апеляційне оскарження був пропущений без поважних причин, оскільки апеляційна скарга подана 28.01.2015 року.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча: