Провадження № 3/554/282/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ПРОМАГРОБУД»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.11.2014 при перевірці встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором ТОВ ПРОМАГРОБУД», що розташоване в м. Полтава, вул. Гаражна, 9, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податків і зборів, а саме по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 29.04.2013 сплачено з затримкою на 276 календарних днів, сплачено 100 грн. платіжним дорученням від 17.02.2014, чим порушив п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків коли протягом такого строку платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав, оскільки не був присутнім під час складення протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, актом від 07.11.2014 про результати камеральної перевірки ТОВ ПРОМАГРОБУД з питань своєчасності суми податкового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № НОМЕР_1 від 29.04.2013, в ході проведення якої встановлено порушення ТОВ ПРОМАГРОБУД, а саме факт несвоєчасної сплати суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 29.04.2013 з затримкою на 276 днів, частково сплачено 17.02.2014.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Так, вказане адміністративне правопорушення мало місце з травня 2013 року по лютий 2014 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

СуддяОСОБА_2