overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/244/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Кайман-Юг», місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року при перевірці ТОВ, «Кайман-Юг» яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 13/А, кв.32 директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.п.139.1.3. п.139.1 ст.139, п198.6 ст.198, п.8.9, Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: порушення ведення податкового обліку, про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 18.11.2014 року №2290/15-03-22-0302/36487523, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №280761 від 22 грудня 2014 року №1102.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.1 ст. 1631 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Справа № 520/1634/15-п
Провадження № 3/520/767/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0035479 від 15 січня 2015 року, складеним о/у ВДСБЕЗ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, яка народилася 29 червня 1986 року, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 15 січня 2015 року біля 20.00 години в магазині розливного пива за адресою: вул.Шишкіна, №60-а м.Одеси, здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільної документації. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані співробітником міліції за ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що дії ОСОБА_3 співробітником міліції були невірно кваліфіковані за ст. 164 КпАП України, оскільки в діях правопорушника міститься склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого спеціальною нормою щодо предмету протиправного посягання алкогольних напоїв - ст.156 ч.1 КпАП України. Однак, не зважаючи на те, що кваліфікуючи ознаки інспектором були вказані за ст.156 КпАП України, він склав протокол за ст.164 КпАП України, що є неправильним. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Крім того, під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутній офіційний документ про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року, не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянина ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/240/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ БФ «Моноліт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року при перевірці ТОВ БФ «Моноліт», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 48 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30.10.2014р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 23.12.2014 року №2760/15-03/31428820, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №108023 від 23.12.2014 року №1111.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Справа № 520/1721/15-п
Провадження № 3/520/770/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №0041923 від 13 грудня 2014 року, складений ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 20 березня 1987 року в Миколаївській області, офіційно не працевлаштований, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався 27.11.2014 року за ст..173 КпАП України до штрафу, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 13 грудня 2014 року, близько 14.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля будинку №118 по вул.Фонтанська дорога м.Одеси, на зупинці громадського транспорту, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Оскільки ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/298/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за реєстр. с. Н.Біляри, вул. Першотравнева, 4, Комінтернівського району Одеської області

- за ст. 173-2 ч.1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 23.01.2015 року, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрози, виганяв з дому, чим вичинив насильство в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст..ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4219/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «АТП Опекс» водієм, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2014 року о 13.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по пр. Добровольського, 116, при перестроюванні з лівої смуги в праву не надав дорогу автомобілю ВАЗ -21061 д/н 48739ОЕ під керуванням Онищенко М,П., який рухався в прямому напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3830/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року о 01 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в м.Одесі по вул. Дніпропетровська, дорога, 84 керував автомобілем Москвіч М-412 д/н А9453ОД, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїм діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Прокурор Дермантлі Р.С. в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпроАП просив суд застосувати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП , строком один рік.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Строк враховувати з дня вилучення посвідчення на право керування транспортними засобами подія та/або тимчасового посвідчення на право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Справа № 504/281/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року о 08:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області по вул. 40 років Визволення, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над рухом транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 559623 від 16 січня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого, особу порушника та вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: В. І. Іванчук
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/166/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером Сватовського мясокобінату, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року о 10.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Мелітополь на 20 км. не урахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4205/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.20121.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи,які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року о 22.53 год., гр. ОСОБА_1, керував автомобілем АЗЛК 214101 д/н 49480ОЕ в м. Одесі по вул. Дніпропетровська дорога, 120, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Прокурор Дерментлі Р.С. в судовому засіданні в порядку ст. 250 КУпроАП просив суд застосувати покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпроАП в розмірі 3500 грн.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1 ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: