overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/115/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3), не працюючої, НОМЕР_1, виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 22.03.2010 року, РНОКПП НОМЕР_2, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення СУ №035177 в звязку з тим, що з початку навчального року 2014-2015 р. внаслідок недостатньої уваги ОСОБА_2 її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, пропустив станом на 16.01.2015 р. 21 навчальний день без поважних причин. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обовязків щодо виховання дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телефоном, про причини неявки в суд не повідомила.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 р. СУ №035177, поясненнями вчителя Хухрянської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_5

Суд, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше протягом року, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294, 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. Розяснити ОСОБА_2, що вона має право добровільно сплатити судовий збір в доход держави протягом десяти днів.

Платіжні реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - Охтирське УК (Охтирський район); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563; Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області; Код банку отримувача 0013; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, пункт 5; Код 26440802.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 583/223/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, паспорт громадянина України серії МА 953532, виданий 05 грудня 2001 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області

за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що ОСОБА_1, 01 серпня 2014 року о 19 годині 00 хвилин по вулиці Леніна в місті Охтирка Сумської області біля магазину Грант ображав ОСОБА_2 брутальною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю останньому. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Відповідно до вимог Ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ, передбачених Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно положень ч. 2 Ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене та те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно рапорту дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

Постановив :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирському МВ УМВС України в Сумській області, - на доопрацювання, так як ОСОБА_1 слід доставити в судове засідання до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті у його присутності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 577/418/15-п
Провадження № 3/577/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 24 грудня 2014 року о 02 год 45 хв на 38 км 800 м автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи об»єктивно спроможним виявити перешкоду, яка виникла у нього на шляху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля або безпечного об»їзду перешкоди і допустив виїзд на бордюр з подальшим перекиданням автомобіля в кювет. В результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б»; 12.3 ПДР України автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с. 2-6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, код СДРПОУ 26440771).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/145/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 4/5 Сумської області

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2015 року об 11.20 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, згідно приладу DRAGER ARAM-2289 показник 0,37 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що алкоголь не вживав.

Незважаючи на заперечення своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 167562 від 04.01.2015 року, результатами тестування на алкоголь приладом DRAGER ARAM-2289, який зафіксував 0,37 % проміле, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили результати тестування на алкоголь приладом DRAGER ARAM-2289.

Належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень особа, що притягується до адміністративної відповідальності не надав

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 585/190/15-п
Номер провадження 3/585/68/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Роменського міськрайонного суду від 23.01.2015року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 510 грн.

На виконання вказаної постанови, 26.01.2015 року ОСОБА_1 було сплачено 510 грн. штрафу та 36,54 грн. судового збору (а.с. 21-22).

Проте, у вищевказаній постанові в мотивувальній та резолютивній частині помилково було вказано суму судового збору 34,41 грн., яка підлягає стягненню на користь держави.

За правилами ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку щодо сплати судового збору, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня 2015 року установлена в розмірі 1218 грн.

Таким чином, судовий збір у відповідності до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року (1218 х 0.03 = 36 грн.54 коп.)

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне внести виправлення очевидної описки в постанові від 23.01.2015 року щодо сплати судового збору, а саме замість 34,41 грн. зазначити 36,54 грн., як і було сплачено ОСОБА_1

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Роменського міськрайонного суду від 23.01.2015 року по справі №585/190/15-п (номер провадження 3/585/68/15), зазначивши, що сума судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави становить не 34,41 грн., а 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/220/15-п
Номер провадження 3/585/82/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого

за ст. 187 ч.2 України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2015 року ст. ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП .

Даний протокол необхідно повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Санкція статті 187 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що такі дії вчинені ОСОБА_1 повторно, довідка АРМОР з даними про те, що останній притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП до матеріалів справи не додана. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне зазначений адміністративний матеріал повернути начальнику начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/237/15-п
Номер провадження 3/585/87/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шевченка, 29, непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, на вул. 70-річчя Жовтня в с. Бобрик Роменського району Сумської області, влаштував бійку з ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного хуліганства також доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016048 від 28.01.2015 року (а.с. 2), висновком по результатам розгляду заяви від 31.12.2014 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/58/15-п
Номер провадження 3/585/29/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

вул.Конотопська. 104, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

28.12.2014 року о 23 год. 30 хв. в смт.Липова-Долина по вул.Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО-ланос, д/н ВМ8173 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/249/15-п
Номер провадження 3/585/89/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

30 жовтня 1997 р. н., мешканця

с. Плавинище, вул. Комсомольська, 41,

студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

23 січня 2015 р. о 17 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорту з 30 листопада 2013 р., чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду вину свою визнав, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2015 р. серії ПРМСМ 027160.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/127/15-п
Номер провадження 3/585/50/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

1-й АДРЕСА_1, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2015 року о 09 год. 38 хв. в м. Ромни по вул. Комсомольській-Полтавській водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-2104, н/з 43216СА, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBF - 0423.

ОСОБА_1 до суду зявився свою провину визнав повністю, з результатами приладу Drager Alcotest 6810 0,72/% згоден.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 679768 від 02.01.2015 року (а.с. 3), результатами тестування з допомогою Drager Alcotest 6810 (а.с.2) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2