overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/41/15-п
провадження 3/201/26/2015
П О С Т А Н О В А

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно Алпсой Ідріс, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ ДЕКА СЕРВІС, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_2АДРЕСА_1, притягнутим за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Алпсой Ідріса, працюючого керівником ТОВ ДЕКА СЕРВІС, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Івана Франка, буд. 39-А, в м. Дніпропетровську, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за жовтень 2014 р. по строку 30.11.2014 р. фактично сплачено 02.12.2014 р.

Вказаний адміністративний матеріал до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов 08 січня 2015 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення діяння Алпсой Ідріса кваліфікується за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення). Однак до зазначеного адміністративного матеріалу не було додано доказів того, що Алпсой Ідріс повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та за вище вказане на нього було накладено адміністративне стягнення, а саме: копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні Алпсой Ідріса за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 201/492/15-п
Провадження 3/201/124/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року близько 10-00 годин за адресою пр. Героїв, 4/116 в м.Дніпропетровську, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_1 не заперечував обставини вчиненого правопорушення, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №307964 від 16 січня 2015 року, заявою ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1 а також поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої особи, висловлюванні погроз, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, і вважаю за доцільне накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 37,173-2, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривні 54 копійку судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набирає чинності:

СУДДЯ: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/13/15-п
провадження 3/201/6/2015
П О С Т А Н О В А

08 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 138, притягнутої за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 04 листопада 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому вказано, що 30.12.2014 року близько 16 години 00 хвилин біля будинку № 12 по пр. Героїв, в м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю ялинками у невстановленому законом місці.

Вказана адміністративна справа 08 січня 2015 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не вказано ким саме було допущено вказане правопорушення, а тільки вказана суть адміністративного правопорушення; до матеріалів справи не було додано копію документа, на підставі якого було встановлено особу правопорушника; не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були. Крім того, у день слухання справи 08 січня 2015 року ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, доставлена для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не була, а згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Відсутність в матеріалах адміністративної справи всіх перелічених вище даних робить неможливим прийняття рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/26/15-п
провадження 3/201/16/2015
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ АВОЛІНДАЛ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника ТОВ АВОЛІНДАЛ, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за вересень 2014 р. по строку 30.10.2014 року фактично сплачено 31.10.2014 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки від 25 листопада 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 310135 від 11 грудня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.
Справа № 212/187/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126620 від 12 січня 2015 року, ОСОБА_3, 12 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку у відношенні матері гр. ОСОБА_4, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, образливо чіплявся, на зауваження припинити сварку не реагував.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України в судовому засіданні визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Строк утримання ОСОБА_3 відраховувати з 16.01.2015 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ: Т.І. ТИМОШЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТЗОВ «Охорона-Рівне» водієм, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Должанського, будинок № 49 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 152448, ОСОБА_1, 15 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1, по проїзній частині мікрорайону 4-й Зарічний в районі будинку № 22 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився позаду, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1, у адміністративному протоколі, у своєму пояснені свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТЗОВ «Кривбасремонт» слюсарем, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АБ2 № 152407 ОСОБА_3, 26 листопада 2014 року, близько 09 години 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, ВАЗ-2109 реєстраційний номер якого АЕ 91-59 НМ по вулиці Електричній в міста Кривому Рогу в районні електричної опори 41/12, не обрав безпечної швидкості руху в залежності від дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Geely MR7151A реєстраційний номер якого AE 91-02 CB в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 під час розгляду адміністративної справи у суді свою вину по ст. 124 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_3. у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України найшла свої повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний у межах санкції вказаної статті.

Керуючись ст. 279, 280 , 283, 284 ч.1 п.3, 124 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

СУДДЯ Т.І. ТИМОШЕНКО
справа № 208/126/15-п
№ провадження 3/208/115/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.12.2014 року о 12.30 годин, ОСОБА_1 на власному автомобілі по пр.. Пеліна у м. Дніпродзержинську, здійснював перевіз пасажирів без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця, чим своїми діями порушив ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він 12.12.2014 року о 12.30 годин, на власному автомобілі «ВАЗ 21015» він їхав по пр.. Пеліна, біля будинку №15 у м. Дніпродзержинську, здійснював перевіз пасажирів без наявності ліцензії та реєстрації приватного підприємця, та був зупинений співробітниками ДАЇ.

ч.1 ст.164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, те що ОСОБА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.283, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації автомобіля.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Івченко Т. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/10/15-п
Номер провадження 3/213/24/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської обл, громадянина України,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 21.09.2014 року о 13.25 год. з території складу металобрухту цеха № 1 УДТК ПАТ "ПГЗК", що знаходится по вул.Широківське шосе, 6 в м.Кривому Розі, скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді металобрухту, чим заподіяв матерільних збитків на загальну суму 15,67 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не зазначено, кому саме завдано збитків. Не вказано вартість 1 кг металобрухту, не зазначена вага викраденого металобрухту. Протокол містить дописування, з якими не ознайомлено ОСОБА_2 Не вказано, де зберігаються оригінали доданих документів. довідка-розрахунок не завірена печаткою, довідка про охоронювану територію ПАТ "ПГЗК" не містить кутового штампу підприємства, дату видачі та вихідного номеру.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.11.2014 року було повернуто до Інгулецького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення, але вказані судом недоліки не виправлено.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС Українив Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко