overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/7/15-п
Провадження № 3/188/16/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1, 31.05.1984 р. , який народився в м. Дзержинську Донецької області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 р. о 10.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Озерна , 23 перебуваючи у нетверезому стані гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

В судовому засіданні правопорушник дав пояснення щодо обставин справи , пояснив , що дійсно мав місце конфлікт з сестрою . Просив у неї грошей на горілку. . У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та потерпілої щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння. .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/25/15-п
Провадження № 3/188/25/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 р. о 21.50 год. в смт. Петропавлівка по вул. Польовій , 53 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом , при перевірці о 21.50 год. був відсутній за адресою проживання , , чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду .

Під час розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 06.01.2014 р. був відсутній вдома , їздив до своїх знайомих святкувати різдвяне свято. Просить суд не призначати адміністративне стягнення у виді арешту.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та свідка , щодо обставин справи та копія ухвали суду від 03.07.2014 р. про встановлення адміністративного нагляду .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому, відповідно до закону адміністративного стягнення .

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суду , суд не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає, що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді штрафу. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд не вбачає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. адміністративного штрафу , стягнувши вказану суму в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову по справі може буди оскаржено прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/45/15-п
Провадження № 3/188/30/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює офіціантом АФ " НІБАС", раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 10.11.2014 р. по 07.12.2014 р. ОСОБА_1 не в повній мірі виконувала батьківські обов"язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 12.07.2007 р.н , що призвело до порушення ним дисципліни в школі , невідвідування школи без поважних причин .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила , що дійсно син ОСОБА_3 важко піддається вихованню , не проявляє бажання вчитися та ходити до школи. З цього приводу у них з колишнім чоловіком виникають проблеми. На даний час син проживає разом з батьком ОСОБА_4 Вона усвідомлює всю відповідальність за подальшу долю свого сина , а тому має намір показати його кваліфікованим психологам або направити тимчасово до реабілітаційного центру. У матеріалах справи є пояснення правопорушниці та її колишнього чоловіка ( батька дитини ) , а також клопотання директора ЗОШ № 2 про негідну поведінку учні.

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що помякшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26, 40-1 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1. в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 188/12/15-п
Провадження № 3/188/20/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1, 30.10.1976 р. , який народився та проживає в смт. Петропавлівка вул. брагіна , 182 Дніпропетровської області, працює шахта Ювілейна , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2015 р. о 19.00 год. в смт. Петропавлівка по вул. Брагіна , 182 перебуваючи у нетверезому стані гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

В судовому засіданні правопорушник дав пояснення щодо обставин справи , пояснив , що дійсно мав місце конфлікт з дружиною. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та потерпілої щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння. .

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/77/15-п
Провадження № 3/188/42/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від т.в.о. начальника ОУ Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична особа-підприємець ,

у скоєнні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійщли матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Так , відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається , що протоколи про адміністративне правопорушення № 33/164 та № 34/164-к від 20.01.2015 р. ОСОБА_1 не підписано , пояснення його щодо обставин справи відсутні. Суд не може прийняти до уваги та визнати як належним доказом ОСОБА_2 про неможливість ознайомлення та підписання матеріалів перевірки від 20.01.2015 р. Згідно якого вбачається , що ОСОБА_2 на неодноразові листи-виклики до податкового органу не з"являється , з матеріалами перевірки не ознайомився , пояснень не надавав. Тобто вищезазначені протоколи про адміністративне правопорушення було складено без присутності ОСОБА_1

Отже , при складанні протоколів посадовою особою ОДПІ не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП .

Крім того , протоколи про адміністративне правопорушення написані нерозбірливим почерком , з недопустими скороченнями.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1слід повернути для доопрацювання органу який їх складав, а саме - до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ( п. Павлоград вул. Верстатобудівників , 14-а Дніпропетровської області ).

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.33, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути для доопрацювання до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ( п. Павлоград вул. Верстатобудівників , 14-а Дніпропетровської області ).

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/75/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Горького, 16, с. Катеринівка, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно медичного висновку № 518 від 24.10.2014 року. Порушення скоєно повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№418826 від 16.12.2014 року, медичним висновком № 518 від 24.10.2014 року, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 189/79/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Лермонтова, 94, м. Красногорівка, Донецька область,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин у м. Курахове по пр.. Маяковського АЗС № 91 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним пошкодив шланг заправочного пістолету на АЗС № 91 "Паралель".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №929837 від 11.12.2014 року, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/78/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Первомайська, 116, м. Мар`їнка, Донецька область,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року о 12 годині 20 хвилин у м. Курахове по пр.. Комсомольському керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті не рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі. При ДТП автомобілі зазначили технічних пошкоджень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №929960 від 22.12.2014 року, схема місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 191/297/15-п
Провадження № 3/191/92/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 24 січня 1998 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22. 01. 2015 року о 08 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2014 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 062863 від 22. 01. 2015 року, поясненням ОСОБА_1, зазначеним у даному протоколі, відповідно до якого вона дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2