overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/800/15-п
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 РБ Білорусь, який працює оператором на Мозирському МПЗ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1, на 26 км. автодороги „Виступовичі-Житомир керуючи автомобілем марки „ОPЕL ZAFIRA- 35 д.н.зн.76-13 ЕТ-3, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням автомобіля, внаслідок чого зїхав в кювет, де автомобіль перекинувся в результаті чого отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842114 від 19 лютого 2015 року, письмовим поясненням порушника, схемою огляду місця ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б помякшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/807/15-п
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 квітня 1969року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з України під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Виступовичі предявив паспорт громадянина України, в якому була відсутня друга вікова (45 років) фотокартка, тобто ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, вину визнає, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 013584 від 18 лютого 2015 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 289/232/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , папорт ВН № 424212 виданий Радомишльськоим РВ УМВС України в Житомирській області від 06.05.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року в 23-40 годин в м.Радомишлі по вул. Міськради ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099 д/з 747-10 КН з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/229/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2015 року в 21-15 годин в м.Радомишлі по вул. 9-го Січня ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-210700-20 д/з АВ4667АР з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Провадження № 3/279/62/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ "Смак",

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Смак" за місцем ведення господарської діяльності по вул.Табукашвілі, 14-б в м.Коростені в порушення норм ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не забезпечила збереження фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок в книзі ОРО за серпень-вересень 2014 року.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП в якому ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло в результаті неуважності підлеглих працівників.

Вказані в протоколі обставини підтверджуються Актом від 12.11.2014р. № 0282 яким встановлено та описано порушення.

Обставин, які обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 155-1 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/72/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.195-6 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року року близько 15 год 00 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи в смт Ружин по вул. Бірюкова, Ружинського району, Житомирської області зберігав піротехнічні вироби петарди «CORSAR, чим порушив вимоги Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС України №1649 від 23.12.2003 р., як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 195 -6 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029937 від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями самого порушникака, актом вилучення та виявлення від 15.01.2015 р., згідно якого проведено виявлення та вилучення піротехнічних виробів, петард «CORSAR в кількості 52 шт., рапортом від 15.01.2015 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Обставинами, які обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних виробів а саме: 1 пачки петард «CORSAR в кількості 52 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенняа ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних виробів а саме: 1 пачки петард «CORSAR в кількості 52 шт., які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 коп.) на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1973/14-п
Провадження № 3/280/11/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.11.2014 року об 03 год. 50 хв. в м.Коростишів по вул.Більшовицький ОСОБА_1А керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив вимоги п.2.9 "А" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1А не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому особисто судових повісток, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1А адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: висновком №2166 від 15.11.2014 року обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1А 15.11.2014 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, постановою Коростишівського районного суду від 07.02 2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, який фактично вину свою визнав, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, позитивні чи негативні характеристики на якого відсутні, проте, на розгляд справи не зявився, пояснень суду не надав, даних про наявність у нього утриманців або інвалідності суду не надав, протягом року притягувався Коростишівським районним судом за аналогічне правопорушення, проте висновків для себе не зробив, не працює, а тому суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що автомобіль НОМЕР_1 не належить правопорушнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.11.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк затримання рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О Василенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2316/15-п
Провадження №3/279/340/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул ОСОБА_2, 28, працюючого водієм в ДЕУ, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 30.12.2014 року о 11 годині 55 хвилин в с. Грозино, Коростенського району керував автомобілем "ВАЗ-21063", номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник фактів викладених в протоколі не спростував, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АВ 2 № 946959, особистими поясненнями правопорушника та поясненнями свідка ОСОБА_3 доданими до протоколу.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 19.05.2015 року.
Справа № 279/1928/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Будучи адмінпіднаглядним відповідно до постанови Богунського районного суду в м. Житомир від 18.06.2014 року, ОСОБА_1 не з"явився до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області на відмітку 01 січня 2015 року без поважних причин, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 з"явився, свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом , особистим поясненням ОСОБА_1 та іншими доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 170 ( сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/461/15-п
Провадження № 3/279/253/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_2, 10.01.2015р. о 20.00 годині знаходячись на території залізничного вокзалу, що по вул. Табукашвілі в м. Коростень, тобто в забороненому місці, палила цигарку.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_2, яка сповіщена належним чином про час і місце судового розгляду не з'явилась, що не порешкоджає судовому розгляду.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення в якому ОСОБА_2, пояснила, що палила цигарку, рапортом працівника Коростенського МВ про факт паління цигарки ОСОБА_2, у час та в місці вказаному в протоколі.

ОСОБА_2 на час вчинення правопорушення мала вік 16 років, тобто була неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 22, 24-1, 178, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець