Справа №474/82/15-п
Провадження №3/474/39/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, начальника філії «Врадіївський райавтодор»

за ч.4 ст. 140 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 р. ОСОБА_1 - начальник ДП "Врадіївський райавтодор", допустила порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме не вжила своєчасних заходів щодо ліквідації зимової слизькості покриття автомобільної дороги «Кіровоград-Платоново»157+116 м., що спричинило створення аварійної обстановки.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що боротьбу з зимовою слизькістю необхідно проводити в першу чергу на аварійно-небезпечних ділянках, з поганою видимістю, з ухилом більше 6 %, радіусом в площі менше 600 м, в межах населених пунктів, на перехрестях в одному рівні, на автобусних зупинках тощо, де може виникнути потреба в терміновому гальмуванні. В даній ситуації ділянка автомобільної дороги «Кіровоград-Платоново»157+116 м не підпадає під таку категорію, адже вона є рівною, видимість забезпечена. В зв'язку з низьким рівнем фінансування та несвоєчасним розрахунком за виконанні роботи, вона не могла усунути зимову слизькість на цьому участку після закінчення опадів. Крім того, вважає, що аварія сталася з вини водія автомобіля, який не вибрав безпечну швидкість руху та був попереджений про ситуацію на дорозі попереджувальними знаками. Просить звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім визнання вини самою порушницею, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №АА2 №526744 від 27.11.2014 р. про порушення ОСОБА_1 ч.4 ст. 140 КУпАП України;

- довідкою Філії «Врадіївський райавтодор» №11 від 10.02.2015 р, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 26.11.2014 р., поясненнями майстра ОСОБА_2, згідно яких автомобільна дорога «Кіровоград-Платоново»157+116 м є рівною, видимість забезпечена, нахил відсутній (0%), слизькість на ній має усуватися у відповідності до п.п.3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, після закінчення випадіння опадів.

- листом ДП «Миколаївський облавтодор» №11/75 від 28.01.2015 р., з якого вбачається, що в зв'язку з низьким рівнем фінансування та несвоєчасним розрахунком за виконанні роботи, не можливо забезпечити безпеку руху на дорогах загального користування, особливо в несприятливі погодні умови (в зимовий період), а тому керівництво підприємства не бачить вини начальника філії ОСОБА_1

- довідкою філії «Врадіївський райавтодор» №8 від 06.02.2015 р., відповідно до якої на автомобільній дорозі «Кіровоград-Платоново» д 131 км 157+116 м сталося ДТП в межах дії дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», 7.1.1 «Зона дії знаків 5 км», розміщених - д 131 км 151+300 м.

При прийнятті рішення суд керується п.п. 3.1.16, 3.1.18 ДСТУ 3587-97, відповідно до яких боротьбу з зимовою слизькістю необхідно проводити в першу чергу на аварійно-небезпечних ділянках, з поганою видимістю, з ухилом більше 6 %, радіусом в площі менше 600 м, в межах населених пунктів, на перехрестях в одному рівні, на автобусних зупинках тощо, де може виникнути потреба в терміновому гальмуванні.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд врахувавши щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, відведення винним шкідливих наслідків правопорушення, шляхом встановлення знаків 1.13 «Слизька дорога», 7.12 «Ожеледиця», 7.1.1 «Зона дії знаків 5 км», обставини вчиненого правопорушення, які обумовлені першочерговістю усунення слизькості доріг та недостатністю фінансування, вважає доцільним, за наявності декількох пом'якшуючих обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, прийшов до висновку, що воно є малозначним, та відповідно до ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 140 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій