overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/1522/14-п
Провадження № 3/222/4/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2014 року о 21-00 год. в АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 3/234/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МРВ ДАІ м. Краматорська УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорську, вул. Донецька, 144, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2014 року о 02-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Актюбінській з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер» в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Вислухав появнення ОСОБА_1, дослідив матеріали справи, суд вбачає в діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/33/15-п
Провадження № 3/234/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року в період часу з 09-00 год. до 18-00 год. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим 24.04.2014р. Краматорським міським судом Донецької області, не зявився на реєстрацію в Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив постанову суду та ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/59/15-п
Провадження № 3/234/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю: педагога ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається КВПТКУ №42, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 1751 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 в м. Краматорськ, перебуваючи на території учбового закладу КВПТКУ розташованого за адресою м.Краматорську, вул. Ювілейна, 10 палив тютюнові вироби - цигарки у невідповідному для цього місці, чим порушив вимоги ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу та здоровя населення» від 25.10.2005 року, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як на момент скоєння правопорушення ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/234/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Фірма «Оскар», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 серія АА № 503698 від 25.12.2014 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Фірма «Оскар», не надала платіжне доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету належної до сплати суми екологічного податку за терміном сплати 19.11.2014 року. Фактична дата погашення податкового боргу 21.11.2014 року (надана уточнююча декларація за 3 квартал 2014 року № від 21.11.2014 року на зменшення податкового зобовязання), чим порушила п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу 2 та п. 250.2 ст. 250 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6 зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином (шляхом надіслання рекомендованої судової повістки), письмових повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки підприємства № 730/05-15-15-04-25327475 від 15.12.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.163-2 ч.1 ,221 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/19/15-п
Провадження № 3/234/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, мешкає: м. Краматорськ, вул.Паркова, 95-172,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2015 року о 10-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом по засніженому покриттю в районі буд.№ 1 по вул.Салтикова Щедріна з боку вул.Калініна в напрямку вул..ОСОБА_2, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, яки йзнаходився в статичному положенні, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську Донецької області, який працює у ПАТ «НКМЗ» МХ № 1 слюсарем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 880428 від 22.12.2014 року, 22.12.2014 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорську, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул. Кіма в напрямку від бул. Краматорського до вул. Орджонікідзе та в районі перехрестя з вул. Щорса, змінюючи напрямок руху ліворуч не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_3 було порушено п. 10.1 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненнями.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час розгляду протоколу повідомлявся шляхом надіслання судової повістки, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні вважали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складеним у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, тому просять суд піддати останнього адміністративному стягненню у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1301/14-п

13 січня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

26 грудня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 01.12.2014 року близько 14-00 години на автодорозі Київ- Чоп 717 км+410 м, керуючи автомобілем "ВАЗ 21083", днз ВС 5818ВХ, не дотримався безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген поло", днз АО2508 ВЕ, який рухався попереду в попутньому напрямку. Автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444946 від 01.12.2014 року, схемою ДТП до протоколу та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/68/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2015 року близько 02-00 години виражався нецензурними словами в строну громадянина ОСОБА_2 по вул. Островського в м. Виноградів, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав показання, якими підтвердив обставини, зазначені у протоколі, визнав свою вину.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адмінправопорушення від 12.01.2015 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (пятдесят одна гривня).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 300/1305/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2014 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 12.11.2014 року о 05-00 годині на а/д М-12 "Стрий- Кіровоград- Знам"янка", 213 км+700 м смт.Війтівці керував транспортним засобом Т-40 д.н.з 90-60 ШП, з рульової системи якого витікала мастило на проїздну частину, чим забруднював її, за що передбачена відповідальність за ст.139 ч.1 КУпАП

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №АВ2№032446 від 12.11.2014 року, актом до протоколу від 12.11.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.139 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,