Справа № 359/876/15-п
Провадження № 3/359/332/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора Тимошенка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області, про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з 24.06.2014р. працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», радника податкової та митної справи 2 рангу,

за ст.172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1, маючи статус державного службовця, працюючи, з 30.04.2014р. на посаді заступника начальника відділу організації митного контролю Київської митниці Міндоходів, будучи зареєстрованим засновником та учасником ТОВ «ФО Сізонс Трейд» (далі ТОВ) з розміром внеску до статутного фонду товариства 1500 грн., що становить 10% капіталу ТОВ, і відповідно до п.п.»е» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р., будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч.3 ст.14 вищевказаного Закону, положення якої встановлюють обов»язок такої особи проягом 10 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їй підприємства та корпоративні права у порядку встановленому законом, не передав, в період часу з 30.04.2014р. по 20.11.2014 року, в управління іншій особі належні йому корпоративні права в ТОВ, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та письмово не повідомив своїх безпосередніх керівників у Київській митниці Міндоходів про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що відповідно до внесених змін до ч.5 ст.5 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», які набули чинності з 25.01.2015р., спецпідрозділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю ГУ СБУ України у м.Києві та Київській області не є суб»єктом, що має право здійснювати заходи щодо запобігання і протидії корупції, і до його компетенції не входить складання протоколів про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. Крім того, пояснив, що 05.09.2013р. він звільнився із займаної ним посади заступника директора ТОВ «Фо Сізонс Трейд», за договором Управління корпоративними правами від 05.09.2013р. передав свої корпоративні права іншій особі - ОСОБА_2, якій одночасно є засновником й директором даного Товариства. Також додав, що підприємство не здійснює підприємницької діяльності, а тому конфлікту інтересів взагалі не існує. А внести відповідні зміни до статуту ТОВ він не мав можливості, оскільки підприємство, як суб»єкт господарської діяльності, не діє, і проведення загальних зборів є неможливим з незалежних від нього причин. Крім того, зазначив, що диспозиція ст.172-7 КпАП України передбачає відповідальність особи за умови неповідомлення такою особою про наявність конфлікту інтересів, а не про можливість його виникнення, як це вказано у протоколі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час призначення його на посаду заступника начальника відділу організації митного контролю Київської митниці Міндоходів, тобто станом на 30.04.2014р., не мав статусу учасника ТОВ «ФО Сізонс Трейд», т.я. у встановленому законом порядку передав свої корпоративні права учасника ТОВ в управління іншій особі - ОСОБА_2, що підтверджується даними копії договору б/н від 05.09.2013р. та копії акту прийому-передачі корпоративних прав в управління (а.с.148-155).

Сам факт не внесення відповідних змін до Статуту ТОВ не може вказувати на наявність у ОСОБА_1 корпоративних прав ТОВ, оскільки такі права ним передані іншій особі у встановленому законом порядку, а ініціювати загальні збори, він не являючись учасником ТОВ, не мав можливості з незалежних від нього причин, і вчинив всі необхідні дії для запобігання можливості виникнення конфлікту інтересів, приймаючи до уваги, що він як засновник ТОВ не є його учасником та не має корпоративних прав учасника ТОВ.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не був тією особою, яка була зобов»язана на виконання ч.3 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» урегулювати конфлікт інтересів, якого взагалі не існувало, при цьому відповідальність за неповідомлення про можливість виникнення конфлікту інтересів, як це вказано у протоколі, не передбачена диспозицією ст.172-7 КпАП України, якою передбачена лише наявність конфлікту інтересів. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 жодних незаконних дій, в т.ч. і щодо неповідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, не вчиняв, що виключає в його діях наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України. Тому, з цих підстав, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути пред"явлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник