overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/785/15-п
Провадження № 3/210/206/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Костенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, громадянку України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що син має неадекватну поведінку, ображає та б'є інших учнів.

Правопорушниця, яка була присутня в судовому засіданні вину визнала повністю. У скоєному розкаюється.

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_1.ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася у скоєному, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушниці треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 175/606/15-п
Провадження № 3/175/186/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від з Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.11.2014 року близько 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в ТРК «Караван», що розташований за адресою: вул. Нижньодніпровська, 17 в смт. Ювілейне, з торгового залу, здійснила крадіжку крему для обличчя «Лореаль Ревиталифт Лазер ХЗ» об'ємом 50 мл, вартістю 111,68 грн., причинивши шкоду на вказану суму, тобто скоїла дрібне розкрадання чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, провину визнала у повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414504 від 13.02.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про скоєння правопорушення та його поясненнями, протоколом огляду від 22 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,51,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Речові докази, залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - повернути власнику.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - начальнику Відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ у Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/604/15-п
Провадження № 3/175/184/15
Постанова

Іменем України

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. біля ділянки НОМЕР_1 в с/т «Шинник-4» в с. Старі Кодаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області собака ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, чим було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_2, що завдало останній шкоди її здоров'ю, чим порушив правила утримання домашніх тварин, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №414483 від 11 лютого 2015 року; висновком спеціаліста судово-медичного експерта №488 від 05.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно були нанесені тілесні пошкодження, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, та особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,33,154 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушник подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Індустріального МУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А. Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/631/15-п
Провадження № 3/175/190/15
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Аструм-М»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Аструм-М» розташованого по вул. Науковій, 1 с. Дослідне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток у сумі 9213 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважає можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №099680 від 14.01.2015 року, актом перевірки №14/22-01/35622029 від 14.01.2015 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.163-1 ч.1,247,277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 211/450/15-п
Провадження № 3/211/172/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Красноводської області, Туркменистан, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 23 січня 2015 року об 11-00 годині біля будинку № 2 по вул. Мухіної, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавала послуги з прийому вторинної сировини (склотари).

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/241/15-п
Провадження № 3/211/123/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бабчинці Могильов-Подольського району, Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 14 січня 2015 року о 08-20 годині в дворі будинку № 63 по пр. Гагаріна, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, торгувала з рук у невстановленому для цього місці молочною продукцією: молоком, твором, сироваткою, чим порушила п. п. 3, 5, 6-7, 9 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1229/15-п
Провадження № 3/211/389/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 04.10.2014 року о 09.30 годині по проспекту Кірова біля будинку № 18 в м. Кривому Розі, гр. ОСОБА_2 в невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю овочами, а саме помідорами в кількості 5 кілограмів.

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124327 від 04.10.2014 року сказано, що ОСОБА_2 проживає з адресою проспект Кірова 15/37, проте в м. Кривий Ріг, є вулиця Кірова та бульвар Кірова, які розташовані в різних районах міста, що унеможливлює визначення підсудності справи.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 211/1307/15-п
Провадження № 3/211/407/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1 виданий Камянець Подільським МВ УДМС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, фізична особа підприємець, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року о 14-30 годині, ОСОБА_2 у палатці «Оболонь» по вул. Ленінського Комсомолу, 14-А м. Кривого Рогу, здійснювала роздрібну торгівлю хлібобулочними виробами у кількості 10 штук, мінеральною водою «Оболонь» в одно літрових пляшках у кількості 6 пляшок, пивом «Оболонь» в 0,5 літрових пляшках у кількості 8 пляшок, чіпсами «Люкс» у кількості 5 пачок, сухариками «Гренки» у кількості 4 пачок, без дозвільного документа від органів місцевого самоврядування, чим порушила ЗУ № НОМЕР_3 від 17.02.2011 року.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Однак факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124904 від 20.02.2014 року (л.с. 1), поясненням ОСОБА_2 (л.с. 2 ), та іншими матеріалами

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, закрито провадження по справі по відношенню ОСОБА_2.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/1225/15-п
Провадження № 3/211/387/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, 22 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 03 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 30 серпня 2014 року о 20 -10 годині, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї сусідки з квартири 68 бул. Кірова, 27 гр. ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 не зявилася.

Суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , що підтверджується зібраними по справі доказами .

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП .

Правопорушення вчинене 30 08 2014 року, тобто на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1