Провадження № 33/780/69/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 147 02.02.2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

За постановою судді 12.12.2014р. працівниками ДАІ ОСОБА_1 був затриманий під час керування автомобілем Шевроле д.н.з.НОМЕР_1 в м.Біла Церква по вул.Сквирське шосе, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року і обрати йому менш суворе покарання передбачене санкцією ст.130ч.1 КпАП України, посилаючись на те, що суд обрав щодо нього занадто суворе покарання, а на даний час він працює приватним підприємцем, має на утриманні двох дітей, автомобіль використовує у здійсненні підприємницької діяльності.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як, він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з тим, що перебував в лікарні, а про результати розгляду йому стало відомо лише 22.12.2014р. коли він отримав поштою постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Скаржник в суді підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП має право поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.12.2014р. підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, а в матеріалах справи не міститься доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи. Апелянт надав суду копію судової повістки на його ім.»я про виклик до суду у цій справі на 12.01.2014 року.

Також із справи вбачається, що суддя розглянув справу поверхово, не з'ясувавши фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Судом не враховано те, що ОСОБА_1 працює приватним підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей віком 9 та 6 років (а.с.8-10), автомобіль використовує у здійсненні підприємницької діяльності, яка є його єдиним джерелом доходів.

За таких обставин, постанова суду, яка прийнята з порушенням вище зазначених вимог КУпАП підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 - поновити

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500грн. (три тисячі п»ятсот) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя: