Справа № 621/2817/14-п
Провадження № 3/621/1/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Зміївського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого бухгалтером на Зміївській ТЕС, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 959901 від 27.09.2014 року, 23.03.2014 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-11174, державний номер НОМЕР_1, по вул. К. Маркса в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, не надавши перевагу в русі автомобілю Renault Master, державний номер НОМЕР_2, виконував поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення, внаслідок чого постраждали ОСОБА_2, ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, у суді свою вину не визнав та вказав, що дійсно ввечері 23.03.2014 року він зі своїми родичами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повертався з дачі додому в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області. Доїхавши до вул. Фрунзе в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області він повернув ліворуч на вул. ОСОБА_7, і зі швидкістю не більше 20 км/год проїхав приблизно 30 метрів, приготувавшися здійснити поворот ліворуч. При цьому, ОСОБА_1, зупинившись, завчасно подав сигнал повороту ліворуч. ОСОБА_1, впевнившись, що здійснюваний ним поворот буде безпечним, будь-які інші учасники дорожнього руху, яким би створювались перешкоди, були відсутні, почав здійснювати маневр повороту. В цей час в ліву частину його автомобілю врізався інший автомобіль Renault Master, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зі швидкістю не менше, ніж 80 км/год. При цьому, на ділянці дороги, яку проїжджав ОСОБА_2, було встановлено обмеження швидкості руху автомобіля 40 км/год, а також наявний знак «Діти», є пішохідний перехід та «лежачий поліцейський». Однак, вказані обмеження не були перешкодою для водія Renault Master, який здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, при цьому, автомобіль ВАЗ-11174, від сильного удару, ще й зіткнувся з рухаючимся за ним автомобілем Daewoo Lanos, під керуванням ОСОБА_8. Автомобілем Renault Master керував саме ОСОБА_2, він рухався без ввімкнених фар або інших приборів, які б надавали можливість побачити рухаючийся автомобіль. Після ДТП ОСОБА_2 подзвонив своєму знайомому ОСОБА_9, який в подальшому по справі фігурує як водій Renault Master, оскільки ОСОБА_2 перебував в стані сильного алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що він не порушував жодних Правил дорожнього руху.

У судовому засідання потерпілий ОСОБА_2 не підтвердив показання правопорушника ОСОБА_1 та показав, що 23.03.2014 року приблизно о 18 год. 20 хв. він перебував у якості пасажира автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням його приятеля ОСОБА_9. Вони їхали по вул. К. Маркса в сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області з боку вул. Лермонтова в напрямку вул. Фрунзе. На автомобілі Renault Master було ввімкнено ближнє світло фар. По дорозі руху, коли ОСОБА_9 підїхав до школи № 2, то автомобіль ВАЗ-11174, який рухався на зустріч, виїхав на смугу їх руху, де відбулося зіткнення автомобілів Renault Master та ВАЗ-11174. В результаті ДТП ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження, у звязку з чим він був змушений звернутися за медичною допомогою.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили обставини та механізм ДТП, викладений у своїх поясненнях ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_13 у судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що слідчий, в ході кримінального провадження, не вірно встановив дійсного водія автомобіля Renault Master, не зясовано факти тілесних ушкоджень всіх учасників ДТП, не допитано всіх свідків, не проведено жодної експертизи з метою встановлення дійсної швидкості автомобіля Renault Master. ОСОБА_1 надав перелік питань, які вважає необхідними поставити на вирішення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_2 та свідків, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової траснпортно-трасологічної експертизи таким, що підлягає задоволенню, та вважає можливим на вирішення експертам поставити питання, запропоновані учасниками судового розгляду, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 248, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи є технічно спроможними свідчення водія автомобіля ВАЗ-11174, державний номер НОМЕР_1, щодо обставин виникнення ДТП?

2) Чи є технічно спроможними свідчення водія автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_3, щодо обставин виникнення ДТП?

3) Чи можливо було водію автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_3, зупинити свій автомобіль чи зробити маневр обїзду автомобіля ВАЗ-11174, державний номер НОМЕР_1, для запобігання ДТП?

4) Чи маються у діях водія автомобіля ВАЗ-11174, державний номер НОМЕР_1, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

5) Чи маються у діях водія автомобіля Renault Master, державний номер НОМЕР_3, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з даною пригодою та чи мав він технічну можливість уникнути ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 621/2817/14-п (провадження № 3/621/692/2014), а також матеріали кримінального провадження № 0000277.

Суддя: