overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/85/15-п
Провадження № 3/144/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Жовтнева, 20, Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2015 року, о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул. Леніна с.Веселівка, біля магазину ПП «Збрицький», в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що був у стані спяніння та погано себе контролював. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, негативно характеристику, притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:

:
Справа № 145/2383/14-п
Провадження №3/145/22/2015
Постанова

іменем України

27.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.12.2014 р. о 22-30 год. в м.Вінниця по вулиці Гніванське шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 з явними ознаками наркотичного сп"яніння (зіниці не реагують на промінь світла, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння в КЗ ВОНД "Соціотерапія" в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він спочатку відмовився від проходження огляду, а потім продув у алкотестер, результат - 0, однак висновку надати не може.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 р., відповідно до пояснень в якому його зупинили працівники ДАІ, запропонували пройти медогляд в КЗ ВОНД "Соціотерапія", на що він відмовився; висновком КЗ ВОНД "Соціотерапія", відповідно до якого ОСОБА_1 від медичного огляду відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, не працює, що ускладнює сплату штрафу, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вину не визнав, що розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/2381/14-п
Провадження №3/145/20/2015
ПОСТАНОВА

27.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується повторно (10.09.2014 р. за ч.1 ст.130 КУпАП до позбавлення спеціального права на 12 місяців),

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

19.12.2014 р. о 18-00 год. в с.Шершні по вулиці Леніна ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортними засобом "Зоря" (мотоблок) в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", проба позитивна, 0,83 проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вину визнав, не працює, що ускладнює сплату штрафу, те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за доцільне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/82/15-п
Провадження № 3/144/58/15
ПОСТАНОВА

28.01.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: 29 грудня 2014 року, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу свого діда ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою статтею (частиною статті) Кодексу про адміністративне правопорушення особа притягується до адміністративної відповідальності, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП - повернути до Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/2338/14-п
Провадження №3/145/8/2015
ПОСТАНОВА

27.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.12.2014 р. о 09-00 год. в м.Гнівань по вулиці Леніна Пивовар Валерій Іванович керував транспортним засобом ВАЗ 21063 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час слухання справи повідомлений в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився, в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, не працює, що ускладнює сплату штрафу, та те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 3/127/184/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВс України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВІ 01 № 006582 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, 03.08.2014 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу входу до ринку «Урожай» по вул. Пирогова в м. Вінниці, незаконно придбав валюту 100 доларів США за 1220 грн. у громадянина ОСОБА_2, чим порушив правила про валютні операції. Гроші витратив на власні потреби.

Справа надійшла до суду 31.12.2014 року, після неодноразового направлення її на доопрацювання.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, протягом яких можливе притягнення до адмінвідповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 280, 283 ,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/257/15
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 06.05.1958 року в м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.10.2014 року приблизно о 18.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за своїм місцем проживання по вул. по вул. Богомольця, 29 в м. Вінниці, вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному і фізичному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що того дня він прийшов додому пяний, на зауваження дружини він ображав її нецензурною лайкою, проте, в даний час вони помирились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами: усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП із застосуванням адмінстягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, розміром 80 (вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/470/21/15
Справа № 470/15/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 03.04.1973 року

народження, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, не працюючого

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004925/1 24.12.2014 року о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля адміністративної будівлі ДПДГ "Реконструкція" в с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався в адресу останнього нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.2), поясненням потерпілого (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5).

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 ( п'ятдесят одну ) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 471/40/15-п
Провадження №3/471/32/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Братського РВ УМВС Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцявул. Шкільна, 5 с. Крива Пустош Братського району Миколаївської області, , громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ЕР 470549 від 21 лютого 2013 р., ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

20 грудня 2014 року о 00 год. 05 хв. в с-щі Братське Миколаївської області гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063, р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину повністю.

Обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення також підтверджуються даними протоколу АА2 №522809 від 20.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків:ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінивши надані докази в сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні учасником дорожнього руху п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КупАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, які надані в матеріалах справи, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено, майновий стан, наявність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що штраф є необхідним і достатнім покаранням за вчинення зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0001 код 37992030 МФО-826013 ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Строк пред'явлення до виконання до 23.04.2015р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 471/70/15-п
Провадження №3/471/47/15
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли РВ УМВС України в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ЕО 763813 від 03.12.1999 року, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2014 року об 11 год. по вул.Жовтневій, 15 в с.Ганівка Братського району Миколаївської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи у спільному будинку, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Викладені обставини, які не заперечував ОСОБА_1, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018720 від 28.11.2014 р., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується за місцем проживання, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 20.04..2014 року.

Суддя - Губанова В. М.