Справа № Провадження №367/8055/14-п 33/780/88/15 Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїШевченко О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року, якою провадження в справі відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. по вул. Пшеничній, що в м. Буча Київської області, громадянин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «Nissan Navara» д.н.з. НОМЕР_1, під час здійснення маневру на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю марки «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_2 який наближався праворуч з вул. Волошкова, та здійснив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог, вона вказує на те, що були порушені її права, вона була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи 25 грудня 2014 року, та давати пояснення.

На думку апелянта, судом не було повно і об'єктивно досліджено обставини справи, що призвело до винесення незаконного рішення.

Також ОСОБА_3 вказує, що саме водій автомобіля «Nissan Navara» ОСОБА_4 порушив вимоги п. 16.3 ПДР України, оскільки саме він не впевнився в безпечності маневру, виїхав на проїжджу частину вул. Волошкова, по якій з правого боку вона рухалась на автомобілі. Застосувавши екстрене гальмування, вона не змогла уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Navara», оскільки ширина вулиці Волошкова замала для маневру, а дорога - зледеніла.

Після ДТП її автомобіль залишився непорушним, а ОСОБА_4 від'їхав на своєму автомобілі 1,5 м назад.

Крім того, апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, так як вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, копію постанови отримала 16 січня 2015 року, що позбавило її можливості на оскарження постанови в передбачені законом строки.

Просить визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, поновити його та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_3 щодо розгляду справи, а тому клопотання про його поновлення слід задовольнити.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, районним судом зазначені норми належним чином при прийнятті рішення дотримані не були.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, при виконанні маневру він дотримувався ПДР України. Стверджував, що саме ОСОБА_3 не врахувала швидкість та льодове покриття на дорозі, що в подальшому призвело до зіткнення автомобілів.

ОСОБА_3 пояснила суду, що саме ОСОБА_4 в порушення ПДР України не надав їй право проїзду, виїхав на перехрестя рівнозначних доріг, а саме на її проїжджу частину, завчасно не впевнившись у безпечності даного маневру, що в подальшому призвело до зіткнення із її автомобілем.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Згідно п. 16.3 ПДР України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_4 наданих одразу після ДТП, при виїзді на вул. Волошкову, із-за недостатньої видимості він не помітив автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. AB 6284 ВХ та здійснив з ним зіткнення.

Наявні розбіжності в поясненнях ОСОБА_4 наданих після ДТП та у суді першої та апеляційної інстанцій, апеляційний суд розцінює, як намагання правопорушником уникнути від адміністративної відповідальності за скоєне.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується наступними доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618650 (а.с. 1), схемою наслідків ДТП від 16.12.2014 (а.с. 2), послідовними поясненнями ОСОБА_3

Наведене дає підстави апеляційному суду скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко

З оригіналом згідно: