overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/156/15-п
Провадження № 3/391/127/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року о 17:27 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком по вул..Набережній в селищі Компаніївка в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 783328 від 17.02.2015 р., показами алкотестера «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1

ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/116/15-п
Провадження № 3/391/111/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Сабадирь», що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року о 13:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, рухався по вул..Енергетична в районі буд.№26 зі сторони вул..Рибалка в напрямку автодороги Т0419, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 400863 від 09.01.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/126/15-п
Провадження № 3/391/113/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району Кіровоградської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року о 20:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул..Леніна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 785663 від 30.01.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, являється пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 402/338/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: просп.Миру 93, кв.28, м.Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

- за ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.02.2015 року близько 16 год. 20 хв.перебуваючи в нетверезому стані по вул. Шевченка, 50 с.Йосипівка Ульяновського району виражався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

28.02.2015 року близько 16 год. 20 хв.перебуваючи в нетверезому стані по вул. Шевченка, 50 с. Йосипівка Ульяновського району ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції а саме: виражався в їх адресу нецензурною лайкою, хватався за формений одяг, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.Обєднати адміністративні справи № 402/338/15, №402/339/15 в одне провадження та присвоїти номер 402/338/15.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, 36 , ст. ст.173, 185 ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративні справи № 402/338/15, №402/339/15 в одне провадження та присвоїти єдиний номер 402/338/15.

. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст.173, 185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 ( п"ятнадцять) діб

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання..

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок:Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/857/15-п

3/401/279/15

02 березня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 000138 від 31 січня 2015 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при особистому огляді та огляді речей було виявлено та вилучено тютюнові вироби у кількості двох штук. При цьому не було конкретизовано у якій формі ці тютюнові вироби було вилучено.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, де зберігаються вилучені при огляді тютюнові вироби.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

02.03.2015
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А №3/408/33/15

26 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянув адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з середньою освітою., не одруженого, не маючого на утриманні дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

5 січня 2015року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Перевальського районного суду Луганської області 28.05.2014року, а саме, не з*явився на відмітку в Біловодський РВ ГУМВС України.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного вину адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, вказавши, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, про день реєстрації в кожний перший понеділок місяця він знав, але 5 січня 2015року він у стані алкогольного сп*ягніння, тому на реєстрацію в Біловодський РВ ГУМВС України не з*явився без поважних причин.

Вивчивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛГ №320790 письмові доказі щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.. 187 КУпАП, вважаю, що провина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри стягнення враховується вимоги ст.. 33 КУпАП, а саме, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальну міру стягнення, передбачену даним законом.

Керуючись ст..33, 251,187ч.1, 283-285 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187ч.1 КУпАП, та стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 51грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,40грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 10 днів з часу її винесення..

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2

Луганської області
Справа №-613/323/15-п
Провадження №-3/613/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Загорулько 32, м. Богодухів, Харківська область,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме 05.02.2015 року був відсутній вдома після 22-00 год., чим порушив п. 1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що був відсутній дома, оскільки знаходився на роботі де працює неофіційно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом ХА № 001447 від 12 лютого 2015 року, додатком до протоколу, постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, реєстраційним листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 187 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 639/1678/15-п
Провадження № 3/639/361/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Медіа-Україна-юг, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 18 лютого 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ Медіа-Україна-юг, юридична адреса: м. Харків, пров. Дністровський, 3, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 квартал 1 півріччя 2014 року у сумі 46,7 грн. та 581, 07 грн., податок сплачено 28.10.2014 року, при терміні сплати 20.05.2014 року, 19.08.2014 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 427549 від 18 лютого 2015 року, актом про результати позапланової перевірки № 379/20-33-15-04-09/34632002 від 18 лютого 2015 року.

Правопорушення виявлено 18 лютого 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Провадження № 3/638/199/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25.02.2015 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП
26.12.2014г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 603983 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 23.12.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что ОСОБА_1, 23.12.2014г. в 14-40ч. осуществлял торговлю салом в неустановленном месте по адресу: г. Харьков, пр. Победы, д. 70.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 КУоАП, т.е. торговля в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других неустановленных местах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 160 ч.1 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ИПН НОМЕР_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ИПН НОМЕР_1 судебный сбор в сумме 36,54грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья: