Провадження № 33/780/135/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 10.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 1000 доларів США повернуто ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 23.11.2014 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Ізраїлю в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", заявила, що має при собі 12500 доларів США, після запрошення до службового приміщення митниці залу «Приліт», нею було видано 13539 доларів США, які знаходились у ручній поклажі та переміщувались без ознак переховування. З виявленої суми пропущено було 12539 доларів США, за протоколом про порушення митних правил вилучено 1000 доларів США.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 471 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., вилучену валюту в розмірі 1000 доларів США повернуто ОСОБА_2. Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив, що ОСОБА_2 допустила порушення вимог ст. 366 МК України, однак прокурор в судовому засіданні не довів і навіть не стверджував, що стягнення у вигляді штрафу не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог про декларування. Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі є незначною. Крім того, суд врахував характер скоєного, дані про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та дійшов висновку про відсутність підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вчиненої валюти.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною за ст. 471 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу 1700 грн. з конфіскацією затриманої валюти в сумі 1000 доларів США. Мотивує свої вимоги тим, що на момент проходження митного контролю ОСОБА_2 оформленої належним чином митної декларації не надала, до моменту перетину «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася. Обираючи вид та розмір стягнення, суд проігнорував норми ч. 3 ст. 462 МК України, відповідно до яких, у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового стягнення - застосування лише додаткового адмінстягнення без основного не допускається, за виключенням випадків закриття кримінальних проваджень по таких справах. Апелянт вважає, що застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації суми валюти, що перевищувала еквівалент 10000 євро, не суперечить ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції «З захисту прав і свобод людини», на що посилається в постанові суд.

Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі та наведених у постанові доказах і ні ким не оскаржується.

Встановивши наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд наклав на неї адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу, хоча санкція даної норми закону передбачає обов'язкову конфіскацію. При цьому дане рішення суду належним чином не обґрунтоване.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню та прийняття нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави вилученої валюти в сумі 1000 доларів США.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :