Справа № 191/440/15-п
Провадження № 3/191/132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Михайлова В.А.,

за участю: секретаря Силкіній О.Г.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 яка народилася у 1983 році у липні місяці 26 числа, у м. Рівне, громадянки України, посвідчення водія: ВАА 437192, працює ПП «ОСОБА_2 штор», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії АВ2 № 335541 від 03.10.2014 року зазначено, що 03.10.2014 року о 13 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Синельникове, по вул. Леніна, біля залізничного переїзду 1029 км, керуючи автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1 здійснила обгін ближче чим за 100 метрів перед залізничним переїздом автомобіля Камаз н/з НОМЕР_2 з напівпричепом н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та обігнавши вказаний автомобіль різко пригальмувала в результаті чого сталося зіткнення автомобілів Опель Вектра н/з НОМЕР_1 та автомобіля Камаз н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих не має, чим порушила п. 14.6 (б), 12.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавала. Суду вказала, що її дії були викликані обставинами, які підпадають під крайню необхідність. Вона помітила, що грузовий автомобіль Камаз під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з велосипедом під керуванням ОСОБА_4. Вона обігнала автомобіль Камаз, щоб повідомити водієві про ДТП.

ОСОБА_3 під час судового засідання повідомив, що він рухався на автомобілі Камаз, недоїзджаючи до залізничного переїзду перед його автомобілем, різко обігнавши його виїхав автомобіль Опель Вектра та різко загальмував перед ним на відстані 1,5-2 метри. Зіткнення уникнути не представилось можливим, так як маса загрузки авто складала 16 тон, а швидкість складала до 30 км/год. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. ОСОБА_3 повідомив, що в автомобілі Опель Вектра сиділа на передньому сидінні дитина. Дії водія ОСОБА_1 могли наразити на небезпеку не тільки водіїв, а й пасажира Опель Вектра дитину.

ОСОБА_5 пояснив суду, що зіткнення велосипеду під його керуванням та автомобілю Камаз під керуванням ОСОБА_3 не було. Отримав ОСОБА_5 тілесні ушкодження внаслідок того, що здійснив наїзд на камінь.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме схемою місця ДТП від 03.10.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 03.10.2014 року, поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_2, та іншими адміністративними матеріалами приходить до наступного висновку.

Так вбачається, що ОСОБА_1, діяла вкрай небезпечно, наражаючи на небезпеку громадян, порушуючи правила дорожнього руху передбачені п. 12.9 (г): а саме водію забороняється різко гальмувати та п. 14.6 (б) обгін забороняється на залізничних переїздах та ближче ніж за 100 м перед ними, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03.10.2014 року. На час розгляду справи 27.02.2015 року пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення (з 03.10.2014 року), передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_6