ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/345/15-п
провадження № 3/753/195/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Солвент», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 січня 2015 року о 10 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись по вулиці Тепловозній, 1 в місті Києві на автомобілі НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не виконав вимоги дорожніх знаків 4.1, 3.24 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 33.4.1, 33.3.24 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався на службовому автомобілі по вул. Тепловозній в напрямку пр-ту Григоренка зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Слідом за ним рухався вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_4 Водій ОСОБА_3 також рухався в одному напрямку з ним, але за вантажним автомобілем, а тому, готуючись до маневру він не міг його бачити. Включивши сигнал «поворот наліво», він зупинився. Сигнал повороту він увімкнув одразу перед здійсненням маневру. Пояснив, що він хотів піти на кладовище, а машину припаркувати біля його входу. При цьому зазначив, що з правого боку машину залишати не хотів, оскільки цим створив би перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху. Зазначив, що знак 3.24 «Розворот заборонено» не забороняє повертати ліворуч, а тому вважає, що ним дотримані вимоги правил дорожнього руху. Крім того, до повороту він переконався, що зазначений маневр буде безпечним. Знак 4.1 він не помітив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 5 січня 2015 року він рухався на автомобілі «Мітсубісі» з Харківського шосе на вул. Тепловозну зі швидкістю приблизно 30 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Газель» з невеликою швидкістю, приблизно 10 км/год. Він став обганяти вказаний автомобіль, після чого перестроївся у перший ряд за автомобілем Сітроен». Оскільки цей автомобіль також рухався приблизно 10 км/год. він почав обганяти і його, однак водій вказаного автомобіля ОСОБА_2 без попереджувальних знаків почав розворот у забороненому місці. Він загальмував та подав сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок даної ДТП ОСОБА_4 в суді пояснив, що бачив, як водій автомобіля «Мітсубісі» зробив маневр обгону його автомобіля, а потім зіткнувся на зустрічній смузі руху з автомобілем «Сітроен», який повертав ліворуч на кладовище з увімкненим сигналом лівого повороту.

Старший інспектор ДПС ДАІ Дарницького району м. Києва ОСОБА_5 суду пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки тим були не дотримані вимоги дорожніх знаків 4.1. та 3.24. Знак 4.1. організовує рух тільки прямо. У даному випадку ОСОБА_2 вимоги цього знаку були порушені. Також додав, що ОСОБА_2 не міг повертати на кладовище, оскільки на час ДТП ворота на кладовище були закриті.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка ОСОБА_4, інспектора ДАІ ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, водій ОСОБА_2 не виконав вимоги дорожніх знаків 4.1., 3.24 та порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху автомобіля, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дорожній знак 4.1 відноситься до наказових знаків, які призначені для введення певних режимів руху на проїзній частині, його дія поширюється до найближчого перехрестя, перед яким він встановлений.

Даний знак застосовується для заборони розворотів в розривах розділювальної смуги на дорогах поза перехрестям, а також для організації руху тільки прямо. Цей дорожній знак не забороняє поворотів у двори, заправки, стоянки, паркові зони, прилеглі території, розташовані з правого боку від проїзної частини.

Знак 3.24 є знаком заборонним, який забороняє розвертатися на перехрестях, у місцях, де такий маневр важко здійснений або створює небезпеку для руху інших транспортних засобів. Вказаний знак не забороняє поворотів ліворуч. Дія заборонних знаків, як правило, поширюється на той бік дороги, на якому вони встановлені.

Враховуючи викладене, а також те, що знак 4.1 є пріоритетним, водій ОСОБА_2 повинен був в першу чергу дотриматися вимог знаку 4.1 «рух прямо». Разом з тим з його пояснень вбачається, що даний знак він не помітив.

Крім того, з пояснень водія ОСОБА_2В видно, що сигнал поворот ліворуч він увімкнув одразу коли став повертати. Разом з тим, при зміні напрямку руху, для того, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху, сигнал повороту згідно правил дорожнього руху необхідно вмикати завчасно до початку маневру.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, особа правопорушника ОСОБА_2, його позитивна характеристика з місця роботи, те, що це перше правопорушення, вчинене ОСОБА_2 протягом року і вважає правильним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: