Номер провадження: 33/785/109/15
Номер справи місцевого суду: 509/2746/13-п
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 травня 2013 року, о 10-30 годин, керуючи автомобілем марки "Кіа", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Іллічівськ-Санжейка Одеської області, при здійсненні маневру обгону перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, не витримав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "BMW", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, у зв'язку з чим зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.4, 13.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд рішення прийняв у його відсутності, не повідомив про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що суд необґрунтовано вказав в постанові про те, що він був присутній в судовому засідання та вину свою визнав, оскільки ОСОБА_1 з 10 травня 2013 року по 19 серпня 2013 року перебував за межами України.

Просить поновити строк на оскарження постанови суду, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали адміністративної скарги та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.

У відповідності зі ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був повідомлений у встановленому законом порядку про розгляд справи на 05 липня 2013 року.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, він надав довідку ТОВ "МЕРСК КРЮЇНГ УКРАЇНА" з якої вбачається, що він з 10 травня 2013 року по 19 серпня 2013 року перебував за межами України.

Таким чином, не сповістивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розглянувши адміністративну справу у його відсутність, суд грубо порушив його права, передбачені ст.268 КпАП України.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закриттю, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 289, 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 липня 2013 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов