Номер провадження: 33/785/95/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д. за участі захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2), - адвоката ОСОБА_3, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до постанови судді, 11.06.2014 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шеврове Камаро" (номерний знак НОМЕР_1), на регульованому перехресті вулиць Генерала Петрова та Іцхака Рабіна в м. Одесі, виконуючи поворот ліворуч на вул. Генерала Петрова, порушивши вимоги п. 2.3-б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю "Опель" (номерний знак НОМЕР_2) під керуванням водія ОСОБА_5 і вчинив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що суддя не викликав його належним чином у судове засідання і розглянув справу за його відсутності, позбавивши можливості навести доводи, які б пом'якшили вид адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя не врахував, що він вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, займається підприємницькою діяльністю, а його робота пов'язана з необхідністю постійного пересування Україною на автомобілі.

Окрім того, він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, в тому числі й витрати на лікування, внаслідок чого, потерпілий не має до нього претензій, що підтверджується відповідною розпискою. Також він займається волонтерською діяльністю, про що свідчить відповідне посвідчення від 05.12.2014 року. На його думку усі ці обставини суттєво пом'якшують відповідальність, а застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами він вважає надто суворим.

За таких підстав він просить змінити постанову судді в частині призначення адміністративного стягнення і обрати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Строк на подачу апеляційної скарги, відповідно до клопотання, був поновлений постановою від 06.02.2015 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 і просив її задовольнити.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Супруненка О.П., кримінальне провадження №0009048 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.06.2014 року в м. Одесі, закрито за відсутності у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Зазначеною постановою матеріали спрямовані до ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи і в апеляційній скарзі не заперечується, тому його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

Так, у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя мотивував застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами характером вчиненого правопорушення, завданням шкоди здоров'ю потерпілого та особою правопорушника.

Разом з тим, розглянувши справу без виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя позбавив ОСОБА_2 можливості надати докази та документи на її пом'якшення.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги випливає, що ОСОБА_2, дійсно, є фізичною особою-підприємцем (а.с. 31-33), повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду (а.с. 34), нагороджений знаком "Волонтерський рух" ІІ ступеню (а.с. 36).

Окрім того, суддя, при накладенні адміністративного стягнення, не врахував, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має, а його підприємницька діяльність пов'язана з необхідністю постійного пересування з використанням автомобілю і є єдиним джерелом доходу.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, передбачені ст. 35 КУпАП, у постанові судді не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року стосовно ОСОБА_2, в частині накладення адміністративного стягнення, - змінити.

Вважати притягнутим ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.