overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/981/15-п
Провадження № 3/359/355/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.164 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 02.02.2015 року о 09-30 год. на території ДП МА "Бориспіль" надавав послуги з перевезення пасажирів, без відповідних дозвільних документів та реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 361/846/15-п
Провадження № 3/361/230/15
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року близько о 14 годині 20 хвилин по вул. Кірова, 55 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_3 та виконуючи маневр розвороту, не був уважним не переконався, що це буде безпечним та не сворить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗн» д/н НОМЕР_2, який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив, що керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з іншим автомобілем у зв'язку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.38 ч.4, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 359/1113/15-п
Провадження № 3-в/359/7/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., при секретарі Макаренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним 28.01.2015 року було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, в ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 за місцем відбування громадських робіт на території КП "ВУКГ" не з'являється, громадські роботи не відпрацьовує. Отже, вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від явки до інспекції та від відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав письмову заяву, в якій просив замінити йому громадські роботи на штраф, а справу розглянути у його відсутність.

Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 18.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (ч.2 ст.321-4 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години, присуджених йому 60 годин громадських робіт, то даний не відбутий строк громадських робіт слід замінити на штраф у розмірі 255 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, не відбутий строк 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Левченко
Справа № 359/1175/15-п
Провадження № 3/359/408/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року близько 00-20 год. ОСОБА_1, знаходячись в міжповерховому приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

На судовий розгляд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 362/96/15-п
Провадження 3/362/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ПП МПП "Фенікс", за ч.1 ст.163 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 711712 від 18.12.2014 року, ОСОБА_1 працюючи директором ПП МПП "Фенікс" порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме було знижено податок на прибуток в сумі 58 884 гривень,чим порушив п.п. 14.1, п.п. 14.1.257,п. 1 ст.14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст.135, п.п.139.1.5 п. 139.1 ст.139,п.138.4 ст. 138 ПК У від 02.12.2010 року № 2755 та в порушиння п.п. 263.1.1, п.263.1 ст. 263 ПКУ № 2755 від 02.12.2010 року занижено плату за користування наданим для видобування корисних копален на суму 10 048 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністратвине правопорушення,передбчене ч.1 ст.163 2 КпАП України.

В той же час як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено 26.09.2014 року,а тому з часу його вчинення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Справа 362/322/15-п
Провадження 3/362/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,тимчасово не працюючого ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 18.01.,20.01.,22.01. 2015 року серії КХ № 0095626, КХ №0095628, КХ №0095627, ОСОБА_1 порушив встановлений 26.09.2014 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області адміністративний нагляд, а саме 18.01.,20.01,22.01. 2015 року, близько 22 год. 30хв. був відсутнім за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, ступінь вини, суддя приходить до висновку,що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 1733, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Об'єднати адміністративні справи № 362/322/15-п (провадження 3/362/109/15),№ 362/323/15 -п(провадження № 3/362/110/15) та справу № 362/321/15-п ( провадження № 3/362/108/15) в одне провадження та присвоїти адміністративній справі № 362/322/15-п (провадження 3/362/109/15).

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 361/839/15-п
Провадження № 3/361/223/15
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року близько 11 години 55 хвилин по вул. Лісова, 2 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився позаду. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у зв'язку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/1125/15-п
Провадження № 3/361/312/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, працює водієм ТОВ «Автокар 777», проживає АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01. 2015 року в 19 год 10 хв ОСОБА_1 в м.Нікополь по вул.Електрометалургів керував транспортним засобом МАН д.н. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно в м. Нікополь керував автомобілем в стані сп»яніння, коли переганяв його на стоянку.

Крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130 КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.9а Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.
Справа 362/665/15-п
Провадження 3/362/189/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року, 18 січня 2015 року,о 15 год.00хв. в с. Безп`ятне, Васильківського району Київської області по вул. Васильківська, біля кафе - бару "Еней" ОСОБА_1 неперебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чіплявся до громадян та стукав по вікнах кафе - бару "Еней",чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 173, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В. Степаненко