ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/12/15
провадження № 3/753/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП1705165) ОСОБА_2 30 жовтня 2014 року о 19 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Урлівській, 36 в м.Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Встановлено, що у подальшому будучи причетним до згаданого ДТП, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину визнав лише у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дійсно вважав, що з іншим учасником ДТП ОСОБА_3 вони претензій один до одного не мають, тому і залишив місце події, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то у його вичненні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що саме в його автомобіль «Хюндай» в»їхала ОСОБА_3 на автомобілі «Форд».

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КпАП України передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст. 122-4 КпАП України передбачена у зв'язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись на згаданому автомобілі «Хюндай» заднім ходом у дворі за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 36 побачив, що під»їхав зазначений автомобіль «Форд», який мав перевагу у русі, ОСОБА_2 вирішив пропустити вказаний автомобіль «Форд», і саме «Форд» під керуванням ОСОБА_3 почавши рух в»їхав у стоячий в цей момент автомобіль «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 Близько години обидва учасники ДТП чекали на працівників ДАІ, однак потім, як пояснив ОСОБА_2, учасники ДТП дійшли до висновку, що не мають один до одного ні матеріальних ні моральних претензій, тому ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

У судовому засіданні 22.01.2015 року свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2

Водночас судом встановлено і визнано ОСОБА_2, що він дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушивши при цьом у п. 2.10 ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника ДТП і свідка, схему місця ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Водночас суд приходить до висновку про навність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адмінправопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Апеляційним судом м. Києва. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 року, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.А. ДУБАС