overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.02.2015 рокуСправа №: 461/1089/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2015 року о 22.14 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну мотоциклом марки «Chrysler Grand Voyager», д.н.з. НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через пункт пропуску «Шегині» митний пост „Мостиська" Львівської митниці, товар, а саме: 180кг. волової печінки мороженої торгівельної марки "GPS Food Group UK LTD", загальною вартістю 3286,45 грн., який заборонений до переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 180кг. волової печінки мороженої торгівельної марки "GPS Food Group UK LTD", загальною вартістю 3286,45 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
06.02.2015 рокуСправа №: 464/219/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «Три ведмеді», проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2014 року о 08.27 год. у Буському районі, Львівській області на автомобільній дорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 27.12.2014 року у Буському районі, Львівській області на автомобільній дорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року;

· схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2014 року;

· письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 27.12.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
30.01.2015 рокуСправа №: 461/655/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Рейкарц.Почаїв», проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення від 17.01.2015 року, ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ «Рейкарц.Почаїв» - м. Львів вул. Друкарська 9, здійснив завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2013 рік в сумі 71502,00 грн. за рахунок завищення валових витрат в частині нарахованих амортвідрахувань в сумі 71502,15грн.; в 2013 році завищено податковий кредит на суму 21067,07 грн., що призвело до завищення залишку відємного значення за лютий 2013 року на суму 21067,07 грн..

Правопорушник в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 163-1 ч.1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
31.01.2015 рокуСправа №: 461/672/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2015 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «Санні-Львів», проживаючої у АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Санні-Львів», здійснювала господарську діяльність без відповідного торгового патенту, що було встановлено 22.12.2014 року перевіркою Державної фіксальною службою у Львівській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснив, що здійснювала господарську діяльність без відповідного торгового патенту.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року;

· витягом з акту № 1331/13/01/2203/39422926 від 22.12.2014 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/716/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, працюючого: водій АТП-14631, м. Львів, вул. Пластова, 10, проживаючого: АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 13.11.2013 р., орган, що видав: 4610, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 209590,24 грн.; вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № №2644/20900/14 від 05 грудня 2014 року товар - конфісковано в дохід держави; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 2102,88 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Однак, у вказаній постанові допущена помилка, а саме вказано, що при розгляді справи брав участь прокурор.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у постанові допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2015 року, винесену у справі № 461/716/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України та зазначити, що при розгляді справи прокурор участі не приймав.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.
11.02.2015 рокуСправа №: 461/1066/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність (здійснював перевезення пасажирів на таксі) без відповідної ліцензійної картка на таксі, що було встановлено 26.01.2015 року перевіркою Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Управління укртрансінспекції у Л/о.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем сім'ї проводив господарську діяльність, без отримання відповідної ліцензії.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.164 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
06.02.2015 рокуСправа №: 461/888/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком, проживаючого у АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2015 року о 18.25 год. в м. Львові на вул. Пасічній 144а, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Протокол складений за наявності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.01.2015 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, скоєння ним правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова від проходження медичного освідчення на стан сп'яніння, вважаю, що в діях затриманого наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №443/244/15-п
Провадження №3/443/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, одруженого, нерацюючого, 24.06.2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 28 січня 2015 року о 19 год. 20 хв. за місцем свого проживання у житловому будинку вчинив скандал із тещею ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ №249680 від 05.02.2015 року, його особистим поясненням про вчинення сварки, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, копією висновку Жидачівського РВ ГМВСУ у Львівській області від 21.01.2014 року, копією постанови Жидачівського районного суду від 05.02.2015 року.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом"якшують її відповідальність за адміністративне правопорушення та вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, достатнім буде стягнення у виді штрафу.

У зв"язку із тим, що на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення накладається адміністративне стягнення, а тому із нього також слід стягнути відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.24,40-1,221,283,284,326 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 10(десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170(сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може оскаржено особою, щодо якої винесено, потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ____________________________________

10 лютого 2015 року
Справа № 444/105/15-п
Провадження № 3/444/69/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого : АДРЕСА_1, проживаючого : АДРЕСА_2, не працюючого, студент ЛДАУ ,

за ст. 124 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року на адрес Жовківського районного суду Львівської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно ст.276 ч.2 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.124 КпАП України, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників .

Згідно із ст.245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так згідно особистих пояснень правопорушника ОСОБА_1 наданих останнім в судовому засіданні, встановлено, що він фактично на даний час проживає в АДРЕСА_2, в протоколі про адміністративне правопорушення працівникиДАІ зазаначили адресу згідно паспортних даних де він зареєстрований в АДРЕСА_1. Однак він уже тривалий час за місцем реєстрації не проживає так як за вищевказаною адресою був зареєстрованим у зв"язку із навчанням .

А тому заслухавши думку правопорушника, оглянувши матеріали даної справи приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в Жовківському районному суді Львівської області по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає направленню до Сокальського районного суду, для розгляду по суті за місцем проживання правопорушника , у відповідності до вимог ст.276 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, направити до Сокальського районного суду Львівської області за місцем проживання правопорушника для розгляду по суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 462/591/15-п
ПОСТАНОВА

06 лютого 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «СОП-Транс», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2015 р., о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, на маршруті № 136 на перехресті вул. Патона-Виговського у м. Львові, керував автобусом «БАЗ - А079.04», номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями, а саме: несправними стопами та відсутніми гайками кріплення коліс на задній осі автобуса, чим порушив п. 31.4.3а, п. 31.4.5є Правил дорожнього руху України та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП вказано, що відповідальність наступає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_2 протягом року вже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1-3 ст. 121 КУпАП та не долучено копії постанови про притягнення його до відповідальності, що унеможливлює кваліфікувати його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, усунути дані порушення у суді неможливо, а тому справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП повернути Відділу ДАІ з обслуговування м. Львова для належного оформлення.

Суддя:

Оригінал постанови.