П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Барвінківського району ГУМВС У в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, який працює ПП «Плис»

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року серії АП1 № 677041 вказано, що 26 січня 2015 року близько 09 - 00 години по вулиці Партизанській м. Кремінна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав і пояснив, що коли 26 січня 2015 року на вулиці Партизанській м. Кремінна його зупинили співробітники ДАІ, він був тверезий. Співробітники ДАІ звинуватили його в тому, що він нібито керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, при цьому не освідчували його на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і не пропонували це зробити, а зразу стали вимагати їхати для огляду на стан спяніння в лікарню. Оскільки він поспішав, він відмовився їхати в лікарню. Пояснення писав під диктовку працівника ДАІ. Не вказував, що вживав спиртні напої, коли і в якій кількості.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я уповноваженою особою Державтоінспекції може бути направлений тільки водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26 січня 2015 року серії АП1 № 677041 не вказано що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і він відмовився це зробити.

Так як в судовому засіданні встановлено, що співробітники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, їх вимога їхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан спяніння була неправомірною і відмова ОСОБА_1 це зробити не являється правопорушенням, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння та його відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння не знайшов підтвердження, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі вказано місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності. Так, не вказано район та область населеного пункту скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Провадження в справі про порушення ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А. Черних