А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФСУ Федорчука Ю.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2015 року.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 6208,50 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки «Vinston Blue», в кількості 299 пачок, «Vinston Red» в кількості 10 пачок, «Chesterfield Blue» в кількості 74 пачки, загальною вартістю 6208,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 36, 54 грн. судового збору.

За постановою судді Гнатко І.П. визнаний винним у тому, що 04 жовтня 2014 року о 13 год. 58 хв. заїхавши мікроавтобусом марки «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 в зону митного контролю по каналу "червоний коридор" м/п «Тиса» на ділянку «Виїзд з України» Чопської митниці, їдучи в Італію, подав декларацію про переміщувані предмети. В ході проведення митного контролю зазначеного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю: цигарки вітчизняного виробництва з фільтром з акцизними марками України торгової марки «Vinston Blue», виробник «Джей Ті Інтернешнл Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 299 пачок, загальною вартістю 4933,50 грн., скріплені між собою клейкою стрічкою та які знаходились всередині конструктивної порожнини передньої частини стелі кузова автомобіля над сидінням водія та переднього пасажирського сидіння, за звуковими динаміками та вбудованим телевізором. Цигарки вітчизняного виробництва з фільтром з акцизними марками України торгової марки «Vinston Red» виробник « Джей Ті Інтернешнл Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 10 пачок, вартістю 165 грн. та «Chesterfield Blue», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 32 пачки, скріплені між собою клейкою стрічкою, знаходились всередині конструктивної порожнини правої боковини кузова автомобіля. Цигарки вітчизняного виробництва з фільтром з акцизними марками України торгової марки «Chesterfield Blue», виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва - Україна, загальною кількістю 42 пачки, загалом 74 пачки, загальною вартістю 1110 грн., скріплені між собою клейкою стрічкою, знаходились всередині конструктивної порожнини лівої боковини кузова автомобіля.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд обґрунтував протоколом про порушення митних правил №1920/30502/14 від 04.12.2014 року, актом огляду транспортного засобу від 04.12.2014 р., особистими поясненнями Гнатко та іншими зібраними доказами.

В апеляційній скарзі заступник начальника Чопської митниці Федорчук Ю.В. просить постанову судді скасувати, та винести нову постанову, якою окрім, накладення штрафу, конфіскації цигарок, конфіскувати і транспортний засіб. Вважає, що суддею було прийняте рішення про повернення вилученого мікроавтобуса марки «Фольксваген» моделі «Крафтер» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 ОСОБА_3 на підставі п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р. невірно, оскільки дана постанова Пленуму Верховного Суду України була прийнята до вступу нової редакції Митного кодексу України (01.06.2012 року), а тому її положення надають рекомендацію щодо застосування норм Митного кодексу України, який на даний час не діє. Таким чином вважає, що судом не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника митного органу Селеша О.Я. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до на ступного висновку.

Суддя першої інстанції при розгляді справи вимоги ст. 280 КУпАП дотримав, з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладаючи стягнення в межах санкції статті, суддя врахував характер вчиненого правопорушення, що даним порушенням майнової шкоди державі чи іншій особі не заподіяно, щире розкання винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, майновий і сімейний стан особи, і з урахуванням ППВСУ № 8 від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", правильно врахував співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил із вартістю та розміром транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а також те, що конструктивні елементи автомобіля не піддавались зміні чи переробці, спеціальні тайники не виготовлялись, правомірно не застосував конфіскацію транспортного засобу.

Апеляційні доводи про те, що рекомендації ППВСУ № 8 від 03.06.2005 не торкаються застосування норм Митного Кодексу України в редакції Закону 2012 року, апеляційний суд вважає необгрунтованим, оскільки вказана постанова ПВСУ є чинною. На підставі наведеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Закарпатської митниці ДФСУ Федорчука Ю.В. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2015 щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: