Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/57/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої , маючої на утриманні двох малолітніх дітей , не працюючої , не інваліда , не депутата , , протягом року адміністративної відповідальності не притягувалася ,

по ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року дільничим інспектором Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол Серії ЖИ № 029274 про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 164-16 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 30.01.2015 року в м. Олевськ по вул. Московській , 27-А , гр.-ка ОСОБА_1 займалася веденням господарської діяльності , щодо якої є спеціальна заборона , а саме збула самогон в кількості 0,5 літра гр.-ну ОСОБА_3

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала і пояснила , що самогон виготовила за місцем свого проживання , для власних потреб . У звязку з тяжким матеріальним становищем 30.01.2015 року продала 0,5 літри самогону місцевому жителю за 16 гривень за 0,5 літри , кому саме пояснити не може , оскільки з цією людиною не знайома .

Як убачається в матеріалах справи у ОСОБА_1 дійсно було виявлено та вилучено , за згодою останньої , працівником міліції 0,1 літру самогону в пластиковій пляшці ( що стверджується протоколом огляду місця події від 30.01.2015 року , поясненнями ОСОБА_1 ) . Про те що 0,1 літри самогону були вилучені у ОСОБА_1 підтвердили також в своїх письмових поясненнях і поняті , а також особа яка купувала самогон.

Відповідно до матеріалів справи убачається , що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене вимогами ч.1 ст.164-16 КУпАП , однак зважаючи на те , що вчинене адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків , не завдало шкоди , а також ту обставину , що правопорушниця вину свою визнала повністю і щиро розкаялася , притягується до адміністративної відповідальності вперше , не працевлаштована , має на утриманні двох малолітніх дітей , тому вважаю за можливість звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження , виноситься постанова про закриття справи .

На підставі наведеного та викладеного , керуючись вимогами : ст.ст. 34 , 35 , 22 , ч.1 ст. 164-16 , ч.2 ст. 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення , обмежившись усним зауваженням , провадження у справі закрити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ік НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 36,54 гривень який перерахувати на р/р 0460 , код 37937308 , Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі , МФО банку 811039 , код класифікації доходів бюджету 220300001 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович