Провадження № 3/645/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Універсал, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2014 року о 11 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Московському, не доїжджаючи до вул. Північна, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, чим допустив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди була заподіяна матеріальна шкода. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036928 від 18.11.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з оцінкою його дій співробітниками ДАІ, пояснив, що він 18.11.2014 року о 11 годині 00 хвилин керуючи власним автомобілем марки Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по проспекту Московському. Дорожні умови в час зіткнення були такі: в день видимість нормальна, дощ, ожиледеця. Дорожння обстановка: рух малоінтенсивний із невеликою швидкістю, швидкість потоку приблизно 30 км/год. На місці пригоди не діють знаки ПДР України 7.12 Ожеледеця та 7.13 Вологе покриття. Проте, місце події належить до сфери дії дорожнього знаку 5.30 Рекомендована швидкість 50 км/год. На перехресті проспекту Московського та вул. Північної в м. Харкові, внаслідок відсутності дощоприймачив дощової каналізації та колійного характеру покриття (внаслідок деформації) склався наступний стан: асфальтобетон покритий невеликим шаром ожеледі, що покрито водою, яка не встигає відходити. Отже, як зазначає ОСОБА_1, він враховуючи усі фактори дорожніх умов та дорожньої обстановки рухався у крайньому правому ряду зі швидкістю потоку транспортних засобів, приблизно 30 км/год. Автомобіль марки ГАЗ, державний номерний знак 16886ХА, що рухався попереду, загальмував на мігаюче зелене світло світлофору. ОСОБА_1, також почав гальмування, і в цей час в системі автомобіля ОСОБА_1 увімкнулася система протидії блокування коліс при гальмуванні (ABS), внаслідок стану дорожнього покриття, що призвело до збільшення гальмівного шляху автомобіля марки Renault Dokker, державний номерний знак НОМЕР_1 та в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ГАЗ, державний номерний знак 16886ХА. Також, ОСОБА_1 зазначає, що схема ДТП додана до протоколу про адміністративне правопорушення містить ряд недоліків та була підписана останнім у стані психологічного шоку. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно довідки ХРЦзМ № 37-07/1-68 від 19.12.2014 року, 18 листопада 2014 року на дорогах міста з 08 год. 50 хв. до 17 год. 55 хв. спостерігались складні погодні умови (дощ, 3-5С, на дорогах ожеледиця). Проте на місці події відсутні дощеприймальні колодязі та під час події зафіксовано застій дощової води. Внаслідок невідповідного вимогам безпеки руху стану дорожнього покриття та вмикання системи АВS, гальмівний шлях не прогнозовано збільшився та безпечна до того дистанція між ТЗ учасників події перестала бути безпечною. Оскільки під час гальмування з системою АВS фактично гальмує не водій, а механічна система та складно передбачити де саме буде зупинка ТЗ, тобто має наявність фактор опосередкованого керування ТЗ. До того ж ожеледиця вкрита водою сталася вперше за осінь 2014 року. Вказана сукупність факторів у відповідності до юридичної позиції звинуваченого у правопорушенні, є причиною зіткнення ТЗ.

Не зважаючи на невизнання свої вини притягуваним ОСОБА_1, його вина, а у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

· письмовими поясненням водія ОСОБА_2, про те, що автомобіль ГАЗ під його керуванням, рухався по проспекту Московському та на перехресті з вул. Північною він зупинився на сигнал світлофора, що забороняє рух. В цей час ззаду автомобіля ГАЗ водій ОСОБА_2 почув удар та коли залишив автомобіль побачив, що із задньою частиною автомобіля контактував автомобіль Рено;

· змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року серія АВ 2 № 036928;

· змістом схеми за наслідками дорожньо - транспортної пригоди, на якій зафіксована дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, а також розташування автомобілів після ДТП;

· висновками автотоворознавчої експертизи № 365 від 11.02.2015 року, у даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України У даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів Рено і ГАЗ для водія автомобіля Рено ОСОБА_1В, визначалася виконання ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого він не мав будь яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідала вимогам п. 13.1 ПДР України і, з технічної точки хору, знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. У даній дорожньо - транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілі Рено і ГАЗ не визначалася діями водія ОСОБА_2 і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Пояснення притягуваного ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України повністю спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи № 365 від 11 лютого 2015 року, якою встановлено, що дії водія Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР України та, з технічної точки зору, знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП.

Доводи притягуваного ОСОБА_1 про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди були несприятливі погодні умови, суд вважає такими, що не впливають на висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, що знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 ПДР України, відповідно до якої водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. У даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів Рено і ГАЗ для водія автомобіля Рено ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 ПДР України, для чого він не мав будь яких перешкод технічного характеру.

Тобто у даній дорожньо транспортній ситуації водій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен був дотримуватися безпечної дистанції між керованим ним автомобілем Рено і автомобілем ГАЗ, тобто обирати таку відстань до автомобіля ГАЗ, що рухався попереду по тій самій смузі, яка у разі раптового гальмування або зупинки автомобіля ГАЗ дала можливість водію автомобілю Рено ОСОБА_1, що рухався, запобігти зіткнення без здійснення будь якого маневру.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, які інкримінують притягуваному ОСОБА_1, правопорушення було вчинене 18 листопада 2014 року. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло понад три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя