Справа № 362/5383/14-п Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 33/780/13/15 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 192 20.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Левчук О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером у ТОВ «Київ- Профіль» -

визнано виною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначається в постанові у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № 149 від 07 листопада 2014 року, головний бухгалтер ТОВ «Київ-Профіль» ОСОБА_1 порушила вимоги п. 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 4068,00 гривень, у тому числі за січень 2014 року та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звіту (податкового) на загальну суму 7608,00 гривень за лютий 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову суду, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що судом не було встановлено обставини, які підтверджують порядок ведення податкового обліку.

Крім того, посилається на те, що судове засідання відбулося без її участі, без належного повідомлення про день, час і місце слухання справи, чим були порушені її права.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної апеляційної скарги, пославшись на те, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена, а саму копію оскаржуваної постанови отримала лише 04.12.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні з винесенням постанови 24.11.2014 року, яку апелянт отримала - 04.12.2014 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом до Васильківського міськрайонного суду Київської області згідно штампу - 09.12.2014 року.

З огляду на дані обставини причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, у зв'язку з чим указаний строк підлягає поновленню.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 порушені вимоги п. 187.1 ст. 187 ПК України.

З акту позапланової невиїздної перевірки від 05.11.2014 року випливає, що податковим органом встановлено порушення ТОВ «Київ-Профіль» п. 187.1 ст. 187 ПК України, а саме занижено податок на додану вартість на суму 4068 грн., та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму 7608 грн.

Зазначені у акті документальної позапланової невиїздної перевірки від 05.11.2014 року, порушення не свідчать про відсутність податкового обліку, про порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, не зазначені вони і в протоколі про адміністративне правопорушення .

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає за порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків. Зазначених порушень в протоколі не вказано.

За обставини відсутності доказів порушення головного бухгалтера ТОВ «Київ-Профіль» ОСОБА_1 правових норм, які регулюють порядок введення податкового обліку, висновок судді про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є безпідставним.

Оскільки постанова судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року.

Апеляційну особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя О.Д. Левчук