overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 192/79/15-п
Провадження № 3/192/28/15
ПОСТАНОВА

"19" січня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1960 року жовтня місяця 7 числа в с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, непрацевлаштовнаого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

7 грудня 2014 року близько 13 години 30 хвилин в с.Шестипілля, Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з подвіря будинку 16 по вул.Вишневій, що належить ОСОБА_2: металевий кутник, довжиною 2,8 м, шириною 65*65 см, вартістю 210 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 не заперечував обставин вчиненого правопорушення, свою вину визнав, пояснив, що кутник він повернув.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями потерпілого, довідкою вартості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.51, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/2952/14-п
Провадження № 3/192/12/15
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ВАТ Автопромінь, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії АВ 2 №413104 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року, складений інспектором ДАЇ ОСОБА_2М про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення, оскільки докази притягнення особи повторно протягом року в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АВ2 №413104 про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2014 року, складений інспектором ДАЇ ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/2010/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року с-ше Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.11.2014 року о 10.00 годині здійснював полювання з мисливською собакою та мисливською рушницею, про що був затриманий в мисливських угіддях не маючи при собі відстрілочної катки.

Внаслідок протизаконних дій було вбито птицю виду "фазан" у кількості 2 штук.

Таким чином, було порушено правила полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях), що мало наслідком добування, знищення тварин за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире каяття.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації рушниці та інших засобів знаряддя.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 85, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі одна тисяча двадцять гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001. УДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/99/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зварювальника КП «Кривбасводоканал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1, по вул. Харитонова в м. Кривому Розі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, різко загальмував в результаті чого допустив падіння пасажира ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

05.12.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2

ОСОБА_2в судовому засіданні підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП від 05.12.2014 р. а.с.3-8, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2слід провадженням закрити, оскільки сплив місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоене 24.11.2014 року, постанова про відмову в порушення кримінальної справи винесена 05.12.2014 року, справа поступила 13.11.2014 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 29.05.1972 р.н, ст.124 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9061/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року о 23.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Леніна в. ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, розширені зіниці ока), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 а.с.7,8, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/2048/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студентки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 03.12.2014 року проживає за місцем реєстрації без паспорта, тому що вчасно не документувалася паспортом громадянина України, чим порушено було п.п. 2.12 Постонови Верховної Ради України №3423-ЧІІ від 02.09.1993 року.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН 058552 від 26.12.2014 року, свідоцтвом про народження.

За вказаних обставин, особа проживала як громадянин України, зобов'язана мати паспорт, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/100/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зварювальника КП «Кривбасводоканал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1, по вул. Харитонова в м. Кривому Розі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, різко загальмував в результаті чого допустив падіння пасажира ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст.122-4 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП від 05.12.2014 р. а.с.3-8, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 /триста шість/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9067/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водія ФОП «Ткачук», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року о 19 год. 18 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, по вул. Агафонова в м. Кривому Розі, був не уважний, розпочав рух не впевнившись, що двері заднього виходу закриті, в наслідок чого під час руху двері транспортного засобу відкрились та здійснили наїзд на стоячий праворуч автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП а.с.2, схемою ДТП а.с.3, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9076/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 76 км + 400м а/д Дніпропетровськ Миколаїв, був неуважний, не вибрав безпечної швидкості для руху, втратив контроль над керуванням, в результаті чого виїхав на полосу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9060/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Фрунзе Киргизія, водія ТОВ «Сігма», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Запоріжжя по а/д з боку с. Растуще в напрямку вул. Молочної, біля електроопори №9 при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду, камінь. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 261871827, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер 261871827, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: