ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/507/15-п
провадження № 3/753/265/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Київській області, громадянин України, працює водієм в ТОВ «Союз-Авто», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

· за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в Черкаській області, громадянин України, працює водієм в ПП «Універсал Транс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

· за ст. 124 КУпАП,

·

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва з ВДАІ по обслуговуванню Дарницького району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що в дорожньо - транспортній пригоді, яка трапилась 08 січня 2015 року о 22 годині 00 хвилин на перехресті вулиць Харківське шосе - Кунанбаєва в місті Києві, орган ДАІ вбачає вину обох учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 430019 від 08 січня 2015 року, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Богдан» д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Богдан А091» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

ОСОБА_2, рухаючись на автобусі «Богдан А091» д/н НОМЕР_2 при ввімкненні сигналу світлофора, який дозволяє рух не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя та при виникнення перешкоди та небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом «Богдан» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.5, 12.3 ПДР України.

ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього до суду не з'явився. Суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал у його відсутність на підставі наявних доказів.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він 8 січня 2015 року близько 22-00 години їхав по вул.Харківське шосе в м. Києві. На перехресті йому горів зелений сигнал світлофора. З вулиці Кунанбаєва виїхав ОСОБА_2, не давши йому змоги завершити проїзд через перехрестя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 при виїзді на перехрестя не дотримався п.12.3 та 16.4 Правил дорожнього руху України, оскільки виїхав на перехрестя у той час, коли водій ОСОБА_3 ще не закінчив його переїзд, при цьому не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дана обставина підтверджується і дослідженими судом матеріалами справ про адміністративне правопорушення, зокрема складеними щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, останній порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, оскільки проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 в порушенні ним правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді водій ОСОБА_2 не заперечував, що водій ОСОБА_3 їхав на дозволений зелений сигнал світлофора.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, суд враховує обставини вчиненого ним правопорушення, особу винного, майновий стан та вважає правильним призначити йому покарання у виді штрафу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, ст. 247 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: