overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/418/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"05" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В., за участю прокурора Кіншакової Л.В., представника митниці - Моїсеєнко В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого декларантом ТОВ «НВО «Перспектива», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт НОМЕР_3 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 24.06.2004 р.)

за правопорушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, -

Керуючись ст.ст. 34-36, 247, 280, 284 КпАП України, ст.ст. 472, 526, 527, 528 МК України, ст.41 Конституції України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 24.06.2004 р., ІПН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: УДКСУ у м. Харкові Харківської області, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р: 5002, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про ПМП № 430/80700/14 від 11.12.2014 року від ОСОБА_2.) у розмірі 548,21 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - 26 штук кришок пластикового корпусу електроприводів змінного струму вартістю 548,21 грн., які знаходяться на зберіганні у коморі Харківської митниці Міндоходів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3 виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській обл. 24.06.2004 р., ІПН НОМЕР_2) на користь держави (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір" ОСОБА_2, Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення 10-денного строку для її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Я.В. Губська
Справа № 640/1869/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

23.01.2015року о 0.10. год водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Матюшенко в м. Харків та в районі б. №11 не обрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_2.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 441175 від 23.01.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 10.07.1980 р.н адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/1448/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Х/о, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні торгівельного залу ТРЦ "Караван" за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,7, вчинив дрібне викрадення товару (батарейки) на суму 37 грн. 26 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він забув оплатити товар, після чого був зупинений охороною магазина.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, Висновком ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о від 08.01.2015 року, заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 31.12.2014 року., заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу товару, довідкою від 31.12.2014 року про вартість товару.

Таким чином, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 суперечать зібраним по справі доказам, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 640/1252/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

15.01.2015року о 09.40 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків та виїжджаючи від б. №173 по вул. Шевченко на вул. Шевченко не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем Опель д.н. НОМЕР_2..

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань та заяв до суду не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№441447 від 15.01.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.2 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 640/865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_2, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

28.11.2014року о 21.20 в м. Харків на вул. Шевченко 238, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.НОМЕР_3 відповідно до дорожньої обстановки невірно вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ А079 д.н. НОМЕР_1.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань та заяв до суду не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 854895 від 26.12.2014 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.нНОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/1621/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

27.12.2014 року о 14.04 ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку в ТРЦ Караван по вул. Г. Праці., 7 в м. Харків на суму 19 грн. 95 коп.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 005151 від 14.01.2015 р.,

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушник вину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, сплатив завдану шкоду, суд вважає, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1. усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 51 України, суд,-

Постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/362/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, директор ТОВ «Еліс Груп», мешкає за адресою АДРЕСА_1

по ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

встановив:

03.12.2014року при перевірці ТОВ «Еліс Груп» директором якого є ОСОБА_1, було виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень 2014 року в сум54385, податку на прибуток за 2013 рік на суму832127 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АА №438040 від 03.12.2014 р., актом перевірки № 7294/20/-31-33-03-07/36226089 від 03.122014 р..

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з неї штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/2514/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Київського районного відділу Харковського міського управління ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 005286 від 27.01.2015 року, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» 27.01.2015 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ФОП ОСОБА_1, у процесі ведення господарської діяльності вищезазначеного суб'єкта господарювання, здійснював незаконне використання об'єктів авторського права, без дозволу.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського районного відділу Харковського міського управління ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 УпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, склад якого передбачений ст. 51-2 КпАП України, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення поштою, оскільки він відмовився від підпису та отримання даного протоколу.

Вищевказане унеможливлює розгляд справи по суті, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Київського районного відділу Харковського міського управління ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51-2 КпАП України до Київського районного відділу Харковського міського управління ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/1862/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

21.01.2015р. о 09.00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Харків по прилеглій території біля б. № 142 Б, перед початком руху не впорався з керуванням, не врахував дорожніх обставин, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань та заяв до суду не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№ 441174 від 21.01.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 640/1264/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_2, працює водієм трамваю, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

20.01.2015року в м. Харків водій ОСОБА_1 керуючи трамваєм номерний знак НОМЕР_3 по вул. Героїв Праці здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофора ( червони), в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про час і місце розгляду справи, клопотань, заяв та доказів на спростування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення до суду не надав, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 858161 від 20.01.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо - транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.7.3. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,і.п.н.НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна