Справа № 752/2069/15-п
Провадження №: 3/752/753/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського району м. Києва ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія АП1 № 735904, ОСОБА_1 28.01.2015 року о 08 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Воз'єднання, 6, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який різко гальмував та змінив напрямок руху. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з обставинами, викладеними у протоколі не погодився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.01.2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. він керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другій смузі руху пр пр-ту Воз'єднання в напрямку мосту Патона. Біля буд № 6 по пр-ту Воз'єднання на його смугу руху виїхав автомобіль червоно кольору. З метою уникнення ДТП він різко загальмував та зупинився. Після чого, він вийшов та пішов подивитись чи не сталося ДТП, при цьому свій автомобіль він залишив на місці зупинки.

Крім того, захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, змусив його різко змінювати швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, тобто між діями водія ОСОБА_2 та створенням аварійної ситуації автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 існує причинно-наслідковий зв'язок, тобто водій ОСОБА_2 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, клопотання захисника, в якому зазначено, що з метою пошуку свідків ДТП від 28.01.2015 року було подано оголошення в газету «Сегодня», на номер, що вказаний в оголошенні зателефонував ОСОБА_4, який повідомив, що бачив ДТП, суд вважає за необхідне залишити без задоволення, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 був дійсно очевидцем ДТП, яка 28.01.2015 року о 08.30 год. по пр-ту Воз'єднання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя