overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою; АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУПАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126024, ОСОБА_1, 05 листопада 2014 року, близько 09 години 30 хвилин, біля будинку № 13 по вулиці Щепкіна в місті Кривому Розі торгувала продуктами харчування у не встановленому для торгівлі місті.

В адміністративному протоколі ОСОБА_1, свою вину за ст. 160 ч.1 КУПАП визнала у повному обсязі.

ОСОБА_1, була сповіщена про те що розгляд цієї справи відбудеться, 10 грудня 2014 року але у протоколі не було вказано місце розгляду справи, а саме те, що розгляд справи відбудеться у Жовтневому суді міста Кривого Рогу.

Беручи до уваги вищевикладене, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адмінвідповідальності згідно частини другої ст. 268 КУПАП, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 ч.2 КОАП України, минули строки давності притягнення особи до адмінвідповідальності, ця адмінсправа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 160 ч.1 , 38 ч.2 КОАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, по ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/734/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 20 січня 2015 року о 17-00 годині, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3, 1947 року народження, грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, тобто вчинив дії психологічного характеру.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126071 від 21 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком від 27.01.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 1061 від 21.01.2015 р., заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/337/15-п
Номер провадження 3/213/95/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює електромонтером в "Укртелеком", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001172 від 26.09.2014 року, який надійшов до суду 04.02.2015 року, ОСОБА_2 26.09.2014 року о 18.40 годині, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Седнєва у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, де знаходилися люді, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Втім, на день надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/338/15-п
Номер провадження 3/213/96/15
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в

смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина

України, працює слюсарем в ТОВ "Промремонт", зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001175 від 06.11.2014 року, який надійшов до суду 04.02.2015 року, ОСОБА_2 19.09.2014 року близько 08.40 год., з території ПАТ "Інгулецький ГЗК" скоїв крадіжку бабіту загальною вагою 9 кг, на суму 81 грн, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим заподіяв підприємству шкоду на зазначену суму, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адмінправопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Постановою слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ від 15.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001573 від 19.09.2014 року, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На день надходження протоколу до суду скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.4, 247 п. 7, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: лом бабіту загальною вагою 9 кг, який згідно розписки переданий на зберігання працівнику дільниці №1 РЗФ-2 ПАТ "ІнГЗК" ОСОБА_3 /а.с.7/, залишити ПАТ "Інгулецький ГЗК".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/708/15-п
№ 3/205/196/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

(паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВУМВС України),

громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не працює,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

04 лютого 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705596 від 13.01.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: 05.11.2014 р. близько 14:00 годин за адресою вул. Берінга, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб первентин без мети збуту для власного вживання, чим порушив ст. 44 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серії ДН № 705596 від 13.01.2015 (а.с. 1), та висновком експерта № 70/10-2906 від 22.12.2014 р. (а.с. 17-20).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк двадцять годин.

Психотропну речовину обіг якої обмежений - «метамфетамін», вагою 1,0 г., який знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
Справа № 203/183/15-п
Провадження № 3/0203/103/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 директора ТОВ «Сантехбуд», протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваного, -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Сантехбуд» (), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 68, допустив порушення. п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, чим порушено ведення податкового обліку у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій, що виявлено актом перевірки від 23 грудня 2014 року.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення; не викладено належним чином суті вчиненого правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-1 КУпАП, його об'єктивну сторону, зокрема, в якому саме діянні виразилося порушення ведення податкового обліку, що призвело до неможливості підтвердити реальність здійснених операцій, крім того в порушення вимог п.2.4, п.2.12 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПА України від 28.10.2009 N 585, відсутні матеріали справи, які підтверджують факт вчинення правопорушення, зокрема, акт перевірки від 23 грудня 2014 року № 3711/04-65-22-03/33324212 долучений до матеріалів справи не в повному обсязі.

Зазначені обставини перешкоджають об'єктивно, всебічно та повно з'ясувати обставини у справі та розглянути справу, у зв'язку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для приведення у відповідність з вимогами ст.256 КУпАП.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/419/15-п
Провадження № 3/0203/192/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол від 23 січня 2015 року серії ДН №503893 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, при складенні протоколу посадовою особою Кіровського РВ в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення - відсутня назва населеного пункту, що перешкоджає належному визначенню підсудності справи відповідно до ст.276 КУпАП.

Не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні його суті прізвище, ім'я та по-батькові потерпілої особи, з якою була вчинена сімейна сварка, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП та унеможливлює належне встановлення передбачених ст.280 КУпАП обов'язкових для з'ясування обставин.

Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що внаслідок конфлікту, з приводу якого у відношенні ОСОБА_1 складену дану справу, останньою було фізичного болю. Існування у вчиненому діянні такої ознаки як «фізичний біль» за змістом диспозиції ст.173-2 КУпАП свідчить, що вчинене виходить за межі об'єктивної сторони складу цього правопорушення, і, можливо, вказує на наявність в діянні ОСОБА_1 ознак складу злочину.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, є порушенням вимог ст.256 КУпАП, п.3.9, 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04 жовтня 2013 року №950, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 182/7783/14-п
Провадження № 3/0182/1617/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши подання, яке надійшло від відділення ДПС ДАУ про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 15 ( п'ятнадцять) діб адміністративного арешту.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду про накладення стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1, було направлено до відділення ДАІ Нікопольського МВ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району для виконання.

Виконуючи постанову суду, співробітниками міліції неодноразово було здійснено виїзди за місцем мешкання ОСОБА_1, де останній був відсутній та на телефонні дзвінки за номером, що вказаний в протоколі не відповідав.

У зв'язку з цим, відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області і звернулось до суду про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається в матеріалах справи, немає жодних доказів, які могли б доводити винятковість.

До того ж на рапортах, які були додані до клопотання, відсутні реєстраційні відмітки, а клопотання було надіслано до суду після спливу строків пред'явлення постанови до виконання.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 р. про накладення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 ( п'ятнадцять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 182/80/15-п
Провадження № 3/0182/57/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, проживає без реєстрації з 28.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

До суду 23.01.2015 року та 06.02.2015 року неповнолітня ОСОБА_1 не з'явилася. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 055322 від 18.11.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, в яких остання власноручно написала, що з 28.06.2014 року проживає без реєстрації за адресою: м. Нікополь, вул.. Херсонська, 246 (а.с.1); ксерокопією паспорта громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданого 17.06.2014 року Нікопольським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, в якому не вказано місце проживання ОСОБА_1 (а.с.3).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: О. В. Новікова
05.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/323/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року, близько 17.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом МАЗ-8378» д/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Радянській в м. Кременчуці, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв праворуч, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 572290 від 10.12.14., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності пом'якшуючих відповідальність обставин та заходів з його боку щодо усунення заподіяної шкоди, виходячи з характеру вчинених правопорушень, які полягають у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху та суттєво посягають на безпеку його учасників, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_4, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

`

Суддя: А.А. Митрохін