Справа № 323/56/15-п
Провадження № 3/323/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р.м. Оріхів

04 березня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши матеріали та протокол, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи, який проживає: АДРЕСА_1, не працює, -

Встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному начальником ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 05.01.205 року о 14.30 у с. Комишуваха вул. Миру, 36, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Від медичного огляду відмовився. Проводилась відеофіксація. Від підпису та пояснень відмовився.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 05.01.2015 року біля 14.30 у с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/з НОМЕР_1 у тверезому стані приїхав до товариша, який проживає по вул. Миру. В цей час, маючи намір розвернути автомобіль, він, у тверезому стані, рухаючись заднім ходом від будинку №51 у бік будинку №36, через необережність, здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4, який стояв біля будинку №36. З будинку №36 вийшов хазяїн ОСОБА_4 та жінка ОСОБА_5 і між ними та ним виникла сварка через вчинений ним наїзд. Потім ОСОБА_5 сказали, що викликали міліцію ДАІ. Після цього ОСОБА_5 пішли у свій будинку №36, а він пішов у будинок товариша де чекав міліцію ДАІ. Оскільки міліція довго не приїздила, через сварку він був дуже схвильований, тому він випив горілки і ліг спати. Через годину-півтори приїхали працівники ДАІ і його розбудили та запросили до автомобіля ДАІ. В автомобілі ДАІ працівники міліції у нього за допомогою алкотестеру провели огляд на стан сп'яніння. Але він не погодився з результатами алкотестеру, оскільки на час керування автомобілем біля 14.30 він був тверезий. Після цього працівники міліції ДАІ запропонували йому поїхати до Оріхівської ЦРЛ для медичного огляду на стан сп'яніння і він погодився. Проте, працівники міліції не повезли його до лікарні, оскільки не захотіли після медичного огляду повертати його до с. Комишуваха, залишили його на місці, а самі поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 05.01.2015 року біля 14.30 у с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/з НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом від будинку №51 у бік будинку №36, здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ д/з НОМЕР_2 ОСОБА_4, який стояв біля будинку №36. З будинку №36 вийшов хазяїн ОСОБА_4 та вона і між ними та ОСОБА_1 виникла сварка через вчинений наїзд. Потім вони викликали міліцію ДАІ. Після цього вони пішли у свій будинок №36 чекати міліцію, а ОСОБА_1 пішов у будинок товариша. Чи керував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння вона не знає. Через півтори години приїхали працівники ДАІ і запросили ОСОБА_1 до автомобіля ДАІ. В автомобілі ДАІ працівники міліції у ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру провели огляд на стан сп'яніння. Але він не погодився з результатами алкотестеру. Після цього працівники міліції ДАІ запропонували ОСОБА_1 поїхати до Оріхівської ЦРЛ для медичного огляду на стан сп'яніння і він погодився. Проте, працівники міліції не повезли ОСОБА_1 до лікарні, оскільки не захотіли після медичного огляду повертати його до с. Комишуваха, залишили його на місці, а самі поїхали. ОСОБА_1 не відмовлявся їхати до лікарні.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_6, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та викликаний у судове засідання, не з'явився у судове засідання.

У судовому засіданні, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, звіт алкотестера, довідку інспектора ДАІ, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, відеозапис, письмові пояснення, суд з'ясував наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Адміністративне правопорушення не було вчинено та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки огляд на стан сп'яніння проведено у порушення ст.266 КУпАП за наявності незгоди з його результатами огляд не проведено в закладі охорони здоров'я.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_5, відомостями звіту алкотестера в якому відсутній підпис ОСОБА_1, відомостями відеозапису на якому видно та чути, що ОСОБА_1 неодноразово висловлює свою згоду на проведення огляду у лікарні.

Таким чином, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не винна у вчинені адміністративного правопорушення, суд вбачає в її діях відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, -

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський

Постанова набирає законної сили 17 березня 2015 року