Єдиний унікальний номер 728/2783/14
Номер провадження 3/728/2/15
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Талалаївського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом ПСП «Фортуна» с. Українське Талалаївського району Чернігівської області, не військовозобов»язаного за сімейними обставинами, групи інвалідності не маючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Начальником ВДАІ з обслуговування Талалаївського району УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, зі змісту якого вбачається, що останній 21 листопада 2014 року о 21 годині 00 хвилин в с. Щуча Гребля Бахмацького району Чернігівської керував мопедом «Дельта», б/н, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини і відмовився від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і показав, що 21 листопада 2014 року о 21.00 годині він дійсно керував мопедом «Дельта», без номера, перебуваючи в с. Щуча Гребля Бахмацького району та був зупинений працівниками ДАІ. Відносно нього було складено два протоколи: за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку та без посвідчення водія. На пропозицію одного з працівників ДАІ - ОСОБА_2, він погодився поїхати в медичний заклад з метою визначення на стан сп»яніння. На службовому автомобілі, в салоні якого були він та ще троє працівників ДАІ, вони поїхали в смт. Дмитрівка. Особисто він, будучи цілком тверезим, наполягав на проведенні медичного освідчення. В салоні вказаного автомобіля було складено протокол відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП, який він відмовився підписувати, так як не вважав себе винним. В смт. Дмитрівка до салону автомобіля підходили два водії на запрошення працівників ДАІ в якості свідків, з одним з яких він особисто спілкувався. В присутності свідків йому не пропонували їхати в медичний заклад. Просив суд призначити йому стягнення на розсуд суду, згідно з законом, так як вважає, що при допиті в судовому засіданні свідків його вина була доведена. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як він працює трактористом, і дана робота є єдиним джерелом його доходу. Крім того, місце його роботи знаходиться на значній відстані від місця його проживання і він їде до місця роботи транспортним засобом, на здійснення керування яким необхідно посвідчення водія.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 069763, складеним 21 листопада 2014 року, матеріалами справи, а також показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні.

Так, допитаний в якості свідка начальник ВДАІ Талалаївського району Чернігівської області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 21 листопада 2014 року у вечірній час під час відпрацювання Бахмацького та Ічнянського районів, в с. Щуча Гребля Бахмацького району на одній з вулиць села був зупинений автомобіль ЗАЗ Таврія. Згодом до водія вказаного транспортного засобу на мопеді «Дельта» під»їхав ОСОБА_1, від якого було чути запах спиртного. Відносно останнього було складено протокол за керування транспортним засобом без посвідчення водія та без державної реєстрації транспортного засобу. Так як в с. Щуча Гребля жителі села відмовлялися бути свідками вказаного правопорушення, оскільки знають ОСОБА_1, тому на службовому автомобілі поїхали в смт. Дмитрівка Бахмацького району щоб в подальшому їхати до медичного закладу. В смт. Дмитрівка запросили понятих, в присутності яких ОСОБА_1 погодився їхати в лікарню. В салоні автомобіля останній висловив відмову їхати в медичний заклад на освідування. В зв»язку з його відмовою були запрошені інші свідки, а саме: Семенов та Геря. Зовні можна було визначити про наявність стану алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1. В зв»язку з відмовою останнього від проходження медогляду, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Спеціальних технічних засобів для визначення стану сп»яніння він не мав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в один з днів в кінці листопада 2014 року у вечірній час у смт. Дмитрівка був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. В його присутності та присутності ще одного свідка, якого запросили працівники ДАІ, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в медичному закладі, про що було складено адміністративний протокол. Від особисто поставив свій підпис в протоколі.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов»язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп»яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, що передбачено п. 2.6 вищезазначеної Інструкції.

Згідно ст. 266 КУпАП «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використання спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров»я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров»я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівників міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров»я реєструються у порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров»я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп»яніння, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і його вина повністю доведена в судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, як протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 069763 від 21.11.2014 року так і показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаними в судовому засіданні.

Невизнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спробу уникнути передбаченої законодавством відповідальності.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду та розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його особу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини - доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_5, яку виховує самостійно, так як мати останньої, а його дружина ОСОБА_5 згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 197492 померла 19.10.2012 року, а також заперечення ним своєї вини.

Обставин, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставин страви, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті 130 ч 1 КУпАП.

Такий вид стягнення як позбавлення права керувати транспортними засобами не доцільно застосовувати відносно ОСОБА_1, так як наявність посвідчення водія та робота, пов»язана з його використанням, є єдиним джерелом його доходу, а адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, на думку суду, є надто суворим, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та самостійно виховує неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

ОСОБА_1 зобов»язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п»ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко