overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 731/36/15-п
Провадження № 3/731/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року, близько 21 години в приміщенні Варвинської районної лікарні в смт. Варва по вул. 9 Травня, 2-а, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до працівників лікарні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлюючись на їхню адресу нецензурною лайкою, грюкав ногами в двері неврологічного відділення, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 ніде не працює, раніше на протязі року вчиняв адміністративні правопорушення, проте застосовані до нього заходи виявилися неефективними, що призводить до скоєння ним нових правопорушень, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Відповідно зі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Суддя О.М. Семенченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/82/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 09-го по 11 січня 2015 року в денний час ОСОБА_1 по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював погрози та образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2С, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

На постанову може бути подано апеляцію та внесено протест прокурора району до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.

Постанова набрала законної сили «____» 2015 року.
Справа № 731/37/15-п
Провадження № 3/731/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Варвинського району Чернігівської області,

вул. Некрасова, буд. 8,

охоронника СТОВ «Дружба-Нова»,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2014 року о 19 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в молочно-тваринному комплексі СТОВ «Дружба-Нова», що в смт. Варва Чернігівської області, розфарбував балончиком з фарбою стіни даного комплексу, висловлюючись при цьому нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнав під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
Провадження № 3/734/74/15 Справа № 734/67/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 55 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 23.00 годині 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Одинця в м. Остер Козелецького району Чернігівської області керував транспортним засобом - мотоциклом «МТ», д.н. 0374ЧНТ, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/58/15 Справа № 734/51/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75-аАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 0.45 годині 20 грудня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Комсомольській в смт. Козелець Чернігівської області керував автомобілем «OPEL Ascona», д.н. 20150ММ, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/60/15 Справа № 734/53/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

о 23.30 годині 20 грудня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва в смт. Козелець Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/734/72/15 Справа № 734/65/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 50 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

о 19.50 годині 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с. Петрівське Козелецького району Чернігівської області керував мопедом «AIpina» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст. ст. 283-285, 287, 288 і 289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 736/1789/14-п
Номер провадження 3/736/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Рибинськ, вул. Дачна, 11, Корюківського району, Чернігівської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року о 09 год. 10 хв. в м. Корюківка по вул. Шевченко гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не зявився хоча, є повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи в суді, судом неодноразово направлено повістки за місцем реєстрації ОСОБА_1 , які повернулись до суду з відмітками про те, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №070375, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_2.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, в межах санкції статті.

Також з порушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, початок відбуття якого рахувати з часу поміщення до ІТТ Корюківського РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Корх О. І.
Справа № 735/64/15-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 23 січня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Коропського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2014 року, о 18 год. 10 хв., в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Л.Українки, ОСОБА_1, керував мопедом «Карпати», б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Крім цього, 22.10.2014 року о 09 год. 10 хв. в с. Вільне, Коропського району, Чернігівської області по вул.. Гагаріна, 40, повторно керував мопедом «Карпати», б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколів про адміністративні правопорушення АВ2 № 068075 від 21.10.2014 року та АВ2 № 068076 від 22.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП 21.10.2014 року та 22.10.2014 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушень. За таких обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 130 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 подальшим провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 740/221/15
Провадження 3/740/77/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме - на вул.Московській м.Ніжин, біля будинку №3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала з протоколом погодилася та пояснила, що дійсно здійснювала торгівлю продуктами харчування по вул.Московській в м.Ніжині. Продавала продукцію, вирощену на власному городі. На утриманні має трьох дітей, одного неповнолітнього та двох повнолітніх які продовжують навчання. Інших джерел доходів не має, тому просила суворо не карати.

Вирішуючи питання вини та відповідальності ОСОБА_1 за порушення торгівлі з рук у невстановленому місці, суд враховує, що торгівля на вул. Московській носить масовий характер і питання зараз знаходится на вирішенні Ніжинського міськвиконкому, про що йшла мова в засобах масової інформації м. Ніжина. Суд враховує також, що у ОСОБА_1 знаходиться на утриманні троє дітей і вважає можливим звільнити її від відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст.22, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Хандога