П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.02.2015 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., з участю прокурора Малицького С.М., особи щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянув апеляційне подання прокурора прокуратури Рахівського району на постанову Рахівського районного суду від 03 грудня 2014 року.

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, директора ДП "Рахівське лісове дослідне господарство", не судимого, за ст.172-7 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ДП "Рахівське ЛДГ", будучи суб'єктом відповідальності за корупційне діяння - посадовою особою юридичної особи публічного права, порушив обов'язок керівника про наявність конфлікту інтересів передбачений п.2 ч.1 ст. 14 Закону України "Про заходи запобігання і протидії корупції", у зв'язку з чим в його діях наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбдаченого ст. 172-7 КУпАП.

У ході перевірки встановлено, що на підставі наказу ДК лісового господарства України № 623-к від 07.10.2010 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП "Рахівське лісове дослідне господарство".

Відповідно до п.13 контракту, укладеного з ОСОБА_1 07.10.2010 року терміном до 06.10.2015 року - він має право адміністрування. У зв'язку з цим, на підставі наказу директора ДП "Рахівське ЛДГ" № 13-к від 03.02.2014 року ОСОБА_1 (тобто сина директора) переведено на посаду інженера з захисту лісу першої категорії ОСОБА_3

Протягом 2014 року директор ДП "Рахівське ЛДГ", ОСОБА_1 своїми наказами: № 44 від 24.03.2014 року, № 53 від 01.04.2014 року, № 77 від 26.05.2014 року, № 100 від 25.07.2014 року, №83 від 17.06.2014 року, № від 20.08.2014 року, № 120 від 15.09.2014 року матеріально заохотив свого сина - ОСОБА_3 на загальну суму 8139 грн. 32 коп. Окрім того, наказом № 144-В від 29.09.2014 року надав йому відпустку.

За період з 01.01.2013 року по 03.05.2014 року, ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів Закарпатське обласне управління лісового господарства письмово не попередив з наведених вище підстав.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП "Рахівське ЛДГ", будучи згідно п.4 "а", п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимогу щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника конфлікту інтересів, передбачену ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", тим самим вчинив корупційне правопорушення передбачене ст. 172 -7 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення про закриття справи. Просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції, просили постанову залишити без зміни, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Положеннями ЗУ "Про засади запобігання та протидії корупції" визначено поняття конфлікт інтересів, як суперечність між інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Однак, матеріалами справи не доведено наявність таких суперечностей між особистими інтересами директора ДП "Рахівське ЛДГ" та його службовими повноваженнями у момент прийняття рішення про переведення на іншу посаду, матеріальне заохочення чи надання відпустки ОСОБА_3

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2014 року, суть адміністративного корупційного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, полягає в тому, що він перебуваючи на посаді директора ДП "Рахівське ЛДГ", будучи достовірно обізнаним із вимогами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", порушив вимогу щодо невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

Разом із тим, як установлено по справі виплата матеріальної винагороди працівникам підприємства, в тому числі ОСОБА_3, здійснювалась всім працівникам без винятку - за виконання виробничого фінансового плану за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2014 року, тобто за показники в роботі. У вересні 2014 року, премія була виплачена з нагоди професійного свята "Дня працівника лісу" і знову ж таки - всім працівникам без винятку, а не локально ОСОБА_3 Дані преміювання ґрунтувалися на вимогах "Положення про преміювання на підприємстві" та погоджувались головою профспілкового комітету. Що стосується переводу ОСОБА_3 на іншу посаду, то такий був пов'язаний з перейменуванням займаної ним посади інженера захисту лісу 1 категорії на провідного інженера з захисту лісу та здійснювався на підставі проведеної атестації. Відпустка ОСОБА_3 надавалась згідно графіку відпусток визначеного на підприємстві.

Крім цього, із показань свідка ОСОБА_4, наданих в апеляційному суді, вбачається, що вона особисто 05.09.2013 року на прохання директора ДП "Рахівське ЛДГ" ОСОБА_1 виготовила повідомлення про можливе виникнення конфлікту інтересів, зареєструвала у книзі обліку вихідної кореспонденції за №01-12/587 від 05.09.2013 року та простим листом відправила на адресу начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Слід також зазначити, що згідно посадової інструкції провідного інженера з захисту лісу ОСОБА_3, останній підпорядковується безпосередньо начальнику відділу лісового господарства, а не директору ДП "Рахівське ЛДГ" - ОСОБА_1

Відтак, доказами по справи не доведено наявність суперечностей між особистими директора ДП "Рахівське ЛДГ" ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями в момент прийняття рішення про переведення на іншу посаду, матеріальне заохочення чи надання відпустки ОСОБА_3, у чому саме полягав цей конфлікт інтересів, та у чому виявилось використання директором службових повноважень в особистих інтересах.

Також, у матеріалах справи відсутні докази спричинення чи настання можливості спричинення директором ДП "Рахівське ЛДГ" ОСОБА_1, в результаті прийняття вказаних рішень, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази наявності конфлікту інтересів ДП "Рахівське ЛДГ" ОСОБА_1 у розумінні ст. 172-7 КУпАП.

За таких обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що зібраними по даній справі доказами не підтверджена вина правопорушника у вчиненні ним неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для задоволення апеляції та скасування постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне подання прокурора прокуратури Рахівського району - залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Дацків