overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/229/15-п

23 лютого 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, несудимого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2015 року керуючи транспортним засобом скутером марки "YIBEN YB50 QT15" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 23.01.2015 року о 22 год. 30 хв. по вул. Грушевського в с. Верхній Майдан Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом скутером марки "YIBEN YB50 QT15" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось в різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкій ході, почервонінні шкіри обличчя. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 771941 від 23.01.2015 р., а саме: поясненнями ОСОБА_1, в якій останній стверджує, що випив пиво, після чого керував скутером, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 1).

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи і дані про його особу, йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а також стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Мужик І.І.
Справа 350/97/15-п
Номер провадження 3/350/60/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого старшим майстром у Липовицькому лісництві, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року приблизно о 04.20 год. в смт. Перегінськ, по вул. С.Стрільців, Рожнятівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21011", номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Крім повного визнання ним своєї винуватості, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №431946 від 15.01.2015 року та тестом на визначення стану алкогольного сп»яніння №7660 від 15.01.2015 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279 - 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/210/15-п 3/385/108/15
П О С Т А Н О В А

23.02.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця c. Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працює в Гайворонському ККП - головний інженер, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року був складений адміністративний протокол працівниками ДАІ, відносно головного інженера Гайворонського ККП ОСОБА_1, який 18.02.2015 року о 11.10 год. будучи посадовою особою, не виконав припису ДАІ № 2 від 16.02.2015 року, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, чим порушив правила, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188/28 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :В. В. Поліщук

Дата документа 23.02.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/179/15-п 3/385/94/15
ПОСТАНОВА

м. Гайвором. Гайворон

23.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані та ідентифікаційний код відсутні,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року о 23 год. 23 хв. в м. Гайворон, по вул. Кірова, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21099

д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 1.45%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 23.02.2015
Справа 350/309/15-п
Номер провадження 3/350/135/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, по місцю свого проживання у АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство у сім"ї, тобто умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, обзивав її непристойними словами. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 386/46/15-п
Провадження № 3/386/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13.08.2001 р., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого ФОП, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1634 , Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи підприємцем, допустив порушення пп.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 2735,84 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача - ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Рудь
Справа № 386/8/15-п
Провадження № 3/386/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровградській області 17.03.2001 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2014 року о 18.10 год. по вулиці Леніна в с. Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області керував мотоблоком «Вітязь» без н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно освідування на стан сп'яніння, яке проводилось за допомогою алкотесту, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Він пояснив, що у мотоблоці, який належить йому на праві особистої власності, 17.12.2014 року у вечірній час, коли він їхав додому, на греблі в с. Ємилівка закінчилось пальне. Він змушений був зупинитись. До нього підійшли односельці, а згодом під»їхали працівники міліції і склали на нього адмінпротокол за керування мотоблоком в нетверезому стані, хоча він вважає, що мотоблок не є транспортним засобом і учасником дорожнього руху на момент складання протоколу він не був. Свідки, зазначені в протоколі, присутніми не були.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що були присутніми тоді, коли до мотоблоку, який заглох на греблі в с. Ємилівка, під»їхали два прцівники ДАІ. Подія мала місце приблизно в середині грудня 2014 року, точної дати не пам»ятають. Враховуючи час і пору року, було вже темно. Їм відомо, що мотоблок належить ОСОБА_1. Поки вони спілкувались між собою і стояли біля мотоблоку, до них під»їхали працівники ДАІ. Вони мотоблок ОСОБА_1 не зупиняли, він уже стояв без пального. Свідків з працівниками ДАІ не було. На пояснення ОСОБА_1 вони пригрозили, що заберуть мотоблок і продиктували йому, що писати в поясненні.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1, свідків, вважає, що правопорушення, яке він вчинив, є малозначним, оскільки учасником дорожнього руху на момент перевірки не був. ОСОБА_1 в поясненні вказав, що випив пляшку пива, алкотестер показав результат 0,93%, тому суддя дійшов висновку про доцільність обмежитись усним зауваженням. До адмиіністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. В. Рудь
Справа № 386/115/15-п
Провадження № 3/386/48/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2015 року о 15.30 год. по вулиці Леніна в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, керував мотоциклом «МТ-10» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в лікарні та застосування алкотестера ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк стягнення відраховувати з моменту затримання.

Постанову направити в Голованівський РВ УМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп. ) отримувач коштів - УДКСУ у Голованівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37791599, банк отримувача - ГУ КСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) - 823016, рахунок отримувача - 0111, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання .

Суддя: Н. В. Рудь
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/173/15-п 3/385/89/15
ПОСТАНОВА

м. Гайвором. Гайворон

19.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2015 року о 21 год. 50 хв. в смт.Завалля по вул.К.Маркса, Гайворонського району Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,81%, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : С. Я. Ковальчук

Дата документа 19.02.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/181/15-п 3/385/96/15
ПОСТАНОВА

м. Гайвором. Гайворон

23.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані та ідентифікаційний код відсутні ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року о 23 год. 36 хв. в м. Гайворон, по вул. Київській, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера драгер, результат позитивний 0.89%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : С. Я. КовальчуКовальчук

Дата документа 23.02.2015