Провадження № 33/783/27/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці Міндоходів Черепащука І.В., захисника ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2014р.

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2014р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 29 955 грн. 60 коп. та конфісковано, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1708/20900/14 від 29.07.2014р., товар - 318 шт. тушей для вій ТМ «MAXFACTOR 2000 CALORIE DRAMATIK VOLUME», загальною вартістю 29 955, 60 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці Міндоходів 34 грн. 03 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови ОСОБА_3 29.07.2014р. о 22 год. 55 хв., перетинаючи кордон України з Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів автомобілем марки « TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, без спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме 318 шт. тушей для вій ТМ «MAXFACTOR 2000 CALORIE DRAMATIK VOLUME», загальною вартістю 29 955, 60 грн., що знаходились на місці запасного колеса та під запасним колесом під декоративною обшивкою автомобіля.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, у якому зазначив, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови пропущено ним у зв'язку із тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою Львівської дирекції ДППЗ «Укрпошта» від 11.12.2014р. Про існування постанови про притягнення його до відповідальності довідався лише 08.12.2014р., отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, просить змінити оскаржувану постанову в частині накладеного стягнення, а саме змінити розмір штрафу, встановивши такий у розмірі 3 708, 87 грн. В обґрунтування покликається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що суд, розглянувши справу за його відсутності, порушив його права, передбачені ст. 498 МК України. Зокрема, його було позбавлено можливості надати суду докази, які свідчать про реальну вартість вилученого товару, яка відповідно до представленого рахунку-фактури становить 3708, 87 грн., а висновок експерта не встановлює реальної вартості товару, оскільки не було враховано, що виробником даного товару є не Ірландія, а Китай.

Розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що пропущений строк слід поновити з урахуванням поважності причин пропуску такого, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Міндоходів про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і ця обставина в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України за відсутності правопорушника, суд першої інстанції належним чином не з'ясував всі обставини справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ст. 57 МК України як основний метод визначення митної вартості товарів - є метод визначення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 29.07.2014р. о 22 год. 55 хв., перетинаючи кордон України з Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці Міндоходів автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі спрощеного митного контролю з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів, без спеціально виготовленого сховища (тайника), а саме 318 шт. тушей для вій ТМ «MAXFACTOR 2000 CALORIE DRAMATIK VOLUME». Відповідно до висновку експерта № 193 від 15.08.2014р. вартість даного товару становить 29 955, 60 грн.

Разом з тим, згідно представленої ОСОБА_3 апеляційному суду рахунку-фактури ПДВ № 51/R/2014 від 29.07.2014р., 318 шт. тушей для вій ТМ «MAXFACTOR 2000 CALORIE DRAMATIK VOLUME» були придбані ОСОБА_3 на території Республіки Польща у продовольчо-промисловому магазині «Збишко» за 954, 38 польських злотих.

Згідно даних, що містяться на сайті Національного Банку України, офіційний курс 100 польських злотих станом на 29.07.2014р. становив 388, 61 грн.

Отже, вартість 318 шт. тушей для вій ТМ «MAXFACTOR 2000 CALORIE DRAMATIK VOLUME», які були придбані ОСОБА_3 на території Республіки Польща у продовольчо-промисловому магазині «Збишко» за 954, 38 польських злотих, з урахуванням офіційного курсу НБУ станом на 29.07.2014р. становить 3 708, 87 грн.

З урахуванням наведеного та санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає накладення на особу, що вчинила дане правопорушення, штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарі, апеляційний суд вважає, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2014р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України слід змінити у частини розміру накладеного штрафу, визначивши такий у розмірі 3 708, 87 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2014р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2014р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України змінити в частині накладеного стягнення.

Накласти на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стягнення у виді штрафу у розмірі 3 708 грн. 87 коп. та конфіскації, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1708/20900/14 від 29.07.2014р., товару - 318 шт. тушей для вій ТМ «MAXFACTOR 2000 CALORIE DRAMATIK VOLUME», вартістю 3 708 грн. 87 коп.

У решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 09.09.2014р. щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.