Справа № 535/184/15-п
Провадження № 3/535/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в СВК «Батьківщина», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;-

За ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005448 від 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 Анатолієвич не виконує своїх батьківських обовязків належним чином, не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого син вчинив адміністративне правопорушення передбачене цим кодексом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиро каявся та запевняв що постійно проводить бесіди з сином.

Крім того, вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 005448 від 16 лютого 2015 року (а.с.1-2), рапортом (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1А, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с. 5-10), висновком перевірки по матеріалу № 101 від 30.01.2015 року ( а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1., адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, ч. 3 ст. 184, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн .

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя