overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 350/124/15-п
Номер провадження 3/350/70/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, у смт.Рожнятів, по вул.Зінковецької вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні дрібного хуліганства ОСОБА_1, визнав повністю, та щиро розкаявся. Крім того його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа 350/117/15-п
Номер провадження 3/350/66/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у смт.Перегінське здійснював торгівлю з рук деревцем породи «Ялина», поза межами ринку, на вул Сагайдачного, тобто у невстановленому місці.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1, визнав повністю та щиро розкаявся, пояснивши що не знав, що в тому місці проводити торгівлю заборонено, а оскільки в нього незадовільне матеріальне становище, то таким чином хотів підзаробити. Крім того, його вина у здійсненні торгівлі з рук повністю доказана протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ № 00023902 від 26 грудня 2014 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Помякшуючими відповідальність правопорушника обставинами є те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся у вчиненому.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень, без конфіскації деревця породи «Ялина» .

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Рожнятівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія відповідає оригіналу :

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В.
Справа № 216/9116/14-п
Провадження № 3/216/1640/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого керівником ГК ТЗСТЗ Жемчужина, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту № 407/1503/21901718 від 22.12.2014 року, встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ГК ТЗСТЗ Жемчужина, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю до бюджету по строку 30.04.2014 року, 30.05.2014 року, 30.06.2014 року, 30.07.2014 року, 30.08.2014 року, 30.09.2014 року, 30.11.2014 року, фактично погашення недоїмки відбулося 21.11.2014 року. У сумі 2178,96 грн.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа 350/2085/14-п
Номер провадження 3/350/18/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2014 року, приблизно о 00 годині 55 хвилин, у смт.Перегінське, ОСОБА_1, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№431885 від 20 грудня 2014 року, даними технічного засобу ALCOTEST 6810 тест № 7583.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 грудня 2014 року о 15:40 хв, у м. Львові по вул..А.Горської, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: виражався нецензурною лайкою та шарпав працівників міліції за формений одяг, чим порушив ст. 185 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.185 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2015 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10.10.2014 року близько 16 год. 50 хв. по вул. Героїв УПА, 76 у м. Львові в гр.ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток в якому знаходилась наркотична речовина «марихуана», згідно висновку судової експертизи вагою 0,36 грам, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/54/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в Полтавській області, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005424/1627 ОСОБА_1 02. 12. 2014 в м. Миколаєві у Заводському районі на торгівельному майданчику ПП «ОСОБА_2» по АДРЕСА_2 здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 4 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 3/487/53/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу № 005425/1631 ОСОБА_1 04 .12. 2014 в м. Миколаєві у Заводському районі на ринку «Привокзальний» здійснювала незаконний продаж свіжої риби «карась» вагою 12 кг. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14. «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядалась за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, вбачаючи в діях правопорушника малозначність, враховуючи характер скоєного правопорушення, зокрема обсяг та вид риби, що продавалася, та дані про особу порушника, вважає за можливе звільнити правопорушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП звільнити вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi i обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення. Постанова може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду в Миколаївській області в строк та порядок, визначений ст. ст. 288-290 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 161/653/15-п
Провадження № 3/161/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2014 року близько 15.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ківерцівській в м. Луцьку, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з причіпом вантажного автомобіля, що рухався в попутному напрямку попереду, після чого здійснив наїзд на металеве огородження, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами та обмежитись усним зауваженням.

Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №761208, схемою ДТП від 19.12.2014 року, його визнавальними письмовими поясненнями, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суспільно-небезпечних наслідків в результаті дорожньо-транспортної пригоди не наступило, нікому не завдав збитків, окрім себе, вину визнав та розкаявся у вчиненому, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/194/15-п
Номер провадження: 3/161/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющука О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Горохів, вул.Львівська, 7/20, ін.код НОМЕР_1,

- за ст.164-5 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2014 року, о 15 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігала алкогольні вироби без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушилася.11 Закону України Про державне регулювання виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

В судовому засіданні, ОСОБА_1 винність у інкримінованому їй адміністративному правопорушенні визнала повністю, суду дала пояснення, що даний фак5т мав місце.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 526761 від 24.12.2014 року (а.с.1), висновками експерта № 724 від 18.09.2014 року (а.с.10-16) та № 836 від 30.10.2014 року (а.с.24-28), № 837 від 30.10.2014 року (а.с.32-44), протоколами обшуку від 27.10.2014 (а.с.17-23).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, дане правопорушення не відноситься до триваючих, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 КУпАП

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 161/189/15-п
Номер провадження: 3/161/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 23 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Луцького р-н., с. Лище, вул. Підгаєцька 28, Волинської області, код платника податку - №.

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.12.2014 року, о 01 год. 55 хв., в м. Луцьку, по вул. Конякіна, Волинської області, керував транспортним засобом, автомобілем марки Renault Kan600, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому ОСОБА_1, винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 559658, від 04.12.2014 року (а.с.2), висновком ВОНД №3051, від 04.12.2014року (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1П, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1П, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський