ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3184/15-п

13.03.2015

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. з участю прокурора Байди І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали, які надішли від прокуратури м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Рівненського відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за ст. 172-7 КУпАП,-

Про права, відповідно до ст.. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений.

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшов протокол від прокуратури м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за правопорушення, передбачене п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №10 від 26 лютого 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Рівненського відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» з 03.10.2003 року, відповідно до наказу ДП «Укрдіпродор» №210 від 03.10.2003 року та наказу начальника РВКП ДП «Укрдіпродор» №1-к від 03.10.2003 року «Про призначення начальника відділу», являється посадовою особою юридичної особи публічного права, та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та перебуваючи на посаді начальника РВКП ДП «Укрдіпродор», порушив вимоги щодо дотримання передбачених цим законом положень урегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним, та зазначив, що дійсно порушив вимоги, щодо дотримання передбачених цим законом положень урегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Прокурор у судовому засіданні вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 складений правомірно, просив застосувати до порушника стягнення в межах санкції ст. 172-7 КУпАП, рахує, що ОСОБА_2 було допущено порушення п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Суд дослідивши матеріали справив, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,, оскільки це підтверджується даними протоколу про порушення п.2ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та зв'язку з чим його слід визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника Рівненського відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» з 03.10.2003 року, відповідно до наказу ДП «Укрдіпродор» №210 від 03.10.2003 року та наказу начальника РВКП ДП «Укрдіпродор» №1-к від 03.10.2003 року «Про призначення начальника відділу».

Відповідно до п.1.1 Положення про РВКП ДП «Укрдіпродор», затвердженого наказом ДП «Укрдіпродор» від 24.03.2009р. за №95, РВКП ДП «Укрдіпродор» створений згідно наказу ДП «Укрдіпродор» від 03.10.2003р. №210 та є його відокремленим підрозділом.

Згідно положень Статуту ДП «Укрдіпродор», затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодору) №16 від 02.11.2011р., ДП «Укрдіпродор» засноване на загальнодержавній власності і належить до сфери управління Укравтодору. Відповідно до п.2.1 Статуту «Метою діяльності підприємства є розроблення і реалізація конкурентоспроможної проектної документації і надання послуг дорожнім та іншим організаціям...».

Штатним розписом РВКП ДП «Укрдіпродор» на 2013 рік, затвердженим директором ДП «Укрдіпродор» 30.04.2013 року, із змінами, внесеними 19.02.2014 року, який діяв протягом 2014 року, передбачена посада начальника відділу та встановлено відповідний посадовий оклад.

Свої посадові обов'язки протягом 2014 року ОСОБА_1 виконував на підставі довіреності №2516-01, виданої ДП «Укрдіпродор» 31.12.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді начальника РВКП ДП «Укрдіпродор», являється посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (далі - Закону) є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно положень Посадової інструкції начальника РВКП ДП «Укрдіпродор», затвердженої 12.08.2009 року директором ДП «Укрдіпродор», ОСОБА_1 керує працівниками відділу (п.2.1), здійснює керівництво розробкою тематичного плану проектно-вишукувальних робіт, фінансового плану і контролює хід їх виконання (п. 2.5), а також встановлює службові обов'язки для працівників відділу та вживає заходів для забезпечення їх виконання (п. 2.18).

Встановлено, що наказом начальника РВКП ДП «Укрдіпродор» №3-ос від 19.02.2014 року громадянин України ОСОБА_4 з посади провідного інженера переведений на посаду головного інженера проекту РВКП ДП «Укрдіпродор», на якій працював протягом 2014 року. Відповідно до посадової інструкції головного інженера проекту РВКП ДП «Укрдіпродор» від 01.10.2003 року, ОСОБА_4 підпорядковується начальнику відділу ОСОБА_1 (абз.2 п.1), здійснює технічне керівництво проектно-вишукувальними роботами при проектуванні об'єктів і авторський нагляд за їх будівництвом (абз.1 п.2), бере участь у підготовці завдання на проектування і в організації інженерних обстежень для розробки проектно-кошторисної та іншої технічної документації (абз.5 п.2) та готує пропозиції керівництву і замовнику про внесення в робочу документацію змін ... (абз.19 п.2).

Крім того судом було встановлено, що наказом начальника РВКП ДП «Укрдіпродор» №17 від 01.10.2011 року громадянка України ОСОБА_5 прийнята на посаду провідного економіста РВКП ДП «Укрдіпродор», яка працює на цій посаді і по даний час. Відповідно до посадової інструкції провідного економіста РВКП ДП «Укрдіпродор», затвердженої 30.09.2011 року начальником РВКП ДП «Укрдіпродор», ОСОБА_5 підпорядковується безпосередньо начальнику відділу ОСОБА_1 (ч.3 п.1), оформляє матеріали для укладення договорів, стежить за термінами виконання договірних зобов'язань (ч.8 п.2), та виконує окремі службові доручення начальника відділу (ч. 17 п.2).

Конфлікт інтересів (ч.1 ст.1 Закону) - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно даних відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_1, 05.10.1949р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, є близькими особами (батько, син та дочка), коло яких визначене п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».(а.с. 90-92)

Відповідно до абз. 1 п. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам. В той же час ОСОБА_1 надав ОСОБА_5 нецільову благодійну матеріальну допомогу в розмірі 1710 грн., розглянувши її заяву від 27.06.2014 року (написав резолюцію: «Не заперечую!») та видавши наказ від 30.06.2014 року про надання їй зазначеної матеріальної допомоги. Також, ОСОБА_1 наказами №9 від 18.08.2014 року, №10 від 02.09.2014 року, №12-а від 22.09.2014 року та №15 від 08.10.2014 року призначив свого сина ОСОБА_4 спеціалістом з ведення авторського нагляду за капітальним ремонтом вул. Паркова в с. Олександрія Рівненського району, дорожнього покриття вул. Шкільна с. Грозів Острозького району, вул. Тиха в с. Маринин Рівненського району та ділянки по вул. Князя Володимира м. Рівне, на яких в подальшому ОСОБА_4 здійснював авторський нагляд. Крім того, ОСОБА_1 27.11.2014 року перевірив правильність складення своїм сином ОСОБА_4 дефектного акту, здійснення ним функції нормо-контролю при і підготовці пояснювальної записки і робочих креслень до робочого проекту на «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вулицям Віли-9-Гранична в м. Здолбунів», а також на підставі перевірених його дочкою ОСОБА_5 розрахунків №5 «Кошторисний прибуток», №6 «Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій», №П1308 «витрат на експертизу кошторисної частини проекту будівництва», локального кошторису на будівельні роботи №02-01-01 та відомості ресурсів до нього ОСОБА_1 25.11.2014 року склав та підписав зведений кошторисний розрахунок вартості та затвердив кошторисну документації робочого проекту вказаного вище об'єкту капремонту, тобто прийняв рішення щодо контролю правильності та якості виконаної близькими особами (сином та дочкою) роботи.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_2 рішень та вчинення ним дій, пов'язаних із виданням наказів щодо надання близькій особі (дочці) ОСОБА_5 нецільової благодійної матеріальної допомоги, призначення близької особи (сина) ОСОБА_4 відповідальним за авторський нагляд та перевірки виконаних вказаними близькими особами (сином та дочкою) окремих проектно-кошторисних документів, виникала суперечність між особистими немайновими інтересами ОСОБА_1, інтересами його близьких осіб (ОСОБА_4 та ОСОБА_5В.) та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_2 дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Згідно з абз.1-3 ч.2 ст.9 Закону «У разі виникнення обставин, що порушують вимоги ч.1 цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у 15-денний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.».

Тобто ОСОБА_1 протягом березня 2014 року згідно вимог чинного антикорупційного законодавства повинен був перевести ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на посади, що унеможливлюють безпосереднє підпорядкування або звільнити їх із займаних посад, однак цього не зробив.

Перевіркою встановлено, що в лютому 2014 року на адресу РВКП ДП «Укрдіпродор» супровідним листом №202-01 від 03.02.2014 року надійшов «План заходів, щодо запобігання і протидії корупційним правопорушенням у системі Укравтодору на 2014 рік», затверджений наказом Державного агентства автомобільних доріг України №7 від 15.01.2014р., з положеннями якого (щодо вимог антикорупційного законодавства у системі Укравтодору) ОСОБА_1 у цьому місяці й ознайомився.

Ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено обов'язок суб'єктів відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, зазначених у пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», яким є ОСОБА_1, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Незважаючи на це, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника РВКП ДП «Укрдіпродор», письмово не повідомив свого безпосереднього керівника - директора ДП «Укрдіпродор» ОСОБА_6 про конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Рівненського відділу комплексного проектування Державного підприємства «Укрдіпродор» своїми діями порушив вимоги, щодо дотримання передбачених цим законом положень урегулювання конфлікту інтересів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом'якшуючих відповідальність обставин суду інформації та доказів не надано. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, характеризується позитивно, вину у вчиненому визнав, а відтак суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1, слід застосувати стягнення найнижче, що встановлено в санкції статті, за вказане правопорушення.

Також, у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Розглянувши відповідно до ст.. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, керуючись ст.41 Конституції України, п.2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», за ст. 172-7 КУпАП, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.2 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.