Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/38/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 24.10.2014 року о 11 год. 40 хв. в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда, керуючи транспортним засобомГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи с території АЗС «Shell» на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», допустив зіткнення з транспортним засобом FordKuga, д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Г.Сталінграда та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Будівельників. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.8.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову районного суду щодо нього скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.Мотивуючи тим, що він ПДР не порушував, їх порушила ОСОБА_5, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП №776014 від 24.10.2014 р. щодо ОСОБА_5 письмовими поясненнями з місця події, схемою, диском з відеофіксацією правопорушення з камери розташованої на АЗС.

Крім того, постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25.12 2014 року, ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено штраф в сумі 425 грн., тим самим скасовано постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 р., якою відмовлено в притягненні останньої до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того,вважає не обґрунтованим висновок експерта №2356 від 19.01.2015 експертного інженерно-транспортного (автотехнічного) дослідження, оскільки згадана експертиза проведена після винесення постанови апеляційного суду від 25.12.14 року. Також, вказує на те, що вище зазначена експертиза проведена на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсності, оскільки опис місця ДТП описаний поясненнями із листа адвоката.

Заслухавши скаржника ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, які підтримали свої апеляційні вимоги, ОСОБА_5 та її адвоката ОСОБА_7, які просили постанову районного суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2014 року о 11 год. 40 хв. у м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда, ОСОБА_8 керуючи транспортним засобом ГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи с території АЗС «Shell» на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», допустив зіткнення з транспортним засобом FordKuga, д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Г.Сталінграда та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Будівельників. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1).

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується і іншими матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_4 у судовому засіданні, поясненнями ОСОБА_5, які нею також підтверджені під час апеляційного розгляду, схемою місця події, диском з відеофіксацією з камер відео спостережень розташованої на АЗС «Shell» (а.с. 3-4, 5, 12).

Більше того, з відеозапису вбачається, щобезпосередньо перед ДТП ОСОБА_4 рухався з прилеглої території АЗС «Shell», та не в повній мірі виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_8, що на момент зіткнення він закінчив маневр повороту з прилеглої території АЗС на головну дорогу і проїхав по ній 5-10 метрів, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом з камер відео спостережень розташованої на АЗС «Shell». З відеозапису камер спостереження вбачається, що на момент зіткнення автомобіль ГАЗ-3110 не повністю закінчив маневр виїзду з АЗС. При цьомуводій ГАЗ -3110 рухався не в крайньому правому ряду смуги по ходу руху свого автомобіля, ближче до правого краю проїзної частини (як це передбачають ПДР), а об'їжджаючи яму на дорозі, виїхав у крайній лівий ряд смуги, та допустив зіткнення з автомобілем FordKuga.

Вказане вище спростовує і доводи захисника ОСОБА_8, що ДТП сталося внаслідок невиконання правил дорожнього руху водієм автомобіля FordKuga - ОСОБА_5 , оскільки внаслідок порушення ПДР водієм ГАЗ -3110була створена така дорожня ситуація в якій ОСОБА_5 будь-якими своїми однобічними діями не мала у своєму розпорядженні технічної можливості уникнути ДТП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо того, що за даних обставин ухвалою апеляційного суду ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, на думку суду не є беззаперечним доказом невинуватості ОСОБА_8, оскільки визнання винним одного з учасників ДТП у його вчиненні, не виключає вини іншого учасника ДТП.

У зв'язку з вище викладеним, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи та надавалися суду першої та апеляційної інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції відповідно до ст.245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 287, 292, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, КУпАП та закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.