overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2183/15-п
Провадження № 3/638/584/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

06 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.02.2015 року о 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «KIA CEED», номерний знак AX3234BX, по вул. Ахсарова, буд. 23 у м. Харкові, не врахував дорожніх умов (ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, допустив наїзд на транспортний засіб марки «MITSUBISHI», номерний знак АХ3536AX, який стояв, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 07.02.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 248779 від 07 лютого 2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/2332/15-п
№ 3/638/627/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ідентифікаційнй номер: НОМЕР_1, 23.12.1967 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: місто Харків, вул Гв. Широнінців, 79-б, працює: головним бухгалтером ТОВ «Енерготранс ЛТД»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчнила порушення ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у 3 кварталу 2012 року на суму 72003 грн, у 2013 році на суму 3922 грн, занижено ПДВ у лютому 2013 р. на суму 130264 грн за квітень 2013 року на суму 4035 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Факт порушення встановлено протоколом, витягом з акту.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва
Справа № 638/2945/15-п
Провадження № 3/638/743/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

06 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ________________, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 59-А,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2014 року о 04 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «Мітсубіссі Аутлендер», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Суворова у м. Луцьк та знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 09.02.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушенні визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 753555 від 09 лютого 2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/647/15-п
Провадження № 3/638/346/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Октябрське, Башкортостан, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в.о. головного бухгалтера ПрАТ «Авіаконтроль», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи в.о. головного бухгалтера ПрАТ «Авіаконтроль», відповідно до наказу №100к від 17.03.2014 р., (код 14309497, юридична адреса: м. Харків, пров. Тургенівський, 1-А) порушила ведення податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток на 473 573 грн., та відємного значення з ПДВ на 555 292 грн.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 03.09.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1115 від 03.09.2014 року серії АА № 628943,

витягом з акту перевірки № 3491/20-30-22-01/14309497 від 03.09.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 639/1098/15-п
Провадження № 3/639/228/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 003172 складений 06 лютого 2015 року, згідно якого 06 лютого о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 153 здійснював торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав, надав суду пояснення та просив суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №003172 від 06 лютого 2015 року, рапортом, протоколом огляду та вилучення предметів та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі та виручки, оержаної від продажу предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ст. 156 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1807/15-п
Провадження № 3/639/375/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164-9

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП, згідно якого він 17 лютого 2015 року здійснював реалізацію DVD дисків без відповідних дозвільних документів на вул.Полтавський Шлях, 151 в м.Харкові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт продажу DVD дисків, але заперечував щодо підстав складення протоколу.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: склад адміністративного правопорушення, який викладено в протоколі не співпадає з диспозицією статті 164-9 КУпАП, протокол та постанова про адміністративне правопорушення містять виправлення, взагалі не зрозуміло, коли сталося адміністративне правопорушення, не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених; не надано документів, які б підтверджували факт продажу DVD дисків, не надано пояснення свідків.

Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області не здійснив належне до оформлення адміністративного матеріалу, хоча постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20.02.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 621/297/15-п Провадження №3/621/73/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка без поважних причин пропустила у 1 семестрі 2014-2015 навчального року 22 дні (154 уроки) у Комсомольському ліцею №1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, листом директора Комсомольського ліцею №1 ОСОБА_3, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповіданості та поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного висновку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки невиконання обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу.

При визначенні виду стягнення, суд враховує дані про особу ОСОБА_1, конкретні обставини справи.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадя 51 (п'ятдесят одну) грн. (р/р 0001, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувач ГУДКУ в Харківській області,код банку отримувача 851011)

попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Номер справи 623/699/15-п
Номер провадження 3/623/81/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Мндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Гвін-2009», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Правопорушник за викликом до суду не з»явився.

в с т а н о в и в :

6 лютого 2015 року при перевірці ТОВ «Гвін-2009», торгівельна точка знаходиться за адресою: вул. Харківська, 63, м. Ізюм, Харківської області,( АЗС), директор ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум по торговому патенту 487 грн. , чим порушено пп. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.02.2015 року № 141/1520-36226294.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений по телефону. Причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань не надав. За таких обставин вважаю можливим розглянути справу в відсутності правопорушника.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 511235 від 6 лютого 2015 року (а.с.1), актом перевірки від 06.02.2015 року № 141/1520-36226294 (а.с. 2-4) та висновком до нього ( а.с.5), іншими матеріалами справи (а.с.6-7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Номер справи 623/272/15-п
Номер провадження 3/623/29/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Ізюма та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року на правопорушника ОСОБА_1Д за ст. 124 КУпАП накладено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

При розгляді вищезазначеної адміністративної справи у тексті постанови, у вступній її частині була допущена механічна помилка. Так дата розгляду справи, зазначена, як 30 січня 2054 року.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним внести зміни до постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області №623/272/15-п; №3/623/29/2015, вказавши дату розгляду справи 30 січня 2015 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Внести зміни:

- у вступній частині постанови судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, вказавши дату розгляду справи: 30 січня 2015 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/3958/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 27.06.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 року по справі № 640/3958/14-п н/п 3/640/846/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2014 р. по справі № 640/3958/14-п н/п 3/640/846/14 про стягнення штрафу в розмірі 51 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -