Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/1744/15-п
пр. № 3/759/748/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камянка Луговського р-ну Жамбильської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, працює водієм у ФОП «ОСОБА_2», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2015 о 19 год. 45 хв., керуючи автобусом «Неоплан 316», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Л. Курбаса в м. Києві, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого від'єдналося заднє ліве колесо та пошкодило автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався назустріч, а також був пошкоджений сам автобус «Неоплан 316». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив вище зазначені обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 178567 від 29.01.2015; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 29.01.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, оскільки він порушив п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов'язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, 1224, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь