Справа № 201/2685/15-п
Провадження № 3/201/430/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., за участі прокурора Іванова Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 райну Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно з наказом начальника ГТУ МНС України у Дніпропетровській області №161 о/с від 01.08.2012 р. та наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 179 від 14.05.2014 у період з 01.08.2012 по 14.05.2014 обіймав посаду командира відділення - водія 19 державної пожежно-рятувальної частини 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, перебуваючи у спеціальному званні старший прапорщик служби цивільного захисту, виконуючи згідно ст. 4 Кодексу цивільного захисту України функції офіційного представника державного органу виконавчої влади, спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій шляхом запобігання таким ситуаціям, ліквідації їх наслідків і надання допомоги постраждалим у мирний час та в особливий період, будучи старшим прапорщиком цивільного захисту, являвся службовою особою начальницького складу підрозділу цивільного захисту, уповноваженою на виконання функцій держави та відповідно до ч. 1 п.п. д, п. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

В період часу з 01.04.2014 р. по 14.05.2014 р. ОСОБА_1 займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме працював на посаді водія приватного виробничо-сервісного підприємства СТО КАРЛССОН на підставі наказу №12 від 01.04.2014 та наказу №37 від 29.05.2014 ПВСП СТО КАРЛССОН і в період з 01.04.2014 р. по 29.05.2014 р. здійснював пасажирські перевезення населення автотранспортними засобами підприємства по міському маршруту №55 ж/м Перемога (Жовтневий район) - вул. Робоча (Каверіна), чим порушив вимоги п. 1 ч.1 ст.7 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у скоєному.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, наказом начальника ГТУ МНС України у Дніпропетровській області №161 о/с від 01.08.2012 р., наказом начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області № 179 від 14.05.2014, наказом директора ПВСП СТО КАРЛССОН №12 від 01.04.2014, наказом директора ПВСП СТО КАРЛССОН №37 від 29.05.2014, подорожніми листами ПВСП СТО КАРЛССОН №344700 від 01.04.2014, № 344679 від 01.04.2014, №344699 від 01.05.2014, № 344680 від 01.05.2014, видатковими касовими ордерами ПВСП СТО КАРЛССОН від 30.05.2014 та 26.06.2014, відомістю прийняття заліків від 06.03.2014, заявою про прийняття на роботу ОСОБА_1 від 01.04.2014, заявою про звільнення з роботи ОСОБА_1 від 28.05.2014, наказом директора ПВСП СТО КАРЛССОН №20/з від 01.04.2014.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням принципу дії закону про відповідальність у часі, у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом, однак суд вважає за можливе призначити штраф не в максимальному розмірі, оскільки на сьогоднішній день ОСОБА_1 не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей і саме таке адміністративне стягнення забезпечить функцію запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 2145,44 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.П.Мельниченко