Справа № 576/2924/14-п
Провадження № 3/576/4/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2015 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Тищенко Н.М.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

інспекторів взводу ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2924/14-п, 3/576/4/15, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування м. Глухів та Глухівського району, підпорядковане УМВС України в Сумській області, відносно громадянина України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

фактично проживаючого за адресою:

м. Глухів, вул. Матросова, буд. 61,

не працюючого

- за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року о 02 годині 35 хвилин по вул. Ціолковського в м. Глухів водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Порушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення з цього приводу, що приєднані до матеріалів справи.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що вночі 09 грудня 2014 року він зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_6 повертався з гостей на автомобілі Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1. Він був тверезий, алкоголь не вживав. На перехресті вулиць Ціолковського та Києво-Московської в м. Глухів його автомобіль зупинив жезлом працівник ДПС. Автомобіля ДПС, інших працівників ДПС він не бачив, так як навкруги було темно. Він зупинився, працівник ДПС попросив предявити документи, при цьому не представився. Він показав йому через вікно свої документи, а коли працівник ДПС сказав йому вийти з машини, то він побоявся, так як зараз дуже неспокійний час, і він не був впевнений, що це працівник ДПС, а не якийсь перевдягнений бандит. Тому він не вийшов, а поїхав далі на автомобілі додому. Він не бачив, що за ним їхав автомобіль ДПС та не чув звукової сирени. Коли він зупинився у дворі свого будинку, їх наздогнав автомобіль ДПС, до його автомобіля знову підійшов той же самий працівник ДПС, представився. Спочатку його запросили пройти до автомобіля ДПС, потім проїхати до відділу міліції, куди вони всі поїхали на автомобілі ДПС. Свої документи він залишив у своєму автомобілі. Біля відділу міліції на вул. Спаській працівники ДПС зупинили автомобіль таксі, водія таксі записали свідком в протоколі. Інших свідків не було. Ніхто йому не пропонував проходити огляд на стан спяніння: ні продувати трубку, ні в лікарні. Ніякого протоколу йому не давали, ніде підписатись не пропонували. Він взагалі не зрозумів дій працівників міліції і не був впевнений, що ці працівники працюють в ДПС.

На запитання суду ОСОБА_2 пояснив, що можливо запах алкоголю було чутно від ОСОБА_6, яка разом з ним була в автомобілі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти притягнення ОСОБА_2Б до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважає, що справа підлягає закриттю, так як провина ОСОБА_2 у скоєнні даного адміністративного правопорушення не доведена, доказів про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння не надано, пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку ОСОБА_2 не було запропоновано, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм закону, два свідки повинні були залучатись одночасно, і з приводу свідка ОСОБА_7 є сумніви, що даний свідок взагалі був присутній при складанні протоколу, так як цього свідка не бачив ні ОСОБА_2, ні свідок ОСОБА_6

Крім того, адвокат вважає, що працівниками ДПС при складанні протоколу порушений порядок проведення огляду на стан спяніння, не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

Крім того, адвокат вважає, що відеозапис, наданий інспекторами ДПС, не доводить перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, цей стан може бути підтверджений лише у встановленому законом порядку оглядом на стан спяніння.

Допитаний в суді інспектор взводу ДПС стаціонарного поста № 1 ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, пояснив, що 09 грудня 2014 року він разом з інспектором ДПС ОСОБА_5 на службовому автомобілі ДПС патрулювали місто Глухів. В звязку з проведенням антитерористичних заходів вони мають орієнтування на певних осіб, та мають право проводити огляд підозрілого автотранспорту з метою встановлення осіб. Близько 2 години ночі 09 грудня 2014 року на перехресті вулиць Ціолковського та Києво-Московської в м. Глухів він зупинив автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1. Він підійшов до автомобіля, відрекомендувався, попросив предявити документи. Водій відкрив вікно, і він почув запах алкоголю від водія, а тому запропонував водію вийти з автомобіля і прослідувати до автомобіля ДПС. Водій не виконав вимогу, замість того рушив автомобіль і поїхав. Вони на службовому автомобілі переслідували автомобіль порушника і наздогнали його на вулиці Курлука біля житлових будинків. Знову він підійшов до автомобіля, запропонував водію пройти до службового автомобіля, щоб пройти тест на вміст алкоголю. Водій разом зі своєю пасажиркою сіли до службового автомобіля, однак на неодноразові пропозиції пройти тест на вміст алкоголю шляхом продуття прибору Драгер (Алкотестер), водій не виявляв своєї згоди. Також водій відмовився предявити свої документи та називати свою особу, і спочатку назвався іншим прізвищем, також висловлював погрози в бік інспекторів ДПС щодо подальшої їх служби в ДАІ. В звязку з тим, що необхідно було встановити особу порушника, вони приїхали до райвідділу міліції на вул. Спаська, 34 в м. Глухів, де по базі Армор зясували особу водія, після чого ще раз запропонували водію ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння або шляхом продуття прибору, або проїхати до Глухівської ЦРЛ, і коли водій знову не виявив своєї згоди на це, вони склали протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, із залученням двох свідків, автомобілі яких зупиняли на вул. Спаській.

На запитання суду ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно називався іншим прізвищем: «Науменко», бо це прізвище його дядька.

Допитаний в суді інспектор взводу ДПС стаціонарного поста № 1 ОСОБА_5, який був в складі взводу ДПС 09.12.2014 року, та був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, повністю підтвердив показання інспектора Мовчана М.М.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що вночі 09 грудня 2014 року його автомобіль зупинили працівники ДПС на вул. Спаській в м. Глухів, запросили бути свідком при складенні протоколу. Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив ту обставину, що в його присутності інспектор ДПС пропонував водію ОСОБА_2 (особу якого свідок в суді впізнав) пройти огляд на стан спяніння, однак водій не висловив своєї згоди на проходження такого огляду. Також свідок ОСОБА_7 показав, що під час всіх дій він бачив біля автомобіля ДПС і якусь дівчину.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що він працює водієм таксі, вночі 09 грудня 2014 року його автомобіль зупинили працівники ДПС на вул. Спаській в м. Глухів, запросили бути свідком при складенні протоколу за якесь правопорушення. Біля відділу міліції було два працівника ДПС, чоловік і дівчина, особи яких він впізнав в суді, це ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він особисто підписав протокол, підписав пояснення, особливо не вникаючи в суть правопорушення, так як дуже поспішав і йому це було нецікаво. Він точно чув про «освидетельствование», між працівниками ДПС та хлопцем велась мова про якісь зясування проблем, конкретно до суті розмови він не прислухався. Свою присутність, свій підпис в протоколі та в поясненнях свідок підтверджує.

Допитана в суді за клопотанням ОСОБА_2 свідок ОСОБА_6 показала, що вночі 09 грудня 2014 року вони разом з ОСОБА_2 їхали на його автомобілі додому з гостей. Вони обидва були тверезі, алкоголю не вживали. На перехресті вулиць Ціолковського та Києво-Московської в м. Глухів їх автомобіль зупинив працівник ДПС. Було дуже темно, працівник ДПС не представився, автомобіля ДПС не було видно. Максим показав свої документи, а коли працівник ДПС сказав йому вийти з машини, то вони вирішили не виходити, так як мали сумніви в тому, що то працівник ДПС, і поїхали далі на автомобілі додому. Коли вони зупинилися у дворі свого будинку, їх наздогнав автомобіль ДПС, до їх автомобіля знову підійшов той же самий працівник ДПС, представився. Потім їх запросили пройти в машину ДПС, вони спочатку розмовляли в машині, після чого всі вони поїхали до відділу міліції. Біля відділу міліції на вул. Спаській працівники ДПС зупинили автомобіль таксі, водія таксі записали свідком в протоколі. Інших свідків не було. Ніхто ні в автомобілі, ні біля відділу міліції не пропонував ОСОБА_2 проходити огляд на стан спяніння. Протоколу йому не давали, ніде підписатись не пропонували.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення адвоката, пояснення інспекторів ДПС, показання свідків, дослідивши всі надані суду докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно облікових даних Глухівського ВРЕР ДАІ станом на 10.12.2014 року, на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, було видане посвідчення водія категорії «В1В» серії ВАН №450565, дата видачі 26.03.2013 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №680199, складеному 09.12.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень, підпису в протоколі та від отримання копії протоколу.

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що у 2014 році ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, крім того, в суді сам ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що ще раніше він вже позбавлявся судом права керування транспортним засобами за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого він заново отримав посвідчення водія.

Зважаючи на особу ОСОБА_2 та вказані обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 добре відомий порядок складання протоколу за ст. 130 КУпАП та порядок проходження процедури огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його пояснення з приводу того, що він не зрозумів, що відносно нього склали протокол є необґрунтованими, суд розцінює їх, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень, підписаних свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 під час складання протоколу відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», відмовився їхати до Глухівської ЦРЛ на огляд на стан спяніння, також відмовився давати пояснення, ставити підписи в протоколі та отримувати копію протоколу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили пояснення, надані ними під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, і суд приймає до уваги їх показання, оскільки у суду немає підстав не довіряти вказаним свідкам, так як вони не є особами, заінтересованими у результатах розгляду справи.

Щодо показань свідка ОСОБА_6, яка підтвердила пояснення ОСОБА_2, суд не може прийняти її показання до уваги і оцінює їх критично, оскільки дана особа є близькою особою ОСОБА_2 і є заінтересованою в результатах розгляду справи.

Доводи адвоката ОСОБА_3 з приводу невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону та необхідності одночасної присутності двох свідків суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Так, пунктом 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, встановлено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Пунктом 8 цього ж Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При цьому жодним нормативним актом, на які послався адвокат (ст. 266 КУпАП, Постанова КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Спільний наказ МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року), не встановлено норми щодо одночасної присутності двох свідків при складенні протоколу чи проведенні огляду.

Ознаки алкогольного спяніння визначені пунктом 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №680199 від 09.12.2014 року вбачається, що даний протокол складений з дотриманнях вищезазначених вимог, в тому числі: зазначено ознаки алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота; вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків; зазначені особи цих свідків з адресами; особи цих свідків підтверджені в суді, і свідки підтвердили свою присутність при складенні протоколу відносно ОСОБА_2 та відмову його від проходження огляду на стан спяніння.

Аналізуючи вищезазначене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №680199 від 09.12.2014 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є належними та допустимими доказами.

Оцінивши вказані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доказаний в суді повністю.

Крім того, дані протоколу, пояснення інспекторів ДПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі ДПС, який був наданий в судове засідання інспектором ДПС, та досліджений судом в присутності всіх учасників судового розгляду, в тому числі ОСОБА_2 (який впізнав себе та свідка ОСОБА_6 на відеозапису).

З відеозапису чітко вбачається, що знаходячись в автомобілі ДПС, інспектор ДПС ОСОБА_4 неодноразово пропонував ОСОБА_2 пройти в установленому порядку огляд на стан спяніння, тобто даним відеозаписом спростовуються і пояснення ОСОБА_2, і показання свідка ОСОБА_6

При цьому доводи адвоката ОСОБА_3 з того приводу, що відеозапис не є доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння в даному випадку є недоречними, оскільки в рамках даного судового засідання не доводиться факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, а розглядається інше питання, а саме: відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При цьому факт відмови ОСОБА_9 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджений в судовому засіданні належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, поясненням інспекторів ДПС, а крім того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння побічно підтверджується і відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля ДПС

Як вбачається з матеріалів справи, 21.02.2014 року постановою суду ОСОБА_2 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

Суд враховує, що власником автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1, є не порушник ОСОБА_2, а інша особа, а саме: ОСОБА_10, що підтверджено в суді свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, суд визнає, продовження ОСОБА_2 протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її; повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, час, місце та обставини вчинення правопорушення (нічний час в центрі міста, складні погодні умови, стан дорожнього покриття, наявність снігу та льоду на дорозі), враховуючи особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, однак не зробив належних висновків, не став на шлях виправлення і повторно вчинив аналогічне правопорушення, враховуючи поведінку порушника під час та після вчинення ним правопорушення та під час складання протоколу, всі інші обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 35, 221, 283, 284, 289,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ