Справа № 369/1670/15-п
Провадження № 3/369/595/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Борова Фастівського району Київської області, українку, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0076332/425 від 07.02.2015 року, 07.02.2015 року близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сварку із ОСОБА_2 під час якої висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, не визнала та пояснила, що сварку зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_2 вона не вчиняла, а це він сам провокував її на сварки.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, останній зазначив, що 07.02.2015 року він разом зі своєю сестрою ОСОБА_1 поїхали до будинку за місцем реєстрації останньої (АДРЕСА_2) з метою забрати її деякі речі. Коли вони приїхали до будинку близько 14 год. 30 хв. та зайшли на подвіря будинку за вищевказаною адресою, колишній чоловік його сестри ОСОБА_2 вийшов на поріг і не впустив його сестру ОСОБА_1 до будинку. Після чого вчинив із його сестрою сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози на її імя, після чого виштовхав її за межі подвіря. ОСОБА_2 не впустив ОСОБА_1 до будинку де вона зареєстрована, не дав забрати її речі.

Відповідальність за ст. 173 КпАП України передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Тобто, мається на увазі публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян, де повинно бути зазначено конкретно публічне місце порушення громадського порядку та спокою громадян.

Однак в адміністративному матеріалі відсутнє підтвердження того, що дії ОСОБА_4 були вчинені в громадському місті.

Також, слід зазначити, що згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі можуть бути дані про наявність правопорушення, встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, документами і т.д.

Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею не встановлено, ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з заяви ОСОБА_1 чи її пояснень, пояснень ОСОБА_5, пояснень ОСОБА_2, які саме з перелічених у ст. 173 КпАП України неправомірних дій вчинила ОСОБА_1, у звязку із чим суддя приходить до висновку, що в діях вищезазначеної особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Борова Фастівського району Київської області, за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ст. 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Суддя Волчко А.Я.