overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/237/15-п
Провадження № 3/484/118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2015 року о 10 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, держ. № НОМЕР_1 по вулиці Революції, 22 в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, незвязна мова, від продуття приладу «Драгер» чи проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 522594 від 11.01.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем ВАЗ-21011, держ. № НОМЕР_1 по вулиці Революції, 22 в місті Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від проходження огляду приладом «Драгер» чи медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в суді визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/232/15-п
Провадження № 3/484/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.01.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Корабельна в м. Первомайськ та при виїзді з другорядної дороги на основну не надав переваги в русі т/з який рухався по головній дорозі в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 пошкоджено: деформована бокова ліва частина. У автомобіля НОМЕР_3 належному ОСОБА_2 пошкоджено: деформовано - капот, переднє ліве крило, бампер, решітка радіатора та передня ліва блок фара.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/240/15-п
Провадження № 3/484/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.01.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 20.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській в м.Первомайську Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київській в м.Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №: 486/70/15-п
Провадження № 3/486/40/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду в Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкової О.І. від 29 грудня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була повернута до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення. Причини та мотиви повернення справи виписані у постанові та є повністю зрозумілими.

Однак, відповідними відповідальними посадовими особами ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області постанову суду не виконано та знову 20.01.2015 року звернуто до Южноукраїнського міського суду.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути справу для виконання вищевказаної постанови суду та приходить до висновку про недопустимість таких дій з боку відповідних посадових осіб ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області та розцінює такі дії як неповагу до суду як понятття визначеного законодавством України, що може призвести до певних наслідків.

А тому, справа про адміністративнавне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню органу, який надіслав її до суду для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для виконання постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 496/130/15-п
Провадження № 3/496/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в вул. Колгоспна, 5-а, Одеської області.

Головний бухгалтер СФГ "ТММ",

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року, при перевірці СФГ "ТММ", код 31470756 за адресою: Одеська область Біляївський район с. В.Дальник Біляївський район Одеська область вул. Степна, 64, встановлено не подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ на спеціальний рахунок, терміном 30.10.2014 року в сумі 3841,64 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була судом своєчасно повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення №1471/1502 серії АА №380317 від 25.11.2014 року, актом 2210/1502 від 25.11.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушниці містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів ).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/178/15-п
Провадження № 3/496/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Василівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. м. Біляївка Одеської області, вул. Комінтерна, 23, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: 12.11.2014 близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїла крадіжку грошей у вчителя ЗОШ№2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в її вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0021490 від 26.12.2014 року, поясненням ОСОБА_2 від 02.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 26.12.2014 року, заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Василівну визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 Василівну за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 Василівни на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2015 Справа №: 518/96/15-п
Провадженя № 3/518/50/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року гр. ОСОБА_1, о 18:55 годин по вулиці Центральній в с. Марянівка Ширяївського району Одеської області, керував механічним транспортним засобом мопедом ХОНДА ДІО, без д/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №556125.

Суд вважає доведену вину громадянина ОСОБА_1, у вчинені порушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя : _________________
Справа № 574/105/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Буринь

м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, і/н НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

04.12.2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною роправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.12.2014 року вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив сварку в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Номер провадження: 33/785/56/15
Номер справи місцевого суду: 510/2158/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону Зуб В.П. на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента 3-го курсу Одеського коледжу транспортних технологій, проживаючого в АДРЕСА_1,

у притягненні до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП України відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрито,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП України відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрито.

В апеляційній скарзі начальник Ізмаїльського прикордонного загону Зуб В.П. зазначив, що постанова суду є незаконною та ухвалена з порушенням норм процесуального законодавства, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КпАП України. Просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ч.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може внесено протест прокурора.

Таким чином, апелянт не являється особою, що має право на оскарження зазначеної постанови суду, у зв'язку з чим вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону Зуб В.П. на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року, якою відмовлено у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.2 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у адміністративній справі закрито, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов