№ 204/8857/14-п
№ 3/204/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості щодо ідентифікаційного номеру відсутні, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.10.2014 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-31105, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Спуск Калініна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, при цьому автомобілям спричинені механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, працівників Державтоінспекції не повідомив, таким чином порушив п.п. 2.10, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 151032 від 28.11.2014 року (а.с.1); рапортами працівників міліції (а.с.2, 16); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.4, 5); фототаблицею механічних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-8), відповідно до яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд суду 16.01.2015 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін