overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2015
Справа № 479/39/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року смт. Криве Озер

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського відділення Первомайської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу № 100 від 19 грудня 2014 року при перевірці працівниками Кривоозерського відділення Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області порядку ведення податкового обліку фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено заниження податкових зобов'язань, податку на додану вартість в грудні 2013 року на суму 22012 грн.

В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, даних акту перевірки від 19 грудня 2014 року, даних протоколу про адміністративне правопорушення, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини та щире каяття, вчинення правопорушення ОСОБА_1 Вперше, що на його виховані знаходиться неповнолітня дитина, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення увигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень, які стягнути на розрахунковий рахунок № 0213 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу __________________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/39/15 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 22.01.2015
Справа № 479/61/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 014817 від 28.09.2014 року, ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 27 вересня 2014 року не прибув на реєстрацію до Кривоозерського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Із матеріалів справи, протоколу серії МИ № 014817 про адміністративне правопорушення, ухвали Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2013 року, реєстраційного листка, письмових пояснень ОСОБА_1, доданих до протоколу, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурором в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ : ( підпис)

З оригіналом згідно : ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 3/489/148/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 р. ОСОБА_1 пропустив відмітку в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України визнав повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП України, так як він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/44/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Міста Миколаєва ________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., при секретар судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року, близько 09 год. 40 хв. м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗІЛ 130» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Новозаводська вул. Енгельса, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що він 19 грудня 2014 року відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в суді, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує, відомості про особу, а саме те, що він працює, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/178/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 р. о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, тим самим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заявою за вх. № 1157 від 16.01.2015 р., просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП України порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, так як він порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/40/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. близько 20 год. 00 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Нікольській в районі буд. № 77, позаду невстановленого в судовому засіданні транспортного засобу, з-під коліс якого вилетів камінь та потрапив в лобове скло "Фіату", внаслідок чого водій ОСОБА_1 відволікся від керування, змінив напрямок руху праворуч та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасника ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
15.01.2015 Справа № 3/489/154/2015 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався:

14 жовтня 2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

01 січня 2015 року, ОСОБА_1, відносно якого 11 червня 2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було встановлено адміністративний нагляд, не зявився для відмітки до райвідділу міліції, чим порушив вимоги п. 4 постанови про встановлення адміністративного нагляду, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду, повторно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, суду пояснив, що він 01 січня 2015 року, в звязку зі складними погодними умовами /маршрутні таксі не працювали по місту в звязку зі снігопадом/, не встиг зявитись на відмітку до райвідділу міліції. Про ситуацію, що склалася він телефоном заздалегідь повідомив дільничного інспектора міліції, незважаючи на це через кілька днів відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП, так як він фактично не порушив повторно правила адміністративного нагляду, а про його неможливість зявитись до райвідділу міліції ДІМ був попереджений ним належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому, на підставі вищевикладеного, суддя вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та в звязку з цим справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 484/99/15-п
Провадження № 3/484/61/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, має на утриманні одну дитину, проживаючого та зареєстрованого: л. Шмідта 41/4 в м.Первомайськ, Миколаївської області до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2015 року о 11.30 год. ОСОБА_1 по вул.Черняховського в м.Первомайськ Миколаївської області, керував автомобілем Мерседес Бенз 308, д/н 07842НК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу не визнав факт керування ним транспортного засобу в стані спяніння, в звязку з чим був проведений огляд на стан спяніння в Первомайській ЦМБЛ, згідно висновку якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. З результатами вказаного огляду, який було проведено в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 ознайомився 01.01.2015 р.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем Мерседес Бенз 308, д/н 07842НК, по вул.Черняховського в м.Первомайськ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3500 (три тисячі пятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/69/15-п
Провадження № 3/484/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Одеська в м. Первомайськ та підчас руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився перед пішохідним переходи для надання переваги в русі пішоходу в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 пошкоджено: передній бампер з лівого боку. У автомобіля НОМЕР_3 належному ОСОБА_3 пошкоджено: задній бампер з правого боку.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся, обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: