overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2015
Справа № 479/173/15-п
Провадження № 3/479/38/15 П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2015 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №648822 від 08 листопада 2014 року.
Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильного складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Особа, відносно якої порушено провадження про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики не з'являється.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. За положеннями ст.256 КУпАП відомості про особу порушника(в тому числі місце проживання) повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Встановлено, що інспектором з АП ВДАІ Мурованокуриловецького району Данилюком О.В. в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №648822 вказано адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1. Відповідно до даних Кривоозерського районного сектору УДМС України в Миколаївській області №273 від 12 лютого 2015 року, ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Кривоозерського РС УДМС не значиться. Крім того, за даними Кривоозерської селищної ради №23/04-04 від 12 лютого 2015 року квартири АДРЕСА_1 не існує, громадянин ОСОБА_1 в смт.Криве Озеро не зареєстрований та не проживає. Отже, повідомити його про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є не можливим.
На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області для встановлення його місця проживання та направлення до належного суду.
Керуючись ст.ст.257, 276, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до відділення ДАІ з обслуговування Мурованокуриловецького району УДАІ УМВС України у Вінницькій області для встановлення фактичного місця проживання та направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 290/98/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

25.01.2015 року громадянин ОСОБА_1 проник на території ТОВ «Єлисейські поля» в с. Камінь Романівського району Житомирської області та здійснив крадіжку металобрухту вагою 22 кілограми. ОСОБА_1 постановою Романівського районного суду Житомирської області від 30.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030400 від 27.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 51 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п'ятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що складає 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/179/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина України,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

08.02.2015 року об 11 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Бистричок Ружинського району Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_1, привиїзді на головну дорогу не надав дорогу автомобілю ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837590 від 08.02.2015 року, план- схемою місця ДТП від 08.02.2015 р., письмовими поясненнями самого порушника та гр. ОСОБА_2, висновком № 11 від 08.02.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння результат - ознак сп"яніння у гр. ОСОБА_2 не виявлено, висновком № 10 від 08.02.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння результат - ознак сп"яніння у гр. ОСОБА_1 не виявлено

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя вважає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень 54 коп. ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/52/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючої, громадянку України, індифікаційний код - НОМЕР_1

за ст.184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

В АДРЕСА_1, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки по відношенню до своїх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: діти протягом I семестру 2014-2015 р.р. без поважних причин пропустили 74 і 80 навчальних днів.

В суд гр. ОСОБА_1 не з"явилася з невідомих суду причин, про час та дату розгялду справи повідомлена вчасно, про що свідчать розписки.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029926 від 13.01.2015 року, письмовим поясненням самого порушника та гр. ОСОБА_4, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією листа Білилівської гімназії від 13.01.2015 р., копією постанови Ружинського районного суду від 27.05.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи , вважає за необхідне застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 484/472/15-п
Провадження № 3/484/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, яка не є інвалідом, освіта вища, працюючої старшим викладачем ПП НУК, заміжньої, проживаючої та зареєстрованої АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в смт. Любашівка на перехресті вул. Горького та вул. Щорса не надала перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила та свою вину визнала повністю.

Згідно ст.38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, то в даному випадку, так як 28.11.2014 року постановою слідчого СВ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області закрито кримінальне провадження №0000520 відносно ОСОБА_1 (а.с. 13), то строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/476/15-п
Провадження № 3/484/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, освіта середня, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох дітей, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, керував автомобілем Ford, д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини ОСОБА_1 повністю підтвердив особистими поясненнями до протоколу серії АА2№514953, у судовому засіданні, свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем Ford, д/н НОМЕР_2, в с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають, безпеку дорожнього руху та її учасників, до того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, . 284 п.1, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 360/389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Усть-Ільськ Російської Федерації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року, приблизно о 22 годині, по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, пручався, хватався за формений одяг, відмовлявся прослідувати до службового автомобіля.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, викладене підтвердив.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст. 185, ст.283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Додатко
Справа № 360/392/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Галинка Бородянського району Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не пацюючого,

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року, приблизно о 10 годині, в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку з своєю дружиною - ОСОБА_2

Винну ОСОБА_1 визнав, викладене підтвердив.

ОСОБА_2 просила суд не призначати чоловіку покарання.

Вислухавши пояснення правопорушника, та його друдини, оглянувши матеріали справи вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст. 1732, ст.283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Оголосити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Додатко
Справа № 495/1097/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Білгород-Дністровський МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м.

Одеса, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1.

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не в повному обсязі виконувала свої батьківські обов'язки, передбачені чинним законодавством, по відношенню до своїх малолітніх дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066367 від 13.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 1, 278-292 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/824/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського міського відділу (з обслуговування м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка : с.

Семенівна, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянка

України, працює за наймом, мешканка: АДРЕСА_1, і/к відсутній.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2015 року о 09:00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_1, порушила громадський порядок, а саме : висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушила ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя: