overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1290/15-п
Провадження № 3/645/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Одеси, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул Старочугуївській з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864376 від 06 лютого 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 40-1, 248, 252, 268, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/1394/15-п
Провадження № 3/645/617/15
ПОСТАНОВА

25 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСРАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Анатолійовичадо адміністративноївідповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП (ХА № 033106 від 27 січня 2015 року) - для розгляду.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, а саме - за ч. 1 ст. 178 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 178 КУпАП. Такими доказами, зокрема є постанова начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області або судове рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/1784/15-п
Номер провадження 3/635/510/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року близько о 20-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою:Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Комінтерна, 73, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_1, під час якої в адресу останнього висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заперечень на протокол суду не надав, а тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 150270 від 24 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суддя знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суддя стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 645/1413/15-п
Провадження № 3/645/633/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи особою щодо якої ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року встановлено адміністративний нагляд, 10 лютого 2015 року не зявився на реєстрацію до Фрунзенського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033297 від 11.02.2015 року, поясненнями притягуваного від 11.02.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, копією реєстраційного листа, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, ксерокопією довідки про звільнення притягуваного серії ХАР № 04458, копією постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 січня 2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просив розглядати адміністративний матеріал без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/125/15-п
Провадження № 3/635/78/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 січня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців, 02 січня 2015 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин не зявився на реєстрацію до ВМ (с. Липці) Харківського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 931331 від 03 січня 2015 року, постановою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2014 року, постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, яка набрала законної сили, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка на реєстрацію в орган внутрішніх справ у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність правопорушника розкаяння у скоєному, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/1537/15-п
Провадження № 3/635/449/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №9 по пров. Комарова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області здійснював реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

У судове засідання притягуваний не з'явився, надав суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу у його відсутність, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 940080 від 18 лютого 2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, розпискою про зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Предмети торгівлі три пачки сигарет «Bond» синього кольору,я кі знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, після набрання постановою законної сили залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/1785/15-п
Номер провадження 3/635/511/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2015 року близько 11-00 години ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою:Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Горького, 20, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої в адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій зазначив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України визнає, щиро розкаюється, просить розглядати справу за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 150425 від 23 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме вчинення насильства в сім`ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття.

Враховуючи зазначене, суддя знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суддя стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна грн.) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського р-ну ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1984р.н., громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, столяра ПП «Віка»,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.02.2015 року близько 20.10год. в с.Ванів Сокальського району, керував мопедом марки «Альфа» без реєстраційного номерного знака з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився на законну вимогу інспектора ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану спяніння.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив факт відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Крім визнання вини порушником, його винність у вчиненому стверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 635/1299/15-п
Провадження № 3/635/389/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців, 14 лютого 2015 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, при цьому винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 235 серії ХА 150334 від 16 лютого 2015 року, рапортами ДІМ Харківського РВ ГУМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/1305/15-п
Провадження № 3/635/394/2015
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, співробітниками Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області до суду не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу у судове засідання, призначене на 24 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Липецькому ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська