Справа № 194/137/15-п
Провадження № 3/194/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, штраф не сплачений,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 16-ої годині 00 хвилин 25 січня 2015 року, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка», розташованого по вул. С.Маркова, 7 в м. Тернівка Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення дрібного викрадення чужого майна, повторно шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: викрав банку кофе «Якобс Монарх», вагою 168 гр., чим спричинив магазину матеріальну шкоду на суму 59 грн. 40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні викрадення майна, а саме: банки кофе «Якобс Монарх» визнав повністю та дав пояснення, зазначивши обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові. У вчиненому розкаюється.

В судове засідання представник потерпілого не прибула, причини неявки суд не повідомила. В зв'язку з цим, суд оголосив її письмові пояснення, які підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав об'єктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 139824, рапортом працівника міліції Кващук В.А., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 51 КУпАП як умисне, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого повторне протягом року, особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за частиною першою цієї статті. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника про що указане вище, ступінь його вини, стан здоров'я, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23, 24 ч.1 п.7, 32, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О. Ковальчук