overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/375/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВБК УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51-2, ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2014 року ОСОБА_2 здійснила реалізацію сумки з логотипом "Louis Vuitton" за ціною 300 грн. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила право на торговий знак "Louis Vuitton", а також з 18.07.2014 року по 15.08.2014 року здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51-2 КУпАП - незаконне використання обєкта права інтелектуальної власності; ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 38, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51-2, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 51-2, ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/340/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВСМ при ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2014 року о 10:00 год. був затриманий на центральній прохідній "Зоря"-"Машпроект" працівниками ВОХР, в ході огляду речей у якого вилучили наркотичний засіб "марихуану", яка зберігалась без мети збуту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Речовий доказ - канабіс вагою 0,186 гр., який зберігається в камері схову речових доказів ВСМ при ММУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Дата документу 19.02.2015
Справа № 479/183/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Кривоозерського району Миколаївської області, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 515232 від 02 лютого 2015 року ОСОБА_1 02 лютого 2015 року біля 16 год. 45 хв. по вул. Горького в смт. Криве Озеро Кривоозерського району керував транспортним засобом автомобілем Тойота, реєстраційний номер ВЕ4275 ВС, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, в присутності двох свідків, чим порушив п.п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно даних довідки Кривооозерського районного суду № 880 від 06 березня 2015 року ОСОБА_1 протягом 2014-- 2015 років до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Згідно Кодексу України Про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 адмістративна відповідальність наступає за дії передбачені ч. 2 ст. 130, вченені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненю за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 Двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, та інших даних про притягненя його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП суду не надано, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адвіністативного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3 Постанова вступила в законну силу _________________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/183/15 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_4
Справа № 3/489/372/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вірменії, і.н. НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/372/15, 3/489/374/15 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення за наступних обставин:

- 20.01.2015 року о 10.20 год. на ринку "Південному" в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 2 кг., не маючи відповідних документів на рибу, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушила правила збуту обєктів тваринного світу, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства (протокол про адміністративне правопорушення № 001321 від 20.01.2015 року);

- 29.01.2015 року о 09.40 год. на ринку "Південному" в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 3 кг., не маючи відповідних документів на рибу, а саме: на придбання; на торгівлю; сертифікату якості, чим порушила правила збуту обєктів тваринного світу, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства (протокол про адміністративне правопорушення № 001320 від 29.01.2015 року).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду адміністративних матеріалів, до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП. На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 36, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №№ 3/489/372/15, 3/489/374/15 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП в одне провадження, обєднаним справам присвоїти № 3/489/372/15.

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Крутій
Справа №3/489/322/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом ст. Миколаїв, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2015 р. о 13:30 год. ОСОБА_1 в Херсонській області по а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1 без оформлення державної реєстрації як субєкта господарської діяльності та отримання ліцензії на даний вид діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, заперечив та пояснив, що він працює на залізниці, був направлений разом з двома іншими працівниками підприємства в командировку в м. Херсон. ОСОБА_2 належить чоловіку його двоюрідної сестри ОСОБА_3, у якого він взяв автомобіль, щоб поїхати з колегами в командировку. Коли його зупинили працівники ДАІ, з ним разом в автомобілі їхали два співробітника. Перевезеннями він не займається.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Згідно довідки, виданої ОСОБА_3 директором таксі ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_3 не працює на базі таксі 953, але возить рекламні магніти на своєму автомобілі НОМЕР_2.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та про закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/888/15-п
Провадження:№ 3/484/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 10.03.2015 року від Первомайського МВ УМВС Україіни в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, співмешканця, на утриманні осіб не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційгий код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст.191 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 року при перевірці зберігання мисливської вогнепальної зброї рушниці ИЖ-43 №88-12944 ОСОБА_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул.Ціалковського 11 встановлено, що останній порушив правила зберігання мисливської зброї, а саме на момент перевірки рушниця знаходилась не в сейфі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст.191 КУпАП, без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) грн , без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №3/485/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року близько 15-00 год., в м. Снігурівка Миколаївської області, встановлено, що неповнолітня донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 15 січня 2015 року вчинила крадіжку з магазину «АТБ», розташованого в м.Снігурівка по вул.Суворова,108, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала. Суду пояснила, що дізналася про скоєну її донькою крадіжку того ж дня, провела з донькою профілактичну бесіду. Пообіцяла в подальшому приділяти більше уваги вихованню дітей.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011044 від 20.01.2015 року, заявою ОСОБА_3, висновком ст. о/у СКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України,

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, стан її здоровя, матеріальний стан не працевлаштована, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, ступінь її вини.

Обставинами, що помякшують відповідальність є повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Справа № 491/219/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2014 року близько 14 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись на автошляху Кіровоград - Платонове, керував автомобілем марки "Камаз 5320", д/з ВН8497ЕМ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом №1647 від 10 лютого 2015 року за допомогою приладу "Drager", чим порушив п.2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії АП1 №564764 від 10 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, тестом №1647 від 10 лютого 2015 року за допомогою приладу "Drager".

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини та суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, його майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 Петровичадо прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського відділу Любашівської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ "Журівка", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року головним державним інспектором Яковенко І.В. при проведенні перевірки Фермерського господарства "Журівка", виявлено, що не сплачено у встановлений термін суму податкового зобов'язання з податку на пибуток за 2014 рік, чим порушено ст.57 п.57.1 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755 ІV.

Факт порушення підтверджується актом про порушення термінів сплати податку на прибуток №5/1501/37151995 від 30 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом №15/10 серії АА №099589 від 12 лютого 2015 року. Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні вказаного правопорушення визнав повністю. Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 2011 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 2011 року.
Справа № 491/293/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номеру - відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними своїх службових обов?язків.

17 лютого 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вулиці с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе у скоєні даних правопорушень визнав повністю.

Факт порушень підтверджується протоколами серії ОД №0069050 від 23 лютого 2015 року, №0069015, поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану акогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 23 лютого 2015 року, пиьсмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини скоєних ним правопорушень, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,185,173,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20____ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20___ року.