Справа № 577/566/15-п
Провадження № 3/577/144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 травня 1958 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідності не має, на хронічні захворювання не страждає, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом серії МА № 734024, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 8 грудня 1999 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

1) 22 липня 2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП - штраф 60 грн. (штраф не сплачений);

2) 6 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - штраф 170 грн. (штраф не сплачений);

3) 13 січня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - адміністративний арешт строком на 5 діб,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік та ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з квартири, де він мешкає з 21 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв. наступного дня (а.с. 2).

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1 був повідомлений.

Однак, в порушення встановлених обмежень, 24 січня 2015 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а постановами Конотопського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року, 13 січня 2015 року - за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду (а.с. 7, 9, 10).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього Шосткинським міськрайонним судом Сумської області від 23 червня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, а також встановлено ряд обмежень, зокрема, йому було заборонено залишати квартиру, де він мешкає, з 21 год. 00 хв. до 5 год. 00 хв. наступного дня. Про наслідки порушення встановлених йому обмежень він був попереджений та, з метою здійснення контролю за дотриманням ним правил адміністративного нагляду, він повідомив працівників Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, що буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Проте, 24 січня 2015 року о 21 год. 35 хв. він за місцем проживання був відсутній, так як перебував на похоронах свого товариша. Коли повернувся додому, то дізнався, що його перевіряли працівники міліції.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом дільничного інспектора Конотопського МВ УМВС України в Сумській області від 24 січня 2015 року, відповідно до якого 24 січня 2015 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_2 від 24 січня 2015 року (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2015 року ( а.с. 4), ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 1 рік та обмежень ( а.с. 6), постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2014 року, 6 листопада 2014 року та 13 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП (а.с. 7, 9,10).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлено, зокрема, порушення заборони виходити з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення.

Обставин, які б пом»якшували і орбтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан, періодичність вчинення правопорушень, ту обставину, що ОСОБА_1 не виконав постанови Конотопського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року та від 6 листопада 2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає, що виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень можливе лише у разі застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_3