Провадження № 33/795/41/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Місцевим судом встановлено, що 26 листопада 2014 року, о 17 год 40 хв, ОСОБА_1 в м. Чернігові керував автомобілем «GELY EMGRAND-7», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом біля будинку № 103 по проспекту Перемоги, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого трапилось зіткнення з позаду рухаючимся мікроавтобусом «БАЗ 22154» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП , а справу закрити. Зазначає, що показання свідка ОСОБА_3, надані після ДТП та в судовому засіданні різняться, та не відповідають схемі дорожньо-транспортної пригоди і фактичним обставинам справи. Вказує, що судом були безпідставно відхилені клопотання про витребування відео доказу, в якому зафіксовано ДТП, та про призначення судової автотехнічної експертизи. Свою вину одноособово не визнає, а відмічає, що водієм ОСОБА_3 також були порушені вимоги Правил дорожнього руху. На думку апелянта, судом були порушені вимоги ст. ст. 268, 278, 279,280 КУпАП та безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, які підтримали у засіданні апеляційного суду свою апеляційну скаргу з указаних в ній підстав і просили її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду, закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пояснив, що 26 листопада 2014 року, о 17.40 год., він керував власним автомобілем «GELY EMGRAND-7» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався в м. Чернігові по проспекту Перемоги. В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився його брат, а на задньому дівчина з дитиною. Рухаючись переднім ходом, він вирішив припаркувати свій автомобіль біля магазину «Кіт і Пес», але зрозумів, що в тому місці він не поміститься. Подивившись назад, він впевнився в безпеці руху заднім ходом, однак в цей момент отримав удар в задню частину свого автомобіля. В момент удару він не рухався на своєму автомобілі, а стояв на місці в лівій смузі руху. Потім, той автомобіль, який в нього в'їхав зупинився за 40 метрів від місця ДТП. Він бачив маршрутне таксі за перехрестям, приблизно за 50 метрів від свого автомобіля. З моменту, коли він побачив маршрутне таксі і до моменту зіткнення пройшло приблизно чотири секунди. Маршрутне таксі рухалось зі швидкість приблизно 40 км. Коли він стояв в смузі руху, маршрутне таксі не подавало звукових сигналів, але тільки він вирішив рушити з місця, то відчув удар в задню частину автомобіля. Маршрутне таксі рухалось по розмежувальній смузі. Зі схеми виникнення ДТП видно, що край його автомобіля знаходиться біля розмежувальної смуги. Дорожнє покриття було сухим, дощу в той ден не було. В той час на вулиці все освітлювалось.

Із свідчень другого учасника ДТП ОСОБА_3, наданих в засіданні суду першої інстанції, вбачається, що 26 листопада 2014 року, приблизно о 17.34 год., він керував мікроавтобусом «БАЗ 22154» д.н.з. НОМЕР_2 по маршруту № 7. Рухався в м. Чернігові по проспекту Перемоги від готелю «Україна» в напрямку району «П'ять кутів». Проїхав світлофор з перехрестям вул. Мстиславська - проспект Перемоги та не доїжджаючи до перехрестя проспекту Перемоги з вул. Горького він зрівнявся з автомобілем «GELY». Даний автомобіль стояв припаркований на узбіччі. В той момент, коли його маршрутне таксі порівнялось з автомобілем «GELY», у останнього загорівся сигнал заднього ходу, тому він повернув свій транспортний засіб трохи ліворуч, тобто ближче до зустрічної смуги руху. Але, зіткнення уникнути не вдалось. Удар відбувся в задню частину колеса правої сторони маршрутного таксі. Він не зупинився одразу, так як в автобусі були пасажири, які готувались до виходу. Стверджує, що для того, щоб уникнути зіткнення він виїхав на розмежувальну смугу. Щоб не зачепити автомобіль «GELY», він повернув лівіше. Місце контакту було ближче до розмежувальної смуги. На даній смузі руху автомобілі припарковані так, що потрібно рухатись ближче до розмежувальної смуги. Автомобіль «GELY» знаходився по правій смузі дорожнього руху. Коли він побачив рух автомобіля «GELY» заднім ходом, то почав вивертати руль ближче до розмежувальної смуги. Швидкість його транспортного засобу становила 30-40 км. Він не міг зупинити свій транспортний засіб, так як водій автомобіля «GELY» в'їхав в задню частину його транспортного засобу.

Допитаний в засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_4 показав, що 26 листопада 2014 року, близько 17.40 год., він знаходився в салоні автомобіля «GELY EMGRAND-7», який рухався в м. Чернігові по проспекту Перемоги під керуванням свого брата ОСОБА_1 Знаходився на передньому пасажирському сидінні. Коли брат вирішив припаркуватись навпроти магазина «Прогрес», він розвернув свій автомобіль і в цей момент за перехрестям побачив маршрутне таксі. Вони зупинились на лівій смузі руху та намагались проїхати заднім ходом, так як не було місця, щоб припаркуватись. Брат вивернув колеса переднього ходу, увімкнув освітлювальні прилади, які вказували на те, що автомобіль буде рухатися заднім ходом. В цей момент, він почув удар в задню частину автомобіля. Згодом він побачив, що автомобіль, пасажиром якого він був, вдарило маршрутне таксі, яке зупинилось після ДТП на відстані приблизно за 60 метрів від місця зіткнення. Вони навіть не встигли припаркуватись, стояли на смузі свого руху. Маршрутне таксі рухалось вздовж осьової лінії. Вони зупинились, щоб впевнитися у безпеці дорожнього руху, щоб змінити напрямок руху. Стверджує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП не рухався. Швидкість маршрутного таксі була приблизно 40-50 км. Він помітив маршрутне таксі, коли воно знаходилось приблизно в 40-50 метрах від автомобіля, пасажиром якого він був. Дорожнє покриття в той день було мокрим, маршрутне таксі не гальмувало, воно об'їжджало їх автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 26 листопада 2014 року, вона в якості пасажира рухалась на автомобілі «GELY EMGRAND-7», під керуванням ОСОБА_1 Рухались в м. Чернігові по проспекту Перемоги зі сторони району «П'ять кутів» в сторону готелю «Україна». Вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні автомобіля разом із дитиною, а брат ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Вирішивши заїхати в зоомагазин, водій почав паркуватись, але вільного місця для цього не було, тому він вирішив переїхати на інше місце. Перед початком руху ОСОБА_1 запитав у свого брата, чи є якась перешкода, на той що відповів «чисто, машин нет». Після цього, ОСОБА_1 почав рухатись заднім ходом і в цей момент відбулося зіткнення. Як відбулось зіткнення вона не бачила, але бачила маршрутне таксі, тому вирішила, що вони зіштовхнулись із ним. Після виходу з автомобіля вона побачила, що зачепило бампер автомобіля «GELY». Водій маршрутного таксі також підійшов до них. В зв'язку з ДТП були викликані працівникі ВДАІ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 26 листопада 2014 року, близько 16 год.- 17 год. в районі зупинки магазину «Прогрес» він перетинав проїжджу частину. На вулиці були сумерки, тому він постійно дивився на дорогу. Подивившись на право він помітив, що в напрямку району «П'ять кутів» рухається маршрутне таксі жовтого кольору, а в цей момент заднім ходом виїжджала іномарка, здається китайського виробництва. Через мить сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. На його погляд, водій іномарки не помітив маршрутне таксі. ДТП відбулося в декілька секунд, іномарка в'їхала в задню частину маршрутки. Внаслідок ДТП в іномарці була пошкоджена задня частина бампера. Водій маршрутки зупинився на зупинці та висадив пасажирів, а він залишився на місці пригоди. Потім, він підійшов до водія маршрутного таксі та повідомив тому, що був свідком ДТП, в зв'язку з чим надав йому свій номер мобільного телефону, щоб в разі чого він міг з ним зв'язатися. Так як його водійський стаж становить майже 30 років, він впевнений, що водій іномарки не звернув уваги на маршрутне таксі або не впевнився в безпеці руху, тому і сталася дорожньо-транспортна пригода. ДТП відбулося на відстані 10-15 метрів від того місця, де він перетинав проїжджу частину і приблизно за 2 метри від бордюра відносно магазину «Америка». Після зіткнення водій маршрутного таксі проїхав приблизно 10 метрів, зупинився і висадив на зупинці пасажирів. Швидкість маршрутного таксі було не більше 40 км/год. Під час зіткнення було чутно тріск від іномарки.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2014 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 071483, відповідно до якого останній керував транспортним засобом«GELY EMGRAND-7», д.н.з. НОМЕР_1,, та рухаючись заднім ходом біля будинку № 103 по проспекту Перемоги, не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого трапилось зіткнення з позаду рухаючимся мікроавтобусом «БАЗ 22154» д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що поставив свій підпис в протоколі. (а.с.2).

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в контексті ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року регламентує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення з відповідною схемою. При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів на проїзджій частині та наявність характерних механічних пошкоджень на них беззаперечно свідчить про той факт, що ОСОБА_1 здійснював маневр руху заднім ходом, що підтвердив в апеляційному суді інспектор ВДАІ ОСОБА_7

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, спростовуються вище вказаними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не в повній мірі оцінив докази по справі, а саме, неправомірно взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, залишивши поза увагою свідчення інших свідків і тим самим не прийшов до правильного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і позбавлені підстав, оскільки суд першої інстанції вірно надав належну оцінку показанням цих свідків, які повністю узгоджуються між собою, а також механізмом утворення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, до показань свідка ОСОБА_4 суд поставився критично, оскільки даний свідок є братом правопорушника, що на думку апеляційного суду є правильним.

Вказівка в скарзі про те, що судом були безпідставно відхилені клопотання про витребування відео доказу, в якому зафіксовано ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки в апеляційному суді досліджувався лист «Сбербанку Росії», наданий адвокату ОСОБА_2 на його звернення, з зазначенням, що видача копій відезапису з камер спостереження можлива у разі отримання постанови суду на проведення виїмки.

Твердження про неправомірне залишення судом без розгляду його клопотання про призначення автотехнічної експертизи також позбавлені підстав, оскільки згідно ст. 273 КУпАП України експерт призначається у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях, а на переконання суду нагальної потреби з цього приводу не було встановлено.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, його не визнання вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, тобто порушення особою п. 10.9 встановлених Правил дорожнього руху.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

За таких обставин, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається. Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов