Справа № 163/3377/14-п Провадження №33/773/36/15 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1288/20500/2014 ОСОБА_3 інкримінувалось те, що він 01.12.2014 року близько 17 години 55 хвилин слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів, смугою руху "червоний коридор", в якості пасажира автомобіля "Фольксваген Транспортер", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, подав 02.12.2014 року до митного контролю митну декларацію, в якій не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо ваги та вартості переміщуваних товарів, а саме: мобільних телефонів марки "lenovo" модель "а238t" в кількості 144 штук та чохлів пластикових в кількості 600 штук, всього зазначеного товару загальною вагою 48,19 кг. та вартістю 146 521,78 грн., які обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", ст.29 Закону України "Про радіочастотний ресурс", рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу, кількість та вартість в митній декларації: мобільні телефони марки "lenovo" модель "а238t" - 144 штуки, та чохли пластикові - 600 штук, загальною вагою - 35 кг., вартістю 4920 умовних одиниць.

Дії ОСОБА_3 було кваліфіковано за ст. 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

Постановою судді від 25 грудня 2014 року справу про порушення митних правил за протоколом №1288/20500/2014 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, направлено Ягодинській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у двохмісячний термін з часу її отримання.

Повертаючи справу для проведення додаткової перевірки місцевий суд обґрунтовував своє рішення тим, що із змісту протоколу щодо ОСОБА_3 в ньому в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів щодо декларування товарів, зокрема що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів були допущені. Крім цього, не з'ясовано наявність документів на товари, які подавались під час митного оформлення і їх вилучення, зважаючи на показання ОСОБА_3 щодо обставин придбання ним вказаних товарів і їх переміщення через митний кордон, а також обставин проходження останнім митного оформлення на польському митному посту, а також підтверджуючих документів, що ОСОБА_3 є суб'єктом господарювання, зокрема його реєстрації, як підприємця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Зазначає, що у митній декларації заявив всі необхідні і достовірні відомості про товари, вказавши кількість телефонів та чохлів, як одиницю виміру. Вважає, що, оскільки, митним органом в судовому засіданні його провину в порушенні митних правил не доведено, а тому постанову судді слід скасувати, закрити провадження по справі, а вилучений у нього товар повернути.

Хоч ОСОБА_3 і був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не з'явився та ніяких клопотань про відкладення справи не заявляв.

Заслухавши представника митниці, який просив постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. При цьому, відповідно до вимог ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, протоколу судового засідання від 25 грудня 2014 року, і як вірно зазначив у своїй постанові суддя, при збиранні митними органами доказів у справі допущено неповноту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснював, що телефони та чохли були придбані ним через знайомого ОСОБА_4 по пошті у Республіці Польща для особистого користування та часткового продажу з метою отримання прибутку, при цьому ніяких документів на даний товар йому не надали. При здійсненні митного оформлення на митному посту "Ягодин" зазначив приблизну вагу та вартість вказаного товару зі слів того ж ОСОБА_4, при цьому, зазначавши, що хтось подавав товаросупровідні документи "САТ" на даний товар при проходженні митного контролю на польській митниці. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про перевірку митними органами пояснень ОСОБА_3 щодо обставин придбання і перевезення через митний кордон такої кількості телефонів та чохлів.

Оскільки, митний орган в ході провадження, не з'ясував належним чином обставин справи, то суд був обмежений в прийнятті остаточного рішення виходячи з змісту тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Ягодинської митниці Міндоходів.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи ОСОБА_3 та зробити висновок про наявність чи відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

При проведенні додаткової перевірки слід також перевірити доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі.

Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення й повернення товару останньому - немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук