Справа № 159/6155/14-п Провадження №33/773/9/15 Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., при секретарі Власюк О.С., з участю ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік за те, що він, 25 вересня 2014 року о 13 год. 05 хв., в м. Ковелі по вул. Шевченка, керував автомобілем марки "Фольксваген", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54. коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує на її незаконність у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування зазначає, що автомобілем в стані наркотичного сп'яніння він не керував, огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з грубим порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тести, які використовувались під час огляду були надані працівниками міліції.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, заслухавши скаржника та його захисника, які підтримали останню з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, пояснення свідка, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Однак дані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 судом виконані не були.

Свої висновки про доведеність вини водія ОСОБА_3 в порушенні 25 вересня 2014 року п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме - керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, суд першої інстанції обґрунтував:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2);

- актом медичного огляду (а.с. 33), згідно якого ОСОБА_3 перебував стані наркотичного (канабіоїдного) сп'яніння (позитивний тест на марихуану);

- поясненнями працівника ДАІ ОСОБА_5 про те, що 25 вересня 2014 року о 13 год. 05 хв., в м. Ковелі по вул. Шевченка, ним був зупинений автомобіль марки "Фольксваген" під керуванням ОСОБА_3, поведінка якого була агресивна та неадекватна, у зв'язку з чим його було направлено в Ковельський МТМО на медичний огляд, в ході якого за допомогою тестів було встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення;

- поясненнями лікаря-стажиста ОСОБА_6 про те, що 25 вересня 2014 року він проводив огляд на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3, за допомогою двох різних тестів на амфетамін та марихуану, наданих йому працівниками міліції у зв'язку з їх відсутністю в медичному закладі, з яких останній дав позитивний результат;

- поясненнями медичної сестри ОСОБА_2, яка повністю підтвердила обставини проведення медичного огляду ОСОБА_3;

- листом головного лікаря Ковельського МТМО (а.с. 46), згідно якого лабораторне дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_3 для виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини було проведено за допомогою експрес - тестів відповідно до Наказу №206.од від 01.07.2014 року Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації та Методичних рекомендацій МОЗ України "Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загально медичній практиці".

При цьому, встановивши в ході судового розгляду, що відібрання лікарем в ОСОБА_3 лише в одну ємкість біологічного матеріалу(сечі) для проведення дослідження на встановлення стану наркотичного, фактично було проведено з порушенням п. 3.10 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…" (наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року), суд першої інстанції прийшов до висновку, що дане порушення не спростовує факт наявності наркотичного засобу в біологічному середовищі обстежуваного.

Разом з тим, судом залишено поза увагою, що відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов'язковим (п.3.7.). Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п.3.9.). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.3.10.). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.3.22.).

При проведенні огляду ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп'яніння проводився в наркологічному кабінеті Ковельського МТМО лікарем-стажистом з наркології за допомогою двох різних тестів на амфетамін та марихуану, наданих йому працівниками міліції у зв'язку з їх відсутністю в медичному закладі.

При цьому, в акті медичного огляду ОСОБА_3 (а.с. 34) дана обставина не була зазначена, як і не було зазначено назву самих тестів, за допомогою яких проводилось дослідження біологічного матеріалу.

Відповідно до п. 1 методичних рекомендацій МОЗ України про "Використання експрес-тестів на наявність психоактивних речовин у загальномедичній практиці" швидкі тести призначені для попередньої діагностики вмісту психоактивних речовин у сечі людини. Швидкі тести є якісним, а не кількісним аналізом, тобто дозволяють підтвердити або спростувати наявність речовини, при цьому не можна оцінити ступінь інтоксикації, визначити час останньої наркотизації або її періодичність, встановити концентрацію речовини, що тестується в сечі. Для кожної речовини є порогова концентрація, нижче якої відповідна тест-система є не чуттєвою.

Пункт 3 цих же рекомендацій передбачає, що тести повинні зберігатися при кімнатній температурі або в холодильнику від 2С до 30С, і їх не можна заморожувати.

Як зазначено в п.п. 7, 8 даних методичних рекомендацій для виявлення амфетаміну та канабіноїдів у сечі використовуються багатопрофільні тести "SNIPER".

Відповідно ж до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного "SNIPER", при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом до винесення кінцевого висновку.

Оскільки ОСОБА_3 в ході проведення огляду на стан сп'яніння категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження відібраного біологічного матеріалу за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було, оскільки в порушення вимог п. 3.10 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…" біологічний матеріал(сечі) для проведення дослідження на встановлення стану наркотичного сп'яніння було відібрано в одну ємкість. Дана обставина також перешкодила в подальшому провести за зверненням ОСОБА_3 повторне дослідження біологічного матеріалу(сечі) для перевірки наявності в ньому наркотичних речовин.

Окрім цього, судом першої інстанції залишено поза увагою, що у відповідності до п.п. 3 п. 2 Наказу №206.од від 01.07.2014 року Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації обов'язок по забезпеченню придбання для підрозділів медичних закладів, що здійснюють медичні огляди водіїв на стан сп'яніння, експрес тестів для виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у сечі, покладається на головних лікарів цих закладів охорони здоров'я.

На них же покладається згідно п.п. 4 п. 2 цього ж Наказу і забезпечення проведення лабараторних досліджень для виявлення наркотичних для виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини за допомогою експрес тестів.

З огляду на це використання лікарем - стажистом для встановлення стану сп'яніння експрес тестів наданих в медичний заклад сторонніми особами та за відсутності достовірних відомостей про час, місце їх придбання і умови зберігання останніх, є недопустимим.

Приймаючи до уваги, що висновки результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння…" (наказ МВС України та МОЗ України №400/666 від 09 вересня 2009 року), а тому у відповідності до вимог п.3.22. даної Інструкції їх слід вважати недійсними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_3 під час керування 25.09.2014 року транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

У зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук