П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши протокол Чопської митниці Міндоходів про порушення митних правил громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року о 13 год. 26 хв. в зону митного контролю на ділянку «В»їзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав вантажно-пасажирський мікроавтобус марки «FIAT», модель «DUKATO», реєстраційний номерний знак України ВС7332ЕС, у якому в якості пасажира слідував громадяни України ОСОБА_2, що прямував у приватних справах із Італії (м. Рим) в Україну. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». В ході проведення митного огляду транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_2 у вантажному відсіку мікроавтобуса був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар, а саме: двигун внутрішнього згорання з компресійним запалюванням, бувший у використанні, тип двигуна дизель, об»єм двигуна, марка, модель не визначені номер двигуна не визначений, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена, загальною вагою 244кг (згідно акту зважування), в кількості одна штука.

Виявлений товар знаходився в багажному відсіку мікроавтобуса, доступ до нього нічим не утруднювався, та ОСОБА_2 визнав його своєю власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Згідно з ч.2 ст. 197 МК України переліки таких товарів, а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються КМ України.

В додатку 12 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012р. № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» зазначено, що двигуни внутрішнього згорання поршневі з компресійним запаленням (дизелі або напівдизелі» - код УКТЗЕД 8408 підлягають оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту і документом, який підтверджує дотримання встановлених обмежень є декларація відповідності машини вимогам Технічного регламенту безпеки машин та устаткування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних) сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50кг., що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об»єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч.4 ст. 374 МК України, товар (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження встановлені ч.1 цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10% і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з протоколу про порушення митних правил.

З огляду на наведене,справа розглянута з участю представника Чопської митниці ОСОБА_1, уповноваженого довіреністю від 02.02.2015 року за № 07-70-03-01-1-26-35/940, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил за № 0100/30502/14 від 19.01.2015 р., митною декларацією від 19.01.2015 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.01.2015 р., висновком експерта № 134 від 02.02.2015 р., наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушника.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх об»єктів порушення митних правил та їх конфіскації.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання майна на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п. 1 ст. 3 Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29 липня 2008 року №821, справляються, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст. 472 МК України, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 12235,00 (дванадцять тисяч двісті тридцять п»ять грн. 00 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил, а саме:

- двигуна внутрішнього згорання з компресійним запалюванням (дизель), бувший у використанні, тип двигуна дизель, об»єм двигуна, марка, модель не визначені номер двигуна не визначений, рік випуску не визначений, країна виробник не визначена, загальною вагою 244кг (згідно акту зважування), в кількості одна штука.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Придачук О.А.