Справа № 369/82/15-п
Провадження № 3/369/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, захисника ОСОБА_1»яненка М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює юристом ТОВ Правовий дім, яке розташоване за адресою: вул. Костянтинівська, 12 м. Київ, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Згідно протоколу серії АП 1 № 608746 про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2014 року, вбачається, що 05 листопада 2014 року приблизно о 07 годині 25 хвилин по вул. Київська в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку. При виникненні перешкоди в русі, не вжив всіх заходів для своєчасної зупинки або безпечного обїзду перешкоди, що призвело до зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилася, свою вину не визнав. Просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Адвокати захисники ОСОБА_4 та Дем»яненко М.В. не заперечували, щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували про оплату в рівних долях витрати, повязані з проведенням автотехнічного дослідження

Заслухавши клопотання ОСОБА_2, вислухавши думку ОСОБА_3, адвокатів захисників ОСОБА_4 та Дем»яненко М.В., які не заперечували щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічне дослідження і вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в процесі якої необхідно за участю спеціаліста автотехніка, пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, схеми місця пригоди від 05.11.2014 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів та матеріалів справи призначити автотехнічне дослідження.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста авто техніка, на вирішення якого поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_2, та водій автомобіля НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

3) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України?

4) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України?

5) Чи має, з технічної точки зору, відношення п. 10.1 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3?

6) Чи має, з технічної точки зору, відношення п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2?

7) Встановити механізм дорожньо-транспорної пригоди та її елементів: швидкість руху автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3 (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

8) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_2 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3?

10) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_3 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

СУДДЯ В.В. Лисенко