overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/303/15-п
Провадження № 3/644/280/15
Справа № 644/303/15-п
н/п 3/644/280/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 91, - за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Миру в м. Харкові, висловлювався брутальною лайкою у громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013468 від 25 листопада 2014 року, та не спростовуються поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
02 лютого 2015 р. Справа № 632/86/15-п провадження № 3/632/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року о 12 годині 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці М.Гречка м. Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем GEELY EMGRAND 7, д/зАХ 2125 ЕС, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду стовп ЛЕП, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 12.1 ПДР України.

Обставини вчиненого підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 12 січня 2015 року, доданими матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також враховуючи ступінь його вини, наявність обставин за яких скоєно правопорушення, його особисті дані, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
02 лютого 2015 р. Справа № 632/84/15-п провадження № 3/632/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним спеціалістом Первомайського пенсійного фонду.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року о 22 годині 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці М.Гречка м. Первомайського Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21033, д/з24668 ХК, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду стовп ЛЕП, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 12.1 ПДР України.

Обставини вчиненого підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2015 року, доданими матеріалами, а також поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також враховуючи ступінь його вини, наявність обставин за яких скоєно правопорушення, його особисті дані, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
02 лютого 2015 р. Справа № 632/85/15-п провадження № 3/632/38/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від начальника ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який працює механізатором ПП ОСОБА_2, раніше притягувався до адмінвідповідальності, інші відомості (ідентифікаційний номер) особою суду надані не були,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вдень об 1100 годині 13.01.2015 року ОСОБА_1 по вул.. Терешкової у с.Шульське Первомайського району Харківської області керував трактором МТЗ 89, д.н. НОМЕР_1, з причепом ПТС 600 на якому відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, а також поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні правопорушення, підтвердила наведений факт.

Постановою ПС1 № 815139 від 28.09.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.6 ст. 121 КУпАП, тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року, тому дії особи вірно кваліфіковані за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, те, що особа раніше притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в прибуток Держави /Стягувач: Держава Україна р/р 0001, Призначення платежу: 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., ЕДРПОУ 37874947, МФО 851011/ без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. /отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001/.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
02 лютого 2015 р. Справа № 632/81/15-п провадження № 3/632/35/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку м. Первомайського, ? м-нАДРЕСА_1, ФОП, паспорт серії МК 967655 виданий Первомайським РВ ГУМВС У в Харківській області від 31.12.1998 року.

За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року головним державним податковим ревізор-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області було перевірено магазин,що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Бугайченка, 36, та встановлено згідно акту перевірки від 15.12.2014 року порушення ФОП ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 25.12.2014 року, актом перевірки щодо дотримання норм з питань регулювання обігу готівки, а також підтверджується іншими доданими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про її особу, те що вона вперше притягується до адмінвідповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті штраф у сумі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/645/354/15
ПОСТАНОВА

29 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол серії ХА № 032525 від 05 грудня 2014 року) для розгляду.

При дослідженні вказаних матеріалів суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950, які встановлюють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, при чому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол; інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

Зокрема, в вищевказаному протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито його суть, а саме: не вказано найменування викраденого майна та його вартість.

Відсутність вищенаведених даних у протоколі серії ХА № 032525 від 05 грудня 2014 року позбавляє суддю можливості повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на наведене, приходжу до висновку щодо необхідності повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
02 лютого 2015 р. Справа № 632/79/15-п провадження № 3/632/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області С.О. Клименко, розглянув справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканку м. Первомайського, ? м-нАДРЕСА_1, ФОП, паспорт серії МК 967655 виданий Первомайським РВ ГУМВС У в Харківській області від 31.12.1998 року.

За ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року головним державним податковим ревізор-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області було перевірено магазин,що належить ФОП ОСОБА_1 та розташований за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Бугайченка, 36, та встановлено згідно акту перевірки від 15.12.2014 року порушення ФОП ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздрукування та не видача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом повідомлення судовою повісткою, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адмінправопорушення від 25.12.2014 року, актом перевірки щодо дотримання норм з питань регулювання обігу готівки, а також підтверджується іншими доданими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані вірно, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дані про її особу, те що вона вперше притягується до адмінвідповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 3 ЗУ Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 155-1 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті штраф у сумі 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №635/17/15-п
Провадження № 3/635/32/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 471 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, на вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, у якої були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Притягуваний у судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 852402 від 14 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступень його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 268, 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя