overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/523/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 18.11.2014 року о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, по вул. От. Головатого, 155, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, та не врахував швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п. 13.1 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку сповіщався працівниками ДАІ, про що є його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, та судом, причину не явки суду не повідомив, у звязку із чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються у справі.

Винність ОСОБА_1 в порушенні „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 553431 від 18.11.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2014 року (а.с.2);

- схемою ДТП від 18.11.2014 року (а.с.3).

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Згідно довідки Міністерства доходів і зборів України фізичну особу, ОСОБА_1, неможливо однозначно ідентифікувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.12.2014 року, біля 07:00 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі, на перехресті вул. Паустовського та Добровольського, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці, яка встановлена на рівні червоного світлофору з вертикальним розташуванням сигналів, з відповідної крайньої правої смуги, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 8.7.3 «Е», 16.9 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 568055 від 15.12.2014 року (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2014 року (а.с.3);

- схемою ДТП від 15.12.2014 року (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника (щиро розкаявся у скоєному, протягом року адміністративному стягненню не піддавався), а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров
Справа № 523/513/15-п
Номер провадження 3/523/327/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що не працює, навчається ДНЗ ОЦПТО, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Одеса, вул. Курська, буд. 163.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

16 січня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території дитячого майданчику, на вулиці Ак. Заболотного, 9 в місті Одесі, біля учбового закладу ДНЗ ОЦПТО палив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях.

У судове засідання з'явився гр. ОСОБА_1, надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с. 2.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Справа № 523/502/15-п
Номер провадження 3/523/319/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії КМ 686609, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 09.01.2015 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, кинувся в бійку, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1, який вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро покаялась просив суд суворо не карати.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, судом прийнято до уваги характер та обставини скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, ступінь вини останнього та його особу - не працює, що унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді штрафу, внаслідок чого, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КпАП України, суддя дійшла висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, адміністративне стягнення вказаній особі має бути призначено у вигляді арешту строк на 15 діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 23,173-2 ч.2 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії КМ 686609, ІПН НОМЕР_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії КМ 686609, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн..

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту впровадження до обєднаної спеціальної установи міліції при ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Справа № 523/516/15-п
Номер провадження 3/523/329/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, що не працює, навчається ДНЗ ОЦПТО, проживає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-, с. Кубанка, вул. Шкільна, буд.32, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

16 січня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території учбового закладу ДНЗ ОЦПТО, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях.

У судове засідання з'явився гр. ОСОБА_1, надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с. 2.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 514/14/15-п
Провадження по справі № 3/514/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні 5 (пять) неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З 04 вересня 2014 року по теперішній час ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на нього обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 03 вересня 2014 року проникла у домоволодіння, яке розташоване по вулиці Миру, 37 в с. Надрічне Тарутинського району Одеської області звідки викрала кошти в сумі 300 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався належним чином, про що свідчить заява з його підписом, яка міститься в матеріалах справи та в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи достатньо даних для прийняття рішення по справі та про можливість слухання справи без участі особи, яка притягується до відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

11 вересня 2014 року по даному факту було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП надійшов до суду 12 січня 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У звязку з тим, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк притягнення його до відповідальності минув, ця обставина, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________
Справа № 514/1773/14-п
Провадження по справі № 3/514/25/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Удмуртіїї, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Красне по вулиці Тарутинській Тарутинського району Одеської області керував мотоблоком марки «HSD1G-135 E» без д/з з явними ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ним вчинене грубе порушення порядку користування цим правом.

Крім того, з вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1822/14-п
Провадження по справі № 3/514/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Колонтаївській, 53 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061» д/з ВН 5459 СХ з явними ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, з вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________
Справа № 514/1825/14-п
Провадження по справі № 3/514/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Татарбунари по вулиці Миру Одеської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 21094» д/з 19283 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з урахуванням ч. 2 ст. 30 КУпАП, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ним вчинене грубе порушення порядку користування цим правом.

Крім того, з вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю. О. Горбань