Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/360/15-п
Номер провадження 3/213/103/15
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює директором ТОВ Південбудчормет, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 19 від 03.02.2015 року, при перевірці 24.12.2014 року ТОВ Південбудчормет - юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Рудна,51, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту ТОВ Південбудчормет за серпень 2014 року на суму 323033,66 грн, в тому числі: по ТОВ Квотум Трейд (), ТОВ Фінанспро Груп (), ТОВ Гранд Проект ЛТД (), ТОВ Нювенчур Капітал (); та за вересень 2014 року на 117656,34 грн, в тому числі по: ТОВ Рікберт (), ТОВ Арвальд (), та податкових зобов'язань за серпень 2014 року на суму 323033,66 грн: по ТОВ Промремонт (), ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг (), ТОВ Єристівський ГЗК () і податкових зобовязань за вересень 2014 року на суму 117656,34 грн по ТОВ Промремонт (). Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення перелічена низка підприємств-контрагентів, по яким завищений податковий кредит та податкові зобов,язання, тобто зазначено наслідки порушення, але не зазначено в чому суть порушення по кожному контрагенту, що саме призвело до порушення порядку податкового обліку.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що висновки особи, яка склала протокол, є помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Так, актом перевірки Південною ОДПІ підтверджено, що господарські операції ТОВ Південбудчормет з придбання у ТОВ Гранд Проект ЛТД () продукції виробничо-технічного призначення оформлені договором поставки №18-8/14 від 01.08.2014 року, рахунками фактурами (за переліком), видатковими накладними (за переліком) та податковими накладними (за переліком).

В акті перевірки ДПІ підтверджує, що господарські операції ТОВ Південбудчормет з придбання послуг з виготовлення підйомника ПІП-14 та виготовлення установки підйомної П-10 у ТОВ Нювенчур Капітал () в серпні 2014 року, ТОВ Квотум Трейд () в серпні 2014 року, ТОВ Фінанспро Груп () в серпні 2014 року, ТОВ Рікберт () у вересні 2014 року; ТОВ Арвальд () у вересні 2014 року, з поточного ремонту та технічного обслуговування обладнання РЗФ-1, РЗФ-2, ДФ ПАТ ІнГЗК оформлені договорами на ви конання робіт, рахунками-фактурами (за переліком), актами виконаних робіт (за переліком) та податковими накладними (за переліком).

ДПІ не посилається на недоліки складання вказаних податкових накладних, видаткових накладних та актів виконаних робіт.

За змістом акту перевірки позиція ДПІ полягає у тому, що первинні документи від ТОВ Нювенчур Капітал (), ТОВ Фінанспро Груп (), ТОВ Гранд Проект ЛТД (), ТОВ Квотум Трейд (код ЄД РПОУ 39127751) за серпень 2014 року, та ТОВ Рікберт (), ТОВ Ар вальд () за вересень 2014 року, не можуть підтверджувати правомір ність формування позивачем податкового кредиту, оскільки цим підприємствам не надано переліку матеріалів, витрачених переліченими постачальниками при проведені робіт, перелік працівни ків перелічених постачальників, які виконували роботи, проектно-кошторисна документація.

Він же наполягає на тому, що операції з вказаними контрагентами відбувались реально, послуги та товари від них поставлялися і були використані ТОВ у власній господарській діяльності.

Але чинним законодавством не передбачено обов'язку суб'єктів господарювання перевіряти відповідність законодавству та достовірність установчих документів, посвідчень особи керівни ків підприємства-контрагента та достовірність їх підписів при укладенні угод та виконанні господарських зобов'язань.

Наявність тих чи інших трудових та матеріальних ресурсів у контрагента теж не може бути підставою для висновків щодо фактичного нездійснення господарської операції та, як наслідок, завищення податкового кредиту ТОВ Південбудчормет, оскільки в законодавстві відсутня норма, яка б зобовязувала підприємство перевіряти наявність таких ресурсів у контрагента та формувати податковий кредит лише за їх наявності.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 ПК України вбачається, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Фактично ТОВ Південбудчормет сформовано податковий кредит за серпень-вересень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ Нювенчур Капітал (), ТОВ Фінанспро Груп (), ТОВ Гранд Проект ЛТД (), ТОВ Квотум Трейд (), за серпень 2014 року та ТОВ Рікберт (), ТОВ Арвальд () за вересень 2014 року, на підставі належним чином оформлених первинних документів, отриманих від постачальників. Первинні документи судом визнані недійсними не були, судових спорів щодо правильності їх складання немає.

На час здійснення господарських операцій ТОВ Нювенчур Капітал (), ТОВ Фінанспро Груп (), ТОВ Гранд Проект ЛТД (), ТОВ Квотум Трейд (), ТОВ Рікберт (), ТОВ Арвальд () перебували в реєстрі Міндоходів, як платники податку на додану вартість (згідно відкритої інформації, розміщеної на сайті Міндоходів), а також перебували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців без будь-яких обмежень.

Ці підприємства продовжують здійснювати господарську діяльність, у стадії банкрутства не перебувають, не ліквідовані, тому висновки ДПІ щодо ознак нереальності здійснення господарської діяльності ТОВ Нювенчур Капітал (), ТОВ Фінанспро Груп (), ТОВ Гранд Проект ЛТД (), ТОВ Квотум Трейд () безпідставні та спростовуються:

1) Постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18747/14 від 25.12.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нювенчур Капітал до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

2) Постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18550/14 від 24.12.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанспро Груп до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

3) Постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18659/14 від 25.12.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Проект ЛТД до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві;

4) Постановою окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/18659/14 від 25.12.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Квотум Трейд до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Крім цього, ТОВ Рікберт 16.12.2014 року звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві; ТОВ Арвальд 12.01.2015 року звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Після проведення перевірки ТОВ Південбудчормет надало заперечення на акт перевірки, які були розглянуті Криворізькою південною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 16.01.2015 року.

З вищезазначеними твердженнями ОСОБА_2 суд погоджується

Крім того, судом встановлено, що в ході розгляду заперечень заступником начальника Криворізької південної ОДПІ зазначено, що підприємствами-постачальниками ТОВ Південбудчормет в судовому порядку було підтверджено здійснення діяльності та декларування податкових зобов,язань, проте надані до заперечень копії судових рішень не містять інформації про набрання ними законної сили, тому, як зазначає ОДПІ, до отримання вищезазначеної інформації відсутня можливість підтвердити та спростувати реальність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин вищезазначених підприємств з ТОВ Південбудчормет та достовірність сформованого податкового зобов,язання.

Виходячи з вищезазначеного, оскільки викладені в акті перевірки від 24 грудня 2014 року висновки про порушення ведення податкового обліку, на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 03.02.2015 року за ст.163-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, спростовуються вищезазначеними доказами, та остаточні висновки щодо виявлених порушень, як зазначено у відповіді Криворізької південної ОДПІ зробити неможливо, суд вважає, що неможливо з цих же підстав і встановити вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП не доведена, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у зв,язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадженні у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя