Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

30 січня 2015 р. м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, до адмінвідповідальності не притягувався, проживає: АДРЕСА_1, на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИ В :

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2014 року о 21 год. 00 хв. на 365км + 490м. на а/д Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи на дорогу з одностороннім рухом виїхав на смугу зустрічного руху автотранспорту, продовжив рух назустріч, чим створив аварійну ситуацію автомобілю Фольцваген Кадді д.н. НОМЕР_1, який рухався по своїй смузі руху та був змушений різко загальмувати, змінити напрямок руху і в подальшому внаслідок маневрування з метою уникнення лобового зіткнення зіштовхнувся з огородженням роздільної полоси напрямків руху. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, оскільки судом під час розгляду справи не дотримано вимог ст. 268 КУпАП та ст. 278 КУпАП, оскільки його не сповіщено про час і місце розгляду справи, справу розглянуто у його відсутність чим суд позбавив його права заявляти клопотання, надавати докази, тому вважає що вказана постанова суду є незаконною.

Просить постанову Дубенського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

_________________________________________________________________________

Справа № 559/3466/14-п Суддя І інстанції - Ралець Р.В.

Провадження № 33/787/11/2015 р. Суддя-доповідач - Собіна І.М.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що він отримав виклик в судове засідання Дубенського міськрайонного суду лише один раз на 26 грудня 2014 року, але прибути в суд не зміг через хворобу і в письмовій заяві від 25 грудня 2014 року просив відкласти розгляд справи на інший день (а.с.19, 20).

Виїхав на смугу з одностороннім рухом тому, що перед виїздом був відсутній знак 5.5.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 пояснив суду, що його довіритель ОСОБА_2 у дорожній ситуації, яка склалася намагався уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем шляхом маневрування, зменшення швидкості та об"їзду перешкоди.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду перевіряє такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд не виконав вищезазначені вимоги закону, оскільки належним чином не повідомив скаржника про розгляд справи. З постанови Дубенського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 тричі не з'явився в судове засідання, подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 5, 19). Проте матеріали справи містять лише одне повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с.18), а заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його на лікарняному, що підтверджується довідкою Центру первинної медико-санітарної допомоги (а.с. 20), суд не взяв до уваги.

Судом не виконано приписи ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, причини неявки якої до суду мали поважний характер, оскільки ОСОБА_1 був хворий, про що надав суду медичну довідку та двічі у письмових заявах до суду просив про відкладення розгляду справи. Зазначене свідчить про спрощений підхід суду до розгляду даної справи та неповноту з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім."я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповілаьність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ Магель Д.В. не вказав інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме відповідність п. п. 1.10 та 12.3 ПДР дій потерпілого ОСОБА_2, який в момент виникнення небезпеки для руху його автомобіля у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу на зустріч загальному потоку не зменшив швидкості та не зупинився, як того вимагали від нього ПДР.

Оскільки інспектор ДАІ та міськрайонний суд не врахували вказаних вище обставин справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з передачею справи для додаткової перевірки інспектором взводу ДПС з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ Магель Д.В.

Керуючись ст.ст. 256, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дубенського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути командиру роти ДПС ДАІ Дубенського міськрайонного відділу ВС УМВС України в Рівненській області для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна