Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/29/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за адміністративним протоколом, складеним інспектором АП ВДАЇ з обслуговування Березівського та Миколаївського районів Одеської області, №561933 від 7 січня 2015 року притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що в день складання протоколу відносно нього спиртні напої він не вживав, але був вимушений підписати цей протокол і погодитись з ним, оскільки боявся, що його автомобіль буде затриманий і доставлений на зберігання на спеціальний майданчик. Крім того, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки зовсім не залучались, у звязку з цим, просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно статтей 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності з законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечуватись у точній відповідності з законом, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними приписами підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення №561933 від 7 січня 2015 року, ОСОБА_1 у присутності двох свідків власноручно написав, що випив один бокал шампанського та до медичного закладу на експертизу не їде.

Однак з наданої довідки КЗ «Березівська ЦРЛ» №52 від 28 січня 2015 року свідчить, що ОСОБА_1 звертався до ЦРЛ 7 січня 2015 року в 21 годину 48 хвилин з проханням провести огляд його на стан спяніння та за результатами дослідження його крові алкоголь виявлений не був.

Проте, поясненнями ОСОБА_1, які вважати недостовірними у суду підстав немає, також підтверджується, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складався без залучення свідків, що суперечить п.п.2.6, 2.7 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року №114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Огляд водія з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» проводиться у присутності двох свідків, при цьому працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан спяніння з використанням цієї трубки, а у разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Але якщо оглянута особа, яка дала згоду на проведення огляду за допомогою індикаторної трубки, не погоджується з результатами проби, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоровя, але якщо водій у цьому випадку ухиляється від огляду, то у присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки спяніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності (п.п1.1, 2.3, 2.5, 2.6 Інструкції).

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати обґрунтованим, тому справа згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 256, 283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: