Справа № 646/2680/15-п
№ провадження 3/646/407/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Сельпром", який мешкає за адресою: м. Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, б.81,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 19.02.2015 року о 12:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda 6, держ. номер АХ 8294СІ, рухався по пров. Короленко біля пров. Вірменський у м. Харкові перед початком руху не впевнився в його безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda, держ. номер НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Окрім того, ОСОБА_1 ставши учасником зазначеної ДТП, залишив місце події до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАЇ.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Телефонограммою повідом суд, що вину у скоєних правопорушенням визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 866105 від 23.02.2015 року та серії АП1 № 866106 від 23.02.2015 року, складених відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1. та п. 2.10. ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.О. Васильєва