Справа № 359/227/15-П
Номер провадження 3/359/148/2015
Номер протоколу 0678/125120103/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, проживаючої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт громадянки України серія НОМЕР_1, виданий 06.10.2005 року, орган, що видав: 5101, -

в с т а н о в и в :

05.12.2014 р. громадянка України ОСОБА_1, яка відлітала з України до Китаю, м. Шан Хай транзитом через Російську Федерацію, м. Москва, літаком а/к "Аерофлот", рейсом № 1803, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявила про те, що переміщувані нею через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення з митної території України та своїми діями засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

05.12.2014 р. о 04 год. 30 хв. під час проведення митного контролю у багажному відділенні залу "Відліт" терміналу "D" із застосуванням технічних засобів контролю САБ ДП МА "Бориспіль" на рентген-апараті, який знаходиться в багажному відділені терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", у багажі громадянки України ОСОБА_1, а саме, у одній валізі сірого кольору, обгорнутих пакувальною прозорою плівкою, з багажною биркою № 7555 SU 624472, виписаної на ім'я ОСОБА_1, було виявлено речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину.

Речовина знаходилась в дорожній валізі сріблястого кольору та була загорнула у невеликі окремі пакунки вагою від 0,4 кг. до 1,7 кг. Кожен окремий обсяг речовини був загорнутий в:

Поліетиленовий пакет білого кольору з червоно-чорним принтом, в якому знаходились: шоколадні цукерки (кожна у фабричній обгортці) та речовина. Вага речовини: 0,8 кг. Вага цукерок: 0,5 кг. Загальна вага: 1,3 кг.

· Коробка з під цукерок ТМ "Венеціанська Ніч", синього кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 0,8 кг. Загальна вага: 0,8 кг.

· Коробка з під цукерок ТМ "Венеціанська Ніч", синього кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 0,7 кг. Загальна вага: 0,7 кг.

· Коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з жовтою полоскою). Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,4 кг. Загальна вага: 0,4 кг.

· Коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з червоною полоскою). Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,4 кг Загальна вага: 0,4 кг.

· Поліетиленовий пакет ТМ "KONTI". Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку . Вага речовини: 0,8 кг.

· Коробка з під рулету ТМ "KONTI", рулет європейський крем-брюле. Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Загальна вага: 0,9 кг.

· Коробка з під рулету ТМ "KONTI", рулет європейський крем-брюле. Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Загальна вага: 0,6 кг.

· Паперова коробка у формі циліндра, світло-коричневого кольору ТМ "Bandionelli". Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 1,5 кг. Загальна вага: 1,7 кг.

· Паперова коробка жовтого кольору з під печива ТМ "Grissini". Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Загальна вага: 0,6 кг.

· Пакет поліетиленовий ТМ "ЕВА-ХЛЕБ", з написом "Грінки пшеничні". Пакет запакований нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,5 кг. Загальна вага: 0,5 кг.

· Паперова коробка з під десерту ТМ "Bonjour", білого кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 0,8 кг. Загальна вага: 0,8 кг.

· Паперова коробка ТМ "ГЕРКУЛЕС" з написом "Вівсяні пластівці", червоно-жовтого кольору. Речовина знаходилась поміж вівсяних пластівців. Коробка запакована нефабричним способом. Вага речовини: 1 кг. Вага вівсяних пластівців: 0,4 кг. Загальна вага: 1,4 кг.

· Паперова коробка ТМ "KONTI", з написом "Солодка магія", біло-синього кольору. Коробка запакована нефабричним способом. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,8 кг. Загальна вага: 0,8 кг.

· Жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (правий), обгорнутий в білий поліетиленовий пакет. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 1 кг. Вага чобота: 0,4 кг. Загальна вага: 1,4 кг.

· Жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (лівий), обгорнутий в зелений поліетиленовий пакет. Кожен окремий камінь речовини загорнутий в білу серветку. Вага речовини: 0,8 кг. Вага чобота: 0,4 кг. Загальна вага: 1,2 кг.

Загальна вага одної дорожньої валізи з вмістом речовини становить 22,1 кг. Загальна вага речовини, яку було вивантажено в 1 (один) поліетиленовий пакет становить 12,3 кг.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Згідно наказу міністерства фінансів України "Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів" № 925 від 14.07.2008 р. при експорті дорогоцінного каміння (бурштин), а саме висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та дозвільних документів громадянка України ОСОБА_1 не надавала, до інспекторів митниці з приводу декларування товару не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_1 здійснила переміщення через митний кордон товару - речовини природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині, а саме бурштину, на який відсутній висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 737 від 01.07.2014 р., з приховуванням від митного контролю, а саме, способом, що утруднює виявлення.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Зважування проводилось на вагах "Індикатор ІЕ-04" ( Модель: ВН-300-1-А).

У зв'язку з чим працівниками митниці 05.12.2014 р. складений протокол про порушення митних правил № 0678/125120103/14.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0678/125120103/14 вилучено:

· речовина природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми загальною вагою 12,3 кг., вартість буде визначено додатково;

· поліетиленовий пакет білого кольору з червоно-чорним принтом та шоколадні цукерки (кожна у фабричній обгортці);

· поліетиленовий пакет зеленого кольору;

· поліетиленовий пакет розового кольору;

· поліетиленовий пакет білого кольору;

· дві коробки з під цукерок ТМ "Венеціанська Ніч", синього кольору;

· коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з жовтою полоскою);

· коробка з під цукерок "Domior", чорного кольору (з червоною полоскою);

· поліетиленовий пакет ТМ "KONTI";

· коробка з під рулету ТМ "KONTI", рулет європейський крем-брюле;

· паперова коробка у формі циліндра, світло-коричневого кольору ТМ "Bandionelli";

· паперова коробка жовтого кольору з під печива ТМ "Grissini";

· пакет поліетиленовий ТМ "ЕВА-ХЛЕБ", з написом "Грінки пшеничні";

· паперова коробка з під десерту ТМ "Bonjour", білого кольору;

· паперова коробка ТМ "ГЕРКУЛЕС" з написом "Вівсяні пластівці", із вмістом вівсяних пластівців, червоно-жовтого кольору;

· паперова коробка ТМ "KONTI", з написом "Солодка магія", біло-синього кольору;

· жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (правий);

· жіночий зимовий чобіт, чорного кольору, з блискавкою, розмір 38 (лівий).

Відповідно до висновку № 157 від 16.12.2014 р., надані на дослідження зразки ідентифіковано як дорогоцінне каміння органогенного утворення - бурштин (сукциніт) в сировині. Загальна вартість наданого на дослідження бурштину загальною вагою нетто 12 232,29 г. станом на момент проведення експертизи становить 828 633,93 грн. (а.с.28-30).

Представник правопорушниці - адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав письмове клопотання про проведення повторної експертизи від 23.01.2015 р. У судовому засіданні 13.02.2015 р. адвокат ОСОБА_2 вищевказане клопотання підтримав, при цьому уточнивши його, зазначивши наступне. З метою встановлення вартості вилученого 05.12.2014 р. у ОСОБА_1 товару, який був виявлений працівниками митниці у її валізі, 09.12.2014 р. призначено товарознавчу експертизу. Проведення даної експертизи було доручено Спеціалізованій лабораторії питань експертизи та досліджень Міндоходів. За наслідком проведення експертизи було надано висновок № 157 від 16.12.2014 р., яким встановлено, що за результатами дослідження можливо ідентифікувати це каміння, як дорогоцінне каміння, а саме "бурштин" та встановлено, що вартість даного дорогоцінного каміння становить 828 633, 93 грн. Він зазначив, що з даним висновком погодитись неможливо в силу його необ'єктивності та неповноти зважаючи на наступне. Як вбачається з даного висновку, експертом інформацію про середню ринкову вартість вилученої продукції отримана з мережі Інтернет, однак експертом зазначені лише посилання на певні веб-сторінки в мережі Інтернет. Але відповідно до Наказу Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" довідкові дані, які використовуються під час оцінки й отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження). Однак, у даному висновку містяться лише загальні посилання на веб-сторінки без конкретної дати, коли отримана інформація та роздруківок веб-сторінок. Також, зазначив, що експертом не визначена вартість товару, який вилучений митними органами станом саме на грудень 2014 р., оскільки експерт посилається на Довідковий бюлетень "Довідник цін коштовного та декоративного каміння" за вересень 2014 р. Це вказує на те, що постанова щодо призначення товарознавчої експертизи не виконана. Крім того, він зазначив, що у даному висновку відсутній підпис начальника управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Міндоходів Дудар Л.М. Також представник правопорушниці адвокат - ОСОБА_2 вказана на те, що відповідно до супровідного листа від Київської митниці Міндоходів на адресу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (вих. 14-20/464 від 09.12.2014 р.) для дослідження надавалась лише постанова про призначення експертизи на 2 арк. А відповідно до супровідного листа від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів на адресу Київської митниці (вих. № 7259/94-94-59-02 від 16.12.2014 р.) повертався лише Висновок на 6 арк. В той же час, об'єктом проведення експертизи, відповідно до висновку, є речовина природного походження коричневого кольору. Однак, що це за речовина, і яким сам чином вона потрапила до експерта, чи є вона тією самою речовиною, яка вилучалась у ОСОБА_1 жодних відомосте в супровідних листах немає. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, представник правопорушниці адвокат - ОСОБА_2, вважає, що дані недоліки висновку, тягнуть за собою його недійсність та є підставами для призначення повторної експертизи, у зв'язку з чим він просив суд призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Державного гемологічного центру України. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

· чи є речовина, вилучена згідно з протоколом про порушення митних правил № 0678/125120103/14, за своїм кольором та структурою має ознаки дорогоцінного каміння, а саме "бурштин"? Яким характеристикам відповідає ця речовина згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?

· яка вартість, вилученої згідно з протоколом про порушення митних правил № 0678/125120103/14, речовини, що за своїм кольором та структурою має ознаки дорогоцінного каміння, а саме "бурштин", станом на 05.12.2014 р.?

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відповідно ч. 1 ст. 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі про порушення митних правил № 0678/125120103/14, 09.12.2014 р. було призначено товарознавчу експертизу, проведення, якої доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (а.с.24-25).

Наказом Державної митної служби України № 76 від 02.02.2012 р. затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії митних органів iз Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи під час попередньої оцінки майна, яке розміщується на складах митних органів, та проведенні товарознавчої експертизи iз визначенням вартості товарів i транспортних засобів, що вилучаються в справах про порушення митних правил.

Підпунктом 4.1. п. 4 даного Наказу передбачено, що після отримання доручення Управління на проведення товарознавчої експертизи (постанови про призначення товарознавчої експертизи), спецiалiст-експерт здійснює такі заходи: вивчає та аналізує надані документи; ознайомлюється з об'єктом товарознавчої експертизи, здійснює збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення товарознавчої експертизи, та результатами досліджень фізико-хімічних показників (у разi їх проведення); здійснює ідентифікацію об'єкта товарознавчої експертизи та визначає базу вартості (оцiнки); обирає необхiднi методичні підходи, методи та оціночні процедури, що вiдповiдають меті товарознавчої експертизи; узгоджує результати проведеної товарознавчої експертизи, якi отриманi iз застосуванням рiзних методичних пiдходiв.

Відповідно до п.п. 4.2. п. 4 вищевказаного Наказу, спецiалiст-експерт, за узгодженням з митним органом, проводить в обов'язковому порядку огляд товару за мiсцем його зберiгання. Митний орган забезпечує спецiалiсту-експерту необхiднi умови для проведення товарознавчої експертизи та огляду товару.

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на Наказ Фонду державного майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" є безпідставним, оскільки експерт при проведенні самостійно обирає необхiднi методичнi пiдходи, методи та оцiночнi процедури, що вiдповiдають метi товарознавчої експертизи. Як вбачається зі списку використаних джерел, експерт при проведенні товарознавчої експертизи не керувався вищезазначеним Наказом.

Крім того, суддя звертає увагу, що товар відносно, якого проводиться експертне дослідження безпосередньо не передається експертам на дослідження, а митний орган забезпечує огляд даного товару експертом за місцем його зберігання. Відповідно до постанови про призначення товарознавчої експертизи від 09.12.2014 р., головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської митниці Міндоходів Павленко С.А., надав в розпорядження експерта тимчасово вилучений на підставі ст. 511 МК України товар, а саме речовину природного походження коричневого кольору з різними відтінками, що за зовнішнім виглядом має ознаки дорогоцінного каміння органогенного походження у сировині різного розміру, а саме бурштину, у необробленому вигляді каміння різного розміру та форми загальною вагою 12,3 кг., яка поміщена у поліетиленовий пакет та опечатана пломбою Київської обласної митниці № 163.

Відповідно до п.п. 4.4. п. 4 Наказу Державної митної служби України № 76 від 02.02.2012 р., за результатами проведеної товарознавчої експертизи спецiалiст-експерт готує висновок за формою, наведеною у додатку 3 до Порядку взаємодiї митних органiв iз Центральним митним управлiнням лабораторних дослiджень та експертної роботи при проведеннi митного контролю та митного оформлення товарiв i транспортних засобiв, затвердженого наказом Держмитслужби України вiд 14.01.2009 № 19, зареєстрованого в Мiнiстерствi юстицiї України 06.02.2009 за N 112/16128.

Як вбачається з додатку 3 у висновку обов'язково повинні бути підписи експертів, які проводили експертне дослідження та підпис начальника експертного підрозділу.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, у висновку № 157 від 16.12.2014 р., які знаходиться у матеріалах справи (а.с.28-30), відсутній підпис начальника управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД Міндоходів Л.М. Дудар.

Як вбачається з санкції ч. 1 ст. 483 МК України вчинення дій передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином при накладенні адміністративного стягнення за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України необхідно виходити з вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Разом з тим в матеріалах справи міститься висновок № 157 від 16.12.2014 р., який не відповідає вимогам чинного законодавства України. Отже, даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил, у зв'язку з чим відсутні докази, які підтверджують вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи, адміністративний матеріал, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1 необхідно направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме головному державному інспектору відділу провадження у справах про порушення митних правил оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської митниці ДФС Павленку С.А., з метою усунення вищевказаного недоліку та надання висновку, який буде відповідати вимогам чинного законодавства, яку слід провести до 13.03.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КпАП України, ч. 2 ст. 494, ч. 1 ст. 495, ч. 1 ст. 483, ст. 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Російська Федерація, проживаючої за адресою: Україна, АДРЕСА_1, непрацюючої, паспорт громадянки України серія НОМЕР_1, виданий 06.10.2005 року, орган, що видав: 5101, - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова