overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/25/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням своєї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.01.2015 року близько 15-ї години в с. Обище Олевського району Житомирської області проник до дитячого садочку та викрав дитячі іграшки і інші речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт ухилення матері від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення як невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується її вік та обставини вчинення правопорушення, у звязку з чим вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0460, Код 37937308, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 288/137/15-п
Провадження № 3/288/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року близько 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в смт Попільня по вулиці Калініна, 40, в приміщенні Попільнянської ЦРЛ вчинив дрібне хуліганство, а саме: порушував громадський порядок та спокій громадян, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020052 від 23.01.2015 року;

- висновком від 09.01.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.
Справа № 288/87/15-п
Провадження № 3/288/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ТОВ «Злагора», завідуючий гаражем,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 20.20 годині ОСОБА_1 в с.Скочище Брусилівського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 889799 від 12.12.2014 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

· поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3 від 12.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4; Л.А.
Справа № 289/116/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українгця, прожив. м.Радомишль В/Ч14 А3258 , -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року о 23-20 годин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Радомишль по вул. К.Лібкнехта, в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан алкогольного сп2яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/130/15-п
Пр.№3/286/47/15
П О С ТА Н О В А

03 лютого 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток, що проявляється в невідвідуванні ним школи без поважних причин, чим порушує ст.150 СК України.

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 28.11.2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 продовжує не приділяти належної уваги вихованню сина, який не відвідує школу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Овруцького РВ УМВС від 23.11.2014 року та копією постанови Овруцького райсуду від 28.11.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.184 ч.2 КУпАП, у виді 68 грн. адміністративного штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП протягом року, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.2,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 289/143/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, грУкраїни, українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року в 03-20 годині в м.Радомишлі по вул. В.Житомирська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21104 д/з АМ 8179 АН в стані алкогольного сп"яніння, враховуючи дорожню обстановку не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д/з АС 6340 АО , який стояв з правого краю проїздної частини вулиці, внаслідок чого пошкоджено автомобіль ЗАЗ-110307 д/з АС 6340 АО та завдано матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130, ст. 124, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2,протоколом огляду транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 гривень штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/194/15-п
П О С ТА Н О В А

03 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст.130 ч1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2015 року близько 16год. 45хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ОСОБА_2 ТF 69 Y д.н.зн. АЕ 6961 АМ в стані алкогольного спяніння по вулиці Сабурова в м.Овручі, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „PEUGEOT Вoхеr д.н.зн. АМ 7910 АК, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.130 ч1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить не застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний та не позбавляти його права на управління транспортними засобами. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 842163, серії АП1 № 842134 від 02 січня 2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями, висновками медичного огляду на стан спяніння.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він не працює, адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є його щире каяття у вчиненому, обтяжуючих його відповідальність обставин суддею не встановлено. А тому, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 288/83/15-п
Провадження № 3/288/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року о 22.15 годині ОСОБА_1 в с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 062199 від 13.12.2014 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

· тестом № 1956 від 13.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 1.44 %.

· поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4; Л.А.