П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 8/57,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в підїзді будинку 8 по вулиці Кортченка в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок, скоївши тим самим дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину не визнав та пояснив, що 15.12.2014 року знаходячись за місцем свого мешкання, приблизно о 16.30 год. піднявся вище поверхом щоб зробити зауваження сусідам з кв.№ 61, щоб вони не порушували тишу, подзвонив у дзвінок , але ніхто двері не відчинив, почав стукати у двері, так ніхто не відчинив, та він повернувся додому.

Враховуючи обставини справи, свідчать про те, що ОСОБА_2 діяв не з хуліганських мотивів, а в зв'язку з особистими відношеннями один з одним. До того ж, з протоколу не вбачається в чому саме полягає порушення громадського порядку.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 283-284 КУ пАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.173 КупАП закрити, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін