Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/13/15 Головуючий в 1 інст. Дубіна Л.О.
Єдиний унікальний № 334/8761/14-п Доповідач в 2 інст. Гриценко С.І.
Категорія ч. 2 ст. 482 МК
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гриценко С.І., розглянув у залі Апеляційного суду Запорізької області, у відкритому судовому засіданні, за участю законного представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіна Е.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року, якою закрито адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 482 Митного кодексу України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кокора Кагульського району, Молдова, який працює ФОП „ОСОБА_2", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У постанові суд зазначив, що 15 квітня 2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів № 8294/7/99-99-07-16-10-17 від 09.04.2014 р. з відповіддю митних органів Республіки Польща (вх. 4697/18 від 14.04.2014 р.) на запит Запорізької митниці від 20.02.2013 р. № 12-35/499 про надання адміністративної допомоги у перевірці законності вивезення за межі митної території України товару - "корм для акваріумних риб", одержувач компанія "ЕМІМАR" (Польща), відправник - ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1).

Згідно отриманої відповіді, вказаний товар було переміщено через митний кордон Республіки Польща 30.12.2012 р. на автомобілі, державний номер НОМЕР_2, та оформлено митними органами Польщі за митною декларацією МRN12РL/40106013D89С83 від 30.12.2012 р. на підставі наступних документів, завірених печаткою ФОП "ОСОБА_2" без відбитків митного забезпечення митних органів України: рахунку-фактури № 31 від 28.12.2012 р. на суму 2 700,00 Євро.

Однак, згідно з інформацією ЄАІС Міністерства доходів і зборів України, автомобіль, державний номер НОМЕР_2, було переміщено за межі митної території України 30.12.2012 р. через п/п "Краківець - Корчова" Львівської митниці без зазначеного товару.

За фактом вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення 30.12.2012 р. товару - "корм для акваріумних риб" вагою нетто 1800 кг на суму 2700,00 Євро через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, уповноваженою особою Запорізької митниці складено протокол про порушення митних правил № 0115/11200/14 від 28.05.2014 р., за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею повторно протягом року, який разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надіслано до суду 12.09.2014 р.

Районний суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

Обґрунтовуючи своє рішення суд вказав, що дане правопорушення не є триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, що в даному випадку мало місце 30 грудня 2012 року і є датою з якої починається перебіг шестимісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 482 МК України.

В апеляції заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 482 МК України, яке є триваючим, а тому день складання адміністративного протоколу є днем виявлення правопорушення. Просив постанову скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 482 МК України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200% вартості товару "корм для риб" в сумі 28 450, 36 грн. з конфіскацією товару і транспортного засобу д/н НОМЕР_2, що використовувався для переміщення безпосереднього предмету порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції законний представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін, оскільки вважає, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкін Е.В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслали.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обов'язків.

Митним органом ОСОБА_2 звинувачувався у переміщенні товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей.

Відповідно до ч. 1 ст. 482 МК України переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем - це переміщення поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Виходячи з положень зазначеної статті, переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем є правопорушенням, яке є закінченим з моменту переміщення товару поза митним контролем.

За таких обставин посилання апелянта на те, що зазначене правопорушення є триваючим, суперечить диспозиції ст. 482 ч. 1 МК України, і тому є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль, д/н НОМЕР_2, було переміщено через п/п "Краківець - Корчова" Львівської митниці без вантажу 30 грудня 2012 року.

За таких обставин рішення суду про закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення строку є обґрунтованим.

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 4 МК України зона митного контролю - місце, визначене органами доходів і зборів в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого органи доходів і зборів здійснюють митні формальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 було переміщено вказаний вище товар через митний кордон Республіки Польща на вантажному автомобілі та оформлено митними органами Польщі, тобто в місці розташування органу доходів і зборів.

Відповідно до ст. 318 МК України митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів та передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2, 3.4 ТЕХНОЛОГІЇ посадова особа митного органу перевіряє документи подані водієм, проставляє штамп ПМК та вносить до електронного журналу такі відомості:

напрямок переміщення товару та транспортного засобу;

номер контрольного талону проходження по "червоному коридору" згідно з пунктом 5.1 розділу V цієї Технології;

реєстраційний номер транспортного засобу;

тип транспортного засобу;

країна реєстрації транспортного засобу;

найменування товару (у разі переміщення консолідованого вантажу робиться запис "консолідований вантаж");

дата, час.

Посадова особа митного органу під час перевірки документів і митного контролю з метою виявлення предметів, що підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню або переміщуються з порушенням чинного митного законодавства, здійснює візуальний огляд транспортного засобу.

Закінчення процедури митного оформлення транспортного засобу та товару засвідчується проставлеянням у контрольному талоні проходження по "червоному коридору" особистої номерної печатки посадовою особою митного органу, після чого транспортний засіб направляється на виїзд з пункту пропуску.

Згідно витягу з журналу обліку транспортних засобів та контрольному талону ААР.814581 проходження митного контролю по "червоному коридору" митне оформлення вантажного автомобіля д/н НОМЕР_2 було завершено в 01:23:44 30.12.2012 р., після чого він виїхав із ЗМК /а.с. 15/.

Дані про зловживання посадовими особами митного органу чи про їх службову недбалість під час виконання митних формальностей та митного контролю в матеріалах справи відсутні і до поданої апеляційної скарги не долучені.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги, а відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, є триваючим, а тому день складання адміністративного протоколу є днем виявлення правопорушення, є непереконливими.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіна Е.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.І.Гриценко