overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/41/15-п
Провадження № 3/0182/35/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117289 від 08.11.2014 р., 26.10.2014 р. о 08.20 год. за місцем спільного мешкання: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, в ході якої псував спільне майно, вимагав гроші, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу відповідно до якої адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117289 від 08.11.2014 року, правопорушення вчинено 26.10.2014 року.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 247 п.7, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/39/15-п
Провадження № 3/0182/33/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117329 від 01.12.2014 р., 20.11.2014 р. близько 17.00 год. гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання влаштував сімейну сварку по відношенню гр. ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу відповідно до якої адміністративне стягнення, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117329 від 01.12.2014 року, правопорушення вчинено 20.11.2014 року.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 247 п.7, ст.221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 182/1109/15-п
Провадження № 3/0182/261/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Некрасова, 31 А, кв. 22, працює ПрАТ НЗФ машиніст, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 02.02.2015 року о 11-55 год. в м. Нікополь по вул.. К. Лібкнехта керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від керування транспортним засобом був відсторонений. Пройшов тест на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Alcotest 6810 у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, висновок медичного огляду № 26 від 02.02.2015р., чим порушив п. 2.9 А ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянув матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №403788 від 02.02.2015 р., тестом № 382, висновком медичного огляду № 26 від 02.02.2015р., письмовими поясненнями правопорушника та свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950,00 грн.( пять тисяч девятсот пятдесят грн.. 00 коп.) на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/535/15
№ 3/183/302/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року, о 09-05 годині, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 27 січня 2015 року о 09-05 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 68 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 4-х осіб автомобілем НОМЕР_1, яким порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4) та фотографії автомобіля (а.с. 2) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є субєктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний транспорт», не надано доказів субєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/533/15
№ 3/183/300/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 26 січня 2015 року о 05-15 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 68 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 4-х осіб автомобілем ВАЗ 21114, д/н АЕ 0071СЕ, яким порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3) та фотографії автомобіля (а.с. 4) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є субєктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний транспорт», не надано доказів субєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/682/15
№ 3/183/386/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановила :

30 січня 2015 року, о 07-05 годині за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 68, ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів на таксі - автомобілі НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/481/15-п
Номер провадження 3/184/126/15
П О С Т А Н О В А

02.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка прописаний та мешкає по вул. Леніна буд. 37 с. Уст-Камянка Апостоловського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля аптеки по вул. Київській, 15 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 3л у забороненому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 183/628/15
№ 3/183/349/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 28 січня 2015 року о 08-40 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 68 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 4-х осіб автомобілем НОМЕР_1, яким порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3) та фотографії автомобіля (а.с. 4) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є субєктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний транспорт», не надано доказів субєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/407/15
№ 3/183/273/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 21 січня 2015 року о 09-10 годині в м. Новомосковськ по вул. Сучкова, 68 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації субєкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 4-х осіб автомобілем НОМЕР_1, яким порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 2-3) та фотографії автомобіля (а.с. 4) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є субєктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний транспорт», не надано доказів субєктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко