overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/907/15-п
Провадження № 3/639/219/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює інженером ДЕФ-6 КП «Шляхрембуд», мешкає за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої революції, 20 за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 жовтня 2014 року о 20 годині 30 хвилин по проспекту 50 річчя СРСР в м.Харкові, ОСОБА_2 не вчинив своєчасних заходів щодо ліквідації ямковостей, що явилось супутньою причиною скоєння ДТП за участю транспортного засобу Шевролет, державний номер НОМЕР_1 (наїзд на перешкоду яму) під керуванням ОСОБА_3

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення а саме не надано суду пояснень свідків, копії документів, що посвідчують особо правопорушника, не надано пояснень правопорушника, копій документів, щодо обовязків ОСОБА_1 згідно інструкції, рапорту працівника ДАЇ, який оформлював протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/573/15-п
Номер провадження 3/623/72/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

30 січня 2015 року, близько 14-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Басейна, 70 в м. Ізюм, Харківської області, вчинив сварку з матір»ю, ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1. в суді свою вину визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000096 від 4.02.2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи ( а.с.5) , поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1М, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.6), та іншими матеріалами справи ( а.с. 7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 08.08.2014 року серії АБ 2 № 959968 слідує, що 01.08.2014 року о 16.50 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Пушкінська і вул. Гіршмана в м. Харкові не надав дорогу автомобілям, які завершують рух через перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилися, заявили клопотання про призначення по справі судову фототехнічну експертизу. Експертизу просили провести з урахуванням показів обох учасників ДТП, свідків та відеозапису для ідентифікації предметів, ділянок місцевості, відображених на відеозапису.

ОСОБА_2 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № АБ 2 № 959968 від 08.08.2014 року погодився.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі судову фототехнічну експертизу, оскільки для з'ясування поставлених питань необхідні спеціальні пізнання.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній справі судову фото-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. професора Бокаріуса, попередив їх про кримінальну відповідальності по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи можливо встановити місце, яке знято на відеозаписі?

2) Чи можливо встановити конкретні об'єкти - транспортні засоби, які зображені на відеозаписі?

3) Чи можливо на відеозаписі встановити (ідентифікувати) автомобіль DAEWOO (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1?

4) Чи можливо встановити, враховуючи інші об'єкти на відеозаписі, на який сигнал світлофора рухався автомобіль DAEWOO (д/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_1?

Для дослідження використовувати часові проміжки з 44-ої хвилини по 50-ту хвилину даного відеозапису з назвою «cam_13_2014.08.01_16-00-00 2014.08.01_17-59-59.mp4». Вказаному часовому проміжку приблизно відповідає показання годинника на відеозапису (2014.08.01_16-40-00 2014.08.01_16-50-00), відповідно до якого автомобіль DAEWOO (ДН АХ1204ВА) імовірно є на запису в періоді з 2014.08.01_16-45-35 по 2014.08.01_16-46_26

В розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 640/14305/14-п, (н/п № 3/640/22/15/15).

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/270/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил ОСОБА_2, 07.01.1967р.народження, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає у АДРЕСА_1, -

- за ст.472 МК України -

встановив:

17.12.2014р. при проходженні митного контролю електропотягу № 6031 сполученням Наумівка-Харків, у ОСОБА_2 були виявлені 40 банок по 240гр. мясорослинних консервів «Паштет нежный из гусиной печени» виробництва РФ, на які встановлені обмеження до ввезення на митну територію України в обсягах, визначених Постановою КМУ від 21.05.2012р. №434 загальною вартістю 374,40 грн., які не були заявлені нею при заповненні митної декларації.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, у своїй письмовій заяві свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила слухати справі в її відсутність.

Суд, вивчивши представлений матеріал, вислухавши представника Харківської обласної митниці, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, у зв'язку з чим суд призначає ОСОБА_2 покарання в межах санкції, встановленої ст.472 МК України у вигляді штрафу та конфіскації предмета, який став безпосереднім об'єктом правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 11,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.472, 527 ч.1 п.2 ТК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді стягнення в дохід держави штрафу в розмірі 374,40 (триста сімдесят чотири) грн. з конфіскацією в дохід держави 40 банок по 240гр. мясорослинних консервів «Паштет нежный из гусиной печени» виробництва РФ загальною вартістю 374,40 грн., що зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС.

Відповідно до ч.1 ст. 520 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці витрати по зберіганню товару в сумі 11,65грн., які перерахувати на депозитний рахунок Харківської митниці Міндоходів №5565, код ЄДРПОУ -38633709, МФО -851011, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській обл., призначення платежу «відшкодування витрат згідно постанови суду по ПМП №439/80700/14 від ОСОБА_2І.».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя - С.А.Діденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 20.06.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 20.06.2014р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

26.01.2015р. до суду надійшла заява ДПІ Київського району м.Харкова про поновлення строку для предявлення виконавчого документу постанови суду від 20.06.2014р. до виконання, посилаючись на те, що строк пропущено з причини протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ Київського району м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Постанова Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2014р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303,304 КпАП України, ст.ст.18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м.Харкова від 20.06.2014р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 34,00грн. та судового збору у розмірі 36,54грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДЬЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/170/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 23 січня 2015 року, однак зазначена постанова Комінтернівським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/218/2015 Справа № 641/526/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 жовтня 2014 року о 13-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номер 57965ХА, по пр-ту Гер.Сталінграда, 154 в м. Харкові, при виникненні небезпеки для руху «перешкоди» не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного для інших учасників руху обїзду, почав змінювати напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, заподіявши матеріальну шкоду, порушивши п.10.1, п. 11.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 21.10.2014 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 23.01.2015 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/529/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ФХ «Зоря», мешкає за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, м. Олександрівка, вул. Польова, 17, -

· за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. № 83 по вул. Польова в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальну шкоду. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 покинув місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861828 від 02.01.2015, серії АП1 № 861827 від 02.01.2015, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якого він причетний, а тому, ці його дії суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/525/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ОСОБА_2 транс», мешкає за адресою: Миколаївська обл., смт. Казанка, вул. Миру, 132, -

· за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2014 року приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер якого АА 6385 ХТ по пр. Гагаріна та не перехресті з вул. Аерофлотською в м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036691 від 18.10.2014, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3