П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Виноградів, вул. Копанська, 86, Закарпатської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, передбачене ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 р., о 00 год. 49 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Вилок» Чопської митниці заїхав автомобіль марки «Ford Galaxy», реєстраційний номерний знак ОСОБА_3 MRZ081, під керуванням громадянина ОСОБА_3 Vajas Henrik, який слідував з ОСОБА_3 в Україну. Разом з ним у транспортному засобі слідувала ОСОБА_2 Як форму проходження митного контролю водій та пасажири обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». В ході митного контролю зазначений транспортний засіб було переведено із зеленого коридору в червоний коридор та встановлено, що в багажному відсіку серед особистих речей без ознак приховування знаходилася пральна машина марки «GORENJE», серійний номер 44630032, нова, у кількості 1 штука, вагою 64.9 кг, яку ОСОБА_2 визнала своєю власністю.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину визнала. Пояснила, що пральна машина, яка знаходилася в багажному відсіку автомобіля, належить їй. Вказану пральну машину вона отримала у подарунок та везла додому в Україну. Про встановленні законодавством обмеження щодо переміщення пральної машини через митний кордон України їй не було відомо.

Представник Чопської митниці Міндоходів у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті у виді штрафу без конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару.

Розглянувши дану справу приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил № 1894/30515/14 від 02.12.2014 р., актом зважування, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідної запискою державного інспектора митного поста «Вилок», висновком експертизи № 168 від 18.12.2014 р. та її власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

На підставі ст. 511 МК України митним органом згідно протоколу про порушення митних правил вилучено пральну машину марки «GORENJE», серійний номер 44630032, нову, вагою 64.9 кг.

Вилучений товар не підпадає під перелік товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 р., тому конфіскації не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил 1894/30515/14 від 02.12.2014 р. пральну машину марки «GORENJE», серійний номер 44630032, нову, вагою 64.9 кг, після належного митного оформлення, повернути ОСОБА_2 або її уповноваженому представнику.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4