overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/387/15-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши надані начальником Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, тимчасово не працюючого , за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

06 лютого 2015 року близько 15 години за місцем свого проживання в будинку №44 по вул.Карла Маркса, 44 в с. Хотьківці Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком начальника ДІМ СДІМ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує його відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
№678/66/15-п
№ 3-678-69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, згідно постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 15.10.2014 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП штраф 51 грн.,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року приблизно о 19 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних словесних образах в її сторону, погрозах фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що 11.02.2015 року дійсно посварився зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому перебував в стані спяніння, проте фізичного насильства до неї не застосовував, у вчиненому щиро кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.02.2015 року згідно яких мав місце конфлікт з чоловіком ОСОБА_1, який перебував в стані спяніння, в ході конфлікту останній нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
№678/56/15-п
№ 3-678-59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року о 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виражалось в нецензурних словесних образах в її сторону, погрозами фізичною розправою, позбавленні житла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, просить суворо не карати, підтвердив ті обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.01.2015 року згідно яких 19.01.2015 року у неї був конфлікт з ОСОБА_1 в ході якого останній ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку;

висновком від 22.01.2015 року ст. ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, його особа, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
№ 678/59/15-п
№3-678-62/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року в 10 год. ОСОБА_1 на р. Південний Буг біля с. Суслівці ловив рибу сіткою та виловив риби виду карась у кількості 2 шт. вагою 0,3 кг чим порушив п. 3.14-3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається, зазначив, що 22.01.2015 року ловив рибу сіткою і виловив 2 шт. риби карась вагою 0,3 кг, просить врахувати важке матеріальне становище, оскільки ніде не працює, є напівсиротою.

Дослідивши докази по справі приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, де в графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт правопорушення,

описом-оцінкою знарядь лову вилучених у ОСОБА_1 згідно якого вилучена сітка L 28 м, h 1,2 м, в 36х36 мм.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області під час розгляду справи просить вирішити питання про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання), або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, збитки, заподіяні внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра карася незалежно від розміру та ваги оцінюються в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за вилов риби карась в кількості 2 шт. ОСОБА_1 заподіяні збитки на загальну суму 34 грн., що підтверджено довідкою Хмельницькрибохорони.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1, щире розкаяння, його особу, незначний розмір заподіяної шкоди, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33-34, 40, ч.4 ст. 85, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Сітку L 28 м, h 1,2 м, в 36х36 мм, яка зберігається на складі Хмельницькрибохорони, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. завданої майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
№ 678/70/15-п
№ 3-678-73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 хутори Вінницької області, студента ВПУ №11 м. Хмельницький (на час вчинення правопорушення),

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького в с. Вінницькі Хутори Вінницької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, дорожнього покриття, що призвело до зіткнення з парканом будинку №179 по вказаній вулиці та його пошкодження, механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро кається, підтвердив ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказав, що з протоколом згідний;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.01.2015 року;

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, повне визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
№ 678/55/15-п
№ 3-678-58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Руднянської сільської ради Летичівського району,

- за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальною особою не виконав вимог припису ДАІ №4 від 24.01.2015 року, зокрема обробити протиожеледними матеріалами аварійно-небезпечні перехрестя, спуски і підйоми в с. Рудня Летичівського району чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається, пояснив, що ремонт визначений приписом ДАІ доручено провести у дуже стислі строки, місцевий бюджет прийнято, однак не було змоги вчасно освоїти кошти для придбання посилочного матеріалу на усунення вказаних у приписі порушень.

Дослідивши докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП є доведеною, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

приписом ВДАІ Летичівського району від 24.01.2015 року, адресованого сільському голові с. Рудня ОСОБА_1 у якому зазначено про необхідність проведення ремонту в строк до 25.01.2015 року, зокрема обробити протиожеледними матеріалами аварійно-небезпечні перехрестя, спуски і підйоми в с. Рудня Летичівського району.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, повне визнання ним своєї вини, а також ту обставину, що у приписі ДАІ строк виконання ремонту визначено тривалістю 1 день, що є незначним для виконання вказаних робіт, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
№ 678/26/15-п
№3-678-29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 торгував на ринку в смт. Летичів свіжою рибою карась загальною вагою 8 кг без належних документів накладної та сертифіката якості чим порушив п. 3.14-3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 7, 63 Закону України Про тваринний світ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, кається, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази по справі вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року, де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт продажу риби без належних документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, повне визнання вини порушником, його особу вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-34, 40-1, 88-1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
3-678-57/15 678/54/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06.1948р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Сусловецького сільського голови, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.01.2015р. в с. Суслівці ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не виконав вимоги припису інспектора ВДАІ Летичівського району Іванюри А.В. № 3 від 16.01.2015р. про встановлення штучного освітлення в с. Суслівці і с. Антонівка до 26.01.2015року, чим порушив ЗУ Про дорожній рух і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 18828 КУпАП.

В судовому засіданні він вину визнав, пояснивши, що не виконав умови припису через не перерахування коштів казначейством та підтвердив свої пояснення накладною № РН-0003139 від 18.02.2015р., договором купівлі-продажу товарів від 18.02.2015р..

Встановлене дає можливість визнати дане правопорушення малозначним і обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст. 188 -28 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/381/15-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши подані начальником Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив :

Ухвалою Красилівського районного суду від 23.01.1015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього, крім інших, обмеження у виді заборони виходу з будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, а після 06.02.2014 року за місцем проживання по вул. Коцюбинського ? в м. Красилові Хмельницької області з 22 години до 06 години. На порушення вказаного обмеження адміністративного нагляду ОСОБА_1 без поважних причин 03.02.2015 року о 23 годині 30 хв.; 09.02.2015 року о 22 год. 30 хв.; 10.02.2015 року о 23.00 год.; 14.02.2015 року о 22 год.30 хв.; 19.02.2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за вказаними місцями свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушень за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив свою відсутність тим, що затримувався у друзів і вчасно не повертався за місцем проживання.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі сто гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2