П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою с. Сокирниця, вул. Центральна, 87, Хустського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, передбачене ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2014 р., о 10 год. 52 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Вилок» Чопської митниці по смузі руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки «VW CARAVELLE», реєстраційний номерний знак 7A47656, під керуванням Цібан Йончі, який направлявся з Чехії в Україну. Крім водія у транспортному засобі у якості пасажирів слідували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Як форму проходження митного контролю водій обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу було встановлено, що в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування знаходилися корпуса із вентиляційної системи виготовленні із ДСП, іноземного виробництва, бувші у використанні, у кількості 6 штук, загальною вагою 269.4 кг. Виявлені в транспортному засобі корпуса із вентиляційної системи виготовленні із ДСП, іноземного виробництва, бувші у використанні, у кількості 4 штуки загальною вагою 179.6 кг ОСОБА_2 визнала своєю власністю. Товарний чек, будь-які інші документи на зазначений товар у ОСОБА_2 при собі відсутні. В своєму поясненні ОСОБА_2 вказала, що вищезазначені корпуса із вентиляційної системи в кількості 4 штуки належать їй особисто та були придбані нею в Чехії.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами. Відповідно до ч. 4 цієї статті товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг. (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у неї під час митного контролю були виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник Чопської митниці Міндоходів у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати до неї стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши дану справу приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил № 1472/30515/14 від 24.09.2014 р., актом зважування, актом про проведення огляду товарів та транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_3, Цібан Йончі та її власними письмовими поясненнями від 24.09.2014 р., уніфікованою митною квитанцією МД-1 та службовою запискою державного інспектора митного поста «Вилок» від 24.09.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Товари, відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України в кількості, що не підлягають оподаткуванню під час ввезення на митну територію України повернуто ОСОБА_3Я та Цібан Йончі, решта товару оформлено зі сплатою митних платежів.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 36.54 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4