Справа № 450/2753/14-п Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І..
Провадження № 33/783/35/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року. Апеляційний суд Львівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Пустомитівсткого районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 19.09.2014 року о 07 год. на а/д Київ-Чоп 5357 км+50 м., керував автомобілем ЗАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатами алкотесту, здійсненого приладом «Драгер 2293», який визначив 0,24 проміле алкоголю у останнього.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, суд в супереч вимогам ст.ст.279, 280 КУпАП постановив незаконне рішення, при цьому не взяв до уваги що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону. Крім цього, судом залишено поза увагою те, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер 2253, який не знаходиться на балансі підрозділів УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, а тому вважає, що інспектор використав не сертифікований прилад для проведення огляду водіїв на стан сп'яніння, який має передбачену технічними даними похибку вимірювання. Крім цього, захисник ОСОБА_2 зазначає, що його підзахисний спиртних напоїв не вживав, хіба напередодні 18.09.2014 року вдень випив пляшку пива.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримку поданої апеляції, дослідивши матеріали справи № 450/2753/14-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Інформацією приладу «Drager», згідно з якою тестування на встановлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 було проведено за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», який передбачений «Переліком технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, та виявлено в організмі ОСОБА_3 рівень алкоголю 0,24 проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю в організмі водія (а.с.1).

Технічними даними про прилад «Drager Alcotest 6810», наданих стороною захисту в судовому засіданні, стверджується, що зазначений прилад має похибку вимірювання плюс/мінус 0,05 проміле.

Отже, беручи до уваги похибку вимірювання газоаналізатора «ALCOTEST 6810» у 0,05 проміле, не можна виключати наявність у ОСОБА_3 рівню алкоголю у крові в кількості 0,19 проміле (0,24-0,05=0,19), що виключає той стан алкогольного сп'яніння, з якого може наступати адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, зазначені сумніви слід трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і такі докази судом першої інстанції не були належним чином дослідженні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження в адміністративній справі №450/2753/14-п - закрити у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в адміністративній справі №450/2753/14-п - закрити у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області підпис Березюк О.Г.

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 21.01.2015 року

Суддя Апеляційного суду Львівської області Березюк О.Г.

Копія виготовлена 21.01.2015 року

Помічник судді Кульматицький С.М.