А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області Фалес К.М. та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, працюючої продавцем в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Вонігово Тячівського району, депутата Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області Варги І. на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014.

Вказаною постановою судді від 01.12.2014 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, запровадженої щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом) на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, 02.09.2014 щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення № 20 М, згідно якого ОСОБА_2, будучи депутатом Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, а згідно пп. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст.12 Закону не подала декларацію про майно, доходи і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) за 2013 рік за формою, що додається до Закону, внаслідок чого в її «діях» (діянні/бездіяльності) наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Як встановлено суддею місцевого суду, ОСОБА_2 згідно трудового договору від 19.05.2010 працює у приватного підприємця ОСОБА_5 (в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Вонігово Тячівського району) та подала декларацію за 2013 рік 27.03.2014 по місцю роботи, тобто до 01 квітня - у встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» строк. В обґрунтування своїх висновків суддя посилається на наявні в матеріалах справи: декларацію, датою заповнення якої значиться 27.03.2014, журнал реєстрації декларації ПП «ОСОБА_5.» від 03.03.2014, з якого вбачається, що датою реєстрації здачі ОСОБА_2 декларації значиться 27.03.2014.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану вище постанову судді від 01.12.2014 скасувати як незаконну та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказує, що судом не взято до уваги той факт, що ОСОБА_2 в наданих працівникам міліції поясненнях не вказувала про те, що таку декларацію вона подала за місцем роботи. Вказане свідчить, що ОСОБА_2 таку декларацію могла подати після притягнення її до адміністративної відповідальності. Тому прокурор вважає, що суддею зроблено помилковий висновок про відсутність в «діях» (діянні/бездіяльності) ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого «ст.172-6» (ч.1 ст.172-6) КУпАП.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній обставин, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, надавши для огляду апеляційному суду в обґрунтування своїх доводів вказаний вище журнал реєстрації декларації ПП «ОСОБА_5.» від 03.03.2014, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є депутатом Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, а тому відповідно до абз.8 ч.1 ст.1, пп. «б» п.1 ч.1 ст.4, 12 Закону є суб'єктом декларування та відповідальності за корупційні правопорушення.

Частиною 1 ст.12 Закону передбачено, що суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради здійснює свої повноваження, не пориваючи з виробничою або службовою діяльністю.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працює барменом у ПП «ОСОБА_3.» (в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в с. Вонігово Тячівського району) на постійній основі і саме за цим місцем своєї роботи вона подала декларацію 27.03.2014 за попередній, 2013 рік, що свідчить про дотримання нею вимог ч.1 ст.12 Закону. Дані обставини стверджуються відповідною декларацією ОСОБА_2, журналом реєстрації декларації ПП «ОСОБА_5.» від 03.03.2014 та трудовим договором від 19.05.2010 (а.с. 68-72, 74-77, 78).

Доводи прокурора про те, що оскільки ОСОБА_2 не повідомила працівників міліції про подачу нею декларації за основним місцем роботи, а отже могла її подати лише після притягнення її до адміністративної відповідальності є припущенням та не можуть бути взятими до уваги з урахуванням положення ст.62 Конституції України, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ґрунтується на наявних у справі доказах, а оскаржена прокурором постанова від 01.12.2014 є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 від 01.12.2014 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: