overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/28/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали ,що надійшли від Коростенської державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.:

м. Коростень вул. Лісна,18

за ст.. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 працівником ОДПІ складено адміністративний протокол № 739/116/15-3 про те, що ним порушено вимоги ст. 163-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В порушення вимог ст. 256 КУАП та Інструкції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС № 185 від 22.2.2001 року, з відповідними змінами, протокол не містить даних про те,яке конкретне порушення допущено винним, а акт про результати камеральної перевірки, виготовлено так, що його неможливо прочитати.

Суддя вважає, що такий протокол з всіма додатками слід повернути для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали за даним адміністративним протоколом повернути начальнику ОДПІ для виконання вимог Закону.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/27/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Укрпалетсистем»

за ст. 163-1 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , яка працює на посаді гол. бухгалтера ТОВ «Укрпалетсистем» 20.11.2014 року складено адміністративний протокол про порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП ,оскільки вона в третьому кварталі 2013 року, порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку , що призвело до несвоєчасної сплати екологічного податку в сумі 25.65 грн.

Ці обставини стверджуються матеріалами перевірки ОДПІ, актом від 04.11.2014 року, не заперечила цього і порушник.

Зважаючи на малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 норми ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 22 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1ч.1 КУАП, оголосити усне зауваження і закрити провадження по cnpaві .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/17/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Арм- електро»

за ст. 163-1 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді гол. бухгалтера ТОВ «Арм електро» складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП , оскільки вона в період з липня 2011 року по грудень 1013 року, порушила законодавчо встановлений порядок ведения податкового обліку , що призвело до заниження від"ємного значення податку на додану вартість.

Ці обставини стверджуються матеріалами перевірки ОДПІ, актом від 10.10.2014 року. Порушник не спростувала зазначеного в протоколі.

Зважаючи, що на момент розгляду справи в суді сплили строки, передбачені ст. 38 КУАП України, для притягнення винного до адміністративної відповідальності ,

Керуючись ст.163-1 ч.1 , 38 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/21/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , яка згідно даних Коростенської ОДПІ, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «СКВ-МІГ», 20.11.2014 року складено адміністративний протокол АА № 578502 про порушення вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП ,оскільки нею не дотримано терміну подачі до банку документу про сплату податку на прибуток, тому порушено вимоги ст. 163-2 ч.1 КУАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 14 КУАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров"я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов,язків.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, коли має бути подано такий документ та коли його подано фактично. Крім того, ОСОБА_1 надала суду документи,які свідчать про те, що 31.10.2013 року вона звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ " СКВ-МІГ " , в зв'язку з чим, не повинна подавати будь-яких документів цього ТОВ. Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1 , 247 п. 1, 14 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , а провадження по справі - закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/30/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Коростенський машинобудівний завод»

за ст. 163-2 ч.1 КУАП , суд,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, що працює на посаді гол. бухгалтера ПАТ «Коростенський машинобудівний завод» , 26.11.2014 року складено адміністративний протокол про порушення вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП, оскільки він в четвертому кварталі 2013 року, порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку ,несвоєчасно подав платіжний документ на сплату екологічного податку, що призвело до несвоєчасної сплати такого податку в сумі 268,47 грн.

Ці обставини стверджуються матеріалами перевірки ОДПІ, актом від 05.11.2014 року, не заперечив цього і порушник.

Зважаючи на малозначність вчиненого, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 норми ст. 22 КУАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 22 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2ч.1 КУАП, оголосити усне зауваження і закрити провадження по cnpaві .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9418/14-п
Провадження № 3/279/13/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Арм- електро»

за ст. 163-1 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді гол. бухгалтера ТОВ «Арм електро» складено адміністративний протокол про порушення нею вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП , оскільки вона в період з липня 2011 року по грудень 1013 року, порушила законодавчо встановлений порядок ведения податкового обліку , що призвело до заниження від"ємного значення податку на додану вартість.

Ці обставини стверджуються матеріалами перевірки ОДПІ, актом від 10.10.2014 року. Порушник не спростувала зазначеного в протоколі.

Зважаючи, що на момент розгляду справи в суді сплили строки, передбачені ст. 38 КУАП України, для притягнення винного до адміністративної відповідальності ,

Керуючись ст.163-1 ч.1 , 38 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/17/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює

за ст. 139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 31.10.2014 року, біля 23-20 години по вул. Грушевського в м. Коростень, керуючи автотранспортним засобом автомобілем ВАЗ 21051 збив електроопору освітлення, опора впала на проїзжу частину дороги і створила перешкоду для руху іншим транспортним засобам.

ОСОБА_2 свою провину визнав і пояснив, що в нього під час руху впав телефон і він намагався його підняти, що і спричинило втрату уваги до дорожного руху.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях затриманого є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.139

ч.2 КУпАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами в т.ч . особистими поясненнями порушника, схемою ДТП (л.с.3).

Зважаючи на малозначність вчиненого, щире каяття порушника у вчиненому, відсутність тяжких наслідків скоєного, відшкодування спричинених збитків, суд вважає за можливе обмежитись щодо порушника усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.139 ч. 2, 22 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.2 КУАП України оголосити усне зауваження і закрити провадження по справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/90/15-п
Пр.№3/286/36/15
П О С ТА Н О В А

13 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухарем їдальні Овруцької ЗОШ №1,

за ст.51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року, біля 15 години 30 хвилин, громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме, викрала продукти харчування зі шкільної їдальні.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення. .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9214/14-п
П О С ТА Н О В А

14 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028004 від 17 грудня 2014 року, 17 грудня 2014 року біля 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Барвінок» в м. Овручі по вул. Радянська, вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомив.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028004 від 17.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2014 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9196/14-п
П О С ТА Н О В А

14 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 12.07.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працюючу, за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0691 від 18.12.2014 року, 18 грудня 2014 року близько 12 години 15 хвилин на Овруцькому кооперативному ринку громадянка ОСОБА_1 здійснювала продаж іноземної валюти в розмірі 5 (пяти) доларів США, чим порушила законодавство про валютні операції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0691 від 18.12.2014 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність судом не встановлено, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.9, 22-24, 26, 33, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей 5 (пяти) доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7572/14-п
Пр.№3/286/4/15
П О С ТА Н О В А

12 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, бкв.7, Житомирської області, не працюючого, за ст.ст.122-4,124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.10.2014 року, о 19 годині 45 хвилин в м.Овруч на вул.І.Франка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

30.10.2014 року, о 19 годині 40 хвилин в м.Овруч по вул.Радянській, поблизу кафе-бару «Мізіурі» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював стоянку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

30.10.2014 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Овруч на вул.Радянській, заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль, який був припаркований на узбіччі, після чого залишив місце ДТП.

В судові засідання тричі: 04,18 грудня 2014 року та 12 січня 2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про нез»явлення його за судовими повістками, що суд розцінює, як навмисним.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даних адміністративних правопорушень є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення в яких, від підпису та пояснень правопорушник відмовився, письмовими поясненнями свідків, копією посвідчення водія ОСОБА_4 та копією страхового полісу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкцій цих статей, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-36,122-4,124,130ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5