overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/159/15-п
П О С Т А Н О В А

16.02.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом в Гайворонському ККП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 25.04.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 15.09.2014 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП паспорт серія ЕВ № 336938 виданий 25.05.2013 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року о 14 год. 40 хв. в м. Гайворон, по вул. Жовтнева, ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 6810 в присутності двох свідків, результат огляду 1,59%, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді провопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобов в стані алкогольного спяніння, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п"ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоцикла НОМЕР_1, який знаходиться на обліку в РЕВ Гайворона Кіровоградської області та належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 16.02.2015
Справа № 387/132/15-п
Номер провадження по справі 3/387/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 780782 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАп, згідно якого останній 19.01.2015 року о 15 годині 17 хвилин, в смт. Добровеличківка Кіровоградської області по вулиці Челюскінців, керував транспортним засобом "Daewoo Matiz" д/н НОМЕР_2 та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України.

17.02.2015 року до суду надійшов запит від т.в.о. начальника відділення ДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області про повернення зазначеного вище протоколу для доопрацювання .

З огляду на вказане, керуючись ст.ст.130, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 780782 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.02.2015 Справа №: 388/142/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали які надійшли від Долинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року о 14 год.00 хв. гр.-н ОСОБА_1 в м.Долинська по

вул.Войкова Кіровоградської області перебував в нетверезому стані , мав хитку ходу , неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль .

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Факт наявності правопорушення підтвердив в письмових поясненнях .В матеріалах справи є заява в якій просить справу розглянути в його відсутність .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення , особу винного, на підставі ч.3 ст.178 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського

районного судуОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.02.2015 Справа №: 388/141/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року о 10 год.30 хв. гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння навмисно розбив віконне скло розміром 1х0,7м в кафе барі «Едем» по вул..Войкова. 166 в м.Долинська Кіровоградської області, що підтверджується протоколом Серії КД № 525229 про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАп України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, оштрафувати на 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського

районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.02.2205 Справа №: 388/140/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року об 11 год.00 хв. гр-н ОСОБА_2 в м.Долинська по вул..Нова Кіровоградської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу на здійснення торгівлі в даному місці, продавав овочі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 525233.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Факт наявності правопорушення підтвердив в письмових поясненнях .В матеріалах справи є заява в якій просить справу розглянути в його відсутність .

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 17 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського

районного судуОСОБА_1
Справа № 390/252/15-п
Провадження №3/390/79/15
Обєднано зі справами № 390/253/15-п
п/с № 3/390/80/15
№ 390/254/15-п
п/с № 3/390/81/15
№ 390/255/15-п
п/с № 3/390/82/15
№ 390/256/15-п
п/с № 3/390/83/15
№ 390/257/15-п
п/с № 3/390/84/15
№ 390/258/15-п
п/с № 3/390/85/15
№ 390/259/15-п
п/с № 3/390/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого столяром у СТОВ «Мир», проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Іванівка, вул. Молодіжна, 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У період із 27 січня 2015 року по 03 лютого 2015 року щоденно у вечірній час ОСОБА_1 перебуваючи у п»яному вигляді за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, по вул. Молодіжна,26, вчиняв сімейні сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 у ході яких ображав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: висновками та рапортами ДІМ, заявами та письмовими поясненнями, копією постанови суду.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда ІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року о 10 год. 06 хв. ОСОБА_1 по вул. Слави смт. Новоархангельськ Кіровоградської області керував автомобілем ВАЗ 21099420, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота водія, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання зявився та надав письмове пояснення, що 09 січня 2015 року він був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол про керування автомобілем у стані алкогольного спяніння, медичний огляд йому ніхто не запропонував пройти. Працівник ДАІ змусив його підписати протокол та написати пояснення, оскількик він є інвалідом ІІ групи та вживає ліки, тому під впливом ліків та хвилювання він підписав протокол.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку про необхідність проведення перевірки прокуратурою Новоархангельського району відносно працівника ДАІ ОСОБА_2 щодо правомірності складення останнім протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до прокуратури Новоархангельського району Кіровоградській області для проведення перевірки відносно працівника ДАІ ОСОБА_2, щодо правомірності складення останнім протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол із зазначенням, що 12 грудня 2014 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 в смт. Катеринопіль по вул. Черкаській, 11, керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичній установі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання зявився, заперечив свою провину та надав до суду письмове пояснення, з тих підстав, що 12 грудня 2014 року він їхав в машині, за кермом якої перебував ОСОБА_2, також в автомобілі був присутній ОСОБА_3. Їх зупинили в смт. Катеринопіль о 07 год. 30 хв. працівники ДАІ. Запитали документи у водія, який їх предявив та пішов до них у машину. Пізніше водій прийшов та позвав його як власника автомобіля. Працівники ДАІ погрожували йому, що заберуть автомобіль, так як у нього була пошкоджена фара та потім вимагали у нього 650 грн., він заплатив, сів в автомобіль та поїхав в с. Надлак.

На підставі вище викладеного приходжу до висновку про необхідність проведення перевірки прокуратурою Катеринопільського району відносно працівника ДАІ ОСОБА_4 щодо правомірності складення останнім протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в межах терміну притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 257, 276, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до прокуратури Катеринопільського району Кіровоградській області для проведення перевірки відносно працівника ДАІ ОСОБА_4, щодо правомірності складення останнім протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/217/15-п
Провадження № 3/395/105/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, що утриманців не має, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22.00 години до 06.00 години наступного дня, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_2 30.01.2015 р., 03.02.2015 р., 05.02.2015 р., 07.02.2015 р. о 23 годині був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 09.02.2015 р. ОСОБА_2 в період з 06 години до 17 години здійснив виїзд за межі району без дозволу ОВС, чим порушив п. 3 постанови, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 09.02.2015 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду від 27.03.2014 р., рапортом ОСОБА_3, поясненням порушника ПОТУЖНЬОГО О.П.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/237/15-п
Провадження № 3/395/117/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України у Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не заміжня, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 1997 р. н., 2000 р. н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, внаслідок чого та без поважної причини пропустила заняття в Капітанівському професійному ліцеї переробної промисловості за 2014-2015 навчальний рік 328 уроків (41 день), тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю.

Причетність порушниці до вчиненого також підтверджується: протоколом від 13.02.2015 р., поясненням ППІЇ І.А., поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем вчиненого, довідкою з ліцею, характеристикою.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винної (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне обмежитись попередженням у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, ст. 184 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО