П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Демченко С. М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 неодруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в сумі 36.54 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.10.2014 року о 23-ій годині в с. Нижня Апша по вул. Борканюка керував автомобілем «MERSEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і призначити йому менш суворе адміністративне стягнення. ОСОБА_1 зазначає, що при накладенні стягнення суддею не враховані дані про його особу, майновий стан, а також те, що транспортний засіб використовується ним у робочих цілях і це є єдиним його заробітком. Посилається на те, що вину визнає, щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який апеляційні вимоги підтримав, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, наголосив на наведених ним в апеляції обставинах, що пом'якшують відповідальність, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції дослідив і належно оцінив зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про винуватістьОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується конкретними обставинами події, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року серії АА2 №983997 (а.с. 1), протоколом №231 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння (а.с. 2), та поясненнях ОСОБА_1, в яких він визнає вину.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним статтями 33 - 36 КУпАП, судом не з'ясовано дані про особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення, і при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності, суддя піддав його найбільш суворому стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, не мотивуючи такого рішення та не навівши будь-яких обставин, які давали б підстави для застосування цього стягнення.

З наданих ОСОБА_1 апеляційному суду документів, досліджених в судовому засіданні при перегляді справи, вбачається, що він виключно позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до адміністративної відповідальності, проживає в сільській місцевості, де використовує транспорт для ведення домашнього господарства.. В судовому засіданні апеляційного суду провину у вчиненні правопорушення визнав та усвідомив, щиро розкаявся.

За таких обставин постанову судді щодо ОСОБА_1 слід змінити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 3400.00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: