Справа № 740/3600/14
Провадження 3/740/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

судді- Скалозуба О.М.,

при секретарі- Полєтавкіній М.О.,

за участі ОСОБА_1,адвокатів ОСОБА_2В,ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайсуду адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 973982 від 12.08.2014 року, який надійшов до суду від ВДАІ Ніжинського МВ УМВС, ОСОБА_1 10.08.2014 року о 16-50 год в м. Ніжин на вул. Шевченка ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції,внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який почав рухатися з правої сторони вул. Шевченка,чим порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР. . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає..

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався в напрямку ж/д вокзалу і перед зупинкою «Молодіжна» перед світлофором зупинився на лівій смузі, перед ним стояв мікроавтобус. Перед поворотом на кафе-бар «Абсолют» мікроавтобус став звертати на ліво і він прийняв праву смугу, бо вона була вільна, і в цей час трапилась ДТП, тому що водій «Тойоти» став здавати заднім ходом.

ОСОБА_4 суду пояснив, що він повертав направо і перед ним йшла жінка і він пригальмував, а позаду їхав автобус і він почав рух вперед і проїхавши 3-4 м. почув ззаду сильний удар.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в той день вони з кумом стояли біля магазину «Хакер». Вони звернули увагу на автомобіль, який стояв на обочині. Потім цей автомобіль почав здавати плавно назад, а потім вони почули удар. Глянувши на дорогу вони побачили, що цей автомобіль стоїть на дорозі, а в нього врізалось «таксі».Він на телефон зафіксував автомобіль,який стояв на обчині до ДТП, і його сліди,які свідчили про те,що автомобіль здавав назад з обочини на асфальт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що вони з Андрусенко та ОСОБА_5 стояли біля магазину «Хакер» і звернули увагу на автомобіль, який стояв на обочині. Вони побачили як «Тойота» здавала назад, а потім почули удар. Сам момент ДТП вони не бачили, але зразу пішли туди і побачили, що в «Тойоту» ударилось «таксі». Водій «Тойоти» сказав, що він виїздив з обочини.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 10.08.2014 року він приїхав в м. Ніжин. Він стояв на обочині і бачив як стояла на обочині «Тойота», а потім в неї ударилось «таксі». Моменту удару він не бачив. В момент удару «Тойота» стояла на обочині.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_2 в звязку з тим, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в адміністративному правопорушенні заявив клопотання про призначення по справі трасологічної експертизи.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 29.10.14 р. по справі призначено судову трасологічно-автотехнічну експертизу, виконання якої доручено НДЕКЦ при УМВС України у Чернігівській області.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа після проведення зазначеної експертизи повернулась до суду 22.12.2014 р., висновок експертизи було направлено до суду тільки 30.12.2014 року.експертиза була виконана 18.11.2014 року.

Суд вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_4 їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Як вбачається із протоколу і схеми ДТП трапилась на проїжджій частині дороги.-вул.Шевченка в напрямку залізничного возкзалу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що хоч самого моменту зіткнення автомобілів «Деу» та «Тойота» вони не бачили, але бачили що перед самим зіткненням автомобіль «Тойота» рухався заднім ходом, після чого трапилась ДТП.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7, який зазначив, що автомобіль «Тойота» в момент зіткнення з автомобілем «Деу» стояв на узбіччі, оскільки він сам же зазначив, що моменту зіткнення не бачив, а отже рухався чи стояв автомобіль «Тойота» в момент ДТП він чітко не пояснив.Крім того, його пояснення спростовуються матеріалами справи, а саме схемою ДТП, з якої вбачається, що ДТП сталось на проїжджій частині дороги, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони підтвердили в суді.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Чернігівській області № 540 від 18.11.2014 р. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та 10.1 ПДР України.

В діях водія «Daewoo Nexia» ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Crown» ОСОБА_4, згідно показів ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності з вимогами п. 1.5; 10.9 та 10.1 ПДР України.

За показами водія автомобіля «Daewoo Nexia» ОСОБА_1, в діях водія автомобіля «Toyota Crown» ОСОБА_4 з технічної точки зору вбачається невідповідність п. 1.5; 10.9; 10.1 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Toyota Crown» ОСОБА_4, згідно показів останнього повинен діяти у відповідності з вимогами п. 1.5 та 10.1 ПДР України.

За показами водія автомобіля «Toyota Crown» ОСОБА_4, в діях останнього з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 1.5; 10.1 ПДР України.

Згідно п. 10.1. Постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху» (далі ПДР) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналізуючи вказані докази слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки порушення п. 10.1. ПДР, яке виразилось у тому,що він при зміні напрямку руху для обїзду мікроавтобуса не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а в діях водія ОСОБА_4М-порушення вимог п.10.9 ПДР України,оскільки він, рухаючись заднім ходом на проїжджій частині дороги для забезпечення безпеки свого руху не звернувся за допомогою до інших осіб та створив небезпеку для автомобіля «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_1,внаслідок чого і трапилась дана ДТП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП ,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що після проведення експертизи адмінматеріали повернулися до суду тільки 22.12.2014 року, а сама експертиза 30.12.2014 р. та на момент закінчення розгляду справи пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. ст. 247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності , передбачених статтею 38 КпАП України.

Апеляційна скарга постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

СУДДЯ О.М.СКАЛОЗУБ