overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№566/169/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: пенсіонер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 лютого 2015 року, о 13 год., перебуваючи в пяному вигляді в будинку по місцю проживання, що в с. Ярославичі Млинівського району Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти з нею бійку, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 003217 від 09 лютого 2015 року.

Своїми умисними діями, які виразились які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується посередно, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, суд, з врахуванням даних про особу правопорушника, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області

_________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада : не працюючого

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року о 11год. 20хв. ОСОБА_1 на річці Іква поблизу Млинівської ГЕС за допомогою забороненого знаряддя лову - драча, ловив рибу, чим грубо порушив ст. 27 ЗУ Про тваринний світ та п.15 ст.3 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Щиро кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року, описом-оцінкою вилученого у порушника майна.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що вилов риби він здійснював сам, без використання човна, одним саморобним драчом, риби не впіймав, тому шкоди охоронюваним законом природним ресурсам не заподіяв.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та, з урахуванням особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 251-252, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4.ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/150/15 щодо ОСОБА_2 закрити.

Речові докази, а саме: "драч" саморобний - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№ 566/1729/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 лютого 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів, Рівненської області подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ щодо уточнення анкетних даних у постанові суду від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Дубенський міжрайонний відділ КВІ звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з поданням про внесення уточнення до анкетних даних у постанові суду від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, якого притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт, вказавши , що дана постанова до Дубенського міжрайонного відділу КВІ надійшла 19 листопада 2014 року та ОСОБА_1 взятий на облік , в ході виконання встановлено , що в постанові суду неправильно вказані адреса проживання ОСОБА_1 та дата його народження .

Розглянувши подання , дослідивши надані докази вважає, що подання підлягає до задоволення , так як у відповідності до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою ) який виніс постанову .

На підставі наведеного,

Керуючись ст. 283,284,304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Дубенського міжрайонного відділу КВІ щодо уточнення анкетних даних у постанові суду від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП задоволити.

Внести уточнення до анкетних даних ОСОБА_1, вказаних в постанові Млинівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року, виключивши з анкетних даних, невірно вказану інформацію: «ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2», замінивши на правильну: «ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4» .

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 569/2584/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., з участю прокурора Байди І.В., представника Рівненської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3 Білорусь, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 472 МК України , -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року близько 15 год 25 хв. у зону митного контролю МП «Удрицьк» Рівненської митниці під час прикордонно митного контролю дизель-потягу № 6217 сполученням «Барановичі-Удрицьк» громадянці республіки Білорусь ОСОБА_4, яка знаходилась у вагоні № 2 по ходу поїзду і слідувала з республіки Білорусь в Україну було запропоновано заповнити митну декларацію, в яку вона внесла особисті речі. В ході митного контролю ручної поклажі ОСОБА_2 було виявлено не заявлені за встановленою формою декларування медичні препарати 3 туби мазі «Хондроксид». Даний товар в митну декларацію не внесений, при усному опитуванні не заявлений.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність в разі її неявки, про що свідчить особистий підпис правопорушника в протоколі про порушення митних правил. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. В поясненнях, які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до суду не зявився, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації товару.

На підставі ст. 283, 294 КУпАП, ст.ст. 519,520,527,528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) гривень з конфіскацією медичних препаратів мазі «Хондроксид» в кількості 3 (трьох) туб згідно акту опису предметів від 12 лютого 2015 року, які зберігаються на складі Рівненської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Cправа № 690/133/15-п
провадження3/690/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 04.02.2015 року о 08год.40 хв. на ринку м. Ватутіне Черкаської області продавав свіжу рибу карась загальною вагою 10 (десять) кілограм. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав, чим порушив ст..7 ЗУ «Про тваринний світ».

Вислухавши гр.. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді, вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 04.02.2015 року о 08 год.40 хв. на ринку м.Ватутіне продавав свіжу рибу без документів, які б засвідчували законність придбання та сертифікату якості, та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю порушення ст..7 ЗУ «Про тваринний світ» та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 88-1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують покарання: щире каяття гр. ОСОБА_1 у вчиненому, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення не наступило, а тому вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Н.І.Терещенко

27.02.2015
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/82/15-п
провадження №3/691/45/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.12.2014 року, близько 10 год. 40 хв. на 40 км. а/д Золотоноша Черкаси Умань, , керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння; Даний факт підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України.

При складенні протоколу серії АБ2 № 592140 від 31.12.2015року та при розгляді справи в суді, ОСОБА_2, свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні .

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного,

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/242/15-п
Провадження № 3/692/117/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

27 лютого 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2015 року близько 11:40 години в с. Бирлівка по пров. Фізкультурному гр. ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме, з території колишньої СТФ № 1 КСП ім. Газети Молодь України здійснив крадіжку металевої арматури з бетонних плит.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.01.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих доходів громадян 170 грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 692/239/15-п
Провадження № 3/692/114/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

27 лютого 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні три неповнолітні дитини, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року близько 09:00 години в с. Золотоношка по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 вчинив сварку відносно вчителів Золотоношківської ОСОБА_2 ст. та погрожував їм сокирою, в ході чого виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, при цьому тілесних пошкоджень не наносив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що зранку 06 лютого 2015 року у свого приятеля різав порося, після цього прийшов додому у пяному стані і закрився у своїй спальні, щоб його не турбували. Потім до нього прийшли вчителі школи і стали стукати в двері його спальні, попри те, що його дружина просила їх його не хвилювати. Потім вони пішли, він зразу встав, вийшов на подвіря і застав їх та виразився нецензурною лексикою в їх адресу.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 06.02.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, суд вбачає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставин що помякшують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривню 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_7
Справа № 694/327/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 16.06.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП з накладенням стягненням у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 09 год. 55 хв. 28 січня 2015 року на території ринку в м. Звенигородка Черкаської області ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби окунь, загальною вагою 3 кг без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаюється. Пояснила, що змушена продавати рибу в звязку з тяжким матеріальним станом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року, копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвстративної відповідальності та поясненням самої ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка 16 червня 2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вину визнала, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 88-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (риби).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук