Справа № 161/3895/14-п Провадження №33/773/10/15 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.
Категорія:ч.1 ст.44 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т.,

з участю

скаржника - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. Постановою вирішено долю речових доказів по справі.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 2 лютого 2014 року, близько 14 год. 30 хв., по бульвару Дружби Народів в м.Луцьку Волинської області, під час проведення огляду місця події, у нього виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,22 г, який останній незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту,

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 17 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. постанови Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2014 року, не вказуючи при цьому причин його пропуску. В своїй апеляційній скарзі вказує на незаконність винесеної постанови, оскільки він не вчинював інкримінованого йому адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 44 КУп АП

Заслухавши ОСОБА_2, та його захисника ОСОБА_3, які апеляцію підтримали, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП у разі порушення строку на апеляційне оскарження, а також у випадку відмови в поновленні цього строку, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Луцьким міськрайонним судом у справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП винесена 21 березня 2014 року. ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи і давав пояснення з приводу інкримінованого їй правопорушення.

Також в матеріалах справи є розписка (а.с.21), яка підтверджує, що з постановою суду ОСОБА_2 ознайомлений та отримав її копію в день винесення .Із наведеного слідує, що апелянту було відомо про зміст постанови, порядок та строки її оскарження в день винесення постанови, тобто 21 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2подав лише 17 грудня 2014 року, тобто через 9 місяців з часу її винесення.

ОСОБА_2.в апеляційній скарзі, а також в суді апеляційної інстанції не навів доказів, які би вказували на поважність причин пропуску строку на оскарження постанови суду від 21 березня 2014 року, тому у поновленні цих строків йому слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2014 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Т.Філюк