Справа № 740/5042/14 Головуючий у 1 інстанції Куровський Ю. В.
Провадження № 33/795/30/2015
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 01 листопада 2014 року о 19 годині на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем «УАЗ-469» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову місцевого суду в частині виду адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на арешт.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в порушення вимог п.3 ч.1 ст.278, 268 КУпАП не був сповіщений про час та місце розгляду справи. Вказує, що право керування транспортними засобами надане йому є джерелом доходів його сім'ї, а позбавлення останнього вплине на його можливість заробляти. Стягнення, на його думку, повинно відповідати меті адміністративного стягнення щодо виховання особи, а не позбавляти джерела до існування. Вказує, що ст.30 КУпАП визначає порядок позбавлення спеціального права, наданого громадянину, а саме частини 3, даної статті, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які ухилялись від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказує, що постановою місцевого суду встановлено його відмову від проходження медичного огляду, що виключає застосування до нього стягнення, накладеного судом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3(а.с. 5) та ОСОБА_4 (а.с.7), які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і обґрунтовано призначив стягнення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що автомобіль він використовує для роботи і цей заробіток є єдиним джерелом до існування, адже в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі цей факт відомості.

Також, є необґрунтованими доводи з приводу того, що відмова від проходження медичного огляду виключає застосування стягнення у виді позбавлення права керування засобами транспорту. Адже, у ст.30 КУпАП міститься перелік випадків у разі виникнення яких, позбавлення права керування засобами транспорту навпаки може застосовуватись.

Таким чином, постанова Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 грудня 2014 року щодо до ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд