№ 3-5-15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30. 01. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю, представника КММ ДФС Козлюк П. Г., представника правопорушника ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КЕРАНІТ», , яке зареєстроване за адресою: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72, зареєстрованого за адресою: 01103 АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 06.07.2007 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

26. 11. 2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міжрегіональної митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0665/10000/14 від 27. 10. 2014 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «КЕРАНІТ», , яке зареєстроване за адресою: 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72, зареєстрованого за адресою: 01103 АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий 06.07.2007 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Згідно зазначеного протоколу вбачається, що 02.11.2013, в зоні діяльності Чернівецької обласної митниці (п/п «Порубне-Сірет»), через митний кордон України в автомобілі

р/н НОМЕР_2 на адресу ТОВ «КЕРАНІТ» (, 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72) переміщено товар «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, торгівельної марки Kingrad в асортименті, згідно з інвойсом від 31.10.2013 № 311020132», вагою брутто 20 289,00 кг., нетто 19 087,00 кг., загальною вартістю, згідно інвойсу від 31.10.2013 № 311020132, 26 147,04 дол. США.

Вказаний товар переміщено на підставі митної декларації типу ЕЕ (попередня митна декларація з обсягом даних, необхідних для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення) від 31.10.2013 № 100000000/2013/990521 та документів:

· інвойс від 31.10.2013 № 311020132, виставлений компанією «GERSES SOLUTIONS LTD» (Suite 4000, Mitchel House, 5 Mitchel Street, Edinburg, Scotland) в адрес підприємства - ТОВ «КЕРАНІТ» (, 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72), на загальну суму 26 147,04 дол. США на товар «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, торгівельної марки Kingrad», вагою брутто 20 289,00 кг.;

· міжнародна автомобільна накладна (CMR) № Б/Н.

04.11.2013, вказаний товар надійшов в зону діяльності Київської регіональної митниці, та того ж дня, з метою здійснення митного оформлення товару, підприємство ТОВ «ІНОФОРУМ», в особі декларанта гр. ОСОБА_4, подало до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 100250000/2013/409261 з пакетом документів:

· міжнародна автомобільна накладна (CMR) № Б/Н;

· інвойс від 31.10.2013 № 311020132, виставлений компанією «GERSES SOLUTIONS LTD» (Suite 4000, Mitchel House, 5 Mitchel Street, Edinburg, Scotland) в адрес підприємства - ТОВ «КЕРАНІТ» (, 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 72), на загальну суму 26 147,04 дол. США на товар «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, торгівельної марки Kingrad», вагою брутто 20 289,00 кг.;

· контракт від 17.10.2013 № 17/10.13, укладений між компанією «GERSES SOLUTIONS LTD» (Сполучене Королівство) та підприємством ТОВ «КЕРАНІТ» () в особі директора -гр. ОСОБА_3;

· специфікація від 31.10.2013 № 311020132.

27.03.2014, Київською міжрегіональною митницею Міндоходів підготовлено та направлено до митних органів Республіки Болгарія запит (вих. № 12512/26-70-53-38) про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України з Республіки Болгарія товару «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, торгівельної марки Kingrad», одержувачем якого виступало підприємство ТОВ «КЕРАНІТ» ().

06.10.2014, до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України від 01.10.2014 № 6040/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь від митних органів Республіки Болгарія на вищевказаний запит.

Митні органи Республіки Болгарія надіслали копії документів, на підставі яких вищезазначений товар експортовано з території Болгарії, а саме:

· книжка МДП № АХ75060940;

· декларація TIR № 13BG4215;

· митна декларація країни відправлення №13BG004302A0030463;

· інвойс від 30.10.2013 № на товари «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, торгівельної марки Kingrad», вагою брутто 20 289,33 кг, загальною вартістю 26 176,17 євро, виставлений компанією «KORADO BULGARIA AD» (STRAZHITSA, 28 GLADSTON STR., BULGARIA) до компанії «KENFIELD OVERSEAS INC.» (Aquilino de la Guardia Streets, Plaza Banco General, Panama) із зазначенням одержувача товарів - підприємства «GRAN LTD» (ul. Lenina 109/47, 69059 Zaporozhjie, Ukraine);

· пакувальний лист від 30.10.2013 № ;

· міжнародна автомобільна накладна (CMR) № Б/Н.

Під час порівняльної перевірки документів, надісланих митними органами Республіки Болгарія з документами, які подавалися до митного оформлення в Київську регіональну митницю встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме, співпадає опис, дані про асортимент, кількість та ваги товару, дані про виробника, країну походження товару та транспортного засобу відправлення.

Відмінність полягає у валюті та загальній сумі за рахунком, умові поставки, згідно ІНКОТЕРМС, а також відомостях щодо продавця, відправника та одержувача товарів.

З наданих митними органами Республіки Болгарія копій документів встановлено, що поставка здійснювалась на умовах FCA STRAZHITSA (Болгарія), сума за рахунком становить 26 176,17 євро, при цьому, відправником та продавцем товарів виступала компанія «KORADO BULGARIA AD» (Болгарія), покупцем - «KENFIELD OVERSEAS INC.» (Панама), одержувачем - «GRAN LTD» (Україна), а до Київської регіональної митниці подавались товаросупровідні документи та МД від 01.11.2013 року № 100250000/2013/409261 із зазначеною умовою поставки - CІP UA Київ, вартістю товарів у розмірі 26 147,04 дол. США, при чому, продавцем даних товарів заявлено компанію «GERSES SOLUTIONS LTD» (Сполучене Королівство), відправником - «Tiva Plus LTD» (72 TUTRAKAN BLVD, RUSE, BULGARIA), а одержувачем - ТОВ «КЕРАНІТ».

Враховуючи викладене, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що вартість товару «радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, торгівельної марки Kingrad» вагою брутто 20 289 кг., вагою нетто 19 087 кг., має вартість 26 176,17 євро

(285 405,35 гривень по курсу на день переміщення товару через митний кордон України - 1 євро = 10,903251 грн.) та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товарів, а також відомості необхідні для визначення їх митної вартості.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до інформації, наявної в базі даних ЄАІС Держмитслужби, підприємство ТОВ «КЕРАНІТ» () та гр. ОСОБА_3, протягом року не притягалися до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 483 або статтею 482 Митного кодексу України.

Таким чином, у діях громадянина ОСОБА_3 - директора ТОВ «КЕРАНІТ» () вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з вказаними обставинами стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0665/10000/14 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, предмети порушення не вилучено.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав протокол про порушенн митних правил та просив суд притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направивши до суду заміть себе представника, який в судовому засіданні вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не визнав, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши думку представника митного органу та представника ОСОБА_3, приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи із наступного.

Так, 27. 10. 2014 року головним державним інспектором аналітично-моніторингового відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями КММ Міндоходів Васько А. О. було складено протокол про порушення митних правил №0665/10000/14 за ознаками ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вбачається, що ОСОБА_3, працював на посаді директора ТОВ "Кераніт".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кераніт" 14.02.2014р. ввезло на територію України товари (радіатори для центрального опалення з неелектричним нагрівом, торгівельної марки Kingrad) згідно з контрактом № 17/10.13 від 17.10.2013р. між ТОВ "Кераніт" та "GERSES SOLUTIONS LTD" та інвойсом від 31.10.2013р. №311020132 загальною вартістю 26 147,04 дол. США.

Продавцем даного товару згідно зазначеного інвойсу та контракту № 17/10.13 від 17.10.2013р. між ТОВ "Кераніт" та "GERSES SOLUTIONS LTD" виступала компанія - GERSES SOLUTIONS LTD.

Відправником виступала компанія: Tiva Plus LTD (BULGARIA). На підтвердження цього у ТОВ "Кераніт" наявні всі оригінали первинних документів.

27 жовтня 2014 року КММ Міністерства доходів і зборів складено Протокол про порушення митних правил № 0665/10000/14 товариством "Кераніт".

Вбачається, що зазначений протокол мотивований тим, що Митні органи Республіки Болгарія на запит Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, надали інформацію, що партія товару, яку завозило ТОВ "Кераніт" (продавець - GERSES SOLUTIONS LTD; відправник -Tiva Plus LTD) експортовано з території Болгарії за ціною 25 661,59 євро, відправником та продавцем виступала компанія "KORADO BULGARIA AD", покупцем - "KENFIELD OVERSEAS INC", одержувачем "GRAN LTD".

Тобто, в Протоколі зазначено, що ТОВ "Кераніт" ввезло зазначений товар з наданням неправдивих відомостей щодо продавця, відправника, одержувача та ціни товару.

Вбачається, що GERSES SOLUTIONS LTD купувало товар, який ввезений ТОВ "Кераніт" у компанії KENFIELD OVERSEAS INC.

Компанія KENFIELD OVERSEAS INC купувала товар безпосередньо у фабрики KORADO BULGARIA AD, для компанії "GRAN LTD", однак в зв'язку з тим, що компанія GRAN LTD не виконало свої зобов'язання перед компанією KENFIELD OVERSEAS INC. щодо оплати товару, то поставка була призупинена на невизначений час.

Враховуючи те, що товар пройшов всі митні формальності країни-експорту (а саме оформлення декларації на GRAN LTD), було прийнято рішення розмістити його на митний склад Руссе.

Щоб не нести додаткових витрат на зберігання та транспортування вантажу, компанія KENFIELD OVERSEAS INC звернулась з комерційною пропозицією до компанії GERSES SOLUTIONS LTD стосовно продажу даного товару, а компанія GERSES SOLUTIONS LTD в свою чергу вже продало даний товар ТОВ "Кераніт" за ціною 27 031,48 дол.

Вищезазначене підтверджується Листом-відповіддю компанії GERSES SOLUTIONS LTD №25/11-3 від 25 листопада 2014 року, Контрактом №01-10-13 від 01.10.2013р. між GERSES SOLUTIONS LTD та компанією KENFIELD OVERSEAS INC, Контрактом № 17/10.13 від 17.10.2013р. між ТОВ "Кераніт" та "GERSES SOLUTIONS LTD", інвойсами іншими документами, які підтверджують законність документів.

Таким чином, висновки зроблені в Протоколі щодо порушення ТОВ "Кераніт" ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, є такими що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки не було враховано взагалі, що дійсно документи на території Болгарії першочергово було оформлено під компанію GRAN LTD, і в зв'язку з тим, що дана компанія невиконала своїх зобов'язань, даний товар був проданий іншій компанії - ТОВ "Кераніт".

У відповідності до ч.1 ст. 483 МК України, порушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників] та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вбачається, що ТОВ "Кераніт" жодним чином не приховувало документу, який стосувався переміщення даних товарів через митний кордон.

Суть підприємницької діяльності у всіх країнах світу полягає в тому, що продавець намагається продати свій товар, отримати за нього кошти і не втратити свого прибутку.

Ситуація, яка відбулася щодо даного товару є звичайною, зокрема в тому, що перший покупець товару - компанія GRAN LTD не розрахувалась за товар і тому цей товар продали іншому покупцю по іншій ціні.

Вартість даного товару встановлюється виключно на вибір сторін контракту і те, що компанія GRAN LTD збиралась купити його за ціну вищу, не є доказом у даній справі.

Не дослідження під час складання протоколу про порушення митних правил в повному об'ємі призводить до наслідків не повного, не об'єктивного дослідження кожної обставини справи в їх сукупності.

Також, не здійснення даних обов'язків призводить до не з'ясування наявності чи відсутності причини та умови, що сприяли вчиненню порушень митних правил.

Отже, без виконання вказаних вище обов'язків відсутні правові підстави вважати, що в діях чи бездіяльності директора ТОВ «Кератін» ОСОБА_3 є наявний склад адміністративного правопорушення, а саме протиправність, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність.

Щодо питання порядку ціноутворення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, слід зазначити наступне.

Частинами 10, 13 ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» передбачено, що втручання державних органів у зовнішньоекономічну діяльність її суб'єктів у випадках, не передбачених цим Законом, в тому числі і шляхом видання підзаконних актів, які створюють для її здійснення умови гірші від встановлених в цьому Законі, є обмеженням, права здійснення зовнішньоекономічної діяльності і як таке забороняється.

Суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності, який одержав від цієї діяльності у власність кошти, майно, майнові і немайнові права та інші

результати, має право володіти, користуватися і розпоряджатися ними за своїм розсудом.

З наведених норм вбачається, що ТОВ «Домовий» і його Контрагент вправі на власний розсуд встановити ціну товару.

Дане твердження узгоджується із ч. 6 ст. 319 Цивільного кодексу України, якою визначено, що держава не втручається у здійснення власником прав власності.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» - вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Під час проведення експортних (імпортних) операцій у розрахунках з іноземними суб'єктами господарювання застосовуються контрактні (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку.

Вказаними положеннями чітко передбачено, що вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за їхньою взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Господарського кодексу України - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності.

Власник майна (товару) має право на свій розсуд розпорядитись відповідним майном, в тому числі визначити його вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 180, ст. 189, 190 Господарського кодексу України - при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 55, Конвенції Організації Об'єднаних Націй «Про договори міжнародної купівлі продажу товарів» від 11 квітня 1980 року (для України набрала чинності 01.02.1991 року) сплата вартості товару відбувається на підставі:

- безпосередньо визначеної у самому договорі;

- у разі не встановлення в договорі вартості товарів на підставі вартості ідентичних товарів, що продаються на таких умовах у відповідній галузі торгівлі.

Положеннями ст. ст. 11-24, зазначеної Конвенції передбачено, зокрема, наступне:

- не вимагається, щоб договір купівлі-продажу укладався чи підтверджувався в письмовій формі або підпорядковувався іншій вимозі щодо форми. Він може доводитися будь-якими засобами, включаючи свідчення;

- будь-яке положення статті 11, статті 29 частини II цієї Конвенції, яке допускає, щоб договір купівлі-продажу, його зміна та припинення за згодою сторін або оферта, акцепт чи будь-яке інше вираження наміру здійснювалися не в письмовій, а в будь- якій іншій формі, незастосовне, якщо хоча б одна зі сторін має своє комерційне підприємство в договірній державі, яка зробила заяву на підставі статті 96 цієї Конвенції. Сторони не можуть відступати від цієї статті чи змінювати її дію;

- для цілей цієї Конвенції під "письмового формою" розуміються також повідомлення телеграфом і телетайпом;

- пропозиція про укладення договору, адресована одній чи кільком конкретним особам, є офертою, якщо вона досить виразна й висловлює намір оферента вважати себе зв'язаним у разі акцепту. Пропозиція є достатньо виразною, якщо в ній зазначено товар та безпосередньо чи опосередковано встановлюються його кількість і вартість або передбачено порядок їх визначення;

- оферта набуває чинності, коли вона одержана адресатом оферти;

- поки договір не укладено, оферта може бути відкликана оферентом, якщо повідомлення про відкликання буде одержано адресатом оферти до відправлення ним акцепту;

- однак оферта не може бути відкликана: якщо в оферті зазначено шляхом встановлення певного строку акцепту чи іншим чином, що вона є невідкличною; або якщо для адресата оферти було розумним розглядати оферту як невідкличну й адресат оферти діяв відповідно;

- оферта, навіть якщо вона є невідкличною, втрачає чинність після одержання оферентом повідомлення про відхилення оферти;

- заява чи інша поведінка адресата оферти, що висловлює згоду з офертою, є акцептом. Мовчання чи бездіяльність самі по собі не є акцептом;

- акцепт оферти набуває чинності в момент, коли зазначена згода одержана оферентом. Акцепт не має чинності, якщо оферент не одержує зазначеної згоди в установлений ним строк, а якщо строк не встановлено, то в розумний строк, беручи до уваги обставини угоди, у тому числі швидкість використаних оферентом засобів зв'язку. Усна оферта повинна бути акцептована негайно, якщо з обставин не випливає інше.

- однак, якщо через оферту або в результаті практики, встановленої сторонами у своїх взаємних відносинах, чи звичаю адресат оферти може, не повідомляючи оферента, висловити згоду шляхом вчинення якої-небудь дії, зокрема дії, що стосується відправлення товару чи оплати вартості, акцепт набуває чинності в момент вчинення такої дії за умови, що вона вчинена в межах строку, передбаченого у попередньому пункті;

- відповідь на оферту, яка має на меті бути акцептом, але містить доповнення, обмеження чи інші зміни, є відхиленням оферти і являє собою зустрічну оферту;

- однак відповідь на оферту, яка має на меті бути акцептом, але містить додаткові чи відмінні умови, які істотно не змінюють умов оферти, є акцептом, якщо оферент без невиправданої затримки не заперечить усно проти цих розходжень або не надішле повідомлення про це. Якщо він цього не робить, то умовами договору будуть умови оферти зі змінами, що містяться в акцепті;

- акцепт може бути скасовано, якщо повідомлення про скасування одержане оферентом раніше того моменту чи в той момент, коли акцепт мав би набути чинності;

- договір вважається укладеним, коли акцепт оферти набуває чинності відповідно до положень цієї Конвенції.

Враховуючи, що зазначена Конвенція має вищу юридичну силу по відношенню до вказаних законів України, вбачається, що держава в особі її державних органів не має права не визнавати контрактну вартість та /або ціну товару, яка узгоджена сторонами договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Вбачається, що не виконання вимог ст. 486 Митного кодексу України призвело до наслідків не повного та не об'єктивного дослідження кожної обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 486, 488, 491, 494, 495 п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно гр. ОСОБА_3 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга чи подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: