Справа № 289/204/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народився в м.Львів,прож.м.Радомишль

Житомирської області вул.Добролюбова,14

українця,гр.України,ІНФОРМАЦІЯ_2,

одруженого,працюючого на посаді Радомишльського міського голови,

за ч.2 ст.212-3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року від Регіонального представництва Уповнова-женого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області до Радомишльського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Радомишльського міського голову - ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області ОСОБА_2 викладені в Протоколі обставини підтвердив та підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 з»явилися, з викладеним в протоколі не погодилися,при цьому пояснили суду,що 15.08.2014 року до Радомишльської міської ради надійшов запит ОСОБА_4 про надання йому інформації стосовно прийняття від машзаводу в комунальну власність земельної ділянки в м.Радомишлі,запит був зареєстрований в міській раді за № 31, 07.08.2014р.

11.08.2014 року, за вихідним № 43 ОСОБА_4була надана відповідь про те, що в міській раді відсутня інформація щодо вказаної в запиті земельної ділянки.

Не погодившись з відповіддю, ОСОБА_4 26.08.2014 р. звернувся з адміністративним позовом на дії Радомишльського міського голови до Радомишльського районного суду.

Постановою суду від 18.11.2014 р. по справі № 289/1578/14-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_4,визнано дії ОСОБА_1 у відмові надання ОСОБА_4 інформації на його запит незаконними та протиправними.

Згадана Постанова суду не оскаржувалася,на даний час є чинною.

У зв'язку з тим, що в м. Радомишлі, біля машинобудівного заводу земельна ділянка від заводу не передавалася і не вилучалася, 02.02.2015 р. за № 83 ОСОБА_4 знову була направлена така відповідь.

Таким чином міська рада незважаючи на рішення суду, запитувачу ОСОБА_4 своєчасно надала правдиву та вичерпну відповідь.

Так по першому запиту міською радою ОСОБА_4 відповідь, яку він рахує незаконною, було надано 14.05.2014 р.

На другий запит відповідь була надана 11.08.2014 року.

Враховуючи викладене та те, що з моменту надання відповідей запитувачу (скоєння правопорушення) пройшло більше двох місяців, просили суд у відповідності до вимог пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопору-шення у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд,вислухавши пояснення сторін у справі,дослідивши матеріали справи,прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України,яка має верховенство права в Україні,норми якої є нормами прямої дії, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самовряднування,посадових і службових осіб.

Як вбачається з матеріалів справи - 15.08.2014 року до Радомишльської міської ради надійшов запит ОСОБА_4 про надання йому інформації стосовно прийняття від машзаводу в комунальну власність земельної ділянки в м.Радомишлі,запит був зареєстрований в міській раді за № 31 від 07.08.2014р.

11.08.2014 року, за вихідним № 43 ОСОБА_4була надана відповідь про те, що в міській раді відсутня інформація щодо вказаної в запиті земельної ділянки.

Не погодившись з відповіддю, ОСОБА_4 26.08.2014 р. звернувся з адміністративним позовом на дії Радомишльського міського голови до Радомишльського районного суду.

Постановою суду від 18.11.2014 р. по справі № 289/1578/14-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_4,визнано дії ОСОБА_1 у відмові надання ОСОБА_4 інформації на його запит незаконними та протиправними.

Згадана Постанова суду не оскаржувалася,на даний час є чинною.

Встановлені Постановою Радомишльського районного суду від 18.11.2014 р. по справі № 289/1578/14-а обставини не потребують додаткового доказування.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме Статтею 38 передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те,що дане правопорушення не є триваючим то суд приходить до висновку про те,що днем вчинення правопорушення слід рахувати дату вступу Постанови Радомишльського районного суду в Житомирській області від 18 листопада 2014 року(Справа №289/1578/14-а) в законну силу.

З матеріалів справи вбачається,що згадана Постанова всупила в законну силу 07 грудня 2014 року, тобто 3-х місячний термін мав би закінчитися 07 березня 2015 року,з чого вбачається,що Протокол відно ОСОБА_1 був складений в межах трьохмісячного терміну.

Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи,зокрема:Постановою суду від 18.11.2014 року,поясненням ОСОБА_1,офіційною перепискою між представником Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області та Радомишльської міськради.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.212-3 КУпАП.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-3,283, 284 КУпАП,суддя- , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, Радомишльського міського голову винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір )

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Радомишльський районний суд Житомирської області, також постанова може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя:

ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.