Справа № 202/713/15-п
№ 3/202/185/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дніпрометиз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Дніпрометиз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 20, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме в серпня 2014 р. ПАТ «Дніпрометиз» було повернуто дріт сталевий низько вуглецевий, який був експортований раніше, причиною повернення зазначено «повернення по рекламації». Вартість продукції складає 18 005, 03 грн. Митна вартість такого безоплатно ввезеного товару складає 25 206, 04 грн., сума нарахованого та сплаченого податку на додану вартість 4 201,01 грн. Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення послу, враховуючи, що дана операція є поверненням, факт придбання дроту відсутній, що призвело до порушення п. 198.1,198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не була викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушила ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024716 від 21 листопада 2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко