Справа № 699/96/15-п
Номер провадження 3/699/46/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, паспорт НОМЕР_4 виданий 28 листопада 2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З ВДАІ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області в суд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 28.01.2015 року о 07 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському по вул. Чапаєва керував автомобілем FORD SIERRA д.н.НОМЕР_5 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав посилаючись на те, що в стані наркотичного сп'яніння не був, так як докази підроблені. Так, огляд на стан сп'яніння проведений в неробочий час ( в 7 год.40 хв.) і не в приміщенні швидкої допомоги, а в приміщенні поліклініки. У висновку лікаря повинна стояти печатка самого лікаря - нарколога та він повинен бути зареєстрований у головного лікаря. Він під підпису у висновку не відмовлявся, мав намір зазначити про свою незгоду з його результатами. До свого пояснення надав фотографію відібраних зразків сечі посилаючись на те, що спочатку колір зданої ним сечі один, потім, коли він ходив по шприц,колір сечі вже інший - з коричневого став зелений, тобто в сечу йому щось налили. Крім того, зазначив, що бажав здати кров на аналіз, а не сечу, але йому відмовили.

Свідок ОСОБА_2 (лікар-нарколог) показала, що дійсно проводила ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп'яніння, склала передбачений законом висновок, від підпису якого він відмовився. Огляд проводився до початку її робочого часу на прийомі в поліклініці Корсунь-Шевченківської ЦРЛ. Висновок у головного лікаря реєстрації не передбачає, печатка на висновку може бути і самої лікарні, а не лікаря-нарколога. Кров на аналіз береться у непритомних осіб, які не можуть здати сечу. До показань надала світлокопію Акту №37 хіміко-токсилогічних досліджень КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» про те, що в забраної 28 січня 2015 року у ОСОБА_1 сечі виявлені речовини,що за фіз. - хім. властивостями мають бути віднесені до метаболітів марихуани. УМ/ферм. тест на марихуану позитивний. Крім того, показала, що на наданій особою фотографії відібраних зразків сечі колір останньої однаковий, зеленого кольору є етикетка на скляному посуду.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином, на підставі оцінених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, показаннях свідка ОСОБА_2, даних Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2015 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації,викликаної вживанням канабіноїдів та Акту №37 хіміко -токсилогічних досліджень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана.

Посилання особи, що огляд повинен був проводитися виключно з початку робочого часу є не суттєвими і не виливають на спростування вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Як встановленому в суді, ОСОБА_1 такий висновок не оскаржував.

Згідно зі ст.ст.245,251,280,283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відсутністю обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 3400 грн., який стягується в доход держави.

Крім того, при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294, 299, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 3400 грн., який стягується в доход держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі не сплати штрафу у строк, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 6800 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає АДРЕСА_1, громадянин України, не працюючий, паспорт НОМЕР_4 виданий 28 листопада 2002 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір п.5).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Савранський О. А.