Номер провадження: 33/785/88/15
Номер справи місцевого суду: 510/2214/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Праведний В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець с. Орлівка Ренійського району Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючий "ПРАТ Придунайський" водієм,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що 18.12.2014 р. о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 в м. Рені по вул. 28-го Червня керував автомобілем марки "МАЗ 500" д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини) чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також ст.. 16 Закону України "Про дорожній рух" від 1993 р. № 3353, в яких вказано, що "не допускаються випадки керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, в результаті чого знижується увага та швидкість реакції". Від проходження медичного огляду відмовився. Під час складання протоколу пояснив що випив два келиха вина..

Провина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 562517 від 18.12.2014 р. з підписом самого ОСОБА_3; довідкою про відсутність повторності правопорушення ОСОБА_3 від 18.12.2014 р. , свідченнями самого ОСОБА_3, даними у судовому засіданні.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд при винесенні постанови не врахував його майновий стан, обставини, що пом'якшують його відповідальність, що він позитивно характеризується за місцем роботи, що керування транспортним засобом є необхідним для його трудової діяльності, так як він працює водієм, просить скасувати або змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, замінити позбавлення прав керування транспортними засобами на штраф.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої винесена постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суд вірно встановив фактичні обставини по справі, дав правову оцінку обставинам по справі, які у своїй сукупності підтверджують факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп'яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення врахував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання "Правил дорожнього руху України".

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер здійсненного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують провину, згідно зі ст..ст.33, 34 КУпАП.

При розгляді даної справи суд 1-ої інстанції виконав вимоги ст.245 КУпАП, а саме: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів, вважаю за необхідне постанову суду залишити без зміни.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року відносно нього ж - залишити без задоволення.

Постанову Ренійського районного суду Одеської області від 14.01.2015 року стосовно ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.