Справа № 177/34/15-п
Провадження № 3/177/14/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу,а саме: здійснював збут свіжої риби не маючи на це відповідних документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим своїми діями порушив п. 3.14 Правил рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, однак не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того повідомлявся повісткою про виклик на 02.02.2015 року.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього розглянуто за відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно продавав рибу, не маючи на це відповідних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 029233 від 05.11.2014 року, в якому зафіксовано, що 05.11.2014 року о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на ринку в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював збут свіжої риби не маючи на це відповідних документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим своїми діями порушив п. 3.14 Правил рибальства.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів за № 029233 від 05.11.2014 року державним інспектором Хабло О.Ю. у ОСОБА_1 було виявлено свіжу рибу - карась вагою 15 кг, яку йому було повернуто відповідно до видаткової накладної на відповідальне зберігання до моменту винесення рішення по справі.

Згідно п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибальства України №19 від 15.09.1999 року «Забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості».

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП за ознаками - порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ст.33 КУпАП. З урахуванням того, що ОСОБА_1, згідно його письмових пояснень фактично вину визнав, не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, не працює, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації риби, яку він реалізовував, вважаючи, що такий вид стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчинення ним правопорушень в майбутньому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч. 1ст. 88-1, 268, 283, ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., без конфіскації об`єктів тваринного світу - риби, карася, вагою 15 кг, що згідно видаткової накладної від 05.11.2014 року, передано ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: