Справа №-613/124/15-п
Провадження №-3/613/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Богодухівському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «ОСОБА_1Г.»,

за ч.2 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працюючи ФОП в магазині за адресою: вул. Шевченко, 9, м. Богодухів Харківської області, допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції без застосування РРО не зберігання у КОРО фіскальних звітних чеків (7-звіт), не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі яка зазначена у денному звіті РРО (7-звіт), чим порушила п.1,2,9,13 ст.3 Закону України від 06.07.95р. №265/95-вр «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1,2,9,13 ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями), за що згідно протоколу передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При вивчені матеріалу було встановлено невідповідність суті викладеного в протоколі порушення кваліфікації дій особи, оскільки відповідно до наявної в матеріалі копії постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27 травня 2014 року, в накладенні адміністративного стягнення за ч.1 ст.155-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 відмовлено, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито.

При цьому обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.155-1 КУпАП є наявність факту піддання особи адміністративному стягненню протягом року за таке ж порушення. Тим самим, відповідно до наявних матеріалів, відсутні відомості про притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, що виключає можливість розгляду матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.155-1 КУпАП, повернути Державній податковій інспекції у Богодухівському районі Харківської області, на доопрацювання.

СУДДЯ