overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/993/15-п
Провадження № 3/204/225/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 22.01.2015 року близько 11.00 години, останній, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 16, збирав чорний побутовий металобрухт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України "Про металобрухт", так як ст. 164 10 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 201/781/15-п
Провадження № 3/204/219/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029736 від 16.01.2015 року, 16.01.2015 року о 12.20 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку "Каверінський" у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, здійснювала реалізацію свіжої риби без документів, які підтверджують законність придбання риби та сертифікату якості.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути направлена на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення зазначеної норми закону, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення, а саме не зазначено, вулиця, де було вчинено правопорушення, що унеможливлює встановити підсудність розгляду справи.

Вказаний недолік обумовлює необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/1319/15-п
Провадження № 3/204/287/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 01.03.2015 року, близько 21.25 години, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 1, у приміщенні магазину «Фуршет», таємно шляхом вільного доступу здійснив крадіжку товару, чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, який товар вкрав ОСОБА_1, а також його вартість.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 177/184/15-п
Провадження № 3/177/60/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 148009 від 05.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 05.01.2015 року о 12-00 годині перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилося у тому, що остання допустила антисанітарні умови життя та зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 13.02.2015 року, але не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

25.02.2015 року до суду надійшов рапорт о/у КМСД Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з якого вбачається, що доставити ОСОБА_1 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки остання за адресою Дніпропетровська область с. Орджонікідзе, вул. Софіївська, 26/4 тривалий час не проживає, інше місце проживання встановити не вдалося

Оскільки об'єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неможливим, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 148009 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/234/15-п
Провадження № 3/177/74/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 147899 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 05.01.2015 року о 18-00 годині знаходячись під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п."3" встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2014 року відносно нього обмежень

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 10.02.2015 року на 08-30 годин, але не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 є обов'язковою, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 24.02.2015 року виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 24.02.2015 року вказана постанова суду не виконана, привід ОСОБА_1 у судове засідання на 24.02.2015 року не здійснено.

Оскільки розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП є неможливим, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 147899 від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 177/181/15-п
Провадження № 3/177/58/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючої,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії МЕ 571648 виданий криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 22.12.2004 року

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 147840 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 05.01.2015 року о 18-00 годині ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявилася на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушила п."в" встановлених постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області відносно неї обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку на 04.02.2015 року на 08-30 годин, але не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У звязку з тим, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 є обов'язковою, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року було оголошено привід ОСОБА_1 у судове засідання на 27.02.2015 року виконання якого покладено на начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте, станом на 27.02.2015 року вказана постанова суду не виконана, привід ОСОБА_1О у судове засідання на 27.02.2015 року не здійснено.

Оскільки об'єктивний розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАп є неможливим, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 147840 від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає поверненню до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області без винесення рішення по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6544/14-п
Справа № 205/6544/14п/3в/205/3/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу на користь держави у розмірі 100 грн, та судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8088/14-п
Справа № 205/8088/14п/3в/205/12/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 51 грн, та судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8484/14-п
Справа № 205/8484/14п/3в/205/5/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
05.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8198/14-п
Справа № 205/8198/14п/3в/205/20/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 51 грн, та судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська