overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/271/15-п
Провадження № 3/635/134/2015
ПО С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 січня 2015 року біля 16 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, пошкодив вікно в будинку № 17, розташованому в с. Васищево Харківського району Харківської області на вул. 8го Березня, при цьому на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, щиро розкаявся, про що надав суду відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 150032 від 08 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 3/635/362/2015
Провадження № 635/1241/2015-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки матеріали справи не містять даних щодо місця зберігання вилучених для тимчасового зберігання речей.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП повернути Начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/645/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 листопада 2014 року о 14 годині 45 хвилин, біля будинку № 58 по проспекту 50 років СРСР в м. Харкові, керуючи автомобілем «Hyundai H-10», державний номер НОМЕР_1, невірно вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855730 від 29 листопада 2014 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 635/1266/15-п
Провадження по справі № 3/635/375/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

15 лютого 2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул.. Радянська, 9, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в сторону останньої нецензурною лайкою, виганяв її з будинку, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Притягуваний у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається його заява про розгляду справи за його відсутності, в якій він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 940783 від 16 лютого 2015 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року, заявою ОСОБА_2 від 16 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3С, ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття притягуваного.

Згідно ст.. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 635/1120/2015-п
Провадження № 3/635/338/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення, оскільки до матеріалів справи не долучено постанову про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути Начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/387/15-п
Провадження № 3/645/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року на основі адміністративного матеріалу, який надійшов з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області Харківського міського управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте при виготовленні тексту постанови судом помилково було вказано прізвище правопорушника , як «Субачев» про те, як треба було вказати «Субочев» , що є опискою.

У звязку із чим, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним: прізвище правопорушника « Субочев», замість «Субачев»

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 646/2059/15-п
Провадження № 3/646/311/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основ'янської ОДПІ м.Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст.39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним повернути матеріали про адміністративне правопорушення для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 646/2240/15-п
Провадження № 3/646/338/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Олізаренко
Справа № 646/2229/15-п
Провадження № 3/646/330/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Основ'янської ОДПІ м.Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог, в матеріалах справи відсутні данні про направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Основ'янської ОДПІ м.Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Олізаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Справа №: 646/488/15-п

Пр.№ 3/646/133/2015

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, що надійшли з Взводу №3 РДПС ДАІ м.Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2014р. серії АВ №035252, 17 грудня 2014 року о 15 години 50 хвилин, ОСОБА_1 на пл.Конституції в м.Харкові керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, на якому був відсутній задній державний номерний знак, чим порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року 10.09.2014р.- вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП України

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явився з невдомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належно.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно притягти до адміністратиної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч.7, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Наклати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Олександроивача на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 646/2064/15 - п

Провадження № 3/646/316/2015

24.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 Едебойе Дениеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Нігерії, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 5,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 посадовою особою інспектором СР ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області Шуба О.Л. складено протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, Серії АБ 2 № 176462, Серії АБ 2 № 176463 відповідно.

Адміністративний матеріал вже направлявся до ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення, з наступних підстав.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що зміст вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вищезазначених вимог, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Адміністративний матеріал був повернутий до суду, однак, вказані недоліки усунуті не були.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із законом, згідно вимог ст.7 КУпАП, та є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Едебойе Дениеля - повернути до ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 646/2257/15-п
Провадження № 3/646/349/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Згідно з ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Отже, розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП законом заборонений, навіть при наявності клопотання про це правопорушника. Піддати ОСОБА_1 приводу суд не має можливості з огляду на добовий розгляд справ даної категорії, передбачений ст. 277 КУпАП.

Таким чином, оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена належним чином, суд не має можливості розглянути дану справу у передбачений законом строк.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вказаних недоліків із врахуванням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - повернути до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська