Суворовський районний суд міста Одеси
Номер провадження 3/523/11/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи біля автобусної зупинки на перехресті вул. Дніпропетровська дорога та вул. Ак. Заболотного в м. Одесі, в порушення вимог ст.3 Закону України «Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних», здійснював незаконне розповсюдження дисків для лазерних систем зчитування без контрольних марок у кількості 100 шт., які були у нього вилучені.

При складанні уповноваженою особою органу внутрішніх справ 22 жовтня 2014 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину свою визнавав та просив розглядати справу у його відсутності у звязку з поганим станом його здоровя.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 в незаконному розповсюдженні дисків для лазерних систем зчитування без контрольних марок, крім особистого визнання вини, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновку про результат розгляду рапорту (а.с.2-3), рапорту о/у СДСБЕЗ Суворовського РВ (а.с.5) та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.7).

На підставі викладеного суддя приходе до висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.1649 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, у звязку із чим, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.1649 КУпроАП з конфіскацією дисків для лазерних систем зчитування без контрольних марок.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283, ч.1 ст.1649 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1649 КУпроАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією 100 дисків для лазерних систем зчитування без контрольних марок, а також судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Конфісковані диски у кількості 100 шт. знищити встановленим порядком.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов