Справа № 369/9787/14-п
Провадження № 3/369/3170/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кв. 42 м. Київ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2014 року о 20 годині 30 хвилин по автодорозі Крюківщина - Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер OS 328 KF, при виникненні перешкоди для руху, яку обєктивно була можливість виявити, не зумів вжити заходів для безпечного гальмування в межах своєї смуги чи безпечного обїзду, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що виїхавши з другорядної дороги, вул. Мазепи, встиг зайняти місце на проїзній частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 20 вересня 201 року приблизно о 20 годині 45 хвилин він на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер OS 328 KF в напрямку м. Києва з села Крюківщина. Приблизно через 500 метрів після того, як він проїхав ЖК «Європейське місто», зненацька з лівої сторони з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1. Він намагався уникнути зіткнення, але у звязку з суцільним зустрічним рухом йому цього не вдалося. Доповнив, що він рухався зі швидкістю 60 км/год та як вбачається з схеми дорожньо-транспорної пригоди транспортні засоби від виїзду з другорядної дороги до місця зіткнення 28 метрів, тому він не мав змоги виїхати на смугу зустрічного руху. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винна водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні також допитана ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 20 вересня 2014 року приблизно о 20 годин вона виїхала на автомобілі НОМЕР_1 з вул. Мазепи на вул. Стуса. На перехресті вулиць при виїзді на головну, а саме на вул. Стуса вона зупинилася та пропустила транспорт, що рухався по головній дорозі. Вона переконалася, що автомобіль не було та вона розпочала рух в зазначеному напрямку. Проїхавши приблизно 30-40 метрів вона відчула сильний удар в задню частину свого автомобіля. Після зіткнення побачила, що автомобіль який її вдарив зупинився приблизно за 10 метрів від її автомобіля. Вважала, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винний водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер OS 328 KF ОСОБА_1

Не заважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина підтверджується зібраними матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 20.09.2014 року серії АВ 2 № 039679 складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; частково поясненнями ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспорної пригоди від 20.09.2014 року; протоколами огляду технічного стану автотранспорту «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер OS 328 KF та стану автотранспорту «ВАЗ 21144» державний номер НОМЕР_2 від 20.09.2014 року, частково поясненнями ОСОБА_2, висновок експерта за результатами проведення авто технічної експертизи від 29.12.2014 року за № 14381/14-52, згідно якого:

1.6 в даній дорожній обстановці водію автомобіля «ВАЗ 21144» державний номер AI 8481 ВВ ОСОБА_2 слід було, керуючись вимогами п. 16.11 ПДР, перед виїздом на автодорогу Крюковщина - Вишневе з другорядної дороги дати дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер OS 328 KF, який наближався до перехрестя по головній дорозі.

Водію автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер OS 328 KF ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці слід було, керуючись вимогами п.п.12.1 і 12.3 ПДР, з урахуванням дорожньої обстановки вибрати безпечну швидкість руху і не пізніше моменту виникнення небезпеки для руху застосувати екстрене гальмування.

2. Технічна можливість попередження зіткнення транспортних засобів з боку водія автомобіля «ВАЗ 21144» державний номер AI 8481 ВВ ОСОБА_2 в даному випадку визначалася виконанням нею вимог п. 16.11 ПДР, для чого в конкретній ситуації у неї не було перешкод технічного характеру.

3…5 В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ВАЗ 21144» державний номер AI 8481 ВВ ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 16.11 ПДР.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номер OS 328 KF ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.1 ПДР не вбачається, з технічної точки зору.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в дані дорожній обстановці порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, що ним не було зроблено і його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даною дорожнього транспортною пригодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 20 вересня 2014 року порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 21 грудня 2014 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124; 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко