Справа № 638/375/15-п
Провадження №3/638/282/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., при секретарі судового засідання Ждановій Е.А. за участю учасника ДТП - ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Алчевськ Луганської області, громадянку України, працюючу помічником приватного нотаріуса, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова 19.01.2015 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 07 січня 2015 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 24, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «FORD KUGA», державний номер НОМЕР_1, та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «MAZDA CX-7», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та власникам автомобілів була спричинена матеріальна шкода.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 7 січня 2015 року серія АП1 №859041, складеного у відношенні водія ОСОБА_1, інспектором ДПС взводу РДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_4 зазначено, що остання, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, траєкторії руху транспортних засобів перетинались, не надала дорогу автомобілю «MAZDA CX-7», д.н.НОМЕР_4, що наближався з правого боку, внаслідок чого сталося ДТП, чим водієм порушено вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою провину у скоєнні ДТП не визнала та пояснила, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась за наступних обставин. В цей день автомобіль «FORD KUGA» був припаркований переднім бампером до тротуару в районі буд. №24 по вул. Рязанській у м. Харкові. Повернувшись до автомобіля разом із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, вона почала виїжджати із місця для паркування заднім ходом. В той час, коли вона почала рух, вона побачила, що зліва від автомобіля для паркування проїжджає автомобіль «MAZDA CX7» чорного кольору, у зв'язку з чим вона надала перевагу у русі зазначеному транспортному засобу. Почекавши деякий час та пересвідчившись в тому, що автомобіль «MAZDA CX7» здійснив зупинку на достатній відстані, вона продовжила рух заднім ходом. В цей момент автомобіль «MAZDA CX7» почав здавати назад та створилася ситуація, з якої стало очевидним, що інший водій не бачить у дзеркало заднього виду автомобіль «FORD KUGA». Вона повністю зупинила свій автомобіль та подала водієві «MAZDA CX7» звуковий сигнал, який був останнім проігнорований.

Таким чином, до моменту удару її автомобіль не рухався, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок удару у задню праву частину її автомобіля «FORD KUGA».

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило, у зв'язку із чим зазначена справа розглянута за його відсутності.

В письмових поясненнях водієм ОСОБА_3 зазначено, що 07.01.2015 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Рязанська, 24, він знаходився за кермом автомобіля «MAZDA CX7», державний номер НОМЕР_4. Оскільки не було місця для паркування він виїжджав заднім ходом, після чого відчув удар з лівого боку та відбулось зіткнення із автомобілем «FORD», білого кольору. З пояснень водія ОСОБА_3, вбачається, що в момент початку руху він подивився в дзеркала та камеру заднього виду, при цьому перешкод для руху не було. В письмових поясненнях водія ОСОБА_3 зазначено, що, водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення із його автомобілем, оскільки не побачила його.

Разом з тим, допитана в суді при розгляді справи в якості свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, пояснила, що 07.01.2015 року о 11 год. 45 хв. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «FORD KUGA», за кермом якого знаходилася ОСОБА_1 В момент, коли їх автомобіль почав виїжджати заднім ходом, водій здійснила вимушену зупинку, потім подала звуковий сигнал іншому автомобілю. Обернувшись назад свідок побачила, що у напрямку правої задньої частини автомобіля рухається автомобіль «MAZDA», після чого відчула удар. Свідок підтвердила, що в момент зіткнення автомобіль «FORD KUGA» був зупинений, а зіткнення відбулось внаслідок того, що водій автомобіля «MAZDA CX7», продовжив рух заднім ходом та не реагував на звукові сигнали їх автомобіля.

Враховуючи вимоги ст.ст. 7, 245, 252, ч.2 ст. 279, 280, ч.2 ст. 283 КУпАП, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, судом при прийнятті постанови вирішується питання ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та які саме вимоги цих Правил були порушені.

Відповідно до зворотного боку схеми ДТП від 07.01.2015 року, на автомобілі «MAZDA CX7» пошкоджено: заднє ліве крило, задній бампер та задній лівий ліхтар; на автомобілі «FORD KUGA»: задній бампер, задній правий ліхтар, кришка багажника. Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось заднім лівим бампером автомобіля «MAZDA CX7» та заднім правим бампером автомобіля «FORD KUGA».

Відображене в схемі ДТП від 07.01.2015 року взаємне розташування транспортних засобів після зіткнення, а також надані до суду фотоматеріали із зафіксованими пошкодженнями автомобілів, підтверджують той факт, що автомобіль «FORD KUGA» до зіткнення вже зупинився, а інший автомобіль - «MAZDA CX7» в цей час продовжував рух. В цій частині правдивими, достовірними та послідовними суд визнає показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 На зазначені обставини також додатково вказує пошкодження автомобіля «MAZDA CX7», які є характерним при механізмі ДТП для автомобіля, який продовжував рух в момент зіткнення (наявність на лівій задній боковій частині слідів ковзання).

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що відбулась 07.01.2015 року. Дії водія ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам пункту 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_1, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, судовим розглядом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №638/375/15-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя