overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/631/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід. код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Експерс Вояж», керівником, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 18 кв. 143,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 544939 від 28.01.2015 року,ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Експрес Вояж» розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського, 18, несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету земельного податку за вересень 2014 року, по строку 30.10.2014 року, фактично погашено 03.12.2014 року; за жовтень 2014 року по строку 30.11.2014 року, фактично сплачено 03.12.2014 року; за листопад 2014 року, по строку 30.12.2014 року, фактично погашено 03.12.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85, 00 (вісімдесят пять грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 178/114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП, а також відсутній ідентифікаційний номер правопорушника, тому адміністративна справа підлягає поверненню до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона) для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/47/15 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику відділу оперативної роботи для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/575/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.п. НОМЕР_1), громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН 705627 від 16.01.2015 було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1, який не виконує батьківських обовязків передбачених законодавством щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Bond», тим самим гр. ОСОБА_1 своїми діями порушив ч. 3 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705627 від 16.01.2015 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника від 16.01.2015 року (а.с. 2).

Відповідно до ст. 184 ч. 3 КУпАП, враховуючи те, що правопорушник не належним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 183/8107/14
№ 3/183/46/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1 громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30 жовтня 2014 р. за адресою м. Новомосковськ, вул. Радянська, 50, головним бухгалтером ПАТ «Трест Дніпродорбуд» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки за 3 квартал 2014 р. по строку 30.10.2014 р., сума боргу склала 550,13 грн., що порушено п.265.10.1 ст.265 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає оскільки відсутні грошові кошти. (а.с.2/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163-2 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/191/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ м. Донецька від 25.09.2012 р.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705587 від 06.01.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 05.01.2015 року близько о 13.00 годині знаходячись біля будинку № 22 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровськ, гр. ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту повязаного із збиранням і зберіганням з метою подальшої здачі на пункт прийому металобрухту та отримання грошей, чим своїми діями порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом за ст. 164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705587 від 06.01.2015 року (а.с.1), протоколом обшуку від 05.01.2015 р. (а.с. 5), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164-10, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу обшуку від 05.01.2015 р. (а.с. 5).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 189/132/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Революції, 7/4, м. Донецьк, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 грудня 2014 року о 12 годині 40 хвилин в с. Костянтинівка на вул. Петровського керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 929981 від 29.12.2014 року /а.с. 2/, схемою огляду місця ДТП від 29 грудня 2014 року /а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 4/, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/130/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2015 Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: пр. Маяковського, 4а/39, м. Курахове Марїнського району Донецької області, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в м. Курахове Марїнського району Донецької області на вул. Грушова керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху (поворот праворуч) не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 929962 від 25.12.2014 року /а.с. 2/, схемою огляду місця ДТП від 25.12.2014 року /а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 5/, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/135/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. ДСТ, 15/8, м. Красногорівка Марїнського району Донецької області, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 січня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, на Єкатеринівському водосховищі Марїнського району Донецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову риби: лісковою сіткою 4 шт. ОСОБА_1 впіймав рибу товстолоб 49 шт., карась 14 шт., судак 2 шт., загальною вагою 32 кг. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 13753 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 003075 від 04.01.2015 року /а.с. 2/, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення /а.с. 5/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/172/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1)

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, 36А,

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705459 від 12.01.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 30.12.2014 року приблизно о 17 год. 00 хвилин гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами за адресою м. Дніпрпоетровськ, вул. Бр. Трофимових, 28, біля магазину Варус, чим порушив ч. 1 ст. 195-6 КУпАП (порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705459 від 12.01.2014 року (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с. 5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.195-6, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков