Провадження № 33/780/5/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 13.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: АДРЕСА_1, пенсіонер,

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України на підставі ст. 22 КУпАП з винесенням усного зауваження. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0603/125000001/14 року від 31.10.2014 року валюту в розмірі 3300 (три тисячі триста) доларів США - повернуто ОСОБА_8. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0603/125000001/14 року від 31.10.2014 року в рахунок забезпечення штрафу суму в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень - повернуто ОСОБА_8. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до зазначеної постанови, 31 жовтня 2014 року, об 11 годині 00 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль" громадянин Кувейту ОСОБА_8, який прибув до України з Туреччини, м. Стамбул, літаком авіакомпанії ,,Туркіш Аерлайн", рейсом PS № 457, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - ,,зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром ,,білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор" митниці, пасажиру на підставі п. 4 ст. 336та ст. 342 Митного Кодексу було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі близько 16 000 Доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу ,,Приліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 16 000 доларів США яка знаходилась в портфелі пасажира (ручна поклажа) поверх особистих речей. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина Кувейту ОСОБА_8, зазначена готівка належить йому особисто і він ввіз її для сплати лікування. Пасажир обрав проходження митного контролю ,,зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). Громадянину Кувейту ОСОБА_8 було пропущено 12 700 доларів США (еквівалент 10 000 євро згідно курсу НБУ станом на 31.10.2014). За протоколом про порушення митних правил вилучено 3300 доларів США. Громадянин Кувейту ОСОБА_8 митної декларації не заповнював, за роз'ясненнями митних правил до стійки митної консультації залу ,,Приліт" терміналу ,,D" ДП МА ,,Бориспіль" не звертався.

Представник Київської митниці Міндоходів в апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати і постановити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у розмірі 3300 доларів США. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт, посилається на те, що на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_8 не надавав, документів, які підтверджують факт зняття готівкових валютних коштів з відповідного банківського рахунку або інших документів про походження валюти не пред"являв, до моменту перетину ,,білої лінії" до співробітників митниці не звертався. Крім того, останній відповідно до пояснень від 31 жовтня 2014 року митний кордон України раніше перетинав, отримав консультацію у посольстві України стосовно декларування товарів. При цьому, переміщуючи значну суму валюти та, знаючи про необхідність її декларування, не вжив заходи, спрямовані на ознайомлення з митними правилами України, за роз"ясненнями до працівників митниці не звернувся. Вказане свідчить про неповагу правопорушника до встановленого державою порядку переміщення товарів через митний кордон, нехтування нормами національного законодавства. Апелянт вважає, що звільнення ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності призведе до недосягнення мети виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також не буде стримуючим фактором щодо вчинення зазначеним громадянином нових правопорушень.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці Міндоходів, який підтримав апеляційну скаргу; представника особи, яка притягується до відповідальності, яка заперечувала проти апеляційної скарги, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та надані під час судового розгляду документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України є правильним.

Що ж до висновку суду першої інстанції про те, що вчинене ОСОБА_8 правопорушення є малозначним, то апеляційний суд з ним погоджується з обґрунтувань, які наведені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

Таким чином, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Міндоходів Павленко С.А. відхилити, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький