Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/14/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Осєтров В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., за участі ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, розглянув спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Альянс-Холдінг» на посаді оператора 3С, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою районного суду ОСОБА_3 визнаний винним за те, що він 19.10.2014 року о 6 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 по а/д Південний об'їзд м. Кіровограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду та продуття спец. приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй спільній апеляційній скарзі ОСОБА_3 та в його інтересах адвокат ОСОБА_4, не оспорюючи кваліфікації та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, просять змінити вказану постанову районного суду та накласти стягнення у виді штрафу, обґрунтовуючи це тим, що справа була розглянута без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як повістки ОСОБА_3 не отримував, що в свою чергу позбавило останнього надати докази, які б могли суттєво вплинути на рішення суду. Разом з тим апелянти зазначають, що суд не врахував всіх обставин та призначив занадто суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, зокрема судом не взято до уваги те, що у ОСОБА_3 на утриманні знаходяться дружина та двоє малолітніх дітей, а також те, що останній у своїй роботі використовує автомобіль. Таким чином, позбавлення права керування транспортними засобами поставить сім'ю ОСОБА_3 у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП21№ 773291 від 19.10.2014 року ОСОБА_3 19 жовтня 2014 року о 6 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_1 по а/д Південний об'їзд м. Кіровограда з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття спец. приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями самого ОСОБА_3, який був згоден з протоколом, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Тому, з урахуванням викладених обставин та особи правопорушника суд першої інстанції обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції, хоч і відповідає дійсності, проте слід зазначити, що суд надсилає судові повістки виходячи із наявних в матеріалах справи відомостей, зокрема, про місце проживання особи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_3, ним було зазначено адресу проживання, а саме АДРЕСА_2. На вказану адресу судом першої інстанції і направлялись судові повістки. Однак з апеляційної скарги, яка підписана самим порушником, слідує, що ОСОБА_3 проживає АДРЕСА_1, що свідчить про зазначення останнім у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях до нього хибної адреси. Таким чином, суд першої інстанції вжив всі необхідні та можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим, розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, в даному випадку, не може бути підставою для скасування постанови суду.

Що стосується адміністративного стягнення, яке було накладено на ОСОБА_3, слід зазначити, що суд виходячи з матеріалів справи, які були надані до суду з яких слідує, що ОСОБА_3 працює оператором 3С в ТОВ «Альянс-Холдінг», вперше притягується до адміністративної відповідальності, та з метою попередження недопущення в майбутньому вчинення аналогічних правопорушень, суд обґрунтовано застосував до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 з приводу того, що позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім'ю у скрутне матеріальне становище, оскільки в своїй роботі порушник використовує автомобіль, суд визнає необґрунтованими, оскільки апелянтом не надано жодних документальних підтверджень вказаному факту. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що на утримання ОСОБА_3 дійсно є дві малолітні дочки, однак останнім не надано жодних відомостей, зокрема, довідки з місця роботи про заробітну плату, на підтвердження того факту, що у разі призначення йому стягнення у виді штрафу, вказане стягнення не поставить у скрутне матеріальне становище його сім'ю.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И В:

Спільну апеляційну скаргу ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4, залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Осєтров