Справа № 397/1901/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Безуматова М.В.,

при секретарі Сінченко О.О.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався Олександрівським районним судом за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.11.2014 року о 18 год. 40 хв. по вул. Першотравнева в с. Голикове Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 2140, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (згідно показів алкотестера «Драгер» - 2,71% проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного порушення не визнав та пояснив, що 04.11.2014 року вживав алкоголь, однак транспортним засобом не керував. Доповнив, що його автомобіль Москвич зламаний, і тому він ним не міг керувати. Вказаної дати, коли він перебував вдома, до нього приїхали працівники ДАІ, близько 5-ти чоловік , забрали водійське посвідчення та дали підписати якісь документи.

Інспектор ОДР ВДАІ Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області Климчук Д.В. суду пояснив, що 04.11.2014 року ним складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки від мешканців с. Голикове та дільничного інспектора надійшла інформація, що ОСОБА_1, керує по селу автомобілем «Москвич», перебуваючи в пяному вигляді. ОСОБА_1 було запропоновано провести тест на алкоголь в присутності свідків, по результатам якого і було складено протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 01.11.2014 року чоловік вчинив сварку, тому вона викликала дільничного ОСОБА_3 04.11.2014 року дільничний прибув до їх домоволодіння, склав протокол та викликав працівників ДАІ, які забрали водійське посвідчення чоловіка, сказали, щоб приїхали за ними до РВ. Коли разом з чоловіком приїхали до відділу, їм пояснили, що чоловіку видали тимчасове посвідчення, однак це не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.11.2014 року до Олександрівського РВ від ОСОБА_2 надійшла заява про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї. Коли, 04.11.2014 року він приїхав на виклик, ОСОБА_1 спав, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Його дружина повідомила, що він керує автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому викликав працівників ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, автомобіль ОСОБА_1 знаходився на вулиці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, 04.11.201 року прийшла до ОСОБА_1 , який лежав на ліжку, а дільничний інспектор оформляв якісь документи. Потім, приїхали працівники ДАІ. Зазначила, що того дня автомобіль ОСОБА_1 стояв у дворі. Вона не бачила, чи керував він ним 04.11.2015 року.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що є сусідом ОСОБА_1 Того дня, не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич», бачив, що автомобіль стояв у дворі. Зазначив, що ОСОБА_1 останнім часом керує автомобілем «Жигулі», а не «Москвич».

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює помічником дільничного. Від односельчан надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 цілу ніч керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Був присутній, як до домоволодіння останнього приїхали працівники ДАІ та склали відносно нього протокол. Під час складання протоколу ОСОБА_1П знаходився в будинку. Його дружина сама віддала водійське посвідчення чоловіка працівникам ДАІ.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був свідком під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу. Останній був вдома, вів себе неадекватно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він 04.11.2014 року не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння не були спростовані в судовому засіданні.

Свідки, які були допитані, підтвердили що 04.11.2014 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, однак факт того, що останній перебуваючи в пяному вигляді керував автомобілем, не знайшов свого підтвердження.

До того ж, працівник ДАІ, яким було складено протокол, під час судового засідання не надав будь-яких доказів, які підтверджують даний факт.

Суд не може взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 775834, оскільки він був складений не в момент вчинення правопорушення, а вдома у ОСОБА_1, тобто не під час керування транспортним засобом.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу № 397/1901/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили. "____" _________________року

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8