Справа № 202/1434/15-п
№ 3/202/288/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником служби захисту інформації у Індустріально-Самарському об`єднаному районному військовому комісаріаті, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
28.01.2015 р. комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області спеціальну експертизу, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Індустріально-Самарському об`єднаному районному військовому комісаріаті, що начальник служби захисту інформації ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2 та на якого згідно з вимогами п. 6 ст.5, п.4 ст. 20 та п. 1 ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» покладені обов`язки щодо організації контролю за веденням секретного діловодства в Індустріально-Самарському ОРВК, допустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці, а саме: не направлено інформацію до СБ України у Дніпропетровській області щодо усунення недоліків, виявлених під час попередньої перевірки військомату (п. 758 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року ( далі Порядок № 939); приміщення РСО Індустріально-Самарського ОРВК ( каб. 27) не обладнане автоматичною пожежною сигналізацією (п.208 Порядку № 939); у приміщені РСО військомату відсутній бар`єр для видачі секретних документів ( п. 214 Порядку № 939); у віськоматі відсутні контейнери для пакування і транспортування матеріальних носіїв секретної інформації до місць евакуації п. 228 Порядку № 939); списки осіб, які мають право доступу до приміщення РСО військомату, не складені (п.212 Порядку № 939); журнал записів про розкриття сейфів військомату у разі відсутності відповідальної за низ особи не заведений ( п.221 Порядку № 939); Список осіб відповідальних за здачу (знімання) під охорону режимних приміщень ОРВК, не розроблений ( п. 220 Порядку № 939); покладення обов`язків по забезпеченню режиму секретності в ОРВК на начальника захисту інформації ОРВК ОСОБА_1 з органами СБУ не погоджене ( п. 40 Порядку № 939); план заходів щодо забезпечення режиму секретності в ОРВК не розроблений (п.п. 5, 42.3 Порядку № 939); інструктажі та прийом заліків у співробітників, допущених до роботи з матеріальними носіями секретної інформації, у військоматі не проводиться (п.697 Порядку № 939); журнал обліку виїздів за кордон співробітників, яким надано допуск до державної таємниці, в Індустріально-Самарському ОРВК не заведений (п. 697 Порядку № 693); заступнику військового комісару начальнику відділення ОРВК ОСОБА_2 , який фактично має допуск до державною таємниці за формою 3, до теперішнього часу не надано допуск за другою формою, як це передбачає діюча номенклатура посад працівників ОРВК, зайняття яких потребує оформлення допуску до державної таємниці ( п.49 Порядку № 939); відповідальному виконавцю мобвідділення прапорщику ОСОБА_3 , офіцеру відділення офіцерів запасу і кадрів лейтенанту ОСОБА_4 , старшому офіцеру відділення комплектування капітану ОСОБА_5 офіцеру відділення комплектування мол. лейтенанту ОСОБА_6 , до теперішнього часу не направлено матеріалів до органів СБУ для надання допуску за третьою формою вказаним особам, як це передбачає вищевказана номенклатура за посадами, що займають зазначені співробітники (п.49 Порядку); номенклатура секретних справ військомату не зареєстрована у встановленому порядку (п.353 Порядку № 939); порядок знищення секретних документів ОСОБА_1 . ОРВК не розроблений (п. 415 Порядку № 939).
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою провину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 04.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко