Номер провадження 3/521/114/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Південної митниці Міндоходів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу про порушення митних правил, що надійшла з Південної митниці Міндоходів відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої завгосп школи інтернату №6 м. Тирасполя, яка мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, передбаченого ст. 476 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0869/50009/14 від 20.11.2014 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.10.2014 року о 13 год. 17 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, в напрямку з України до Молдови, на смугу руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки «VW Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - WV1ZZZ7HZ6H097193, під керуванням гр. ОСОБА_3. В якості пасажира у вказаному автомобілі прямувала гр. ОСОБА_2

У цей час на смузі руху знаходився представник місії ЄК ОСОБА_4, який запропонував здійснити більш ретельний огляд вищезазначеного транспортного засобу. Виходячи з оцінки аналізів ризику, автомобіль був виведений на смугу руху «червоний коридор». Громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митні декларації (далі - МД). При усному опитуванні та письмовому декларуванні гр. ОСОБА_2 заявила, що переміщує спортивне взуття вартістю 36 050 (тридцять шість тисяч пятдесят) гривень. Під час огляду транспортного засобу в картонних коробках було виявлено спортивне взуття торгівельних марок «Adidas» - 60 пар, «NIKE» - 36 пар та «Рumа» - 7 пар, в загальній кількості 103 пари. За результатами митного огляду було складено акт митного огляду № 500092804/2014/000938 від 19.10.2014 року.

Під час перегляду митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - ОПІВ) було встановлено, що товар, пред'явлений для митного оформлення, носить ознаки промислового зразку, внесеного до Реєстру товарів за номерами 000047, 000034 та 0000328, що містять об'єкти інтелектуальної власності.

На підставі вищезазначеного, Південною митницею Міндоходів були направлені листи від 20.10.2014 року №15106/15-70-51-01 (представнику компанії Найк Інтернейшнл Лімітед (Nike International Limited)), від 20.10.2014 року №15107/15-70-51-01 (представнику компанії PUMA AG Rudolf Dassler Sport), та від 27.10.2014 року №15419/15-70-51-01 (представнику компанії «Adidas AG»).

Згідно вказаних клопотань митницю повідомлено про те, що компанії Найк Інтернейшнл Лімітед та PUMA SE не надавали гр. ОСОБА_2 права на використання торговельних марок NIKE та PUMA або схожих позначень, а тому вважає, що зазначена громадянка здійснила порушення прав на зазначені торгівельні марки у спосіб експорту вказаних товарів з України в Республіку Молдови.

Крім того, відповідно до отриманих 06.11.2014 компаніями висновків експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.11.2014 року №8 (IB) та №9 (IB) підтверджено використання торгівельних марок NIKE та PUMA, можливість змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами призупинених товарів та продукції компаній, маркованої ТМ NIKE та PUMA.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 було переміщено товар взуття торговельної марки NIKE, PUMA та Adidas, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0869/50009/14, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 приймала участь, свою вину фактично визнала.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товару безпосереднього предмету правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 476 МК України за кваліфікуючими ознаками: вивезення за межі території України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Судом встановлено, що 19.10.2014 року о 13 год. 17 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Кучурган Первомайськ» відділу митного оформлення №1 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, в напрямку з України до Молдови, на смугу руху «зелений коридор» в'їхав легковий автомобіль марки «VW Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації - Молдова, номер кузова - WV1ZZZ7HZ6H097193, під керуванням гр. ОСОБА_3. В якості пасажира у вказаному автомобілі прямувала гр. ОСОБА_2

У цей час на смузі руху знаходився представник місії ЄК ОСОБА_4, який запропонував здійснити більш ретельний огляд вищезазначеного транспортного засобу. Виходячи з оцінки аналізів ризику, автомобіль був виведений на смугу руху «червоний коридор». Громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митні декларації (далі - МД). При усному опитуванні та письмовому декларуванні гр. ОСОБА_2 заявила, що переміщує спортивне взуття вартістю 36 050 (тридцять шість тисяч пятдесят) гривень. Під час огляду транспортного засобу в картонних коробках було виявлено спортивне взуття торгівельних марок «Adidas» - 60 пар, «NIKE» - 36 пар та «Рumа» - 7 пар, в загальній кількості 103 пари. За результатами митного огляду було складено акт митного огляду № 500092804/2014/000938 від 19.10.2014 року.

Під час перегляду митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (далі - ОПІВ) було встановлено, що товар, пред'явлений для митного оформлення, носить ознаки промислового зразку, внесеного до Реєстру товарів за номерами 000047, 000034 та 0000328, що містять об'єкти інтелектуальної власності.

На підставі вищезазначеного, Південною митницею Міндоходів були направлені листи від 20.10.2014 року №15106/15-70-51-01 (представнику компанії Найк Інтернейшнл Лімітед (Nike International Limited)), від 20.10.2014 року №15107/15-70-51-01 (представнику компанії PUMA AG Rudolf Dassler Sport), та від 27.10.2014 року №15419/15-70-51-01 (представнику компанії «Adidas AG»).

Згідно вказаних клопотань митницю повідомлено про те, що компанії Найк Інтернейшнл Лімітед та PUMA SE не надавали гр. ОСОБА_2 права на використання торговельних марок NIKE та PUMA або схожих позначень, а тому вважає, що зазначена громадянка здійснила порушення прав на зазначені торгівельні марки у спосіб експорту вказаних товарів з України в Республіку Молдови.

Крім того, відповідно до отриманих 06.11.2014 компаніями висновків експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.11.2014 року №8 (IB) та №9 (IB) підтверджено використання торгівельних марок NIKE та PUMA, можливість змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами призупинених товарів та продукції компаній, маркованої ТМ NIKE та PUMA.

Також, було встановлено, що дозволи на переміщення цих товарів через митний кордон України власника права інтелектуальної власності на торгівельну марку NIKE, PUMA та Adidas не надавались та вказані товари переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб'єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Таким чином, судом встановлено, що дозволи на переміщення цих товарів через митний кордон України власника права інтелектуальної власності на торгівельну марку NIKE, PUMA та Adidas не надавались та вказані товари переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, власноручним пояснення правопорушника, доповідною запискою інспектора митниці, висновком експертного дослідження, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 458, 459, 461, 476, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 17 000 грн., з конфіскацією товару, що переміщувався з порушенням права інтелектуальної власності, а саме: спортивне взуття торгівельних марок «Adidas» - 60 пар, «NIKE» - 36 пар та «Рumа» - 7 пар, в загальній кількості 103 пари, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Молдова, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя