overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/151/15-п
Провадження № 3/395/77/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.12.2014 р. о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.01.2015 р. о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтнева у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Причетність порушника до вчинення правопорушення також підтверджується: протоколами від 28.12.2014 р., 28.01.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/310/15-п
Провадження № 3/395/163/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 1999 р. н., зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 28.02.2015 р. о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у будинку по вул. Воровського, 25 у с. Оситняжка, Новомиргородського району Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 01.03.2015 р., протоколом прийняття заяви від 01.03.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/314/15-п
Провадження № 3/395/165/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2010 р. н., 2012 р. н., не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.02.2015 р. о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчинення правопорушення також підтверджується: протоколом від 22.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту у передбаченому законом порядку (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа №: 400/297/15-п
Провадження № 3/400/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського РВ УМВС в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, мотивуючи тим, що в ніч з 25 грудня на 26 грудня 2014 року громадянка ОСОБА_1 скоїла крадіжку металобрухту загальною вагою 40 кг з подвіря громадянина ОСОБА_2, що розташоване по вулиці Чапаєва, 16 в с.Солдатське Петрівського району Кіровоградської області, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду на суму 100 гривень, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що вона в ніч з 25 грудня на 26 грудня 2014 року скоїла крадіжку металобрухту загальною вагою 40 кг з подвіря громадянина ОСОБА_2, що розташоване по вулиці Чапаєва, 16 в с.Солдатське Петрівського району Кіровоградської області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла дрібне викрадення чужого майна, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб. Строк покарання обчислювати з 06 березня 2015 року з 11 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 17 березня 2015 року та може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Справа № 414/427/15

Провадження № 3/414/70/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

м. Кремінна, вул. Челюскіна,17,

не працює

за ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2014 року приблизно о 21год. 30 хв. Гр.ОСОБА_1 знаходячись в кафе-бар «Дорбий пан» вчинила сварку з гр.ОСОБА_2 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнала та суду пояснила, що вона щиро розкаюється в скоєному, просить суд строго не наказувати. Вона не працює, виховує дитину, штраф який передбачений санкцієї статті є для неї дуже великим.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначностю вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа 610/830/15-п
Провадження № 3/610/142/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 79 Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою о/у СКМСД ЛВ ст. Основа УМВС України на ПЗ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ № 008835, та додані до нього документи, суд вбачає наявність в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Разом з тим, при вирішенні питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки дане правопорушення не є триваючим, минуло понад три місяці з дня його вчинення (протокол про адміністративне правопорушення серія ПТ № 008835 складено 23 вересня 2014 року), а тому провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/510/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2015 року о 12 годині 50 хвилин в сел.Савинці, Балаклійського району, Харківської області по вул. Леніна,13 керував мопедом «Дельта» 49,9 куб. см. без номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності двох понятих. Від керування відсторонений, транспортний засіб доставлений за місцем мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник власноруч написав пояснення, в яких підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, підписавши його.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена.

Протоколом від 05.02.2015 року серії АВ2 №439151 зафіксовано факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який підтверджено рапортом, довідками ВДАІ Балаклійського РВ, журналом карток правопорушень , письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне притягти правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/818/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Балаклійський ЖКС будівельником, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 року, ОСОБА_1 о 20 год. 20 хв. , за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №0002139 від 02.03.2015 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 610/686/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі ДНС України ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Харківській області Балаклійський районний відділ відносно генерального директора АТ Євроцемент Україна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.188-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року о 10 годині під час позапланової перевірки захисних споруд цивільного захисту сховищ №79916 та №79914 на території АТ «Євроцемент Україна, розташованого в м.Балаклія, проммайданчик ВАТ «Євроцемент Україна» ОСОБА_1 не виконав припису №407 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту Балаклійського РУ ГУ ДСНСУ в Харківській області від 25.06.2014 року врученого до виконання 25.06.2014 року, а саме п.71 припису Провести перевірку герметизації протирадіаційного укриття обєкту, пропонується до виконання з 01.10.2012 року (підстава ДБН В 2.2.5-97 «Захисні споруди цивільної оборони»).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Згідно матеріалів справи визнав вину у скоєнні даного правопорушення, та просив про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року серії ХАТгБ №050662, копією припису від 25.06.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.188-16, ст.ст. 283-285, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя