overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Копія. Справа № 403/100/15-п
Провадження № 3/403/37/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 протокол КД №00022 від 04.02.2015 року

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КпАП України не відповідає диспозиції ст. 178 цього Кодексу, так як не зазначено в чому полягає правопорушення, що ображає людську гідність і громадську мораль. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанов про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.ч. 1,2 ст. 178 КпАП України. При встановлених обставинах, відповідно до ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КпАП України направити Устинівському РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Копія. Справа № 403/98/15-п
Провадження № 3/403/35/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, протокол КД №00029 про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 р.

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КпАП України не відповідає диспозиції ст. 178 цього Кодексу, так як не зазначено в чому полягає правопорушення, що ображає людську гідність і громадську мораль. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанов про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КпАП України. При встановлених обставинах, відповідно до ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КпАП України направити Устинівському РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду І. А. Годованець
Копія.Справа № 403/102/15-п
Провадження № 3/403/39/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер, протокол КД №00017 від 06.02.2015 року

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за змістом не відповідає вимогам ст.256 КпАП України. Частиною 1 ст. 256 КпАП України встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КпАП України не відповідає диспозиції ст. 178 цього Кодексу, так як не зазначено в чому полягає правопорушення, що ображає людську гідність і громадську мораль. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано постанов про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ч.ч. 1,2 ст. 178 КпАП України. При встановлених обставинах, відповідно до ст. 278 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КпАП України направити Устинівському РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: І. А. Годованець
Справа №-613/200/15-п Провадження №-3/613/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 07.02.2015 року не з'явився на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001339 від 10.02.2015 року з Додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_1, Копією ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, Копією реєстраційного листа, Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2014 року та 22.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та ст.187 ч.2 КУпАП відповідно.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, а також те, що він не сплатив штраф, призначений постановою суду від 28.11.2014 року, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту його поміщення в ІТТ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/127/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВСУ Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Котельва Котелевського району Полтавської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ХА № 000785 від 09.02.2015 року вбачається, що 22.01.2015 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по вул. АДРЕСА_1 зберігав наркотичний засіб - екстракт канабісу загальною масою 0,1817 грам, без мети збуту.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000785 від 09.02.2015 року (а.с.2-3); постановою про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 р. (а.с.5); поясненнями (а.с.6); копією висновку експерта №103 від 30.01.2015 р.(а.с.7-8); копією паспорта ОСОБА_1(а.с.9); .

В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.44 КУпАП, як «незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах…».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.44 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 614/84/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Борова Харківської області, Фізична особа - підприємець, проживає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 405867 від 12.11.2014 р. вбачається, що при перевірці кафе, що розташоване по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 встановлено правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не зберігання фіскальних z-чеків, за 07.11.2014 р., 08.11.2014 р., чим порушено п. п. 3 п. 1, 2, 9 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405867 від 12.11.2014 р. (а.с.2), актом про результати фактичної перевірки (а.с.3-4).

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 272,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду Зеленькова Н. Г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.02.2015 года Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П. рассмотрев материал поступивший из ОГАИ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 -
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 08.12.2014 г. в 23-00 часов на перекрестке пр. Ленина и ул. Деревянко в г. Харькове произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_1, управлявшего автомобилем «Хюндай» г.н. НОМЕР_3.
Согласно письменных объяснений, данных ОСОБА_1 работникам ГАИ усматривается, что он ввиду погодный условий допустил наезд на «островок безопасности».
Изучив материалы, суд приходит к выводу о необходимости привлечения к административной ответственности ОСОБА_1 как виновника ДТП, поскольку он, 08.12.2014 г. в 23-00, двигаясь по ул. Деревянко на перекрестке с пр. Ленина в г. Харькове, нарушил п. 12.1 ПДД Украины, а именно: «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость и допустил наезд на препятствие (бардюр, светофорный столб), чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 124 КУоАП, т.е. нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, которые причинили повреждения транспортных средств, грузов, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений либо иного имущества.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра ДТП, схемой ДТП, объяснением правонарушителя ОСОБА_1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Подвергнуть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 административному взысканию по ст. 124 КУоАП в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 судебный сбор в сумме 36,54грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 638/824/15-П
Пр. № 3/698/404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, освіта незакінчена вища, працюючу міліціонером ОПІО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2014 року о 17-00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1, на парковці супермаркету «Класс» по вул. Клочківській, 104-а в м. Харкові рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно в результаті чого, здійснила наїзд на автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_2 чим заподіяла матеріальні збитки та порушила п. 10.9 ПДР України, скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

ОСОБА_2 у суді просила визнати ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до відповідальності та позбавити права керування транспортними засобами.

Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт наїзду автомобіля Toyota Auris, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 на автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом серії АВ2 № 439113 про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності по-перше, визнала себе винною, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
10 лютого 2015 року Справа № 638/718/15-П
Пр. № 3/698/345/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.01.2015 року о 16-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, по пр. Леніна, в районі перехрестя з вул.. Космічна в м. Харкові не вірно обрав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13,1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 439788 про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1.у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк пред'явлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________