Справа № 461/1398/15-п Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В..
Провадження № 33/783/126/15 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю скаржника ОСОБА_2, представника апелянта - адвоката ОСОБА_3, представника Львівської митниці ДФС Черепащука І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Конфісковано в дохід держави побутову хімію в асортименті, загальною вагою 190кг/89л., які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0141/20900/15 від 26.01.2015 року.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 26.01.2015 року о 22.30 год. повертаючись в Україну з РП через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто нез'явленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України, а саме: побутову хімію в асортименті, загальною вагою 190 кг/89 л., загальною вартістю 4918 гривень

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а матеріали провадження направити для додаткової перевірки органу доходів і зборів.

На підтримку своїх апеляційних захисник ОСОБА_3 покликається на те, що жодним нормативно-правовим актом в Україні не заборонено переміщення побутової хімії через митний кордон України, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо такого переміщення, яка була конфіскована у ОСОБА_2 постановою суду. Також захисник вказує, що у протоколі та постанові суду не зазначено яким нормативним актом встановлено неоподатковану норму, яку саме, який товар і на скільки він перевищує неоподатковану норму.

Крім цього, захисник зазначає, що протокол про порушення митних правил складено головним інспектором-кінологом, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, чи уповноважена ця посадова особа митного органу складати протокол про порушення митних правил, протокол про порушення митних правил фактично складено 27.01.2015 року о 02.00 год., а не як зазначено у протоколі 26.01.2015 року, разом з тим відсутні відповідні документи про затримання ОСОБА_2 в порядку ст.507 МК України, якого працівники митниці затримали на 5 годин.

Як наслідок захисник ОСОБА_3 вважає, що у справі про митне правопорушення було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, що потягнуло необ'єктивність розгляду справи судом.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1398/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені вимоги закону не були дотримані як судом при розгляді справи, так і митним органом при складенні протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ст.471 МК України особи притягуються до відповідальності за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В протоколі про порушення митних правил №0141/20900/15 від 26.01.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_5 перевозив через «зелений коридор» побутову хімію, що відповідно до ст.197 МК України та постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

В подальшому судом в постанові зазначено, що ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню, та перевищує неоподатковану норму до переміщення через митний кордон України.

Крім того, ОСОБА_2 ставиться у провину ввезення в Україну з порушенням митних правил побутової хімії в асортименті загальною вагою 190кг./89л., що є вкрай неконкретно і не можна чітко зрозуміти, яка загальна вага вилучених товарів.

Крім цього, як митним органом при складенні протоколу про порушення митних правил, так і судом при винесенні постанови, не було вказано конкретно яку саме норму ввезення товару перевищив ОСОБА_2, на яку кількість товару перевищено цю норму товару, а отже, не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу теж допущені порушення вимог закону, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил №0141/20900/15 від 26.01.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ознаками ст.471 МК України, направити Львівській митниці ДФС через Галицький районний суду м. Львова для додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.