Справа № 362/4977/14-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/10/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 06.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига А.М.,

за участю:

особи щодо якої закрито провадження ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Васильківського міськрайонного суду районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року, близько 08 год. 10 хв., на а/д «Васильків-Київ», водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено» , д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті з вул.Вокзальна смт. Глеваха Васильківського району Київської області в напрямку с.Крушинка Васильківського району, не надав дорогу автомобілю марки «ВАЗ 21104», державний НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя, що призвело до зіткнення та в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим на думку працівників ДАІ він порушив п.16.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявний в матеріалах протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по справі, оскільки зі схеми ДТП неможливо встановити особу, яка винна у правопорушенні. Крім цього, покази учасників ДТП та свідків є досить суперечливими. Так, в поясненнях ОСОБА_2 вказує на те, що він рухався на зелений сигнал світлофора, під час судового засідання в суді першої інстанції покази ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_4 Відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 він також рухався на зелений сигнал світлофора, покази ОСОБА_3 підтверджує свідок ОСОБА_5, який був присутній в машині разом з ОСОБА_3

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, викликає сумнів, оскільки він базується на не повних даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №602070 від 13.10.2014 року, схемою до протоколу. Зокрема, не була встановлена періодичність зміни сигналів світлофорів, які регулюють рух на даному перехресті, не встановлені особи свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 на яких в своєму поясненні від 13.10.2014 року зазначає ОСОБА_2 Крім цього, на схемі не відображено наявність дорожньої вибоїни, на яку посилається в своїх показах ОСОБА_3 Відтак, оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Оскільки на стадії Апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки до ДАІ Васильківського району Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 до ДАІ Васильківського району Київської області для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно встановити періодичність зміни сигналів світлофорів, які регулюють рух автотранспорту на даному перехресті, встановити свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, та відібрати в них пояснення щодо дій кожного учасника ДТП.

Під час перевірки необхідно перевірити покази водія ОСОБА_3, який вказував на те, що рухався на перехресті зі швидкістю 40 км/год, оскільки об'їжджав дорожню вибоїну, яка розташована на перехресті біля місця ДТП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига