Справа № 620/144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області,суддя БОЙКО Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від ОСОБА_1 ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782009 від 25.02.2015 р., вбачається, що 18.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 о 22.00 год., був відсутній за місцем свого мешкання. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782010 від 25.02.2015 р., вбачається, що 19.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 о 22.00 год., був відсутній за місцем свого мешкання. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782008 від 25.02.2015 р., вбачається, що 20.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3. В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 782011 від 25.02.2015 р., вбачається, що 21.02.2015 р. гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1 В письмових пояснення до протоколу ОСОБА_2 не заперечував обставини вчиненого ним діяння, як це визначено в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинених ним адміністративних правопорушень та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчиненні повторно протягом року.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, так як ОСОБА_2 06.12.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП., обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття порушника.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З у рахуванням вище викладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в межах ст. 187 ч.2 КУпАП яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36, 40-1, 187 ч.2 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення:

· за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.,

· за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) грн. 00 коп.,

· за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. 00 коп.,

· за ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 (сімдесят ) грн. 00 коп.

Остаточне стягнення за правилами ст. 36 ч.2 КУпАП призначити у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят грн. 00 коп)., який перерахувати до Державного бюджету України : призначення платежу: 21081100, ( ХА № 782009) , банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рахунок 0216, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати до Державного бюджету України : одержувач УДК в ОСОБА_1 районі, , банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова Зачепилівського районного суду

Харківської області,суддя Г.В.БОЙКО