Справа № 605/67/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" березня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

З відділення ОСОБА_3 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 829471 від 19.12.2014 року, громадянин ОСОБА_2 19.12.2014 року близько 22.40 год. в с. Сільце, Підгаєцького району, Тернопільської області керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Підгаєцькій ЦРКЛ, висновок № 14, продути газоаналізатор алкотест 6810 «Драгер» на місці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом стані алкогольного спяніння, а був пасажиром у даному транспортному засобі. Вказав, що 19.12.2014 року близько 22 год. він їхав у даному автомобілі «ВАЗ» із своїм знайомим ОСОБА_4, який їхав за кермом, та біля села Новосілка їх автомобіль поламався та не міг продовжувати рух. Тоді ОСОБА_4 забравши ключі від автомобіля, попутним транспортним засобом поїхав в с. Сільце за запчастинами, а він залишився у автомобілі, який заходися на узбіччі дороги. В цей час до нього підїхали двоє працівників ДАІ на службовому автомобілі, вимагали надати їм посвідчення водія та ключі від автомобіля, потім доставили його до райвідділу міліції, де пропонували продути прилад «Драгер», від чого він відмовився, оскільки трубка на була нова та свідками були працівники міліції. Потім його доставили у лікарню, де провели огляд на стан спяніння. Після цього він повернувся на місце зупинки автомобіля у с. Новосілка, де вже були працівники міліції, які викликали евакуатор, щоб забрати автомобіль на штрафмайданчик у м. Тернопіль. На його та його матері прохання залишити автомобіль на штраф майданчику в м. Підгайці вони не погодились, через що у його матері погіршився стан здоровя, та працівники ДАІ викликали бригаду швидкої допомоги. Зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу та під час пропозиції пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Драгер» працівниками ДАІ не було залучено свідків, протоколу про адміністративне правопорушення не складали, та йому не вручали, з протоколом він ознайомився лише 30.12.2014 року у Тернопільському обласному управлінні ДАІ, що вважає порушенням вимог закону та його прав.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно 19.12.2014 року близько 22 год. він їхав за кермом автомобіля «ВАЗ» із ОСОБА_2, неподалік села Новосілка їх автомобіль зупинився та не заводився. Він забрав ключі від автомобіля та попутним транспортним засобом поїхав в с. Сільце за запчастинами, а ОСОБА_6 залишився у автомобілі, який заходися на узбіччі дороги. Коли він повернувся, то ОСОБА_2 біля автомобіля не було, він йому зателефонував, однак той не відповідав на дзвінки. Він поїхав до нього додому, а потім з його матірю у м. Підгайці, де біля райвідділу зустрів ОСОБА_2 ОСОБА_6 їм розповів, що його освідчили на стан спяніння. Вони усі разом поїхали до місця знаходження автомобіля, де вже були працівники міліції, які викликали евакуатор для доставки автомобіля на штрафмайданчик у м. Тернопіль. Туди ж на виклик працівників ДАІ прибула бригада швидкої допомоги, оскільки ОСОБА_7 стало погано. Зазначає, що він не бачив, щоб працівники ДАІ складали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 19.12.2014 року близько 22 год. до неї додому приїхав ОСОБА_5 та вони поїхали у м. Підгайці, де біля райвідділу зустріли ОСОБА_2, який їм розповів, що його освідчили на стан спяніння. Вони усі разом поїхали до місця знаходження автомобіля в с. Новосілка, де вже були працівники ДАІ. До вищезазначеного місця на виклик працівників ДАІ виїжджала бригада швидкої допомоги, оскільки вона погано себе почувала. Вказує, що працівники ДАІ не складали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу.

Допитаний у якості свідка ст. інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_8 суду пояснив, що 19.12.2015 року вони під час патрулювання в с. Сільце Підгаєцького району зупинили транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Після зупинки автомобіля через вікно було видно, що водій переліз на пасажирське сидіння. Водій відмовився предявити документи, тому йому було запропоновано проїхати у їх службовому автомобілі у райвідділ міліції для встановлення особи. У звязку з виявленим ознакам водію було запропоновано продути прилад «Драгер» у присутності двох свідків, яких запросили, зупинивши автомобіль, що проїжджав повз них. Оскільки водій відмовився пройти огляд на стан спяніння із застосуванням технічного засобу, тому він погодився пройти огляд у медичному закладі. Зазначив, що протокол був складений 19.12.2015 року у медичному закладі, під час складання протоколу водій відмовився від дачі пояснень та протокол був направлений до відділ адмінпрактики. Свідків у медичному закладі не було, вони підписали протокол після відмови водія продути прилад «Драгер». Після огляду водія вони прибули на місце зупинки транспортного засобу, куди також приїхав ОСОБА_2 зі свідками ОСОБА_7, ОСОБА_5 на зазначене місце здійснювався виклик швидкої до ОСОБА_7

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були долучені до протоколу, вбачається, що вони були свідками того, як водій ОСОБА_2 відмовився продути на місці алкотест «Драгер», приїхавши в Підгаєцьку центральну районну лікарню черговий дав висновок про алкогольне спяніння. У поясненнях відсутні дані про місце та час проведення огляду водія ОСОБА_2 з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції.

ОСОБА_9, ОСОБА_10 на виклики суду для надання пояснень в якості свідків не зявились з невідомих суду причин, своїх письмових пояснень не підтвердили.

Крім того, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_8 спростовано письмові пояснення вищезазначених свідків щодо їх присутності у Підгаєцькій центральній районній лікарні під час огляду ОСОБА_2

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки такі пояснення не підтверджено іншими доказами.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів не доведено факту присутності свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції за допомогою спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду відповідно вимог ст. 266 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 829471 від 19.12.2014 року місце складення протоколу та місце вчинення даного правопорушення є с.Сільце Підгаєцького району Тернопільської області.

Довідкою, виданою 05.03.2015 року № 22 Бережанською станцією екстреної (швидкої) допомоги підтверджено, що 19.12.2015 року о 02 год. 13 хв. надійшов виклик працівників ДПС на Підгаєцьку підстанцію. Виїзд був здійснений до хворою ОСОБА_7 за адресою с. Новосілка.

В ході судового розгляду було встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 19.12.2014 року знаходився у с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області.

Дані, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення та місця складення протоколу в с. Сільце Підгаєцького району Тернопільської області не підтверджені у ході судового розгляду.

У судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай