Справа № 204/9442/14-п
Провадження № 3/204/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, працюючого директором ТОВ «Техно Укр Бут», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

-у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року близько 09.40 годині за адресою: м. Дніпропетровськ, спуск Калініна біля будинку № 29, ОСОБА_1 пошкодив автомобіль «Peugeout» 508, державний номер НОМЕР_1, нанісши удар ногою по лівому задньому крилу автомобіля, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що приблизно у грудні 2014 року, близько 08.00 години, він їхав на автомобілі Міцубісі по пр. К.Маркса м. Дніпропетровська, повертав в сторону «Курчатівського ринку», у цей момент його почав підрізати автомобіль «Peugeout». ОСОБА_1 проїхав далі, почав паркувати автомобіль. Однак водій автомобіля «Peugeout» почав сигналити, лаявся, говорив, що він побив його машину. Коли вони поїхали у районне відділення міліції чоловік почав говорити, що він (ОСОБА_1М.) вдарив його автомобіль ногою, сказав, що залишилась вмятина на даху.

Про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя робить висновок виходячи з наступного:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він їхав на автомобілі «Peugeout» 508, білого кольору, проїжджаючи біля «Курчатівського ринку» в м. Дніпропетровську, він хотів повернути на ліво. Коли він їхав побачив автомобіль Міцубісі, автомобіль рухався дуже повільно, за кермом був чоловік ОСОБА_1 Водій автомобіля Міцубісі заїжджав на парковку, але заїхав на паркувальне місце не повністю, ледь зумівши проїхати, через вузьку ділянку для проїзду, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль і на підвищеному тоні, сказав, ОСОБА_1, що він припаркувався неналежним чином, при цьому ненормативну лексику не застосовував. Однак, на його зауваження ОСОБА_1, вийшовши з машини, наніс один удар у крило його автомобіля. В цей час в його автомобілі знаходилась його співробітниця, яка також усе бачила. Після цього були викликані співробітники міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він їхав на спуску Калініна в м. Дніпропетровську, дату та час не памятає, рухався на автомобілі Нісан Кашкай. На дорозі виник затор, попереду нього стояло три машини. ОСОБА_3 вирішив подивитися, чому стався затор, побачив, що чоловік виходив з автомобіля Міцубісі, який стояв на парковці та наніс удар по іншому автомобілю у ліву задню арку. З автомобіля, по якому наносили удар, вийшла жінка та почала тримати чоловіка, який бив машину, від грубої поведінки чоловіка жінка плакала. Потім приїхали працівники служби охорони.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 606756 від 19.12.2014 року (а.с.1), протоколом огляду місця події, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Peugeout» білого кольору. Зі сторони лівої пасажирської задньої двері на задній частині бамперу виявлена вмятина (а.с.9-10), рахунком ТОВ «Вилтон», відповідно до якого були виконані ремонтні роботи лівого заднього бампера (а.п.16).

При оцінці доказів суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4, який пояснив суду, що він зі своїм сином ОСОБА_1 їхали разом в автомобілі сина, син намагався припаркувати автомобіль трохи вище «Курчатівського ринку» на Калінінському спуску в м. Дніпропетровську, в цей час водій іншого автомобіля почав їм сигналити, лаявся, а потім вийшов з машини і почав кричати, що вони побили його машину ногою. Його син ОСОБА_1 удари по машині не наносив, так як даний свідок, як батько ОСОБА_1 є заінтересованою особою у вирішенні даної справи на користь свого сина.

Покази свідка ОСОБА_5, відповідно до яких він з другом проходили біля торгівельного центру, дату та час не памятає, і бачили конфлікт. Він бачив, що чоловік, який знаходився в автомобілі «Peugeout» білого кольору, зухвало себе поводив, виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_5 не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив удари по автомобілю «Peugeout», суддя не приймає до уваги, так як дані покази, як не підтверджують так і не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Те що свідок пояснив суду, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив удари по автомобілю «Пежо» не може свідчити про те, що ОСОБА_1 їх або не наносив або наносив.

Суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1, 09.12.2014 року, знаходячись по пр. Калініна в м. Дніпропетровську, пошкодив автомобіль «Пежо», що підтверджується показами свідків, допитаних в судовому засіданні, а також вивченими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок, знаходячись у громадському місці пошкодив чуже майно.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, що виразилось у інших діях, що порушують громадський спокій, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, так як таке покарання буде сприяти виправленню правопорушника та попередженню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук