Справа №163/2963/14-п
Провадження №3/163/2/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4,

розглянувши, направлені Ягодинською митницею Міндоходів, матеріали справи за протоколом №1112/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №169935, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 26.03.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 22.10.2014 року близько 23 год. 29 хв., слідуючи з ОСОБА_5 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів, в якості пасажира автобуса марки ДАФ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, сполученням Хелм - Володимир-Волинський не задекларувала, тобто не заявила за встановленою формою, ні при усному опитуванні, ні в письмовій митній декларації, точних та достовірних відомостей про наявність, кількість та вартість переміщуваного товару: курток дитячих утеплених фірми NEXT STAR, в кількості 45 штук, вартістю 12600,00 грн.; пальт дитячих утеплених фірми TYK, в кількості 5 штук, вартістю 1600,00 грн.; джинсів дитячих утеплених фірми LUSA, в кількості 36 штук, вартістю 5040,00 грн.; штанів дитячих спортивних фірми HAPPI HOUSE, в кількості 48 штук, вартістю 4800,00 грн.; кофт дитячих, фірми HAPPI HOUSE, в кількості 35 штук, вартістю 3850,00 грн.; светрів дитячих фірми B&GKids, в кількості 25 штук, вартістю 2375,00 грн., а всього зазначеного товару на загальну суму 30265,00 грн., що за вартістю перевищує неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, та знаходився в чотирьох баулах (торбах) у багажному відділенні автобуса серед заявленого (задекларованого) товару і був виявлений під час проходження митного контролю шляхом огляду, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання 29.01.2015 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, однак доручила представляти свої права та інтереси представнику. В судовому засіданні 13.11.2014 року факт недекларування вище переліченого товару під час проходження митного контролю ОСОБА_3 визнала, мотивувавши такі свої дії тим, що точного найменування і кількості переміщуваного нею товару вона не знала, їй була лише відома його вартість, яка не перевищувала 500 євро.

Представник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.01.2015 року пояснив, що його довірителька ОСОБА_3 слідувала з ОСОБА_5 в Україну рейсовим автобусом через митний пост Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України, оскільки за даною нормою настає відповідальність лише у випадку слідування особою смугою митного контролю червоний коридор. З наведених підстав вважає, що ОСОБА_3 повинна нести відповідальність за ст.471 МК України, у звязку із чим просив її дії перекваліфікувати зі ст.472 МК України на зазначену норму в межах якої й накласти стягнення, а вилучений товар не конфісковувати, повернувши його ОСОБА_3

Разом з тим, в судовому засіданні 13.11.2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 правову кваліфікацію дій його довірительки за ст.472 МК України не оспорював, а лише не погоджувався з визначеною митним органом вартістю вилученого товару дитячого одягу.

Незважаючи на викладені пояснення особи, що притягується до відповідальності, та її представника, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил №1112/20500/2014 від 23.10.2014 року та фото-таблицями до нього (а.с.1-12); митною декларацією ОСОБА_3 від 22.10.2014 року, у якій вона задекларувала лише пятдесят дитячих курток, вартістю 7000 грн., та двадцять дитячих комбінезонів, вартістю 2000 грн. (а.с.14); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020104/2014/001612 від 22.10.2014 року, у якому зафіксовано факт виявлення не вказаного в митній декларації та не заявленого при усному опитуванні по пунктах митної декларації, товару (дитячого одягу): курток дитячих 45 штук, пальт дитячих 5 штук, штанів дитячих джинсових 36 штук, штанів дитячих спортивних 48 штук, кофт дитячих 45 штук, светрів підліткових 25 штук, що знаходились в багажному відділенні, без ознак приховування, та належали громадянці ОСОБА_3 (а.с.13); письмовими поясненнями правопорушниці від 23.10.2014 року, відповідно до яких остання вказала, що задекларувала лише ті товари про які памятала, а інший товар при його купівлі не перераховувала, при цьому підтвердила, що виявлений незадекларований товар належить саме їй (а.с.15); копіями контрольних талонів для проходження по зеленому коридору та по червоному коридору (а.с.19); письмовими митними деклараціями від 22.10.2014 року водія автобуса ОСОБА_6 та інших пасажирів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, у яких останні задекларували переміщуваний ними товар, що в свою чергу підтверджує приналежність вилученого товару саме ОСОБА_3 (а.с.22-33); службовою запискою головного державного інспектора ОУБК та МП Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_18 від 23.10.2014 року (а.с.34).

Доводи особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 про причини недекларування товару, суд до уваги не приймає, оскільки суб'єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, може мати характер як умислу, так і необережності. Про обізнаність ОСОБА_3 з дозволеними до переміщення через митний кордон України нормами товару вказують її особисті пояснення щодо вартості товару. При цьому, вказуючи на вартість вилученого у неї товару - не більше як у 500 євро, ОСОБА_3 під час проходження митного контролю не надала жодного підтверджуючого документа, згідно ч.2 ст. 53 МК України.

Відповідно до ст.368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

Згідно наданого суду товарного чеку, вартість придбаного та переміщуваного ОСОБА_3 товару (дитячого одягу) становить 2106,54 польських злотих, що по курсу Національного банку України станом на 22 жовтня 2014 року складає 9759,60 грн.

Однак, суд не приймає до уваги зазначений товарний чек, як доказ вартості товару, оскільки, як було вказано вище, на момент проходження митного контролю він ОСОБА_3 не предявлявся, законність і достовірність його походження, належність порушниці, а також те, що він виданий саме на переміщуваний останньою товар, не доведена, а тому не відноситься до документів, які відповідно до ч.2 ст. 53 МК України можуть бути надані декларантом для підтвердження заявленої нею митної вартості товару.

Також безпідставними є пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що їй не було відомо точного найменування і кількості переміщуваного нею товару, оскільки товар через митний кордон переміщувався саме нею та, будучи обізнаною з допустимими нормами товару, які дозволені до переміщення через митний кордон України, вона повинна була вжити усіх необхідних заходів з метою недопущення порушень митного законодавства, зокрема, перевірити вміст 4-х баулів, у яких містився товар, в тому числі на предмет його обмежень до переміщення. При цьому, будь-яких причин з яких вона не мала обєктивної можливості перевірити вміст переміщуваних нею 4-х баулів, ОСОБА_3 не навела, а тому такі її пояснення розцінюються судом не інакше, як обраний спосіб уникнення від відповідальності.

Доводи представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 щодо перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ст.472 МК України на ст.471 МК України не ґрунтуються на досліджених судом доказах з огляду на наступне.

Відповідальність за ст.471 МК України настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.472 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Положення ст.ст.471, 472 МК України є спеціальними нормами стосовно загальних норм, передбачених ст.ст.257, 366 МК України.

З копії контрольного талона для проходження по зеленому коридору встановлено, що автобус марки ДАФ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким ОСОБА_3 слідувала в якості пасажира, для проходження митного контролю дійсно прослідував на смугу спрощеного митного контролю зелений коридор (а.с.19).

Проте, зазначений автобус було переведено із зеленого на червоний коридор та надано можливість, як його водію, так і пасажирам заповнити митні декларації у письмовій формі згідно встановленої форми, що стверджується копією контрольного талона для проходження по червоному коридору та митними деклараціями водія автобуса ОСОБА_6, пасажирів: ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 (а.с.14, 19, 22-33).

У поданій до митного контролю митній декларації ОСОБА_3 заявила про переміщення нею лише пятдесяти дитячих курток, вартістю 7000 грн., та двадцяти дитячих комбінезонів, вартістю 2000 грн., а про наявність у неї іншого товару дитячого одягу ні в митній декларації, ні при усному опитуванні інспектором митниці по пунктах митної декларації не вказала, а після його виявлення, документів, підтверджуючих його вартість, не надала, що стверджено письмовою митною декларацією та службовою запискою головного державного інспектора ОУБК та МП Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_18 від 23.10.2014 року (а.с.14, 34).

Таким чином, заявивши до митного контролю частину товару, ОСОБА_3 жодним чином не повідомила інспектору митниці про наявність у неї ще 4-х баулів з товаром, який належить саме їй, та на який вона не мала жодного підтверджуючого документу про його вартість, що свідчить не інакше як про наявність у неї наміру, спрямованого на недекларування товару, що за своїми ознаками охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а не ст.471 МК України, яка містить зовсім іншу обєктивну сторону.

Санкція ст.472 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незадекларованих товарів з їх конфіскацією.

На виконання постанови митного органу від 26.10.2014 року про призначення у справі товарознавчої експертизи з метою визначення вартості вилученого товару, Управлінням товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів надано висновок від 03.11.2014 року за №197, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у даній справі одягу дитячого, станом на дату оцінки, становить 37856,00 грн. (а.с.40-42).

За клопотанням представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4, судом, в порядку ст.515 МК України, 13.11.2014 року було призначено незалежну товарознавчу експертизу, виконання якої доручено Волинській торгово-промисловій палаті.

Згідно висновку товарознавчої експертизи Волинської торгово-промислової палати №О-140 від 11.12.2014 року, загальна ринкова вартість товару, вилученого у справі про порушення митних правил №1112/20500/2014 від 23.10.2014 року, станом на дату оцінки, з врахуванням попиту та споживчих характеристик, становить 30265,00 грн., загальна вага товару 43,9 кг.

Таким чином, як висновком №197 від 03.11.2014 року, так і висновком №О-140 від 11.12.2014 року визначено ринкову вартість товару станом на дату оцінки.

Оцінюючи вище викладені висновки експертних досліджень, суд враховує те, що різниця визначеної вартості товару за обома експертизами в розрізі встановлених фактичних обставин справи, зокрема, кількості та виду товару, не є явно значною та сумніву не викликає, однак експертне дослідження, проведене на підставі постанови суду, є незалежним, проведеним компетентним спеціалістом зі стажем експертної роботи з 2000 року, належним чином вмотивованим та таким, що узгоджується з матеріалами справи, а тому саме даний висновок суд приймає до уваги при прийнятті рішення.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої вона притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до правопорушниці слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

При цьому, розглянувши прохання представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_4 про незастосування конфіскації вилученого товару, суд, оцінивши встановлені фактичні обставини справи, а також наведені правопорушницею доводи, обґрунтованих підстав для задоволення даного прохання не знайшов.

З ОСОБА_3 в порядку ст. 520 МК України та відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 89 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1794,1995), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 30265 (тридцять тисяч двісті шістдесят пять) гривень з конфіскацією в дохід держави: курток дитячих утеплених фірми NEXT STAR, в кількості 45 штук, вартістю 12600,00 грн.; пальт дитячих утеплених фірми TYK, в кількості 5 штук, вартістю 1600,00 грн.; джинсів дитячих утеплених фірми LUSA, в кількості 36 штук, вартістю 5040,00 грн.; штанів дитячих спортивних фірми HAPPI HOUSE, в кількості 48 штук, вартістю 4800,00 грн.; кофт дитячих, фірми HAPPI HOUSE, в кількості 35 штук, вартістю 3850,00 грн.; светрів дитячих фірми B&GKids, в кількості 25 штук, вартістю 2375,00 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1112/20500/2014 від 23.10.2014 року.

Штраф в розмірі 30265 (тридцять тисяч двісті шістдесят пять) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 798 (сімсот девяносто вісім) гривень 42 копійки витрат по справі за зберігання товару на рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_19