overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/471/15-п

05 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.06.1964р.н., непрацюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, 17.08.1997р.н. без поважних причин не приступив до навчання 01.09.2014р.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №003348 від 30.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючого, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП

за ч. 2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно, протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне та фізичне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2М, а саме, нецензурно лаявся в її адресу, намагався затіяти з нею бійку, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному та фізичному здоров»ю останньої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.2 ст. 1732 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з характеристикою Торговицької сільської ради Млинівського району ОСОБА_1 зарекомендував себе з негативної сторони, не працює, зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, судимий. (а.с.14).

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність винного суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його поведінка до вчинення правопорушення, є підставами для призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, так як попередні міри стягнення не дали позитивних результатів і він продовжує вчиняти правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33,36,283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.2 ст. 1732 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
№ 566/182/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року смт. Млинів Рівненської обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: оператор ТзОВ Волиньзернопродукт

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року о 22.40 год. ОСОБА_1, по вул.Рівненська в смт.Млинів Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Порушень вимог закону при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не допущено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному .

Обираючи правопорушнику стягнення у межах, встановлених у ч.1 ст. 130 КУпАП, враховую обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001/ (код суду, де розглядається справа ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В. Феськов
Справа № 567/236/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

26.02.2015 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Острог Рівненської області на продовольчому ринку здійснював продаж свіжої риби - плоскирки без належних документів, які б підтверджували законність її придбання.

В суд ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та, пояснив, що 26.02.2015 року на ринку в м. Острог здійснював торгівлю рибою без належних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року №0001770/85 та іншими матеріалами.

Відповідно до опису об'єктів лову (добування), вилучених у порушника, 26.02.2015 року в ОСОБА_1 вилучено 12 кг риби.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, за віком та станом здоровя є працездатною особою, має на утриманні двох осіб.

За таких обставин до нього слід застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ятдесят одна гривня без конфіскації свіжої риби - плоскирки вагою 12 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з моменту винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа№ 690/175/15-ц
Провадження 3/690/34/15
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1І за ст..124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, надіслав на адресу Ватутінського міського суду заяву, в якій просить суд, адміністративні матеріали відносно нього передати на розгляд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Катеринопільського районного суду Черкаської області, оскільки свідки та інший учасник ДТП проживають на території Катеринопільського району.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушника, а тому, враховуючи заяву гр. ОСОБА_1 про передачу адміністративних матеріалів на розгляд до Катеринопільського районного суду, а також те, що розгляд даних матеріалів за місцем вчинення правопорушення не суперечить вимогам закону, вважаю за необхідне передати адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1І до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП на розгляд за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали на гр. ОСОБА_1 про склад порушення ПДР , передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, передати на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області

Суддя Н.І.Терещенко

12.03.2015
Cправа № 690/120/15
Провадження 3/690/20/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського ОДПІ головного управління мін доходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, основного місця роботи не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 11.02.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул..Дружби, 7 м.Ватутіне, надавав послуги по ремонту телерадіоапаратури без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, а саме: ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 звернулася до гр. ОСОБА_1 для надання ним послуг по ремонту електричної техніки. За відремонтований прилад гр..ОСОБА_1 заплатила кошти в розмірі 25 грн. ОСОБА_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 засвідчив даний факт надання послуги. Порушено ст.. 58 Господарського Кодексу України від 16.01.2013 року № 436-ІV, ст15, п.п. 16.1.1; п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно надавав послуги по ремонту електротехніки без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності за що отримав кошти в розмірі 25 грн., та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, в скоєному щиро розкаявся, обставини, що пом*якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 ( триста пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Н.І.Терещенко

12.03.2015
Справа № 692/212/15-п
Провадження № 3/692/97/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.02.2015 року о 00:20 год. гр.. ОСОБА_2 в с. Погреби керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно в той час керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, але про керування в стані сп»яніння мови не йшло, ніяких досліджень не проводилось, інспектор ДАІ просто перевірив документи на право керування автомобілем і все. Жодних протоколів про адміністративніф правопорушення не складалося.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що гр. ОСОБА_2 не може бути притягнений, у відповідності з ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

З наведеного видно, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та наголосив про те, що керував автомобілем тверезий, працівники ДАІ просто перевірили документи і не проводили ніяких процедур, щодо встановлення стану сп»яніння. Протокол не відмовлявся підписувати, так як його ніхто не складав. Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме, відсутні свідки (очевидці) вчинення правопорушення, не відібрані пояснення в правопорушника та свідків, відсутній акт медичного обстеження на стан спяніння. Наведені підстави виключають можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, так як його вину довести неможливо.

За таких обставин, враховуючи, що надані суду матеріали не містить достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1
Справа № 694/420/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності 30.09.2014 року за ч. 1 с. 187 КУпАП, 10.03.2015 року за ч. 2 ст. 187 ч.2 КУпАП,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, до якого згідно постанови Уманського міського суду Черкаської області від 23.06.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, 20.02.2015 року приблизно о 23 год. 40 хв. по вул. Мічуріна, 56 в м. Звенигородка порушив п. 1 постанови про встановлення адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому щиро кається та зобовязується більше так не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №014206 від 04.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи, постановою Уманського міського суду, Черкаської області від 23.06.2014 року, постановами Звенигородського районного суду від 30.09.2014 року та 10.03.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується позитивно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук