Справа № 646 /2390/15-п
Провадження № 3/646/362/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.15 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу: головою апеляційного суду Харківської області ( м. Харків, майдан Руднєва, 36)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Чевонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 за ознаками статті 212-3 КУпАП «Порушення права на інформацію та права на звернення».

Згідно представленого матеріалу Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було складено протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2014 року № 000045 за статтею 212-3 КУпАП на голову апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2

Як вказано у протоколі, ОСОБА_3 10 листопада 2014 року надав до апеляційного суду Харківської області 2 запити на доступ до публічної інформації про отримання даних з декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік суддів цього суду Костенко Т.М. та Курила А.М. Голова суду ОСОБА_2 листом від 08 грудня 2014 р. № 16252 повідомила про можливість надання запитуваної інформації за умови визначення мети та/або правової підстави запиту. Отримання судом від заявника такої інформації дозволило б задовольнити запит. Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не належать до інформації з обмеженим доступом запитувані відомості зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оформлені за формою і в порядку, що встановлені законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», крім відомостей, зазначених в абзаці 2 ч.2 ст.12 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не передбачає зазначення у запиті певних та/або правових підстав запиту. Отже в діях ОСОБА_2, вчинених 08.12.2014р. за місцем роботи м.Харків, майдан Руднєва, 36, наявні ознаки складу правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації), (несвоєчасне надання інформації) ( а.с.1).

ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дані, не відповідають фактичним обставинам у справі. Так, у запереченнях наведено, що вказані заяви ОСОБА_3, які надійшли до апеляційного суду Харківської області 10.11.2014 року, за своїм складовим не містили ознак публічного запиту, тому вони були зареєстровані та розглядались у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян». Листом від 08.12.2014 року ОСОБА_3 було направлено відповідь про можливість надання запитуваної інформації за умови визначення мети та правової підстави запиту. Зазначена відповідь ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 12 Закону № 3206-У1, якою встановлено вичерпний перелік посадових осіб, відомості яких, зазначені в декларації за минулий рік, підлягають опублікуванню. З наведеної норми вбачається, що судді апеляційних судів не належали до переліку посадових осіб, відомості яких, зазначені у деклараціях, підлягають оприлюдненню. Вказані декларації є власністю особи, яка її заповнила, тобто суб»єкта декларування судді, голова суду не є розпорядником цієї інформації. Викладене, на голови апеляційного суду ОСОБА_2, підтверджується й Законом України «Про очищення влади», відповідно до якого оприлюднення відомостей про суддю, а саме, декларації про майно, доходи та витрати і зобов»язання фінансового характеру, здійснюється лише за згодою судді. Частиною 2 ст. 32 Конституції України встановлено, що не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. За таких обставин, вона, як голова апеляційного суду Харківської області, в наданій ОСОБА_3 08.12.2014 року відповіді, обґрунтовано запропонувала останньому зазначити правові підстави надання такої інформації. Крім цього, ця відповідь була проміжною та не може бути розцінена, як відмова у наданні інформації. В день надходження заяв суддів апеляційного суду Костенко Т.М. та Курило О.М. про оприлюднення відомостей, 16.12.2014 року, копії декларацій зазначених суддів були направлені на адресу ОСОБА_3 На підставі викладеного голова апеляційного суду ОСОБА_2, просить розглянути справу за її відсутності, закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП ( а.с. 14-17).

Дослідивши представлені суду матеріали, письмові пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність у діях голови апеляційного суду ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

10.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до голови апеляційного суду Харківської області із заявами про надання дозволених даних з декларації про майно, доходи, витрати і зобов»ґзання фінансового характеру за 2013 рік суддів апеляційного суду Харківської облсті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 24-25).

Так, 16 грудня 2014 року апеляційний суд Харківської області ОСОБА_3 за вих. № 16749 було направлено декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік суддів Курило О.М. та Костенко Т.М. (а.с. 22).

Відповідно до ч.2 ст. 212-3 КУпАП порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, неправомірна відмова у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації є адміністративним правопорушення та тягне за собою накладення штрафу.

Із наданих до суду матеріалів вбачається, що на момент складення протоколу за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП про порушення права на інформацію та права на звернення, а саме станом на 16 грудня 2014 року, заявнику ОСОБА_3 було надано інформації яка його цікавила.

Надання ОСОБА_3 інформації саме 16 грудня 2014 року було повязано з тим, що 16 грудня 2014 року судді Костенко Т.М. та Курило О.М. надали дозвіл на оприлюднення відомостей щодо себе, у тому числі і декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (а.с. 18-21).

Посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на ту обставину, що 08 грудня 2014 року ОСОБА_2 відмовила у наданні ОСОБА_3 запитуваної інформації, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки ця відповідь була проміжною ( а.с.23).

ОСОБА_3 було запропоновано надати правові підстави надання цієї інформації саме головою суду.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено поняття запиту на інформацію це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Декларація про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру є власністю особи яка її заповнила, тобто субєкта декларування судді, і голова суду не є розпорядником цієї інформації.

Даний висновок підтверджується положеннями Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до ст. 4 цього Закону перевірка судді, в тому числі й оприлюднення відомостей щодо себе, а саме, декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (за виключенням відомостей, зазначених в абзаці 2 частини 2 статті 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації») здійснюється лише за згодою судді.

Крім того, відповідно до положення ч.2 ст. 12 цього Закону встановлений вичерпний перелік посадових осіб, відомості яких, зазначені у декларації за минулий рік (2013), підлягають опублікуванню, а саме: Президента України, Голови Верховної Ради України, народних депутатів України, Премєр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, Голови та суддів Конституційного Суду України, Голови та суддів Верховного Суду України, голів та суддів вищих спеціалізованих судів України, Генерального прокурора України та його заступників, Голови Національного банку України, Голови Рахункової палати, Голови та членів Вищої ради юстиції, членів Центральної виборчої комісії, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, перших заступників та заступників міністрів, заступників міністрів - керівників апаратів, керівників інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та їх заступників, членів колегіальних державних органів (комісій, рад), сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті (у разі її утворення), районної, обласної ради та їх заступників, керівників виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад та їх заступників, секретаря сільської, селищної, міської ради.

Таким чином, судді апеляційного суду не належать до переліку посадових осіб, відомості яких зазначені у деклараціях за 2013 рік, підлягали оприлюдненню.

За таких обставин, суд вважає, що голова суду у відповіді, наданій ОСОБА_3 08 грудня 2014 року, обґрунтовано запропонувала останньому зазначити правові підстави надання такої інформації саме головою суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що без згоди суддів апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. та Курило О.М., у голови суду були відсутні правові підстави для надання ОСОБА_3 їх декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

В день надходження заяв суддів апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. та Курило О.М. про оприлюднення відомостей щодо них 16 грудня 2013 року, копії декларацій зазначених суддів були направлені головою суду ОСОБА_3 (а.с. 22).

У звязку з чим, суд вважає, що в діях голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП. Зважаючи на що, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1, ст.. 247 КУпАП, районний суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення голови апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя Ю.В.Шуліка