1 Справа № 335/759/15-п 3/335/195/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. матеріали, що надійшли із ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Бізнес-пром-ком", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року з ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 637807 від 26.01.2014 року (акт перевірки від 28.11.2014 року) на ім'я ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП при нижчевикладених обставинах.

При проведенні працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнес-пром-ком" було встановлено, порушення п. 14.1.36, п.14.1.181 ст. 14, п. 44.1.п 44.3 пп. 44.6 ст.44 п 198.2 п198.3 ст.198 , п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, Наказу ДПА України №678 від 13.11.2013 року, що призвело до завищення податкового кредиту за липень 2014 року на загальну суму 49127 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, суду надані письмові заперечення, згідно яких на даний час податкове-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі ГУ ДФС України в м. Запоріжжі від 22.12. 2014 року, складене на підставі акту перевірки від 28.11.2014 року оскаржується до Запорізького окружного адміністративного суду, відкрито провадження, судове засідання призначено на 26.02.2015 року, а тому податкові зобов'язання є не узгодженими. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки № 147/08-29-22-1308/38967749 від 28.11.2014 року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

Як вбачається з поданих ОСОБА_1 документів, ТОВ "Бізнес-пром-ком" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування податково повідомлення-рішення №/10885 від 22.12.2014 року, у справі 26.01.2015 року відкрито провадження, судове засідання призначено на 26.02.2015 року.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту № 147/08-29-22-1308/38967749 від 28.11.2014 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова