overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/616/15-п
Провадження № 3/0203/220/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягуваної,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 30 січня 2015 року близько 16 години 15 хвилин, знаходячись біля буд. №4 по вул. Пастера в м. Дніпропетровську торгувала з рук промисловими товарами в невстановленому місці.

Будучи повідомленою належним чином про місце та час судового розгляду, особа до суду не з'явилася, про відкладення такого розгляду не клопотала.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 503992 від 30 січня 2015 року, протоколом огляду промислових товарів від 30 січня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені 18 пар взуття, а саме: тапки жіночі в кількості 4 пари, чоботи жіночі коричневі - 2 пари, чоботи жіночі чорні - 3 пари, чоботи чоловічі чорні - 1 пара, калоші гумові - 3 пар, тапки підросткові 1 пара, калоші жіночі 1 пара, калоші чоловічі - 1 пара, черевики жіночі 1 пара, та передані на зберігання в Кіровське РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та поясненнями ОСОБА_1, в яких остання визнала обставини та подію діяння.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи порушника, характер вчиненого вперше порушення, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи та не зайнятість суспільно-корисною працею, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Керуючись ст.ст.23,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі взуття, вилученого згідно протоколу огляду та вилучення від 30 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/895/15-п
Провадження № 3/0203/328/2015
ПОСТАНОВА

25 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Техелектромонтаж», який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, ОСОБА_1, порушив ведення податкового обліку, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 13.02.2015 року, а правопорушення було виявлено 21.11.2014 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/215/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та їх пояснення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/83/15 у відношенні ОСОБА_1, за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області (Дніпропетровськрибоохорона) для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/973/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.127 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року о 12:51 годин, ОСОБА_1 по пр. Леніна у м. Запоріжжі перейшов проїзну частину у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.4.7 ПДР України, у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1, оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, не вчинив дій щодо залишення місця правопорушення, а отже вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладені вище обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КпАП України, виходячи з того, що негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.127, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.127 КпАП України, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1372/15-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 30 грудня 2014 року був відсутній на реєстрації в Ленінському РВ, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ м. Дніпропетровська

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 705682 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов'язковою.

Тому, суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/329/15 (205/1372/15-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/781/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2014 року, близько 16.30, ОСОБА_1, керуючи автобусом «Ман 52000» д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті пр. Петровського та вул. Алтайської в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АВ2 № 942575 від 29.01.15, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, рапортами працівників ДПС ДАЇ, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих його відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанови можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1377/15-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 05 лютого 2015 року був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ м. Дніпропетровська

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 705764 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 КУпАП є обов'язковою.

Тому, суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/334/15 (205/1377/15-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1378/15-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2014 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 до суду надійшов адміністративний матеріал.

Правопорушник, будучи особою, відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 19 лютого 2015 року був відсутній за місцем мешкання, чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ м. Дніпропетровська

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 705988 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП є обов'язковою.

Крім того, необхідно надати всі протоколи, згідно яких вказаного правопорушника було притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 КУпАП.

Тому суд вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, з метою усунення недоліків та забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/335/15 (205/1378/15-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області усунути недоліки, зазначені в постанові, та забезпечити явку ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 182/1115/15-п
Провадження № 3/0182/263/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Нікополь - ГАЗ, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Кірова буд. 67,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин в м. Нікополь по вул. Р.Люксембург біля буд.58,перед початком руху керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався, що маневр буде безпечним, відволікся від керування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Під час ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б,10.1ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився та факт вчинення ним правопорушення визнав. Також пояснив суду, що не побавив автомобіль, під час виконання маневру.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 418587 від 19 лютого 2015 року ( а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с.2), письмовими поясненнями потерпілого ( а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с.4), висновками щодо результатів медичного огляду(а.с.5-6) та фото таблицею (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1047/15-п
Провадження № 3/0182/237/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул.. Жуковського, 85-64, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР № 240758 від 15.02.2015 р., ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він 15.02.2015 р. о 17.00 год., знаходячись на ст. Нікополь, вчинив підкладання сторонніх предметів на залізничні колії, вчинивши правопорушення, передбачене ч.6 ст. 109 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч.1 ст. 184 КУпАП, за якою складений протокол, передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але, в протоколі не зазначено, в чому виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків, а, відповідальність батьків або осіб, що їх замінюють за вчинення особами, які не досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, адміністративного правопорушення, не передбачена КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/1056/15-п
Провадження № 3/0182/243/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Нікополь ГУМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Харцизьк, Донецької обл., вул. Металургів, 11-1, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2015 р. о 18-00 год., знаходячись на привокзальній площі ст. Нікополь справляв природні потреби (малу нужду) в громадському місці, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи до суду не зявився, справа розглядалася без його присутності. Згідно письмових пояснень свою вину визнає та просить розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 242409 від 18.02.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідка та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2