overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/322/15-п
Провадження № 3/646/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 044589 від 08.01.2015 року, 06.01.2015 року, ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Червонозаводського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, залишив суду заяву про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, та інше.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в максимальних межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя- Нікуліна Л.П.
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_______________________________________________________________________________________________________________
29.01.2015 Справа №: 646/410/15-п
№ провадження 3/646/95/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в ООО «Кулінічі - будінвест», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по проспекту Московському в районі перехрестя з майданом Повстання водій залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим заподіяв матеріальні збитки, чим порушено п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 035892, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/89/15-п

Провадження 3/636/61/15

28 січня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Еко інвест», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

15 грудня 2014 року посадовою особою податкової служби при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Еко інвест», , юридична адреса: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Вокзальна, буд. 26 Е, відносно директора підприємства ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на прибуток підприємства у сумі 85893 грн., чим порушено п. п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9. ст.149 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI з змінами та доповненнями.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №425428 від 15.12.2014 р. не зазначено частину статті 163-1 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча передбачає заповнення відповідної графи, або відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від заповнення протоколу в цій частині.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення у зв'язку з вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 636/130/15-п
Провадження № 3/636/70/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у місті Херсон, не працюючого, українця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин на території Чугуївського району Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 551 км + 990 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, виїхавши на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 10.1, 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 854166 від 28.12.2014 року, даними схеми місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілого та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, код ЄДРПОУ - 37874947.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/84/15-п

Провадження 3/636/56/15

28 січня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Торгівельна компанія Російський продукт», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року посадовою особою податкової служби при перевірці ТОВ «Торгівельна компанія Російський продукт», код: 36459077, місцезнаходження: м. Чугуїв, вул. Р.Люксембург, буд.16-а, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушено п. 200.4, п.200.14А ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІІ з змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до зали судових засідань не з'явилась, подавши через канцелярію суду пояснення, в яких заперечувала проти складеного відносно неї протоколу, та повідомила суд, що правомірність складеного акту перевірки №1191/20-29-15-01/36459077 від 23.12.2014 р. та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень №; № нею оскаржуються, на підтвердження чого надала ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 22 січня 2015 р. (а.с.26).

Отже, до розгляду справи Харківським окружним адміністративним судом, а також виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для надання відомостей щодо результатів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.01.15р. №; № .

На підставі викладеного, ст. cт. 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення з наданням відомостей щодо результатів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 12.01.15 р. №; № .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/61/15-п
Провадження 3/636/35/15
28 cічня 2015 року

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2014 року приблизно о 06 год. 15 хв. на 516 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1, з неосвітленим у темну пору доби державним номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9 «в», 30.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 09.12.2014 р. був зупинений ІДПС взводу ОСП №3 РДПС ДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, який зафіксував скоєння ним правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, та виніс постанову ПС1№ 650428 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Направлений до суду протокол серії АП1 № 854011 від 09.12.2014 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП містить примітку, що до нього додано постанову ПС1№ 650428 про притягнення ОСОБА_3П до адміністративної відповідальності, однак додатком до матеріалів справи є протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2014 р. серії АБ2 № 119720 та Постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 347629 від 06.04.2014 р. Належних відомостей щодо постанови ПС1 № 650428 до матеріалів справи не надано.
Отже, при складанні протоколу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було допущені порушення законодавства щодо належного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП. Зазначене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, згідно зі ст. 7 КУпАП.
Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 713/127/15-п
Провадження №3/713/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КТ 079017, виданого 26.06.2012 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.01.2015 року близько 21-50 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля магазину «Ольга», який розташований в м.Вижниця по вул.Українській, Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в адресу продавця магазину ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №020622 від 25.01.2015 року, поясненнями, довідкою КУ «Вижницька ЦРЛ» №42 від 25.01.2015 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (Пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/124/15-п
Провадження №3/713/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія КТ 047317 виданого 05.04.2011 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження передбачені ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборонено вихід з будинку по місцю проживання з 22:00 до 6:00 години; зобовязано зявлятись на реєстрацію до РВ УМВС України кожного 1-го, 10-го та 20-го числа місяця.

ОСОБА_1, всупереч встановленим обмеженням, 18.01.2015 року о 23-20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 10.01.2015 року після 22-00 год. знаходився у знайомої в с.Черешенька.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011490 від 27.01.2015 року, поясненнями, листком (реєстрації) контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_1., постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу. При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, з урахуванням особи правопорушника, а також його майнового стану, посередньо характеризується за місцем проживання, характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 720/139/15-п
Провадження № 3/720/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 б в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 21 січня 2015 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживала з 05.05.2014 року на території с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України та не вжила заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що наданий час вжиті всі заходи щодо виготовлення паспорта громадянина України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: