overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2858/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

03 грудня 2014 року, о 14-ій годині 20 хвилин, в м.Буча Київської області, по вул.Жовтневій, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 752/248/15-п
Провадження №: 3/752/174/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ, громадянина Білорусії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пт. Голосіївському на перехресті з вул. Героїв Оборони у м. Києві при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями, фотоматеріалами та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/17171/14-п

06 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року близько 20 години 10 хвилин громадянка ОСОБА_1 повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила умови перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася в скоєному та пояснила, що виходила до аптеки за ліками, оскільки погано себе почувала, прохала обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
Справа № 752/218/15-п
Провадження №: 3/752/163/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китая, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.12.2014 року о 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по пт. Науки, 6 у м. Києві під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, що в подальшому призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема схемою місця ДТП, поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження № 33/780/23/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 138 06.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

На вказану вище постанову судді подано апеляційну скаргу від 05 грудня 2014 року.

Згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Вивченням апеляційної скарги, яка надійшла до суду, встановлено, що її автором є, як зазначено в ній та підписано - ОСОБА_2 - представник за довіреністю.

Однак належної довіреності, яка б підтверджувала повноваження ОСОБА_2 матеріали справи не містять. Сама ОСОБА_2 в розгляді даної справи судом першої інстанції участі не приймала.

За вказаних даних приходжу до висновку, що вказана вище апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Київської області та підлягає поверненню її автору.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/17185/14-п

06 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 30 жовтня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 002680, відповідно до якого ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року близько 22 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводився зухвало виражаючи явну неповагу до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив вікна квартири громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 06 січня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 14 січня 2015 рокудо кабінету № 29 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 752/152/15-п
Провадження №: 3/752/109/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2015 року ОСОБА_1 о 11:00 години у м. Києві по вул. Якубовського, 3 торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушила ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП України передбачена у зв'язку з порушенням правил торгівлі з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі

Керуючись ст. ст. 160, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 175/5636/14-п
Провадження № 3/175/1637/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.12.2014 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою вул. вул. Харківська, 111 в м. Підгородне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вчинив сімейну сварку з донькою ОСОБА_2 в ході якої принижував її честь та гідність погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважає можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414386 від 22.12.2014 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 22.12.2014 року та поясненнями, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 175/5622/14-п
Провадження № 3/175/1631/14
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «КПД»

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» розташованого по вул. Теплична, 27, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у звітній податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року не відображено в рядку 18 позитивне значення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту, суму ПДВ у розмірі 400 342 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважає можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №099740 від 19.12.2014 року, актом перевірки №177/04-17-15-01/31911363 від 19.12.2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1.

Керуючись ст.ст. 38,163-1 ч.1,247 п.п.1,7, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу ДВС України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов
№ провадження 3/208/89/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має одну малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А; проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01.12.2014 року, о 10-00 год., ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до пропусків занять останньої в навчальному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.