Справа № 675/3018/14-п
Провадження № 3/675/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НВ № 172881, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 15.10.2002 року, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2014 року о 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м. Києві по вулиці Лютневій керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши цим вимоги п. 2.5 ПДР України.

На виконання постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17.11.2014 року щодо належного оформлення адміністративного протоколу, командиром полку ДПС ДАІ підпорядкованого ГУМВС України в місті Києві полковником міліції ОСОБА_2 було проведено службову перевірку. Відповідно висновку службової перевірки від 12.12.2014 року до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 980916 внесено зміни наступного змісту: порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 980916 від 30.10.2014 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючі відповідальність обставини є визнання вини, та щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не являється власником транспортного засобу, яким він керував, таким чином суд вважає, що немає передбачених законом підстав для застосування такого виду додаткового стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 як оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 221, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич