Справа № 274/1022/15-п
Провадження №3/0274/360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в СП "РІФ-1" робітником, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

встановив:

21.01.15 близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4, порушивши ч.3 п.8 Правил утримання собак, котів і хижих тварин в м.Бердичеві, затверджених рішенням Міської ради №137 від 07.12.2006р., не забезпечила належне тримання безпородної собаки по кличці "Боня" рижої масті на прив"язі, щоб виключало можливість її втечі, внаслідок чого собака опинилась у громадському місці та, покусавши ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заподіяла їм тілесні ушкодження. За вказане діяння ОСОБА_1 встановлена відповідальність ч.2 ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. При цьому пояснила, що проживає у приватному будинку на декілька господарів. Собаку утримує в буді перед входом до будинку. Даний собака не зареєстрований, будь-яких документів на нього вона не оформляла. Зірвавшись у той день з прив"язі, собака вибіг на вулицю та покусав школярів. Собаку вона зловила та прив"язала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.15р., відповідно до якого свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 від 21.01.15р. про прийняття мір до сусідки ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, собака якої покусав її сина ОСОБА_2 та ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 про обставини вчинення правопорушення; актом обстеження тварини від 16.02.15р.; зобов"язанням ОСОБА_1 належним чином утримувати собаку до вирішення питання по суті від 16.02.15р.; копією висновку за результатами перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4 від 27.01.15р.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу винної, яка заміжня, працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину визнала, і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Згідно із ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 27, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн з конфіскацією собаки - кобеля дворової породи по кличці "Боня", рижого окрасу, зрістом 51 см.

Штраф належить сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов