overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.02.2015 рокуСправа №: 131/68/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого, по ст173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 січня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., в с.Копіївка Іллінецького району, по АДРЕСА_1 висловлювався словами брутальної лайки в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, яким вина ОСОБА_1 доведена повністю.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 136/2835/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Липовецького району УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року о 23:40 годин водій ОСОБА_2 в місті Липовець, по вул. Г. Майдану, керував автомобілем АЗЛК державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим. порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, та щиро покаявся в вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів, поєднаних до протоколу - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази; всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а також враховуючи характер вчиненого та особу порушника, яка не вперше вчиняє правопорушення, - суд вважає можливим застосувати до правопорушника санкції передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді сім діб адмінарешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Обчислення часу відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/3/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовеиького РВ УМВС Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,не одруженого не працюючого жителя АДРЕСА_1.

- в вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, а саме п.1 встановлених адмінпіднаглядному обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІІІ№000024 від 12 січня 2015 року.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, слід призначити стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 187 ч.2, ст.. 221, 251, 276, , 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/30/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Липовецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонерка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності за ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2014 року о 10 годині ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, за що передбачена відповідальність ст. 184 КУпАП.

На судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 КУпАП, а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/73/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, освіта середня, одруженого, працюючого ПП «Липовецька хлібна база», жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року ОСОБА_2 о 15 годині 30 хвилин на АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї стосовно дружини ОСОБА_3 ображав нецензурними словами, та виганяв з будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 136/59/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Начальника Липовецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

03.01.2015 року о 01.40 ОСОБА_1, знаходився в м.Липовець по вул. Шевченка біля РБК , при цьому виражався нецензурною лайкою та ображав гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином сповіщенний про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладання розгляду справи не надійшло. Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи притягуваної до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті.

У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 173 , 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн., що передбачає три неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Г. І. Пороховий

22.01.2015 року
Справа № 136/11/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від Липовецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

2 січня 2015 року о 13 годині ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та об'єктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який передбачений санкцією даної статті. У відповідності до правил п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У протилежному випадку - з порушника буде стягнуто подвійний розмір накладеного штрафу у порядку примусового виконання. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: Г. І. Пороховий

20 січня 2015 року
Справа № 128/106/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого директором ПП «Вінсан»,

за ч. 3 ст. 162-1 КпАП України, -

встановив:

До Вінницького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 162-1 КУпАП адміністративна відповідальність за цим законом настає за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь - яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не обгрунтовано факту умисного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Тому, вважаю за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал № 128/106/15-п, що надійшов від Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 162-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: