Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст. 483 МК України Доповідач Котік В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Котік В.П., з участю представника Житомирської митниці Омельчука М.М., представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярунь, Новоград-

Волинського району, Житомирськорї області

громадянина України, фізичної особи - підприємця,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3, діючи за дорученням серії ВРР №705143 від 05.04.2012 року від імені громадянина України ОСОБА_4, придбав в Р.Литва автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, який 13.04.2012 року ввіз на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці. Як підставу для переміщення транспортного засобу через митний кордон України та подальшого оформлення у митному відношенні вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 надав митному органу документ купівлі-продажу «Pirkimo-pardavimo sutartis» від 12.04.2012 року №20120412 Partner 594_ua та технічний НОМЕР_1 на вищевказаний автомобіль.

Згідно зазначеного документу купівлі - продажу, вартість транспортного засобу за рахунком становить 5000 Литовських літ, що по курсу НБУ (3.041784) на день переміщення 13.04.2012 за ПТП становить 15 208, 92 грн.

При опрацюванні копій документів, які надійшли від митних органів Р.Литва за №(20.3/19)3В-2366 від 21.02.2014 року, отриманих на підставі запиту Міністерства доходів і зборів України від 18.12.2013 року № 20194/5/99-99-07-16-16 встановлено, що автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2, продано підприємством UAB "KMB LT" громадянину ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності ОСОБА_4, за ціною 3500 євро (12084 литовських літ), що на 13.04.2012 року за курсом НБУ становить 36759, 35 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, перемістив автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу документа одержаного незаконним шляхом, що містить неправдиві дані.

Постановою судді Богунського районного суду міста Житомира від 22.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста відсотків від вартості товару, що становить 36759 гривень 35 копійок, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - автомобіля марки - «PEUGEOT PARTNER», календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2.

06 січня 2015 року на постанову суду першої інстанції ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу. В своїй скарзі він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22.08.2014 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування свого прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначив, що про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався тільки з виклику до виконавчої служби. Під час розгляду справи в суді він був відсутній, а повістка про час та місце слухання справи йому не надходила. Копію постанови отримав лише 25 грудня 2014 року.

По суті апеляційних вимог зазначив, що обвинувачення щодо нього є надуманими, оскільки всі питання придбання автомобіля та його оформлення здійснював продавець. Про те що документи були підроблені йому взагалі не було відомо. Вартість автомобіля була ним вказана згідно наданих йому документів.

Також посилається на те, що судом першої інстанції було порушено строки для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП України та ст. 467 МК України.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового засідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. І хоча в матеріалах справи є докази про направлення ОСОБА_3 повістки, проте відомості про її отримання відсутні.

Копію постанови ОСОБА_3 отримав в суді 25.12.2014 року, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що строк на подання скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, а не за саму підробку митних документів, на що посилається ОСОБА_3

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані є, зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Статтею 334 МК України встановлено, що особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно до ч.1 ст.266 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний - здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим кодексом надати митному органу, передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Ч.4 ст.266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується правопорушником, 13.04.2012 року він ввіз на митну територію України, через зону діяльності Яготинської митниці, автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», 2008 року випуску, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2. Під час митного оформлення вказав вартість транспортного засобу - 5000 Литовських літ, що по курсу НБУ (3.041784) на день переміщення становить 15208,92 грн.

Відповідно до документу купівлі-продажу «Pirkimo-pardavimo sutartis» від 12.04.2012 року №20120412 Partner 594_ua, наданого митними органами Литовської Республіки, вартість транспортного засобу в документах зазначена - 3500 євро (12084,80 Литовських літ), що на день переміщення по курсу НБУ становить 36759,35 грн.

За таких обставин, документи надані ОСОБА_3 при митному оформленні містять неправдиві дані щодо вартості товару, а тому не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, а тому суд обґрунтовано визнав його винним у вчиненні цього правопорушення, належним чином мотивувавши це у постанові.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Аналіз вчиненого ОСОБА_3 правопорушення в розрізі змісту ст.483 МК України та висновків Верховного Суду України свідчить про те, що вчинене ним правопорушення є закінченими з моменту прийняття митним органом відповідних митних документів (митної декларації, рахунку-фактури, договору купівлі-продажу тощо), оскільки ОСОБА_3, надавши вказані документи, виконав всі вимоги закон про митне оформлення товару.

Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням митних документів митному органу, а відтак адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, тобто не пізніше ніж 12.10.2012 р.

На підставі викладеного, постанова Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року підлягає скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.08.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 22 серпня 2015 року що ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову якою:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 ч. 2 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.П. Котік