Справа № 473/106/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району в Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда другої групи, мешкає за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Кравченка, будинок №9,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу про адміністративне правопорушення, 07 січня 2015 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по рівнозначному перехресті по вулиці Котовського та виконуючи маневр правого повороту не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по вулиці Кравченка, в результаті чого відбулося зіткнення з послідуючим механічним пошкодженням транспортних засобів, чим водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п.16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину за ст.124 КУпАП України не визнав, та пояснив, що дійсно 07 січня 2015 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та рухався по вулиці Котовського. На рівнозначному перехресті вулиць Котовського та Кравченка він почав виконувати маневр правого повороту з вулиці Котовського на вулиці Кравченка, де він мешкає. Але в цей час по вулиці Кравченка у зустрічному напрямку в бік вулиці Котовського рухався транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по вулиці Кравченка, але лівою стороною транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі руху, наближаючись до рівнозначного перехрестя вулиць Кравченка та Котовського. Водій ОСОБА_2 намагався виконати маневр лівого повороту з вулиці Кравченка на вулицю Котовського, але перед самою зоною рівнозначного перехресті вулиць, на відстані близько 8 /восьми/ метрів від лінії рівнозначного перехрестя вулиць Котовського та Кравченка на смузі його руху відбулося зіткнення транспортних засобів з послідуючим механічним пошкодженням транспортних засобів. Він /тобто ОСОБА_1В./ рухався по своїй смузі руху, з якої можливо виконати поворот праворуч з вулиці Котовського на вулицю Кравченка, при цьому він витримував безпечний інтервал, але внаслідок порушення правил дорожнього руху іншим водієм ОСОБА_2, який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, та який рухався частково по зустрічній смузі руху, безпечного інтервалу, відбулося зіткнення транспортних засобів, і вони отримали механічні пошкодження. Таким чином вважає, що ним не були порушені вимоги п.п.16.12 Правил дорожнього руху України, так як він безпечно подолав рівнозначне перехрестя вулиць Котовського та Кравченка, і дорожня транспортна пригода сталася вже на вулиці Кравченка, неподалік від лінії рівнозначного перехрестя вулиць Котовського та Кравченка.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він вважає, що контактування транспортних засобів сталося з вини водія ОСОБА_1, який при повороті праворуч не пропустив керований ним транспортний засіб, який мав перевагу в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під його керуванням, внаслідок чого відбулося контактування даних транспортних засобів, і вони отримали механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 07 січня 2015 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області вона знаходилася на передньому правому сидінні транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Кравченка в напрямку до перехрестя з вулицею Котовського. При наближенні до рівнозначного перехрестя вулиць Котовського та Кравченка, з вулиці Котовського на вулицю Кроавченка, виконуючи маневр правого повороту виїхав автомобіль Запорожець, який зіткнувся з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталися механічні пошкодження транспортних засобів. Зіткнення транспортних засобів сталося на відстані біля 7 8 /семи восьми/ метрів від лінії перехрестя вулиць Котовського та Кравченка, на вулиці Кравченка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07 січня 2015 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області вона знаходилася на задньому сидінні транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Кравченка в напрямку до перехрестя з вулицею Котовського, та повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07 січня 2015 року біля 14 годин 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області, його батько ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Кравченка, після виконання правого повороту з вулиці Котовського, за лінією рівнозначного перехрестя вулиць Котовського та Кравченка зіткнувся з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по вулиці Кравченка, в результаті чого відбулося зіткнення з послідуючим механічним пошкодженням транспортних засобів. На його батька водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.16.12 ПДР України інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданн пояснив, що 07 січня 2015 року після 14 години в місті Вознесенську Миколаївської області він був запрошений інспекторами ВДАІ в якості понятого при складанні схеми огляду місця дорожньої транспортної пригоди, під час зіткнення транспортних засобів під керуванням водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по рівнозначному перехресті по вулиці Котовського та виконуючи маневр правого повороту зіткнувся з з автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по вулиці Кравченка, в результаті чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що будинок в якому він мешкає знаходиться на перехресті вулиць Котовського та Кравченка в місті Вознесенську Миколаївської області. 07 січня 2015 року біля 14 годин 00 хвилин він почув гуркіт машин та вийшов на вулицю. На вулиці Кравченка він побачив, свого сусіда ОСОБА_1, який під час керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по рівнозначному перехресті по вулиці Котовського та виконуючи маневр правого повороту зіткнувся з транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч по вулиці Кравченка, в результаті чого відбулося механічне пошкодженням транспортних засобів. Під час огляду працівниками міліції місця дорожньої транспортної пригоди, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 робили фотознімки та обвинувачували один одного в порушенні правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах, так як пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто учасників даної дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві протиріччя, щодо обставин вчинення даної дорожньої транспортної пригоди.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із схемою до нього /а.с. 2 3/ містить місце контактування транспортних засобів, та розташування транспортних засобів, під час зіткнення. Відповідно до схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, як автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, так і автомобіль ВАЗ 2106 державний реєстраційний номерний знак 273 09 НІ, під керуванням водія ОСОБА_2, частково, своїми лівими сторонами знаходяться на смугах зустрічних рухів.

Аналіз та оцінка доказів, досліджених в судовому засіданні, приводять суд до висновку, що діями водія ОСОБА_1 під час зіткнення транспортних засобів не були порушені вимоги п.п.16.12 ПДР України. При проїзді рівнозначного перехрестя вулиць Котовського та Кравченка динамічні коридору руху транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не перетиналися, тому застосування вимог п.п.16.12 ПДР України в даному випадку суд знаходить не доречним.

При виникненні аварійної ситуації 07 січня 2015 року на вулиці Кравченка в місті Вознесенську Миколаївської області під час якої відбулося зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обидва водії повинні були керуватися вимогами п. п.12.1, 12.3, 13.1, а особливо вимогами п.п. 13.4 ПДР України.

Порушення вимог даних пунктів ПДР України, як водієм ОСОБА_1, так і водієм ОСОБА_2 працівниками ВДАІ не зафіксовано.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, і при розгляді даної адміністративної справи дії водія ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, на неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя О. Е. Дробинський