Справа № 752/2312/15-п
Провадження №: 3/752/792/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ПАТ «Укреінсімбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2015 року о 12 год. 30 хв., на перехресті вул. Боженка та вул. Федорова керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, порушивши п. 3.2 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, (швидка допомога), який рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулося зіткнення та було пошкоджено два автомобілі.

Водій ОСОБА_1 винним себе не визнав. Пояснив, що їхав в лівому ряду на зелений сигнал світлофора. З лівого боку стояли автомобілі, із-за них не було видно автомобіля «швидкої». Звуковий сигнал почув вже в самому кінці. Швидкість була 60 км/год., почав гальмувати, думав що зіткнення буде не великим, і автомобілі просто роз'їдуться. Зауважив, що після зіткнення в нього навіть не спрацювали подушки безпеки. Однак в результаті ДТП автомобіль швидкої допомоги перекинувся.

Та обставина, що водій ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України, підтверджується наступними доказами, які суд враховує та бере до уваги.

Так водій автомобіля «Пежо», ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Пежо» по вул. Боженка, виконував службове завдання, їхав на червоний сигнал світлофора з увімкненим проблисковим маячком та звуковим сигналом. Під'їжджаючи до перехрестя з вул. Федорова, скинув швидкість до 50 км/год. Переконався, що з лівого боку автомобілів взагалі не було, а з правого боку рухалися кілька автомобілів. Джип темного кольору, який зупинився перед проїзною частиною вул. Боженка, світлий джип та легковий автомобіль «Тойота», які почали зменшувати швидкість руху. Вирішив проїхати через дане перехрестя, оскільки переконався, що автомобілі зменшують швидкість, тим самим надають йому дорогу для проїзду. Майже проїхавши перехрестя, відчув удар в праву задню частину автомобіля, після чого його авто перекинулося.

Як видно з висновку експертного дослідження від 27.01.2015 року № 3ат, в ситуації, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам пункту 3.2 ПДР України.

В ході розгляду протоколу судом також було переглянуто відеозапис з автомобільного реєстратора щодо обставин ДТП, який також, як вважає суд, є доказом винності ОСОБА_1

Крім того суд не бере до уваги та відкидає твердження ОСОБА_1 та його захисника, що саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР, оскільки це спростовується дослідженими доказами.

Враховуючи викладене суд, вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив п. 3.2 ПДР України і його слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик