Справа № 138/3375/14-п
Провадження №:3/138/1/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2015 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуго-вування Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 25.09.2014 за ст.130 ч.1 КУпАП до 5000 грн. штрафу,

за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №642269, №642271 від 01.11.2014 вбачається, що 01.11.2014 о 23 год. 48 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Грець-кій, Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медич-ного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків та не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 01.11.2014 о 23 год. 48 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Грецькій, Вінницької області, він їхав у власному автомобілі НОМЕР_2, за кермом якого був його знайомий ОСОБА_4, оскільки він вживав алкоголь перед цим. При цьому він та ОСОБА_5 сиділи на задньому сидінні, а на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_6 Перед залізничним мостом їх автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, однак водій ОСОБА_7 не помітив цього і зупинив автомобіль за мостом. Вони з ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і очікували працівників ДАІ, які підїхали і одразу почали звинувачувати ОСОБА_2, не дивлячись на його пояснення. Посперечавшись вони розїхались і при них протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є працівниками ДАІ, суду пояснили, що під час патрулювання 01.11.2014 біля 24 години в м.Могилів-Подільському по вул.Грецькій біля за-лізничного моста ОСОБА_10 надав вимогу про зупинку автомобіля НОМЕР_2, яка була проігнорована водієм. Після чого вони проїхали під міст і в кількох метрах ліворуч виявили вказаний автомобіль з водійського місця якого виходив ОСОБА_2 у якого були явні ознаки алкогольного спяніння. Останній вказав, що не керував автомобілем та від проходження медогляду на стан спяніння відмовився. Усі ці події працівники ДАІ знімали на відеореєстратор.

Свідок ОСОБА_9 надав суду вказаний відеофайл, який був переглянутий в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_2, коли працівники міліції підїхали до його автомобіля, вже стояв біля нього, що не відповідає поясненням ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснення, однак зазначив, що ОСОБА_2, коли вони підїхали, вже стояв біля автомобіля, а не виходив з нього. Крім того, з автомобіля вийшло ще два чоловіки і жінка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 випливає, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, оскільки він виходив з водійської сторони. Однак, дані пояснення спростовуються не лише поясненнями самого ОСОБА_2, а й свідків ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та відефайлом, наданим працівниками ДАІ. Інших доказів вини ОСОБА_2 суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосо-вує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи не-простовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлума-чаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, 122-2, ч.2 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: