Провадження № 33/783/109/15 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Черепащука І.В., адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2457/20900/14 від 10.11.2014 року, товар, а саме: мобільні телефони з маркуванням "Iphone 5S- 16 GB" в кількості 5 шт: ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4, ІМЕІ НОМЕР_5, на загальну суму 38344 грн 77 коп - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 2 грн 73 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

ОСОБА_4 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за те, що він 10.11.2014 року о 20 год 40 хв, прямуючи з Республіки Польща в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через піший перехід МАПП "Шегині" митного поста "Мостиська" Львівської митниці у пішому порядку товар, а саме: мобільні телефони з маркуванням IPHONE 5S-16 GB в кількості 5 шт.: ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4, ІМЕІ НОМЕР_5, загальною вартістю 38344 грн 77 коп, чим порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного контролю зелений коридор, тобто намагався перемістити через митний кордон товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму.

На вказану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та визнаючи свою вину у вчиненні порушення митних правил, просить оскаржувану постанову в частині накладеного стягнення скасувати, а вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2457/20900/14 від 10.11.2014 року товар - мобільні телефони у кількості 5 шт. йому повернути.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок суду про те, що переміщуваний ним через кордон України товар відноситься до товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено, суперечить вимогам законодавства.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, представника митниці, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така підлягає до задоволення.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 2457/20900/14 (а.с.1-3), поясненнями правопорушника (а.с.6), службовою запискою про вартість товару (а.с.8).

Поряд з тим, при вирішенні питання накладення стягнення місцевий суд дійшов до помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару разом із накладенням штрафу.

Так, санкцією статті 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Суддя місцевого суду покликався на те, що вилучений товар, а саме мобільні телефони з маркуванням "Iphone 5S- 16 GB" в кількості 5 штук входить до переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 № 436, під кодом 8517 згідно з УКТЗЕД.

Однак, на переконання апеляційного суду, такий висновок судді районного суду про те, що телефони входять до переліку товару, переміщення якого через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, є помилковим. Як вбачається зі змісту вказаного Переліку, мобільні телефони входять до додатку № 12, яким передбачено, що даний товар підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Таким чином, конфіскований товар не входить до переліку товару, обіг якого обмежений чи заборонений, а тому не підлягає конфіскації.

Накладене місцевим судом стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. є необхідним та достатнім з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Окрім цього, у резолютивній частині оскаржуваної постанови суддею помилково вказано на можливість оскарження її прокурором.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України в частині конфіскації вилученого товару - скасувати.

Вилучені мобільні телефони з маркуванням "Iphone 5S- 16 GB" в кількості 5 шт: ІМЕІ НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, ІМЕІ НОМЕР_3, ІМЕІ НОМЕР_4, ІМЕІ НОМЕР_5, на загальну суму 38344 грн 77 коп, після належного митного оформлення повернути ОСОБА_4.

В резолютивній частині виключити слово "прокурором".

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області В.П.Тенюх