Справа №560/138/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Дубровицького району УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР №765589 виданий 09.10.2000 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, тимчасово непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

25 січня 2015 року о 18:45 год. в м. Дубровиця по вул. С. Бандери Конончук Віктор Павлович керував автомобілем марки "PUEGEОT", з державним номерним знаком ВК0307АР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі "Пояснення особи" ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 25.01.2015 року близько 19:00 год. він приїхав до свого будинку на вул. С. Бандери в м. Дубровиця. В той день алкогольних напоїв не вживав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що дійсно 25.01.2015 року в період з 16 год. до 18:30 год. він був з ОСОБА_1 Алкогольним напоїв не вживали, оскільки двоє були за кермом. Приблизно о 18:50 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що в нього вимагають гроші за те, що він вдарив автомобіль. Також показав суду, що в його присутності ніхто ОСОБА_1 не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав суду, що дійсно 25.01.2015 року після 18:00 год. він зустрів ОСОБА_1 та вони поїхавли до останнього додому. Також показав суду, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що близько 19:00 год. він разом із ОСОБА_6 приїхали на вулицю ОСОБА_7. Через деякий час під'їхав білий автомобіль, почав здійснювати рух заднім ходом та врізався в їх автомобіль. Вони вийшли з автомобіля та побачили, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані. Викликали працівників ДАІ. Працівник ДАІ з'явився приблизно через годину.Ствердив суду також той факт, що дійсно працівник ДАІ ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що дійсно 25.01.2015 року він став свідком, як ОСОБА_1 вдарив своїм автомобілем інший припаркований автомобіль. Також він помітив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Згодом ОСОБА_1 почав ображати його нецензурними словами. Також свідок ОСОБА_3 ствердив суду також той факт, що дійсно працівник ДАІ ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, як на місці події так і в райвіддіві міліції, однак ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8, інспектор ВДАІ, суду показав, що дійсно 25.01.2015 року прийшов на виклик по вул. С. Бандери. Прийшовши на місце, він помітив, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, досить агресивно себе поводить. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, як на місці події так і в райвідділі міліції, що і підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами в протоколі.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність особи не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, він порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і підтверджується його відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №470958 від 25.01.2015 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 скоїв грубе правопорушення, яке у випадку його не виявлення працівниками ДАІ могло потягнути за собою тяжкі наслідки.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, таких як позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів чи адміністративний арешт.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_9