overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.04.1993р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої,

по ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 28.12.2014р. близько 11.20год. по вул.Героїв УПА,64 в м.Сокаль в приміщенні магазину «Барвінок», ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці (згідно цивільно правового договору з ТзОВ «МСЛ»), здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних дозвільних документів.

Сама ОСОБА_1 своєї вини не визнала.

Пояснила, що вона не є підприємцем та не здійснює господарської діяльності.

Вона лише розповсюджувала лотерейні квитки, згідно цивільно-правового договору.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Частиною першою статті 164 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, регламентовано, що субєктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкта господарювання або субєкт господарювання, який провадить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду такої діяльності.

Згідно цивільно правового договору №489 від 04.04.2014р., ОСОБА_1, яка є фізичною особою, виключно від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» здійснювала всі дії, в тому числі прийняття від фізичних осіб ставок у державній лотереї, укладання з гравцями відповідних правочинів, шляхом передачі їм лотерейних білетів.

Із зазначеного випливає, що ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, господарської діяльності не здійснювала, а лише виконувала функцію реалізатора, згідно цивільно правового договору.

З огляду на зазначене, відсутній склад зазначеного в протоколі порушення, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП закрити.

Повернути володільцю вилучені матеріальні цінності та грошові кошти, згідно опису від 28.12.2014р. до протоколу №249326, а саме:

- виграшні квитки в кількості 27 штук;

- звіт за період з 23.12.2014р. по 28.12.2014р.;

- грошові кошти в сумі 1598грн.;

- один принтер марки «НР Р1102», серійний №VNF5Q06397;

- один системний блок марки «Logik Pover», серійний №;

- один термінал «М.С.Л.», серійний №SX-410;

- один зошит жовтого кольору з маркуванням «М.С.Л.»;

- одну мишку до персонального компютера;

- один сканер для зчитування лотерейних квитків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділу прикордонної служби «Белз» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.07.1967р.н., громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 мах, 21/6 в м.Маращ Пасаджин, ОСОБА_2, непрацюючого,

по ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 01.03.2015р. близько 21.40год. в районі прикордонного знака №703, на відстані 300м від лінії державного кордону, на території Корчівської сільської ради, вчинив спробу перетинання державного кордону в ОСОБА_4 поза пунктом пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується адмінматеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки порушення, передбаченого ст. ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 457/278/15-п
провадження №3/457/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 26.01.2015 року о 10:00 год. перебував в с. Станиля Дрогобицького району, чим порушив п. 4 встановлених йому ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 04.09.2014 року обмежень.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0236765 від 25.02.2015 року, рапортом начальника СДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 26.01.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, так як він порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2015

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм марш. №131 ПП «Вест Авто», прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2015 р. о 12 год. 20 хв. у м. Львові по вул. Шевченка 154б, керуючи автобусом БАЗ 22154 д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла» д.н.з. НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою винну визнав, щиро розкаявся. Просить суворо не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.268, 283,284 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2КпАПУкраїни,

встановив:

ОСОБА_1 14.10.2014р. близько 03 год. 00 хв. по місцю проживання вчинив сімейний конфлікт, під час якого виражався грубою нецензурною лайкою до сестри, погрожував розправою.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2014 року о 09 год. 45 хв. у м. Львові по вул.Федьковича, 6 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановлених для цього місцях. Своїми діями порушила порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП. Правопорушниця в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України. Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КпАПУкраїни звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2014 року о 8 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Федьковича, 14 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановлених місцях. Своїми діями порушив порядок торгівлі в місцях з рук на вулиці, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення передбачено ст.160 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю, що правопорушення є малозначним та ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КпАП України. Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 05. 06 .ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№ 249640 від 17.01.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2015 року, близько 08 год. 30 хв. по вул. Федьковича, 6 у м. Львові здійснював торгівлю молочною продукцією з рук, тобто у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надав , а тому відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та особу, що притягається до адміністративної відповідальності і зокрема те, що він є пенсіонером, скрутне матеріальне становище і фактичне становище у державі, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 й правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Товар , а саме молочну проукцію, що згідно зобовязання від 17 січня 2015 року переданий на зберігання ОСОБА_1 ( ас. 2), після набрання постановою законної сили, вважати повернутим власнику з правом розпоряджатися на власний росуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

Товар, а саме молочну проукцію, що згідно зобовязання від 17 січня 2015 року переданий на зберігання ОСОБА_1 ( ас. 2), після набрання постановою законної сили, вважати повернутим власнику з правом розпоряджатися на власний росуд.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу,або подання прокурора до апеляційного суду Львівської області

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 456/453/15-п
Провадження № 3/456/106/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Стрий, вул. Міхновського, 16/3, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, -

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними виробами, оскільки 17.12.2014 року близько 19.00 год. по вул. Міхновського, здійснювала торгівлю алкогольними напоями домашнього виробництва, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 229249 від 05.01.2015 року, висновком ДІМ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 30.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З врахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка є пенсінеркою, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Речові докази: чотири пляшки обємом 0.5 л заповнені рідиною безбарвного кольору та одну пляшку обємом 0.33 л частково заповнену рідиною безбарвного кольору, які знаходяться при справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2014 р. близько 22 год. 00 хв. по місцю проживання вчинивсімейний конфлікт, під час якого виражався грубою нецензурною лайкою до батька. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2014 року близько 22.20 год. був відсутній по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати за його відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Львівськ.обл., Жовківський р-н, с.Нова Скварява, вул. І. Франка, 3

за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

30.05.2014 року близько 12 год. 40 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 35А у приміщенні магазину «Сільпо» гр. ОСОБА_1, викрав пляшку горілки Хортиця Срібна Прохолода, вартість якої становить 117,74 грн. Своїми діями здійснив дрібну кражіку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.51 КпАП. Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТзОВ Едвантіс, прож.:, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 03.09.2014р. близько 08 год. 40 хв. у м. Львові по вул. В.Великого, 35а виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою. Своїми діями порушив громадський порядок, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.