АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/9/15 Справа № 703/6040/14-п Головуючий по 1 інстанції Гибало О.І.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01 листопада 2014 року Інспектором дорожно-патрульної служби відділу ДАІ м. Сміла та Смілянського району УМВС України в Черкаській області складено протокол та розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Згідно протоколу, ОСОБА_3, 01.11.2014 року близько 22 год. в м. Сміла по вул.Свердлова керував автомобілем Рено-Логан, держномер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правил).

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (однин) рік. В постанові зазначено, що правопорушник 1.11.2014 року близько 22 год. по вул. Свердлова в м. Сміла керував вказаним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, порушив п.2.5 Правил.

На судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити. Він посилається на те, що при розгляді справи судом не були дотримані вимоги ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, транспортним засобом він не керував, водієм не являвся, його огляд на стан алкогольного сп'яніння працівники ДАІ намагалися провести без дотримання вимог ст.266 КУпАП та підзаконних нормативних актів, у зв'язку з чим він і відмовився від проходження відповідного тесту. Апелянт також зазначає, що показання свідка ОСОБА_4 є сумнівними, а свідок ОСОБА_5 на виклики до суду не з'являвся і показань не давав.

При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_3, змінив апеляцію. Він повністю визнав себе винним в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Просив пом'якшити адмінстягнення, не позбавляти його права керування транспортними засобами. Посилається на те, що його робота керівника сільськогосподарського підприємства пов'язана з використанням автотранспорту та що автомобіль йому необхідний возити дітей до школи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в зміненій редакції, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_3 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адмінправопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП крім визнання правопорушником своєї вини підтверджена протоколом про адмінправопорушення серія АБ2№593245 від 1.11.2014 року та доданими до нього матеріалами (письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, рапортами працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8), показами в суді свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, даними відеозапису з місця події, який переглянув місцевий суд в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_3, суд виходить з того, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані вище обставини відповідно до ст.ст.280,283 КУпАП підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та повинні міститися в прийнятому по справі судовому рішенню (постанові).

На порушення вказаних вимог закону суддя в постанові не обґрунтував застосування до ОСОБА_3 такого стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, тоді як санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає за вчинене ним правопорушення альтернативне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у вчиненому правопорушник щиро розкаявся в судовому засіданні апеляційного суду, негативних наслідків не наступило, шкоди іншим особам не завдано, характер роботи ОСОБА_3 дійсно пов'язаний з використанням транспорту, вважаю, що до правопорушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в зміненій редакції задовільнити.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 2 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 змінити та накласти на нього за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_3 після сплати штрафу.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал