Справа № 496/844/15-п
Провадження № 3/496/364/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення у січні 2015 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 96 окремому центрі розвідки радіовипромінювань космічних об`єктів спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Одеській області були виявлені порушення діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку т.в.о. начальника служби захисту інформації - помічника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 .

Під час службової діяльності прапорщик ОСОБА_1 ( у відповідності до розпорядження начальника Управління № 80 д від 10.08..2011 року наданий допуск до державної таємниці за формою 1 та, у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 01.09.2011 р. № 173, наданий доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Особливої важливості») знайомиться з відомостями, які становлять державну таємницю, з грифом секретності «Особливої важливості», «Цілком таємно» та « Таємно», які відповідають статтям1.1.5,1.1.7,1.2.1,1.3.1,.1.4.4,1.4.6,1.4.8,1.10.4,4.1.2.,4.1.11,4.1.18,4.4.3,4.4.7,4.4.11,4.4.13,4.4.14,4.5.4,4.9.3,4.10.3,4.10.10 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 року № 440 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

Згідно із вимогами ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю» та наказу в/ч НОМЕР_1 від 17.02.2014 року № 33, виконання завдань з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у військовій частині покладено на тво начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу 96 оцррко прапорщика ОСОБА_1 .

Під час здійснення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 96 оцррко, комісією Управління встановленого, що діяльність, пов`язана з державною таємницею, здійснювалась на суб`єкті режимно - секретної діяльності на підставі спеціального дозволу від 17.01.2012 р. № ОД -1-2012-6, наданого Управлінням у порядку, передбаченому ст. 20 ЗУ «Про державну таємницю», терміном дії до 06.01.2015 року.

Своїми діями т.в.о начальник служби захисту інформації - помічник начальника в/ч НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 , знаючи вимоги ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку -939, порушив вимоги ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п. 41-43,50,79,94,98,117,156,160,163, 208, 211,228,234,283,363,735, 737 Порядку -939, ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», п. 18 Постанови № 1893 та п.п.3.4,3.5,3.14,4.4 ДБН В. 2.2.-14, як особа відповідальна за організацію охорони державної таємниці, не вжив відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності.

На підставах викладеного, т.в.о начальника служби захисту інформації - помічника начальника штабу в/ч НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 , не забезпечив контроль за охороною державної таємниці та винний у провадженні діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без одержання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. Взявши на себе письмове зобов`язання гр. України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушивши вимоги ЗУ «Про державну таємницю», Порядок -939, ДБН В. 2.2 14, Постанови, № 1893, та ЗУ « Про захист інформації в інформаційно - телекомунікаційних системах», скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 та п. 7 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 212-2 КУПАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області . Драніков С.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.