overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1638/15-п
Провадження № 3/643/497/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою : м. Харків, вул. Кіквідзе, буд. 27

по ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року о 15.45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Ак. Павлова, на перехресті з проспектом Московським, перед початком руху не впевнившись, що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441299, схемою до протоколу огляду, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху водія у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн. . в дохід держави, які перерахувати на р/р 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 000851011. Призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/109/15-п
П О С Т А Н О В А

16.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гриценки, Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу Украіни про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року на Центральному ринку у м.Красилові, гр. ОСОБА_1, здійснював продаж свіжої рибу: карась (сріблястий) 12 кг., короп !5 кг., білий амур 9 кг.. Такими своїми діями гр..ОСОБА_1 порушив ст..ст.7,63 ЗУ «Про тваринний світ», чим порушив ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, встановленої особистості правопорушника, ступінь його вини, яку ОСОБА_1 визнав, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як штраф.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді - штрафу в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УДКСУ у Красилівському районі, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/247/15-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2015 року м.Красилів

ТексСуддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Красилівського району УДАЇ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, військовозобов»язаного, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року близько 18 год. 30 хв. в с.Митинці Красилівського району Хмельницької області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ІЖ-21251» д/н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи, а також продуття алкотестеру «Драгер» №6810 гр.ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

т

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/327/15-п
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Трудове Красилівського району, жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року близько 10 год. 00 хв. у будинку АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 продала пластикову пляшку з етикеткою «Живчик», ємкістю 0,5 літра самогону домашнього виготовлення за 18 грн. гр..ОСОБА_2

20.01.2015 року близько 10 год.55 хв. повторно за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 продала скляну пляшку з етикеткою «Козацька рада», ємкістю 0,5 літра самогону домашнього виготовлення за 17 гривень гр.ОСОБА_3 з метою отримання прибутку в порушення вимог ст.50 ЦК України та ст.2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» без спеціального дозволу -ліцензії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП України.

В суд правопорушниця не з»явилась, згідно рапорта ДІМ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від отримання судової повістки відмовилась.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини правопорушниці, суспільної небезпечності скоєного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як штраф.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, керуючись ч.1 ст.164-16, 284,40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді - штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п»ятсот) гривень.

Речові докази згідно квитанції №83, а саме самогон в 2-х пляшках по 0,5 л. - знищити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА
Справа № 680/235/15-п
№ 3/680/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неповнолітнього, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ № 673632 виданий 20.06.2013 року Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області, постановою Новоушицького районного суду від 03.03.2015 року застосовано адміністративний захід впливу у виді передачі під нагляд батьків,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

21 лютого 2015 року о 02 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Нова Ушиця по вул. Кольчака, 20 керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 24114ХМ, не маючи права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримав, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, висловив каяття, повідомив, що посвідчення водія не отримував.

Законний представник неповнолітнього правопорушника батько ОСОБА_2 повідомив, що згідно постанови суду від 03.03.2015 року сина йому передано під нагляд, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а за дане правопорушення стягнення у виді штрафу буде обєктивним та справедливим покаранням, оскільки він взяв автомобіль без його дозволу.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418236 від 21 лютого 2015 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, постановою Новоушицького районного суду від 03.03.2015 року застосовано адміністративний захід впливу у виді передачі під нагляд батька - ОСОБА_2 - строком на три місяці, за місцем навчання характеризується позитивно, посвідчення водія не отримував, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 678/84/15-п 3-678-87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,25.01.1992р..н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2015року о 23год.17хв. в смт. Летичів ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом на підставі постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2014р. був відсутній за місцем свого проживання по вул. Калініна.6/3, чим порушив п. а постанови Шепетівського міськрайонного суду від 22.12.2014р., яким йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання у нічний час (з 23.00 до 6.00), і вчинив адміністративне правопорушення по ст. 187 ч. 1 КУпАП, -порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні він вину визнав, пояснивши, що проводив дівчину на автовокзал до автобуса, який відправляється до м. Вінниця і тому запізнився, розкаявся.

Враховуючи особу ОСОБА_1 і ступінь його вини та обставини вчинення правопорушення, є підстави для застосування мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і тому, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення по ст. 187 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 3/679/107/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МЮ №018786 виданий 01.09.2004 року Острозьким РВ УМВС України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 4 статті 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1 на водоймі-охолоджувачі «ХАЕС» здійснював незаконний вилов раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем і виловив 20 раків загальною вагою 0,8 кг., чим перевищив добову норму вилову та заподів збитки рибному господарству України на загальну суму 510 гривень та порушив п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчинені правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, опису обєктів лову, довідки про розміри заподіяної шкоди, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини під час складання протоколу та в судовому засіданні, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 4 статті 85 КУпАП у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 510 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Керуючись частиною 4 статті 85, статтями 40, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП і застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень,без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну ним матеріальну шкоду в сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/238/15-п
№ 3/680/91/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ №653414 виданий Новоушицьким РВ УМВС України 01 листопада 2012 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

01 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину Джерело, що в с.Хребтіїв Новоушицького району Хмельницької області, в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №012726 від 05 березня 2015 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, заявою ОСОБА_2, висновком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4С, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком від 03 березня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа 681/241/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1 громадянку України, непрацюючу,

за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2014 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, 1998 р.н., та ОСОБА_3, 2002 р.н., внаслідок чого останні вчинили суспільно небезпечне діяння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст. 184 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується ухвалою Полонського районного суду від 18 грудня 2014 року.

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя Б.Боб'як