overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/148/15 Справа № 734/287/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20 лютого 2015 року смт. Козелець

головуючого судді Бригинець М.М.

при секретарі Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26 грудня 2014 року о 05 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Трутенко керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, невнятна мова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вини у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2014 року він разом з друзями відпочивав в нічному клубі в м. Києві. Від'їхавши від нього приблизно 300 метрів, він під'їхав на стоянку де зупинився та сидів в автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники ВДАІ та не предявивши документів і не намагаючись встановити його особу почали вимагати документи на транспортний засіб. Разом з тим ніяких документів йому підписувати не пропонувалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення, так як зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від дачі пояснень. Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація, яка б підтверджувала даний факт відмови, (а саме відсутні письмові пояснення свідків).

Також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 442030 від 26.12.2014 року не було вручено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутня інформація про обєктивність причин невручення протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, чим було порушено його право на захист.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Козелецького району УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/677/15-п
П О С ТА Н О В А

20 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.206, працює водієм на ВАТ «Овруцький хлібозавод», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842222 від 23 січня 2015 року убачається, що 23 січня 2015 року близько 15години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем « ИЖ 27175» д.н.зн. АМ 1945 АА та рухаючись дорогою в с.Дубовий Гай Овруцького району , не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції і здійснив наїзд на автомобіль «Ніссан Патрон» д.н.зн. ВС 6053 ВС , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження..

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в дорожньо - транспортній пригоді не визнав, пояснив що причиною її виникнення стало порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля « Ніссан Патрон» д.н.зн. ВС 6053 ВС, який, рухаючись попереду, спочатку, включивши покажчик повороту направо, зненацька поїхав уліво. Він (ОСОБА_1) терміново застосував гальмування, але запобігти зіткненню автомобілів не зміг. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, які будь-якими іншими доказами не спростовуються, та дослідивши матеріли адміністративної справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/133/15-п
номер провадження 3/728/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №481767 від 05.12.2014 року вбачається, громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим Постановою Бахмацького районного суду від 07.02.2014 року , 02.11.2014 року не з»явився на реєстрацію до Бахмацького РВУМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при прийнятті рішення в резулятивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

За таких обставин, на день розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 38, ч.1 ст.187, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КпАп України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 729/150/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Гурину В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку

м. Київ, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, не працюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не виконує передбачене чинним законодавством обов»язки щодо виховання, навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 04. 12. 1997 р. н., який без дозволу залишає навчальний заклад, не виконує вимоги педагогічних працівників школи. Батьки хлопця на зв»язок з класним керівником та вихователями ОСОБА_2 не виходять, навчання та поведінкою сина не цікавляться, чим порушили вимоги ЗУ « Про охорону дитинства « та ЗУ « Про освіту «.

Вина в скоєнні правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом від 09. 01. 2015 року серії ЧН № 0483749 про вчинення нею

адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП;

ксерокопією паспорту ОСОБА_2;

характеристикою виданою Бобровицької м/ радою на гр. ОСОБА_1;

особистими письмовими поясненнями та письмовими поясненнями

ОСОБА_2.

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний та майновий стан, вік, ступінь її вини, обставини, що пом»якшують та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за

ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 736/221/15-п
Номер провадження 3/736/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.

при секретарі Макуха О.О.,

за участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПП "Світанок" робітником, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 січня 2015 року о 16-й год. 05 хв. в смт. Холми по вул. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №027303, даними рапорту працівника міліції, письмовими поясненнями свідків.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на - 7 (сім) діб, початок відбування якого рахувати з моменту поміщення правопорушника до ІТТ Корюківського РВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/156/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

05.02.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2 ОСОБА_3 за результатами перевірки ТОВ «Чернігівський елеватор», на якому посаду головного бухгалтера обіймає ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого ст.ст.185-188 Податкового кодексу України. По виявленим фактам 13.01.2015 року був складений акт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується даними акту, складеного 13.01.2015 року співробітником податкової інспекції, і який був підписаний ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Роз`яснити правопорушниці, що після набрання постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року
Єдиний унікальний номер № 728/301/15-п
номер провадження 3/728/150/15
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Приліпко В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2015 року без поважних причин не з`явився ОСОБА_1. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КпАП розглядом відкласти на 27 лютого 2015 року на 8 годину 30 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого - доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя:
Справа № 289/227/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2014 року о 15-00 годині в с.Раковичі Радомишльського району по вул. Центральній ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно, за допомогою до сторонніх осіб не звернувся та здійснив наїзд на відкос, що підтримує електроопору, в результаті чогобуло завдано матеріальних збитків власнику електромережі, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1.М,ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 29.10.2014 року,протоколом огляду транспортного засобу.

Адміністративні матеріали надійшли до Радомишльського районного суду 12.02.2015року, .

Згідно діючого законодавства адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення ,а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня складання протоколу на ОСОБА_1.М пройшло більше чим три місяці,тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП , провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 737/106/15-п
Провадження № 3/737/52/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В. ,

з участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 18.02.2015 на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликався ОСОБА_1, який будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить відмітка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 18.02.2015 в судове засідання не зявився.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1. Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 26 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

2. Копію постанови направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 750/513/15-п
Провадження № 3/750/201/15
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Лапіній А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, примусовий привід відносно неї співробітниками міліції не виконаний. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/186/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

10.02.2015 року близько 18-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці в м. Борзні на вул. Садовій, розпивав алкогольні напої, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 пояснив, що 10.02.2015 року на вул. Садовій у м. Борзні він розпивав алкогольне пиво.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на час притягнення його до адміністративної відповідальності виповнилось 16 років, і що він навчається в Борзнянській ЗОШ.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і, як встановлено, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього заходу впливу у вигляді передачі під нагляд батьків.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 178 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд батьків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року