overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/318/15-п
Провадження № 3/484/131/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.01.2015 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 13О ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії АА2 № 519859 від 21.01.2015 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування м.Первомайська Миколаївської області слідує, що ОСОБА_1 своїми діями 24.10.2014 року по вул. Лєрмонтова в м.Вознесенськ Миколаївської області вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керував транспортним засобом Зкосіа державний № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, тобто порушив вимоги передбачені п.2.9 ПДР.

Провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа №: 486/214/15-п Провадження № 3/486/85/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС України

в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Центральне Снігурівського району Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 лютого 2015 року, о 20.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався нецензурною лайкою в присутності неповнолітньої дитини, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що в подальшому подібного не повториться.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказанного адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та характер вчиненого правопорушення, данні про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 80 (вісімдесят одна) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013), судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського судуІ. М. Бобровський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/203/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів в Одеській області АП1№556449 від 14 лютого 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.122-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

14.02.2015 року приблизно о 15:30 год. в с. Маринове по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2105 д/з 41230ОА, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка була виконана за допомогою жезла та свистка.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.4 Правил дорожнього руху затверджених ПКМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу - є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Правопорушник у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, але заяви на розгляд справи за його відсутності або поважності підстав його незявлення не надав.

Проте, факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом АП1 АП1№556449 від 14 лютого 2015 р., та матеріалами справи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи згідно до положень ст.268 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.7 ст.121, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.121-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст.307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КпАП України у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області

Суддя _______________________________________________
Справа № 526/432/15-п
Провадження № 3/526/132/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 року о 12 год.40 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом та не переконавшись у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.15р, схемою місця ДТП від 26.02.15р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.9 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії ІХА № 254102 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/395/15-п
Провадження № 3/526/124/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року 0 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч поблизу універмагу «Росія», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в суд не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.15р.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій.

Враховуючи обставини справи, з урахуванням особи порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу, так як саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол ВДАІ з ОАТ Березівського та Миколаївського районів УДАЇ ГУ МВС України Одеської області АП1 №556448 від 12.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утримані одна малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.02.2015 р. о 08 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Перемоги в м. Березівка Одеської області керував автомобілем ВАЗ 1102, д/з АІ 56-19 ВН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах порожнини з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306. Згідно даного пункту водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленому порядку огляду на стан спяніння - є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Порушник у судове засідання з'явився, винним себе у скоєному визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював.

Факт скоєння порушення також підтверджується протоколом АП1 №556448 від 12.02.2015 р., і матеріалами справи.

Обставини що пом'якшують, або обтяжують вчинене не встановлені, інші обставини що впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області

Суддя _______________________________________________ -
Справа № 496/775/15-п
Провадження № 3/496/342/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2015 року о 20 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Peugeot 405» держ.№ НОМЕР_1, рухався в м. Одеса по вул. М.Арнаутська, при цьому не витримав безпечну дистанцію відносно автомобіля марки «Mitsubishi» держ.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду нього, внаслідок чого здійснив зіткнення з зазначеним автомобілем.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 557261 від 03.01.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1, які він дав власноручно та був згоден з протоколом, про що свідчить його підпис, та поясненням ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність - щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/690/15-п
Провадження № 3/496/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Проелектроконсалтінг»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За період часу з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року гр-ка ОСОБА_1 порушила ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: при перевірці ТОВ «Проелектроконсалтінг» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 12/22/36267938 від 12.01.2015 року.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Але на цей час минули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КупАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/689/15-п
Провадження № 3/496/318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючий директор СГ ТОВ «Агрофірма Чорноморська»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СГ ТОВ «Агрофірма Чорноморська» було встановлено порушення несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, для перерахування земельного податку терміном сплати 30.12.2014 року. Акт №000020/15-09-15-01/13906968 від 15.01.2015 року, фактично сплачено 14.01.2015року.

За даним фактом державним ревізором - інспектором відділу податку, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій Державної податкової інспекції у Біляївському районі у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою неподання або несвоєчасне поданнями посадовими особи підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях директора СГ ТОВ «Агрофірма Чорноморська» ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 57/1501 від 23.01.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.