overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/44/15-п
Провадження № 3/144/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українка, працює учителем ОСОБА_2 ЗОШ 1-2 ст., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 с.В.Мочулка

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві по вул.Радянська, 7 с.Лозовата, по місцю проживання свого чоловіка ОСОБА_3, умисно вчинила дії психологічного характеру: влаштувала сварку, в ході якої ображала чоловіка нецензурними та образливими словами - чим вчинив психологічне насильство в сімї, та умови нетерпимі для спільного проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнала, розуміє, що вчинила не правильно. З ОСОБА_4 вони через сварку не проживають з 06.01.2015 року. Причиною сварки між ними стало те, що чоловік забрав меншу доньку, якій 7 років, і вона не мала можливості з нею спілкуватись. Коли вона приїхала за дитиною, дитину їй не віддали, через що виникла сварка. В подальшому всі спірні питання будуть вирішувати мирним шляхом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вони на даний час проживають окремо, дружина приїхавши до нього влаштувала сварку, через доньку, яка проживала з ним.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями вона вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в ході судового засідання визнала неправильність своєї поведінки, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вперше вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника та обставини, які стали причиною скоєння даного правопорушення, те, що вона запевнила суд, що більше подібного не вчинить, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 33/772/4/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за те, що він 31.10.2014р. о 22 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на промені світла, в порожнині рота відсутня слина).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладення адмінстягнення, з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік на штраф, оскільки суд без його участі не врахував особу правопорушника та необхідність йому автомобіля для виконання обов'язків годувальника сім'ї.

ОСОБА_2 до апеляційного суду не з'явився, його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просить врахувати, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адмінвідповідальності, визнав вину і у нього на утриманні 2 малолітніх дітей, без автомобіля не може в повній мірі виконувати обов'язки годувальника сім'ї, а тому просить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

ОСОБА_2 не працює, що ускладнить можливість виплатити штраф, не надав доказів, що автомобіль є єдиним джерелом сімейного бюджету.

Визнання вини та наявність малолітніх дітей не можуть бути єдиними підставами для пом'якшення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до амінвідповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 219/94/15-п
П О С Т А Н О В А

16.01.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ДПС ВДАІ м. Артемівська МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ООО «Донецькенергоремонт» , проживає: Донецька область,

м. Артемівськ, вул.. Докучаєва 27/1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи трактором по вул. Кирова не прослідкував за технічним станом трактору, у якого під час руху відірвалось колесо, яким був пошкоджений автомобіль Шкода номерний знак НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 869321 від 26.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_2, порушив вимоги п. 2.3 б для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний: бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 31.1.Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та його вину, обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. П.Харченко
Номер справи 220/50/15-п
Номер провадження 3/220/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 225500 від 09.01.2015 р. 12.01.2015 року приблизно о 9 годині 30 хвилин встановлена гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись в громадському місці, а саме біля будівлі закусочної «Ліра» на подвірї автобусної станції по вул. Пушкіна смт. Велика Новосілка, вживала алкогольний напій пиво марки «Львівське», чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи, перевіривши адміністративний протокол серії ДО № 225500 та додані до нього матеріали, встановлено, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не коректно вказано місце проживання та місце прописки ОСОБА_1, не вказано район та область її проживання. Зазначене унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України направити на доопрацювання до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України, направити на доопрацювання в Великоновосілківський районний відділ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач
Справа № 127/4136/14-п
Провадження № 33/772/28/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та змінити її, виключивши з резолютивної частини оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21063 д. н. з. НОМЕР_1, посилаючись на те, що вказана постанова порушує його право власності, оскільки суд прийняв рішення відносно його автомобіля, хоч він і не скоював адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, апелянт ОСОБА_2 учасником по справі не являється, тобто не є особою, яка відповідно вимогам ст. 294 ч. 2 КУпАП має право на оскарження вказаної постанови суду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в прийнятті його апеляційної скарги - відмовити.

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно:
Номер справи 220/49/15-п
Номер провадження 3/220/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 225499 від 12.01.2015 р. комісією по перевірці житлово-побутових умов проживання 12.01.2015 року приблизно о 15 годині 40 хвилин встановлена гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 і має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей,чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи, перевіривши адміністративний протокол серії ДО № 225499 та додані до нього матеріали, встановлено, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не коректно вказано місце проживання та місце прописки ОСОБА_1, не вказано район та область її проживання, не визначена у повному обсязі об'єктивна сторона правопорушення, а саме не зазначено прізвище, ім'я та по бітькові, дата, місце та рік народження дітей, яких має на утриманні громадянка ОСОБА_1, та у відношенні яких не виконує батьківські обов'язки, і взагалі не зазначено, чи є діти неповнолітніми чи ні. Зазначене унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КпАП України направити на доопрацювання до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України, направити на доопрацювання в Великоновосілківський районний відділ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач
Провадження № 3/234/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівка Донецької області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснена ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2014 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ ДЕО-Ланос» н/з АН 5496 СВ в м. Краматорську по вул. Шпіпько в районі будинку № 1, з явними ознаками наркотичного спяніння (незвязна мова, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду № 464 від 28.12.2014 року, ОСОБА_1 знаходився у стані гострої інтоксикації внаслідок споживання оксидів, що є порушенням п. 2.9 «а» ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відповідній формі уповноваженою на те посадовою особою, висновком щодо результатів медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,ступінь його вина, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/96/15-п
Провадження № 3/234/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Індустріальна, 9-1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16.06.2014 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області без поважних причин, тим самим порушив п. 2 постанови суду, тобто скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 192521, копією постанови від 16.06.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурорам шляхом подання апеляційної скарги до відповідного Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, що направлені з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1,який працює директором СУЙП «Сандіана», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором СУЙП «Сандіана», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість всього у сумі 28545 грн., в тому числі за липень 2014 року в сумі 8600 грн., за серпень 2014 року в сумі 19945 грн., чим порушив ст.1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.4, пп. 2.15, пп. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, пп. 14.1 181 п. 14.1 ст. 14 п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення рекомендованої судової повістки, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє підтвердження і до нього треба застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 119,00 грн. (сто девятнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 36,54 грн.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2