Єдиний унікальний номер 728/72/15-п
Номер провадження 3/728/63/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №068992 від 31.12.2014 року вбачається, що 31 грудня 2014 року близько 15 год. 10 хв. в м. Бахмачі, по вулиці Тиницькій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101108, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю заперечив і пояснив, що 31 грудня 2014 року біля 15:00 год. він з дружиною на попутному автомобілі, яким керував ОСОБА_2, їхали до м.Бахмача, оскільки ввечері цього дня чи то біля 17:00 год. чи то біля 18:00 год. він мав виїхати потягом до м.Києва. Водій сидів за кермом, а він з дружиною сидів на задньому сидінні. По дорозі, у в»їзді до м.Бахмача, автомобіль зупинили працівники ВДАІ. Оскільки в транспортному засобі заклинило ліві передню і задню двері, то водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля через праві передні двері. Разом з тим, ОСОБА_1 запевнив, що він особисто вийшов з автомобіля через праві задні двері, а працівники ДАІ склали протокол не у відношенні водія, а у відношенні нього, оскільки він почав з ними сперечатися; пояснив, що спиртного не вживає вже близько 5 років, не розуміє, чому інспектор ДАІ запропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння, від якого він відмовився, оскільки вважає безглуздо направляти на вищевказаний огляд осіб, які не є водіями; жодних протоколів на місці інспектор не складав, від дачі пояснень, підпису і отримання копій протоколу відмовився по причині того, що інспектор діяв не у відповідності до вимог законодавства, які регламентують його поведінку під час зупинки автомобіля і виявлення у водія ознак сп»яніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді старшого інспектора Бахмацького ВДАІ і 31.12.2014 року після обіду, він разом з колегою перебував на відпрацюванні в м.Бахмачі і зупинив автомобіль ВАЗ, водій якого не відразу виконав вимогу про зупинку. Коли, зрештою, авто припаркувалося, то з автомобіля з правих передніх дверей, тобто з місця пасажира, вийшов чоловік - ОСОБА_2, який назвався водієм, що викликало підозру. Підійшовши до автомобіля ВАЗ 2101108, д.н.з. НОМЕР_1, свідок побачив, що на правому передньому сидінні вже сидів ОСОБА_1, який керував даним транспортним засобом перед його зупинкою. На задньому сидінні сиділа якась жінка. Про заклинені двері на місці оформлення правопорушення ніхто нічого не говорив. При з»ясуванні обставин справи і встановленні осіб, ОСОБА_1 спочатку надав неправдиву інформацію стосовно своїх анкетних даних, які згодом були встановлені через паспортний стіл. В ході спілкування з ОСОБА_1, в нього були виявлені, ознаки алкогольного сп»яніння і йому було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, вів себе неадекватно. Також він відмовився від дачі пояснень в протоколі, від підпису протоколу та отримання його копії. Всі вищеперераховані дії проводилися в присутності свідків і з дотриманням законодавства. Свідок запевнив, що протокол був складений у відношенні ОСОБА_1, оскільки саме ця особа керувала автомобілем ВАЗ 2101108, д.н.з. НОМЕР_1 і на обґрунтовану вимогу працівника ВДАІ відмовилась від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2014 року, після обіду він їхав в м.Бахмачі по вул.Тиницькій і був зупинений працівниками ВДАІ, які запропонували йому бути свідком при складанні протоколу. В ході оформлення документів, він зрозумів, що водій з пасажиром, після зупинки автомобіля працівниками ВДАІ, помінялися місцями. ОСОБА_1 при цьому поводився агресивно; погрожував; комусь постійно телефонував; від нього йшов запах спиртного; на пропозицію інспектора продути прилад «Драгер» та пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі останній відмовився. Працівниками ВДАІ у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол, від підпису та від отримання копії якого той відмовився.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і 31.12.2014 року вони з ним на попутному автомобілі, яким керував ОСОБА_6 їхали з с.Тиниці до м.Бахмача, оскільки чоловікові потрібно було встигнути на потяг, при цьому вона та ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні. При в»їзді до м.Бахмача їх зупинили працівники ВДАІ і ОСОБА_6 вийшов до них через передні двері пасажира, оскільки у нього щось там трапилось із дверима. Інспектори нічого їм не говорили, ні про стан сп»яніння, ні про протокол, до того ж при оформленні документів вказали невірну адресу її чоловіка, продувати прилад «Драгер» чи проходити огляд на стан сп»яніння у медичному закладі ніхто нікому не пропонував. Запевнила, що можливо її чоловік і намагався перелізти на переднє сидіння, але з автомобіля він вийшов через задні двері, але через ліві чи через праві - точно сказати не може. Разом з працівниками ВДАІ були свідки, але протокол не складався і його копія нікому не вручалася.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 31.12.2014 року він на автомобілі ВАЗ 2101108, д.н.з. НОМЕР_1 їхав до м.Бахмача і по дорозі підібрав ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які сіли на заднє сидіння. При в»їзді до м.Бахмача їх зупинили працівники ВДАІ. Свідок запевнив, що за кермом автомобіля був він і вийшов з автомобіля через праві передні двері, оскільки двері з боку водія заклинило. Чому інспектор склав протокол у відношенні ОСОБА_1, свідок сказати не може, чи малися у нього ознаки алкогольного сп»яніння - не знає. Запевнив, що працівники ВДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння у медичному закладі, на що останній відмовився, а чи пропонували продути прилад «Драгер» - не бачив. Із автомобіля ОСОБА_1 вийшов через задні двері. Також, свідок пояснив, що усвідомлював, що керував автомобілем, який перебував у технічно несправному стані, але не вважає це порушенням Правил дорожнього руху і переконаний що не створював загрози ані собі, ані пасажирам, оскільки їхав дуже обережно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_7 та свідків повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_7 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 повністю заперечує свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 068992 від 31.12.2014 року, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення вважається належним доказом цього, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, даними ними в судовому засіданні, які є послідовними і узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Суд ставить під сумнів правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки вони непослідовні, зокрема пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол на місці не складався, з одночасним посиланням на те, що від дачі пояснень, підпису і отримання копій протоколу він відмовився по причині того, що інспектор діяв не у відповідності до вимог законодавства, які регламентують його поведінку під час зупинки автомобіля і виявлення у водія ознак сп»яніння; не узгоджуються між собою, зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння в медичному закладі, покази свідка ОСОБА_5 про те, що інспектори нікому не пропонували провести вищевказаний огляд та покази свідка ОСОБА_6 про те, що інспектор пропонував ОСОБА_6 пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі; окрім того, різняться пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо того, які двері автомобіля заклинило і через які ОСОБА_1 виходив із автомобіля, що суд розцінює як спосіб захисту, обраний для себе особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою уникнення такої відповідальності та намагання свідків цьому сприяти.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його матеріального стану, відсутності обставин, які обтяжують та пом»якшують відповідальність, обставин справи, суд вважає за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода