Справа № 585/1848/14-п
Номер провадження 3/585/1/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого машиністом локомотивного ДЕПО, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2014 року о 7 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 білого кольору, виїжджаючи з пров. вул. ОСОБА_2 на вул.ОСОБА_2, яка є головною дорогою, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 чорного кольору, який рухався по вул. ОСОБА_2, чим порушив п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 26.04.2014 року виїжджаючи з пров. вул. ОСОБА_2 на вул.ОСОБА_2, зупинився перед проїзною частиною, подивився праворуч і ліворуч. Зліва від нього по вул. Полтавській знаходиться автобусна зупинка, яка на той час була пуста, а проїзна частина, на яку він виїжджав, - вільна. При виїзді з провулка ОСОБА_2 дорожні знаки STOP, Увага!, Примикання до головної дороги, будь як інші знаки відсутні, тому вважає, що він рухався по головній дорозі. До того ж, 2 провулок вул. ОСОБА_2 має асфальтне покриття на більшій частині вулиці, аж до примикання до вул. ОСОБА_2, але на зіткненні вулиць є вибоїна. У цей час з лівої сторони на великій швидкості їхав автомобіль ВАЗ 21124, водій ОСОБА_3 не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з його автомобілем ВАЗ 21013, після чого його (ОСОБА_1) машина пішла юзом навкосу і відлетіла від удару в правий бік на 10 м, з чого зробив висновок, що ОСОБА_4 перевищив швидкість руху. ОСОБА_3 побачив приблизно за 100 м, коли його (ОСОБА_1) автомобіль стояв вже знаходився на острівку безпеки, а машина ОСОБА_3 їхала з вул. ОСОБА_2 і виїжджала у круг. Подумав, що ОСОБА_3 проїде, а коли побачив, що він летить на нього вже не було можливості відїхати. ОСОБА_4 вїхав в передні двері, після чого його машина ВАЗ 21013 відсунулась на 10 м в праву сторону. Вважає, що слід юза утворився від гальмування. ОСОБА_3 занесло, бо ОСОБА_3 перевищив швидкість.

Потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 26 квітня 2014 року о 7.30-7.40 год. він їхав по вул. ОСОБА_2 від центру міста в напрямку до ОСОБА_5 зі швидкістю 60 км/год. Погода була ясна, дорожнє покриття сухе. Перед перехрестям, де сталося зіткнення є автобусна зупинка на якій стояла міська маршрутка жовтого кольору і було близько 10 людей. Маршрутка стояла на краю проїзної частини, інших транспортних засобів на дорозі не було. ОСОБА_1 виїхав перед його автомобілем на відстані 25- 30 м., він набирав швидкість, їхав на нього, дивився вправо, а не у його бік, рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. У момент коли побачив, як виїжджає ОСОБА_1, знаходився посередині проїзної частини від її правого краю, оскільки обїжджав маршрутку, яка стояла на зупинці. Побачивши ОСОБА_1, звернув вліво та почав гальмувати, сигналити, але було пізно, відбулося зіткнення під час якого він ударив автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 21013 у лівий бік, а в його авто ВАЗ 21124 постраждав правий бік. Зіткнення відбулося на проїздній частині, його автомобіль ВАЗ 21124 розвернуло в напрямку центру міста, а машина ОСОБА_1 стала упоперек проїзної частини в напрямку до м. Суми. До острівка безпеки ОСОБА_1 не доїхав, бо в такому випадку він би обминув ОСОБА_1. Управо повернути свій автомобіль не міг, так як там була маршрутка та стояли люди, натомість почав гальмувати. Якби ОСОБА_1 хоч трохи знаходився правіше, його б вдалося оминути, але він вискочив з провулка прямо перед ним, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар відбувся під невеликим кутом, бо намагався все-таки увернутись. Ширина проїзної частини в місці зіткнення 7-8 метрів. Зіткнення відбулося за знаком Круговий рух. Від круга він (ОСОБА_3) вже від'їхав близько 50 м. Дорожнього знаку про примикання до головної дороги не було. Від розмітки острівка безпеки до правого узбіччя дороги метрів 7-8 м, у тому місці, де примикає провулок до головної дороги.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що близько 07.30 год. ранку 26 червня 2014 року районі круга по вул. Полтавська в м.Ромни вона купувала молоко на стихійному ринку. Погода була ясна. З провулку, що примикає до вул. ОСОБА_2 справа, виїжджала біла «Жигулі». Потім почула різке гальмування, повернулась і побачила, як біла машина не зупинилася перед виїздом, а чорна машина передньою лівою боковою частиною вдарила її у бік. Від удару чорний автомобіль розвернувся на вул. ОСОБА_2 у напрямку центру, а білий на Суми. Подія відбувалася на відстані 20-25 метрів від неї, тому вона добре все бачила. На зупинці, що з правого боку вул. ОСОБА_2, стояла маршрутка жовтого кольору та 10-15 людей, тому чорний автомобіль, як вона потім дізналась, ОСОБА_3, рухався по середині проїзної частини. Зупинка знаходиться приблизно за 5 метрів від перехрестя, де примикає провулок. Через маршрутку чорна машина не могла оминути білу з правого боку, тому чорна машина гальмувала, а біла, не зупинившись, відразу газонула. Зіткнення відбулося на відстані 3-4 метрів від автобуса. В цей момент, крім автобуса, інших транспортних засобів не було. Наступного дня бачила, що на дорозі зберігся гальмівний шлях довжиною 3-4 м до місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що близько 9.00 год. ранку вийшов по цигарки на стихійний базарчик, що розташований з правого боку вул. ОСОБА_2 і побачив як сталася аварія. З провулку, що примикає з правого боку до вул. ОСОБА_2 виїжджав чоловік на білій машині «Жигулі» та не пропустив іншу машину чорного кольору, яка їхала по вул. ОСОБА_2. Білий автомобіль виїхав прямо на проїздну частину в напрямку до м. Суми, не надавши дорогу чорній машині. Зіткнення відбулося по центру головної проїздної частини дороги по вул. ОСОБА_2, десь за 10 м від автобусної зупинки, не на розмітці «трикутник», а близько 5-6 м від правого краю дороги. Чорна машина вдарила передом білу у бік. Чув гальмівний свист лише від чорної машини, а біла не гальмувала. При цьому на зупинці стояв маршрутний автобус та було близько 20 людей, тому ОСОБА_1, виїжджаючи, не побачив машину ОСОБА_3, бо зупинка знаходиться майже перед виїздом з провулку. Об'їхати ОСОБА_8 не міг через людей на зупинці. На місце ДТП прибули працівники міліції, де його і допитав інспектор Хуторний В.М.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що був присутній при проведенні огляду місця події після ДТП за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_8. Це відбувалось на вул. ОСОБА_2 Сумська. На проїзній частині сталася аварія двох автомобілів білого ВАЗ 21013 та чорного ВАЗ 21124. Стосовно «круга» чорний автомобіль їхав з центру м.Ромни в бік р-ну Засулля, білий автомобіль виїжджав з другорядної дороги провулку вул. ОСОБА_2, що справа стосовно руху ОСОБА_8. Знаків, що провулок другорядна дорога, немає, але, оскільки сам він також є водієм, вважає, що білий автомобіль не пропустив чорного, який рухався по головній. В місці аварії є дорожня розмітка - роздільна полоса та «трикутник». По відношенню до круга біла ВАЗ 21013 стояла майже на трикутнику, трохи не доїхавши до нього. Чорна машина стояла передом до круга. Гальмівний шлях від чорного автомобіля був приблизно 15-17 метрів. Приблизно до 2-3 м при виїзді з провулку на вул. ОСОБА_2 знаходиться автобусна зупинка, коли на ній стоїть автобус, то на вул. ОСОБА_2 нічого не видно, а коли немає, то видно, якщо їхати не швидко.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був присутній при огляді місця ДТП у якості понятого. ВАЗ чорного кольору їхала по вул. ОСОБА_2 з центру м. Ромни в напрямку ОСОБА_5, ВАЗ 21013 виїжджала з другорядної дороги на круг, не пропустила чорний ВАЗ. Зіткнення відбулося на перехресті примикання провулку до головної дороги, бо провулок ОСОБА_2 тільки при виїзді має асфальтове покриття. Момент зіткнення не бачив. Коли його покликали на місце ДТП автомобілі стояли наступним чином: ВАЗ 21124 розвернутий в бік до м. Суми, «Копійку » відкинуло в напрямку до ОСОБА_5, на зустрічну смугу. На дорозі був гальмівний шлях від ВАЗ 21124. Висновок про те, що автомобілі зіткнулися на перехресті, зробив виходячи з того, де почався гальмівний шлях.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_11 пояснив, що виїжджав на місце ДТП по вул. ОСОБА_2 Сумська. На вул. ОСОБА_2 біля кругового руху у бік ОСОБА_5 був розвернутий автомобіль білого кольору ВАЗ 21013, інший - ВАЗ 21124 чорного кольору - в бік м. Суми. Стояли ці два автомобілі на перехресті, білий автомобіль стояв на острівці безпеки, чорний автомобіль між двома острівками безпеки на проїзній частині. ОСОБА_2 є головною, оскільки там є дорожня розмітка. Було встановлено, що чорний автомобіль ВАЗ 21124 рухався по головній дорозі, а провулок, з якого виїжджав ВАЗ 21013 - другорядна дорога так як заасфальтована тільки на примиканні до вул. ОСОБА_2, тому при виїзді з другорядної дороги ВАЗ 21013 повинен був надати дорогу ВАЗ 21124: зупинитись перед виїздом, упевнитись у відсутності перешкод, бо якщо на зупинці стоїть автобус, то видимість на вул.ОСОБА_2 обмежена. У автомобілів були такі пошкодження: у білого автомобіля пошкоджена ліва передня частина, у чорного - передня частина повністю. Потім на місце приїхала слідча група, описували місце події, в складанні схеми участі не приймав, але ознайомлений зі схемою, яка мається в матеріалах адміністративної справи на стор. 9, вважає, що початок удару був на проїзній частині, після чого білий автомобіль винесло на острівок безпеки повністю, а на схемі, наданій ОСОБА_8, намальовано, що автомобіль не доїхав.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 26 квітня 2014 року у чергову частину МВ надійшло повідомлення від начальника ДАІ Роменського МВ УМВС України в Сумській області про те, що на вул. Полтавська в м. Ромни сталася ДТП. У той день він перебував на чергуванні в складі слідчого оперативної групи. Виїхавши на місце події було встановлено, що відбулося ДТП між ОСОБА_1 який керував автомобілем НОМЕР_3, що рухався з провулка ОСОБА_2 на вул. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який рухався по вул. ОСОБА_2 в напрямку виїзду з м. Ромни. Оглядом місця події було встановлено, що головною дорогою по напрямку руху була вул. ОСОБА_2. На той час круговому руху не надавалося переваги, пізніше встановили відповідний знак. Взагалі, на місці пригоди ніяких дорожніх знаків встановлено не було, в тому числі і знаку примикання другорядної дороги, але їх можна відрізнити за покриттям: головна має асфальтне покриття, другорядна ґрунтове. При цьому провулок ОСОБА_2 лише на примиканні має асфальтне покриття, а далі - грунтова дорога. На місці ДТП була складена схема, яка знаходиться на стор. 19 матеріалів кримінального провадження. Слід бокового юзу автомобіля ВАЗ 21013, який їхав з провулку ОСОБА_2 починається на проїзній частині, відображений на схемі літерою Z, а S - це слід бокового юзу ВАЗ 21124. На фототаблиці відображено, що юз автомобіля ВАЗ 21124 починається не на трикутнику, а раніше - на проїзній частині.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що був присутній при огляді місця події. По слідовій картині на місці пригоди він зафіксував на фото кінцеві положення автомобілів. На схемі, наданій ОСОБА_1, положення автомобілів по відношенню один до одного відображено вірно, але місцезнаходження по даній схемі не можна точно встановити. Сліди гальмування були виявлені від автомобіля ВАЗ 21124, та слід бокового юзу автомобіля ВАЗ 21013. Зіткнення автомобілів сталося на проїзній частині, не на «острівку безпеки», а від удару білий автомобіль відлетів на «острівок безпеки». На фото в матеріалах справи все відображено вірно, також і на схемі в матеріалах кримінального провадження. Де закінчились сліди гальмування і починається слід юзу, на схемі, там і відбулось зіткнення. Вважає, що чорний автомобіль ВАЗ 21124 намагався обїхати білий ВАЗ 21013, коли той вискочив на дорогу.

Крім пояснень потерпілого та свідків, вина правопорушника підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2014 року, з якої видно, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем НОМЕР_5 на смузі руху автомобіля ВАЗ-21013. Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 - тілесні ушкодження (а.с.21-23).

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника ОСОБА_14 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, у зв'язку з тим, що протокол про адмінправопорушення складено на підставі скасованої Постанови про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2014 року, виходячи з наступного: названа постанова скасована з мотивів невиконання всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, при цьому не ставиться під сумнів сама подія ДТП за участю ОСОБА_1

Відповідно до повідомлення ГУМГ Роменської міської ради вулиця ОСОБА_2 є головною по відношенню до 2-го провулку ОСОБА_2. Асфальтне покриття на 2-му пров. вул. Полтавської виконано тільки на під'їзді на вул. ОСОБА_2 (а.с. 45).

Відповідно п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Факт отримання автомобілями механічних пошкоджень також стверджується протоколами перевірки технічного стану автомобілів, що маються в матеріалах кримінального провадження № 0000592 (а.с. 8,9).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 9 від 10.02.2015 року вбачається, що у разі примикання провулку ОСОБА_2 до вул. ОСОБА_2 являється нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг, можливість водія автомобіля ВАЗ 21013 запобігти зіткненню транспортних засобів, з технічної точки зору, визначалася виконанням ним вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ВАЗ 21013, з технічної точки зору , вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.124-138).

Суд не може взяти до уваги покази ОСОБА_1, оскільки відповідно до висновку автотехнічної експертизи покази водія автомобіля ВАЗ 21013 щодо вказаного ним положення свого транспортного засобу на момент зіткнення, щодо траєкторій зближення транспортних засобів до місця зіткнення, а також стосовно нерухомого стану свого автомобіля на момент зіткнення являються технічно неспроможними (а.с.138). В той час як пояснення потерпілого ОСОБА_4 є логічними, послідовними, узгоджуються з матеріалами справи та показаннями свідків.

Також суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що за відсутності знаків він уважав, що рухається по головній дорозі, до того ж у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що подумав, що ОСОБА_8 проїде, тобто, на думку суду, припускав негативний наслідок від своїх дій, але розраховував на його ненастання.

Таким чином, вина правопорушника доведена повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_15