overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/387/15-п
Номер провадження 3/184/109/15
П О С Т А Н О В А

23.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженки с.Хмельницьке Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, технічний працівник ЗОШ№9, зареєстрованої та проживаючого: АДРЕСА_1

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в примішенні ЗОШ №9 по вул.Л.Чайкіної,29 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120680 від 12.02.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями та висновком за матеріалами перевірки заяви.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп, а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 182/841/15-п
Провадження № 3/0182/213/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, голову ОСББ „Залізничник - 1", мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При перевірці ОСББ „Залізничник - 1" по вул. Г.Чорнобиля, 24 у м. Нікополі було встановлено, що головою ОСББ ОСОБА_1 несвоєчасно подано до НОДПІ податковий розрахунок сум доходів нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку Ф.1ДФ за І-ІІІ квартали 2014 р. по строку 12.05.2014 р., 11.08.2014 р., 10.11.2014 р., фактично розрахунок подано 05.02.2015 р., чим порушено вимоги п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Порушник, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, справа розглядалася за його відсутності за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/1701 від 14.02.2015 р., актом перевірки.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 45 (сорок п'ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/950/15-п
Провадження № 3/0182/229/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117608 від 18.02.2015 р. ОСОБА_1 18.02.2015 р. о 10-00 год., знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля в сім'ї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ту обставину, що правопорушення вчинено вперше, раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/306/15-п
Провадження № 3/0182/100/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 21.12.2014 року о 2-00 год. на 263 км а/д Н-23 керував транспортним засобом «Ямаха Джог» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не з'явився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень порушник факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 409870 від 21.12.2014 р., рапортом працівника міліції, картками обліку адміністративних правопорушень, письмовими поясненнями свідків та правопорушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 постійно вчиняє правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП і у вчиненому не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки порушник хоч і має водійські права, але 16.07.2014 р. був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 36 місяців.

Керуючись ст. 221, 283, ч.3 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу «Ямаха Джог» без номерного знака.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/846/15-п
Провадження № 3/0182/216/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.12.2014 р. о 11.00 год. на ринку „Першотравневий" у м. Нікополі здійснювала продаж свіжої риби (карась загальною вагою 3 кг), без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не з'явилася, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі вину свою визнає та підтверджує, що торгувала свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029518 від 21.12.2014 р., описом вилученого майна, письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/318/15
№ 3/183/203/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

встановив:

11 грудня 2014 р. о 09-15 год. в м. Новомосковську по вул. Комсомольській, біля ДК «Металургів» у ОСОБА_1 було виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,0179г., яку він зберігав для власного споживання без мети збуту.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.10), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.5)

Згідно висновку експерта № 70/10-3224 від 25.12.14 р. маса об'ємом 0,0179 мл., вилучена у ОСОБА_1 у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено. (а.с.9)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєному правопорушенні передбаченого ст.44 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.44 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн., 54 коп. на користь держави.

Вилучену психотропну речовину метамфетамін, вагою 0.0179 г. - знищити.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/374/15
№ 3/183/243/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Приморського краю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

07 січня 2015р. о 22-30 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, який встановлений 25 лютого 2014р. Солонянським районним судом Дніпропетровської області, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив пункт «2» постанову суду.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (СМС а.с.8), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що правопорушення визнає.(а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 182/302/15-п
Провадження № 3/0182/96/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.12.2014 року о 1-10 год. у м. Нікополі біля буд. №5 по вул.. Г.Чорнобиля, керував транспортним засобом «ЗАЗ" номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці ока, почервоніння очей, невиразна мова); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт керування автомобілем, будучи у стані наркотичного сп'яніння, у вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 424616 від 05.12.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/402/15
№ 3/183/270/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року, о 08-40 годині, стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він 20 січня 2015 року о 08-40 годині в АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації суб'єкта господарювання та без ліцензії на перевезення пасажирів у кількості 4-х осіб автомобілем «Dacia Logan», д/н НОМЕР_1, яким порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність порушення порядку провадження господарської діяльності. В свою чергу Закон України ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає поняття провадження господарської діяльності, відповідно до якої це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, та доданих до нього пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-4) та фотографії автомобіля (а.с. 2) не можливо встановити склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки суду не надано даних про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом зазначеного правопорушення, в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про автомобільний транспорт», не надано доказів суб'єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення, яка, в даному випадку може характеризуватися наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності. Також не зазначена об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, яка, відповідно до ст..9 КУпАП полягає у посяганні на встановлений порядок управління в сфері послуг, галузі фінансів і підприємницької діяльності та за яку певним законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст.247, 265, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко