overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2015
Справа № 501/43/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1

В адміністративному протоколі Серії АП1 №555545 зазначено, що 06.12.2014р. в 00.10 год ОСОБА_1 в м.Одеса по вул..Малиновська в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху , керував автомобілем марки Шевроле» (номерний знак НОМЕР_1) у стані алкогольного сп'яніння. Від проходження мед експертизи на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст..130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння в підтвердження чого надав суду висновок.

Згідно висновку, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, який складено КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» від 06.12.2014р. о 03.15 год. у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Ст..130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Враховуючи, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а відповідно не порушував п.2,5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КпАП України та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 247 п. 1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ___2015р.
Дата документу 28.01.2015
Справа № 501/45/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Моноліт», водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року о 09.50год.. ОСОБА_1 в м.Іллічівську по вул..1-го Травня, керуючи автомобілем марки «Вольво» (державний номерний знак НОМЕР_1) здійснив винос бруду на проїзну частину, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст..268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1№562996 від 22.12.2014р.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33,36,38, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності «__» ______ 2015р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.04.1982р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді директора приватного підприємства «Віват 888», за ст. 1632 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014року при перевірці приватного підприємства «Віват 888» було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати авансових внесків з податку на прибуток за терміном 18.01.2013 року, фактично сплачено 06.03.2014року, згідно акту перевірки №3558/1501/37222641/333, тобто порушено п.203.2 ст. 203 ПКУ від 02.12.2010року № 2755-VІ, у звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за терміном 18.01.2013 року, фактично сплачено 06.03.2014року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 01.12.2014року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у звязку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 2 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 23.04.1982р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді директора приватного підприємства «Віват 888», за ст. 163 2 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 507/115/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 січня 2015 року, в 22 год. 20 хв., на вулиці в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 29.01.2015 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0052560 від 28.01.2015 року, його підписами в протоколі, поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 507/17/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ф/г "Граніт", жительку с. Новоселівка Любашівського району Одеської області, -

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись головою ф/г "Граніт", 31.10.2014 року, несвоєчасно сплатила орендну плату за землю та фіксований сільськогосподарський податок.

ОСОБА_1 30.01.2015 року в судовому засіданні вину свою визнала, пояснила, що податки вона сплатила невчасно в зв'язку із помилковим перерахуванням банком коштів на інший рахунок, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки правопорушення, та кількість прострочених днів незначні, вона щиро розкаялася в скоєному, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, всі податки сплатила повністю.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки кількість прострочених днів незначна (1 день), ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався та щиро розкаялася в скоєному

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 507/38/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, керівника ПП «Міраж», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 163-2 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адмінправопорушення серії АА № 099917 здійснив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов*язкових платежів).

ОСОБА_1, 30.01.2015 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що дійсно несвоєчасно подав платіжні доручення в зв*язку з затримкою банком платежу, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки він в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Провадження № 3/520/182/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ Комерційно-виробнича фірма БРІЗ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ Комерційно-виробнича фірма БРІЗ, розташованого по вул. Дача Ковалевського, 81, був виявлений факт порушення керівником ТОВ Комерційно-виробнича фірма БРІЗ, ОСОБА_1, яка не здійснювала належного контролю за роботою головного бухгалтера підприємства, несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю, за терміном сплати 30.10.2014 фактично сплачено 04.11.2014 р., що привело до порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, згідно акту перевірки від 24.11.14 р. №4372/15- 03/113926199/477.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 р. №1007, актом від 24.11.14 р. №4372/15- 03/113926199/477 про результати камеральної перевірки податковій звітності з орендної плати ТОВ Комерційно-виробнича фірма БРІЗ, .

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-2 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №505/203/15-п
пр. №3/505/124/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Інкубатор», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

· за ст. 1632 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №179, 25.12.2014 р. при перевірці ТОВ «Інкубатор» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по єдиному податку в сумі 265 гривень 90 копійок, згідно податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи №906259862 від 30.10.2014 р., граничний термін сплати 19.11.2014р, фактично сплачено 20.11.2014р.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно при перевірці ТОВ «Інкубатор» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку в сумі 265 гривень 90 копійок, оскільки оплата була проведена не своєчасно у зв'язку з помилковою датою остаточного терміну сплати.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію облікової картки платника (а.с. 3), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 1632 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч. 1 КУпАП.

2. ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.
Справа № 507/39/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, керівника ПП «МЛМ-БУД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ПП «МЛМ-БУД», несвоєчасно подав до Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 29 січня 2015 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень не надав.

Однак, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099919 від 15.01.2015 року, його підписами в протоколі, актом з Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області № 17/1500/36855965 від 15.01.2015 року про результати проведення перевірки сплати податку на додану вартість по ПП «МЛМ-БУД».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №505/131/15-п
пр. №3/505/94/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого монтером колії ПЧ-3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

· за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0053267, 07.01.2015 р. близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись у квартирі, розташованій АДРЕСА_1, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 07.01.2015 р. близько 14 години 30 хвилин знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, ображав її, оскільки знаходився в нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривна на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.