ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП за порушення 24 січня 2015 року правил адміністративного нагляду, встановленого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2011 року терміном на 1 рік, повторно протягом року, а саме 26 січня 2015 року о 10-00 год, в порушення п. 3 застосованих до нього обмежень, покинув межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, запевнив, що подібне не повториться.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 022018 від 26 січня 2015 року в якому зазначено, що 26 січня 2015 о 10-00 год в ході перевірки по місцю проживання адміннаглядного ОСОБА_1, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 24 січня 2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, виявлено факт порушення останнім адміннагляду, зокрема п. 3 постанови Крижопільського районного суду Вінницької області, оскільки покинув межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу органів внутрішніх справ. Дії кваліфіковано за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року, згідно якої відносно ОСОБА_1Є встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік і застосовано обмеження:

- заборонити вихід з будинку в нічний час з 22 години до 06-00 години;

- заборонити відвідувати місця де продають спиртні напої на розлив, за винятком купівлі продуктів харчування;

- заборонити виїзд за межі населеного пункту місця проживання;

- реєстрація в міліції в кожну першу та третю суботу місяця;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 022017 від 24 січня 2015 року в якому зазначено, що 17 січня 2015 року гр.. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до службового кабінету дільничного інспектора міліції Підволочиського району, чим порушив правила адміннагляду та п. 4 постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про встановлення відносно останнього адміннагляду;

- постановою Підволочиського районного суду № 3/604/45/15 від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення ним 24 січня 2015 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною і кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Призначаючи стягнення правопорушнику суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке не зазіхнуло на громадський порядок і не заподіяло істотної шкоди інтересам громадян та держави, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення суд відносить те, що він вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення - судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання особи правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі санкції даної статті, що буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на часу ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий