overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 387/128/15-п
Номер провадження по справі 3/387/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 777729 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 17.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин в с.Перчунове Добровеличківського району Кіровоградської області біля АЗС №30 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н А2776 КД з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

24.02.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області напавлявся лист на В.о. начальника ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС в Кіровоградській області про забезпечення явки правопорушника на 05.03.2015 року на 09 годину 00 хвилин. Проте явку даного правопорушника відносно якого складався протокол забезпечено не було.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.130, 245, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 777729 складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання до ВДАІ з обслуговування Добровеличківського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/273/15-п
Провадження № 3/390/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року о 11 год. 05 хв., ОСОБА_1 в м.Кіровограді по вул.Мурманській біля АЗС Укрнафта, керував транспортним засобом ГАЗ 33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КупАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/285/15-п
Провадження № 3/390/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кіровоградського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в ФГ Землероб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2014 року о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул.Ушакова в м.Кіровограді, керуючи автомобілем ВАЗ-2104, державний номер НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті з бульваром Межевим під час виконання повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив занос автомобіля на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36.54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 395/302/15-п
Провадження № 3/395/156/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, пенсіонер, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ДІМ Новомиргородського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 21.02.2015 р., 18.02.2015 р. о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у будинку по вул. Транспортна, 35 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, в якому проживає його дочка та її співмешканець ОСОБА_3, затіяв з ним сварку, в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що його дочка проживає з ОСОБА_3, який умисно спричинив їй тілесні ушкодження, про що йому стало відомо зі слів дочки, в результаті цього між ними виник конфлікт. Проте він, ОСОБА_1, нецензурно не лаявся і бійку з ОСОБА_3 не затівав, а лише заступився за дочку.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення підтверджується: протоколом від 21.02.2015 р., заявою ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_3, котрий був очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 397/2155/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає за необхідне здійснити привід вищезазначених свідків в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 05 березня 2015 року на 10 год 30 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області здійснити привід свідків:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2

Здійснення приводу покласти на начальника ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В. Безуматов
Справа № 401/727/15-п
Провадження № 3/401/241/15
П О С Т А Н О В А

05.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника ТОВ "Змитниця", ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч.1, ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 321780 від 19 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює з'ясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду О.В. Андріянов
Справа № 610/193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Балаклійське птахівництво», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІІН-,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №661212 № 2/20-01-15-42 від 19.01.2015 року, в результаті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Балаклійське птахівництво, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку підприємства, що підтверджується актом перевірки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 19.01.2015 року № 21/20-01-15-07/37010571.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ Балаклійське птахівництво подало заперечення на висновки вказаного акту до ДПІ в Балаклійському районі. До того ж податкове повідомлення-рішення ДПІ в Балаклійському районі № від 28.01.2015 року було оскаржене до ГУ Міндоходів в Харківській області.

Враховуючи, що дані, відображені у повідомленні-рішенні податкового органу, який проводив документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Балаклійське птахівництво, є спірними, а підтверджень того, що це повідомлення-рішення набуло законної сили не надано, виходячи з загальних принципів достатності та допустимості доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, у звязку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 247, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №-613/210/15-п
Провадження №-3/613/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Богодухі

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м.Харків б-р. Нетеченський, буд.14/10, кв.5, працює: ТОВ «Добросмак» - головним бухгалтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Добросмак», що розташоване за адресою: Харківська обл. Богодухівський район с.Сазоно-Баланівка вул. Центральна, 75, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 42014 грн., ПДВ 42773 грн. (акт від 19.12.2014 р. №2533/220/34970936). Порушення виявлено 09.12.2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні ТОВ «Добросмак».

Вказаними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.138.2, 138.4 ст.138, п.п.139.19, 139.1 ст. 139, п.п.198.1,198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, чим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АА № 426929 від 06 лютого 2015 року з додатком до протоколу, актом перевірки №2533/220/34970936 від 19.12.2014 року, копіями податкових повідомлень-рішень від 29.12.2014 року № та від 29.12.2014 року №.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/246/15-п
Провадження №-3/613/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.12.2014 року близько 16-00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у себе вдома за адресою: вул. Шкільна, 16, с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно неповнолітньої доньки своєї співмешканки - ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001170 від 27.12.2014 року, додатком до протоколу ХА № 001170 від 27.12.2014 року, його поясненнями письмовими поясненнями викладеними у протоколі та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання згідно довідки-характеристики виконкому Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 25.12.2014 року, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, знущається над співмешканкою та її дітьми; Ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя