overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/27/15-п
Провадження № 3/307/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікацйний номер НОМЕР_1,

мешканцем с. Вільхівці, вул. Гагаріна, 67 Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173- 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2014 року, о 21 год. 15 хв., в с. Вільхівці по вул. Гагаріна, 67, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпідставно розпочав сварку з рідним братом ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку в нічний час.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 018193 від 12.01.2015 року, висновком від 25.12.2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 25.12.2014 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Справа № 304/128/15-п
Провадження № 3/304/58/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року біля 17.10 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 019602 від 15 січня 2015 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 23 грудня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 301/186/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., з участю ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла до суду з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 015858 від 27 січня 2015 року ОСОБА_1 16 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, намагався вдарити, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документу, яким встановлено особу правопорушника, місце вчинення правопорушення, свідків даного правопорушення, крім того копії документів, які містяться у матеріалах адміністративної справи, не відповідають вимогам законодавства, зокрема не завірені належним чином, що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Іршавському РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма
Справа № 304/124/15-п
Провадження № 3/304/55/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року біля 01.45 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матір'ю своєї співмешканки ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 019628 від 27 січня 2015 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 07 січня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 307/4705/14-п
Провадження № 3/307/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.11.2014 року, близько 21.00 год., в с. Красна по вул. Шевченка, в будинку № 43, ображав та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , - вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року № 018107, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2М ..

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 36 гривень 54 копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа № 304/127/15-п
Провадження № 3/304/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року біля 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020323 від 27 листопада 2014 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 07 листопада 2014 року, копію постанови судді Перечинського районного суду від 13 січня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали СБК УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «ОСОБА_1І.»,

за ч.1 ст.51-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 року в ході огляду компютерної техніки по місцю здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36 по матеріалах ЄО №7220 від 04.09.2014 року, виявлено системний блок з операційною системою «Windows XP» без ліцензійних документів, чим порушено ЗУ «Про авторські та суміжні права та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51-2 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №020002 від 17.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51-2 КУпАП порушення права на обєкт право інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушення закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.7, 283,284, 51-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.51-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 314/59/15-п
Провадження № 3/314/31/2015
П О С Т А Н О В А

06.01.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільнянського РВ ГУМВД України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 11, не працює,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повному обсязі займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП.

05.01.2015 року даний протокол надійшов після доопрацювання до Вільнянського райсуду Запорізької області.

Згідно ст. 38 КУпАП- стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного, на час надходження справи до суду, сплинув встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя О.С.Надворна

06.01.2015
Справа № 314/105/15-п
Провадження № 3/314/57/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції по обслуговуванню Вільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт СА478909 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 31.05.1997 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу від 24.12.2014 року серії АП1№799270 водій ОСОБА_1 24.12.2014 року о 20 год.50 хв. на 10 км автошляху Вільнянськ-Славгород-Привільне, керуючи автомобілем САЗ 3507, д/н 5529ХН рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який стояв. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено,травмованих немає.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 24.12.2014 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Вина водія ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнав, надав до суду заяву якою просив розглянути справу у його відсутності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу:судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

на

27.01.2015
Справа № 314/92/15-п
Провадження № 3/314/44/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції по обслуговуванню Вільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський»,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу від 19.12.2014 року серії АП1№811969 водій ОСОБА_1 19.12.2014 року о 16 год.07 хв. в м. Запоріжжя по вул. Запорізькій на автостоянці «Епіцентр» керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Суддя дійшла наступних висновків:

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що відбулося 19.12.2014 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення: схемою огляду місця дорожньо-транспортного пригоди, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Вина водія в порушенні п. 10.1 ПДР України доведена в повному обсязі.

Правопорушник надав до суду заяву якою просить розглянути справу без його участі вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в державний дохід р/р № 0001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.(отримувач державний бюджет Вільнянського району, код отримувача: 37997149, банк отримувача УДКУ у Вільнянському районі ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації 22030001, рахунок отримувача 0079, призначення платежу:судовий збір Вільнянський районний суд, 37248261 п.5 )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення

Суддя: Т.Д.Беспалько

на 09:00

26.01.2015