overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 684/25/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Стара Синява Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 21 січня 2015 р. від Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився 06.07.1936 р., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

встановив:

24.11.2014 р. в смт.Стара Синява по вул.Заводській, 4а, ОСОБА_1 з території бувшого ВАТ «Старосинявське підприємство Агрохім», яке належить ОСОБА_2, викрав одну металеву решітку вагою 40 кг.по ціні 2,50 грн. за кілограм, чим вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно 24.11.2014 р. в смт.Стара Синява по вул.Заводській, 4а, з території бувшого ВАТ «Старосинявське підприємство Агрохім», викрав одну металеву решітку вагою 40 кг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 р. серії ХМ №016632, протоколом огляду місця події від 25.11.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 17.12.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, довідкою ТОВ «Металсервіс» про вартість брухту чорних металів від 27.11.2014 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, визнання своєї вини та щире розкаяння у вчиненому.

Також судом враховано ступінь вини ОСОБА_1, його майновий стан, нейтральну характеристику за місцем проживання. Отже, до порушника слід застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 51, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова суді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 681/2315/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Юровщина, вул. Перемоги, 65, Полонського району, Хмельницької області, неодружену, маючу на утриманні одну малолітню дитину, працюючу продавцем магазину № 4 Новолабунського ССТ с. Новолабунь Полонського району, громадянку України,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи продавцем магазину № 4 Новолабунського ССТ, що в с. Новолабунь Полонського району, допустила порушення податкового законодавства, а саме: не забезпечено зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, так, відсутні контрольні стрічки за 17.06.2014 року, 20.07.2014 року, 04.08.2014 року, 07.11.2014 року; не забезпечено за 27.08.2013 року, 06.09.2013 року щоденне друкування на реєстраторах розрахункових операцій фіскальних звітних чеків; не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки 74 грн. через реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції; не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій в сумі 297 грн.; не забезпечено режим попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх кількості через реєстратор розрахункових операцій.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши п.п.1.2, 9, 10, 11, 13 р.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, котра також стверджується даними протоколу № 478 про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року серії АА № 137310, де маються власноруч написані нею пояснення про визнання вини, актом (довідкою) фактичної перевірки від 05.12.2014 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, сімейний та майновий стан.

Згідно положень ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 688/212/15-п
№ 3/688/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановив:

12.01.2015 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, у громадському місці - на територій гуртожитку Шепетівського професійного ліцею, у місці, де це заборонено Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», палив тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №020474 від 12.01.2015р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, і те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вчинив адміністративне правопорушення у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку, що до нього належить застосувати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/211/15-п
№ 3/688/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

07 січня 2015 року близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої в громадському місці, а саме поблизу готеля, що по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Шепетівка, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно зі ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадків, коли правопорушення було вчинено особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №000051 від 07.01.2015 року, поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення і те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у віці від 16 до 18 років, суддя дійшов висновку застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/70/15-п
№ 3/688/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року мс. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

09.01.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративних правопорушень відповідальність, за які передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 329333 від 09.12.2014 року ОСОБА_1, 09.12.2014 р. о 14 год. 30 хв. по а/д Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів 255км. керував не зареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом «Навігатор», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409068 від 14.12.2014 року ОСОБА_1, 14.12.2014р. о 10 год. 30 хв. в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області керував не зареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом «Навігатор», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, справи за №3/688/27/15, №3/688/37/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП належить обєднати в одне провадження та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справи за №3/688/27/15, №3/688/37/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП обєднати в одне провадження під номером 3/688/27/15 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/53/15-п
№ 3/688/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 329333 від 09.12.2014 року ОСОБА_1, 09.12.2014 р. о 14 год. 30 хв. по а/д Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів 255км. керував не зареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом «Навігатор», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409068 від 14.12.2014 року ОСОБА_1, 14.12.2014р. о 10 год. 30 хв. в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області керував не зареєстрованим в установленому законом порядку транспортним засобом «Навігатор», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 329333 від 09.12.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 409068 від 14.12.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа 688/37/15-п
№ 3/688/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Шепетівка та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 листопада 2014 року близько 00 год. 25 хв., ОСОБА_1, по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Шепетівка, керував транспортним засобом «Ореl», д/н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду №170 від 14.11.2014р., в якому зазначено, що в нього виявлено вміст алкоголю 0,8%, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 301992 від 14.11.2014 року, висновком результатів медичного огляду №170 від 14.11.2014р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Cправа № 690/43/15-п
провадження3/690/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, працюючого водієм ТОВ «Автокар 777», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 , 21 листопада 2014 року о 19 год. 50 хв. по авто дорозі Київ-Ковель 51 км.600 м. керуючи автомобілем DАF, державний номерний знак АТ 0213СТ на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Київ, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вислухавши гр.. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді, вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 21.11.2014 року керував автомобілем DАF, державний номерний знак АТ 0213СТ, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес», в результаті чого скоїв ДТП, та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 124 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують покарання: щире каяття гр..ОСОБА_2 у вчиненому, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр..ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, а також враховуючи що він працює водієм і ця робота являється єдиним джерелом доходу, вважаю за можливе не накладати на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущення ним порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 16.11 Правил Дорожнього руху, ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 ( чотириста ) гривень.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Терещенко

21.01.2015
Справа № 690/54/15-п
Провадження № 3/690/15/15
П О С Т А Н О В А

23 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

За ст.187 ч.2 КУпАП.

встановив:

відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду м. Умань від 27.05.2014 року гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та було визначено обмеження про заборону відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.. 16.01.2015 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме обмеження про заборону відлучатися з постійного місця проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, чим вчинив правопорушення повторно протягом року післоя накладення адміністративного стягнення.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, що підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП -

постановив:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

23.01.2015