АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/17/15 Справа № 703/6320/14-п Головуючий по 1 інстанції Васильківський Т.В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн..

Як визнав суд, ОСОБА_3 12 листопада 2014 року о 23 год. 10 хв. на 196 км. автодороги Київ-Знам'янка с.Костянтинівка керував мопедом Хонда ДІО д.н.з. НОМЕР_1, маючи явні ознаки стану алкогольного сп'яніння, що підтвердив тест на наявність стану сп'яніння у порушника, порушив тим самим п.2.9 а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану ним постанову, а справу провадженням закрити, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Крім цього апелянт вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи в зв'язку з чим не мав можливості надати суду свої пояснення.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2014 року АБ2 №593327, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними алкотестера 6810 від 12 листопада 2014 року.

Таким чином, винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином доведена на підставі досліджених судом першої інстанції доказів, а доводи скаржника про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, і тому не можуть бути прийняті до уваги.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи, а тому підстав для скасування постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 року, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 грудня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко