overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/2652/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

смт. Власівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина

України, не працюючого, осіб на утриманні не має, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2014 року о 07 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Дніпро-

дзержинському водосховищі в районі села Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області з берега незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Виловив рибу - карась 1 шт., вагою 0,2 кг.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 18 гривень відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об'єктів природно-заповідного фонду України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 372 від 03.11.2014 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 536/2650/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Роєво Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України,

не працюючого, осіб на утриманні не має, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2014 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі села Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з ліски, чим порушив вимоги ч 4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Рибу не впіймав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний ним власноручно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адміністративним протоколом.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Сітку ліскову згідно приймального акту № 375 від 03.11.2014 року - знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 538/107/15-п
Провадження № 3/538/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгляну-вши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешкан-ки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодек-су України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків по вихованню неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується особистими поясненнями даними в ході судового засідання та матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "____"________________20____ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "_____"_________20___ року
Справа № 539/250/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року близько 15 години 30 хвилин, в м.Лубнах по вул..Монастирській,4 Полтавської області, в приміщення Лубенського МВ, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком про стан сп»яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, який ніде не працює, скоїв правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю, що ОСОБА_2 повинен нести відповідальність у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби з утриманням в ІТТ Лубенського МВ.

Строк затримання рахувати з 10 години 00 хвилин 29 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року Справа 542/1886/14-п

3/542/26/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року з Новосанжарського РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2014 року о 21 год. 05 хв., гр. ОСОБА_1, був відсутнім за місцем свого проживання, перебуваючи під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року № 062051, його поясненнями.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М. Івко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/337/15-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код не відомо, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною по досягненню нею трирічного віку, проживаючої: АДРЕСА_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 22.12.2014 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та з метою недопущення таких випадків у майбутньому нею було проведено бесіду з сином.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №002833 від 06.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, даними працівникам міліції, рапортом оперуповноваженого СКМСД ПМУ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_5

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання нею, передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/19208/14-п

16 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 577715 від 13.12.2014 року встановлено, що13.12.2014 року близько 10 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Нікітченка від вул. Конєва рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на перехресті вул. Огнівська при виконанні маневру лівого повороту, не впевнився в безпеці виконання маневру при виїзді з перехрещення проїжджих частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який під'їжджав до перехрестя вул. Огнівська-Нікітченка. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28.01.2015 Справа № 554/321/15-п

28 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтава, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 26 грудня 2014 року близько 22 години 10 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що дійсно прийшла додому із запізненням на 10 хвилин, при цьому вона не мала наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних нею в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002847, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки вона порушила правила, встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та наслідки правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, щиро розкаялась у вчиненому. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КупАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/76/15-п

16 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ « Брейн- Полтава» м. Полтава, вул. Фрунзе, 60А, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 459556 від 28.12.2014 року встановлено, що 27.12.2014 року близько 23 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Фрунзе, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на регульованому перехресті з вул. Леніна при повороті ліворуч не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/369/15-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Полтави, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2015 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, вчинила психологічне насильство в сім'ї відносно свого брата, ОСОБА_2

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, при цьому пояснила, що на даний час вони з братом примирилися.

Свідок ОСОБА_2, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що 04.01.2015 року близько 18.00 години між ним та сестрою виникла сварка на побутовому ґрунті та на даний час вони з сестрою примирилися.

Вина ОСОБА_3, окрім власних пояснень, у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області Білоуса Д.І., у якому він повідомляє про факт вчинення насильства в сім'ї;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких він повідомляє про характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких вона підтверджує факт сварки між нею та її братом, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру.

При вирішенні питання призначення стягнення суд враховує характер та наслідки правопорушення, особу ОСОБА_1, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов