ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/2426/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адвокатом, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя 2, 32/152, притягнутого за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2014 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом Кіо Піканто, д/н НОМЕР_1, під час руху по пр. Героїв з боку ОСОБА_2 в напрямку вул. Космічна в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого, в районі е/о № 287, допустив зіткнення з транспортним засобом БМВ 530і, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напряму. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, а також водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 зявився до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому з приводу звинувачення у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП пояснив, що не відмовлявся від проходження освідчення, оскільки співробітники ДАІ не пропонували йому пройти відповідний огляд, а про обставини складення протоколу в цій частині йому нічого не відомо.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29 січня 2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 18 грудня 2014 року, фотознімками з місця ДТП, висновком судово-медичної експертизи № 5045е від 30 грудня 2014 року, поясненнями водія-учасника ДТП ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 17 грудня 2014 року, після чого 29 січня 2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Отже, на момент розгляду справи 02 березня 2015 року, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можливе, а провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 404986 від 07 лютого 2015 року, посадовою особою ДАІ ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що останній після скоєння за вищевикладених обставин дорожньо-транспортної пригоди, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Однак оцінивши долучені до матеріалів адміністративної справи докази вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до наступних висновків.

Статтею 266 КУпАП прямо передбачений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами, а також підстави та порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, відповідно до якого особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з результатами останніх, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. та п. 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., якщо водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, інспектором ДПС ДАІ зазначені вимоги чинного законодавства дотримані не були, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 404986 від 07 лютого 2015 року було складено за відсутності двох свідків, у звязку з чим зазначені в ньому фактичні дані щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути прийняті судом як допустимі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи що в матеріалах даної адміністративної справи немає інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 266, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження по адміністративній справі в даній частині стосовно останнього на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4