Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 385/175/15-п
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

27.02.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., при секретарі Сокольвяк Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 15 січня 2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Гайвороні по вул. Куйбишева, Кіровоградської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння в ЦРЛ та за допомогою алкотестеру Драгер відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що ввечері на автомобілі повертався додому. Проїжджаючи в м. Гайворон, Кіровоградської області по вул. Куйбишева він був зупинений працівниками ДАІ. На їх вимогу надав документи. Після цього в нього поцікавилися чи вживав він спиртні напої. На це відповів, що не вживав та кілька годин тому приїхав з м. Кіровограда. Після цього працівник ДАІ з аркуша паперу звернув кульок та запропонував туда видихнути. Він відмовився, сказавши, що буде дихати в алкотестер або поїде на медичне освідування. На це йому відповіли, що в м. Гайвороні медичне освідування не проводять, а далі його везти ніхто не буде. Після цього працівники ДАІ почали зупиняти автомобілі та пропонувати людям підписатися в протоколі. При ньому протокол не складали, йому не оголошували та зі змістом протоколу не ознайомлювали. Після того як йому повернули документи, він поїхав.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що проїжджав в м. Гайвороні на автомобілі та був зупинений працівником ДАІ, який сказав, що він буде свідком. Після цього він пройшов з працівником ДАІ, йому сказали, що склали протокол на чоловіка, який їхав пяний. Потім йому надали цей протокол, який ще був повністю не заповнений, він його підписав та поїхав. Чоловіка на якого складали протокол він бачив, той стояв в стороні, біля автомобіля, працівники ДАІ останньому при ньому нічого не пропонували. Іншого свідка він не бачив.

Викликані в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_5 та інспектор ДАІ ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

Згідно ст. 266 ч. 2, 3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками ДАІ матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що у даному випадку працівник ДАІ ОСОБА_4 повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з спеціальним технічним засобом у присутності двох свідків. В порушення законодавства працівник ДАІ ОСОБА_4 одночасно двох свідків не залучив. Крім того, при згоді ОСОБА_1 пройти освідування за допомогою алкотестера на місці чи в медзакладі, він не був доставлений до закладу охорони здоровя для освідування або ж освідуваний на місці. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в присутності двох свідків не оголошувався, для підпису не надавався.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1, інспектором ДАІ допущено грубе порушення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а також не долучено до справи переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_5

Дата документа 27.02.2015