Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/893/15-п
Провадження № 3/644/448/15
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ „Рабен Україна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року близько 11-00 години, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1, н/пр „Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. 17-го Партзїзду, 38-А в м. Харкові, не переконався в безпеці руху, порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, з напівпричепом „Schmitz, державний номерний знак НОМЕР_4.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяна матеріальна шкода.

Будучи неодноразово повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_2

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

· схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України;

· протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 441098 від 27.01.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором ДАІ.

· письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 124, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська