overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/6261/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року ОСОБА_2, відносно якого постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, не зявився на відмітку до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив вимоги встановленого адміністративного нагляду.

Крім того, 15.12.2014 року ОСОБА_2 перебував в магазині-кафе «Каламбур» в с. Зарванці по вул. Інтернаціональна, Вінницького району Вінницької області, де продають на розлив алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча була завчасно повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового повідомлення, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.01.2014 року, довідкою характеристикою з місця проживання, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_2, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/21/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року о 22 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. 600- річчя, ОСОБА_1 повторно протягом року, керував автомобілем Део Ланоз /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не чітка річ, відсутня слюна, зіниці ока розширені та не реагують на світло), огляд на стан наркотичного спяніння проводився в КЗ ВОНД Соціотерапія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП не визнав, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, карткою обліку адміністративного правопорушення, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 року/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /притягувався до адміністративної відповідальності/, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Термін відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/48/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого працюючого водієм в Центральній районній лікарні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року о 18:40 год. ОСОБА_1, рухаючись по другорядній дорозі вул. Юності в м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, непереконавшись в безпеці своїх дій, не надав переваги в русі водію трамвая «Карфен» №249 ОСОБА_2, що рухалась по головній дорозі вул. Келецькій, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 128/44/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року о 11:05 год. ОСОБА_1, рухаючись на а/д Р05 «Городище Рівне - Старокостянтинів», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи обгін на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та іншими.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Гриценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ - 21063», державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Чайковського в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, де був затриманий працівниками ДПС, на пропозицію яких щодо проходження у встановленому порядку медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився, визнавши цей факт, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії АП 1 № 665544 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Мама повідомила його про виклик до суду, яке він проігнорував, клопотання про відкладення або перенесення судового засідання суду не заявив. Згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії АП 1 № 665544; його особистими поясненнями, зафіксованими у вищенаведеному протоколі.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи те, що він будь яких даних про свою особу суду не надав; ніде не працює, а тому є вірогідність невиконання такого виду адміністративного стягнення як штраф, посвідчення водія немає, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 таке адміністративне стягнення за вчинення правопорушення як адміністративний арешт.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набрала законної сили після її оголошення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.І. Ковальський
УХВАЛА

26.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 28.11.1981 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого продавцем магазину «Євродім» в м. Жмеринка Вінницької області вул. Леніна, 1, за ч. 1 ст.195-6 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 в магазині «Євродім», що в м. Жмеринка по вул. Леніна, 1, здійснював продаж піротехнічних засобів без відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, що передбачений п.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, що затверджений Наказом, МВС від 23.12.2003, № 1649.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно здійснював продаж власних піротехнічних засобів без відповідних дозвільних документів, оскільки не знав про їх необхідність не знав, що хлопавки належать до піротехнічних виробів, розкаявся, запевнив суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, піротехнічні засоби у нього вилучили.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінправопорушник у вчиненому правопорушенні вину визнав, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 595 (пятсот девяносто пять) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Предмети торгівлі, а саме: хлопавки в кількості десяти штук, які вилучено та зберігаються у Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду 16.01.2015 року надійшли адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, за ознакою невиконання ним вимог про зупинку 03.01.2015 року о 19 годині 40 хвилин при керуванні автомобілем "ВАЗ 21011", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Київській в м.Жмеринка Вінницької області.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не з'явився, однак, згідно повідомлення Жмеринського відділення поштового зв'язку від 17.01.2015 року дана адреса проживання особи, чка притягується до адміністративної відповідальності, є неповною.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що розгляд матеріалів потребує завчасного належного повідомлення правопорушника про час та місце його проведення, здійсненню чого вочевидь перешкоджає відсутність даних про фактичне місце проживання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, доходжу висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів органу, який їх склав, для належного встановлення фактичного місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст.252, 257, 278, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, повернути ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м.Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 128/6101/14-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 січня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з матеріалів про адміністративного правопорушення воно вчинене ОСОБА_1 за адресою: вул. Свердлова, м. Вінниця, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області. Також, зі слів ОСОБА_1 з`ясовано, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, місце реєстрації транспорного засобу «КАМАЗ 5411» є військова частина НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до відділення ДАІ Вінницького району для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал №128/6101/14-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ Вінницького району для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 138/3779/14-п
Провадження №:3/138/17/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 о 01 год. 05 хв. по проспекту Незалежності в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки М 412, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу DRAGER-8610 з результатом 0,51% алкоголя.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 643733 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя