overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/60/15-п
Провадження 3/190/16/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВЧД -12 майстром, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Калініна,78 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2014 р. о 14:00 год. на автотрасі Знам`янська Луганськ - Ізварено Дніпропетровської області керував мопедом «Альфа» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 832990, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/246/15-п
Провадження № 3/206/75/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м.Дніпропетровськ, вул.Кабельна, буд.24,

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2015 року об 11 год. 00 хв. за адресою вул. Іларіонівська, біля будинку №124, здійснював заготівлю металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, а саме 15 кг. чорного лому металу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/167/15-п
Провадження № 3/206/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Синельниківській, 4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2014 року о 10 годині 25 хвилин у м.Дніпропетровську по вул.Курсантська, керував мопедом Хонда ЛЕАД (49,9см3), з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, неадекватна мова) на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення алкогольного стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. У вчиненому щиро розкаюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом працівника ДАЇ.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/149/15-п
Провадження № 3/191/49/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 11.01.1988 року в с. Манвелівка Васильківського району Дніпропетровської області, не працює, навчається в Синельниківському професійному ліцеї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АН № 270070, виданий 09.07.2004 року Васильківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 року об 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 торгувала салом на привокзальній площі ст. Синельникове-1 у невстановленому місці для торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялася в скоєному.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 240356 від 03.12.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 03.12.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала свою вину, не працює, навчається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж сала в кількості три кілограми, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/124/15-п
Провадження № 3/206/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Жукова, 42, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2014 року о 09 годині 43 хвилин з приміщення магазину Продукти 350 «АТБ Маркет» по вул. Романовського, 78, вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки на загальну суму 45,19 грн, повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1. не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803075 від 09.01.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/90/15-п
Провадження № 3/191/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 12.01.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 412633зазначено, що 27.12.2014 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Первомайське по вул.. Шевченко з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло) на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, починаючи виконання з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/226/15-п
Провадження № 3/191/79/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 26 січня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2015 року, ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/120/15-п
Провадження № 3/206/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Гудра», яка мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Трояндова, буд. 12, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.04.2014 року близько 20 год. 30 хв. біля буд. №1 вул. Черемхова, порушила правила тримання собак, що призвело до заподіянню шкоди здоров`ю людей спричинивши їм тілесні ушкодження, а саме допустила втечу собаки з двору, не тримавши її на прив`язі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

09.05.2014 року працівниками Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протоколом № 802332 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 28.04.2014 року за ч.2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 28.04.2014 року, а протокол №802332 про адміністративне правопорушення був складений 09.05.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/94/15-п
Провадження № 3/192/29/15
ПОСТАНОВА

"26" січня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1980 року жовтня місяця 27 жовтня, непрацевлаштованого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2014 року близько 17-ї години в смт.Солоне, вул.Радянська, 123 ААДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив в сімї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, непрацевлаштований, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294, 326 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком на 5(пять) діб.

Строк арешту рахувати з 26 січня 2015 року.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя