Справа № 752/1231/15-п
Провадження №: 3/752/552/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сизрань, Самарської області, Російської Федерації громадянина України, який Подільська юридична консультація м.Києва адвокатом, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року о 16 год.15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Чері» /державний номерний знак НОМЕР_2/ по вул. В.Васильківській 33 в м.Києві при виїжджаючи з місця рухаючись заднім ходом не впевнився в тому що буде безпечно не звернувся за допомогою сторонніх осіб не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 10.9,13.1 ПДР України, та внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» / державний номерний знак НОМЕР_3 /, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів; за що передбачено ст.124 КУпАП адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заявив клопотання про призначення судової експертизи,на вирішення якої просив поставити наступні питання/а.с. 41/.

Враховуючи доводи, що викладені у клопотанні ОСОБА_1, виникає потреба у спеціальних знаннях для дачі висновку досліджуваних питань, суд приходить до висновку про доцільність направлень матеріалів про адміністративне правопорушення до експерної установи.

Керуючись ст.251,273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи є ознаки відео- та/або фотомонтажу на наданих для дослідження об'єктах - відеозапису(а.с.23), фотознімках(а.с. 15-19),і якщо так,то в чому вони полягають?

2.Який зміст відеофонограми (відео файлу) «PICT73»,що міститься на оптичному диску в матеріалах справи (а.с. 23)?

3.Чи проводився запис відеофонограми безперервно?

4.Чи є автомобілем, з салону якого робився наданий на дослідження відеозапис, автомобіль Чері-Тігго,/ державний номерний знак НОМЕР_2/?

5. За даними відеограми (файл«PICT73»),-чи мав місце струс чи коливання автомобіля Тойота-Корола,/державний номерний знак НОМЕР_4 по відношенню до нерухомих об'єктів, що є в кадрі, до моменту чи в момент повної зупинки рухомого об'єкта - автомобіля Чері-Тігго, державний номерний знак НОМЕР_2,- і якщо ні, то чи мала місце контактна взаємодія двох об'єктів: автомобіля Тойота-Королла, /державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобіля Чері-Тігго/ державний номерний знак НОМЕР_2?

6. Чи не суперечать з технічної точки зору наявному відеозапису та фотодокументам наступні письмові твердження водія ОСОБА_1:

«Втім з відтворення відеозапису і його перегляду випливає,що:

1. Фрагмент відеозапису між мітками 16:26:45 та 16:26:49 свідчить про те, що автомобіль, в якому був установлений відео реєстратор,різко загальмував,рухаючись дуже повільно заднім ходом і качнувся - при тому, що автомобіль, який нібито зазнав пошкоджень, ніяких коливань, притаманних зіткненню автомобілів, по відношенню до інших нерухомих об'єктів в кадрі не здійснив.

2. Після гальмування автомобіль, в якому був установлений відео реєстратор здійснив просування вперед протягом двох секунд (16:26:50-16:26:52) і загальмував,-при тому, що автомобіль,який нібито зазнав пошкоджень, ніяких коливань по відношенню до інших нерухомих об'єктів в кадрі також не здійснив.

3. Подальший хід перегляду відеозапису (між мітками 16:26:52 та 16:30:52,яка є кінцем відеозапису) свідчить про те, що спірні автомобілі більш не рухались.

Таким чином, момент остаточної фіксацій автомобіля, в якому був установлений відео реєстратор, відповідає фотознімкам, що містяться на а.с.15-16.

Але з нього стає очевидним, що до першої своєї зупинки, зафіксованої відео реєстратором, автомобіль, в якому був установлений відео реєстратор, повністю проїхав за крайні межі корпусу автомобіля,кий нібито зазнав пошкоджень, і при цьому останній автомобіль не зазнав ніяких візуальних коливань по відношенню до інших нерухомих об'єктів в кадрі»

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України / 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 752/1231/15-п /провадження 3/752/552/15/ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова