overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/292/15-п
Провадження № 3/234/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року о 17-00 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номер НОМЕР_2, по знеденілому асфальтованому покриттю вул Горького в напрямку від вул Поштова до вул Орджонікідзе та в районі опори ЛЕМ № 32, не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстанівку, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/590/15-п
Провадження № 3/234/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року о 09-00 годині ОСОБА_1 на ринку по вул. Маяковського у м. Краматорську здійснив торгівлю GR777, КО 203, ТS-1, GFK-16, GFK-7, які є пиротехничними засобами, без відповідних документів та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються протоколом виїмки піротехнічних засобів та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 595,00 грн. (пятсот девяносто пять грн.. 00 коп.) з конфіскацією піротехнічних засобів: GR777 «Бабочка» 1 пачка 12 штук; петарди КО 201 3 пачки по 60 шт.; КО 203 пітарди 1 пачка 100 шт.; римська свічка 3 штуки; бенгальські вогні ТS-1 5 пачок; GFK-16 «Дракон» - 2 штуки; GFK-7 «Балет» - 1 штука, які зберігаються в Краматорськом МВ УМВС України в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/678/15-п
Провадження № 3/234/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, прож. та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року об 08-45 годині, ОСОБА_1 у супермаркету ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Горького, 24 скоїв крадіжку продуктів харчування, вартість яких згідно довідки складає 39 грн. 46 коп., чим скоїв таємне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 298/70/15-п
Номер провадження 3/298/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року, ОСОБА_1, 18 січня 2015 року близько 20 год.50 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Також протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2015 року, ОСОБА_1 17 січня 2015 року близько 13 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1В . в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року та протоколом від 17 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 36, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа №: 297/127/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

за ч. 1 ст. 175-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року приблизно о 10:00 год. в м. Берегово по вул. Мужайській на території Берегівської ЦРЛ, гр. ОСОБА_2 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що дійсно 22 січня 2015 року, приблизно о 10:00 год., знаходячись на території Берегівської ЦРЛ курив тютюнові вироби. Обіцяв в подальшому будь-яких правопорушень не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №018886 від 22.01.2015 року. (а.с.1);

- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, даними ним в ході судового розгляду справи та поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 2- 3).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, є неповнолітнім, до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.175-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена. ч 1 ст. 175-1 КУпАП та за ч 1 ст. 175-1 КУпАП - попередити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
Справа № 298/36/15-п
Номер провадження 3/298/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року, ОСОБА_1 15 грудня 2014 року близько 14 год.00 хв. за місцем свого проживання, а саме в с. Сіль,117, вчинив сімейну сварку з громадянином ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правовопрушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/63/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ДПІ у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Виноградів, вул. Гагаріна, 62, головний бухгалтер ТОВ «Новітекс», РНОК НОМЕР_1,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Новітекс», будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП (а.с. 7), повторно протягом року допустила порушення порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 року в сумі 100 грн., заниження суми бюджетного відшкодування ПДВ на 210 грн. та завищення залишку відємного значення на 336 грн., чим порушила п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася в судове засідання, будучи належним чином та своєчасно повідомленою про дату, час і місце його проведення, причин неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судовий розгляд проведено у відсутності особи, що притягається до адмінвідповідальності, у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року (а.с. 2), Акт перевірки від 19.12.2014 року (а.с. 4-6), оцінивши встановлені на підставі досліджених доказів обставини у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що діяння, вчинення якого поставлено у вину, мало місце, у діянні є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та таке слід кваліфікувати як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою,

яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - а вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст..ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову може бути подано апеляцію, внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/39/15-п

26 січня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем початкових класів Верб"зької ЗОШ І-ІІ ступенів, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 18.12.2014 року біля 16-40 години по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та наніс один удар ногою по тілу, за що передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 017298 від 12.01.2015 року, копією постанови Воловецького районного суду від 13.05.2014 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь- яких дій фізичного, психологічного насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, вчинене повторно протягом року, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 298/35/15-п
Номер провадження 3/298/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Сіль,117 Великоберезнянського району, Закарпатської області, пенсіонерку, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року, ОСОБА_1 15 грудня 2-14 року близько 14 год.00 хв. За місцем свого проживання, а саме в с. Сіль,117, під час сварки з громадянином ОСОБА_2 висловлювалась нецензурними словами та нанесла незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правовопрушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.. 173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.