Провадження № 33/780/38/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 26.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року, якою громадянку Російської Федерації ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 2525 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, 28.11.2014 року о 10 годині 15 хвилин, громадянка Російської Федерації ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Російської Федерації, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у неї було виявлено 15 000 доларів США, які переміщувались без ознак приховування. З виявленої суми ОСОБА_2 було пропущено 12 475 доларів США, за протоколом про порушення митних правил вилучено 2 525 доларів США.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 2525 доларів США.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову суду змінити, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученої валюти та повернути їй валюту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при накладенні стягнення судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушення було вчинено з необережності, кошти мають легальне походження та ввозилися з метою оплати лікування сина та матері. ОСОБА_2 є пенсіонеркою та інвалідом 2 групи, щиро розкаюється. Апелянт посилається на рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії».

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, ніким не оскаржується та стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, доповідною запискою працівника митниці, описом купюр вилученої валюти.

Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені кошти призначалися на лікування не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до протоколу опитування, ОСОБА_2 пояснила, що ввозила кошти для відпочинку на території України.

Безпідставним є й посилання в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини (справу «Ізмайлов проти Росії», рішення від 06.11.2008 року), яким встановлено порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод., оскільки обставини порушення митних правил ОСОБА_2 не є аналогічними обставинам, встановленим рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Ізмайлов проти Росії».

Санкція ст. 471 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу з обов'язковою конфіскацією товарів, що є предметами правопорушення. Тобто, застосування конфіскації в даному випадку є обов'язковим. Тому доводи представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про зміну постанови в частині конфіскації валюти та повернення коштів ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_2 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року щодо громадянки Російської Федерації ОСОБА_2, без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.І. Орел