overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/62/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої двірником Заставнівського ЖЕУТВЗ, до адмінвідповідальності раніше не притягалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017975 від 11.01.2015 року, громадянка ОСОБА_1 08.01.2015 року о 07:30 год. в м.Заставна по вул. Гагаріна, 7 виражалася нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні хуліганських дій не визнала, пояснила, що конфлікт із сусідкою ОСОБА_3 по квартирі виник із-за того, що вона зайшла без дозволу у кімнату останньої. Нецензурної лайки та порушення громадського порядку при цьому не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник на ґрунті побутових проблем. Будь-яких даних, що ОСОБА_1В, вчиняла дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв'язку із цим її дії не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/103/15-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2015 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й провул.Шевченка,1 Чернівецької області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №017970 від 10.01.2015 року, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 о 13 год. 10.01.2015 року в м.Заставна на міському ринку здійснив валютні операції, а саме: купив 10 доларів США в громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.162 КУпАП.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.162 КУпАП адмінвідповідальність настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснював незаконне скуповування валютних цінностей, а саме: купив 10 доларів США. Відповідно до квитанції №20 в ОСОБА_1 вилучено 10 доларів США .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП. При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан .

Керуючись ст.ст.40-1,162 , 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/59/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 12.04.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУ ПАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ЧВ № 017995 від 21.01.2015 року, ОСОБА_1, 18.01.2015 року 0 19.30 год. , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м.Заставна по вул. Сагайдачного,4 в ході словесної суперечки виражався нецензурними словами в адрес своєї дружини та тещі, чим вчинив психологічне насильство у с ім'ї.

Порушник в суді визнав свою вину повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст.173-2 ч.2 КУпАП відповідальність настає , якщо ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи наведене, те, що порушник притягався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, вважаю, що в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він умисно застосував по відношенню до своєї дружини та тещі образи, погрози, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоров"ю.

При накладеннні стягненя, суд враховує характер вчиненого правопорушення, характеристику особи з місця проживання .

Керуючись ч.2 ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №585788 від 30 жовтня 2014 року, вбачається що ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року біля 16 години 20 хвилин в с. Суховерхів кіцманського району Чернівецької області, керував мототранспортом «Кентавр», без номерного знака, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, так як з поштової довідки, про причини не вручення йому повістки про виклик до суду, вбачається, що він за вказаною адресою не проживає.

Крім того його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №585788 від 30 жовтня 2014 року та письмовим поясненням ОСОБА_1, що свідчить про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 38 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/40/15-п
П О С Т А Н О В А

30.01.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Кіцманської ОДПІ відносно ОСОБА_1 , 1949 року народженя, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ"Хрещатик-Агро", до адміністративної відповідальності раніше не притягався, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АА №085503 від 31.12.2014 року ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ"Хрещатик-Агро" допустив порушення податкового законодавства, а саме: п.п.308.6.1,308.6 ст.309, ст.209.2 ст.209, ст.176 Податкового кодексу України; заниження податку на додану вартість у сумі 383281 грн.; неправильність утримання та своєчасне перерахуваня податку на доходи фізичних осіб до бюджету в сумі 4526,40 грн..

Правопорушник до суду не з"явився, в заяві до суду просить справу розглядати у його відсутності, вину у вчиненні вказаного порушення визнає повністю.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП адмінвідповідальність настає уразі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи наведене, матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП правильно, оскільки він, працюючи директором товариства допустив порушення податкового обліку .

Керуючись ст. ст.268, 283, 284, 163-1 ч.1, 40-1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року, о 16 годині, 10 хвилин в м. Кіцмань по вулиці Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092347 від 15 жовтня 2014 року, алкотестом «Драгер» та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/63/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заставнівського РВ УМВС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, до адмінвідповідальності раніше не притягалася, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017974 від 11.01.2015 року, громадянка ОСОБА_1 08.01.2015 року о 07:30 год. в м.Заставна по вул. Гагаріна, 7 виражалася нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні хуліганських дій не визнала, пояснила, що конфлікт із сусідкою ОСОБА_2 по квартирі виник із-за того, що остання зайшла без дозволу у кімнату. Нецензурної лайки при цьому не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає, що дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник на ґрунті побутових проблем. Будь-яких даних, що ОСОБА_1 вчиняла дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян в справі немає. У зв'язку із цим її дії не можуть кваліфікуватися як дрібне хуліганство.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.173, 247 п.1, 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1794/14-п
П О С Т А Н О В А

05.02.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що від ВДАІ Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що скої адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії СЕ1 №142638 від 06.12.2014 року ОСОБА_1 16.11.2014 року о 00 год. 00 хв.в с. Горішні Шерівці Заставнівського району керував ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, пісмля чого з"їхав у кювет. При складанні протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Згідно постанов Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24.12.2014 року, 15.01.2015 року даний адміністративний матеріал повертався ВДАІ Заставнівського РВУМВС в Чернівецькій області для належного оформлення.

14.01.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повторно надійшов на адресу Заставнівського районного суду, проте вказівки суду відповідно до постанов ДАІ Заставнівського РВ УМВС виконано не було.

У відповідності до п.24 постанови пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року № 14, протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене , вважаю, що адмінматеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, повернути ВДАІ Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/110/15-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС Чернівецької області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягався , за ст.173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 017891 від 08.12.2014 року о 19:15 год. громадянин ОСОБА_1 в с.Василів Заставнівського району на одній із вулиць виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на неповнолітньго ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173 , 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст.173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/48/15-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2№435342 від 11.01.2015 року ОСОБА_1 11.01.2015 року о 01:55 год. керував транспортним засобом- Мерседес-Бенц 112 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чорновала, 11 в стані алкогольного сп»яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. При складанні адміністративного протоколу дії порушника кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п.2.9а ПДР.

Правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп»яніння , передачу керування транспортним засобом особі , яка перебуває в стані такого сп»яніння, а також за відмову особи , яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку на стан сп»яніння .

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність може настати у разі наявності ознак стану сп»яніння в особи, що керує транспортними засобами. Наявність ознак алкогольного сп»яніння визначається працівниками ДАІ. Встановлення в правопорушника стану сп»яніння здійснюється на підставі його огляду , який проводиться згідно з вимогами інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп»яніння в заклади охорони здоров»я. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки сп»яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.9а ПДР , що забороняють водієві керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп»яніння. Вживання ОСОБА_1 алкоголю підтверджується його ж поясненням в протоколі.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 268 , 130 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами сроком на 1 рік порушення вимог ст.130 ч.1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя