Справа № 3/714/66/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу про адміністративне правопорушення що надійшла з управління СБУ України в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області

лісник ДП «Герцаївське Держспецлісництва АПК»

про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_4, працюючи лісником Державного підприємства «Герцаївське Державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу (по тексту ДП «Герцаївське Держспецлісництво АПК» та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п. «ж» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» на порушення обмежень щодо заняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю встановлених п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону, безпосередньо займався підприємницькою діяльністю та отримав дохід, а саме на підставі укладених між ним та ДП «Герцаївське Держспецлісництво АПК» договорів № 1 та № 10 від 01 січня 2014 року та 24.09.2014 року відповідно, ОСОБА_4 надав послуги з перевезення деревини за що отримав матеріальну винагороду на загальну суму 1870 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4, свою вину не визнав, пояснивши що перевезенням деревини займався у поза робочий час. Сам він з часу роботи на посаді лісника присягу державного службовця не складав, з обмеженням встановлених щодо державних службовців ніколи і ніхто його не ознайомив. Безпосередньо він підпорядковується лісничому, у його підпорядкуванні інших осіб не має. Правом складання протоколів про адміністративні правопорушення за обставин виявлення фактів самовільної рубки не наділений а лише, за посадовою інструкцією складає акт із зазначеного.

Заслухавши пояснення прокурора Іліє П.М. який просив визнати ОСОБА_4, винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП з накладенням стягнення в межах санкції Закону, пояснення ОСОБА_4, який просив закрити провадження через відсутність складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_4, останній працюючи лісником ДП «Герцаївське Держспецлісництво АПК» та відповідно являючись працівником державної лісової охорони, а відтак будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення в розумінні п. «ж» п. 1 ч. 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» порушив встановленні щодо нього обмеження передбачені п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до примітки ст. 172-4 КпАП України, суб'єктом правопорушень за даною статтею є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів і присяжних.

До субєктів відповідальності за корупційні правопорушення, які зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», зокрема у п. «ж» п. 1 ч. 1 даної статті Закону віднесені посадові та службові особи інших державних органів, органів влади автономної Республіки Крим.

Отже, субєктом корупційного правопорушення за вказаною правовою нормою може бути : 1) посадова особа іншого (якого саме) державного органу; 2) посадова особа органу влади автономної Республіки Крим; 3) службова особа іншого (якого саме) державного органу; 4) посадова особа органу влади автономної Республіки Крим.

Втім, на порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито субєктивний склад посади яку обіймає ОСОБА_4, а лише зазначено що останній згідно своєї посадової інструкції є службовою особою.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема главою 13-А передбачено відповідальність за різні адміністративні корупційні правопорушення окремо щодо осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та окремо щодо осіб, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті.

Разом із тим, ані Кодекс України про адміністративні правопорушення ані Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» не розкриває поняття «службової особи».

За для зясування змісту поняття «службової особи» потрібно виходити з положень, що містяться у примітці до ст. 364 КК України, згідно з якою такими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

На обґрунтування обставин, що ОСОБА_4Д є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, орган уповноважений на складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення послався на ст. 89 Лісового кодексу України вважаючи, що посада яку обіймає останній - лісник ДП «Герцаївське Держспецлісництво АПК» віднесено до лісової охорони яка має статус правоохоронного органу, а тому він є службовою особою.

Згідно посадової інструкції лісника ОСОБА_4, останній несе безпосередньо відповідальність за охорону лісу і дорученого йому майна, товарно-матеріальних цінностей, функціонально підзвітний майстру лісу, а в адміністративному порядку - ліснику та має ряд зобовязань, в т.ч. щодо припинення незаконної рубки та складання протоколів із вказаного та інших порушень. Разом із тим, ОСОБА_4 не уповноважений управляти чи то розпоряджатися майном .

Нормою статті 89 Лісового кодексу України визначено органи які здійснюють охорону і захист лісів до яких віднесено охорону, що діє у складі центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства, органу виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, які належать до сфери його управління, а також лісова охорона інших постійних лісокористувачів і власників лісів. Така державна лісова охорона має статус правоохоронного органу.

Кабінетом Міністрів України 16 вересня 2009 року прийнято постанову № 976, якою затверджено Положення про державну лісову охорону (по тексту Положення).

Пунктом 5 Положення передбачено, що до посадових осіб держлісоохорони належать посадові особи Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, згідно з додатком.

Відповідно до додатку, до посадових осіб державної лісової охорони за умови що державна лісова охорона діє у складі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства є керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору), спеціалісти відділу (сектору) мисливського господарства всіх категорій, лісничий, державний районний мисливствознавець, мисливствознавець, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, начальник лісової пожежної станції, старший єгер та єгер державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства.

Отже, посада лісника до переліку посадових осіб державної лісової охорони не віднесена.

Ураховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що ОСОБА_4 незважаючи на те що працює на державному підприємстві, проте за посадою не є службовою особою.

З урахуванням посилання у протоколі про адміністративне правопорушення складеному щодо ОСОБА_4 на п. «ж» п. 1 ч. 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд вважає за необхідне зазначити й про те, що ОСОБА_4 не є й посадовою особою виходячи з наступного.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме статтею 14 передбачено відповідальність посадових осіб, при цьому саме поняття посадової особи не розкрито.

Таке поняття як посадова особа закріплено у частини 2 статті 2 Закону України «Про державну службу» відповідно до якої, посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Отже, приймаючи до уваги наведене, пояснення ОСОБА_4 з приводу того, що він не приймав присягу державного службовця, покладені на нього функціональні обовязки, то останній й до такого роду посадових осіб не відноситься.

Сукупність досліджуваних доказів за даною справою дають підстави стверджувати, що посада яку обіймає ОСОБА_4 не віднесено до державної служби, сам він не є представником влади чи то правоохоронного органу та не наділений правом приймати рішення, які обовязкові для виконання фізичними чи то юридичними особами, а відтак не є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення за ч.1 ст. 172-4 КпАП України у звязку із чим провадження за даною справою підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1ст. 247, ст.ст. 283, 284, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя