Справа № 390/19/15-п
Провадження №3/390/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ООО «Аероексирос», проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Підгайці, вул. Тарана,54, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року близько 10.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1103, державний номер НОМЕР_2, у м. Кіровограді по вул. Яновського, при повороті ліворуч на просп. Правди, не виконав вимоги світлофора та здійснив рух на заборонений червоний сигнал, чим створив аварійну обстановку автомобілю БАЗ-2215, який рухався зліва на зелений сигнал світлофора та був змушений застосувати різке гальмування та змінити напрямок руху для уникнення ДТП, чим порушено пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що розпочав рух на дозволяючий сигнал світлофора, а потім завершив маневр і не створював аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_2суду пояснив, що був пасажиром у автомобілі під керуванням ОСОБА_1Ф, проте не бачив щоб останній створив аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення правопорушника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вину ОСОБА_1 доведено поясненнями свідка ОСОБА_3, які спростовують показання правопорушника та іншого свідка.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд виходить із положень ст.33 КУпАП та враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину не визнав, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 122, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4