overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Франківського районного суду м.Львова скеровано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №434636 від 18.01.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на підтвердження подав копію паспорта серії КС №774045, та просить скерувати матеріали справи до суду за місцем його проживання.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова, тобто по місцю його проживання.

Керуючись ч.2 ст.276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для розгляду за підсудністю у Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/736/15-п
Провадження №3/460/173/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 23 лютого 2015 року біля 16 год 00 хв по місцю проживання за адресою с.Середина Яворівського району Львівської області, вчинив сварку з братом ОСОБА_2

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав та пояснив, що він вирішив вияснити в брата чому той продав коня,за яким він доглядав шість років. При цьому в них виникла сварка, в скоєному він розкаюється.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 456/2379/14-п Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М..
Провадження № 33/783/95/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, що притягувався до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Львівської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2014 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 164 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

водія ДП «Сколівського лісового господарства», до адміністративної

відповідальності не притягувався,

закрито за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову судді заступник прокурора Львівської області подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 13 жовтня 2014 року, тобто після закінчення строку на її подачу, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Львівської області зазначає, що вказана постанова суду є незаконною, а тому просить її скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення.

Одночасно просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, мотивуючи тим, що про постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області відносно ОСОБА_1 прокуратурі Львівської області стало відомо лише 07 жовтня 2014 року, а тому вважає, що такий строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, тобто особу, провадження щодо якої закрито, розглянувши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання останнього не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи постанова судді районного суду винесена 11 липня 2014 року, апеляційна скарга прокурором подана 13 жовтня 2014 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, будь-яких поважних причин про поважність пропуску строку не наведено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що заступник прокурора Львівської області пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2014 року без поважних причин, у зв`язку з чим відмовляє йому у поновленні цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити заступнику прокурора Львівської області в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2014 року відносно ОСОБА_1, а апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк
Справа № 595/463/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр-на України, українця, який не працює, до адмінвідповідальності притягався,

за ч. 2 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року, біля 00 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в м.Бучач по вул.Галицькій на автобусній зупинці розпивав спиртні напої, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинені правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена доказами, які містяться в протоколі ТЕ № 021420 від 03.02.2015р. та інших матеріалах справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 2, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.178 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/459/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького РВ УМВСУ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, директора ПП «Добрий хліб», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року ОСОБА_1 по місцю проживання в АДРЕСА_1 зберігав газовий пістолет ПГШ-790 калібр 9 мм. № НОМЕР_2, дозвіл № НОМЕР_3 виданий Бучацьким РВ УМВСУ 12.01.2006 р. із продовженим терміном дії до 12.01.2015 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ТЕ № 021398 від 30.01.2015р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризуєтьсчя по місцю проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 195-2 ч.1, ст. 252 Кодексу України про адмінправопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа №601/1749/14-п
Провадження № 3-в/601/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й. розглянувши подання Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області щодо вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У вказаному поданні Кременецький міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області просить вирішити питання пов?язаного з виконанням постанови Кременецького районного суду від 15.08.2014 року відносно ОСОБА_1. Вказаною постановою ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Правопорушник ухиляється від відбування призначеного стягнення, на виклики КВІ не з'являється. Тому представник Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області просить замінити ОСОБА_1 адмініставне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відповідно до статті 321-4 КУпАП із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Із повернутого поштового повідомлення з'ясовано, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Оскільки за зазначеною у клопотанні КВІ адресою порушник не проживає, суд вважає, що матеріали даного подання слід повернути.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали подання, що надійшли з Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про вирішення питань, поз'язаних з виконання постанови відносно ОСОБА_1 - повернути на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/494/15-п
Провадження № 3/601/137/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2014 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співжительки, ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адрес нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019312 від 15.12.2014 року, рапортом ДІМ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 від 11.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11.12.2014 року.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому приходжу до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 грн. (пятдесят однієї) гривні (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 21081100, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 603/130/15-п
Провадження № 3/603/62/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.02.2015 року о 10 год. 40 хв., перебуваючи на вул.С.Стрільців в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, нецензурно лаявся, вчиняв інші подібні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №023073 від 27.02.2015 року, згідно яких ОСОБА_1 25.02.2015 року о 10 год. 40 хв., перебуваючи на вул.С.Стрільців в смт.Коропець Монастириського району Тернопільської області, нецензурно лаявся, вчиняв інші подібні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 27.02.2015 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При обранні виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в зв'язку з цим суд вважає за доцільне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави наближеному до мінімального розміру, передбаченому санкцією статті.

Стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в доход держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят п'ять) грн. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в доход держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 603/892/14-п
Провадження № 3/603/323/2014
П О С Т А Н О В А

"03" березня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , ознайомившись із заявою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» про виправлення описки в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року по справі за №603/892/14-п,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року по справі за №603/892/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 360 грн., вирішено питання про стягнення судового збору.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови від 16.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.11.2014 року в м.Івано-Франківськ по вул.Галицькій, в тексті постанови допущена описка, а саме зазначено «транспортним засобом (тягачем) марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1» замість правильного «НОМЕР_2».

З метою виплати страхового відшкодування заявою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»» звернулося до суду із даною заявою, у якій просить суд виправити допущені описки.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи наведене вище, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що описку, наявну у постанові про накладення адміністративного стягнення від 16.12.2014 року по справі № 603/892/14-п відносно державного номерного знака транспортного засобу (тягача) марки «Вольво» слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Монастириського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2014 року по справі № 603/892/14-п про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 360 грн. описку, зазначивши державний номерний знак транспортного засобу (тягача) марки «Вольво» - «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова