Справа № 363/3882/14-п Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/780/18/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 147 21.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови, 27 липня 2014 року близько 02:00 години по вул. Машинобудівників в с. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить скасувати постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та прийняти нову постанову, якою змінити вид адміністративного стягнення. У клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що при винесенні постанови судом не було враховано те, що автомобіль є одним із засобів забезпечення його доходів, адже він працює приватним підприємцем та його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, а накладене постановою стягнення позбавить його можливості утримувати родину та поставить в скрутне матеріальне становище.

Також зазначає, що працівники ДАІ на власне переконання вказали, що він був у стані алкогольного сп'яніння, при цьому, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують даний факт.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, що позбавило його прав, гарантованих чинним законодавством. Про винесену постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року дізнався випадково, лише 10 листопада 2014 року, а тому пропущений строк просить вважати поважним та поновити його.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за даних умов справу, суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, тому апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її у відповідності до вимог закону.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 856966, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, призначаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 33 КУпАП та призначив стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, та не врахував наявність пом'якшуючих обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, є фізичною особою - підприємцем, робота його пов'язана з керуванням транспортного засобу, є потерпілим від аварії на ЧАЄС 4 категорії.

Обираючи вид адміністративного стягнення, апеляційний суд врахував загальні правила накладення стягнення за адміністративні правопорушення та мету такого стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову Вишгородського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік на штраф у розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5950 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко