Справа № 737/63/15-п
Провадження № 3/737/36/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

з участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 4-х малолітніх дітей, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом СФГ Колос, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2015 року о 17-й годині 40 хвилин в смт.Куликівка по вулиці Партизанській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі в установленому порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав та пояснив, що 03.01.2015 автомобіль під його керуванням дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які перевіривши документи, вказали, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Він дійсно напередодні вживав алкогольні напої, але не думав, що прилад може показати наявність алкоголю в організмі. Пройти медогляд в лікарні йому пропонували, прилад на місці зупинки він продував, спочатку прилад відреагував миготінням лампочки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, в присутності якого був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що він дійсно був присутнім при складанні вищезазначеного протоколу 03.01.2015 і в його присутності ОСОБА_1 пропонували пройти медогляд на стан спяніння, можливо пропонували і продути прилад на місці, але точно він не памятає. Пояснення на місці складання протоколу він писав та с них розписувався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 03.01.2015 він їхав разом з ОСОБА_1 в автомобілі, коли його зупинили працівники ДАІ. Вказав, що бачив, як ОСОБА_1 продував якийсь прилад за пропозицією працівників ДАІ. Працівники ДАІ пропонували йому поїхати в медичний заклад, але сказали, що тоді автомобіль заберуть на штраф майданчик, тому ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний як свідок ОСОБА_5, працюючий інспектором ДПС взводу з ОСП №3 РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області, яким було вкладено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, показав, що дійсно 03.01.2015 в смт.Куликівка ним та його напарником ОСОБА_6 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та після перевірки документів встановлено наявність ознак алкогольного спяніння водія, тому було запропоновано пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки та в лікарні, від якого водій відмовився, про що ним було складено протокол про адмінправопорушення.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 інспектор ДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в присутності якого 03.01.2015 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, показав що складанням протоколу займався його напарник ОСОБА_5, а він особисто зупиняв інших водіїв та прононував їм бути свідками. Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійсно були присутні при складанні протоколу, писали власноручно пояснення з приводу обставин складання протоколу, підтвердив, що ОСОБА_1 пропонували в їх присутності пройти медогляд на стан спяніння в установленому порядку.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в судовому засіданні, доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 085064 від 03.01.2015, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, технічні характеристики транспортного засобу, на якому було вчинено правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, клопотання ОСОБА_1, у разі визнання його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не накладати на нього стягнення у вигляді штрафу в звязку з тяжким матеріальним становищем та не позбавляти права керування транспортним засобом, так як робота водія є його джерелом засобів до існування, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

За вказаних обставин, враховуючи те, що санкція частині 1 ст. 130 КУпАП є альтернативною, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 40-1, 213, 221, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7(семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на рахунок № 0258, код отримувача за ЄДРЮОФОП 37888512, код банку одержувача (МФО) 853592, УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області) судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Відділу ДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії СВВ 005980 від 06.07.2007.

Копію постанови направити відділу ДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець