Справа № 473/34/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2015 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Однораз Т.А.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року біля 12 годин 25 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Нагорного, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоскутером Suzuki без державного реєстраційного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 11 грудня 2014 року біля 12 годин 25 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Нагорного, він не керував транспортним засобом мотоскутером Suzuki без державного реєстраційного номерного знаку, а котив його по вулиці Нагорного, де його зустріли працівники ВДАІ, і відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Він дійсно не погодився на вимогу працівників ВДАІ пройти тестування на стан алкогольного спяніння, так як ввечері 10 грудня 2014 року вживав алкогольні напої. Вину не визнає, та доводив в судовому засіданні, що він не керував транспортним засобом, та вважає, що ним не вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Але незважаючи на невизнання вини водієм ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами по адміністративній справі, які досліджені в судовому засіданні.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 513547 від 11 грудня 2014 року, вбачається, що адміністративне правопорушення водія ОСОБА_2 полягало у тому, що він керував транспортним засобом мотоскутером Suzuki без державного реєстраційного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`ягніння, і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Факт керування транспортним засобом, при складанні відносно водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 року водієм ОСОБА_2 не заперечувався, на відміну від його пояснень в судовому засіданні.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 513547 від 11 грудня 2014 року, водієм ОСОБА_2 власноручно зазначено, що він вчора випив пляшку пива, а сьогодна керував мопедом, з пунктом 2.5 ПДР України ознайомлений, і такого більше не повториться.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 513547 від 11 грудня 2014 року, вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що 11 грудня 2014 року біля 12 годин 25 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Нагорного, він був запрошений працівниками ВДАІ, бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який в його присутності не заперечував факт керування транспортним засобом мотоскутером Suzuki без державного реєстраційного номерного знаку, і в його присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, який водію ОСОБА_2 був запропонований працівниками ВДАІ. Після чого він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення, та від нього працівником міліції було відібрано письмове пояснення з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2. Крім нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 був запрошений інший свідок ОСОБА_4.

Крім того вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, також повністю підтверджується письмовими показаннями свідка ОСОБА_4, які досліджені в судовому засіданні, та аналогічні показанням свідка ОСОБА_3.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена в судовому засідані.

Таким чином суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини адміністративної справи, а також особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 01 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району /Банк ГУ ДКУ Миколаївської області, код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/р 01113, , пункт 5/ в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, у встановленому законом порядку.

Суддя: О.Е. Дробинський