Справа № 584/1/15-п
Провадження № 3/584/1/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2015 рокум. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Путивльського району, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.12.2014 року о 16 годині 20 хвилин керував автомобілем «ІЖ-2125», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Першотравневій в м. Путивль Сумської області, з ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголя з порожнини роту.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у цьому не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем по вул. Першотравневій в м. Путивль. У зустрічному напрямку проїхав патрульний автомобіль ДАЇ. Коли він вийшов з автомобіля, який зупинився через технічну несправність, до нього підійшли співробітники ДАЇ, які стали вимагати показати документи, а потім пройти огляд на стан сп'яніння. Оскільки в цей час він за кермом не знаходився, такі вимоги вважав незаконними, а тому від пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння відмовився. Через сімейні обставини дійсно знаходився у збудженому стані, але алкоголю не вживав.

Разом з тим, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682606 від 29.12.2014 року (а.с. 1), цього числа о 16.20 год. ОСОБА_1 по вул. Першотравневій в м. Путивль керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння - запахом алкоголя з порожнини роту, але відмовися від проходження огляду на стан сп'яніння та від дачі пояснень і підписання протоколу.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 2-3), зазначений водій на вимогу працівників ДАІ надати документи та пройти огляд на стан сп'яніння відмовився.

Таким чином, наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення.

Твердження правопорушника про незаконність вимог працівників ДАЇ є хибними, оскільки останні під час виконання службових обов'язків згідно із пп. 7 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 № 341 із змінами) вправі проводити у встановленому законодавством порядку огляд осіб для визначення наявності в їх організмі алкоголю або доставляти їх до медичних установ, а в силу п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене, дані про особу правопорушника - те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжкість та обставини скоєного правопорушення, є підставами для висновку про можливість виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень при накладенні стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100 (п'ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой