Справа № 367/7711/14-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/87/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 16.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 16 » лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Київської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1 працюючого на ФОП ОСОБА_2-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2014р. о 9год.40хв. в м. Києві, по вул.Саперно-Слобідська керував автомобілем Ніссан д.н.з. «НОМЕР_1» з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, а копію постанови отримав лише 14.01.2015р., змінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що суд, в порушення вимог передбачених ст. 268 КУпАП, належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, чим позбавив можливості надати свої пояснення по справі та в порушення вимог ст. 33 КУпАП застосував до нього стягнення без врахування даних, що характеризують його особу, апелянт просить врахувати, що використовує автомобіль у робочих цілях, а позбавлення права керування транспортними засобами ставить його у скрутне становище, оскільки іншого способу заробітку він не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обгрунтованими.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 участі в судовому засіданні не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання порушником повідомлення про розгляд справи, копію постанови отримав 14.01.2015р.

За таких обставин строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного ОСОБА_1 стягнення апеляційний суд виходить з наступного.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Фактичні обставини справи та кваліфікація правопорушення ОСОБА_1 не оспорюються.

Відповідно до вимог ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, при призначенні ОСОБА_1 стягнення, суддею в повній мірі не дотримано вказаних вимог закону.

Так, з постанови судді вбачається, що при накладенні стягнення, суддею не зазначено які саме обставини він приймає до уваги, у зв»язку з чим постанова судді в частині накладення стягнення є немотивованою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи, займається творчою діяльністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаюється у скоєному, робота пов'язана з безпосереднім використанням автомобіля.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд вважає, що, накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення прав керування, не відповідає вимогам ст. 23,33 КУпАП, а тому постанова в частині стягнення підлягає зміні з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2014 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2014 щодо ОСОБА_1 змінити.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно_____________ суддя І.Ю. Ященко