overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1044/15
№ 3/183/493/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М. Головко 24/54,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2015 року близько 14.30 години ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території ЗОШ №18, яка розташована по вул. Українській 3 м. Новомосковська, чим порушив чинне законодавство, а саме вживання тютюнових виробів в громадських місцях.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, запевнив, що такого більше не повториться.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1057/15
№ 3/183/504/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Полтавська 27,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушник ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній протягом місяця не відвідує школу №9 м. Новомосковська без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не може контролювати кожен крок свого сина, і чому той не відвідує школу він не знає.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1042/15
№ 3/183/491/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 247/37,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року близько 12.40 годині ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території ПТУ №48, яке розташоване по вул. Леваневського 27а м. Новомосковська, чим порушив чинне законодавство, а саме вживання тютюнових виробів в громадських місцях.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1007/15
№ 3/183/469/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 25/28,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2015 року близько 13.00 годині ОСОБА_1 на пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснював незаконну торгівлю DVD дисками в кількості 297 штук, упаковки яких не марковані контрольними марками встановленого зразка.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 164-9 КУпАП повністю доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією DVD-дисків, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164-9, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1700 гривень з конфіскацією DVD-дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/503/15
№ 3/183/283/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Леваневського 14,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року о 08.50 годині по вул. Сучкова 68 м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_1 займався наданням послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем «Opel», д/н 11781АЕ, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації субєкта господарювання, без одержання відповідної ліцензії на перевезення пасажирів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня він перевозив трьох осіб, однією з яких є його знайома, але грошей з них не брав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, маються лише пояснення свідків, які за неодноразовими викликами не зявлялися в судове засідання, внаслідок чого не підтвердили достовірність своїх пояснень даних ними працівникам Укртрансінспекції, а інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1068/15
№ 3/183/515/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Гвардійське, вул. Ювілейна 3/37,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року близько 09.30 години у ОСОБА_1 було виявлено втрату газового пістолету «ВАВУ» калібр 8мм №ДН 270656 чим останній порушив правила зберігання зброї.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повністю доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу на користь держави, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 195-2, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1010/15
№ 3/183/471/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Короленко 3/35,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року о 20.50 годині на території парку ім. Сучкова м. Новомосковська, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/1014/15
№ 3/183/475/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Кооперативна 28,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2015 року о 13.00 годині біля будинку №30 по вул. Кооперативній Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/509/15-п
Номер провадження 3/184/132/15
П О С Т А Н О В А

05.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 cічня 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснювала реалізацію риби товстолоб вагою 10 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушила порядок придбання та реалізації об,єктів тваринного світу, ст.3.14 «Правил любительського рибальства», ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Але її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби товстолоб загальною вагою 10кг.), а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 188/273/15-п
Провадження № 3/188/89/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в смт. Петропавлівка вул. Комсомольська , 9(?) Дніпропетровської області , працює начальником філії Петропавлівського РАД , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної адміністративної справи.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме -

- у протоколі нерозбірливо вказано номер припису ДАІ та не зазначено його дату;

- відсутні свідки вчиненого правопорушення ;

Статтею 188-28 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи посадова особа ДАІ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.188-28 КУпАП, посилається на Акт комісійного обстеження автодороги від 24.02.2015 р. В той же час , суду не зрозуміло питання - хто входив у склад комісії?

- не відібрано пояснення від ОСОБА_1 про обставини справи та про причини невиконання спірного припису.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП повернути до начальника ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2