Номер провадження: 33/784/78/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/78/15р. Суддя1-ї інстанції Тішко Д.А.
Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАп Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Борейко Д.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2014р., якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Миколаєва, який не працює та проживає АДРЕСА_1

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду від 09.12.2014р., працівниками міліції було складено адміністративний протокол від 01.11.2014р. про те, що ОСОБА_3 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не відвідував школу понад 10 днів без поважної причини.

14.02.2015р. на адресу Центрального районного суду надійшла апеляція ОСОБА_3, в якій він просив скасувати постанову районного суду в повному обсязі.

На обґрунтування своєї скарги апелянт вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками міліції було складено з порушенням вимог чинного законодавства при цьому без роз'яснення йому його прав та настання наслідків, а суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, знаходжу її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 належним чином не був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що потягло за собою порушення його права на захист.

Крім того, згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, час та місце його скоєння.

Ці вимоги працівниками міліції не виконані, так як в протоколі не зазначено час, місце скоєння і суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП визначає правопорушення як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а не належне виконання цих обов'язків, як вказано в протоколі.

Тому, диспозиція не відповідає фактичним обставинам справи, а тому дії ОСОБА_3 не можуть кваліфікуватися за вказаною статтею.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що його син не відвідував школу понад 10 днів оскільки хворів, що підтверджується відповідними лікарняними довідками, які надані ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду

Дана обставина судом не перевірена взагалі.

Апеляційний суд вважає, що протокол о/у СКМСД Бондарєвим І.О. складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Саме на стадії підготовки до розгляду справи суд першої інстанції мав вирішити питання з приводу правильності складеного протоколу, і в разі виявлення недоліків - направити матеріли на дооформлення органу, яким даний протокол було складено. Дані дії судом першої інстанції не було виконано, а при перегляді постанови, апеляційний суд позбавлений такої можливості оскільки це не передбачено законом

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя прийшов до помилкових висновків про. наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.12.2014р. задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба