overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/266/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2015 року о 16.00 год. знаходячись в м. Охтирка, вул. Чапаєва, 152, Сумської області, скоїв насильство в сімї, ображав нецензурною лайкою свою доньку, виганяв із будинку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, 21.01.2015 року о 18.00 год. знаходячись в м. Охтирка, в дворі дому по вул. Чапаєва, 152, Сумської області, скоїв насильство в сімї, ображав нецензурною лайкою свою доньку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушень.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 035011 від 15.01.2015 р., серії СУ № 007985 від 21.01.2015 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/90/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району, підпорядковане УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПЧ ст.Смородине монтером колії, одруженого, має на утримання неповнолітню дитину 13.11.2009р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентиф.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

згідно ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2015 року о 15 год. 15 хв. в с.Камянка Тростянецького району Сумської області по вул.Леніна під час керування автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку на маячки синьо-червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, пояснив, що не побачив сигналу працівників ДАІ про зупинку автомобіля.

Крім визнання вини ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом АП1 №681650 від 02.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, пом'якшуючих відповідальність - щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, - необхідно притягнути водія транспортного засобу за невиконання вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу до адмінвідповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284,321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 585/221/15-п
Номер провадження 3/585/83/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Роменського міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік і встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати своє помешкання в період часу з 21-00 год. до 5-00 год. ранку.

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду ОСОБА_1 був повідомлений, але 09 січня 2015 року о 21 год. 24 хв. повторно протягом року був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюються ним самим.

07 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання у визначений час.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься повне визнання ним вини.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/210/15-п
Номер провадження 3/585/77/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

студента Роменського коледжу КНЕУ

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2015 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби (цигарки «Мальборо») на катку на території спорткомплексу ім. Окіпного, тобто в місці, де паління заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 175 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав, розгляд справи прохав провести у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015625 від 09.01.2015 року (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283-284, 287-291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/155/15-п
Номер провадження 3/585/58/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором ТОВ «Фрунзе 6», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Фрунзе 6», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по земельному податку, які повинен був подати до 30.11.2014 року в сумі 32, 66 грн., а фактично подав 01.12.2014 р., чим порушив вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р.

Порушник у судове засідання для розгляду справи не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив адміністративний матеріал розглядати без його участі (а.с.3).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, незначну суму платежу та незначний час прострочення подання платіжного доручення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, винести усне зауваження.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/146/15-п
Номер провадження 3/585/55/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Сумської області, пенсіонера

За ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2014 року близько 17.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в брутальній лайці в її адресу, чим завдав ОСОБА_2 психічного розладу здоровя.

09.07. 2014 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/250/15-п
Номер провадження 3/585/90/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю 10 класу ЗОШ № 4 м. Ромни, мешканку с. Гришине Роменського району Сумської області, вул. Миру, 82, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 10.01.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі у звязку навчанням, з рішенням згодна (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/92/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПЧ-9 електрогазозварювальником, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Матросова,11, м.Тростянець Сумської області, ідентифік.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.12.2014 року о 08 год. 30 хвилин в м.Тростянець по вул.Гришина, керував скутером Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медогляду в лікарні на стан спяніння і продуття газоаналізатора «Драгер» ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно відмовився проходити медогляд на стан сп'яніння.

Правопорушення підтверджується протоколом АП1 № 682034 від 20.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність у нього посвідчення водія категорії "В" серії АБЯ №841054 виданого 07.08.1985 р., необхідно за відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 283, 284,321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

ОСОБА_1 вважати позбавленим права керування транспортними засобами з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі його ухилення від здачі посвідчення водія - вказаний строк обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 589/290/15-п р.
Провадження № 3/589/128/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 25.03.2014 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП, 10.04.2014р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року, будучи притягнутим протягом року за ст.187 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, наявність повторності вчинення адмінправопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2015 року Справа № 655/85/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розлученого, не працюючого,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї.

І знову, 05 січня 2015 року близько 23.00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, повторно вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 85 грн. (Вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.