Справа № 724/386/15-п
Провадження № 3/724/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року гр. ОСОБА_1 біля 22 год 00 хв. перебуваючи в с.Клішківці в стані алкогольного спянінняпо вул. Щорса,27 вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої кричав, виражався нецензурними словами , та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

08.02.2015 року гр. ОСОБА_1 біля 22 год 00 хв. перебуваючи в с.Клішківці по вул. Щорса,36 вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час якої кричав, виражався нецензурними словами , та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1С, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 03.03.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017223 від 06.01.2015 р., серії ЧВ № 020369 від 11.02.2015р. та письмовими поясненнями ОСОБА_1С , а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1С є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП України, за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, також те, що правопорушник схильний до вчинення адміністативних правопорушень та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень, а більш мякий вид стягнення не буде дієвим при даних обставинах .

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст.40-1 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 36 ч. 2, 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення: 3 (три ) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 КУпАП, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв