АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/35/2015 Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з його участю та участю його законного представника - адвоката ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працюючого ТОВ «Дієса», ревізор,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 08 грудня 2014 року, о 22 години 20 хвилин на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія, 11 км, в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ВАЗ 21063. За результатами, за допомогою алкотестеру «Драгер» ARBF-0418, в крові правопорушника виявлено 0,45 ‰ алкоголю. Своїми діями він порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи свою вину, вказує на те, що накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування строком на один рік є занадто суворим, оскільки його робота пов'язана з керуванням транспортними засобами, а тому такий вид стягнення поставить його родину в скрутне матеріальне становище. Також апелянт зазначає, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, чим були порушені його права.

Виходячи з цього, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову судді змінити та призначити йому стягнення, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга на постанову - задоволенню не підлягає з наступних причин.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом АВ2 № 745989 про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт наявності ознак алкогольного сп'яніння у правопорушника під час керування автомобілем 08 ггрудня 2014 року, що не заперечує і сам правопорушник.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суддя правильно дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то воно відповідає вимогами ст. 33 КУпАП і накладено на ОСОБА_2 у межах встановлених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП. При цьому, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те, що суд не повідомив його належним чином про розгляд справи, не може бути прийнято до уваги, оскільки в матеріалах справи (а.с.6-9) містяться відомості, про направлення на адресу , яку він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлень про розгляд справи. Та обставина, що вони повернулися до суду з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням строку зберігання», розглядається судом, як намагання створити «штучні» підстави для скасування постанови та закриття справи, внаслідок спливу терміну притягнення до адміністративної відповідальності. Більш того в апеляційній скарзі апелянт зазначає ту саму адресу, що надавав і при складанні протоколу, а тому пояснення ОСОБА_2, суд вважає не щирими.

Таким чином, під час розгляду справи порушень законодавства, які б надавали підстави для скасування або зміни постанови судді - не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко