Справа № 373/2965/14-п Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 33/780/9/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 08.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого продавцем СПГ «Расюк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В постанови судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 158261 від 22 жовтня 2014 року, що ОСОБА_2 26.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем «DAEWOO-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який буксирував автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, які рухались праворуч по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілями. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3, 16.12 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що дату та час розгляду справи його не було повідомлено належним чином, а копію рішення отримав лише 25.11.2014 року, тобто після набрання постановою законної сили, а тому вважає причини пропуску строку на оскарження поважними та просить його поновити. У порушення вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суддя не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та дійшов необґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду першої інстанції законною, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений за відсутності ОСОБА_4, докази щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні, також його не було належним чином повідомлено про результати розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав 25.11.2014 року, після звернення до суду першої інстанції з заявою. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови від 11.11.2014 року.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що оцінивши всі докази в їх сукупності, погодні умови, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 фактично не мав можливості уникнути даного зіткнення.

Однак з такими висновками судді погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та належним чином не мотивовані.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 158261 та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.08.2014 року близько 20 год. 30 хв., автомобіль «DAEWOO-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3, в якому знаходився ОСОБА_4 та якого буксирував автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він свою вину не визнав та пояснив, що дійсно рухався у зазначений в протоколі час по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький зі швидкістю близько 60-70 км/год. та вважає, що він рухався по головній дорозі. Було темно та йшов дощ. За 100-150 метрів від перехрестя вулиць Цвіточної та Борисівське поле, з вулиці Борисівське поле на вул. Богдана Хмельницького виїхав легковий автомобіль з включеним світлом фар і відразу за ним - мікроавтобус без ввімкнених фар та габаритів, який перекрив його смугу руху. Оскільки відстань до мікроавтобуса була близько 5 метрів, дорожнє покриття було мокре, зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення він лише побачив, що легковий автомобіль буксирував мікроавтобус, при цьому будь-яких сигнальних засобів для буксирування не було.

Відсутність габаритних вогнів, світла та будь-яких інших сигнальних засобів буксирування на автомобілі марки «PEUGEOT» підтверджується і письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, зокрема:

· п. 12.1, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

· п. 12.3, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

· п. 16.12, яким передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Враховуючи вищевикладене, а також характер та локалізацію механічних пошкоджень, які були отримані транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 26.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем «DAEWOO-Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN CADDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який буксирував автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, які рухались праворуч по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілями. Своїми діями порушив п.п. 12.1, 12.3, 16.12 ПДР. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 091252 від 22.10.2014 року та схемою до нього, поясненнями потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_6

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що постановою від 24 вересня 2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 27 серпня 2014 року за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, а отже, до моменту розгляду справи в суді минув місяць, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль