overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/469/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1),уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 23/5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання : м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 23/5, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим чинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 12700 від 15.01.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не є скоєння адміністративного правопорушення повторно.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
№ провадження 3/208/30/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП "Еталон" директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ПП "Еталон", 10.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором, допустив факт несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2014 року на суму 90,23 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1632 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.01.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/10434/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.01.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 212/402/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.. Петроградська, 17/68,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання : м. Кривий Ріг, вул.. Петроградська, 17/68 у м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим чинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 127306 від 14.01.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення є скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння .Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/85/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФЛП «ОСОБА_1В.», проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705602 від 29.12.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 25.12.2014 р. близько 11:00 годин за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Ближня, буд. 29 здійснював реалізацію алкогольною продукцією без ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 156 КУпАП (порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) .

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 156 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН 705602 від 29.12.2014 року (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ч. 1 ст. 156, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі (згідно з протоколом огляду від 23.12.2014 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/107/15-п
Номер провадження 3/213/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції РДПС ДАІ м.Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою:

м.Кривий Ріг, вул.К.Чапіка, 20

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 21 грудня 2014 року о 02 годині 00 хвилини, по вул.Каткова в м.Кривому Розі, керувала автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння на законні вимоги працівника міліції- відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 порушення визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась. Пояснила, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей: Стефанію, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_4. Просить не накладати на неї суворе стягнення. У вчиненому розкаялась.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується її поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, доданими до протоколу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь її вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини. До помякшуючих обставин необхідно віднести: визнання вини, наявність на утриманні 2-х дітей, розкаяння у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34,130 ч.1, 268 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/284/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126998, від 14 січня 2015 року, ОСОБА_1, 13 січня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 20 години 00 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
Справа № 183/8097/14
№ 3/183/37/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «СД-Енергопласт», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, пл. Леніна, 7, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого актом перевірки від 10 жовтня 2014 року встановлено, що бухгалтером ТОВ «СД-Енергопласт» здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 33500,00 грн. у червні 2014 року.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 грудня 2014 року, а правопорушення вчинено у червні 2014 року. Оскільки павопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КпАП України вважається закінченим з моменту вчинення, а не виявлення та є не триваючим, то на час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КпАП України у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/231/15-п
Номер провадження 3/213/72/15
П О С Т А Н О В А

28 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює в ЗАТ АТБ Маркет, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу ДН № 001607 від 16.01.2015 року неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, 16.01.2015 року о 08.35 год. курила тютюнові вироби біля будинку № 2 по вулиці Панаса Мирного в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці.

Відповідальність за вчинення неповнолітньою ОСОБА_3 даного правопорушення відповідно до ч.3 ст. 184 КУпАП покладається на її батька ОСОБА_2

ОСОБА_2 факт скоєння неповнолітньою ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не заперечує.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП визнав також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч.3 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/9647/14-п
№ провадження 3/208/15/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець ВЧ № 74, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року о 14.25 годині, на автодорозі Дніпропетровськ-Мелітополь, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-2102, р/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, згідно висновку про результати медичного огляду від 31.10.2014 року № 143.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Згідно пояснень, які знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_1 випив 0,5 пива і сів за кермо.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд вважає визнання ним своєї вини, згідно пояснень.

Обставини, що обтяжують покарання - судом не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.01.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9647/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.01.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.