Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/200/15-п
Провадження № 3/280/132/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІпро притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 30.04.1973 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01.02.2015 року о 20 год 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в с. Старосільцях, Коростишівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями від 01.02.2015 року свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, визнавальними поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що « випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, з протоколом згоден».

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самою особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу, відносно якої складено протокол: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших більш суворих видів стягнень, таких як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт.

Крім того відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янчук В.В.