Справа № 592/899/15-п
Провадження № 3/592/236/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши матеріали Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 06.03.1997 року Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; працює директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» м.Харків,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_4 з вантажем "огірки свіжі" - 20 500,00 кг. Відправником товарів виступало ТОВ "МД-ІМПОРТ", одержувачем ТОВ "МОНОЛІТ" (РФ, м. Бєлгород, вул. Сумська, б. 2а).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000390 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 38-ММ від 02.09.2014, рахунок фактура № 38-ММ від 02.09.2014 на вказані товари з відомостями про країну походження - "Україна", сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300F19005 від 02.09.2014 року.

В графі 34 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2014/000390 директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_2 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 03.09.2014 під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_4 встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F19005, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами, а саме, видаткову накладну № 40 від 02.09.2014, про отримання продукції від СГ «ОСОБА_3» та договір постачання № 1/12.06 сільгоспродукції від CФГ «ОСОБА_3».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали, виділені з кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014року.

Згідно отриманих матеріалів вбачається що, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «ОСОБА_3», , зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка. Засновник, директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2).

Згідно протоколу допиту спеціаліста-землевпорядника Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 з'ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СГ «ОСОБА_3.», була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі огірки, не вирощувались .

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на переміщення товару "огірки свіжі" - 20 500,00 кг, вартістю згідно рахунка фактури 102 500,00 рублів РФ (34 390,80 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документу - сертифікату про походження форми СТ-1 №RU46300F19005, отриманого незаконним шляхом, та документів - митна декларація ЕК10ДР №805080600/2014/000390, рахунок фактури № 38-ММ, що містять неправдиві відомості про походження товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

10.01.2015 року відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за порушення вищезазначених митних правил, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України і копія якого направлена поштовою кореспонденцією на адресу правопорушника, з зазначенням місця і часу розгляду справи. Однак ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини не повідомив, що є підставою для розгляду справи у його відсутність по наявним матеріалам.

Згідно ст. 483 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_2 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F19005, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документом, а саме, видаткову накладну № 40 від 02.09.2014, про отримання продукції від СГ «ОСОБА_3» та договір постачання № 1/12.06 сільгоспродукції від CФГ «ОСОБА_3».

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0031/80500/15 від 10.01.2015 р. (а.с.2-4); сертифікатом про походження товару форми СТ-1 №RU46300F (а.с.13); копією електронної митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/342 (а.с.5-7); копією електронної митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/390 (а.с. 8-10); копія картки обліку ТОВ «МД-ІМПОРТ» (а.с.16-17); поясненнями гр. ОСОБА_4 (а.с. 21-24 ); заявкою-декларацією (а.с.32).

Доказів, які б спростовували ці обставини, ОСОБА_2 не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил. Так як товар - огірки свіжі і які переміщені 09.09.2014 р. на територію РФ з порушенням митних правил - не вилучався, підлягає стягненню сума вартості зазначеного товару згідно вимог ч.2 ст. 541 МК України.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34854, 00 / тридцять чотири тисячі вісімсот п»ятдесят чотири грн. 00 коп./, з стягненням вартості товару та який у правопорушника не вилучався і є предметом порушення митних правил, що становить 34854,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови надіслати правопорушнику ОСОБА_2 для відома.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко