overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Дзержинського району м. Харкова у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., головного бухгалтера ТОВ «НТВК «Енергосталь», АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

В с т а н о в и в :

В ході виїзної планової перевірки законодавства TOB «НТВК «Енергосталь» встановлено порушення у ведені податкового обліку, а саме: порушено пп.138.1.1, п.138.1, пп.138.10.3 пп. 138.10.6, п.138.10 ст.138, пп.139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 139716 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року на суму 6795 грн., 2013 рік на суму 132921 грн.; п.160.1, п.160.2 ст.160, п.103.2 ст.103, абз. г пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податку, яка утримується при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам у сумі 19651 грн., в тому числі за 4 квартал 2012 року на суму 4993 грн., 2013 рік на суму 14658 грн.; п.185.1 ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, внаслідок чого донарахованого податок на додану вартість у загальній сумі ПДВ 34644 грн., у тому числі за лютий 2013 року у сумі ПДВ 431 грн., за квітень 2013 у сумі ПДВ 33693 грн., грудень 2012 року у сумі ПДВ 520 грн.; порушено п.2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року №637; п.51.1 ст.51 та п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, - несвоєчасне подання звіту за формою 1-ДФ про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 року, 2 кв., 3 кв. та 4 кв. 2014 року, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1578, серії АА №539561 від 05.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІН НОМЕР_1) - визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративний штраф у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь Держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (ІН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В. М. Хайкін
Провадження № 3/638/228/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

16 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м. Харків, СГ-ФО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи СГ-ФО (юридична адреса: АДРЕСА_1), порушив встановлений законодавством порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та не видача розрахункового документа, ведення з порушенням встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 1,2,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265-95 від 06.07.1995 року.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 15.12.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 405962 від 15 грудня 2014 року та актом перевірки №2040/20/40/22/ від 16.12.2014 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Провадження № 3/638/204/15
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.02.2015 г. судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, не работающей, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП,
26.12.2014 г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 51 ч. 1 КУоАП.
Протокол № 604404 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 23.12.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что 30.11.2014 года ОСОБА_1 в супермаркете «Класс» по пр. Л. Свободы, д. 43 в г. Харькове тайно похитила блок сигарет «Прима люкс» стоимостью 123,83грн., чем совершила мелкую кражу.
Правонарушитель в судебное заседание предоставила заявление, в котором указала, что является инвалидом 2 группы и принимает сильнодействующие препараты для лечения эпиллепсии, в результате чего на некоторое время может терять память, потому умысла совершать кражу у нее не было, просила суд учесть данные обстоятельства и строго ее не наказывать.
Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями правонарушителя, содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 51 КУоАП, т.е. мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Принимая во внимание, что правонарушитель впервые привлекается к административной ответственности, а также малозначительность совершенного административного правонарушения, состояние здоровья правонарушителя, которая является инвалидом 2 группы, суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 22, 221,283 КУоАП, -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ч.1 ст. 51 КУоАП и ограничиться устным предупреждением.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения.
Судья:
Справа № 639/1510/15-п
Провадження № 3/639/330/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164-9

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-9 КУпАП, згідно якого він 17 лютого 2015 року здійснював реалізацію DVD дисків без відповідних дозвільних документів на АДРЕСА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт продажу DVD дисків, але заперечував щодо підстав складення протоколу.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: в протоколі не зазначена частина статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення, який викладено в протоколі не співпадає з диспозицією статті 164-9 КУпАП, протокол та постанова про адміністративне правопорушення містять виправлення, взагалі не зрозуміло, коли сталося адміністративне правопорушення, не долучено документів щодо особи правопорушника, належним чином засвідчених; не надано документів, які б підтверджували факт продажу DVD дисків, не надано пояснення свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/931/15-п
Провадження № 3/639/220/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року в магазині за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання без отримання ліцензії на алкогольні напої та тютюнові вироби, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В зв'язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, тому розгляд даної адміністративної справи було проведено у відсутності ОСОБА_1

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 04 лютого 2015 року, протоколом вилучення речей та документів, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 164 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.) на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/879/15-п
Номер провадження 3/623/107/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

Піддубного І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Ізюма Харківської області, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, холостого, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2010 року за ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.297, 70,71,72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.15 року у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік

за ч. 1 статті 187 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.15 року, не з'явився на реєстрацію в Ізюмський МВ ГУМВС України в Харківській області 17 лютого 2015 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003274 від 20 лютого 2015 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-8).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 8711011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
Номер справи 623/359/15-п
Номер провадження 3/623/50/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АР Крим, громадянки України, згідно анкетних даних протоколу - розлученої, яка працюэ продавцем магазину, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов адміністративний протокол серії АА № 405734 від 16.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, який було складено головним державним ревізором-інспектором ОДПІ Капінос А.В. про те, що продавець ОСОБА_1 допустила проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що строк притягнення правопорушниці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, п.4 ст.247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 623/366/15-П; провадження № 3/623/52/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/366/15-п
Номер провадження 3/623/52/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Путівль Сумської області, українки, громадянки України, згідно анкетних даних протоколу - розлученої, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшли від Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов адміністративний протокол серії АА № 405736 від 22.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП, який було складено головним державним ревізором-інспектором ОДПІ Капінос А.В. про те, що ФОП ОСОБА_1 допустила проведення розрахункової операції без використання реєстратора розрахункових операцій та без роздрукування відповідного розрахункового документу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим приходжу до висновку, що строк притягнення правопорушниці ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, п.4 ст.247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення № 623/366/15-П; провадження № 3/623/52/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/316/15-п
Номер провадження 3/623/37/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської державної об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, не одруженої, яка займає посаду касира ПП «Спікард», яка зареєстрована по АДРЕСА_1,

ІПН: НОМЕР_1, тел.НОМЕР_2

За ст.ст.155-1 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушниці роз'яснені.

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року при проведенні фактичної перевірки суб'єкта господарювання - приватного підприємства «Спікард» (юридична адреса: Харківська обл., Ізюмський р-н, с Левківка, вул. Майора Блажка, б.8), встановлено порушення, а саме незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку.

В судовому засіданні правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаювалась та просила суд суворо її не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 709030 від 26 листопада 2014 року (а.с.2), актом перевірки (а.с.№ 3-4), іншими матеріалами справи (а.с.№ 5-9) .

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона допустила незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.155-1 та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний