overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії АА №939719 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 17.03.1999 року, не працюючу, мешканку м. Жмеринка, вул. Зелена, буд.6 Вінницької області, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015 року о 10 годині 05 хвилин громадянка ОСОБА_1 на другій платформі вокзалу станції Жмеринка здійснювала роздрібну торгівлю з рук копченою рибою в невстановленому для торгівлі місці. При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол та вилучили в неї копчену рибу в кількості 3 штуки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП доведена повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЗ №001483 від 15.02.2015 року (а.с.4-5), в протоколі про адміністративне затримання серії ПЗ №001421 від 15.02.2015 року (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП враховуючи те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до неї слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Речові докази: копчену рибу в кількості 3 (три) штуки, які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1, залишити в її розпорядженні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Камінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.02. 2015 року о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1 на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснювала продажу риби копченої.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи те, що вона щиро розкаялась у вчиненому, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, є пенсіонеркою, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди а ні державі, а ні окремим громадянам, а отже є малозначним, тому приходжу до висновку про можливість, як виняток у даному конкретному випадку, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 160, 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в даній справі.

Копчену рибу в кількості 3 шт. залишити у розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя В.І. Ковальський
П О С Т А Н О В А

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 30.10.1975 року в м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась справа про адміністративне правопорушення № 130/2940/14-п (провадження № 3/130/1098/2014) відносно ОСОБА_1

Постановою суду від 01.10.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту. Строк адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з часу затримання.

Крім того, з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001)

Як вбачається із заяви про видачу паспорта прізвище адмінправопорушника «Підручняк», а не «Подручняк», як вказано у протоколі про адмінправопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним виправити описку в постанові від 01.10.2014 року, вказавши, що прізвище адмінправопорушника «Підручняк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2014 року по справі № 130/2940/14-п (провадження № 3/130/1098/2014) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виправити описку, вказавши прізвище адмінправопорушника по тексту постанови суду як «Підручняк»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/196/15-п
Провадження № 3/144/93/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.03.2014 року, обмеження, а саме забороняється вихід з дому з 22 години до 6 години ранку. 22.01.2015 року. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно знаючи про встановлені обмеження, переночував у свого знайомого. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується, суд вважає, що його виправлення можливе, з накладенням на нього, адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Початок строку адміністративного арештувідраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/183/15-п
Провадження № 3/144/88/15
ПОСТАНОВА

24.02.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.2 КУпАП, а саме: 07 лютого 2015 року, о 05 год. 40 хв., по вул.Радянській в с.Мишарівка Теплицького району, ОСОБА_1 передав керування належним йому автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп?яніння. Від підпису протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від 06 листопада 2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративні стягнення.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.2 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/344/15-п
Провадження №:3/138/187/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, на утримані неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, серія паспорта АТ 044280, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015, о 22 год. 35 хв., по вул. Сагайдачного в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 серії АП 1 № 643999, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/423/15-п
Номер провадження 3/125/214/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не зазначено, притягувався за ст. 187 ч.1 КпАП України,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 року о 22 год. 33 хв. під час перевірки ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені щодо нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/426/15-п
Номер провадження 3/125/217/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, анд.код НОМЕР_1, не працюючого, не притягувався,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Д 22 лютого 2015 року біля 19 годин вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою до громадян - суссидів по будинку, намагався вчинити бійку на зауваження не реагував.

ОСОБА_1Д свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1Д, його вина у скоєнні дрібного хуліганства підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5Д які засвідчили суду висловлювання 22.02.2015 року нецензурних слів відносно них з боку ОСОБА_1, погроз з його боку

Керуючись ст.173КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1Д судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати

( 34 ,41 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/186/15-п
Провадження № 3/144/91/15
ПОСТАНОВА

24.02.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 04 лютого 2015 року, біля 16 год. 40 хв., по вул.Гагаріна в Веселівка Теплицького району, ОСОБА_1 керував скутером «NAVIGATOR», б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, не стійка ходьба). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, з відповідними змінами, зазначено: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першоючетвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на станції Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії АА №143806 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 02.02.1996 року, не працюючу, мешканку м. Жмеринка, вул. Короленка, буд.4/6 Вінницької області, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року о 13 годині 45 хвилин громадянка ОСОБА_1 на третій платформі вокзалу станції Жмеринка здійснювала роздрібну торгівлю з рук копченою рибою в невстановленому для торгівлі місці. При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол та вилучили в неї копчену рибу в кількості 3 штуки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.160 КУпАП доведена повністю.

Також вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЗ №001469 від 13.02.2015 року (а.с.4-5), в протоколі про адміністративне затримання серії ПЗ №001437 від 13.02.2015 року (а.с.6).

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП враховуючи те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до неї слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів незаконної торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Речові докази: копчену рибу в кількості 3 (три) штуки, які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1, залишити в її розпорядженні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Камінський