Справа № 713/22/15-п
Провадження №3/713/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, тимчасово проживаючого на території України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №140321 від 27.12.2014 року, ОСОБА_1, 27.12.2014 року близько 11.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с.Мигове по вул.Берегометській Вижницького району під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, під час вищевказаного ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, чим порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, винним себе не визнав, вважав, що відомості зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Пояснив, що 27.12.2014 року близько 11.40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3 в с.Мигове рухаючись по вул.Берегометській на підйомі в умовах ожеледиці раптово машину стало заносити юзом назад. Водій автомобіля НОМЕР_4 рухаючись позаду не дотримуючись безпечної дистанції різко повернув вліво внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Дослідивши схему наслідків ДТП без потерпілих від 27.12.2014 року суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суперечать фактичним обставинам справи, а також відсутні достатні дані про його вину в порушенні п.10.9 ПДР України.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам п.п.2.11.1.та 2.11.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, і всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Для забезпечення правильного вибору дистанції під час руху водій рухаючись за транспортним засобом, що їде попереду зобовязаний вибирати безпечну дистанцію, виходити з конкретної дорожньо-транспортної і метеорологічної ситуації (засніжена, зледеніла дорога тощо).

Інспектор ВДАІ ОСОБА_4 склав протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, однак не перевірив причетність іншого водія (в даному випадку ОСОБА_3) на предмет порушення ним п.13.1 ПДР України.

Доводи викладені в протоколі інспектором ВДАІ ОСОБА_4, про адміністративне правопорушення та порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України ґрунтуються на припущеннях, в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували рух транспортного засобу заднім ходом, що свідчить про упередженість у визначенні вини.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк