Справа № 182/591/15-п
Провадження № 3/0182/187/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Лінійного відділення на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 03.02.2015 року у невстановленому для цього місці, а саме в електропоїзді № 6494 сполученням Нікополь Запоріжжя-2, на перегоні Марганець-Мирова, здійснювала торгівлю з рук смаженим соняшниковим насінням.

ОСОБА_1 до суду 17.02.2015 року, не зявилася. Відповідно поданої заяви просить справу розглянути за її відсутності (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 241270 від 03.02.2015 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких остання власноручно написала, що здійснювала торгівлю з рук смаженим насінням в електропоїзді сполученням Нікополь Запоріжжя-2 (а.с.2); рапортом інспектора ПС ЛВ на ст. Нікополь ОСОБА_2, відповідно до якого 03.02.2015 р. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук смаженим соняшниковим насінням в електропоїзді № 6494 сполученням Нікополь - Запоріжжя-2 на перегоні Марганець Мирова (а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.8); розпискою ОСОБА_1 про отримання вилучених речей, а саме соняшникового насіння (а.с.9). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 160 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. (сімнадцять грн. 00 коп.) на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_4