Справа №: 466/8963/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року серія АП1 № 813924 гр.ОСОБА_1 27.11.2014 року о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавія» д.н.з НОМЕР_4 на вул. Шевченка, 18 у м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи чи підрозділи міліції.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до відповідальності вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він на прохання ОСОБА_2 керував даним автомобілем та рухалися з вул. Личаківської і на вул.Городоцьку. При цьому в автомобілі, яким він керував перебував він, його знайомий ОСОБА_2 та ще один чоловік на місці пасажира праворуч, якого він не знав і рухалися по трамвайній колії та навпроти церкви Анни на вул.Городоцькій зліва його підрізав автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_3 Постоявши хвилин 5 він залишив місце події, так як пасажиру, що перебував у його автмобілі стало погано і вони поїхали до лікарні. При цьому він не виходив з автомобіля, потерпілою не спілкувався, але через відкрите вікно бачив, що в автомобілі потерпілої знаходилися малолітні діти.

Постановою суду від 12.02.2015 року адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року серія АП1 № 813924 вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.11.2014 року о 18.00 год., керуючи автомобілем марки «Шкода-Октавія» д.н.з НОМЕР_4 на вул. Шевченка, 18 у м.Львові здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди не повідомивши органи чи підрозділи міліції.

Даний протокол був складений працівниками ДАІ зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 Однак, дослідивш докази у даній справі, вислухавши показання свідків, потерпілої, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 будучи у суді пояснив, що автомобілем керував під час ДТП він та у салоні було три особи (разом з ним) і вони направлялися з вул.Личаківської на вул.Городоцьку, але куди їхали він точно сказати не може.

Будучи допитаний у суді як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.11.2014 року він викликав свого знайомого ОСОБА_1 на вул.Личаківську у м.Львові для того, щоб він керував автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4. На той час в автомобілі знаходилися: він, ОСОБА_1, чоловік на імя ОСОБА_7 та власник автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5. При цьому він та ОСОБА_5 сиділи позаді водія. Автомобіль рухався по вул.Городоцькій на вул.Шевченка догори. Проїзжачи на вул.Шевченка поблизу церкви Анни, автомобіль рухався правою смугою і їхав ближче до пішохідної доріжки. Після ДТП йому одразу стало погано, підвищилося давлення і тому вони змушені були залишити місце ДТП та поїхати до лікарні на вул.Тернопільську.

ОСОБА_3, потерпіла у справі, будучи у суді пояснила, що 27.11.2014 року близько 17.50 год. вона їхала на своєму автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Шевченка у м.Львові на вул.Городоцьку, рухаючись якомога ближче лівої сторони проїзної частини дороги, оскільки мала намір здійснити поворот ліворуч на вул.Городоцьку. Позаду неї рухався автомобіль, який мав намір перестроїтись з правого ряду в лівий, вона бачила його у дзеркало та намагалася щобільше рухатися ліворуч, однак відчула удар-тертя і за кілька секунд зупинлася. Автомобілі зупинлися так, що між ними була відстань, яка надавала можливість вийти водію з автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4. Обійшовши автомобіль, вона підійшла до вікна водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 і коли вікно опустилося вона почула різкий запах алкоголю. При цьому водій не намагався вийти з автомобіля і за кермом автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 у той час був точно не ОСОБА_1, так як водій був нижчого росту та грубший, досить схожий на свідка ОСОБА_2 З місця пасажира що поруч з водієм з автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 вийшов чоловік та почав в агресивній формі вести розмову з нею. Так як двигуна водій не вимикав, вона стала поперед автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 та викликала працівників ДАІ і далі близько 10 хв. Стояла і не дозволяла водієві рухатися. В той час вона добре роздивилася і впевнено може сказати, що за кермом а/м Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 27.11.2014 року близько 18.00.год. був не водій ОСОБА_1

Приблизно через 10-15 хв. в її автомобілі заплакала дитина, якій на той час було 11 місяців і вона змушена була підійти до неї, а в той час атомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 залишив місце події.

Дочекавшись працівників ДАІ, вона написала письмові пояснення та була складена схема ДТП.

Оцінючи докази у справі, критично оцінює показання свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо того, що за кермом а/м Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 27.11.2014 року близько 17.50 год. був ОСОБА_1, оскільки їх показання різняться. Так, нібито будучи разом в автомобілі свідки називають різну кількість осіб в автомобілі та їх розміщення. При цьому також називають різний маршрут руху.

Показання свідка ОСОБА_2 про те, що причиною залишення місця ДТП стало погіршення його стану здоровя, суд також оцінює критично, оскільки в цьому випадку слід було викликати швидку, до того ж лікарня швидкої допомоги на Миколайчука, лікарня залізниці та ін. були набагато ближчі по відстані. Однак, свідком було вибрано переїзд у лікарню майже через усе місто. Винуватці дорожньо-транспортної пригоди, до речі усі чоловічої статі, не зясувавши стану здоровя після ДТП двох малолітніх дітей (8 років та 11 місяців), безпідставно залишли місце ДТП, піддавши небезпеці здоровя дітей.

При цьому показання потерпілої ОСОБА_3 є послідовними, ствердними та такими, що відповідають обставинам справи.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.122-4 КупАП, оскільки дана особа не керувала транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_4 27.11.2014 року близько 17.50 год. за адресою вул.Шевченка,18 у м.Львові, а тому і не могла залишити місце ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.122- 4 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. С. Невойт