overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/62/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року приблизно о 12.00 годині в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу матері, на зауваження не реагував.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0050766 від 02.01.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/171/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Остра Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 7, м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0066088 від 09.01.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/145/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Одеса, який не працює, що

проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року о 15.20 год. ОСОБА_2 здійснював лов водних живих ресурсів спінінгом з берегу на зимувальній ямі, що є місцем масового скупчення риби на території Нижньодністровського національного природного парку в районі стрілки річки Дністер та річки Глибокий Турунчук, Білгород-Дністровського району, Одеської області . На момент затримання у ОСОБА_2 водні живі ресурси відсутні. Внаслідок здійснення забороненої діяльності ОСОБА_2 здійснив порушення режиму території та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000674 від 19.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 91, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 495/139/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайного суду Одеської області Остра Н.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони «Західно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року о 09.40 годині ОСОБА_1 на ринку КП «Асорті» в м. Білгород-Дністровський, Одеської області здійснювала продаж свіжої риби (ляща вагою 8 кг) без відповідних документів, чим порушила порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013749/1544 від 18.12.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 88-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа № 495/143/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Одеса, який не працює, що

проживає за адресою: м. Одеса,

АДРЕСА_1,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року о 15.25 год. ОСОБА_2 здійснював вилов водних живих ресурсів спінінгом з берегу на зимувальній ямі, що є місцем масового скупчення риби на території Нижньодністровського національного природного парку в районі стрілки річки Дністер та річки Глибокий Турунчук, Білгород-Дністровського району, Одеської області . На момент затримання у ОСОБА_2 водні живі ресурси відсутні. Внаслідок здійснення забороненої діяльності ОСОБА_2 здійснив порушення режиму території та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон.

Відповідно до матеріалів справи свою вину у скоєному правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю.

Крім визнання його вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000673 від 19.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 91, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 496/29/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ВДАІ Біляївського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.04.1986 року

народження, мешкає, с. Х. Балка, вул.

Новозалізнична, 1 «А», Біляївського району,

Одеської області.

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.10.2014 року в 20 годині 00 хвилин, на мосту автодороги «Київ-Одеса» переїзд с. Х. Балка в с. Дачне керував автомобілем ОСОБА_2 д.з.908-15 ОЕ в стані алкогольного спяніння згідно висновку №4551 та після чого здійснив ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 561647 від 20.122014 року, постановою про закриття кримінального провадження, поясненням ОСОБА_2.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 505/5596/14-п
Провадження № 3/505/40/2015 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2015 р. суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення серія ПдРУ № 024614 від 28 грудня 2014 року та ПдРУ № 024421 від 28 грудня 2014 року; 28 грудня 2014 року о 07 гордині 30 хвилин, у напрямку с. Первомайськ (Республіка Молдова) с. Гавіноси (Україна) та о 15 годині 00 хвилину, в напрямку с. Гавіноси (Україна) Первомайськ (Республіка Молдова) в районі інформаційного покажчика № 56 «Увага Державний кордон України. Прохід заборонено», особа без громадянства ОСОБА_2 перетнув Державний Кордон України з республіки Молдова в Україну поза пунктом пропуску через Державний кордон України на підводі з гумовою резиною, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є розписка останнього, про повідомлення дати слухання справи та визнання ним його вини.

Винуватість порушника у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами начальника відділу прикордонної служби «Станіславка» та дільничного інспектора прикордонної служби впс «Станіславка», поясненням ОСОБА_2 (які є в матеріалах справи).

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.284 ч.1 п.1 цього Кодексу,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Фабіжевський
Справа № 505/5429/14-п
Провадження № 3/505/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.Р.Люксембург 44 б в Котовську, Одеської області, пенсіонер

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 12 грудня 2014 року, маючи дозвіл №0487 Котовського МВ на зберігання газового пістолета (револьвера) RKC-3 "Ринг", к-9 №06335 вчасно не пройшов перереєстрацію, чим порушив порядок придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-2 КпАП України.

ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення, пояснив, що вчасно не прийшов на перереєстрацію, тому що зламався замок сейфа, просив суворо його не карати, оскільки він пенсіонер та має важке матеріальне становище.

Суд, враховуючи вказані обставини та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся, уперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити останнього, від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 195-1 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 505/5476/14-п
Провадження № 3/505/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.І.Франка 9, в Котовську, Одеської області, не працює

за ч.1 ст. 162 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , 12 грудня 2014 року біля 10 години, по вул.Сільськогосподарській, на Котовському міському ринку, в м.Котовську Одеської області, незаконно здійснював обмін іноземної валюти, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 162 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 162, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП - попередити, з конфіскацією 100 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 523/206/15-п
Провадження № 3/523/195/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.01.2015 року о 22 год. 30 хв. повторно протягом року не знаходився за місцем проживання, а саме в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив одне з обмежень встановлених постановою Літинського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 112006, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора», копією довідки про звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: