Справа № 191/429/15-п
Провадження № 3/191/123/15
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

прокурора Усенко С.А.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Марївка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

У протоколі № 1 зазначено, що 27 січня 2015 року до ОСОБА_1 звернувся засуджений Синельниківської ВК № 94 - ОСОБА_2 з проханням передати йому мобільні телефони та предмети гігієни. 27.01.2015 року, ОСОБА_1 1.В., в порушення вимог Наказу ДДУзПВП № 237/ДСК від 08.12.2003 року та Наказу Мін'юста України № 460/5 від 18.03.2013 року прийняв пропозицію ОСОБА_3 та повідомив, що для виконання прохання, ОСОБА_3 зобов'язаний передати йому особисто дарунок у грошовому еквіваленті, на загальну суму 180 гривень. ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_1 та у той же час передав йому обумовлену суму грошових коштів.

31 січня 2015 року, ОСОБА_1, після проведення інструктажу, направляючись на службу до установи, мав намір пронести на територію установи для подальшої передачі ОСОБА_3 мобільні телефони: марки «Samsung SGH-E250» (ІМЕІ: 05093); марки «Samsung duos» без ІМЕІ; «hts» (ІМЕІ: 39587); «ZOPO» (ІМЕІ: 51100, 51890), які були приховані у нього під форменим одягом, але був затриманий співробітниками оперативного відділу Синельниківської ВК № 94.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Прокурор під час розгляду наполягав на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, підтверджується, у відповідності до вимог передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме:

· протоколом за №1 від 05.02.2015 року, про порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», у якому ОСОБА_1 зазначива, що вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає;

· витягом з наказу № 48 від 31.10.2008 року СВК № 94 про призначення ОСОБА_1 на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки та посадовою інструкцією;

· довідкою про доходи за період з серпня 2014 року по грудень 2015 року;

· журналом № 35 профілактичних бесід з співробітниками СК №94, розпочатого 17.014.2012 року;

· зобовязанням про ознайомлення в вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року;

· рапортами оперуповноважених ОВ СВК №94 ОСОБА_4М, та ОСОБА_5

· поясненнями ОСОБА_1 в яких останній свою вину визнав та про обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення;

· поясненнями ОСОБА_6 від 31.01.2015 року;

· протоколом огляду місця події від 31.01.2015 року;

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, вчинив дії направлені на порушення встановленої законом обмежень одержання дарунка, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.1 ст.172-5 КУпАП відповідальність передбачена за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, можуть приймати дарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, та пожертви, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких дарунків (пожертв) не перевищує 50 відсотків мінімальної заробітної плати, встановленої на день прийняття дарунка (пожертви), одноразово, а сукупна вартість таких дарунків (пожертв), отриманих з одного джерела протягом року, - однієї мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, за колишнім місцем роботи характеризувався позитивно, мав заохочення за сумлінну працю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, його субєктивне ставлення до вчиненого правопорушення, що свідчить про його щире каяття, а тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією подарунка, що буде відповідно до вимог, передбачених ст.23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі: ч.1 ст.6; ч.2 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись: ч.2 ст.172-5; ст.283; ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 595 (пятсот девяносто пять) грн. 00 коп. з конфіскацією дарунка.

Речові докази - дарунок, а саме гроші в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн.. конфіскувати в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко