АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/20/15 Справа № 707/696/13-п Головуючий по 1 інстанції Василенко В.В.
Категорія:ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за скаржника ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що він будучи притягнутим постановою Черкаського районного суду від 26 жовтня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, 08 березня 2013 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Жовтневій в с. Червона Слобода Черкаського району керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду від 15 квітня 2013 року та пом'якшити призначене йому адміністративне стягнення. Крім того, зазначає про порушення судом його права на захист, з огляду на те, що він не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи відносно нього, розглянув справу за його відсутності, позбавивши можливості безпосередньо дати пояснення суду з приводу складеного протоколу. Апелянт також звертає увагу суду на те, що його дії, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки обов'язковою умовою диспозиції вказаної норми закону є те, що особа повинна бути двічі протягом року піддана адміністративному стягненню, а постановою від 26 жовтня 2012 року, на яку посилається суд, провадження по справі за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП було закрито без застосування адміністративного стягнення.

Водночас, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи, що в судовому засіданні він участі не брав, копія постанови в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому не вручалась і не направлялась, а про зміст винесеного по справі рішення йому стало відомо лише 22.12.2014 року в ході ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали клопотання і апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду адмінсправи відносно нього і не знав про зміст винесеного по ній рішення, копія постанови суду від 15.04.2013 року йому на адресу не направлялась, а тому оскаржити її у встановлений законом десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційного оскарження ОСОБА_3 постанови судді щодо нього пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно вимог ст. 268 КУПАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому, в постанові суду мається посилання на те, що ОСОБА_3 про час та дату слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Таке посилання суду першої інстанції є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, оскільки в них відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_3 про судовий розгляд. В справі є лише два поштові конверти адресовані ОСОБА_3, з відміткою про їх повернення без вручення за закінченням терміну зберігання.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, що потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_3 на захист своїх інтересів, є безпосередньою підставою для скасування постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2013 року.

Також, в порушення вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при винесені суддею постанови не були з'ясовані всі обставини по даній справі, що мають значення для правильного її вирішення по суті у точній відповідності з законом.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою диспозиції вказаної норми закону є те, що особа повинна бути двічі протягом року піддана адміністративному стягненню

У даному випадку суддя не звернув уваги, що у протоколі про адміністративне правопорушення серія АГ2№800730, складеного відносно ОСОБА_3, хоча і вказується про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не зазначається, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню і знов порушив п. 2.5 ПДР України, а лише констатується про повторність протягом року такого діяння (при цьому слід зауважити про наявність явної дописки про це).

У постанові судді від 15.04.2013 року є лише послання на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26.10.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як на підставу кваліфікації вчинених 08.03.2013 року дій ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Проте, у згаданій постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2012 року відмічено, що постановою того ж суду від 07.10.2012 року щодо ОСОБА_3 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Отже, у даному випадку судом не було ураховано вказані обставини і помилково кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП тоді, як в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2№800730 відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема містить дописки, а викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення є логічно не послідовними.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, ч. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2013 року, задовольнивши його клопотання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В. Г. Євтушенко