Справа № 163/2790/14-п Провадження №33/773/8/15 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову судді Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Українська фруктова торгівельна група», визнано винним за ч.1 ст.483 МК України і притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як директор ПП «Українська фруктова торгівельна група» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вантажу червоного перцю вагою 15904 кг брутто загальною вартістю 18590 євро або 301097,73 гривні за курсом НБУ з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо вартості товарів, при таких обставинах.

05.06.2014 року на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з Республіки Польща автомобілем «ДАФ», номерний знак НОМЕР_1/НОМЕР_2, під керуванням водія підприємця ОСОБА_6 ОСОБА_7 ввезено 15904 кг червоного перцю.

До митного контролю водієм подано CMR без номера, інвойс №VTA13 131.070, сертифікат відповідності №Е4, фіто-санітарний сертифікат №CE/ES/01144846B, за якими в Україну ввозився вантаж червоного перцю вагою 15904 кг та вартістю 11440 євро, його виробником, продавцем та відправником є іспанське підприємство «GRUPO NATURAL DE EXPORTACION Y PRODUCCION DE CITROS Y FRUTAS SL»(далі «GRUPO NATURAL»), покупцем - британське підприємство «Bronton Trade LLP», одержувачем - українське ПП «Українська фруктова торгівельна група»(далі ПП «УФТГ»).

Під час митного контролю водієм видано іспанську експортну декларацію №14ES0345, за якою вартість 15904 кг червоного перцю становить 19540 євро.

На звернення Ягодинської митниці іспанське підприємство «GRUPO NATURAL» надало на вантаж товарно-супровідні документи - CMR без номера, фактуру №VTA13 131.070, пакувальний лист №AV13 1.300.935. Згідно з цими документами вартість червоного перцю становить 18590 євро, за дорученням британського підприємства «Bronton Trade LLP» вантаж мав бути доставлений українському ПП «Українська фруктова торгівельна група» на підставі контракту підприємства «GRUPO NATURAL» з підприємством «Bronton Trade LLP», від імені якого представником виступав ОСОБА_4.

Таким чином, митницею було встановлено, що підприємство «Bronton Trade LLP» в особі ОСОБА_8 придбало в іспанського підприємства «GRUPO NATURAL» 15904 кг червоного перцю за ціною у 18590 євро і продало товари українському ПП «Українська фруктова торгівельна група», директором якого також є ОСОБА_4, за заниженою ціною у 11440 євро.

На ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 301097 гривень 73 копійки з конфіскацією в дохід держави вантажу червоного перцю вагою 15904 кг брутто загальною вартістю 301097,73 гривні.

Виконання постанови про конфіскацію товарів вартістю 301097 гривень 73 копійки постановлено здійснити за рахунок виручених від їх реалізації коштів, а решту виручених коштів в сумі 99302(дев'яносто дев'ять тисяч триста дві) гривні 27 копійок повернути іспанському підприємству «GRUPO NATURAL DE EXPORTACION Y PRODUCCION DE CITROS Y FRUTAS SL».

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є необґрунтованою, висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, висновки суду щодо вартості переміщуваного товару є необгрунтованими, протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням процесуальних норм. Просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою справу щодо нього провадженням закрити.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, яка апеляційну скаргу підтримала і просила скасувати постанову, представника Волинської митниці, який заперечив проти задоволення даної скарги, перевіривши її доводи і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За ч.1 ст.483 МК України слід кваліфікувати переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо товару та його митної вартості.

Як вбачається із матеріалів справи, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №0592/20500/2014, попередньою декларацією ЕЕ №125130012/4/435575 від 03.06.2014 року ПП «УФТГ», відповідно до якої підприємство задекларувало ввезення в його адресу 15904 кг брутто червоного перцю вартістю 11440 євро, відправленого підприємством «GRUPO NATURAL», поданими водієм ОСОБА_7 до митного контролю CMR без номера та інвойсом №VTA13 131.070, якими стверджено ввезення в адресу ПП «УФТГ» 15904 кг червоного перцю вартістю 11440 євро, відправником якого є підприємство «GRUPO NATURAL», а покупцем - підприємство «Bronton Trade LLP», фактурою № VTA13 131.070, відповідно до якої підприємством «GRUPO NATURAL» відправлено 15904 кг брутто червоного перцю автомобілем з номерними знаками ВО3334ВС/НОМЕР_2 в адресу ПП «УФТГ» за ціною 18590 євро, поясненнями працівника митного органу та іншими письмовими доказами.

Вірним є висновок суду першої інстанції про причетність ОСОБА_4 до переміщення товарів із поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Так, відповідно до наданої підприємством «GRUPO NATURAL» фактури №VTA13 131.070, отримувачем товару є ПП «УФТГ»; відповідно до контракту №08/02 між підприємствами «GRUPO NATURAL» та «Bronton Trade LLP» покупцем виступає ОСОБА_4.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України, а не за ст.485 МК України, на що посилається у своїй апеляції ОСОБА_4.

Не приймається до уваги і посилання апелянта на необ'єктивне визначення вартості ввезеного товару, оскільки згідно фактури №VTA13 131.070, наданої іспанським підприємством «GRUPO NATURAL», фактурна вартість товару складає 18590 євро.

Крім того, суддя враховує, що у вину правопорушнику ставиться внесення до поданих митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, виходячи із документів наданих підприємством «GRUPO NATURAL»: CMR без номера, фактурою № VTA13 131.070; контрактом №08/02 між підприємствами «GRUPO NATURAL» та «Bronton Trade LLP», пакувальним листом.

Відомості, внесені у дані документи, сумнівів у судді не викликають, самим апелянтом ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні не заперечувалися.

Не знаходить суддя і порушень при складанні протоколу про порушення митних правил. Їх дотримання підтверджується супровідними листами на адресу ОСОБА_4 про його виклик та повідомлення про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил (а.с.32-35), а також матеріалами виконання доручення Дніпропетровською митницею (а.с.100-112).

Крім того, згідно протоколу судового засідання від 26.11.14 року сам ОСОБА_4 пояснив, що при складанні протоколу про порушення митних правил він знаходився на митниці.

Свідок ОСОБА_9 також підтвердив, що ОСОБА_4 був на митниці під час складання протоколу про порушення митних правил, але відмовився його отримати та дати пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суддя не знаходиться підстав для зміни чи скасування постанови судді Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов