Номер провадження: 33/785/33/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 19.10.2013 року, о 00.40 год., по вул. Старобазарний сквер м. Одеса, керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив в зв'язку з тим, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки належним чином не сповістив його про час та дату розгляду справи у суді та справу розглянув у його відсутності.

Також в апеляційній ОСОБА_2 скарзі не оспорює встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу. В обгрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що при призначені стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки він його використовує у робочих цілях.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши ОСОБА_2, який визнав вину, надав пояснення та просив накласти стягнення у вигляді штрафу, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що матеріали справи були розглянуті у відсутності ОСОБА_2, та йому копія постанови протягом трьох днів не вручалася та не висилася, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

____________________________________________________

Справа № 33/785/857/14 Категорія: ст. 130 ч.1КУпАП.

Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.

Доповідач: Грідіна Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №608447 від 19.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 19.10.2013 року, о 00.40 год, по вул. Старобазарний сквер м. Одеса, керував автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння,від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу наведене посвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що від проходження медичної експертизи ОСОБА_2 відмовляється.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Разом з тим вважаю, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом не враховані в повному обсязі всі дані про його особу,сімейний стан та обставини, що пом'якшують відповідальність,відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАП.

Зокрема,судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, одружений, має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки він його використовує у робочих цілях, що підтверджується наданими до апеляційної скарги доказами.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та щиро кається, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що дані обставини згідно ст.34 КУпАП необхідно визнати, як пом'якшувальні обставини відповідальність винної особи.

При таких обставинах, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Н.В. Грідіна

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна