overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/114/15-п
Провадження №3/471/69/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали складені ВДАІ з обслуговування м.Острог та Острозького району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, які складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 22 вересня 2014 року між 10 та 11 годинами по вул. Центральна в с. Грозів Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом Хонда Діо, який належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 060690 від 22 вересня 2014 року, результату теста газоаналізатора "ALKOTEST 6810" № 1306 від 22 вересня 2014 року про наявність у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в розмірі 0.90 ‰ та письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення, тобто 22 вересня 2014 року пройшло більше трьох місяців, отже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1.,- слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, строку для накладення адміністративного стягнення, -закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 473/5476/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.85 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.11.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, але провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

В даній постанові не було вирішене питання стосовно належних ОСОБА_1. знарядь лову , а саме човна гумового-1 шт; сітки ліскової д. 140 м, в.-1,5 м, вічко 50х50 мм; сітки ліскової д.50 м, в. 1,5 м., вічко 60х60мм; сітки ліскової д.60 м, в. 2м., вічко 60х60 мм; сітки ліскової д.70 м., в. 3 м., вічко 70х70 мм; сітки капронової д.60м, в-2 м, вічко 60х60 мм., хоча з матеріалів справи видно , що вище зазначене знаряддя лову було вилучене у ОСОБА_1 і знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохорони за адресою м.Миколаїв проспект Героїв Сталінграда 1а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Човен гумовий, належний ОСОБА_1 що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохорони за адресою м.Миколаїв проспект Героїв Сталінграда 1а, конфіскувати в дохід держави.

Сітку ліскову довжиною 140 м, висотою 1,5 м, вічко 50х50 мм; сітку ліскову довжиною 50 м, висотою 1,5 м., вічко 60х60мм; сітку ліскову довжиною 60 м, висотою 2м., вічко 60х60 мм; сітку ліскову довжиною 70 м., висотою 3 м., вічко 70х70 мм; сітку капронову довжиною 60м, висотою 2 м, вічко 60х60 мм, вилучені у ОСОБА_1, що знаходяться на зберіганні у Центральному складі Миколаїврибохорони за адресою м.Миколаїв проспект Героїв Сталінграда 1а. - знищити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 471/108/15-п
Провадження №3/471/63/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, які складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 27 вересня 2014 року між 19 та 20 годинами по вул. Разіна в м.Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом Альфа, який належить йому на праві власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 502481 від 27 вересня 2014 року, результату теста газоаналізатора "ALKOTEST 6810" № 1200 від 27 вересня 2014 року про наявність у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в розмірі 0.78 ‰ та письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення, тобто 27 вересня 2014 року пройшло більше трьох місяців, отже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, строку для накладення адміністративного стягнення, -закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/115/15-п
Провадження №3/471/70/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, які складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області Миколаївській області, ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 22 жовтня 2014 року між 18 та 19 годинами по вул. Котовського в с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1., в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем М-412, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 524806 від 22 жовтня 2014 року, результату теста газоаналізатора "ALKOTEST 6810" № 1213 від 22 жовтня 2014 року про наявність у ОСОБА_1. вмісту алкоголю в розмірі 0.93 ‰ та письмових пояснень свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення, тобто 22 жовтня 2014 року пройшло більше трьох місяців, отже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, строку для накладення адміністративного стягнення, -закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/120/15-п
Провадження №3/471/75/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, які складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 28 вересня 2014 року між 09 та 10 годинами в м.Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керувала мопедом Вайпер Актив, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 529804 від 28 вересня 2014 року і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття газоаналізатора «Alcotest».

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення, тобто 28 вересня 2014 року пройшло більше трьох місяців, отже, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду даної справи закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись вимогами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, строку для накладення адміністративного стягнення, -закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 477/47/15-п Провадження № 3/477/57/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умань Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №018218, 16 грудня 2014 року приблизно о 14-30 годині, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насилля щодо своєї дружини ОСОБА_2, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, застосував фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснив, що між ним та дружиною, відбулася сварка, в ході якої він дійсно вдарив дружину. У скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновком ДІМ СДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області Кухтик О.Р. від 16.12.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1 надані в ході розгляду вказаної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Однак з урахуванням особи порушника, його щирого каяття у вчиненому, на підставі ст.22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на його адресу.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 3/489/220/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 26.12.2014 року о 20.15 год., керував транспортним засобом МАН державний номер НОМЕР_1 по вул. 9 Поздовжня, 37 в м. Миколаєві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, млява мова, неприродне виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/222/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2014 року о 07.40 год., керував автомобілем Шевроле державний номер НОМЕР_1 по вул. Космонавтів, 68 в м. Миколаєві в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,45 ‰, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/208/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, бухгалтера ТОВ "Еллінг-2000", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість за терміном 30.12.2014 року, фактично сплачено 06.01.15 п/д № 302, згідно акту перевірки від 15.01.2015 р. № 102/15-20/32189152. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який перерахувати в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій