Справа № 587/2835/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Риженка О.С., захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Сумського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Яструбине Сумського району Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, землевпорядника Хотінської селищної ради, мешканки АДРЕСА_1, з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, раніше не судимої ,

за ч.1 ст. 172-46 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно розпорядження селищного голови Хотінської селищної ради № 62 від 2 грудня 2013 року ОСОБА_3 з 2 грудня 2013 року працює на посаді землевпорядника, спеціаліста ІІ категорії Хотінської селищної ради в смт. Хотінь Сумського району.

Згідно вимог п.п.в) п.1 ч.1 ст. 4 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції» вона є суб*єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

ОСОБА_3 будучи посадовою особою місцевого самоврядування здійснювала особисто за та участю свого чоловіка ОСОБА_4 оплатне зважування вантажів на належній їй на праві власності зважувальній станції, розташованій в смт.Хотінь по вул.. Леніна № 52 «Б» Сумського району, в період з 17 липня 2014 року по 5 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - особам зазначеним у п.1) ч.1 ст. 4 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною ( крім викладацької наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики зі спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Таким чином ОСОБА_3 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування - землевпорядником Хотінської селищної ради вчинила умисні дії, які виразилися у порушенні встановленого законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала повністю і пояснила, що вона з 2 грудня 2013 року працює землевпорядником Хотінської селищної ради і є власником зважувальної станції ( приміщення та вагів) в смт. Хотінь по вул.. Леніна № 52 «Б».

17 липня 2014 року ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» уклав з нею договір про надання послуг для зважування зерна на її ваговій. За цю роботу 9 вересня 2014 року її чоловік ОСОБА_4 отримав від ліцею згідно договору зернові культури.

На її ваговій від ліцею зважувала зернові культури його працівник ОСОБА_5Вона особисто не займалась зважуванням вантажів на належній їй ваговій і не отримувала за це ніякої плати, тому свою вину не визнала повністю. Не заперечувала, що вони разом з її чоловіком проживають однією сім*єю і ведуть спільне господарство. Підписала написане від її імені прокурором письмове пояснення не читаючи. Вона давала йому інші усні пояснення про невизнання нею своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Але незважаючи на невизнання нею своєї вини вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_6, пояснившого суду, що 5 грудня 2014 року він на автомобілі марки «ВАЗ-2106» приїхав в смт.Хотінь для придбання зерна пшениці і за домовленістю по телефону на ваговій автомобіль зважила сама ОСОБА_3 Вага автомобіля була близько 1100 кг. За зважування автомобіля він заплатив їй 30 гривень, дав їй 40 гривень, а вона дала йому 10 гривень здачі. Він тоді не купив в смт.Хотінь зерна пшениці, так як у того чоловіка , до якого він приїхав воно було неякісним. Від мешканців смт.Хотінь йому було відомо, що за одне взважування ОСОБА_3 бере від 30 до 50 гривень. Тоді особисто вона взважувала автомобіль на ваговій і там не було ні її чоловіка, ні її сина.

Показаннями свідка ОСОБА_7, пояснившого суду, що на початку грудня 2014 року з 12 до 13 години під час перевірки він знаходився в приміщенні Хотінської селищної ради і в його присутності ОСОБА_3 пояснювала, що вона на належній їй ваговій займалась зважуванням вантажів, за адне зважування брала 30 гривень, що їй не хватало зарплати і це її заробіток за зважування. Вона тоді також пояснила, що в той день вона зважила легковий автомобіль і взяла з його водія 30 гривень. Перед цим, близько 11 годин, він знаходився біля пилорами і на відстані близько 150 метрів особисто бачив, як вона відчиняла приміщення вагової, зважила автомобіль темного кольору марки «ВАЗ-2106» і після цього закрила приміщення.

Показаннями свідка ОСОБА_8, пояснившого суду, що влітку 2014 року, під час жнив, він неодноразово бачив, як на належну ОСОБА_3 вагову заїзджав з ліцею трактор з причепом для зважування. Від мешканців смт. Хотінь ві знає, що вона та її чоловік зважують на цій ваговій вантажі.

Показаннями свідка ОСОБА_9 пояснившого суду, що в 2014 році під час уборки зернових культур ( в липні-серпні) він близько 20-30 раз на належній ОСОБА_3 ваговій зважував свою сільськогосподарську продукцію, за що розраховувався сільськогосподарською продукцією. Зважували на ваговій сільськогосподарську продукцію ОСОБА_3 та її чоловік і близько 3-5 раз її зважувала особисто вона.

Копією письмового пояснення ОСОБА_3 від 5 грудня 2014 року, де вона визнавала, що надавала платні послуги сільськогосподарським виробникам смт.Хотінь по зважуванню вантажів на належній їй ваговій. За одне зважування 30 гривень і оплата здійснювалась як грошима так і товаром ( а.с.13).

Копією договору про надання послуг для ДПТНЗ «Хотінський професійний аграрний ліцей» від 17 липня 2014 року, укладеного між навчальним закладом та ОСОБА_3, згідно якого вона взяла на себе відповідальність надати послуги вагової для зважування зерна ліцею, а навчальний заклад зобов*язався проводити з нею розрахунок за ці послуги по ціні 30 гривень за одне зважування( а.с.16).

Копією акту виконаних робіт від 9 вересня 2014 року між замовником ОСОБА_3 та ДПТНЗ «ХПАЛ», згідно якого нею були надані послуги по зважуванні зерна в кількості 82 разів і розмір оплати за них становить 2 460 гривень ( а.с.17).

Копією накладної від 9 вересня 2014 року, згідно якої ОСОБА_3 з участю свого чоловіка за вказані вище послуги отримала від ліцею зернові культури на суму 2 460 гривень ( а.с.35).

Копією розпорядження селищного голови Хотінської селищної ради від 2 грудня 2013 року, згідно якого ОСОБА_3 з 2 грудня 2013 року була призначена на посаду землевпорядника, спеціаліста ІІ категорії Хотінської селищною ради ( а.с.9).

Суд не приймає до уваги показання свідків: ОСОБА_10 ( її сина), що ОСОБА_3 особисто не зважувала вантажі на належній їй ваговій і 5 грудня 2014 року він особисто зважив автомобіль на ній і отримав від його водія за це 30 гривень; та ОСОБА_4 ( її чоловіка), що його дружина ні разу не займалась зважуванням вантажів на ваговій, а займався цим постійно він, оскільки вони суперечать вказаним вище доказам і вони є заінтересованими особами в розгляді даної справи.

Та обставина, що свідок ОСОБА_11 5 грудня 2014 року бачив біля вагової сина ОСОБА_3 при зважуванні на ній автомобіля марки «ВАЗ-2106» не свідчить про те, що ОСОБА_3 тоді не зважувала даний автомобіль, оскільки він не бачив і не міг з того місця бачити хто його зважував.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП в судовому засіданні була встановлена повністю.

Та обставина, що ОСОБА_3 здійснювала оплатне зважування вантажів на належній їй ваговій з участю свого чоловіка ОСОБА_4, не впливає на кваліфікацію її дій, оскільки вони були узгоджені між ними, вони проживали однією сім*єю та вели спільне господарство і доходи від оплачуваної діяльності йшли на потреби сім*ї.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи ОСОБА_3, яка характеризуються з позитивної сторони, не неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації отриманого доходу, оскільки він в неї не вилучався і не залучався до справи в якості речового доказу.

Керуючись ч.1 ст. 172 -4 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 ( п*ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень, без конфіскації отриманого доходу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц