Провадження № 3/369/325/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка місто Київ, зі слів не працює, проживає без реєстрації за адресою: вул. Машинобудівників, 17 «а»АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 703781 від 28.11. 2014 року зазначено, що 28 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Московська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не зайняла крайнє ліве положення та під час зміни напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснила поворот ліворуч з правого ряду. В наслідок чого, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1; 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явилася. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнала. Суду пояснила, що 28 листопада 2014 року о 09 годині 20 хвилин вона по вул. Московська. 8 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснювала поворот для паркування у відведеному місці, відповідно до Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки, зокрема, перед поворотом ліворуч вона зайняла крайнє ліве положення та під час зміни напряму руху переконалася, що це є безпечним для інших учасників дорожнього руху. Вважала, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винна водій з автомобіля НОМЕР_2, оскільки вона порушила Правила дорожнього руху України, а саме п.12.1 та п 17.1, так як вона рухалася зі швидкістю, яка не відповідала дорожнім умовам (був сніг та ожеледь, рух транспортного засобу здійснювався по зустрічній смузі, що призначена для руху виключно маршрутних транспортних засобів, де забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів) перетнувши суцільну лінію, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Також на підтвердження своїх слів до суду надала відеозапис зовнішнього спостереження місця, де сталася дорожньо-транспорна пригода та диск з фотознімками з місця дорожньо-транспорної пригоди.

Просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис зовнішнього спостереження місця де сталася дорожньо-транспорна пригода та диск з фотознімками з місця дорожньо-транспорної пригоди, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року серії АП 1 № 703781, схему дорожньо-транспорної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди, так як відповідно до відеозапису зовнішнього спостереження місця, де сталася дорожньо-транспорна пригода вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на дорозі з однією смугою для руху в напрямку руху транспортних засобів учасників дорожньо-трансортної пригоди, а також зустрічною смугою руху для маршрутних транспортних засобів. ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч для здійснення паркування завчасно ввімкнула лівий показник повороту та перед поворотом ліворуч зайняла крайнє ліве положення у своїй полосі для руху.

Водночас ліва зустрічна смуга вулиці Московської передбачена лише для маршрутних транспортних засобів і позначена дорожнім знаком 5.8, по якій заборонений рух інших транспортних засобів.

Також з відеозапису зовнішнього спостереження місця, де сталася дорожньо-транспорна пригода вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 в порушення Правил дорожнього руху України, рухалася по зустрічній смузі для руху, на якій дозволено рух виключно маршрутних транспортним засобам, ще до початку здійснення маневру водієм автомобілем НОМЕР_1, що спростовує пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 відносно обставин та причин зіткнення, зокрема, що перед зіткненням водій автомобіля НОМЕР_2 рухалася по крайній праві полосі за автомобілем НОМЕР_1.

Вищенаведене підтверджується також поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху для маршрутних засобів, а також розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди вказує, що водій автомобіля НОМЕР_1 закінчувала маневр з метою здійснення паркування на відведеному для цього місці.

Відповідно до таймеру наданих відеозапису щодо обставин вчинення дорожньо- транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю більшою ніж водій автомобіля НОМЕР_1.

Дана подія, яка сталася не залежала від дій ОСОБА_1 і згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вона не мала можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2.

Згідно п.п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення і встановлених судом фактичних обставин справи, їх не порушувала.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко