Справа № 745/75/15-п
Провадження № 3/745/33/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Смаль І.А.

при секретарі Шуляр І.В., Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року в 14.30 год ОСОБА_1 в с. Полісся, по вул. Оборона, керував саморобним трактором, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 31 січня 2015 року знаходився в лісі неподалік свого дому з трактором, коли його зупинили працівники міліції. До нього підскочив міліціонер та приставив пістолет до лоба та наказав дістати документи. Потім вони разом поїхали на вулицю Оборони, де працівники міліції зупинили автомобіль «НИВА», напевне ці люди є свідками в протоколі. Працівники міліції пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп 'яніння, але він відмовився тому що був в робочому одязі ,а назад привозити його працівники ДАІ не збиралися.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується як його поясненнями ,так і поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ 2 № 028978 видно, що 31.01.2015 року в 14.30 год ОСОБА_1 в с. Полісся, по вул. Оборона, керував саморобним трактором, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 підпису в протоколі та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається,що 31.01.2015 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння в лікарні,продути алкотестер,підписувати адмінпротокол та давати пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання про те, що працював по забезпеченню безпеки дорожнього руху. На окраїні села побачили трактор ,який їхав невпевнено,виїзжав на зустірічну смугу руху. Побачивши їх ,водій трактора збільшив швидкість і поїхав в сторону лісу. На їхню вимогу водій зупинився. ОСОБА_5 нього був чутний різкий запах алкоголю . Вони запропонували водію пройти огляд на стан сп"яніння, але він відмовився. З метою складання протоколу про адміністративне правопорушення ,вони поїхали в центр села,оскільки в лісі не можна було знайти понятих. В селі вони зупинили автомобіль та пояснили свідкам мету зупинку. В їх присутності вони ще раз запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння. Але він відмовився в присутності понятих. ОСОБА_5 склав протокол про адміністративне правопорушення ,але ОСОБА_1 відмовився його підписувати.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те,що він разом з ОСОБА_4 знаходилися в рейді по охороні лісового господарства. Їх автомобіль зупинили працівники ДАІ ,щоб вони були свідками при складанні протоколу. Коли вони підійшли до службового автомобіля працівників ДАІ ,в ньому знаходився ОСОБА_1І.(особу його встановили працівники ДАІ ) . ОСОБА_1 не заперечував ,що керував трактором і випив 100 гр. ОСОБА_5 відмовився їхати в лікарню для огляду на стан сп"яніння.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_1 суд звертає увагу на те,що в судовому засіданні він не заперечував,що керував трактором , і що відмовився їхати в лікарню для огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,показання свідків ,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Дії вчинені особою характеризуються умисною формою вини,складають підвищену суспільну небезпеку,становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Обставин, що обтяжують та (або) пом"якшують відповідальність, суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, та вважає за необхідне накласти стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП за санкцією статті 130 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль