ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/38/15-п
провадження № 3/753/159/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПС у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Києві, є громадянкою України, працює СГД ТОВ «САВА», зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 190937 від 14 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, будучи СГД ТОВ «САВА», в порушення вимог п.«а» ст.176.2, ст. 176 Податкового кодексу України (далі - ПК) вчинила неутримання, ненарахування та неперерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів фізичним особам у період з серпня 2013 року по червень 2014 року у сумі 5784, 00 гривень, що було виявлено актом № 8942/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що висновки акту про порушення приписів податкового законодавства є хибними і вона має намір оскаржити прийняте на підставі зазначеного вище акту податкове рішення-повідомлення, яке отримала лише 27 січня 2015 року. Просила закрити справу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки висновки акту № 8942/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року є неузгодженими.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_2 став акт перевірки № 8942/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи видно, що державним ревізором-інспектором ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 14 листопада 2014 року, тобто ще до початку перебігу строку, протягом якого ТОВ «САВА» мало можливість подати заперечення до акту.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 вона має намір оскаржити податкове рішення-повідомлення, яке отримала 27 січня 2015 року, прийняте на підставі акту № 8942/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, враховуючи те, що строки оскарження податкового рішення-повідомлення не закінчилися, висновки акту № 8942/26-51-17-01/НОМЕР_1 від 14 листопада 2014 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно а.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: