АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/50/2015 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Головуючий Маліновський О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року щодо

ОСОБА_5 - директора TOB «ATEM» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна), паспорт серії НОМЕР_4, виданий 12.02.2002 Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0640/10000/14 від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_5 притягувалась до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року №92-IV. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року №92-IV, закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у постанові, 11 листопада 2009 року на митну територію України з Італії через пункт пропуску Чопської митниці у вантажному автомобілі НОМЕР_2/НОМЕР_5 на адресу TOB «ATEM» (, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19, Україна) ввезено товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 15080 кг, 10 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були наступні товаросупровідні документи: CMR від 12 листопада 2009 року №0190701, інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) з зазначенням вартості товару - 35 670,00 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів (на той час Київська регіональна митниця) вищевказаний товар був заявлений декларантом TOB «ATEM» () ОСОБА_6 за митною декларацією від 19 лютого 2010 року № 100000024/2010/740879 за вартістю - 285 349,30 грн.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: загальна угода про поставку (контракт) від 13 листопада 2006 року №06-1113, укладена між компанією «Keraplast Technology GmbH» (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та TOB «ATEM» () в особідиректора ОСОБА_5 (з додатками), CMRвід 12 листопада 2009 року №0190701, інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399, виставлений компанією KeraplastTechnology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) та інші необхідні для здійснення митного контролю і митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Листом Держмитслужби України від 09 квітня 2012 року № 20/1-11/03514 до митних органів Італії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки» одержувачем якого виступало TOB «ATEM» (), було направлено відповідний запит.

Листом від 12 серпня 2014 року № 91996/RU/CV митні органи Італії надіслали відповідь на вищезазначений запит з додатками у вигляді завіренні копій інвойсу, CMR та експортної декларації.

Згідно відповіді митних органів Італії 21 вересня 2009 року італійська компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» підписала контракт №2109-09 з українською компанією TOB «АТЕМ» на поставку та встановлення виробничого обладнання, призначеного для виробництва керамічної плитки на загальну cyму 1 085 800 Євро. В період з жовтня 2009 року по березень 2010 року італійська компанія видала 33 рахунки для українського клієнта на суму 660 000 Євро, щодо яких були видані експортні декларації, серед яких були комерційний інвойс №2009/399 від 09 листопада 2009 року, CMRбез номеру від 09 листопада 2009 та експортна декларація від 09 листопада 2009 року № 09ITQXJ010057053E0.

Крім того, митна служба Італії наголосила, що у рахунках, в тому числі №2009/399 від 04 листопада 2009, зазначено відповідність щодо кількості і ваги брутто, але не щодо вартості. Зазначена вартість є вищою, ніж повідомлено в рахунках, виданих німецькою компанією «Keraplast Technology GmbH» і щодо яких у володінні італійської компанії не було знайдено жодного бухгалтерського чи комерційного виправдання.

При вивченні додатків до листа митних органів Італії митним органом було встановлено наступне.

Угода №2109-09 від 21 вересня 2009 року укладена між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabrіеle» (Продавець) в особі Габріель Біссолі та TOB «АТЕМ» (Покупець) в особі ОСОБА_5. Предметом цієї угоди є виключно постачання Продавцем для Покупця устаткування для керамічної промисловості, його обладнання, монтаж, запуск механізму та ходові випробування. Всього ціна угоди становить 1 085 800 Євро, та вказано послідовність внесення частин вказаної ціни Покупцем в залежності від стадії виконання контракту, вказана у відсотках від загальної суми та безпосередньо у грошовій валюті - Євро.

Жодного посилання в угоді на німецьку компанію «Keraplast Technology GmbH» немає.

Комерційний інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399 виставлений компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м.Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с) TOB «ATEM» (01013, Україна, м.Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М) на товар «частини лінії для виробництва керамічної плитки» загальною вагою брутто 15080 кг, 10 місць, загальною вартістю 36 000 Євро. Також вказано автомобіль перевізника, номерний знак НОМЕР_2/НОМЕР_5.

Згідно CMR від 09 листопада 2009 року відправником товару «устаткування для керамічної промисловості» загальною вагою брутто 14970 кг, 10 місць є компанія «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), а одержувачем - TOB «ATEM» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М). Безпосереднім перевізником є автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2/НОМЕР_5.

Відповідно до даних експортної декларації 11 листопада 2009 року №09ITQXJ010057053E0, наданої митними органами Італії, вантажем є «партія обладнання», вагою 14970 кг, 10 місць, вартістю 35 500 Євро, експортером - «Intertrade di Bissoli Gabriele» (Via Gimo Bozzini, 5c, 37135, Verona, Italy/ 37135, Італія, м. Верона, вул. Гімо Бозіні, 5с), одержувачем - ТОВ «АТЕМ» (01013, Україна, м. Київ, вул. Промислова, 4-Б, літ. М), номер автомобіля перевізника НОМЕР_2/НОМЕР_5. Вивезення з митної території здійснено 12 листопада 2009.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів, інформації, вказаної у відповіді митних органів Італії встановлено, що TOB «АТЕМ» 12 листопада 2009 року під час переміщення товару «частини лінії для виробництва керамічної плитки», торговельна марка/виробник - Intertrade di Bissoli Gabriele, Італія, вагою брутто 14970 кг, 10 місць надало органу доходів і зборів документи, а саме: інвойс від 09 листопада 2009 року №2009/399, виставлений компанією Keraplast Technology GmbH (Voltastrasse 10, 70376 Stuttgart, Німеччина) на суму 35 670,00 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення 285 349,30 грн.), що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товару.

Дійсною вартістю товару, відповідно до наданих документів митними органами Італії є 35 500 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на день переміщення (12 листопада 2009 року - 12,0172 грн. за 1 Євро) складає 426 610,60 грн.

Угоду №2109-09 від 21 вересня 2009 року, укладену між італійською компанією «Intertrade di Bissoli Gabriele» та TOB «ATEM», підписувала директор ОСОБА_5.

Згідно картки обліку особи, що здійснює зовнішньоекономічну діяльність №100/20112/6612 керівником TOB «ATEM» є ОСОБА_5.

Згідно довідки №1033 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 30 січня 2008 року керівником ТОВ «АТЕМ» є ОСОБА_5.

Таким чином, митний орган вважає, що у діях директора ТОВ «АТЕМ» ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не повно з'ясовані усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що в оскаржуваній постанові суд не зазначив, які конкретні дії вчиняла ОСОБА_5 на підтвердження порушення нею митних правил.

Крім того, документальних фактів, які б свідчили про усвідомлення вчинення ОСОБА_5 протиправних дій, пов'язаних із переміщення товарів з приховуванням від митного контролю на час складання протоколів, працівниками митниці не наведено. Митними органами не указано в чому конкретно полягало саме приховування особою товару. Вказівка на іншу вартість товару, при тому що товар випущений в вільний обіг, не є тим засобом, за допомогою якого приховувався товар з урахування того, що товар не приховувався від працівників митниці і що гроші за товар були сплачені покупцем в установленому законом порядку. І тим більш це не може свідчити про намір ОСОБА_5 порушити митні правила і приховати товар, при тому, що декларант підприємства заповнив митну декларацію на підставі наданих постачальником товаросупровідних документів. Також відсутні будь-які докази того, що у зв'язку з зазначеними у протоколах обставинами не були сплачені (або сплачені не в повному обсязі) митні платежі.

Також, суд першої інстанції, не надав належної оцінки тому факту, що на думку митного органу, дії ОСОБА_5 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 Митного кодексу України, однак на момент митного оформлення товарів за ВМД (листопад 2009 р.) стаття 483 Митного кодексу України (від 13 березня 2012 р.) ще не діяла.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з направленням матеріалів справи до митних органів для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 10 МК України (2012 р.) при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за порушення митних правил зворотної сили не мають.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ОСОБА_5 притягується до відповідальності за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контрою шляхом подання недостовірних відомостей щодо вартості товару, які були вчинені 11 листопада 2009 року. В зв'язку з чим митними органами 09 жовтня 2014 року за № 0640/10000/14 було складено протокол про вчинення ОСОБА_5 порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України (2012 р.).

Однак, на момент вчинення правопорушення ОСОБА_5 чинною була ст. 352 МК України (2002 р.), стягнення по якій є м'якішим у порівнянні зі стягненням, яке передбачено ст. 483 МК України (2012 р.). На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про неможливість притягнення ОСОБА_5 до відповідальності на підставі ч. 1 ст. 483 МК України (2012 р.), оскільки вказана норма закону посилює відповідальність за порушення митних правил, в зв'язку з чим у відповідності зі ст. 10 МК України (2012 р.) не має зворотної сили і не підлягає застосуванню щодо даного порушення.

В той же час, при розгляді даної справи судом першої інстанції порушені вимоги КУпАП та МК України, згідно з якими суд не наділений повноваженнями щодо зміни кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення. Суд першої інстанції не мав права визнавати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні порушення митних правил на підставі ст. 352 МК України (2002 р.), оскільки при складанні протоколу про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону - ст. 10, ст. 363 МК України (2012 р.), які передбачають, що протокол про порушення митних правил повинен містити посилання лише на ту статтю МК України, яка діяла на момент вчинення правопорушення і передбачала відповідальність за порушення митних правил.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України (2002 р.) не відповідає вимогам закону та грубо порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її право на захист та інші права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 366 МК України.

Недотримання митними органами положень ст. 10, ст. 363 МК України (2012 р.) не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_5 складу і події порушення митних правил за обставин, наведених в матеріалах справи, а є підставою для направлення матеріалів до митних органів для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно врахувати вимоги закону, дослідити фактичні обставини справи та належні докази, на підставі встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 391, 392 МК України (2012 р.), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 352 МК України від 11 липня 2002 року №92-IV, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України (в редакції 2012 року) повернути до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський