№ 645/8982/14п
№пр. 3/645/10/15
П О С Т А Н О В А

про призначення судової автотехнічної експертизи

06 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Ян Бо, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, який має вищу освіту, одружений, має дитину, працює в ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна ОСОБА_2», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 р., Ян Бо 26.08.2014 р. о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Північній в м.Харкові, на порушення вимог п.8.7.3 «є», п.8.10 ПДР України, проїхав перехрестя з пр.Московським на забороняюче червоне світло світлофора, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по пр.Московському, з центру у напрямку до пр.Орджонікідзе, під керуванням водія ОСОБА_3, та спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій Ян Бо винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він рухався по вул..Північній та виїхав на перехрестя з пр..Московським на зелений сигнал світлофору. При цьому він перетнув залізничну колію зі швидкістю близько 20 км/год, після чого, оскільки йому горіло зелене світло, він прискорився до 50 км/год, та виїхав на перехрестя. Знаходячись на перехресті, він побачив за 6 метрів попереду себе, у попутному напрямку, білий Форд таксі, тому він зменшив швидкість, пропускаючи це таксі. Відразу після цього, проїхавши ще 1-2 метри, відчув удар. До зіткнення він не бачив автомобіль Шкода. Автомобіль Форд він також побачив вже на перехресті.

Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3, який здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, та просив призначити авто технічну експертизу.

Водій ОСОБА_3 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що, керуючи автомобілем Шкода, він рухався по пр..Московському по лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята. На перехресті з вул..Північною для нього горіло зелене світло, справа від нього автомобіль повертав праворуч, інших автомобілів на перехресті не було, тому він зі швидкістю, яка не перевищувала 50 км/ год., виїхав на перехрестя, де зіткнувся з Ніссаном, який раптово виїхав на перехрестя зліва, з вул.Північної. ОСОБА_3 відкрив багажник, щоб дістати знаки аварійної зупинки, та в цей момент помітив, що транспортні засоби, які рухались по тій же смузі, що і Ніссан, стояли, тобто їм горіло червоне світло. Крім того, коли після зіткнення він з пасажирами вийшов зі свого автомобіля, то їм назустріч по пр.Московському на зелене світло проїхала машина швидкої медичної допомоги, яка зупинилась, аби запропонували допомогу, але вони відмовились від госпіталізації.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він йшов по узбіччю пр..Московського від станції метро «Імені Масельського» в бік станції метро «Пролетарська», та за 20-30 метрів до перехрестя з вул..Північною побачив, як Шкода, що рухалась по лівому ряду проспекта на зелене світло, зіткнулась з Ніссаном, який рухався по лівому ряду вул..Північної. Свідок залишив свій номер телефону водію Шкоди та пішов у своїх справах далі.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він знаходився обабіч перехрестя та бачив, як Шкода, що рухалась по проспекту, зупинилася перед перехрестям на червоне світло, після чого почала рух, коли увімкнулось зелене світло. Друга машина, з якою і сталось зіткнення, виїхала з боку залізничного переїзду. Свідок залишив свій номер телефону водію Шкоди та пішов у своїх справах далі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він таксист, та на автомобілі Форд рухався з центру по пр..Московському. Перед перехрестям з вул..Північною горіло червоне світло та додаткова зелена стрілка. Упевнившись, що він нікому не заважає, оскільки Ніссан був ще далеко, він повернув праворуч, на вул..Північну. Проїхавши 5-6 метрів зі швидкістю 20-25 км/год., почув удар та в дзеркало побачив, що це зіткнулись два автомобіля на перехресті. Рухаючись по пр..Московському, до перехрестя, транспортних засобів зліва та позаду себе свідок не бачив.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він знаходився в автомобілі Форд в якості пасажира таксі, та рухались по пр..Московському по правому ряду. На перехресті з вул.Північною вони повернули праворуч, на вул..Північну, на зелену додаткову стрілку при основному червоному світлі на світлофорі, оскільки вони нікому не заважали. Проїхавши 5-6 метрів після повороту, він почув удар від зіткнення двох автомобілів.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку осіб, що брали участь у розгляді справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії Ян Бо та ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії Ян Бо та ОСОБА_3. технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи містяться в діях водіїв Ян Бо та ОСОБА_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньою подією?

4. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 про виїзд на перехрестя на зелене світло, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також дані про режим роботи світлофорів на перехресті?

5. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія Ян Бо про виїзд на перехрестя на зелене світло, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також дані про режим роботи світлофорів на перехресті?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/8982/14п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя