Справа № 212/513/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ Кривбасзалізрудком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 19.01.2015 року складений відносно ОСОБА_2 голови правління ПАТ Кривбасзалізрудком, юридична адреса: 50029, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, буд. 1А, встановлено, порушення порядку ведення податкового обліку (акт позапланової виїзної документальної перевірки від 19.01.2015 р. № 1/28-01-51-03/00191307), а саме завищення суми податкового кредиту та відємного значення ПДВ за вересень 2014 року в сумі 6185,96 грн; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 6185,96 грн.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення не визнала та вказала, що на підставі висновків, зазначених в акті перевірки від 19.01.2015 року, головним державним ревізором-інспектором СПДІ ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Так, частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

На підставі даної норми ОСОБА_2, як Голова правління ПАТ Кривбасзалізрудком, 26.01.2015р. подав заперечення до акту перевірки СДПІ № 1/28-01-51-03/00191307 від 19.01.2015р., в яких було зазначено про неправомірність висновків СДПІ.

Відповіддю від 28.01.2015р. № 2004/28-01-51-03 заперечення були відхилені СДПІ та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015р. за № НОМЕР_1 про донарахування зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6185,96 грн. та штрафних санкцій у розмірі 3092,98 грн.

Статтею 56 Податкового кодексу України передбачено право платника податку на адміністративне та судове оскарження рішення контролюючого органу.

На підставі зазначеної норми ПАТ Кривбасзалізрудком 13.02.2015р. направило скаргу на податкове повідомлення-рішення СДПІ від 29.01.2015р. № НОМЕР_1 до вищого контролюючого органу.

Пунктом 56.17.5. статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання, визначене контролюючим органом відповідним рішенням, є узгодженим в день закінчення процедури адміністративного оскарження даного рішення.

Станом на 18.02.2015р. процедура адміністративного оскарження рішення СДПІ від 29.01.2015р. № НОМЕР_1 не закінчена, а податкове зобов'язання ПАТ Кривбасзалізрудком не узгоджене. Тобто, вказані факти свідчать про наявність спору між СДПІ та ПАТ Кривбасзалізрудком про наявність порушення податкового законодавства в частині визначення сум податкового кредиту за вересень 2014 року та сум бюджетного відшкодування за жовтень 2014 року.

У звязку з тим, що з протоколу від 19.01.2015р. № 1 про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєно в вересні - жовтні 2014 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника правопорушника, суддя дійшов наступного.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 19 січня 2015 р., копією акту № 1/28-01-51-03/00191307 від 19 січня 2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Кривбасзалізрудком.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що правопорушення вчинено у вересні 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений у січні 2015 року, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис