Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/96/15-п
Провадження № 3/670/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Підлісній І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу АП 1 № 402943 від 28.01.2015 року ОСОБА_1 28.01.2015 року біля 08.50 год. в с. Петрашівка Віньковецького району керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) від проходження медогляду на стан спяніння з використанням засобу Драгер 6810 на місці зупинки та в мед закладі відмовився. Порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному не визнав. Пояснив, що за кермом мотоблока їхав зранку в ліс. Його зупинив працівник ДАІ, запропонував прилад, він продув, потім продув ще в один прилад, той переглянувся з іншим працівником ДАІ і повідомив, що він керує у стані спяніння. Працівникам ДАІ він повідомив, що не вживав спиртні напої, а увечері пив ліки, погодився їхати в лікарню, просив переодягтись і залишити скутера вдома. Ті відмовились і примусили його написати в протоколі, що він пив ліки і відмовляється їхати в лікарню. До них підходив його знайомив, але міліціонери запропонували йому проходити далі. Склали протокол і поїхали, а він поїхав в ліс на роботу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, свідка, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення покладається його власне пояснення в протоколі та протокол АП 1 № 402943.

Проте, у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він підходив і здоровався за руку з ОСОБА_1 в той момент, коли працівник ДАІ писав щось у протоколі і від ОСОБА_1 не було чути запаху алкоголя і він не був у стані спяніння чи неадекватному стані. З ним він працював цілий день після цього в лісі. Також працівники ДАІ запропонували йому йти далі, оскільки зупинили мотоблок ОСОБА_3 біля кладовища, недалеко від лісу. Нікого, крім працівників ДАІ і ОСОБА_3 в цей час не було.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Із змісту адміністративного протоколу АП 1 № 402943 слідує, що не було двох свідків під час огляду на стан спяніння ОСОБА_3, не записано в протоколі і свідка ОСОБА_2, який являвся очевидцем події. Цей свідок повідомляє суду про тверезий стан водія мотоблока.

В адміністративному протоколі є пояснення ОСОБА_1 про те, що він вживав ліки і їхати в лікарню на обстеження відмовляється. Таке твердження він аргументує тиском на нього і неможливістю передягнутись для поїздки в лікарню, тому він про це написав і його відпустили.

Представник ДАІ в судове засідання не зявився, аргументи ОСОБА_1 не спростував, окрім того його аргументи підтвердив свідок ОСОБА_2В, за вказаних обставин огляд водія мотоблока ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП у відсутності двох свідків та без зазначення результатів приладу "Драгер 6810" на місці його зупинки.

Відповідно до вимог ст.. 266 КУпАП Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Твердження про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі викликає сумнів, оскільки спростовується як його власними показаннями.

Відповідно до ст. 62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержанних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан спянінння проведений на місці працівниками ДАІ з порушенням п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння…,- у відсутності двох свідків, його слід вважати недійсним. Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного спяніння.

За недоведеністю обєктивної сторони в діях зазаченої особи відсутній і склад правопорушення оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов