Справа № 161/1380/15-п
Номер провадження: 3/161/366/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто ОСОБА_1 11 березня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Лесика О.В.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код платника податку 6, -

- за ч.1 ст.130; ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, до суду 30.01.2015 року, надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130; ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

За правилами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

ОСОБА_2, 08.11.2014 року, о 07 год. 10 хв., в с. Старовойтово, Любомльського району, Волинської області, керуючи транспортним засобом, марки АудіА 4, номерний знак LC 55308, в стані алкогольного спяніння, здійснюючу рух заднім ходом, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, марки Мазда, номерний знак НОМЕР_1, що стояв припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а); п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно у вказаний час керуючи автомобілем заднім ходом, допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Однак, ОСОБА_2 зазначив, що керував т/з у тверезому стані, будь-яких освідчень у медичному закладі не проходив.

В судовому засіданні у якості свідка, був допитаний працівник ДАІ ОСОБА_3, який дав показання, про те, що дійсно у вказаний час, за викликом чергового Любомльського РВ, здійснив виїзд на місце ДТП, що в с. Старовойтово.

На місці пригоди, він оформив ДТП, та доставив у медичний заклад для проходження медичного огляду ОСОБА_2, який згідно висновку медичного огляду, на час проходження такого огляду перебував у стані алкогольного спяніння, про що він і склав відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

За правилами ст.251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також і іншими документами.

В матеріалах справи, наявні:

Висновок медичного огляду за № 348, від 08.11.2014 року, згідно якого, на час проходження медичного огляду, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.5);

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 749782, від 08.11.2014 року, за ч.1 ст.130 КУпАП, який було складено на підставі вище зазначеного висновку медичного огляду, правильність та достовірність якого своїми підписами засвідчили як сам ОСОБА_2 так і свідки: ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.2);

протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 749783, від 08.11.2014 року, за ст.124 КУпАП, який було складено на підставі скоєного ОСОБА_2 ДТП. (а.с.3);

схема ДТП, якою зафіксовано розміщення т/з: АудіА 4, номерний знак LC 55308, та Мазда, номерний знак НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6);

висновок про проведення перевірки по факту ДТП, що мало місце 08.11.2014 року, в с. Старовойтове, Любомльського району (а.с.4);

письмові пояснення про обставини вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП правопорушень (а.с.7,8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дали: ОСОБА_2, свідок: працівник ДАІ ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_2, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_2 дав показання про те, що дійсно він у вказаний час, керував транспортним засобом, допустив створення дорожньо-транспортної пригоди, показання свідка: інспектора ДАІ ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_2 доставляв у медичний заклад для проходження медичного огляду, яким встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком такого огляду.

Приймаючи таке рішення, суд до уваги не бере:

показання ОСОБА_2 про те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння, так як такі покази повністю спростовані матеріалами справи, і на думку суду, такими неправдивими поясненнями, правопорушник намагається уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення;

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП..

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 адміністративні правопорушення, були вчинені 08.11.2014 року, тобто на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський