overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/271/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: Житомирська обл.,

Ружинський р-н, с. Вільнопілля, вул. Лісова,

працюючого в УЖКГ «Ірпінь»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.01.2015 р. о 22-30 год в смт. Гостомель по вул. Червоноармійська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, змінюючи напрямок руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду паркан. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення серія АП1 № 618822 та схемою наслідків ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.2 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 12.1, 12.2 ПДР України, допустив наїзд на перешкоду паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/197/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

сел. Ворзель, вул. В. Жовтня 4,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.12.2014 о 17.25 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21053» д.н.з. 18788ММ в м. Ірпені по вул. Центральній, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний звуковий та світловий сигнал, чим допустив порушення п. 20.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/197/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618709 та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 123 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/218/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область

м. Ірпінь, вул. Садова 4,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2014 близько 11.20 год. в м. Ірпені по вул. Центральній, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме мандаринами, без відповідних документів у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавала, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/218/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083577 та письмовими поясненнями самої ОСОБА_1, в яких вона визнала вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь її вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/614/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

02.01.2015 року приблизно о 12 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині АТБ- маркет, який знаходиться за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 6, таємно заволодів пляшкою коняку Борисфен обємом 500 мл три зірочки, вартістю 59 грн. 17 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/614/14-П, протоколом про адміністративного правопорушення КХ № 0012485.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/745/15-п
Провадження № 3/369/372/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Інституті електрозварювання ім. Е.О. Патона НАН України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу КХ № 0095091/128 від 18.01.2015 року ОСОБА_1 близько 12 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Ватутіна, 145, здійснював торгівлю пивом та іншими продуктами харчування без належних на те документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0095091/128 від 18.01.2015 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, рапорт ДІМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.01.2015 р., вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП можуть бути притягнуті особи за торгівлю в МІСТАХ з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях, проте населений пункт Лісники є селом, а не містом. Вказана обставина виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за обставин, вказаних у протоколі КХ № 0095091/128 від 18.01.201 року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, прихожу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а також в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю за місцем свого проживання, що не входить в перелік заборонених місць для торгівлі, визначений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП (протокол КХ № 0095091/128 від 18.01.2015 року про адміністративне правопорушення) у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/872/15-п
Провадження № 3/369/413/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

19.01.2015 року близько 21 годин, ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку № 29 пров. Пролетарський, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої вдарив його кулаком в обличчя та грудну клітину, чим вчинив насильство в сімї адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В своєму письмовому поясненні підтвердив обставини вчиненого правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0095024/1433 від 24.01.2015 року про адміністративне правопорушення, копією рапорту оперативного чергового ч/ч Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 19.01.2015 р. № 1172, копіями письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією довідки № 358 Києво-Святошинської районної лікарні.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 1732, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол КХ № 0095024/1433 від 24.01.2015 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/901/15-п
Провадження № 3/369/426/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої перукарем перукарні «Раїса», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

15.01.2014 року неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, разом з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вживали спиртні напої, що свідчить про неналежне виконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_6, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. В письмових поясненнях підтвердила обставини вчиненого правопорушення.

Окрім цього, вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом КХ № 0095127/109 від 20.01.2015 року про адміністративне правопорушення, копією рапорту ст. Інспектора-чергового Вишнівського МВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 16.01.2015 р. № 242/908, копією довідки № 236 Києво-Святошинського ЦРЛ, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, постановою від 07.05.2014 року Києво-Святошинського районного суду Київської області, якою ОСОБА_7 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0095127/109 від 20.01.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 4 (чотири) неоподатковані мінімуми доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 370/8/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 47 кв. 12, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року о 15 годині 50 хвилин по вул.. Комсомольська в смт. Макарів Київської області водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю, не стійка хода) Від проходження медичного освідування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, яка помякшуює відповідальність, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Справа № 370/2548/14-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року до Макарівського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1., за вчинене правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серія АВ2 № 844800 від 10.10..2014 року: 10.10.2014 року о 00 год. 50 хвилин в м. Києві Житомирське шосе 19 км. водій керував автомобілем Мерседес-Бенз Е200 н.з. АІ 3488 ВЕ в стані алкогольного сп'яніння , огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видиханому повітрі «Драгер Алкотестер 6810» № 0487, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Про день та час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 повідомлявся неодноразово. В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився.

Вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 38 ч.2 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 130 ч.1, 221, 282 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир