Справа № 333/9150/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем-паталогоанатомом в Запорізькому обласному патологоанатомічному бюро, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, 190, за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27.08.2014 , керуючи велосипедом, рухався по пішохідній доріжці по вул. Космічній м. Запоріжжя та в районі будинку № 132 не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 6.6, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП постраждав велосипедист, пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 27.08.2014 приблизно о 13 годині 50 хвилин він здійснював рух на велосипеді по тротуарній доріжці від автодороги «Харків - Сімферополь» в напрямку зупинки громадського транспорту «Восточна». Тротуарна доріжка перетинається з дворовим проїздом від житлового будинку № 132 по вул. Космічній. Перед місцем перетину велосипедист побачив, що з лісопаркової зони по дворовому проїзду виїжджає автомобіль «Daewoo», який, порушуючи вимоги ПДР, не зупинився перед виїздом з лісопаркової зони та, перевищуючи максимальну дозволену швидкість, виїхав на тротуар, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

В матеріалах справи містяться пояснення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, у відповідності до яких 27.08.2014 приблизно о 13 годині 50 хвилин він здійснював рух по дворовому проїзду від житлового будинку № 132 по вул. Космічній в м. Запоріжжя в напрямку проїжджої частини вказаної вулиці. Перед примиканням дворового проїзду до проїжджої частини, він на одному рівні перетинає тротуар для пішоходів. Під час безпосередньої близькості до перетину тротуару він помітив велосипедиста, який наближався з правого боку. Вважаючи, що велосипедист знизив швидкість і має його пропустити, бо рухається по тротуару в порушення вимог ПДР, ОСОБА_2 продовжив рух автомобіля накатом. Після удару у задню частину автомобіля, він застосував гальмування та зупинився. Перед контактом з його автомобілем, велосипедист змістився праворуч за ходом свого руху. Винним в ДТП себе не вважає.

У звязку з невідповідністю у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, судом було призначено судову авто-технічну експертизу, згідно якої у виниклій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.10, 10.2, 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з допущеним наїздом на велосипедиста ОСОБА_1, дії велосипедиста ОСОБА_1 у виниклій дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 6.6, 11.13, 11.14 Правил дорожнього руху України, проте ці невідповідності з технічної точки зору не знаходяться у причинному звязку з подією ДТП

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 797582 від 19.11.2014 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП з фототаблицею до нього, висновок судової авто-технічної експертизи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись по дворовому проїзду з перевищенням дозволеної швидкості, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_1, а продовживши рух і виявивши небезпеку для руху, не вжив відповідних заходів, в результаті чого сталася ДТП і велосипедист ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дії велосипедиста ОСОБА_1 у виниклій дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 6.6, 11.13, 11.14 Правил дорожнього руху України, проте ці невідповідності з технічної точки зору не знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, так як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був при рухові з прилеглої території прийняти заходи по вибору безпечної швидкості з обовязковим пропуском і недопущенням наїзду на велосипедиста, який під прямим кутом перетинав шлях автомобілю, що рухався по дворовому проїзду до проїзної частини по вул. Космічній. Тобто, ОСОБА_2, виїжджаючи по дворовому проїзду від житлового будинку № 132 по вул. Космічній м. Запоріжжя, згідно вимог п. 10.2 ПДР, мав надати дорогу ОСОБА_1, забезпечити йому безпеку руху, після чого продовжити рух у напрямку виїзду на проїзну частину. Не забезпечивши виконання вимог п.п. 10.2, 12.3, 12.5, водій ОСОБА_2, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, позбавив себе технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_4 У виниклій дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.10, 10.2, 12.3 ПДР, що з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з допущеним наїздом на велосипедиста ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко