overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/58/15-п
№ 3/207/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, пенсіонер, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131752 від 25.12.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що він 25.12.2014 року о 14.00 годині по провулку Алтайському здійснював незаконні операції з металобрухтом, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник до суду не доставлений. Пояснення щодо вчинених ним дій написані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/200/15-п
№ 3/207/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, навчається в ДТК ДДТУ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року о 12 годині 30 хвилин на території ДТК ДДТУ по пр. Конституції 2 А по вул. Б. Хмельницького, 20 ОСОБА_2 палила сигарету "Вінстон" в невстановленому місці, чим порушила чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не зявилась. В поданій нею до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що вину у скоєному ним правопорушенні визнає повністю, просить розглянути протокол про адміністративне правопорушення у її відсутність.

Вина правопорушника, підтверджується протоколом ДН № 131721 про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року (а.с. 1), поясненнями правопорушниці ОСОБА_2 (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушниця є особою неповнолітньою, відповідальність якої передбачена ст. 13 КУпАП, тому необхідно застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - передачу неповнолітньої під нагляд педагогічному колективу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284, 285, 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд педагогічного колективу Дніпродзержинського технологічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий по справі ОСОБА_1
№ 207/247/15-п
№ 3/207/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого по 2-му провулку Маршовому, 64 А в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року о 10 годині 40 хвилин порушуючи п. 11.3 Правил дорожнього руху України, в Дніпропетровській області Дніпропетровський р-н 0-040402 с. Горького-Сухачівка 1.900 м водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався на зустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 333819 від 05.01.2015 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 05.01.2015 р. (а.с. 2), висновками щодо результатів медичного огляду від 05.01.2015 р. (а.с. 3-4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 05.01.2015 р. та наданими судді 26.01.2015 р. (а.с. 5, 11), поясненнями водія ОСОБА_4 від 05.01.2015 р. (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/60/15-п
№ 3/207/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131800 від 26.12.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що він 26.12.2014 року о 13.00 годині знаходячись у балці в районі вул. Маршової збирав металобрухт, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом,

Правопорушник до суду не доставлений. Пояснення щодо вчинених ним дій написані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/234/15-п
№ 3/207/109/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 22.03.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131788 від 14.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 09.01.2015 року о 20.00 годині за місцем мешкання влаштував сварку з мамою ОСОБА_3, в ході сварки висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, та розбив віконне скло в будинку, чим вчинив насилля у сімї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного звязку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5895/14-п
№ 3/207/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21.12.2014 року о 04.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Аношкіна - вул. Чапаєва у м. Дніпродзержинську в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідчення проведено в 1-й лікарні м. Дніпродзержинська. Водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Правопорушник вину в порушені Правил дорожнього руху України визнав повністю. Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом, зобовязується у подальшому не порушувати правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 422117 від 21.12.2014 р. (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в протоколі від 21.12.2014 р. та наданими судді 15.01.2015 р. (а.с. 6), висновком щодо медичного обстеження особи № 144/1 від 21.12.2014 р. (а.с. 2), рапортом інспектора ДПС від 21.12.2014 р. (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/207/15-п
№ 3/207/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючої, яка мешкає по вул. Глаголєва, 13/19 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року з ЛВ на ст. Дніпродзержинськ до районного суду надійшов протокол ПР № 241725 від

17.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 15.01.2015 року о 15.04 годині ОСОБА_2 ухилилась від передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання палила тютюнові виробі на 1-й платформі ст. Дніпродзержинськ - пас.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, завірена належним чином, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 207/39/15-п
№ 3/207/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року о 06 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Плеханова 34, водій ОСОБА_2 керував автомобілем БМВ державний номерний знак ДУК-ПС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків проїхати в лікарню для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився, чим допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Автомобіль доставлений на майданчик тимчасового затримання

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 339538 від 09.12.2014 р. (а.с. 1), поясненнями двох свідків від 09.12.2014 р. (а.с. 6, 7), актом прийому-передачі транспортного засобу від 09.12.2014 р., рапортом інспектора ДПС від 09.12.2014 р. (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 277-2, 283 - 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/238/15-п
№ 3/207/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу в 2014 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, працює слюсарем гідравліком на БЗТ, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131773 від 15.01.2015 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що він 15.01.2015 р. об 11 годині 30 хвилин знаходився в громадському місці в нетверезому стані, а саме на зупинці по вул. Слайковського, де розпивав спиртні напої: горілку "Пшенична" 0,5 л. та алкогольне пиво "Жигулівське" 1 л.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, а саме відсутній документ який підтверджує факт правопорушення з підписами свідків, відсутні належним чином завірені копії документів посвідчуючи особу правопорушника, немає належним чином завірених постанов за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП за якими правопорушнику призначені стягнення, що підтверджує факт притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння у громадському місці двічі за рік.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова