overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/49/15
Номер справи місцевого суду: 510/2094/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону полковника Зуб В.П. на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого мотористом на теплоході "SANDRA", мешканця: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Ренійського Районного суду Одеської області від 10.12.2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

На дану постанову від начальника Ізмаїльського прикордонного загону надійшла апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження по справі у відношенні ОСОБА_2

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП мають право на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана не належною особою, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону полковника Зуб В.П. на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по адміністративній справі відносно: ОСОБА_2, визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.
Номер провадження: 33/785/50/15
Номер справи місцевого суду: 510/2093/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Начальника Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.12.2014 р.,

встановила:

Згідно постанови суду 08.12.2014р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 08.12.2014р. о 16.30 год. він в пункті пропуску "Кенійський МТП" прикордонного наряду "ПД" під час прикордонного оформлення на в'їзд в Україну судна "Sandra" (прапор Молдови) виявлено громадянина ОСОБА_1, в якого в паспорті моряка виявлена відмітка прикордонної служби Російської Федерації КПП, Севастополь від 28.09.2014р.

Зазначеною постановою судді від 10.12.2014р. справу відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заперечуючи проти постанови суду начальник Ізмаїльського прикордонного загону у скарзі зазначив, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 10 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Розглянувши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що апеляційна скарга подана Начальником Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, який не є особою, що має право на оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим вона не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу Начальника Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.12.2014р. визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути в Ізмаїльський прикордонний загін Державної прикордонної служби України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоянова Л.О.
Справа № 523/508/15-п
Номер провадження 3/523/324/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КМ 1884921, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

07.01.20145 року, до Хаджибеївського ВМ Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, с проханням прийняти запобіжні заходи у відношенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходячись в гуртожитку за адресою: вул. Агрономічна, 118/2, в місті Одесі в сані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим здійснив дрібне хуліганство. На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 який, надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1, необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ), визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Номер провадження 3/523/110/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 10 грудня 2014 року о 12:30 годин керуючи автомобілем марки «Опель» державний номер НОМЕР_2, в міжквартальному проїзді по пр. Добровольського, 122 в місті Одесі, не витримав безпечний інтервал та дистанцію в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота» державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3О, потім здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою ДТП.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23, 33, 34, 124, 221, 268 КУпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України і стягнути з нього штраф у дохід держави в розмірі 340 гривень та судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Справа № 523/139/15-п
Номер провадження 3/523/163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 17 грудня 2014 року о 19 годині 20 хвилин керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, на вулиці Дегтярній, 22 у м. Одесі, на нерегульованому перехресті з Лютеранським провулком нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та покаявся. Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в скоєні інкримінованого йому правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Вивчив матеріали справи, вислухав правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, визнання ним вини у вчиненому правопорушенні,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34,124, 221, 268 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнати винним за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний
Справа № 523/407/15-п
Номер провадження 3/523/289/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 14 січня 2015 року о 10-30 годині знаходячись по вул. Шкодова гора, 1, в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0036547, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, визнання провини, враховуючи положення ст.22 КУпАП, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 27, ч. 1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Погрібний
Провадження № 3/523/118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гончаров Б.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04.12.2014 року о 13:00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Миколаєві, на пр. Леніна, в районі будинку № 71, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху праворуч, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з припаркованим з лівого боку транспортного засобу марки «Хундай» держномер ВЕ 3031 ВС, водій якого знаходився поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.п. 13.1, 23 Б „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність в порушенні вказаних „Правил дорожнього руху, повністю доказана та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516217 від 04.12.2014 року (а.с.1);

- схемою ДТП від 04.12.2014 року (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2014 року (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2014 року (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду від 04.12.2014 року (а.с.5).

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у розмір 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров
Справа № 523/767/15-п
Номер провадження 3/523/474/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КК 798299, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкає: м.Одеса, вул. Сахарова, буд.40/1, кв. 68, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

23.12.2014 року, в Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, с проханням прийняти запобіжні заходи у відношенні до її сина гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 23.12.2014 року об 10:00 годині виражався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою,вибивав двері, чим здійснив дрібне хуліганство.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1 який, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1, необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Справа № 523/570/15-п
Номер провадження 3/523/367/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, 07.101.1968 року народження, паспорт серія КМ 863471, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, що офіційно не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 204,205 -

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КпАП України,

Встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07.06.2013 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 24 місяця. Даною ухвалою були встановлені обмеження, у тому числі і заборонено вихід з будинку (квартири) з 22-00 години до 05-00 годин. З`являтись до відділу міліції для реєстрації чотири рази на міс`яць. Проте, 23.12.2014 року ОСОБА_1 не з`явився до відділу міліції для проходження реєстрації встановленого адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду .

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з'явився ОСОБА_1, котрий пояснив суду, що він не зміг явитись для реєстрації в Суворовський РВ у зв`язку з тим, що він перебував у лікарні в Одеському обласному протитуберкульозному диспансері, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнає.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що правопорушник ОСОБА_1 повинен був повідомити співробітника ДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України про те, що він перебуває на лікуванні та не зможе з`явитися вчасно до відділу РВ для проходження реєстрації встановленого адміністративного нагляду, тому на підставі вищевикладеного гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 87 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,поясненнями.

Керуючись ст. 187 ч.2 КПАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, 07.101.1968 року народження, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі - 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, 07.101.1968 року народження, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 ,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 592/217/15-п
Провадження № 3/592/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, серії АП1 № 683111 від 09.01.2015 року. У протоколі зазначено, що 08.12.2014 р. о 18-30 год. по вул. Воскресенська в районі будинку № 3 у м. Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, н.з. ВМ4437АС, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль Skoda Yeti, н.з. ВМ2575АХ, який знаходився у нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначено, що своїми ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що взагалі не відчув, що здійснив наїзд. Не було жодних звуків, поштовхів, не спрацювала сигналізація.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що виявив пошкодження на автомобілі, втім не знає яким чином вони утворилися, доказів спричинення їх ОСОБА_1 не має.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, а також не містять доказів його вини у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії ВВТ № 386944 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко