overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1415/15-п
Провадження № 3/234/151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПМП МОРІОН, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПМП МОРІОН в м. Краматорську, провул. Земляний, 13А, встановлено порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: занижено податок на додану вартість всього на суму 31167 грн., у т.ч. за липень 2014 року на суму 19611 грн., за серпень 2014 року на суму 11556 грн..

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 22.12.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/906/15-п
Провадження № 3/234/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ТОВ ПСМК ОРІС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ПСМК ОРІС в м. Краматорську по бул. Машинобудівників, 30, встановлено порушення п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, а саме: занижено податок на додану вартість всього на суму 39330 грн., у т.ч. за серпень 2014 року на суму 39330 грн..

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 17.01.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/1333/15-п
Провадження № 3/234/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є пенсіонером, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Костянтинівка, с. Іліча, вул. Щорса, буд.4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року о 15-00 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Краматосрьк, вул. Маяковського, 2а, здійснив обмін 20 доларів США на 400 гривень України, не маючи на це документів дозвільного характеру (ліценції НБУ), чим порушив правила здійснення валютних операцій, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом огляду речей та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 162, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 748,00 грн. (сімсот сорок вісім грн.. 00 коп.) з конфіскацією валютних цінностей: а саме: грошові кошти в сумі 20 доларів США та 400 гривень України, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 (.Костянтинівка, с. Іліча, вул. Щорса, буд.4).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа №242/528/15-п
Провадження № 3/242/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2015 року о 16 годині 30 хвилин в м. Селидове по вул. К. Маркса, 27 в магазині ЗУМ 01344 ТОВ «Український Ритейл», скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки кави «Чибо» вагою 50 грам, ковбаса шинка куряча «Фарро» 0,2 кг, на суму 51 грн. 66 коп. Викрадене повернуто власнику.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАПвизнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/565/15-п
Провадження №3/242/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2015 року о 08 годині перебуваючи за адресою м. Селидове вул. Гайдара 35, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді попередження достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН №), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/518/15-п
Провадження №3/242/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2014 р. о 10 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 41/5, умисно вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сварку громадянській дружині ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1; вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН № НОМЕР_1), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/140/15-п
Номер провадження 3/298/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВПС «В.Березний» Чопського прикордонного загону, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 грудня 2014 року, близько 11.00 год., ОСОБА_1, керуючи на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород автомобілем НОМЕР_1, в с. Камяниця не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д.н.з. SV 267 ВА. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався з смт. Великий Березний в напрямку м. Ужгород і через ожеледицю автомобіль почало заносити, тому, не впоравшись з керуванням, він виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Хюндай, яким керував ОСОБА_2 Однак, з останнім він примирився, про що подав копію нотаріально посвідченої заяви про відсутність до нього будь-яких претензій з боку ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444281 від 26.01.2015 року, його визнавальним вину поясненням та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнав, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/172/15-п
Номер провадження 3/298/94/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 100, Великоберезнянського району Закарпатської області, працюючого водієм Великоберезнянської ЦРЛ, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 лютого 2015 року, о 20.00 год., в с. Жорнава, Великоберезнянського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пошкодив свій транспортний засіб та згадану електроопору.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час повороту з головної дороги на другорядну на слизькій дорозі його автомобіль занесло і він, не впоравшись з керуванням, наїхав на електроопору.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444287 від 06.02.2015 року, його визнавальнм вину поясненням у судовому засіданні та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що потерпілих в результаті ДТП не має, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/300/73/2015
Справа № 300/160/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВО 316127 виданий Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області 24.07.1987 року, українця, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, №161, Воловецького району, Закарпатської області,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2015 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він знаючи та усвідомлюючи що відносно нього ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.12.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки, 06.01.2015 року не з'явився для реєстрації без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду.

24.04.2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №017494 від 19.01.2015 року, доданими до нього матеріалами та поясненням в суді самого правопорушника.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Конепуд В.І.