Справа № 692/149/15-п
Провадження № 3/692/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 597211 від 13 січня 2015 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Черкаського району УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, «13.01.2015 р. громадянин ОСОБА_1 розмістив обєкт торгівлі на перехресті вулиць Жовтнева Чапаєва, не виконавши законних вимог припису № 1 від 12.01.2015 р., чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП».

Допитаний в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не визнав та пояснив, що 13 січня 2015 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час приїхав власним автомобілем в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області з метою продати 4 мішки картоплі, вирощеної на власній присадибній ділянці. Як тільки зупинився на обочині поблизу перехрестя вулиць Жовтнева Чапаєва вказаного населеного пункту, не встигши розкласти товар, до нього підїхали працівники ДАІ та сказали, що він здійснює торгівлю у невстановленому місці, після чого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Як тільки працівники ДАІ закінчили оформляти документи, він (гр. ОСОБА_1В.) відразу поїхав додому.

Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ст. 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ з обслуговування Черкаського району УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 13 січня 2015 року було винесено припис ДАІ № 1, згідно якого гр. ОСОБА_1 повинен був негайно демонтувати обєкт торгівлі, розташований на перехресті вул. Жовтнева Чапаєва. Згодом дату винесення припису було виправлено з 13 січня 2015 року на 12 січня 2015 року.

Згідно із листом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України N 56-36/320 від 24.07.2002, до об'єктів торгівлі відносяться будь-яка торговельна точка як стаціонарної мережі (магазини, пункти стаціонарної дрібнороздрібної торговельної мережі - кіоски, палатки, ларі,ларьки, павільйони, торговельні автомати), так і пересувної мережі (автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання - низькотемпературні лотки-прилавки, розноски, лотки, столики тощо).

Пунктом 1 Переліку окремих форм діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, специфіка яких дозволяє здійснювати розрахунки зі споживачами без застосування електронних контрольно-касових апаратів з використанням товарно-касових книг, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 12.03.1998 року N 24, передбачена роздрібна торгівля з транспортних засобів, автоцистерн, цистерн, лотків, прилавків, корзин, ручних візків (за винятком тих, що знаходяться у стаціонарних приміщеннях, крім приміщень ринків).

Як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_1, він мав намір здійснювати торгівлю картоплею з багажника належного йому на праві приватної власності автомобіля і жодних додаткових обєктів торгівлі, які можна було б демонтувати, аби виконати вимоги припису інспектора ВДАІ з обслуговування Черкаського району УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, на перехресті вул. Жовтнева Чапаєва в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області не встановлював, а, отже, не міг виконати вимоги вказаного припису з причин, що не залежали від його волі.

Виходячи з вищенаведеного, в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

В притягненні гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відмовити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу провадженням закрити. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3