overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/735/14-п

"09" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2015 року до Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі №186/735/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк предявлення постанови суду №186/735/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови суду №186/735/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2143/14-п

"08" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ШУ Дніпровське, уч.5, ГРРГВ, притягнутого за ч.2 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2014 року о 22 годині 15 хвилин у квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

04 грудня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.1732 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 (сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання _____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/978/14-п

"09" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2015 року до Першотравенського міського суду надійшла заява Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року по справі №186/978/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1

Першотравенським відділенням Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в зв'язку зі з'ясуванням ідентифікаційного податкового номера порушника, пропущено строк пред'явлення даної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м.Першотравенська.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк предявлення постанови суду №186/978/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Першотравенського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Першотравенському відділенню Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання постанови суду №186/978/14-п, ухваленої Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 24 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 191/20/15-п
Провадження № 3/191/18/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВД України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гурбан Огли за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення № 114450 від 26.12.2014 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах справи відсутня копія ідентифікаційного коду, що ускладнює розгляд адміністративного матеріалу та в подальшому виконання постанови, та як згідно п.3 статті 18 Закону «Про виконавче провадження» в виконавчому документі повинно зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) боржника, місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб).

Таким чином для розгляду адміністративного матеріалу та в подальшому виконанні постанови суду до матеріалів справи необхідно долучати копію ідентифікаційного коду.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Гурбан Огли до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП до Синельниківського МВ ГУ МВД України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/23/15-п
Провадження № 3/191/21/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

13.06.2014 року близько о 07-15 годині ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці на привокзальній площі ст. Синельникове-І творогом, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ПР №237200 від 13 червня 2014 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 13.06.2014 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №3/193/5/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: м. Полтава, Полтавської області,

проживає: Червоноармійська, 37,

смт. Софіївка, Дніпропетровська обл.,

працює: ФОП ОСОБА_1

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме цигарки «Winston» 1 пачка за ціною 16.50 грн. без придбання відповідної ліцензії. Порушення скоєно у кіоску за адресою: смт. Софіївка, вул. Жовтнева, 13.11.2014 року о 16:00 годині та зафіксовано в акті від 13.11.2014 року №04/06/210/НОМЕР_1, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленою про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не увідомила.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 13.11.2014 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 191/21/15-п
Провадження № 3/191/19/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

15.09.2014 року близько о 08-50 годині ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці на привокзальній площі ст. Синельникове-І яблуками, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №114445 від 15 вересня 2014 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 15.09.2014 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/6777/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії СЕ601508, гр. України, непрацюючого,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року о 17 год. 30 хв. в с. Сопів, Коломийського району, гр. ОСОБА_1 керував скутером VIPER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, однак вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме його поясненням, згідно якого він випив пиво після чого керував скутером, відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного спяніння, вину визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, так як він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги, що особа до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до переконання про застосування до особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, стягнути з нього 36,54 грн. судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної податкової служби для подальшого предявлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк предявлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 346/21/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділення ДАІ по обслуговуванню Коломийського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, громадянина ОСОБА_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 на а/д Н-10 «Стрий-Чернівці» 156 км. керуючи автомобілем марки Ніссан Наваро, д.н.з. CQG955 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку допустив з»їзд в кювет внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 770465 від 05.01.2015 р;

- даними драгер, результат 0,00%;

- схемою наслідків ДТП від 05.01.2015 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 05.01.2015 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що особа, на яку складено протокол, в судовому засіданні свою вину визнав повністю, до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.. Республіки ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.