Номер провадження: 33/785/134/15
Номер справи місцевого суду: 521/801/15-п
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного Кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень без конфіскації вилучених грошових коштів.

В скарзі заступник начальника Одеської митниці ДФС просить постанову скасувати, постановивши нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації 3500 доларів США. Вказує, що судом не об'єктивно розглянуто справу та при розгляді справи судом було допущено порушення норм чинного законодавства.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення скарги та просив постанову суду залишити без змін, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП задачами провадження по справам адміністративних правопорушень являється: своєчасне, всестороннє, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи справу відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, полягає в переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор" товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з п. 1 розділу 2 "Інструкції про переміщення готівки через митний кордон України", затвердженої постановою Національного Банку України від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за її межі готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою особи про те, що переміщені нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню.

Під термін товари підпадає в тому числі і іноземна валюта, згідно з положеннями ст. 4 ч. 1. п. 1 б), п.57 МК України.

Відповідно до вимог ст. 197 МК України на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. В даному випадку такі обмеження встановлені на рівні 10 000 євро, в зв'язку з чим валютні цінності, які переміщував правопорушник є товарами, переміщення яких через митний кордон України обмежене.

Із справи вбачається, що 15 грудня 2014 року о 12 год. 40 хв. у оглядовому залі "Приліт" Міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності м/п "Одеса - аеропорт" Одеської митниці ДФС проходив митний контроль ОСОБА_1, який прибув до України літаком В 738 авіакомпанії "Турецькі авіалінії" рейсом № ТНУ5865 сполученням Стамбул - Одеса.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю (так званий "зелений" коридор), що належним чином інформаційно обладнана, тим самим вчиненням дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ОСОБА_1 білої лінії, що означає закінчення "зеленого" коридору, на вимогу пред'явити наявні у нього валютні цінності, ОСОБА_1 надав наявну у нього готівкову іноземну валюту, яку він переміщував через митний кордон України. Після перерахунку іноземної валюти інспектором митниці, в присутності ОСОБА_1 встановлено, що загальна сума складає 15 928 доларів США. Сума готівкової валюти в еквіваленті 10 000 Євро було пропущено ОСОБА_1 до переміщення через митний кордон України, а сума 3 500 доларів США затримана.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненням правопорушника, декларацією персональних коштів, які він отримав після закінчення контракту, описом вилученої валюти.

При визначені адміністративного стягнення правопорушнику суд першої інстанції врахував ступінь суспільної небезпеки правопорушення, ступінь провини, ставлення до вчиненого, його майновий стан, а також обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття, а також той факт, що грошові кошти це його заробітна плата, і тому прийшов до правильного висновку, що необхідним і достатнім в даному випадку є стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що джерело походження грошей правопорушника було законним. У судовому засіданні було надано документи, які підтверджують той факт, що правопорушник працює моряком, та гроші, які він перевозив через кордон України є його заробітною платою по контракту.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст.ст. 8,9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про міжнародні договори", Статті 1 Протоколу 1 до Конвенції з захисту прав людини, п.10 ч.2 Конвенції про захист заробітної плати, практики Європейського Суду (постанова ЄСПЛ від 06.11.2008р. по справі "Ісмаїлов проти Російської Федерації") та враховуючи обставини, які свідчать про легальне і правомірне отримання правопорушником вилучених в нього валютних коштів, суд дійшов до правильного висновку про не застосування до нього додаткового стягнення в вигляді конфіскації вилучених валютних коштів.

За таких обставин постанова судді є законною та обгрунтованою.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищенаведеного.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015 р. відносно ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.