overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/300/15-п
Провадження № 3/0203/152/2015
ПОСТАНОВА

27 січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 і.п.н. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ТОВ «Завод Пакстандарт», яка мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року при перевірці ТОВ «Завод Пакстандарт», ОСОБА_1 було допущено порушення ведення податкового обліку, у звязку з чим допущено заниження податку на додану вартість в липні 2014 року на 122943,00 грн, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року серії АХ № 468788 № 392, актом про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 204/365/15-п
Провадження № 3/204/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВЧИА, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Полтавській області, Новосанжарському району, с.Нехвороща, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року о 12.30 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу «ДЦПТО», розташованого на вул. Гомельська, 4 у м. Дніпропетровську, палив цигарку, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 2899-IV від 22 вересня 2005 року, яким заборонено паління тютюнових виробів у навчальних та освітньо-виховних закладах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606868 від 26 січня 2015 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 26 січня 2015 року; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у палінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також особи правопорушника, який є неповнолітнім, враховуючи положення ч. 1 ст. 13 КУпАП, відповідно до якого до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 ВОЛОДИМИРОВЧИА захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.А. Білик
26.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/449/15-п
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 1751 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року близько 11.40 год. правопорушниця, в громадському місці, де це заборонено законом, на території навчального закладу Дніпропетровського політехнічного коледжу за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 38, палила тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1751 ч. 1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1751 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1751 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
27.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН 705692 від 21.01.2015 було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не ходе до школи та прогулює заняття. Гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705692 від 21.01.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушниці 21.01. 2015 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 184 ч. 1 КУпАП, враховуючи те, що правопорушниця неналежним чином займається вихованням своє неповнолітньої доньки, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Провадження № 3/205/61/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Шелгунова, 8/69, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року о 22 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 свою провину не визнав, проте підтвердив що відмовився від проходження медичного огляду безпосередньо закладі охорони здоровя.

ОСОБА_3 водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №416350 від 13.12.2014 року; медичним висновком №7353 від 12.12.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.12.2014 року; актом прийому передачі №324 від 13.12.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 13.12.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін
Справа № 183/291/15
№ 3/183/202/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

03 грудня 2014 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження, встановлені постановою про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд не зявився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/138/15-п
Номер провадження 3/184/58/15
П О С Т А Н О В А

27.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, 12.01.1953р.н., ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №6 по вул.Тельмана в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала квашеною капустою в кількості 3кг. в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила ч.1 ст.160 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 183/274/15
№ 3/183/185/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року, близько 18-00 годин, на автошляху 220 км+500 на автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем Опель держ. № АЕ 698-98 ЕО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав, просив строго не наказувати.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/175/15-п
Номер провадження 3/184/71/15
П О С Т А Н О В А

28.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року приблизно о 12 годині 40 хвилин громадянка ОСОБА_1 знаходилась біля магазину «АТБ» по вул.. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, де здійснювала торгівлю молоком у кількості 8 літрів у невстановленому законом місці.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 21.01.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 120620 відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилась, надавши заяву про розгляд адміністративної справи без її участі, свою вину визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, відсутність роботи та заробітку, те, що раніше ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.160, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4