overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/593/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановю Бережанського районного суду від 24.06.2014 року за ч.3 ст.178, ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, де йому накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту на 5 діб, 01.01.2015 року біля 21 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання, а саме в с.Саранчуки Бережанського району вчинив сімейний скандал відносно своєї сестри ОСОБА_2, він обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №019551 від 04.01.2015 року, постановою Бережанського районного суду від 24.06.2014 року, рапортом від 04.01.2015 року; рапортом від 01.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 04.01.2015 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, характер вчиненого правопорушення, те, що він ніде не працює, продовжує протиправну поведінку, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60-ти (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 3/593/12/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.12.2014 року біля 15 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в с.Куряни Бережанського району вчинив психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилось в образливих і нецензурних висловах, крім цього він погрожував фізичною розправою, тобто своїми умисними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що у вчиненому розкаявся і запевнив, що більше такого з ним не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №019589від 05.01.2015 року, рапортом від 29.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 05.01.2015 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає за можливе накласти стягнення на правопорушника у вигляді штрафу..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2411/14-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «БАС-Маркет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 50-річчя Жовтня, 147, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Остріг по проспекту Незалежності керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений про день розгляду справи належним чином судовою повісткою за місцем його проживання.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2413/14-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул.Чапаєва-Нєкрасова, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність, внаслідок чого не надав перевагу в русі транспортному засобу «OPEL Kadett», державний номерний знак 48155 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на перехресті праворуч, в результаті чого автомобіль «OPEL Kadett», державний номерний знак отримав механічні пошкодження лівої частини кузова та його складових, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2413/14-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 близько 13 год. 55 хв. в м.Красилові по вул. Центральній ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810» з показами 1,52%,тест №658 від 18.1.2014р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.10.2014 о 16 год. 25 хв. на автодорозі Теофіполь-Красилів ОСОБА_2Л керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., за що постановою Красилівського районного суду від 13.11.2014 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_2 в судове за сідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації.

Дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2527/14-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Боголюбова Л.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючого, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 близько 00 год. 15 хв. на автодорозі Теофіполь-Красилів НО-3 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У звязку з скрутним матеріальним становищем просить не притягувати його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2
№ 678/3/15-п
№3-678-6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22 год. 40 хв. 31.12.2014 року по 09 год. 01.01.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив п. 1 ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2014 року, а саме: заборону виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що в зазначений день перебував у іншому селі у батьків та у звязку із відсутністю автобуса не зміг вчасно повернутись додому, просить врахувати, що це було свято Нового року, обставини, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; рапортом ДІМ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про відсутність о 22 год. 40 хв. 31.12.2014 року адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за місцем проживання; ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.09.2014 року згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено визначені обмеження.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, його особа, щире розкаяння, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальній межі санкції означеного Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч. 1, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
№678/19/15-п
№ 3-678-22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року близько 9 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її доньки ОСОБА_3, що виражалось в нецензурних словесних образах в їх сторону, шарпанні за верхній одяг, погрозах фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, повністю підтвердив ті обставини про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно яких близько 09 год. 19.12.2014 року у них був конфлікт в ході якого останній ображав їх нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, погрожував фізичною розправою; заявою ОСОБА_2 від 19.12.2014 року згідно якої вона відмовляється проходити СМЕ; протоколом медичного огляду Летичівської ЦРЛ від 19.12.2014 року згідно якого ОСОБА_1 19.12.2014 року о 10 год. 30 хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність обтяжуючої відповідальність обставини стан алкогольного спяніння, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в середній межі санкції означеної статті Закону.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2407/14-п
П О С Т А Н О В А

12.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заправщиком АЗС «Шел», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2014 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Кузьмин Красилівського району Хмельницької області керував автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» з показами 1,74 %, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя ОСОБА_2