overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/62/15-п
Провадження № 3/216/39/15
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , Україна, працюючої: головного бухгалтера ТОВ «Рудомайн», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року Криворізькоюї південною обєднанною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Рудомайн», розташованого за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса , 1 , каб. 430 , встановлено, що головний бухгалтер ТОВ « Рудомайн» - ОСОБА_2 , порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки № 979/15-01/37064892 від 23.10.2014 р., а саме: встановлено завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2014 року у сумі 108062,0 грн. завищено від,ємне значення різниці між сумою податкових зобов,язань та сумою податкового кредиту за серпень 2014 року 259,0 грн. Порушення є триваючим , виявлено 22.10.2014 року, на момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується актом перевірки від 23.10.2014 року № 979/15-01/37064892, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 22.10.2014 року, справа надійшла до суду 12.01.2015 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 08.02.1971 р.н, ст. 163-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/61/15-п
Провадження № 3/216/38/15
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Україна, працюючого: директором ТОВ « Рудомайн», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 року Криворізькоюї південною обєднанною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «Рудомайн», розташованого за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, пр-т Карла Маркса , 1 , каб. 430 , встановлено, що директором ТОВ « Рудомайн» - ОСОБА_2 , порушено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за актом перевірки № 979/15-01/37064892 від 23.10.2014 р., а саме: встановлено завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за липень 2014 року у сумі 108062,0 грн. завищено від,ємне значення різниці між сумою податкових зобов,язань та сумою податкового кредиту за серпень 2014 року 259,0 грн. Порушення є триваючим , виявлено 22.10.2014 року, на момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується актом перевірки від 23.10.2014 року № 979/15-01/37064892, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 22.10.2014 року, справа надійшла до суду 12.01.2015 року, до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 03.07.1957 р.н, ст. 163-1 ч.2 КУпАП провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/127/15-п
Провадження № 3/216/72/15
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ « Шляхпостач КР», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Шляхпостач КР» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій та не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ у постачальників, завищено суму податкового кредиту на 10829606,25 грн, (згідно акту перевірки від 22.12.2014р №1194/22.05/36510824).

ОСОБА_2, в судовому засіданні не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/126/15-п
Провадження № 3/216/71/15
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Шляхпостач КР», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Шляхпостач КР» допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме встановлено нереальність здійснення господарських операцій та не підтвердження реальності здійснення операції придбання ТМЦ у постачальників, завищено суму податкового кредиту на 10829606,25 грн, (згідно акту перевірки від 22.12.2014р №1194/22.05/36510824).

ОСОБА_2, в судовому засіданні не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/59/15-п
Провадження № 3/216/36/15
П О С Т А Н О В А

21.01.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНН НОМЕР_1, працює директором ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи директором ПАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податковий кредит з податку на додану вартість за квітень 2014р в сумі 77361,67 грн (згідно акту перевірки від 27.11.2014р №1111/22.01/00444932).

ОСОБА_2, в судовому засіданні не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, за ознаками неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Бутенко М.В.
Справа № 216/65/15-п
Провадження № 3/216/41/15
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрбурвибух», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року при перевірці ТОВ «Укрбурвибух» юридична адреса: 50019, м. Кривий Ріг, вул. Модрівська , буд. 12Б, встановлено неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осбі з доходу нарахованому фізичній особі ОСОБА_3 в розмірі 2640 грн. в лютому , березні 2013 р. та не включення до податкового розрахунку за ф. 1 ДФ ( неповідомлення) за І кв. 2013 р. відомостей про сплачені доходи на користь платника податку фізичної особи головним бухгалтером ТОВ « Укрбурвибух» ОСОБА_2 згідно акту перевірки № 1169/22.01.-34/30949675 від 15.12.2014 р. Порушення вчинено за адресою м. Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд. 12Б .

На момент перевірки порушення не виправлене та є триваючим.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялась, підтвердила обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2І у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується її поясненнями,актом перевірки від 15.12.2014 року № 1169/22.01-34/30949675, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2І винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2І судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Бутенко М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/217/15-п

16 лютого 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 26 січня 2015 р. близько 21 год. 00 хв перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї щодо колишньої дружини ОСОБА_2, яке виразилось у ображенні дружини нецензурними словами

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ №00001248 від 16 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1І та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/224/15-п

17 лютого 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід III групи,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13 лютого 2015 р. близько 09 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, завдавши шкоди її психічному здоров"ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ №00001236 від 17 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/206/15-п
Номер провадження 3/341/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 14.01.2015р., близько 23.10год в м. Галичі, Івано-Франківської області по вул. Осмомисла, біля магазину «Люкс», вчинив дрібне хуліганство а саме, виражався нецензурними словами в присутності сторонніх осіб та працівників міліції, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Крім цього, винність у скоєному доводиться протоколом ІВ №00011918 від 14.01.2015р. про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особи порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Помякшуючою обставиною справи є те, що порушник розкаявся у вчиненому, в минулому не притягався до адміністративної відповідальності протягом року.

Обтяжуючої обставини судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст . 221, 278, 280, 283 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/142/15-п
Номер провадження 3/341/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1В, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 13 листопада 2014 року о 11:20 год. здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, кустарного виробництва крошнею «павук» на р. ОСОБА_3 поблизу с. Тустань, Галицького району, Івано-франківської області.

По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000443 від 13 листопада 2014 року.

ОСОБА_2 в суд для розгляду справи відносно нього не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КупАП. та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 40 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову - сітки.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1