overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/616/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП,

ОСОБА_1, 17.11.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 5-й туп. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014р., 15.12.2014р., 05.01.2015р. 16.12.2014р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

19.01.2015р., 02.02.2015р., 16.02.2015р. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією реєстраційного листа, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку адмінправопорушення вчинені по одній ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 187, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 55 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 538/162/15-п
Провадження № 3/538/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. директора ДП "Лохвицький спиртокомбінат", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не подала платіжне доручення на сплату ПДВ по декларації за листопад 2014 року, по терміну сплати 30.12.2014 року в розмірі 37 грн., повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_2

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа № 538/40/15-п
Провадження № 3/538/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифіка-ційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ "Компанії Ростислав", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( пр. Благовіщенський, 30 ) за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 занизив розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2014 рік в сумі 83430,66 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пере-дбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусо-вого виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ

Згідно : Голова суду ОСОБА_2

Ст. секретар Л. Г. Несмирна
Справа № 539/611/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 31.05.1952року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015року близько 18год. ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома за адресою с. Солониця Лубенського району, вул. Зайкевича, 26 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, намагався позбавити житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 09.02.2015 Справа № 554/643/15-п

09 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 636913 від 09.01.2015 року встановлено, що 09.01.2015 року о 14 год. 50 хв. на 166 км. а/д Суми-Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 доїжджаючи до перехрестя не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожні умови, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який зупинився на перехресті та пропускав зустрічний транспорт. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.02.2015 Справа № 554/1145/15-п

10 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к. НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 665911 від 29.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ « Етуаль», за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 27/24, вчинив порушення п. 138.4 п.138 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 57014 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/943/15-п

30 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ОАО «АБ-Софт», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 539438 від 30.12.2014 року встановлено, що 30.12.2014 року о 16 год. 30 хв. на 458 км.+ 100 м. а/д Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з полуприцепом MOLGJER д.н.з. НОМЕР_2 грузового автомобіля « Рено Магнум» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.02.2015 Справа № 554/942/15-п

13 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632763 від 23.01.2015 року встановлено, що 11.11.2014 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з дворової території по вул. Огнівська, 12 невпевнився в безпеці, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Огнівська. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_2 викинуло на зустрічну смугу руху де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Огнівська. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1., 10.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.02.2015 Справа № 554/1364/15-п

20 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, реєстраційний номер платника податків не відомий, судимого

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 призначався до слухання на 20 лютого 2015 року о 08 год. 35 хв., про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 3 березня 2015 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.02.2015 Справа № 554/319/15-п

19 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер платника податків не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався до розгляду, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не зявився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 4 березня 2015 року о 08 год. 35 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 3/546/81/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05 травня 1988 року

народження, уродженця та жителя селища Решетилівка Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року близько першої години ночі, притягнутий ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у приміщенні Решетилівського районного відділу міліції, висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнає, у скоєному розкаюється, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: