Справа № 369/331/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/120/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 16.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 26 грудня 2014 року о 8 годині, по вул. Центральна, в с. Шпитьки, Києво-Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Volkswagen Getta", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, згідно чинного законодавства в присутності: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить змінити постанову в частині накладення стягнення, замінивши його на штраф.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки її було прийнято без врахування пом'якшуючих обставин, а саме щирого каяття правопорушника, те, що він їхав допомогти людині, яка потребувала швидкої медичної допомоги, а також, що він вперше притягується за такий вид адміністративного правопорушення. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що ненавмисно сів за кермо. Крім того, автомобіль є єдиним засобом для існування,а тому позбавлення права керування транспортними засобами значно погіршить його фінансове становище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 619689 в якому викладені обставини вчинення правопорушення, про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та його пояснень. Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнає свою вину, та не оспорює «відмову від проходження огляду на стан сп'яніння», як і факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Відповідно до загальних засад накладення стягнень за адміністративні правопорушення визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд в повній мірі врахував дані про його особу, характер вчиненого правопорушення та його наслідки. При призначенні адміністративного стягнення, суд правильно застосував вимоги ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Згідно ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не враховані пом'якшуючі обставини, при накладенні адміністративного стягнення, то враховуючи зазначені в апеляційній скарзі обставини, суд приходить до висновку, що вони не є достатніми для зміни адміністративного стягнення, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, є грубим правопорушенням.

Доводи апеляційної скарги, про те, що автомобіль є джерелом отримання ним доходів, що на нього вперше накладається адміністративне стягнення за таке адміністративне правопорушення, з врахуванням вчинення грубого порушення, є недостатніми для застосування більш м'якого адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха