overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/153/15-п
Провадження № 3/188/60/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , працює трактористом ТОВ " Едельвейс" , раніше до адміністративної відповідальності притягувався - 10.02.2014 р. ч. 1 ст. 173-1 КУпАП ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 р. о 08.00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ображав нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно у нього був конфлікт з дружиною ОСОБА_2 Останнім часом у них склалися неприязненні стосунки. У скоєному щиро розкаюється та просить суд не призначати надмірно суворе стягнення.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та потерпілої щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави застосування до нього стягнення у виді адміністративного штрафу .

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/69/15-п
Провадження № 3/188/38/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.01.2015 р. о 22.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем " Міцубісі" , н.з. НОМЕР_1 на а/д М-04 320 км 1500 м. не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки та в зв"язку з чим допустив зіткнення при обгоні з автомобілем " Хюндай" н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку . В результаті ДТП постраждалих немає , автомобілі отримали механічні та технічні пошкодження .

В судове засідання правопорушник не з"явився , про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Батько правопорушника повідомив суду , що син , як військовозобов"язаний , мобілізований в ряди ЗСУ і на даний час знаходиться на службі. В телефоному режимі син повідомив , що він дійсно скоїв ДТП , пошкодив автомобіль. Вину визнає та просить суд не позбавляти прав керування , так як на даний час він обіймає військову посаду водія .

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка , рапорт працівника ДАІ та правопорушника щодо обставин справи , протокол огляду місця ДТП та схема до даного протоколу .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п.12.1 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено. Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/139/15-п
Провадження № 3/188/51/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи , які надійшли з Петропавлівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 ,мешканця АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015 року о 06.00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані в себе вдома по АДРЕСА_1 в с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, та надав суду пояснення щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , а саме: пояснення потерпілої , свідка, протокол про адміністративне правопорушення, являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та накладення на нього, відповідно до закону, адміністративного стягнення.

Обставин, що пом'якшують відповідальність суд у справі не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп»яніння .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає суд у справі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись 32 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова про застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/155/15-п
Провадження № 3/188/62/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ ГУМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 р. о 18.00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її брутальної лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сім"ї .

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно у нього був конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2 Остання була у стані алкогольного сп"яння і на цьому грунті виникла сварка. Він не стримався на її образливі слова. У скоєному щиро розкаюється та просить суд не призначати надмірно суворе стягнення.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та потерпілої щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що пом'якшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп"яніння ( даний факт не заперечує правопорушник )..

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника , суд вважає, що є підстави для застосування до нього адміністративний штраф

Також , суд вважає, що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,30-1 , 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягти з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 190/109/15-п
Провадження №3/190/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського відділення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Перещепино Дніпропетровської області, приватний підприємець, проживає за АДРЕСА_1, права та обов'язки, передбачені ст. 276, 277, 268 КУпАП роз'яснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 р. о 10.30 год. в робочому кабінеті № 2 П'ятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області за адресою м. П'ятихатки вул.. Шевченко, 116, встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення строків подання «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманих з них податку» за ф. № 1ДФ за другий квартал 2013 р.., чим порушила вимоги ст.. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судової повістки, до суду не явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 069317, витягом з акту № 216/04-28-17-01/НОМЕР_1 від 15.12.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 188/65/15-п
Провадження № 3/188/34/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , яка народилася в с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області та проживає в АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року притягувалася ( 24.04.2014 р. ч. 2 ст. 184 КУпАП ) ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116087 від 19.01..2015 р. зазначається - ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов"язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці та письмове повідомлення директора Петропавлівської ЗОШ № 1 про негідну поведінку учениці 9-б класу - ОСОБА_2 .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. , стягнувши вказану суму з винної в дохід держави .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 188/149/15-п
Провадження № 3/188/56/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1, не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 116124 від 03.02.2015 р. зазначається - неналежне виховання свого малолітнього сина , що виразилося у бійці дітей в школі.

У судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та дала пояснення по суті справи. Просить суд суворо її не карати.

У матеріалах справи є пояснення правопорушниці, її н/л сина ОСОБА_2 та свідків щодо обставин конфлікту .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставинами, що пом'якшують відповідальність є визнання вини правопорушниці.

Обставин , що обтяжують відповідальність , суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення як попередження. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 26,40-1, 284 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36.54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Постанову суду може бути опротестовано прокурором.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 189/119/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року близько 00:35 год. за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130076 від 10.01.2015 року, рапортом, заявою ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/141/15-п
Провадження 3/190/31/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нове Залісся П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2015 р. о 19:00 год. в с. Саксагань П`ятихаткого району Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1.в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 420804, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в зв'язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст