Справа № 440/1653/14-п Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б..
Провадження № 33/783/68/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, українку, працюючу головним

бухгалтером ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів»,

жительку АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162-1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Постановою суду ОСОБА_1 визнана винною у тому, що головним державним ревізором - інспектором Козіцькою Н.М., при проведенні документальної перевірки ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» було встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), постанови Нацбанку України № 453 від 14.11.2013 року, постанови Нацбанку України № 270 від 12.05.2014 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовану продукцію в сумі 2 716,37 доларів США.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки у складеному протоколі ДПІ у Буському районі Львівської області про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2014 року та оскаржуваній постанові будь-яких даних щодо наявності умислу у її діях на вчинення вказаного правопорушення не вказано.

Зазначає, що у даному випадку виручка ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів», повинна була надійти від контрагента ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA за поставлений товар. Зобов`язання із оплати несе покупець товару, а не роботодавець, і роботодавець не вправі розпоряджатися грошовими коштами інших осіб, в тому числі шляхом їх перерахування на свій рахунок.

При цьому, через ненадходження валютної виручки від ECO-CORN SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIDZIALNOSCIA на ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів», 22 жовтня 2014 року подану позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлений товар, та по даній справі 11 листопада 2014 року відкрито провадження.

Просить дану постанову судді скасувати, а провадження у даній справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити їй строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки такий пропущений нею з поважних причин, так як постанова суду винесена без її участі, та про судове засідання вона повідомлена не була. Оскаржувану постанову вона отримала засобом поштового зв`язку лише 15 грудня 2014 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення гр. ОСОБА_1 та її захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, поновити їй цей строк та задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, а апеляційну скаргу останньої задоволити частково, виходячи із наступного.

Так, матеріалами справи підтверджуються пояснення ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки дана справа була розглянута у її відсутності, а копію постанови Буського районного суду Львівської області вона отримала лише 15 грудня 2014 року. А тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим його слід поновити.

Відповідно ж до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи, у тому числі документи, якими підтверджується правопорушення.

А як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 130 від 16.10.2014 року щодо ОСОБА_1 складений з численними порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, диспозиція ч. 1 ст.162-1 КУпАП передбачає відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

А як зазначенов протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, головний бухгалтер ПАТ «Красненський комбінат хлібопродуктів» вчинила правопорушення ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94 «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті (із змінами та доповненнями), постанови Нацбанку України № 453 від 14.11.2013 року, постанови Нацбанку України № 270 від 12.05.2014 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов`язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортовану продукцію в сумі 2 716,37 доларів США. допустила ненадходження валютної виручки при здійсненні експортних операцій на суму 2716, 37 доларів США, тобто з даного протоколу не зрозуміло, яке ж саме правопорушення вчинила ОСОБА_1

При цьому, вказаний протокол не містить даних про дату, час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Визнаючи винною ОСОБА_1 в тому, що вона допустила ненадходження валютної виручки при здійсненні експортних операцій на суму 2716, 37 дол. США, місцевий суд не навів мотивів свого рішення та даних про обставини вчинення правопорушення, на підставі яких суд дійшов висновку про винність останньої та наклав на неї адміністративне стягнення.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону, оскільки судом не звернуто уваги на допущені порушення в протоколі про адміністративне правопорушення та не вжито заходів для їх усунення. При цьому, в матеріалах справи в підтвердження скоєного мається лише протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а норма закону про перевірку суддею правильності його складення дотримана не була.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Буського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року. якою ОСОБА_1 визано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП - скасувати.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 162-1 КУпАП повернути в Буську ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області через Буський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Михалюк