Справа № 381/5909/14-п Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 33/780/48/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 250 29.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю прокурора - Вишневського І.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Бишів, Макарівського району, Київської області, громадянку України, заміжню, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч.2 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., з конфіскацією подарунка (два подарункові сертифікати мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 (п'ятсот) грн., загальною вартістю 1000 (одна тисяча) грн.).

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого інспектора Фастівської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Київській області, всупереч інтересам служби (наказ №102-о/с від 14.10.2013 року), будучи у відповідності до пункту «д» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, вчинила порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви), що передбачено ч.1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В процесі роботи ОСОБА_2 09.09.2014 року, перебуваючи у службовому кабінеті Фастівського МРВ КВІ УДПтС у м. Києві та Київській області, одержала дарунок від ОСОБА_3 у вигляді двох подарункових сертифікатів мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 грн. кожен, загальною вартістю 1000 грн. за прийняття довідки про проходження виправних робіт на Фастівському комбінаті комунальних послуг з подальшим зняттям останнього з адміністративного обліку.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.12.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-5 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-5 КУпАП вчинене нею 09.09.2014 року, а оскаржувана постанова винесена судом 25.12.2014 року, зі спливом встановленого ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом при прийнятті рішення не були враховані положення ч.4 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, підтвердила її доводи та просила задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляції, посилаючись на те, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" корупційне правопорушення характеризується протиправністю діянь особи, що полягає в порушенні встановлених антикорупційним законодавством обмежень стосовно використання свого службового становища.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. Суддя дав належну оцінку доказам у справі і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-5 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що при вирішенні питання про накладення на неї стягнення, суд не врахував вимоги ст. 38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП та згідно постанови Пленуму ВСУ № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією, адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніше як через два місяці з дня вчинення корупційного правопорушення, при триваючому правопорушенні - через два місяці з дня його виявлення, а також не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявності в діях особи ознак корупційного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №31-Б від 18.11.2014 року, правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-5 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 09.09.2014 року (а.с. 1-5).

10.09.2014 року ст. слідчим другого слідчого відділу прокуратури Київської області винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000306 від 08.09.2014 року у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 172-5 КУпАП (а.с. 146-150).

Оскільки, постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП винесена 25.12.2014 року, тобто з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, то провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що санкція статті 172-5 ч.2 КУпАП передбачає обов'язкову конфіскацію подарунка (пожертви), а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав, апеляційний суд вважає, що подарунок, а саме два подарункові сертифікати мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 грн., загальною вартістю 1000 грн., підлягає конфіскації в дохід держави.

Посилання прокурора на те, що апеляційна скарга подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження спростовується матеріалами справи, оскільки постанова суду винесена 25.12.2014 року, а апеляційна скарга ОСОБА_2, згідно поштового штемпеля на конверті, відправлена 31.12.204 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 38, 172-5 ч.2, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Два подарункові сертифікати мережі магазинів «Космо» номіналом по 500 грн., загальною вартістю 1000 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна