Справа № 204/9295/14-п
Провадження № 3/204/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Зеленогірська, 21А,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425001 від 15.12.2014 року, 04.12.2014 року о 17.09 годині в м. Дніпропетровську по вул. Чкалова, у м. Дніпропетровську в районі будинку № 27, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Учасникам ДТП нанесені матеріальні збитки.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 04.12.2014 року, близько 18.30 години, керував транспортним засобом ДЕОЛанос, державний номер НОМЕР_1, коли він знаходився по вул. Чкалова м. Дніпропетровська, почув сигнал іншого автомобіля, потім цей автомобіль підрізав його автомобіль, з нього вийшов водій, який сказав, що він своїм автомобілем пошкодив задній бампер його автомобіля. Оглянувши свою машину та машину чоловіка, ОСОБА_1 не побачив жодних пошкоджень. Потім водій автомобіля почав вимагати у нього гроші за нанесену шкоду. У звязку з тим, що обидва автомобіля не мали механічних пошкоджень, ОСОБА_1 сів у машину, в якій у цей час знаходились його дружина з дитиною і поїхав додому. Однак водій автомобіля наздогнав його на іншій стороні вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, підрізав його автомобіль, і вийшовши зі свого автомобіля почав бити лобове скло його автомобіля. Так як у його дитини почалася істерика, дитина сильно плакала, ОСОБА_1 поїхав додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 04.12.2014 року, вона була пасажиром в автомобілі, яким керував її чоловік ОСОБА_1, сиділа на задньому сидінні. Коли вони з чоловіком їхали по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, їх автомобіль з лівої сторони почав підрізати, якийсь автомобіль. Коли її чоловік зупинив автомобіль, водій другого автомобіля сказав, що їх автомобіль пошкодив задній бампер їхнього автомобіля, казав, що у нього знайомі працюють в ДАІ і вимагав з них гроші. Так як з ними в машині була дитина, яка погано себе почувала, вони поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що приблизно 3 місяці тому назад, він рухався по вул. Чкалова, зі сторони вул. Сєрова в напрямку вул. К.Лібкнехта м. Дніпропетровська на автомобілі Хюндай Елантра у другій смузі для руху. Під час його руху, автомобіль правопорушника, виїжджаючи з парковки, рухаючись заднім ходом наніс удар йому після чого зіткнувся з його автомобілем.

Після зіткнення водій місце ДТП покинув.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: схеми місця ДТП (а.с.4), фототаблиці (а.с.7,13), ОСОБА_1 виїжджаючи з парковки на автомобілі НОМЕР_3, правим лівим заднім боком скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, однак з технічної точки зору таке пошкодження автомобіля Хюндай Елантра не могли виникнути внаслідок зазначеного механізму.

Відповідно до висновку №2536-14 транспортно трасо логічного дослідження,під час візуального дослідження будь яких слідів, які б носили характер контактної взаємодії (умятини, пориви металу або пластику заднього бамперу, подряпини, тощо) на зовнішній задній поверхні автомобіля НОМЕР_3 не виявлено.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 124, 122-4, 213, 221, п.1 ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук