overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2190/15-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., працюючого водієм «Аква Інвест», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

06.02.2015 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ АЦПТ 3.7-1 ГА номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Л. Свободи, 40 міста Харкова, заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/638/742/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Мінська, 93-А,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 863645 від 13.02.2015 року, 13.02.2015 року о 11-20 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем Ніссан Патрол, державний номер 940 85 АН, по проспекту Ільїча, 120 міста Харкова, у стані алкогольного спяніння, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступними обставинами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 13.02.2015 року, проведеного о 11:45, у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Провадження № 3/638/3069/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви в.о.начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення процесуального строку предявлення до виконання постанови суду,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява в.о.начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення процесуального строку предявлення до виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій зазначає, що вказана постанова була винесена судом 17.10.2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 340,00 грн. Разом із тим зазначає, що у вказаній постанові суду не вказано дати набрання законної сили, що унеможливлює її предявлення до виконання. Просили поновити строк пред'явлення постанови для виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконаче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Разом із цим, згідно матеріалів справи зазначена постанова суду була виконана ОСОБА_2, про що свідчать квитанції від 18.10.2014 року.

Враховуюче вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку виконання постанови суду від 17.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви в.о.начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення процесуального строку предявлення до виконання постанови суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 620/150/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Зачепилівського РВ ГУВМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області подано до суду 26 лютого 2015 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються як куріння тютюнових виробів в заборонених місцях.

Протоколом серії ХА №781989 від 30.01. 2015 р., складеним помічником ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 30.01.2015 р. близько 10.40 год. курив тютюнові вироби в громадському місці неподалік Зачепилівського ліцею в сел.. Зачепилівка Харківської області.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні в присутності представника служби у справах дітей Зачепилівської РДА ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_1, який не заперечує факту куріння тютюнових виробів в забороненому місці, приходжу до висновку, що факт куріння тютюнових виробів неповнолітнім ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів в заборонених місцях і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника та вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає, та вважає доцільним застосувати до нього заходи впливу за правилами ст.. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, 34, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу передбачені ст.. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Номер справи 623/1086/15-п
Номер провадження 3/623/141/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 12.06.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу в сумі 51 грн., зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

24 лютого 2015 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, згідно постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року, не з»явився на контрольну реєстрацію до Ізюмського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 000920 від 29.03.2014 року (а.с.2), поясненнями правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с. 4), копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 січня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с. 6), рапортом ДІМ Зуба хіна О.М. ( а.с.7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/2550/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Чкалова 3, к. 324, -

за ст. 178 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2014 року лейтенантом міліції ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 був складений протокол № 004520 за ст.178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 05.12.2014 року о 24 год. 00 хв. знаходився у нетверезому стані за адресою: м. Харків, вул. Чкалова 3.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.178 ч.3 КУпАП.

Статтею 178 КпАП України передбачено розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Матеріали справи не містять даних про появу ОСОБА_1 у громадському місці у пяному вигляді. Як убачається з протоколу дільничного інпектора ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за місцем свого мешкання.

Крім того, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, якіб вказували на знаходження ОСОБА_1 у громадському місці в нетверезому стані.

Керуючись ст. 247 ч.1, ст. 178 ч.3 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Судом отримано постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.11.2014 р., оскільки строк предявлення до виконання постанови суду пропущений.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Судом отримано постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.11.2013 р., оскільки строк предявлення до виконання постанови суду пропущений.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява відділу є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаної винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/12/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління АТ « Стома», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов протокол у справі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за серпень 2014 року у сумі 1283,00 гривень. Порушення встановлено актом перевірки від 21.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, вважає свої дії законними у зв,язку з чим вищенаведений акт перевірки ним був оскаржений до Харківського окружного адміністративного суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року адміністративний позов ПАТ « Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС про скасування податкових повідомлень рішень задоволено. Визнано протиправним та скасовані податкові повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС № НОМЕР_1 від 02.12.2014 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП є недоведеною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку,що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.1 ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 -1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв,язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1794/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року була виявлена ОСОБА_1, яка проживає за вищевказаною адресою без паспорту з 25.10.2014 року

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією свідоцтва про народження.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ст. 197 КУпАП, як проживання без паспорту.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1784/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178КпАП України, розглядаються протягом доби

В судове засідання ОСОБА_1не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 17 березня 2015 року о 09-30 год.

Виконання постанови про привід доручити Комінтернівському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2