overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/901/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» машиністом, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 408209, ОСОБА_1, 04 лютого 2015 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - Форд Сієра, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Дишинського поблизу будинку № 54 міста Кривого Рогу, був не достатньо уважний, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Фабія , реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянки ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: схемою місця ДТП, висновками результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суму 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1200/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2М, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127165 ОСОБА_3, 09 лютого 2015 року, о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в магазині «ВАРУС» по мікрорайону 5-й Зарічний 11к шляхом вільного доступу таємно викрав коньяк «OKVIN» емністю 0,5 л., чим завдав матеріального збитку на суму 73 гривні 79 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа № 208/1194/15-п
№ провадження 3/208/296/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдовець, працюючого водієм « ПП Галас», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АМ 069897 виданий Дніпровським РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 01.12.2000 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого

ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.11.2014 року близко 19.30 годин по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗІЛ-130», номерний знак НОМЕР_2, перетинаючи на автомобілі через залізничний переїзд, пошкодив шлагбаум «А» на ж/д переїзді, чим порушив вимоги п. 20.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що дійсно 17.11.2014 року близко 19.30 годин по вул. Димитрова у м. Дніпродзержинську, він керував автомобілем «ЗІЛ-130», номерний знак НОМЕР_2, де переїжджаючи ж/д переїзд пошкодив шлагбаум «А». Не заперечує, щодо фактів, викладених в протоколі, визнає свою провину, щиро кається, просить врахувати що протягом року він не притягався до адміністративної відповідальності, та внаслідок події шкода Придніпровській залізниці не була завдана.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, фототаблиці, вислухав правопорушника ОСОБА_1, суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

На підставі вище зазначеного та встановив, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП не встановлено, що обставинами які пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП є визнання вини, щире каяття, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 204/8836/14-п
Провадження № 3/204/123/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 - 10 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року, близько 09.00 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 113/17 здійснював збирання чорного металобрухту, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606647 від 02.12.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.п.7,8), фототаблицею (а.п.4,5), протоколом огляду предмета від 20.11.2014 року (а.п.9)., протоколом огляду місця події від 20.11.2014 року (а.с.10).

Таким чином, ОСОБА_1, здійснюючи збирання чорного металобрухту, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 10 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 - 10 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 - 10 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/8846/14-п
Провадження № 3/204/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Красногвіардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Оперативного управління державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Київська, 108,

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою оперативного управління державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 29.10.2014 року близько 11.30 години, у приміщенні літнього кафе «Славутич», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 24, ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до оперативного управління державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була направлена для до оформлення, з наступних підстав: у матеріалах адміністративної справи міститься копія посвідки на постійне проживання, яка не завірена належним чином, тобто на ній відсутній відтиск печатки та підпис посадової особи.

Після дооформлення справа про адміністративне правопорушення надіслана на адресу суд 22.01.2015 року, однак недоліки вказані у постанові про направлення справи на до оформлення не виправлені.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику оперативного управління державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України направити начальнику оперативного управління державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/523/15-п
Провадження № 3/204/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 4а/28

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що він 13.11.2014 року, близько 12.05 години на стихійному ринку по вул. Новокримській в м. Дніпропетровську, здійснював збут свіжої риби без документів, які підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні адреси свідків, які були присутні при складанні протоколу.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 -1 КУпАП України направити начальнику Управління охорони, використання, відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/445/15-п
Провадження № 3/204/116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, дані щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 50/32, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку зі своїм сином ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 15 ЗУ «Про попередження насилля в сімї».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606713 від 31.12.2014 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 що містяться в матеріалах справи (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривні 54 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/8858/14-п
Провадження № 3/204/126/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 404932 від 02.12.2014 року, 02.12.2014 року о 07.50 годині в м. Дніпропетровську по вул. Енергетичній в районі будинку № 18, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку при виникненні небезпеки для руху невчасно вчинила заходи до зупинки та скоїла наїзд на автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям нанесені механічні пошкодження.

Учасникам ДТП нанесені матеріальні збитки.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа повинна бути направлена на дооформлення.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена для до оформлення, з наступних підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з зазначенням про нанесення учасникам ДТП матеріальної шкоди не зазначено, кому була спричинена шкода, у чому полягає завдання матеріальної шкоди, не зазначено, хто є потерпілим від даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після дооформлення справа про адміністративне правопорушення надіслана на адресу суд 03.02.2015 року, однак недоліки вказані у постанові про направлення справи на до оформлення не виправлені.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративні правопорушення до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для дооформлення.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/645/15-п
Провадження № 3/204/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 12.11.2014 року о 18.00 годині, ОСОБА_2, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом на реєстрацію до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України не зявився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме як дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук