overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/725/15
№ 3/183/394/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЧП "Заблуда", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2015 року о 07 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковськ по вул. Українська, 21, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що 30 січня 2015 року він посварився з дружиною та випив пляшку міцного пива, після чого сів за кермо.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних інспектором ІДПС ВДПС ДАІ м. Новомосковськ, 30 січня 2015 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/370/15
№ 3/183/241/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

09 січня 2015 року о 21.20 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/343/15
№ 3/183/222/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИЛА :

20.01.2015 року о 14.00 годин гр.. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №2 по вул. Жовтневій в м. Новомосковськ справляв природні потреби у не відведених для цього місцях, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 в суд не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/879/15
№ 3/183/428/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Хуторська 4,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.02.2015 року об 11.00 годині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на р. Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснював вилучення біоресурсів, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою жилковою у кількості однієї штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 33 , 34, 35, 36, 85, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 гривень з конфіскацією засобів і знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/728/15
№ 3/183/397/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2015 року о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6, б/н, на 1 км об'їзної дороги м. Новомосковськ, а/д Харків - Сімферополь, в стані алкогольного сп'яніння відповідно до результату тесту № 353 після продуття алкотестера "Драгер" 6810, аналіз склав 0,60 % алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.8,9), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до результату тесту гр. ОСОБА_1 № 353 від 19 січня 2015 року, склав 0,60 % алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/588/15
№ 3/183/330/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Тір-автосервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10 січня 2015 року о 19 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Львів-Рава-Руська, на 42 км + 720 м, в стані алкогольного сп'яніння відповідно до результату тесту № 1373 після продуття алкотестера "Драгер" 6810, аналіз склав 2,19 % алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що 10 січня 2015 року була погана погода, слизька дорога, автомобіль перекинувся на бік. Місцеві жителі побачили та почали допомагати, тоді він випив алкогольні напої, щоб не змерзнути, хтось із жителів викликав ДАІ.

Відповідно до результату тесту гр. ОСОБА_1 № 1373 від 10 січня 2015 року, склав 2,19 % алкогольного сп'яніння (а.с. 4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 187/148/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

Петриківського району Дніпропетровської

області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 року о 10-30 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Юпітер 5, д/н 48-44 ДНР, по вул. Піщана, 2 в с. Шульгівка Петриківського району в стані алкогольного спяніння та порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України. Тестування на алкоголь проведено приладом «Drager».

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 р., письмовим поясненням правопорушника та рапортом працівника міліції від 01.02.2015 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані спяніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанову надіслати до Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 25.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 187/150/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ з обслуговування Петриківського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.04.1980 р. н.,

не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт Петриківка Петриківського району

Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2015 року о 07-30 годині по вул. Леваневського, 11 в смт Петриківка Петриківського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д/з АЕ 9795 ЕЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовившись від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 18.01.2015 р., та рапортом працівника міліції.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані спяніння, а також ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн (чотири тисячі двісті пятдесят грн 00 коп) на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення до 25.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 188/1956/14-п
Провадження № 3/188/1/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , директора ПП " Софія"-2010"

за ст. 163-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту від 05.11.2014 року 327/22/36517458 встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби час і місце вчинення порушення 11 год 40хв. с. Миколаївка вул. Червоноармійська буд.26.

11.11.2014 року на адресу (за місцем проживання ОСОБА_1. з повідомленням про вручення було направлено лист- запрошення за №8194/10/04-15-22-026 для прибуття його до ДПІ в 3 -денний термін для складання протоколу про адмінправопорушення,який 20.11.2014 р повернуто поштою (відмітка про отримання 14.11.2014 .

21.11.2014 року складено адміністративний протокол №32 серії АХ № 092567

Оцінивши в сукупності адміністративні матеріали та викладені в них обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 05.11.2014 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постану.

Суддя

ОСОБА_2