Провадження № 33/780/67/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 135 23.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року провадження у справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В постанові судді зазначено, що 26.05.2014 року о 17.50 год ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Радунській, 28/9, залишив місце ДТП до якої був причетний.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити пропущений ним строк на оскарження постанови, змінити постанову суду першої інстанції, включивши до її мотивувальної частини обставини ДТП, до якої був причетний ОСОБА_2, в тому числі допущені ним порушення правил дорожнього руху, його психічне ставлення до вчиненого та відомості про інших учасників ДТП, до якої він причетний. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при розгляді питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за залишення водієм транспортних засобів на порушення встановлених правил місця ДТП, до якого він причетний, не дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Зокрема судом не встановлено, до якого саме ДТП причетний ОСОБА_2, порушення яких правил руху він допустив, його психічне ставлення до вчиненого, а також відомості про інших учасників ДТП. Участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції він не брав, повістки про виклик не отримував. Про передачу справи до суду дізнався з листа УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 11.10.2014 року. Копія відповідної постанови сула направлена йому лише 08.01.2015 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті. З огляду на це, він був позбавлений можливості оскаржити постанову у встановлений строк.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, зазначивши, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а постанова в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП. Також зазначає, що він не міг скоїти ДТП, оскільки на час скоєння ДТП не мав посвідчення водія.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 на підтримку поданої потерпілим апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи її розгляд був проведений за відсутності потерпілого ОСОБА_5, докази щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні, також його не було належним чином повідомлено про результати розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав після закінчення строку на оскарження - 08.01.2015 року, після того, як звернувся до суду з заявою про отримання копії вищевказаної постанови (а.с. 13). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження постанови від 19.09.2014 року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Однак, при розгляді даної справи суддею вищевказаних вимог закону не дотримано, зокрема залишилась не встановленою обставина, щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення особи - ОСОБА_2, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 492783 від 15.08.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками ДТП, яка сталася 26.05.2014 року, було складено відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення: серії АВ 2 № 492783 за ст.. 122- 4 КУпАП та серії АВ2 № 492782 за ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Апеляційного суду Київської області від 20.02.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи було встановлено, що 26.05.2014 року о 17.50 год по вул. Радяунська, 28/9 в м. Києві водій ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1, під час об'їзду перешкоди не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не витримав безпечний боковий інтервал, здійснив наїзд на зупинившийся автомобіль НОМЕР_3, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.п. 13.1, 13.3 ПДР України.

В зв'язку з цим, доводи ОСОБА_2 про те, що він не міг вчинити ДТП та керувати транспортним засобом у зв'язку з відсутністю прав водія, зазначені в запереченні на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Окрім того, як вбачається зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 26.05.2014 року, при складанні протоколу на місці ДТП знаходився лише автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5

З пояснень потерпілого ОСОБА_5, наданих при складенні протоколу, вбачається, що автомобіль ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1, з місця ДТП зник.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 492783 від 15.08.2014 року та схемою ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_5, рапортами працівників ДАІ (а.с. 3, 7)

За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Зважаючи на те, що ДТП сталося 26.05.2014 року, а отже, до моменту розгляду справи в суді минуло два місяці, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_5 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль