Дата документу 26.01.2015
Справа № 501/6442/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

при секретарях Дрок Є.Г., Курлаковій І.І.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2014 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи у барі «Woodstok» у м.Іллічівську Одеської області, вчинив сварку з відвідувачами бару та персоналом, під час якої висловлювався брутальною лайкою.

Дії ОСОБА_2 органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.9).

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні дрібного хуліганства не визнав, показавши суду, що вночі 10 листопада 2014 року він відпочивав у барі «Woodstok» у м.Іллічівську. Тоді ж він та його знайома ОСОБА_3 вийшли на ганок цього закладу та обговорювали погану кухню бару. Їх розмову почула ОСОБА_4 та почала з цього приводу конфлікт, під час якого нецензурно висловлювалась та подряпала йому обличчя. Потім до конфлікту долучився ОСОБА_1, який кинувся на нього та, замахнувшись, розбив скло вхідних дверей бару.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що 10 листопада 2014 року, ввечері, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у барі «Woodstok», де між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт. Зі слів ОСОБА_3 йому відомо, що вона з ОСОБА_2 палили на ганку бару, де між ними та ОСОБА_4 виник конфлікт. ОСОБА_4 подряпала обличчя ОСОБА_2, потім до них вийшов ОСОБА_1 та, намагаючись вдарити ОСОБА_2, розбив скло у дверях.

Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 орендує приміщення бару, ОСОБА_7 його подруга, а він неофіційний партнер ОСОБА_1. Між ним та ОСОБА_4 склалися неприязні стосунки, остання, крім того, конфліктувала з ОСОБА_2, оскільки підозрювала його у махінаціях.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що вночі 10 листопада 2014 року вона та ОСОБА_2 палили на ганку кафе «Woodstok». Поруч із ними стояла ОСОБА_7, яка почала погрожувати та провокувати бійку. ОСОБА_2 заступився за неї. При цьому нецензурно він не висловлювався та у бійку не кидався. Потім до них вийшов ОСОБА_1 та почав виганяти ОСОБА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 намагались перекинути ОСОБА_2 через поруччя, при цьому ОСОБА_1, намагаючись вдарити ОСОБА_2, розбив скло у дверях.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що 10 листопада 2014 року він був у барі «Woodstok». Зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому відомо, що між ними та Михаловою стався конфлікт. Він на ганок бару не виходив, однак бачив, як ОСОБА_7 увійшла до бару та сказала, що саме вона спровокувала конфлікт з ОСОБА_2.

В судовому засіданні також були допитані потерпілий ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 10 листопада 2014 року у барі «Woodstok» ОСОБА_2 заявляв претензії ОСОБА_4 з господарських питань бару, вони зясовували стосунки. ОСОБА_2 при цьому нецензурно висловлювався. Свідок також пояснив, що не зіштовхував ОСОБА_2 через поруччя та не бачив, як ОСОБА_7 подряпала останньому шию.

Свідок ОСОБА_4 показала суду, що вночі 10 листопада 2014 року у барі «Woodstok» вона вийшла на ганок кафе. На ганку були ОСОБА_2 з невідомою дівчиною. Між нею та ОСОБА_2 і його дівчиною виникла сварка. До них вийшов ОСОБА_1 та попросив ОСОБА_2 не чіплятись до неї. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, вона також, ймовірно, нецензурно висловлювалась, однак за шию ОСОБА_2 не хапала.

Вислухавши свідчення учасників судового провадження та свідків, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з огляду на таке.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, наслідком яких є порушення громадського порядку та спокою громадян, та які вчиняються з мотивів явної неповаги до суспільства. Інші дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення дрібного хуліганства, оскільки, як встановлено судом, конфлікт почала свідок ОСОБА_4 та ґрунті особистих неприязних стосунків.

Не підтверджують факт вчинення правопорушення і вивчені судом матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),

· висновок дільничного інспектора міліції про результати розгляду матеріалів (а.с.2),

· письмова заявою ОСОБА_2 до міліції щодо неправомірної поведінки ОСОБА_1 (а.с.3),

· письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.4),

· письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5),

· акт судово-медичного обстеження (а.с.13), відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді подряпин шиї та вушної раковини, які могли бути заподіяні 10 листопада 2014 року.

Взявши до уваги досліджені докази, суд вважає недоведеним твердження про порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян чи про його намір це зробити.

Згідно зі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1 ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.