overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/177/15-п

03.03.2015року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с.В.Ворота, вул. Підгірна, №15, Воловецького району Закарпатської області, про порушення ним ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 24.12.2014 року о 01.53 год., в с. Н.Ворота, Воловецького району, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21083" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №446162 від 24.12.2014 року та протоколом медичного огляду №183 від 24.12.2014 року

Оскільки ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП про що свідчить постанова Воловецького районного суду від 12.02.2015 року та повторно протягом року своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тому 24.12.2014 року скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

З огляду на вище викладене, керуючись ч. 2 ст.130, ст.ст. 283-285, 321 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 ( роки ) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення .

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 298/202/15-п
Номер провадження 3/298/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 18, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 19.02.2015 року відносно ОСОБА_1, з яких вбачається наступне.

14 лютого 2015 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї, а саме затіяв сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного поживання, за адресою: с. Ужок, 18, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Крім того, 15 лютого 2015 року, близько 21.00 год., ОСОБА_1 повторно протягом року знову вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного поживання, за адресою: с. Ужок, 18, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував їй фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд розглянув справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягають об'єднанню і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження при розгляді справ та повністю стверджена протоколами про адміністративні правопорушення від 19.02.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справ, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даних справ обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчинених правопорушень та їх суспільну небезпеку, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Воловецький районний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 300/163/15-п

03.03.2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., ознайомившись із матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 18.02.2015 року, ОСОБА_1, будучи головою ДВК на позачергових виборах народних депутатів України 26.10.2014 року територіального виборчого округу №70, тобто особою, яка тимчасово обіймала посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, у звязку з можливістю виконання таких функцій, діючи в особистих інтересах, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення кофлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову окружної виборчої комісії №70 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату особі, як голові вказаної комісії, одноразової грошової винагороди, за що передбачена відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що адмінправопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП було вчинено 26.10.2014 року, а протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення складено тільки 18.02.2015 року і в долучених до адмінпротоколу матеріалах відсутні будь-які відомості щодо дати виявлення вказаного адмінправопорушення. Даний протокол з матеріалами підлягає поверненню на дооформлення.

Крім цього, у разі відмови у порушенні кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Керуючись ч.ч. 3,4 ст. 38, п.4 ст. 278, ч.2 ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушенняразом з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню на дооформлення в прокуратуру Воловецького району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області у встановлений строк..

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа № 300/174/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.02.2015 р. до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №446065 щодо ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 04.01.2015 р. близько 23:15 год. на автодорозі Київ-Чоп, 717 км. керував автомобілем марки "ВАЗ 21099" в стані алкогольного сп"яніння. Від підпису цього протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 заперечив щодо вживання ним алкоголю та перебування в стані алкогольного сп'яніння посилаючись на те, що він сам пропонував пройти освідчування на стан сп'яніння. Однак, працівник ДАІ цього не зробив, навіть пояснення в нього не відібрав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення у яких відсутні будь-які відомості про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутні в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказану справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, ст. ст. 251, 252, 279, 284 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 3/300/89/2015
Справа № 300/197/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 700667, громадянина України, українця, безробітнього, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 22.02.2015 року, близько 13.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці Залізничній, в смт. Воловець Воловецького району, затіяв сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами та наніс декілька ударів руками по тілу, чим вчинив дрібне хуліганство.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №000465 від 27.02.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження № 3/300/88/2015
Справа № 300/196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 064722, громадянина України, українця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2015 року на розгляд суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 17.02.2015 року, близько 17.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю дружино. ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та наніс один удар рукою по її обличчю, чим вчинив насильство в сім'ї.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №000458 від 23.02.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 304/276/15-п
Провадження № 3/304/127/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, майстра лісу Перечинського ЛАГ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №013989 від 29 січня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 08 грудня 2014 року біля 16 год.30 хв., знаходячись в с.Липовець, по вул.Сонячній Перечинського району Закарпатської області, ображав гр.ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, на підставі ст.ст.38, 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин… закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третій цієї статті.

З урахуванням того, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пройшло більше ніж 3 (три) місяці, тому суддя вважає, що провадження в даній справі, слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю - ОСОБА_1, представника - правопорушника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали ІДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, 27.12.1977 р. н., що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Анкудінова, на перехресті вул Руської здійснив маневр повороту ліворуч у напрямку вул. Антонівська на забороняючий дорожній знак 3.23, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Камрі», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_3 винним за ст. 124 КпАП України, питання щодо призначення адміністративного стягнення ОСОБА_3 залишив на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 448796 від 26.01.2015р., схемою місця ДТП від 26.01.2015р., письмовим поясненням ОСОБА_1, наявним в матеріалах справи, поясненням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
У Х В А Л А

27.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали подання т.в.о. начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник т.в.о. Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Оглянувши подання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі і прибувши для постійного місця проживання на шлях виправлення не став, систематично порушує вимоги адміністративного законодавства і тому в поданні ставиться питання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду згідно ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ст. 3 п. «В» від 01.12. 1994 р. з відповідними обмеженнями.

Разом з тим до матеріалів справи не додано жодної постанови, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи викладене та те, що постанови, на які посилається т.в.о. начальника Ужгородського МВ УМВС України, в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку, що зазначене подання підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали подання т.в.о. начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2