Справа № 390/2967/14-п
Провадження №3/390/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія ТОВ "Альфа Автотранс", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає: Кіровоградська область та район, с. Високі Байраки, вул. Кірова, 100, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що 01.12.2014 року близько 17.00 год. він керуючи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2, у місті Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, на перехресті з вул. Київською, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, а тому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 01.12.2014 року о 17.00 год. він керував автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_2, у місті Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, на перехресті з вул. Київською, виконував поворот ліворуч і знаходився ближче до центру проїжджої частини на своїй смузі руху. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, виїхав йому на зустріч у результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Схему ДТП він не підписував, а пояснення підписав не читаючи, оскільки отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований. Наявна у матеріалах схема ДТП не відповідає дійсності.

Захисник-адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні висловилась про відсутність належних і достатніх доказів, які доводять вину ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, проте був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки суду не повідомив, а тому розгляд проведено за його відсутності (а.с.18, 28).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наявний у матеріалах справи протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 01.12.2014 року складено щодо ОСОБА_1, який ознайомлений з протоколом, проте останній зазначив суду, що не читав його, а поставив підпис перебуваючи у шоковому стані, оскільки не міг повноцінно оцінювати ситуацію (а.с.3). На підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у лікарні та отримання тілесних ушкоджень суду надано відповідну медичну документацію (а.с.11-12).

До протоколу долучено пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який до суду не зявився, а тому судом оголошено його письмові пояснення наявні в матеріалах справи, де зазначено, що 01.12.2014 року близько 17.00 год. він керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, державний номер НОМЕР_3, рухався у місті Кіровограді по вул. Валентини Терешкової, на перехресті з вул. Київською, на нього виїхав автомобіль Renault Logan, державний номер НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч, після чого він вжив заходи екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося (а.с.6).

У якості доказу вини ОСОБА_1 матеріали справи містять схему ДТП (а.с.4), проте вона не підписана ОСОБА_1, який у судовому засіданні зазначив, що схема не відповідає дійсності щодо місця зіткнення та розташування автомобілів. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що на схемі не правильно відображено організацію руху на ділянці ДТП, що підтверджується відповідними матеріалами, які ним надано суду (а.с.31-45). Інший учасник ДТП у судове засідання не зявився, а його письмові пояснення не дають змоги перевірити правильність складення схеми, а тому суд вважає, що схему ДТП складено із порушенням і вона не може бути врахована у якості доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

За клопотанням захисту судом було призначено судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу, проте до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки експерту не надано автомобілі на дослідження (а.с.13-27).

Таким чином, проаналізувавши у сукупності наявні письмові матеріали справи та пояснення ОСОБА_1, враховуючи неможливість проведення судової експертизи, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, виходячи з положень ст.247 п.1 КУпАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 279-280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4