overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1391/15-п
провадження № 3/753/619/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09.12.2014року приблизно о 15.00год. ОСОБА_2 в м. Києві біля станції метро «Лісова» здійснювала торгівлю з рук молочними десертами, у невстановленому для цього місці без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами та актом вилучення та поясненнями самої правопорушниці.

Враховуючи особу правопорушника і малозначність вчиненого правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши останній усне зауваження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1134/15-п
провадження № 3/753/493/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не виконує належним чином батьківські обов»язки (забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання) по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, а саме 11.11.2014року останній висловлювався нецензурно в присутності вчителів, на зауваження реагує неадекватно. Тобто, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП не підтверджується адміністративним матеріалом, а тому у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.184 ч.1 КУпАП - з а к р и т и , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1039/15-п
провадження № 3/753/459/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого дизайнером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.12.2014 року о 22 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, по просп. Бажана, 12, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 13.1, 12.3, 2.3б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина повністю підтверджується протоколом, схемою, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини скоєного, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 3/754/306/15
Справа №754/834/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва з районного відділу ДАІ надійшов адміністративний матеріал за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення особа, відносно якої складено протокол проживає у АДРЕСА_1.

Разом з тим, судовий виклик ОСОБА_1 на розгляд справи повернуто до суду поштовим відділенням з відміткою про те, що квартири АДРЕСА_1 не має.

Зазначена обставина унеможливлює виклик особи, відносно якої складено протокол на його розгляд.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути справу відносно ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу ДАІ для встановлення місця проживання чи перебування особи, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, п.4.3. "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/308/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2015 року о 06 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 - вчинив сварку, виражався брутальною лайкою на адресу матері, вимагав гроші для придбання горілки, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що він 27.01.2015 року о 06 год. прийшов до своєї матері ОСОБА_2, з якою на даний час проживає, та почав просити в неї кошти для придбання горілки, в зв'язку з відмовою матері дати кошти він влаштував сварку, на зауваження не реагував.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.01.2015 року вранці її син ОСОБА_1 прийшов додому у п'яному стані та влаштував сварку, вимагав гроші, ображав її. На даний час син не вживає спиртні напої, шанобливо до неї відноситься, допомагає їй, тому просить суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, протоколом від 27.01.2015 року про прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з вечора та протягом ночі 27.01.2015 року вживав спиртні напої, після чого близько 06 год. прийшов до своєї матері, з якою проживає, та почав вимагати гроші на горілку, вчинив сварку, ображав матір.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні правопорушення, думку потерпілої, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т. А.
№ 207/5930/14-п
№ 3/207/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши матеріал, який надійшов з Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року о 13-45 год. по пр. Конституції у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 здійснював реалізацію риби (лящ - 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізацію об'єктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029663 від 15.12.2014 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився. Письмово просив суд розглядати справу без його участі, вину свою визнав.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Вилучена риба - лящ 3 кг.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.88-1, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією об'єктів тваринного світу: риби - лящ, вагою 3 кг.

Прибуток після реалізації 3 кг. риби лящ, яка знаходиться у ПП "ОСОБА_3", ІПН НОМЕР_2, згідно накладної № 260 від 15.12.2014 року звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: , отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікацій доходів бюджету 22030001 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
№ 207/176/15-п
№ 3/207/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року приблизно о 21-40 год. ОСОБА_2, знаходячись у п'яному вигляді скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні у громадському місці біля будинку АДРЕСА_1, нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131009 від 13.12.2014 року, поясненнями.

ОСОБА_2 до суду не з'явився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.173, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: , отримувач - УДКСУ у м. Дніпродзержинську, , банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок № 0014, код класифікацій доходів бюджету 22030001 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.П.Литвинчук
№ 207/237/15-п
№ 3/207/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області В.П.Литвинчук, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, громадянки України, уродженки м. Дніпродзержинська, не працюючої, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_2, знаходячись по пр. Аношкіна, 102 у м. Дніпродзержинську на території учбового закладу, палила цигарки «Бонд» у невстановленому для цього місці, чим порушила чинне законодавство.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131782 від 13.01.2015 року, поясненням.

Приймаючи до уваги те, що особа правопорушника - неповнолітня, правопорушення скоїла уперше, суд вважає за необхідне вжити заходи пливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч.2 ст.24-1 КУпАП.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 221, 283 - 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа № 171/83/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС «НТС», проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2014 року о 19-15 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» з робочим об'ємом двигуна 49,4 см3 в м. Апостолове по вул. Калініна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що він 21.12.2014 року близько 19 год. випив 0,5 л пива, після чого керував мопедом «Дельта» по вул. Калініна в м. Апостолове. Він був зупинений працівниками міліції, в лікарню для медичного огляду їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2014 року випив пива та їхав на мопеді, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 21.12.2014 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т. А.
Справа № 175/62/15-п
Провадження № 3/175/20/15
Постанова

Іменем України

21 січня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сергіївки Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не пацюючого»,ІНН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.12.2014 року о 17 годині 05 хвилин в районі буд. № 4а на пл. Д.Бідного, в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду, в результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425321 від 23.12.2014 року, схемою місця ДТП від 23.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.12.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення серія НОМЕР_4.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський