ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/307/15-п
провадження № 3/753/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2014 року о 03 год. 20 хв. по вул. Поліській, 9 в м. Києві гр. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, при огляді водія на стан сп'яніння інспектором СОМДТП ВДАІ Дарницького району в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Зазначила, що в той день вони разом з чоловіком та її сестрою їхали додому з дня народження, вона перебувала за кермом автомобіля, проте не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, оскільки має грудну дитини та не вживає алкоголь. Після зупинки автомобіля працівниками ДАІ за порушення щодо не ввімкненого світлового покажчику повороту, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння приладом «Драгер», від якого вона відмовилася, пояснюючи, що пасажири, які знаходяться в автомобілі, вживали алкоголь. Вона пропонувала працівникам ДАІ пройти медичний огляд в медичній установі, на що отримала відмову. З протоколом їй ознайомитись не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Винність ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наявними в справі письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом.

З протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, вбачається, що ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

У відповідності до п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77, вказаний вище протокол складено посадовою особою Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи та підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Обставини вчинення зазначеного адміністративного правопорушення підтверджуються також відео-фіксацією зазначеної події, з якої вбачається, що водій відмовилася від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку та будь-яких пропозицій щодо його проходження в медичній установі працівникам ДАІ не висувала. Крім того, згідно висновку службової перевірки в діях інспектора сектору ОМДТП відділу ДАІ Дарницького району м. Києва старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 при оформленні зазначеного протоколу порушень не встановлено.

Таким чином, інспектором ДПС дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки остання відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена під час розгляду справи, суддя вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення в межах санкції даної норми.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 0003, МФО 820019, одержувач платежу: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код отримувача: 38021179, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код виду платежу : п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.О. Набудович