overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8102/14
№ 3/183/42/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Контракт Продрезерв 5», проживаючої: АДРЕСА_1, -

встановив:

18 грудня 2014р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 30.11.2014р. за адресою: м. Новомосковськ, вул. 195-ї Стрілкової дивізії, 3, головним бухгалтером ТОВ «Контракт Продрезерв 5», ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2014 р. по строку 30.11.2014 р. в сумі 302,0грн, сума недоїмки склала 130,53грн., дану суму сплачено повністю 09.12.2014р., було порушено п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (довідка про отримання СМС а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає, оскільки були помилково перераховані кошти на рахунок військового збору. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 163-2, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 182/268/15-п
Провадження № 3/0182/86/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 111954 від 17.09.2014 р. ОСОБА_1 17.09.2014 р. о 11.00 год. в торговому кіоску б/№ на території Центрального ринку по вул. Ел.металургів, 6-а у м. Нікополі здійснювала торгівлю продуктами харчування, не маючи державної реєстрації як ФОП та ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/8098/14
№ 3/183/38/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, директора ТОВ «Метал Статус», проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

16 грудня 2014р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метал Статус» (37004571), акт від 11.11.2014р. № 608/222, директором якого є ОСОБА_1 порушено п.192.1 ст.192, абз.1 п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Метал Статус» в результаті чого занижено податкову вартість на загальну суму 664612,0грн..

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (довідка про отримання СМ а.с.9), поважних причин неявки до суду не надав тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Письмових пояснень ОСОБА_1 не надав. (а.с.2/об.)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені, крім того протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/8100/14
№ 3/183/40/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст.163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Метал Статус», проживаючої: АДРЕСА_1, -

встановив:

16 грудня 2014 р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метал Статус» (37004571), акт від 11.11.2014р. № 608/222, бухгалтером ОСОБА_1 порушено п.192.1 ст.192, абз.1 п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Метал Статус» в результаті чого занижено податкову вартість на загальну суму 664612,0грн..

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (довідка про отримання СМС а.с.8), поважних причин неявки до суду не надала тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Письмових пояснень ОСОБА_1 не надала. (а.с.2/об.)

Дослідивши матеріали адміністративної справи і оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки дана ст. 163-1 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 р. частина статті 163-1 КУпАП, взагалі, не зазначені, крім того протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, п.1 ст.247, 256, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 183/8123/14
№ 3/183/56/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковськ, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1,-

встановив:

24 листопада 2014 р. о 12-00год. в магазині АДРЕСА_2, ОСОБА_1 реалізовував горілку «Пшенична» за ціною 22 грн. за 0,5л. без документів про її походження та сертифікату відповідності.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.5), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.3)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП доведена.

Обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави 340 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 182/261/15-п
Провадження № 3/0182/82/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого АДРЕСА_1, працюючого НПЛ №42 майстром, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 27.12.2014 року о 3-00 год. у м. Нікополі по вул.. Ел.металургів керував транспортним засобом „ГАЗ 24" номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і керування автомобілем у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403633 від 16.01.2015 р., висновком медичного огляду на визначення стану сп'яніння, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 184/296/15-п
Номер провадження 3/184/96/15
П О С Т А Н О В А

09.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого Прат ОРОЗ - фрезировщик, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля кафе "Єліс" по вул Калініна 20 де виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників міліції на неоднаразові зауваження не реагував, вів себе агрессивно,на законну вимогу працівника міліції пройти до Орджонікідзевського МВ для складання адміністративного протоколу за ст.173 КУпАП відмовився, чим вчинив злісну непокору працівнику міліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №120694 від 06.02.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 120694 від 06.02.2015р. складеного відносно ОСОБА_1 , 06.02.2015 року приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1 знаходився біля кафе "Єліс" по вул Калініна 20 де виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників міліції на неоднаразові зауваження не реагував, вів себе агрессивно,на законну вимогу працівника міліції пройти до Орджонікідзевського МВ для складання адміністративного протоколу за ст.173 КУпАП відмовився, чим вчинив злісну непокору працівнику міліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 185, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН-НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 136 грн. 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 183/8119/14
№ 3/183/53/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Ленінськ-Кузьнечна, Кемеровської області, Росія, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

02 грудня 2014 р. о 10-00 год. по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 за місцем спільного мешкання в ході суперечки висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров'ю дружині та вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/108/15-п
Номер провадження 3/184/51/15
П О С Т А Н О В А

10.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 року гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ н/з НОМЕР_1, по вул.. Чехова м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на паливо-роздавальну колонку АЗС «Сентоза». В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №405561від 18.01.2015 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, але був здійснений судовий виклик на 29.01.2015 року, отриманий 26.01.2015 року.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН-НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 425 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 184/191/15-п
Номер провадження 3/184/75/15
П О С Т А Н О В А

10.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася с. Шевченкове Нікопольського району Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року о 10 годині громадянка ОСОБА_1 на території центрального ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області здійснювала реалізацію риби карась 5 кг. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушила: ст. 7, ст.63 Закону України " Про тваринний світ", п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

За даним фактом начальник Нікопольського тервідділу Дніпропетровськ рибоохорони складено протокол про адміністративне правопорушення №029527 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Причини неявки не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, тобто вчинення правопорушення умисно, і вважаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 призначення їй адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави з конфіскацією товару.

Керуючись ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН-НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн. 00 коп. з конфіскацією товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький