Справа № 191/25/15-п
Провадження № 3/191/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, який народився 19 грудня 1974 року на ст.. Івковка Синельниківського району Дніпропетровської області, працює : оглядач ремонтник вагонів в ВЧДЄ 3 вагонного депо Нижньодніпровськ - Вузол, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ № 473052, виданий 26.05.2001 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року з 16-00 до 17-00 годині та 15.01.2014 року з 21-00 до 22-00 годин ОСОБА_1 усунувся від виконання покладених на нього обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який о 16-10 годині 14.01.2014 року в електропоїзді Дніпропетровськ Синельникове розбив скло дверей; 15.01.2014 року о 21-45 годин розбив скло в електропоїзді Чапліне Синельникове. Правопорушенням було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 358,54 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР № 238702 від 28.11.2014 року; протоколом огляду місця події від 15.01.2014 року; протоколом огляду місця події від 14.01.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами від 14.01.2014 року та 15.01.2014 року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, а саме : вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення були вчинені 14.01.2014 року та 15.01.2014 року, однак до суду даний матеріал надійшов 06.01.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3