overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4220/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 09:30 год. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Дніпропетровська дорога, буд. 125, керував автомобілем «Форд», державний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміненні напрямку руху, та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, та завдасть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «MAN», державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 551794 від 12 листопада 2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2014 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 507/37/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, головного редактора районної газети «Хлібороб», жительку смт. Любашівка Одеської області вулиця Белінського, 8,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного редактора районної газети «Хлібороб», несвоєчасно подала до Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1, 27 січня 2015 року в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових заперечень не надала.

Однак, винність ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 099915 від 14.01.2015 року, актом з Любашівської ОДПІ ГУ Міндохів в Одеській області № 15/1500/02474433 від 14.01.2015 року про результати проведення перевірки сплати податку на додану вартість по редакції газети «Хлібороб».

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності вперше, збитків фінансового характеру вона не заподіяла, сума штрафної санкції за несплату податку на додану ватрість являється незначною, тобто 21 грн. 17 коп., тому суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22; 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України звільнити в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 505/161/15-п
Провадження 3/505/110/2015
П О С Т А Н О В А

28.01.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає с. Липецьке Котовського району Одеської області, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.10.2015 року, о 14.00, в с. Липецьке Котовського району Одеської області, перебував в стані алкогольного спяніння, хитався, мав неохайний вигляд, чим образив людську гідність. Протягом року ОСОБА_2 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 КУпАП.

Своїми діями, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись: ч.3 ст. 178; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 102 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/150/15-п
Провадження № 3/505/101/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає по вул.50 р.Жовтня 118 кв.5, в Котовську Одеської області, не працює

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка протягом року притягувалась до адміністративної відповдальності, передбаченої ст. 187 КУпАП та 02 січня 2015 року о 22 год. 40 хв., 05 січня 2015 року о 22 год. 30 хв., 10 січня 2015 року о 23 год. 10 хв., 12 січня 2015 року о 23 год. 20 хв., знаходячись під адміністративним наглядом не перебувала за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановлені відносно неї.

ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України.

Керуючись ст. 36, ч.2 ст. 187, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 505/165/15-п
Провадження 3/505/114/2015
П О С Т А Н О В А

28.01.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає пров. Водопровідний 15 «б»,

м. Котовськ, Одеської області,

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 13.01.2015 року, біля 14.30, знаходячись на вул. Водопровідній в м. Котовську Одеської області, палив цигарки в забороненому місці, а саме на території Котовського професійного ліцею.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Оскільки правопорушення було скоєне неповнолітнім, вперше, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись: ст.22, ч.1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 507/19/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 121 ч. 4 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2014 року, на 320 км. автодороги Київ-Одеса, о 11:00 годині, керував а/м «VOLVO F12», д/н 6283 CD, з напвпричіпом « VAN HOLL, на якому на передній та середній осі напвпричіпа встановлено шини з різним малюнком протектору. На середній осі причіпа з правого боку на шині має місце боковий поріз.

ОСОБА_1, 27.01.2015 року, в судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 622491 від 28.09.2014 року, актом перевірки технічного стану танспорного засобу.

Однак, враховуючи те, що згідно протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення 28.09.2014 року, а матеріали справи до суду надійшли 15.01.2015 року, тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 121 ч. 4, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 507/85/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2015 року приблизно о 22:00 годині в своєму домоволодінні в с. Петрівка, висловлювався в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 27.01.2015 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0052612 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, його особистим письмовим поясненням та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 508/105/15-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2015 року смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.
розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Миколаївська друкарня», -
ВСТАНОВИВ:
26.01.2015 року на розгляд Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2.
Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Горобець В.Л..
13.11.2014 року по вказаній справі суддею Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., було винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 1 ОСОБА_1 України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень, в дохід держави та стягнено судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.
24.11.2014 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 для розгляду була направлена до апеляційного суду Одеської області.
11.12.2014 року постанову Миколаївського районного суду Одеської області було скасовано апеляційним судом Одеської області.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а тому судом застосовується аналогія права.
Відповідно до ст. ст. 75; 76 КПК України за наявності обставин, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Горобець В.Л., рішення при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3, а також з підстав передбачених ст. 76 КПК України, заявлено самовідвід, який судом задоволено.
Керуючись ст. ст. 75; 76 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Горобець В.Л., головуючого по справі про адміністративне правопорушення № 508/105/15 п відносно ОСОБА_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163 2 ч. 1 ОСОБА_1 України, та повернути дану справу до канцелярії суду.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 523/924/15-п
Номер провадження 3/523/525/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РО ОГУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серія КЕ 036885, ІПН НОМЕР_1, що не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.3 КпАП України,

Встановив:

Згідно представлених адміністративним матеріалів, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Який 20 січня 2015 року, на території учбового закладу ДНЗ ОУПТО по вулиці Ак. Заболотного в місті Одесі курив тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КпАП України, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків відносно забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання на розгляд адміністративних матеріалів з`явилася ОСОБА_1, яка надала суду пояснення, вину визнала, щиро покаялась.

Провина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с. 1, письмовим поясненням а.с. 2,5.

Керуючись ст. 184 ч.3 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі - 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/931/15-п
Номер провадження 3/523/529/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОД №112370 від 19.01.2015 р., 19 січня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Кримській в м. Одесі навпроти «Сіті центру», палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.1751 КУпАП .

Відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішеннями відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачена ч.1 ст. 1751 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №112370 від 19.01.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу, а також поясненнями, наданими при розгляді справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 241 КУпАП.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 241, 401,ч. 1 ст. 1751, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/908/15-п
Номер провадження 3/523/520/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу ОД №112162 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП від 22.01.2015 р., 22 січня 2015 близько 10.30 години, в м. Одесі, біля будинку №41 по вул.. Бочарова, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці. Товар на загальну суму 100 грн. був вилучений і переданий на зберігання ОСОБА_1 до прийняття судом рішення.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що працівники міліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками міліції при складанні протоколу, та у поясненнях, наданих у суді.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №112162 від 22.01.2015 р., рапортом ДІМ Суворовського РВ ОМУ капітана міліції ОСОБА_2 про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненнями та розпискою ОСОБА_1 про зберігання товару,

Таким чином, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, щиросердне каяття, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: