Справа № 182/230/15-п
Провадження № 3/0182/62/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 27.12.2014 р. о 12.56 год. керуючи транспортним засобом Фольксваген трансформер н/з НОМЕР_2 по вул. К.Лібкнехта у м. Нікополі, Дніпропетровської області, поблизу ГК «Світлофор», не дотримався безпечної дистанції руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем CHERI JAGGI SQR7130S21 н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і суду пояснив, що в той день, 27.12.2014 року він рухався в м. Нікополі по вул. К.Лібкнехта зі сторони м. Марганець. Рухався зі швидкістю 35-40 км/год., у правій смузі. Попереду у попутному напрямку у крайній лівій смузі рухався автомобіль Чері. В районі ГК «Світлофор», автомобіль Чері стало заносити на слизькому покритті спочатку вліво, а потім вправо. Після чого автомобіль Чері розвернуло поперек проїзної частини так, що він перегородив смугу руху. Щоб уникнути зіткнення він повернув руль у ліво та застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що він прийняв всі необхідні засоби, щоб уникнути зіткнення.

У суді потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.12.2014 року він керував автомобілем Чері. Рухався по вул. К.Лібкнехта зі швидкістю 20 км/год. В районі ГК «Світлофор» його донька попросилася в туалет. Він почав виконувати поворот праворуч на заїзд до ГК «Світлофор». Під час виконання вказаного маневру відчув удар в задню праву частину автомобіля. Від удару його автомобіль посунувся по слизькому покритті та вдарився в автомобіль Опель.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 418517 від 05.01.2015 року (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- схему місця ДТП, яка сталася 27.12.2014 р. о 12.56 год. у м. Нікополі по вул. К.Лібкнехта (а.с.2);

- фототаблиці (а.с.3-4);

- висновок № 678 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.5);

- висновок № 677 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.6);

- висновок № 679 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.7);

- висновок № 676 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 27.12.2014 року, згідно якого у ОСОБА_4 ознак сп'яніння не виявлено (а.с.8);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.9);

- письмові пояснення ОСОБА_1.(а.с.10);

- письмові пояснення ОСОБА_3(а.с.11);

- письмові пояснення ОСОБА_4(а.с.12).

Пунктом 13.1 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який не працює та є пенсіонером, його відношенням до скоєного, вважаю що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 124 КпАП України в вигляді штрафу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: О. В. Новікова