Справа № 585/2802/14-п
Номер провадження 3/585/2/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м.Ромни по вул. Полтавській, 81, керуючи автомобілем Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні маневру повороту з правого краю проїздної частини, не переконався, що це буде безпечним, створивши перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2, порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого сталась ДТП, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 22.07.2014 року приблизно о 13.30 годині він їхав у лівій полосі зі швидкістю не більше 60 км/год. по вул. Полтавській м. Ромни в напрямку до центра міста і збирався повернути ліворуч. Дорога має по дві смуги руху в кожному напрямку, зустрічний рух розділений двома суцільними лініями, а розмітки між смугами в одному напрямку немає. Доїхавши до місця повороту почав зменшувати швидкість та увімкнув лівий поворот, близько 50 м позаду, також у лівій смузі, їхав автомобіль ОСОБА_2 Коли його автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_1 переїхав 2 полоси, то побачив що в його бік їхав білий «Ланос», подумав, що він збирається виконати маневр обгону, хоча світлового сигналу обгону ОСОБА_2 не подавав. ДТП відбулося коли він збирався повертати та виїхав на зустрічну полосу, пересікши роздільну смугу. Уважає, що «Ланос» їхав зі швидкістю близько 80 км/год. Автомобіль «Ланос» вдарив його автомобіль передньою частиною правим крилом в задню частину його автомобіля, в ділянці заднього колеса. Після удару його автомобіль розвернуло передньою частиною в напрямку до круга, автомобіль «Ланос» був посередині проїзної частини. Слідів гальмування на дорожньому покритті не було після ДТП. Від'їхав з місця ДТП, щоб не заважати іншим транспортним засобам. Висновок по факту ДТП не оскаржував.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 його вина доводиться наступним.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що 22.07.2014 року приблизно о 13.30 годині дня, було ясно, їхав зі швидкістю 50-60 км/год. у напрямку центру міста із Засулля у правій смузі для руху. Доїхавши до заправки по вул. Полтавська, перестроївся в ліву смугу, так як права була зайнята, «Мерседес» їхав по правому ряду через 2 машини попереду. Біля будівельного магазину «Мерседес», на швидкості приблизно 20 км/год., почав перед ним повертати з правого ряду не увімкнувши показник повороту та перегородив йому дорогу перпендикулярно, він (ОСОБА_2) тільки почав гальмувати, але відстань між автомобілями була незначна, тому сталося зіткнення. Інтервал між його автомобілем та автомобілем ОСОБА_1 був приблизно 1 метр, дистанція приблизно від 1 метра до 5 метрів у момент коли він помітив, що ОСОБА_1 почав маневр. Його автомобіль ударив автомобіль ОСОБА_1 у заднє крило та колесо правою частиною свого автомобіля. На зустрічній полосі машин не було. Після зіткнення ОСОБА_1 навмисно відїхав з місця аварії у протилежний бік і зупинився. На даний момент його автомобіль відремонтований.

Інспектор Булавко Є.В. суду пояснив, що у той день був черговим по оформленню ДТП, приїхавши на місце ДТП по вул. Полтавська побачив два автомобіля: ОСОБА_3 стояв по середині проїзної частини, «Мерседес» від місця пригоди відїхав, з якої причини невідомо, і стояв поодаль. На той момент зі свідків ніхто не підійшов, очевидців пригоди не було. Склавши схему, були зроблені знімки, запрошено 2 людини в якості понятих, відібрані пояснення самих водіїв. ОСОБА_1 відповів, що поїхав з місця пригоди, щоб не заважати іншим транспортним засобам. Поняті момент зіткнення не бачили, вони робили виміри, а він заносив ці дані у схему.

Інспектор Сітак С. М. суду пояснив, що на його думку причиною ДТП є порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Мерседес». Висновок щодо ДТП зроблено згідно схеми ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів, слідів (заносу), залишених на місці ДТП. Слід заносу був від заднього лівого колеса автомобіля «Мерседес». Також були враховані пояснення, відібрані інспектором Булавко Є.В. у учасників ДТП. Для складання висновку місця ДТП отримував усну консультацію експерта ОСОБА_4 Якби «Мерседес» рухався зі швидкістю 20-30 км/ год., а «Ланос» - 50-60 км./год., то удар відбувся б у передню частину автомобіля «Мерседес», а він відбувся у задню. Місце ДТП було встановлено за слідом осипу, також був пролитий тосол посередині лівої смуги руху, а у «Мерседеса» тосол був на задньому колесі. У випадку здійснення маневру повороту з лівої смуги руху, ОСОБА_1 встигнув би його закінчити. Факт порушення ОСОБА_2 п. 2. 3, 12-3 ПДР не досліджувався, оскільки явно вбачалось порушення ПДР ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що бачив як відбулося ДТП на вул. Полтавській де дорога має чотири смуги для руху. «Мерседес» заїжджав у поворот зі швидкістю 5-10 км/год., а ОСОБА_3 їхав за ним зі швидкістю більше 70 км/год., як він зрозумів, хотів обігнати «Мерседес», хоча показник обгону включено не було. Припускає також, що ОСОБА_2 хотів уникнути аварії, обїхавши «Мерседес» з лівого боку, стверджувати точно не може. «Мерседес» перед поворотом знизив швидкість, увімкнув лівий поворот і повертав з крайньої лівої полоси в провулок. «Ланос» від удару підкинуло та розвернуло, «Мерседес» від удару просунувся вперед. Удар відбувся коли «Мерседес» був майже на зустрічній полосі, а колеса автомобіля «Ланос» знаходились між полосами. «Ланос» вдарив правою передньою частиною в задню частину «Мерседеса», де колесо і арка, задня частина «Ланос» підскочила і автомобіль повернуло в ліву сторону, а «Мерседес» протягло трохи боком задньою частиною на зустрічну дорогу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знаходився біля магазину по вул. Полтавська, 81 з товаришем, стояв лицем в напрямку до Засульського «круга», почувши гучний звук зіткнення, повернувся і побачив, що автомобіль «Мерседес» стоїть на зустрічній смузі, а через 1-2 секунди відїхав до обочини. Автомобіль «Ланос» стояв посередині дороги. Магазин знаходиться біля провулку, там є дорожня розмітка, що дозволяє поворот. З ним також був присутній ОСОБА_5, який розповів, що бачив як автомобіль «Ланос» їхав на великій швидкості, а «Мерседес», включивши показник повороту почав виконувати маневр, потім відбулося зіткнення. Автомобіль «Ланос» ударив у задню частину колеса «Мерседес».

Крім цього, вина правопорушника підтверджується Висновком по факту ДТП від 24.07.2014 року згідно якого ОСОБА_1 рухаючись ближче до краю проїздної частини на автомобілі Мерседес Бенс при виконанні маневру поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду автомобілю ОСОБА_3 (а.с. 3).

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 19 від 16.02.2015 року дії ОСОБА_2, навіть за умови перевищення ним швидкості, з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, якого можливо було уникнути шляхом зниження швидкості, в той час згідно висновку по показам водія ОСОБА_2 за умови виконання ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР, зіткнення виключалося, тобто дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с. 58-64).

Суд надає перевагу показанням ОСОБА_2, які узгоджуються з показаннями інспекторів ДАІ, які не являються заінтересованими особами. В той час як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запрошені правопорушником і при з'ясуванні обставин ДТП інспекторами ДАІ, як свідки себе не заявили, а свідок ОСОБА_6 події зіткнення взагалі не бачив. Також судом врахована поведінка ОСОБА_1 після скоєння ДТП, який з'їхав з місця зіткнення чим створив перешкоду встановленню істини по справі, в той час як ОСОБА_2 відремонтував машину вже після з'ясування обставин ДТП працівниками міліції. Також суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 намагався здійснити маневр обгону, оскільки вони не підтверджуються об'єктивними даними.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.4 передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

З пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він бачив автомобіль ОСОБА_2 до початку повороту, отже повинен був оцінити дорожню обстановку і впевнитись, що маневр буде безпечним або відмовитись від його виконання. Пояснення ОСОБА_1 про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 суд розцінює як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні, а показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 мають суб'єктивний оціночний характер, тому не є належним доказом.

Таким чином, вина правопорушника доведена повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, тому з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247, ст.ст. 268, 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_8