overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/533/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий

18.03.1988 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працює, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Першотравнева,

буд. 26, кВ. 3

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 11.11.2014 р. по 25.11.2014 р. порушив реєстрацію в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області чим грубо порушив правила адміністративного нагляду. Вина правопорушника, окрім його пояснень підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (ста семи десяти) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
26.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/110/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Ленінським

РВ від 08.09.2014 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

працює ДЗМО, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, пос. Таромське,

пров. Спускний, буд. 43

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705605 від 25.12.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 25.12.2014 року близько о 14.00 годині гр. ОСОБА_1 біля будинку 14 по вул. Жовтенят в м. Дніпропетровськ, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на зауваження не реагував, тим самим вчинив дрібне хуліганство, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705605 від 26.12.2014 року (а.с.2), протоколом про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 183/161/15
№ 3/183/163/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

12 січня 2015 року, о 21-00 годині, гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Новомосковську, по вул. Сучкова, 17, справляв свої природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/571/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДВНЗ «ДПК», проживає за адресою : 49000, м. Сінельниково, вул. Суворова, буд. 14,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705693 від 26.01.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 21.01.2015 року близько о 11.30 годин, що ОСОБА_1 1998 р. знаходячись на території Учбового закладу Політехнічний Коледж ДВНЗ пр.. Петровського, 38. Курив тютюнові вироби цигарки Winston, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо зменшення та попередження вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення», чим своїми діями порушив ст. 175-1 ч. 1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705693 від 26.01.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 175-1 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/52/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ «Голметресурс»

(юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, буд. 84), проживає за адресою: 49000, м. Підгородне, вул. Вишнева, буд. 25,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2014 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, з якого вбачається, що в ході документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Голметресурс» порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи фізичним особам в частині неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за III, IV кВ. 2012 року та порушення порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету ПДФО у сумі 3373,92 грн. Було порушено п. 51.1 ст. 51, п.п.168.11 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 з урахуванням пп.170.1.2 п.170.1 ст. 170 ПКУ від 02.12.2010 №2755-IV, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.(порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 АХ № 286420 від 31 грудня 2014 року, актом перевірки № 1853/22-01/34561966 від 31.12.2014 р.

Таким чином, оцінюючи надані докази, за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 277, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34,00 гривень

(тридцять чотири) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
Справа № 184/173/15-п
Номер провадження 3/184/70/15
П О С Т А Н О В А

02.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, 02.11.1974р.н., ІНН, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювала не цензурну лайку, погрози спричинення тілесних ушкоджень, спричинила психологічне насильство в сім,ї, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120636 від 23.01.2015р., протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями порушниці та ОСОБА_2, висновком за матеріалами перевірки заяви.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір в сумі 36грн. 54коп

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 183/8294/14
№ 3/183/92/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУМВС України в Дніпропетровській області, Новомосковського МВ (з обслуговування міста Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 162 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановила:

23 грудня 2014 року близько 14.00 годин в м. Новомосковську по вул. Радянській, поблизу кафе «Фаворит», гр.. ОСОБА_1 порушив правила про валютні операції, а саме здійснив незаконний обмін валютних цінностей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 23.12.2014 року, він на вул. Радянській в м. Новомосковську біля кафе «Фаворит», здійснював обмін валюти без дозвільних документів на це.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.. 162 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 162, 283, 284, 287 КУпАП суд,

постановила :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8296/14
№ 3/183/94/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за ст..164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 10 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2014 року гр.. ОСОБА_2 знаходячись біля гуртожитку № 10 вул. Жовтнева в м. Новомосковську о 10.00 годині здійснював незаконні операції з промисловим металобрухтом, а саме збирав його з мето подальшої реалізації для отримання прибутку, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_2 не зявився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав, що дійсно 25.12.2014 року він збирав металобрухт, який в подальшому хотів здати в пункт метало прийому.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.. 164-10 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією металобрухту, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 164 10, 283, 284, 287 КУпАП суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8105/14
№ 3/183/44/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, керівника ВКПП «Укрторгобладнання», що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. З.Білої, 49, -

встановила:

30 листопада 2014 року за адресою м. Новомосковськ, вул. Павлоградська, 2-а, керівником ВКПП «Укртогобладнання» ОСОБА_1, здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати податку на додану вартість по уточнюючому розрахунку з ПДВ № НОМЕР_2 від 21.11.2014 року по строку 21.11.2014 року нараховано 458,00 грн., сума недоїмки склала 4,63 грн., сума сплачена 03.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Стягнути с ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко