П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року.

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36, 54 грн. на користь держави.

З постанови судді вбачається, що 12.08.2014 року, о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 був переданий по реадмісії з Угорщини в ППР "Тиса" за те, що перетнув лінію державного кордону України на напрямку 339 п-знаку спільно із другом ОСОБА_3, з метою переправлення тютюнових виробів у кількості 1980 пачок, марки "Фест" на територію Угорщини, чим порушив ст. 9 Закону України "Про державний кордон України".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови судді від 03.09.2014 року, змінити постанову суду й провадження в справі закрити. Указує, що в серпні 2014 року прикордонники Угорщини передали його прикордонникам м. Чопа, оскільки виявили його із цигарками на мосту між Україною та Угорщиною. Вину визнає в тій частині, що не показав паспорт прикордонникам. Суддя, постановляючи постанову в мотивувальній частині вказав, що він спільно з ОСОБА_3 порушив ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", однак із вищенаведеного не можна зробити висновок, що він скоїв адміністративне правопорушення в групі. Крім того, він закінчив 9 класів угорської Есенської загальноосвітньої школи, говорити, читати, писати на українській мові не знає. У матеріалах справи є копія паспорту, з якого видно, що він проживає в АДРЕСА_1, а виклик у суд направлялася в АДРЕСА_2 У документах пограничник помилково написав, що він проживає в АДРЕСА_2 Згідно довідки №1 від 16.01.2015 року, що видана Чопською міською радою, він не зареєстрований у м. Чопі. Відповідно до довідки Закарпатської дирекції поштамту від 14.01.2015 року за місцем реєстрацією та проживання в АДРЕСА_1 викликів до суду в період із серпня по грудень 2014 року не отримував.

-2-

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника - адвоката на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 про обставини перетину державного кордону, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують, і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції вказаних вимог КУпАП не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, а тому клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, і такий строк необхідно поновити.

Із цих підстав, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КУпАП знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, а тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Так, відповідно до акту приймання - передання особи від 12.08.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2014 року, о 20 год. 30 хв. був переданий по реадмісії з Угорщини в ППР "Тиса" за те, що перетнув лінію державного кордону України на напрямку 339 п-знаку спільно із другом ОСОБА_3 з метою переправлення тютюнових виробів у кількості 1980 пачок, марки "Фест" на територію Угорщини, чим порушив ст. 9 Закону України "Про державний кордон України".

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про часткове визнання ним вини, оскільки він допустив порушення вимог ст.9 Закону України "Про державний кордон України", які підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №048798 від 12.08.2014 року, протоколом про адміністративне затримання від 12.08.2014 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.08.2014 року та даними акту приймання - передавання особи від 12.08.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий прикордонною міліцією Угорщини за перетин державного кордону у складі групи осіб ( а.с.1-4).

Разом із тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

-3-

Згідно із приписами п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Ураховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи в апеляційному суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2014 року - скасувати.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: