overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/58/15-п 3/588/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МА895127 виданий Тростянецьким РВ УМВС від 09.10.2001 року.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 р. відносно ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як відносно нього 23.10.2014 року постановою Тростянецького районного суду Сумської області йому було продовжено адміністративний нагляд на шість місяців та застосовано ряд обмежень, 08.01.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, та вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 19.01.2015 року № 01-14/357 головного лікаря комунального закладу Тростянецької районної ради "Тростянецька центральна районна лікарня" ОСОБА_3 громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.01.2015 року по 12.01.2015 року, також амбулаторно оглянутий лікарем - наркологом 08.01.2015 р. (а.с.10).

Таким чином необхідно провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення так як дійсно ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні, тобто дане правопорушення він не скоював дана підстава є поважною, а тому в його діях відсутнє правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 588/77/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року близько 19 години в м. Тростянець по вул. Калініна біля підїзду будинка №3 у ОСОБА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплю. Згідно експертизи № 14 від 12.01.2015 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна масса в перерахунку - 4,574 г.

ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що дійсно факт мав місце та просить суд суворо його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом СУ 020866 від 17.01.2015 року, постановою від 13.01.2015 року про закриття кримінального провадження (а.с.4-5), висновком експерта № 14 від 12.01.2015 року (а.с.14-19), висновком медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.20). Згідно постанови про закриття кримінального провадження прийнято рішення речові докази - канабіс, загальною масою 4,574 г. знищити.

Враховуючи обставини, особу правопорушника, який вину свою визнав, щиро кається, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та стягнути з нього судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.27,33, 34, 283, 284, 294, 44 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд, через Тростянецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює,проживаючого за адресою:вул. Бондаренко, 15 м. Тростянець Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МА895127 виданий Тростянецьким РВ УМВС від 09.10.2001 року.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 р. відносно ОСОБА_1, було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як відносно нього 23.10.2014 року постановою Тростянецького районного суду Сумської області йому було продовжено адміністративний нагляд на шість місяців та застосовано ряд обмежень, 07.01.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, та вказане правопорушення скоїв повторно протягом року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки від 19.01.2015 року № 01-14/357 головного лікаря комунального закладу Тростянецької районної ради "Тростянецька центральна районна лікарня" ОСОБА_2 громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 07.01.2015 року по 12.01.2015 року, також амбулаторно оглянутий лікарем - наркологом 08.01.2015 р. (а.с.10).

Таким чином необхідно провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення так як дійсно ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, тобто дане правопорушення він не скоював дана підстава є поважною, а тому в його діях відсутнє правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 648/21/15-п
Провадження № 3/648/28/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 1956 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.40 років Перемоги 36,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року о 16-30 год. ОСОБА_1 в магазині «Продукти» за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Станіслав, вул.40 років Перемоги 36 на торгівельних прилавках зберігав піротехнічні вироби, а саме: «Шутиха Piccolo K 0201S» в кількості 540 шт. та «Zuki P0003A» в кількості 8 шт., чим порушив п.6.7 Тимчасових правил обігу в України піротехнічних виробів, що підтверджується рапортом інспектора ДС Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 1956 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1956 ч.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних виробів: «Шутиха Piccolo K 0201S» в кількості 540 шт. та «Zuki P0003A» в кількості 8 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 651/8/15-п
Провадження № 3/651/3/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2014 року о 23.30 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Корбута, навпроти будинку № 201 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, а також просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення і з часу вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення минуло більше як три місяці.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21.09.2014 року, судовий розгляд по справі проведено 16.01.2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись вимоги ст.ст. 38, 268 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 178 ч.1, 268, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.178 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ст. 178 ч.1 КУпАП - закрити, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, РНОКПП: не відомо, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 2, кв. 14, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р., о 10.55 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи на стихійному ринку в м.Херсоні по вул. Патона, 17, здійснювала незаконний збут свіжої риби - «товстолоб», загальною вагою 20кг, без відповідних документів, підтверджуючих законність її придбання.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась рекомендованою поштою, особисто під підпис.

Однак її винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015198/4434 від 04.12.2014р.;

- накладною № 001132від 04.12.2014р.;

- актом вилучення водних біоресурсів від 04.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винна в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією риби «товстолоб», загальною вагою 20 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності ___________________р.

Суддя: _________________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/79/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд

встановив:

01.01.2015 року о 18:40 годині ОСОБА_2 в м. Херсоні по вул. Червонопрапорна, керуючи т/з Ford Focus, д/н НОМЕР_1, при обїзді т/з Chevrolet д/н НОМЕР_2, який здійснював рух заднім ходом, не врахував погодних умов та не витримав в боковий інтервал, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., а також стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили 30.01.2015 року.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ю.В.Дзиговський
Справа №664/4743/14-п
П О С Т А Н О В А

19 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2014 р. о 15-20 год. на 6 км а/д Цюрупинськ - Гола Пристань-Скадовськ ОСОБА_1, керував т/з ВАЗ-2108, д.н. 738-31 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1на розгляд справи не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень. (ККД 21081300, р/р 0001, МФО банку 852010, Код за ГУК у Херсон.обл.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Лебідь
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/15/15-п
№ 3/733/11/15
Постанова

Іменем України

"19" січня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,а Чернігівської області, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року близько 17 год. 20хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,а гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході сварки виражався нецензурною лайкою в її бік, висловлював погрози щодо фізичної розправи, чим вчинив насильство в сімї та порушив громадський порядок.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/10/15-п
№ 3/733/6/15
Постанова

Іменем України

"19" січня 2015 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського району в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Тайтен маминер», водій , за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року о 08 год. 20хв. гр. ОСОБА_1 в с. Вединьці Чернігівського району керував трактором MAGNUM 05794 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 736/61/15-п
Номер провадження 3/736/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце реєстрації: м. Корюківка, вул. Кірова, 6), Корюківського району, Чернігівської області, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово,-

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Корюківського районного суду, Чернігівської області від 03.02.2014 року, та 22 грудня 2014 року не прибув на реєстраційну відмітку до Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою винуТарапата Н.І. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0497504 від 19.01.2015 року, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧН №054179 від 19.01.2015 року, даними постанови Корюківського районного суду від 03 лютого 2014 року.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Керуючись ст.ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійок.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко