overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/15/15-п
Провадження № 3/234/31/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зарєстрований: Донецька м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 8-58.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 р. о 19 годині 00 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Києво-Московський, керуючі автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага у зустрічному русі», не дотримався безпечного інтервалу та в результаті при зустрічному розїзді скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 21013 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 1.5, 12.3, 13.1, д.з. 2.5 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/734/15-п
Провадження № 3/234/93/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул.. Н.Курченко, 6-76,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Микитівським райсудом м. Горлівки Донецької області від 11.06.2014 року не зявився на реєстрацію до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, тим самим порушив п.4 постанови суду, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст187 КУпАП.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/966/15-п
Провадження № 3/234/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 16.06.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено вихід із будинку( квартири) з 20.00 год. до 04.00 год. ранку , за винятком часу знаходження на роботі.

Постановою Краматорського міського суду від 13.01.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 28.01.2015 року у період часу з 20.00 до 20.30 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п.2 ухвали суду від 16.06.2014р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/741/15-п
Провадження № 3/234/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що поступив з Краматорського міського відділу Головного Управління МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПМП Стелла, монтажник-висотник, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за реєстр. за адресою: Донецька область, Олександрівський район, с. Петрівка Перша, вул.. Октябрська, 29,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року о 19 год. 30 хв. за адресою: м. Краматорськ,вул.. Горького, 24 у магазині ТОВ АТБ-маркет Продукти 814, гр. ОСОБА_1 шляхом крадіжки вкрав 1 пляшку горілки Медофф класична 0,5 л, вартістю 38 грн. 35 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 51 ч.1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 242/230/15-п
Провадження № 3/242/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року о 11 год. 50 хв. під час повного обшуку у засудженого ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 9(дев»ять) гривень.

Зберігання грошей засудженому заборонено, а вилучені гроші підлягають конфіскації в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 9(дев»ять) гривень, які зберігаються в касі СВК - 82 - конфіскувати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівської ВК-82 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Димитрове, вул. Щербакова, 20,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 08.11.2014 намагалася пронести на територію Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та передати засудженому заборонені предмети, а саме: гроші в сумі 600 грн., двома купюрами 500 (пятсот) грн. ЛБ 5 р. та 100 (сто) грн. БН 2 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, в матеріалах справи маємо заяву з клопотанням про слухання справи у її відсутність.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів .

Враховуючи обставини скоєного діяння, особу правопорушника, її відношення до вчиненого діяння, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 188 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень з конфіскацією вилучених грошей 600 грн., двома купюрами 500 (пятсот) грн. ЛБ 5 р. та 100 (сто) грн. БН 2 р., які зберігаються в касі Селидівської ВК-82, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/141/15-п
Провадженя№ 3/266/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,не працюючої, мешкає: Донецька область, с. Гнутове, вул. Виноградна, буд. 40.

за ст. 484 МК України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року приблизно в 10.00 год. було встановлено, що ОСОБА_1 поблизу входу центрального ринку м. Маріуполя здійснювала зберігання та реалізацію з лотка товару «цигарки іноземного виробництва в асортименті», на яких були відсутні марки акцизного податку України, маркування на українській мові тощо, чим порушила положення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»..

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а її вина підтверджується наявними в справі доказами:

Протоколом про порушення митних правил №0190/700000001/14 від 21.11.2014 року (а. с. 2-6), описом предметів (а. с. 7), довідкою (а. с. 8), протоколом опитування (а. с. 9-11), висновком експерта ( а. с. 16-20).

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Приходячи до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд також стягує з неї понесені митним органом витрати, а також судовий збір на користь держави

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною та накласти адміністративне стягнення за ст. 484 МК України конфіскацію на користь держави предметів торгівлі, зазначених в опису предметів від 21.11.2014 року:

цигарок іноземного виробництва в кількості 495 пачок (9900 цигарок) зазначених в опису предметів.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь митного органу в особі Східної митниці Міндоходів понесені витрати в сумі 493 грн. 42 коп. (р/р 5549 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач Східна митниця Міндоходів, , МФО 834016.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/85/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2015 року близько 08 години 30 хвилин в м. Виноградів на перехресті вул. Лікарняна та вул. Горького керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д. н. з. 3J56327, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху свого автомобіля, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, д. н. з. АО9736АХ, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.15 Правил дорожньго руху України

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини протоколу та визнав вину у правопорушенні, що поставлено йому у вину.

Заслухавши пояснення, д

ослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 06.01.2015 року (а.с. 2), схему ДТП (а.с. 3), висновок результатів медичного огляду (а.с. 4-5), пояснення (а.с. 6-7) та ін., оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/229/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.10.2014 року, близько 00 години 10 хвилин, в м. Виноградів по вул. М.Польова, керував автомобілем ВАЗ-2107, д. н. з. АО1275АТ, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху свого автомобіля не впорався з керуванням та допустив зіткнення, а саме виїхав на електроопору №19, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило. Судовий розгляд проведено у його відсутності у відповідності до ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 20.01.2015 року (а.с. 2), постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 4-6), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/66/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01. 2015 року о 03.15 год. в с. Лисичево по вул. Центральній керував автомобілем марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 440802 від 01.01. 2015 року .

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення і у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович