Справа № 369/536/15-п
Провадження № 3/369/274/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 039609 від 19.09.2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 19 вересня 2014 року о 07 години 50 хвилин, на 12 км + 650 м автодороги Київ Бишів Фастів Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 19 вересня 2014 року приблизно 08 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_3 їхав по автодорозі с. Софіївська Борщагівка с. Білогородка та в районі хутора Дальній Яр він їхав приблизно зі швидкістю 40 км/год. Відповідно до Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки почав перестроюватися в ліву полосу, при цьому увімкнувши показник лівого повороту для того, щоб здійснити розворот в районі вул. Польова поблизу виробничої бази «Папірус». Коли до повороту залишилося 25 29 м він відчув удар в ліву частину свого автомобіля та відразу зупинився. Після дорожньо-транспорної пригоди з»ясувалося, що в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_4, який хотів його обігнати на великий швидкості та пересік дві суцільні лінії, які розділяли дорогу на дві полоси. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні також допитаний ОСОБА_3, який суду пояснив, що 19 вересня 2014 року о 07 годині 50 хвилин він на власному автомобілі марки «DAEWOO NEXIA» державний номер АА 97 45, рухався по трасі с. Софіївська Борщагівка Бишів. Приблизно на пів дороги між с. Софіївська Борщагівка та Білогородка він побачив автомобіль НОМЕР_3, який рухався в правій смузі з дуже малою швидкістю. Увімкнувши показник повороту, він почав виконувати обгін вищезазначеного автомобіля та в цей момент водій автомобіля НОМЕР_3 не увімкнувши показник повороту, почав здійснювати розворот. Він почав гальмувати, але уникнути дорожньо-транспорної пригоди йому не вдалося. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен не тільки він, а ще й водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, фотокартки з місця дорожньо-транспорної пригоди.

В даній справі про адміністративне правопорушення призначалося автотехнічне дослідження відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2014 року. Але постанова суду не виконана, оскільки відповідно до повідомлення експерта від 29.12.2014 року не було здійснено оплату.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 039609 від 19.09.2014 року, схему дорожньо-транспорної пригоди від 19.09.2014 року; протокол огляду технічного стану автотранспорту марки «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5 та стану автотранспорту марки «DAEWOO NEXIA» державний номер НОМЕР_6 від 19.09.2014 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Судом згідно даної постанови встановлено, що 19 вересня 2014 року близько 07 годині 00 хвилин на 12 км + 650 м автодороги Київ Бишів Фастів Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не вибрав безпечної швидкості. В результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому суд, приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди, так як ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.Свою вину ОСОБА_3 визнав частково.

Підтверджень щодо порушень ОСОБА_1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 дотримався вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, про що свідчать докази зібрані в матеріалах справи, як вбачається з протоколу огляду технічного стану автотранспорту «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_5 від 19.09.2014 у вищезазначеного автомобіля механічні пошкодження лівої частини та судом встановлено, що це сталося в результаті порушень п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 та також порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України спростовуються, як поясненнями ОСОБА_1 так і постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також покази ОСОБА_3 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, що водій автомобіля НОМЕР_3 не увімкнувши показник повороту почав здійснювати розворот, судом визнаються не правдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко