Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/10/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевцова Н. В.
Категорія - 173-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, за участі адвоката ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, за апеляцією ОСОБА_4 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Северинка Кіровоградського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні одну особу, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

стягнено на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_4 05 грудня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим завдав психологічної шкоди її здоров'ю, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 т. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду, оскільки копію постанови районного суду отримав після того, як вийшов з місця покарання ІТТ Знам'янського міськрайонного відділу міліції та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Пояснив, що дійсно проживає зі своєю співмешканкою ОСОБА_5, але протокол про адміністративне правопорушення на нього було складено незаконно, що його до цього примусили працівники міліції. Зазначив, що працівники міліції його незаконно тримали більше доби у Знам'янському МВ УМВС України та не давали їсти і пити, до того ж змусили його співмешканку написати несправедливу заяву і надати неправдиві покази. Вважає справу сфабрикованою, а постанову районного суду незаконною, а тому просить скасувати у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_4, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_6, який наполягав на задоволенні апеляції, вивчивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суддею винесено 10.12.2014 року (а.с. 9), копію постанови скаржник не отримував та немає даних про те, що вона йому посилалась, а отримав особисто в районному суді за сплином часу, а саме 21.12.2014 року.

Зважаючи на викладені вище обставини та клопотання про поновлення пропущеного строку, вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

При розгляді адміністративної справи місцевий суд визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як ОСОБА_4 вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Зазначене правопорушення, на думку суду, підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 002539 від 10.12.2014 року (а.с. 2);

· поясненнями потерпілої ОСОБА_5 від 10.12.2014 року про обставини сварки зі співмешканцем (а.с. 4);

· поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив факт висловлення з його боку образливих слів на адресу співмешканки ОСОБА_5 (а.с. 4);

· характеристика з місця проживання та довідка про склад сім'ї ОСОБА_4

·

У той же час, перевіривши доводи скаржника про незаконність затримання у судовому засіданні апеляційного суду, суд знаходить такими, що заслуговують на увагу доводи апелянта щодо безпідставності притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП виходячи із такого.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року КД № 002539, підставою оформлення даного протоколу явилося звернення співмешканки ОСОБА_5 із відповідною письмовою заявою 10.11.2014 року ( а.с. 2). У той же час, у матеріалах провадження така письмова заява відсутня.

ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ніяких подій 5 грудня 2014 року у них не було і до органів міліції з приводу хуліганських дій ОСОБА_4 5.12.2014 року ОСОБА_5 не зверталася. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало те, що вранці 9.12.2014 р. мати ОСОБА_7 була знайдена вранці 9.12.2014 р. із тілесними пошкодженнями, у зв'язку із чим ОСОБА_8 був затриманий та утримувався у приміщенні Знам'янського РВВС на 2 поверсі протягом доби. У цей час його утримували без складання пояснень та без надання їжі, а тому ОСОБА_5 змушена була підписати якісь папери, щоб ОСОБА_8 відпустили.

Допитана у якості свідка ОСОБА_5 пояснила у судовому засіданні, що оскільки ОСОБА_4, який є її співмешканцем, та вони мають спільного сина , затримали і тривалий час утримували у приміщенні Знам'янського РОВД після того, як її мати, яка проживала з ними разом, була виявлена із тяжкими тілесними ушкодженнями та доправлена у лікарню, вона перебувала у такому стані, що підписувала всі папери, які їй давали працівники міліції, тому що бажала, щоб ОСОБА_9 швидше відпустили, та він зайнявся похоронами матері. Ніяких подій 5.12.2014 року у сім'ї не було, працівники міліції приїхали 10.12.2014 року у зв'язку із тим, що вранці вони виявили її матір у тяжкому стані, та вона була направлена у лікарню.

У судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_12. пояснив, що 10.12.2014 року ОСОБА_5 звернулася із усною заявою про те, що 5 грудня 2014 року ОСОБА_4 вчинив сварку за місцем проживання. Тому був оформлений протокол про прийняття заяви та оформлена справа. Він знайшов ОСОБА_4 у коридорі Знам'янського РВВС та сам повіз у Знам'янський міськрайонний суд. Там справа була розподілена судді, яка одразу і розглянула адмінматеріал, ніхто на неї не впливав, як стверджує ОСОБА_4 Інших свідків по справі не було, оскільки на той час єдиний свідок - мама ОСОБА_7 була в лікарні, інших свідків не було.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що підставою затримання ОСОБА_4 було повідомлення про наявність тілесних ушкоджень ОСОБА_7, у зв'язку із чим перевірялася причетність до цього як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 Окрім того, на підставі заяви ОСОБА_5 було оформлено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та матеріали ним направлені до суду. Він особисто участі не приймав лише затверджував та направляв справу до суду як заступник, тобто як посадова особа -дільничний інспектор міліції Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Із протоколу не вбачається наявність свідків та їх пояснення, які б підтвердили чи спростували дані обставини.

Згідно висновку дільничного інспектора ОСОБА_12., ОСОБА_5. звернулася до органів мілції 10.11.2014 року, однак подія мала місце 5.12.2012 року, очевидці події чи свідки не встановлені та не підтверджують подію 5.12.2014 року.

Допитані по справі ОСОБА_4 та у якості свідка ОСОБА_5 категорично заперечувала наявність конфлікту 5.12.2014 року та наполягали на затриманні ОСОБА_8 із інших підстав. ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала у такому стані, що підписувала все, не читаючи та не даючи оцінки цьому, оскільки мати була у лікарні у тяжкому стані, та згодом померла, а чоловіка затримали. Дільничий сказав підписати, вона і підписала. ОСОБА_4 підтвердив, що після перебування суток у міліції він у суді погоджувався із усім, не заперечував нічого.

Інші докази по справі не надані, тобто вина ОСОБА_4 у вчиненні насильства в сім'ї 5.12.2014 року належними, допустимими, беззаперечними та достатніми доказами не знайшла свого підтвердження.

Із диспозиції ст. 173-2 КУпАП ввбачається, що вчинення насильства в сім'ї полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи екеномічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоров'ю потерпілого.

У той же час, докази про вчинення ОСОБА_4 умисного порушення прав та свобод ОСОБА_5 5.11.2014 року по справі не добуті, висновок суду грунтується на суперечливих доказах, яким суд дав невірну оцінку, а тому підстави для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутні.

Виходячи із викладеного, постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року.

Апеляцію ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правпорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Н.І.Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло