Провадження № 33/780/31/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.
Категорія 429 10.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого співробітником мерії м. Бат Ян, проживаючого: АДРЕСА_1.

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією не задекларованих товарів, загальною вартістю 27887,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року о 21 год. 00 хв. в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які прилетіли до України з Туреччини, м. Стамбул, рейсом №459 у громадянина України ОСОБА_3, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявивши про те, що переміщувані ним через митний коридор товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у пасажира були виявлені не заявлені 280 шт. таблеток лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Zyprexa» в 10 упаковках, по 28 шт. таблеток в кожній упаковці, фірма виробник згідно напису на упаковці «Lilly» Франція, загальною вартістю 362 грн. 58 коп.; 25 флаконів лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Carboplatin 450 mg» в упаковках по 1 флакону у кожній упаковці розчину для ін'єкцій в 1 скляному флаконі, фірма виробник згідно напису на упаковці «Hospira» Туреччина, загальною вартістю 5828 грн. 75 коп.; 980 шт. таблеток лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Arimidex» в упаковках по 28 шт. таблеток в кожній упаковці, фірма виробник згідно напису на упаковці «Astrazeneca», загальною вартістю 3626 грн. 78 коп.; 700 шт. таблеток лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Casodex 50 mg» в упаковках по 28 шт. таблеток в кожній упаковці, фірма виробник згідно напису на упаковці «Astrazeneca», загальною вартістю 1942 грн. 92 коп.; 750 шт. таблеток лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Femara 2,5 mg» в упаковках по 30 шт. таблеток в кожній упаковці, фірма виробник згідно напису на упаковці «Novartis», вартістю 1942 грн. 92 коп.; 30 флаконів лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Gemzar» в упаковках по 1 флакону у кожній упаковці розчину для ін'єкцій в 1 скляному флаконі, фірма виробник згідно напису на упаковці «Lilly» Франція, загальною вартістю 6994 грн. 51 коп.; 10 флаконів лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Taxol» в упаковках по 1 флакону у кожній упаковці розчину для ін'єкцій в 1 скляному флаконі, фірма виробник згідно напису на упаковці «Bristol», загальною вартістю 3238 грн. 20 коп.; 5 флаконів лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Eloxatin» в упаковках по 1 флакону у кожній упаковці розчину для ін'єкцій в 1 скляному флаконі, фірма виробник згідно напису на упаковці «SANOFI» Франція, загальною вартістю 1036 грн. 22 коп.; 10 флаконів лікарського засобу з написом на упаковці на англійській мові «Taxotere» в упаковках по 2 флакони в кожній упаковці розчину для ін'єкцій в 2 скляних флаконах, фірма виробник згідно напису на упаковці «SANOFI» Франція, загальною вартістю 906 грн. 70 коп.; 5 капсул лікарського засобу з написом «Temodal» в упаковках по 1 капсулі у кожній упаковці, фірма виробник невідома, загальною вартістю 2007 грн. 68 коп., а всього на загальну суму 27887 грн. 36 коп., що містились в двох дорожніх валізах пасажира без ознак приховування.

Вищезазначені лікарські засоби є товарами, обмеженими до переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ №458 від 23.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування» та потребують письмового декларування та наявності рецепту у разі ввезення при переміщенні їх через митний кордон України, якого ОСОБА_3 при проходженні митного контролю не мав.

Своїми діями, що виразились у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, не заявивши під час проходження митного контролю в такій зоні митного контролю, про наявність лікарських засобів, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією не задекларованих товарів, загальною вартістю 27887,36 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, та винести нову постанову про повернення конфіскованого майна.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він перебував у відрядженні за кордоном і не мав можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 12 грудня 2014 року. Ним було подано до суду першої інстанції заяву з проханням відкладення розгляду справи, однак така заява була залишена поза увагою. Копію постанови про притягнення його до відповідальності апелянт отримав 23 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості обґрунтування постанови, суддя першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у порушенні порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, не заявив під час проходження митного контролю про наявність лікарських засобів, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2012 року №458 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України лікарських засобів та спеціального дитячого харчування», встановлено обмеження щодо ввозу громадянами на митну територію України лікарських засобів, а саме у кількості, що не перевищує п'яти упаковок кожного найменування на одну особу.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України, обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз товарів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування товарів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність останнього, прийшов до висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією вилучених товарів.

Вина правопорушника підтверджується зокрема даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування та даними доповідної записки.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суддя при визначенні стягнення для ОСОБА_3, суддя апеляційного суду вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ