Справа № 390/3052/14-п
Провадження №3/390/1016/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

за участю:

прокурора Ткачук О.М.,

особи щодо якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Виконувачем обовязків прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області складено протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 будучи депутатом ОСОБА_2 сільської ради, Кіровоградського району та області, та являючись субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, 20.12.2013 року звернулась до ОСОБА_2 сільської ради із письмовою заявою про виділення їй земельної ділянки розміром 0,25 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 12.02.2014 року вказане звернення розглянуто на засіданні земельної комісії та в цей же день винесено на розгляд чергової сесії ОСОБА_2 сільської ради, Кіровоградського району та області, де були присутніми 11 депутатів із 16 у тому числі ОСОБА_1 На розгляд сесії поміж інших питань було винесено питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 Доповідач із зазначеного питання голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 оголосив проект рішення, зачитав заяву ОСОБА_1 щодо виділення земельної ділянки, та надав можливість присутнім депутатам висловитись із зауваженнями по суті оголошеного проекту рішення сесії сільради. Однак, зауважень, заперечень та доповнень від присутніх депутатів не надійшло та рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1Д.» №468-26/14 від 12.02.2014 року було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно. Проте, депутат ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_1 знаючи про наявність конфлікту інтересів, а саме виділення їй земельної ділянки, не повідомила про конфлікт інтересів і відповідну заяву про наявність конфлікту інтересів не зробила на засіданні сесії та до сільської ради не подала.

Прокурор у судовому засіданні просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення та призначити адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що ознайомлення її, як депутата сільської ради, із вимогами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» належним чином не проводилось. При розгляді питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки рішення прийнято без будь-яких зауважень з боку депутатського корпусу. Будь-яких дій щодо використання своїх службових повноважень спрямованих на отримання земельної ділянки вона не вчиняла, оскільки звернулася до сільської ради у визначеному законодавством порядку та надала всі необхідні документи, які були предметом розгляду земельної комісії, до якої вона не входить, після чого їх було погоджено та винесено на розгляд сесії, якою питання вирішено одностайно, а відповідно її голос жодним чином не вплинув на прийняття рішення, а щодо присутності на сесії, то це її обовязок, як депутата. Крім цього, на вказаній земельній ділянці вона має будинок і використовує її протягом тривалого часу, а звернення до сільської ради викликано необхідністю належного оформлення документів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є головою ОСОБА_2 сільської ради. Розяснення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» здійснювалось на сесії сільської ради, шляхом повідомлення депутатів про необхідність вивчення положень Закону, а також акцентовано увагу на необхідності подання декларацій. До ОСОБА_2 сільської ради звернулася депутат сільської ради ОСОБА_1 із письмовою заявою про виділення їй земельної ділянки, де вона має збудований будинок і яку використовує тривалий час. 12.02.2014 року вказане звернення розглянуто на сесії ОСОБА_2 сільської ради. Зауважень, заперечень та доповнень від присутніх депутатів не надійшло, а тому рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Д.» №468-25 від 12.02.2014 року було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно. При подані ОСОБА_1 письмової заяви про виділення їй земельної ділянки та під час голосування за рішення сесії від ОСОБА_1 заяв про конфлікт інтересів не надходило.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є секретарем Созонівської сільської ради. Розяснення Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» здійснювалось на сесії сільської ради, яка проходила у грудні 2013 року, шляхом повідомлення депутатів про необхідність вивчення положень Закону, а також акцентовано увагу на необхідності подання декларацій. До ОСОБА_2 сільської ради звернулася депутат сільської ради ОСОБА_1 із письмовою заявою про виділення їй земельної ділянки. 12.02.2014 року вказане звернення розглянуто на засіданні земельної комісії та винесено на розгляд чергової сесії ОСОБА_2 сільської ради. 12.02.2014 року відбулось засідання сесії ОСОБА_2 сільської ради. Зауважень, заперечень та доповнень від присутніх депутатів не надійшло, а тому рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Д.» №468-25 від 12.02.2014 року було прийнято усіма присутніми депутатами одностайно. При подані ОСОБА_1 письмової заяви про виділення їй земельної ділянки та під час голосування за рішення сесії від ОСОБА_1 заяв про конфлікт інтересів не надходило.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи щодо якої складено протокол, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу корупційного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.12.2013 року ОСОБА_1, яка є депутатом ОСОБА_2 сільської ради, Кіровоградського району та області, звернулася до ОСОБА_2 сільської ради із письмовою заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 0,25 га. за адресою: Кіровоградська область та район, с. Созонівка, вул. Садова, 23, розміром 0,25 га., що підтверджується копією відповідної заяви (а.с.9). Вказана заява розглянута на засіданні земельної комісії 10.02.2014 року, до складу якої не входить ОСОБА_1, де комісією погоджено заяву та вирішено направити її на розгляд і затвердження чергової сесії сільської ради, що підтверджується копією відповідного протоколу (а.с.26-28). У подальшому, на засіданні сесії ОСОБА_2 сільської ради, яке відбулося 12.02.2014 року, де були присутні 11 депутатів із 16, розглянуто ряд питань, зокрема земельні питання, де поряд із іншими вирішено заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, яку сесією задоволено одноголосно, що підтверджується копією протоколу №25 (а.с.10-25). По результатам роботи сесії ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення №468-25/14 від 12.02.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Д.», яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,25 га., що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Созонівка, вул. Садова, 23 (а.с.8). Довідка №1068 від 03.10.2014 року, яку видано виконкомом ОСОБА_2 сільської ради, свідчить, що у період з 20.12.2013 року і до 12.02.2014 року, тобто до початку сесії ОСОБА_2 сільської ради, письмова заява ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів при розгляді земельних питань до сільської ради не надходила та не реєструвалась (а.с.29). Крім цього, матеріали справи містять копії журналу обліку вхідних документів сільської ради та журналу обліку особистого прийому громадян ОСОБА_2 сільським головою, де відсутні будь-які заяви ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів при розгляді земельних питань (а.с.30-37).

Проаналізувавши протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, судом встановлено порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки протокол складено щодо ОСОБА_1, проте судом встановлено, що фактично ставиться питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, тобто при складанні протоколу не встановлено належним чином особу правопорушника. Крім цього, формулюючи суть вчиненого правопорушення у протоколі вказано, що сесія ОСОБА_2 сільської ради прийняла рішення №468-26/14 від 12.02.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Д.», проте насправді сесія ОСОБА_2 сільської ради прийняла рішення №468-25/14 від 12.02.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Д.» (а.с.1-4, 46-48).

Відповідно до вимог ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно вимог ст.14 ч.1 п.2 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», а також приміткою до статті 172-7 КУпАП, визначено поняття конфлікт інтересів, як суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у випадку наявності такого конфлікту інтересів і неповідомленні безпосереднього керівника у письмовій формі про наявність конфлікту інтересів.

Проаналізованими вище матеріалами справи не доведено наявність конфлікту інтересів, оскільки не доведено наявність суперечностей між особистими майновими чи немайновими інтересами ОСОБА_1 або близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення ОСОБА_2 сільською радою №468-25/14 від 12.02.2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1Д.», а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Матеріали справи та показання свідків свідчать, що приймаючи участь у голосуванні ОСОБА_1 діяла у межах повноважень, які надано депутату сільської ради, конфлікту особистих та службових інтересів під час вирішення земельних питань не виникло, оскільки вирішення питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відбувалось не особисто та одноособово, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальними органами, зокрема спочатку розглядалось земельною комісією, до якої ОСОБА_1 не входить, а потім на сесії сільської ради із дотриманням передбаченої законом процедури.

Прийняте сільською радою рішення не надає ОСОБА_1 будь-яких прав щодо земельної ділянки, а лише дозволяє замовити та розробити проект землеустрою, який у подальшому підлягає розгляду та затвердженню на сесії ОСОБА_2 сільської ради, після чого вирішується питання щодо передання земельної ділянки у власність та реєстрації права власності та лише після проходження вказаної процедури виникає право власності на земельну ділянку. Тобто, матеріалами справи не доведено наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями у момент прийняття сесією сільської ради рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а саме в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось, якщо дане рішення не виплинуло на права та обов'язки ОСОБА_1, право користування земельною ділянкою або право власності в результаті прийнятого рішення не виникло.

Також, матеріали справи не містять жодного доказу спричинення чи настання можливості спричинення депутатом ОСОБА_2 сільської ради, Кіровоградського району та області, ОСОБА_1, у результаті прийняття участі у голосуванні на сесії сільської ради, шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у неї особистого корисливого інтересу.

Більше того, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, являється умисним діянням та може мати місце при наявності прямого умислу правопорушника на вчинення протиправних дій, однак як поясненнями учасників судового розгляду так і письмовими матеріалами справи не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого правопорушення.

Зваживши та проаналізувавши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого корупційного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.172-7, 247, 279-280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5