overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/2656/15-п
Провадження № 3/234/234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і були встановлені обмеження, у тому числі йому було зобовязано зявлятися на відмітку в органи внутрішніх справ, що здійснює нагляд чотири рази на місяць в дні, встановлені даним органом, а саме 3,10,17,24 числа кожного місяця з 09-00 год. до 18-00 год.

Постановою Краматорського міського суду від 12.01.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Однак, повторно, протягом року , порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 21.02.2015 року в період часу з 09.00 до 18.00 не прибув на реєстрацію до відділення № 2 Краматорського МВ по вул. Бєляєва 111-а , чим порушив ухвалу суду від 24.04.2014р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/240/48/15
Справа № 240/115/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1

з участю прокурора Горлова В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прокуратури Олександрівського району Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

за участю- прокурора

ОСОБА_2, яка народилась 21 січня 1960 року у м. Донецьк, мешкає у с. Золоті Пруди Олександрівського раойну Донецької області по вул. Шкільна 59, працюючої головним ветеринарним лікарем СТОВ "Золоті Пруди", НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 13 лютого 2001 року

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - депутат Золотопрудської сільської ради Олександрівського району Донецької області, не подала декларацію про майно, доходи, витрати і забов*язання фінансового характеру за 2013 рік, яку необхідно було подати до 01 квітня 2014 року за формою передбаченою до ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", чим порушила вимоги фінансового контролю.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
241/321/15-п 3/241/22/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.02.2015 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 30.01.2015 року о 18 годині 00 хвилин, в м. Маріуполі Жовтеневого району рухався у напрямку пр. Металургів, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп»яніння, від продуття алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 № 877924, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп»яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольноьго сп»яніння.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у скоєному розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 3400 ( три тисячи чотириста) гривень, в дохід держави.

Р/р 0001 МФО 834016, код за ЄДРОПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК /Донецька область/ 21081300, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Р/р 0330, код за , МФО 834016 , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУДКСУ у Першотравневому районі, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа №242/513/15-п
Провадження №3/242/43/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївської, громадянки України, працюючого ВП шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.01.2015 року о 10 годині 15 хвилини в м. Селидове на вул.Радянська біля будинку 102, керуючи автомобілем НОМЕР_1, обїзжаючи перешкоду (ями), недотримався безпечного інтервалу ліворуч здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA 1/6 д/н НОМЕР_2, який стояв. В результаті ДТП автомобілі TOYOTA COROLLA 1/6 д/н НОМЕР_2 та CHEVROLET AVEO н/з НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, потерпілих нема.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність щире розкаяння ОСОБА_1 та обставини, що обтяжують відповідальність; суд вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_4), судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/511/15-п
Провадження №3/242/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого Агрофірма «Світанок», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2014 року о 12 годині 30 хвилини у м. Селидове на вул. Леніна керуючи транспортним засобом мопед «Вайпер» без номерного знаку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням в результаті чого скоїв наїзд на бетону огорожу. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи повідомлений належно.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст.124, ч.7 ст.247, ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/201/15-п
Номер провадження 3/298/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2015 року, ОСОБА_1 18 лютого 2015 року близько 23 год.00 хв. за місцем проживання, а саме в смт. Великий Березний вул.. Локоти,54 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 та її матері, а саме ображав їх нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 та письмовим поясненням ОСОБА_1В .

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/174/15-п
Номер провадження 3/298/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,51/2 Великоберезнянського району, Закарпатської області, не працює, за ст.124 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 30 січня 2015 року близько 08 год. 30 хв. по автодорозі Львів-Самбір- Ужгород 191 км. в с. Сіль по вул.. Центральній керував автомобілем т.з. ВАЗ 21213 н.з. АО 0767 АО не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку в результаті чого зїхав в кювет та пошкодив власний автомобіль, чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1М вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року, схемою дорожньо - транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та суддя вважає звільнити ОСОБА_1від відповідальності застосувавши ст 22 КУпАП .

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП при малозначності правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/161/15-п
Номер провадження 3/298/91/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_1 05 лютого 2015 року близько 09 год.30 хв. перебуваючи за своїм місцем проживання вчинив сімейну сварку з своєю донькою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

По справі встановлено, що інспектором ДІМ Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП (дії, передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню). Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/373/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2015 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Водяна ображав нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надходило. Розгляд справи проведено у відповідності до ст. 268 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Д

ослідивши матеріали справи: протокол серії ЗА №017965 від 14.01.2015 року, рапорт, пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/471/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду надійшли матеріали з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Обстеживши протокол та додані до нього матеріали суддя приходить до наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2014 року близько 23-30 год. гр.ОСОБА_1, знаходячись в кафе-барі «Сільпо», що в с.Черна, по вул.Миру, 85, ображав нецензурними словами гр-ку. ОСОБА_2 при цьому розбив інвентар кафе, та спричинив ОСОБА_3, матеріальну шкоду, чим скоїв дрібне хуліганство.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що подія за участю ОСОБА_1 була внесена в ЄРДР за № 0185.

У відповідності до ст.. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення передбачені КУпАП настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.8 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявності по тому самому факту, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі ст. 9 ч.2, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.8, 283 КпАп України.

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП закрити в звязку з тим що у його діях мається склад кримінального правопорушення

Суддя ОСОБА_4