Справа № 175/71/15-п
Провадження № 3/175/29/15
Постанова

Іменем України

17 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Дніпропетровську, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за місцем реєстрації АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2014 року о 14.00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 123 км + 350 м автодороги Знамянка Луганськ - Ізварено у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрала безпечної швидкості руху і не врахувала дорожню обстановку, через що не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на відбійний брус, пошкодивши його та свій транспортний засіб, чим завдала матеріальних збитків, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, просила розглянути справу у її відсутність. У своїх письмових поясненнях, адресованих суду, факт ДТП підтвердила, але вину не визнала і через порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення і документів до нього, просила повернути протокол у ДАІ для належного оформлення.

Допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставинах підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, який у судовому засіданні пояснив, що точної дати не памятає, можливо 18.11.2014 року, він рухався зі сторони м. Новомосковська в напрямку м. Дніпропетровська, і у м. Підгородне недалеко від блокпосту був зупинений працівниками ДАІ, які запросили його прийняти участь у якості понятого у оформленні ДТП, де знаходився легковий автомобіль-іномарка темного кольору, що здійснив наїзд на відбійний брус. Автомобіль стояв ліворуч відносно напрямку його руху, перпендикулярно дорозі, передня частина якого була направлена у відбійний брус. У автомобіля була пошкоджена ліва передня фара. В його присутності працівник ДАІ здійснив заміри та склав схему ДТП, яку він підписав. Свідком самого ДТП він не був, а лише бачив його наслідки, пояснень від водія ОСОБА_2 про причини ДТП не чув.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 про те, що за аналогічних обставин зі свідком ОСОБА_3 він був запрошений у якості понятого при складанні схеми ДТП, яка сталася за участю водія ОСОБА_2 Легковий автомобіль іноземного виробництва темного кольору стояв на лівій обочині, передньою частиною впритул до відбійного брусу по діагоналі в напрямку м. Дніпропетровська. У автомобіля були пошкоджені передні бампер і фара. Водій ОСОБА_2 пояснила, що була слизька дорога і вона не викликала працівників ДАІ. Всі заміри на місці ДТП робили працівники ДАІ. Коли підписував схему ДТП, то не звернув увагу на те, що на ній невірно зображено напрямок руху автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який у судовому засіданні пояснив, що 18.11.2014 року з повідомлення чергового ДАІ йому стало відомо про ДТП за участю водія ОСОБА_2 у м. Підгородне. По прибуттю на місце ДТП він встановив, що водій ОСОБА_2 не впоралася з керуванням автомобіля НОМЕР_2 на слизькій дорозі та здійснила наїзд на відбійний брус, розташований зліва по ходу її руху. За даним фактом у той же день він склав схему за участю понятих і ОСОБА_2, а на слідуючий день, у звязку із направленням ОСОБА_2 на медичний огляд, склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, яка пояснень про причини ДТП не надавала та заявила, що взагалі не викликала працівників ДАІ для оформлення факту ДТП.

Показаннями у суді свідка ОСОБА_6 про те, що 19.11.2014 року за інформацією працівника ДАІ про ДТП, що відбулося 18.11.2014 року з пошкодженням відбійного брусу, він як інспектор ОДР ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району виїхав у м. Підгородне, де у зазначеному місці виявив пошкодження транспортного огородження - відбійного брусу, який був деформований. За даним фактом він склав акт обстеження, який зберігається у відділенні ДАІ Дніпропетровського району.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 418767 від 19.11.2014 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2014 року і фото-таблицею до нього та Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, із яких вбачається місце ДТП, зафіксовані пошкодження транспортного засобу і відбійного брусу.

Неточності у схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2014 року щодо схематичного розташування транспортного засобу, суд вважає такими, що не впливають на доведеність факту ДТП і не є підставою для повторного повернення адміністративного матеріалу для до оформлення, оскільки судом встановлено, що саме ця схема була складена за фактом ДТП з участю ОСОБА_2 у її присутності та за участю понятих.

Письмові пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності доказів пошкоджень відбійного брусу, несвоєчасного оформлення факту ДТП і недоліків складання співробітником ДАІ процесуальних документів, у тому числі схеми ДТП, що, на її думку, у сукупності виключає притягнення її до адміністративної відповідальності, суд не приймає до уваги та вважає необґрунтованими.

У звязку з повною доведеністю провини ОСОБА_2, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що просила адвокат ОСОБА_1

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, яка на протязі року не притягалася до адміністративної відповідальності за правопорушення на транспорті, вважаю за доцільне піддати її мірі адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, без позбавлення спеціального права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ЯАА № 457406.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_2 і начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко