Справа № 752/125/15-п
Провадження №: 3/752/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер відсутній, -

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 442005, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Голосіївського району старшим лейтенантом міліції Фрецьким Дмитром Володимировичем ОСОБА_1. 25.12.2014 р. о 01 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Глушкова керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 25.12.2014 р., керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, він зупинився на вимогу інспектора ДАІ по пр. Глушкова в м. Києві. Після чого інспектор ДАІ запропонував йому пройти медичний огляд, від проходження якого він не відмовився, однак потім з»ясувалося, що проходження медичного огляду має бути проведено в закладі охорони здоров'я. Для проведення вказаного огляду інспектор запропонував автомобіль на евакуаторі доставити на штрафмайданчик, а в заклад охорони здоров'я проїхати на службовому автомобілі. Також повідомив йому, що автомобіль можна буде забрати на наступний день, оплативши послуги евакуатора та простій на штрафмайданчику. З»ясувавши, що у зв»язку з проходженням огляду в закладі охорони здоров'я необхідно нести фінансові затрати, він не погодився на проходження запропонованого інспектором огляду.

Як видно зі змісту пояснень свідків, , я яких були відібрані пояснення інспектором Фрецьким Д.В. на місці зупинки ОСОБА_1, останній відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння у лікаря-нарколога.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Отже, за даними матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу, однак інспектор, у супереч ч. 2 ст. 266 КУпАП, не забезпечив належним чином такий огляд.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 442005 складеного 25.12.2014 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Голосіївського району старшим лейтенантом міліції Фрецьким Дмитром Володимировичем, він не містить даних про те, що особа відносно якої складено протокол відмовилася від проходження медичного огляду на стан наркотично сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Присутні на місці складання зазначеного протоколу свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не пояснили про те, що працівник міліції пропонував ОСОБА_1, а останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням спеціальних технічних засобів.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП України

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.