overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/89/15-п
Номер провадження 3/184/48/15
П О С Т А Н О В А

24.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул..Г.Тикви в м.Орджонікідзе керував мопедом «Карпати», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином причина не явки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який14 січня 2015 року о 14 год. 00 хв. по вул..Г.Тикви в м.Орджонікідзе керував мопедом «Карпати», без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 189/337/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Біла, 24 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

27.01.2015 року близько 12.00 год. в с. Великомихайлівка, по вул. Біла, 24 був виявлений факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків, а саме виховання та навчання своїх малолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130127 від 27.01.2015 року, поясненнями, характеристикою, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.184 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/166/15-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України,

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: протокол містить виправлення, які ніким не засвідчені, що не дає можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути на адресу Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/335/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: вул.. Шевченка, 6, с. Олексіївка, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Тривалий час не виконує батьківські обовязки у відношенні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускав заняття в школі без поважних причин, має звичку курити тютюнові вироби.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 130118 від 27.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/224/15-п

"24" лютого 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в дитячому садку "Попелюшка" помічником вихователя, притягнутої по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2015 року об 11:30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул.Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, в ході сварки з колишнім чоловіком ОСОБА_2, ображали один одного та штовхали, порушуючи громадський порядок.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 188/180/15-п
Провадження № 3/188/66/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

Із змісту протоколу ДН № 116130 про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року встановлено, що 08.02.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Згідно з протоколом дільничний інспектор міліції Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кваліфікує дії правопорушника за частиною 2 статті 173-2, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, які б вказували на повторне вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 немає.

З наданих матеріалів справи можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 виключно за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, але КУпАП не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника судом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби, проте працівниками органів внутрішніх з справ у вищезазначений строк явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було.

Керуючись ч.1 ст.247 КУпАП,

постановив :

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 189/334/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця Вишнівської ЗОСШ, мешкає в с. Вишневе, вул. Леніна, 23, Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року близько 10:30 год. будучи неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займалася курінням тютюнових виробів в громадських місцях центрі с. Вишневе, Покровського району.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130116 від 21.01.2015 року, поясненнями, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим застосувати до неї захід впливу на підставі ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного покарання для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/340/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директор ТОВ «Дніпро Каолін», мешкає в смт. Просяна, вул. Щорса, 34 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

30.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було встановлено порушення ведення податкового обліку, в звязку з чим, знижено податкові зобовязання з ТОВ на суму 99435,00 грн., в тому числі: за грудень 2012 рік 24147,00 грн., січень 2013 рік 24632,00 грн., лютий 2013рік 25193 грн., березень 2013 рік 25463,00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №436530 від 30.01.2015 року, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 192/259/15-п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2015 року року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1970 року серпня місяця 15 числа, який не працевлаштований, мешкає в с.Круте Солонянського району Дніпропетровської області, вул.Чапаєва, 28, раніше до адміністративної відповідальності притягався за ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов протокол серії ДН №149662 про адміністративне правопорушення, складений 22 лютого 2015 року дільничним інспектором Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою публічно, та не зазначено спокій яких громадян було при цьому порушено.

Окрім того, графа чи притягався до адміністративної відповідальності протягом року заповнена не належним чином: зазначені лише статті, дати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол серії ДН №149662 про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2015 року, складений дільничним інспектором Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/195/15-п

23 лютого 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2015 року о 13 год. 45 хв. в с.Богрівка Богородчанського району керував транспортним засобом марки ВАЗ - 2101 д.н.з. 675 - 13 ІВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АП1 №110007 від 05.02.2015 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання направити ВДАІ Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя