Справа № 211/300/15-п
Провадження № 3/211/155/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ПП «Промоблік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

в ході перевірки 04 грудня 2014 року приватного підприємства «Промоблік», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 19, було виявлено, що ОСОБА_2 будучи директором ПП «Промоблік», допустив порушення порядку ведення податкового обліку за травень, липень 2014 року (порушення є триваючим, яке встановлене актом від 04.12.2014 р. № 1989/22-01/21882168 на момент складання якого не виправлене). ПП «Промоблік» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Пейнт-сервіс» на суму 161826,00 грн. та податкові зобов'язання за липень 2014 року на загальну суму 179297,60 грн.

Правопорушення вчинено за місцезнаходження підприємства.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 048232 про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року (а.с.1), копією акту від 04.12.2014 р. № 1989/22-01/21882168 про результати документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.2-3).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін