Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2569/13-п Головуючий у 1-й інст. Чернявський М. В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) гривень.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_1, 20 травня 2013 року, о 19 год. 05 хв., в м. Житомирі по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом - мопедом "Дельта", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію постанови отримав поштовим зв'язком 05.02.2015 року. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався випадково.

Просить дану постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що під час керування транспортним засобом - мопедом «Дельта» 20.05.2013 року о 19 год.05 хв. в м. Житомирі по вул. Гагаріна, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Посилається на те, що дані обставини нічим не підтверджені і в постанові не наведено доказів цьому.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, а звинувачення ґрунтується на неперевірених та сумнівних доказах.

Заслухавши доводи апелянта, який під час апеляційного розгляду справи підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд частково задовольняє скаргу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 Дані про те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про день та час судового розгляду у справі відсутні, як і те, що він завчасно був повідомлений про постановлення щодо нього судового рішення. В той же час, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної судової постанови ОСОБА_1 отримав за його ж заявою лише 05.02.2015 р. За таких обставин, апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження постанови,

Крім того, розгляд даної справи судом проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та подавати докази. Ці порушення потягли за собою недотримання вимог ст.245, 252, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та відповідні правові наслідки -встановлення вини та визначення адміністративного стягнення ОСОБА_1 на підставі доказів, які правопорушник був позбавлений можливості заперечити чи оспорити, що дає підстави для скасування оспорюваної постанови суду.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП та надана можливість спростувати викладені в протоколі обставини правопорушення та наведені цьому докази. При цьому, ОСОБА_1, стверджує, що не перебував в стані алкогольного сп'яніння, а підписав протокол, повіривши працівникам ДАІ, що йому за це нічого не буде та боявся, що мопед, якого він тільки придбав та не мав на нього документів, відберуть. Крім того запевняє, що в мопеді не працював двигун, а тому він на ньому не їхав, а вів його.

Вказані доводи апелянта слід визнати безпідставними та такими, що спростовуються доказами які містяться в матеріалах справи та підтверджують викладені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 20 травня 2013 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у тому числі його особистими поясненнями до протоколу, які підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння.

На спростування цих обставин ОСОБА_1 не надав жодних доказів.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з встановленими судом першої інстанції порушеннями вимог ст.ст. 245, 252, 268,280 КУпАП при розгляді справи, але прийняти по справі нову постанову якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього передбаченого законом адміністративного стягнення апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки на час її апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за даний вид правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 18 червня 2013 року, щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. - скасувати.

Прийняти нову постанову якою закрити щодо ОСОБА_1, провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський