Справа № 628/604/15-п
Провадження № 3/628/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Моначинівка, вул. Лісна, буд. №54, працюючого в ЧП «Чалий», ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

· права, передбачені ст. 268 КпАП України, правопорушнику розяснені, суд,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2015 року, який було складено молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, в якому зазначено, що 12 лютого 2015 року, приблизно о 06-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого постійного мешкання: Харківська область, Купянський район, с. Моначинівка, вул. Лісна, буд. №54, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, після чого дружина пішла з дому в наслідок чого була завдана психічна шкода.

ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив суду, що 11 лютого 2015 року йому стало відомо що його собака гуляє на вулиці, після чого він прийшов додому та попросив свою дружину, щоб вона знайшла пса та привела додому. Після чого пішов з дому. Коли повернувся, через годину, дружини вже вдома не було. Він телефонував знайомим дружини дізнатися про неї, однак, ніхто йому нічого не повідомив. Коли вранці дружина не повернулася, він зателефонував до міліції, бо хвилювався за дружину. За пів години після телефонного дзвінка дружина повернулася додому. Як повідомив ОСОБА_1 конфлікту між ним та дружиною не було.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази у їх сукупності суд встановив наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 11 лютого 2015 року приблизно об 11-00 годині їхня домашня собака породи «Ретривер» вибігла з двору на вулицю, а чоловік ОСОБА_1 сказав їй щоб вона пішла його шукати. Після слів ОСОБА_1 вона пішла шукати собаку але її не знайшла, так як на вулиці було холодно вирішила зайти до своєї подруги зігрітися. Через деякий час, ОСОБА_3 вирішила залишитися у своєї подруги до ранку, оскільки вдома залишила свій телефон місце свого перебування повідомила чоловіку лише вранці. Крім того, зазначила, що її чоловік на неї не кричав та нецензурною лайкою в її адресу не висловлювався (а.с. 7).

Невістка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказала, що вона мешкає разом зі своїм свекром та свекрухою за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Моначинівка, вул. Лісна, буд. №54. Так, 11 лютого 2015 року, приблизно об 19-00 годині свекор ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, щоб остання вдяглася та йшла шукати їхнього пса породи «Ретривер». Пес повернувся додому сам об 19-30 годині 11 лютого 2015 року, за ним повернувся додому свекор, а свекруха додому того вечора не повернулася. Невістка дзвонила на телефон ОСОБА_3 але телефон вона з собою не взяла. Після чого свекор став дзвонити подругам дружини, однак ніхто не знав де вона є. Свекруха повідомила свекра про те, що вона ночувала у своєї подруги лише вранці наступного дня. Крім того, зазначила, що ніяких конфліктів між свекром та свекрухою 11 лютого 2015 року не було, чому ОСОБА_3 не ночувала вдома вона не знає (а.с. 8).

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не здійснював ніяких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю його дружині ОСОБА_3 Докази вчинення психологічного насильства ОСОБА_1 по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 суду надані не були.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи той факт, що ніяких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, до суду надано не було. Тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого саме ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі № 628/604/15-п, провадження № 3/628/222/15 у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4