overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/424/15-п
Провадження № 3/639/97/15
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002839 від 13.01.2015 р., згідно якого 09 січня 2015 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої кидався у бійку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень правопорушника, свідків, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчених, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/475/15-п
Провадження № 3/639/132/15
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Доваторов, 10, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 856990 від 13.01.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 13 січня 2015 року о 02 годині 00 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер», від обстеження в наркоцентрі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо: не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП протягом року двічі, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/433/15-п
Провадження № 3/639/103/15
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Володарського, 133 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002496 від 11.12.2014 р., згідно якого 17 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої кидався у бійку.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надані копії пояснень правопорушника, свідків, документів, що посвідчує особу правопорушника, належним чином засвідчених, висновок ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області взагалі не підписаний, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/474/15-п
Провадження № 3/639/131/15
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 002778 від 14.01.2015 р., згідно якого 14 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 620/27/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши клопотання про заміну адміністративного стягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015р. постановою Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 185 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 12 діб адміністративного арешту.

26.01.2015р. до Зачепилівського районного суду Харківської надійшло подання ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, у звязку з неможливістю виконання стягнення за медичними показниками.

Суд, дослідивши матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №781946 від 19.01.2015р.;

· додаток до протоколу від 19.01.2015р.;

· висновок лікувального закладу про те, що 19.01.2015р. о 17-10 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

· пояснення ДІМ ОСОБА_2 від 19.01.2015р.;

· рапорт заст. нач. РВ ОСОБА_3 від 19.01.2015р.;

· рапорт пом. нач. РВ ОСОБА_4 від 19.01.2015р.;

· рапорт ДІМ ОСОБА_2 від 19.01.2015р.;

· рапорт пом. о/у СКР ОСОБА_5 від 19.01.2015р.;

· рапорт пом. опер. чергового РВ ОСОБА_6 від 19.01.2015р.;

· рапорт пом. опер. чергового РВ ОСОБА_7 від 19.01.2015р.;

· рапорт пом. нач. РВ ОСОБА_4 від 19.01.2015р.;

· рапорт пом. 0/у СКР ОСОБА_8 від 19.01.2015р.;

· рапорт ДІМ ОСОБА_2 від 19.01.2015р.;

· довідка Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках;

· копія форми №1 на ОСОБА_1;

· медичну довідку Зачепилівської ЦРЛ від 26.01.2015р. ,-

приходить до висновку про необхідність задоволення подання та заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 більш мяким громадськими роботами, так як згідно довідки від 26.01.2015р. тримання ОСОБА_9 в ІТТ неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДІМ Зачепилівського РВ ГУМВС України у Харківській області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1, у звязку з неможливістю виконання стягнення за медичними показниками, - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 12 (дванадцяти) діб адміністративного арешту на 60 (шістдесят) годин громадських робіт за місцем мешкання.

Звільнити ОСОБА_1 з під арешту негайно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_10
Номер справи 623/330/15-п
Номер провадження 3/623/43/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ізюма Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не

працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, раніше не осудженого, який

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 36, кв.67,

ІПН: НОМЕР_1,

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

17 січня 2015 року близько 13-15 години гр.ОСОБА_1 знаходячись по вул.. Шевченко, 56-А в м. Ізюмі, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї .

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003022 від 23 січня 2015 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника (а.с. № 5), поясненням його матері (а.с. № 6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/320/15-п
Номер провадження 3/623/41/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який займає посаду директора ТОВ «Агрофірма ЮГ-М», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП в с т а н о в и в:

23 серпня 2013 року при проведенні виїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрофірма ЮГ-М», розташованого по вул. Перемоги, 50 в с. Заводи Ізюмського району Харківської області з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено порушення, а саме: заниження податку на додану вартість на суму в розмірі 28 833 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але повідомив суд про те, що просить розглянути справу без його участі та зауважив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, вину свою визнає.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 511200 від 15 січня 2015 року (а.с. № 2), актом перевірки (а.с. № 3-6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив заниження податку на додану вартість.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 27, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/269/15-п
Номер провадження 3/623/28/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 15 листопада1960 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на ІКПЗ, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, номер моб. тел. НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

27 грудня 2014 року, близько 08-50 години гр. ОСОБА_2 на автодорозі по вул. Цусімській в м. Ізюмі Харківської області керував мопедом марки «Delta 500 сс» без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати..

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181853 від 27.12.2015 року, поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. № 4,5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, ч. 1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/318/15-п
Номер провадження 3/623/39/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, згідно анкетних даних протоколу одруженого, субєкта господарської діяльності фізичної особи, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел № НОМЕР_1, ІПН: 330805058

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол № 1024/2230 від 01.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП, який було складено головним державним ревізором-інспектором ОДПІ ОСОБА_2 про те, що бл СГ-ФО ОСОБА_1 допусти порушення встановленого порядку роздрукування РРО.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим приходжу до висновку, що строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у даному випадку минув.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повинна бути закрита.

Керуючись ст.ст.38, п.4 ст.247, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу № 623/318/15-П; провадження № 3/623/39/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Номер справи 623/396/15-п
Номер провадження 3/623/55/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснено.

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2014 року, у громадянина ОСОБА_1 на вул. Соборній в м. Ізюм, при проведенні його обшуку було вилучено медичний шприц, ємкістю 10 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,0028 грама.

Викладений факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №000142 від 26.01.2015 року, довідкою «АРМОР», письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, копією постанови слідчого, копією форми №1 правопорушника, копією висновку експерта №2332 , копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1- 13).

Дії ОСОБА_1вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1С в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов