Єдиний унікальний номер 728/173/15-п
номер провадження 3/728/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді- Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №087007 від 20.01.2015 року вбачається, 20.01.2015 року о 19 год. 50 хв. на км 2+500 автодороги М 02 Бахмач громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння „різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків., чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №087006 від 20.01.2015 року вбачається, 20.01.2015 року о 19 год. 50 хв. на км 2+500 автодороги М 02 Бахмач громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням зїхав в правий кювет по ходу руху транспортного засобу та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що дійсно він 20.01.2015 року о 19 год. 50 хв. на км 2+500 автодороги М 02 Бахмач громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння і вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не справився з керуванням зїхав в правий кювет по ходу руху транспортного засобу та перекинувся. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. З протоколами згоден, вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. п. 5, 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння та ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1№087007, серії АП1№087006 від 20.01.2015 року, особистим визнанням вини в судовому засіданні, схемою наслідків ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130,ст.124, ст.ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови для виконання в частині адміністративного арешту направити начальнику Бахмацького РВ УМВС в Чернігівській області.

Суддя: О.М.Новіков