ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., мешкає за адресою м. Харків вул. Слинько б. 14 А кв.93

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АБ2№953127 від 06.11.2014 року ОСОБА_1 06.11.2014року о 14.40 перед початком руху по вул. Ак. Павлова не переконався, що це буде безпечним почав рух та допустив зіткнення вагоном №598, який буксирував, з автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 06.12.2014року він керував трамваєм № 401 по вул. Ак. Павлова в м. Харків. О 14.20 год між зупинками «Барабашова» та пров. Муромський він побачив стоячий вагон № 598 попереду. Дізнавшись у водія вагону № 598 ОСОБА_2, що цей вагон зламався, ОСОБА_1 висадив пасажирів свого вагону та взяв вагон № 598 на буксир та почав штовхати його вперед в сторону Салтівського депо. О 14.40 вони підїхали по перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_4. Коли загорілося зелене світло для трамваїв, водій першого вагону ОСОБА_2 подала йому жестом знак, що можна рухатись та він почав рух через перехрестя. В цей час, зі слів ОСОБА_2 почав рух на червоне світло автомобіль Хюндай, побачивши це ОСОБА_2 дала ОСОБА_1 жестом сигнал, що треба гальмувати, і він почав гальмувати, однак через вагу трамваю зіткненя все ж таки відбулося.

ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що 06.11.2014року він рухався в м. Харкові на автомобілі Хюндай зі сторони вул. Шевченко в напрямку вул. Гв. Широнінців. Рухався на зелений сигнал світлофору, та збираючись здійснити поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. ОСОБА_4, рухаючись в крайньому правому ряді він та ще один автомобіль зупинились пропускаючи зустрічний транспорт. Після чого автомобіль, який стояв попереду нього почав рухатись та здійснювати поворот. В той час як ОСОБА_5 збирався продовжити свій рух та поворот він відчув удар в правий бік автомобілю, який здійснив трамвай, в наслідок зіткнення автомобіль Хюндай змістився ліворуч після чого зупинився.

З протоколу огляду місця ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали наступні пошкодження: вагон трамваю№598- пошкоджено передній ковш; автомобіль Хюндай- передні та задні праві двері.

Відповідно до п.16.6. ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Так, аналізуючи процитований пункт ОСОБА_3 дорожнього руху, в даному випадку, суд приходить до висновку про перевагу в русі рейкового транспортного засобі, тобто трамваю.

Згідно п.15.9.(б) зупинка забороняється: б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих ОСОБА_3). Однак на схемі ДТП зафіксовано, що автомобіль Хюндай під керування ОСОБА_5 в момент зіткнення знаходиться на трамвайній колії та в своїх поясненнях ОСОБА_5 також зазначив, що в момент зіткненя його автомобіль не рухався.

Приймаючи до уваги відсутність доказів наявності обставин, що утруднювали видимість водію ОСОБА_5 та габарити і вагу трамваю, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_5 не міг не бачити трамвай, який наближався до нього, а в свою чергу водій трамаваю ОСОБА_1, не зважаючи на екстрене гальмування, не міг уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_5 ознак порушення п. 15,9 (б) та п.16.6 ПДР України. Однак, враховуючи, що відносно водія ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення уповноваженими особами ДАІ не складався, суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає за необхідне виділити матеріали відносно водія ОСОБА_5 в окреме провадження та направити їх до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківський області для складання протоколу відносно водія ОСОБА_5, оскільки в його діях вбачається порушення п.16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобівта вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..284 п.3, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виділити в окреме провадження матеріали відносно водія ОСОБА_5 та направити їх до Відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Харківський області ХМУ для складання протоколу за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна