overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/22/15-п
Провадження № 3/692/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

22 січня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року близько 16:30 години в с. Коломиці по вул. Чумгацькій біля магазину «Продукти» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що ОСОБА_2 є сусідкою його матері. При цьому члени родини ОСОБА_2 і вона сама постійно забруднюють двір його матері різним сміттям або складають в ньому дрова. Він зустрів її біля магазину і сказав, щоб більше подібне не повторювалося і щоб вона забрала сміття з двору його матері, після цього між ними виникла взаємна сварка.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.11.2014 року;

· висновком ДІМ СДІМ Драбівського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 24.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 гривень 00 копійок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_6
Справа № 692/61/15-п
Провадження № 3/692/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

22 січня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, приватний підприємець, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 року близько 18 години на автодорозі Михайлівка Павлівщина 0 + 190 м гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що 10 січня 2015 року їхав на автомобілі на автодорозі Михайлівка Павлівщина , було слизько, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року;

· планом-схемою ДТП від 10.01.2015 року;

· письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.01.2015 року;

· даними результату алкотеста «Драгер» № 274 від 10.01.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставиною, що помякшує покарання, суд вважає щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, ст.124, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. в доход держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 692/36/15-п
Провадження № 3/692/19/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Драбів вул. Шевченка, 29 Драбівського району Черкаської області, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.12.2014 року близько 11:00 год. в смт. Драбів по вул.. Шевченка, 29 гр. ОСОБА_2 вчинила сімейну сварку відносно дочки ОСОБА_3, в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, тілесних ушкоджень не наносила.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала частково та пояснила, що доньці не сподобався ремонт, який зроблений в будинку, і вона почала зривати з стін шпалери за що ОСОБА_2 накричала на неї, а вона (донька) викликала міліцію. На сьогоднішній день донька кається у вчиненому, шкодує про те що вчинила та просить суд закрити справу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, однак, беручи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, правові наслідки які настали, яка саме шкода завдана правопорушенням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22, 33-35 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної покарання, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 690/42/15-п
Провадження № 3/690/10/15
П О С Т А Н О В А

22 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Звенигородського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого директором цегельного заводу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 19.12.2014 року близько 22 год. 40 хв. в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Шмідта керував автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 "Правил дорожнього руху", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

22.01.2015
Справа № 692/20/15-п
Провадження № 3/692/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.12.2014 року близько 19:00 год. в с. Михайлівка по вул.. Шевченка, 6 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тілесних ушкоджень не наносив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та пояснив, що дрібного хуліганства не вчиняв, а лише говорив з дружиною на підвищених тонах.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом вищевказаного правопорушення є громадський порядок - обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей з метою забезпечення громадського спокою, нормальних умов для праці та відпочинку людей, а також для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Як встановлено в судовому засіданні, сварка ОСОБА_2 з дружиною виникла на побутовому грунті, що виключає в діях гр. ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки обовязковою ознакою хуліганства є вчинення неправомірних дій, метою яких є порушення громадського порядку з мотивів явної зневаги до суспільства, чого по справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутня обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому він не може нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 173, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1
Справа № 692/31/15-п
Провадження № 3/692/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

22 січня 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ід.код НОМЕР_1, працюючої продавцем в магазин «Сільпо» м.Києві, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року гр. ОСОБА_1 в с. Бирлівка з 15.10.2014 по 21.10.2014 року неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно залишає домівку та не відвідує навчальний заклад.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєному щиро розкаялася, пояснила, що в жовтні 2014 року, точно день не памятає, у пятницю її дочка ОСОБА_3 попросилася до бабусі, вона її відпустила. В неділю ОСОБА_1 зателефонувала дочці і сказала, щоб вона поверталася додому, на що ОСОБА_2 запевнила її, що скоро прийде, але в той день додому так і не зявилася. У понеділок вона поїхала на роботу, потім їй зателефонували зі школи і повідомили, що її дочка в школу не прийшла.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, що підтверджується її поясненнями та доданими доказами до адміністративного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Протокол про адміністративне правопорушення складено 21.10.2014 року і з дня виявлення даного правопорушення сплив тримісячний термін, протягом якого особа може бути притягнута до відповідальності.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі п.7 ст.247 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Справа №: 700/833/14-п
Провадження № 3/700/253/14
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о начальника ВДАІ Лисянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Лисянки, площа Миру,18 Лисянського району Черкаської області, працює директором салону краси «Евіта», раніше до адміністративної відповідальності притягувалась, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, накладено штраф у розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір 36 грн.54 коп.

При викладені обставин вчиненого правопорушення у постанові суду від 12.08.2014 року не було зазначено іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не передбачає яким чином повинен діяти суд у разі уточнення постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, керуючись загальними основами законодавства України, вважає за можливе застосувати аналогію закону і винести додаткове рішення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Викласти другий абзац постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 12.08.2014 року в такій редакції: «25.07.2014 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м.Черкаси керувала «Citroen» 094, д/н НОМЕР_2 по вул.Смілянській, при виїзді на перехрестя із вул.Хрещатик, на головну дорогу, не впевнилась в безпечності, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул.Хрещатик по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 708/85/15-п
Номер провадження № 3/708/48/15
ПОСТАНОВА

22 січня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 20 січня 2015 року близько 14 год. 00 хв. в с. Топилівка Чигиринського району поблизу продуктового магазину справляв природні потреби у не встановленому місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 пояснив, що захотів до туалету та справляв природні потреби поблизу продуктового магазину, але в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою, що виражалося у справлянні природних потреб у не встановленому місці.

Ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, мається на увазі публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян, де повинно бути зазначено відносно кого конкретно з громадян вчинялися хуліганські дії або в присутності кого вони вчинялися.

З урахуванням того, що в матеріалах справи не вказано свідків, в присутності яких ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії, а значить відсутній об"єкт адміністративного правопорушення та ознаки публічності його вчинення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, чи образливого чіпляння до громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, що передбачені ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 713/23/15-п
Провадження №3/713/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.01.2015 року о 11-05 год. в с.Замостя, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ОСОБА_2, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушив п.п.11.2, 11.3, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140325 від 07.01.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2015 року, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич