overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1056/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку в ході якої ображала свого чоловіка ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим чинила психологічне насильство

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2 зі скоєним правопорушенням була згодна, але до суду не з'явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126079 від 31.01.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/942/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 19.02.2015р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не з'явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обов'язковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, не працює, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 234/1369/15-п
Провадження № 3/234/144/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ПАТ "УКРТРАНСГАЗ", філія "Управління магістральних газопроводів "ДОНБАСТРАНСГАЗ", начальник сектору загально-правової роботи юридичного відділу, проживає в АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року о 13 годині 50 хвилин в с. Яцьке Краснолиманського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Renault Dokker державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість не впорався з керуванням, скоїв наїзд на прешкоду(дерево), чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій причині, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АВ2 №932595 від 27.01.2014 р., поясненнями, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також, з правопорушника на підставі ст.40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір в доход держави сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу у доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 гривні 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Клімов
Справа № 234/1761/15-п
Провадження № 3/234/178/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковника міліції Кондрашенко С.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 21.08.2014 року, не з'явився на реєстрацію до Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області без поважних причин, чим порушив п. 3 передбачений ухвалою Краматорського міського суду, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.2 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/1121/15-п
Провадження № 3/234/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Соломка І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, працюючого ТОВ «Торгівельний дім» ТОРМІКС», менеджер, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015 року о 20 год. 20 хв. у м. Краматорську по вул. Двірцева в районі буднику №38 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chevrolet Niva, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду і продуття алкотестера «Драгер» ухилився шляхом словесної відмови у присутності двох понятих, що є порушенням п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєні правопорушення визнав та розкаявся в скоєному.

Крім того вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№883063 від 31.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідків

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ч.1 ст.130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/1405/15-п
Провадження № 3/234/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який народився у с. Староварварівка, Олександрівського району, Донецької області, не працюючого, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року о 09-30 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп'яніння скоїв насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виявилось у висловлюванні непристойними словами в її адресу, чим спричинив психічну шкоду її здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 об'єктивно підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом№248244 від 09.02.2015 року, де в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, останній пояснив, що він дійсно висловлювався непристойними словами на адресу своєї дружини, вину визнає, висновком за результатами перевірки від 09.02.2015 року, поясненнями свідків.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/448/15-п
Номер провадження 3/213/128/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина

України, освіта базова середня, навчається на 1-ому курсі Політехнічного

коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет", зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН

НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.11.2014 року о 13.35 год. курив тютюнові вироби на території навчального закладу Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет", розташованого по вулиці Кармелюка, 33-а в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, неповнолітній вік ОСОБА_2, а також те, що він вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає за можливе не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/446/15-п
Номер провадження 3/213/126/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася у с.Степове Широківського району Дніпропетровської

області, громадянки України, освіта базова середня, навчається на 1-ому

курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний

університет", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 19.01.2015 року об 11.40 год. курила тютюнові вироби на території навчального закладу Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет", розташованого по вулиці Кармелюка, 33-а в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, неповнолітній вік ОСОБА_2, її щире каяття у скоєному, суд вважає можливим не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/449/15-п
Номер провадження 3/213/129/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м. Тульчин Вінницької області, громадянина України, освіта

базова середня, навчається на 2-ому курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ

"Криворізький національний університет", зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, проживає

за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.01.2015 року об 11.40 год. курив тютюнові вироби на території навчального закладу Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет", розташованого по вулиці Кармелюка, 33-а в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/447/15-п
Номер провадження 3/213/127/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у с.Жовтневе Устинівського району Кіровоградської області,

громадянина України, освіта базова середня, навчається на 2-ому курсі

Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет",

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.01.2015 року об 11.40 год. курив тютюнові вироби на території навчального закладу Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет", розташованого по вулиці Кармелюка, 33-а в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушив вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя