П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2015 року, якою притягнуто:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миролюбне Хмельницької області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 33 011(тридцять три тисячі одинадцять) грн. 65 коп..

Вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "RENAULT", моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1461 куб. см., тип двигуна дизель, колір білий конфісковано на користь держави.

Згідно постанови судді, 06.08.2014 року, о 10 год. 54 хв. у зону митного контролю на ділянку "В'їзд - червоний коридор" (вантажна ділянка) митного поста "Тиса" Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль знятий з обліку, марки "RENAULT" моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску. Указаним транспортним засобом слідував у якості водія громадянин України ОСОБА_2, що прямував з Угорщини в Україну в приватних справах.

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, у якій він указав, свої паспортні дані, дані про переміщуваний ним транспортний засіб, а саме автомобіль марки "RENAULT", моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищезазначеного вантажного автомобіля, громадянином України ОСОБА_2 Чопській митниці Міндоходів було подано: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.11.2008 року, інвойс №5/3/14 UTC від 28.07.2014 року та доручення б/н від 28.07.2014 року, яким польське підприємство "MAX AUTO" ( 59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE 166) доручає громадянину ОСОБА_2 перегнати зазначений автомобіль в Україну, а також протокол митних органів Угорщини №15080/662- 10/2014 від 06.08.2014 року про вилучення реєстраційних номерів Франції НОМЕР_4.

В інвойсі №5/3/14 UTC від 28.07.2014 року в якості продавця зазначено польське підприємство "MAX AUTO" ( 59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE 166), покупцем ТзОВ "Укрторгцентр" (29000, М. Хмельницький, вул. Вінницька, буд. №1), вартість автомобіля марки "RENAULT" моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску становить 1750 євро.

-2-

Подання до митного контролю вищеперерахованих документів підтверджується наявністю на них штампа ПМК від 06.08.2014 року.

У ході проведення митного контролю вантажного автомобіля та особистих речей ОСОБА_2, в особистій сумочці водія серед інших документів було виявлено експортну вантажну митну декларацію митних органів Франції № MRN14FRC504, CMR №519 від 06.08.2014 року та рахунок фактуру №FAV01173 від 04.08.2014 року, згідно яких продавцем автомобіля марки "RENAULT", моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску є французьке підприємство "MECANINIX" ( 44 rue des Mures, 6120 ANTONY FR), а покупцем ОСОБА_2, і вартість його становить 2000 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.08.2014 року складає 33 011, 65 грн..

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, перемістив через митний кордон України автомобіль, марки "RENAULT", моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання Чопській митниці Міндоходів, як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить закрити провадження в справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, повернути вилучений транспортний засіб, марки "RENAULT", моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, об'єм двигуна 1461 куб. см., тип двигуна дизель, колір білий. Уважає постанову такою, яка не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Жодного умислу в подачі неправдивих документів у нього не було. Суд порушив вимоги ст. 280 КУпАП і обмежився дослівним відтворенням тексту МК та КУпАП України. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, хотів дати пояснення про обставини події, що мала місце 06.08.2014 року, чим було порушено вимоги про повний та об'єктивний судовий розгляд. Суддя не з'ясував чи вчинив він адміністративне правопорушення, чи вина в повній мірі стверджується доказами, або будь - якими іншими обставинами по справі. Не враховано вимоги ст.33 КУпАП. Суд не дослідив за яких обставин вчинилося правопорушення, чи наявні пом'якшуючі обставини, не було надано можливості правопорушнику надати пояснення, або будь - які інші докази, які можуть мати значення при вирішенні справи.

Відповідно до вимог ст.294 ч. 6 КУпАП апеляційний суд розглядає справу у відсутності правопорушника ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника митниці, який уважає апеляційну скаргу безпідставною, а постанову судді законною й обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, доводи сторін, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.486,489 МК України та ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки у відповідності до зазначених вимог та вирішення справи в точній відповідності із законом. Передбачений ст.526 МК України порядок розгляду адміністративної справи про порушення митних правил судом дотримано.

-3-

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно й підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил №1196/30502/14 від 06.08.2014 року, актом огляду транспортного засобу, описом предметів від 06.08.2014 року, митною декларацією від 06.08.2014 року.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні переміщення товарів через митний кордон України, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митниця, як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Кваліфікація його дій за ч.1 ст. 483 МК України є правильною.

Апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення через відсутність прямого умислу на його вчинення, оскільки суб'єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

Як убачається зі змісту ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України автомобіля марки "RENAULT", моделі "KANGOO", номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску із приховуванням від митного контрою, шляхом подання Чопській митниці Міндоходів, документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Також, з матеріалів справи не вбачається, що докази зібрані в підтвердження вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України здобуто з порушенням установленого законом порядку.

Ураховуючи, що при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суддею враховано характер вчиненого проступку, обставини при яких його вчинено, дані про особу, вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП уважаю, що накладене на нього адміністративне стягнення не суперечить загальним засадам призначення стягнень, є справедливим і таким, що відповідає вимогам ч.1 ст. 483 МК України, тому постанова судді до скасування чи зміни не підлягає, а апеляційна скарга є необґрунтованою, і такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, у матеріалах справи містяться достатні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил через митний кордон України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 03.02.2015 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: