Справа № 216/707/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. К.Потока, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_2В, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1, по вул. Пожарського в м. Кривому Розі, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не вжив заходів для зменшення швидкості врезультаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який йшов по правому краю проїжджої частини в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, провину не визнав, в судовому засіданні 11.02.2015 р. суду пояснив, що 11.01.2015 р. приблизно о 19.30 год. керував автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, по вул. Пожарського в напрямку Макулану в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 40 км/год., освітлення було погане, на зустріч їхали грузові автомобілі, з правого боку була кучугура сніга яка виходила на проїжджу частину дороги, після чого він попереду побачив пішохіда який почав змінювати свій напрямок руху вліво, щоб обійти сніг, в результаті чого він здійснив наїзд на нього правою стороною автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні 20.02.2015 р. суду пояснив, що 11.01.2015 р. близько о 19.30 год. йшов по вул. Пожарського в напрямку Макулана в м. Кривому Розі, по краю проїжджої частини так як на узбіччі були снігові замети, йшов постійно прямо в бік не сходив, після чого отримав удар автомобілем в задню частину тіла, в результаті чого він впав на узбіччя в кучу снігу та знепритомнів.

Свідок ОСОБА_4, інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу в судовому засіданні 20.02.2015 р. пояснив, що в 11.01.2015 р. за викликом який поступив до чергової частини виїхав на місце ДТП, де було встановлено, що на вул.Пожарського в м.Кривому Розі в темну пору доби автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода, який йшов по краю проїжджої частини. Винним в ДТП вважає водія автомобіля, який або не побачив пішохода, або своєчасно не загальмув для уникнення наїзду.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України водій зобовязаний уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен враховувати дорожню обстановку, в разі виникнення небезпеки для руху, водій повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, в частині заперечення винності у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він сам підтвердив у судовому засіданні, що здійснив наїзд на потерпілого. Також винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2015 р. а.с.5-9, схемою ДТП а.с.10, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: