Справа № 749/1447/14
Номер провадження 3/749/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

за участі секретаря - Заіка Т.В.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі адміністративну справу, що надійшла від начальника ВДАІ Щорського РВУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

08.11.2014 року о 22-49 год. В м. Щорс по вул. Піонерська, ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з роту, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду на місці за допомогою приладу алкотестеру «Драгер» та проїхати в лікарню відмовився в присутності свідків.

У діях ОСОБА_2 вбачається ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він зі своїм товаришем ОСОБА_4 08.11.2014 року, який був водієм, а ОСОБА_2 в якості пасажира, у вечірній час на автомобілі ОСОБА_3 зупинились біля перехресть вулиць в районі залізничного мосту в м.Щорсі, бо закінчилось пальне. ОСОБА_2 залишився в автомобілі, а ОСОБА_4 пішов додому взяти пального. Біля нього зупинився автомобіль ДПС і інспектор запитав чи все в порядку. На що ОСОБА_2 пояснив, що закінчилось пальне і водій автомобіля пішов додому взяти пального. Інспектор попросив пред»явити документи, на що ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль не їхав і він не керував транспортним засобом, але все-таки не передавши документ в руки інспектору пред»явив його. Після чого інспектор запропонував йому проїхати до лікарні пройти освідування на стан алкогольного сп»яніння, але він відмовився, оскільки ніякими інструкціями це не передбачено. Тим паче згідно Конституції України жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. При цьому правопорушник погодився пройти освідування на алкотестері, але інспектор йому не надав такої можливості, бо у нього його не було. Протокол складався без його участі і він не мав можливості надати пояснення та заперечення. У протоколі мається виправлення, а саме частини ст..130 КУпАП, тому він не може бути використаний у матеріалах справи. Що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів з адміністративного правопорушення в органах внутрішніх справ України. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 08.11.2014 року повертався приблизно о 23 год додому і біля перехрестя вулиць побачив ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які стояли біля автомобіля і сказали, що закінчилось пальне. ОСОБА_4 пішов по пальне, а ОСОБА_2 залишився . Як раз під»їхав автомобіль ДПС і інспектор попросив у ОСОБА_2 документи на автомобіль та водійське посвідчення. Останній не передаючи документи показав їх інспектору. Інспектор почав наполягати на медичному освідуванні в лікарні, але ОСОБА_2 наполягав пройти освідування на алкотестері на місці, бо не хотів залишати без нагляду автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 передав ключі від свого автомобіля ОСОБА_3 , щоб ОСОБА_4 відвіз його матір у лікарню. 08.11.2014 року у вечірній час він, як водій, а ОСОБА_2 пасажир поверталися додому, але в районі залізничного вокзалу м.Щорса на перехресті вулиць автомобіль зупинився, бо закінчилось пальне. Він пішов додому по пальне, ОСОБА_2 залишився чекати його в автомобілі. Повернувшись на велосипеді побачив автомобіль ДПС і пояснив, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_2, але інспектор запропонував поїхати ОСОБА_2 на освідування, ОСОБА_2 пояснив, що згоден пройти освідування на місці, але у інспектора не було алкотестера. У лікарню ОСОБА_2 відмовився їхати, пояснивши, о немає часу. В присутності свідка протокол на ОСОБА_2 не складався. ОСОБА_4 написав розписку про передачу йому автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 08.11.2014 року о 22 год він з іншим інспектором були при виконанні службових обов»язків. Проїжджаючи в районі залізничного вокзалу м.Щорса на перехресті вулиць помітили, що з другорядної на головну дорогу їх пропускає автомобіль ОПЕЛЬ. Свідок жезлом показав водію автомобіля про зупинку. З автомобіля вийшов ОСОБА_2 від якого йшов різкий запах алкоголю та були ознаки неадекватної поведінки. Інспектор запропонував ОСОБА_2 пред»явити документи. На що останній сказав, що він нікуди не їхав, а їхав його друг. При цьому по мобільному телефону почав йому телефонувати та повідомив місце свого знаходження і пояснив, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_2. ОСОБА_2 відразу вигадав ситуацію, з другом. Після приїзду ОСОБА_4 ОСОБА_2 запропонували пройти освідування на алкотестер «Драгер», чи проїхати на освідування до медичного закладу, але останній категорично відмовився . При цьому було зупинено транспортний засіб і запропоновано пройти освідування в присутності двох свідків, але останній відмовився. Оскільки ОСОБА_2 не передав своїх документів, тому інспектор ДПС викликав начальника ДАІ ОСОБА_7 для того, що встановити особу правопорушника. ОСОБА_2 було запропоновано написати пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, але він відмовився. Після чого Закружному було під розписку передано автомобіль. ОСОБА_2, щоб уникнути справедливого покарання фантазує потрібну йому картину правопорушення та кидається в крайності, щоб уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює начальником ВДАІ Щорського району. Десь у листопаді 2014 року приблизно о 23 год йому зателефонував інспектор ДПС ОСОБА_6 та попросив приїхати на перехрестя вулиць Шевченка та Володарського в м.Щорсі для фіксації правопорушення. По приїзду на місце він побачив автомобіль ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп»яніння, і в присутності свідка, понятих категорично відмовився їхати на освідування на стан алкогольного сп»яніння та пройти освідування на алкотестері «Драгер». Пояснивши, що він не керував транспортним засобом, а стояв. Біля інспектора ДПС стояли два поняті, які на капоті автомобіля писали пояснення. Потім приїхав на велосипеді ОСОБА_4, якому під розписку було передано автомобіль, яким керував ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що восени 2014 року у вечірній час десь між 22-24 год в м.Щорсі на перехресті вулиць його зупинив інспектор ДПС та попросив бути понятим при фіксуванні правопорушення. Інспектор ДПС в присутності свідка запропонував, як стало відомо зі слів інспектора, ОСОБА_2, пройти освідування на алкотестері або ж проїхати на освідування до ЦРЛ, але останній відмовився. Цей громадянин стояв біля автомобіля ДПС, який пояснював інспектору, що він не був водієм вказаного транспортного засобу. Відмовився пред»являти документи. При цьому був присутній начальник ВДАІ Щорського району ОСОБА_8.. Правопорушнику було роз»ясенного його права. Оскільки був пізній час, то він не може підтвердити чи саме цей правопорушник, був при складанні протоколу.

При дослідженні матеріалів справи в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі адміністративне правопорушення Серія АА2 № 978639 від 08.11.2014 року складеного відносно ОСОБА_2 маються виправлення, внесені чорнилами червоного кольору, а саме маєтся виправлення частини статті 130 КУпАП, після виправлення вказана частина перша статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС 04.10.2013 року не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того як протокол підписаний особою, стосовно якої його складено.

Також відповідно до вимог цієї ж інструкції усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою.

Враховуючи, що при розгляді справи були виявлені порушення при складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення то його слід направити на доопрацювання до ВДАІ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 268, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - З.О. Шаповал