Справа № 371/58/15-п Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.
Провадження № 33/780/119/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 147 20.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.01.2015 року о 20 годині 20 хвилин, рухаючись по вул. 40-річчя Перемоги в м. Миронівна, керував автомобілем ЗАЗ 968, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що при винесенні постанови судом не враховані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, зокрема - що він добровільно зізнався у скоєному правопорушенні, є пенсіонером, отримує невелику пенсію, а автомобіль йому необхідний для утримання домашнього господарства.

Апелянт просить постанову змінити та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, правопорушника, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, та просив його апеляцію задовольнити, а постанову змінити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року (а.с. 2) та його власними поясненнями.

Разом з тим, всупереч загальним засадам накладення стягнень за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-36 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність. Зокрема, вбачається, що правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, є пенсіонером, автомобіль використовує для ведення домашнього господарства (а.с. 15), а застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин вважаю, що мета адміністративного стягнення, передбачена ст.23 КУпАП, буде досягнута при застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний