Справа № 594/13/15-п
Провадження № 3/594/90/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Борщівського району (м. Борщів), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21 листопада 2014 року о 00 год. 10 хв. в м. Тернополі по вулиці Микулинецькій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціальних засобів та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №827867 від 21 листопада 2014 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №827867 від 21 листопада 2014 року, з якого вбачається, що при візуальному огляді працівником ДАІ у водія був виявлений різкий запах алкоголю з рота.

Також, за даними протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що працівник ДАІ пропонував провести огляд водія на стан алкогольного чи іншого спяніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» у присутності двох свідків, однак водій на такий огляд не погодився, а також водій не погодився на огляд в закладі охорони здоров»я. Окрім цього, водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Такі дії працівників ДАІ та водія ОСОБА_1 підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.38 КпАП України, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №827867 від 21 листопада 2014 року правопорушення ОСОБА_1 вчинив 21 листопада 2014 року.

Адміністративний протокол до Борщівського районного суду Борщівським РВ УМВСУ надійшов вперше 6 січня 2015 року та повторно після повернення для усунення недоліків 20 лютого 2015 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців.

А тому, з вищезазначених підстав провадження у справі слід закрити.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.9,38,245,247 ч.1 п.7,251,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.