пр.№ 3/464/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 жовтня 2014 року о 02.30 год. на 14 км автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку, під час виконання розвороту поза перехрестям не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що 05.10.2014 року був учасником іншого ДТП, після чого за вказівкою працівників ДАІ здійснював розворот у дозволеному місці. Перед виконанням розвороту переконався в його безпеці, а вже під час виконання ним розвороту з його автомобілем зіткнувся автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався із перевищенням швидкості. Вважає, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який перевищив швидкість руху та не звернув увагу на оформлення ДТП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого ОСОБА_2, який під час розгляду справи ствердив, що 05.10.2014 року о 02.30 год. проїжджаючи на автодорозі Західний обхід м.Львова, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався із швидкістю не більше 70 км./год, помітив, як на відстані 50 метрів на його смугу руху виїхав автомобіль НОМЕР_1, який здійснював розворот через суцільну смугу руху. Оскільки відстань до нього була невелика уникнути зіткнення йому не вдалось. Вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено ПДР України, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Допитаний в судовому засіданні інспектор Турко Ю.М. пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів наданих йому слідчим СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, вказаних матеріалів було достатньо для складання протоколу, крім того, постановою про закриття кримінального провадження від 09 листопада 2014 року було встановлено, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України. Вказана постанова ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

Аналізуючи зазначені докази, а також враховуючи характер пошкоджень отриманих транспортними засобами, вважаю, що факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1, 10.4 ПДР України встановлений та доведений, а з огляду на те, що внаслідок цих порушень транспортні засоби отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення правопорушника, вважаю, їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки його пояснення суперечать зібраним та дослідженим доказам.

Однак, згідно ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 05.10.2014 року, постановою від 09.11.2014 року кримінальне провадження було закрито, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 10.12.2014 року, тобто, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Бойко О.М.