Справа № 493/39/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки сел. Жовтневе Жовтневого району, Кустанайської області, республіка Казахстан, мешканки АДРЕСА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- обох за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 19 червня 2014 року працівниками Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області під час проведення камеральної перевірки податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Хлібна Нива» (66144, с. Мирони, Балтський район, Одеська область) виявлено, що керівником та головним бухгалтером вище вказаного товариства відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несвоєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування орендної плати з юридичних осіб.

Заслухавши ОСОБА_3, який пояснив, що в його обов'язки керівника товариства не входить надання платіжних доручень до установ банків, що у вказані в акті перевірки періоди несвоєчасного подання платіжних доручень до установ банків були відсутні кошти на рахунках товариства, заслухавши ОСОБА_2, яка своєї провини не визнала і пояснила, що до виконання обов'язків головного бухгалтера товариства вона приступила лише 08 січня 2014 року, а камеральна перевірка своєчасності перерахування орендної плати з юридичних осіб проводилась за червень-липень 2012 року, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно акту про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» від 19.06.2014 року камеральна перевірка своєчасності перерахування орендної плати з юридичних осіб проводилася за червень-липень 2012 року, а ОСОБА_2 головним бухгалтером вище вказаного товариства стала лише 08 січня 2014 року, що підтверджується витягом з наказу генерального директора ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» №1-/К від 08.01.2014 року, стосовно дій керівника товариства ОСОБА_1 суддя констатує, що ним вчинено правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року №107, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Агрофірма «Хлібна Нива» від 19.06.2014 року, але, у відповідності із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, справа надійшла до суду 12 січня 2015 року, а порушення були виявлені 19 червня 2014 року під час камеральної перевірки, в даному випадку на день розгляду справи в суді строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчені, за таких обставин у відповідності із ст. 247 п. 7 КУпАП особа звільняється від адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі закривається.

Відповідно до вимог ст. ст. 247 п.1, 284 п.3 КупАП провадження в справі закривається і в разі відсутності в діях особи події і складу адміністративного правопорушення, а також в разі оголошення усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 38, 247 п.1, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити в зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. І. Бодашко