overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1416/15-п

17 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 637924 від 03.02.2015 року встановлено, що 03.02.2015 року близько 21 год. 30 хв. в м. Полтава по дворовій території рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який при русі заднім ходом не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований біля буд. № 33 по вул. Кагамлика. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.9.

Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 505/640/15-п
Провадження № 3/505/258/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, директора ТОВ "Ферко";

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ "Ферко, допустила порушення граничних строків сплати податкового зобов'язання по оплаті за оренду землі державної та комунальної власності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП..

При розгляді справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з'явилася , підстав неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 968495 від 13.02.2015 року.

Таким чином, з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння та особу правопорушника, суд вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 268, 283-285, 287, 294 КУпАП,

постановила:

Притянути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 507/263/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області, жительку АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Іванівської сільської ради Любашівського району Одеської області, не виконала вимогу Любашівського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області № 4 від 12.02.2015 року та припис № 3 від 23.02.2015 року, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме на вулицях Комсомольській, Кірова та Радянській в АДРЕСА_1, не ліквідувала ямковість, не спланувала узбіччя.

ОСОБА_1, 05.03.2015 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, та пояснила, що на даний час припис виконано та просить суд не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, щиро розкаюється в скоєнному.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 553772 від 23.02.2015 року, її поясненнями та підписами в протоколі, вимогою ДАІ № 4 від 12.02.2015 року, приписом ДАІ № 3 від 23.02.2015 року.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв'язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, вимоги припису виконала, та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :Вужиловський Олег Володимирович
Справа № 507/220/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської обєднаної державної податкової інспекції Гу ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, ФОП «Мудрак Віра Селівейстрівна», жительку смт. Любашівка, вул. Пушкіна,46, Одеської області, -

За ст. 163-4 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 965510 серії КН від 12.02.2015 року, здійснила несвоєчасне подання податкового розрахунку 1 ДФ за 3 квартал 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, пояснила, що дійсно несвоєчасно подала звіт, однак просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки порушення виправлено, в подальшому обіцяє не допускати подібних правопорушень.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-4 ч. 1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 505/698/15-п
Провадження № 3/505/282/2015 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"05" березня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС Украйни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03 січня 2015 року о 22 годині 50 хвилин у своєму домоволодінні АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, тобто навмисно застосував психічне насильство, що виразилось в погрозах, образах відносно дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0053257 від 17 лютого 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.ст. 268, КпАП України, ст.63 Конституції України.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, притягти його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 505/722/15-п
Провадження 3/505/290/2015
П О С Т А Н О В А

05.03.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає с. Борщі Котовського району Одеської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.01.2015 року, о 18.00, знаходячись у своєму домоволодіння в с. Борщі Котовського району Одеської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, вході якої штовхнув останню, що не завдало фізичного і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив фізичне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 505/700/15-п
Провадження 3/505/284/2015
П О С Т А Н О В А

05.03.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає АДРЕСА_1,

м. Котовськ Одеської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД № 0053361 від 11.02.2014 року, ОСОБА_2, 11.02.2015 року, біля 15.00, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Суду пояснив, що між ним та дружиною ОСОБА_3 виникли неприязні відносини і вони на даний час проживають окремо, кожен в своїй кімнаті. Дружина хоче позбавити його житла, а тому обмовляє його, провокує на конфлікти. 11.02.2015 року між ним та ОСОБА_3 ніяких сварок не було, він її не ображав, прийшов від знайомого та ліг спати в своїй кімнаті. Його розбудили працівники міліції, які повідомили, що приїхали за викликом дружини. Пояснення складені від його імені, які є в матеріалах адміністративної справи, підписані не ним і зміст цього пояснення не відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що достатніх підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП не має.

Згідно ст..256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу ОД № 0053361 від 11.02.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відомості про свідків відсутні. Дільничний інспектор, який складав протокол обмежився тільки поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, інші відомості, які необхідні для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з наведеного вважаю, що в матеріалах справи немає достатніх відомостей, які б з достовірністю підтверджували факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

.

Керуючись: п.1 ч.1 ст. 247; ст. 284; ст..256 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 508/166/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

За ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року громадянин ОСОБА_1, згідно з протоколом серії ОД № 0012251 знаходячись під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив п № 3 встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
№566/1781/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1,

місце роботи, посада: непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 листопада 2014 року, близько 19 год. 00 хв., на вулиці в с. Заболотинці Млинівського району Рівненнської області, вчинив дрібне хуліганство в ході якого виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання 23 січня 2015 року ОСОБА_1 не з'явився, судову повістку одержати відмовився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024935 від 26 листопада 2014 року.

Своїми умисними діями, які виразились в дрібному хуліганстві, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу порушника, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в Управління Державного казначейства у Млинівському районі

/код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231/

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області _______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України

жительки с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області

місце роботи, посада: непрацюючої

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2015 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, а саме: виражалася на його адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Щиро кається у скоєному.

Обираючи правопорушниці стягнення, враховую особу ОСОБА_1., яка за місцем проживання характеризується як особа , яка зловживає алкогольними напоями (а.с.12), вперше притягується до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого нею правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22, 33,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 566/265/15 щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов