Справа № 587/629/15-п
Провадження № 3/587/244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М,. при секретері ОСОБА_1, з участю прокурора Кунда Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу, що надійшла з прокуратури Сумського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої лаборантом СумДУ, депутата ОСОБА_3 сільської ради Сумського району, раніше не судимої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про вчинення корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов протокол, складений прокурором Сумського району Ткаленко О.В. про вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, з якого вбачається:

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про статус депутатів місцевих рад депутатом сільської ради є депутатом місцевої ради.

Так, згідно з рішенням І сесії рішенням першої сесії VI скликання від 11.011.2010 року ОСОБА_2 являється депутатом сільської ради (а.с. 11-14).

Тобто, ОСОБА_2 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. б п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особи, зазначені у пункті 1, підпункту а пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобовязані: 1. вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2. невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

29 квітня 2014 року до ОСОБА_3 сільської ради надійшла заява від ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Новоселиця, вул. Петровського, 24.

Відповідно до протоколу № 44 сесії VI скликання розглядалось питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 За дане рішення проголосувало 16 депутатів із 16 присутніх на сесії сільської ради, в тому числі й депутат ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знаючи про конфлікт інтересів між особистими інтересами та її службовими повноваженнями умисно не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту та невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікт інтересів, чим порушила вимоги п. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Виходячи із викладеного, ОСОБА_2, будучи депутатом ОСОБА_3 сільської ради порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ч. 2 ст.12-1 Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування та ч. 1 ст. 15 Закону України Про правила етичної поведінки тобто у письмовій формі не повідомила ОСОБА_3 сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

Отже, в діях депутата ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення адміністративного корупційного правопорушення про порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення від 02 березня 2015 року.

Крім пояснень ОСОБА_2, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, повністю доведена матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, без додержання встановленого законом порядку, порушила вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, а саме не вжила всіх заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Такі умисні дії ОСОБА_2, яка використала свої службові повноваження, були вчинені з метою одержання неправомірної вигоди, а отже згідно із Законом України Про засади запобігання і протидії корупції мають всі ознаки корупції.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-2КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальне становище, обставини справи, а також те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 раніше не притягувалась і вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, керуючись ст. 172-2 ч. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

За неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко