А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.01.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участі правопорушника ОСОБА_1 та

його захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, неодружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36.54 грн.

Згідно постанови, 02 вересня 2014 року о 21-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 17 км. + 200 м. автодороги сполученням Довге- Іршава - Виноградів, під час вибору швидкості, не врахував дорожню обстановку, втратив керованість автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес - Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною, що при розгляді справи допущена неповнота та поверховість при з'ясуванні обставин справи, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи. Посилається на те, що під час дорожньо-транспортної пригоди був пасажиром, а не керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що автомобілем керував гр. ОСОБА_3. Необґрунтованим вважає посилання у постанові судді на те, що вину у скоєнні проступку він визнав повністю, оскільки він не визнавав вину. Крім того, посилається на те, що у постанові судді не зазначено вимоги якої норми Правил дорожнього руху України він порушив, що суддею не дана оцінка факту складання протоколу 26.11.2014 року. Просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, і викликати до суду на розгляд справи свідка ОСОБА_4.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що підстав для скасування чи зміни постанови судді не має.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова судді є незаконною, що при розгляді справи допущена неповнота та поверховість при з'ясуванні обставин справи, невідповідність висновків викладених у постанові фактичним обставинам справи, задоволенню не підлягають.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, а також доказами здобутими під час апеляційного розгляду справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення та приєднаною до нього схемою підтверджено, що 02 вересня 2014 року о 21-й годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на 17 км. + 200 м. автодороги сполученням Довге- Іршава - Виноградів, під час вибору швидкості, не врахував дорожню обстановку, втратив керованість автомобілем, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес - Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України й скоїв передбачене ст. 124 КУпАП правопорушення.

З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1, будучи ознайомлений із протоколом, погодився з указаними в ньому фактами, про що власноручно у ньому зазначив.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, вину в скоєнні проступку визнав.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 пояснив, що з посадовими особами, які складали протокол (інспектор ВДАЇ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області) та суддею не знайомий, даних про наявність підстав вважати, що ці особи були упередженими при проведенні перевірки та розгляді справи у нього не має, а також не має даних, які би давали підстави вважати, що вказані вище посадові особи були зацікавлені у результатах розгляду справи, у тому числі були зацікавлені у фальсифікації доказів та судових рішень. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що перед підписанням протоколу щодо нього не застосовувались будь-які заходи примусу, був вільний у своїй поведінці, мав можливість вносити до протоколу будь-які доповнення чи зміни, у тому числі вказувати на неправильність протоколу чи невідповідність викладених у ньому висновків.

Інспектор ВДАЇ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області Пушкаш М.М. пояснив, що, отримавши повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), виїжджав на місце події, де бачив правопорушника ОСОБА_1. За результатами перевірки ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення із протоколом ОСОБА_1 погодився зі змістом викладеного в протоколі факту ДТП і добровільно його підписав. Крім того, інспектор Пушкаш М.М. пояснив, що раніше, до факту ДТП, з ОСОБА_1 знайомий не був, у результатах перевірки зацікавлений не був, докази по справі не фальсифікував, перед підписанням протоколу щодо ОСОБА_1 не застосовував будь-яких заходів примусу, що ОСОБА_1 був вільний у своїй поведінці, мав можливість вносити до протоколу будь-які доповнення чи зміни, у тому числі вказувати на неправильність протоколу чи невідповідність викладених у ньому висновків. Вважає, що не визнання ОСОБА_1 вини є його намаганням уникнути відповідальності за скоєне.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 02 вересня 2014 року о 21-й годині 30 хвилин свідок знаходився за кермом автомобіля марки «Мерседес - Бенц», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. При прослідуванні 17 км. + 200 м. автодороги сполученням Довге- Іршава - Виноградів, на смугу керованого ним транспортного засобу виїхав автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок виїзду автомобіля марки «Мерседес - Бенц» на смугу руху керованого ним автомобіля відбулось зіткнення транспортних засобів і внаслідок чого транспортні засоби були пошкоджені. Крім того, свідок ОСОБА_6 пояснив, що під час перевірки було достовірно встановлено, що за кермом автомобіля марки«ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, знаходився ОСОБА_1.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ВДАЇ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області Пушкаш М.М. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_1, а також не вказував на ці дані під час апеляційного розгляду справи. Відхиляючи доводи скарги суддя апеляційного суду приходить до висновку, що інспектор ВДАЇ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області Пушкаш М.М. при виконанні своїх функціональних обов'язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Указані вище докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України виникла дорожньо-транспортна пригода.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, що його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно,

Доводи апеляційної скарги про те, що у постанові судді не міститься посилання на конкретний пункт Правил дорожнього руху, вимоги, якого він порушив й скасування у зв'язку із цим судового рішення, визнаються такими, що не свідчать про необґрунтованість висновків судді місцевого суду у частині доведеності вини та вказаній вище кваліфікації дій ОСОБА_1. При прийнятті рішення враховується, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вимоги якого були порушені ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 26 листопада 2014 року, також не свідчать про необґрунтованість висновків судді місцевого суду в частині доведеності вини та вказаній вище кваліфікації дій ОСОБА_1.

Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_4 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, на наявність фактів, які підтверджують, що свідок ОСОБА_4 був очевидцем ДТП не вказує ОСОБА_1, тому клопотання про виклик вказаного свідка і його допит відхилено. При прийнятті рішення враховується, що в апеляційній скарзі не вказується на те, які саме факти та обставини по даній справі може підтвердити свідок ОСОБА_4.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

При оцінці зібраних по справі доказів враховується наведене вище, те, що вимоги КУпАП та інших нормативно-правових актів при їх збиранні, фіксуванні порушені не були.

З урахуванням наведеного вище, вважаю, що суддею місцевого суду обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у порушенні Правил дорожнього руху України, які призвели до зіткнення транспортних засобів, що його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення суддею місцевого суду враховані вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, тому призначене стягнення суддею апеляційного суду визнається законним та справедливим. При прийнятті рішення у частині обґрунтованості накладеного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи апеляційним судом вину в скоєнні проступку не визнав, не розкаявся. Підстав для пом'якшення призначеного стягнення не має, на наявність даних для пом'якшення стягнення не вказується в апеляційній скарзі, а також на наявність даних для пом'якшення стягнення не вказували учасники процесу під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вимоги КУпАП при розгляді справи про скоєний ОСОБА_1 адміністративний проступок порушені не були, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан