Провадження №3/751/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.,

з участю:

прокурора Усенок Ю.О.,

представника Чернігівської митниці ОСОБА_1

особи, відносно якої складено протокол

про порушення митних правил ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності Громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил № 0425/10203/14 від 10.10.2014 року слідує, що 09.10.2014 року о 15 год. 03 хв. на м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці Міндоходів по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль «BMW 530D» д.н.з. GHS928, кузов WBАNJ 71030CR17505, який слідував в напрямку з ОСОБА_3 Білорусь в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_2

До митного контролю гр. ОСОБА_2 надав закордонний НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Е885798 та довіреність на право керування вказаним автомобілем з перекладом на російську мову зареєстрованими в реєстрі 11.09.2014 року за номером 6031.

Під час митного контролю та перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, згідно інформації розміщеної на офіційному веб-ресурсі ДП «Регітра» встановлено, що автомобіль «BMW 530D» д.н.з. GHS928, кузов WBАNJ 71030CR17505 знятий з реєстраційного обліку в ОСОБА_3.

Для проведення перевірки легітимності документів наданих до митного контролю на право керування транспортним засобом та встановленої інформації Чернігівською митницею Міндоходів направлено запит до Державного підприємства «Регістра» ОСОБА_3 від 09.10.2014 року № 09.3/2901, на який було надано відповідь лист від 10.10.2014 року №(1.11)-24-3986 в якому вказано, що автомобіль «BMW 530D» д.н.з. GHS928, кузов WBАNJ 71030CR17505 знятий з реєстраційного обліку в ОСОБА_3 26.09.2014 року на підставі заяви власника про продаж автомобіля в Україну.

Особа, відносно якої складено протокол про порушення митних правил , ОСОБА_2, в судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України . Пояснив, що він перевозив автомобіль для громадянина, який проживає у Севастополі, доручення взяв на себе . На виїзд із держави ОСОБА_4 , який оформив на нього доручення , дав йому техпаспорт , страховку та документ про техогляд. 12.09.2014 року він приїхав в м. Київ, заказчик ще не мав грошей , тому йому кілька разів прийшлось перетинати кордон , на різних пунктах пропуску. Останній раз , 09.10.2014 року на митному посту «Нові Яриловичі» його затримали більше ніж на добу. Він дзвонив ОСОБА_4 , який видав йому доручення , оскільки він з ним підтримує дружні відносини більше 2 років, і ніколи його не підводив. Останній повідомив, що він помилково зняв з реєстрації, спочатку думав що страхова компанія зняла із-за ДТП, він готовий поставити автомобіль на облік, Але для цього потрібно пред»явити транспортний засіб . Тоді, він подзвонив на «гарячу лінію» та отримав консультацію, що його не мають права затримувати , також він може внести задаток. Він повідомив представника митниці, що йому через 2-3 години друзі можуть привезти суму задатку , але в 9 годині прийшов інший представник митниці та був складений протокол. Просить суд дати оцінку документу щодо неодноразового переміщення митного кордону даним автомобілем під його керуванням . у кінці вересня та на початку жовтня 2014 року, що свідчить про те, що він не приховував від митного органу автомобіль та документи на нього.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці пояснив, що ОСОБА_2 надав документи , що мали неправдиві дані, в матеріалах справи є всі докази, які вказують на вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому просив подання Чернігівської митниці задовольнити та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме : 283049,17 грн. з конфіскацією автомобіля та стягнути витрати митного органу в сумі 0,06 коп.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що подання Чернігівської митниці підлягає задоволенню, ОСОБА_2 надав документи, щодо власності на автомобіль та реєстрації автомобіля, що не відповідають дійсності, а вчинення цього правопорушення можливе як з умислом , так із необережністю, тому вважає, що в його діях є склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України .

Заслухавши особу, щодо якої складений протокол про порушення митних правил, представника митниці та думку прокурора , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено , що 11.09.2014 року нотаріус Каунаського міського 12-го нотаріального бюро , Гінте Кузабавічене посвідчила довіреність , підписану ОСОБА_4, згідно якої він уповноважив ОСОБА_2 управляти , користуватися з правом на виїзд в любу закордонну країну , а також розпоряджатись його автомобілем «BMW 530D» д.н.з. GHS928, кузов WBАNJ 71030CR17505, представляти його в усіх органах , з правом на передовіру другій особі , довіреність видана на один рік ( а.с. 12, 23).

Згідно повідомлення державного підприємства « РЕГІТРА» від 10.10.2014 року , по даних регістра транспортних засобів Литовської ОСОБА_3 , транспортний засіб «BMW 530D» д.н.з. GHS928, кузов WBАNJ 71030CR17505 знятий з обліку 26.09.2014 року на підставі заяви власника про продаж автомобіля в Україну, документи , що підтверджують продажу не додані, номери реєстрації та свідоцтва реєстрації транспортного засобу не здані ( а.с 21).

На підтвердження своїх пояснень , ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчену заяву особи , яка надала доручення , ОСОБА_4, який пояснює , що він помилково зняв з реєстрації не той автомобіль BMW , і не попередив про це ОСОБА_2В.( а.с. 46).

Згідно даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску автомобіль «BMW 530D» д.н.з. GHS928, кузов WBАNJ 71030CR17505. під керуванням ОСОБА_2 , помилково « ОСОБА_5В.» після зняття з обліку 26.09.2014 року кілька разів перетинав кордон , 30.09.2014 року та 09.10.2014 року ( а..с 51-55).

Проаналізувавши зміст ч.1 ст. 483 МК України , зокрема щодо обставин «переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості» , суд вважає, що в діях ОСОБА_2, з урахуванням досліджених в сукупності доказів, відсутній склад правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України , тому провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 483 МК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України , ст.ст. 23, 247, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, враховуючи роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою , стосовно якої вона винесена або митним органом до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову суду може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова