overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3590/15-п
провадження № 3/753/1186/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015року о 20.20год. ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній на реєстрації в ОВС в період часу з 10.00години до 12.00години чи з 16.00години до 18.00години, чим порушив правила встановлені адміністративним наглядом та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами, рапортом, поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1400/15-п
провадження № 3/753/625/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так відповідно до ст. 268 КпАП України під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Однак орган внутрішніх справ не забезпечив до суду явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а за судовим викликом ОСОБА_2 до суду не з'явився.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вірогідно знаходиться на стаціонарному лікуванні, а отже викликати його судовою повісткою не надається можливим.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1132/15-п
провадження № 3/753/491/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., рзглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 212-13 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.10.2014 року о 19.00 год. по вул. Свердлова, 1 в м.Києві розповсюджував друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила їх друк, їх тираж, відомості про особу відповідальну за їх тираж.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-13 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, усвідомлення правопорушником своєї поведінки, що виразилась у вчиненні адміністративного правопорушення, а також те, що дане адміністративне правопорушення вчинене ним у віці 17 років, суд прийшов до висновку, що правопорушник не становить суспільної небезпеки та виправлення правопорушника можливе із застосуванням до нього заходу впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 24-1, ч. 2 ст. 212-13, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-13 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3597/15-п
провадження № 3/753/1191/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, студента 1-го курсу КОВПТХУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року о 16 год. 50 хв. на дитячому майданчику по вул. Зрошувальній, 3-Б в м. Києві ОСОБА_2 палив цигарки «Мальборо» у забороненому законі місці.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила паління в громадських місцях, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 284, ст. 175-1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1120/15-п
провадження № 3/753/482/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.01.2015 року о 15.30 год. палив цигарки «Rothmans» по вул. Харківське шосе, 168-Е у м.Києві на території дитячого майданчика.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, усвідомлення правопорушником своєї поведінки, що виразилась у вчиненні адміністративного правопорушення, а також те, що дане адміністративне правопорушення вчинене ним у віці 17 років, суд прийшов до висновку, що правопорушник не становить суспільної небезпеки та виправлення правопорушника можливе із застосуванням до нього заходу впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2602/15-п
провадження № 3/753/889/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, працюючу бухгалтером в ПП «УДС», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.01.2015 року близько 23 год. 00 хв. за місцем проживання АДРЕСА_1, вчинила сімейну сварку, під час якої вчинила дії психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_3, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст.22, ст.173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3968/15-п
провадження № 3/753/1253/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узбекистана, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.02.2015 року в період з 20 год. 15 хв. під час перевірки був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 як пом`якшуючі обставини вину визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3955/15-п
провадження № 3/753/1244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узбекистана, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11.02.2015 року в період з 20 год. 30 хв. під час перевірки був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 як пом`якшуючі обставини вину визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1124/15-п
провадження № 3/753/485/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи опікуном, неналежним чином виконує свої обов'язки, щодо виховання свого неповнолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з жовтня 2014 року по теперішній час без поважних причин не відвідує заняття в Київському професійному будівельному ліцеї.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст.22, ст.184 ч.1, ст.ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3958/15-п
провадження № 3/753/1246/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узбекистана, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.02.2015 року в період з 20 год. 15 хв. під час перевірки був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 як пом`якшуючі обставини вину визнав, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, 294, 307, 308 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3571/15-п
провадження № 3/753/1172/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації., непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_3 по вул. Малоземельній, 6 А в м.Києві, під час руху не врахував обстановку дорожнього руху,погодні умови ожеледі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_4, чим порушив п.п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 189920, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки, беручи до уваги погодні умови, вжиття ОСОБА_2 всіх можливих заходів для зупинки транспортного засобу, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3119/15-п
провадження № 3/753/1046/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015року о 12.20годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мазда 3, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гмирі, 2 в м. Києві, здійснила наїзд на перешкоду (бардюрний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.3 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопопрушення підтверджується протоколом, схемою та поясненнями правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя: