П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, представника Чопської митниці Матея В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 134 108, 63 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вантажний мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ" моделі "Віто", кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску об'єм двигуна 2148 см. куб на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36, 54 грн.

Згідно постанови, 26.07.2014 року о 11 год. 44 хв. у зону митного контролю на ділянку "прибуття вантажних автомобілів" митного поста "Тиса" Чопської митниці заїхав вантажний мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ" моделі "Віто", кузов № НОМЕР_1 під управлінням громадянина України ОСОБА_1.

До митного оформлення громадянин ОСОБА_1, як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного вантажного автомобіля подав Чопській митниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №39785146 від 04.2008 року, документи на номер для руху №10-00388427 та №13-03219946 товаротранспортну накладну (CMR) б/н від 26.07.2014 року, рахунок №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 р., проформу/inyoice № 4067 - CTE/IMPR від 23.07.2014 року, специфікацію №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 року, договір купівлі - продажу транспортного засобу №54132 - LS від 26.07.2014 року, клієнтську угоду № від 23.07.2014 року, акт про приймання виконання обов'язків від 23.07.2014 року та доручення видане 23.07.2014 року естонським підприємством "OU LUXSTEEL, EESTI, TALLIN, TORNIMAE 7-54 на його (ОСОБА_1) ім'я для перевезення зазначеного транспортного засобу підприємству -отримувачу ПП "Імпортавто", 43025 Волинська область м. Луцьк, вул. Коперніка 25. Згідно вказаної товаротранспортної накладної ( CMR б/н від 26.07.2014 року й рахунку №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 року

-2-

мікроавтобус Mercedes Benz", марки "Віто", кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску вартістю 3190 євро переміщувався громадянином ОСОБА_1 від фірми "OU LUXSTEEL, EESTI, TALLIN, TORNIMAE 7 - 54 в адресу українського підприємства ПП "Імпортавто", 43025 Волинська область м. Луцьк вул. Коперніка 25.

Під час проведення огляду зазначеного транспортного засобу, в скрині для рукавичок, що розташована з правого боку на панелі приладів, були виявлені товаросупровідні документи, а саме: товаротранспортна накладна (CMR) б/н рахунок №U 0073428 від 15/07/2014 року виданий іспанським підприємством "Comercial Dimovil S.L", вантажна митна декларація № 14 ES 003051 1 005258 2 від 21.07.2014 року та його ксерокопію, два примірники роздруківки електронної митної декларації № MRN 14 ES 2582 від 21.07.2014 року, та супровідний лист угорської митниці б/н від 26.07.2014 року., згідно яких громадянин ОСОБА_1 15.07.2014 року придбав вищевказаний транспортний засіб в Іспанії у м. San Gines від фірми "Comercial Dimovil S.L" за ціною 8470 євро особисто для власних потреб та оформив в митниці Іспанії. Про це свідчить вантажна митна декларація оформлена в митниці м. Мурсія Іспанія. Також на підставі цих документів він пройшов митне оформлення в митниці м. Загонь Угорщина при вивезенні вказаного транспортного засобу з митної території Євросоюзу, що підтверджується супровідним листом, та товаротранспортною накладною CMR, з відбитками печатки угорської митниці.

Наведені вище обставини свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме мікроавтобусу "MERCEDES BENZ" моделі "Віто", кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску вартістю 8470 євро, що станом на 26.07.2014 року по курсу Національного банку України становить 134 108, 63 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митного органу документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, продавця, покупця, отримувача та вартості товару.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 18.12.2014 року, провадження по справі закрити. Указує, що при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст. 283 КУпАП. Зокрема, відсутній повний опис обставин пов'язаних із розглядом справи. Суддя надав невірну оцінку доказам, прийнято рішення що не відповідає фактичним обставинам справи. Не дано оцінку тим документам, що наявні в матеріалах справи, а також невірно встановлено фактичні обставини справи, зокрема, між ОСОБА_1 та юридичними особами, що фігурують у поданому при митному оформленні інвойсі склались наступні правовідносини. Первинно набувачем транспортного засобу дійсно був громадянин ОСОБА_1, який набув його в Іспанії у фірми "Comercial S. L" за ціною 8 470 Євро. Саме таку господарську операцію щодо транспортного засобу митний орган та суд першої інстанції помилково поклав в основу складеного протоколу про порушення митних правил, та відповідно до оскаржуваної постанови. Дійсно, така угода мала місце, однак набувши транспортний засіб громадян ОСОБА_1 як власник, не був позбавлений можливості повною мірою реалізовувати свої законні права, які є незмінними й на території України, і на території інших держав, а саме право вільно володіти, користуватися й розпоряджатись власним майном. З пункту 1.2. договору купівлі - продажу транспортного засобу вбачається, що покупець - Компанія "Luxteel ou" уклала такий договір у межах виконання своїх зобов'язань перед Компанією "CrownTradeExpressInc" згідно укладеного між ними довгострокового договору комісії. Між компанією "Luxteel ou" та компанією "CrownTradeExpressInc" існують довготривалі правовідносини. Між компанією "Luxteel ou" та компанією "CrownTradeExpressInc" було укладено міжнародний контракт у відповідності до якого компанія "Luxteel ou" взяла на себе зобов'язання за дорученням клієнта - компанії

-3-

"CrownTradeExpressInc" укладати в інтересах клієнта договори щодо товарів конкретний перелік та вартість яких визначаються в інвойсах, які є невід'ємними частинами такого договору комісії. Про існування такого міжнародного контракту митний орган був обізнаний, однак свідомо з метою викривлення фактів та притягнення до відповідальності невинної особи приховав цей факт від суду. Відчуживши транспортний засіб ОСОБА_1 перестав бути його власником, а лише виконував узяті на себе повноваження згідно договору доручення та виданої на його підставі довіреності. Жодних підстав надавати первинний договір купівлі - продажу транспортного засобу при його митному оформленні на території України в останнього не було.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Чопської митниці Міндоходів України, який уважає постанову судді законною, обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, дослідив матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст даної статті визначає предмет доказування органів адміністративної юрисдикції, які на етапі слухання справи мають проаналізувати зібрані матеріали і обставини справи. Щоб винести мотивоване і законне рішення, органу адміністративної юрисдикції необхідно встановити, чи був учинений адміністративний проступок. Це означає, що необхідно з'ясувати, чи мають місце в діянні особи, яка притягується до відповідальності, всі ознаки, що характеризують склад адміністративного проступку.

Суддею першої інстанції всупереч вимогам КУпАП, ці вимоги не виконанні, а тому постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, і така підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом, відповідно до вимог ст.294 КУпАП нової постанови.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно диспозиції ч.1 ст.483 МК України дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

-4-

Основним безпосереднім об'єктом указаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Під дією розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона характеризується - виною у формі умислу.

Разом із тим, судом першої інстанції не враховано, що для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, необхідною умовою є наявність умислу в діях особи, яка притягується до відповідальності. У випадку його відсутності в діях особи, виключається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддею першої інстанції наявність умислу в діяннях ОСОБА_1 на вчинення правопорушення взагалі не досліджувалась під час розгляду справи та при прийнятті рішення.

Як установлено в ході апеляційного розгляду та видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуваючи в Іспанії придбав на території Іспанії у фірми "Comercial Dimovil S.L" транспортний засіб "MERCEDES BENZ", моделі "Віто", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 за ціною 8 470 євро (а.с.38-49).

У подальшому, перебуваючи на території Республіки Угорщина, ОСОБА_1, діючи, як власник автомобіля, продав вищевказаний транспортний засіб фірмі "Luxsteel ou" за договором купівлі - продажу транспортного засобу №54132-LS від 26.07.2014 року за ціною 3170 євро. (а.с.28-29). Одночасно, фірмою "Luxsteel ou" була видана довіреність на ім'я ОСОБА_1, який мав доставити вказаний транспортний засіб на територію України, одержувачем є компанія IMPORTAUTO PE 25, Волинська обл. м. Луцьк вул. Коперника.буд.25 (а.с.32-33).

З матеріалів справи вбачається, що при перетині митного кордону У країни в зоні митного контролю ОСОБА_1 подав до митного оформлення наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №39785146 від 04.2008 року, документи на номер для руху №10-00388427 та №13-03219946, товаротранспортну накладну (CMR) б/н від 26.07.2014 року, рахунок №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 р., проформу/inyoice № 4067 - CTE/IMPR від 23.07.2014 року, специфікацію №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 року, договір купівлі - продажу транспортного засобу №54132 - LS від 26.07.2014 року, клієнтську угоду № від 23.07.2014 року, акт про приймання виконання обов'язків від 23.07.2014 року та доручення видане 23.07.2014 року естонським підприємством "OU LUXSTEEL, EESTI, TALLIN, TORNIMAE 7-54 на його (ОСОБА_1) ім'я для перевезення зазначеного транспортного засобу підприємству - отримувачу ПП "Імпортавто", 43025 Волинська область м. Луцьк, вул. Коперніка 25. Відправником транспортного засобу, згідно поданих документів, є фірма "LUXSTEEL OU, EESTI, 10145 TALLIN, TORNIMAE 7 - 54 , Естонія. Вартість указаного транспортного засобу, згідно вказаної товаротранспортної накладної CMR б/н від 26.07.2014 року й рахунку №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 року становить 3190 євро.

Частиною 1 ст.198 МК України передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Оцінивши в сукупності та взаємозв'язку вищенаведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 в зоні митного контролю були подані належні документи, оскільки на той час вищезгаданий транспортний засіб був ним відчужений фірмі "Luxsteel ou", що підтверджується наданими апеляційному суду документами, а саме контрактом №12/14 від 12.06.2014 року, що був укладений між фірмою "Crownтrade ExpressInc Inc" , договором комісії №03/14 від 2014 року

-5-

укладеним між фірмою "Crownтrade ExpressInc Inc" та "Luxsteel ou", договором поруки від 26.07.2014 року між компанією "Luxsteel ou" та ОСОБА_1, договором купівлі - продажу транспортного засобу №54132-LS від 26.07.2014 року, письмовими повідомленнями фірми "Crownтrade ExpressInc Inc" від 10.09.2014 року, фірми "Luxsteel ou" (а.с. 183-186, 187-189, 190, 191-192, 193-194) та поясненнями ПП "Імпортавто" в особі представника Андріяш Н.В..

Окрім того, дійсність договору купівлі-продажу транспортного засобу №54132-LS від 26.07.2014 року не заперечується сторонами правочину, а також такий не визнаний недійсним у судовому порядку, тобто на час перетину митного кордону України єдиним та законним власником даного транспортного засобу була фірма "Luxsteel ou", а ОСОБА_1 за дорученням останньої лише доставляв транспортний засіб до отримувача.

Зокрема, це підтверджено листом фірми "Crownтrade ExpressInc Inc" наданий Міністерству доходів і зборів України в якому вказана фірма повідомила, що фірма "Luxsteel ou" діяла в інтересах їх компанії згідно підписаному між ними договору комісії. Крім того, повідомлялося, що крім договірних правовідносин із фірмою "Luxsteel ou" їх компанія має діючі довгострокові правовідносини з українською фірмою "ІМПОРТАВТО" на адресу якої здійснювалась доставка вказаного в запиті транспортного засобу. Вартість транспортного засобу складала 3170 євро (а.с.192).

Ці ж дані вказані й у листі фірми "Luxsteel ou" від 02.09.2014 року на адресу Міністерства доходів і зборів України. Де вказано, що між фірмою "Crownтrade ExpressInc Inc" та фірмою "Luxsteel ou" існує договір комісії від 26.07.2014 року на виконання вказаних домовленостей між їх фірмою та громадянином ОСОБА_1 було підписано договір купівлі-продажу транспортного засобу №54132-LS від 26.07.2014 року, у зв'язку з яким продавець ОСОБА_1 передав покупцю - фірмі "Luxsteel ou" вантажний автомобіль вагою до 5 тонн/фургон, марки MERCEDES BENZ", моделі "Віто", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Вартість указаного транспортного засобу складала 3170 євро (а.с.194).

З вищенаведеного випливає, що документи подані ОСОБА_1 до митного оформлення не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості в них відповідають дійсності, що в судовому засіданні підтвердили сторони вищенаведених правочинів.

Крім того, ці обставини підтверджуються й постановою про закриття кримінального провадження від 20.11.2014 року, про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1, щодо внесення ним неправдивих відомостей у поданих митному органу документах.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши всі фактичні обставини справи в їх сукупності, ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, оскільки останнім як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу "MERCEDES BENZ", моделі "Віто", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 було подано належні документи, які не містять жодних ознак внесення недостовірних відомостей у них, тобто останній дотримався встановленого порядку переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, встановленого законодавством України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

-6-

Також, суд відхиляє доводи митного органу щодо подачі ОСОБА_1 при вивезенні транспортного засобу "MERCEDES BENZ", моделі "Віто", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 із території Республіки Угорщини, у зоні митного контролю іноземної держави документів, які не відповідали дійсності в частині власника та вартості транспортного засобу, адже наявність такого факту жодним чином не доводить вчинення ОСОБА_1 порушення. Визначеного Митним кодексом України.

Більше того, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в ході апеляційного розгляду справи не зазначено та не встановлено жодної норми закону, яка б указувала на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у тому числі з урахуванням його дій при перетині митного кордону іноземної держави. В ході апеляційного розгляду встановлено, що документи подані ОСОБА_1 при перетині митного кордону України були чинними, відповідали дійсності та підтверджували правочини, які були дійсними, ніким не оспорювані й не визнані недійсним у встановленому законом порядку.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність у діяннях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони, як необхідної складової правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у справі немає.

Частиною 3 статті 528 МК України передбачено, що в разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представнику.

Ураховуючи, що згідно наданих апеляційному суду письмових доказів власником транспортного засобу №54132-LS від 26.07.2014 року є ПП "ІМПОРТАВТО", а тому даний транспортний засіб разом із вилученими документами підлягає поверненню ПП "ІМПОРТАВТО або його представнику за довіреністю.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.483 МК України адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 134 108, 63 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: вантажний мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ" моделі "Віто", кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску об'єм двигуна 2148 см. куб на користь держави - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб, а саме: вантажний мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ", моделі "Віто", кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску, об'єм двигуна 2148 см. куб. повернути ПП "ІМПОРТАВТО" або його представнику за довіреністю.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: