Справа №705/37/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем Уманської ЦРЛ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №597577 від 30 грудня 2014 року, ОСОБА_3 30 грудня 2014 року близько 01 год. 00 хв., в м. Умань на перехресті вулиці Тищика-Горького, керуючи автомобілем SUBARU FORESTER, д.н.з СА 7870 АТ, не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині дороги, не впевнившись, що це буде безпечним, здійснюючи поворот праворуч, допустив зіткнення з автомобілем CHERI AMULET, д.н.з АВ 8819 АР, який рухався в попутному напрямку, чим на думку інспектора порушив п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. В результаті ДТП вищезазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у виникненні ДТП не визнав та пояснив, що він 30.12.2014 року близько о 01.00 год., на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Тищика в напрямку до перехрестя вул. Горького, щоб повернути праворуч до магазину «КОЗЕРІГ». Їдучи по проїзній частині, повертаючи праворуч, він подивився в дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який рухався за ним з увімкнутими фарами. Зазначає, що завчасно увімкнув поворот, та, вибравши правильний радіус для повороту при швидкості 10 км/год., почав повертати праворуч з вул. Тищика. Після чого він відчув удар в праву частину свого автомобіля та відразу почав гальмувати. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль НОМЕР_2, який здійснив ДТП. Зазначає, що він викликав працівників ДАІ, які прийшли до помилкового висновку, що в діях обох водіїв містяться ознаки порушення ПДР України, та склали протокол про адміністративне правопорушення. Але, зазначене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки схемою місця ДТП чітко підтверджено, що водій автомобіля CHERI AMULET його наздогнав і врізався в нього, коли він зменшив швидкість при здійсненні повороту. Враховуючи підтверджені схемою місця події ДТП положення транспортних засобів, напрямок руху, та те, що в напрямку вул. Тищика наявна лише одна смуга руху, він не мав можливості порушити п.10.1 та п.10.4 ПДР України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд провадження по справі закрити.

Пунктом 10.1 ПДР України на водія покладено обовязок перед початком руху переконатися, що початок руху, перестроювання та будь-яка зміна напрямку руху є безпечним.

Пунктом 10.4 ПДР України на водія покладено обовязок, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Однак, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що він на автомобілі SUBARU FORESTER, д.н.з СА 7870 АТ, рухався по вул. Тищика, за ним рухався автомобіль НОМЕР_2, ОСОБА_3 завчасно увімкнув поворот, знизив швидкість та вибрав правильний радіус для повороту праворуч, почав повертати та в цей час його автомобіль наздогнав автомобіль CHERI AMULET і він відчув удар в праву частину свого автомобіля. Ці пояснення підтверджуються протоколом адміністративного правопорушення, схемою місця ДТП та зазначеними в них пошкодженнями транспортних засобів. Так, на автомобілі SUBARU FORESTER, під керуванням ОСОБА_3, при зіткненні пошкоджено, зокрема, праве заднє крило, та лакофарбове покриття правої сторони заднього бамперу, а на автомобілі CHERI AMULET, під керуванням ОСОБА_4, при зіткненні деформовано, зокрема, ліве переднє крило, передній бампер та передня ліва фара.

Наданими суду матеріалами адміністративного правопорушення також підтверджується, що по вул. Тищика в напрямку, по якому рухалися автомобілі SUBARU FORESTER та CHERI AMULET, наявна лише одна смуга руху, що виключає порушення ОСОБА_3 вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, оскільки наявність лише однієї смуги в напрямку руху не давала можливості ОСОБА_3 зайняти неналежне положення для здійснення повороту праворуч.

Суд, за таких обставин, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором або оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10-ти діб з дня її винесення через суд, який виніс постанову.

Головуючий Ю.В. Мельничук