Справа № 692/137/15-п
Провадження № 3/692/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Драбів

18 лютого 2015 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, директора ТОВ МРГ «Драбівське», уродженця с. Золотоношка Драбівського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ МРГ «Драбівське», допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- при використанні найманої праці ОСОБА_2 за період 04.08.2009-06.05.2014 року, ОСОБА_3 за період 27.09.2010-травень 2014 року не здійснювалось письмового оформлення трудових відносин. Зазначені працівники працювали неофіційно, чим порушено вимоги ст. 24 КЗпПУ;

- на найманих працівників, єгерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, не здійснювалось оформлення трудових книжок, чим порушено вимоги ст. 48 КЗпПУ;

- по товариству не ведеться облік використання робочого часу найманими працівниками, не ведеться бухгалтерського обліку затрат на оплату праці найманих працівників, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці»;

- умови оплати праці по товариству не погоджувалися з трудовим колективом. По товариству взагалі відсутнє положення про оплату праці, чим порушено вимоги ст. 97 КЗпПУ;

- виплата заробітної плати працівникам товариства здійснювалась один раз на місяць, чим порушено вимоги ст. 115 КЗпПУ;

- по товариству відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку, чим порушено вимоги ст. 142 КЗпПУ;

- найманим працівникам, єгерям ОСОБА_2, ОСОБА_3, за весь період роботи не надавалось щорічних відпусток, чим порушено вимоги ст.ст. 75, 80 КЗпПУ;

- по товариству не розроблявся колективний договір, чим порушено вимоги ст. 11 КЗпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнав частково, пояснив суду, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трудові договори не укладалися. ОСОБА_3 дійсно на роботу офіційно не оформлявся, наказ по ньому не видавався, його трудова книжка не здавалась, а працював він єгерем на громадських засадах з 2010 року. По ОСОБА_2 у 2009 році був виданий наказ про прийняття на роботу єгерем та прийнята його трудова книжка, в якій зроблені відповідні записи. ОСОБА_3 заробітна плата не виплачувалася, а тільки видавалися кошти на бензин та запчастини для його власної машини, на якій він об'їжджав мисливські угіддя, як і було домовлено. ОСОБА_2 заробітна плата виплачувалася регулярно, проте, за його власним проханням, ніяких соціальних відрахувань з неї не проводилося. Оплачувана відпустка цим працівникам не надавалася, бо вони більшість часу проводили дома, займаючись своїми справами, місяцями не з'являючись на роботі. Всі інші порушення ОСОБА_4 визнав повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у 2010 році дізнався про те, що у ТОВ МРГ «Драбівське» є вільне робоче місце, приїхав, після проведеної співбесіди, написав заяву про прийняття на роботу єгерем. Після цього йому видали посвідчення штатного працівника цього товариства. З цього часу він вважав себе найманим працівником на підставі виданого йому посвідчення та запевнень ОСОБА_1 про те, що по ньому виданий наказ про прийняття його на роботу. Спочатку він щомісяця отримував по 300 грн. (перші 3-4 місяці), потім став отримувати по 500 грн. Роботу виконував під час мисливського сезону (рейдові перевірки, охорона мисливських угідь). Оплачувана відпустка йому ні разу не надавалася.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що при співбесіді ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1, що він хоче бути єгерем і в нього є власна машина, на якій він буде об'їжджати мисливські угіддя, проводячи перевірки та їх охорону, при цьому просив давати йому тільки гроші на бензин та запчастини до машини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що у 2009 році написав заяву про прийняття його на роботу та здав при цьому трудову книжку. ОСОБА_1 запевнив його, що він офіційно влаштований на роботу. Заробітна плата йому виплачувалася щомісяця, спочатку 640 грн., потім - 1100 грн. Роботу виконував постійно, крім понеділка. Оплачуваних відпусток йому ні разу не надавалося.

Захисник потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважав, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП.

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується:, крім вищенаведених доказів:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 23-08-12/01 від 29.01.2015 року;

· витягом з акту перевірки № 23-08-12/01 від 29.01.2015 року (1, 19, 20, 22 сторінки);

· протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 07.10.2014 року;

· протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 20.11.2014 року;

· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.09.2014 року;

· копією статуту ТОВ МРГ «Драбівське»;

· довідкою УПФУ в Драбівькому районі від 03.06.2014 року;

· копією трудової книжки ОСОБА_2;

· копією посадової інструкції дільничого єгеря ТОВ МРГ «Драбівське»;

· копією книги наказів по ТОВ МРГ «Драбівське».

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Обставин, що пом'якшує чи обтяжує покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний