overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/614/15-п
Пр. № 3/333/204/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міністерства доходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПрАТ ФФ «Віола», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року до суду надійшов протокол №36 від 23.12.2014 року відносно ОСОБА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ФФ «Віола» виявлено правопорушення підприємством не вірно заповнений розділ І «Податкове зобовязання» у податковій декларації з ПДВ за липень 2014р., вересень 2014р., таким чином було порушено п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила. До суду не надала заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №36 від 23.12.2014 року, актом № 205/153/01973472 від 20.11.2014 р.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При вирішенні питання про стягнення суд враховує малозначність скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, а також обставини, що помякшують відповідальність раніше не скоювала аналогічних порушень.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 163-2, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/1541/15-п
Пр. № 3/333/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДМСУ Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області Комунарського районного відділу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ясельна, буд.41, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2015 року ОСОБА_1 з 27.12.2014 року проживає без паспорта своєчасно не надав документи для його оформлення по досягненню 16 років, у звязку із нестачею часу, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність по ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП №091504 від 27.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у звязку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. ст. 24-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанову судді може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
1Справа № 335/1972/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014 року у справі № 335/13223/14-п, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 91 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153,00 гривень у дохід держави, без конфіскацією. Також, стягнуто з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

10.03.2015 року до суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу, а саме постанови у справі № 335/13223/14-п до виконання, посилаючись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду надійшла після його спливу.

Згідно ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, якийвидав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24 Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014 року, у справі № 335/13223/14-п, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в дохід держави у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/244/15-п

03 березня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Кричка вул.Карпатська,415 Богородчанського району Івано-Франківської області, підприємець, громадянку України,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

При перевірці магазину, який знаходиться в с.Кричка по вул. Карпатська,415 Богородчанського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_1, працівниками ДПІ в Богородчанському районі було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, не видача розрахункового документа встановленого зразка.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- протоколом серії АА №051359 від 13.02.2015 р.

- даними акту (довідки) про результати фактичної перевірки, від 13.02.2015 р.

- поясненням ОСОБА_1

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини справи вважаю, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу є достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 323/862/15-п
Провадження № 3/323/238/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р.м. Оріхів

10 березня 2015 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 05 березня 2015 року зазначено, що 07 лютого 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, в с. Мирне по вул. Гвардійській, 3а, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її людську гідність, на зауваження не реагував, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав.

У судовому засіданні, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол прийняття заяви, письмові пояснення, архів порушень, висновок про результати розгляду звернення, суд приходить до таких висновків.

Відповідальність за ст.1732 КУпАП настає за наявності обовязкової ознаки цього правопорушення, а саме, коли внаслідок вчинення насильства в сім'ї, могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не вказано про те, чи могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Через відсутність обовязкової ознаки правопорушення, немає і самого правопорушення.

Таким чином, в діях особи, яка притягується до відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП,

ПОстановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП в діях ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 21 березня 2015 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/292/15-п

06 березня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанськогорайону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, машиніста ТК Богородчанського ЛВ УМГ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 08 лютого 2015 року близько 05 год. 50 хв. на автодорозі «Мукачево-Львів», керуючи транспортним засобом марки «Фіат Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості та допустив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 08 лютого 2015 року коли він виїжджав з автозаправної станції, побачив як з правої сторони виїхав автомобіль ВАЗ, раптово зупинився і почав рух назад. Він посигналив, однак водій не зреагував і вчинив ДТП. У ситуації, що склалася, не вбачає своєї вини у ДТП, правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи план-схему ДТП, оцінюючи обстановку, що склалась, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв у межах вимог ПДР і його вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди немає.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, що свідчили б про порушення вимог ПДР.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
1Справа № 335/1952/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЗП № 015503, що надійшла з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, приватний підприємець, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення, що сформована на підставі протоколу серії ЗП № 015503, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України.

В протоколі зазначається, що 01.03.2015 року, об 10 годині 05 хвилин, на момент перевірки у ПП ОСОБА_1 була відсутня запис в санітарній книжці щодо допущення до роботи з продуктами харчування, чим вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КпАп України.

Згідно ст. 278 КпАП України, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме в ньому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що позбавляє визначити підсудність вказаної справи.

Також, у протоколі не зазначено і сімейний стан порушника, наявність чи відсутність на її утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 не містять дату, а копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру є нечитаною копією.

Дані обставини унеможливлюють можливості зясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті, тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення із долученими до нього матеріалами, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення ЗП № 015503, із долученими до нього матеріалами, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 3/325/126/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РС ДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 року, о 10-00 годині встановлено, що ОСОБА_1 з 14.12.2013 року проживає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 089647 від 06.03.2015 року; поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, той факт, що його неправомірними діями не завдано істотної шкоди інтересам громадськості і державним інтересам, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність свого поступку, щиро кається в скоєному, суддя вважає, що його виправлення можливе без накладення адміністративного стягнення і вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 197, ч. 2 ст. 13 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову через Приазовський районний суд Запорізької області може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: Г.О. Діоба
Справа № 3/325/86/2015
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., вивчивши при підготовці до розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Запорізькій області, громадянина України, непрацюючого, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2015 року о 12 годині інспектором ВДАІ Василівського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складений протокол серії АП1 № 799614 про вчинення громадянином ОСОБА_1 25.01.2015р. об 11 годині 54 хвилині на вул. Шахтарській в м. Дніпрорудне адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Під час підготовки справи про зазначене адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що особа правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення встановлювалась по базі "Армор", за адресою вказаною у протоколі, а саме по вул. Леніна, 47 в с. Дмитрівка Приазовського району Запорізької області, ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується поштовою довідкою про причини повернення до суду повістки про його виклик. Більш того, з'ясовано, що ОСОБА_1, який народився 24 листопада 1960 року в с. Дмитрівка Приазовського району Запорізької області, помер 13.11.2014 року.

Зазначені обставини свідчить про те, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпроАП, оскільки в ньому фактично відсутні (не встановлені) відомості про особу, котра 25.01.2015р. об 11 годині 54 хвилині по вул. Шахтарській в м. Дніпрорудне керувала мопедом Хонда Діо" з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищенаведеного, суддя дійшов висновку про необхідність повернення справи для усунення недоліків та належного оформлення, а саме встановлення та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дійсних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпроАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 799614) складену відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути до відділення ДАІ з обслуговування Приазовського району ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя Г.О. Діоба