Справа № 395/98/15-п
Провадження № 3/395/59/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, одружений, що проживає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району Кіровоградської області СИТНИКА В.І. від 17.01.2015 р., 16.01.2015 р. о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що він не вживав алкогольні напої і тому був тверезий.

Окрім нього, в салоні автомобіля були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4, бо вони рухалися у напрямку м. Сміла, Черкаської області, щоб відвезти ОСОБА_5 на потяг, котрий відправляється від залізничної станції ім. Шевченка.

У центрі м. Новомиргорода його автомобіль зупинив працівник ДАІ без будь-яких причин. Оскільки він поспішав, бо міг запізнитися до відправлення потягу, то відразу категорично заперечив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та повідомив начальнику відділення ДАІ СИТНИКУ В.І., що він не вживав алкогольні напої і поспішає до м. Сміла.

Коли він запропонував перевірити його стан з використанням алкотестеру, працівник ДАІ відмовив у цьому, а, в свою чергу, запропонував пройти медичний огляд в РТМО «Новомиргородське».

Потім СИТНИК В.І. став складати на нього протокол про адміністративне правопорушення і повідомив, що якщо той хоче швидше їхати, йому необхідно надати водійське посвідчення для заповнення протоколу та підписати протокол. При цьому СИТНИК В.І. показав місце на бланку, де йому необхідно було написати під його диктовку: «керував автомобілем, від проходження медогляду на сп'яніння відмовляюсь».

Працівник ДАІ також зупинив ще два автомобіля та запросив їх водіїв як свідків, хоча ті навіть не бачили, чи перебував він за кермом, та підписали чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення.

Після цього СИТНИК В.І. вилучив у нього водійське посвідчення та надав йому тимчасові документи на право керування транспортним засобом.

Хоча у протоколі вказано, що водій відсторонений від керування автомобілем, насправді він особисто поїхав на ньому до м. Сміла.

Таким чином, правопорушник вважає, що працівник ДАІ безпідставно склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, бо необґрунтовано зупинив автомобіль, а потім порушив порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення порушника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення із таких підстав.

Пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того, непричетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтвердили свідки, які знаходились 16.01.2015 р. в салоні його автомобіля.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що були очевидцями події, повністю заперечили факт вживання 16.01.2015 р. ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Окрім цього, вони підтвердили, що працівник ДАІ не пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на визначення стану сп'яніння на місці події з використанням спеціальних технічних засобів, а відразу склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.

До того ж ОСОБА_1 продовжив керувати транспортним засобом, бо відразу після зупинки поїхав в м. Смілу.

Таким чином, у даному випадку працівник ДАІ грубо порушив вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, пп. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пп. 3-4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також п/п. 7.3 п. 7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС щодо підстав для зупинки транспортних засобів та проведення відповідних оглядів.

В той же час свідок ОСОБА_6 наполягав у суді, що ОСОБА_1 начебто в його присутності підтвердив факт вживання спиртних напоїв та відмовився пройти медичний огляд в РТМО «Новомиргородське».

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6, бо сам правопорушник та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 категорично заперечили у суді факт вживання водієм спиртного та наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_6 не зміг пояснити у суді, чому після прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем той особисто продовжив рух до м. Сміла.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО