Справа № 680/116/15-п
№ 3/680/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., з участю секретаря Фурман Г.П., старшого прокурора прокуратури Новоушицького району Мазур А.М., прокурора прокуратури Новоушицького району Яворського С.С, правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Новоушицького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Долиняни, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого головою Івашковецької сільської ради Новоушицького району, не судимого, освіта середня спеціальна, ІН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 12 вересня 1995 року виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, обіймаючи посаду голови Івашковецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, будучи попередженим про спеціальні обмеженнями, встановлені Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції», «Про державну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», в порушення вимог п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.12-1 Закону України « Про службу в органах місцевого самоврядування», не повідомив сесію сільської ради про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП за таких обставин.

19 вересня 2014 року з метою сприяння своїй дружині ОСОБА_4 у оформленні права власності на земельні ділянки, маючи суперечність між особистими інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність при прийнятті рішення, виніс на розгляд сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою та передання безкоштовно у власність останньої земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,5216 га. та 0,1915 га., загальною вартістю 41274,22 гривні в межах с. Івашківці Новоушицького району.

19 вересня 2014 року Івашковецькою сільською радою прийнято рішення №16 про затвердження ОСОБА_4 технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для ведення ОСГ в межах населеного пункту с. Івашківці розміром 0,5216 га. та 0,1915 га., яке виготовлене секретарем сільської ради та підписане сільським головою ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що проставляючи резолюцію на заяві ОСОБА_4 про затвердження технічної документації із землеустрою, він виконував свої повноваження сільського голови, оскільки не міг залишити дану заяву без розгляду. На сесії сільської ради участі у голосуванні при розгляді заяв громадян, в тому числі ОСОБА_4, він не приймав; те, що ОСОБА_4 - його дружина, є загальновідомим фактом для депутатів, які приймали участь в голосуванні, тому не потребувало зайвого наголошення. Крім того зазначає, що земельні ділянки, щодо яких було прийнято рішення за заявою ОСОБА_4, більше 20 років перебували у користуванні ОСОБА_5, після її смерті його сім»я продовжувала користуватись ними, а ОСОБА_4 успадкувала будинок, який розташований на одній із зазначених в протоколі земельних ділянок площею 0,5216 га, ( 0,25 га для обслуговування будинку, 0,25 - для городу), тому інших претендентів на вказані земельні ділянки не було та не могло бути.

Прокурор вважав доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_3 обраний сільським головою Івашковецької сільської ради 12.11.2010 року та відповідно до ч.6 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при здійсненні наданих йому повноважень є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою.

Таким чином, ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Судом встановлено, що 09.09.2014 року від ОСОБА_4 до сесії Івашковецької сільської ради надійшла заява про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 0,1915 га та 0,5216 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1, а сільський голова ОСОБА_3 спрямував її на розгляд сесії сільської ради.

Рішенням №16 сімнадцятої сесії шостого скликання Івашковецької сільської ради від 19.09.2014 року затверджено ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі для ведення ОСГ в межах населеного пункту АДРЕСА_1 розміром 0,5216 га. та 0,1915 га. та передано їй вказані земельні ділянки безоплатно у власність.

Таким чином, ОСОБА_3 ставиться в вину недотримання порядку врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, невжиття ним заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів при розгляді 19.09.2014 року на сесії Івашковецької сільської ради заяви його дружини ОСОБА_4 про затвердження проекту із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок площею 0,1915 га та 0,5216 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1.

Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КУпАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Оцінюючи дії ОСОБА_3 щодо неповідомлення ним про конфлікт інтересів при розгляді заяви його дружини, вважаю, що вони лише формально підпадають під ознаки корупційного правопорушення, з наступних підстав.

За змістом Закону поняття конфлікту інтересів передбачає як суб'єктивні так і об'єктивні його ознаки.

Основною суб'єктивною ознакою поняття конфлікту інтересів є внутрішня суперечливість відповідної особи. Внутрішня суперечливість є таким психологічним станом особи, який характеризується наявністю усвідомлюваних або інстинктивно-відображених прагнень до віддання переваги і реалізації та забезпеченні власних інтересів над суспільно-корисними, що набуває конкретного втілення у відповідних вчинках.

Посилює негативні чинники такого роду прагнень відповідно до змісту Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» використання особою, яка перебуває у стані психологічної суперечливості, наданих їй службових повноважень.

Цією нормою права законодавець чітко встановлює, що особа, яка наділяється службовими повноваженнями, має використовувати надані їй службові повноваження на користь суспільству і держави, а не на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам.

Перевага суспільно-корисних інтересів над особистісно-корисливими має бути домінуючою рисою особи, діяльність якої пов'язана з наділенням її службовими повноваженнями. Відсутність такої психологічної домінанти, за наявності достатніх об'єктивних умов, може свідчити про наявність ознак конфлікту інтересів у певних правовідносинах.

Об'єктивні ознаки конфлікту інтересів можуть, наприклад, втілюватися у : впливі службової особи на об'єктивність прийняття рішення; впливі такої особи на упередженість прийняття рішень; невчиненні відповідних дій особою під час виконання нею службових повноважень; вчиненні певних дій особою під час виконання нею службових повноважень, але не в суспільно-корисних інтересах, а в особистісних.

Так, з протоколу про вчинення ОСОБА_3 корупційного діяння вбачається, що у ньому відсутні об'єктивні ознаки конфлікту інтересів, зокрема, у протоколі не зазначено, у який спосіб він міг вплинути, чи вплинув, на законність прийняття рішення сесією Івашковецької сільської ради при розгляді заяви його дружини .

Сам факт його участі на сесії під час прийняття рішення сесією Івашковецької сільської ради, якою розглядалися питання серед інших осіб і заява його дружини , при відсутності об'єктивних відомостей про його безпосередній вплив в той чи інший спосіб на законність прийняття рішення, тільки формально підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст..172-7 КУпАП і є малозначним, оскільки такі його дії, не спричинили і не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили, що вони, як депутати приймали участь у голосуванні щодо розгляду заяви ОСОБА_4, яка є дружиною сільського голови та що є загальновідомим фактом, та не потребувало додаткового наголошення на цьому. Сільський голова участі у голосуванні не приймав, а його присутність ніяким чином не вплинула на прийняття ним рішення, оскільки спору щодо даних земельних ділянок не існувало, інших заяв від громадян щодо них не надходили, законних підстав для відмови у задоволенні заяви не було, подружжя ОСОБА_3 тривалий час користуються вказаними земельними ділянками, на одній з яких розташований будинок, в якому вони проживають та успадкували.

Заслуговують також на увагу пояснення ОСОБА_3 про те, що зазначені земельні ділянки більше 20 років перебували у користуванні ОСОБА_5, після її смерті його сім»я продовжувала користуватись ними, а ОСОБА_4 успадкувала будинок, який розташований на одній із зазначених в протоколі земельних ділянок площею 0,5216 га, ( 0,25 га для обслуговування будинку, 0,25 - для городу), тому інших претендентів на вказані земельні ділянки не було та не могло бути. Такі його пояснення підтверджуються свідоцтвом про право ОСОБА_4 на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, довідкою сільської ради про користувачів даних земельних ділянок, показаннями вказаних вище свідків щодо відсутності спору та інших претендентів на дані земельні ділянки.

При визнанні вчиненого ОСОБА_3 діяння малозначним, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі позитивну характеристику, ступінь його вини.

З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 172-7, 221, 283, 284, 294 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Шуригіна