Справа №127/767/15-п
Провадження №3/127/461/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2015 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

представника митниці ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26.03.1969 р. н., народився та проживає в ОСОБА_3, Оргеєвський р-н, с. Пересєчено, працює водієм фірми «TRANSELEGANT- TUR» ОСОБА_3, м. Кишинів, вул. Мірча чел Бетрин 13/116 кв. 109, паспорт В0622087 виданий 11.06.2010 року, ОО Кишинів, ОСОБА_3, за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0560/401060201/14, 03.12.2014 року о 13 год. 04 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отачь» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці Міндоходів, в напрямку «вїзд в Україну» заїхав рейсовий автобус марки «Мерседес 316 CDI» реєстраційний номер ORBR110, сполученням Кишинів - Санкт-Петербург» під керуванням гр. Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2, якому було проведено усне та письмове декларування. Як усно так і письмово, в митній декларації ОСОБА_2 заявив про наявність у нього одного місця багажу - сумки з особистими речами та вищевказаного транспортного засобу, на всі інші пункти декларації дав відповідь «НІ».

Після оформлення митної декларації, 03.12.2014 року о 13 годині 25 хвилин, в ході проведення митного контролю - огляду вказаного автобуса, в ніші, що розташована в сходинці салону автобуса під задніми пасажирськими сидіннями, яка була прикрита кришкою прикрученою на чотири шурупи, доступ до якої можна здійснити з багажного відсіку автобуса, було виявлено прихований від митного контролю гр. ОСОБА_2, товар 45 л вина виноградного червоного домашнього виготовлення, яке було розлито в поліетиленових пляшках ємкістю по 1,5 л.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 перемістив вищевказаний товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення предметів, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно витягу інформації з ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України громадянин Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил по ст. ст. 482, 483 МКУ.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює його виявлення, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява, в якій він також просить суд розглядати справу у його відсутність (а.с.18).

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0560/401060201/14 (а.с.2-5); митною декларацією гр. ОСОБА_2 (а.с.6), протоколом опитування гр. ОСОБА_2 (а.с.11-13), доповідною запискою інспектора Вінницької митниці ОСОБА_4, який проводив митний контроль (а.с.14) та описом вилученого товару (а.с.17).

Згідно з ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п.57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно митної декларації України ОСОБА_2 заявив про наявність у нього одного місця багажу з особистими речами, а на всі інші пункти митної декларації надав відповідь «нет».

Таким чином, гр. ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України вищевказаний товар з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює їх виявлення, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно інформації з бази ПІК «Боротьба з контрабандою та порушенням митних правил» ЄАІС Держмитслужби України гр. Р.ОСОБА_3 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 482, 483 Митного кодексу України протягом року не притягувався.

Згідно довідки ПП «ОСОБА_5В.» від 03 грудня 2014 року № 3765 вартість вина виноградного червоного домашнього виготовлення встановити неможливо в звязку з відсутністю його на ринку України.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати повязані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого товару, а саме: 45 літрів вина виноградного червоного домашнього виготовлення, які знаходиться в поліетиленових пакетах, що зберігаються на складі Вінницької митниці у м. Могилів-Подільському.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 9176, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати повязані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 46 (сорок шість) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: