Справа №468/206/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., при секретарі Ганжі А.А., за участю прокурора Єгорова І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Баштанського району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді голови Баштанської міської ради Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» м. Баштанка Миколаївської області, за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Рішеннями І сесії пятого скликання №2 від 21.04.2006 року та І сесії шостого скликання №2 від 17.11.2010 року Баштанської міської ради визнано повноваження Баштанського міського голови ОСОБА_2.

Рішенням II сесії пятого скликання №5 від 22.05.2006 року Баштанському міському голові ОСОБА_2 присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи органів місцевого самоврядування.

Згідно із вимогами п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (надалі Закону), суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.1 Закону конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Зі змісту ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування» вбачається, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.

Таким чином, ОСОБА_2 займаючи посаду Баштанського міського голови, являється субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.14 Закону, особи зазначені у пункті 1 Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, міський голова також зобовязаний вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Із основними положеннями Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 ознайомився з моменту набрання чинності цим законом, у тому числі 08.01.2014 року його письмово попереджено про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження.

Однак, ОСОБА_2 порушив вимоги ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив у письмовій формі сесію Баштанської мірької ради про наявність конфлікту інтересів.

Так, рішенням L позачергової сесії Баштанської міської ради №4 від 24.10.2014 року «Про затвердження проектно-кошторисної документації по робочих проектах в м. Баштанка Миколаївської області» затверджено проектно-кошторисну документацію по робочому проекту «Капітальний ремонт тротуарів в центральному парку в м. Баштанка Миколаївської області».

Згідно п.16 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

07.11.2014 року між Баштанською міською радою в особі міського голови ОСОБА_2 та ПП «ГідроЕнергоСистеми» в особі керівника ОСОБА_3 укладено договір підряду №10 на виконання капітального ремонту тротуарів в центральному парку в м. Баштанка Миколаївської області, ціна якого склала 296,689 грн. 20 коп.. Указаний договір 07.11.2014 року зареєстровано та взято на облік 07.11.2014 року УДКСУ в Баштанському районі.

Згідно інформації УДКСУ в Баштанському районі №02-08/1/117 від 03.02.2015 року договір №10 від 07.11.2014 року, укладений між Баштанською міською радою та ПП «ГідроЕнергоСистеми» дійсно зареєстровано в управлінні 07.11.2014 року та у листопаді-грудні 2014 року проведено касові видатки за вказаним договором на загальну суму 118006,73 грн.. Станом на 01.01.2015 року кредиторська заборгованість за договором №10 від 07.11.2014 року становить 178682,47 грн.

Абзацом 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» встановлено, що близькі особи чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником ПП «ГідроЕнергоСистеми» являється ОСОБА_3, який є сином ОСОБА_2.

Однак ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів та одноособово прийняв рішення про укладання договору підряду на виконання капітального ремонту тротуарів в центральному парку в м. Баштанка Миколаївської області із підприємством, яке очолює його син ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2, вступаючи від імені Баштанської міської ради у договірні відносини з ПП «ГідроЕнергоСистеми», керівником якої являється його син ОСОБА_3, створив суперечність між майновими інтересами близької особи та своїми службовими повноваженнями.

При цьому в подальшому ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», упродовж 2014 року та січня 2015 року Баштанську міську раду про наявність конфлікту інтересів письмово не повідомляв.

За порушення вищевказаних вимог, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», передбачена адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував того, що дійсно 07.11.2014 року ним від імені Баштанської міської ради був укладений договір підряду на виконання капітального ремонту тротуарів в центральному парку в м. Баштанка Миколаївської області із підприємством ПП " ГідроЕнергоСистеми" , яке очолює його син ОСОБА_3. Рішення про укладання договору було прийнято ним одноособово. Про наявність конфлікту інтересів Баштанську міську раду не повідомляв. Укладання договору з підприємством, яке очолює син мало місце через, наявність заборгованості перед іншими виконавцями робіт за договорами з міськрадою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, які просили провадження в справі закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази наявні матеріалах справи (рішення І сесії пятого скликання Баштанської міської ради №2 від 21.04.2006 року, рішення І сесії шостого скликання Баштанської міської ради №2 від 17.11.2010 року, рішення ІІ сесії пятого скликання Баштанської міської ради №5 від 22.05.2006 року, Попередженням про встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження від 08.01.2014 року, договір підряду №10 від 07.11.2014року, рішення L позачергової сесії Баштанської міської ради №4 від 24.10.2014 року, виписка з ЄРДПОУ щодо ПП «ГідроЕнергоСистеми», довідка з ЄДРПОУ щодо ПП «ГідроЕнергоСистеми», копії заяв на видачу паспорта ОСОБА_3, ОСОБА_2, інформація УДКСУ в Баштанському районі від №02-08/1/117 від 03.02.2015 року, копіяї платіжних доручень №26,27,31,30,32,34,35,37,40,43,44 від 07.11.2014 року та №41 від 26.11.2014 року, інформація Баштанської міської ради №49/05/07 від 03.02.2015 року, інформація Баштанської міської ради від 09.02.2015 року, витяг з рішення ХLІІІ сесії шостого скликання №1 від 31.01.2014року з пояснювальною запискою, Кошторисною документацією на капітальний ремонт тротуарів у цейтральному парку м. Баштанка), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Так, згідно вимог п.п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1ч.1 ЗУ " Про засади запобігання і протидії корупції " конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено при розгляді справи ОСОБА_2 вказані вимоги закону не виконані. Перед підписанням договору ОСОБА_2 письмово сесію міської ради не повідомив.

Доводи про те, що підписання договору мало місце після затвердження проектно-кошторисної документації, немає правового значення, оскільки в рішенні сесії не містить дозволу на укладання договору підряду на виконання вказаних робіт саме з ПП " ГідроЕнергоСистеми".

З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, який працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин вчиненого, вважаю, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-7 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: