Провадження №3/751/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 04.12.2014 року о 15 год. 00 хв., у м. Чернігові по вул. Комсомольській, навпроти аптеки «Низькі ціни», порушив порядок торгівлі та використання піротехнічних засобів. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 двічі, 09.01.2015 року та 27.01.2015 року, не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, поштове повідомлення повернуто на адресу суду не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, його вина доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі серії ЧН № 0532148 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП від 04.12.2014 року; протоколом огляду, виявлення та вилучення від 04.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує особу та вік правопорушника; його майновий стан; вперше притягується до адміністративної відповідальності; обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 195-6 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) грн. 00 коп, з конфіскацією піротехнічних виробів, вилучених згідно протоколу огляду, виявлення та вилучення від 04.12.2014 року та які, зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова