Справа № 359/876/15-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/160/15 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 252 05.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Тимошенка Д. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 7 митного поста «Святошин», радника податкової та митної справи 2 рангу

за ст. 172-7 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року справу відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає розгляду, а тому її слід повернути скаржнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 287 КУпАП, із змінами, внесеними Законом України № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно вимог частини другої статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Аналіз положень ч.1 ст.287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП дає підстави стверджувати те, що прокурор не наділений повноваженнями на подачу апеляційної скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою, а тому її необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу прокурору без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шевченко