П О С Т А Н О В А

Іменем України

3/330/22/2015

Справа № 330/2619/14-п

"22" січня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, мешкає за адресою: смт. Якимівка, вул. Космічна, 95 Якимівського району Запорізької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.01.2015 року до Якимівського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним інспектором Станчевим О.І., гр.. ОСОБА_1 на ринку «Центральному» по вул.М.Патріотів в смт.Якимівка 19.11.2014 року о 09.00 годині була затримана під час здійснення збуту незаконно добутої продукції риби, хамси солоної, загальною вагою 5 кг за ціною 20 гривень за 1 кг. Відповідних документів, підтверджуючих законність придбання зазначеної продукції, накладна, на якій була відсутня печатка. Придбала продукцію без оформлення зазначених документів та здійснювавши збут продукції, гр.ОСОБА_1 порушила вимоги п.1 ст.1 п.3 ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.63 ст.7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ст. 85-1 КпАП України.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі № 008590 про адміністративне правопорушення (а.с.1), що в п. 6 протоколу в графі «У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виявлені: риба хамса (солона) загальною вагою 5 кг» та в гафі «і вилучені» вказано: «не вилучалось». Також до матеріалів справи, який складається з 2-х аркушів та конверту долучено супровідний лист (а.с.2), яким було направлено до суду протоколі № 008590 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП на 1 арк.. Інші матеріали в адміністративній справі відсутні, до суду разом з матеріалами адміністративної справи не надано а ні протоколу затримання (про що зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення), а ні розписки про зберігання вилученої незаконно добутої продукції, а ні накладної квитанції про реалізацію вилученої у правопорушника продукції, а ні довідки про непридатність вилученої у правопорушника продукції, а ні довідки чи розрахунку про вартість вилученої у правопорушника продукції, на підставі якої у суду була би можливість вирішувати питання про стягнення її вартості.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року та від 22.12.2014 року зазначений адміністративний матеріал повертався для належного оформлення, але надійшов до суду без змін та доповнень для розгляду по суті. Також до зазначеного адміністративного матеріалу долучено лист начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до якого, проаналізувавши ст. 240 та ст. 256 КУпАП він дійшов висновку, що у суду не було підстав повертати матеріали справи для належного оформлення, оскільки всі вимоги наведених статей були дотримані в повному обсязі. Крім того послався на розяснення, викладені в п.21 Постанови Пленуму ВСУ №17 від 10.12.2004 року, у випадку, якщо вилучену у правопорушника продукцію реалізовано до розгляду справи в судовому засіданні, суд враховує вартість реалізованого при вирішенні цивільного позову. Якщо ж незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим порушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості. Та лист, в якому зазначено, що «Солена хамса відноситься до категорії «незаконно добутої продукції» та не є знаряддям, матеріалом чи засобом для їх виготовлення, а отже не підлягає конфіскації.

Відповідальність за ст. 85-1 КУпАП передбачає виготовлення чи збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції. Відповідно до санкції ст. 85-1 КУпАП є накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з обовязковою конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення. Об»єктивна сторона складається з таких дій: виготовлення заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу; збут заборонених знарядь добування обєктів тваринного або рослинного світу; збут незаконно добутої продукції. Продукція, що була добута з порушенням правил її добування, є незаконно добутою. Збут такої продукції передбачає її передачу від однієї особи до іншої з метою володіння або користування нею. Тобто неможливо добути вже солону хамсу та передати її від однієї особи до іншої з метою володіння або користування нею. В матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 добула зазначену продукцію з порушенням правил її добування, потім виготовила з неї продукцію, хамсу солону, яку вона придбала без оформлення зазначених документів та здійснювала її збут.

Будь-які докази, які б обєктивно підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 КУпАП в матеріалах адміністративної справи відсутні.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_1 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність за ст. 85-1 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85-1, , 245, 247 п.1, 284 п.3 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.В. Нестеренко