Справа № 161/1153/15-п
Номер провадження: 3/161/320/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 30 січня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря : Куденчук О.М.,

заступника голови ради адвокатів: ОСОБА_1,

адвоката, за заявами якого складено

протоколи про адміністративні правопорушення: ОСОБА_2,

особи, відносно якої складено протоколи

про адміністративні правопорушення: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді сільського голови Радомишльської сільської ради, Луцького району, Волинської області, код платника податку НОМЕР_1,-

- за ч.4 ст.212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Радомишльської сільської ради, Луцького району, Волинської області, в порушення вимог, передбачених ч.4 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, неправомірно відмовив, а саме не надав інформацію на запит адвоката ОСОБА_2, від 18.04.2014 року.

Після цього, він же, перебуваючи на вищевказаній посаді, в порушення вимог, передбачених ч.4 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, неправомірно відмовив, а саме не надав інформацію на запит адвоката ОСОБА_2, від 17.10.2014 року.

Так, запит адвоката ОСОБА_2, від 18.04.2014 року, був отриманий уповноваженою особою Радомишльської сільської ради, 26.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №357.

Повторний запит адвоката ОСОБА_2, за від 17.10.2014 року, був отриманий уповноваженою особою Радомишльської сільської ради, та зареєстрований у книзі вхідної документації Радомишльської сільської ради 23.10.2014 року, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за № 374, та присвоєний номер №552 в книзі вхідної документації, вказаної сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Радомишльської сільської ради, Луцького району, Волинської області, неправомірно відмовив, а саме не надав інформацію на запити адвоката ОСОБА_2, чим порушив вимоги, передбачені ч.4 ст.24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст.212-3 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_3, винність в інкримінованих йому правопорушеннях, передбачених ч.4 ст.212-3 КУпАП, визнав повністю, суду підтвердив, що при вказаних у протоколі про порушення вимог, передбачених Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність обставинах та строки, всупереч вказаних вимог, не надав інформації на вказані запити адвоката ОСОБА_2, які він особисто бачив.

Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що у вчинених правопорушеннях щиро розкаюється та просив суд суворо не карати.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_4, адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.212-3 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме:

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ВЛ №0010 та серії ВЛ №0011, від 23.01.2015 року, про порушення вимог, передбачених Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, у яких ОСОБА_3 зазначив, що вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнає;

Рішенням за №11, від 18.11.2010 року, про визнання обраним головою Радомишльської сільської ради ОСОБА_3.

Запитами адвоката ОСОБА_2 від 18.04.2014 року, та від 17.10.2014 року, що адресовані голові Радомишльської ради ОСОБА_3.

Свідоцтвом серії ВЛ №782, про те, що ОСОБА_2, має право займатись адвокатською діяльністю.

Ордером серії ВЛ №000, 015611, на надання адвокатом ОСОБА_2, ОСОБА_5 правової допомоги.

Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за №374 та №357, які були отримані уповноваженою особою Радомишльської сільської ради.

Книгою вхідної документації Радомишльської сільської ради, де за №552, зареєстрований запит адвоката ОСОБА_2, який був адресований голові сільської ради ОСОБА_3.

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дав ОСОБА_3, заслухавши міркування заступника голови ради адвокатів ОСОБА_1, про те, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчинені правопорушення, що передбачено ч.4 ст.212-3 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, будучи посадовою особою, вчинив дії направлені неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-3 КУпАП..

Разом з тим, оскільки по даній справі минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у ній на підставі вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38; ч.4 ст.212-3; п.7 ст.247; ст.ст.283; 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, від адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Провадження по даній справі на підставі вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП закрити, у звязку із закінченням, на момент розгляду справи, в суді строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський