Справа № 163/518/15-п
Провадження №3/163/362/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0092/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №291099, виданий Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 01.10.1997 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 23.01.2015 року приблизно о 19 год. 25 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Устилуг Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості водія автомобіля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор, переміщуючи в багажному відділенні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми, товар, який склав понад неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, зокрема, по вазі - на 21,1 кг. більше, а саме, масло моторне: марки Mobil Super 2000 10W-40 Semi Synthetic в кількості 10 каністр по 1 л кожна, вартістю 700,05 грн.; марки Mobil Super 2000 10W-40 Semi Synthetic в кількості 2 каністри по 4 л кожна, вартістю 512,49 грн.; марки Magnatec Diesel 5W-40 Fully Synthetic в кількості 4 каністри по 1 л кожна, вартістю 399,23 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягає обовязковому письмовому декларуванню відповідно до ст.374 МК України, використавши всупереч вимогам ст.366 та ст.374 МК України смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, як форму декларування шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що моторне масло він придбав в ОСОБА_3 для особистих потреб, однак його не переважував через відсутність такої можливості (відсутність ваг), при цьому, звернув увагу на ціну товару, яка не перевищувала дозволеної до переміщення норми, та вважав, що товар також не перевищує дозволеної норми по його вазі (50 кг.), а тому для проходження митного контролю обрав смугу руху зелений коридор. Разом з ним, в якості пасажирів слідувало четверо осіб, які також перевозили аналогічний товар моторне масло. Масло в автомобілі він не приховував, воно знаходилось у відкритих картонних коробках, та будь-якого умислу на порушення митних правил він не мав. Просив суд врахувати його сімейний та матеріальний стан, зокрема те, що він є пенсіонером та отримує пенсію за вислугою років, його дружина ніде не працює та доходів не має, на його утриманні перебуває двоє дітей, з яких: на одну дитину він сплачує аліменти, а друга дитина хворіє, у звязку із чим потребує додаткових витрат, сам він також хворіє на сердечну хворобу, однак через відсутність лікуючого лікаря (перебування у відрядженні) не мав змоги отримати підтверджуючого документа до розгляду справи в суді. З наведених підстав просив суд провадження у справі закрити та повернути йому вилучений товар.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2 в суді, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 471, 472 МК України, повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0092/20500/2015 від 23.01.2015 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4, 7); контрольним талоном для проходження по зеленому коридору, відповідно до якого 23.01.2015 року в автомобілі марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, через митний пост Устилуг Волинської митниці ДФС слідувало всього пятеро осіб (а.с.5); актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №32 від 23.01.2015 року, у якому зафіксовано факт переміщення у вищевказаному автомобілі масла моторного загальною вагою 271 кг., тоді як, у відповідності до ст.374 МК України, з розрахунку на пять осіб дозволена до переміщення через митний кордон України норма товару по вазі не може перевищувати 250 кг. (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника від 23.01.2015 року, відповідно до яких останній вказав, що моторне масло, яке склало понад допустиму норму 21,1 кг. належить саме йому, а переміщуючи увесь товар смугою митного контролю зелений коридор він не знав, що він перевищить 50 кг., оскільки під час його придбання в ОСОБА_3 він його не зважував (а.с.8); копією фіскального чека від 20.01.2015 року на переміщуваний ОСОБА_2 товар, з якого встановлено, що загальна вартість затриманого моторного масла, згідно курсу НБУ станом на 23.01.2015 року (100 польських злотих = 424,5303 грн.) становить 1611,77 (а.с.11); службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 23.01.2015 року (а.с.13).

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_2 та одночасно розглядаючи клопотання останнього про закриття провадження у справі, суд оцінює встановлені фактичні обставини справи, а також дані щодо особи правопорушника і приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладені правові норми, в даному випадку суд враховує ті обставини, що правопорушник вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся, що розцінюється, як помякшуюча відповідальність обставина.

З паспорта громадянина України серії АС №291099, виданого Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області 01.10.1997 року, встановлено, що ОСОБА_2 має двоє неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Пенсійним посвідченням серії ААЖ №444334, виданим Пенсійним фондом України 28.09.2011 року, стверджено, що ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років.

Як вбачається з довідки про доходи, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області 03.03.2015 року за №631, середньомісячний розмір пенсії ОСОБА_2 складає 3481,27 грн., з яких ? частину або 870,32 грн. останній сплачує як аліменти на неповнолітню дитину.

З наданого ОСОБА_2 заключення лікарсько-консультаційної комісії №409 від 03.03.2015 року встановлено, що неповнолітній син останнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, хворіє та має діагноз Алергічний риніт. Атонічний дерматит. Функціональні розлади жовчного міхура., у звязку із чим перебуває на Д обліку та потребує тривалого лікування, дообстеження та санаторно-курортного оздоровлення.

Дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_7, що доводиться штампом у паспорті, на даний час ніде не працює та в центрі зайнятості на обліку не перебуває, виплату по безробіттю їй припинено з 29.03.2012 року, що підтверджується довідкою Володимир-Волинського міськрайонного центру зайнятості від 03.03.2015 року №539 та довідкою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 від 03.03.2015 року №220.

Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що також пом'якшують відповідальність правопорушника, а будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього, в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_2 за порушення митних правил до адміністративної відповідальності притягується вперше, при цьому, правопорушення вчинені ним мають форму необережності, що без сумніву доведено в судовому засіданні, такі його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Крім цього, суд враховує також фактичні обставини справи за яких товар, що переміщувався ОСОБА_2 не заборонений та не обмежений до переміщення через митий кордон України, його вартість не перевищила дозволеної норми, не є значною та становить 1611,77 грн., а враховуючи вид товару - перевищення норми за його вагою у 21 кг. не можна вважати значним.

Таким чином, вищенаведена сукупність фактів та обставин вчинення правопорушення, а також дані про особу винного приводять до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням, оскільки накладення на останнього стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП та ст.ст.471, 472 МК України не відповідатиме характеру вчинених правопорушень і особі порушника, а також буде явно неспіврозмірним практичній ролі правопорушення і відповідальності.

Вилучені товари згідно із встановленими обставинами підлягають поверненню ОСОБА_2 після проведення їх митного оформлення.

На підставі ст.520 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, витрати митниці за зберігання товару та судовий збір стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, на підставі ч.1 ст. 483 МК України, ст. 22 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Волинську митницю ДФС повернути ОСОБА_2, вилучене згідно протоколу та опису затриманих предметів №0092/20500/2015 від 23.01.2015 року, масло моторне: марки Mobil Super 2000 10W-40 Semi Synthetic в кількості 10 каністр по 1 л кожна; марки Mobil Super 2000 10W-40 Semi Synthetic в кількості 2 каністри по 4 л кожна; марки Magnatec Diesel 5W-40 Fully Synthetic в кількості 4 каністри по 1 л кожна, після сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8