overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/354/15-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсійне посвідчення, видане Комітетом Жовтневої ради народних депутатів 25.07.2000 р. № 169466, який не працює, мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року об 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на узбережжі річки Кальчик в Іллічівському районі м. Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям - сіткою «павук», чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 009955 від 20.01.2015 року, з якого слідує, що 20.01.2015 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 на узбережжі річки Кальчик в Іллічівському районі, ловив рибу сіттю, чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 251, 251, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/84/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 880500, виданий 03.01.2012 року Іллічівським РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 грудня 2014 року приблизно об 13:00 годин через кімнату посилок Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області передала продуктову передачу для засудженого ОСОБА_2, який перебуває в Маріупольському слідчому ізоляторі. При перевірці поліетиленового пакету з пластівцями були виявлені та вилучені дріжджі в розсипному вигляді.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується протоколом виявлення та вилучення від 23.12.2014 року, а також письмовими поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року, в яких ОСОБА_1 не заперечувала, що 23 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. через кімнату посилок Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області передала засудженому ОСОБА_2, продуктову передачу, в якому в поліетиленовому пакеті з пластівцями були виявлені та вилучені дріжджі в розсипному вигляді.

Крім того, факт адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що 23 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. через кімнату посилок Маріупольського слідчого ізолятора УДПС України в Донецькій області ОСОБА_1 передала засудженому ОСОБА_2 продуктову передачу, в якому в поліетиленовому пакеті з пластівцями були виявлені та вилучені дріжджі в розсипному вигляді.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП як незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 234/764/15-п
Провадження № 3/234/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Краматорськ, вул.Ульянівська, 65-2,-

за порушення ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.09.2014 року по 27.12.2014 року гр.-ка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: останній в зазначений вище період не відвідував шкільні заняття в школі-інтернат № 3 м.Краматорська без поважних причин та має 108 годин пропусків навчальних занять.

Правопорушник до суду не зявилася, надала заяву про розгляд адміністративного протоколу в її відсутність, вину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч. 2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40,1, 184 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/980/15-п
Провадження № 3/234/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Солодке життя», мешкає: м. Краматорськ, вул.Соціалістична, 23-30, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,- за порушення ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року о 07-10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом IVECO держ.номер АН 7540 ІЕ в м.Краматорську по вул.Орджонікідзе, проїхав перехрестя з вул.Парковою на заборонений червоний сигнал світлофору, чим змусив водія автомобіля НОМЕР_1 змінити напрямок та швидкість руху, що призвело до створення аварійної ситуації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1360 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1244/15-п
Провадження № 3/234/137/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в МВПБУ, 1 курс, проживає за адресою: м. Краматорськ, бул Краматорський, 21-155,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і якому розяснені положення ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року о 11-30 годині ОСОБА_1 на території навчального закладу МВПБУ, вул. Паркова, 62 в м. Краматорську палив тютюнові вироби «Монте - карло» сині, у не відведеному для цього місці, чим порушив вимоги ст 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються рапортом та іншими матеріалами справи, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент скоєння правопорушення не досяг повноліття, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/867/15-п
Провадження № 3/234/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Краматорську, бул. Краматорський, 18-109, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ухвалою Микитівського райсуда м.Горлівки Донецької області у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням відповідних обмежень. Одним з обмежень даного нагляду є те, що йому заборонено залишати своє помешкання після 20-00 год. до 04-00 год. ранку, окрім виходу на роботу. Однак, 27.01.2015р. в період з 20-00 до 22-10 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: м.Краматорськ, бул.Краматорський, 18-109, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, вимоги ухвали суду та ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник себе винним визнав повністю.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/770/15-п
Провадження № 3/234/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Спецшляхбудтехніка», комерційним директором, мешкає: м. Краматорськ, вул. Марата, 5, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року о 18-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався про мокрому асфальтовому покриттю автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварене від м. Павлоград до м. Донецька, в районі 303 км., виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з авто Камаз 5511 держ.номер 43510АА під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, далі наїхав на металеву огорожу моста та перекинувся. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а громадянин ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/309/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Нова,3 с.Крива Лука Краснолиманського району Донецької області.

за ст.ст. 184 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов*язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, чим порушила ст.184 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину не визнала, суду пояснила, що всі її діти вдягнені та доглянуті.

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 198929 від 30.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винною ОСОБА_2 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст.ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 17,00 (сімнадцять) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 34,00 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 242/302/15-п
Провадження № 3/242/34/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії, мешкає: м.Селидове, вул.Берегова, 61,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, який було складено на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Селидівбудінвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 26.10.2012 р. по 04.11.2014 р. № 1175/05-16-22-01/05499412 від 17.11.2014 р., згідно якого підприємством не надано податковий звіт використання коштів неприбутковими установами та організаціями за 2013 р.

Адміністративна справа надійшла до суду 02.02.2015 р.

Згідно ст.80 Бюджетного кодексу України, періодичність, структура та строки надання звітності про виконання місцевих бюджетів визначаються Державним казначейством України у відповідності з вимогами, встановленими для надання звітності про виконання Держабюджету України в ст.ст.58-61 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.58 Бюджетного кодексу України, звітності про виконання бюджету є оперативними, місячною, квартальною та річною.

Відповідно до ст.61 зазначеного кодексу, річний звіт про виконання ЗУ «Про держбюджет України» надається не пізніше 1 травня року, що слідує за звітним.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки спливли передбачені законом строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, оскільки статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин суд вважає, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув і адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КупАП - закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя