Справа № 369/574/15-п
Провадження № 3/369/293/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 віталія вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б»АДРЕСА_1, не працює,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 432219 про адміністративні правопорушення від 30.12.2014 року вбачається, що 30 грудня 2014 о 00 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1, по проспекту Перемоги, 25 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп»янінння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 30.12.2014 року наркотичних засобів не вживав. Інспектор не пояснив йому причини зупинки і запропонував пройти огляд щодо визначення стану наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він дав згоду. Після того як інспектор провів огляд, йому не було повідомлено про підозру за ознаками, а лише інспектор наказав їхати на медичне обстеження, на що у нього не було підстав. Після того, як він отримав копію протоколу в суді, ним було виявлене звинувачення в наркотичному спянінні за ознаками про які, раніше йому повідомлено не було.

Додав, що згідно з п. 2.6. Інструкції про огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, яких під час встановлення ознак наркотичного спяніння не було, що підтверджується відсутністю показів, що до цього як в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті інспектора ДПС так і в поясненнях самих свідків, які були н аписані рукою інспектора. Виходячи з вище зазначеного на підставі п. 3.22. Інструкції про огляд на стан сп'яніння «Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними», тобто ознаки які зазначив інспектор в протоколі є висновком що до огляду і зібрані з порушенням інструкції, а тому не можуть бути підставою для направлення на «огляд на стан наркотичного спяніння до кабінету лікаря нарколога».

За наведених обставин вважає, що немає підстав вважати, що він 30. 12. 2014 року в 00 год. 40 хвилин у м. Києві по проспекту Перемоги їхав за кермом автомобіля НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння, тобто порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, оскільки не було підстав направляти його на огляд, а також відсутні належні докази його вини.

Просив суд, закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він був у тверезому стані.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні опитаний старший лейтенант міліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду пояснив, що під час несення ним служби у нічну зміну 29.12.2014 року на 30.12.2014 року по проспекті Перемоги в м. Києві ним був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та під час перевірки у водія документів були виявлені ознаки наркотичного спяніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного спянінння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, не надав посвідчення водія та відмовився надавати будь які пояснення та підписувати адміністративний протокол. Водія було відсторонено від керування автомобілем шляхом залишення транспортного засобу за місцем його зупинки. Додав, що він не може пояснити причину зупинки ОСОБА_1 та ОСОБА_1 пропонувалося їхати до лікаря нарколога у медичний заклад, оскільки іншої можливості перевірити наявності перебування у стані наркотичного спяніння не було. На підтвердження своїх пояснень до суду надав відео запис з записом працівників ДАІ обставин зупинки ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, оглянувши відео з записом працівників ДАІ обставин зупинки ОСОБА_1В та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 432219 від 30.12.2014 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт працівника міліції, приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про підстави та причини зупинення водія ОСОБА_1 та докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, з відеозапису працівників ДАІ обставин зупинки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від пояснень відповідно до положень Конституції України, а не від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. Також вбачається, що працівником міліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд в установленому законом порядку на стан наркотичного спяніння і тому даний відеозапис спростовує, як пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які двічі викликалися до суду для дачі пояснень в судовому засіданні та не з»явилися, та спростовує рапорт працівника міліції, які суд визнає недопустимими доказами.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 віталія вікторовича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко