Справа № 35718322/14-п Головуючий у І інстанції Мезін В.Б.
Провадження № 33/780/94/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 02.03.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого провідником пасажирських вагонів ПЗЗ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою суду, 12.02.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Біла Церква Київської області по пл. Соборній водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1, 12.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити та призначити покарання, яке не передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами. Зазначає, що при винесенні постанови судом не враховано обставини, зокрема, вина у вчиненні ДТП не доведена так як працівник ДАІ не встановили всіх обставин справи. Окрім цього, призначене покарання не відповідає ступеню вини та спричинить тяжкі наслідки для його сім'ї, так як автомобіль потрібен для відвезення дітей в навчальні заклади та для вирішення робочих питань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 603957 від 16.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_2 наданими ним під час апеляційного розгляду.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевий суд не врахував дані про особу порушника.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Але при накладенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення місцевим судом не в повній мірі враховано дані про його особу, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, керування транспортним засобом для якого є необхідним для виконання службових та сімейних потреб, на утриманні якого є малолітня дитина.

Крім того, місцевим судом не було враховано відсутність тяжких наслідків.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову місцевого суду змінити в частині накладеного стягнення, пом'якшивши накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення - вихованню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Пом'якшити накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

В іншій частині постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов