Справа № 339/584/14-п
Провадження № 33/779/22/2015
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б. В. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Болехівського міського суду від 23.01.2015 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і позбавлено права керування транспортними засобами терміном на 1 рік. Його визнано винним у тому, що він 15.11.2014 року о 23.00 год., керував в м. Івано-Франківськ автомобілем «Рено» НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від медичного освідчення, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що при відсутності його вини суд не навів доказів його винуватості. Вважає, що судом не було допитано всіх свідків події, не правильно оцінено докази. Просить постанову скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника про підтримання поданої апеляції, дипитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 слід вважати правильним.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення СЕ АП 1 № 769908 від 17.11.2014 р., його письмовим поясненням про визнання факту вживання ним спиртного та відмову від медосвідчення, в якому він визнав вину, просив звільнити з органів міліції за власним бажанням (а.с. 4).

Доводи ОСОБА_2 про те, що такі пояснення його змусили дати його керівники, суд відхиляє, як необґрунтовані.

Відмову ОСОБА_2 від медосвідчення слід вважати підтвердженням факту кернуванням ним автомобілем у нетверезому стані.

Як ствердив свідок ОСОБА_4, ОСОБА_2 у кафе "Гефест" вживав спиртні напої, чіплявся до відвідувачів закладу та поводив себе неадекватно. Після чого, в нетверезому стані поїхав на автомобілі «Рено». Тому він викликав міліцію за номером "102".

Уточнення показань цим свідком в апеляційній інстанції про те, що він не бачив, чи точно ОСОБА_2 керував автомобілем і що в ньому було двоє осіб, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки в цій частині вони суперечать його поясненням інспектору ДАІ (а.с. 3) та суду першої інстанції.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідчать, що 15 листопада 2014 року працівниками ДПС спільно із громадянами був зупинений автомобіль «Рено» під керуванням ОСОБА_2 Коли вони прибули на місце правопорушення, ОСОБА_2 сидів за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ключі перебували в замку запалювання, а капот був теплий.

Посилання апелянта на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є способом захисту, оскільки такі дані відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення, тому не можуть братись до уваги в суді.

Дії інспектора ДАІ відповідають вимогам чинного законодавства, істотних порушень КУпАП у цій справі апеляційний суд не вбачає.

Всі наведені в апеляції доводи про недоведеність вини апелянта спростовуються наведеними доказами.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Болехівського міського суду від 23.01.2015 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький