ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.01.2015 Справа № 554/17697/14-п

20 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України Управління в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу організаційно-кадрового, господарського забезпечення, аграрної освіти, спецроботи та мобілізаційної підготовки Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року під час проведення в Департаменті агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Міщенка, 2, комплексної перевірки стану технічного захисту державних інформаційних ресурсів та інформації, вимога щодо захисту якої встановлена законом, було виявлено невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про технічний захист інформації, яка є власністю держави, та інформації з обмеженим доступом, наданих у рекомендаціях за результатами попередньої перевірки стану технічного захисту інформації, проведеної в 2011 році (акт від 24.01.2011 року № 41/5-91ДСК). Своїми діями ОСОБА_1, як головний спеціаліст організаційно-кадрового, господарського забезпечення, аграрної освіти, спецроботи та мобілізаційної підготовки Департаменту агропромислового розвитку Полтавської обласної державної адміністрації, якого призначено відповідальним за технічний захист інформації, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-31 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що недоліки, які були виявлені перевіркою та які можно було усунути власними силами на даний час усунуто. Надав документи, що підтверджують вказане. Проте зазначив, що обсяг робіт, повязаних із захистом інформації в установі є незначним, захист інформації може здійснюватися однією особою, а тому створення позаштатної служби є недоцільним.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, яке виразилося у невиконанні законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального звязку та захистку інформації України, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Акту комплексної перевірки стану технічного захисту інформації в Департаменті агропромислового розвитку Полтавської Обласної державної адміністрації № 41/06-792 ДСК від 25.11.2014 року», згідно якого відповідальність за технічний захист інформації в автоматизованих системах, покладена відповідно до наказу начальника Головного управління агропромислового розвитку Полтавської ОДА від 26.01.2011 року № 4 та пізніше наказом директора Департаменту від 04.01.2013 року № 3 на ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, те, що скоєне правопорушення не становить великої суспільної шкоди й не завдало збитків державним або суспільним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 188-31, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2