Справа № 540/205/15-п
Номер провадження 3/540/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП Сорт плюс

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25.02.2015 при перевірці з питань порушення сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП Сорт плюс, що розташоване в смт Машівка, вул. Ювілейна, 7, Полтавської області, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування начислених до сплати коштів, а саме податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015, фактично сплачено 02.02.2015, чим порушила п.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, але зазначила, що це трапилося оскільки були відсутні кошти на рахунку, оскільки у грудні вони розрахувалися з пайовиками.

Разом з тим, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, її письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; копією акту про результати перевірки ПП Сорт плюс від 25.02.2015, в ході проведення якої встановлена несвоєчасна сплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015, фактично сплачено 02.02.2015.

Той факт, що підприємство подавало платіжне доручення, але не перерахувало установлено законом податку у звязку з відсутністю коштів, не свідчить про відсутність в діях Кулинич складу правопорушення, оскільки у визначений законодавством строк податок сплачений не був.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, обставини, що помякшують її відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :