Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/15/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 123 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Добровеличківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1,

визнаний винним за ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., стягнено судовий збір в сумі 36, 54 грн. на користь держави,

Встановив:

Відповідно постанови суду ОСОБА_3 19 листопада 2014 року о 16.10 год. в м. Долинська по пров. Транспортному керував транспортним засобом електроскутером потіжністю 250 ВТ без номерного знаку та здійснив проїзд через залізничний переїзд, коли рух по ньому був заборонений, а саме увімкнена звукова та світлова сигналізація та опущений шлагбаум, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду щодо нього посилаючись на відсутність події і складу в його адміністративного правопорушення, оскільки до складеного інспектором відділу ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено доказів вчинення ним вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб, який відповідно оцінки експерта криміналістичного центру є лише дитячий електроскутер, він перекочував з вимкненим двигуном при закритому шлагбаумі в той момент коли рухомого залізничного транспорту в зоні його видимості не було.

ОСОБА_3 будучи повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явився, поважні причини неявки не повідомив. підтримав вимоги поданої апеляції, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких обставин.

Як вбачається з матеріалів при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КупАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 777284 від 19.11.2014 року про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 20.5 «б», «в» ПДР України; - доданим до протоколу поясненням-інформацією від 19.11.2014 року про виявлення черговим по переїзду ОСОБА_4 порушення водієм правил проїзду переїздів ( а.с. 2-3).

Положеннями ч.2 ст. 123 КУпАП передбачено настання відповідальності за в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Таким чином, об'єктивними доказами встановлено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП, тому суд першої інстанції, із урахуванням матеріалів справи, зважаючи на те, що у даному випадку наявна вина ОСОБА_3, обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та застосував адміністративне стягнення яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є необґрунтованими. Навпаки доводи ОСОБА_3 спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 777284 та доданим до протоколу поясненням-інформацією чергового по переїзду від 19.11.2014 року. Посилання ОСОБА_3 на те, що він котив через переїзд дитячий електроскутер яка є лише дитяча іграшка також спростовується вищезазначеними матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар