[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, в період з 25.11.2014 року по 30.12.2014 року перебував у відрядженні за межами міста Києва.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що суд в достатній мірі не врахував характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, працює водієм в ТОВ «Кіатранс» і позбавлення права керування транспортними засобами поставить його в скрутне матеріальне становище, оскільки роботодавець сплачує з його заробітної платні аліменти на дитину.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2014року суд вважає законним та обґрунтованим, а тому його задовольняє і поновляє йому строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.11.2014 року о 07 год. 10 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Перемоги в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, апелянтом не оспорюються, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до положень ст.31 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції обґрунтовано врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

В той же час, поза увагою суду залишилось ряд істотних обставин, які мають бути враховані при накладанні адміністративного стягнення, а саме дані про особу порушника, який раніше згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою провину і щиро кається у вчиненому.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_1 працює на посаді водія в ТОВ «Кіатранс», де характеризується виключно позитивно, а також визнає обґрунтованими доводи його апеляційної скарги про те, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його роботи та можливості матеріально утримувати себе та сім'ю.

Наведені обставини свідчать про те, що накладене на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим, що дає суду апеляційної інстанції правові підстави змінити постанову суду в частині призначеного адміністративного стягнення, з позбавленням права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2014 року в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (трьохсот п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави (ідентифікаційний код номер 0).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз

Справа №33/796/229/2015

Категорія КУпАП: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - КриворотО.О.

Доповідач: Мосьондз І.А.