Справа № 298/199/15-п
Номер провадження 3/298/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ СХБ-компані, громадянина України, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що 16 грудня 2014 року та 19 січня 2015 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасної сплати грошового зобовязання по податку на додану вартість за звітний податковий період з 30.11.2014 по 03.12.2014 та з 30.12.2014 по 31.12.2014 ТОВ СХБ-компані, було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 повторно протягом року термінів сплати грошового зобовязання, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату ПДВ за жовтень 2014 року (термін сплати 30.11.2014, а сплачено 03.12.2014), та за листопад 2014 року 2014 року (термін сплати 30.12.2014 року, а сплачено 31.12.2014), чим порушено п.57.1 ст. 57 ПК України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, виходжу з слідуючого.

Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що порушення термінів сплати грошового зобовязання по податку на додану вартість носять одноразовий характер і на час розгляду справи в суді епізод, що мав місце 30.11.2014 року знаходиться поза межами строку давності, а що стосується епізоду, що мав місце 30.12.2014 року зі сплатою податкового боргу 31.12.2014 року, тобто з затримкою в один день з незначною сумою, то за цих обставин вважаю такий несуттєвим.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене констатую, що на час розгляду справи правопорушення фактично усунуті і кваліфікую їх як малозначні, що робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2