overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5937/14-п
№ 3/207/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої в кафе-барі «Белая лошадь» барменом , яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Ніжинській , 9-27 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , ІПН№ НОМЕР_1,

за ст. 164 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

5 грудня 2014 року о 17.00 годині в кафе-барі «Белая лошадь» , який розташований по вулиці Долматова , 15 у м. Дніпродзержинську , виявлено здійснення господарської діяльності , а саме реалізацію алкогольних напоїв , соків , безалкогольних напоїв без відповідного дозволу Дніпродзержинської міської СЕС .

ОСОБА_2 до суду не явилася . Враховуючи , що ОСОБА_2 працює барменом , а фізичною особою-підприємцем , який здійснює підприємницьку діяльність є ОСОБА_3 , що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , торговим патентом , ліцензією , що виключає її відповідальність .

Таким чином , у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України , тобто порушення порядку провадження господарської діяльності .

Керуючись ст. 164 , п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Згідно протоколу ДН № 520648 від 19 серпня 2014 року, гр. ОСОБА_2 06.09.2014 о 15-10 годині знаходячись, біля будинку 17 по вул.. Курчатова в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, розпивав алкогольне пиво у громадському місці.

Як вбачається, присутність особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 178 КУпАП України є обовязковою. ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 04 вересня 2014 року, 12 листопада 2014 року та 21 січня 2015 року, однак на вказаний час до суду не зявився та не був доставлений співробітниками міліції.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 520648 від 19 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення, рапортом від 19 серпня 2014 року, який знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 06 вересня 2014 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити, згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 178, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КпАП України - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
№ 207/315/15-п
№ 3/207/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вичнення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року працівниками Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, які жебракували та бродяжили на центральній площі м. Дніпродзержинська, крім того діти пропускають навчання, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131080 від 20.01.2015 року за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131080 від 20.01.2015 року (л.с. 1), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 5). Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/299/15-п
Провадження № 3/210/91/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ в м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рогу ,громадянина України , студент Державного будівельного коледжу , проживає :

м. Кривий Ріг, вул. Димитрова 41/ 5

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту з 12.08.2014 року не отримав паспорт по досягненню 16 років.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину визнав , пояснивши , що не отримав паспорт через власну недбалість .

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винною в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197 КУпАП, з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 212/128/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 22 грудня 2014 року, о 02:54 годині, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», реєстраційний номер К0827 ДП по вулиці Десантна в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, невиразна мова) на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими доказами, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 402551 від 22 грудня 2014 року, рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 й іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, тому вважаю за необхідне обрати ОСОБА_2 стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна б. 53 кв. 185,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 829873 від 16.11.2014 року, водій ОСОБА_3, 16 листопада 2014 року, о 07.00 годині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Ватутіна м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 не визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що 16.11.2014 року він не перебував в стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд на стан спяніння, вони забрали його документи, та без його відома склали протокол, копію протоколу йому не видали, тимчасове посвідчення було видано після звернення на «гарячу лінію МВС».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення, вислухавши ОСОБА_3, вважаю, що винність правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП не доведена, не надано доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Суд критично відносить до пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так як письмові пояснення не містять обставин правопорушення, часу та місця його скоєння. Вказані особи не попереджені про кримінальну відповідальність, не зявилися у судове засідання та не підтвердили свої покази.

На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини у скоєнні правопорушення ОСОБА_3, вина правопорушника не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вважаю необхідним адміністративну справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 211/207/15-п
Провадження № 3/211/101/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.. 121 ч 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 445039 від 06 06 2014 року, ОСОБА_2 06 06 2014 року, о 09-45 год. , керуючи автомобілем " Мерседес Банс 313 " державний номерний знак НОМЕР_1 з несправною тормозною системою стоянкова гальмова система при відключеній трансмісії не забезпечує нерухомий стан , чим порушив п. 31.4.1 д Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч 4 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Санкцією ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність осіб за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутнє рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2,3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до наданого до протоколу Витягу з бази «Armor» ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 121 - 2, 121- 1 КУпАП . Однак статті 121 - 2, 121 - 1 та 121 ч 1 є різними статтями та відповідальність передбачена за різні правопорушення.

Стаття 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм правил керування транспортним засобом, правил користування ременями безпеки або мотошоломами

Стаття 121-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів.

Стаття 121-1 КУпАП передбачає відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 121 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 чи 2 чи 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284, 294, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/506/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126347, ОСОБА_1, ухиляється від виховання своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого вони залишились без батьківського піклування, та були поміщенні до дитячого будинку.

ОСОБА_1, під час розгляду справи у суді свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена матеріалами справи, тому вона повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

СУДДЯ: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/304/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, працюючого директором ТОВ «Пневмовибух», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року, ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Пневмовибух» розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Конституційна будинок 5г, несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за жовтень 2014 року 833,64 грн. по строку 30.11.2014, фактично сплачено 04.12.2014, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі..

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 03 від 15.01.2015, актом № 18/154/19319767 від 15.01.2015 та письмовим поясненням правопорушника.

Правопорушення скоєне ОСОБА_2 не представляє великої суспільної небезпеки, не заподіяло або не здатне було заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, що дає підстави досягти виховних і попереджувальних цілей без застосування мір адміністративного впливу, оскільки відсутній у правопорушника факт стійких антигромадських установок, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення та обмежитись на його адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт