overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3354/15-п
провадження № 3/753/1101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який займає посаду директора ТОВ «ЮСТКО», місцем правопорушення є м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року актом перевірки Державної податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва головного управління ДФС у м. Києві встановлено, що директор ТОВ «ЮСТКО», ОСОБА_3 порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, що призвело зниження податку на додану вартість за вересень 2014 року на суму 32001 гривень 00 копійок, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/405/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Костянтинівка Арбузинського району по вул. Жовтневої революції біля будинку культури справляв свої природні потреби в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013928 від 04.03.2015 року, поясненнями порушника та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №468/302/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем ПТУ-42, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року о 13.35 год. на перехресті доріг Н-14 Олександрівка-Миколаїв 93 км. смт. Компаніївка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2111, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2101, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення. Обіцяв подібного більше не допускати та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, що підтверджується доказами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він працює, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3337/15-п
провадження № 3/753/1100/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., розглянувши матеріали, надані Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Войнатівка, Барського р-ну, Вінницької області, громадянина України, директора ТОВ «Група компаній «БАР'ЄР. БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ», проживає в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року актом проведеної виїзної позапланової перевірки ТОВ. «Група компаній «БАР'ЄР. БЕЗПЕКА БІЗНЕСУ» було встановлено порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, а саме : занижено податок ПДВ у розмірі 383 923гиивень 00 копійок, в т.ч. за липень 2014 року - 133 667гривень 00 копійок, серпень 2014 року - 124 000 гривень 00 копійок, вересень 2014 року - 126 256 гривень 00 копійок, чим порушив п. 185.1, п. 185.1 п. 198.3 ст. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

З врахуванням конкретних обставин правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 472/98/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуває в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. в смт Кудрявцівка Веселинівського району ОСОБА_1 затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що він дійсно затіяв сварку з співмешканкою в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008138/12 від 23 січня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 22 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 22 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22 січня 2015 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненного ним адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід державного бюджету: /Одержувач: Веселинівське УК /Веселинівського району/ 21081100, код ЄДРПО 37363365, МФО 826013, р/р 0098/ в розмірі 85 /вісімдесят п'ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. /Отримувач: Веселинівське УК Веселинівського районну Миколаївської області, , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ судк 02892391.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом того ж строку.

Постанова набирає законної сили 06 березня 2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 472/63/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року до Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання, а саме: Миколаївська область, Веселинівський район, с. Колосівка по вул. Ватутіна, 7 ОСОБА_1 адресат відсутній.

Оскільки протокол серії АА2 № 516347 від 22 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, він підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі ст. ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516347 від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 467/240/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли для розгляду від апеляційного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гребенікова в м. Новий Буг Миколаївської області керував мопедом «Viper», без державного номерного знаку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 30.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АА2 № 524952 від 27.11.2014 року та письмовими поясненнями порушника, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №474/227/15-п
Адмін. провадження №3/474/90/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року о 15:30 год. неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGЕOT PARTNER», д.н.з. ВЕ 8690ВС в с.м.т. Врадіївка, по вул. О.Невського, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив, що 26.02.2015 року о 15:30 год. керував автомобілем марки «PEUGЕOT PARTNER», д.н.з. ВЕ 8690ВС в с.м.т. Врадіївка, по вул. О.Невського, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, так як не має його зовсім.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила показання неповнолітнього сина з його слів, звернулася до суду з письмовою заявою про застосування заходу впливу у вигляді передачі неповнолітнього їй, як матері під нагляд, згідно п.4 чт.24-1 КУпАП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується:

· протоколом серії АП1 №739222 від 26.02.2015 р., з власноручними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень.

· довідкою ВДАІ Врадіївського району б/н від 27.02.2015 р., згідно якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, віку правопорушника, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в ліцеї, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, за її письмовою заявою.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа №474/186/15-п
Адмін. провадження №3/474/71/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015 року о 18:40 год. неповнолітній ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем марки «PEUGЕOT PARTNER», д.н.з. ВЕ 8690ВС в с.м.т. Врадіївка, по вул. Маяковського, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 ПДР.

Неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, та підтвердив, що 15.02.2015 року о 18:40 год. керував автомобілем марки «PEUGЕOT PARTNER», д.н.з. ВЕ 8690ВС в с.м.т. Врадіївка, по вул. Маяковського, без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, так як не має його зовсім.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтвердила показання неповнолітнього сина з його слів, звернулася до суду з письмовою заявою про застосування заходу впливу у вигляді передачі неповнолітнього їй, як матері під нагляд, згідно п.4 чт.24-1 КУпАП.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується:

· протоколом серії АА2 №517499 від 15.02.2015 р., з власноручними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яким він вину визнав, підписав протокол без будь-яких зауважень.

· довідкою ВДАІ Врадіївського району б/н від 16.02.2015 р., згідно якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, віку правопорушника, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в ліцеї, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_2, за її письмовою заявою.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій