overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Справа №293/280/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії АБ2 № № 193293, 193292, що надійшли з ДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в смт.Черняхів по вул.Коростенській, керував автомобілем ВАЗ-2101, К4088 ЖИ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова; не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211440, н.з. АМ 6578 ВН, який стояв та залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо не карати, оскільки на його утриманні перебуває батько інвалід І групи, який потребує стороннього догляду, що підтверджується характеристикою та довідкою МСЕК. Запевнив, що подібного більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який правопорушення вчинив вперше, розкаявся, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, вважаю, що адміністративну справу слід провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчинених правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 36, 124, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ст.36 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю скоєних правопорушень відповідно до ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження. Адміністративну справу провадженням закрити.

Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/97/15
Справа № 356/170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зейгама, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою - вул. Червоноармійська, буд. 10, с. Ясенівка, Ставищенського району Київської області,

по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 7), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 Зейгама, що зареєстрований та проживає за адресою - вул. Червоноармійська, буд. 10, с. Ясенівка, Ставищенського району Київської області до Березанського міського суду Київської області на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року.

Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Баришівського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/74/15
Справа № 356/147/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ 929834 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 27 лютого 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 612631 від 05 лютого 2015 року водій ОСОБА_1 о 02 год. 50 хв. у день складення протоколу, по вул. Леніна, м. Березань Київської області керував автомобілем «HONDA» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, просив не позбавляти права керування оскільки йому потрібно відвозити матір в лікарню.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 612631 від 05 лютого 2015 року, та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст.. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 (двісті пятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/97/15
Справа № 356/170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Зейгама, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідка на тимчасове проживання серія ТР 056742,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0093852 від 28 січня 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 10 год. 00 хв. у день складення протоколу в м. Березань по вул. Привокзальній здійснював торгівлю з рук мандаринами у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі, зазначивши що дійсно здійснював торгівлю з рук мандаринами.

Також був допитаний в якості свідка дільничний інспектор міліції старший лейтенант міліції ОСОБА_2 який підтвердив слова ОСОБА_1

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0093852 від 28 січня 2015 року (а.с. 2), показами свідка та матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Зейгама, посвідка на тимчасове проживання серія ТР 056742, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Зейгама, посвідка на тимчасове проживання серія ТР 056742, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/97/15
Справа № 356/170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Гасімова Зейгама, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою - вул. Червоноармійська, буд. 10, с. Ясенівка Святошинського району Київської області,

по ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, яке відбулося 12 березня 2015 року о 09 год. 30 хв., повторно не зявився правопорушник Гасімов Зейгам, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 7,8), про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Здійснити привід правопорушника Гасімова Зейгама, що зареєстрований та проживає за адресою - вул. Червоноармійська, буд. 10, с. Ясенівка, Святошинського району Київської області до Березанського міського суду Київської області на 16 год. 00 хв. 24 березня 2015 року.

Копію даної постанови направити начальнику Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню Баришівського району та м. Березань для організації виконання.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на Баришівського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/287/15-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 03 лютого 2015 року встановлено, що 30.12.2014 року о 01.20 год. Гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ- 1011, державний номерний знак НОМЕР_1, по бул.50 р. Перемоги в м.Біла Церква, з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив ч.7 ст.121 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України», на підставі ч.7 ст.121 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

При виконанні вказаної постанови встановлено, що з ОСОБА_1 помилково не стягнуто судовий збір на підставі ст.4 Закону України « Про судовий збір» , що вимагає виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду від 03.02.2015 року, доповнити резолютивну частину постанови слідуючим змістом: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.».

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2729/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ «УКР-ПАК»-директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ «Укр-Пак » , виявлено порушення порядку ведення податкового обліку,а саме: несвоєчасне подання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року. Термін подання 20.01.2015 року, фактично подано 03.02.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2735/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ Фірма«РУБІКОН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

на підставі ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ Фірма «РУБІКОН» встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 20.01.2015 року за № на суму ПДВ 54134,30 грн. Дата нарахування 30.01.2015 року, сплачено 04.02.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи та його поясненнями, який свою вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1436/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського МВ-2 ( з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р., близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сварку та штовханину з гр..ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив ст.173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, який свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір» та відповідно до ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 Куп АП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2813/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши матеріали, що надійшли від МВ-1 (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,група МСН 32, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на підставі ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року, близько 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території БЗШ №11 за адресою:м.Біла Церква, вул.. Східна 20, палив цигарку марки « Ротманс», в забороненому законом місці, чим порушив ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями, який сво

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Призначаючи стягнення,суд враховує дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2