overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/353/15-п
№ провадження 3/646/72/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують перебування на посаді директора ТОВ "Мобего" ОСОБА_1.

Без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №636/4954/14-п

Провадження 3/636/7/15

15 січня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Кочеток, вул. Леніна, буд. 33, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року уповноваженою на те посадовою особою Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 загубив зареєстровану на нього вогнепальну мисливську рушницю ІЖ 27 Е № 09383.

В судовому засідані ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнав, надавши пояснення щодо обставин його скоєння.

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, та пояснення самого правопорушника приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 191 КУпАП України, тобто порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що згідно статей 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,вважаю за необхідне затосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 187 ч. 2, 278, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 308344, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Оплату штрафу здійснити на рахунок р/р 0460, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК № 308344, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011), код 05482089, п. 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Провадження № 3/470/5/15
Справа № 470/1320/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., при секретарі Венго Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

18 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, незаконно зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, в невеликих розмірах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 004729 від 13 грудня 2014 року (а.с.1), постановою про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року (а.с.3), рапортом ОСОБА_2 (а.с.4), протоколом допиту ОСОБА_3 (а.с.7-9), протоколом обшуку від 18 листопада 2014 року (а.с.19-23), протоколом допиту ОСОБА_4 (а.с.24-25), протоколом допиту ОСОБА_5 (а.с.26-27), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.28-29), висновком експерта від 20 листопада 2014 року (а.с.32-33).

Таким чином, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суддя вважає, що справа підлягає закриттю оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 3/470/10/15
Справа № 470/1347/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району, Миколаївської області, вул.Шкільна,92,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 529200 23.11.2014 року о 12 годині 40 хвилин малюкін М.М. в м.Южноукраїнськ Миколаївської області по вул.Др.Народів керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/7/15
Справа № 470/1340/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району, Миколаївської області

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 518909 19.12.2014 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в с.Веселе Березнегуватського району Миколаївської області керував мотоциклом Днепр, державний номерний знак 2145НИЖ, в стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладах охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3, 4).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 471/1678/14-п
Провадження №3/471/7/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Мерненко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 с-ща Братське Миколаївської області, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№515081 від 16 грудня 2014 р., ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, селища Братське Братського району Миколаївської області.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи, ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою.

Однак, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі, не проживає, про що свідчить двічі повернуті поштові листи з судовими повістками, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№515081 від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278,283-284 КУпАП,суддя

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Братського району в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 472/1825/14-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року о 11.00 годині ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 ., під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , суду пояснив, що він дійсно 02 грудня 2014 року затіяв сварку з дружиною ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008215/402 від 02 грудня 2014 року, поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Дослідженні матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 достатнє та відповідне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Одержувач: Веселинівське УК (Веселинівського району) 21081100, , МФО 826013, р/р 0098.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Отримувач коштів: Веселинівське УК (Веселинівського району) , МФО 826013, р/р 0098, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02892391.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 471/1654/14-п
Провадження №3/471/3/15
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с-щі Братське Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 256200 від 21 грудня 2013 р., відсутні слідуючі дані: склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1, його адреса та дані про отримання ним постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№ 776949 від 19 листопада 2014 року, 19 листопада 2014 року між 19 та 20 годинами на 714 км. автодороги «Стрий-Знамянка» М-12, ОСОБА_1 керував автомобілем Фредлайнер, номерний знак НОМЕР_1, з н/причепом, на якому в темну пору доби номерний знак неосвітлений, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КупАП.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно та описано склад правопорушення, передбачений ч. 6 ст.121 КУпАП.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, суду не надано, вина особи не доведена, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.7 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 471/1576/14-п
Провадження №3/471/1/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Мерненко А.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Братського районного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№528494 від 22 листопада 2014 р.,ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Братське Братського району Миколаївської області.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 с-ще Братське Миколаївської області з 06.12.2013 року.

Однак, під час розгляду справи встановлено,що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі, не проживає, про що свідчить двічі повернуті поштові листи з судовими повістками, в довідці , наданій ВДАІ про наявність чи відсутність посвідчення водія, правопорушник вказаний як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи, встановлення особи, як правопорушника, та притягнення її до адмінвідповідальності.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№528494 від 22 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню ВДАІ з обслуговування братського району Миколаївської області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278,283-284 КУпАП,суддя

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Братського району в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.