overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/104/15-п
Провадження № 3/395/65/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, працює охоронником в ТОВ «АТБ Маркет», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 14.12.2014 р. о 02 годині 19 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ж. Революції у м. Кіровограді у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 14.12.2014 р., висновком щодо результатів медичного огляду.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 395/140/15-п
Провадження № 3/395/74/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 18.01.2015 р. о 23 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у будинку по вул. Леніна, 4 у с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, але 02.02.2015 р. від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю.

Причетність порушника до скоєного підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 23.01.2015 р., протоколом прийняття заяви від 19.01.2015 р. рапортом ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 401/180/15-п
Провадження № 3/401/106/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕА 108133, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 23.05.1996 року;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року, об 11 год. 00 хв., в м. Світловодську Кіровоградської області, на ринку "Світанок", гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби, карась, загальною вагою 2,0 кг, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2Х у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 н.м.д.г., що складає 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 36 грн. 54 коп. Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
02.02.2015 Справа №: 399/13/15-п
Провадження 3/399/22/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Підгірна, буд. № 6 в с. Млинок Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановив:

12.01.2015 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП.

При розгляді в порядку підготовки до розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №774247, 07.11.2014 року о 10 год. 30 хв. по вул. Набережна в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду для визначення стану спяніння порушник відмовився у встановленому законом порядку. Судом робився виклик порушника до суду, але судова повістка повернулася з відміткою про неможливість її вручення у звязку з тим, що правопорушник за зазначеною адресою не проживає.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, вказана невірна адреса проживання порушника, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити порушника ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи.

Вказані недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та всебічно її розглянути, тому вона підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району при УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Лях
Справа № 395/102/15-п
Провадження № 3/395/63/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 р. н., не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 20.12.2014 р. об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д М-12 Стрій Знамянка 703 км з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 20.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, доцільно застосувати позбавлення права керування транспортними засобами (ст. 30 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа №: 400/153/15-п
Провадження № 3/400/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 29.01.2015 року, близько 18.40 години в с.Іскрівка, Петрівського району Кіровоградської області по вул. Жовтневій, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки , а саме, ображав нецензурною лайкою, хапав за одяг, намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1) , рапортом (а.с2),поясненнями (а.с.3-4).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" _____________ 2015 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 610/182/15-п
Провадження № 3/610/55/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., за участі прокурора Коваленка І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи з 01.03.2003 по 28.08.2014 рік заступником начальника Балаклійської місцевої пожежної охорони, а тому суб'єктом декларування, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до 1 квітня 2014 року за місцем роботи (служби) не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік за встановленою формою.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за наведених обставин визнала повністю.

Протоколом від 16.01.2015 року зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за вищенаведених обставин.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 відповідно до наказу №1 від 01.03.2003 р. призначена на посаду заступника начальника Балаклійської місцевої пожежної охорони (а.с. 19), за вказаним місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік за встановленою формою не подала (а.с.21). Цю обставину ОСОБА_1 визнає (а.с. 23).

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність, на підставі п.1 ч.1 ст.34 КУпАП України визнаю щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, з врахуванням особи явно несправедливими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №-613/116/15-п
Провадження №-3/613/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 січня 2015 року о 18-25 год. на 61 км. автодороги Харків-Охтирка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода. Від проходження медичного огляду в лікарні на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а», п.2.5 ПДР України.

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати та призначити покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850863 від 23 січня 2015 року, письмовими поясненнями, викладеними в протоколі, згідно яких він випив пиво, в лікарню їхати відмовляється.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчинених правопорушень, а також особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире каяття, вважає за можливе у відношенні останнього застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/41/15-п
Провадження №-3/613/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.11.2014 року о 20-50 год. на пл. Леніна м. Богодухова Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) та допустив ДТП зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. 96-450 ХК, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.8.7.3.є ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850836 від 12.01.2015 року, схемою місця ДТП від 04.11.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 04.11.2014 року, та його поясненнями.

Вчинене правопорушником, суд вважає грубим порушенням Правил дорожнього руху України, оскільки його дії мають суспільну небезпеку, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя