overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/153/15-п
Провадження № 3/395/79/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 26.01.2015 р. о 18 годині 57 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 26.01.2015 р., поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_3, які були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/399/15-п
Провадження № 3/396/220/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 004842 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2015 року о 19.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Семенасте Новоукраїнського району, в нетверезому вигляді висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 28 лютого 2015 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
16.02.2015 Справа №: 399/136/15-399/136/15-п
Провадження 3/399/64/15
Постанова

Іменем України

16 лютого 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

Близько 13 години 00 хвилин 13.02.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись в будинку № 31 по вул. Чапаєва в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинив відносно своєї тещі гр. ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме: ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпПА.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М.Лях
Справа №: 400/194/15-п
Провадження № 3/400/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Петрівського РВ УДСНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Петрівської ОСОБА_2 ступенів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року о 09 годині 40 хвилин при проведенні позапланової перевірки ОСОБА_2 ступенів, розташованого в с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконала п.6 припису державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Петрівському районі від 17 березня 2014 року, а саме:

захисна споруда цивільного захисту не забезпечена необхідним переліком документації, згідно наказу МНС України №653 від 09 жовтня 2006 року Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Таким чином суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, диспозиція якої передбачає невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізацій заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі 188-16 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/192/15-п
Провадження № 3/400/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Петрівського РВ УДСНС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Чечеліївської ОСОБА_2 ступенів, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року о 14 годині 45 хвилин при проведенні позапланової перевірки ОСОБА_2 ступенів, розташованого в с. Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 не виконала п.8 припису державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Петрівському районі від 12 березня 2014 року, а саме:

захисна споруда цивільного захисту не забезпечена необхідним переліком документації, згідно наказу МНС України №653 від 09 жовтня 2006 року Про затвердження інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Таким чином суд вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, диспозиція якої передбачає невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізацій заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі 188-16 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2015 року

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №: 400/141/15-п
Провадження № 3/400/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Медіком водій, -

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі не зазначено осіб та їх адресу, що є свідками правопорушення, що позбавляє суд можливості допитати їх в судовому засіданні, крім того,також не вказано скільки взагалі смуг знаходилося на автодорозі де було скоєно правопорушення, а також не зафіксовано чи взагалі на мосту через річку Кривий Торез була яма яка перекрила більшу частину дороги, що і призвело до правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити на доопрацювання до відділення ДАІ по обслуговуванню міста Костянтинівка, Костянтинівського району УДАІ МУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/29/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн., стягнено 36.54 грн. судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП щодо ОСОБА_3 районним судом розглянута 19.01.2015 року. Постанову суду ОСОБА_3 отримав 28.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 34 ).

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на оскаржувану постанову надійшла до суду першої інстанції 09 лютого 2015 року з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2015 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.01.2015 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку, не заявлено.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар
Дело № 222/88/15-п
Производство № 3/222/26/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 лютого 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал, поступивший с Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст.173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 30.01.2015 року в 17-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту свого жительства в доме № 41 по ул. Могильного в с. Республика, Володарского района Донецкой области, устроил скандал, в ходе котрого выражался нецензурной бранью в адрес своей жены ОСОБА_2 и дочери ОСОБА_3, угрожал физической расправой, чем совершил насилие в семье.
Исследовать материалы дела, выслушав правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.173-2 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановления об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 173-2 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде 30 (тридцати) часов общественных работ.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесено представление прокурором в Апелляционный суд Донецкой области г. Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья С.И. Доценко
Справа № 234/985/15-п
Провадження № 3/234/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МРВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Солодке життя», водієм, мешкає: м. Краматорськ, вул.Леніна, 20-25, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права -

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року о 10-34 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по зледенілому асфальтовому покриттю вул.Ювілейна від вул..Паркової до вул.Двірцевої. В районі ЛЕМ № 67, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який знаходився у статичному положенні на місці парковки. Від наїзду автомобіль TOYOTA RAF 4 відштовхнуло уперед, та він скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 400 грн. (чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: