Номер провадження: 33/785/152/15
Номер справи місцевого суду: 520/6891/14-п
Головуючий у першій інстанції Федулеєва
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід держави, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.06.2014 року, о 01 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем "БМВ", д/з НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Краснова, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надав дорогу автомобілю "Рено", д/з НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 "Правил дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою визнати його не винуватим у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що він не отримував судової повістки та не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, що завадило йому прибути до судового засідання та надати до суду клопотання про забезпечення доказів, оскільки, на його думку, його вина не є такою очевидною, як це вбачається з матеріалів справи, для більш повного та всебічного розгляду справи необхідно було призначити комплексну експертизу, висновки якої могли б дати відповідь на питання щодо його винуватості у скоєнні ДТП.

В доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, посилаючись на те, що його вина у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому до вини, не є доведеною і не підтверджується матеріалами справи, вказуючи, що місцевий суд не надав належної оцінки схемі ДТП, що міститься в матеріалах справи, оскільки, на думку ОСОБА_1, винуватцем даної ДТП є водій автомобіля "Рено", який міг уникнути зіткнення, але не вдався до спроб зробити маневр чи екстрено загальмувати і рухався з перевищенням дозволеної швидкості.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 і його захисника - адвоката ОСОБА_2, які в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили про її задоволення, а також про призначення по справі автотехнічної експертизи, з метою підтвердження доводів апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана постанова місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заздалегідь, а саме 12.06.2014 року, було сповіщено телефонограмою про час та місце розгляду місцевим судом справи про адміністративне правопорушення (а.с. 6), тому посилання апелянта на те, що він не приймав участь у розгляді справи у місцевому суді у зв'язку з його несповіщенням, до уваги апеляційним судом не приймаються.

Апеляційний суд, задовольнивши клопотання апелянта ОСОБА_1, призначив проведення автотехнічної експертизи. Експерт двічі клопотав про надання в його розпорядження додаткових матеріалів. Апеляційний суд надав експерту відповідні матеріали. Між тим, з експертної установи надійшла відповідь про неможливість проведення експертизи та надання відповідей на поставлені питання без додаткових вихідних даних, отримання яких не надається можливим.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за наявної в матеріалах справи доказової бази та доходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові місцевого суду, є повністю доведеною і підтверджується доказами, належним чином дослідженими районним судом і перевіреними судом апеляційної інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №606332 від 03.06.2014 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 4) , поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 2, 3) та інш.

В судовому засіданні апеляційного суду водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дали особисті пояснення на підтвердження фактичних обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд критично ставиться до твердження водія ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_3 міг уникнути зіткнення, але не вчинив ніяких дій для цього. Зі схеми ДТП вбачається, що останній намагався уникнути зіткнення, для чого змінив напрямок руху ліворуч в бік смуги зустрічного напрямку, а також, опинившись на зустрічній смузі, почав екстрене гальмування, про що свідчить місце зіткнення та сліди гальмування, відображені на схемі (а.с. 4).

Доводи апелянта про те, що водій автомобіля "Рено" ОСОБА_3 рухався з перевищенням дозволеної швидкості також нічим не підтверджуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є вірною.

Призначене правопорушнику стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і зміні не підлягає.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський