overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/108/15-п
Номер провадження 3/540/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Машівка Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, слюсара-сантехніка ГПУ "Полтавагазвидобування",

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу, 27.01.2015 року близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Базилівщина Машівського району Полтавської області ГПУ "Полтавагазвидобування" намагався викрасти сім літрів газоконденсату, однак в подальшому був затриманий працівниками ГПУ, даною крадіжкою було завдано були завдані матеріальні збитки на суму 43, 27 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 27.01.2015 року намагався викрасти 7 літрів газового конденсату.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та вказав, що дійсно намагався викрасти 7 літрів газоконденсату для того, щоб попалити вдома сміття, однак був затриманий охороною.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності та інші обставини.

За диспозицією ч.1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, враховуючи те, що об'єктивна сторона ст. 51 ч.1 КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення замаху на крадіжку, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпаП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши подання Пирятинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1; українця, громадянина України, не працюючий

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП до покарання у вигляді громадських робіт терміном сорок годин

В С Т А Н О В И В :

Пирятинський МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Оржицьким районним судом 26 грудня 2014 року за ст. 173 КК України терміном сорок годин громадських робіт. ОСОБА_1 на виклики до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ УДПТСУ в Полтавській області не з"являвся, поважних причин неявки не пояснив.

ОСОБА_1 на розгляд подання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності Оржицьким районним судом 26 грудня 2014 року за ст. 173 КК України терміном сорок годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили та направлена на виконання Оржицькому РП Пирятинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області. ОСОБА_1 на виклики до Оржицького РП Пирятинського МВ КВІ УДПТСУ в Полтавській області не з"являвся, поважних причин неявки не пояснив. ОСОБА_1 громадські роботи не відбув, його місцезнаходження невідоме. Невідбутий строк громадських робіт становить 40 годин. Докази поважності невиконання рішення суду відсутні. Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку що чотири години громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування покарання, тому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт підлягає заміні на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк покарання у вигляді громадських робіт терміном сорок годин на штраф в розмірі сто сімдесят гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №560/149/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Дубровицького району УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02 грудня 1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

22 січня 2015 року о 17:35 год. на адміністративній дорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, ОСОБА_1 керував мотоблоком марки "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №470978 від 22.01.2015 року, а також визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дана справа має усі ознаки складу правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування адміністративних стягнень у виді штрафу чи адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа №560/232/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., які надійшли від органів Дубровицького РВ УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15 лютого 1996 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 роз'яснені.

в с т а н о в и в :

13 грудня 2014 року біля 10:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля торгового центру "Пасаж", що знаходиться в м. Дубровиця, вул. Тисячоліття Дубровиці, провів незаконний продаж валютних цінностей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю

З'ясувавши усі обставини справи, суд вважає, що у даній справі достатньо доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог ст. 162 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №025471 від 13.12.2014 року, а також визнання ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування. Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення, такого як штраф.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду: Отупор К.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/138/15-п

22 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., працює в Новолюбомирській НВК "школа-ліцей", проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014р о 19год ОСОБА_1 перебуваючи по місцю спільного проживання в АДРЕСА_1 вчинив із дружиною сварку, під час якої ображав її нецензурними словами.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №023738 від 20.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/162/15-п

05 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обов'язки, оскільки 16.01.2015р з метою вживання алкогольних напоїв, залишила своїх дітей (неповнолітніх) з батьком свого чоловіка.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №000967 від 17.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/288/15-п

03 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015р близько 11год ОСОБА_1 біля приміщення Костопільського РВК виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №000994 від 26.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/69/15-п

03 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., непрацюючого, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року в 13:00год в м.Костопіль, вул.Сонячна ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №471387 від 06.01.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями від 06.01.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/304/15-п

04 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015р близько 20год ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №003270 від 04.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи матеріали справи, особу правопорушника, а також те, що тяжких наслідків не наступило, тяжке матеріальне становище, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/164/15-п

22 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р близько 17:00год за місцем проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст.173-2 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №025924 від 11.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.