Номер провадження: 33/785/36/15
Номер справи місцевого суду: 507/1912/14-п
Головуючий у першій інстанції Споришева
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1. на постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Азербайджану, працюючий водієм ТОВ "Ворлд-транс", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1., 03 жовтня 2014 року, приблизно о 10:00 годині, на 309 км. + 650 м. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем "DAF-95 XF 380", державний номер НОМЕР_1 який, був у технічно несправному стані, внаслідок чого відбувся розрив лівої шини, в результаті чого автомобіль різко потягло вліво, після чого скоїв наїзд на металеву огорожу, а потім автомобіль перекинувся в придорожній кювет, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

На постанову суду представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженні постанови суду.

Так, на поважність пропуску строку представник послався на ті обставини, що ОСОБА_1. є іноземцем, громадянином Республіки Азербайджан, особою, яка не володіє державною мовою, у зв'язку із чим про обставини, які викладені в постанові суду і які на його думку не відповідають дійсності, він дізнався лише прилетівши додому в Азербайджан, коли звернувся до перекладача. Вважає, що ці обставини є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В апеляції представник вказав, що вважає постанову районного суду такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду не був наданий перекладач, адвокат або інший фахівець у галузі права, чим були порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Також послався на висновок №214/173 TOB "ХАВК ХОЛДИНГ" від 15.12.2014 року, експерта ОСОБА_5, з дослідницької частини якого вбачається, що пошкодження шини лівого переднього колеса має ознаки пробою та подальшого пневматичного вибуху. Автомобіль-тягач DAF 95 XF 380 р/н НОМЕР_2 (реєстр. Азербайджан) в зчепленні з напівпричепом-рефрижератором KOGEL р/н НОМЕР_3 безпосередньо перед даним ДТП не мав несправностей, які могли стати причиною раптової втрати керованості або порушення стійкості автопоїзду, який знаходився в русі.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду змінити, вказавши, що автомобіль-тягач DAF 95 XF 380 р/н НОМЕР_4 (реєстр. Азербайджан) в зчепленні з напівпричепом-рефрижератором KOGEL р/н AZ 10- ZD-282 був у технічно справному стані. Дорожньо-транспортна пригода сталася із-за неуважності водія ОСОБА_1., замість автомобіль - автомобіль-тягач DAF 95 XF 380 р/н НОМЕР_2 (реєстр. Азербайджан) в зчепленні з напівпричепом-рефрижератором KOGEL р/н НОМЕР_5 був у технічно несправному стані.

Уточнивши апеляційні вимоги, представник ОСОБА_1 послався на те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 знаходився у технічно справному стані, в зв'язку з чим дорожньо-транспортна пригода сталася з підстав не залежних від водія, що є підставою для закриття провадження.

За таких обставин просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та допитавши в якості свідка - експерта ОСОБА_6, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга частковому задоволенню, постанова судді зміні з наступних підстав:

Згідно зі ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, поданої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, надав працівникам ДАІ відповідні пояснення та після розгляду справи судом, отримав копію оскаржуваної постанови.

Разом з тим, ОСОБА_1 є громадянином Адзербайджану, як видно з наданого ним особисто написаного пояснення володіє російською мовою, розгляд справи був проведений лише за його участі та без присутності його адвоката чи іншого представника, отримана ним постанова суду була викладена на українській мові.

З урахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи ОСОБА_1 в частині того, що викладені в зазначеній постанові обставини скоєного ним правопорушення йому стали відомі лише після звернення до перекладача, в зв'язку з чим приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 стосовно допущених судом порушень вимог закону в частині ненадання йому перекладача та обов'язкову участь захисника при розгляді справи, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 володіє російською мовою, що не позбавляло його можливості надання відповідних пояснень в суді, як зазначено про те у постанові суду і не слугувало безумовною підставою для забезпечення участі при розгляді справи перекладача та адвоката.

Разом з тим, доводи апелянта в частині безпідставного викладення в мотивувальній частині постанови суду обставин скоєного правопорушення та зазначення, що причиною скоєння зазначеної ДТП стало те, що автомобіль-тягач DAF 95 XF 380 р/н НОМЕР_2 (реєстр. Азербайджан) в зчепленні з напівпричепом-рефрижератором KOGEL р/н НОМЕР_5 був у технічно несправному стані, знайшли своє підтвердження при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Так з наданого до апеляційного суду висновку №2014/173 від 15.12.2014 року по дослідженню технічного стану автомобілю-тягачу DAF 95 XF 380 р/н НОМЕР_2 (реєстр. Азербайджан) в зчепленні з напівпричепом-рефрижератором KOGEL р/н НОМЕР_5 та фототаблиці до нього (а.с.13-15, 18-25) видно, що безпосередньо перед даною ДТП автомобіль не мав технічних несправностей, які потягли за собою втрату керування та стали причиною ДТП.

Разом з тим, з дослідницької частини вищезазначеного висновку видно, що пошкодження шини лівого переднього колеса автомобілю мають ознаки пробою та подальшого пневматичного вибуху, що могло бути результатом входження у шину об'єкту кутової форми та характерно для контактної взаємодії шини з металевим огородженням проїзної частини дороги (відбійником).

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6, який надав зазначений висновок, підтвердив викладені у висновку обставини, пояснивши при цьому, що будь яких технічних несправностей автомобіля та напівпричепа при його дослідженні встановлено не було. Разом з тим пояснив, що шини автомобілю на причепу були у допустимій нормі зношеності, а пневматичний вибух міг статися як при наїзді на огородження, так і у разі наїзду шиною автомобілю на предмет, який міг перебувати на проїжджій частині (наприклад металевий кут, швелер і т.д.) і який водій міг та повинен був об'єктивно бачити.

З матеріалів справи видно, що на проїжджій частині автодороги, а саме у місці скоєння ДТП, будь які предмети, при наїзді на які міг статися пневматичний вибух шини лівого переднього колеса - відсутні.

Разом з тим, встановлені при апеляційному розгляді дані, свідчать про те, що викладені в мотивувальній частині постанови суду обставини, а саме керування ОСОБА_1. автомобілем з напівпричепом у технічно несправному стані, які потягли за собою скоєння зазначеної ДТП не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим ці обставини підлягають виключенню з її мотивувальної частини.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційним судом встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася саме в зв'язку з неуважністю водія ОСОБА_1., який порушив вимоги п.2.б ПДР, як саме і зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і вимоги якого зобов'язують водія бути уважним і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

За встановлених вище обставин, доводи представника ОСОБА_1. про відсутність порушень ПДР з боку водія, та посилання його на те, що транспортна пригода сталася з підстав не залежних від водія, спростовуються дослідженими як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції доказами.

Враховуючи наведене, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, зміни постанови суду, а саме виключення з її мотивувальної частини, висновку суду про те, що автомобіль-тягач DAF 95 XF 380 р/н НОМЕР_2 (реєстр. Азербайджан) в зчепленні з напівпричепом-рефрижератором KOGEL р/н НОМЕР_5 був у технічно несправному стані та з зазначенням у мотивувальній частині постанови про те, що зазначена транспортна пригода сталася в результаті того, що водій ОСОБА_1. не був уважним та відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, що потягло за собою наїзд автомобіля на металеву огорожу, а потім перекидання автомобілю в придорожній кювет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1. - адвоката ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову судді Любашівського районного суду Одеської області від 03.10.2014 року відносно ОСОБА_1 - змінити, виключивши з її мотивувальної частини, висновок суду про те, що автомобіль-тягач DAF 95 XF 380 р/н НОМЕР_2 (реєстр. Азербайджан) в зчепленні з напівпричепом-рефрижератором KOGEL р/н НОМЕР_5 був у технічно несправному стані та з зазначенням у мотивувальній частині постанови про те, що зазначена транспортна пригода сталася в результаті того, що водій ОСОБА_1. не був уважним та відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, що потягло за собою наїзд автомобіля на металеву огорожу, а потім перекидання автомобілю в придорожній кювет.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.