Справа № 536/2450/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчук Полтавської області , громадянина України, не працючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2014 року близько 20 годин 00 хвилин на 74 км а/д Харків-Семенівка-Кременчук, що розташована на території Кременчуцького району Полтавської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 допустив виїзд смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 12 листопада 2014 року близько 20 годин 00 хвилин він на автомобілі OPEL KADETT д.н.з. НОМЕР_1 виїхав із с. Гориславці Кременчуцького району в сторону с. Погреби Глобинського району району. На пасажирському сидінні сидів його знайомий ОСОБА_3.

ОСОБА_1 вказував, що рухався він зі швидкістю 70-80 км/год. В районі залізничного переїзду, що знаходиться в направленні села Погреби Глобинського району він побачив на зустрічній смузі автомобіль, який при зближенні з ним заїхав на його смугу, внаслідок чого його автомобілі зіткнулися. Після зіткнення ОСОБА_1 на своєму автомобілі проїхав ще сто метрів, після чого зупинився.

ОСОБА_1 зазначив, що в той момент коли він вийшов з автомобіля, то до нього підійшло троє чоловіків , які почали виражатися в грубій формі. Після чого сказали, що за ремонт їхнього автомобіля він повинен віддати їм 15000 гривень. Незнайомі йому чоловіки сказали, що заберуть автомобіль OPEL KADETT в рахунок погашення боргу за пошкодження їхнього автомобіля.

Крім того, ОСОБА_1 вказував, що водій автомобіля HONDA ACCORD, з яким було зіткнення викликав евакуатор, який забрав автомобіль OPEL KADETT.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вказував, що 12 листопада 2014 року близько 19 години він повертався з с.Погреби в м. Кременчук на своєму автомобілі HONDA ACCORD д.н. НОМЕР_2, з своїми знайомими. Перед залізничним переїздом між с. Гориславці Кременчуцького району та с. Погреби Глобинського району автомобіль OPEL KADETT чорного кольору виїхав на зустрічну смугу здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 вказував, що переїхавши переїзд він одразу зупинився, а автомобіль OPEL KADETT зупинився приблизно в 250 метрах від нього. Водій автомобіля OPEL KADETT вийшов з автомобіля від нього був чутний запах алкоголю. Працівників ДАІ водій OPEL KADETT просив не викликати. Водій автомобіля OPEL запропонував забрати його автомобіль. ОСОБА_2 викликав евакуатор.

Відповідно до п.п.11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як видно, ОСОБА_1 дані вимоги Правил дорожнього руху виконано не було.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП та свідчення свідків наданих в судовому засіданні, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 577276 від 15.11.2014 року, схемою ДТП, поясненнями свідків у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_2 є послідовними та не суперечать вказаним матеріалам справи та показам свідків.

Пояснення ОСОБА_1 в судому засіданні є суперечливими, що викликає сумнів, тому суд оцінює їх як спосіб уникнення відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що працює на посаді чергового по переїзду у с.Гориславці «Укрзалізниця». Після зазначеної ДТП вона пропонувала викликати міліцію, але учасники ДТП відмовились. Уламки від автомобілів знаходились починаючи з середини залізничного переїзду. Уламки знаходились на стороні руху сірого автомобіля з літерою Н.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що він їхав в автомобілі HONDA на передньому сидінні в направленні з с.Погреби в м.Кременчук. Спускаючись з гори, перед залізничним переїздом пригальмували. На зустріч метрів за 100 їхав автобус, який обігнав автомобіль OPEL. На залізничному переїзди сталося ДТП. Між автомобілем на якому він рухався та розділяючою смугою була відстань приблизно 1 метр. В автомобілі OPEL було дві людини, водій та пасажир. Водій був в стані алкогольного сп'яніння. Водій автомобіля OPEL просив працівників ДАІ не викликати.

У автомобіля OPEL вирвало колесо, і на дорозі залишився слід (подряпина) від нижнього ричага, яка починалася з смуги по якій їхав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, суду пояснив, що приїхав на місце коли ДТП вже відбулась. Від смуги на якій стояв автомобіль ОСОБА_2 був чіткий слід до автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_1 просив не викликати працівників ДАІ, свою вину визнав. ОСОБА_1 сказав щоб забирали автомобіль, а він потім поверне кошти за ремонт та забере автомобіль. ОСОБА_2 викликав евакуатор та забрав машину. Уламки лежали на смузі дороги по направлення в м. Кременчук.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що працює слідчим СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області, допитував ОСОБА_1 Протокол допиту підписував ОСОБА_1 Зауважень на протокол допиту від ОСОБА_1 не находило.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3, згідно яких 12.11.2014 року він разом з знайомим ОСОБА_1, їхали з м.Кременчук в с.Погреби на автомобілі OPEL KADETT, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_1 був в стані сп'яніння, керуючи автомобілем рухався посередині проїзної частини, по розділяючій смузі руху. На залізничному переїзді вони зіткнулись з автомобілем сірого кольору, що рухався назустріч. Після ДТП пасажири автомобіля запропонували викликати працівників ДАІ, але ОСОБА_1 відмовився.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 221, 251, 268, 283-285, 307 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири ) копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Колотієвський