overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/1007/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015р. о 20-40год., гр. ОСОБА_1, на о. Стебліївське Комсомольського р-ну в м.Херсоні ловив рибу заборонним знаряддям лову (мисиновою сіткою а-45х45мм, L-13м в брід) Затриманий під час виборки сітки, виявлено карсь сріблястий 5 шт.(1 кг), щука 1 шт. (0,5кг).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства., ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак його провинність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 015619/0129 від 29.01.2015 р.;

- описом майна від 29.01.2015 р.;

- квитанцією № 001768

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - мисинової сітки (а-45х45 мм, L-13м).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з ___________________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
Справа № 667/894/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від дільничного інспектора Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме остання з 12.01.15 року без поважної причини, не відвідувала школу.

Правопорушниця у судовому засіданні винною себе визнала, просила суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушниці доведена та підтверджується поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він був згоден з обставинами викладеними в протоколі, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася за вчинене нею правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40-1,186 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 661/644/15-п
Провадження № 3/661/240/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, м.Бельци, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину та дитину інваліда з дитинства, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2015 року, об 11.50 год., в Херсонській області, м.Нова Каховка, по вул.П.Комуни керував транспортним засобом а/м "Мерседес"д/н ВТ 7166ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття алкотестера "Драгер" для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року серія АП1 №484366, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, має на утримані неповнолітню дитину та дитину інваліда з дитинства, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400грн.

(р/р 0001, , код банку 852010, ККДБ 21081300, Отримувач: ГУК у Херсонській області)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Новій Каховці, 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днівз дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 13.03.2015 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 02.06.2015 року

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 12.03.2016 року.

Суддя Л. В. Сапронова
№ 664/3386/14-п
П О С Т А Н О В А

02 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.02.2015 року о 09-00 годині в м. Цюрупинськ Херсонської області на Центральному ринку ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено 5 кг свіжої риби карась сріблястий.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, але судова повістка повернута до суду з причини закінчення терміну зберігання, про що свідчить довідка Укрпошти. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. з конфіскацією в дохід держави свіжої риби - 5 кг сріблястого карася (№рах.0284

МФО 852010, , ККД 21081100, УДКСУ у Цюрупинському р-ні) .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя В.П.Бойко
№ 664/475/15-п
П О С Т А Н О В А

02 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року близько 08-30 години в м.Цюрупинську Херсонської області по вул.Гвардійській, ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби (окунь 12 кг) без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, п 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою вину визнає і просить розглянути справу без неї.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією водних біоресурсів.

Керуючись ст.ст 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 гривень з конфіскацією в дохід держави водних біоресурсів. - 12 кг окуня (№рах.0284

МФО 852010, , ККД 21081100, УДКСУ у Цюрупинському р-ні).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 гривень(МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887)..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя В.П.Бойко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/168/15-п
Провадження № 3/669/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії МЮ № 278306 виданий 20.09.2011 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2015 року близько 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3 в житловому будинку по вул. Миколаївська,14 в с. Хорошів Білогірського р-ну Хмельницької обл., вчинив сімейну сварку, в ході якої обзивав їїх нецензурними словами та погрожував словесно застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, доданих до матеріалів справи, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001772 від 16 лютого 2015 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї. Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/1533/14-п (провадження № 3/669/696/14) від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) гривень.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, його повторність керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №: 671/309/15-п
Провадження № 3/671/97/2015
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії ХМ № 003960 від 17 січня 2015 року, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 003960 від 17 січня 2015 року, складеному відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним 17.01.2015 року о 10 год. 00 хв. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме, - те, що, як зазначено в протоколі, у вказаний час в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області по вул. Центральній біля магазину Продукти, ОСОБА_1 пив пиво Чернігівське об'ємом 0,5 л та вмістом 4,2 ‰ спирту в громадському місці.

Санкцією частини 3 статті 178 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальністі особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадському стані у п'яному вигляді.

Проте, в протоколі, складеному віносно ОСОБА_1, відсутні відомості про притягнення його двічі протягом року станом на 17.01.2015 року до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, та не додано на підтвердження цього належно завірених копій постанов судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії ХМ № 003960 від 17 січня 2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії ХМ № 003960 від 17 січня 2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/361/15-п
Провадження № 3/671/113/2015
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, серії АА № 076872 від 16 лютого 2015 року, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницькій ОДПІ, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП Аграрна компанія 2004,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 076872 від 16.02.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, останньому ставиться в вину те, що, як зазначено в протоколі, він порушив ведення податкового обліку в частині заниження до сплати в бюджет ПДВ в сумі 222308 грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а також занизив до сплати в бюджет Курилівської сільської ради орендну плату за землю за 2013 рік в сумі 11995 грн. 95 коп., чим порушив п. 287.1, п. 287.3 ст. 287, п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України.

Санкцією частини 2 статті 163-1 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальністі особи, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, до матеріалів даної справи не додано належно завіреної копії постанови судді про притягнення протягом року, станом на 16.02.2015 року, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, серії АА № 076872 від 16.02.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, серії АА № 076872 від 16.02.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ.

Суддя О.М. Бабій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 лютого 2015 року Справа № 673/158/15-п
Провадження № 3/673/94/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сімї згідно з постановою судді Деражнянського районного суду від 24 листопада 2014 року, та направленим Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області на проходження корекційної програми, 21 січня 2015 року не зявився на проходження такої програми у Корекційний центр для осіб, які вчинили насильство в сімї, при управлінні соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації.

Винність ОСОБА_1, а також факт повторного вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, направленням Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повідомленнями управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації, постановою судді Деражнянського районного суду від 24 листопада 2014 року.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №: 671/308/15-п
Провадження № 3/671/96/2015
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії ХМ № 002931 від 14 лютого 2015 року, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002931 від 14.02.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1, останньому ставиться в вину скоєння ним 14.02.2015 року о 13 год. 00 хв. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме, - те, що, як зазначено в протоколі, у вказаний час в с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області по вул. Центральній біля магазину Продукти, ОСОБА_1 пив пиво Оболонь міцне об'ємом 0,5 л та вмістом 6 ‰ спирту у громадському місці.

Санкцією частини 3 статті 178 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальністі особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у забороненихз законом місцях або появу у громадському стані у п'яному вигляді.

Проте, в протоколі, складеному віносно ОСОБА_1, відсутні відомості про притягнення його двічі протягом року станом на 14.02.2015 року до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, та не додано на підтвердження цього належно завірених копій постанов судді.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії ХМ № 002931 від 14.02.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, серії ХМ № 002931 від 14.02.2015 року, складеному відносно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій