Справа № 161/386/15-п
Номер провадження: 3/161/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто ОСОБА_1 22 січня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Куденчук О.М.,

прокурора: Сасюка Л.О.,

особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку, справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Усичі, вул. Нова, 6, Луцького району, Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді вчителя у ОСОБА_3 ступенів, раніше до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень непритягувалась, код платника податку НОМЕР_1, -

- за ч.2 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 25.05.2014 року, перебуваючи на посаді голови ДВК за № 070503, ОВК за №20, згідно до підп. ж п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, будучи субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, під час проведення позачергових виборів Президента України у 2014 році, відповідно до вимог ст.22 Закону України Про вибори Президента України, будучи посадовою особою спеціального колегіального органу, уповноваженого організовувати підготовку та проведення виборів Президента України і забезпечувати додержання та однакового застосування законодавства України про вибори Президента України, порушила обмеження, передбачені ч.1 ст.6 та ст.8 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції.

Так, вона, в порушення вимог, передбачених ст.28 Закону України Про вибори Президента України та Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого Постановою ЦВК за № 226, від 08.04.2014 року, одноособово, умисно, без скликання та проведення засідання членів дільничної виборчої комісії, протиправно, не враховуючи думки членів ДВК, з метою отримання особистої неправомірної вигоди у вигляді подарунка, склала постанову за №1, та протокол за №7, засідання ДВК, від 27.05.2014 року, Про преміювання членів ДВК за №070503, на підставі якого отримала від ОВК за №20, подарунок у вигляді одноразової грошової винагороди у сумі 655 грн. 52 коп..

Відповідно до постанов ОВК за №20 та за №34, від 29.05.2014 року Про виплату одноразової грошової винагороди членам окружної та дільничних виборчих комісій, встановлено розмір одноразової грошової винагороди членам ДВК за №070503.

Відповідно розрахунково-платіжної відомості по ОВК №20, за травень 2014 року, одноразова грошова винагорода була нарахована та виплачена голові ДВК за №070503 ОСОБА_2 у сумі 655 грн. 52 коп., члену ДВК за № 070503 ОСОБА_1 у сумі 573 грн. 58 коп..

Особи, які отримали дану винагороду були визначені одноособово без проведення засідання комісії, а саме головою ДВК за №070503 ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови ДВК за №070503, будучи субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, у травні 2014 року, в с.Усичі, Луцького району, в порушення вимог, що передбачені ст.28 Закону України Про вибори Президента України та Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів Президента України, затвердженого Постановою ЦВК за №226, від 08.04.2014 року, свідомо не скликавши засідання комісії щодо визначення її членів для нарахування одноразової грошової винагороди, використовуючи своє службове становище, неправомірно надала переваги собі, шляхом складання постанови за №1 та протоколу за №7 засідання ДВК за № 070503 Про преміювання членів вказаної ДВК, отримала подарунок у вигляді одноразової грошової винагороди у сумі 655 грн. 52 коп., чим порушила вимоги, передбачені ч.1 ст.6 та ч.2 ст.8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-5 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2, винність в інкримінованому їй правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, визнала повністю, суду підтвердила, що при вказаних у протоколі про порушення вимог Закону України Про засади запобігання та протидії корупції обставинах та строки, всупереч вказаних вимог, з метою отримання вигоди, без скликання та проведення засідання членів дільничної виборчої комісії, склала постанову за №1 та протокол за №7 засідання ДВК за № 070503 Про преміювання членів вказаної ДВК, на підставі яких отримала подарунок у вигляді одноразової грошової винагороди у сумі 655 грн. 52 коп..

Зокрема, ОСОБА_2 зазначила, що у вчиненому правопорушенні щиро розкаюється та просила суд суворо не карати.

Крім цього, факт вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, стверджується, у відповідності до вимог передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими по справі доказами, а саме:

Протоколом за №3, від 12.01.2015 року, про порушення вимог Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, у якому ОСОБА_2 зазначила, що вину в інкримінованому їй правопорушенні визнає (а.с.1-4);

Письмовими поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, про обставини вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.6-8, 9-10, 12, 13);

Постановою ЦВК за №226, від 08.04.2014 року, Про Порядок оплати праці членів окружних та дільничних виборчих комісій з виборів Президента України (а.с.23-27);

Постановою за №34, від 29.05.2014 року, окружної виборчої комісії з виборів Президента України територіального виборчого округу за №20 (а.с.21-22);

Постановою за №1, від 27.05.2014 року, про преміювання членів ДВК, за підписом голови ДВК ОСОБА_2 (а.с.19);

Протоколом за №7, від 27.05.2014 року, засідання дільничної виборчої комісії за №070503, правильність та достовірність якого засвідчено підписом голови ДВК ОСОБА_2 (а.с.17-18);

Додатком за №3, до постанови ОВК за №8, від 06.05.2014 року, про склад дільничної виборчої комісій за №070503, територіального виборчого округу за №20, згідно якого головою комісії була ОСОБА_2 (а.с.15);

Присягою члена виборчої комісії територіального виборчого округу за №20, згідно якої ОСОБА_2, бере на себе повноваження члена виборчої комісії, та присягає додержуватись Конституції та законів України, що засвідчена її підписом (а.с.16);

Платіжною відомістю на видачу заробітної плати за травень 2014 року, дільничної виборчої комісії за № 070503 (а.с.20).

За правилами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши показання, що в судовому засіданні дала ОСОБА_2, заслухавши міркування прокурора Сасюка Л.О. про те, що ОСОБА_2 слід притягнути до відповідальності за ч.2 ст.172-5 КУпАП, дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, будучи субєктом відповідальним за корупційні правопорушення, вчинила дії направлені на порушення встановленої законом заборони одержання дарунка, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5 КУпАП..

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, суд відносить щире розкаяння, обставин, які обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, її субєктивне ставлення до вчиненого правопорушення, що свідчить про її щире каяття, а тому, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді мінімального розміру штрафу з конфіскацією подарунка, що буде відповідно до вимог, передбачених ст.23 КУпАП, достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі: ч.1 ст.6; ч.2 ст.8 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, керуючись: ч.2 ст.172-5; ст.283; ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-5 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією дарунка, а саме грошових коштів у сумі 655 (шістсот пятдесят пять) гривень 52 (пятдесят дві) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський