Справа № 462/5962/13-п Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.. Копія
Провадження № 33/783/55/15 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2013р. ОСОБА_1, 1981р. народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 16.07.2013р. о 16 год. 15 хв., будучи посадовою особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечив належним чином зачинення металевих воріт будівельного майданчика, внаслідок чого ворота відчинилися та пошкодили автомобіль марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим завдав матеріальної шкоди.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зокрема просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2013р. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови покликається на те, що він не був присутнім при розгляді справи по факту ДТП, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише у грудні 2014р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи № 462/5962/13-п та доводи щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2013р. не є поважними і у клопотанні про його поновлення слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 28.08.2013р. був присутнім під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні давав пояснення і в цей же день сплатив штраф згідно винесеної постанови (а.с. 9). Апеляційна скарга на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28.08.2013р. подана ОСОБА_1 29.12.2014р., тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови, встановленого ст. 294 КУпАП.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних даних, які б перешкоджали правопорушнику оскаржити постанову відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 28 серпня 2013р. повернути ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області підпис Партика І.В.

З оригіналом вірно.

Суддя Партика І.В.

Копія оформлена 16.01.2015р.

Помічник судді Опалькова Н.О.

Постанова набрала законної сили 16.01.2015р.