Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/60/15
Єдиний унікальний № 334/9134/14-п Головуючий в 1-й інстанції - Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 471 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю представника Запорізької митниці - Наказного Т.О., який діє на підставі довіреності від 22.01.2015 р. № 99/92/08-70-26, захисника особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.12.2014 р. та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_6 від 20.12.2005 р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 21.12.2007 р., орган видачі 2318, який перебуває на постійному консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова з 06.03.2008 року, зареєстрований на території Республіки Молдова за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу - "Mercedes Benz SLK200", кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та штрафу в розмірі 1 700 гривень.

Також з ОСОБА_3 постановлено стягнуто судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Як зазначено в постанові,25.05.2014 року, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_3, Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 59/3/4-1293 від 16.07.2014 р. щодо фактів перетину державного кордону України ОСОБА_3

За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_3, за інформацією Центральної підсистеми "Гарт-ЦП" глобальної автоматизованої інформаційної системи "Гарт" Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міністерства доходів і зборів України встановлено, що громадянином ОСОБА_3 на протязі 2014 року в зоні діяльності ВМО № 3 митного поста "Ізмаїл" Південної митниці Міндоходів на митну території України було ввезено декілька транспортних засобів: 07.02.2014 р. "BMW 750I", кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 13.07.2014 р. "Mercedes Benz SLK200", кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до листа Південної митниці Міндоходів від 06.08.2014 р. № 989/15-70-54-04, вищевказані транспортні засоби були ввезені в режимі "тимчасове ввезення до 1 року" по смузі "зелений коридор" громадянином ОСОБА_3

На підставі п. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно п. 60 ст. 4 МК України транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування.

Відповідно до п. 2 ст. 366 МКУ канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню".

Таким чином, 13.07.2014 р. ОСОБА_3 ввіз на митну територію України транспортний засіб - "Mercedes Benz SLK200", кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, з порушенням порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Транспортний засіб "Mercedes Benz SLK200", кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 Запорізькою митницею Міндоходів, не вилучався.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, внаслідок чого про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо вже після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права зазначає, що суд безпідставно визнав в якості належного та допустимого доказу у справі протокол про порушення митних правил, залишивши поза увагою, що він не відповідає вимогам п. 8 ч. 2 ст. 494 МК України через не встановлення власника транспортного засобу. Крім того, порушив його права, розглянувши справу у його відсутність, належним чином не повідомивши про час та місце її розгляду, а також безпідставно застосував стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, яке враховуючи інкриміноване йому порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, застосуванню не підлягає.

Тому з урахуванням наведеного просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, представника митниці Наказного Т.О., який вважав, що постанову судді необхідно залишити без змін, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності здійснено за відсутності останнього. При цьому копія постанови ОСОБА_3 у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була. Внаслідок цих обставин про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_3 стало відомо вже після спливу десятиденного строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 11.11.2014 року, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону та інше.

Нормами частини 1 статті 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 526 МК України передбачено, що у разі розгляді справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Виходячи з частини 4 наведеної статті справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи судом ці вимоги закону виконано не було.

Так, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України суд заходів щодо сповіщення останнього про час та місце розгляду справи не вжив, внаслідок чого порушив його процесуальні права, передбачені ст. 498 МК України, а також порядок розгляду справи, передбачений вимогами ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 526 МК України.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, суд допустив неправильне застосування норм матеріального права.

Так, санкцією ст. 471 МК України передбачено адміністративне стягнення за порушення зазначених митних правил у виді накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 471 МК України у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, застосування судом до останнього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - "Mercedes Benz SLK200", кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, є помилковим.

Таким чином, враховуючи, що судом під час розгляду справи було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що за наслідками розгляду апеляційної скарги, постанова судді підлягає скасуванню, з винесенням у справі нової постанови.

Дослідивши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, а саме: протокол про порушення митних правил № 0213/11200/14 від 28.08.2014 року (а.с.2), доповідну записку головного державного інспектора СПКР ОУБК та МП Немитькової Т.В. (а.с.3), відомості ЦП "Гарт-ЦП" глобальної автоматизованої інформаційної системи "Гарт" Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міністерства доходів і зборів України (а.с. 10-12), лист Південної митниці Міндоходів від 06.08.2014 р. № 989/15-70-54-04 (а.с.18-20), з яких встановлено, що ОСОБА_3 на протязі 2014 року в зоні діяльності ВМО № 3 митного поста "Ізмаїл" Південної митниці Міндоходів на митну території України в режимі "тимчасове ввезення до 1 року" по смузі "зелений коридор" було ввезено декілька транспортних засобів: 07.02.2014 р. "BMW 750I", кузов НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та 13.07.2014 р. "Mercedes Benz SLK200", кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України і не викликають сумнівів щодо їх допустимості та належності.

У зв'язку з наведеним доводи ОСОБА_3 щодо неналежності та недопустимості протоколу про порушення митних правил, через незалучення у справі власника транспортного засобу, є неспроможними, оскільки в даному конкретному випадку власник цього засобу не відноситься до кола осіб, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України, участь яких у справах про порушення митних правил є обов'язковою.

Враховуючи, що порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України мало місце 13.07.2014 року (час переміщення транспортного засобу через митний кордон України), то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. ст. 467, 486, 489, 529, 531 МК Кодексу України,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року стосовно нього.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2014 року, якою до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України притягнуто ОСОБА_3, із застосуванням стягнення у виді конфіскації у власність держави транспортного засобу - "Mercedes Benz SLK200", кузов НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1 та штрафу в розмірі 1 700 гривень - скасувати.

У зв'язку із прийняттям нової постанови визнати ОСОБА_3 винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Ю.О. Гріпас