Справа № 694/107/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого тістомісом ПАТ Ватутінехліб, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу серії АБ2 № 598171, ОСОБА_1 о 00 год. 40 хв. 18.01.2015 року в м.Звенигородка по пр.-кту Шевченка, керував автомобілем ВАЗ-2112, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 18.01.2015 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ-2112. Він із знайомими 17.01.2015 року 20-00 год. до 24-00 год. був у м.Лисянка. Там його друзі вживали спиртні напої, а він нічого не пив, окрім чаю, оскільки у нього постійно був низький тиск і болів живіт. Після цього він через три дні звернувся до лікаря, і на наступний день йому вже зробили операцію. З м.Лисянки вони поїхали в с.Неморож, а потім його знайомі попросили завести їх в м.Звенигородку, де його і зупинили працівники ДАІ. Коли він вийшов із машини, то працівники ДАІ запропонували йому продути трубочку. Він попросив спочатку їх продути дану трубочку, оскільки боявся, що працівники ДАІ щось із нею зробили і результат тесту може бути позитивним. Інспектор відмовився продувати трубку і запропонував йому поїхати у лікарню. Оскільки уже тоді він почував себе дуже погано, то відмовився від цього. Після цього працівника ДАІ почали складати на нього протокол. Вони зупинили машину, і якісь люди щось підписали у протоколі. При свідках, інспектор ДАІ його нічого не запитував, і нікуди їхати йому не пропонував.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що його знайомий ОСОБА_1 17.01.2015 року відвіз його із друзями на автомобілі ВАЗ-2112 в м.Лисянка. Там вони пробули із 20-00 год. до 24-00 год. Він зі товаришами вживав спиртні напої, а ОСОБА_1 пив лише чай і каву, оскільки почувався зле. Потім ОСОБА_1 завіз їх у с.Неморож, а звідки у м.Звенигородка. 18.01.2015 року, після 24-00 год. їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 вийшов із машини і почав спілкуватися із інспектором ДАІ, говорив із ними довго, майже годину. Оскільки він із друзями вживав спиртні напої, то відповідно і запах алкоголю у машині був.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, інспектор ДПС ВДАІ Звенигородського району ст..пр-к ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися по не відомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлялися завчасно.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП України.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя