Провадження № 3-472/15
в справі № 760/504/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А. при секретарі Боровик О.О., за участю:

представника Київської міської митниці ДФС України - Глущенко Н.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_2

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заступник директора представництва КД Шипінг КО. Лімітед ІНК, закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 25 серпня 2005 року, за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2014 року о 10 годині 15 хвилин на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України під час проведення митного контролю на другому поверсі терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» за допомогою рентген-апарату митниці в ручній поклажі, який належить ОСОБА_2, який слідував до Батумі (Грузія) рейсом YE215 літаком авіакомпанії «YAN AIR LTD», було виявлено предмет, який за всіма зовнішніми ознаками схожий та зі слів вищезазначеного пасажира є морським хронометром.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18 лютого 2006 року №137(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.03.06 за № 217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю (ІІ-й поверх, зал «Відліт»), пасажира було зупинено та запрошено до службового приміщення для огляду багажу. У ході якого було виявлено предмет - зовнішньо схожий на хронометр, що за зовнішніми виглядом має ознаки старовини.

Своє порушення ОСОБА_2 визнав, мотивуючи незнанням порядку переміщення через митний кордон України.

Зазначений предмет - морський хронометр виробництва Московcького часового заводу ім. Кірова вилучений по даному протоколу про ПМП.

ОСОБА_2 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. Пасажир митної декларації не заповнював, з приводу декларування зазначеного предмету до інспекторів митниці не звертався. Будь-які дозвільні документи на переміщення через митний кордон України у пасажира були відсутні.

Враховуючи викладене вище, відносно ОСОБА_2 11 жовтня 2014 року складено протокол № 0648/10000/14 про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил проти протоколу про порушення митних правил заперечував, просив провадження в справі закрити.

В своїх запереченнях посилалися на те, що жодних порушень порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю допущено не було, аргументуючи це наступним.

При обранні проходження спрощеного митного контролю (зелений коридор) керувався тим, що річ, яку він перевозив з собою, а саме: морський хронометр, не могла перевищувати вартість в сумі 500 дол. США, що відповідно до ч. 1 ст. 371 МК України не перевищує еквівалент 10000 євро, а тому не підлягає письмовому декларуванню при вивезенні її за межі митної території України.

Таким чином, при переміщенні морського хронометру через митний кордон України, жодних протиправних дій, що посягають на встановлений митним законодавством порядок переміщення товарів через митний кордон України не здійснювалося.

Крім того, посилається на те, що морський хронометр у понятті Митного кодексу України є особистою річчю.

Згідно ч. 1 ст. 369 МК України особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю.

Перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадянина встановлений ст. 370 МК України і відповідно до ч. 20 цієї статті громадянин може перевозити з собою годинники у кількості не більше двох штук.

Враховуючи викладене вище, просить провадження у справі про адміністративну відповідальність за порушення митних правил закрити.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні заперечення підтримав.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міжрегіональної митниці Міндоходів та просили притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

11 жовтня 2014 року о 10 годині 15 хвилин на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів та зборів України під час проведення митного контролю на другому поверсі терміналу «А» Міжнародного аеропорту «Київ» за допомогою рентген-апарату митниці в ручній поклажі, який належить ОСОБА_2, який слідував до Батумі (Грузія) рейсом YE215 літаком авіакомпанії «YAN AIR LTD», було виявлено предмет, який за всіма зовнішніми ознаками схожий та зі слів вищезазначеного пасажира є морським хронометром.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка відповідно до п. 1.10 Правил застосування спрощеного порядку здійснення митного контролю предметів, що переміщуються громадянами, які прямують авіаційним транспортом, затверджених наказом Державної митної служби України від 18 лютого 2006 року №137(зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.03.06 за № 217/12091), позначає закінчення «зеленого коридору» та після перетину якої настає відповідальність за порушення митних правил, про що зазначено на інформаційному стенді, розміщеному в зоні митного контролю (ІІ-й поверх, зал «Відліт»), пасажира було зупинено та запрошено до службового приміщення для огляду багажу. У ході якого було виявлено предмет - зовнішньо схожий на хронометр, що за зовнішніми виглядом має ознаки старовини.

ОСОБА_2 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження. Пасажир митної декларації не заповнював, з приводу декларування зазначеного предмету до інспекторів митниці не звертався. Будь-які дозвільні документи на переміщення через митний кордон України у пасажира були відсутні.

Ст. 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до п. 4, п. 5 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Ст. ст. 196, 197 МК України встановлено порядок переміщення через митний кордон України окремих видів товарів, на які встановлені заборони або обмеження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 встановлені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Так, відповідно до додатку 5 даної постанови до товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, віднесено предмети культурних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно до висновку експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень № 165 від 09 грудня 2014 року наданий на дослідження морський хронометр, вилучений за протоколом про порушення митних правил від 11 жовтня 2014 року № 0648/10000/14 до предметів культурних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України не відноситься.

Також, тим же висновком встановлено, що ціна реалізації наданого на дослідження предмету порушення митних правил, а саме: морський хронометр, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0648/10000/14 від 11 жовтня 2014 року, станом на дату оцінки становить 14 746,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, не підлягають письмовому декларуванню при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети, а саме:

· морський хронометр, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0648/10000/14 від 11 жовтня 2014 року

повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: