Справа 350/2072/14-п
Номер провадження 3/350/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АП1 №769404, ОСОБА_1, 07 грудня 2014 року, о 09 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом в м.Івано-Франківськ по вул.Івасюка з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення факту вживання алкоголю відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив про те,що 07 грудня 2014 року, приблизно о 09 год. , він з приводу поломки автомобіля заїхав на заправку. Тоді до нього підійшов інспектор ДАІ, та запитав у нього, «чого його штормить». На його відповідь " з чого ви взяли", інспектор запропонував продути трубку або їхати в лікарню для проведення експертизи.Коли він погодився їхати в лікарню на освідування , інспектор запитав чи є у нього посвідчення водія і документи на автомобіль.Інспектор взяв у нього документи та запропонував пройти в службову машину,де почав складати протокол. Внісши в протокол його особисті дані, інспектор сказав, щоб він написав в поясненнях про те, що він ніби-то випив Ром-Колу.Під час складання протоколу інспектор неоднозначно сказав, що машину можуть забрати на штрафплощадку, а щоб цього не сталося натякнув про гроші. Він дав інспекторові 300 гривень, на що інспектор сказав, що цим він не відкупиться. Коли він сказав , що більше грошей не має, інспектор сказав написати в протоколі про те, що автомобіль доставлений додому по адресу м.Івано-Франківськ вул.Селянська, 15 і, що він відмовляється від проведення експертизи. При цьому інспектор говорив, що штраф платити не потрібно, він відбудеться громадськими роботами. Повіривши інспекторові він написав в протоколі все те, що той говорив.Свідків при складанні протоколу не було. В стані алкогольного сп"яніння він не їхав, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння не відмовлявся, тому вину свою не визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Отже, обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані спяніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Однак, в матеріалах даної справи відсутній доказ про те, що ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоровя та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року, встановлення у правопорушника стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі його огляду працівниками міліції з використанням індикаторних трубок Контроль тверезості, а результат повинен бути оформлений протоколом. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. При отримані згоди трубку розкривають безпосередньо перед застосуванням у присутності особи, яку оглядають, і свідків.

Виходячи з вимог зазначеного нормативного документу, працівник ДАІ зобовязаний був запропонувати пройти огляд на стан спяніння з використанням індикаторної труби Контроль тверезості, однак в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 пропонувалася можливість пройти огляд на стан спяніння з використанням індикаторної труби .

Згідно вимог вищезазначеної інструкції, якщо оглянута особа не погоджується з результатами проби, цю особу направляють на огляд до закладу охорони здоров'я.

Якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків якими,згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 рок № 1103 не можуть бути працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви, у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На думку суду, працівник ДАІ без достатніх підстав вказав в протоколі про те, що таке ухилення з боку ОСОБА_1 було, а посадовою особою ДАІ при складанні протоколу не розяснено ОСОБА_1 правові наслідки відмови пройти огляд в лікувальному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 заперечував факт ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння та присутності свідків при складанні протоколу, судом вживалися заходи щодо виклику свідків шляхом неодноразового надіслання повісток про виклик, однак вказані свідки не прибули в судове засідання.

Виклик про необхідність зявитися для розгляду справи інспектор, що склав протокол , також проігнорував.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин вважаю,що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :