overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/3/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2014 року о 15-00 годині в р.Мика в місті Радомишлі ОСОБА_1 ловив рибу сіткою забороненим знарядям лову, застосування яких в даному місці і в даний час заборонено, виловив рибу карась 3 шт загальною вагою 0,4 кг, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений був належним чином.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь лову, описом повернутої риби, розрахунком збитків

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 таксовану вартість риби вагою 0,4 кг на суму 51 гривні в дохід держави на рахунок Радомишльської м/ради (, р/р 0520, МФО 811039, ГУДКС у Житомирській області, код платежу 24062100, призначення платежу - відшкодування за завдану шкоду навколишньому середовищу.

Сітка з ліскового матеріалу в кількості 1 шт:

1) довжина 60 м висота 1,20 м, вічко 50*50 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 290/48/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"16" січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого газоелектрозварювальником в ДП "Еней", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року, біля 11-00 год. ОСОБА_2, знаходячись в житловому будинку по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в тому, що він виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030367 від 14.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за місцем роботи характеризується позитивно.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/20/15
Справа № 356/13/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 50 від 24.02.2014, 24.02.2014 о 11-00 год. під час обходу житлової зони СПС № 8 під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 3310» сірого кольору, IMEL 354313/00/367600/4.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/29/15
Справа № 356/22/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно висновку від 26.02.2014, 16.02.2014 о 14-30 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 2 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа».

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/40/15
Справа № 356/33/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 67 від 12.03.2014, 12.03.2014 о 22-20 год. під час обходу господарчого подвір»я, а саме у формі засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Simmens», сірого кольору.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа № 359/57/15-п
Провадження № 3/359/91/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

28.12.2014 року о 01-10 год. в м.Києві по Броварському проспекті ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33,34 ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/83/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

В даній постанові помилково вказано прізвище правопорушника, з якого необхідно стягнути судовий збір, а саме, вказано Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки, замість Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Оскільки в постанові судді Бородянського районного суду від 13 січня 2015 року невірно вказано прізвище особи, з якої необхідно стягнути судовий збір, то в постанову від 13 січня 2015 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.283 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ :

Внести зміни до постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року, вказавши прізвище правопорушника, з якого необхідно стягнути судовий збір замість Пшіблінського Олександра Георгійовича вказати Дятла Анатолія Дмитровича.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2014 року, о 21-ій годині 15 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Шевченка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується результатом тестування на алкоголь, з якого вбачається, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,48 %о, та його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, п.5 ст.24, ст.33, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/169/15-п
Провадження № 3/359/106/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.11.2014 року близько 16-30 год. на а/д "Київ Харків" в напрямку м.Києва, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки в умовах зимової слизькості, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби тримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/27/15
Справа № 356/20/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 34 від 04.02.2014, 04.02.2014 о 01-20 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 8 під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», чорного кольору, без сім-карти, IMEL 359255/02/443807/9.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/36/15
Справа № 356/29/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 79 від 30.03.2014, 30.03.2014 о 21-35 год. на центральній алеї під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, без сім-карти.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/46/15
Справа № 356/39/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 55 від 27.02.2014, 27.02.2014 о 14-40 год. під час обходу житлової зони господарчого двору під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» синього кольору, IMEL: 356874/02/590138/8.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік