Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/62/15-п
Провадження № 3/669/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., при секретарі Дмитришиній В.В., за участі прокурора Яремчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Білогірського району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, Воробіївського сільського голови Білогірського району Хмельницької області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду Воробіївського сільського голови Білогірського району Хмельницької області та являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 7 ранг, 4 категорію, будучи попередженим про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про державну службу» та «Про місцеве самоврядування в Україні» в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не повідомив сесію Воробіївської сільської ради про конфлікт інтересів, при виділенні земельної ділянки своєму синові, ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що працює на посаді Воробіївського сільського голови. При надходженні заяви від сина про виділення йому 2 га. землі для ведення особистого підсобного господарства на заяві сина наклав резолюцію про винесення заяви на розгляд сесії сільської ради. Сесію сільської ради не повідомив, що заявник є його син, оскільки вважав, що депутати сільської ради знають про вказаний факт. Не повідомив про це і усно при розгляді сесією сільської ради

заяви сина.

Він ознайомлений з вимогами антикорупційного закону, який був введений в дію у 2011 році, та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зокрема про вжиття керівником заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами та своїми службовими повноваженнями, які можуть вплинути на об'єктивне прийняття, виконання якихось рішень. У разі виникнення такого конфлікту інтересів він зобов'язаний був доповісти про це сесії ради. У вчиненому щиро кається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, вбачається порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Так, згідно із ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вимогами ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобовязаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Рішенням №5 від 24 червня 2014 року тридцять другої сесії Воробіївської сільської ради шостого скликання ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Рішенням №4 від 20 листопада 2014 року тридцять четвертої сесії Воробіївської сільської ради шостого скликання ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки розмірі 2.00 га.

В письмовому вигляді та усно на сесії сільської ради сільський голова ОСОБА_1 не повідомив про те, що ОСОБА_2 є його син, тобто є наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, всупереч вказаним вимогам Воробіївський сільський голова ОСОБА_1, будучи ознайомлений з спеціальними обмеженнями, неправомірно надав перевагу своєму синові, ОСОБА_2, з яким він проживає однією сімєю, при вирішенні питання щодо виділення земельної ділянки в розмірі 2 га. у приватну власність.

Між особистими інтересами ОСОБА_1, які полягають у бажанні отримати у власність свого члена сімї земельну ділянку та його службовими повноваженнями, як сільського голови, щодо контролю за дотриманням земельного законодавства виникла суперечність, яка вплинула на обєктивність прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1, який є субєктом правопорушення за ст. 172-7 КУАП, допустив суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень чим порушив вимоги ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а отже в його діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, суд враховує особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з засад розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284, 172-7 КУпАП, п.1 ч.1 ст.4, п.п. а, б п.2 ч.1 ст.4, 14 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3