overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/163/15-п
Провадження №3/471/96/15
Номер рядка звіту 347
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали складені Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. на території лікувального закладу по вул.Свердова в м.Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1 приводив в дію піротехнічні засоби «Super Piccolo», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 004365 від 27 грудня 2014 року, протоколу огляду місця речей від 27 грудня 2014 року та актом прийому-здачі від 27 грудня 2014 р.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи викладене, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю призначити передбачене санкцією ч.1 ст.195-6 КУпАП, покарання у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів «Super Piccolo» в кількості 103 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та призначити покарання штраф 600 ( шістсот) грн. 00 коп., з конфіскацією піротехнічних засобів «Super Piccolo» в кількості 103 шт., які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081100 МФО 826013 ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 473/683/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №516713 від 06.02.2015 р., 06 лютого 2015 р. о 14 год. 30 хв. в с.Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області по вул.Центральній, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-ФП №210051, виданого 16.02.2015 р. виконкомом Любоіванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_1 помер 11.02.2015 р.

Відповідно до п.9 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст.247 п.9 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із смертю особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 473/656/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

16.02.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району надійшов адміністративний протокол АА2 №513755 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.277-2 КУаАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В судове засідання, яке призначалось на 26.02.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За вказаною адресою адресат не проживає».

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, із зазначенням саме місця проживання цієї особи, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №513755 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 471/151/15-п
Провадження №3/471/84/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 грудня 2014 року між 15 та 16 годинами по вул. Центральна в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував мотоциклом Днепр-11, номерний знак 36-39 НИБ, який належить йому на праві власності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 524957 від 02 грудня 2014 року, результату теста газоаналізатора ALKOTEST 6810 № 1245 від 02 грудня 2014 року про наявність у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в розмірі 1.30 ‰ та письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету на р/р 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку-826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання- до 19 травня 2015 року.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/161/15-п
Провадження №3/471/94/15
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які складені Баштанською ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої, працюючого на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Новобузька міська рада «Житло та благоустрій» м.Новий Буг Миколаївської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від Баштанської ОДПІ Миколаївської області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме, що працюючи на посаді головного бухгалтера КП Новобузька міська рада «Житло та благоустрій» м.Новий Буг Миколаївської області, допустила несвоєчасну реєстрацію платникам ПДВ та податку на додану вартість на суму 357369 грн., в т.ч. за липень-грудень 2012 р. на 78418 грн., за 2013 р. на 165768 грн., за січень-вересень 2014 р. на 113183 грн., чим порушила вимоги п.183.2 ст.183, абз. б п.185.1 ст.185, п.187.1 п.187.7, п.187.10 ст.187 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу № б/н про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року та акту про результати позапланової виїзної перевірки КП Новобузька міська рада «Житло та благоустрій» від 14 листопада 2014 року № 18/22-36340394.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і на час розгляду даної справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, поновлення строку нормами КУпАП не передбачено, тому відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1 - слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/168/15-п
Провадження №3/471/101/15
Номер рядка звіту 187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які складені Новобузьким РВ УМВС України у Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від Новобузького РВ УМВС України у Миколаївської області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме, що 04 листопада 2014 р. близько 09 год. 30 хв. біля магазину «Україна» по вул. Харпуна в м.Новий Буг Миколаївської області займалась продажем свіжої риби у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, хоча була своєчасно та належним чином сповіщена про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення підтверджується даними: протоколу № 004284 про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року та письмового пояснення свідка ОСОБА_2

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і на час розгляду даної справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, поновлення строку нормами КУпАП не передбачено, тому відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1, - слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 160 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 473/835/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговуванням м. Вознесенська та Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 25.01.2015 року близько 23-00 год. перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , при цьому в присутності неповнолітніх дітей висловлювася брутальною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

За фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення МИ № 024918 від 28.01.2015 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України. Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 024918 від 28.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 ( пятдесят одна) грн. в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0113).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 473/657/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

· за ч. 7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

39.09.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району надійшов адміністративний протокол АА2 №513757 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст.277-2 КУаАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В судове засідання, яке призначалось на 26.02.2015 р. ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За вказаною адресою не проживає».

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, із зазначенням саме місця проживання цієї особи, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №513757 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва