Провадження № 3/331/139/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Беклеміщев О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює: підприємство Запоріжелектротранс, заступник генерального директора з фінансово-економічних питань, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького/ТургенєваАДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

29.01.2015 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту ОСОБА_2 було складено протокол № НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення щодо заступника генерального директора з фінансово-економічних питань ЗКПМЕ Запоріжелектротранс ОСОБА_1, про те, що під час позапланової невиїзної перевірки підприємства Запоріжелектротранс було виявлено порушення щодо заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за період лютий 2014 року на загальну суму 18 904,51грн.

З протоколом ОСОБА_1 не погодився, зазначив, що підстави, що слугували для складення протоколу є необґрунтованими, а правопорушення він не вчиняв.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд, встановив наступне.

Підставою для висновку податкового органу про допущене порушення слугувало те, що в період з 01.01.14 по 17.02.14 включно операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, у т.ч. з їх імпорту, мають оподатковуватися в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20% на підставі того, що Постанова КМУ від 05.02.14 №43, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, набрала чинності 18.02.2014 року.

Суд критично ставиться до такого висновку та вважає, що він не узгоджуються з нормами Податкового кодексу.

В 2014 році, як і раніше, діяла тимчасова пільга по ПДВ для операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорного та кольорового металів.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", між іншим, в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" було змінено цифрами та словами "1 січня 2015 року".

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів було продовжено до 01.01.15, законом № 713, що набрав чинності 01.01.2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 року № 43 (яка набрала чинності 18.02.14) було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

Відповідно до ст. 8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права.

Враховуючи зазначений принцип, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічну позицію займає і Державна фіскальна служба України у листі від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо практичного застосування положень абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України», який було надано на адресу ГУ Міндоходів в Запорізькій області.

У відповідності до п.53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Оскільки Державна фіскальна служба України до видання листа від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 та після нього висловлювала іншу правову позицію, то це дає підстави для неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому це дає підстави застосувати вказаний вище принцип податкового законодавства.

Аналогічну позицію стосовно можливості застосування зазначено вище принципу презумпції правомірності рішень платника податку в аналогічних випадках (наявність різних за суттю роз'яснень податкового органу з одних і тих самих питань) займає і Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року по справі № 21-320а14.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, висновок про допущене порушення щодо заниження суми ПДВ є безпідставним, а складений протокол - протизаконним.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, керуючись п. 1) ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1, 276-284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беклеміщев