ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________________
№ 201/869/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "Арт-Пром" який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 28 листопада 2014 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "Мазда 323", д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 14 по вул. Краснозаводській в м. Дніпропетровську, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий стояв припаркований праворуч, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Сектору для оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди обставин, при яких було вчинено адміністративне правопорушення є суперечливими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_3 він дійсно 28 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "ВАЗ 21099", рухався по вул. Краснозаводській в м. Дніпропетровську, де попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який змінивши напрямок руху праворуч скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого автомобіль "Мазда 323" відкинуло на транспортний засіб "ВАЗ 21099", в результаті чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів.

В той же час ОСОБА_1 стверджував зворотне, а саме, що він 28 листопада 2014 року о 08 годині 55 хвилин, керуючи транспортним засобом "Мазда 323", д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Краснозаводській в м. Дніпропетровську, де в районі будинку № 14 побачив припаркований автомобіль НОМЕР_2. При маневрі щодо об'їзду припаркованого транспортного засобу, останнього на слизькому відрізку дороги почало заносити, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних автомобілів. Після зіткнення водій ОСОБА_1 відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, після чого побачив автомобіль "ВАЗ 21099" д д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався позаду та скоїв зіткнення з останнім.

Однак, посадовою особою ДАІ дані обставини не перевірені, належна оцінка діям водіїв не дана і, як наслідок, не вирішене питання про їх відповідність Правилам дорожнього руху України, також не вирішено питання про наявність чи відсутність можливості у водіїв-учасників ДТП уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, що в умовах протиріччя між поясненнями водіїв-учасників ДТП суттєво впливає на можливість встановлення всіх обставин ДТП.

На підставі викладеного та після вивчення матеріалів справи приходжу до висновку, що для встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а отже й для прийняття рішення по даній справі виникає необхідність у висновку експерта-автотехніка щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про обставини розглянутої дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення, під час якої необхідно встановити механізм ДТП, вирішивши при цьому питання щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам правил дорожнього руху та встановивши наявність чи відсутність можливості в останніх уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, для чого провести автотехнічну та трасологічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити начальнику ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення.

Суддя:В.М. Гончаренко