Справа № 535/150/15-п
Провадження № 3/535/60/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терновиця Яворівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за п. 5, п. 6 ч.1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який займає посаду начальника служби захисту інформації Котелевського районного військового комісаріату Полтавської області ( АДРЕСА_2 ), маючи допуск та доступ до відомостей «Особливої важливості», «Цілком таємних» та «Таємних» (за формою 1, наказ ІНФОРМАЦІЯ_3 про надання допуску №204 від 05.07.2010 року), будучи відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» начальником режимно-секретного органу військового комісаріату, не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовому комісаріаті, а також порушив встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, чим порушив вимоги п. 42, п. 49, п. 50, п. 73, п. 208, п. 217, п. 227, п. 228, п. 298, п. 341 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року N939. Правопорушення виявлено комісією Управління Служби безпеки України в Полтавській області 28.01.2015 року підчас проведення у ІНФОРМАЦІЯ_4 спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 5, п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №66/26-422 від 10.02.2015 року (а.с. 1, 2), оголошеними під час судового розгляду письмовими поясненнями ОСОБА_1 про не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовому комісаріаті у ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3, 4); актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.01.2015 року №66/26-420 (а.с.5-12), відповідно до якого в діях ОСОБА_1 є місце порушення вимог пунктів п. 42, п. 49, п. 50, п. 73, п. 208, п. 217, п. 227, п. 228, п. 298, п. 341 Порядку N939; номенклатурою посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13-26); зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 27, 28); витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.03.2014 року №21 (а.с. 29); функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації (начальника режимно-секретного органу) ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо охорони державної таємниці від 28.01.2015 року (а.с. 30-33), зобов`язання ОСОБА_2 у зв`язку з допуском до державної таємниці (а.с. 34, 35); витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.03.2014 року №25 (а.с. 36).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння ОСОБА_1 ; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 33, ст. 401, п. 5, п. 6 ч.1 ст. 2122, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5, п. 6 ч.1 ст. 2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя