overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3703/14-п
Провадження №:3/138/12/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ Машзавод ім. Кірова на посаді столяра, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 о 19 год. 38 хв. по вул. Тугушова в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки Альфа, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 655277, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3780/14-п
Провадження №:3/138/18/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Виноградна, 14, м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 біля 13 год. 00 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-11183, державний номерний знак НОМЕР_2, перед початком маневру розвороту не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ-31029, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала.

Крім того, вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 643710, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1 та поясненнями доданими до протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до неї доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1541/14-п
Провадження № 3/144/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року, о 08 год. 50 хв. в с. Стражгород по вул. Плотнянського керував скутером «Альфа» в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810», в присутності двох свідків, результат тесту 0.98 %. Дане правопорушення вчинене ним повторно протягом року. Згідно постанови судді Теплицького районного суду від 05.11.2014 року, він притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 ч. 1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування строком на 1 рік.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що напередодні вживав пиво після чого керував скутером, більше подібного не допустить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненням, так результатами приладу «Drager alcotect 6810».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він притягувався до адміністративної відповідальності, накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування строком на1 рік не дало належного виховного впливу, він продовжує керувати транспортними засобами створюючи небезпеку для себе та оточуючих, розкаюється у скоєному, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі (Теплицький район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/2/15-п
Провадження № 3/144/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т Н О В И В:

10 вересня 2014 року інспектором ДПС Броварського району області було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Протокол серії АБ2 № 038983 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановами суду неодноразово повертався для належного оформлення до відділу ДАІ, оскільки його було складено з порушенням ст. 256 КУпАП не встановлено місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи.

Однак, матеріали про вчинення адміністративного правопорушення знову надійшли до суду 05 січня 2015 року без виправлення недоліків протоколу.

На момент розгляду справи 14 січня 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 144/3/15-п
Провадження № 3/144/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2014 року, о 00 год. 25 хв., по вул. Птахіна, в м. Жмеринка, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, із неосвітленими номерним знаком у темну пору доби, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, чим порушив п.30.2 ПДР України.

14 травня 2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без номерного знаку і на нього було накладено адміністративне стягнення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння у скоєному, особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави і без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.7 КУпАП у виді штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. і без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно ст. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/505/15-п
Провадження № 3/127/386/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1973року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2014 року в проміжок часу з 17.00 до 19.00год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Вінницького МВ УМВС що в м. Вінниці по вул. Київська, 3, чим порушив пункт №4 встановлених 25.11.2014 року рішенням Вінницького міського суду Вінницької області обмежень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2015року; рапортом старшого ДІМ сектору №2 ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 08.01.2015 року; довідкою про звільнення; постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2014 року; реєстраційним листом; поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2015року; довідкою Армор.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,призначення платежу:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 219/111/15-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Костянтинівського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Генеральним директором ООО «Діалог плюс», проживає: Донецька область,

м. Артемівськ, вул.. Сибірцева 19/92

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на авто дорозі 0504 Красноармійськ Артемівськ Михайлівка на пересічній Н 20, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу винного встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1, у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 872249 від 28.11.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1 при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезення вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного та його вину, обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. П.Харченко
Справа № 219/96/15-п
П О С Т А Н О В А

15.01.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІДПС Сумського району МВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

12.01.2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що до матеріалів адміністративної справи не наданні наступні документи: не вказано місце обліку автомобіля ВАЗ 21013, а також не додані пояснення правопорушника та пояснення інших осіб, або інші докази про вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення, не зазначено чи мав ОСОБА_1, посвідчення водія на право керування транспортним засобом, оскільки згідно протоколу таке посвідчення не вилучалось. Відносно правопорушника не вказано чи притягувався до адміністративної відповідальності, якщо він керував автомобілем без посвідчення водія, та згідно яких правових підстав він керував транспортним засобом який належав ОСОБА_2

Оскільки ст.10 передбачає різні адміністративні стягнення до осіб які мають і не мають посвідчення водія то слід зясувати обставини доповнивши їх доказами по даній справі.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП повернути до ВДАІ Сумського району МВ для дооформлення.

СУДДЯ: О. П.Харченко
Номер справи 220/1498/14-п
Номер провадження 3/220/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: смт.Велика Новосілка, вул.Мирна б.42, Великоновосілківського району, Донецької області.

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, маючи на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконувала покладені на неї обов»язки по вихованню доньки, у звя»зку з чим остання 07.10.2014 року приблизно в 11 годині 00 хв., знаходячись по вул.Зарічна смт.Велика Новосілка, демонстративно розпивала алкогольні напої, чим самим не виконала обов»язки по її вихованню.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.3 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Номер справи 220/27/15-п
Номер провадження 3/220/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великоновосілківського РВ ГУМВС в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 225497 від 09.01.2015 р. встановлено,що 10.12.20145 року о 15 год. 00 хв. встановлений гр. ОСОБА_1, який за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав наркотичний засіб-канабіс, маса якого (суха речовина) згідно експертизи складає 0,57г., згідно висновку експерта №413 від 18.12.2014 року.,чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ст.278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки до розгляду справи, перевіривши адміністративний протокол серії ДО № 225497 та додані до нього матеріали, встановлено, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не коректно вказано місце народження та місце проживання ОСОБА_1, не вказано район та область його проживання, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 Зазначене унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

За таких обставин, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КпАП України направити на доопрацювання до Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 44 КпАП України, направити на доопрацювання в Великоновосілківський районний відділ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим,його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Дурач