Справа № 461/589/15-п Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.. Провадження № 33/783/106/15 Доповідач: Головатий В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3, 11.01.2015 року о 02:00 год., у м. Львові, на вул. Мушака, 46, керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також вирішити питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративних правопорушень.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, вчинені ОСОБА_3, повинні розглядатись в одному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 283 КпАП України, суд повинен був вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КпАП України, розглядаються органами внутрішніх справ.

Таким чином, суд першої інстанції не уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КпАП України.

Крім того, вважаю безпідставними покликання скаржника на те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч . 1 ст. 130 КпАП України, повинні розглядатись судом першої інстанції в одному провадженні, оскільки відносно ОСОБА_3 до Галицького районного суду м. Львова надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КпАП України та ч. 1 ст. 130 КпАП України, а суд першої інстанції не вправі виходити за межі обставин, які встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, вважаю безпідставним покликання скаржника на обов'язок суду першої інстанції вирішити питання про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, оскільки на момент розгляду справи у суді першої інстанції розмір заподіяної шкоди не був встановлений. Крім цього, відповідно до Глави 82 ЦПК України, скаржник вправі звернутись до суду першої інстанції із позовом про відшкодування шкоди у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, вважаю, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, викладені обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не відповідають фактичним обставинам вчинення адміністративного правопорушення, котрі містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2015 року о 02:00 год., у м. Львові, на вул. Мушака, 46, керуючи автомобілем марки «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2, якого по інерції від удару посунуло в автомобіль марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3, що спричинило механічні ушкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №817955 (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_4, водія автомобіля марки «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Peugeot», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 4).

Враховуючи це, вважаю, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, котре він вчинив за наступних обставин: 11.01.2015 року о 02:00 год., у м. Львові, на вул. Мушака, 46, керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №818031 від 11.01.2015 року, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot ехреrt», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким згідно доручення від 14.04.2011 р. користувався ОСОБА_2, якого по інерції від удару змістило в автомобіль марки «Mitsubishi раjero wagon», реєстраційний номер НОМЕР_3 та належить ОСОБА_4, що спричинило механічні ушкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, визнає вину, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, із ОСОБА_3 слід стягнути 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 214 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.