Справа № 3/489/404/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 54, громадянки України, українки, працюючої в ТОВ «Лакі Ленд» на посаді продавця-касира, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення:

05 лютого 2015 року, близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 надавала послуги букмекерської контори на прийняття ставок на спортивні ігри без ліцензії за адресою м. Миколаїв пр. Миру, 21 , чим порушила вимоги Закону України «про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але від неї надійшло повідомлення про можливість розгляду справи у її відсутність, факт вчинення правопорушення не визнала.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи письмові пояснення, що надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, так як вказана стаття передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування, а до суду надано письмові докази, зокрема копію наказу про прийняття на роботу за № 295 від 03 липня 2014 року ТОВ «Лакі Ленд», відповідно до якого ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця касира департаменту продаж м. Миколаєва з 3 липня 2014 року, що також і підтверджено записами в трудовій книжці, тобто ОСОБА_2 фактично не займалась господарською діяльністю будучи незареєстрованою як субєкт господарської діяльності, а є найманим працівником, виходячи з цього отримання ліцензії на зайняття певним видом господарської діяльності повинно бути отримано не найманим працівником, а роботодавцем.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суддя вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та в звязку з цим справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене згідно протоколу вилучення речей від 05 лютого 2015 року майно, а саме три системні блоки - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР