Справа № 234/3245/15-п
Провадження № 3/234/298/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 №922171 від 02.03.2015р., складеного інспектором ВДАІ м. Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенантом ОСОБА_2, 02.03.2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки АЗЛК 2140 держ. №43906ЕВ, в м. Дружківка по вул. Октябрська, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, що є порушенням п.п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, та не надав письмових пояснень.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

У разі незгоди водія па проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з результатами огляд проводиться в закладах здоровя.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2015 року відповідно до вимог ст.266 КУпАП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою технічних засобів у присутності двох свідків, а також отримавши його відмови від проходження такого огляду співробітники ДАІ направили його для проходження медичного огляду на стан спяніння, але останній також від нього відмовився.

За таких обставин направлення водія ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у заклад, охорони здоровя було мотивованим, у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується поясненнями свідків, рапортом, довідкою ВРЕР м. Краматорська, також останній вже тричі протягом року піддавався адміністративному стягненню: постановою Краматорського міського суду від 03.10.2014 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб, постановою Краматорського міського суду від 13.11.2014 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП та піддано стягненню у вигляді адміністративного арешту на 15 діб.

За таких обставин докази про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року у зазначений в протоколі час відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану алкогольного спяніння у справі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, але, як вбачається з довідки ВДАІ м. Краматорська посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено 21.08.2012 року.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті - позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.122, статтями 122-1 і 122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130, ч.1 ст.132 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.5 ст.121, ч.2 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Із матеріалів справи вбачається, що автомобіль АЗЛК 2140, яким керував ОСОБА_1 та який вчинив адміністративне правопорушененя по ст. 130 ч. 3 КУпАП, належить іншій особі - ОСОБА_3

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на час розгляду справи у суді вже позбавлений права керування транспортними засобами, оскільки 21.08.2012 року його посвідчення водія було вилучено та автомобіль АЗЛК 2140, яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за неможливе застосовуватися до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене за ст. 130 ч. 3 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.130 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з неможливістю застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: