Справа № 585/130/15-п
Номер провадження 3/585/51/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумької області, в складі головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Демяненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.11.2014 року о 00 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Г.Мазепи, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він на автомобілі стояв по вул. Г.Мазепи, а потім почав на ньому рухатися. Його було зупинено працівниками ДПС, які запропонували предявити документи. Він надав документи, а працівники міліції сказали, що в нього з автомобіля відчувається запах алкоголю. Він пояснив, що в автомобілі сидить чоловік, який вживав алкогольні напої. Він не вживає алкоголю на протязі 8 років. Йому не пропонували зробити тест на встановлення стану алкогольного спяніння.

Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по даній справі закрити, оскільки сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Інспектор ДПС Роменського МВ УМВС України ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ДПС . 01.11.2014 року він ніс службу разом з Каплуном, та помітили автомобіль, водія якого вже притягували до адміністративної відповідальності. Вони зупинили автомобіль та попросили у водія документи. Протокол про адміністративне правопорушення ним було складено у відповідності до вимог закону.

Суду не надано доказів в спростування обставин зазначених інспектором ДПС ОСОБА_3, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Вказана обставина підтверджується постановою судді Роменського міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП на дооформлення. Справа до суду після цього не поверталася і рішення не приймалося.

Належних доказів про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суду не надано.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 01.11.2014 року.

На момент розгляду справи в суді сплили строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно п. 7. ст. 247 КУпАП: "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу".

Виходячи з викладеного, провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 38, 221, 247 п. 7, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1