overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06 грудня 2014 року о 18 год. 40 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи у стані алкогольного спяніння погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, протоколом прийняття заяви, висновком за матеріалами перевірки від 09 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке було прийняте 09 грудня 2014 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.12.2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на ринку «Ранковий», здійснювала незаконний продаж свіжої риби толстолоб, загальною вагою 15 (пятнадцять) кг. без відповідних документів (накладної та сертифікату якості). Своїми діями порушила ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.11.2014 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.04.2014 р., копією висновку ДІМ ПЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 04.11.2014 р. та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою Хмельницька обл.., Віньковецький р-н, с. Майдан-Олександрівський, вул. Садова 100, непрацюючого,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09.12.2014 року о 14 год. 20 хв. в м. Хмельницькому на речовому ринку, здійснювала незаконний продаж свіжої риби білий амур, загальною вагою 10 (десять) кг. та короп 30 (тридцять) кг. без відповідних документів (накладної та ветеринарного свідоцтва). Своїми діями порушив ст. ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХМВ УМВС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕА №046184 виданий 12.07.2007р. до 12.07.2017 р., Authority,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені законом обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого 01.12.2014 року близько 12 год. 10 хв. останній викурював тютюнові вироби біля приміщення державної організації, а саме ЦНТЕІ, що по вул. Свободи 36 в м. Хмельницькому, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наявними в справі документами.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13 грудня 2014 року близько 14 год. 00 хв. на привокзальній площі в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівська, здійснював незаконні валютні операції, а саме обмін 400 гривень на 20 євро, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 24, 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Грошові кошти в сумі 20 євро конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лаборантом «ХПК»,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 жовтня 2014 року близько 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї, а саме суперечку з своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої, висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви, висновком за матеріалами перевірки від 11 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, яке було прийняте 11 грудня 2014 року.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/96/15-п
№ 3/688/53/15
Постанова

Іменем України

13 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Шепетівської виправної колонії № 98 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 грудня 2014 р. о 15 годині 10 хвилин інспектором відділу нагляду і безпеки ШВК-98 ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1, який прибув в охороняєму зону виправної колонії на короткострокове побачення до знайомого - засудженого ОСОБА_3, та був попереджений про приховування від огляду передачі або спроби передачі засудженим заборонених предметів, під час огляду передачі та особистих речей було виявлено мобільний телефон марки "Nokia-Х2-02" IMEIL:352430/05/358650/2,IMEIL:352430/05/358651/0, який знаходився в прихованому вигляді у внутрішній кишені куртки, зберігання та використання якого згідно ст.102 КВК України засудженим заборонено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 року, протокол вилучення від 29.12.2014 р., згідно якого під час обшуку у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia-Х2-02"IMEIL:352430/05/358650/2,IMEIL:352430/05/358651/0суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП доведена.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, ступінь його вини, щире каяття у вчиненому, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 188, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією в дохід держави мобільного телефону марки "Nokia-Х2-02"IMEIL:352430/05/358650/2,IMEIL:352430/05/358651/0.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа 688/100/15-п
№ 3/688/56/15
Постанова

Іменем України

12 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В, розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

23 грудня 2014 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в дворі будинку № 55 в м.Шепетівці за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрала чавуну ванну вартістю 105 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У скоєнному щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000456 від 02.01.2015 року, рапортом інспектора ПС Шепетівського МВ ОСОБА_4 від 23.12.2014 року про виявлення факту дрібного викрадення чужого майна - чавуної ванни вагою 50 кг, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.12.2014 року, протоколом огляду місця події від 23.12.2014 року, згідно з яким визначено місце вчинення крадіжки - прибудова до квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, довідкою ТзОВ "ОСОБА_8 Інвест", згідно якої вартість 1 кг чавуну станом на 23.12.2014 року становила 2,10 грн. та іншими, зібраними по справі доказами.

Тому, вбачаючи в діях ОСОБА_1ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, всі обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.1 ст.51, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (п'ять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/107/15-п
№ 3/688/58/15
Постанова

Іменем України

13 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Шепетівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Шепетівки, вул.Героїв Небесної Сотні (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, українки, громадянки України, директора ТОВ "Шепетівський м'ясокомбінат", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

12 січня 2015 року з Шепетівської ОДПІ до Шепетівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 505266 від 24.12.2014 року про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Шепетівський м'ясокомбінат" за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р. встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 36707 грн., в т.ч. за 2013 рік - 36707 грн. та заниження податку на додану вартість на суму 2526 грн., в т.ч. за липень 2012 року - 121 грн., серпень 2012 року - 494 грн., грудень 2012 року - 338 грн., жовтень 2013 року - 443 грн., листопад 2013 року - 1130 грн.,яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення мало місце в період з 01.07.2012 р. по 31.12.2013 р.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КУпАП,- суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 690/13/15-п
Провадження № 3/690/4/15
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП Махиня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 09.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в м. Звенигородка по вул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресні нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.14 «Правил дорожнього руху України».

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (три сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

15.01.2015