Провадження №: 3/752/38/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.12.2014 року о 15 год.03 хв. на пр.Науки в м.Києві на автомобілі «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_2, проїхав залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме була увімкнена звукова сигналізація та забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою не визнав. Пояснив, що 08.12.2014 року, приблизно о 15.00 год., він керував автомобілем «Фіат», д.н.з.НОМЕР_2 по пр.Науки в м.Києві. Проїжав залізничний переїзд, коли дорога була відкрита. Коли був десь посередині переїзду, то почав мигати червоний сигнал світлофора, але він був вимушений вже закінчити маневр. Потім його зупинили працівники ДАІ.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що про день та час судового засідання його повідомив ОСОБА_1 Він працює в громадській організації. Вони здійснювали контроль за працівниками ДАІ. 08.12.2014 року приблизно о 15.00 год. вони контролювали працівників ДАІ, які стояли біля залізничного переїзду на пр.Науки. Стояли перед переїздом, зі сторони пр.Науки, а працівники ДАІ з іншого боку. Побачили, як автомобіль «Фіат» почав переїжати залізничний переїзд, коли рух був дозволений. В той момент як він знаходився на переїзді, рух заборонили. Він закінчив свій маневр і за переїздом його зупинили працівники ДАІ.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «Фіат Добло» проїхав залізничний переїзд на забороняючий рух червоний сигнал світлофора, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст.123 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко