overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1710/15-п
Провадження №3/592/448/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н в матеріалах справи відсутній,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

23.01.2015 року гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання м Суми вул. Червонопрапорна, 128, чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.06.2014 року та п. «а» ст..10 ЗУ «Про адміністративний нагляд…» від 01.12.1994 року №264/94-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/1048/15-п
Провадження № 3/577/224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітньої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, 09.12.1998р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Конотоп, вул. М. Немолота,12, українку, гр. України, свідоцтво про народження серії І-БП № 015077, вид. 14.12.2005р. виконкомом Малосамбірської сільської ради Конотопського району Сумської області, студентку 1-го курсу Конотопського КІПТ СУМДУ,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.02.2015 року о 10.45 год. по вул. М.Немолота, 12 в м. Конотопі була встановлена неповнолітня ОСОБА_2, яка з 09.01.2015р. по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, оскільки не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Порушниця, якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз"яснені права, винною себе визнала, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і загалом не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майнове становище, щире каяття і керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу догану.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонни протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1047/15-п
Провадження № 3/577/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року об 11 год. 45 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 27.11.2014 року за адресою: с. Тулушка Конотопського району, вул. Радгоспна,10, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що вона є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 574/135/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. 339893215,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.02.2015 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Д.Бідного керував мопедом «Дельта» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що коли його 07.02.2015 року близько 18 год. 05 хв. зупинили працівники міліції він відмовився від проходження медичного на визначення стану алкогольного спяніння. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні дії не притягувався, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/479/15-п
Номер провадження 3/585/154/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Кондратенко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) управління Укртрансінспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Першотравнева, 35 с. Левченки Роменського району,

не працюючого , ІДН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2015 року о 11 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська гром. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2 здійснював господарську діяльність (послуги таксі) без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ№000100 про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ч.1 ст. 164, 221, 283 284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/450/15-п
Номер провадження 3/585/143/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого робітником заводу «Талан-пром», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, нецензурно виражався в її адресу, випхав з будинку без взуття та зачинив двері, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

29 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

26.12.2014 року ст. ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання вини, щире розкаяння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 583/401/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії МВ 5457974 виданий Ковпаківським РМ м. Суми 03.07.2014 р., ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відношенні якого постановою суду від 30.10.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обовязків, 29.01.2015 року о 22.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду; 31.01.2015 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду; 03.02.2015 року о 22.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду; 04.02.2015 року о 22.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушень, пояснивши, що його побили та він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 15.01.2015 року по 04.02.2015 року, крім того в нічний час змушений був заробляти собі на ліки, надав довідку з Охтирської ЦРЛ.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 035268 від 01.02.2014 р., СУ № 035267 від 01.02.2014 р., СУ № 035266 від 06.02.2014 р., СУ № 035269 від 06.02.2014 р.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення ОСОБА_1 дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, її дії є малозначними, а тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 187 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/550/15-п
Номер провадження 3/585/172/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 14.09.1986 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

Роменського району Сумської області, працюючого

фуражиром «Райз-Максимко» ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2015 року о 19 годині громадянин ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, яке виразилось в образах останньої нецензурною лайкою, чим заподіяв їй психологічного та морального розладу здоровя.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ№016205 від 25.02.2015 року, висновком за результатами розгляду заяви від 17.02.2015, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 583/526/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 23 лютого 2015 року о 14 годині в м. Охтирка по вул. Жовтневій Сумської області під місцевим мостом поблизу площі Леніна справляв природні потреби, вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 23 лютого 2015 року близько 14 години перебував по вул. Жовтневій в м. Охтирка Сумської області та спустився під міст справити природні потреби. В скоєному щиро розкаюється. Йому дуже соромно, що так сталося.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 035430 від 23.02.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, пояснив, що йому дуже соромно, що так сталося, хворіє, перебуває в скрутному матеріальному становищі, а тому, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 22, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за малозначністю скоєного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 585/536/15-п
Номер провадження 3/585/170/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2015 року о 8 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в грубій нецензурній лайці в її адресу, виганяв матір з дому, чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3