Справа № 216/113/15-п
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року о 20.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Тарасовій в м. Кривому Розі, була неуважною, не переконалася що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, на закругленні дороги ліворуч, здійснювала обгін невстановленого автомобіля, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, після чого по інерції продовжила рух та сталося зіткнення на смузі зустрічного руху з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого продовжила неконтрольований рух та здійснила наїзд на автомобіль «Тойота», АЕ 0487 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнала, в судовому засіданні 04.02.2015 р. суду пояснила, що 18.12.2014 р. приблизно о 20.00 год. керувала автомобілем НОМЕР_1, по вул. Тарасова в напрямку вул. Ілічівська в м. Кривому Розі, попереду рухався вантажний автомобіль з підйомником зі швидкістю 30 км./год., почала виконувати маневр обгону та коли зрівнялась з ним, попереду побачила зустрічний автомобіль «Фіат», під керуванням водія ОСОБА_3, який виїжджав з закругленої дороги, після чого вантажний автомобіль збільшив швидкість та виконав маневр, тим самим зачепив її автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фіат», під керуванням водія ОСОБА_3, та по інерції продовживши рух сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_4 з місця пригоди вантажний автомобіль зник, винним в ДТП вважає його водія. При призначенні стягнення просить суд врахувати те, що водійське посвідчення їй потрібне для роботи, не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні 05.02.2015 р. суду пояснив, що 18.12.2014 р. приблизно о 19.45 год. керував автомобілем НОМЕР_3 зі сторони Дзержинки в напрямку району Червоної в м. Кривому Розі, виїжджаючи з повороту побачив світло фар автомобіля «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по його полосі руху, та щоб запобігти зіткненню звернув праворуч до краю проїжджої частини і зупинився, після чого автомобілі зіткнулися, ДТП уникнути не вдалося.

Потерпіла ОСОБА_4, в судовому засіданні 12.02.2015 р. суду пояснила, що 18.12.2014 р. приблизно о 20.00 год. вона керувала автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_4 по вул. Тарасенко в напрямку вул. Кобилянської в м. Кривому Розі, виїжджаючи з повороту побачила автомобіль «Фольксваген», який виїхав на смугу її руху, після чого автомобіль сірого кольору «Фіат», під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався попереду неї, почав звертати праворуч до краю проїжджої частини та отримав удар в ліву сторону, внаслідок чого транспортний засіб «Фольцвавген», продовживши рух по інерції скоїв зіткнення з її автомобілем.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу в судовому засіданні 05.02.2015 р. пояснив, що 14.11.2014 р. до чергової частини надійшло повідомлення, що на вул. Тарасова в м.Кривому Розі сталося ДТП, при виїзді на місце було встановлено, що автомобіль «Фольцваген», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Тарасова зі сторони вул. Пісочна в м. Кривому Розі, на закругленні дороги почав обгін невстановленого вантажного автомобіля та коли водій побачила зустрічний автомобіль «Фіат», під керуванням водія ОСОБА_3, почала зміщуватися праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з вантажним автомобілем, після чого допустила наїзд на вищевказаний автомобіль та по інерції продовживши рух зіткнулася з автомобілем «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_4 На місці ДТП було складено протокол, схему, зауважень зі сторони водіїв не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 05.02.2015 р. пояснив, що 18.12.2014 р. приблизно о 17.00 год. знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, рухалися вони по вул. Тарасова в напрямку вул. Ілічівської в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 50 км./год. та приближаючись до невстановленого вантажного автомобіля «вишка», який рухався попереду, включивши поворот ліворуч почали маневр обгону та під час завершення маневру отримали удар в праву сторону зі сторони вантажного автомобіля, після чого їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху, де їх автомобіль зіткнувся спершу з одним а потім з іншим автомобілем. Вантажний автомобіль з місця пригоди зник.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 05.02.2015 р. пояснив, що 18.12.2014 р. приблизно о 19.00 год. він знаходився на задньому сидінні автомобіля «Фольцваген» д/н, АЕ 4250 НС, під керуванням водія ОСОБА_2 Дав суду аналогічні показання зі свідком ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8, слідчий Криворізького МУ ГУМВС України, в судовому засіданні 12.02.2015 р. пояснив, що в середині грудня 2014 р. в темну пору доби сталося ДТП на вул.Тарасовій в м.Кривому Розі, ним було зафіксовано зіткнення чотирьох автомобілів, один з яких з місця ДТП зник, було складено протокол огляду, схему зі слів учасників ДТП, також було встановлено, що тілесні пошкодження отримані в результаті ДТП відносяться до легкого ступеня тяжкості, після чого він написав рапорт та направив матеріали в відділ ДАІ, для подальшого розгляду.

ОСОБА_2 заявляла клопотання про призначення автотехнічної експертизу по справі, однак судом відмовлено в задоволенні даного клопотання так як в справі визначені обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для розгляду справи та не потребують спеціальних знань в галузі науки.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 14.6 г Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, обгін забороняється у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядністю чи в умовах недостатньої видимості.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілих, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд не може покласти в основу постанови показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи та спростовуються іншими доказами встановленими судом.

Так, проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2014 р. а.с.4-9, схемою ДТП а.с.10, тому необхідно визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: