overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2015 рокуСправа №: 695/23/15-п
Номер провадження 3/695/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником УЖКГ м. Золотоноша, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 25.12.2014 року, будучи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ від 22.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив, передати матеріали на розгляд трудового колективу, надавши клопотання заступника міського голови.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599633 від 25.12.2014 року;

Приймаючи до уваги клопотання заступника міського голови, характеристику на ОСОБА_1, а також клопотання управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 447 від 26.12.2014 року та протокол профспілкових зборів від 26.12.2014 року про передачу адміністративних метеріалів на розгляд трудового колективу, а також враховуючи, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає за можливе передати адміністративну справу на розгляд трудового колективу УЖКГ виконкому Золотоніської міської ради.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 22,

ст., ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за 188-28 КУпАП провадженням закрити та передати матеріали на розгляд трудового колективу управління житлово -комунального господарства виконкому Золотоніської міської ради.

Зобов»язати УЖКГ виконкому Золотоніської міської ради у десятиденний термін надати до суду рішення щодо розгляду адміністративного матеріалу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 січня 2015 рокуСправа №: 695/26/15-п
Номер провадження 3/695/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2014 року о 01 год. 05 хв, в м.Золотоноша керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідчення відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 599648 від 28.12.2014 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.12.2014 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставини, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 698/21/15-п
Провадження 3/698/7/15
Постанова

26 січня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Зінченко М.Г.

при секретарі - Міняйло Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№050453 02.01.2015 року о 00-25 годині ОСОБА_1 в смт. Катеринопіль на перехресті вул.. Жовтнева та Озірна керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2,5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та просить суд викликати в судове засідання свідків даного правопорушення а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 272 КУпАП на виклик органу, у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Керуючись ст. 272 КУпАП, суд,-

Постановив:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП розглядом відкласти на 02 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Свідків:

- ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2;

- ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_3;

доставити через органи ВДАІ по обслуговуванню Катеринопільського району до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ при УМВС України в Черкаській області по обслуговуванню Катеринопільського району для виконання та прокурору Катеринопільського району для здійснення контролю за виконанням постанови.

Головуючий - М. Г. Зінченко
Справа № 698/33/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2015 року смт . Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 22.12.2014 року о 13 год. 10 хв., в м. Шпола по вул.. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на вул.. Слобідську не надав переваги в русі автомобілю Москвич 21412 Д/Н НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з даним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пощкодження, чим порушив п. 16.11 правила дорожнього руху.

Правопорушник в суді винним себе визнав повністю та підтвердив покази наведені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання, вина правопорушника в суді підтверджена письмовими матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.124, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 699/12/15-п
Номер провадження 3/699/18/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району УМВС України у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Леніна, 386/1, Черкаської області, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, утриманців немаючого, ІН: НОМЕР_1, інші дані про особу суд невідомі,-

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. о 13 годині неповнолітній ОСОБА_1 на вул. Крупської, що у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області керував автомобілем марки « Форд Скорпіо », д.н.з. НОМЕР_2, без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушипв п. 2.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з»явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема, адмінпротоколом, який складено відповідно до вимог закону, власноручно написаним поясненням ОСОБА_1 про вчинення ним вказаного у постанові правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена.

З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, живе у неповній сім»ї і виховується лише матір»ю, яка є інвалідом 2 групи, з якою проживає ще 2 дітей: ІНФОРМАЦІЯ_4 і ІНФОРМАЦІЯ_5, що було установлено даними будинкової книги на будинок №386/1 по вул.Леніна у м.Корсуні-Шевченківському про склад та реєстрацію членів сім»ї, наданими суду копіями документів ( а.с.9-13), щиро кається у вчиненому правопорушенні, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за вказане правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, ч.1-3 ст. 294 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 699/1516/14-п
Номер провадження 3/699/7/15
ПОСТАНОВА

про повернення адмінматеріалу для належного оформлення

21.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, рік народження, місце народження, місце проживання, сімейний стан, дані коду - відсутні, потрібні суду дані паспорта вказані лише частково,

за ч.1 ст.163 - 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 р. до суду поступив адміністративний матеріал на притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Викликана двічі у судове засідання через бухгалтерію СТОВ «Злагода », оскільки у протоколі вказано, що дана особа працює у даному товаристві, а місце реєстрації і проживання не вказано, ОСОБА_1 не з»явилася.

Даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, так як він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ч.1 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження ».

Так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрито склад вказаного адміністративного правопорушення, а також не вказані необхідні анкетні дані про правопорушника, а саме: місце народження, місце реєстрації, сімейний стан, коли виданий паспорт, ідентифікаційний код, не вказана навіть адреса її проживання, щоб суд міг належно викликати у судове засідання вказану особу; невірно вказаний номер мобільного телефону, оскілки СМС повідомлення не доставлені; суду надано чогось адмінпротокол у світлокопії який є нечитабельним, хоча повинен бути наданим тільки перший екземпляр, а тому вказаний протокол суд повертає для належного оформлення до Корсунь-Шевченківської ОДПІ у Корсунь-Шевченківському районі.

Керуючись ст. 256, п.п.2,4 ст. 278 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал ( № 699/ 1516/ 14-п по суду), на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.1 ст.163-1 Кодексу України,- повернути для належного оформлення до ОДПІ у Корсунь-Шевченківському районі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №705/93/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- на підставі ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.12.2014 року о 07 год. 45 хв. на 437 км а/д Бориспіль-Запоріжжя Н-08 керуючи автомобілем Камаз, д.н.з. НОМЕР_1, перевозячи сипучий вантаж (пивна дробина), не запобігши його падінню, що призвело до забруднення проїзної частини чим порушив вимоги п.22.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за наявними документами.

. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії АВ2 № 426406 від 15.12.2014 року про адміністративне правопорушення, який складений ІДПС взводу по ОСП «Солонянський» старшим сержантом міліції ОСОБА_2 та фотоматеріалами.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 139 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 380 (триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/32/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Світ меблів Прат Україна", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 о 13.50 годин на перехресті вул. Тищика- Леніна в м. Умані керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду в попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2; №597575 від 25 грудня 2014 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками судового процесу або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А.В. Пархета
Справа №705/102/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстером ТТД ПП "Технолог", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 о 13.05 годин по вул. Леніна в м. Умані керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП. Показники алкотеста становлять 0.28%о при допустимій нормі 0.23%о.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся..

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адмінвідповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків, незначне перевищення допустимої норми алкоголю, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками судового процесу або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А.В. Пархета
Справа №705/203/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувш матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Автокар-777», водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 16 грудня 2014 року о 13 год. 40 хв. на 247 км а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причіпом MEGA MPT, д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги Ульяновка-Миколаїв на головну дорогу М05 Київ-Одеса, не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати до зупинки, щоб уникнути зіткнення, чим створив йому аварійну обстановку. Порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що виїжджаючи з другорядної дороги зі сторони Миколаєва на а/д Одеса-Київ, він бачив автомобіль Шевролет, зупинився перед виїздом, але водій Шевролет злякався і різко затормозив. Вважає, що інспектор склав відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності незаконно, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, а тому просив провадження відносно нього закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП склад адміністративного правопорушення складає порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Як вбачається із змісту адміністративного матеріалу, відсутні будь - які докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення (показами свідків, показаннями технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами).

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік