ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/114/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 712344, 14 грудня 2014 року о 00-10 год. на вул. Чабанівській в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 сою вину не визнав та пояснив, що він 14.12.2014 р. повертався з с.Гатне, та на пр-ті Глушкова, між будинками № 36 та 38 його зупинив інспектор ДАІ і попросив вийти з автомобіля, при цьому він не пояснив причину зупинки. Після того, як ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, інспектор запропонував йому пройти до службового автомобіля, але не пропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, та свідків, які вказані в протоколі не було, крім цього в протоколі він не розписувався і копія не вручалася. Просив суд закрити провадження у справі.

Допитаний в суді інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що в грудні 2014 р. на пр-ті Глушкова він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер», на що водій відмовився. Після чого, в присутності свідків було складено протокол за відмову від проходження медичного огляду. Інспектор вказав, що з ОСОБА_2 в автомобілі були двоє дівчат, а причиною зупинки було відпрацювання району.

Допитані за клопотанням ОСОБА_2 свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були разом з ним в автомобілі наполягали на тому, що окрім них та двох інспекторів ДАІ, інших осіб не було, крім цього вони не чули, щоб інспектор пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в присутності яких складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з'явилися.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях порушення п. 2.5 ПДР України з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень.

Дані, викладені в протоколі повністю спростовуються пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в суді підтвердили, що інспектор ДАІ не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння та свідків, які вказані в протоколі не було,

Будь-яких інших даних, окрім зазначеного в протоколі факту, до суду надано не було.

Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами, а саме: п.1.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666; п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 5.4. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування.

Інших доказів безумовної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законодавством порядку, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищенаведене, та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: