Справа № 138/72/15-п
Провадження №:3/138/60/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільський, просп.НезалежностіАДРЕСА_1, громадянина України, українця, працюючого водієм, моб. тел.: 063-664-21-61, н.к.п.п.: НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 близько 12 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Д.Луценка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1. ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що вину визнає та те, що він працює водієм (перевізником).

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративні правопорушення серії АВ2 №044453 від 23.12.2014 р., приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, його ставлення до вчиненого, майновий стан, а саме те, що він працює водієм (перевізником), ступінь вини, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, і вважає, що достатнім стягненням в даному випадку буде штраф.

Керуючись ст.27, ст.36, ст. 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (трьохсот пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: