overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 483/127/15-п
Провадження № 3/483/50/2015
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Український будівельник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 січня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25 від 14 листопада 2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у протоколі №25 від 14 листопада 2014 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суті порушень щодо ведення податкового обліку, вчиненого ОСОБА_1, та його обєктивної сторони, а лише викладено результати перевірки ТОВ Компанії «Український будівельник».

Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано які конкретні протиправні дії вчинила ОСОБА_1, як посадова особа, не зазначено які саме дії утворюють склад адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу є фактично дублюванням акту перевірки підприємства, за результати якої податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, а також той факт, що поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям цієї особи та розглянути справу.

Крім того, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/350/15-п
Провадження № 3/484/145/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та прописаний по вул. Радянська, 15-б в с. Мигія Первомайського р-ну, Миколаївської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 р. о 15.40 год. гр-н ОСОБА_1 перебуваючи в с. Кумари Первомайського р-ну біля магазину "Вікторія" здійснив продаж 5 (пять) доларів США № JE41511288A.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який розкаявся у скоєному, визнав свою провину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, конкретні обставини справи, з яких вбачається, що шкідливих наслідків не настало, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн. на користь держави з конфіскацією валютних цінностей - 5 (пять) доларів США № JE41511288A, які знаходяться в Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області в кімнаті для зберігання доказів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/148/15-п
Провадження № 3/484/86/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 16.01.2015 року з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду з відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення адресою проживання ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначено на 27.02.2015р., не з`явився, отже відносно нього було застосовано привід в судове засідання на 03.02.2015р. на 09.10 год.

З повідомлення Первомайського МВ УМВС України вбачається, що здійснити привід не представилось можливим, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання. Зі слів сусідів він проходить службу у військовій частині в м.Маріуполі.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про місце, час та день розгляду справи.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 484/227/15-п
Провадження № 3/484/113/15
Постанова
30.01.2015 року м.Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.01.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, не працює, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2"а" кв.9 м.Первомайськ Миколаївської обалсті до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -
03.01.2015 р. о 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA днз. ВЕ 2818 ВК на автомобільній дорозі м.Ульяновка - с.к. Криниця другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг м.Ульяновка - с.К. Криниця та Т -02-07 Джулинка -Гайворон-вихідна М-05 рухаючись по другорядній дорозі та здійснюючи виїзд на головну дорогу Т-02-07 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 .який рухався по головній дорозі внаслідок чого допустив з ним зіткнення . В рузультаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто своїми діями ОСОБА_1., порушив вимоги п.п.16.11 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічне пошкодження у вигляді деформації:задньої лівої двері,заднього лівого крила, задньої лівої колісної арки, лівого порогу у задній частині, розбито скло з лівої сторони у задній частині, тріщина задньої лівої стінки. У автомобіля НОМЕР_4 деформовано переднє праве та ліве крило, передній капот, передній правий та лівий ланжерони, кріплення капота, розбито передній бампер, передня права блок фара, передній правий показник повороту ,передня права противотумана фара, предній лівий показник повороту.
Указані обставини відповідають схемі місця ДТП, яка складена 03.01.2015 року працівниками ДАІ, підтверджуються письмовими посненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1В.в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та ії учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа № 484/145/15-п
Провадження № 3/484/83/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.01.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року о 13.54 год. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Первомайську по вул. Молокова, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниця ока не реагує на світло, млява мова, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини підтверджуються протоком про адміністративне правопорушення АА2 № 522853 від 24.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні, де він свою вину визнав та пояснив, що дійсно 24.12.2014 р. біля 13.50 год. керував автомобілем НОМЕР_3, в м. Первомайську по вул. Молокова та був зупинений інспектором ВДАІ, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, проте вказане правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, до тогож під час дослідженя матеріалів справи не виявлено пом'якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/231/15-п
Провадження № 3/484/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.01.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

05.01.2015року о 16год. 00хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ТАТА LPT, держ. №ВН5468АХ, в м. Одеса по вул. Парковій, 66 не впевнився у безпеці руху, не врахував дорожню обстановку (слизька проїжджа частина), не витримав безпечного бокового інтервалу з автомобілем марки MITSUBISHI, держ. №ВН5723ЕО, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився праворуч, в наслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки ТАТА LPT, держ. №ВН5468АХ, пошкоджена задня права частина будки. У автомобіля MITSUBISHI, держ. №ВН5723ЕО, пошкоджені задні праві двері, заднє праве крило.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/66/15-п
Провадження № 3/484/38/15
Постанова

Іменем України

30.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши в м.Первомайську матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.м.т. Криве Озеро Миколаївської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ФОП, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу, 02.01.2015 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2161" д/з ВЕ 9713 АТ по вул.. 12 Грудня в м. Первомайську Миколаївської області під час руху заднім ходом не скористалась допомогою сторонніх осіб, в результаті чого, змусила вживати заходи щодо уникнення зіткнення з транспортним засобом Тойота д.н.НОМЕР_1, чим порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП не визнала та пояснила, що ніякої аварійної обстановки на дорозі вона не скоювала.

Вивчивши матеріали справи, вислухав особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, оскільки при складанні протоколу інспектор дорожньо-транспортної служби не розписав склад правопорушення, передбачений ст.122 ч.4 КУпАП, яка передбачає створення аварійної обстановки, а також не зазначив доказів, що підтверджують скоєння адміністративного правопорушення, що не дає суду можливості зробити висновок про винність ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, оскільки сама ОСОБА_2 винною себе не визнала.

Відповідно до ст. 62 Конституція України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п. 1КУпАП, суд,-

Постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя
: СпрСпрСправа № 484/234/15-п
Провадження:№ 3/484/116/15
П О С Т А Н О В А

03.02.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши в м. Первомайську адміністративну справу, яка надійшла до суду 22.01.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м. Первомайськ у по вул. Набережна,26А, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 19.01.2015р. о 12.00год. в м. Первомайську по вул. Небережній, керував автомобілем марки ВАЗ-2101, держ. 95468КВ, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, отже порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді, особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, привід, доставивши його в судове засідання на 17.02.2015р. на 08.50 год.

Виконання постанови доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2015 року близько 13:25 годині по вул.. Леніна 45 в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 968 М, з державним номерним знаком ВЕ 3622 АА. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом після вживання спиртного, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки права потрібні йому для забезпечення сім»ї, пообіцяв такого не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2 № 518962 від 03 січня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54. коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя