overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/4412/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4412/14-п н/п 3/640/897/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4412/14-п н/п 3/640/897/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Номер справи 623/1024/15-п
Номер провадження 3/623/131/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: м. Ізюм, пров.Червоногірський,32

за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права, передбачені ст. 268 КпАП України правопорушнику, розяснені. ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року о 21-40 годині, громадянин ОСОБА_1, в м. Ізюм по вул. Леваневського, керував мопедом «Альфа-люкс», без номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

При розгляді данного материалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №862038 від 24.02.2015 року, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідками начальника ВДАІ Ізюмського МВ (а.с.1- 8).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він вчинив керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у вечірній час доби, в суді при подальшому розгляді адміністративної справи у скоєному правопорушенні розкаявся, офіційно не працює, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1,а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/4956/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4956/14-п н/п 3/640/960/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4956/14-п н/п 3/640/960/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського райсуду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши заяву Харківської митниці Міндоходів про виправлення помилки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено стягнення у вигляді конфіскації товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, а саме: цигарок дванадцяти найменувань, без акцизних марок України, в кількості 340 пачок (з яких 12 пачок було використано під час експертних досліджень).

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив, що ухвалюючи постанову, в резолютивній її частині допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено кількість тютюнових виробів без марок акцизного збору, що підлягають конфіскації 460 пачок, замість 340 пачок.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 250/80700/14 у ОСОБА_1 було вилучено цигарки дванадцяти найменувань, без акцизних марок України, в кількості 340 пачок (з яких 12 пачок було використано під час експертних досліджень), визначеною загальною вартістю 2686 грн., які зберігаються на складі Харківської митниці Міндоходів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова 21.10.2014 року.

Керуючись, ст.ст. 246, 248 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2014 року, вказавши у першому абзаці її резолютивної частини кількість пачок цигарок, які підлягають конфіскації 340, замість помилково вказаної 460 пачок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/4339/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4339/14-п н/п 3/640/894/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4339/14-п н/п 3/640/894/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/4314/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4314/14-п н/п 3/640/884/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4314/14-п н/п 3/640/884/14 про стягнення штрафу в розмірі 68 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/4950/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4950/14-п н/п 3/640/956/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4950/14-п н/п 3/640/956/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/4565/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КпАП України та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 14.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року по справі № 640/4565/14-п н/п 3/640/906/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. по справі № 640/4565/14-п н/п 3/640/906/14 про стягнення судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/5332/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 Іскендер огли було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/5332/14-п н/п 3/640/1015/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/5332/14-п н/п 3/640/1015/14 про стягнення штрафу в розмірі 170 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 Іскендер огли.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно Алахвердієва Елгіна Тофіговича, ОСОБА_1, за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року Алахвердієва Елгіна Тофіговича та ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп. з конфіскацією грошових цінностей, що знаходяться у них на відповідальному зберіганні.

Копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року була надіслана до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для виконання в частині конфіскації грошових цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1

Постановою Червонозаводського ВДВС ХМУЮ від 21.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки адреса: АДРЕСА_1, не відноситься за територіальністю до компетенції Червонозаводського ВДВС ХМУЮ.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2012 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 21.01.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 р. по справі № 640/17164/13-п н/п 3/640/3394/13 про конфіскацію грошових цінностей, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 /іпн невідомий/.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/4959/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4959/14-п н/п 3/640/962/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4959/14-п н/п 3/640/962/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/4325/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4325/14-п н/п 3/640/889/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4325/14-п н/п 3/640/889/14 про стягнення штрафу в розмірі 34 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн невідомий/.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -