Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа №33/781/6/15 Суддя в суді І інстанції: Бондаренко А.А.
Категорія: ч. 1ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ інстанції: Лещенко Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу останнього на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозуватка Ульяновського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2014 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 06.06.2014 року о 23 годині 10 хвилин в м. Ульяновка Кіровоградської області по вулиці Леніна керував автомобілем ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду стосовно ОСОБА_3 із закриттям провадження по справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Так відповідно до вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак вказана норма Закону була порушена, так як другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_3 Також в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП ОСОБА_3 не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Не був з'ясований судом першої інстанції під час розгляду даної справи той факт, що ОСОБА_3 вимагав проходження огляду на стан сп'яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП та п.п.16.1.7 Інструкції про визначення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в найближчому закладі охорони здоров'я, тобто в Ульяновській ЦРЛ, на що йому було відмовлено. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_3 не вручено повістку, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вручається не пізніше як за три доби до розгляду справи в суді, та в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Під час розгляду справи суд не з'ясував чи повідомлено належним чином ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи. Не викликані в судове засідання свідки для підтвердження своїх показань по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки розгляд справи відбувся без їх участі, а постанова була отримана лише 22.12.2014 року.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Так як ОСОБА_3 та його захисник не брали участь в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію постанови суду отримали лише 22.12.2014 року, тому їм слід поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови, так як він пропущений ними з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Так під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 081537 інспектором ДПСВС роти ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Колесником А.В. були порушені вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26.02.2009 року, зокрема абзац перший пункту 4.1, згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Також інспектором ДАІ під час складання зазначеного протоколу були порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно якої протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ, всупереч вищеназваних норм Інструкції та законодавства про адміністративне правопорушення України, не вручив ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 за №081537, так як другий екземпляр цього протоколу знаходиться в матеріалах справи (а.с.2). Тим самим були порушені права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, так як ОСОБА_3 був позбавлений можливості належним чином захищатись від адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину зазначеним протоколом.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №081537, що міститься в матеріалах справи (а.с.2), і яка не вручена ОСОБА_3, виготовлена неналежним чином, так як відсутній текст у цьому протоколі, в тому числі і щодо обставин вчиненого адміністративного правопорушення.

Під час розгляду даної справи по суті суд першої інстанції не звернув увагу на допущені інспектором ДАІ вищевикладені грубі процесуальні порушення норм законодавства про адміністративні правопорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, та допустив нові процесуальні порушення, які тягнуть за собою безумовне скасування постанови районного суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особу справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції направив повістку ОСОБА_3 не за місцем його проживання, вказавши неправильну адресу АДРЕСА_1, хоча згідно довідки Ульяновського РС УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 7) та ксерокопії паспорта ОСОБА_3 останній проживає за адресою АДРЕСА_1.

Тим самим, розглянувши справу без участі правопорушника, за відсутності даних про вручення йому судової повістки, суд першої інстанції тим самим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, через що постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявив, що працівники ДАІ не пропонували йому продути алкотестер «Драгер», та на його вимогу проїхати для проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі зробити це відмовились, посилаючись на відсутність у них достатньої кількості пального.

Тому, враховуючи грубі процесуальні порушення, які були допущені працівниками міліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.