Справа № 452/5/15-п Головуючий у 1 інстанції: Казин І.С..
Провадження № 33/783/118/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, розлученого, українця, громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1,

на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 12 грудня 2014 року 0 01.30 годині на хуторі Рудня Самбірського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго» із реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він вважає постанову судді незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню в зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду матеріалам та фактичним обставинам справи, не повним та не об`єктивним з`ясуванням судом всіх обставин справи. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а сидів в ньому, а також відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона даного правопорушення, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Просить постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він своїми діями вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок суду стверджується наступними доказами: поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1, який свою вину не визнав, але підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, поясненнями інспектора ВДАІ ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які однаково підтвердили факт керування правопорушником автомобілем; протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 171615 від 12 грудня 2014 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 грудня 2014 року та іншими доказами по справі.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд врахував особу правопорушника, який півтора року назад притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу, обставини справи були значно подібними і особа не усвідомила протиправності своїх дій, заперечивши свою причетність до скоєного; характер вчиненого правопорушення, те, що воно є суспільно небезпечним і разом з тим не спричинило суттєвої шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, негативних наслідків не настало; заперечення винного розцінюється судом як спосіб захисту.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі, на те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а пересівши на сидіння водія, сидів в ньому, спростовуються показами інспектора ВДАІ ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а підстави для закриття провадження у справі відсутні.

В зв'язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк