Справа №3/714/67/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Конецькій Д.Г. та за участю прокурора Іліє П.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення за ст.172-7 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, лісничого Державного підприємства «Герцаївське державне спеціалізоване лісництво агропромислового комплексу», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, гр.ОСОБА_2 будучи лісничим ДП «Герцаївське ДСЛ АПК» (наказ ДП «Герцаївське ДСЛ АПК» №7 від 31.01.2008 року) приймав безпосередню участь у проведенні відводів лісових ділянок під час проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів 2014-2015 р.р. та при цьому не повідомив про наявність конфлікту інтересів в ході здійснення організації лісозаготівельних робіт (проведення рубок) на сказаних лісосіках на території підпорядкованого йому лісництва.

Зокрема, 06.01.2014 року, 13.01.2014 року, 16.01.2014 року, 22.01.2014 року, 01.04.2014 року, 10.04.2014 року, 11.04.2014 року, 28.04.2014 року, 29.04.2014 року, 05.05.2014 року, 06.05.2014 року, 12.05.2014 року, 14.05.2014 року, 15.05.2014 року, 23.07.2014 року, 06.08.2014 року, 13.08.2014 року, 15.08.2014 року, 20.08.2014 року, 27.08.2014 року, 03.09.2014 року, 10.09.2014 року лісничим ДП «Герцаївське ДСЛ АПК» ОСОБА_2 при участі майстра лісу ОСОБА_3 та лісників відповідних обходів (кварталів), складено акти відводів лісосік з метою проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів у вказаному лісництві та проведено матеріально-грошову оцінку сортиментної структури лісосік. Згідно п.2.4 Наказу Державного агентства лісових ресурсів України №9 від 21.01.2013 року до складу підрозділів з відведення і таксації лісосік забороняється включати службових осіб, які в наступному будуть організовувати чи проводити лісозаготівельні роботи. При цьому, ОСОБА_2 відповідно до покладених на нього обовязків безпосередньо організовував у відповідності із затвердженим планом проведення рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів, лісовідновних робіт, контролював виконання сортиментної структури, проводив огляди місць рубок і заготовленої деревини на відведених під його керівництвом лісових ділянках.

Конфлікт інтересів лісничого полягає у суперечності між особистими майновими, немайновими інтересами та службовими повноваженнями особи, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень в ході виділення ділянок для заготівлі деревини та організації лісозаготівельних робіт, а саме при визначенні повноти і правильності розробки лісосік, кількості та сортиментної структури відведеної та заготовленої деревини, умови її зберігання в лісі, якості очищення лісосік, а також можливості приховування порушень нормативно-правових актів з ведення лісового господарства тощо.

Лісничий ОСОБА_2, який згідно з пп.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст.14 цього Закону не вжив заходів та не повідомив безпосереднє керівництво (директора ДП «Герцаївське ДСЛ АПК») про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши що беручи участь в організації та виконанні робіт по відводу лісосічного фонду та проведенні рубок діяв у відповідності до своїх функціональних обовязків лісничого. Крім того зазначив, що його безпосередньому керівництву відомо про виконання ним усіх згаданих вище робіт, оскільки згідно наказів директора підприємства, погоджених з начальником Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства, його було включено до складу підрозділу з відведення і таксації лісосік та зобовязано забезпечити роботу даного підрозділу. Вважає, що протокол про вчинення ним адміністративного корупційного правопорушення не відповідає дійсності.

Представник прокуратури у судовому засіданні просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно- правову та дисциплінарну відповідальність, а корупція це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Зазначене визначення корупції повністю узгоджується із ратифікованими Україною Цивільною Конвенцією про боротьбу з корупцією 1989 року, Кримінальною конвенцією про боротьбу з корупцією 1993 року, Конвенцією ООН 2003 року та п.3.22 Рішення Конституційного суду України №21-рп/2010 від 06.10.2010 року в яких зазначено, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та повязаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а корупційна діяльність безпосередньо повязується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обовязків. Зазначене може прирівнюватись до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Таким чином, за змістом національного законодавства та міжнародних договорів згоду на обовязковість яких надала ВР України, обовязковими ознаками за якими будь-яка неправомірна чи неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави може визнаватись корупційною, а так само й віднесення тих чи інших діянь названих субєктів до категорії корупційних та їх кваліфікація за відповідними нормами глави 13-А КУпАП, в тому числі і за ст.172-7 цього Кодексу, є умисна форма вини, використання свого службового становища та мета одержання неправомірної вигоди.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи які ведуть боротьбу з корупцією не навели в ньому даних, що ОСОБА_2 не повідомив безпосереднє керівництво (директора ДП «Герцаївське ДСЛ АПК») про наявність конфлікту інтересів (якщо такий мав місце) з метою одержання ним неправомірної вигоди поняття якої дано в ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Крім цього, ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено, що конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийнятих рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить, а судом під час розгляду справи не здобуто доказів того, що участь ОСОБА_2 у проведенні відводів лісових ділянок для рубок головного користування та рубок формування і оздоровлення лісів та його участь в подальшому в організації лісозаготівельних робіт (проведення рубок) на вказаних лісосіках вплинула на обєктивність та неупередженість прийнятих ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення ним певних дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Окрім цього, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 беручи участь в організації та виконанні згаданих вище робіт діяв відповідно до своїх функціональних обовязків лісничого ДП «Герцаївське ДСЛ АПК», до яких, зокрема, входять як роботи по організації проведення рубок головного і проміжного користування, так і роботи по відводу лісосічного фонду, а також керувався наказом директора ДП «Герцаївське ДСЛ АПК» ОСОБА_4 від 15.07.2014 року за №22-п, згідно якого останнього було включено до складу підрозділу підприємства з відведення і таксації лісосік та зобовязано забезпечити роботу цього підрозділу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-7 КУпАП, а тому провадження за даною справою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172-7, 283, 284, 287, 291 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя