Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/167/2015-п
Провадження № 3/201/41/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 09 грудня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 359941, згідно з якого при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ у Жовтневому районі за встановлено формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 р.(граничний строк надання 10.11.2014 р.), згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 09.12.2014 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності та просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 163-4 КУпАП України.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та запереченнями ОСОБА_1, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. До того ж при складенні та оформленні даної справи суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою ДП було зроблено висновок про наявність порушень у приватного підприємця ОСОБА_1 при веденні податкового обліку. Також, в судовому засіданні встановлено, що податковий розрахунок сум доходу , нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року було направлено ОСОБА_1 до податкового органу 10.11.2014 року, але через збій в електронній системі податкового органу, податкова звітність була прийнята ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська лише 11.11.2014 року, що підтверджується квитанцією № 2( а.с.8-9).

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки є квитанція, то не має наявності правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко