overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/998/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХМВ УМВС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НВ № 270106,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.01.2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала передбачені законом обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній викурював тютюнові вироби марки «Бонд» на території Хмельницької гуманітарно-педагогічної академії, що по вул. Проскурівського Підпілля 129, в м. Хмельницькому, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення,підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими наявними в справі документами.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/1830/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2014 року о 00 год. 35 хв. на автодорозі М-12, Стрий-Кіровоград-Знамянка 320 км, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно копії постанови Хмельницького міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України від 12.05.2014 року, правопорушника визнано винним в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, оскільки він протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/788/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2015 року о 19 год. 20 хв., керуючи у м.Хмельницькому по вул. Камянецькій, 103 автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, який стояв припаркований. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а, 2.10 а, 13.1, Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями Рибака ВМ; схемою місця ДТП; довідкою ХОНД № 9 від 01.01.2015 р. та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять чотири) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/80/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2 Прибужжя-2007»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2014 року о 10 год. 06 хв. в смт. Наркевичі, Волочиського р-ну, Хмельницької обл., керував транспортним засобом «Богдан 211040», номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення Правил дорожнього руху підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/362/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.12.2014 року близько 23 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, 1 А, перебуваючи в кафе «Мрія» вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/316/15-п
№ 3/688/114/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15 січня 2015 року близько 14 год., ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою, поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, ступінь його вини, щире каяття, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Ю. Цідик
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/91/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Чернігівський, 5, працюючого вихователем Борзнянської школи-інтернат, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1 при виїзді з території Борзнянської школи-інтернату на вулицю Красносільського у м.Борзні Чернігівської області, при цьому керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ-21011», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2Ф, який рухався по головній дорозі, а саме вулиці Красносільського у м.Борзні Чернігівської області, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, при цьому ніхто не постраждав, але обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області і на неї може бути подано протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.

Постанова набрала законної сили «____» 2015 року.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/73/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

30.12.2014 року близько 09-10 год. ОСОБА_1 під час керування мотоблоком «Зубр» у с.Прохори був зупинений співробітником ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння.

З цього приводу був складений протокол про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Підтвердженням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є дані протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, що долучені до справи.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення(штрафу) після набрання постановою законної сили передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року
Справа № 747/806/14-п
Провадження № 3/731/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Апеляційного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Талалаївського району Чернігівської області,

вул. Кірова, буд. 2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Варвинського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

Згідно протоколу 16 листопада 2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 навмисно пошкодив ударом ноги металопрофільний паркан господарства ОСОБА_2, яке розташоване в смт. Талалаївка Чернігівської області по вулиці Радянська 8/2. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок та спокій громадян.

Зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу ж про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не вбачається хуліганського мотиву, тобто факту умисного вчинення ОСОБА_1 дій, за які б наставала відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У звязку з цим приходжу до переконання, що подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутня, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/70/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1 під час керування 24.10.2014 року близько 06-00 год. автомобілем ЗАЗ 1102 (д.н.з. Р3319КХ) в с. Берестовець Борзнянського району перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, ОСОБА_1 під час керування 24.10.2014 року близько 06-00 год. автомобілем ЗАЗ 1102 (д.н.з. Р3319КХ) в с. Берестовець Борзнянського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням автомобіля з причини недотримання ним п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево біля дороги і автомобіль отримав механічні пошкодження.

За результатами проведеної дослідчої перевірки вказаних фактів ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що під час керування автомобілем він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, і під час маневрування з`їхав з автодороги, і автомобіль зіткнувся з деревом біля дороги.

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є дані протоколів про адміністративні правопорушення, схеми наслідків ДТП, письмові докази, що складені на місці ДТП співробітником ДАІ, які узгоджуються з поясненнями правопорушника, що їх він дав в судовому засіданні.

З огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130 ч.1 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк відбування арешту рахувати з часу поміщення ОСОБА_1 до ІТТ Борзнянського РВ УМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року
Справа № 736/97/15-п
Номер провадження 3/736/41/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Корх О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та жительки с. Соснівка, вул. Шкільна, 16, Корюківського району, Чернігівської області, громадянка України, не працюючої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року гр-ка ОСОБА_1, не виконувала батьківські обовязки відносно своєї малолітньої дитини сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме залишила дитину без нагляду на вулиці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується адміністративним протоколом ЧН №0497520 від 21.01.2015 року, поясненням ОСОБА_1, паспорт ОСОБА_1, свідоцтво про народженнч ОСОБА_2.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах санкції статті.

Також з правопорушниці слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 діб.

Суддя : Корх О. І.