overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3357/15-п
провадження № 3/753/1102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. Дарницького райсуду м. Києва Шклянка М.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директорам ТОВ ТД «Борей», зареєстрований адреса: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки №9564/2203/35510745 від 25.11.2014 р. було перевірено ТОВ ТД «Борей» та виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку занижено суму податку на додану вартість у розмірі 15300,00 грн. в.т.ч. за листопад 2011 р. на суму 15300 грн., таким чином порушивши ст. 185Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується адміністративним матеріалом.

В судові засідання призначені на 25.02.2015р, 10.03.2015 р. ОСОБА_3 не з»явився, причини неявки суду не відомі, повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 місяців з дня вчинення правопорушення, а протокол складений 25.11.14 року та керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_3 - закрити, в зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4095/15-п
провадження № 3/753/1275/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником ВТВ в ТОВ «ЕнЕнс АЙ Інвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року о 08 год. 15 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Бажана не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечної швидкості при виникненні перешкоді для руху не вжила заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_4, чим порушила п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто скоїла правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялася.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 190305, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, ідентифікаційний код НОМЕР_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3302/15-п
пр. № 3/759/1191/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 438766 від 21.02.2015, ОСОБА_1 21.02.2015 о 04 год. 00 хв. по вул. М.Бажана в м. Києві керував автомобілем «Мазда 323», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідків у встановленому порядку за допомогою приладу «Драгер» № 0810, проба позитивна - 0,22 %0, тест № 01146. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про бажання бути присутнім у судовому засіданні до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 438766 від 21.02.2015; рапорт інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Кантемира А.Ю. від 21.02.2015; пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 21.02.2015, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення (номеру будинку), а лише вказано вул. М.Бажана.

Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додаються чек, пояснення, рапорт, однак, всупереч зазначеному до протоколу не додано чек.

Враховуючи наведене, суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, а тому дані адміністративні матеріали підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного їх оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
ун. № 759/1648/15-п пр. № 3/759/694/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме щодо виду стягнення, щодо якого помилково залишено слово «штраф» та пов'язані з цим словосполучення, а також названо процесуальний документ «ухвала» замість «постанова».

Суд, дослідивши матеріали справи, за власною ініціативою дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме замість слово «УХВАЛА» читати «ПОСТАНОВА», виключити слово «штрафу» в передостанньому абзаці мотивувальної частини судового рішення, а в першому абзаці резолютивної частини - і слова та цифри після слова «у виді» до словосполучення «позбавлення права».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 199/1358/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Восточна, 1а, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року близько 15-45 години в смт. Калинівка, вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, без заднього номерного знака, чим порушив п. 30.2 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1278/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 53/5, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року близько 08-30 години у м. Дніпропетровську на вул. Щербини, в районі е/о №119, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан, д/н НОМЕР_1, перед початком руху та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки , скоїв зіткнення з позаду стоячим автомобілем Опель Комбо, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року, схемою місця ДТП від 07.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1, рапортом співробітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1277/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником керівника ПАТ КБ «Приватбанк», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Грінченка, 161, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року близько 13-30 години у м. Дніпропетровську на пр. ОСОБА_2 з боку вул. Курчатова в напрямку вул. Шмідта рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі будинку №121 скоїв наїзд на зупинившийся попереду нього, на смузі його руху автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року, схемою місця ДТП від 07.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1270/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Днепр-агротехніка компанія», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червоного Козацтва, 23/230, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року близько 09-05 години у м. Дніпропетровську по вул. Гринченка, з боку вул. Вітчизняної, в напрямку вул. Янтарної, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Янтарною на головну дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по вул. Янтарній зліва направо, за напрямком його руху, автомобілем Рута, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року, схемою місця ДТП від 04.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1290/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хабаровська, 3/125, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року у м. Дніпропетровську близько 16-35 години в с. Олександрівка, вул. Вавілова, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАН (сідловий тягар), д/н НОМЕР_1, у складі з напівпричепом Лаг, д/н НОМЕР_2, по території підприємства, розташованого за адресою: вул. М. Малиновського, 120, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, у складі з напівпричепом Вілтон, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий стояв ліворуч. Під час ДТП автомобілі пошкоджено, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, схемою місця ДТП від 02.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, працює і позитивно характеризується, щиро розкаюється у скоєному, і цю обставину відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП визнає помякшуючою відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко