overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 401/396/15-п
Провадження № 3/401/158/15
П О С Т А Н О В А

06.02.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

керівника ТОВ "Об"єднання Дніпренергобудпром", ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч.1, ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 321743 від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює з'ясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду О.В. Андріянов
Копія. Справа № 403/66/15-п
Провадження № 3/403/21/15
П О С Т А Н О В А

09 лютого 215 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Устинівського району Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не судимого, слюсар Долинського УЄГГ, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, протокол серія АП1 №775857 від 26.01.2015 р.

за ч.1ст.130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року об 17 год. 30 хв. год., ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), керував по вул. Миру в смт Устинівка Кіровоградської області транспортним засобом "ВАЗ-210990" д/н НОМЕР_1, від продуття алкотестера "Драгер" для визначення ступеню сп'яніння на місці та медичного освідування в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав і пояснив обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (отримувач : Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: ГУК у Кіровоградській області , Кіровоградська область - 21081300, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37918230, рахунок 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського районного суду І. А. Годованець
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

5 лютого 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.44 ч 1 КУпАП.,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ЛГ № 320938 від 28.01.2015року ОСОБА_1 27.12.2014р о 18.00 год. незаконно зберігав наркотичний засіб марихуану без мети збуту в невеликій кількості.

На вимогу ст.. 256 КУпАП- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення.

В наданом до суду для розгляду адмінпротоколі не вказано місця скоєння даного правопорушення, що є обов*язковим, ваги наркотичного засобу та висновок експерту про відношення виявленого у порушника рослинного засобу до наркотичного.

З пояснення ОСОБА_1, наявного в матеріалах справи, слідує, що він придбав даний наркотичний засіб у м.Харьків і перевіз до смт.Біловодськ. Однак в протоколі відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені ст.. 44 ч 1 КУпАП, як незаконне придбання та перевезення.

Для вірного та об*єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,278 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду В.А.Карягіна
П О С Т А Н О В А

22.01.2015 Справа №: 433/76/15-п

Суддя Троїцького районного суду Ляшенко М.А. розглянув в залі суду матеріали адміністративної справи , що надійшли із РВ ГУМВС України в Троїцькому районі Луганської обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності по ст..162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2014 року знаходячись біля приміщення «Приватбанку» в смт Троїцьке здійснив незаконне скуповування та обмін валютних цінностей, а саме 1000 рублів Національного Банку РФ, чим порушив правила про валютні операції, за що відповідальність передбачена ст. 162 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 КпАП України правопорушенням є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України.

ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення за ст. 162 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучені 1000руб Національного банку РФ повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської обл..

Суддя М. А. Ляшенко
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 Справа №: 433/131/15-п

Троїцький районний суд Луганської області суддя Ляшенко М.А розглянув матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,народилася в селі Привілля Троїцького району Луганської області прож. АДРЕСА_1,працює продавцем в крамниці»Дружба»,-

В С Т А Н ОЛ В И В:

06.01.2015 року ОСОБА_1 продала громадянину дві пачки піротехніки, чим порушила правила торгівлі піротехнікою.

Правопорушник у скоєному розкаюється і просить сурова не наказувати.

Суд беручи до уваги щире каяття , обтяжчующих обставин провини правопорушника не вбачає.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст..195-6 ч.1КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною в порушенні ОСОБА_1,вимог ст.195-6 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у сумі 36гр.54к,

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя М. А. Ляшенко
Справа № 615/2090/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.10.2014 року близько 10:00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в повній мірі та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000848 від 13.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу, адміністративне правопорушення вчинено 03.10.2014 року. Таким чином, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Товстолужський О. В.
Справа №-613/136/15-п Провадження №-3/613/52/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування Богодухівського р-ну (м. Богодухів) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.12.2014 року о 11-25 год. керував автомобілем марки «ВАЗ-2109» д/н НОМЕР_2 в м. Харків по вул. Залютінській 14, в районі перехрестя з окружною дорогою, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного освідоцтва в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (А) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182199 від 23.12.2014 року, його поясненнями.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/192/15-п Провадження №-3/613/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лютовка Золочівського району Харківської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.02.2015 року близько 19-00 год., за адресою: с. Хрущова Микитівка, вул. Чернеччина, 2 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001460 від 04.02.2014 року, додатком до протоколу ХА № 001460, його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність; Також те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/2130/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм в «ТТ Транс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року о 7:35 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем МАН L-2000, державний номер НОМЕР_1 в напрямку м. Київ по автошляху «Київ-Харків-Довжанський» на 429 км. +125 м. здійснив наїзд на знак «Контроль», потім на електроопору та з'їхав у кювет, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Факт вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 178434, схемою дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2014 року.

Згідно пояснень ОСОБА_1, він рухався на автомобілі у стані стомлення, що і було причиною зіткнення зі знаком та електроопорою.

Проте, відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України «водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу».

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме: небезпечність дій, що завдали матеріальних збитків, та даних про особу, ОСОБА_1 працює водієм, суддя, вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Документи, які були тимчасово вилучені працівниками міліції, негайно повернути ОСОБА_1 після сплати штрафу та судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Товстолужський О. В.
Справа № 615/2048/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Заміське Валківського район Харківської області, українця, що працює фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ФО-П ОСОБА_1, неутримав та неперерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та не повідомив за встановленою формою податковий орган про суми виплачених доходів за періоди: 1-4 квартал 2013 року, 1-3 квартал 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повній мірі та щиро розкаявся в скоєнному адміністративному проваопорушенні.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 609383 від 15.12.2014 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту документальної позапланової виїзної перевірки №954/20-20-17-09/НОМЕР_1 від 15.12.2014 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримав та не перерахував до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб та не повідомив державну податкову інспекцію про доходи громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суддя враховує обставину, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1- щире каяття.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Товстолужський О. В.