overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 471/240/15-п
Провадження №3/471/131/15
Номер рядка звіту 141
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Мерненко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3 а в с-щі Братське Миколаївської області, однак проживаючого без реєстрації по вул. Армійська, 20 в с.Михайлівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 лютого 2015 року між 16 та 17 годинами по вул. Промислова в с-щі Братське Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом Дельта, який належить на праві власності ОСОБА_2, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 738547 від 19 лютого 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 241 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 367/1403/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 05.03.2015 року о 09:05 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13 березня 2015 о 08:30 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, 08298.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 471/150/15-п
Провадження №3/471/83/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 грудня 2014 року між 19 та 20 годинами на 21 км. автодороги Київ-Чоп с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 619707 від 21 грудня 2014 року, результату теста газоаналізатора ALKOTEST 6810 № 1572 від 21 грудня 2014 року про наявність у ОСОБА_1 вмісту алкоголю в розмірі 1.98 ‰ та письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету на р/р 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку-826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання- до 02 червня 2015 року.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 367/1409/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року у ОСОБА_1 16.01.2015 року близько 22 год. 00 хв. біля буд. 28-а по вул. Тарасівська в м. Буча зберігав для власного вжитку без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований у невеликій кулькості (утановити масу наркотичного засобу не представилось можливим).

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи свою вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи №367/1409/15-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ№0098623.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у виді.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.41 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 471/241/15-п
Провадження №3/471/132/15
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Мерненко А.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Братського РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3 а в с-щі Братське Миколаївської області, однак проживаючого без реєстрації по вул. Армійська, 20 в с.Михайлівка Братського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 лютого 2015 року о 16 год. 10 хв. по вул. Промислова в с-щі Братське Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_1І керував транспортним засобом мопедом «Дельта» без мотошолома, чим порушив п. 2.3 ґ ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 738548 від 19 лютого 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_1 враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 241 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марценюк С. А.,
Справа №468/279/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який не забезпечує дітей продуктами харчування, речами першої необхідності, одягом та взуттям, гроші отримані від тимчасових заробітків витрачає на придбання спиртних напоїв.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Обіцяє подібного більше не допускати та приділяти дітям більше уваги.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та розгляді справи в суді.

З урахуванням даних про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, має на утриманні двох дітей, вчинив адміністративне правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, вважаю, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 3 та п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 473/654/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 р. о 12 год. 10 хв. по вул. Братській в с.Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом-мотоциклом ИЖ Юпітер-2, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук), в порушення п.2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений. Причина неявки суду невідома.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №513726 від 09.02.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 09.02.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави на користь державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, код платежу 22030001, Код , розрахунковий рахунок 0113) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М Тустановський
Провадження № 3/470/56/15
Справа № 470/121/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Березнегуватського району Миколаївської області,

вул.Степова,14

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004962/50 10.02.2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у домоволодінні за місцем проживання, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_1, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), висновком по зверненню потерпілої (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4), поясненням свідка (а.с.5), його письмовим поясненням (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа №474/209/15-п, Провадження №3/474/84/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.15 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2014 року, ОСОБА_1, зберігала, перевозила в маршрутному таксі «Миколаїв-Врадіївка» з с.м.т. Доманівка до с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, наркотичний засіб канабіс, в невеликих розмірах 0,483 г, без мети збуту, який вилучений в неї на автобусній зупинці по вул. Героїв Врадіївщини, в с.м.т. Врадіївка.

ОСОБА_1, вину визнала, щиро розкаялася та показала, що дійсно 01.11.2014 року, о 14:30 год., зберігала, перевозила наркотичний засіб канабіс, без мети збуту в невеликих розмірах 0,483 г, який вона знайшла та хотіла в подальшому вжити.

Крім визнання вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст..44 КУпАП, обставини, які помякшують,обтяжують відповідальність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення №005244/232 від 18.11.2014 р.

· постановою Врадіївського РВ УМВС від 17.11.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000378 від 01.11.2014 р. відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та направлення копії постанови до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області для притягнення до адміністративної відповідальності.

· висновком експерта №2175 від 05.11.2014 р. по кримінальному провадженню №0000378 від 01.11.2014 р., згідно якого, надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена згідно постанови слідчого, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого становить 0,483 г.

· характеристикою Гуляницької сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що дана справа надійшла до суду після закінчення строку накладення адміністративного стягнення 19.02.2015 р., в зв'язку з чим провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Фасій