overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №206/3237/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, який народився 30.04.1957р, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 11.06.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було не вирішено питання про конфіскацію драку.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки щодо конфіскації драку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.06.2013р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП України та вказати з конфіскацією драку.

Постанову суду може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 206/106/15-п
Провадження № 3/206/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у АГРО «ОВЕН», проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2А, 2002р.н, який має багато пропусків занять у школі без поважних причин, повторно протягом року.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не з'явилась. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис ОСОБА_3, у протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження, оскільки ч.2 ст.184 КУпАП передбачає повторність вчинення правопорушення протягом року.

Доказом притягнення особи до аміністративної відповідальності є постанова, яка набрала законної сили.

Як вбачається із доданих матеріалів справи документів, постанова про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, відсутня.

Одже адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/95/15-п
Провадження № 3/206/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає по пр-т. Труда, 24 кім. 5, за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено 01.05.2014 року о 12 годин 20 хвилин ОСОБА_1 по вул. Халхінгольска, біля будинку №57 у м. Дніпропетровську, реалізував з рук у невстановленому для цього місця продовольчі товари, не маючи на них правоустановчих документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

14 травня 2014 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська дану справу було повернуто до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

12 січня 2015р. дану справу було направлено повторно для розгляду до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №802094 від 01.05.2014 року у вступній частині зазначена ч.2 ст.160 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_1, а в описовій ч.1 ст.160 КУпАП, що позбавляє суд можливості визнати ОСОБА_1, винним оскільки на підтвердження ч.2 ст. 160 КУпАП, постанови про притягнення ОСОБА_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП, суду не надано.

А також при розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він згідно постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.05.2014 року, вже повертався на дооформлення, але вимоги суду, було не виконано та проігноровано.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/242/15-п
Провадження № 3/206/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року близько 21 год.00 хв. за адресою: вул.Деповська,24, повторно протягом року влаштував сварку з сестрою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї. За що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3, пояснив суду, що дійсно ображав та виражався нецензурною лайкою на свою сестру ОСОБА_2 та визнав вину в повному обсязі, та зазначив, що в нього відсутні кошти для сплати штрафу.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802968 від 16.01.2015 року, висновком від 16.01.2015 року, рапортом від 16.01.2015 року про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_4 та постановою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/101/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою:що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року о 17 год. 30 хв. за адресою: вул.Немировича-Данченка, 68/39 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 з якою веде сумісне господарство, та виражався нецензурною лайкою.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином, що засвідчено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803122 від 24.12.2014 року, висновком від 03.01.2015 року , рапортом від 25.12.2014 року про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/100/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2015 року о 21 год. 00 хв. вчинив сварку за місцем мешкання, чим спричинив психологічне насильство по відношенню до неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою . Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803023 від 13.12.2014 року, рапортом від 05.12.2014 року про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 в їх сукупності.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа №206/4546/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я. розглянувши матеріали адміністративної справи, порушеної у відношенні ОСОБА_1, який народився 8.03.1957р, громадянина України, тимчасово непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Порт-Артурський, 5, за ч.4 ст.85 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.07.2013р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340грн. без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було не вирішено питання про повернення власнику сітки.

Розглянувши матеріали справи, суддя доходить висновку про необхідність виправлення описки щодо повернення власнику сітки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2013р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України та вказати про повернення сітки.

Постанову суду може бути оскаржено в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 192/48/15-п
Провадження № 3/192/22/15
ПОСТАНОВА

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1988 року липня місяця 11 числа, непрацевлаштованого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія категорії В,С серія РРВ №243766,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2014 року о 10 годині 10 хвилин по вул.Центральній в с.Березнуватівка Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом Альфа з обємом двигуна 49,9 куб.см, з явними ознаками алкогольного спяніння. В порушення п.2.5 ПДР України: на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився. Своїми діяннями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив 50 г горілки перед тим, як сісти за кермо, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно яких водій ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, на вимогу інспектора ДПС від проходження огляду на місці зупинки та медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу, тому приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/99/15-п
Провадження № 3/206/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року близько 16 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Деповська,24, гр. ОСОБА_1, вчинив сварку з сестрою, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім»ї.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 з'явився та пояснив суду, що дійсно ображав та виражався нецензурною лайкою на свою сестру ОСОБА_3 та визнав вину в повному обсязі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803146 від 10.01.2015 року, рапортом від 10.01.2015 року про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 в їх сукупності.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/145/15-п
Провадження № 3/206/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Фагор Україна», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №112494 від 25.12.2014 року, при перевірці ТОВ «Фагор Україна» встановлено, що при проведені перевірки, ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно по податковій декларації з ПДВ за серпень 2014 року № від 17.09.2014 року, по строку сплати 30.09.2014 року, фактично сплачено 07.11.2014 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно у серпні 2014 року, а адміністративний матеріал складено лише 25.12.2014 року, тобто на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці, та строк сплати до 30.09.2014 року, через що правопорушення могло бути виявлено раніше ніж 25.12.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко