Справа № 177/27/15-п
Провадження № 3/177/10/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ідентифікаційний код: НОМЕР_1;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Електрозаводська, 3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова), на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового засідання вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Не заперечував, що 11.12.2014 року о 23 годині 40 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками міліції. Наполягав, що на момент зупинки керованого ним транспортного засобу в стані алкогольного спяніння не перебував, стверджував, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не відмовлявся, а просив працівників міліції дозволити проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння разом із товаришем ОСОБА_2, який перебував в автомобілі в якості пасажира, на що отримав відмову. Після зазначеного, запропонував працівникам міліції зачекати кілька хвилин, поки приїде на автомобілі його товариш - ОСОБА_3 Проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного спяніння разом із працівниками міліції відмовився, у зв'язку з тим, що 09.12.2014 року працівники міліції проявили до нього неповагу та кинули в обличчя технічний паспорт.

Пояснював, що відмовився від дачі пояснень у протоколі та від його підписання, оскільки вважав дії працівників міліції протиправними, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено з порушенням порядку, оскільки особи, залучені в якості свідків його не бачили, так як він не виходив з автомобіля, а останні до нього не підходили. Не заперечував того, що працівники міліції зупиняли автомобілі, з яких виходили люди та що після того, як поїхали свідки, працівники міліції примусово витягнули його з автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2С, який перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 також стверджував, що протокол відносно ОСОБА_2 працівники міліції складали без участі свідків. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а тільки просив працівників міліції, щоб дозволили йому проїхати разом із ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вказаному правопорушенні, його вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 424577 від 11.12.2014 року та рапортом старшого інспектора РДПС ВДАІ ОСОБА_4 від 12.12.2014 року, в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_3 по вул. Електрозаводська, 3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області о 23 годині 40 хвилин з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова) та ухилення ним від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с. 2,7).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, викладені на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11.12.2014 року ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівників міліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння , від нього було чути запах алкоголю, нечітка мова. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, від дачі пояснень та від отримання тимчасового посвідчення водія ОСОБА_1О відмовився. Зі змістом ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 в їх присутності працівником міліції був ознайомлений (а.с.4,5).

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, стверджував, що 11.12.2014 року о 23 годині 40 хвилин при несенні патрульно постової служби в Жовтневому районі м. Кривого Рогу та рухаючись по вул. Електрозаводська, 3 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області він зупинив автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який виїхав з вул.. Кремлівска (а.с.18-23). Зазначав, що з вказаного автомобіля виходив запах алкоголю, в результаті вказаного, водію ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано вийти з транспортного засобу, та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Від проходження огляду ОСОБА_1О в присутності двох свідків відмовився та наполягав на тому, що проїде до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння разом із його товаришем - ОСОБА_2 У зазначеному ОСОБА_1О було відмовлено, оскільки в силу вимог п. 17.1.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111 під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється перевозити сторонніх громадян в службовому транспортному засобі. Йому були розяснені права, але ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в протоколі та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами, отримав тимчасовий дозвіл лише на наступний день, коли забирав автомобіль із шрафплощадки.

Твердження ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом з ознаками спяніння та не відмовлявся від огляду на стан спяніння у встановленому порядку, а лише хотів проїхати до медичного закладу разом із товаришем, суд розцінює критично, вважаючи що вони даються з метою уникнення відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими, вище вказаними доказами, його ж поясненнями в тому, що він погоджувався їхати на медогляд лише за умовою, тобто з товаришем, що суперечить вимогам п. 17.1.7 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року № 111, з якого вбачається, що під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється перевозити сторонніх громадян в службовому транспортному засобі.

Крім цього, будучи ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4,5), він не скористався своїм правом дати пояснення, заперечення або заявити клопотання, що підтверджується відсутністю в протоколі записів щодо будь-яких заперечень і клопотань з його сторони.

Посилання ОСОБА_1 в частині протиправності дій працівників ДАІ та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з порушенням порядку, оскільки особи, залучені в якості свідків його не бачили, так як він не виходив з автомобіля, а останні до нього не підходили спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6С, викладених на окремих аркушах справи про адміністративне правопорушення(а.с.4,5,), поясненнями старшого інспектора РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні та і його поясненнями в тому, що працівники ДАІ зупиняли автомобілі звідки виходили люди та свідки потім відїжджали коли він ще знаходився в автомобілі.

Твердження допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2С, який перебував в якості пасажира в автомобілі НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який належить ОСОБА_7 відносно того, що протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, працівники міліції складали без участі свідків, суд оцінює критично, оскільки він є товаришем ОСОБА_1, що підтверджується їх поясненнями, тому суд вважає, що він дає свої показання з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності .

Частина 1 стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за керування транспортним засобом у стані спяніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які являються окремими самостійними складами правопорушення.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, згідно з п. 2 якого направлення на проведення такого огляду здійснюється працівниками ДАІ, якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. При цьому ознаки спяніння визначено п. 1.3 Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, серед яких і запах алкоголю з порожнини рота.

Пункт 8 вказаного Порядку визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вислухавши ОСОБА_1, старшого інспектора іРДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу здоровю та життю самого ОСОБА_1 та інших учасників дорожнього руху, раніше, а саме в 2011 році притягувався за аналогічне правопорушення (а.с.15), тому вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КпАП Укріїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, івизнати винним за ст. 130 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: