Справа № 467/44/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Андросової А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2014 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в м. Южноукраїнськ по вул. Енергобудівників, під час виконання маневру повороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 31 грудня 2014 року о 20 год. 20 хв. він керував автомобілем ВАЗ 21011, який належить ОСОБА_2 та номер якого він не памятає. В салоні вказаного автомобіля також знаходилось троє пасажирів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Наголосив на тому, що під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не перебував та про те, чи перебували його пасажири у стані алкогольного спяніння він не знає.

Рухаючись по вул. Енергобудівників він зупинив автомобіль ВАЗ 21011 з правої сторони по ходу руху автомобіля, де чекав на знайомого ОСОБА_4, прізвище якого не пам»ятає. Після того як останній сів до автомобіля, він увімкнувши лівий показчик повороту, почав рухатись та перетинати дорогу з правої сторони відразу в ліву сторону, вїжджаючи у двір будинків.

Практично, коли машина стала поперек дороги, в цей час він відчув удар іншого автомобіля в ліву задню частину його автомобіля. Разом з цим пояснив, що бокове скло з його сторони ( водійська сторона) було опущено, оскільки він загартовується, чи було добре видно з вікон авто, не знає, та він бачив як інший автомобіль з увімкненими фарами повернув з вул. Дружби Народів та почав рух по вул. Енергобудівників в його сторону. Вважав, що місті, а не як в селі, потрібно такі маневри робити швидко. Також зазначив, що в багажнику знаходилося два мішки піску, що впливало на вагу автомобіля. За такого просив не визнавати його винним по даній справі.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 31 грудня 2014 року о 20 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, повернувши з вул. Дружби Народів, він рухався по вул. Енергобудівників в напрямку пр. Леніна. По напрямку руху його автомобіля, на вїзді до двору, з правої сторони стояв автомобіль ВАЗ 21011, габаритні вогні якого були вимкнені. Наблизившись до даного автомобілю на невелику відстань, він побачив, що авто почало рух, при цьому габаритні вогні на автомобілі вже було увімкнено, однак показчик повороту не горів. В звязку з тим, що погодні умови на той час були складними та на дорозі була ожеледиця, рухався з малою швидкістю, він подав звуковий сигнал автомобілю ВАЗ, однак водій ВАЗу не відреагував на його сигнал. Після того як автомобіль ВАЗ виїхав на полосу руху його напрямку, ОСОБА_5 прийшлось скерувати своє авто спочатку на середину дороги, а згодом і на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення, оскільки можливості різко загальмувати він не мав. В той час, як відстань між автомобілями вже складала близько 2-3 метрів, автомобіль Ваз почав маневр повороту ліворуч у двір домів. Після цього йому прийшлось застосувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення вже не зміг. Разом з ним в автомобілі також знаходився його знайомий ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні. З огляду на зазначене просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 516555 від 31.12.2014 року ОСОБА_1 31.12.2014 року близько 20 години 20 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_1 в м. Южноукраїнськ по вул. Енергобудівників, під час виконання маневру повороту ліворуч з крайнього правого положення на проїзній частині, не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2,3 (б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2014 року та протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2014 року сторонами підписані та не оскаржувались.

В судовому засіданні учасниками процесу було розяснено право заявляти клопотання, однак про таке заявлено не було, клопотань про виклик та допит свідків, надання інших доказів, учасниками ДТП не заявлялись.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі.

Відповідно до в. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, що є моментом, коли транспортний засіб рухається з місця, перестроюється і будь-якими змінами напрямку руху (повязаний хоча б із незначними змінами напрямку руху), водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не утворить перепон чи небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту покладає повну відповідальність на водія, який починає рух, перестроюється чи змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку до кінця маневра. При цьому не потрібно розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більш того, необхідно враховувати, що згідно п.1.4., кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дорожнього руху виконають ці правила.

Відповідно до в. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч, ліворуч чи розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в тому напрямку… Водій, що виконує поворот ліворуч чи розворот поза перехрестям із відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного направлення, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не із крайнього лівого положення на проїжджій частині і попутнім транспортним засобам. При цьому необхідно враховувати моменти цього маневру: - відповідно вимогам п.п.9.3, 9.4 подать попереджувальний сигнал; - завчасно, а саме до початку виконання повороту ( розвороту) транспортний засіб повинен знаходитись на відповідній полосі і паралельно прокольній осі проїжджої частини, зайняти відповідну полосу крайню праву ( для повороту праворуч) або крайню ліву ( для повороту ліворуч чи розвороту)

Як видно, ОСОБА_1 дані вимоги Правил дорожнього руху виконано не було.

Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516555 від 31.12.2014 року, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_5 є послідовними та не суперечать вказаним матеріалам справи.

Пояснення ОСОБА_1 в судому засіданні є суперечливими, що викликає сумнів, тому суд оцінює таке як спосіб уникнення відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_7