АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва

Жук О.В.,

розглянувши 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «ВЕЛСІПО», до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва Клименка В.О. визнано винним у порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 955 607 гривень 20 копійок. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 955 607 гривень 20 копійок.

ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил за наступними обставинами.

Так, 06.06.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» (, 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, Україна) ввезено товар «трьохшаровий щитовий паркет, підкладка для підлоги з пластмаси, тришарова (тканинна основа вкрита з двох боків нітроцелюлозою), не пориста», загальною вагою брутто 22477 кг, вагою нетто 21828 кг, 42 місця.

Для митного оформлення вказаного вантажу надано, зокрема наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» () від 05.06.2013 № 100250000/2013/744703, а також товаросупровідні документи: CMR від 05.06.2013 № 040722, книжка МДП (Carnet TIR) від 05.06.2013 UX.72366097, інвойс від 05.06.2013 № 91300591.31300734 з зазначенням вартості товару - 33934,98 доларів США.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 20.02.2013 № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. ОСОБА_8 та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особі директора ОСОБА_2, специфікація № 17 від 20.05.2013 до договору від 20.02.2013 № 1-13 UA, CMR від 05.06.2013 № 040722, книжка МДП (Carnet TIR) від 05.06.2013 UX.72366097, інвойс від 05.06.2013 № 91300591.31300734 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Згідно графи 22 CMR від 05.06.2013 № 040722 зазначено, що відправником товарів є «CUSTOMS BROKER INTERNATIONAL TRANSPORT & SPEDITION SERWIS CELNY» (20-468, ul.Energetykow 24, of.7, Lublin, Польща).

Листом від 05.06.2014 № 450000-IMPW-0712-741/14/1344/JC митні органи Республіки Польща надіслали відповідь на запит від 28.03.2014 №2561/26-70-53-38 митних органів України, якою надано завірену копію витягу з їх митної системи транзиту.

Згідно даних, зазначених в отриманому витязі з митної системи транзиту Польщі, товар у вантажному автомобілі НОМЕР_2 загальною вагою брутто 22477 кг був оформлений в польській митниці в транзитній процедурі за митною декларацією 06.06.2013 № 13PL7421 та на підставі книжки МДП (Carnet TIR) № UХ.72366097 відправлено в Україну. Зазначеною процедурою транзиту було завершено переміщення товарів із території Європейського Співтовариства, які до цього були оформлені в Фінляндії в митному режимі експорт за експортною декларацією № 13FI80E8.

При цьому виявлено відмінність даних митних органів Республіки Польща та даних заявлених при митному оформленні в Україні щодо одержувача товару. Так згідно з витягом з митної системи транзиту Польщі одержувачем товару є ТОВ «ІНТЕР-СІЧ» (м. Київ, вул. Зодчих, 32-Б, кв. 15, Україна).

Листом від 16.09.2014 № 4634/7/99-99-07-16-10-17 Головним оперативним управлінням Державної фіскальної служби України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було надіслано відповідь отриману від митних органів Фінляндії, якою надано копію оформленої ними експортної декларації MRN № 13FI80E8.

Згідно даних зазначених в отриманій декларації MRN № 13FI80E8, за якою товар оформлено в країні експорту, компанія «Karelia-Upofloor Oy» (Hevossaarentie 300, 18100, Heinola, Фінляндія) відправила на адресу ТОВ «ІНТЕР-СІЧ» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 32-Б, кв.15, Україна) товари «трьохшаровий паркет з деревини, підкладка для підлоги з пластмаси». Загальна вартість відправленого товару згідно експортної декларації MRN № 13FI80E8 (гр. 46) становить 91493,82 Євро, вага брутто - 22477 кг, також в зазначеній декларації наявне посилання на проформу № 91300591 та на інвойс № 31300734 (графа 44). Зазначений товар по кількості та найменуванню відповідає товарам № 1.2 в митній декларації від 07.06.2013 № 100250000/2013/015404.

Відмінність полягає в даних щодо відправника, одержувача товару та загальної вартості товарів, а саме МД № 100250000/2013/015404 від 07.06.2013 (Україна), відправник «CUSTOMS BROKER INTERNATIONAL TRANSPORT & SPEDITION SERWIS CELNY» (20-468, ul.Energetykow 24, of.7, Lublin, Польща), одержувач ТОВ «ВЕЛСІПО» (, 03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, Україна), загальна вартість товару 33934,98 доларів США; MRN № 13FI80E8 від 31.05.2013 (Фінляндія), відправник «Karelia-Upofloor Oy» (Hevossaarentie 300, 18100, Heinola, Фінляндія), одержувач ТОВ «ІНТЕР-СІЧ» (03194, м. Київ, вул. Зодчих, 32-Б, кв. 15, Україна), загальна вартість товару 91493,82 Євро.

Таким чином, товар «трьохшаровий паркет з деревини, підкладка для підлоги з пластмаси», загальною вагою брутто 22477 кг, вагою нетто 21828 кг, 42 місця, був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні щодо відправника, одержувача товарів та вартості товарів. При цьому неправдиві відомості щодо вартості товару свідчать про заниження митної вартості.

На думку суду першої інстанції, зазначене порушення митних правил, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 483 МК України, було вчинено саме директором ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року щодо нього, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального та матеріального права.

Так, на думку апелянта, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, за обставин, викладених в протоколі, не можна вважати триваючим, а тому стягнення на нього було накладено в порушення вимог ст. 467 МК України та ст. 38 КУпАП після закінчення визначеного строку для його накладення.

Поза увагою суду залишилися порушення процесуального закону, що були допущені в ході зібрання доказів в справі. Так, переклад листів компетентних органів Фінляндії та Польщі був зроблений в порушення вимог ст. 503 МК України, а тому не може бути допустимим доказом. Крім того, представники митниці поверхнево та неповно здійснили провадження в справі, не досліджували інші докази, не опитали зокрема самого ОСОБА_2, співробітників ТОВ «ІНТЕР-СІЧ», які нібито повинні були отримати товар з Фінляндії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, представника Київської міської митниці ДФС КелеберденкаВ.В., який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 488 МК України провадження у справах про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Стаття 494 МК України визначає перелік даних, які повинен містити протокол про порушення митних правил, зокрема в ньому викладаються місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил.

Доказами у справі про порушення митних правил відповідно до ст. 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 489, ст. 527 МК України, ст. 283 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За результатами розгляду справи суд / суддя/ виносить постанову. Постанова повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Вказаних вимог закону щодо повного з'ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил дотримано не було. Крім того, поза увагою суду залишилися порушення митними органами вимог законодавства при складанні протоколу про порушення митних правил та зібранні доказів.

Так, протокол про порушення митних правил від 29 вересня 2014 року, складений щодо ОСОБА_2, не мітить чіткого визначення місця, часу вчинення, виду та характеру порушення митних правил, а є фактично викладом обставин переміщення через митний кордон України товару «трьохшаровий щитовий паркет, підкладка для підлоги з пластмаси, тришарова (тканинна основа вкрита з двох боків нітроцелюлозою), не пориста», надання декларантом ОСОБА_6 необхідних для митного оформлення документів, а також викладом змісту документів, наданих митними органами Польщі та Фінляндії.

При цьому протокол не містить обставин вчинення саме директором ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно із ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб'єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти чи вивезти з території України з порушенням встановленого порядку митного контролю.

Згідно з протоколом про порушення митних правил, товар вартістю 955607, 20 грн. був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстав для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Однак протокол не містить чіткого визначення обставин вчинення вказаних дій саме з боку директораТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_2

Не зазначено в протоколу і які саме документи, що містять неправдиві дані, були надані митному органу, ким саме.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.06.2013 року на митну територію України з Республіки Польща через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів у вантажному автомобілі НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО» ввезено товар «трьохшаровий щитовий паркет, підкладка для підлоги з пластмаси, тришарова (тканинна основа вкрита з двох боків нітроцелюлозою), не пориста», загальною вагою брутто 22477 кг, вагою нетто 21828 кг, 42 місця.

При цьому підставою для переміщення товару стали наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «ВЕЛСІПО» від 05.06.2013 № 100250000/2013/744703, товаросупровідні документи: CMR від 05.06.2013 № 040722, книжка МДП (Carnet TIR) від 05.06.2013 UX.72366097, інвойс від 05.06.2013 № 91300591.31300734 з зазначенням вартості товару - 33934,98 доларів США.

Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, зазначений товар був заявлений декларантом ТОВ «ВЕЛСІПО» ОСОБА_6 на митному посту за МД від 07.06.2013 №100250000/2013/015404 за вартістю 271242, 30 грн. Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 20.02.2013 № 1-13 UA, укладений між «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) в особі директора Mr. ОСОБА_8 та ТОВ «ВЕЛСІПО» () в особі директора ОСОБА_2; специфікація № 17 від 20.05.2013 до договору від 20.02.2013 № 1-13 UA; CMR від 05.06.2013 № 040722, книжка МДП (Carnet TIR) від 05.06.2013 UX.72366097, інвойс від 05.06.2013 № 91300591.31300734 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до специфікації № 17 від 20.05.2013 (до договору від 20.02.2013 № 1-13 UA) та інвойсу від 05.06.2013 № 91300591.31300734, виставленого компанією «Shoneez Trading Company» (11842, Damascus, Syria Nomder of Bart: 43, Сирія) до ТОВ «ВЕЛСІПО» загальна вартість вищезазначених товарів складає - 33934,98 доларів США.

Згідно графи 22 CMR від 05.06.2013 № 040722 зазначено, що відправником товарів є «CUSTOMS BROKER INTERNATIONAL TRANSPORT & SPEDITION SERWIS CELNY» (20-468, ul.Energetykow 24, of.7, Lublin, Польща).

Всі надані документи не викликали у співробітників митних органів підозр у невідповідності даних, що вони містять; товар пройшов митний контроль та був випущений у вільний обіг.

Лише в березні 2014 року було направлено запити митними органами України до митних органів Польщі, а в подальшому Фінляндії щодо надання допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО»

Матеріали справи містять копії відповідей митних органів Польщі та Фінляндії.

Дані, що містяться у вказаних відповідях та додатках до них є єдиними доказами, на які посилаються митні органа, як на доказ вини ОСОБА_2

Однак, переклад відповіді Фінляндії зроблений перекладачем ОСОБА_7, має неофіційний характер, як на ньому зазначено. При цьому повноваження перекладача ніякими документами не підтверджено.

Додаток до відповіді, а саме експортну декларацію, перекладено головним держаним інспектором ОУБК та МП Толкчовим М.В. Однак згідно копії наказу №944-О від 24.06.2014 вказана особа має знання лише двох іноземних мов англійської та німецької.

Що стосується перекладу відповіді митних органів Польщі, то взагалі не зрозуміло хто здійснив переклад листа. При цьому сам лист містить лише посилання на додаток, а саме витяг з системи транзиту держави. Цей витяг викладений іноземною мовою та переклад його в справі відсутній.

Таким чином, зазначені документи, у зв'язку з недотриманням митними органами України вимог ст. 503 МК України, не можуть бути допустимими доказами в справі.

Крім того, із зазначених документів не можливо зробити висновок про надання митним органам України неправдивих даних щодо товару, переміщеного на адресу ТОВ «ВЕЛСІПО». Вони містять лише дані про факт переміщення з Фінляндії до Польщі, а потім з Польщі до України товару схожого з товаром зазначеним в документах ТОВ «ВЕЛСІПО» по вазі, назві та номеру автомобіля, який його перевозив.

Отримавши відповіді, митні органи України, не вжили жодних заходів на перевірку отриманої інформації. Не були перевірені ними й дані, зазначені в документах, наданих декларантом ТОВ «ВЕЛСІПО», при проходження товаром митного контролю.

Постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обставин вчинення правопорушення, визнаних судом доведеними. Ті обставини, які виклав суд, містять суперечності, неточності, а також висновки, яких взагалі немає в протоколі про порушення митних правил. Посилаючись на невідповідність даних, викладених в митній декларації та експортній декларації, суд взагалі не зазначив про надання митної декларації від 07.06.2013 до митних органів. Не зазначено в обставинах і вартості товару, яку суд визнав доведеною, хоча при цьому стягнув такий розмір як штраф з ОСОБА_2 Не містить постанова і опису дій, які вчинив саме ОСОБА_2

Те, що він є директором товариства, за відсутності в його діях суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, не є підставою для висновку про його винуватість у порушенні митних правил.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтується на недопустимих доказах.

Тому, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, як винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ч. 8 ст. 393 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук