overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/238/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який без поважних причин не знаходився на навчанні у школі.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно не виконує батьківських обовязків по навчанню та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин не відвідує школу, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч.1 КУпАП, так як він не виконує батьківських обовязки щодо виховання дітей.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/140/15
Номер справи місцевого суду: 520/483/15-п
Головуючий у першій інстанції Губа
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те що він 08.01.2015 р. о 03 год. 40 хв. керував автомобілем марки Шевроле Авео, державний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Водопровідній в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на визнання стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладання адміністративного стягнення та назначити йому стягнення у виді штрафу з тих підстав, що судом не враховані всі обставини по справі.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 533026 від 08.01.2015 р., в якому ОСОБА_1 власноручно вказує, що вживав алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили дану обставину.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, суд при накладанні стягнення правопорушнику врахував вимоги ст. 33 КУпУП.

За таких обставин постанова судді є законною і обґрунтованою.

Доводи, які викладені в скарзі, не можуть бути прийняті до уваги в силу вищенаведеного.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2015 р. відносно нього - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Сенатор Л.І.
Справа № 574/288/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

26.02.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 в господарстві, яке розташоване по вулиці Кооперативна, 36 м. Буринь вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.02.2015 року вчинив сварку зі своєю співмешканкою, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави у сумі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/2049/15-п
Провадження № 3/592/531/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП Сумський ЕТЦ, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Металургів, б.32/Б, кв.67,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.12.2014 року близько 15 години 20 хв илин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на трасі Ромни-Прилуки (209 км) перед початком обгону не переконався, що попереду їдучий автомобіль по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення свідків, пояснення учасників дорожно-транспортної пригоди.

Копія схеми ДТП не завірена належним чином повноважною особою. Ця схема не містить підписів учасників ДТП.

Вказані вище обставини унеможливлюють повно та всебічно розглянути справу з метою встановлення вини адмінпритягуваного та розміру та виду покарання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/1251/15-п
Провадження № 3/592/340/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Германія, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 23.28 год. в м. Суми керував автомобілем ЗАЗ 110206 н.з. В3436СІ по вул. Лебединська гр. ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку та продуття приладом «Alkotester 6810», для визнання стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду матеріалів повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Однак його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №683087 (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1,ст.ст. 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/2148/15-п
Провадження №3/592/555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Суми, проспект. ОСОБА_2, 29, кв. 141, громадянку України, працюючу директором ТОВ ТП «Косівщинський», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1935 про адміністративне правопорушення серія АА № 486766 від 05.03.2015 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України за те, що в порушення вимог п. 57.1 ст. 57, п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (в редакції до 01.01.2015 року) несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкової декларації № НОМЕР_2 від 30.01.2015 року. Граничний строк подання платіжного доручення - 19.02.2015 року, фактично подано 20.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/2314/15-п
Провадження № 3/592/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2014 р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік.

04.02.2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду п.2 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.06.2014 року та ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.09.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 60 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа №592/1969/15-п
Провадження №3/592/508/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає: Сумська область, Середино-Будський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Леніна, 4/1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 482 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. о 16.45 год. спільним митним нарядом Сумської митниці ДФС та прикордонним нарядом відділу прикордонної служби «Зноб-Новгородське» на відстані 5 метрів від умовної лінії Державного кордону України біля Інформаційного знаку №2368 був затриманий гр. України ОСОБА_1, який в пішому порядку по польовій дорозі н.п. Улиця (Україна) - н.п. Скрипкино (Росія) намагався з України до Росії перемістити товари через митний кордон України поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу. Під час затримання та з'ясування обставин події було встановлено, що ОСОБА_1 намагався незаконно перемістити товари, а саме: 370 пар жіночих мокасин, 30 пар мокасин для дівчат, 11 пар тапок.

Загальна вартість товару згідно висновку складає 51444 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

В суд правопорушник не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 482 МК України передбачає безальтернативне стягнення, суд вважає необхідним накласти на правопорушника штраф на користь держави з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 482 ч. 1, 487 МК України, ст. 40-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51444 грн. з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 370 пар жіночих мокасин, 30 пар мокасин для дівчат, 11 пар тапок (в'єтнамок), загальною вартістю 51444,00 грн., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, повязані зі зберіганням майна на складі Сумської митниці, в сумі 05,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/1966/15-п
Провадження №3/592/506/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 24.02.1972 року в с. Степанівка Сумського району Сумської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мешкає за адресою: м. Суми, вул. Праці, буд. 32/151,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 в суд не був доставлений.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/2153/15-п
Провадження №3/592/557/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянку України, працюючу головним бугалтером ТОВ «Меркурій К» (АДРЕСА_2 (офіс)), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1932 про адміністративне правопорушення серія АА № 486767 від 05.03.2015 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 КпАП України за те, що в порушення вимог п 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-к від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями (в редакції до 01.01.2015 року) несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов'язання екологічного податку (надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях) за IV квартал 2014 року в сумі 327,14 грн. згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 08.02.2015 року. Граничний строк подання платіжного доручення 19.02.2015 року, фактично подано 20.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова