overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/639/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом на СП ХПІ Політехнік, мешкаючого за адресою: м. Харків, Профспілковий Бульвар, 5,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення сірії АБ2 № 182241 від 21 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 21.10.2014 року о 01 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Шевченко 142А на майданчику супермаркету «Рост», з явними ознаками алкогольного спяніння, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду у встановленому законом порядку, порушення вчинене повторно протягом року від 09.02.2014 року, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1. не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1., вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 182241 від 21 жовтня 2014 року, поясненням свідків, рапортом, та копією постанови від 20.03.2014 року.

Правопорушення виявлено 21 жовтня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 639/357/15-п
Провадження № 3/639/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Харків, пр-д. 1-й Райгородський, 3, кв. 4,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002166 складений 14 листопада 2014 р., згідно якого 29 жовтня 2014 року приблизно о 16 годині 40 хвилин, за адресою: м. Харків, пр-д. 1-й Райгородський, 3, кв. 4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував розправою своїй дружині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим допустив насилля в родині, вчинене повторно, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Також до наданих суду матеріалів не документів, які підтверджують притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/205/15-п
Провадження № 3/639/65/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ООО «Афалино», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 16.01.2015 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

26 грудня 2014 року о 18:00 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Харкові по Карачівському шосе, біля будинку № 113, невірно вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим завдано матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441122 від 29.12.2014 р. вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441122 від 29.12.2014 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/208/15-п
Провадження № 3/639/67/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ООО «Золотий Урожай» , мешкаючого за адресою: м. Харків, просп. 50-річчя ВЛКСМ, 59Б, кв. 46,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 16.01.2015 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

03 січня 2015 року о 07:00 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пров. Титаренківському біля будинку № 22 в м. Харкові будучи буксированим на гнучкій щепці, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль Ford Focus, д.н. АХ 2511СВ, чим завдано матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855871 від 03.01.2015року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.3, 23.5 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855871 від 03.01.2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа№ 640/398/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДМСУ Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 11-Б, гурт.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року, ОСОБА_1 була виявлена ВГІРФО, як особа, що мешкає без реєстрації за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 11-Б, гурт.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 062110 від 13.11.2014 року, копією паспорту.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, а саме - проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 02893746) 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

До суду з клопотанням звернувся заступник начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 в якому просив поновити строк предявлення виконавчого документу, для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ не був предявлений до відділу ДВС у встановлений термін з причини великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на їх адресу.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, а саме: постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 352, 391, 392 МК України, ст..ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Шмадченко С.І.
Справа№ 640/3491/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши клопотання начальника Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на користь держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

До суду з клопотанням звернувся начальник Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 в якому просив поновити строк предявлення виконавчого документу, для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року, посилаючись на те, що зазначена постанова не була предявлена до відділу ДВС у встановлений термін з причини протермінованого надходження її на їх адресу.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, а саме: постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 352, 391, 392 МК України, ст..ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Шмадченко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на користь держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

До суду з клопотанням звернувся заступник начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 в якому просив поновити строк предявлення виконавчого документу, для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ не був предявлений до відділу ДВС у встановлений термін з причини великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на їх адресу.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, а саме: постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 352, 391, 392 МК України, ст..ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2013 року у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 180-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Шмадченко С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. на користь держави, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

До суду з клопотанням звернувся заступник начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 в якому просив поновити строк предявлення виконавчого документу, для виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року, посилаючись на те, що зазначений виконавчий документ не був предявлений до відділу ДВС у встановлений термін з причини великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на їх адресу.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися належним чином.

Як вбачається з ч.2 ст. 24 ЗУ « Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу для виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі викладеного вважаю за необхідне задовольнити клопотання стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, а саме: постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 352, 391, 392 МК України, ст..ст. 18, 24 ЗУ «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у справі про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя Шмадченко С.І.
Справа№ 640/124/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Приблуда І.В.,розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано слова: "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, код ЄДРПОУ суду: 02893746) 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська