overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/582/15-п
Провадження №3/592/159/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни Сумської області, не працюючого, що проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу вбачається, що 14.01.2015 р. близько 19 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував безпечну швидкість для руху, дорожню обстановку та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, та останній по інерції від удару відкинуло на перешкоду - металевий паркан. Автомобілі та металевий паркан отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ДТП сталася через те, що дорога була не розчищена комунальними службами і під час руху машина поїхала юзом.

Крім того, сам матеріал про адміністративне правопорушення складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, який пояснив, що коли він повернув на підйом, то побачив попереду на узбіччі інший автомобіль; коли він почав гальмувати, то його машину понесло юзом на автомобіль Volkswagen; письмових пояснень ОСОБА_2, який пояснив, що на підйомі його трошки занесло і він зупинився біля будинку АДРЕСА_2; коли він вийшов з автомобіля, то в цей час автомобіль Nissan Note вдарив у водійську дверку і ліве крило його автомобіля Volkswagen, та письмових пояснень ОСОБА_3, який пояснив, що 14.01.2015 р. коли він повернувся додому, то виявив пошкоджені ворота свого домоволодіння по АДРЕСА_2, і матеріал про адміністративне правопорушення не містить інших доказів вини ОСОБА_1

За таких обставин, з врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2,суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п.1, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/967/15-п
Провадження № 3/592/266/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

30.01.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 28.08.2014 р., яка не подала заяву для оформлення паспорта громадянки України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 584/118/15-п
Провадження № 3/584/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 04.10.2000р., ід. номер НОМЕР_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого по АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 09.02.2015 року, близько 12 год. 00 хв., в м. Путивль по вул. Кірова, 55, а саме на "Автостанції Путивль", перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав і показав, що дійсно 09.02.2015р. близько 12-ї год. він знаходився на території "Автостанції Путивль" у м. Путивль по вул. Кірова, 55 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, які там перебували.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 013536 від 09.02.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
Справа №592/978/15-п
Провадження №3/592/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 197 КУпАП,

встановив:

28.01.2015 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, без паспорта з 30.10.2014 року, чим порушила п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 585/306/15-п
Номер провадження 3/585/104/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1

одруженого, непрацюючого,

несудимого згідно вимог ст.89 КК України,

постановою Роменського міськрайонного суду від 26.02.2014 року

притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП (штраф не сплачено)

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину визнав повністю, пояснивши, що після вживання спиртного, вчинив сварку з дружиною, нецензурно ображав її, погрожував. З приводу скоєного жалкує.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016012 від 03.12.2014 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який є непрацюючим, штраф за попередньою постановою суду від 26.02.2014 року ним не сплачено, враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Справа № 592/972/15-п
Провадження № 3/592/268/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

Встановив:

29.01.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 23.12.2014 р., яка не подала заяву для оформлення паспорта громадянки України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Таким чином вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 583/3639/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2014 року близько 01 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в м. Новомосковськ, керуючи автомобілем марки "ЗАЗ Сенс", держномер НОМЕР_2, вчинив порушення правил дорожнього руху, п. 2.5. - керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння (не природна блідість шкіри обличчя, зіниці очей погано реагують на світло), від проходження медогляду у встановленому законом порядку для встановлення факту вживання наркотичних речовин, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, вжиті судом заходи до належного сповіщення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання в справі виявилися безрезультатними.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року серії АВ2 № 418021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у матеріалах справи. Громадянин ОСОБА_1 від дачі пояснень та від підпису протоколу відмовився, про що зазначено в протоколі про адмінправопорушення від 20.09.2014 р. серія АВ2 № 418021.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, після доопрацювання, надійшов до суду 19.01.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, тому провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 577/729/15-п
Провадження № 3/577/170/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_1, виданий 19.02.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 583/308/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1, що не працює, зареєстрована в АДРЕСА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 працівниками Охтирського МВ УМВС України в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з тим, що вона 01.09.2014 року о 10.00 год. в АДРЕСА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, умисно ображала свого дядька ОСОБА_2, виганяла його з будинку, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що 01.09.2014 року виганяла з квартири та ображала нецензурною лайкою свого дядька ОСОБА_2

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007980 від 01.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, рапортами.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.02.2015 року.

В діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 588/201/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 26.03.2013 року проживає по АДРЕСА_1 без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" за №2503 від 26.06.1992 р. , за що передбачена адмінвідповідальність за ст.197 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що своєчасно не звернувся щодо одержання паспорта при досягненнні 16-річного віку через власну недбалість.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ПР МСМ №027942 від 10.02.2015 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 16 років, тому необхідно застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, захід впливу у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. С. Шевченко