Справа № 342/184/15-п
Провадження № 3/342/39/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Городенківського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у «TRANS-SERVISЕ-1», за ч. 2 ст.123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2 № 891341, водій ОСОБА_1, 22.01.2015 р. о 08 год. 46 хв. на 57 км автомобільної дороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме проїхав залізничний переїзд 71 км Південно-Західної залізниці на заборонний сигнал світлофора при звуковому сигналі та при опущених основних шлагбаумах. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.20.5 а, в ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 22.01.2015 р. на а/д Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем, проїхав залізничний переїзд. Проїхавши 20 км, його зупинили працівники ДАІ, які повідомили, що причиною зупинки є порушення водієм п.20.5 а, в ПДР України. Не враховуючи пояснення ОСОБА_1, що коли він під'їжджав до залізничного переїзду, заборонного сигналу світлофора при звуковому сигналі не було, та коли вже знаходився на переїзді опустились шлагбауми і він був змушений доїхати до кінця переїзду, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП. Правопорушник, крім вищенаведених пояснень також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності, але у відсутності свідків.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 891341, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненням порушника.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.123 КУпАП, як вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд заборонено.

В силу вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі обставини: характер та обставини вчиненого, відсутність умислу в діях та шкідливих наслідків від скоєного, відсутність відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, суддя вважає діяння, вчинене ОСОБА_1, малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ч.2 ст.123, ст.ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Федів Л.М.