Справа № 156/593/14-п Провадження №33/773/1/15 Суддя в 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Нововолинського міського суду від 23 жовтня 2014 року, якою провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, провадженням закрито у зв'язку із відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №062129 від 01 червня 2014 року ОСОБА_3 01 червня 2014 року о 10 годині 30 хвилин на автодорозі Т-0305 на 8 км+700 м, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з.НОМЕР_2, перед початком маневру повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і допустив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який виконував обгін, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказано, що такими діями ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є необґрунтованою, висновки суду, викладені у ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що саме дії ОСОБА_3 лежать у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП. Просив постанову судді скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав і просив скасувати постанову, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення даної скарги, перевіривши її доводи і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

При прийняті рішення про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, суддя врахував показання ОСОБА_3, які підтверджені показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судом не взято до уваги показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8, інспектора ВДАІ ОСОБА_9.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суддя не з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, однак не дав їм правильної юридичної оцінки, та прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_4, є слушними.

На підтвердження показань ОСОБА_3, який заперечив свою вину у вчиненні ДТП, суд першої інстанції навів показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Як вбачається із їх показань, досліджених у судовому засіданні, дані особи не були очевидцями події дорожньо-транспортної пригоди, і можуть лише підтвердити сам факт пригоди, оскільки були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших документів працівником правоохоронного органу, а тому не можуть бути покладені в основу постанови.

Показання вищевказаних свідків не підтверджують показання ОСОБА_3 та жодним чином не спростовують показання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо механізму виникнення ДТП.

Крім того, суддя не навів підстав, з яких не взяв до уваги показання інспектора ВДАІ ОСОБА_9, дані в судовому засіданні, та досліджені в ході судового розгляду протокол про адміністративне правопорушення та схему пригоди, протоколи огляду транспорту.

Суддя, в своїй постанові не навів жодних мотивів для підтвердження чи спростування досліджених в ході судового розгляду доказів.

Судом першої інстанції в ході судового розгляду не встановлено наявності чи відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія ОСОБА_3 та виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із протоколів огляду транспорту від 01.06.2014 року автомобілів «ВАЗ-21063» та «Пежо експерт», протоколу про адміністративне правопорушення, схеми пригоди та фототаблиць до неї, після ДТП виявлено пошкодження заднього лівого крила, передніх лівих дверцят та лівого порога автомобіля ВАЗ та пошкодження правої передньої частини автомобіля марки «Пежо».

Характер пошкоджень та розміщення автомобілів після ДТП вказують, що в момент зіткнення автомобіль марки ВАЗ уже розпочав поворот, тобто був на зустрічній смузі руху, де і відбулося зіткнення, що узгоджується із показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4.

Показання ОСОБА_3 про те, що він здійснював поворот ліворуч, попередньо увімкнувши покажчик повороту, спростовується показаннями інспектора ВДАІ ОСОБА_9, який безпосередньо оглядав автомобіль після ДТП та перевіряв даний факт. Підстав недовіряти ОСОБА_9 та оговорювати водія ОСОБА_3 суддя не знаходить.

Натомість суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5, який вказав, що покажчик повороту був увімкнений, так як він очевидцем пригоди не був, його показання не узгоджуються із іншими матеріалами справи, і даний свідок перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_3.

Суддя звертає увагу, що відповідно до показань ОСОБА_3, він перед виконанням маневру ліворуч виконав вимоги п.10.1 ПДР, та подивися у дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль, що рухався у правій смузі руху позаду нього, що суперечить можливості здійснення даним автомобілем обгону взагалі, а в подальшому і зіткнення на зустрічній смузі руху. До таких показань ОСОБА_3 суддя ставиться критично.

Крім того, відповідно до частини 2 п.9.4 ПДР подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до показань ОСОБА_4, 01 червня 2014 року в денну пору доби він рухався автомобілем марки «Пежо експерт» по автодорозі в напрямку м. Нововолинськ та наздоганяв автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_3. В момент, коли ОСОБА_4 розпочав обгін вказаного автомобіля із увімкненим відповідним покажчиком повороту, водій ОСОБА_3 розпочав поворот ліворуч перед автомобілем Пежо. ОСОБА_4 не зумів уникнути зіткнення.

Такі показання підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_8, інспектора ВДАІ ОСОБА_9, узгоджуються із іншими доказами у справі, суддя вважає їх правдивими.

Відповідно до висновку експерта №334 від 15.01.2015 року в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля ВАЗ-21063 р.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, та 14.3 ПДР, тобто повинен був завчасно подати сигнал покажчиками повороту про намір здійснити поворот ліворуч, дати можливість водію автомобіля «Пежо експерт» р.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 закінчити маневр обгону, і лише після цього здійснити поворот ліворуч із крайнього лівого положення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що саме дії водія ОСОБА_3 лежать у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити частково, а постанову судді Нововолинського міського суду від 23 жовтня 2014 року, якою провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати із постановленням нової постанови.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Нововолинського міського суду від 23 жовтня 2014 року, якою провадження у справі закрито у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ В.П. Денісов

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя: В.П. Денісов

Помічник судді: Д.М. Горбачов