Єдиний унікальний номер № 616/79/15-п
Провадження № 3/616/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» лютого 2015 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого муляром в ПП м. Харкова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855458 від 07 лютого 2015 року, ОСОБА_1 07 лютого 2015 року біля 14 год. 30 хв. в районі 63 км.+ 100 м. автодороги «Чугуїв-Печеніги-В-Бурлук», керуючи автомобілем «АЗЛК-2140», 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду - дерево на лівому узбіччі, внаслідок чого його автомобіль частково деформований, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим нібито порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 лютого 2015 року біля 14 год. 30 хв. він їхав на автомобілі «АЗЛК-2140» з м. Харкова в сел. Великий Бурлук. В районі вул. Горького с. Плоске Великобурлуцького району Харківської області дорога була слизька, не була посипана піском і не була оброблена іншими спецзасобами, тому він рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. На крутому підйомі його автомобіль кинуло вліву сторону, внаслідок чого сталося зіткнення з деревом. Автомобіль було частково деформовано, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. По телефону він викликав працівників ДАІ, оскільки вважав, що ДТП сталося з вини дорожньої служби. Стверджує, що він правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутні ознаки ДТП, оскільки як визначено у п.п. 1.10 Правил дорожнього руху - дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди, чи завдано матеріальні збитки. Своїми діями він не створив жодних перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не спричинив нікому шкоди, оскільки у даному випадку отримав пошкодження лише його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, тому для наявності в діях правопорушника його складу, обов'язково встановити наявність заподіяної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто по такій справі має бути встановлена потерпіла особа.

До того ж у примітці до вказаної статті, яка внесена Законом України від 17.02.2011 року зазначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто, як вбачається з даної примітки, чинним Законом з 2011 року передбачена можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху навіть за наявності і потерпілого, якщо учасники такої пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду.

Як вбачається із схеми до адміністративного протоколу та із самого протоколу, місце ДТП зафіксовано в районі 63 км.+ 100 м. автодороги «Чугуїв-Печеніги-В-Бурлук», ОСОБА_1, керуючи власним автомобілем «АЗЛК-2140», допустив наїзд на дерево, при цьому пошкодив лише власний автомобіль, іншим учасникам дорожнього руху не створив жодних перешкод або небезпеки для руху, та не спричинив будь-якої шкоди (а.с.4,6).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 07 лютого 2015 року їй подзвонила знайома ОСОБА_3 і повідомила, що вони на своєму автомобілі «АЗЛК-2140» біля вул. Горького с. Плоске злетіли в кювет. Вона зі своїм чоловіком приїхали на місце ДТП і побачили, що дорога була слизька, не була посипана піском. Їх автомобіль не зміг витягнути автомобіль сім'ї ОСОБА_3, якій злетів в кювет, оскільки дорога була слизька. Вони привезли знайомих, які руками виштовхали даний автомобіль нагору.

ОСОБА_1 в судове засідання надав фотографії місця ДТП, із яких вбачається, що проїзна частина дороги, де сталося ДТП, протиожеледними матеріалами не оброблена. ОСОБА_1 в суді стверджував, що причиною ДТП стало саме слизька дорога.

Враховуючи, що в районі 63 км.+ 100 м. автодороги «Чугуїв-Печеніги-В-Бурлук», проїзна частина дороги не була оброблена протиожеледними матеріалами, чим було порушено ДСТУ-3587-97, внаслідок чого і сталося ДТП, ОСОБА_1 своїми діями іншим учасникам дорожнього руху не створив жодних перешкод або небезпеки для руху, та не спричинив будь-якої шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді, по справі потерпілих немає, а тому враховуючи вищенаведене, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим справу у відношенні нього слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4