АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 20.08.2014 року о 03 год. 30 хв. керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Миру в м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, не взяв до уваги його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а тому помилково дійшов висновку про винуватість останнього.

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча неодноразово повідомлявся про дату і місце розгляду належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що були допитані у судовому засіданні, а також свідка ОСОБА_5, що містяться в матеріалах справи.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 497570 від 20.08.2014 року, ОСОБА_2 не надав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції спростував факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку не відповідає дійсності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутністю в його діях складу правопорушення є необґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття справи немає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя