overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/289/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, працюючого вантажником у Житомирському лісгоспі,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.01.2015 року о 16 годині, ОСОБА_1 в с. Вереси, вул. Шкільна 11, Житомирського району ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/241/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.01.2015 року о 15 годині, ОСОБА_1 в с. Старошийка, вул. Молодіжна 1, Житомирського району ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/270/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 січня 2015 року, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину по вул. Грушевського в с. Глибочиця Житомирського району, перебуваючи в роздратованому стані висловлювався нецензурною лайкою.

Наведене повністю підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника, якій повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/243/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 08.01.2015 року близько 13 години, перебуваючи в АДРЕСА_1 Скоморохи, Житомирського району, ображав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Під час надходження даної адміністративної справи, правопорушника до суду доставлено не було.

За нормами ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби. За таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області з метою непорушення вимог ст.277 КУпАП, тобто для доставлення правопорушника до суду одночасно з направленням даних матеріалів.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Житомирського РВ УМВС України для виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/248/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.01.2015 року о 12 годині, 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Дениші, вул. Агропромівська 5, Житомирського району ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, проте реальних дій не вчинював, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/931/15-п
Провадження №3/279/273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною-особою підприємцем, паспорт серії ВМ 985531, виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 19.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи фізичною-особою підприємцем порушив порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, при отриманні з них податку на доходи фізичних осіб (форми 1-ДФ) за 1-й квартал 2014 року на суму 2440,0 грн., за 2-й квартал 2014 року на суму 3660,0 грн., за 3-й квартал 2014 року на суму 3660,0 грн., чим порушив п. 176.2 ст. 176 ПКУ, а також в порушення п.п. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 162.1 ст. 167, 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПКУ не утримувався та не перераховувався до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 2379,0 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

17.01.2015 року за результатами позапланової виїзної документальної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з»явився. З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі слідує, що дане порушення було допущено у зв"язку з недосконалим знанням податкового законодавства.

Факт вчинення правопорушення стверджується адміністративним протоколом № 19/17-02, актом перевірки № 5/46/17-02/НОМЕР_1 від 17.01.2015 року, поясненнями правопорушника, наявними в протоколі.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/1325/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянку України, мешканку м. Коростень, вул. Космонавтів,24, не працюючу.

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року о 11 годині було виявлено, що гр. ОСОБА_2 з червня 2013 року по даний час проживає без паспорта так, як вчасно не звернулась за його отриманням.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обранні заходу впливу, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, вік правопорушника, те що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше, не працює, самостійного заробітку не має.

Керуючись ст. ст. 283-285,13,24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення захід впливу у виді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/43/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ПАТ " Коростенський кар,єр"

за ст. 163 -1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ " Коростенський кар,єр" встановлено, що головним бухгалтером ПАТ " Коростенський кар,єр" ОСОБА_2 в вересні -жовтні місяцях 2014 року було порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму від,ємного значення з ПДВ за вересень 2014 року на суму 860 грн., за жовтень 2014 року 212 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2014 року на 860 грн.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки, як зазначено в протоколі правопорушення було вчинено в вересні - жовтні місяцях 2014 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/74/15-п
Провадження по справі № 3/281/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідн. номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 447757 від 22.11.2014, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Вказані обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/50/15-п
Провадження по справі № 3/281/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області було винесено постанову про повернення до ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області, для до оформлення, матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 № 842507 від 30.12.2014 року).

При винесені зазначеної постанови у вступній частині постанови було допущено описку, а саме : замість слів ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно зазначити ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Лугинського районного суду від 28.01.2015 року в справі № 281/50/15-п, провадження в справі №3/281/19/15 , а саме:

замість слів ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначити ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2120/14-п
Провадження № 3/280/16/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 28.10.2014 року о 14 год. 08 хв. в м.Житомирі по вул.Київське шосе,44а керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, категорично заперечив, суду пояснив, що 28.10.2014 року дійсно знаходився в м.Житомирі, проте за кермом автомобіля не перебував, водій вказаного авто ОСОБА_2 був тверезий, коли підійшли працівники ДАІ, останній вийшов в магазин. Факт вживання ним особисто алкогольних напоїв не заперечив.

Інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 в судове засідання для дачі пояснень не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, з будь-якими заявами , клопотаннями чи поясненнями до суду не звертався, про причини своєї неявки не повідомив.

Отже, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, враховуючи при цьому неявку інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3, який викликався в судове засідання для дачі особистих пояснень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/73/15-п
Провадження по справі № 3/281/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 "а", Житомирської області,

ідн. номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 447850 від 24.01.2015, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не зазначені докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Вказані обставини не дають можливості належним чином встановити обставини справи.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення до відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району вказаного адміністративного протоколу для належного дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська