Справа №: 486/43/15-п Провадження № 3/486/35/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., при секретарі Асєєвій А.А., за участю прокурорів Кучерявого В.В. та Коцюби О.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури м. Южноукраїнська Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта вища, начальника слідчого відділення Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше несудимого,-

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника УМВС України в Миколаївській області № 1200 від 18.08.2014 року на майора міліції ОСОБА_2 покладено тимчасове виконання обов'язків першого заступника начальника МВ - начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з 18 серпня 2014 року по 18 жовтня 2014 року.

Будучи виконуючим обов'язки першого заступника начальника МВ - начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2, відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-6 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з Положенням «Про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом МВС України №686 від 09.08.2012 року на керівників органів досудового розслідування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

13.09.2014 року в ночі до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення чергового фельдшера ДЗ «СМСЧ №2» м. Южноукраїнська про те, що до медичного закладу за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 з діагнозом - опік слизової оболонки очей. В цей же день ОСОБА_3 звернувся з заявою до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, в якій вказав, що тілесне ушкодження йому заподіяли ОСОБА_2 та ОСОБА_4. За вказаним фактом оперативним черговим Стояновим П.О. складено рапорт, а дільничним інспектором міліції СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Суторміним О.С. складено протокол.

Ранком 13.09.2014 року з вказаним рапортом та протоколом ознайомився ОСОБА_2, який виконував в цей день обов'язки старшого слідчо-оперативної групи Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та дізнався, що в скоєнні правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, тобто в нього виник конфлікт інтересів - суперечність між особистими немайновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам підпункту «д» пункту 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-6 невідкладно у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Кушнірова Н.В. про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а доручив слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Климчук А.Ю. прийняти рішення про внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після внесення необхідних відомостей до ЄРДР за № 0000621, ОСОБА_2 підтвердив реєстрацію цих відомостей в ЄРДР та призначив у цьому кримінальному провадженні слідчого Климчук А.Ю., якій доручив проведення досудового розслідування та здійснював за ним процесуальне керівництво, як начальник СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєні правопорушення не визнав.

ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини викладені в протоколі, проте зазначив, що він вважав, що ОСОБА_2, якого звинувачує ОСОБА_3 - до нього не має ніякого відношення, а про конфлікт інтересів він доповів 13.09.2014 року о 14 годині начальнику Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Кушнірову Н.В. Свого безпосереднього керівника - начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Кушнірова Н.В. про наявність конфлікту інтересів, відповідно до підпункту «д» пункту 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-6, невідкладно у письмовій формі він не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказана повністю.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-6 з подальшими змінами та доповненнями, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження передбачені цим законом, як на законно призначеного на посаду тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника начальника МВ - начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з 18 серпня 2014 року по 18 жовтня 2014 року, згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області № 1200 від 18.08.2014 року (а.с.7).

Згідно вимог ч.1 ст. 14 Закону України вище вказаного Закону, на особу рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, поширюються зобов'язання: уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП та ч.1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Розділом 6 «Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України» затверджених наказом МВС України №155 від 22.02.2012 р., визначено, що працівник органів внутрішніх справ зобов'язаний у межах своїх повноважень уживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме будь якої можливості виникнення суперечностей між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2014 року в ночі до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення чергового фельдшера ДЗ «СМСЧ №2» м. Южноукраїнська про те, що до медичного закладу за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3 з діагнозом - опік слизової оболонки очей. В цей же день ОСОБА_3 звернувся з заявою до Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, в якій вказав, що тілесне ушкодження йому заподіяли ОСОБА_2 та ОСОБА_4. За вказаним фактом оперативним черговим Стояновим П.О. складено рапорт, а дільничним інспектором міліції СДІМ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Суторміним О.С. складено протокол.

Ранком 13.09.2014 року з вказаним рапортом та протоколом ознайомився ОСОБА_2, який виконував в цей день обов'язки старшого слідчо-оперативної групи Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та дізнався, що в скоєнні правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, тобто в нього виник конфлікт інтересів - суперечність між особистими немайновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам підпункту «д» пункту 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року №3206-6 невідкладно у письмовій формі не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Кушнірова Н.В. про наявність конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення, а доручив слідчому СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області Климчук А.Ю. прийняти рішення про внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після внесення необхідних відомостей до ЄРДР за № 0000621, ОСОБА_2 підтвердив реєстрацію цих відомостей в ЄРДР та призначив у цьому кримінальному провадженні слідчого Климчук А.Ю., якій доручив проведення досудового розслідування та здійснював за ним процесуальне керівництво, як начальник СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Вказані факти підтверджуються:

- наказом начальника УМВС України в Миколаївській області № 1200 від 18.08.2014 року про призначення ОСОБА_2 на посаду тимчасово виконуючого обов'язки першого заступника начальника МВ - начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з 18 серпня 2014 року по 18 жовтня 2014 року (а.с.7);

- «Положенням про слідчий відділ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській обл.» (а.с.8-11);

- «Посадовою інструкцією першого заступника начальника міського відділу - начальника СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2» (а.с.13-16);

- витягом з кримінального провадження № 0000621 про внесення до ЄРДР 13.09.2014 року повідомлення про спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді опіку слизистої оболонки очей (а.с.19) ;

- копією заяви ОСОБА_3 від 13.09.2014 року, яку прийняв дільничний інспектор Сутормін О.С. про те, що ОСОБА_3 12.09.2014 року приблизно о 23 год. 15 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 40);

- копією протоколу про прийняття заяви дільничним інспектором Суторміним О.С. від ОСОБА_3 про завдання йому шкоди 13.09.2014 року о 00 год. 55 хв. з резолюцією ОСОБА_2 (а.с. 40);

- копією рапорта оперативного чергового ОСОБА_5, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 13.09.2014 року за № 1559, про надходження повідомлення чергового фельдшера СМСЧ №2 м. Южноукраїнська про звернення за наданням медичної допомоги ОСОБА_3 Згідно резолюції ОСОБА_2 на рапорті, ОСОБА_8 доручено прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України (а.с. 41);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000621, згідно якого вказане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР ОСОБА_2 13.09.2014 року о 15 год. 39 хв., прийнято ОСОБА_2 до провадження СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області та призначено слідчого Даніч А.В. (а.с.20);

- копією листа т.в.о. начальника слідчого управління УМВС України в Миколаївській обл. від. 19.12.2014 р. №5/9380 на ім'я першого заступника прокурора Миколаївської області Забарчука Р.В. про те, що впродовж 2014 року працівники слідчих підрозділів УМВС України в Миколаївській області не інформували керівництво про наявність в діяльності конфлікту інтересів, в порядку п. 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с.17);

- копією листа в.о. начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області на ім'я прокурора м. Южноукраїнська від 17.12.2014 року № 72/10183 про те, що протягом 2014 року особи рядового і начальницького складу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з повідомленням про наявність конфлікту інтересів, у зв'язку з виконанням службових обов'язків, до керівництва міського відділу ні усно, ні письмово не зверталися (а.с. 18).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 13.09.2014 року начальник СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 письмово доручив їй розслідувати заяву ОСОБА_3 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2. Вона запитала в ОСОБА_2, чи не відносно нього написана ця заява. ОСОБА_2 відповів, що заява написана відносно нього, але він цього не робив. Під час допиту свідка ОСОБА_10 був присутній ОСОБА_2 та загрожував ОСОБА_10, коли той пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знав, що в нього виник конфлікт інтересів відносно заяви ОСОБА_3, але він у письмовій формі не повідомив про це безпосередньо свого керівника та не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості його виникнення.

Виходячи з викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Вимога ОСОБА_2 про те, що провадження по справі підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно копії протоколу від 04.12.2014 року ОСОБА_2 було допитано заступником прокурора м. Южноукраїнська в якості свідка, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000621 від 13.09.2014 року, за фактом заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 12.09.2014 року (а.с. 42-45), та на запит прокурора м. Южноукраїнська вих. №(15-27)3391 від 16.12.2014 р. відносно ОСОБА_2 (а.с. 60), надано відповідь листом в.о. начальника Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 17.12.2014 року № 72/10183 про те, що протягом 2014 року особи рядового і начальницького складу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області з повідомленням про наявність конфлікту інтересів, у зв'язку з виконанням службових обов'язків, до керівництва міського відділу ні усно ні письмово не зверталися, який надійшов до прокуратури м. Южноукраїнська 18.12.2014 р. (а.с.18 ).

Аналогічна відповідь надійшла в прокуратуру м. Южноукраїнська 22.12.2014 р. від т.в.о. начальника слідчого відділення УМВС України в Миколаївській обл. Савченко О.В. (а.с.17).

Тобто, виявлення корупційного правопорушення, скоєного ОСОБА_2, відбулося 18.12.2014 року і з цього часу починає свій відлік трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) розміром - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка