Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/3/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 484 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Ковальової Н.Д., представника Кіровоградської митниці Міндоходів Сікори С.В., ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Кіровоградської митниці Міндоходів Крамарчука С.Я. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомиргород одруженого, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1,

закрито провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, відносно ОСОБА_4

В протоколі вказано, що з метою виявлення випадків ввезення транспортних засобів на митну територію України з приховуванням від митного контролю або поза митним контролем, що призводить до порушення законодавства України, як у сфері дорожнього руху так і в частині оподаткування, внаслідок ухилення від сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету, 12.06.2014 було проведено спільний рейд на автошляхах Кіровоградської області за участю працівників УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та співробітників управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Кіровоградської митниці Міндоходів.

В процесі виконання контрольних заходів співробітниками ДПС ВС роти ДПС в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Сирицею Є.О. та старшим сержантом міліції Левченком С.П., 12.06.2014 року в 9,15 годині на автошляху «Стрий-Кіровоград-Знам'янка» 698 км., було затримано транспортний засіб марки «FОRD FOCUS», 1999 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 з підозрою про те, що автомобіль знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства.

Проведеною Кіровоградською митницею Міндоходів перевіркою встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення транспортного засобу марки «FОRD FOCUS», 1999 року виготовлення, VIN) НОМЕР_2, станом на 13.06.2014 року, не виявлена. Зазначений факт свідчить про те, що автомобіль «FОRD FOCUS», 1999 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_2, ввезений на митну територію України поза митним контролем.

Автомобіль марки «FОRD FOCUS», 1999 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_2, станом на 12.06.2014 року не зареєстрований в установленому законодавством порядку в органах ДАІМВС України.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що із досліджених матеріалів справи не доведено та митницею ретельно не перевірено, що саме ОСОБА_4 придбав та використовував автомобіль «FОRD FOCUS», ввезений саме ним на територію України поза митним контролем.

У справі складено два протоколи № 72/90100/14 від 13.06.2014 року, за одними і тим ж самими обставинами, у якому (а.с.1) ОСОБА_4 з протоколом ознайомлений, а в іншому, де обставини більш розширені (а.с.49) ОСОБА_4 не було ознайомлено із протоколом.

В апеляційній скарзі заступник начальника Кіровоградської митниці Міндоходів Крамарчук С.Я. просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 484 Митного кодексу України з накладанням адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля марки «FОRD FOCUS», 1999 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_2 вартістю 62 860,62 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що Ленінським районним судом м. Кіровограда дана адміністративна справа двічі поверталась до митниці для проведення додаткової перевірки. Судом першої інстанції не враховано те, що за фактом підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля та незаконної його експлуатації Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальне провадження від 12.06.2014 № 0000550. Вказав, що Ленінським районним судом м. Кіровограда при розгляді зазначеної справи порушено вимоги ст. 522 МК України та ст. 245 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_4 здійснивши придбання транспортного засобу у раніше невідомої особи навіть не перевірив номер кузова, який зазначено в свідоцтві про реєстрацію з існуючим, не поцікавився легальністю перебування транспортного засобу на митній території України та його реєстрації в органах ДАІ УМВС України. А тому, при розгляді справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, порушеної за ст. 484 Митного кодексу України, в Ленінському районному суді м. Кіровограда допущено порушення вимог ст. 525 Митного кодексу України, ст. 245 КУпАП, що виразилось в необґрунтованому звільненні його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 484 Митного кодексу України, чим нанесені збитки Державному бюджету України в сумі 62 860,62 грн.

Заслухавши представника Кіровоградської митниці Міндоходів Сікору С.В., який підтримав подану апеляцій скаргу, ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції, свідка ОСОБА_9, та ОСОБА_10., зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України тощо.

Відповідальність за статтею 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину не визнав, та пояснив, що митних правил не порушував та надав пояснення по суті справи.

Вказав, що автомобіль марки «FОRD FOCUS», 1999 року виготовлення, (VIN) НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, обміняв на свій автомобіль, обмінявшись із ОСОБА_11 свідоцтвами про реєстрацію транспортними засобами, що не суперечить чинному законодавству, при цьому домовились зареєструвати транспортні засобі пізніше.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що Ленінським районним судом м. Кіровограда дана адміністративна справа двічі поверталась до митниці для проведення додаткової перевірки. За фактом підробки свідоцтва про реєстрацію автомобіля та незаконної його експлуатації Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальне провадження від 12.06.2014 № 0000550.

Митницею не доведено та ретельно не перевірено, і на це правильно послався у своєму рішенні суд першої інстанції, що саме ОСОБА_4 придбав та використовував автомобіль «FОRD FOCUS», і що вказаний автомобіль ввезений саме ним на територію України, поза митним контролем, тобто представником митниці в судовому засіданні не доведено, що транспортний засіб, як товар ввезений на митну територію України поза митним контролем саме ОСОБА_4 А тому, в діях ОСОБА_4 відсутній умисел, тобто суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

Відповідно до ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує політику у сфері фінансів.

Разом із тим, представником митниці ОСОБА_9 складено у справі два протоколи № 72/90100/14 від 13.06.2014 року, за одними і тим ж самими обставинами, у якому (а.с.1) ОСОБА_4 з протоколом ознайомлений, а в іншому, де обставини більш розширені (а.с.49) ОСОБА_4 не було ознайомлено із протоколом, дане суперечить ст.ст.254, 256 КУпАП.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Другий дубльований протокол про порушення митних правил ОСОБА_4 вручений не був.

Крім того, в порушення вимог ст.254 КУпАП, у другому протоколі складеному пізніше вказана дата складання першого.

Також, суд звертає увагу, на те, що в справі є страховий поліс № АС № 9590043 на ім'я ОСОБА_11(а.с.80), який застрахував автомобіль Форд, що в подальшому був обміняний на автомобіль належний ОСОБА_4 Разом із тим, митницею не перевірялось кому саме належав на праві власності вказаний автомобіль Форд, до його обміну, та чи належав він ОСОБА_11, тобто не встановлено особу, яка ввезла вказаний автомобіль на територію України, поза митним контролем.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_4 звертався із заявами до органів міліції та прокуратури щодо внесення в реєстр досудових розслідувань по факту вчинення відносно нього кримінального правопорушення невідомою особою під час обміну автомобіля.

Згідно наданої відповіді прокуратурою Кіровоградської області від 05.12.2014 року, відомості внесені в ЄРДР за №0000879 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Кримінальне правопорушення направлено за територіальною підслідністю /місце вчинення злочину/ до прокуратури міста Миргород Полтавської області.

При таких обставинах, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК, відповідно до положень ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи і являється правильним.

Підстави для задоволення апеляції та скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці Міндоходів Крамарчука С.Я. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_4, закрито провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв