overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/4481/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року Криворізька Північна ОДПІ звернулася до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови №215/4481/14-п; 3/215/891/14 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 170 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/4481/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови №215/4481/14-п; 3/215/891/14 від 27.08.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36,54 грн. з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 192/2906/14
Провадження № 3/192/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку м. Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги,112/17, головного бухгалтера ТОВ Агрофірми Агростеп Солонянського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Агрофірма Агростеп Солонянського району Дніпропетровської області розташованого в с.Єлізарово вул.Центральна,9 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку за вересень 2014 року у сумі 880 гривень 40 копійок, за терміном сплати 30 жовтня 2014 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 06 листопада 2014 року про, що складено акт перевірки 0000225/04-30-15/37916049 від 15 грудня 2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0000225/04-30-15/37916049 від 15 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той же час термін несвоєчасного подання платіжного доручення є незначним та складає декілька днів, два з яких є вихідними, та враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2905/14
Провадження № 3/192/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора СТОВ Діон Солонянського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи директором СТОВ Діон Солонянського району Дніпропетровської області розташованого в с.Малозахарино по вул.Центральна,15 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату орендної плати за землю у жовтні 2014 року, за терміном подання 30 жовтня 2014 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 31 жовтня 2014 року про, що складено акт перевірки №0000225/04-30-15/25516791 від 15 грудня 2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0000225/04-30-15/25516791 від 15 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той же час термін несвоєчасного подання платіжного доручення є незначним та складає один день, та враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 195/2042/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 порушеної за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року о 15.00 годині ОСОБА_1, на грунті неприязних відносин, завдала фізичного болю неповнолітній ОСОБА_2.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121928 від 23.12.2014 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, було виявлено дрібне хуліганство, тобто зухвале поводження в громадському місці та чіпляння до громадян, що спричинило фізичного болу особі, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не досяг 18 річного віку на момент вчинення проступку, ступінь його вини, майновий стан, відсутні відомості про його особистий заробіток.

У такому разі до неповнолітнього доцільним слід застосувати захід впливу у виді попередження передбаченого ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 241, 33, ч. 1 ст. 178, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, який застосовується до неповнолітнього, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/2044/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року о 19.30 годині ОСОБА_1, знаходився по вулиці Молодіжній 29, с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровській області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №104772 від 23.12.2014 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, було виявлено дрібне хуліганство, тобто виражання нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі пятдесят одної гривні, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/2009/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року о 15.05 годині ОСОБА_1 по вулиці Центральній, біля будинку №181, в с. К.Роздори Пологівського району Запорізької області, керував транспортним засобом автомобілем марки САЗ-3507, реєстраційний номер 348-75АА, допустив попадання на проїзджу частину дороги паливно-мастильних матеріалів, чим здійснив забруднення проїзної частини.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №008482 від 01.11.2014 року у якому порушник зазначив, що дійсно на проїзджу частину дороги витікало мастило.

Будучи допитаний судом порушник не погодився з вказаними у протоколі про адміністратвине правопорушення обставинами, посилаючись, що не з його вини витекло мастило на проїзджу частину дороги.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 216/9066/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2014 року о 06.25 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Косіора в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольно спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини),на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення, просить суд накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 347/3078/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ м.Косів при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 772319 від 21.12.2014р.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

21.12.2014р.о 23 год. 00 хв. в смт. Кути Косівського району, ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітке мовлення, тремтіння рук. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу алкотест 6810. Тест № 987, результат тесту 0,45%.

Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та результатом тесту (а.с. 2).

Таким чином вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми терміном 1 (один) рік. .

Відповідно до ст. 321 ч. 1 КУпАП, у разі ухилення ОСОБА_1 від здачі документа, що посвідчує право на керування транспортними засобами, строк позбавлення його спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/3083/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ м.Косів при УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 697042 від 13.12.2014р.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

13.12.2014 р. о 15 год. 20 хв. в смт. Заболотів Снятинського району ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку освідчення на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився (ухилився).

Правопорушник до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь отримувача коштів УДКСУ у Косівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606, - 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах