Дата документу Справа № 314/6298/14-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/6298/14-п Суддя в 1-й інстанції Галянчук Н.М.
№ провадження 33/778/89/15 Суддя в 2-й інстанції Озарянська Л.О.
Категорія ст. 172-6 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., за участю прокурора Фоминой Г.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, та ОСОБА_2, розглянувши скаргу прокурора прокуратури Запорізької області на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, до 13.10.2014 працював головою Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-6 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 33 від 31 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, на підставі розпорядження голови Вільнянської РДА № 22к від 14 червня 2012 року «Про вступ на посаду голови районної державної адміністрації» приступив до виконання функцій і повноважень голови Вільнянської районної державної адміністрації. 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади відповідно до розпорядження № 55к від 13 жовтня 2014 року за п. 5 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

В подальшому, в ході проходження процедури звільнення, згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як суб'єкт декларування, який звільнився, тобто припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, ОСОБА_2 зобов'язаний був подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Станом на 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 без поважних причин, які б перешкоджали цьому, не надав зазначену декларацію до кадрового відділу Вільнянської районної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_2, який згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 цього Закону, як суб'єкт декларування, який звільнився, тобто припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період з 01 січня 2014 року по 13 жовтня 2014 року.

Розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 274 ч.1 п.1 КУпАП, відповідно якої, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суддя закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вказану постанову суду незаконною, оскільки викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, суддя вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністратвним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 дізнався про те що його звільнено, близько 16-30 год. отримав трудову книжку з відповідним записом, бланк декларації про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру, довідку про нараховану та виплачену заробітну плату, що підтверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Декларацію про майно, доходи, витрати та забов"язання фінансового характеру ОСОБА_2 заповнив лише о 17-40 год. 13.10.14року, тобто після закінчення робочого дня. Через це декларацію передав ОСОБА_6, яка єдина у цей час перебувала на робочому місці. ОСОБА_6 про доручення ОСОБА_2 про передачу декларації до відділу кадрів забула, не придавши йому важливості, та виправила цей недолік у власній роботі лише 22.10.2014 року. Ці обставини підтверждуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_3, які були допитані у судовому засіданні та іншими матеріалами справи дослідженими у суді.

Таким чином, вважаю, що суд обгрунтовано дійшов висновку про те що ОСОБА_2 повністю та своєчасно виконав свій обов"язок що до надання декларації про майно, доходи, витрати та зобов"язання фінансового характеру, який передбачено ч.1 ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто подав за місцем роботи декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, у зв"язку із звільненням.

Слушним вважаю посилання суду першої інстанції на те що нормами цього Закону не встановлено конкретних строків подання декларації при звільненні, а також відсутній чіткий порядок подання суб"єктом декларування даної декларації. ОСОБА_2 виконав вимоги ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», своєчасно подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінвнсового характеру за період з 01 січня по 13 жовтня 2014 року, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому зміні або скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу прокурора прокуратури Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 січня 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська