Провадження №3/485/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року, близько 11-00 год., водій ОСОБА_1, в м.Снігурівка на вул.Суворова, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак 64139ХО, при виїзді зі стоянки біля ТЦ «33м2», не впевнився в безпеці свого маневру та змусив водія автомобіля «Тойота Каріна» державний номер 06464ОЕ, який рухався в попутному напрямку, різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що аварійної обстановки не створював.

Незважаючи на не визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 за №567297 від 12.12.2014 року, письмовими поясненнями водія автомобіля "Тойота Каріна" ОСОБА_2 про створення йому водієм автомобіля ВАЗ 2101 державний номер 64139ХО аварійної обстановки перед перехрестям з вул.Леніна, поясненнями наданими в судовому засіданні інспектора ВДАІ ОСОБА_3 про допущення водієм ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за обставин, вказаних ним в складеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вони разом з братом ОСОБА_1 рухаючись в автомобілі ВАЗ-2101 із сторони "33 кв.м." проїхали перехрестя без подій та зупинилися біля будівлі паспортного столу, в цей час до них під"їхали працівники ДАІ та повідомили, що вони створили аварійну ситуацію для іншого водія. Через деякий час разом з працівником ДАІ під"їхав водій автомобіля, якому вони створили аварійну ситуацію і підписав пояснення щодо обставин події, при цьому водій "Тойота" казав, що вони допустили порушення та змусили його загальмувати.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, а невизнання ним своєї вини є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_4 про те, що автомобіля "Тойота Каріна" по ходу руху не було, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія самого автомобіля "Тойота Каріна" про те, що автмобілем під керуванням ОСОБА_1 йому було створено аварійну обставновку.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан - не працює, не навчається, утриманців не має, проживає за рахунок матеріальної підтримки батьків.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працевлаштований, джерел доходів не має, зважаючи на обставини справи, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від його дій, вважаю можливим визнати допущене ним правопорушення малозначним та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за це правопорушення обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, - закрити, звільнивши його на підставі ст.22 КУпАП від відповідальності за це правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя