Справа № 161/1132/15-п
Провадження № 3/161/308/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.127 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З ВДАІ з обслуговування Луцького району ДАІ УМВС України у Волинській області до Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.127 ч.4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу вище зазначеного адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст.127 КУпАП передбачає притягнення особи, яка керує гужовим транспортом до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки на дорозі.

Частина 4 статті 122 КУпАП чітко визначає поняття аварійної обстановки, а саме:

аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Таким чином, диспозиція ст.122 ч.4 КУпАП чітко вказує як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху лише спричинення створення аварійної ситуації, що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Аналогічно, і диспозиція ст.127 ч.4 КУпАП чітко вказує на наслідки порушення особою, яка керує гужовим транспортом, правил дорожнього руху створення аварійної ситуації, тобто такої ситуації що не тягне за собою пошкодження транспортного засобу та заподіяння цим власнику автомобіля матеріального збитку.

Як слідує з протоколу серії АП1 № 761048 від 14.01.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст127 КУпАП, особою яка керувала гужовим транспортом ОСОБА_1, який керуючи гужовим візком, 13.01.2015 року, о 18 год. 00 хв., на автодорозі Н-17Львів-Радехів-Луцьк на 124 км., в порушення п. 7.2; 7.3; 7.8; 2.9 ПДР України, керував гузовим візком не обладнаниим світлоповортачами, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу, марки «ДЕО», дн.з. АС3311АН, яка призвела до ДТП, внаслідок чото транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Схемою місця ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт отримання автомобілем марки «ДЕО», дн.з. АС3311АН механічних ушкоджень від зіткнення з гужовим возом.

Таким чином, з матеріалів адміністративної справи та вимог ч.4 ст.127 КУпАП, диспозиція якої не дозволяє встановити причинно-наслідковий звязок між порушенням водієм (особою яка керувала гужовим транспортом) вимог ПДР України, що спричинило створення аварійної ситуації та пошкодженням внаслідок її створення транспортного засобу і заподіянням збитків її власнику.

Крім того, слід зазначити, що диспозиції статей 124 та 127 ч.4 КУпАП чітко розмежовують порушення водіями/особами які керують гужовим транспортним засобом Правил дорожнього руху України, наслідками якого в першому випадку є транспортного засобу, а в другому створення аварійної обстановки. А тому, водій, який винен у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації не може в подальшому нести цивільно-правову відповідальність за пошкодження автомобіля внаслідок ДТП та заподіянням збитків водію пошкодженого транспортного засобу.

Окрім того, за порушення правил дорожнього руху особами, які керують гужовим транспортом, в стані алкогольного спяніння, передбачена відповідальність ч.3 ст.127 КУпАП, і відповідно не може за таке порушення правил дорожнього руху особа яка керує гужовим транспортом нести відповідальність за ч.4 ст.127 КУпАП.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.127 КУпАП слід закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.127 ч.4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської олбласті шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова