overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/255/15-п
Провадження № 3/674/92/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецької ОДПІ

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

12.03. ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, працюючого ф.о. підприємцем

магазину "Зоряний" м. Дунаївці вул. Фрунзе, 51, Хмельницької області,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи ф.о. підприємцем маазину "Зоряний", м. Дунаївці, вул. Фрунзе, 51, Хмельницької області, не забезпечив зберігання протягом трьох років використаних контрольних стрічок, а саме за 03.11.2014р., 05.11.2014р., 23.12.2014р., 17.01.2015р., чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вину не заперечив.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 675/118/15-п
Провадження № 3/675/39/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ « Компанія «Укрелітагро» - трактористом,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №000690 від 15.01.2015 року вбачається, що 15 січня 2015 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Клубівка Ізяславського району, керував трактором «Т-150» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 40 - результат 0.40 % проміле. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, розкаявся.

Від трудового колективу ТОВ «Компанія «Укрелітагро» надійшло клопотання про передачу адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ТОВ «Компанія «Укрелітагро».

Ч.1 ст.21 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, вину у вчиненому визнав, розкаявся, тому викладене дає підстави застосувати щодо ОСОБА_1 захід громадського впливу.

Керуючись ст. ст. 21, 33, ч.1 ст.130, 221, 283, 284, 287-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ТОВ «Компанія «Укрелітагро» с. Михнів Ізяславського р-ну, для застосування до нього заходів громадського впливу провадження в справі закрити..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя:підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя Я.С.Матвієць

Секретар
Справа № 675/120/15-п
Провадження № 3/675/41/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Ізяславського ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27 грудня 2014 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. Незалежності керував транспортним засобом автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. ВХ 9859 ВМ, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння встановлено за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), ARBН № 0618, тест № 23 - результат 1.19 % проміле. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя Я.С.Матвієць

Секретар
Справа № 675/190/15-п
Провадження № 3/675/59/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВСУ в Хмельницькій області 06.08.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2015 року о 23 год.15 хв. гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом за постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2014 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1вину визнав, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мало місце порушення правил адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Я.С.Матвієць
Справа № 3/679/147/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 11-Б класу, за ст. 182 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2015 року близько 02 год. в м.Нетішин по вул. Набережній 11/55 неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, голосно слухала музику, чим порушила тишу в нічний час та заважала відпочивати мешканцям вказаного будинку.

Своїми діями порушила вимоги ст.182 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, згідно паспорту серії НВ № 712504 ОСОБА_1 є народженою 06 січня 1998 року (а.с.4).

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031548 від 16 лютого 2015 року, відповідно до якого 15 лютого 2015 року близько 02 год. в м.Нетішин по вул. Набережній 11/55 неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, голосно слухала музику, чим порушила тишу в нічний час та заважала відпочивати мешканцям вказаного будинку (а.с.1).

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КупАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/63/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №478228 виданий 22.03.2008 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року о 23 годині 50 хвилин на 220 км. автодороги Р05 ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд» державний номерний знак «104 73 ХМ» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження огляду нас стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер» на місці зупинки та медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав, просив застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки не має коштів для сплати штрафу.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, поясненнями порушника на місці затримання та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майнове становище, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/116/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Славутської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Інко-Плюс»,

- за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року при перевірці ПП «Інко Плюс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством, в порушення п.57.1ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України не подано платіжне доручення на сплату ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 7 975 грн., по терміну сплати 30.01.2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №957487 від 12 лютого 2015 року, згідно якого того ж числа, при перевірці ПП «Інко Плюс», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством, в порушення п.57.1ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України не подано платіжне доручення на сплату ПДВ за жовтень 2014 року в сумі 7 975 грн., по терміну сплати 30.01.2015 року (а.с.3); актом №875/1500/31964668 від 12 лютого 2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість (а.с.2); постановою Нетішинського міського суду від 10 листопада 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.163-2 ч.2 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283, 284,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., що підлягає сплаті на : Рахунок отримувача: 0 Назва отримувача УК у м.Нетішин /м.Нетішин/ 21081100 Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 37858841 Банк отримувача: УДКСУ у м.Нетішин Код банку отримувача (МФО):815013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на Рахунок - 0004 Код - 22030001 Одержувач - УК у м.Нетішин, 22030001 Код за Банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій обл, МФО - 815013 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/111/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нетішин вул. Незалежності 24/36, працює головним бухгалтером ТОВ «БМУ» №7 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року під час проведення фактичної перевірки ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 11 825 грн., за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року. Фактично сплачено 04.12.2014 року

ЇЇ дії кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала та пояснила, що кошти, на сплату ПДВ в сумі 11 825 грн., за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року не були вчасно сплачені в зв»язку з відсутністю їх на розрахунковому рахунку, однак 04.12.2014 року підприємством фактично сплачено борг.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №957486 від 04 лютого 2015 року, згідно якого того ж числа, під час проведення фактичної перевірки ТОВ «БМУ №7 УБ ХАЕС», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ в сумі 11 825 грн., за жовтень 2014 року по терміну сплати 30.11.2014 року. Фактично сплачено 04.12.2014 року.(а.с.3); актом №676/1500/31157661 від 04 лютого 2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість (а.с.2).

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_2 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнала, розкаялась, те, що належні до сплати суми були перераховані до бюджету повністю 04.12.2014 року суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1ст.163-2 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/151/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року близько 15 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності 24 ОСОБА_1 здійснював продаж сосен у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені вищеназваного правопорушення, що підтверджується протоколом серії ХМ №022816 від 30 грудня 2014 року, відповідно до якого того ж числа, близько 15 год. в м.Нетішин по вул. Незалежності 24 ОСОБА_1 здійснював продаж сосен у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, те, що негативних наслідків від правопорушення не наступило суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП малозначним, у зв'язку з чим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/222/15-п
№ 3/680/83/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДРП № 2 філії «Дунаєвецької ДЕД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Хмельницької област, паспорт серії НА №215402 від 09 січня 1997 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області посвідчення водія серії АВП № 491328 від 11 жовтня 1989 року, 17.04.2014 року звільнений від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП,

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, будучи відповідальною особою, не виконав вимог припису ДАІ № 05 від 02.02.2015 року, щодо усунення порушень правил і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме: на автомобільній дорозі Т-23-08 Гуків-Дунаївці-М.Подільський 85 км. + 300 м. до 09.02.20015 року не ліквідував ямковість, в смт. Нова Ушиця вул.Українська від 94 до 96 км; до 16.02.2015 року не ліквідував ямковість по всій протяжності, чим порушив п. 1.5. ДСТУ 3587.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418237 від 24 лютого 2015 року, даними припису ДАІ.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є працюючим, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.188-28, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять ) гривень.

Стягнення проводити на р/р № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя:

ОСОБА_3