Справа № 203/864/15-п
Провадження № 3/0203/311/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Смартфом», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа про порушення митних правил, в матеріалах якої наявний протокол, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України, а саме про те, що 14 листопада 2014 року в зоні діяльності Південної митниці Міндоходів з Туреччини від фірми «Renksan Pazarlama Dis Ticaret Ltd.STI» на адресу ТОВ «Смартфом», керівником якого є ОСОБА_2, на підставі товаросупровідних документів надійшов товар «тканини в асортименті», який 17 листопада 2014 року доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС. 20 листопада 2014 року митним брокером ПП «АНЛІ» задекларовано вказаний товар за ЕМД №110100000/2014/232383 в режимі ІМ-40 ДЕ, де товар №9 задекларовано як «неворсова пофарбована тканина, полотняного переплетення, виготовлена із синтетичних акрилових штапельних волокон, не просочена, не покрита, для оббивки меблів у рулонах завширшки 1,4 м: арт. Nuvola-PLN 580.9 м.п./813,26 м2 14 рул. склад 38% поліестер, 62% акріл, виробник Hanipeks Tekstil Ith.Ihr.San.VE Tic.LTD Sti, країна виробництва TR.» вагою нетто 296,44 кг (813,26 м2) митною вартістю 22548,71 гривень за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 (0% ставка ввізного митна). 20 листопада 2014 року митним органом взято проби/зразки товару, зокрема №9, а 21 листопада 2014 року товар випущено у вільний обіг. 27 листопада 2014 року митним органом отримано висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, а 05 грудня 2014 року отримано рішення про визначення коду товару від 02 грудня 2014 року №КТ-190-2014, згідно якого переміщений та задекларований товар №9 є неворсовою пофарбованою тканиною складного переплетення, без покриття, просочення, дублювання, поверхневою щільністю 411,6+/-0,5 г/м2, склад: комплексних не текстурованих поліефірних ниток 46 мас.%, штапельних акрилових волокон 40 мас.%, комплексних поліетиленових ниток 14 мас.%, для оббивки меблів у рулонах завширшки 1,4 м: арт. Nuvola-PLN 580.9 м.п./813,26 м2 14 рул., виробник Hanipeks Tekstil Ith.Ihr.San.VE Tic.LTD Sti, країна виробництва TR, код УКТЗЕД НОМЕР_2 (ставка ввізного мита 5%).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину та факт вчинення порушення митних правил не визнав, надав письмові пояснення, прославшись на те, що, митне оформлення товару, який до речи розмитнювався ТОВ «Смартфом» вперше, здійснювалось відповідно до товаросупровідних документів, наданих виробником/продавцем товару, умислу на ухилення від сплати митних платежів чи переміщення товару з приховуванням від митного контролю ОСОБА_2 не мав, а згідно наданих товаровиробником на запит ТОВ «Смартфом» документів товар складається переважно із акрилу, а отже має декларуватись за УКТЗЕД НОМЕР_1, а не за визначеним митницею кодом УКТЗЕД, крім того, за вказаним ТОВ «Смартфом» кодом товар і експортувався з країни виробника. Послався ОСОБА_2 і на неможливість застосування штрафу в розмірі ринкової вартості товару.

Представник митниці просила суд визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України та на класти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за містом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак субєктивної та обєктивної сторони складу правопорушення. Діяння ОСОБА_2 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, субєктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ст.483 ч.1 МК України обовязкова спрямованість дій субєкта правопорушення на досягнення певної обовязкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вині у формі необережності. Обєктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі долучених під час розгляду справи, а також пояснень учасників розгляду справи, митне оформлення класифікація товару згідно УКТЗЕД, зокрема товару №9 в ЕМД №110100000/2014/232383, ввезених на митну територію України на адресу ТОВ «Смартфом», керівником якого є ОСОБА_2, здійснювалось митним брокером на підставі пакету товаросупровідних документів, отриманих від продавця/виробника такого товару, в тому числі митних документів, на підставі яких відбувався експорт товару з країни товаровиробника і продавця Туреччини. В таких товаросупровідних документах код товару, зокрема товару за №9 за ЕМД, вказаний той самий, за яким його задекларовано митним брокером при розмитненні товару на території України. Оскільки ж за змістом ст.1 Закону України «Про Митний тариф України», п.3 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року №428, УКТЗЕД складено на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, коди УКТЗЕД відповідають кодам класифікації товарів країн Європи, зокрема Туреччини. З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що декларування товару на підставі товаросупровідних документів не суперечить митному законодавству України, а в справі відсутні будь-які докази обізнаності ОСОБА_2 про помилковість визначеного продавцем у товаросупровідних документах коду товару чи наявності у ОСОБА_2 достатніх підстав вважати код та/або інші дані про товар хибними до здійснення декларування, враховуючи, що ТОВ «Смартфом» вперше здійснює ввезення на митну територію України такого товару, який став предметом порушення митних правил, в суду виникають обґрунтовані сумніви щодо наявності в діянні ОСОБА_2 умислу, як обовязкової ознаки субєктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД. У відповідності ж до положень ст.62 ч.3 Конституції України сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стосовно правової позиції представника митниці, а також її посилань на доведеність складу правопорушення внаслідок підтвердження помилковості коду товару експертним дослідженням та рішенням митного органу про визначення коду товару, суд вважає за необхідне зазначити, що при складенні та оформленні даної справи про порушення митних правил, доведенні складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2, митний орган зосередив свою увагу виключно на обєктивній стороні правопорушення помилковості коду товару згідно УКТЗЕД. Однак, за змістом згаданих вище ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП доведення лише цієї частини складу правопорушення не є достатнім для притягнення особи до адміністративної відповідності за ст.483 ч.1 МК України, оскільки диспозиція даної статті не встановлює адміністративної відповідальності лише за допущену формальну помилку при декларуванні товару. Необхіднім є також встановлення та підтвердження наявності в діянні особи умислу прагнення своїми діями, які утворюють обєктивну сторону правопорушення, саме приховати товар від митного контролю тим чи іншим способом. Однак, докази, що підтверджують таку ознаку, в матеріалах справи відсутні, а характер діяння ОСОБА_2 та встановленні судом обставини декларування товару не свідчать самі по собі про наявність в нього умислу на вчинення порушення митних правил за ст.483 ч.1 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені вище судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, а також те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення в діянні ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.458, 487 МК України , ст.ст.283-384 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 Митного кодексу України, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________