АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., за участю державного інспектора Київської регіональної митниці Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме - монети із срібла 999,9 «Рік миші» номіналом 30 доларів США у кількості 1 штуки, вагою 1000 г.

Згідно з вказаною постановою 15.09.2014 року о 16 год. 50 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської регіональної митниці, під час проведення вибіркового митного контролю на лінії спрощеного митного контролю - «зелений коридор» залу «Відліт» терміналу «А» було зупинено ОСОБА_3, яка слідувала до Меммінгему (Німеччина) рейсом WU6103 літаком авіакомпанії «Візейр» з метою усного опитування та перевірки багажу.

В ході проведення митного огляду встановлено наявність у ОСОБА_3 банківських металів в обсязі, що потребує письмового декларування, а саме монету із срібла 999,9 «Рік миші» номіналом 30 доларів США у кількості 1 штуки, вагою 1000 г. Монета знаходилась в ручній поклажі пасажира без ознак приховування.

ОСОБА_3 митної декларації не заповнювала та з приводу декларування цього предмету до інспекторів митниці не зверталась. Самостійно обрала форму проходження митного контролю - «зелений коридор», чим засвідчила про відсутність товарів, що підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, або таких, що підлягають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження. Будь-які документи на переміщення банківських металів через митний кордон України у пасажира при перетині зони митного контролю були відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд змінити постанову судді місцевого суду, піддавши її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил. Свої вимоги мотивує тим, що монету із срібла вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 перевозила до міста Меммінгем (Німеччина) в якості подарунка на весілля їх доньки, яка там проживає. Дану монету вона та члени її родини письмово не декларували, оскільки не були обізнані щодо такої необхідності, про що також свідчить та обставина, що дана монета перевозилась без ознак приховування.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав обґрунтованою постанову судді місцевого суду та на підтвердження своєї позиції надав апеляційному суду нормативні акти, які, на його думку, доводять порушення ОСОБА_3 порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Разом з тим, стаття 471 МК України передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення дає підстави вважати, що суть інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення полягає у переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", банківського металу (срібла) у вигляді монети, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України.

Відповідно до розділу 4 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої Постановою правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, фізична особа має право:

вивозити за межі України банківські метали вагою, що не перевищує 500 г у вигляді зливків і монет на умовах письмового декларування митному органу в повному обсязі;

вивозити за межі України банківські метали вагою, що перевищує 500 г у вигляді зливків і монет на підставі індивідуальної ліцензії на вивезення за межі України банківських металів та за умови письмового декларування митному органу.

Із змісту Переліку валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436, вбачається, що обмеження щодо переміщення фізичною особою за межі України встановлюються щодо банківських металів, для вивезення яких потрібна індивідуальна ліцензія.

Таким чином, вказані нормативні акти не встановлюють обмежень щодо переміщення фізичними особами за межі України банківських металів, вага яких не перевищує 500 г та для вивезення яких не потрібна індивідуальна ліцензія, а тому дії таких осіб не підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що монету із срібла вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 перевозила до міста Меммінгем (Німеччина) в якості спільного подарунка на весілля їх доньки, яка там проживає.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_3 надала суду запрошення на весілля та проїзні документи, з яких вбачається вбачається, що ОСОБА_3 15.09.2014 року о 16 год. 50 хв. на митному посту «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської регіональної митниці слідувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 до Меммінгему (Німеччина) рейсом WU6103 літаком авіакомпанії «Візейр» на весілля своєї доньки ОСОБА_5.

Наведені докази доводять, що ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України монету із срібла вагою 1000 г разом із своїм чоловіком ОСОБА_4 в якості спільного подарунку їхній дочці на весілля.

Розмір переміщуваного ними банківського металу з розрахунку на одну особу становив 500 г, а тому переміщення вказаного товару не потребувало отримання індивідуальної ліцензії та на вказаний товар не поширювались обмеження, встановлені вказаними вище нормативними актами.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову судді місцевого суду, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, а саме - ознаки переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких законодавством України встановлено обмеження.

Висновки судді місцевого суду про порушення ОСОБА_3 вимог щодо письмового декларування товару виходять за межі судового розгляду, оскільки відповідальність за недекларування товарів передбачена ст.472 Митного кодексу України, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення за вказаною статтею відносно ОСОБА_3 не складався.

Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме монети із срібла 999,9 «Рік миші» номіналом 30 доларів США у кількості 1 штуки, вагою 1000 г - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя