overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/165/15-п Провадження № 3/477/128/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженки м.Одеса, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "Хуторок GV", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2015 року на розгляд до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 24 вересня 2014 року працівниками Жовтневої ОДПІ у Миколаївській області встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ПП "Хуторок GV", допустила порушення, передбачені п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2575-VІ а саме: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюждету, в розмірі 5438 грн. за вересень 2013 року, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. .

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, виявлено 24 вересня 2014 року. Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 28 січня 2015 року, тобто на час розгляду справи спливли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин провадження по зазначеній адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,247,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/193/15-п Провадження № 3/477/134/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2012 та 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.7 ст.121 КУпАП,

В с т а н о в и в :

27 листопада 2014 року о 17-10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Кадет", державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві по вул.Кірова біля авторинку в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що в його автомобілі дійсно перегоріла лампочка, яку зобов'язався замінити.

В матеріалах справи міститься постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/21/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження НОМЕР_1 видане 09.12.1997 року, громадянина України, учня ЗОШ №3, проживаючого в АДРЕСА_1

по ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2014 року, перебуваючи в м. Берегове Закарпатської області, гр.-н ОСОБА_1 внаслідок недбалого зберігання свого паспорта, допустив його втрату, що є порушенням п. 8 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт недбалого зберігання паспорта, що спричинило його втрату підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_1 про видачу паспорта, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення як недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що до неповнолітньої особи у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані спеціальні заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП та у зв'язку з чим вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 ст. 24-1 КУпАП і на підставі викладеного обрати йому захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 198, ст.ст. 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/108/15-п
П О С ТА Н О В А

18 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює керівником ТзОВ „ХАСКИ-ІНВЕСТ", за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій Овруцької ОДПІ камеральної перевірки своєчасності сплати керівником ТзОВ „ХАСКИ-ІНВЕСТ" фіксованого сільськогосподарського податку до бюджету виявлені факти несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку, граничний термін для сплати якого був встановлений 30.03.2014 р. і 30.11.2014 р., фактично перераховано - 31.03.2014р. та 02.12.2014 року відповідно.

У зв'язку з цим 19 грудня 2014 року складено протокол серії АА №135197 про вчинення керівником даного товариства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135197 від 19 грудня 2014 року, в якому міститься пояснення правопорушника про визнання своєї вини, копією акту від 09.12.2014 року № 614 /15-01- 34343330 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати фіксованого сільськогосподарського податку до бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що запізнення з перерахуванням встановленого законом платежу становило лише один день, а сума заборгованості - 50,23 грн., суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та про звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 288/129/15-п
Провадження № 3/288/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: АЗС,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 17 км + 157 м а/д Київ-Одеса , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів своєчасної зупинки, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним відбійником і в подальшому зіткнувся з автомобілем «SKODA» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по переду в попутному напрямку та після зіткнення зіткнувся з автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_3, який також рухався в попутному напрямку , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 12.1, 12.3, 2, 3В ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618212 від 09.01.2015 року;

- план-схемою ДТП від 09.01.2015 року;

- протоколами огляду транспорту від 09.01.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 09.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко&nbsp; А.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/795/15-п
П О С ТА Н О В А

19 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Овруч" Житомирського прикордонного загону, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08 лютого 1970року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року біля 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 прямуючи на виїзд з України потягом № 62 сполученням „Кишинів-С.Петербург" під час проходження паспортного контролю в пункті пропуску «Виступовичі" пред'явив паспорт громадянина України, в якому була відсутня друга вікова (45 років) фотокартка, тобто ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, вину визнає, у вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 013554 від 14 лютого 2015 року.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа №478/2423/14-п пров. №3/478/23/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

03.11.2014 року ОСОБА_1 перебуваючи у міжміському автобусі маршрутом «Казанка-Володимирівка», в порушення вимог п.19 положення «Про паспорт громадянина України», недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 03.11.2014 року перебуваючи у міжміському автобусі маршрутом «Казанка-Володимирівка» недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ПР ММК за №021928 від 25.11.2014 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно з 03.11.2014 року перебуваючи у міжміському автобусі маршрутом «Казанка-Володимирівка», в порушення вимог п.19 положення «Про паспорт громадянина України», недбало зберігав свій паспорт, що спричинило його втрату, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.

При визначенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив вперше, в неповнолітньому віці, тому вважає за можливе застосувати до нього у відповідності до ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/582/15-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ЖИ №000165 від 27 січня 2015 року убачається, що 27 січня 2015 року 08 годин 50 хвилин ОСОБА_1 „проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем ВАЗ-2109 д.н.зн. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності та ліцензійної картки на транспортний засіб", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав лише частково та пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці знаходився в належному йому на праві приватної власності автомобілі, маючи намір по можливості підвезти за оплату випадкових пасажирів, виїхав перший раз, оскільки його сім'я перебуває у скрутному матеріальному становищі, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, сам не працює. Господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів він не займався і не займається.

Викладені правопорушником факти частково підтверджуються наданими ним письмовими поясненнями, копіями свідоцтв про народження дітей, посвідченнями дітей з багатодітної сім'ї, посвідченням потерпілого від Чорнобильської катастрофи та не спростовуються будь-якими іншими доказами.

Крім цього, суддя враховує, що за змістом закону під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 неможливо зробити висновок щодо того, чи мав з його боку такий випадок разовий характер, чи навпаки правопорушник здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів систематично на протязі певного проміжку часу з метою отримання доходів.

Тому, на думку судді, вчинене правопорушення слід вважати малозначним, яке не повинне тягнути за собою адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа №478/54/15-п пров. №3/478/64/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.01.2015 року водій ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. на станції Казанка Казанківського району Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ-968 м. номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №198 від 21.01.2015 року на ім'я адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №525272 від 02.01.2015 року, с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя