Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2188/14-п
Провадження № 3/280/23/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в матеріалах справи ІПН відсутній,-

за ч.1 ст.130 КпАП України,

в с т а н о в и в :

22.12.2014р. та 25.12 2014р. до суду надійшло три протоколи відносно ОСОБА_1 згідно яких:

14.12.2014 р. о 23 год. 05 хв. в м. Коростишів по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка та не виразна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15.12.2014 р. о 01 год. 30 хв. в м. Коростишеві по вул. Більшовицькій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

15.12.2014 р. о 10 год. 35 хв. на автодорозі Майдан Копищанський Котлярка 240 км. Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не подавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: письмовими поясненнями від 14.12.2014 року свідків, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Письмовими поясненнями від 15.12.2014 року свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_6 від 15.12.2014р. Письмовими поясненнями від 14.12.2014 року свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 Визнавальними поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 від 15.12.2014 року, який в графі протоколу серії АП1 № 843570 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що керував автомобілем, вчора випив 100 грам горілки, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно доведено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_9 за вчинення ним адміністративних правопорушень, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дані правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших більш суворих видів стягнень, таких як позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративний арешт.

Крім того відповідно до ст. 40-1 КУпАП , п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 14.12.2014 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.12.2014 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 210 (двохсот десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3570 (три тисячі пятсот сімдесят ) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.12.2014 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок ) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП України призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 220 (двохсот двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 (три тисячі сімсот сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Янчук В.В.