АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5893/14-п Номер провадження 33/786/6/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., з участю прокурора Коннової Н.В., апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Крюківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді офіційного лікаря Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини, за сумісництвом працює на посаді лікаря по контролю за дезінфекцією в ТОВ «Профдезінфекція № 2», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

За змістом постанови сyдy, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що працюючи на посаді офіційного лікаря Кременчуцької міської лікарні державної ветеринарної медицини України, будучи особою, яка відповідно до підпункту «ж» пункту 1 частини 1 сталі 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення ч.1 ст. 14 даного Закону, умисно не вжив заходів щодо виникнення конфлікту інтересів, не повідомив начальника Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини про наявність конфлікту інтересів, а саме одночасно ще й обіймав посаду лікаря з вільним графіком роботи на 0,5 ставки по контролю за профдезінфекцією у ТОВ «Фірма «Профдезінфекція № 2», яке підконтрольне Управлінню ветеринарної медицини в місті Кременчуці та Кременчуцькій міській державній лікарні ветеринарної медицини, яке відповідно до договору № 8 від 03.01.2014 року надає послуги по постійному проведенню комплексу протиепідемічних заходів на території та в будівлях ПАТ «Кременчукм'ясо».

ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою в якій просить постанову судді Крюківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення за ст.172-7 КУпАП скасувати і справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення моя винуватість обґрунтовується тим, що ТОВ «Фірма «Профдезінфекція №2» підконтрольне управлінню ветеринарної медицини в м. Кременчуці та Кременчуцькій міській державній лікарні ветеринарної медицини. Однак, вказане твердження особи, що складала протокол не відповідає дійсності. Так, по-перше, я ніколи не перебував у трудових відносинах з управлінням ветеринарної медицини в м. Кременчуці та, відповідно, не займав і не займаю там жодних посад. По-друге, до матеріалів справи долучені та досліджені в судовому засіданні Положення про кременчуцьку міську державну лікарню ветеринарної медицини та статут ТОВ «Фірма «Профдезінфекція №2». Вказані документи не містять жодних положень які б вказували на те, що ТОВ «Фірма «Профдезінфекція №2» підконтрольне кременчуцькій міській державній лікарні ветеринарної медицини. Навпаки вказані документи свідчать про те, що суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Фірма «Профдезінфекція №2» створене виключно фізичними особами, має власні органи управління та контролю, які жодного відношення до державних органів, установ та організацій не мають.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у ній, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, прокурора Коннову Н.В., яка вважала постанову суду такою, що не підлягає скасуванню та просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скаржника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався цих положень, давши оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам.

Так, суд обгрунтовано визнав, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді офіційного лікаря Кременчуцької міської лікарні державної ветеринарної медицини, уповноваженого на здійснення держаного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання відповідно до підпункту «ж» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, був призначений на посаду офіційного лікаря Кременчуцької міської лікарні державної ветеринарної медицини України наказом №126-К від 17 серпня 2001 року та затверджений в списках спеціалістів ветеринарної медицини, яким надаються повноваження офіційних лікарів відповідно до наказу Головного державного інспектора ветеринарної медицини України № 76 від 3 червня 2009 року(а.с.12, 17-18).

Відповідно до «Положення про Кременчуцьку міську державну лікарню ветеринарної медицини», затвердженого начальником Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини та погодженого начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області 4 січня 2010 року, основними завданнями Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини є : ветеринарне обслуговування тварин господарств різних форм власності та фізичних осіб на відповідній території; державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за виробництвом доброякісної у ветеринарно-санітарному відношенні продукції тваринного походження, у тому числі перевірка документації, що якимось чином пов'язана з якістю та безпекою продукції тваринного і рослинного походження, здоров'ям тварини; реалізація заходів щодо додержання ветеринарно-санітарних вимог, установлених законодавством та інше(а.с.8-10).

Згідно посадової інструкції офіційного лікаря ветеринарної медицини, затвердженої начальником Кременчуцької міської лікарні державної ветеринарної медицини №2 від 29 жовтня 2010 року, ветеринарно-санітарний контроль за дотриманням ветеринарно-санітарних вимог підприємством, правил та законів при забої тварин, інструкцій зберігання, транспортування й реалізації продукції тваринного походження постійно здійснюють спеціалісти ветеринарної медицини суб'єкта господарювання під контролем офіційного лікаря ветеринарної медицини.

Крім того, в його обов'язки як офіційного лікаря Кременчуцької міської лікарні державної ветеринарної медицини входить проведення епізоотичної і ветеренарно-санітарної оцінки підприємства по запобіганню та реалізації продукції тваринного походження, а за необхідності й підприємств-постачальників, контроль виконання підприємством відповідних ветеренарно-санітарних заходів(дезінфекція, дезінсекція, дератизація ) тощо(а.с.13-14).

Тобто, ОСОБА_2 надано повноваження офіційного лікаря для здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю за діяльністю суб'єкта господарювання, підконтрольного державній службі ветеринарної медицини в місті Кременчуці, а саме Публічного акціонерного товариства «Кременчукм'ясо» по постійному проведенню комплексу протиепідемічних заходів на території та будівлях підприємства(а.с.15).

В той же час, ОСОБА_2, згідно наказу №2 директора ТОВ «Фірма «Профдезінфекція №2» від 13 січня 2014 року одночасно обіймає посаду лікаря по контролю за профдезінфекцією на ТОВ «Фірма «Профдезінфекція №2», яке підконтрольна Управлінню ветеринарної медицини в м. Кременчуці та Кременчуцькій міській державній лікарні ветеринарної медицини, та в свою чергу відповідно до договору № 8 від 03.01.2014 року надає послуги по постійному проведенню комплексу протиепідемічних заходів на території та в будівлях ПАТ «Кременчукм'ясо»(а.с.21,22,26-37).

Статтею 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено поняття «конфлікту інтересів», а саме це - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Як вбачається з пояснень начальника Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_4, ОСОБА_2 не повідомляв про працевлаштування у ТОВ «Фірма «Профдезінфекція №2».

Цей факт також не заперечувався самим ОСОБА_2

Отже, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП є обґрунтованим, оскільки, ОСОБА_2 являється офіційним лікарем ветеринарної медицини та одночасно обіймає посаду лікаря по контролю за профдезінфекцією ТОВ «Фірма «Профдезінфекція № 2», яке підконтрольне Управлінню ветеринарної медицини в місті Кременчуці та Кременчуцькій міській державній лікарні ветеринарної медицини, та відповідно до договору № 8 від 03.01.2014 року ОСОБА_2 надає послуги по постійному проведенню комплексу протиепідемічних заходів на території та в будівлях ПАТ «Кременчукм'ясо», то в даному випадку має місце конфлікт інтересів, тобто суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення або не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП є безпідставними.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою. Підстав для її скасування чи зміни не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Крюківського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Давиденко Е.В.