Справа № 188/298/15-п
Провадження № 3/188/97/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. , за участю прокурора Скиби Я.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Прокуратури Петропавлівського району.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідуючої Миколаївького дитячого садка №2 «Берізка», до службових обов'язків якої, згідно статуту, входить здійснення керівництва і контролю за діяльністю дошкільного закладу, тобто виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і являючись посадовою особою вказаного закладу, який створений на підставі рішення Миколаївської сільської ради від 17.11.2009 року №501-ХХІV/Vі відповідно до ст.81 Цивільного кодексу України являється юридичною особою публічного права, отримуючи заробітну плату за рахунок місцевого бюджету і згідно абзацу «а» п.2.ч.1ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, та відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являючись суб'єктом декларування, у порушення вимог ст.12 вказаного Закону, відповідно до якого суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, порушивши вимоги фінансового контролю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАп- не подання декларії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, порушивши вимоги фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади і протидії корупції»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення не визнала. Пояснила, що вона декларацію заповнила своєчасно, але залишила її у себе в кабінеті не передала до сільської ради. Наголосила на тому, що після відвідування семінару у Петропавлівській районній раді вона вирішила, що декларації повинні зберігатися не в її особовій справі, яка знаходиться у Миколаївській сільській раді, в установі дитячого садочку.

За проханням порушниці, в судовому засіданні були допитані в якості свідків працівники Миколаївської сільської ради, а саме сільській голова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили, що особова справа ОСОБА_1, яка працювала завідуючою дитячого садка №2 " Берізка" зберігається у сільській раді, декларацію за 2013 рік завідуюча не залучила до особової справи. Пояснили, що за попередні роки декларації належним чином заповнені всі були своєчасно приєднані до особової справи ОСОБА_1. Прохають долучити характеристику на ОСОБА_1

Вислухавши порушницю та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172 - 6 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 173-6 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", визначена вірно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, має позитивну характеристику, пенсіонерка і вважає, що штраф необхідно призначити мінімальний визначений за ч.1 ст. 172 - 6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-6 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код. НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код. НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Судовий збір має бути сплачений порушником не пізніш як через десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через десяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником судового збору у десятиденний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя

ОСОБА_4