Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/8/15-п
Провадження № 3/670/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Підлісній І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 301639 від 20.12.2014 року ОСОБА_1 20.12.2014 року о 8.40 год. на автодорозі Т-23-15 на 24 км керував автомобілем д.з. ВХ 6910 АК з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю із рота), пройти медогляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою технічних приладів та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.6 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненному визнав, пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої напередодні, 19.12.2014 року, випив ввечері 100 грам горілки, на другий день їхав на АЗС і був зупинений. Відмовився продувати спецприлад і проїхати в лікарню для обстеження на стан спяніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки і небажання пройти його в медичному закладі.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 301639 від 20.12.2014 року та особистим письмовим поясненням, написаним власноручно у протоколі порушником. В них водій вказує, що випив 100 грам горілки 19.12.2014 року о 18.00, а 20.12.2014 року о 8.40 керував автомобілем, від проходження медогляду на місці зупинки та в медзакладі відмовляється, вину визнає;

- підписами двох очевидців у адміністративному протоколі серії АВ2 № 301639;.

- письмовими поясненнями двох очевидців перевірки стану спяніння водія;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

З аналізу досліджених доказів слідує, що факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння знайшов своє підтвердження.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника - він особа молодого віку, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, похоронив батька, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності. Враховується ступінь його вини, а також майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено. Тому вважаю за можливе призначити йому покарання у виді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VІ, із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов