Справа № 640/564/15-п
П О С Т А Н О В А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох синів, працюючого директором Парку «Горького», зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року о 02-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер» д.н. НОМЕР_1 по вул. Новгородська в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від медичного огляду в наркоцентрі, продуття алкотесту «Драгер», дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не керував взагалі автомобілем, сидів на задньому сидінні. Автомобілем керував таксист ОСОБА_3, який приїхав за замовленням. За кермом автомобіля сидів водій таксі, якого зупинили працівники ДАІ, а протокол склали на нього, як власника. Кермо передав таксисту у зв'язку з тим, що відпочивав у ресторані, та був у стані сп'яніння, тому і відмовився від проходження тестів на знаходження алкоголю у крові. Просив закрити провадження.

Захисник просив визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (Інструкції), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24 лютого 1995 року N 114/38/15-36-18, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп'яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень свідків: (які містяться в адміністративному матеріалі)ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2,3), 25.12.2014 року близько до 03-00 годин вони були зупинені працівниками ДАІ по вул. Новгородська в м. Харкові у якості свідків. У їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в наркоцентрі, або продуття алкотестеру «Драгер», надати письмові пояснення, підписати протокол, однак ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3, 25.12.2014 року по вул. Новогородській в м. Харкові він прийняв в управління автомобіль «Тойота Ленд Крузер» № НОМЕР_1 (а.с. 4)

Посилання ОСОБА_1 на те, що це не він керував автомобілем суд до уваги не приймає, оскільки його пояснення суперечать письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 як неправдиві, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.12.2014 року вночі було викликано Таксі до ресторану. Коли він приїхав на замовлення, то ОСОБА_1 попросив бути його водієм, оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли він керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер», його було зупинено працівниками міліції. ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні. Працівник ДАІ попросив документи. Після чого, сидячи у себе в автомобілі, склав протокол, після чого він прийняв автомобіль ОСОБА_1 для управління.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3, оскільки відсутні докази, що свідок працює у службі таксі. Суд враховує, що ОСОБА_3 в письмових поясненнях від 25.12.2014 року жодних заперечень чи будь-яких відомостей щодо керування автомобілем саме ним, а ні ОСОБА_1 - не зазначив. Крім того, надаючи письмові пояснення, ОСОБА_3 зазначив, що приймає в управління автомобіль, тобто вбачається, що до моменту передачі йому автомобіля, автомобілем він не керував. Також відсутні належні докази того, що свідок прийняв в управління автомобіль до зупинки ОСОБА_1, а не після складання протоколу відносно ОСОБА_1 Зокрема, це узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.12.2014 року, у яких він зазначив, що прийняв в управління автомобіль «Тойота Ленд Крузер» № НОМЕР_1.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_3 25.12.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 1980 року народження в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова