справа №474/166/15-п
провадження №3/474/60/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Врадіївка, Миколаївської області, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.02.2015 р. о 11:20 год. посадовою особою ВДАІ Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_2 на водія ОСОБА_1, на підставі показників огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального техзасобу - Алкотестеру «Драгер», - 2, 23 проміле, з якими тестований не був згоден, було складено адміністративний протокол, в тому, що він керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2121" д.н.з 337-86 НІ по вул. Маяковського, в с.м.т.Врадіївка в стані алкогольного сп'яніння, з посиланням на порушення ним п.2.9А ПДР.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 08.02.2015 р. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маяковського, в с.м.т.Врадіївка, вживши за 16-18 год. до цього 3 стакана вина, пяний не був, почував себе нормально. На пропозицію працівників ДАІ, на місці зупинки, у присутності двох свідків, добровільно продув алкотестер «Драгер», з результатами якого (2,23 проміле), не був згоден, про що зазначив у роздруківці результатів та протоколі. Двічі просив працівників ДАІ проїхати до найближчого закладу охорони здоровя для огляду, на що вони не реагували, зверталися на його адресу на «ти», погрожували викликати оперативну групу Врадіївського РВ УМВС, в звязку з чим він перебував у збудженому стані, нервував. Сівши, після цього до автомобіля, на вмовляння батька, дійсно відмовився від освідування в лікарні, при цьому свідки у пристуності яких проводився огляд з використанням алкотестеру були відсутні..

Посадова особа ВДАІ ОСОБА_2 пояснив, що після зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, у звязку з технічними несправностями, відчув з ротової порожнини водія запах алкоголю, в звязку з чим запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, на місці зупинки, за допомогою спеціального засобу - алкотестеру «Драгер», результати якого показали - 2,23 проміле, з чим ОСОБА_1 не був згоден. Після цього водій запропонував проїхати до лікарні для огляду, але сівши до автомобіля відмовився, в присутності двох свідків, батька водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дані про відмову до протоколу не вніс у звязку з відсутністю вільних граф в ньому.

Судом встановлені факти:

08.02.2015р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №517480 по ч.1 ст. 130 КУпАП (порушення п. 2.9 А ПДР), -керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, який у графах протоколу «зі змістом протоколу ознайомлений» та «з результатами огляду на стан спяніння згоден» зазначив не згоден.

У роздруківці показників спеціального технічного засобу «Драгер» від 08.02.2015р.. 11.25 год., використаного для виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1, зафіксовані результати, що у видихуваному ОСОБА_1 повітрі виявлені пари алкоголю 2,23 проміле, з результатами якого тестований ОСОБА_1 не був згоден, про що зазначив у графі роздруківки «підпис особи, що тестується»;

Показаннями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що водій ОСОБА_1 не був згоден з результатми огляду на стан спянніння з використанням Алкотестеру. В звязку з чим працівник ДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол, який ОСОБА_1 підписав у його присутності та присутності ще одного свідка, водій поводив себе неадекватно, по відношенню до працівників ДАІ - грубо. Запах алкоголю від водія не відчував, начебто хода була хитка, обличчя - нормальне.

Показаннями свідка ОСОБА_3 який відмовився від дачі показань, на підставі ст. 63 Конституції України, дав згоду відповідати на уточнюючі запитання, з яких вбачається, що син ОСОБА_1 2-3 рази пропонував працівникми ДАІ провести його освідування в медичному закладі. Чи перебував він в нетверезому стані сказати не може, оскільки в звязку з хворобою дитини, син не спав дві ночі. Чому працівники ДАІ не доставили сина для огляду до лікарні, чи через що він відмовляв його туди їхати, пояснити не може. Водій дійсно відмовився їхати на огляд коли вже сів до авто.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що з ротової порожнини водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю. Відносно нього був складений протокол за керування авто в стані алкогольного спяніння. Коли вилучили права у водія, він виржався нецензурною лайкою на його адресу та посадової особи, яка склал протокол. Спочатку дав згоду проїхати на огляд до лікарні, а коли приїхав батько ОСОБА_1 І відмовився.

При прийнятті постанови суд керується:

Пунктом 1.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №440/666 від 09.09.2009р. (далі Інструкція №440), що огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

П 1.7 вищезазначеної інструкції передбачає, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного уповноваженою особою ДАІ, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

П. 2.6 цієї ж Інструкції, що при проведенні огляду на стан спяніння на місці зупинки, не можуть бути залучені як свідки працівники міліції чи особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

п.5.4 розділу У «Інструкції з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» №77 від 18.05.2009р.. (далі інструкція № 77), що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №1103 від 17.12.2008 р. (далі порядок). У разі відмови водія від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, в присутності двох свідків складається протокол, в якому зазначаються ознаки спяніння, дії водія щодо ухилення від огляду.

Ст. 5 Порядку, що підставою притягнення водія до адміністративної відповідальності є підтвердження стану спяніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатми такого огляду. У разі незгоди водія з результатами огляду він направляється для огляду до закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проведення огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, відносно нього, у присутності двох свідків складається адміністрнативний протокол, в якому зазначаються ознаки спяніння, дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, виходячи з вищезазначених приписів Інструкції №440 та Порядку, доказом у справі про адміністративне правопорушення є результати огляду на стан спяніння, з якими згоден тестований або його відмова від огляду в закладі охорони здоровя, вчинена у присутності двох свідків.

В звязку з чим, суд, вважає наявну в матеріалах справи роздруківку показників застосування до ОСОБА_1 спеціального технічного засобу «Драгер», для виявлення стану алкогольного спяніння, з якими тестований не був згоден, неналежним доказом у справі та не бере його до уваги.

При цьому суд, критично оцінює посилання посадової особи ВДАІ ОСОБА_2 про складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку), оскільки описова та мотивувальна частини протоколу не містять посилання на вказані обставини, дії водія щодо ухилення від огляду, а факт відмови від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя не зафіксований у присутності двох неупереджених свідків.

З огляду на що, та того, що зміст протоколу відповідає ст. 256 КУпАП (викладені всі відомості необхідні для вирішення справи), суд вважає клопотання посадової особи ОСОБА_2 про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання (перекваліфікації дій за п.2.5 ПДР) не підлягаючим задоволенню.

Враховуючи, що дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, спростовані в судовому засіданні та не взяті судом до уваги, інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, в матеріалах справи відсутні, суд вважає протокол таким, що складений в порушення вимог Інструкції 440, Інструкції 77, Порядку, а провадження по справі підлягаючим закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутнітю в його діях складу адімінстративного правопорушення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій