Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого електромонтером у ПАТ «Рівнеазот» за ст.173 КУпАП закрито, - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки суду першої інстанції з приводу відсутності події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 є хибними, оскільки під час словесного конфлікту з колишнім чоловіком ОСОБА_2, останній висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, кричав та лаявся на неї, що чули і бачили її колеги - працівники аптеки, а також це було зафіксовано камерами відеоспостереження. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу потерпілої заперечив та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_4 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом захисту у ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Відповідно до п. 1.6 "Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України", громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Сам факт висловлювання особою нецензурної лайки без настання наслідків, які свідчать про порушення громадського порядку та спокою громадян не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Висновок суду першої інстанції про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

З матеріалів справи та відеозапису доданого до апеляційної скарги вбачається, що 24 листопада 2014 року близько 12-ої год. у приміщенні аптеки «ВІСА» №5 по вул. Макарова, 38 в м. Рівне мав місце словесний конфлікт між колишнім подружжям. Та будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об'єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок правопорушення - порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб як потерпілих, не надано та не здобуто судом.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 існують неприязні відношення, які склалися після розірвання шлюбу. ОСОБА_2 прийшов в аптеку не з умислом на порушення громадського порядку, а з'ясувати стосунки з своєю бувшою дружиною, інших заявників, які б вважали себе потерпілими не встановлено.

При таких обставинах в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, як дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складений 18 грудня 2014 року, однак в протоколі зазначено, що подія сталась 24 листопада 2014 року, тобто через деякий час, а саме 9 грудня 2014 року потерпіла ОСОБА_6 звернулась із письмовою заявою про притягнення її колишнього чоловіка до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що потерпіла одразу не звернулась до правоохоронних органів.

На підставі наведеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_4 доводи були предметом ретельної перевірки апеляційною інстанцією та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З урахуванням наведеного підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук