overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/125/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

06 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код ____________________, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Луганська обл., м. Свердловськ, вул. П. Калініна, 46,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2014 року о 04 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Хюндай Єлентра», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клочківській у м. Харкові та знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків продув прилад алкотестер «DRAGER 6810».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9-А Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 04.12.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 850405 від 04 грудня 2014 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/197/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РВ ГУМВС України Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ХА № 000793 від 19.02.2015 року вбачається, що 19.02.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді в громадському місці по вул. Центральній в смт. Борова, мав хитку ходу, невнятну мову та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000793 від 19.02.2015 року (а.с.2); постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року (а.с. 3); копією паспорту ОСОБА_1М.(а.с.4-5); висновком щодо результату медичного огляду від 18.02.2015 р. №14(а.с.6);поясненнями(а.с.7).

ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП. В суді ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.178 ч.3 КУпАП,«поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, вчинене двічі протягом року...».

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують і помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221 КУпАП, на підставі ст.178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 638/835/15-п
Провадження № 3/638/410/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

03 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець РФ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.01.2015 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «LEXUS RX350», номерний знак АХ0048AP, рухався по пр. Л. Свободи в районі будинку №43 у м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MAZDA», номерний знак АХ4444AA, в результаті чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження, внаслідок чого була заподіяна матеріальна шкода.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 20.01.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855965 від 20.01.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/213/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

06 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління мін доходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Спец-буд», зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-років ВЛКСМ, 90, кВ. 48,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Спец-буд», відповідно до наказу №1 від 04.01.2010 р. (; юридична адреса: м. Харків, вул. Тобольська, 42) занизила податок на прибуток за 2013 рік у сумі 59665 грн.; за жовтень 2013 року занижено податок на додану вартість в сумі 62805 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, пп 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 18 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1646 від 18 грудня 2014 року серії АА № 539659 та витягом з акту перевірки № 5925/20-30-22-01/32676473 від 18.12.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/562/15-п
Провадження № 3/638/338/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

19 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «Східний вантажний митний комплекс», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Динамівська, 3-А, гуртожиток,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Східний вантажний митний комплекс», відповідно до наказу №01 від 11.03.2002 р. ( ). порушив ведення податкового обліку, а саме: вкючення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток на 1715 грн., в тому числі 4 кварталі 2012 році на 1715 грн.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 139.1.5 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 20 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1474 від 20 листопада 2014 року серії АА № 628946 та витягом з акту перевірки № 4920/20-30-22-01/31886721 від 20.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок (вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/220/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

16 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Промметсплав», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Промметсплав», відповідно до наказу №01/09-ок від 03.09.2012 р. порушила ведення податкового обліку в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 156000,00 грн. за січень 2014 року.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п. 198.3 ст. 198; п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( зі змінами та доповненнями).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 22.08.2014 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1066 від 22.08.2014 року серії АА № 424985,

витягом з акту перевірки № 2615/20-30-22-01/25611992 від 22.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/230/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

16 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ______________, не працює, мешкає за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Покотилівка, вул. Підгірна, 10,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.10.2014 р. о 11 год. 00 хвил. з лотку розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 30 здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, без отримання ліцензії на тютюнові вироби.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 25.12.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №91 від 25 грудня 2014 року, протоколом огляду на місці події від 04.10.2014 р., поясненнями, протоколом допиту свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 638/665/15-п
Провадження № 3/638/357/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

20 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2014 року о 10-10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода Октавіа державний номер НОМЕР_1 у Луганській області автошлях Р07 193 км не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови внаслідок чого скоїв ДТП(з,їзд з автошляху) в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

24 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/102/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Арабiжи Анатолiя Анатолiйовича про виправлення описки в постановi по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрiя Анатолiйовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, менеджера, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Космiчна, 11, кв. 112, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 р. визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу розмiром 340 грн. Стягнуто з правопорушника на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн.

14.01.2015 р. до суду надана заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить виправити описку в постановi по справi вiдносно ОСОБА_1 про адмiнiстративне правопорушення, а саме: вiрно вказати номерний знак автомобiля «ГАЗ 33021» - ВЕ0497АН, замiсть ВЕ0497АМ.

При винесенні постанови судом була допущена описка, а саме вказано державний номер автомобiля «ГАЗ 33021», з яким вiдбулося зiткнення автомобiля ОСОБА_1, як «ВЕ0497АМ», в той час, як з матерiалiв справи вбачається, що вiрним є «ВЕ0497АН».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку в текстi постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 р., вказавши номерний знак автомобіля «ГАЗ 33021» як «ВЕ0497АН», замість «ВЕ0497АМ».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови.

ОСОБА_3 Шестак