overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1732/15-п
Провадження № 3/592/460/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) управління Укртрансінспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року о 13:30 год. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання відповідної ліцензії, чим порушив ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, не надавши ніяких заяв чи клопотань.

Санкцією ст. 164 ч.1 КпАП України, передбачено накладення штрафу від шестисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ №000072 від 29.01.2015 року та матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що унеможливлює повний та обєктивний розгляд справи, та накладення стягнення на порушника.

Зокрема, відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті, затвердженої наказом Міністерства Інфраструктури України від 24.04.2013 р. № 254 у протоколі зазначаються прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення та до нього не було додано письмові пояснення свідків, які б засвідчували вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначене та те, що не має беззаперечних доказів вчинення даного правопорушення

Керуючись ст.ст. п.1 ст.247, 164 ч.1, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП України закрити у зв"язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/1521/15-п
Провадження №3/592/397/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаївка Сумського р-ну Сумської області, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2.», що проживає в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 р. близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автошляху Батурин-Конотоп-Суми, 112 км, керував автобусом СПВ-20 РУТА, д.н. НОМЕР_2, за маршрутом Суми-Товста, який був переобладнаний без дозволу ДАІ, а саме: на задній частині кузова була встановлена металева конструкція, не передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, без узгодження з ДАІ.

20.02.2014 р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 22, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/1691/15-п
Провадження №3/592/442/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Севастополі АРК, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 в суд не був доставлений.

Таким чином, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 577/1282/15-п
Провадження № 3/577/257/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу Козацький сільський будинок культури директором, -

за ст.180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року о 22.50 год. в с. Козацьке Конотопського р-ну в сільському будинку культури в ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора сільського будинку культури, допустила після 22.00 год. перебувати неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на дискотеці в клубі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 180-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, керуючись ст.ст. 22, 180-1 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 583/213/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 аул Хачемзія вул. Енгельса, 24, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протокол серія СУ №007909

за ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 листопада 2014 року о 21 год. в м. Охтирка по пров. Кобзаря буд. 25-а вчинив насильство в сімї, тобто ображав тещу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їхньому психічному здоровю. Своїми діями він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Як видно з матеріалів справи, з рапорту працівника міліції ДІМ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 05 березня 2015 року, ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання до ОСОБА_2 Федерації.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , який доводиться тестем ОСОБА_1 , згідно яких він з 20 грудня 2014 року за вказаною адресою не проживає, оскільки виїхав на постійне місце проживання до ОСОБА_2 Федерації (а. с. 5).

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, 30 листопада 2014 року, цього ж дня відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду адміністративний матеріал надійшов 06 березня 2015 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло понад 3 місяці, а зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що згідно матеріалів справи місце фактично перебування ОСОБА_1 не відоме на даний час, протягом тривалого часу, він відсутній за місцем проживання, за таких обставин суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність вказаної особи.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що правопорушення мало місце, але на даний час минув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і з цієї підстави провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 585/573/15-п
Номер провадження 3/585/182/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого охоронцем ПП «Секьюрайті» м. Кременчук

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року о 08 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Комсомольська - 47 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем В-2105, д/н НОМЕР_2 (який належить ОСОБА_2.), не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що спричинило виїзд на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_3 (який належить ОСОБА_3.) під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682589 від 13.02.2015 року (а.с. 2) та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8-9).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Справа № 585/680/15-п
Номер провадження 3/585/222/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02.02.2015 року близько 23 год. 00 коп. ОСОБА_1 за адресою с. Андріяшівка, вул. Лугова,6, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути протокол без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 05.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи те, що Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сімї від 12.02.2015 року, відповідно до якого внесено зміни до ст. 173-2 КУпАП набрав чинності 05.03.2015 року, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинено 02.02.2015 року - до прийняття змін до вказаної статті, тому суд застосовує норму, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/686/15-п
Номер провадження 3/585/228/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованої в АДРЕСА_1,

мешканки АДРЕСА_2,

непрацюючої

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, за місцем свого проживання АДРЕСА_2, вчинила насильство в сім'ї відносно свого співмешканця ОСОБА_2, що виразилося у нецензурній лайці, побитті вікон, чим завдала шкоди психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно висновку Роменського МРВ від 05.02.2016 року, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2, ознак кримінального правопорушення не виявлено.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася.

У протоколі про адміністративне правопорушення висловила клопотання про розгляд справи у її відсутності.

У поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнала повністю.

Її провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 016215 від 07.02.2015 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання Роменському районному підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Справа № 585/677/15-п
Номер провадження 3/585/219/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 провул. Г.Мазепи,6/5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21.12.2014 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в квартирі за адресою м. Ромни, 1 пров. Г. Мазепи, 6/5, вчинив сварку з співмешканкою, при цьому ображав грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути протокол без його участі.

Його вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 24.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи те, що Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питання відповідальності за вчинення насильства в сімї від 12.02.2015 року, відповідно до якого внесено зміни до ст. 173-2 КУпАП набрав чинності 05.03.2015 року, а адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинено 21.12.2014 року - до прийняття змін до вказаної статті, тому суд застосовує норму, яка діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 588/336/15-п
провадження № 3/588/122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 255500 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 30.12.2004 р., раніше притягувався до адмінвідповідальності:

18.02.2014 р. Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 187 КУпАП, 11.04.2014 р. за ч.2 ст. 187 КУПаП, 18.11.2014 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП;

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2015 року був продовжений адміністративний нагляд терміном на 6 місяці та втановлено ряд обмежень, 07.02.2015 р. не зявився на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 038002 від 04.03.20415,0 (а.с.2) та копією постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 23.01.2015 (а.с.4)

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 18.11.2014 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності неодноразово за порушення адміністративного нагляду, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов