Провадження №: 3/752/12/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді завідувача відділу технічного і моніторингового супроводження науково-дослідних робіт, організації і проведення державних закупівель Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАНУ,

- за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні з 10.06.2014 року по 29.08.2014 року, ревізії фінансово-господарської діяльністі Інституту фізики напівпровідників імені В.Є. Лашкарьова НАН України, підпорядкованого НАНУ, за період з 01.01.2010 по 01.06.2014 року, було виявлено порушення законодавства України про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти щодо оформлення Документації конкурсних торгів на закупівлю інструментів та приладів від 26.06.2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 164-14 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на посадових осіб, однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача відділу технічного і моніторингового супроводження науково-дослідних робіт, організації і проведення державних закупівель Інституту фізики напівпровідників ім. В.Є. Лашкарьова НАНУ, не є посадовою особою.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, а тому відсутні підстави для висновку про наявність у діях останньої порушень вимог законодавства України про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, про які йдеться у складеному відносно неї протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно і відсутність вини у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Відтак провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283-285 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: