Справа № 363/5324/14-п Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/780/76/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 147 16.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, 31 жовтня 2014 року близько 12 год. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. М. Гречко, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову змінити в частині накладення стягнення, змінивши його на менш суворе, а саме 200 неоподаткованих мінімум доходів громадян. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Крім того апелянт вказує, що суд першої інстанції справу розглянув у нього відсутності, чим порушено його право на участь у розгляді справи та порушені і інші права передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП України. Також ОСОБА_1 зазначає, що суд порушив його право надати суду докази в підтвердження тих обставин, які зазначені в ч. 2 ст. 33 КпАП України та могли вплинути на призначення судом стягнення, а зокрема, що він є пенсіонером та отримує пенсію в розмірі 1864 грн. 15 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої апеляційні вимоги та просив суд прийняти законне рішення, оскільки він не юрист і погодився з адвокатом, який оформив апеляційну скаргу. Далі ОСОБА_1 заявив, що був за кермом тверезим, але працівники ДАІ шантажували його тим, що заберуть машину евакуатором, тому під їх диктовку написав у протоколі, що випив пляшку пива у попередній день і що немає претензій до них. Ніяких свідків під час складання протоколу не було, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення, котру йому видали на руки і відпустили їхати автомобілем, оскільки він був зовсім тверезим.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, котрий просив прийняти рішення згідно закону, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга з доповненням підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи. Але суд першої інстанції вищевказаних норм не дотримався.

В матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 щодо часу та місця розгляду справи судом, тому постанова судді підлягає скасуванню внаслідок порушення його права передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі права на захист.

Крім того, пред'явленою копією про адміністративне правопорушення підтверджується покази ОСОБА_1 в апеляційному суді про те, що при складанні названого протоколу були відсутні свідки (ксерокопія знята судовим розпорядником і долучена до справи).

Враховуючи вищенаведене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя М.П. Матюшко