overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

22.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.№, жительку АДРЕСА_1, тимчасово перебуваючу у відпустці по догляду за дитиною, - за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року зазначено, що 13 жовтня 2014 року, близько 17-00 год., ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, який знаходився без нагляду дорослих біля залізничної освітлювальної вежі, розташованої на пікеті 486 кілометру залізничного перегону Жмеринка-Браїлів Південно-Західної залізниці, що могло спричинити тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_1 дільничним інспектором кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не5 пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Адміністративне правопорушення було вчинене 13 жовтня 2014 року. Постанова про закриття кримінального провадження по даному факту була винесена 21 грудня 2014 року.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку сплив строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

23.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився 07.02.1992 року в м. Жмеринка Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

20.06.2012 року ОСОБА_1 було засуджено Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 16 місяців та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 год. до 06-00 год.

Під час терміну дії адміністративного нагляду ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, а саме 06.12.2014 р. о 23-00 год. був відсутній за місцем свого проживання

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та розкаявся. Суду пояснив, що 06.12.2014 р. о 23-00 год. виходив з дому щоб придбати цигарки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.8) суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. 4) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н. 4) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї прокурором може бути внесено подання у цей же строк.

Суддя
Справа № 145/2359/14-п
Провадження №3/145/13/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Онитківці вул. Першотравнева,23 Тиврівського р-ну, непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягується вперше ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

встановив:

17.11.2014 р. під час перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків по догляду за малолітніми дітьми, а саме зловживає спиртними напоями, курить, за вихованням маололітніх дітей не слідкує, необхідних умов для життя не складає, дочка ОСОБА_2 2007 року з 10.11.2014 р. по 14.11 2014 р. не відвідувала школу без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП.

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути внесено подання прокурора, подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 145/54/15-п
Провадження №3/145/42/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за 173 КУпАП, -

встановив:

08.01.2015 р. о 22-00 год. ОСОБА_1 в с.Шершні, по вул. Котовського, ображав нецензурними словами та брутальною лайкою ОСОБА_2, голосно стукав у її вікна та двері, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, що ускладнює виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 138/143/15-п
Провадження №:3/138/94/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 о 19 год. 00 хв., 15.01.2015 о 20 год. 00 хв. по вул.. Гагаріна в с.Козлів Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ 13 № 000047, №000046, в якому викладені обставини правопорушень та з якими ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1034/15-п
Провадження № 3/127/555/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 98, в перукарні «Адам і Єва» хапав за руки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим заважав обслуговувати клієнтів перукарні.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та просив суд суворо його не карати.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 010339 від 12.11.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.11.2014 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 145/2116/14-п
Провадження №3/145/3/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за 173 КУпАП ,-

встановив:

06.12.2014 р. о 19-00 год. в м. Гнівань Тиврівського р-ну, по вул.Терешкової Гула І.Р. виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, що ускладнює виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу, вважаю за доцільне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись 173 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту строком 5 (п'ять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/531/15-п
Провадження № 3/234/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, прож. та зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_3, яка скоїла правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2015 року об 11-25 годині, ОСОБА_1 у супермаркету ТОВ «АТБ Маркет» по вул. Хабаровська, 40В скоїла крадіжку продуктів харчування, вартість яких згідно довідки складає 111 грн. 90 коп., чим скоїв таємне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника та свідків.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 51 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/262/15-п
Провадження № 3/234/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від В.о. начальника Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області полковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим на 12 місяців ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.01.2014 року, одним із обмежень якого є заборона залишати місце проживання (будинок, квартиру) у період з 20.00 годин до 04.00 годин без поважних причин, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 14.01.2015 року о 22 годині 30 хвилин був відсутнім за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без поважних причин, чим порушив п.1 ухвали суду, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №192476 від 15.01.2015 року, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і до нього треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.2 ст.187 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до відповідного Апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 234/27/15-п
Провадження № 3/234/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Студенок Ізюмського району Харківської області, ІНН НОМЕР_1, який працює в ПАТ «ЕМСС» майстром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 872381 від 17.11.2014 року, 17.11.2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на 54 км+500м а/д Словянськ-Донецьк-Маріуполь не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду (бетонний блок). При ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 12.1,12.2 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокартками, поясненням.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_2