Номер провадження: 33/785/121/15
Номер справи місцевого суду: 495/55/15-п
Головуючий у першій інстанції Чебан
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Антохій», який мешкає за адресою: вул. Промислова 11 м. Білгород-Дністровськ Одеська область,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що він 04.11.2014 року, о 12:00 год., на вул. Першотравневій, 82 в м. Білгород-Дністровськ Одеської області, керуючи автомобілем SKODA, д/н НОМЕР_1, скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, думку потерпілої ОСОБА_2 щодо відсутності до нього будь-яких претензій та відшкодування завданої шкоди, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його і його родини, оскільки він займається підприємницькою діяльністю, яка пов'язана з постійним пересуванням на автомобілі.

Заслухавши ОСОБА_1, який визнав вину та уточнив вимоги апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити, в зв'язку з тим, що на момент винесення постанови судом першої інстанції, згідно ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №554351 від 09.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2014 року, о 12:00 год., на вул. Першотравневій 82 в м. Білгород-Дністровськ Одеської області, керуючи автомобілем SKODA, д/н НОМЕР_1, скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху.

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Однак, згідно ст. 38 ч. 4 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003608 від 04.11.2014 року.

27.01.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, тобто адміністративне стягнення накладено після закінчення строків, передбачених ст.38 ч. 4 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 не врахував вимоги ст. 38 ч. 4 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2015 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна