ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/314/15-п

26 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, головного бухгалтера ТОВ «Ліки Полтавщини», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного старшим державним інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 порушниця ОСОБА_1 «вчинила порушення п. 57.1. ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 19,38 грн. за листопад 2014 року по строку сплати 30 грудня 2014 року, що зафіксовано в акті № 40-16-01-15-04-31391457 від 14 січня 2015 року», що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала та показала, що дійсно на один день запізнився з подачею платіжних документів до установи банку на сплату податку в сумі 19,38 грн., в звязку з уточненням даних попередніх періодів та великим навантаженням. Щиро розкаялася у вчиненому та просила її суворо не карати.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ОСОБА_3 «Про результати перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю ТОВ «Ліки Полтавщини» встановлено несвоєчасну сплату орендної плати за землю за листопад 2014 року (а. с. 1-2).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 57.1. ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3