Провадження №3/748/216/15
Єдиний унікальний № 748/559/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 17 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька-Глібова, керував автомобілем марки „АУДІ А-6, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, виїзжаючи з другорґдної дороги не надав переваги автомобілю марки «Фольксвагкен Пассат», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вину визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини скоєння ДТП, викладені у протиоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Частиною 2 цієї статті передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, висновком, щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовим поясненням та поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи наведене, аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 748/559/2015 (провадження № 3/748/216/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та справу № 748/560/2015 (провадження № 3/748/217/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний № 748/559/2015 (провадження № 3/748/216/2015).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 130, статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.