П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР № 135398, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 483 ч.1 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 1572/20900/14 від 10.07.2014 року, 25.05.2014 року громадянином України ОСОБА_3, водієм фірми-перевізника «HOL-MARK» Sp.Zo.o. ul. Jasinskiego. 58., 37-700, m. Przemysl, який прямував на в'їзд в Україну транспортним засобом з реєстраційним номером RP47550/RP1517P, під час проходження митного контролю на митному посту «Мостиська», МАПП «Шегині» Львівської митниці Міндоходів, надано диспетчеру митниці для реєстрації та проходження митного контролю наступні документи, а саме: CMR б/н, Invoice № 1/23/05/14 від 23.05.2014 року, експортну декларацію MRN 14PL401010153FA105 від 24.05.2014 року. Відповідно до вказаних товаросупрвідних товарів переміщується збірний товар, а саме: будівельні матеріали (клей) - вагою 5998 кг; штучні вироби (вішалки, тарілки, горщики) вагою 3952 кг; штучні вироби (горщики, вази) вагою 4650 кг; черепиця вагою 5820 кг. Даний товар, загальною вагою 20420 кг., та вартістю 3284 доларів США, що на день ввезення становить 38472,53 грн., слідує в адресу ФОП «ОСОБА_2А.», код НОМЕР_1, м. Чернівці, вул. Стефюка 8/1.

Відповідно до ЕЕ № 408040001/2014/6231, наявною в ЄАІС та надаю до митного контролю, ФОП ОСОБА_2 очікував на товар: суха порошкоподібна клейова суміш, 14250 кг, черепиця дахова керамічна, 2016 шт. Відправником, відповідно до вищевказаного документа, виступає - SKLAD CELNY Р.Н.HOLTED, POLAND, 37-700 PRZEMYSLULJASINSKIEGO, 58. А одержувачем, представником та особою відповідальною за фінансове врегулювання виступає ФОП ОСОБА_2

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, одержувача та вартості товарів, що є порушенням митних правил, передбаченим ч.1 ст.483 МК України..

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується наступним.

Судом встановлено, що 23.05.2014 року Чернівецькою митницею Міндоходів оформлено попередню митну декларацію типу IM40EE №408040001/2014/6231 на товар «клейова суміш, черепиця дахова керамічна» загальною вагою брутто 20420 кг. та фактурною вартістю 1720,50 доларів США, відправник - «SKLAD CELNY P.H. HOLTED» (Польща), одержувач (покупець) - ФОП ОСОБА_2 До митного оформлення декларантом подано контракт №245/13-6, укладений 05.03.2013 року з продавцем - фірмою «W.I.P. Holding Inc» та комерційний інвойс №1/23/05/14 від 23.05.2014 року.

Відповідно до п.2.1. Контракту ціна на товар встановлюється в доларах США і включає в себе вартість маркування та упаковки, транспортні витрати на умовах СРТ - Чернівці (згідно Інкотермс-2000) і транспортну страховку.

Згідно з п.2.4. Контракту вартість кожної одиниці товару з асортименту визначається у фактурах (інвойсах), які є невідємною частиною даного контракту.

Пунктом 14.1. Контракту визначено, що він має юридичну силу на російській та англійській мовах.

Згідно до інвойс №1/23/05/14 від 23.05.2014 року продавець поставляв покупцеві товар: будівельний клей масою 14,25 тон та вартістю 712,50 доларів США, а також черепицю керамічну в кількості 2016 шт. вартістю 1008,00 доларів США. Загальна вага брутто становить 20420,00 кг.

Згідно п.6.5. Контракту поставка товару здійснюється виробником на умовах СРТ-Чернівці згідно правил «Інкотермс-2000».

Відповідно до п.А.3. терміну CPT правил «Інкотермс-2000» продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб.

Відтак, на підставі наявних в матеріалах справи документів та пояснень сторін судом встановлено, що ФОП ОСОБА_2 було замовлено виключно дві позиції товару (будівельний клей та черепицю керамічну), які у відповідності до умов контракту №245/13-6 від 05.03.2013 року мали бути доставлені йому на підставі укладеного між продавцем - фірмою «W.I.P. Holding Inc» та перевізником договору. При цьому, жодного обовязку щодо митного оформлення товару на ФОП ОСОБА_2 не покладено.

Як вбачається з відповіді сектору Укрбюро Інтерполу ГУМВСУ у Львівській області від 06.06.2014 року за вих.№ 41/14/А/799 транспортний засіб з реєстраційним номером RP47550/RP1517P завантажувався на трьох польських фірмах для трьох українських одержувачів, згідно з експортними деклараціями, а саме:

1. MRN: 14PL401010Е0066166 від 24.05.2014 року. Відправник товару - PPHU MARCOMARCIN RYZAK, OLESNICKA, 9 OLAWA 55-200, PL.; Одержувач товару -AHTEMICZUK BOGDAN WASILIEWICZ, CZERWONOARMINSKA 111/73, CZERNOWCE,UA. Товар - горщики в асортименті в кількості 26290 штук, вагою 4327 кг, вартістю 41713 злотих, що на день ввезення становить 159 923,22 грн. (1 злотий РП = 3,833894 станом на 24.05.2014 року).

2. MRN: 14PL401010E0066206 від 24.05.2014 року. Відправник товару - SZEMIKOWIE

SPOLKA JAWNA, SZKOTNIA 23А, КЕТУ,32-650, PL.; Одержувач товару - AHTEMICZUK

BOGDAN WASILIEWICZ, CZERWONOARMINSKA 111/73, CZERNOWCE,UA. Товар - Горщики в асортименті в кількості 20470 штук, вагою 3894 кг, вартістю 49268 злотих, що на день ввезення становить 188888.29 грн. (1 злотий РП = 3,833894 станом на 24.05.2014 року).

3. MRN: 14PL401010Е0066182 від 24.05.2014 року. Відправник товару - PPHU ІРН

«CENTRO- DACH», KROWNIKI 208, PRZEMYSL, 37-700, PL.; Одержувач товару - FOP

PEREBYKOWSKY J.A.,STEFIJKA 8/1, CZERNOWrCE, 58000,UA. Товар - Керамічна дахівка, в кількості 2016 штук, вагою 5673 кг, вартістю 2379 Євро, що на день ввезення становить 38093,16 грн. (1 Євро = 16,012257 станом на 24.05.2014 року).

4. MRN: 14PL401010Е0066190 від 24.05.2014 року. Відправник товару - «P.H. Holted Tadeusz Holicki» (37-700 Przemysl, ul.Jasinskiego 58, Poland).; Одержувач товару - CYP VOLODYMYR, 16- GO LIPCA,3NOSTISKA. 3,UA. Товар - Клей, вагою 5861кг, ( вартість 5975,32 доларів СІМА), що на день ввезення становить 70001,73 грн. (1 долар = 11,715143 станом на 24.05.2014 року).

Відповідно до наданих представником ОСОБА_4 суду письмових пояснень, його довіритель є власником товару, який був зазначений в експортних деклараціях MRN 14PL401010Е0066166 від 24.05.2014 року та MRN 14PL401010E0066206 від 24.05.2014 року. Проте товар так і не був отриманий ОСОБА_4 через суперечності, які виникли при митному оформленні у перевізника «HOL-MARK», брокерської фірми «P.H. Holted Tadeusz Holicki» та ФОП ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень від 04.06.2014 року, які були надані водієм фірми перевізника «HOL-MARK» Sp.Zo.o., ul. Jasinskiego, 58., 37-700, m.Przemysl - громадянином України ОСОБА_3, підтверджено факт завантаження автомобіля товаром на трьох польських фірмах та видачі на товар чотирьох окремих експортних митних декларацій для трьох отримувачів. Також водій пояснив, що він віддав пакет з CMR для заповнення митним брокером і чекав на оформлення. Після чого йому було видано CARNET TIR хс75815772, інвойс № 1/23/05/14, експортну декларацію MRN 14PL401010153FA105 відповідно до якої одержувачем значився ОСОБА_2, а відправником фірма «W.I.P. Holding Іпс».

Однак, в подальшому згідно письмових пояснень від 11.09.2014 р. водієм ОСОБА_3 було повідомлено іншу інформацію. Зокрема, вже зазначено, що вантаж у всіх випадках приймався представником ОСОБА_2, якому водієм було передано усі товаросупровідні документи та який сам займався митним оформленням.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа фірми перевізника «HOL-MARK» від 18.08.2014 року перевезення вантажу відбувалося на підставі заявки на перевезення вантажу від 24.05.2014 року, укладеної з ФОП ОСОБА_2 При цьому, долучена до листа заявка не містить підписів та печаток фірми перевізника та ФОП ОСОБА_2 Також, фірмою перевізником «HOL-MARK» повідомлено, що документи для проходження митного контролю на польській митниці надавалися водію перевізника представником ФОП ОСОБА_2, а в подальшому самостійно подавалися представником ФОП ОСОБА_2 посадовій особі митного органу України. Жодної інформації щодо особи представника ФОП ОСОБА_2 та його повноважень фірмою перевізником не надано.

Відповідно до п.11 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою КМ України №451 від 21.05.2012 р., для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають митним органам документи в паперовій або електронній формі, що містять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України.

В той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт подання митним органам документів безпосередньо представником ФОП ОСОБА_2 Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1572/20900/14 документи для митного оформлення подавалися диспетчеру митниці безпосередньо водієм фірми перевізника ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов'язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR); у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них; не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу органу доходів і зборів; у разі прибуття до органу доходів і зборів призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених органом доходів і зборів заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Таким чином, досліджені судом документи дають підстави для висновку, що відповідальність за переміщення товару через митний кордон України лежала на перевізникові фірмі «HOL-MARK». Письмові пояснення водія ОСОБА_3 та фірми перевізника вказаних висновків не спростовують, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, є суперечливими між собою та не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, з наданих сторонами пояснень та зібраних доказів вбачається відсутність вини ФОП ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вказана особа в силу договірних відносин з продавцем товару по контракту №245/13-6 від 05.03.2013 року не відповідала за поставку товару та дії, повязані з переміщенням товару через митний кордон України.

Постановою суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 3.12.2014р., при скасуванні постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 21.10.2014р., якою ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.483 МК України , встановлено неповноту і неправильність, допушену митним органом ,яка унеможливлює об»єктивний розгляд справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При повторному розгляді даної адміністративної справи встановлено, що митним органом не була виконана постанова суду від 3.12.2014р., не усунута неповнота, не проведено додаткової перевірки обставин, необхідних для встановлення вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Таким чином, доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суду не надано , відтак, відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності; провадження у справі слід закрити .

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних прави № 1572/20900/14 від 10.07.2014 року, товар, а саме: суха порошкоподібна сипуча речовина сірого кольору вагою 5998кг.; черепиця дахова керамічна Dachkeramik EN 1304 в кількості 2016шт., вартістю 30505,27 грн. повернути власнику - ОСОБА_2.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних прави № 1572/20900/14 від 10.07.2014 року, товар, а саме: пластмасові горщики та аксесуари в асортименті фірми Rotex в кількості 55131шт., вартістю 329715,62 грн. повернути власнику - ОСОБА_4

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.