Номер провадження: 33/785/116/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., в присутності притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Відповідно до постанови суду, 07.12.2014 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Рав-4", держ. знак НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Пушкінській та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Дерибасівську, не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Тойота Рав-4", держ. знак НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи фактичних обставин скоєння правопорушення, не погодився з постановою суду зазначивши, що накладене на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає тяжкості правопорушення у зв'язку з тим, що судом не було враховано всіх пом'якшуючих обставин за відсутності будь-яких обтяжуючих обставин у справі, а саме: він повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, жодним чином не перешкоджав встановленню всіх фактичних обставин справи, наслідки скоєного ним правопорушення не є тяжкими, постраждалих осіб немає, а допущене ним порушення ПДР не є грубим.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просив змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк апеляційного оскарження, зазначеної постанови суду, у зв'язку з його пропуском з поважної причини, оскільки про існування оскаржуваної постанови суду він дізнався вже після її винесення, після чого одразу звернувся до суду із заявою про її отримання.

В поясненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 зазначив, що при ухваленні рішення судом не були враховані положення ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєнні адміністративного правопорушення, однак був позбавлений можливості захищатись в суді першої інстанції у зв'язку з тим, що Приморський районний суд м. Одеси, відповідно до інформації з офіційного веб-порталу "Судова влада України", не працював 09.01.2015 р., не дивлячись на те, що судовий розгляд був призначений на 09.01.2015 р. на 10 годину та якимось чином відбувся в призначений день.

У зв'язку з викладеними обставинами, захисник ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову суду - змінити та призначити останньому стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду - зміні з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси на 09.01.2015 р. на 10 годину, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №555830 від 07.12.2014 р. (а.с. 1), однак копія постанови суду останньому не була направлена у встановлений законом строк, тому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №555830 від 07.12.2014 р. (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2) та схемою місця ДТП від 07.12.2014 р. (а.с. 3). Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що судом не було враховано всіх пом'якшуючих обставин за відсутності будь-яких обтяжуючих обставин у справі, оскільки він повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, жодним чином не перешкоджав встановленню всіх фактичних обставин справи, наслідки скоєного ним правопорушення не є тяжкими, постраждалих осіб немає, а порушення ПДР не є грубим.

У випадку, якщо санкція статті передбачає альтернативні види стягнень, суд повинен обґрунтувати призначення саме вказаного ним стягнення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає два альтернативних види адміністративних стягнень - штраф та позбавлення права керувати транспортними засобами.

Окрім того, апеляційний суд вважає доводи захисника ОСОБА_2 щодо того, що Приморський районний суд м. Одеси не працював 09.01.2015 р. слушними, оскільки, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі "Судова влада України", Приморський районний суд м. Одеси розмістив на вказаному інтернет-ресурсі інформацію щодо перенесення робочих днів у 2015 році, в тому числі з п'ятниці 9 січня на суботу 14 лютого, що свідчить про те, що судове засідання фактично не могло відбутись 09.01.2015 р. через те, що суд у вказаний день не працював, однак засідання, відповідно до матеріалів справи, мало місце, тому, як наслідок, ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та давати відповідні пояснення з приводу складеного на нього адміністративного протоколу.

Так, оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, виходячи з принципів розумності та справедливості, прихожу до висновку про можливість задоволення його вимог і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 280, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання апеляційної скарги, - задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти п'яти) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца