overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3050/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ККП "Водоканал", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області складено адміністративні протоколи про те, що ОСОБА_1, який працює на посаді директором ККП "Водоканал" несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті самостійно визначеного узгодженого податкового зобовязання з ПДВ граничний строк подання: 30.08.2014 року, 30.09.2014 року та 30.10.2014 року, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.163-2 ч.2 КУпАП

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.2 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3177/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2015 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не знаходився за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 після 22.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами даної справи, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3171/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, паспорт серії ВН №632068 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 21.10.2014 року, проживаючої по 1-му АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року, біля 00.00 години, ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом, не знаходилась за адресою свого проживання по 1-му АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.187 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3342/15-п
Провадження № 3/279/447/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,головний бухгалтер ПАТ ВО "Житомирнерудпром", за ст. 163-1 ч.1 КУАП ,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1 яка працює на посаді головного бухгалтера ПАТ ВО "Житомирнерудпром" , складено адміністративний протокол АА № 578568 про порушення нею вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП ,оскільки при проведенні перевірки, було виявлено, що нею порушено законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку

Відповідно до ст. 14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров"я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов"язків.

За правилами ст. 276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

З справи видно, що місцем знаходження ПАТ ВО "Житомирнерудпром" є м. Житомир вул. Перемоги,29, таку ж адресу має і ОСОБА_1, матеріали справа не місять даних про те,що вказане правопорушення вчинено в м. Коростень, за таких обставин дана справа не підлягає розгляду в Коростенському суді.

Керуючись ст. 276 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи повернути Коростенській ОДПІ для подачі до відповідного суду.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3099/15-п
Провадження № 3/279/425/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ Коростенського р-ну

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

і/код НОМЕР_1; проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: завідуюча АЗС №2 м.Коростень; за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ОДПІ 09.02.2015 року ,складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2, працюючи на посаді директора АЗС №2 в м. Коростень - порушила порядок проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування,послуг, вимоги ст. 155-1 ч.1 КУАП, оскільки на час перевірки допустила невідповідність суми готівкових кошт, розміру зазначеному в звіті РРО. Ці обставини встановлені актом перевірки від 20.01.2015 року .

ОСОБА_2 вказаних порушень не спростувала, до суду викликалась, але не з"явилась (л.с.13).

Враховуючи наведене, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КУАП ,оскільки нею допущено порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.-

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КУАП і визначити їй стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2994/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Працівниками Коростенського РС УДМС України в Житомирській області 23 січня 2015 року, біля 09.20 години, складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 проживала без паспорта, який не оформила при досягненні 16 років, чим вчинила правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.197 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, а також те, що вона являється неповнолітньою, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 197, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1626/15-п
Провадження № 3/279/311/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали , що надійшли від Коростенськоїї ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - 02.10. ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера П АТ «Бехівський спецкар"єр» за ст.163-2

ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 працівником ОДПІ складено адміністративний протокол АА № 239712 про порушення вимог ст.163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

При розгляді справи судом встановлено, що в протоколі не зазначено дати вчинення адмінінстративного правопорушення , крім того ,для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-2 КУАП, необхідно встановити, що таке правопорушення вчинено повторно. В порушення вимог ст. 256 КУАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС № 185 від 22.2.2001 року, з відповідними змінами , протокол не містить даних про те, коли , яким документом на цього порушника раніше накладалось адміністративне стягнення. Відсутність таких даних унеможливлює розгляд судом поданих матеріалів. Крім того, в порушення вищевказаної Інструкції / з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, адреса ОСОБА_2 зазначена невірно, поштові повідомлення повертаються з відміткою про відсутність вказаної особи за зазначеною адресою. Акт перевірки,на який посилається ОДПІ, як на доказ вини порушника. Не містить висновків проведеної перевірки та зазначення порушень, допущених ОСОБА_2.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а тому керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 247 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за протоколом АА № 239712, провадження по справі - закрити.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2902/15-п
Провадження № 3/279/404/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Коростень вул. Зв"язківців.7 кв.5

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ 29.01.2015 року складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 цього ж дня, о 19-40 год. по вул. Сосновського в м.Коростень керував автотранспортним засобом - автомобілем Хюндай, держномер АМ7750ВМ, порушив вимоги п. 10.9 ПДР,оскільки здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУАП, оскільки вказівки протоколу не підтверджуються відповідними доказами: з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно рухаючись заднім ходом, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на перешкоду, якою був засніжений корч від дерева, однак нікому при цьому шкоди не заподіяв, було лише трохи пошкоджено бампер його автомобіля, він викликав працівника ДАІ щоб зафіксувати факт наявності непридатності дорожного полотна до використання та спонукання працівників дорожної служби до належного виконання своїх обв"язків,по утриманню доріг, однак протокол про порушення було складено саме на нього.

Зазначені обставини - в суді спростовані не були.

Ст.124 КУАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожного руху,що спричинило пошкодження транспортного засобу,вантажу, дороги, тощо. В даному випадку, ОСОБА_1 не було спричинено шкоди стороннім транспортним засобам,вантажу, дорозі, тому його відповідальність за ст.124 КУАП в цьому випадку виключається.

Керуючись ст.ст. 124,247 п.1 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за даним протоколом і закрити провадження по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Срава № 279/5600/15-п
номер провадження 3/279/620/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП " Морозко - Коростень" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 732 від 20 листопада 2014 року ОСОБА_1, працюючи керівником ПП " Морозко - Коростень", несвоєчасно подав платіжне доручення по сплаті орендної плати за землю згідно акта камеральної перевірки № 1448/152 від 31.10.2014 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-23 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 732 від 20 листопада 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено у вересні 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-2, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/965/15-п
Пр.№3/286/271/15
П О С ТА Н О В А

17 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда дитинства, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2015 року, о 17 годині 35 хвилин в с.Шоломки, Овруцького району, ОСОБА_1 керував мопедом марки „Альфа без н/з, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та талоном про проходження тесту на стан алкогольного спяніння від 28.02.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33-35,130ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2