Номер провадження: 33/785/159/15
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., в присутності ОСОБА_1, притягнутої до адміністративної відповідальності, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до постанови, 22.07.2014 р. працівниками податкової міліції під час проведення перевірки крамниці "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власником якої являється ФОП ОСОБА_1 був встановлений факт реалізації алкогольних напоїв, що були марковані марками акцизного збору, які згідно висновку експерта №161-П від 19.05.2014 р. є підробленими.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказала, що суд при винесенні оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував усі фактичні обставини справи не дослідив і не надав жодної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи, обґрунтовуючи свої доводи наступними обставинами:

- судом не були враховані її письмові пояснення від 22.07.2014 р., відповідно до яких зазначена в протоколі лікеро-горілчана продукція була придбана в ТОВ "Петрус-Алко" та ТО "Торгівельний альянс "Максимум", що підтверджується видатковими накладними, копії яких надавались перевіряючим, та на отриманій за цими накладними продукції в наявності були акцизні марки, що не давало їй приводу сумніватись у сплаті акцизного збору, та, окрім того, під час огляду та вилученні цієї продукції, також були присутні акцизні марки, тому її дії не містять ознак вини, оскільки вона не знала та не могла знати про підробку акцизних марок;

- правопорушення мало місце 15.03.2014 р., а висновок експерта датований 19.05.2014 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув;

- копія постанови, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, не була вручена апелянту, вона ознайомилась з її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, коли отримала від банку повідомлення про накладення арешту на грошові кошти на рахунку та ознайомилась з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин, оскільки, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа була розглянута без її участі, вона не отримувала жодного повідомлення про розгляд судом 1-ої інстанції справи відносно неї дізналась лише 17.02.2015 р., отримавши повідомлення від банку про арешт коштів на рахунку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частина 1 статті 285 КУпАП встановлює, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 3 вказаної статті, копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не була належним чином сповіщена про дату та час розгляду справи в Суворовському райсуді м. Одеси на 05.09.2014 р., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження надсилання їй судової повістки або сповіщення її про час та місце розгляду справи іншим чином.

Окрім того, копія постанови суду не була надіслана ОСОБА_1 у встановлений законом строк після закінчення розгляду справи, а про її існування остання дізналась лише 17.02.2015 р., тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2014 р. за ст. 164-5 КУпАП (а.с. 2), протоколом огляду від 15.03.2014 р. (а.с. 10-13) та висновком експерта №161-П від 19.05.2014 р. (а.п. 21-29).

Доводи ОСОБА_1 про те, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні правопорушення відсутня, так як вона не знала та не могла знати про підробку акцизних марок, а товар було придбано нею з оформленням необхідних документів, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Так, враховуючи те, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, включає необережну форму вини, то в діях ОСОБА_1 є склад вищевказаного правопорушення, оскільки остання хоча й достеменно не знала про те, що марки акцизного збору придбаних нею товарів підроблені, але повинна була та могла це передбачити.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелянта про те, що строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи в суді 1-ої інстанції сплив з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 15.03.2014 р., в той час як постанову суду було ухвалено 05.09.2014 р., тобто з моменту виявлення правопорушення до моменту притягнення до відповідальності та накладення стягнення пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца