Справа № 201/2334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від Жовтневого РВ ДМУ УМВС України у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1 06 листопада 2014 року о 20-10 годин на момент перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно паротягом року.

13 лютого 2015 року ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчинені адміністративного порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно 06 листопада 2014 року о 20-10 годин на момент перевірки працівниками міліції був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно паротягом року.

Винність ОСОБА_1, крім визнання ним особисто, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 307458 від 18 липня 2014 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 06 листопада 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 06 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2014 року, а також ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області по адміністративній справі № 176/866/14-к від 29 квітня 2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в повторному порушенні режиму адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав. Так, ст. 38 КУпАП з метою максимального наближення події правопорушення до моменту накладення стягнення і підвищення його ефективності встановлено строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минули, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 38, 187 ч. 2, 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Брага