АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю представника Київської міської митниці Лича С.В., особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_2, її представників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської міської митниці на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 483 МК України стосовно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду першої інстанції, керівник ПП «ЛАЙН» ОСОБА_2, в порушення вимог частини першої статті 483 МК України здійснив переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості. У постанові суду також зазначається, що порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України, кодексом віднесено до триваючих, а шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дати виявлення правопорушення (01.11.2013 року). А відтак на день розгляду справи (28 листопада 2014 року) строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та приєднання його апеляційної скарги до матеріалів справи, в задоволенні якого постановою судді від 15 січня 2015 року було відмовлено.

Представник Київської міської митниці Лич С.В., не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі щодо порушення ОСОБА_2 митних правил скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації (стягнення вартості) безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 62194,64 грн.

У своїй апеляційній скарзі Лич С.В. стверджує, що постанова суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки прийнята із порушенням вимог статті 245 КУпАП, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, визнаної винною у скоєнні правопорушення, її представників, особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дотримався вищезазначених вимог закону.

Так, на виконання вимог прямого контракту від 18.02.2002 №L-01, укладеного між підприємствами «TRODAT GmbH» (Linzer Strasse 156 A-4600 Wels, Австрія) та ПП «ЛАЙН» (, 01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 30) з Республіки Австрії на митну територію України було ввезено вантаж «ручне механічне пристосування для проставлення відтисків печаток, датери, нумератори тощо». Після прибуття у зону діяльності Київської міжрегіональної митниці зазначені товари були заявлені декларантом ПП «ЛАЙН» ОСОБА_4 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД №100250000/2013/049632 за вартістю - 513002, 83 грн. При цьому було сплачено митні платежі: мито - 41337, 58 грн., ПДВ -110868, 08 грн., всього - 152 205, 66 грн.

Із метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та автентичності документів, поданих митним органам України для здійснення митного оформлення вантажу, Київською регіональною митницею до митних органів Республіки Австрії було направлено відповідний запит.

Листом від 01.11.2013 року №23086/7/99-99-24-03-10-17 Департаментом митної справи Міністерства Доходів і зборів України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було надіслано відповідь, отриману від митних органів Республіки Австрії, якою підтверджувалась відмінність вартості товарів в отриманих інвойсах від 05.03.2013 року №320075370 від 28.02.2013 року №320075226 від даних, отриманих при митному оформленні товарів в Київській регіональній митниці (а.с.45-53).

Цим було засвідчено факт переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

Переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю було здійснено на підставі контракту №L-01 від 18.02.2002 року та додаткової угоди до нього №344 від 15.02.2013 року (специфікація №1), в якій містились неправдиві дані щодо вартості товарів, підписаних саме директором ПП «Лайн» ОСОБА_2

Відповідно до частини другої статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив особу правопорушника.

У своїй апеляційній скарзі представник Київської міської митниці стверджує, що моментом виявлення правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, є день, коли надійшла друга за рахунком відповідь від митних органів Республіки Австрії (08.08.2014 року). На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, саме з 08.08.2014 року і варто було обраховувати шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини третьої статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних органів іноземних держав.

Листом від 01.11.2013 року №23086/7/99-99-24-03-10-17 Департаментом митної справи Міністерства Доходів і зборів України до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було надіслано відповідь, отриману від митних органів Республіки Австрії, якою підтверджувалась відмінність вартості товарів в отриманих інвойсах від 05.03.2013 року №320075370 від 28.02.2013 року №320075226 від даних, отриманих при митному оформленні товарів в Київській регіональній митниці (а.с.45-53).

Із огляду на зміст відповіді від митних органів Республіки Австрії від 08.08.2014 року вона стала підтверджуючим повідомленням про вчинення порушення митних правил. Відтак дата її надходження не може вважатись моментом виявлення правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відтак шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення обраховується з дати виявлення правопорушення, тобто 01.11.2013 року.

На день розгляду справи (28 листопада 2014 року) строк притягнення особи правопорушника до адміністративної відповідальності сплинув.

Із огляду на вищевикладене, суд першої інстанції цілком правомірно, керуючись пунктом 7 частини першої статті, закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, та закриття провадження в справі про адміністративне порушення за частиною першою статті 483 МК України відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Лича С.В.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1568/2014

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України

Головуючий у суді першої інстанції - ОксютаТ.Г.

Доповідач - Ященко М.А.