overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/472/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, садове товариство Трудівник, Житомирського району, непрацюючого, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 січня 2015 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 3 км автодороги Новогуйвинське-Озерне, Житомирського району, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості та інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Kaddet, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок даного ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовим поясненням учасників пригоди. Крім того, правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/559/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, не працюючого, ідентифікаційний код 284151678,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.01.2015 року о 13 годині, ОСОБА_1 в с. Станишівка по вул. Гагаріна, 5, Житомирського району ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою але реальних дій щодо погроз не вчинив, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/450/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09 грудня 2014 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 11-му км автодороги Житомир-Сквира, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_1 Крім того, правопорушник у судовому засіданні вину свою визнав повністю.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/422/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Левків по вул. Байка, 4, Житомирського району, керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку у звязку з чим не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди та порушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/483/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, працюючого в ПРАТ Нова лінія,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2014 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр.Глушкова, керував автомобілем CREAT WALL, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями двох свідків та поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/590/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 січня 2015 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Житомирському шосе, керував автомобілем Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта на стан наркотичного спяніння від 21.01.2015 року, поясненнями правопорушника, який повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 278/560/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19.01.2015 року о 20 годині, ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 ображав свою матір ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 278/480/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

19 грудня 2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Київська, 1, керував автомобілем ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року, висновком №2424 від 19.12.2014 року на стан алкогольного спяніння та поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні повністю погодився із вищевказаним правопорушенням. З постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 17.12.2014 року та постанови Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2014 року вбачається, що порушник вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, а отже у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на десять діб з оплатним вилученням трпанспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Виконання постанови доручити Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання та приведення постанови до виконання.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/462/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Як вбачається з протоколу 19.01.2015 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Проспект Миру в м. Житомирі, керуючи автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1, під час перестроювання з середньої смуги в крайню ліву, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших транспортних засобів та не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався позаду в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок даного ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні правопорушник заперечував свою винність у даній ДТП, просив направити справу відносно нього на доопрацювання посилаючись на те, що вважає винним іншого її учасника ОСОБА_2, який не дотримався безпечної дистанції і на якого працівником ДАІ також був складений протокол. При цьому зазначив, що 12 лютого 2015 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуті на доопрацювання.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол, в якому викладені фактичні обставини, а також схему місця ДТП, встановлена невідповідність фактичних обставин ДТП. Так, із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що є незрозумілим, оскільки в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вказано, що водій автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 не вибравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем Audi, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Вищевикладене свідчить про протиріччя у вказаних протоколах.

Із наведених вище підстав, а також враховуючи те, що протокол відносно учасника даного ДТП ОСОБА_2 направлений для доопрацювання, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної адміністративної справи для доопрацювання, а саме проведення трасологічного та автотехнічного дослідження з метою встановлення істини.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, -

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повернути до ВДАЇ Житомирського району для доопрацювання.

В ході доопрацювання виконати вимоги, зазначені в описовій частині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/562/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.01.2015 року о 16-00 годині ОСОБА_1 в с. Слобода-Селець по вул. Свідерської 77-а, Житомирського району ображав свою тещу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, але реальних дій щодо погроз не вчинив, чим вчинив насильство в сімї.

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 279/2359/15-п
Провадження № 3/279/353/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, студент вищого навчального закладу

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2015 року близько 16 годин по вул.. Корольова в м.Коростені керував автомобілем «Опель» д/н НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпеці своїх дій, не залучив сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2, який стояв поруч, що належить гр-ну ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і щиро розкаявся. В суді пояснив, що зіткнення відбулось випадково. Його матеріальне становище в даний час дуже скрутне, так-як він є студентом вищого навчального закладу, проживає в гуртожитку. Користувався автомобілем батька

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу місця огляду ДТП, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про те, про зіткнення автомобіля Опель з автомобілем Рено, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушника доведена, однак враховуючи обставини справи, матеріальне положення винного, тобто відсутність заробітку, навчання у вищому навчальному закладі, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає його вина та саме порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
номер провадження 3/279/86/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , не працюючого,проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченних ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 197794 від 24 листопада 2014 року ОСОБА_2, близько 21 години 40 хвилин 24.11.2014 року в м. Коростені по вул 1-го Травня , керував мопедом марки TOVOTA з державним номером О94-83ВВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а семе: різкий запах алкоголю порожнини рота.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в листопаді 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-3, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.