overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/863/15-п
Провадження № 3/639/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пісочин Харківської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 26 січня 2015 року громадянин ОСОБА_1 біля 12-00 години, знаходячись в парку по пр.Ілліча в м.Харкова, справляв свої потреби в суспільному місці, чим порушив громадську гідність та мораль, вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину повністю визнав.

Крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 002980 від 26.01.2015 року, рапортом від 26.01.2015 р.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 копійок (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код отримувача 37999612, призначення платежу - адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/885/15-п
Провадження № 3/639/207/15
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 0029760 від 27.01.2015 р., згідно якого 27 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матір'ю, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 639/461/15-п
Провадження № 3/639/118/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 11 грудня 2014 року о 01 годині 05 хвилин на а/д Київ - Харків, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 від продуття алкотестеру «Драгер» в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника ДАІ.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляду штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави (р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин
Справа№ 640/390/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ХДСЦ «Спим» сервісний центр, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21.10.2014 року, ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, б.7 о 16:30 годин скоїла дрібну крадіжку майна, належного ТЦ «Караван» на суму 8 грн. 06 коп., чим завдав гіпермаркету матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КпАП України, розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 року серії ХА № 004476, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідкою добровільної видачі товарів від 21.10.2014 року, розпискою про збереження та фототаблицею.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 21.10.2014 року, правопорушення мало місце 21.10.2014 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7, 283,284 п.3 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Справа№ 640/1358/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, іпн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 13.01.2015 р. о 20 год.20 хв., керуючи автомобілем Мазда , державний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Скрипніка, 7 в м. Харкові не урахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Хонда державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 859048 від 13.01.2015 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного. Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року серія АП1 №859048, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/379/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 р.н., не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 10.12.2014 р. о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на 504 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, при перестроюванні не переконалась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2 Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила п.10.1, п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №956909 від 10.12.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, просила розглянути справу у її відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року серія АБ2 № 956909, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн. ( триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці

Суддя -
Справа№ 640/1430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, працюючу директором ПП фірма « Люкс», мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 р. при перевірці бару, що належить ПП фірма « Люкс», код 31800728, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 317, встановлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО, а сме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не зберігання фіскальних Z - звітів 01.12.2014 р., 02.12.2014 р., 03.12.2014 р. Факт правопорушення встановлено актом перевірки бланк 003161 від 26.12.2014 р. Своїми діями директор ПП фірма « Люкс» ОСОБА_1 порушила п.1,2,9 ст. 3 Закону України № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглянути справу у її відсутність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.155-1 КпАП України - порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1486/2230 від 26.12.2014 р., актом перевірки від 26.12.2014 р., з яким правопорушниця ознайомлена і який підписала.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.246, 248,268, 284, ч.1 ст.155-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КпАП України і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
Провадження № 3/641/209/2015 Справа № 641/515/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, не працює, мешкає:м. Харків, АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року о 20-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, біля буд. 93 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.11. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 серії АП1 № 858650, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене у ОСОБА_1, повернути власникові

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- Н. І. Фатєєва
Справа№ 640/274/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 12.01.2014року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду з ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області повернута постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2014 р. у справі № 640/274/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України, у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме, відсутня дата видачі виконавчого документу.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

З копії постанови суду вбачається, що дати видачі виконавчого документа відсутня.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2014. по справі № 640/274/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає за необхідне, усунути зазначений недолік, вказати дату видачі постанови та направити постанову на виконання повторно, поновивши строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/274/14-п від 12.01.2014 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн. з 04.02.2015 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ