overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/113/15-п
Провадження № 3/206/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.01.2014 року о 20 год. 20 хв. біля будинку № 42-д по вул.Немировича-Данченко, займався заготівлею металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ст.4 ЗУ «Про металобрухт».

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, а саме металеву трубу вагою 10 кг..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/119/15-п
Провадження № 3/206/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.02.1988 р.н, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.12.2014 року о 02 годині 00 хвилин в під`їзді буд. №20 по вулиці Роторна, вчинила сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою та грюкала у двері, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/133/15-п
Провадження № 3/206/37/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Роз`їздна,3/6,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.12.2014 року о 23:10 був відсутній за місцем мешкання за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Роз`їздна, 3/6, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803121 від 26.12.2014 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження №3/193/1/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: ТОВ «Фаворит»

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 грудня 2014 року близько 06 год. 30 хв. по автомобільній дорозі Р-52 «Дніпрпоетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решитилівка» 36+500 км водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Форд Куга н/з НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, не впорався із керуванням та допустив ДТП.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 191/114/15-п
Провадження № 3/191/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.01.1982 р.н, який народився в м.Дніпропетрвоськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.. Жовтнева, 23;

- за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол серії ДН № 114856 від 23.12.2014 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що 13.11.2014 року був виявлений факт незаконного зберігання наркотичного засобу вагою 1,80 г,0,50 г,0,40 г.за адресою: м.Синельникове, вул.. Жовтнева, 23 де мешкає ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114856 від 23.12.2014 року, його поясненнями, висновком експерта № 70/10-2992, постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2014 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у незаконному зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, правильно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, 11.12.2014 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення останнім вчинено 13.11.2014 року, про що 23.12.2014 року уповноваженою особою про це складено протокол.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.4 , 247 п. 7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/18/15-п
Провадження № 3/192/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 1986 року вересня місяця 10 числа, не працевлаштованої, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2015 року близько 14 годин 10 хвилин в с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, на території Солонянської ВК №21, ОСОБА_1 приховала від огляду та намагалася передати ОСОБА_2, який відбуває покарання в Солонянській ВК №21, заборонені предмети: гроші в сумі 100 гривень, двома купюрами по 50 гривень, та скло до мобільного телефону. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, вину визнала.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника СВК №21, актом обшуку від 09.01.2015 року, протоколом вилучення від 09.01.2015 року, поясненнями правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її вік, ступінь вини, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, ст.188, 284,294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією на користь держави грошей у розмірі 100 гривень, двома купюрами по 50 гривень та скло до мобільного телефону, які знаходяться на зберіганні в Солонянському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/193/4/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Софіївський район

проживає: вул. 6-ї Орловської дивізії, 14 смт. Софіївка, Софіївський район Дніпропетровська область, працює: АГНКС № 10, машиніст

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 грудня 2014 року о 06 год. 55 хв. на 99 км. автомобільної дороги Дніпропетровськ-Миколаїв керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з АЕ 2410 ЕВ відволікся від керування виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з АЕ 9803 СТ під керуванням ОСОБА_3, який після зіткнення зїхав на праве узбіччя та зіткнувся з автомобілем IVEKO д/з АЕ 9839 АЕ, який стояв поза межами проїжджої частини. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяли матеріальну шкоду та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №3/193/2/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець : ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19 грудня 2014 року в 17 год. 00 хв. на вул. Миру в смт. Софіївка ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль Хюндай Тюксон д/з АЕ 8299 СВ, який стояв позаду частково на проїжджій частині. В результаті наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, цим самим завдав матеріальної шкоди, скоївши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, схема місця ДТП.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Вовк ОСОБА_3 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження №3/193/3/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 грудня 2014 року в 11 год. 00 хв. в смт. Софіївка по вул. Криворізька керував мотоциклом КМЗ д/з 2762 ЯАА в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі, тест на алкоголь.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 16, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 194/42/15-п
Провадження № 3/194/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, не належним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 05.01.2015 року о 17 годині 30 хвилин біля автостанції по вул. Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, вживав клей інгаляційним шляхом, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко