overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/818/15-п
Провадження № 3/0203/300/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О.Католікян, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 56, що притягається за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 09 лютого 2015 року о 14:30, перебуваючи на 3-й платформі залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ у м. Дніпропетровську, остання здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, про що посадовою особою ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР № 242163, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом особистого огляду та огляду ручної поклажі від 09.02.2015 року, поясненнями, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/703/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ФОП «Рубан», що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання правопорушника.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Кіровограда, тому вважаю, що адміністративна справа стосовно нього підлягає направленню до Кіровського районного суду м. Кіровограда для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда (вул.Габдрахманова,7,м. Кіровоград,25013).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/917/15-п
Провадження № 3/0203/341/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, с. Тар омське, вул. Котовського, буд. 16, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Суддею встановлено, що 13 листопада 2014 року, близько 11 години 15 хвилин, перебуваючи по вул. Привокзальній, 15 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук косметикою у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Винність ОСОБА_1 підтверджується рапортом співробітника міліції, протоколом особистого огляду від 13 листопада 2014 року та поясненнями останньої, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні дій, передбачених ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/863/15-п
Провадження № 3/0203/310/2015
ПОСТАНОВА

20 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, /і.п.н. / ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «НВАЛ», який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року при перевірці ПП «НВАЛ» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд.31-Б, і ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з єдиного податку за 9 міс. 2014 року по терміну сплати 19.11.2014 року, погашено повністю 05.12.2014 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, актом від 09.12.2014 року про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/756/15-п
Провадження № 3/0203/288/2015
ПОСТАНОВА

20 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Н.Перемоги, 110/78 за ч.1 ст. 164- 9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року біля 15:00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1/9 по пр.. Кірова у м. Дніпропетровську здійснював торгівлю DVD дисками без належного маркірування контрольними марками , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, протоколом огляду і вилучення від 14.01.2015 року, поясненнями письмовими ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн з конфіскацією DVD- дисків відповідно до протоколу огляду і вилучення від 14.01.2015 року .

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164-9, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.164-9 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн з конфіскацією DVD- дисків відповідно до протоколу огляду і вилучення від 14.01.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/335/15-п
Номер провадження 3/213/94/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої охоронцем в ТОВ Сокол-КР,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001135 від 11.11.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_2, 01 листопада 2014 року о 21 годині 10 хвилин, знаходячись в громадському місці в магазині Ідеал, розташованого по вул..Седнєва в м.Кривому Розі, вчинила дрібне хуліганство, яке виразились у висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.11.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 11.11.2014 року та надійшов до суду 04.02.2015 року, тобто більше ніж через 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №001135 від 11.11.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 484/390/15-п
Провадження № 3/484/158/15
Постанова

Іменем України

17.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши в м.Первомайську матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений,ідентифікаційний код -НОМЕР_1, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.01.2015 року, близько 14 години 20 хвилин в м. Первомайську по вул.. Камяномостівській громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 при здійснені маневру обгону т.з. ВАЗ 21099 д.н ВН 4921 СР під керуванням громадянина ОСОБА_2 не впевнився ,що смуга зустрічного руху вільна тим самим примусив інших учасників дорожнього руху змінювати напрямок руху , щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.14.2""в Правил дорожнього руху України..

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП визнав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розміру, передбаченому ст.122 ч.4КУпАП. Керуючисьст.ст.33,122КУпАП, Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.4 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 680 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36грн.54коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Суддя
справа № 208/1143/15-п
№ провадження 3/208/285/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 07.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 07.02.2015 року об 12.10 годин, по вул. Каштанів, будинок №7 у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт, вагою 1,5 кг., без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032586 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 07.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/343/15-п
Номер провадження 3/213/100/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ТОВ "Хайтек"- слюсарем, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року близько 12.00 годин, ОСОБА_2 в громадському місці -біля будинку №30 по проспекту Південному в м. Кривому Розі, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, внаслідок чого був порушений громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Пояснив, що більше не буде вчиняти правопорушення, у вчиненому розкаюється. Також зазначив, що він працює, за місцем роботи характеризується позитивно, про що надав виробничу характеристику до суду. Просить не накладати суворе стягнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, Коцман Івешко, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копіями рапортів працівників міліції та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також враховується ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також підлягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33, 34, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 203/875/15-п
Провадження № 3/0203/313/2015
ПОСТАНОВА

20 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 8/15, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року ОСОБА_1 близько 12:00 годин, знаходячись в м. Дніпропетровську, біля будинку № 8 по вул. Столярова, палив у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вжити заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Вжити у відношенні ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року