overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/118/15-п
Провадження № 3/378/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, про місце роботи не повідомив, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2015 року, близько 21 години 20 хвилин, в с. Станіславчик по вул. Комінтерна, керував автомобілем ЛУАЗ 969 М , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №628355 від 19.01.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, вважаю, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Яготинський районний суд
Справа № 382/119/15-п
Провадження № 3/382/38/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" лютого 2015 р. суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, інваліда 2 групи, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2014 року о 9 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на ринку "Привокзальний" в м. Яготин Київської області проводила збут водних живих ресурсів-свіжовиловленої риби карась вагою 30 кг, загальною вартістю 60 грн. без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання.

Вину визнала.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, описом-оцінкою.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об"єкту тваринного світу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави, стягнувши з неї 60 (шістдесят) гривень, отримувач Яготин УК /м.Яготин/ 21081100 р/р 0666 код за , без конфіскації об"єкту тваринного світу, а також судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001 призначення платежу: судовий збір. Яготинський районний суд Київської області ).

Рибу свіжовиловлену дрібний карась вагою 30 кг загальною вартістю 60 гривень, передану згідно розписки від 16 листопада 2014 року ОСОБА_1 залишити у останньої.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 526/2072/14-п
Провадження № 3/526/68/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області та протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_1, працівниками ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме 03.10.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна ОСОБА_1 керував мопедом Дельта без д.н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_1 був викликаний до суду шляхом направлення на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки (АДРЕСА_1), яка була повернута до суду не врученною, оскільки адресат не був знайдений.

Судова повістка про виклик правопорушника направлялася також за адресою с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, яка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до адресної довідки від 21.11.2014 року та 20.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації ще 11.02.2011 року за адресою с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області та по Гадяцькому району зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постановою судді від 30 грудня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поверталась до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, для встановлення місця проживання порушника, яка залишилася невиконаною, а саме суду не надано відомостей щодо місця проживання ОСОБА_1, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця його проживання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя-підпис

Копія вірно:

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа № 526/64/15-п
Провадження № 3/526/46/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка Донецької області та жителя АДРЕСА_1, громадянство України, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.01.2015 року о 02 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. 50 р. Жовтня ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

· результатами медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1(а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 526/68/15-п
Провадження № 3/526/49/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дрезден Федеративна Республіка Німеччина та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

14.01.2014 року о 00 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ -110307, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА1 № 635746 від 14.01.2015 р. (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3( а.с. 4-5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 526/255/15-п
Провадження № 3/526/90/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Адамівка, Оренбурзької області РФ, громадянку України, не працює, проживає АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

8 лютого 2015 року близько 12 год. 00 хв. в с.Петрівка - Роменська Гадяцького району поблизу магазину «Листопад» ОСОБА_1 висловлювалася брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.15 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 526/167/15-п
Провадження № 3/526/71/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гадяч Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, працює ТОВ «Електролюкс» м. Київ, директор, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2015 року близько 17 год. 30 хв., прямуючи з с. Сари в с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1 у власному автомобілі марки «Нива», д.н.з. НОМЕР_1, перевозив мисливську нарізну зброю в зарядженому стані марки Зауер-202 калібру 308. № НОМЕР_2.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року, його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, дозволом на право зберігання та носіння зазначеної зброї, виданого на ім'я ОСОБА_1, квитанцією №7 на прийняту зброю та боєприпаси від 26.01.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Мисливську нарізну зброю марки Зауер 202, 308 калібру № НОМЕР_2, 3 патрони 12 калібру - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. І. Тищенко
Справа № 526/70/15-п
Провадження № 3/526/51/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки України, фізична особа - підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів, проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій, ведення обліку товарних запасів, що є порушенням п. п. 1, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась та підтвердила факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КупАП, підтверджується також наступними доказами:

· протоколом Гадяцької ОДПІ про адміністративне правопорушення серії АА № 650471 від 13.01.2015 року № 10 (а.с. 3);

· копією акту (довідки) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (а.с. 1);

· пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Полтавській області Качапути О.О. (а.с. 2).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє з 23.10.2013 р., становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 40-1, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 536/263/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця ,громадянина України ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ЛУКАС» водій

навантажувача,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2014 року о 13 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення . Заяв клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 51

( п»ятдесят одна ) гривна в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. - суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення . У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко