Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участі секретаря Свєтлікова А.Ю., захисника трушнікова М.М. розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює менеджером у ТОВ "Реккітт Бенкідер Хаусхолд Енд ОСОБА_2 Україна", мешкає в м. Миколаєві пр. Леніна 191/10, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014р. близько 08:00 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Хюндай Акцент", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху, рухався зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Миколаєва по а/д Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв" та в районі с. Новополтавка не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд В-МАХ", реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.10.2014р. близько 08:00 год. керував автомобілем "Хюндай", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Миколаєва по а/д Н-11 "Дніпропетровськ-Миколаїв" із приблизною швидкістю 90 км/год. та в районі с. Новополтавка почав виконувати маневр обгону автомобіля "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_3. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, як раптом вказаний транспортний засіб "Форд" перемістився лівіше на смугу зустрічного руху та пригальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, але уникнути контактування не вдалося.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 13.10.2014р. близько 08:00 год. здійснював керування автомобілем "Форд В-МАХ", реєстраційний номер НОМЕР_3 з двома пасажирами по а/д "Дніпропетровськ-Миколаїв", з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Миколаєва, рухаючись у правій крайній смузі із приблизною швидкістю 50-60 км/год. При виникненні перешкоди для руху у вигляді нерівності покриття проїзної частини (вибоїни), ОСОБА_3 поступово зменшив швидкість, не змінюючи напрямку руху і в цей час почув звук різкого гальмування автомобіля "Хюндай Акцент", що рухався позаду у попутному напрямку. Зі слів ОСОБА_3, від сильного різкого удару його автомобіль прокотився від місця зіткнення близько 100 м. перед тим як зупинився. При чому ОСОБА_3 не зміг пояснити, з якої причини проїхав таку відстань до повної зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 13.10.2014р. знаходився у транспортному засобі "Форд" під керуванням ОСОБА_3, перебуваючи посередині задніх пасажирських сидінь, нахилившись верхньою частиною тулубу поміж водійського та переднього пасажирського крісел. ОСОБА_4 вказав, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Форд" із приблизною швидкістю 50-60 км/год. у правій крайній смузі та при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни зменшив швидкість до 40 км/год., не виїжджаючи на зустрічну смгу, як раптом стався удар у задню частину транспортного засобу, завданий автомобілем "Хюндай" під керуванням ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що його положення у салоні автомобіля дозволило йому у дзеркалі заднього виду помітити автомобіль "Хюндай" приблизно за 200 м. позаду, який рухався із приблизною швидкістю більше ніж 100 км/год і швидко скорочував дистанцію. Надалі ОСОБА_4 не стежив за автомобілем "Хюндай" аж до моменту удару.

Окрім поясненого ОСОБА_4 допустив, що внаслідок неочікуваного та сильного удару водій ОСОБА_3 міг тимчасово втратити контроль над собою і тим більш над автомобілем, а цим пояснюється відстань у 100 м. яку подолав транспортний засіб "Форд" до повної зупинки.

У судовому засіданні ОСОБА_5, інспектор ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів, пояснив, що 13.10.2014р. після отримання виклику до чергової частини здійснив виїзд та фактично прибув на місце ДТП впродовж 25-30 хвилин, після чого займався виключно складенням схеми ДТП та не здійснював опитування свідків або безпосередніх учасників пригоди. На питання суду ОСОБА_5 вказав, що на схемі огляду місця ДТП відображення того, що сліди гальмування та осип від автомобілів в результаті зіткнення розташовувались переважним чином на правій смузі у попутному напрямку відповідає дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якості свідка пояснив, що 13.10.2014р. їхав з боку м. Новий Буг у напрямку м. Миколаєва та був запрошений працівниками ДАІ як понятий. ОСОБА_6 зазначив, що при огляді місця події, автомобіль марки "Хюндай" знаходився на смузі попутного руху, на цій же смузі знаходились і сліди від гальмування - один довгий та чітко видимий, а другий - короткий та не такий видимий, проте стверджувати, що ці сліди належать автомобілю "Хюндай" допитуваний відмовився. На питання суду ОСОБА_6 додав, що основна концентрація уламків від зіткнення транспортних засобів є перед бампером "Хюндай" на правій смузі попутного руху.

У судовому засіданні ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у якості свідка пояснив, що 13.10.2014р. їхав з боку м. Новий Буг у напрямку м. Миколаєва та був запрошений працівниками ДАІ як понятий. ОСОБА_7 вказав, що при огляді місця ДТП обидва автомобілі розташовувались на правій смузі у попутному напрямку для руху, на цій же смузі були уламки від зіткнення та явні сліди від гальмування.

У судовому засіданні ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, у якості свідка пояснив, що 13.10.2014р. разом із сином ОСОБА_7 їхали у м. Миколаїв та в районі с. Новополтавка були зупинені працівниками ДАІ та його син був запрошений у якості понятого. Між тим ОСОБА_8 вказав, що теж вийшов зі свого автомобіля зліва від місця ДТТ, та бачив, що обидва автомобілі розташовувались на правій смузі та припускає, що довгий слід від гальмування є від лівого колеса автомобіля "Хюндай".

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводяться також сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2014р. серії АА2 № 524746, поясненнями ОСОБА_3, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2014р., характером механічних пошкоджень за фотознімками з місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів виходячи з наступних підстав.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Форд", рухався в правій крайній смузі із приблизною швидкістю 50-60 км/год та при виникненні перешкоди для руху у вигляді вибоїни почав плавно зменшувати швидкість руху автомобіля без виїзду на смугу зустрічного руху, що підтверджено відсутністю на схемі огляду місця ДТП слідів, які могли утворитися від різкого гальмування. Після завданого удару уламки автомобілів в переважній своїй більшості сконцентрувались на правій смузі, що підтверджується схемою огляду місця ДТП, фотознімками з місця пригоди та поясненнями допитаних у судовому засіданні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Наведене дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем "Форд" враховував особливості дорожньої обстановки, знаходився у своїй смузі для руху, будь яких доказів на підтвердження того, що він створюва перешкод для руху та маневру обгону для автомобіля "Хюндай" водій ОСОБА_1 тай його захисник не надали. Єдиним таким доказом могла бути трасологічна експертиза, однак ОСОБА_1 та його захисник на про її проведення клопотань не заявляли.

Між тим, ОСОБА_1 рухаючись в правій смузі у попутному напрямку позаду автомобіля "Форд", мав об'єктивну можливість своєчасного виявлення перешкоди для руху у вигляді автомобіля "Форд", та був зобов'язаний обрати необхідну безпечну дистанцію та швидкість руху свого транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і таким чином уникнути зіткнення, та навить при виконанні маневру "обгін" повинен був з урахуванням дорожнього покриття дотримуватися безпечного бокового інтервалу. Саме ці поряшення перебувають в прямому причнному зв/язку з наслідками у вигляді ДТП.

Беручи до уваги те, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення був складений 13.10.2014р. та надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 13.11.2014р., на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, то провадження у справі закривається за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.