overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/70/15
Справа №754/171/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Деснянському районі РУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1645 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року о 14 год. 25 хв. в магазині, розташованому по вул. Закревського, 49/1 (ТОВ "Успіх ВС") виявлено зберігання алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції , який не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу ставок акцизного податку.

Зазначена обставина встановлена Актом перевірки від 20.10.2014 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, встановлених ст. 38 цього Кодексу.

Порушення було вчинене 09.10.2014 року, матеріал надійшов на розгляд до суду 13.01.2015 року, справа розглядається судом 22.01.2015 року.

Приймаючи до уваги ту обставину, що час розгляду справи строки, встановлені ст.38 КупАП сплинули, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1645 КУпАП закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, с. Чапаївка, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.10.2014 року по проспекту Возз"єднання 1, в м.Києві в підземному переході здійснював незаконне розповсюдження примірників DVD упаковка яких не марковані, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0043792 від 25.10.2014 року, висновком та рапортом старшого слідчого ВДСБЕЗ Дніпровського РУГУ МВс України майора міліції Василевича Я.В., рапортом начальника відділення СВ Дніпровського РУГУ МВС Ураїни в м. Києві підполковника міліції М.В. Підгорного, власними поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.164-9, 251, 252, 283-285 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

Речові докази по справі DVD диски в кількості 30(тридцяти штук) та чорні футлярні коробки знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, українку, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 13.11.2014 року, близько 00-30 год. за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинила сімейну сварку та висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила. ,

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.14 року,рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції М.М. Сікірській, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_4

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї дміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. . суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянику України, не працюючу проживаючу за адресою м. Києва., АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 року встановлено факт неналежного виконання батьківських обов"язків ОСОБА_1відносно неповнолітнього ОСОБА_2 2004 року народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 0043508 від 04.11.2014 року, розпорядженням КМДА,поясненнями ОСОБА_1,актом обстеження умов проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеристикою з місця навчання дитини,протоколом засідань шкільн6ої ради,характеристикою, доповідною,актом обстеження житлово-побутових умов та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1. суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують та/або помякшують відповідальність правопорушника відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме його суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 251, 252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 (п"ятдисят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001)

. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ,-

встановив:

ОСОБА_1 08.11.2014 року, приблизно о 12 год 00 хв за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сімейну сварку та висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. ,

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.14 року, рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції О.С. Шелест, поясненнями ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2015 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Хіміч В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2.,-

встановив:

ОСОБА_1 01.11.2014 року,. за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сімейну сварку та висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив. ,

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.14 року,рапортом ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції О.Ю. Каракай, поясненнями ОСОБА_3,ОСОБА_1

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/913/15-п
пр. № 3/759/505/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростишів Житомирської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2015 приблизно о 21 год. 15 хв., знаходячись по АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своєю донькою - ОСОБА_2, під час якої штовхнув останню та висловлював в її бік словесні образи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 розглядаються протягом доби.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087200 від 21.01.2015, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він більше не буде сваритися з донькою; копію рапорту міліціонера СПГЗ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.01.2015; копії письмових пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.01.2015, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 23, 33, 401, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/892/15-п
пр. № 3/759/498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Геранбой Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджану, номер облікової картки - платника податків невідомий, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: Азербайджан, м. Геранбой, та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2015 о 16 год. 30 хв. по пр. Перемоги, 117 в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: мандаринами, грейпфрутами, хурмою, апельсинами, яблуками та ананасами, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час не працює. Торгувати пішов у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Товар придбав на ринку «Троєщина» в м. Києві. Просив конфіскувати вилучений у нього товар.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087295 від 17.01.2015; рапорт АП-81 інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві прапорщика міліції Вовка І.М. від 17.01.2015; протокол огляду та вилучення від 17.01.2015; довідку командира взводу роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Богомаза О.В. від 17.01.2015 про збереження вилученого товару; витяг із бази даних «Армор», згідно з яким ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягувався, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ч. 1 ст.160, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн 00 коп. з конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 761/227/15-п
Провадження №3/761/242/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління юстиції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4, 165-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

В період з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року ОСОБА_1 допустив заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, заниження військового збору, заниження єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове страхування, що є порушенням п.п. 168.1.1., п. 168.1, ст. 168, п.176.2 Податкового кодексу України, п.п. 2.1.2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-4, ст. 165-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4, ст. 165-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав: відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в період 01.01.2014 року по 31.08.2014 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись ст. 164-14 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4, ст. 165-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4, ст. 165-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: