Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1823/14-п
Провадження по справі № 3/514/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Узун Н.Д.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Балківській, 181 керуючи транспортним засобом марки Фольцваген д/з ВН 7898 ЕЕ в другій смузі при перестроюванні в третю смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Тайота Каріна» д/з ВН 9328 СР, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в третій смузі в прямому попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно 11 листопада 2014 року в першій половині дня, він рухався на транспортному засобі марки «Фольцваген» по вулиці Балківській в м. Одесі на зелений колір світлофору в сторону вулиці Бабеля. Рухаючись в зазначеному місці в крайній правій смузі він побачивши червоний колір світлофору, маршрутку, яка стояла перед ним почав перестоюватися, в цей час позаду нього їхала машина марки «Тайота Каріна», під керуванням ОСОБА_2, на червоний колір світлофору, в результаті чого сталося зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює недалеко від місця вчинення ДТП. ОСОБА_1 рухаючись по вулиці Балківській в м. Одесі під час перестроювання з другої смуги на третю в його транспортний засіб марки Фольцваген вїхав інший транспортний засіб марки «Тайота Каріна», котрий рухався на червоний колір світлофору. На схемі, яка міститься в матеріалах справи все зображено по іншому.

Свідок, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав в транспортному засобі разом з ОСОБА_1. Рухаючись по вулиці Балківській в м. Одесі по крайній смузі ОСОБА_1 наближаючись до перехрестя, побачив, що перед ним стоїть автобус, він вирішив перестроїтися в третю смугу, в результаті чого останній вїхав в нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків та вивчивши матеріали адміністративної справа, суд приходить до висновку, що доводи правопорушника та свідків спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №551857 вбачається, що даний протокол був складений за участі ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які його підписали.

Крім того, з схеми місця ДТП від 11.11.2014 року видно, що ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки Фольцваген по вулиці Балківській в м. Одесі на перехресті вулиць Балківської та Бабеля перестроювався з другого ряду в третій ряд. З цією схемою погодився як ОСОБА_1 так і свідок ОСОБА_3, які її підписали.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив пункт 10.3 ПДР, який передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 10.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань