overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2690/15-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ПР-Лавина», адреса: м.Дніпропетровськ, пр. Правди, 127/11, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній обіймає посаду директора ТОВ «ПР-Лавина», що розташовано у м. Донецьк, пр. Київський, буд. 2. Перевіркою проведеною органами ДПІ, встановлено несвоєчасне надання з вини керівника ТОВ «ПР-Лавина» ОСОБА_1 платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за листопад 2014 року по строку відповідно 30 грудня 2014 року, фактично сплачено 08 січня 2015 року. Вказане свідчить про вчинення посадовою особою керівником ТОВ «ПР-Лавина» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ «ПР-Лавина» від 22 січня 2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 310333, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163 - 2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя А.В. Брага
Справа № 212/1058/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544784 від 16 лютого 2015 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, яка допустила порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2014 року, термін подання з 09.02.2015р., фактично подано 10.02.2015р..

ОСОБА_2 в призначений час до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, на час розгляду клопотань про відкладення не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 544784 від 16 лютого 2015 року, поясненнями у протоколі та актом про результати камеральної перевірки № 83/1701/НОМЕР_1 від 16.02.2015 року.

Таким чином, державним податковим інспектором Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 279, 280, ч. 1 ст. 1634 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1 адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 1634 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/1206/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює «Арселор Мітал», зареєстрований за адресою м. Кривий ріг вулиця Гутовського б. 53 кв. 42, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Петроградська б. 17 кв. 66,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 24 лютого 2015 року, надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено з порушенням норм ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: - не надано доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в протоколі вказано, що скоєно порушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але в описовій частині вказані ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, повернути справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/916/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 74 кв. 7,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 23.01.2015 року, о 23.10 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Рено», номерний знак «АЕ 42 93 НВ», по вулиці Десантна м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 416921 від23.01.2015 року, рапортом інспектора РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області Фунтового К, В., та іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, який не працює, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення адміністративний арешт.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1394/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі КРИВОРІЗЬКОЇ ПІВНІЧНОЇ ОБЄДНАНОЇ ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ МІНДОХОДІВ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Еталонбудсервіс», ідент.код НОМЕР_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АХ № 544707 про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Еталонбудсервіс», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме завищення податкового кредиту за травень 2014 року на суму 23 гривні, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

З огляду на, що згідно ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише протягом трьох місяців з моменту здійснення правопорушення, тому дану адміністративну справу необхідно закрити, у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст. 38, 268, 283-284, 163 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку давнини притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/906/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн300010396), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 45 кв. 106,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2, 29.01.2015 року, о 18.00 годині, керуючи транспортним засобом, марки «SKODA SUPER B», номерний знак «АЕ 26 09 ЕХ», по вулиці Кресівська м. Кривого Рогу, районі електро опори № 341, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем, марки «ВАЗ 21099», номерний знак «АЕ 77 93 АІ», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що 29 січня 2015 року, була ожеледиця, швидкість руху його автомобіля була приблизно 60 км за годину, та допустив зіткнення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 408076 від 29.01.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/910/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ для обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн НОМЕР_1), уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Шконди, б. 46,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 17.01.2015 року, о 23.00 годині, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21011» номерний знак «АЕ 31 40 ВС», по проїзній частині вулиці Електрозаводська, в районі електропори № 218, скоїла дорожньо транспортну пригоду, наїзд на пішохода ОСОБА_3, , після чого залишила місце ДТП, чим порушила пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 122 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152460 від 05.02.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 122 - 4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 306, 00 (триста шість грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/853/15-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 12.02.2015 року, о 09.30 годині, біля б. 24 по вулиці Калантая м. Кривого Рогу, порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 - 10 КУпАП.

ОСОБА_2, про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є повідомлення в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 164-10 КУпАП у виді штрафу, з конфіскацією металобрухту.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 - 10 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 10 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Речові докази: лом та відходи чорних металів загальною вагою - 20, 0 кг., котрий знаходяться на зберіганні в ТОВ «Валкос Груп» - конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/407/15-п
Номер провадження 3/213/121/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дніпропетровської обл, громадянина України,

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 21.09.2014 року о 13.25 год. з території складу металобрухту цеха № 1 УДТК ПАТ "ПГЗК", що знаходится по вул.Широківське шосе, 6 в м.Кривому Розі, скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді металобрухту, чим заподіяв матерільних збитків на загальну суму 15,67 грн.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.51 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: металобрухт вагою 12 кг, що згідно зберігальної розписки знаходиться в УДТК ПАО "ПГЗК" - залишити УДТК ПАО "ПГЗК.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко