overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/62/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Жашків Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з ВДАІ Жашківського району Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, освіта середня, працюючого оператором в ТОВ «Ясенсвіт», не одруженого, відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2014 року, о 14 год. 30 хв., по вул. Червоноармійській, в с. Розкішна Ставищенського району Київської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причепом FRUEHAUF, н/з НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім визнання ним своєї вини, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №628228 від 08.12.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що він дійсно порушив правила дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 401, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 лютого 2015 рокуСправа №: 695/111/15-п
Номер провадження 3/695/60/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Золотоніського МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.01.2015 року об 13 год. 50 хв. в с.Піщана по вул.Шкільній, керував автомобілем марки «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння. При складанні протоколу ОСОБА_1, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував про вчинення ним зазначеного в протоколі правопорушення, пояснивши, що 07.01.2015 року він керував транспортним засобом марки «Нісан Альмера», та був причетний до ДТП, у стані алкольного сп»яніння він не перебував на час вчинення ДТП. Лише 08.01.2015 року випив 100 грам горілки, і цього ж числа не керував транспортним засобом.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адмінстративної справи приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і дану адміністративну справу слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки жодних доказів щодо вчинення ним даного правопорушення саме на час вчинення ДТП до матеріалів справи не долучено, у постанові суду від 06.02.2015 року по факту ДТП не зазначено про перебування водія у стані алкогольного сп»яніння.

Крім того суд враховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, ОСОБА_1 свою вину не визнає.

За таких обставин суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

На підставі зазначеного та керуючись

ст.247 п.1, ст.284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.В.середа
Провадження № 3в/712/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Берковської Н.А., представника Черкаської митниці Жука М.В., розглянувши заяву Черкаської митниці про поновлення строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2014 року по адміністративній справі № 712/16536/13-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави товару „шини до трактора торговельної марки „Alliance".

Органами Державної виконавчої служби виконавче провадження за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2014 року по справі № 712/16536/13-п не відкрито, оскільки не надходила та встановити причини неотримання вищезазначеної постанови не виявилось можливим .

Черкаською митницею повторно ініційовано направлення до ДВС виконавчих документів до примусового виконання постанови від 17.01.2014 року але строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадження" сплинули, що унеможливило відкрити виконавче провадження.

В зв'язку з тим, що конфіскований предмет „шини до трактора торговельної марки „Alliance" зберігається на Черкаській митниці ДФС та з метою подальшого розпорядження цього майна, суд вважає за необхідне поновити строки звернення постанови до виконання.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.01.2014 року по справі № 3712/16536/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави товару „шини до трактора торговельної марки „Alliance".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.І. Кончина
Провадження № 3в/712/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю прокурора Берковської Н.А., представника Черкаської митниці Жука М.В., розглянувши заяву Черкаської митниці про поновлення строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця звернулась до суду з заявою про поновлення строку звернення постанови до виконання по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2013 року по адміністративній справі № 712/10435/13-п ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1000,00 грн. з конфіскацією на користь держави товару „флізелін арт. CS 9012-86" в кількості 1 рулон.

23.12.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного Управління юстиції в Черкаській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження, на підставі, що заява про примусове виконання подана 18.12.2013 року, а встановлений у постанові строк пред'явлення її до примусового виконання помилково зазначений як 29.01.2013 року.

Черкаською митницею повторно ініційовано направлення до ДВС виконавчих документів до примусового виконання постанови від 17.01.2014 року але строки пред'явлення виконавчих документів до виконання, встановленого ст. 22 ЗУ „Про виконавче провадження" сплинули, що унеможливило відкрити виконавче провадження.

В зв'язку з тим, що конфіскований предмет „флізелін арт. CS 9012-86" в кількості 1 рулон зберігається на Черкаській митниці ДФС та з метою подальшого розпорядження цього майна, суд вважає за необхідне поновити строки звернення постанови до виконання.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строки пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.10.2013 року по справі № 712/10435/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави товару „флізелін арт. CS 9012-86" в кількості 1 рулон.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.І. Кончина
Справа №705/809/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25 грудня 2014 року близько 19.00 години в АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 173 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №: 706/169/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, водія,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.01.2015 р. о 21 год. 45 хв. на 450 км + 900 м автодороги М-07, керуючи автомобілем «Тойота Каріна», н/з НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив п. п. 12.1., 12.2. ПДР, та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.01.2015 р., схемою ДТП від 05.01.2015 р. з переліком пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими письмовими доказами та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа №: 706/91/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2014 р. близько 13 год. 50 хв. на 525 км автодороги Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам'янка керував автомобілем ВАЗ - 211340, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 23.12.2014 р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, як винятковий випадок, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ в Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 752/1429/15-п
Провадження №: 3/752/609/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.122-4, ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2015 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві на вул.Стельмаха,18, керував автомобілем НОМЕР_2, при русі заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після скоєння ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10, 10.9 ПДР, тобто здійснив дії, передбачені ст.122-4, ст.124, КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст.122-4, ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно призначити стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять ) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/128/15-п
Провадження №: 3/752/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Новосибірськ, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2014 р. о о 13 год. 30 хв. в м. Києві, по пр. 40-річчя Жовтня, 50, керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 не була уважною та під час зміни напрямку руху - перестроюванням, не переконалася в безпеці свого маневру та не витримала безпечного бокового інтервалу до автомобіля "Хонда" д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року та додатках до нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/2368/15-п
Провадження №: 3/752/828/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростень, Житомирської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.11.2014 року о 23.20 год. був відсутній вдома за адресою АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.187 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З матеріалів справи не вбачається, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 17.09.2014 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку із малозначністю правопорушення, при цьому адміністративне стягнення не накладалось.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, п.2 ст.278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, повернути на дооформлення до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко О.В.