overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1129/15-п р.
Провадження № 3/589/303/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово працюючого на ЧП пилорама, розлученого, раніше судимого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 12.03.2014 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП; 26.01.2015 р. за ст. 173 КУпАП,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року о 20 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 , під час перевірки не знаходився за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП визнав повністю, пояснив, що у визначений час перебував у своїх родичів та забув попередити дільничного.

Вислухавши порушника та дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що дійсно правопорушник порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями самого порушника під час складання протоколу (а.с. 1) та у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, матеріальний стан, те що він офіційно не працює, але має мінливі підробітки, в якості обставини, що помякшують відповідальність скоєння вперше правопорушення, суд вважає, з урахуванням викладеного, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст.187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1144/15-п р.
Провадження № 3/589/308/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від служби СКМСД Шосткинського МВ УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобовязаного, працюючого без оформлення трудових відносин, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, учениці ІНФОРМАЦІЯ_7, яка скоїла адміністративне правопорушення у віці 14 років, а саме: 11.02.2015 р. о 15 год. 30 хв. скоїла дрібну крадіжку майна з магазину «Карі» за адресою м. Шостка, вул. К. Маркса, 30.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та особистими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 664/563/15-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше підданого постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 11.09.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2015 року о 23-15 годині по 40 км автодороги Херсон-Джанкой-Керч ОСОБА_1 керував транспортним засобом «М 2140» державний номерний знак «46761 ХО» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 664/559/15-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2015 року о 03-18 год. по вул. Пролетарській в м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 626» державний номерний знак «СН 0465 АА» в стані алкогольного спяніння, що встановлено в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» (результат тесту 2,81 %). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки не відома. З наданого ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю за можливе призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. (рахунок 0283; ; розпорядник ГУДКСУ у Херсонській області; ККД 21081300; вид доходу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; вид бюджету державний).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя: Є.О. Никифоров
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/16/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2014 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Херсон-Генічеськ 81 кілометр керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження тесту на встановлення стану спяніння категорично відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/207/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплинського ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2015 року о 18 годині 45 хвилин в смт Чаплинка по вул. Франко керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У присутності двох свідків від проходження тесту на встановлення стану спяніння категорично відмовився, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок одержувач Державний бюджет банк одержувача ГУ ДКУ у Чаплинському районі МФО 852010 рахунок 0299 код платежу Судовий збір код 02886893 пункт №5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/201/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року о 09-40 год. в с. Ховми по вул. Береговій під час керування автомобілем марки «М-21251 Иж Москвич», д.н.з. Д6059ЧН, був зупинений інспектором ДАІ, який виявив у нього зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя); від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він 09 лютого 2015 року ввечері випив 100 грам горілки, після чого наступного дня зранку керував автомобілем, в лікарню він їхати відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою Борзнянського ВДАІ про наявність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт на строк 7 діб.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/57/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем-стоматологом у Борзнянській ЦРЛ, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, які надійшли до суду від Борзнянського ВДАІ, вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2014 року о 11-50 год. в с.м.т. Борзна по вул. Олійника керував автомобілем марки Москвич, д.н.з. З2031ЧН, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За змістом ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху 28 листопада 2014 року, дане правопорушення не носить триваючого характеру, постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року даний протокол про адміністративне правопорушення був повернутий для дооформлення, і повторно надійшов до суду 20 січня 2015 року. Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року даний протокол про адміністративне правопорушення повторно був повернутий для дооформлення, і повторно надійшов до суду 26 лютого 2015 року з частковими виправленнями недоліків.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, на час розгляду зазначеного адмінпротоколу в суді спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/229/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН ТГС (д.н.з. НОМЕР_1) 21.02.2015 року близько 15-00 год. внаслідок невиконання ним вимог п.10.9 Правил дорожнього руху під час маневрування автомобілем не переконався у безпеці маневру для інших автомобілів, що знаходились на території вантажного хабу у м. Бровари по вул. Хмельницького 1, що призвело до чіпляння бортовою частиною дзеркала заднього виду на кабіні справа стоячого позаду іншого автомобіля марки «МАН» (д.н.з. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2, та пошкодження вказаного дзеркала.

З цього приводу співробітником ДАІ був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, пояснивши, що, маневруючи вантажним автомобілем з причепом, він неправильно оцінив інтервал між автомобілями, і не побачивши дзеркала занадто близько від кабіни, проводив подачу автомобіля назад. З вказаної причини було пошкоджено дзеркало заднього виду на автомобілі марки «МАН» (д.н.з. НОМЕР_2), яким керував водій ОСОБА_2

Підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП, письмові докази, що складені на місці ДТП співробітником ДАІ, які узгоджуються з поясненнями правопорушника, що їх він дав в судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33-35, 124 КУпАП , суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), після набрання постановою суду законної сили, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року