АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/42/2015 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

4 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., з участю представника Херсонської митниці Галкіної Є.Ю., розглянувши апеляційну скаргу начальника Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року, якою, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія, Одеської області, працюючого водієм,

адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, закрито.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014р. органами Херсонської митниці Міндоходів при здійсненні митного контролю за товарами, що переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон вільної економічної зони «Крим», у зоні митного контролю «Ставки», був оглянутий вантажний автомобіль «Mercedes» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, з вантажем «анкерне кріплення для баштового крану, сумки жіночі, ремені для брюк, мобільні телефони, алкогольні напої та інші. Всього 18 найменувань». Як підставу для переміщення до вільної економічної зони «Крим», водієм ОСОБА_3 надано митному органу вантажно-митну декларацію № 508050000/2014/029182 від 11.12.2014 р., товарно-транспортну накладну № 77 від 11.12.2014 р., рахунок-фактуру № 77 від 11.12.2014 р.

На підставі розпорядження начальника Херсонської митниці Міндоходів № 202/15-16-р від 15.12.14 року з 16 по 19.12.2014 року було проведено переогляд товарів та виявлено невідповідності щодо ваги, кількості, асортименту, кількості вантажних місць, між фактично виявленими товарами та товарами зазначеними у ВМД №508050000/2014/029182 від 11.12.2014 р., товарно-транспортній накладній № 77 від 11.12.2014 року, рахунку-фактурі № 77 від 11.12.2014 року. Також були виявлені не задекларовані товари: косметичні вироби, швейне обладнання LASTAR DY-600, ємкість з рідиною з написом «Silicon Cleaner LASTAR LS-5», парогенератори Stirovap (з електронними прасками), автозапчастини в асортименті.

На підставі вищевикладеного, Херсонська митниця склала протокол про порушення ОСОБА_3 митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, а саме в протоколі стверджувалось, що дії ОСОБА_3 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням органу доходів і зборів у КПВВ «Ставки», як підстави для переміщення товарів ВМД № /2014/029182 від 11.12.2014 року, товарно-транспортної накладної № 77 від 11.12.2014 року та рахунку-фактури № 77 від 11.12.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, кількості вантажних місця, їх маркування.

В апеляційній скарзі Херсонська митниця Міндоходів, вказуючи на те, що постанова у справі винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши доповідь судді, представника Херсонської митниці Міндоходів, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції, відсутні належним чином оформлені документи про те, що ОСОБА_3 є суб'єктом зазначеного правопорушення, а відповідно в його діях є склад відповідного правопорушення.

Обґрунтовуючи такий висновок, суд першої інстанції вірно зазначив, що зі змісту ст. 191 МК України вбачається, що перевізник це не особа, яка сидить за кермом вантажівки, а особа, яка має певні права та обов'язки, з чого випливає, що і статус перевізника повинен набуватись на підставі певних документів або угод. З п.3 зазначеної статті вбачається, що перевізник має право замінювати уповноважену особу чи водія, відповідальних за доставку товарів до митного органу призначення, попередньо повідомивши цей орган про причини такої заміни. З огляду на вищевикладене, можна зробити безперечний висновок, що уповноважені особи на доставку товару, тобто перевізники, повинні діяти на підставі певної угоди, яка б давала змогу робити висновок про їх статус, а відповідно про їх повноваження по відношенню до вантажу, що надасть можливість вирішити питання про те чи є вони суб'єктами ст. 483 МК України.

Крім того, слід зазначити, що п.1 ч.3 ст. 335 МК України вимагає надавати митному органу документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію. Такі документи відносно ОСОБА_3 у цій справі відсутні.

Навіть в товарно-транспортній накладній №77 від 11 грудня 2014 року (а.с.11-14), де зазначено прізвище ОСОБА_3 як водія/експедитора, однак його підпис, у трьох місцях, який би свідчив про прийняття та перевірку ним товару, відсутній. Проте, зазначений недолік можна було усунути під час отримання документів митними органами.

Також, слід зазначити, що, як вбачається з митної декларації, декларантом та відправником товару є ПП «Деманд»» в особі ОСОБА_4, яким і підписано рахунок-фактуру № 77 від 11.12.2014 року (а.с.15-18), але його причетність до справи взагалі ніяким чином не перевірялася.

Невиконання своїх обов'язків митними органами в частині відповідності документів вимогам митного законодавства та повного дослідження усіх обставин у справі, створює штучні підстави для ухилення особи від відповідальності навіть коли це вбачається, але при цьому не підтверджується належно оформленими документами, що унеможливлює притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, порушень законодавства з боку суду першої інстанції, які б впливали на його висновок у справі не встановлено. Постанова суду є обґрунтованою і відповідає вимогам митного законодавства. За таких обставин, підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.191, п.1 ч.1 ст.335, МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Міндоходів на постанову Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_3 від 11 лютого 2015 року - залишити без задоволення.

· Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2015 року - про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін

·

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко