пр. № 3/759/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.10.2014 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, по Дніпровському узвозі в м. Києві, керував автомобілем «Sousest Lioncel», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 992157, картка обліку адміністративного правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом працівника ВДАІ.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівниками міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи 759/18180/14 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно матеріалів справи обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ вірно та вина водія ОСОБА_1 повністю доведеною в тому, що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 суд враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, характер правопорушення, обставину, що пом'якшує покарання та вважає за необхідне обрати стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. ( Абзац четвертий пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 ).

Як встановлено судом, транспортний засіб «Sousest Lioncel», державний номерний знак НОМЕР_2, належить на праві приватної власності ОСОБА_4, отже додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до правопорушника у відповідності до санкції статті 130 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст.130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпроАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Макаренко В.В.