overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3055/15-п
Провадження № 3/279/421/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; і/код НОМЕР_1; працюючого: керівник та головний бухгалтер ТОВ «Нерудка», за ст. 163-1 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, який працює на посаді керівника та головного бухгалтера ТОВ «Нерудка», складено адміністративний протокол АА № 239999 про порушення ним вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП, а саме у грудні місяці 2014 року при поданні декларації з ПДВ за листопад місяць 2014 року порушено порядок ведення податкового обліку та порядок заповнення податкової звітності з ПДВ, чим порушено вимоги Податкового Кодексу України, згідно акту перевірки від 04.02.2015 року №12/15-3.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, які порушник не заперечив, до суду нез»явився.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3773/15-п
Провадження № 3/279/474/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючого,-

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року працівником Коростенського МВ УМВС складено протокол ЖИ №031304, в якому зазначено, що 03.01.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, відповідно до ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06.06.2014 року, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч. 1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире розкаяння, тяжких наслідків від скоєного порушення не настало, то суд вважає за можливе при обранні покарання ОСОБА_1 обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187 ч.1,22,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 279/3766/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031273 від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1, 10.02.2015 року близько 21 години 00 хвилин за адресою вул. Енгельса, буд.34 м. Коростень виражався в адресу своєї дружини - ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим завдав психологічного болю та вчинив насильство в сім"ї. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення правопорушення , яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЖИ № 031273 від 13 лютого 2015 року, доданими до нього матеріалами та особистими поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ч.1 ст 173-2, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3334/15-п
Провадження № 3/279/443/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна.63 кв.10, керівника ТОВ "Землевпорядне агентство"

за ст. 163-2 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді керівника ТОВ "Землевпорядне агентство" складено адміністративний протокол про порушення вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП , оскільки вона порушила законодавчо встановлений порядок ведения податкового обліку , несвоєчасно подала до банку платіжне доручення, що призвело до порушення терміну сплати єдиного податку.

Відповідно до ст.14 КУпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров,я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов»язків.

Протокол АА № 578515 не містить даних про дату вчинення ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення, не зазначено дати подачі платіжного документа, коли це мала зробити ОСОБА_1, та коли такий документ нею подано було фактично, не зазначено терміну сплати такого податку. Крім того, ОСОБА_1 фактично ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає згідно поданих документів в с.Велика Бугаївка Київської обл., вул. Луб"янська,51, а тому протокол ОДПІ складено відносно неналежної особи.

В зв'язку з цим, суддя вважае, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, а тому адмністративна справа щодо неї пілягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1 , 247п. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а провадження по адміністративній cnpaві відносно неї закрити.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/146/15-п
Провадження по справі № 3/281/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм Лугинського ДЛГ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Лугинського району, Житомирської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.02.2015 о 10.30 год. на 180 км автодороги Київ-Ковель керував трактором ЮМЗ-6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку ухилився, чим порушив п. 2.5 ПДР, що стверджується протоколом АП1 № 844222 від 11.02.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він 10.02.2015 року вживав спиртні напої і тому відмовився їхати на експертизу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/144/15-п
Провадження по справі № 3/281/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30,

Житомирської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2015 о 17.50 год. в с. Липники, Лугинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР, що стверджується протоколом АП 1 № 842177 від 08.02.2015 року, тестом на алкоголь № 1312 від 08.02.2015 та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що він випив пива, а після цього керував автомобілем.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те що порушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/78/15-п
Провадження № 3/279/213/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2; працює: головний бухгалтер ПАТ" «Ушицький комбінат будівельних матеріалів»

за ст. 163-1 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює на посаді гол. бухгалтера ПАТ" Ушицький комбінат будівельних матеріалів" Коростенською ОДПІ 13.01.2015 року складено адміністративний протокол про порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП ,оскільки порушила законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку , що призвело до збільшення суми податкового відшкодування і зменшення податкових зобов"язань за вересмень-жовтень 2014 року в сумі 19764 грн.

Згідно поданих матеріалів, податковий інспектор вважає,що вказані обставини стверджуються матеріалами перевірки ОДПІ, актом від 29.12.2014 року, ОСОБА_1 - заперечила цю обставину.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, визначеного ст. 163-1 ч.1 КУАП, оскільки з висновку самого акту (л.с.4-11) видно, що перевірка не встановила будь-яких порушень щодо бюджетного відшкодування ПАТ " Ушицький комбінат будівельних матеріалів" в жовтні 2014 року.

Враховуючи наведене, відповідальність ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 163-1 ч.1 КУАП виключається.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КУАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ст. 163-1ч.1 КУАП і закрити провадження по cnpaві.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3324/15-п
Провадження № 3/279/439/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського мюькрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ "Укрвторчермет"

за ст. 163-2 ч.1 КУАП

встановив:

Щодо ОСОБА_1 , яка працює на посаді головного бухгалтера ПАТ "Укрвторчермет" складено адміністративний протокол АА № 578577 про порушення вимог ст. 163-2 ч.1 КУАП ,оскільки нею в січні 2015 року, не дотримано терміну подачі до банку документу про сплату орендної плати за землю, тому порушено вимоги ст. 163-2 ч.1 КУАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях Усюк відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 14 КУАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного i громадського порядку, природи, здоров"я населения та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їx службових обов,язків.

Матеріали справи не містять даних про те, коли має бути подано такий документ та коли його подано фактично, а також, які наслідки потягло таке порушення. Крім того, ОСОБА_1 надала суду документи, які свідчать про те що , заборгованість по оплаті оренди землі виникла через тяжкий фінансовий стан ПАТ , в зв'язку з цим, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на ухилення від сплати такої орендної плати,а тому відсутній і склад правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, через це провадження по адмністративній справі щодо неї підлягає закриттю з цих підстав.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1 , 247п. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , а провадження по справі - закрити .

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/674/15-п
Пр.№3/286/180/15
П О С ТА Н О В А

13 березня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2015 року, близько 20 години 45 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судові засідання 24.02.2015 року та 13.03.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копіями письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/839/15-п
Пр.№3/286/239/15
П О С ТА Н О В А

13 березня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.02.2015 року, о 14 годині 15 хвилин, в с.Заріччя на вул.Центральній, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, копіями посвідчень водія та копією страхового полісу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/63/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Обище, вул. Центральна, 44 Олевського району Житомирської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме:

· копії документів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення є нечитаємі, містять закреслення та виправлення відомостей, а також не завірені належним чином.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ковальчук
Справа № 288/219/15-п
Провадження № 3/288/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик правопорушника в суд останній з невідомих причин до суду не зявився, що в свою чергу перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Попільнянського районного суду Житомирської області на 12.03.2015 року на 09 годину 40 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Попільнянському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; А.В.