Справа № 127/4136/14-п
Провадження № 33/772/36/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В.., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортиними засобами строком на 5 (п'ять) років з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1. Строк рахується з 27.03.2014 року по 27.03.2019 року.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Вінницького міьського суду Вінницької області 27 січня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на подачу апеляції, однак заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з підстав наведених нижче.

ОСОБА_2 вважає строк пропущений ним з поважних причин.

Так, після притягнення його до адміністративної відповідальності останній втратив роботу, звернувшись до фахівця у галузі права йому повідомили, що складання апеляційної скарги буде коштувати 500 гривень, таких грошей у нього не було. Крім того на його утриманні знаходяться дружина та троє дітей.

Після того, як ОСОБА_2. знову працевлаштувався, він захворів, перебуваючи на лікарняному вже 160 днів (післяопераційний період). Отримавши кошти за лікарняним листом, він звернувся до адвоката, сплатив йому кошти, але він не правильно подав до суду Апеляційну скаргу. Вважає дані підстави достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 27.03.2014 року вже підлягала неодноразовому оскарженню. Тобто, наміри та змоги оскаржити вищевказану постанову, суперечать доводам ОСОБА_2 у зазначеному клопотанні про поновлення строку про неможливість фінансових підстав для оскарження постанови за якого його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, Апеляційний суд Вінницької області оцінює критично доводи ОСОБА_2 про неможливість оскарження постанови з підстав його хвороби, оскільки Законом передбачено право особи надіслати скарги за допомогою поштового зв'язку.

Враховуючи вище викладене та те, що доказів на поважність причин пропуску оскарження зазначеної постанови надано не було, досить великий пропущений строк, вважаю, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження матеріалами справи та апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційну оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути автору за пропуском строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно