Номер провадження: 33/785/10/15
Головуючий у першій інстанції Капля О.І.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Вилайн", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ "Вилайн", порушив вимоги п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року, ОСОБА_2 визнаний винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду із закриттям провадження в справі, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, він вважає необґрунтований розгляд судом адміністративних матеріалів у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який являється підставою для розгляду справи про адміністративні правопорушення. В протоколі про адміністративні правопорушення повинні зазначатися: конкретні обставини справи, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, вказані вимоги не виконані.

Так, в протоколі не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а містяться лише посилання на окремі пункти та статті Податкового кодексу України без розкриття їх змісту та суті.

Крім того, в силу вимог ст.268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута судом у відсутності особи, яка притягується, лише у випадку наявності у справі даних про належне і своєчасне її повідомлення про час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи.

У відсутності ОСОБА_2 суд не міг виконати вимоги закону про всебічне і повне дослідження матеріалів справи.

В протоколі та постанові суду належним чином не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння адміністративного правопорушення.

Вважаю, що при таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85 гривень - скасувати із закриттям провадження в справі з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна