overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/745/15-п
Номер провадження: 3/161/211/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 06 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.01.2015 року, о 15 год. 15 хв., в м. Луцьку, по вул. Рівненській, керував транспортним засобом, марки "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9(а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 762355, від 05.01.2015 року (а.с.2). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Крім того, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 762355, від 15.01.2015 року, у якому ОСОБА_1 зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.2), висновком ВОНД №110, від 15.01.2015 року (а.с.3).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку - 803014, номер рахунку - 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
справа № 166/136/15-п
номер провадження 3/166/59/15
п о с т а н о в а Іменем України

смт. Ратне 10 лютого 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює на посаді начальника ДРП-13,

за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника ДРП-13, не виконав законну вимогу №1 від 22.01.2015 року інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Ратнівського району УДАІ УМВС України у Волинській області Корецького А.В. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі М-19, про ліквідування утворившоїся ямковості в с.Замшани Ратнівського району Волинської області, до 29.01.2015 року, шляхом проведення ямкового ремонту, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 не виконання вимоги №1 від 22.01.2015 року інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Ратнівського району УДАІ УМВС України у Волинській області про ліквідування ямковості на автодорозі М-19 до 29.01.2015 року, пояснив відсутністю матеріалів та пального в ДРП-13 для проведення ямкового ремонту.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 року, вимогою №1 від 22.01.2015 року про ліквідування утворившоїся ямковості в с.Замшани Ратнівського району Волинської області до 29.01.2015 року на автодорозі М-19.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.188-28, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу, у розмірі 260 (двісті шістдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 520 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 36 грн. 54 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 3/279/24/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера МБФ «Відкрите серце» проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч. КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що нею, як головним бухгалтером МБФ «Відкрите серце» в період січня-лютого 2014 року несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про сплату земельного податку.

Порушення виявлено 01.07.2014р.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 01.07.2014р. № 926 Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на землю.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/2922/15-п
Провадження № 3/279/414/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.10.2014р. о 00.30 годині по вул.Ужвій, 8 в м.Києві керував моторолером Хонда в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, висновку про результати медичного огляду на стан сп'яніння, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3про стан сп'яніння ОСОБА_1.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/403/15-п
Провадження № 3/279/235/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 16 років, будучи особою яка зобов'язана отримати паспорт гр.-на України, з 06.01.2015 року проживає без паспорта, який вчасно не отримав досягнувши 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр.-на України».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що звернувся із запізненням за отриманням паспорта, так як були новорічні вихідні і після них зразу подав заяву на отримання паспорта.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП.

Обставиною, що пом'якшують відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 197, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/384/15-п
Провадження № 3/279/230/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ТОВ "Газсервіс", в жовтні 2014 років несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку в результаті чого порушив терміни сплати орендної плати за землю.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що запізнення в поданні доручення було всього 2 дні, крім того вказану земельну ділянку вже продано.

Згідно наданого суду договору купівля продажу земельної ділянки від 18.12.2014 року ТОВ "Газсервіс" продало гр.-ну ОСОБА_2 земельну ділянку площею, 0,5175 га по АДРЕСА_2.

Згідно Акту від 28.11.2014 р. № 1648/152 камеральної перевірки підприємства, яким встановлено факт порушення податкового законодавства та слідує, що сума зобов'язання становить 516,22 гривень, кількість днів затримки - 2, тобто платіжне доручення підприємство подало з запізненням на 2 днів.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, а саме суму плати, що є невеликою, та незначну кількість днів запізнення подання платіжних доручень, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешканки АДРЕСА_1,працюючої керівником Коопзаготпромторг Коростенської РСС

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи керівником підприємства Коопзаготпромторг Коростенської РСС, несвоєчасно подала платіжне доручення по оплаті орендної плати за землю згідно акту камеральної перевірки №1644/152 від 28.11.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 786 від 09 грудня 2014 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїла вперше, тяжких наслідків не наступило, вважаю необхідним накласти на неї стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2ч.1,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КУпАП в накласти на неї стягнення у виді 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Провадження № 3/279/78/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Колос-НС", проживаючого в АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ТОВ "Колос-НС", за період травня-вересня 2014 років несвоєчасно подавав платіжні доручення до установи банку в результаті чого порушив терміни сплати орендної плати за землю.

ОСОБА_1 в суді щиро розкаявся пояснив, що в товаристві немає бухгалтера і його функції він виконує самостійно, вказані порушення виникли через незнання податкового законодавства.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, даними Акту від 27.11.2014 р. № 1640/15-2 камеральної перевірки підприємства, яким встановлено факт порушення податкового законодавства.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, щире каяття порушника, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/98/15-п
Провадження по справі № 3/281/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого навантажувачем філії Коростенського ДЕД,

жителя АДРЕСА_1,

ідн. номер: НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2015 близько 16.00 год., перебував у будинку своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою: смт. Лугини, провул. Липницький, б. 2, в стані алкогольного сп'яніння та вчинив з нею суперечку в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на прохання заспокоїтися не реагував, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю та вчинив насильство в сім'ї, що стверджується протоколом ЖИ № 006520 від 05.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні порушник вину свою визнав, суду пояснив, що дійсно сварився із своєю колишньою дружиною.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки завдав шкоду психічному здоров'ю колишньої дружини та вчинив насильство в сім'ї.

Враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винного, те, що порушник притягується до адміністративної відповідальності вперше та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська