overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 680/175/15-п
№ 3/680/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія серії ВАЕ № 500239,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

08 січня 2015 року о 11 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна, с. Копистин Хмельницького району, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, повертаючи ліворуч здійснив зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos TF69Y із державним номером ВХ0578МІ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Власник автомобіля НОМЕР_3- ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 032739 від 08 січня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 500239 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
№678/51/15-п
№ 3-678-54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого верстатником у ПП Колесник,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 1 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в смт. Летичів навпроти магазину Дитячий світ на пішохідному тротуарі, що є громадським місцем, перебуваючи в пяному вигляді привселюдно справляв природні потреби чим принижував людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро кається, повністю підтвердив ті обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібного хуліганства, що підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №13 згідно якого станом на 01 год. 45 хв. 17.01.2015 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.01.2015 року згідно яких вбачаються ті ж обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, повне визнання своєї вини порушником, щире розкаяння, його особа, те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що обтяжує відповідальність - перебування в стані спяніння, тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 680/172/15-п
№ 3/680/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В. Шуригіна,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ФП № 056202 від 16 липня 1998 року, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2015 року о 16:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Дунаївці, на території Дунаєвецької ЦРЛ розпивав алкогольне вино домашнього виробництва, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005931 від 05 лютого 2015 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
№ 678/68/15-п
№ 3-678-71/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року о 23 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2 біля входу до кафе-бару Кайрос, що по вул. 50-річчя Жовтня смт. Летичів, яке є громадським місцем, розпивав пиво Чернігівське-світле.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, кається.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав факт вживання пива біля кафе Кайрос.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2 народився 23.05.1997 року. Правопорушення мало місце 06.02.2015 року, тобто ОСОБА_2 на час його вчинення був неповнолітнім.

Враховуючи наведене, повне визнання порушником своєї вини, щире розкаяння вважаю за необхідне застосувати захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 680/173/15-п
№ 3/680/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час вчинення правопорушення працюючого водієм ДП «Новоушицький лісгосп», громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, !Н-, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія серії ХМА № 245115,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

15 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 23 км. + 100 м. автомобільної дороги Солобківці-Віньківці-Нова Ушиця не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2105» із державним номером 45855ХМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому.

Власник автомобіля «ВАЗ-2105» із державним номером 45855ХМ - ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305183 серії від 15 грудня 2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, на час розгляду справи не працює, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Посвідчення водія серії ХМА № 245115 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
№678/53/15-п
№ 3-678-56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ Промінь,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року в 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 320 км. а/д М-12 Стрий-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 з якого витікало моторне масло в результаті чого забруднено проїзну частину, чим порушив п. 1.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1Є вину визнав, у вчиненому кається, підтвердив ті обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП є доведеною і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначені обставини вчинення правопорушення, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт забруднення проїжджої частини маслом, яке витікало з радіатора охолодження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, має на утримані двох дітей - Вадима, ІНФОРМАЦІЯ_3, Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_4, шкоди державним чи громадським інтересам правопорушенням не заподіяно, тому вважаю ці обставини такими, що значно знижують ступінь вини правопорушника і дають підстави звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 139 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
№ 678/57/15-п
№ 3-678-60/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртранснспекції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без ліцензії та ліцензійної картки, а саме автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі М-12, 320 км здійснював перевезення пасажирів на таксі чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. 39 Закону України Про автомобільний транспорт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро кається, пояснив, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, їх не оспорює, на службу таксі влаштувався, оскільки не спроможний знайти іншої роботи, документів на здійснення даного виду господарської діяльності ще не виготовив, після складення протоколу про адміністративне правопорушення перевезення пасажирів як таксист не здійснює, просить врахувати, що дружина є інвалідом 3 групи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яка підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушення;

пояснення суті правопорушення, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000171 згідно яких водій, що здійснює перевезення на таксі, повинен мати ліцензійну картку.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1, щире розкаяння, відсутність шкоди, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, дружина ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, тому вважаю за можливе застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 164, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
№678/670/14-п
№ 3-678-672/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

- за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року до суду для розгляду надійшли матеріали з Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №962286, 22.12.2014 року при перевірці ПП Нафтостиль Летичів виявлено, що керівник підприємства ОСОБА_1 допустив: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб в сумі 767,80 грн. за третій квартал 2014 року. При строку сплати 19.11.2014 року фактично сплачено 20.11.2014 року чим порушив п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що такі підлягають поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса місця проживання правопорушника, а саме АДРЕСА_1.

На вказану адресу неодноразово направлялись судові повістки, які повернуті з відміткою працівника відділу поштового звязку за закінченням встановленого строку зберігання.

У відповідності до змісту ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повістку не отримав, тому суд не може розглянути справу, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Летичівського відділення Хмельницької ОДПІ.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/176/15-п
№ 3/680/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ №599488 виданий 22.06.2011 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення тракториста-машиніста БР №064538 від 25.05.1983 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

31 січня 2015 року о 12 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував трактором Т-16М державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральній, с. Заміхів Новоушицького району Хмельницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння обличчя, сильний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Від проходження експертизи та продуття спеціального приладу «Драгер» відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник винним себе у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту, мотивуючи відсутністю коштів, потребою в транспортному засобі, оскільки є інвалідом 3 групи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418197 від 31 січня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, є інвалідом 3 групи, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Посвідчення тракториста-машиніста БР №064538 - повернути ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2