Провадження 3/534/28/15
Справа № 534/3299/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 /дата народження в протоколі відсутня/, громадянина України, обіймаючого посаду директора ПП «Геологія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протягом періоду з 17.11.2014 року до 21.11. 2014 року працівниками Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП «Геологія» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Промрестал» за період квітень 2014 року, ТОВ «Бізнестехнології» за березень 2014 року. За результатами перевірки 28 листопада 2014 року було складено акт, в якому зафіксовано порушення ПП «Геологія» вимог ПКУ, наслідком чого визначено заниження підприємством податку на додану вартість на загальну суму 20640 грн.

На підставі висновків згаданого Акту перевірки КОДПІ було сформовано податкові повідомлення-рішення, які на разі є предметом оскарження до адміністративного суду.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням передбачених ст.38 КУпАП строків 29 грудня 2014 року.

ОСОБА_1 вину не визнала з підстав, викладених ним в письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 22 ). До суду направив заяву з проханням розгляну справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд наголошує на відсутності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності з таких мотивів:

Відповідно до загальних норм адміністративного права, склад адміністративного правопорушення /ст.9 КпАП України/ становить сукупність ознак, які характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість, наслідки та ознаки, що характеризують особу правопорушника та його психічне відношення до скоєного, і відповідно до цього обєднуються в одну групу і представляють собою єдине ціле. Відсутність одного з них, або невідповідність тим властивостям, які передбачені відповідною нормою Закону /в даному випадку п.п.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.6 ст.201 ПКУ/, виключають наявність складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу в сенсі положень ст.ст.251,252,256 КУпАП суд вважає, що єдиний доказ протокол про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки не містить в собі посилання на чотири обовязкові складові правопорушення, а єдиний доказ у справі - акт перевірки, який покладений в основу протоколу про адміністративне правопорушення, за умови заперечення посадовою особою факту порушення вимог податкового законодавства не може бути свідченням винуватості особи через відсутність достовірних даних порушення нею вимог ПКУ, що дає суду підставу дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження в адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 38, 247 п.7 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова суду можє бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з часу її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь