Справа № 203/1200/15-п
Провадження № 3/0203/399/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена справа про адміністративне правопорушення. За змістом наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 505102 від 25 лютого 2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 ч.1 КУпАП. Зокрема, у вказаному протоколі зазначено, що 25.02.2015 року близько о 16:30 годині ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 1 по пл. Петровського в м. Дніпропетровськ мав при собі брухт кольорового металу, який намагався здати в пункті прийому металобрухту, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував, вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 25.02.2015 року близько о 16:30 годині знаходився біля будинку № 1 по пл. Петровського в м. Дніпропетровськ та бажав здати в пункті прийому металобрухту брухт кольорового металу, який перебував в нього в особистому користуванні, однак за результатами здачі металобрухту відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, за змістом ст.ст. 9, 10, 11, 251, 280 КУпАП України, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення. Стосовно даної справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164-10 ч.1 КУпАП України, необхідно зазначити, що обєктивна сторона складу цього правопорушення виражається в порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. До операцій з металобрухтом належить заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» заготівля металобрухту це діяльність. Повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом. Переробка металобрухту це діяльність, повязана із доведенням металобрухту шляхом сортування або разі потреби пресування, пакетування, дрібнення, різання до стану, який відповідає встановленим стандартам, нормам і правилам; вилучення металевої складової із шлаків металургійної переробки чорних та кольорових металів і їх сплаві. Металургійна переробка металобрухту переплавка металобрухту в металургійних агрегатах з використовуванням додаткових матеріалів та особливих технологічних режимів. Отже, з наведеного вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не було застосовано та виконано положення Закону України «Про металобрухт», дія якого поширюється на правовідносини, що виникають у процесі здійснення операцій з металобрухтом.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, вимоги якого порушив ОСОБА_1 при здійсненні описаного в протоколі діяння. Необхідність наведення вимог зазначеного нормативно-правового акту, окрім статті КУпАП, обумовлена тим, що диспозиція ст.164-10 КУпАП, як і більшість інших статей цього кодексу, є бланкетною і визначає лише загальні риси складу адміністративного правопорушення, а отже для встановлення наявності складу цього правопорушення, відмежування його від складу злочину, передбаченого ст. 213 КК України, необхідно встановити наявність порушення певних конкретних правил, норм, визначених іншим нормативним актом, до якого і відсилає ст.164-10 КУпАП.

Окрім вищевикладеного, суд при вирішенні обставин щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності враховує загальні вимоги закону та особливості обєктивної сторони даного правопорушення, оскільки посадовою особою всупереч вимогам закріпленим у ст. 256 КУпАП України не було підтверджено письмовими та іншими доказами факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, не долучено до матеріалів справи фотографій предмета правопорушення, висновку експертизи, а також самого речового доказу, що не є достатнім для розгляду судом справи у відповідності до ст. 280 КУпАП України.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою не було вказано в чому саме полягало допущене ОСОБА_1 порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, натомість наявна тільки констатація факту допущення порушення, що не є достатнім для розгляду судом справи у відповідності до ст. 280 КУпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її і точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП України встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при вирішенні даної справи, приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, відсутність в матеріалах справи доказів у вигляді фотографій предмета правопорушення, висновку експертизи, самого речового доказу, а також інших доказів необхідних для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та інших обставин, у звязку з чим, суд приходить до висновку, що посадовою особою не було зазначено відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» якими саме діями ОСОБА_1 порушив суспільні відносини, що виникли у процесі здійснення операцій з металобрухтом, що призводить до неможливості всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо порушення ним суспільних відносин в процесі здійснення операцій з металобрухтом, а саме здача в пункті приймання металобрухт обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, враховуючи ч. 3 ст. 62 Конституції України в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11, ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 245, 247, 251, 276, 278, 280,283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________