overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 466/524/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2014 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначеними обмеженнями, а саме: реєструватися два рази на місяць в органах внутрішніх справ за місцем проживання - 15.01.2015 р. без поважних причин не прибув на відмітку в ОВС, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, копією ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 255 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
21 січня 2015 року Справа № 673/1832/14-п
Провадження № 3-в/673/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деражнянського районного суду від 5 листопада 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт ухилення ним відбування громадських робіт і просить їх замінити штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 відповідно до постанови судді Деражнянського районного суду від 5 листопада 2014 року притягнутий за ст.173 КпАП України до адміністривної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Санкція ст. 173 КпАП України передбачає можливість застосування штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 повідомлений під розписку про необхідність явки до КВІ, на відбування громадських робіт не з"являється, документів, які б свідчили поважні причине неявки ОСОБА_2 для відбування громадських робіт суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість вирішення питання порядку виконання, шляхом заміни громадських робіт штрафом в розмірі 170 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 накладене постановою судді Деражнянського районного суду від 5 листопада 2014 року адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №: 466/374/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 24.02.1956р.н., ІПН НОМЕР_1, українця, гр. України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2015 року близько 18.30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2Р, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1, не зявився, проте подав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності та буде згідний з будь-яким рішенням суду.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки своїми умисними діями він вчинив насильство у сім'ї, що стверджується долученими до справи доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят пять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 466/15/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в 3-ій МКЛ 2-ге ДПВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2014р. о 16.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Підголоско пр. Чорновола, 105 в м. Львові, під чар руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодивши транспортні засоби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/283/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Львівської області, одруженого, на утриманні 4-ро неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, садівниче товариство «Гудок», вул. Коротка, 32, ІПН - НОМЕР_1, зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

У С Т А Н О В И Л А:

13.01.2015 р. близько 15.10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Б. Міхновських О. Степанівни керував транспортним засобом марки «NISSAN PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох понятих, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими доказами по справі.

В зв'язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та оштрафувати на 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пять тисяч девятсот пятдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СудяОСОБА_2
Справа №: 466/529/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2014 року визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн. -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП і щодо якого згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначеними обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку ( квартири) з 22 год. до 06 год. - 27.01.2015р. о 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Львові, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції, копією ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 29.01.2014 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 187 ч. 2 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 204 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 466/363/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ЛМУ при ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського району Львівської області, одруженого, на утриманні 4-ро неповнолітніх дітей, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, садівниче товариство «Гудок», вул. Коротка, 32, зі слів раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в :

19.01.2015 року близько 15.10 год. ОСОБА_1 в м. Львові по вул. Б. Міхновських-О. Степанівни, керуючи транспортним засобом марки «NISSAN PRIMASTAR» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованими автомобілями НОМЕР_2 який належить гр. ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3 порушивши вимоги п. 19.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Вважаю, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки своїми діями він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується поясненням порушника в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_5
Справа № 681/9/15-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

19.01.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України,

за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 013644 від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, а саме, що він 26 грудня 2014 року приблизно об 11.30 годині в магазині Мередіан, що розташований в смт. Понінка Полонського району по вул. Островського, реалізовував для населення піротехнічні засоби, чим порушив Тимчасові правила обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України 23.12.2003 року № 1649.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він здійснював продаж бенгальських вогнів та хлопушок та, на його думку, реалізація цих виробів не потребує спеціальних дозволів та знань для їхнього використання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано пункт Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, який порушено ОСОБА_1, зокрема, не вказано, котрі саме були у нього відсутні дозвільні документи для зайняття діяльністю, пов'язаною з обігом побутових піротехнічних виробів.

Оскільки дані обставини унеможливлюють розгляд справи тому, така відповідно до ст.ст.256, 278 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись наведеним суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 1329/4807/12 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І..
Провадження № 33/783/67/15 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

28 січня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Галин В.П., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника військової частини НОМЕР_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2013р. відносно ОСОБА_1 ,

встановив:
цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрито.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 , у названий день, біля 14 години, керуючи автомобілем марки Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху по автодорозі Львів-Краковець у Яворівському районі Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху і зіткнувся з автомобілем марки ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що здійснював розворот, під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті цього зіткнення названі транспортні засобом отримали технічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, суддя першої інстанції дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, в з зв`язку з чим, дану справу провадженням закрив.

Представник ОСОБА_3 в інтересах військової частини НОМЕР_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2013р. та прийняти нову постанову, якою задоволити протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 287 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2012 року, потерпілою стороною у даній справі був визначений ОСОБА_4 .

Враховуючи вище наведене, вважаю, що військова частина НОМЕР_1 не відноситься до кола осіб, які мають право на оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2013р. відносно ОСОБА_1 , а тому подану апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,

постановив:
апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09.12.2013р. відносно ОСОБА_1 з додатками повернути апелянту.

Суддя апеляційного суду
Львівської області В. П. Галин