Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/144/15-п
Провадження № 3/670/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., при секретарі Підлісній І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - Олександрівські, вул. Комсомольська, 50, Віньковецького району Хмельницької області, одруженого, працюючого по найму,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АВ2 № 4305201 від 20.01.2015 року, ОСОБА_1 20 січня 2015 року о 12.50 год. в с. Пилипи - Олександрівські Віньковцеького району керував мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та у Віньковецькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що вживав спиртні напої 20.01.2015 року в 01.00 год, а керував мотоблоком о 12.50 год. Повідомив, що не перебував у стані спяніння, але запах алкоголю міг відчуватись. Зазначив, що вперше притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, доходжу висновку, що стороною обвинувачення доведений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та продути прилад Драгер на місці зупинки.

Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні данного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305201 від 20.01.2015 року, який ОСОБА_1 скріпив своїм підписом;

- його особистими письмовими поясненнями, в яких він повідомляє, що вживав спиртні напої 20.01.2015 року о 01.00 год. ночі, а вдень о 12.50 год. керував мотоблоком. Повідомив, що визнає свою вину і більше керувати мотоблоком не буде;

- його поясненнями в судовому засіданні, де він повідомляє, що керував мотоблоком в с. Пилипи Олександрівські і був зупинений працівником ДАІ. Від проходження медогляду та продути прилад Драгер відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, який повідомляє, що був присутній, коли працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на факт вживання алкоголю на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та у Віньковцеькій ЦРЛ, на що той відмовився, пояснивши, що об 01.00 год. вживав спиртні напої, а керував о 12.50 год. мотоблоком в с. Пилипи Олександрівські.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

З аналізу досліджених доказів слідує, що водій ОСОБА_1 умисно відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки мотоблока та в медичному закладі 20.01.2015 року о 12.50 год.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАПи, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника - він особа передпенсійного віку, не має утриманців, працює в домашньому господарстві, взагалі не притягувався до адміністративної відповідальності. Враховується ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які помякшують та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1, не виявлено. Вважаю за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП слід стягнути з порушника судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов