Справа № 3/489/141/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 164-16 ч. 1 КУпАП України №3/489/141/15, №3/489/142/15 відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено наступне:

05.12.2014 р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Нагірна, 87-А, в кіоску, реалізовувала самогон, в кількості 0,5 л. вартістю 15 грн., чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"

12.12.2014 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Нагірна, 87-А, торгувала самогоном в ларьку, чим порушила вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала.

Так, згідно ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відповідальність настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінального кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, копіями письмових пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, висновками експерта, копіями протоколів та постанов за якими було притягнуто до відповідальноісті осіб, яки купували самогонні вироби у правопорушника.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які вона давала при розгляді справи, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні адміністративного стягнення, суд на виконання статті 33 КУпАП України, враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 164-16 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, за №3/489/141/15, №3/489/142/15.

Об'єднаним справа присвоїти № 3/489/141/15.

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя