Справа № 738/221/15-п
№ провадження 3/738/52/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2

ОСОБА_3

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 цього дня о 15.30 год., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4І) та рухаючись по вул. Садовій в м. Мена Чернігівської області перед поворот ліворуч не впевнився, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду по тій самій смузі для руху та почав виконувати маневр обгону, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив проти відомостей, внесених до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ, згідно з якими він нібито не виконав вимог п.10.1 ПДР України, та пояснив, що 09 лютого 2015 року близько 15-30 год. рухався на автомобілі RENAULT TRAFIC по вул. Садовій в м. Мена Чернігівській області, а саме на виїзді з м. Мена в напрямку м. Корюківка, зі швидкістю 40-45 км/год., і не доїжджаючи до знаку кінець населеного пункту збирався повернути ліворуч. Перед тим, як здійснити поворот ліворуч переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, подивився у бокове дзеркало заднього виду й побачив позаду автомобіль, який рухався від нього на значній відстані, за 100-120 метрів до повороту увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на середину дороги і, доїхавши до перехрестя, почав виконувати поворот вліво з виїздом на зустрічну смугу руху і в цей час спочатку почув звук гальм, а потім відчув удар значної сили в ліву задню частину його автомобіля, від чого задню частину автомобіля занесло, приклавши значних зусиль, він вирівняв автомобіль і зупинився. Після ДТП ОСОБА_3 перемістив свій автомобіль з місця ДТП. На його думку, вина у створенні зазначеної аварійної ситуації повністю на водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, оскільки саме він проігнорував поданий ним сигнал повороту ліворуч, що був заздалегідь увімкнутий, і намагався обігнати його на перехресті, зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху, коли він здійснив вже 1/3 повороту. Вважає, що ОСОБА_3 рухався зі значною швидкістю, а тому не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні неодноразово змінював свої показання, спочатку заперечував свою винуватість у ДТП, пославшись на те, що саме неуважність ОСОБА_1 призвела до ДТП, він не порушував вимог ПДР України, здійснював маневр обгону у відповідності до ПДР та пояснив, що рухаючись по вул. Садовій в м. Мена зі швидкістю 50 км/год, бачив попереду автомобіль RENAULT TRAFIC, який рухався з незначною швидкістю, вирішив обігнати його, включив лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу, розпочав обгін, коли його автомобіль зрівнявся з автомобілем ОСОБА_1, останній різко повернув ліворуч, в звязку з чим права сторона його автомобіля притиснулася до лівої сторони автомобіля ОСОБА_1, так вони рухалися метрів пять, а потім був удар, він застосував екстерене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, зіткнення відбулося на повороті, погоджувався із схемою ДТП. Згодом показав, що місцем зіткнення транспортних засобів є початок гальмівного шляху, вказаний на схемі ДТП, включений покажчик повороту на автомобілі ОСОБА_1 побачив, коли вже здійснював обгін, при цьому не заперечував, що бачив, як ОСОБА_1 виїхав на середину дороги, на його думку, вказані ним обставини ДТП узгоджуються зі схемою ДТП. Зазначив, що у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, він також отримає страхове відшкодування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 показав, що отримавши повідомлення від чергової частини райвідділу міліції про ДТП на виїзді з м. Мена прибув на місце ДТП й виявив два автомобілі з механічними пошкодженнями, оглянувши місце ДТП, склав схему ДТП, доставив учасників ДТП на освідування на стан алкогольного спяніння в медичний заклад, після чого в приміщенні райвідділу міліції склав стосовно учасників ДТП протоколи про адміністративне правопорушення. Зазначив, що схема ДТП була складена на місці ДТП і підписана обома учасниками ДТП, зауважень від них не надходило, вони погоджувалися з тими відомостями, що були внесені до схеми ДТП. Крім того, пояснив, що місце зіткнення ТЗ визначається за слідами бруду, осипом скла, у разі його наявності, які можуть утворитися від удару, в звязку з чим початок гальмівного шляху не може бути місцем зіткнення транспортних засобів, як показав ОСОБА_3. У разі, якщо транспортні засоби рухались притиснуті один до одного деяку відстань, а потім відбувся удар, гальмівний шлях має бути переривчастим. Зауважив, що версія ДТП ОСОБА_3 не узгоджується з даними схеми ДТП щодо місця зіткнення транспортним засобів, та механізмом пошкоджень транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що під час ДТП, яке мало місце 09 лютого 2015 року з участю транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, він знаходився на пасажирському сидінні спереду в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, та показував останньому дорогу, завчасно попередив його про наявність перехрестя, в звязку з чим ОСОБА_1 виїхав на середину дороги і, доїхавши до перехрестя, став повертати ліворуч. Коли автомобіль став виїжджати на зустрічну смугу руху, він почув звук гальм, а потім відчув сильний удар у задню частину транспортного засобу. Коли саме ОСОБА_1 включив покажчик повороту точно сказати не може, але стверджує, що метрів за 10 до перехрестя бачив, що покажчик повороту був включений. Зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху перед вїздом у вуличку. Він був присутнім під час складання працівниками ВДАІ схеми ДТП, ознайомившись з якою учасники ДТП не висловлювали будь-яких зауважень. Свідок ОСОБА_6, ознайомившись в судовому засіданні зі схемою ДТП, підтвердив, що місце зіткнення транспортних засобів, зображене на схемі ДТП, відповідає фактичним обставинам ДТП. Вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він також знаходився в салоні автомобіля ОСОБА_1 і сидячи спиною до водія злетів із сидіння від значної сили удару в автомобіль іншого транспортного засобу. Зазначив, що при повороті транспортного засобу ліворуч спочатку він чув звук гальм автомобіля, а лише потім був сильний удар в ліву задню частину автомобіля, ніякого притискання транспортних засобів один до одного не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, свідків, вивчивши та дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, в діях ОСОБА_1.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як показав в судовому засіданні інспектор ВДАІ з обслуговування Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5, протоколи про адміністративне правопорушення були складені стосовно двох учасників ДТП лише з тих підстав, що між ними виникла суперечка щодо винуватості кожного із них в ДТП, а тому суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_1 та схема ДТП, додана до нього, встановлюють лише факт скоєння ДТП, й не свідчать про винуватість останнього.

Схемою місця ДТП підтверджуються обставини дорожньотранспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що спочатку автомобіль під керуванням ОСОБА_8 почав гальмувати, а потім вдарився в ліву задню частину його автомобіля, та щодо місця зіткнення транспортних засобів узгоджуються із схемою ДТП та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Твердження ОСОБА_3 про те, що він не порушував вимог ПДР України, спростовуються постановою Менського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2014 року, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 14.2 б ПДР України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Під час розгляду справи останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 під час судового розгляду неодноразово змінював свої показання, а тому суд відноситься до них критично і розцінює як намагання звинуватити ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, що призвели до ДТП, з метою отримання в подальшому страхового відшкодування.

За викладених обставин, оцінивши докази у їх сукупності, суд не вбачає в його діях ОСОБА_1 ознак порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А H О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у звязку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Волошина