overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/29/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мар`їнського РВ ГУМВСУ України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України,

- за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Мар`їнського РВ ГУМВСУ України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не вказані дата, місце і час вчинення правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2427/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 на 152 км автодороги Запоріжжя - Донецьк керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810" та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків. Порушення скоєно повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№229290 від 13.11.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/31/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Мар`їнського РВ ГУМВСУ України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України,

- за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Мар`їнського РВ ГУМВСУ України в Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не вказані дата, місце і час вчинення правопорушення.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Мар`їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/2192/14-п
Провадження №3/190/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ПАТ «Вільногірське скло», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення №АБ2№417172 від 20.11.2014 року ОСОБА_1 20.11.2014 року о 10год 50хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на 114км автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварено Пятихатського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №417172 від 20.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в т.ч. обставини, що правопорушник щиро розкаявся у скоєному, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять чотири) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику ВДАІ з обслуговування Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 191/18/15-п
Провадження № 3/191/16/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛО на ст. Синельникове на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживає: Синельниківський район, с. петровське, вул. Петровського, 4, і.н.: НОМЕР_1, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року о 07-30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молока на Привокзальній площі ст. Синельникове -1 в неустановленому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст..160 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 00 копійок на корить держави, без конфіскації товару торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/17/15-п
Провадження № 3/192/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року близько 19 години 00 хвилин в с.Новопокровка по вул.Леніна Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в громадському місці перебуваючи в стані алкогольного спяніння з хуліганських мотивів, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагувала, чим порушила громадський порядок, та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечувала, вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви та повідомлення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком ДІМ Солонянського РВ від 14 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, не працює, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень, а застосування інших видів покарань є недоцільним.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.173, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 195/31/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 Євгенійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року о 06.00 годині ОСОБА_1, знаходився на вулиці Радянській в с-щі Томаківка , Томаківського району Дніпропетровській області, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121916 від 12.01.2015 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, було виявлено дрібне хуліганство, тобто виражання нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п"ятнадцять діб.

Строк відраховувати з моменту затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), працюючого керівником ФГ «Оріль», мешкаючого с.м.т.Олександрівка вул.Чернишевського-33, Кіровоградської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи керівником ФГ «Оріль», юридичною адресою якого є вул.Пристанційна-58 с.Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку в сумі 1264,90 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 30.09.2014 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 10.11.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надавав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-2/16/16/15 (а.с.1), актом камеральної перевірки ФГ «Оріль» №157/35 від 17.12.2014 року (а.с.2-3) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 31 грудня 2014 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Постанова суду від 31.12.2014 року про привід ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09 січня 2015 року до 08:30 годин не виконана.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: м.Дніпродзержинськ пров.Ярославський-13, Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 19 січня 2015 року на 10:00 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Дніпродзержинського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 12 січня 2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Юр`ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 січня 2015 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко