Номер провадження: 33/785/117/15
Номер справи місцевого суду: 522/1556/15
Головуючий у першій інстанції Терзі
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Бойченко М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного стягнення у розмірі 85 грн.

Як вбачається з постанови суду, 16.01.2015 року, о 17.00 годині громадянин ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що винна в даному правопорушенні її невістка, бо побила її вона, а суд розглянув протокол дільничного інспектора, вона не була присутня на засіданні суду, бо знаходилася в лікарні на стаціонарному лікуванні і не мала змоги дати суду пояснення про всі обставини справи. Тому вона просить скасувати постанову щодо її сина ОСОБА_2, та притягнути до кримінальної відповідальності її невістку ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілу, яка підтримала свою апеляційну скаргу, суддя приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді суду першої інстанції про доведенність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України при зазначених у постанові обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №001214 серії ОД від 21.01.2015р. (а.с.1), заявою потерпілої ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2015р. (а.с.3), які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Між тим, з апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона просить притягнути до відповідальності її невістку ОСОБА_5, яка у той же день, тобто 16.01.2015р. спричинила їй тілесні ушкодження, від яких вона до теперішнього часу проходить лікування у відповідних закладах.

Однак, оскільки на розгляді апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_2 і будь-яких інших адміністративних проваджень щодо притягнення до відповідальності інших осіб з пояснень потерпілої не існує, вважаю, що її апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги потерпілої відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко