overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційни номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року близько 11 години 35 хвилини по вул.. Миколаївській в м. Снігурівка, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, знаходячись з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що виражалося в звужених зіницях очей, які не реагують на світло, керував транспортним засобом марки ИЖ 412 з державним номерним знаком9750 НИР. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку на стан наркотичного чи алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..130 ч.2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП від 07 травня 2014 року, справа №3/485/240/14 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АА 2№ 518992 від 22 січня 2015 року, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення не згодний, пояснив що наркотичні та алкогольні засоби не вживав про що надав довідку з «Обласного наркологічного диспансеру» Миколаївської області. Просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно довідки «Обласного наркологічного диспансеру» Миколаївської області від 23 січня 2015 року за №125 у гр.. ОСОБА_1 ознак наркотичного чи алкогольного сп'яніння не виявлено, результати негативні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП, а тому справа проводженням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за №3/485/64/15 року відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року близько 09 години по вул.Суворова, 120 в м.Снігурівка Миколаївської області водій ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом марки "Ямаха" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з рота).

Правопорушник у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність не надав. Справу розглянуто у відповідності до ст.268 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №569154 від 19 серпня 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло понад три місяці, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
КОПІЯ Справа № 484/369/15-п
Провадження № 3/484/155/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли 03.02.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шевченково Жовстного р-ну Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 17.09.2014 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав його кричав на нього, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 016741 від 20.01.2015 року; особистими поясненнями ОСОБА_1 в суді, який повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУПАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та визнав свою провину, а також дані про особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не є інвалідом, не працює, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУПАП.

Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:/підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ

Постанова набрала законної сили "_______"___________________2015 року. Може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місців.

СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Провадження №3/485/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на даний час непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року близько 08:25 годині на перехресті вул. Леніна-Суворова в м. Снігурівка Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ DAEWOO» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, що виражалося в звужених зіницях ока, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в місці зупинки на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 738825 від 29 січня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/485/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, на даний час непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року близько 22:40 годині в м. Херсон по вул.. Карбишева Херсонської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мопедом марки «Suzuki Sepia» без державного номерного знаку з явними ознаками алкгольного сп'яніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчиненого не заперечував, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АВ 2 № 748361 від 25 грудня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуючі обставини - не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284,326 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 486/80/15-п Провадження № 3/486/43/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ДНЗ "Южноукраїнський професійний ліцей", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

· за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 р. о 09-45 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у невстановленому для куріння місці, а саме на території ДНЗ "Южноукраїнський професійний ліцей".

В судовоме засіданні н/л ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки у встановленому Законом порядку не повідомив. Разом з тим, останній винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що зазначив у протоколї про адміністативне правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 з урахуванням доказів, які містяться в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №017772 від 19.01.2015 року, поясненням останнього та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи те що, відповідно до ст. 13 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа №: 486/14/15-п Провадження № 3/486/29/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі судових засідань - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнськ та Арбузинського району УДАІ МВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєсрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, за ч.1. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.12.2014 року о 08-40 год. керував автомобілем "RENAUIT MASTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі "Киів-Чоп 235 км+500 м" в стані алкогольного спянінння.

В судовому засіданнні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши це тим, що напередодні вживав одну пляшку алкогольного пива, у вчиненому щиро кається. Також додав і те, що взагалі не вживає алкогольні напої, пиво вживав після зустрічі з рідне , але увечорі 21.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд керується нормами Закону, які обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, яка регламентує звільнення особи від адміністративної відповідальності, оскільки, на погляд суду, є підстави для такого рішення з урахуванням пом'якшуючих обставин як повного визнання вини ОСОБА_2, щирого каяття, позитивної храктеристики з місця проживання, вчинення аміністративного правопорушення вперше та статуса останнього як пенсіонера.

На погляд суду таке рішення суду буде відповідати критерію законності та справедливості, а застосування вищевказаної норми Закону на переконання суду буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ст. 22 КУпАП звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 495/707/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року о 00.42 год. ОСОБА_1 знаходячись в зоні регульованої рекреації на лівому березі річки Глибокий Турунчук територія Нижньодністровського НПП здійснював лов риби сіткою телевізор (сітним полотном), риби не спіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав, просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 91, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 153 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/286/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна)

05 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника правопорушника - ОСОБА_1,

представника ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській обласі - Стащенко Р.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Білгород-Дністровського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий начальником міського центру «Благоустріій», місце мешкання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладені повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.27, 140 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_3 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.140 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірір 850 грн..

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: