Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/9899/14-п
Провадження № 3/234/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із ВДАІ м. Краматорська в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року, приблизно в 18 год. 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у Словянському районі в с. Майдан по вул. Леніна буд. 15 при зміненні напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно та не здійснить перешкоди для інших учасників руху, виконав маневр лівого повороту та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином діями водія ОСОБА_1 було порушено п.п. 10.1.10.3 ПДР.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, протокол огляду транспорту, фотокарткою, поясненнями, висновком судової авто-технічної експертизи.

Допитаний у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 суду пояснив, що він вину не визнає, що він діяв в м межах ПДР, 09.10.2014 року, приблизно в 17 год. 30 хвилин він зі сторони м. Словянськ в сторону м. Барвінкове, скоїв зупинку в лівому ряді на узбіччі, висадив пасажира, після чого подивився у дзеркало заднього бачення, ввімкнув правий поворот перестроївся у праву смугу та на другій передачі проїхав 30 метрів до кінцевої точки, подивився у дзеркало заднього бачення та побачив автомобіль ВАЗ 21099 на відстані 100 м., ввімкнув лівий поворот та став виконувати маневр, після почув удар в задню частину автомобіля та його автомобіль відкинуло на узбіччя, після чого він вийшов з автомобіля та викликав працівників ДАІ.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 суду пояснив, що протокол складав він. Він приїхав на виклик, оцінив дорожні обставини, розташування транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, та керуючись ПДР.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

По одинадцятому питанню експерт зазначає, що оскільки водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 керував транспортним засобом в межах населеного пункту зі швидкістю 80 км/год, що перевищую верхню межу обмеження швидкості руху встановлену при русі в населеному пункті (60.0км/год), то з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.4 та п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Перевірити дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 на відповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не представляється можливим, оскільки в постанові про призначення експертизи, у відповіді на клопотання №197/1, та матеріалах адміністративної справи відсутні достовірні дані про час руху «ВАЗ 21013» р/н НОМЕР_4 з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення.

По дванадцятому питанню експерт відповідає - оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, перед зміною напрямку руху (виконанням маневру лівого повороту), не переконався у безпеці для руху іншим учасникам руху і створив небезпеку для руху водієві автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, то з технічної точки зору, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 виконуючи вищезгадані вимоги пункту правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, заслухавши поясненні правопорушника, інспектора ДАІ, адвоката, проаналізувавши висновки експерта, суд приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в суді і його варто визнати винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але оскільки з моменту скоєння правопорушення пройшло більш ніж чим три місяці, то провадженні по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, слід закрити у звязку із впливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі розпочате у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.

Суддя