overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/970/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року, близько 08.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део Ланос» д/н 413 59 АВ, рухаючись в районі електроопори № 33 по вул. Набережній Леніна в м. Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, при виникненні перешкоди завчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який від зіткнення продовжив неконтрольований рух та зіткнувся з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу Ав2 № 412375 від 04.02.15., схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6539/14-п
Справа № 205/6539/14п/3в/205/32/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн. та штрафу у розмірі 100.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7300/14-п
Справа № 205/7300/14п/3в/205/4/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6532/14-п
Справа № 205/6532/14п/3в/205/29/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 204/842/2015-п
Провадження № 3/204/196/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2015 року, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 22/114, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606930 від 02 лютого 2015 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, заявою та поясненнями постраждалої ОСОБА_2; та письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в яких він пояснив, що сварка виникла на побутовому рівні через непорозуміння. Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя виходить з наступного:

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суддя робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї, а саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення та ступеня вини ОСОБА_3, особи правопорушника, його майнового стану, а також з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 280, 283-284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 (пятдесяти чотирьох) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 181/165/15-п
Провадження №3/181/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 14.10.1985 р. н. с. Новопідгороднє

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року близько 13 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Новопідгороднянської ЗСШ за адресою: с. Новопідгородня вул. Центральна вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася в адресу останньої нецензурною лайкою, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252,283, ч.1 п. 1 ст. 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/164/15-п
Провадження №3/181/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 04.04.1960 р. н. с. Райполе Межівського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року близько 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: с. Райполе вул. Р. Люксембург, 47 вчинив сварку зі своєю тіткою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/1423/15-п
Провадження № 3/0182/287/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ЛВ на станції Нікополь, в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає : АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР №242416 від 02.03.2015 року, 02.03.2015 року приблизно о 18.30 год. гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби в громадському місці,на ст.. Нікополь, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, вину свою визнав у повному обсязі. Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР №242416 від 02.03.2015 року ( а.с. 2), постановою ( а.с. 3), рапортами (а.с. 4, 5).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. 308, 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: В. І. Зуєва
Справа № 181/95/15-п
Провадження №3/181/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 05.01.1963 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року о 15 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Сонячній керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода), і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Порушення скоєно повторно протягом року, 18.06.2014 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, за що рішенням Межівського районного суду від 10 липня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 2832 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/96/15-п
Провадження №3/181/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження 23.02.1989 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в смт. Межова по вул. Заводській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) і на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП судом зясовано обставини справи та досліджено достатньо доказів щодо встановлення факту та вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Це підтверджується двома свідками.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб. Термін відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту затримання. Допустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.294 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/349/15-п
Провадження № 3/0182/119/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає м. Марганець, АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.01.2015 р. о 8-35 год. в електропоїзді № 6489 сполученням Запоріжжя 2 - Нікополь здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (шоколадними батончиками) у невстановленому для торгівлі місці. В ході перевірки у порушника було вилучено шоколадні батончики в кількості 11 штук.

Порушник до суду не з'явився, згідно письмових пояснень свою вину визнає повністю та просить розглядати справу без його присутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241321 від 22.01.2015 р., рапортом працівника міліції, розпискою про отримання вилученого товару, письмовими поясненнями свідка та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 50 (п'ятдесят) грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Сддя: І. В. Клименко
04.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/968/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2015 року, близько 06.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Кадет» д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Янтарній в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну швидкість руху з врахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АБ2 № 151040 від 29.01.15., рапортами інспекторів ДПС ДАЇ, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступки, передбачені відповідно ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, піддавши його, відповідно до ст. 36 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін