overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1094/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеська обл.; мешк. вул. Радянська, 151, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл.;Одеської обл.; гр.-на України,

не працюючого;

згідно ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року о 22:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0066152 від 06.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/111/15-п
Провадження № 3/499/57/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді від 24 листопада 2014 року дані матеріали справи відносно особи були направленні до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання вимог ч.3 ст.268 КУпАП.

27 січня 2015 року до Іванівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали справи, проте до суду особа не зявилася. До матеріалів справи співробітником міліції був долучений рапорт з якого вбачається, що особа була відсутня по місцю мешкання, в звязку з чим ьуло неможливо повідомити її про час та місце розгляду справи. Працівниками міліції на виконання постанови від 24 листопада 2014 року особу в порядку визначеному ч.3 ст.268 КУпАП доставлено не було.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.262 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ при вчиненні дрібного хуліганства.

З ч.3 ст.268 КУпАП вбачається, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин справа розглянута бути не може та підлягає поверненню до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області для забезпечення доставки особи до суду.

Керуючись ст.ст.262, 268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, повернути до Іванівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 27.02.2015
Справа № 501/719/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором ТОВ «Берег-Ярд», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа підприємства - директор ТОВ «Берег-Ярд», за місцем розташування зазначеного товариства: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 39/213 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30 грудня 2014 року (фактично надане 31 грудня 2014 року), чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.7, 8), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку або збору (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____________2015 р.
Справа № 495/1062/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Былгород-Дныстровського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Білгород -

Дністровський, вул. Кропивницького 42, Одеської області, і./к.

відсутній.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13.02.2015 року о 20:50 год., в м. Білгород-Дністровський по вул. Кишинівській, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 496/731/15-п
Провадження № 3/496/332/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території Троїцької ЗОШ Біляївського району Одеської області, палив тютюнові вироби, чим порушив п.3 ч. 2 ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0021926 від 11 лютого 2015 року, поясненням від 11 лютого 2015 року, та педагогічною характеристикою учня.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України Про виконавче провадження

Постанова набрала законної сили

___________2015р.

16.02.2015
Справа № 496/669/15-п
Провадження № 3/496/314/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 16:30 год. знаходячись за місцем мешкання в м. Біляївка Одеської області по вул. Миру, 156 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про день слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 статті 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Але на цей час минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, і справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/135/15-п
Провадження № 3/499/78/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2015 року (далі - протокол) вбачається, що 23 січня 2015 року ОСОБА_1 (далі особа) по місцю проживання, повторно протягом року проявив хуліганські дії по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, чим здійснив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання особа не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, заяв та клопотань до суду не надавав, хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що розгляд справи проводиться без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі якщо особу було сповіщено належним чином.

Винність особи підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), випискою ЖЕО (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що співробітник міліції, в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про вчинення особою повторно протягом року насильства в сімї, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.8, 276, 280, 283, ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/87/15-п
Провадження № 3/499/40/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №17 серії АА №338238 від 28 листопда 2014 року (далі - протокол) вбачається, що ОСОБА_1М.(далі особа) несвоєчасно подала в установи банків платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум до бюджету, тобто вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання особа не зявилася при цьому надала до суду заяву в якій пояснила, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП визнає у повному обсязі, міру покарання просить призначити на розсуд суду та розглядати справу у її відсутність.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 2), актом №281/15-03/00850307 (а.с.3).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що податковий ревізор-інспектор в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, про порушення особою порядку ведення обовязкових платежів, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь по ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 276, 280, 283, ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на рахунок: 0200; отримувач УДКСУ в Іванівському районі Одеської області; банк - ГУДКСУ в Одеській області; МФО-828011; код за ЄДРПОУ - 37801601.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/136/15-п
Провадження № 3/499/79/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року з Березовської ОДПІ в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2014 року (далі протокол), приєднані до нього матеріали, приходжу до висновку, що вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення в теперішній час не можуть бути розглянутими та підлягають поверненню до Березовської ОДПІ в Одеській області для їх належного доопрацювання.

В порушення ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом ДПА України від 28 жовтня 2009 року №585 (далі Інструкції), протокол про адміністративне правопорушення не містить належним чином засвідчених документально підтверджених відомостей з інформаційного органу про те, чи притягувався особа до адміністративної відповідальності раніше що є порушенням п.2.6 Інструкції. Також інспектор порушив права особи щодо повідомлення про час розгляду справи, зазначивши в протоколі що справа буде розглядатися Березівським районним судом Одеської області без указання дати, що є порушенням ст.268 КУпАП та п.7.1 Інструкції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол складено 19 листопада 2014 року, а супровідний лист щодо направлення протоколу до Іванівського районного суду Одеської області було зареєстровано за вихідним №278/9 лише 25 грудня 2014 року, що є порушенням п.2.12 Інструкції.

Вищевказані недоліки являються істотними та не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Березовської ОДПІ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2