overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/871/15-п
Провадження № 3/211/274/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює , народився в м. Кривий Ріг, ніде не зареєстрований, місце проживання невідоме, довідка форма №1 № 327745 видана Солонянською ВК №21 в Дніпропетровській області від 03.02.2008 року

по ст.51 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року біля 03-00 год. гр. ОСОБА_2 з фасаду будинку №83 по вул. Димитрова в м. Кривому Розі скоїв дрібну крадіжку кабелю зв*язку ТПП 10*2*0,4 довжиною 7 метрів, чим завдав ПАТ "Укртелеком" збитку на суму 34,89грн., чим порушив ЗУ № 55/97 ВР від 07.02.1997 року.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав у повному обсязі, суду пояснив, що не має місця проживання, ніде не зареєстрований, не має роботи, матеріальне становище вкрай скрутне, тому вирішив, що кабель нікому не потрібний та взяв його.

Дослідивши письмові матеріали справи, (протокол ДН №124830 від 10.02.2015 року, акт викрадення, пояснення правопорушника, довідка про вартість викраденого, заява потерпілих та інші матеріали), вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 51 ч. 1 КпАП України, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Враховуючи ст. 33 КпАП України, особу порушника, який притягувався до кримінальної відповідальності, без постійного місця проживання та реєстрації, не працює, помякшуючі обставини те , що порушник вину визнав, обтяжуючі обставини те, що крадіжка являється незаконним діянням і порушним усвідомлював це, коли порушував закон та заволодівав чужим майном, суд, -

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ст.51 ч.1 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Термін арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 211/265/15-п
Провадження № 3/211/138/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду ухвалою Жовтоводського міськкого суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2013 р. та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнав факт скоєного ним адміністративного правопорушення, суду пояснив, що не прибув на реєстрацію з поважної причини - у нього померла мати і в той день він займався її похованням. Надав суду довідку, видану ритуальною службою, яка підтверджувала вказану обставину.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/869/15-п
Провадження № 3/211/272/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, 24.09.2001 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року, о 18-00 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 (колишньої дружини), тим самим порушив ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 р.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 124757 від 05.02.2015 року (л.с.1);

- поясненні правопорушника (л.с. 2), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/697/15-п
Провадження № 3/211/230/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь, Донецької області, ІПН суду невідомий, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не виконує батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 16 січня 2015 року по теперішній час перебуває в притулку № 1 Одеської міської ради м. Одеси.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП визначено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124806 від 02 лютого 2015 року (а.с.1), матеріалами служби у справах дітей (а.с. 4-5).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч.4 ст. 184 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/283/15-п
Провадження № 3/211/147/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

06 січня 2015 року ОСОБА_2 не прибула на реєстрацію до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у визначений день, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 19 червня 2014 р. та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В суд ОСОБА_2 не з»явилася, про день слухання повідомлялася.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 ( 16 01 2015 року ) не з'явилася до суду, справа була відкладена до 09-00 години 11 лютого 2015 року.

11 лютого 2015 року правопорушник повторно не з'явилася до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/833/15-п
Провадження № 3/211/261/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чорна Грязь, Бабинінського району, Калужської області, Росії, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в

ОСОБА_2 26 січня 2015 року о 10-30 годині біля магазину «АТБ» по вул. Кириленка, 17-б, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук фруктами та овочами: яблуками в кількості 2 кг., мандаринами в кількості 2 кг. та картоплею в кількості 3 кг., чим порушила п. п. 3, 5, 6-7, 9 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. № 833.

В суді правопорушник ОСОБА_2 визнала факт скоєного нею адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/336/15-п
Провадження № 3/211/158/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, ІПН суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу ДН № 124604 про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 р., ОСОБА_2 05 січня 2015 року близько 19-00 години вживав алкогольний напій (пиво), біля магазину «АТБ» по вул. Вечірньокутській в м. Кривому Розі, що є забороненим законом місцем.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КпАП України розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 124604 про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 р.(а.с.1), поясненням правопорушника (а.с.2).

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 201/2164/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04 лютого 2015 року близько 15:10 години за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Слави, буд. 19, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (іграшки, шкарпетки).

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав скоєння правопорушення за зазначених обставин.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, протоколом огляду та вилучення від 04 лютого 2015 року та поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі в неустановленому місці, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:Г.В. Черновськой
Справа № 211/8131/14-п
Провадження № 3/211/51/15
П о с т а н о в а

11 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою суду від 05 січня 2015 р. на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст.51 ч.1 КпАП України у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2015 році при мінімальній заробітній платі 1218,00 грн. складає 36,54 грн.

Судовий збір з ОСОБА_2 стягнуто не було.

Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 211/777/15-п
Провадження № 3/211/241/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши справу, яка надійшла від Криворізької Південної РДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.05.2014р. об 1245 год. ОСОБА_2 на літньому майданчику біля кафе по вул. Ленінського Комсомолу реалізовувала лікеро-горільчані вироби без реєстраційних документів.

Її дії кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

Вперше справа надійшла до Довгинцівського районного суду 01.07.2014р.

Постановою судді від 11.07.2014р. справа повернута до Криворізької Південної РДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення, так як було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, а не оригінал.

19.09.2014р. справа знов направлена до суду в тому самому виді як і раніше.

Відповідно до частини 1 ст. 257 КУпАП до органу (посадової особи), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, надсилається протокол.

Вказаною статтею чи іншою нормою адміністративного законодавства не передбачено направлення на розгляд органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, копії протоколу.

Для розгляду до суду повинен бути направлений протокол про адміністративне правопорушення, а не його копія.

Керуючись ст.278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу щодо ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької Південної РДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: О. С. Бардін