Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/33/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія, українець, громадянин України, працює трактористом в АЛФ «Лідер», зареєстрований АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3600 грн. та стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 11.11.2014 року о 11.00 год. по вул. Леніна в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані), керував трактором МТЗ 80 д/н НОМЕР_1, від проходження медичного огляду та продуву алкотеста Драгер 6810 у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову районного суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при розгляді справи в районному суді присутній не був, про винесену судом постанову дізнався 28.01.2015 року коли за місцем його роботи надійшов лист від державного виконавця про примусове стягнення штрафу.

Також зазначає, що 11.11.2014 року на вул. Леніна в смт. Петрове був зупинений працівником ДАІ, який запідозрив його у перебуванні в стані сп'яніння. В розмові він пояснив інспектору ДАІ, що огляд за допомогою алкотесту проходити не буде та не заперечує пройти огляд в лікарні на що отримав відмову. Інспектор ДАІ вів себе зухвало в результаті чого він був вимушений в протоколі визнати, що вживав алкоголь. Цього ж дня він сам в лікарні смт. Петрове пройшов медогляд відповідно висновку якого ознак алкогольного сп'яніння у нього виявлено не було. Посилається на те, що суд в порушенням вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, що виклик до суду на розгляд справи він не отримував. Крім того, в супереч вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП в протоколі не зазначено свідків правопорушення. З зазначений підстав вважає винесену судом постанову незаконною.

ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи вимоги апеляції підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 11.11.2014 року без участі ОСОБА_3 Відомості про отримання постанови суду ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 775940 від 11.11.2014 року; - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які також зазначені і в протоколі, про відмову ОСОБА_3 в їх присутності від проходження медичного огляду на стан вживання алкоголю на місці та в медичному закладі ( а.с.1, 3-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь скоєного правопорушення, обставини справи, застосував до ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

ОСОБА_3 посилається на те, що судом в порушення вимог КУпАП справу розглянуто без його участі. Однак, як вбачається із протоколу, з яким ОСОБА_3 був ознайомлений завіривши його своїм підписом, про день і час розгляду справи в суді саме 11.12.2014 року ОСОБА_3 був повідомлений. Судова повістка, а в подальшому і постанова суду направлялась ОСОБА_3 за адресою його реєстрації, як зазначено в паспорті та в протоколі АДРЕСА_1. Крім того, в довідці відділу ДАІ Олександрійського РВ, відповідно якої ОСОБА_3 за рішенням суду від 25.11.2011 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк 3 роки, адреса його проживання також зазначена АДРЕСА_1.

Про проживання в АДРЕСА_2 ОСОБА_3 не повідомляв ні інспектора ДАІ при складанні протоколу ні суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 підтвердив факт своєї відмови від проходження на місці огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотесту Драгер.

Також як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 був порушений порядок огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки при огляді у Петрівський лікарні та складання висновку від 11.11.2014 року за результатами огляду були відсутні працівники міліції, тому такий огляд відповідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Посилання ОСОБА_3 про те, що він вимагав проходження огляду в лікарні у чому йому було відмовлено, будь-якими доказами не підтверджується, навпаки спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому апеляційний суд розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене апеляційна скарга ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду першої інстанції за відсутністю складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Гончар В.М.