overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/243/15-п
Провадження № 3/288/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: студент першого курсу Київського ВРПУБ,

за ст.178 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року близько 13 години 25 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці за адресою с.Паволоч, вул.Містечко, 80, розпивав спиртні напої, а саме пиво, чим ображав людську гідність та мораль.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст.221 КУпАП справа про порушення ст. 178 ч.1 КУпАП підвідомча розгляду районного суду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020108 від 23.02.2015 року;

поясненням ОСОБА_1 від 12.02.2015 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП .

Керуючись ст.24-1, 178 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП .

На підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/213/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Паволорцька, 213, непрацюючої, громадянки України,

ідент.номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 12.01.2015р. по 31.01.2015 р. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Паволоцькій, 213 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, оскільки її син ОСОБА_2 за вказаний період не відвідував навчальний заклад, син ОСОБА_3 пропустив 9 навчальних днів, дочка ОСОБА_4 не відвідує дитячий садочок.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029949 від 14.02.2015р., письмовими поясненнями правопорушниці, копією паспорту, копіями свідоцтв про народження дітей, копією повідомлення Зарічанської ЗОШ.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3, ст.22 КУпАП, суддя

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважає за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/38/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2015 року

Справа № 3- 29/2015р., 291/38/2015-п U

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року о 00 год 10 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин , порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 з признаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 837574 від 15.01.2015 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім ) діб.

Термін відбування адміністративного арешту рахувати з моменту звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

ОСОБА_2. Грек

Суддя М. М. Грек.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа №293/1970/14-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши подання КВІ Черняхівського району про заміну відбування громадських робіт на адміністративний арешт щодо правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, непрацюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання звернулась до суду з поданням в якому зазначила, що постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

ОСОБА_1 неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції для відбування адміністративного стягнення, але за викликами до інспекції не з"являвся. Із рапорту ДІМ Черняхівського РВ УМВС України відомо, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, веде бродячий спосіб життя та ніде не працює.

На підставі викладеного, ініціатор подання просила вирішити питання щодо заміни громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи, а саме: довідки Високівської сільської ради №1 від 23 січня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про виклик до кримінально-виконавчої інспекції в Черняхівському районі (а.с. 9).

За таких обставин, суд, вважає доведеним, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування накладеного судом адмінстягнення, а тому задовольняє подання. Громадські роботи суд заміняє адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Замінити адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2014року, на адміністративний арешт терміном на 8 (вісім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити у КВІ Черняхівського району для відома та начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

При відсутності апеляції чи подання постанова вступає в законну силу через 10 днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/198/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №193266 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Високе, вул. Церковна, 12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2015 року о 22:20 год. в с. Високе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста /грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039. Вилучене посвідчення водія з урахуванням наслідків розгляду справи слід повернути.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
гСправа № 358/1701/14-п
Провадження № 3/358/156/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття адміністративної справи

27 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК № 870371 виданий 30.06.1998 року Богуславським РУ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючого керівником ГО ФК «КИЇВСЬКА РУСЬ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2014 року під час проведення камеральної перевірки працівниками Миронівської ОДПІ податкової звітності ГО ФК «КИЇВСЬКА РУСЬ», що знаходиться по вул. Миколаївська,30 в м.Богуславі Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником вказаної організації, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме ним не було подано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, чим порушив вимоги п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03 березня 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 26 лютого 2015 року, то як наслідок строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/234/15-п
Провадження № 3/358/121/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СК № 713378, виданий 04.12.1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником БРО Інвалідів війни та збройних сил, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року під час камеральної перевірки БРО Інвалідів війни та збройних сил встановлено, що порушення п. п. 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями керівником БРО Інвалідів війни та збройних сил ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки, суд не повідомив.

Факт скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 148/158 серії АА № 819254 від 10.02.2015 року, актом про результати камеральної перевірки № 20/150/34406264 від 12.01.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/232/15-п
Провадження № 3/358/119/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК № 971119, виданий 08.09.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, жительку АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером КО Богуславська МВК, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року під час камеральної перевірки КО Богуславська МВК, встановлено, що порушення п. п. 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями головним бухгалтером КО Богуславська МВК ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не дивлячись на те, що належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки, суд не повідомила.

Факт скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 150/160 серії АА № 819231 від 10.02.2015 року, актом про результати камеральної перевірки № 22/150/33927256 від 12.01.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2