overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року

Справа №607/1107/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, священнослужителя,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

(ідн.),-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 року о 15 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Peugeot Bipper номерний знак НОМЕР_1 на а/д Н-18 Ів.-Франківськ-Тернопіль в с. Діброва, Тлумацького району, Івано-Франківської області з явними ознаками алкогольного сп»яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 414457 від 01.01.2015 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним своєї вини, його матеріальний та сімейний стан і приходить до переконання, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Справа №607/251/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником СФГ Астра, с. Чистилів Тернопільського району, вул. Нова, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Проведеною перевіркою 23 грудня 2014 року СФГ Астра керівником якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям відомостей за встановленою формою № 1-ДФ за ІІІ квартал 2014 р., термін подання до 10.11.2014 року, а фактично подано 23.12.2014 р., чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51 та п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 582580 від 26.12.2014 р.; актом про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2014 року СФГ Астра (код за ).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, вчинення правопорушення вперше, повне визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя І.М.Черніцька

Копія вірна:

Суддя: І.М.Черніцька
Справа № 609/137/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського РВ УМВС Тернопільської області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ходаки Шумського району Тернопільської області, не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2015 року близько 2100год., перебуваючи за місцем спільного проживання в нетверезому стані вчинила суперечку із співмешканцем ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сім»ї, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 609/143/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського РВ УМВС Тернопільської області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2015 року близько 1000год., винив суперечку під час якої висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 609/101/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера Шумськ КС, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №4 від 12.01.2015 року , щодо усуненню порушень та недоліків в роботі по забезпеченню безпеки дорожнього руху,чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Порушник свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся,та пояснив, що умови припису він не може виконати, оскільки відсутнє фінансування, а тому ремонт дороги не робиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника , те , що він вперше притягується до адмінвідповідальності, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 18828 ,280, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , передбаченої ст.18828 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 609/105/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВДАІ в УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2015 року о 03 год. 30 хв. в смт.Білогір"я керував транспортним засобом Форд Транзіт з д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), на вимогу працівників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №314860 від 17.01.2015 року, складеним інспектором ВДАІ Білогірського району Житар І.Я., згідно якого гр. ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками ДАІ, які виявили в нього явні ознаки алкогольного спяніння, що дало їм підставу запропонувати порушнику пройти огляд на стан алкогольного спяніння, із чим не погодився гр. ОСОБА_1 в присутності свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Керуючись ст.ч.1ст. 130,ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 609/100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстер "Шумський райавтодор", про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ №2 від 21.01.2015 року , щодо усуненню порушень та недоліків в роботі по забезпеченню безпеки дорожнього руху,чим порушив ст.12 Закону України «Про дорожній рух».

Порушник свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся,та пояснив, що умови припису він не може виконати, оскільки відсутнє фінансування, а тому ремонт дороги не робиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.18828 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника , те , що він вперше притягується до адмінвідповідальності, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33, 18828 ,280, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності , передбаченої ст.18828 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/125/15-п
Провадження № 3/669/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Білогірського району Хмельницької області,

Учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2015 року близько 12 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 курив цигарки «Прима срібна» поблизу магазину «Зоряний», що знаходиться по вул.. Шевченка в смт Білогір'я Хмельницької області.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №001749 від 06.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іними матеріалами справи.

Разом з тим в ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/65/15-п
Провадження № 3/669/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ № 678127 виданий 30 липня 2013 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №001577 від 13.01.2015 року громадянин ОСОБА_1, якому встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2014 року та який повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме 20.12.2014 року в період з 09 год. по 11 год. не з»явився на реєстрацію службовий кабінет ДІМ в приміщення Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 20.12.2014 року не мав змоги зявитися на реєстрацію в службовий кабінет ДІМ Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області у звязку із тим, що хворів та перебував на лікуванні з діагнозом опіки 2 ступеня бедра лівої ноги.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, згідно довідки Миклашівського медпункту Білогірського району Хмельницької області від 01.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 був хворий та лікувався амбулаторно в період з 01.12.2014 року по 10.12.2014 року та продовжує хворіти з діагнозом опіки 2 ступеня бедра лівої ноги.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268,284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.2 ст. 187 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/122/15-п
Провадження № 3/669/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., при секретарі Рудій Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, а саме виражався нецензурними словами в адресу працівника міліції та шарпав за формений одяг, а також відмовився виконати законне розпорядження працівника міліції стосовно припинення правопорушення, на зауваження працівників міліції не реагував.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001764 від 05.02.2015 року, поясненнями порушника.

Керуючись ст. 185, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Справа №: 671/167/15-п
Провадження № 3/671/64/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді завідуючої сільським клубом в с. Копачівка, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

24 січня 2015 року біля 23 год. 11 хв. у приміщенні сільського клубу в с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_1, будучи завідуючою даного клубу, порушила встановлений законом порядок перебування дітей у розважальному закладі, а саме: неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебували у розважальному закладі після 22 год. 00 хв.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи матеріальний стан порушника, те, що адміністративне правопорушення винною вчинене вперше та ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій