Номер провадження: 33/785/146/15
Номер справи місцевого суду: 521/1054/15-п
Головуючий у першій інстанції Старіков
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. в присутності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 14.12.2014 р. о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Камрі, д/н НОМЕР_1, по автодорозі на під'їзді до м. Миколаєва, перебуваючи, згідно висновку щодо результатів медичного огляду №4005 від 14.12.2014 р., у стані наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що вважає зазначену постанову суду неправильною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, пославшись на наступне:

- суд не прийняв до уваги його пояснення про те, що жодних наркотичних засобів не вживав, а лише приймав лікарські препарати на основі конопляної олії, які не є наркотичними;

- суд не мотивував, чому саме застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, оскільки не прийняв до уваги, що за 19 років водійського стажу він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його вина у скоєнні правопорушення не доведена, на теперішній час він є безробітним та єдиним джерелом існування для нього є його автомобіль у зв'язку з тим, що він займається перевезеннями.

За таких підстав ОСОБА_1 просить змінити оскаржувану постанову та накласти на нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, та просив суд накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнє для попередження вчинення ним в наступному правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що його скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №511556 від 15.12.2014 р. (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду від 14.12.2014 р. (а.с. 3), тому суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 про те, що суд не мотивував застосування до останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом слушними, оскільки судом дійсно не було належним чином мотивовано накладення на правопорушника найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В порушення вищевказаних положень закону, суд 1-ої інстанції не мотивував накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами та не прийняв до уваги того, що він, відповідно до довідки за обліковими даними АП ВДАІ м. Одеса (а.с. 1), вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безробітним та підробляє перевезеннями, що є єдиним джерелом його існування.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає три альтернативних види адміністративних стягнень - штраф, позбавлення права керувати транспортними засобами, адміністративний арешт.

Враховуючи обставини того, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим, врахувавши характер вчиненого правопорушення, повне визнання вини та особу правопорушника, виходячи з принципів розумності та справедливості, прихожу до висновку про можливість задоволення його вимог в частині застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 280, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення стягнення змінити та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца