Номер провадження: 33/785/858/14
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за наступних обставин.

Станом на 03.09.2014 року ОСОБА_1 працював в.о. генерального директора ТОВ "Новотех-термінал" (м. Одеса, Митна площа,1), яке проводило господарську діяльність без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин стаціонарними джерелами, чим порушило вимоги ст.10 та 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Заперечуючи проти судового рішення, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначив, що вважає постанову судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

На його думку, порядок перевірки підприємства був порушений, оскільки працівники Державної екологічної інспекції не склали відповідний акт, проби не відбирали, інструментально-лабораторні вимірювання не проводили.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, оскільки містить дані, які не відповідають дійсності, в тому числі стосовно дати правопорушення, тому він просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, причину неявки не повідомив та про відкладення розгляду справи не просив, хоча про час та дату розгляду апеляційної скарги був своєчасно повідомлений телефонограмою від 05.01.2015 року, тому вважаю, що апеляційна скарга може бути розглянута на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що суддя суду першої інстанції, на виконання вимог закону, перевірив обставини справи, дослідив відповідні документи, надані особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності та, провівши їх аналіз, обґрунтовано дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 у апеляційній скарзі про порушення порядку перевірки підприємства, про не складання відповідного акту, не відбирання проб та не проведення інструментально-лабораторних вимірювань не можуть бути сприйнятими, оскільки не стосуються суті справи.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за "провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом…".

Таким чином, для встановлення факту провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання відповідного дозволу, не потрібно проводити відбирання проб та інструментально-лабораторні вимірювання, оскільки сама відсутність такого дозволу, утворює склад адміністративного правопорушення.

З документів, наданих ОСОБА_1 до своїх письмових пояснень випливає, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "Новотех-термінал" отриманий у жовтні 2014року (а.с 46, 47, 48), тобто на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, його не існувало.

Таким чином, фактичні обставини справи встановлені суддею суду першої інстанції правильно, а доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими доказами, достовірність яких сумнівів не викликає, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Об'єктивно встановивши обставини справи, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова судді є законною і обґрунтованою, тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного, керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, - відмовити, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.