overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1014/15-п
Провадження № 3/644/463/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, працює ТОВ ВТП «Теплоенергопром» - директор, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №66 від 30.01.2015 року ОСОБА_1, будучи директором ТОВ ВТП «Теплоенергопром», допустив ведення податкового обліку з порушенням порядку, а саме: подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за третій та четвертий квартал 2012 року з недостовірними відомостями та помилками, перерахування податку з доходів фізичних осіб та військового збору не в повному обсязі, чим допустив порушення вимог встановлених п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.50.1 ст.50, п.119.2 ст.119, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються актом перевірки Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.50.1 ст.50, п.119.2 ст.119, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.
Справа № 645/1471/15-п
Провадження № 3/645/655/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 033412 від 18.02.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 07.02.2015 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання матері ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сваку, в ході якої висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вимагав гроші, погрожував, чим вчинив насильство в сім'ї.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033412 від 18.02.2015 року, висновком про проведену перевірку від 18.02.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями притягуваного ОСОБА_1

В призначене судове засідання притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений повісткою.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 248, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.
12 березня 2015 р. Справа № 632/461/15-п провадження № 3/632/145/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без визначеного місця роботи, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 чт 173-2 КУпАП, згідно постанови суду від 09.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2015 року, близько 08 години, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання - с. Миронівка Первомайського району Харківської області, вул. Молодіжна, буд.9, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, в результаті чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 10.03.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у тому числі при розгляді справи, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого.

Суд, вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сімї.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття, а також те, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно санкції статті громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 3/645/104/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

20 жовтня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Альтерра-ОК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «Альтерра-ОК», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б. 13/5, кв. 119, допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2013 року за 1, 2, 3 квартали 2014 року по терміну подання 10.02.2014 року, 12.05.2014 року, 11.08.2014 року, 10.11.2014 року відповідно, фактично надано 02.12.2014 року, чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.20 ст. 49, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.163-2 КУпАП від 07.12.1984 року № 8073-Х.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 406480 від 23 грудня 2014 року, ксерокопією акту перевірки № 4529/20-36-17-01-09/33291947 від 23.12.2014 року.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7. ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст.290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 3/645/635/15
Справа № 645/1416/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.02.2015 року о 09 год. 00 хв. справляв природні потреби у дворі будинку № 31 по вул. Танкопія в м. Харкові в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями скоїв дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032317 від 11.02.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/814/15-п
Провадження № 3/645/437/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Центренергоремонт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Центренергоремонт», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 151 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет згідно декларації за ІІІ квартал 2014 року у сумі 11645,86 грн. по строку сплати 19.11.2014 року, фактично перераховано 03.12.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. та ст. 126 ПКУ зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.01.2015 року № 280/20-36-15-01-10/31644557.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 410056 від 23.01.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини, майновий стан та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа №№635/996/15-п
Провадження №3/635/313/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не судимого, не працюючого, мешкаючого за адресою : м. Харків, вул. Грицевця, 67, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2014 року Серії АА №633271, ОСОБА_1 06.02.2015 рокуз дійснював торгівлю ПММ ( бензин марки А-92) з власного автомобілю ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без державної реєстрації як ФОП на момент перевірки були відсутні будь які документи дозвільного характеру на право торгівлі ( ліцензія, торговий патент, свідоцтво про державну реєстрацію та інш).

В судове засідання, ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, судова повістка повернулася без вручення, про причини неприбуття суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633271 від 06 грудня 2014 року, актом огляду та опису майна, поясненнями ОСОБА_1, розпискою про прийняття на зберігання речей згідно до акту огляду та опису майна.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, пом'якшуючу відповідальність обставину.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Предмети торгівлі - бензин марки А-92 загальною вартістю 5400 гривень згідно акту огляду та опису майна від 06 грудня 2014 року, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 635/198/15-п
Провадження № 3/635/96/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

· за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 січня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак 045-78ХА, по вул. Садовій в с. Березівка Харківського району Харківської област біля будинку № 2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851159 від 09 січня 2015 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на ньогої адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_3 суд овий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська