Справа № 390/2598/14-п
Провадження № 3/390/873/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 11 березня 1954 року в місті Кіровограді, громадянин України, українець, пенсіонер, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16/17, к. 139,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення описки в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2014. А також, просив суд вирішити питання щодо вилучених у нього речей, а саме - повернути йому майно, яке було вилучено згідно з описом №010003 від 15.10.2014.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №390/2598/14-п (провадження №3/390/873/14) суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29 грудня 2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак під час виготовлення тесту постанови допущено описку, а саме: в абзаці третьому описової частини постанови неправильно зазначено прізвище особи щодо якої розглядається справа, а саме: помилково вказано «Гончаренко Сергій Васильович», замість правильного «Кравець Сергій Васильович», що у майбутньому може призвести до непорозумінь при виконанні постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ч.4 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

З протоколу №010003 про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 вбачається, що у порушника виявлені: човен гумовий одномісний (БАРК), 1-весло, сітка ставна довжиною 60 м. вічко 50х50 дві штуки, які вилучені згідно з описом №010003 від 15.10.2014 (а.с.2,3).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року є технічною і будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому вона підлягає виправленню. Крім того, слід доповнити резолютивну частину зазначеної постанови абзацом такого змісту: «Човен гумовий одномісний (БАРК), 1-весло, сітку ставну довжиною 60 м. вічко 50х50 дві штуки, які вилучені згідно з описом №010003 від 15.10.2014 повернути за належністю - ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та вважати в абзаці третьому описової частини постанови правильним написання прізвище особи щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1.

Доповнити резолютивну частину постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2014 року абзацом 2, в якому зазначити, що «Човен гумовий одномісний (БАРК), 1-весло, сітку ставну довжиною 60 м. вічко 50х50 дві штуки, які були вилучені згідно з описом №010003 від 15.10.2014 повернути за належністю - ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2