overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/643/15-п
Провадження № 3/206/140/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.02.2015 року біля 10 год. 40 хв. в магазині «АТБ» по вул.20 років Перемоги, 29, в м.Дніпропетровську, скоїла крадіжку продуктів харчування, а саме 2 (дві) пачки масла «Ферма Селянське солодко вершкове 73%», на загальну суму 32грн. 90коп., чим скоїла дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/594/15-п
Провадження № 3/206/133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол Управління МВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», який мешкає та зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2015 року о 18 год. 40 хв. в районі локомотивного депо ТЧ-1 ст.Нижньодніпровськ - Вузол, скоїв крадіжку 4 шт. металевих труб, приблизною довжиною 4 метри кожна, встановленною вартістю 118 грн. 40 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803075 від 09.01.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/588/15-п
Провадження № 3/191/182/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 20.02.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 413361 зазначено, що 17.02.2015 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 в Синельниківському районі по а/д Синельникове Миролюбівка Терса км 3 + 600 керував ВАЗ 2101 н/з і 4643 ЯА знаходячись під впливом наркотичних речовин. Висновок № 22 щодо результатів медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 191/554/15-п
Провадження № 3/191/167/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, який народився 1997 року у лютому місяці 16 числа, паспорт серії АО 154836, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, навчається у СПЛ-38 м. Синельникове, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі ДН № 143321 від 03.02.2015 року зазначено, що 03.02.2015 року о 11-30 годині ОСОБА_1 палив цигарку на території СПЛ-38 хоча і попереджався адміністрацією СПЛ про заборону тютюнопаління на території навчального закладу, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи вищевикладене, суд, ознайомившись з письмовими поясненнями ОСОБА_1, з іншими матеріалами, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 1997 року у лютому місяці 16 числа, паспорт серії АО 154836, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/558/15-п
Провадження № 3/191/169/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Синельникове

23 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії ДН № 114842 від 20.11.2014 року вбачається, що 20.11.2014 року об 09-00 годині ОСОБА_1 на привокзальній площі ст. Синельникове-1, здійснювала торгівлю молочними виробами, з рук, з землі, у невстановленому місці за, що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З адміністративного матеріалу вбачається, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 20.11.2014 року. На час розгляду справи 23.02.2015 року пройшов трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення (з 20.11.2014 року), передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП сплив, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/591/15-п
Провадження № 3/191/184/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Синельниківська дистанція колії, шляховий майстер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20.02.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі АВ2 413364 зазначено, що 17.02.2015р. будучі відповідальною особою шляховий майстер Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 2 від 21.01.2015р. про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 237 + 687 перегону Синельникове 2 пост 239 км у визначений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.10,11 ЗУ „Про міліцію, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 188-28, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/607/15-п
Провадження № 3/191/189/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з лінійного відділу на ст. Синельникове управління МВС України на Придніпровській залізниці стосовно:

ОСОБА_1, який народився 1973 року у липні місяці 19 числа, паспорт серії: АН 875999, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення ПР № 241711 від 04.02.2015 року зазначено, що 04.02.2015 року близько 15 години 06 хвилин ОСОБА_1, знаходився в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на території локомотивного депо ст.Синельникове-1, чим порушив громадський порядок за, що передбачена відповідальність згідно з ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв більш такого не вчиняти.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 1973 року у липні місяці 19 числа, паспорт серії: АН 875999 ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/593/15-п
Провадження № 3/191/186/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Синельниківська дистанція колії, шляховий майстер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 20.02.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 413366 зазначено, що 17.02.2015 року будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер Синельниківської дистанції колії ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 6 від 21.01.2015 р. про усунення недоліків в утриманні залізничного переїзду км 0+439 перегону гілки Синельникове 2 пост 1 ст. Синельникове 1 у визначений термін. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.. 10,11 ЗУ „Про міліцію , за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, так як акт контрольної перевірки експлуатаційного стану залізничного переїзду ДП «Придніпровська залізниця» км 0+439 перегону гілки Синельникове 2 пост № 1 ст. Синельникове 1не підписаний інспектором ОДР ВДАІ ОСОБА_2.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити у звязку з відсутності доказів відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити у звязку з відсутності доказів відносно ОСОБА_1Є в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_3