Провадження №3/751/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Кредитна спілка "Чернігівська", водій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 01.12.2014 року о 03 год. 10 хв., в м. Чернігові по вул. 50 років ВЛКСМ, 15, керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп»яніння проводився в установленому законом порядку в КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради». За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 071271 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що це сталося біля магазину «АТБ» по вул. 50 років ВЛКСМ. При ньому протокол не складали, понятих на місці не було. З інспектором Колядою О. вони знайомі давно і між ними неприязні відносини. Спочатку вони спілкувалися, потім інспектор Коляда О. сказав, що він п»яний за кермом, на що він відповів, що він не п»яний, а за кермом інший товариш, тому він відмовився їхати на освідування. Але йому силою скрутили руки та відвезли на освідування. На Щорса, 3 він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки за кермом він не знаходився. При ньому ніяких документів не складали. На запитання відповів, що він не заперечує, що він був випившим, але за кермом перебував не він.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на момент складання протоколу ОСОБА_2 був працівником міліції, на даний час вже звільнений через цей випадок. З позовною заявою про визнання дій неправомірними зверталися до суду, але в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

В судове засідання 26.01.2015 року особа, яка притягується до адміністартивної відповідальності та його захисник не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Допитаний в якості свідка інспектор ВДАІ, ОСОБА_4 в судовому засідання 26.01.2015 року пояснив, що 01.12.2014 року працював в нічну зміну, рухалися по вул. 50 років ВЛКСМ, із дворів вискочила машина, вирішили її перевірити, включили сирену, але машина на сигнал не зупинилася. Даний автомобіль зупинився біля магазину «АТБ», з нього вийшло 3 чоловіка, водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп»яніння. Водію запропонували пройти медичний огляд, документів ОСОБА_2 не надавав, він його наглядно знає, так як ОСОБА_2 бувший працівник міліції. Далі довезли ОСОБА_2 на освідування, завели в лікарню, медичний висновок підписати він відмовився.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року серії АВ2 № 071271; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року серії АВ2 № 071272 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією постанови у справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року серії ПС1 № 904985; висновком КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння від 01.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп»яніння; копією постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2014 року, згідно якої в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Чернігова, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суддя враховує вік та особу правопорушника, його майновий стан, до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався; обставин, що обтяжують та пом»якшують його відповідальність не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 326-328 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень (три тисячі чотириста грн.) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД , МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 0004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова