Справа № 395/218/15-п
Провадження № 3/395/106/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, неодружений, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також його зобовязано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 пятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушнику було відомо.

Умисне порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1:

15.01.2015р., 21.01.2015 р. та 29.01.2015 р. приблизно о 23 годині був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин;

30.01.2015 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області на реєстрацію без поважних причин повторно протягом року не зявився, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 30.01.2015 р. о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебував по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, навпроти магазину «АТБ» у пяному вигляді, мав хитку ходу на неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, хоча до цього двічі піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник вину у вчиненні вказаних проступків визнав повністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду також підтверджується: протоколами від 12.05.2014 р., 30.01.2015 р., постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 10.06.2014 р., рапортами ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненням порушника ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 178 ч. 3, 187 ч. 2, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 3 ст. 178, ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО