overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/188/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у багатоквартирному будинку за адресою м. Лубни, вул. Гоголя 3 Полтавської області , влаштував сварку з громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою, на її прохання припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив спокій та відпочинок громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю , у скоєному щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
ПОСТАНОВА

23 січня 2015 року Справа №542/62/15-п

3/542/53/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 062267 від 20.01.2015 року, гр. ОСОБА_1 14.01.2015 року близько 01 год. за адресою вул. Леніна, поблизу магазину «Кулиничі» вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому полягають хуліганські дії.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №542/62/15-п (3/542/53/15) стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 19.01.2015 Справа № 554/18681/14-п

Провадження № 3/554/231/2015

Справа № 554/18681/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2015 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Оперативного управління Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «ТК Ресурс», РНОКПП невідомий, паспорт серії КН 481250, виданий 23.10.1997 Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 650265 від 26.11.2014 року, встановлено, що гр. ОСОБА_1 здійснював оптово-роздрібну торгівлю пальним на автозаправочній станції без відповідних дозвільних документів, а саме: дозволу Дергірпромнагляду України у Полтавській області, ДСНС України у Полтавській області та патенту, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п. 267.1.1, 267.1. ст.. 267 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривні 54 копійку на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 13.01.2015 Справа № 554/19429/14-п

13 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, працюючого керівником ВК ТОВ «Техкомплектсервіс», проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Кустарний, 10, кв.101,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Техкомплектсервіс», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 78629 гривень за жовтень 2014 року з граничним терміном сплати 30.11.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №7977/16-01-15-01/32636107 від 25.12.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №1487/16-01 від 25.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, повторно протягом року не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, що є обставиною, що обтяжує відповідальність. Обставини, що помякшують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.01.2015 Справа № 554/19207/14-п

12 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 577716 від 13.12.2014 року встановлено, що 13.12.2014 року близько 18 год. 50 хв. в м. Полтава на паркові вул. Г.Сталінграда біля буд. № 30 заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв припаркований позаду. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/256/15-п

26 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом інспектора чергового Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення насильства в сімї психологічного характеру;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його дружиною, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_4
№ 3/546/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої продавцем у магазині «40 градусів», проживаючої за адресою: селище Решетилівка,

АДРЕСА_1.

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 225 від 09 грудня 2014 року вбачається що, в селищі Решетилівка Полтавської області при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 - продавцем ФОП ОСОБА_2 було порушено встановлений законом порядок ведення розрахунків, а саме п. 9, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації; не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару; не забезпечено друк фіскального звітного чеку.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/110/15-п

26.01.2015 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Хиночі, вул. Залізнична 11, Володимирецького району Рівненської області, не працюючу,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року, ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обовязків по догляду за своїми неповнолітніми дітьми. Зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки в присутності дітей, чим порушила ч.1 ст.184 КУпАП

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду зявилася і пояснила, що дійсно не належно виконує обовязки та догляд за своїми неповнолітніми дітьми. В подальшому буде займатися вихованням дітей краще.

Вина ОСОБА_2 стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 024880 від 25.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винної, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №560/110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Паспорт серія СР № 608252 виданий 25.10.1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року близько 18-30 год., ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось в образі нецензурними словами .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку з дружиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 002546 від 20.01.2015 року та визнанням своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1,284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, з відбуванням їх не більше як чотири години на день, які полягають у виконанні порушником, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 567/16/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Острог та Острозького району підпорядкованого МВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ "ТК "Столиця-сервіс" м.Бровари, вул.Гагаріна, 22 Київська область,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року, о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1, на 77 км автодороги Київ-Харків Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1,у якого з-під двигуна витікало масло на проїжджу частину,чим забруднив дорожнє покриття, чим порушив вимоги п.2.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на 77 км автодороги Київ-Харків Київської області, керував автомобілем КАМАЗ-581453 та був зупинений працівниками ВДАІ, які склали на нього адмінпротокол за забруднення дорожнього покриття, з яким він не згідний, пояснивши, що дане забруднення двома краплями мастила не було значним. Крім того, вважає, що забрудення було спричинене не його автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 613358 від 26.12.2014 року, фототаблицею, іншими матеріалами справи.

Таким чином в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З наведеного вище вбачається, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначимим, тобто таким, що дозволяє звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 24, 139 ч.1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2