Справа № 367/5536/14-п Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 33/780/8/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 05.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, його представника: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.08.2014 року о 01 год. 30 хв. керував мопедом «Honda» в м. Києві по вул. Осіння з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога та за допомогою спеціального технічного засобу для визнання парів алкоголю у видихуваному повітрі Alkotest «Drager-6810» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова прийнята на підставі відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного з порушенням діючого законодавства, оскільки протокол складено у відношенні особи, яка не мала жодного відношення до подій, які мали місце 11.08.2014 року о 01 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Осіння. Інспектором ДАІ відомості про особу записані до протоколу зі слів правопорушника, а не на підставі документів, що посвідчують особу. Порушник скориставшись ситуацією, повідомив інспектору дані апелянта, а прізвища вказав «Кочай» замість «Когай».

Крім цього відомості в протоколі щодо належності йому на праві власності мопеду «Honda» не відповідають дійсності, оскільки у нього не має у власності жодного транспортного засобу. Це ж стосується і відомостей про стан алкогольного сп'яніння правопорушника, так як він взагалі не вживає алкогольних напоїв останні 25 років.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, оскільки про винесення постанови від 10.11.2014 року щодо нього, йому стало відомо лише 04.12.2014 року, коли на його адресу надійшов лис із суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою скаргу підтримав і підтвердив її доводи. Також пояснив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги та задовольнити її, провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

Як вбачається з постанови суду, суддею визнано доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 11.08.2014 року о 01 год. 30 хв. керував мопедом «Honda» в м. Києві по вул. Осіння з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Проте такі висновки суддею зробленні без належного з'ясування усіх обставин справи та помилкової оцінки зібраних у справі доказів, а тому погодитися з ними не можна.

В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення, проте поза увагою судді залишилося те, що даний протокол складений з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.08 2014 року, він складений щодо ОСОБА_4, особа якого встановлена згідно бази даних «Амор».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11.08.2014 року він не керував мопедом «Honda» в м. Києві по вул. Осіння з ознаками алкогольного сп'яніння та вважає, що хтось скористався його анкетними даними.

Особу правопорушника може бути встановлено на підставі паспорта, посвідчення водія, або іншого документа, який засвідчує особу.

База даних «Амор» - це інтегрована інформаційно-пошукова система Міністерства внутрішніх справ України, яка використовується для обліку осіб криміногенних категорій, осіб які відбули покарання, нерозкритих злочинів і зброї та не може бути застосована для встановлення особи.

Оскільки особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не була належним чином встановлена, вважаю, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна