overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/1178/14-п
Провадження № 3/737/8/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Морозова О.Б.,

при секретарі - Чередниченку С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 24.12.2014 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, зареєстрований та проживає за адресою: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, улиця ОСОБА_2, 58;

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року громадянин ОСОБА_1, повторно протягом року не зявився на відмітку до Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені згідно постанови Куликівського районного суду Чернігівської області від 25.07.2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він не зявився на відмітку, бо був пяний.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена забраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, його особу, те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе та доцільне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 40-1, 279, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, , розрахунковий рахунок № 0258 УДКС України у Куликівському районі Чернігівській області, МФО 853592, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити Куликівському РВ УМВС України в Чернігівській області для негайного виконання.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського районного суду О.Б.Морозов
Справа № 740/5178/14
Провадження № 3/740/3/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2014 р. близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоров»ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0502974 від 25.11.2014 року та письмовими поясненнями свідка та правопорушника.

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятидесяти однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 751/137/15-п
Провадження №3/751/92/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES BENS VITO», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Козелець-Карпилівка-Сорокошичі, Козелецький район, Чернігівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на ліву обочину, потім у кювет, де здійснив наїзд на придорожнє дерево.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, оскільки шкоди нікому не заподіяв.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, не працює, його матеріальне становище, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 п.3 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/163/15-п
Провадження №3/751/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, - за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року о 15 год. 40 хв. працівниками ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведено перевірку за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме: транспортного засобу марки „Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_2, Куликівський район, с. Ковчин, вул. Деполовича, буд. 51.

Під час перевірки було встановлено, проведення розрахункових операцій без використання розрахункових документів (квитків), а саме: при отриманні готівкових коштів за проїзд по маршруту «Чернігів-Щорс», розрахункові квитанції (квитки) не видавались, чим порушено п. 2, п.5 ст. 3 ЗУ № 265 „Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95ВР (із змінами та доповненнями), чим скоєно правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судове засідання притягуваний не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, а також вина притягуваного підтверджується адміністративним протоколом та актом перевірки від 21.11.2014 року.

Керуючись: ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 125/151/15-п
Номер провадження 3/125/100/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 12.06.2014 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 31.07.2014 року за ст. 187 ч. 2,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року, о 23 год. 10 хвилин ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження встановлені щод нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 ( трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, пенсіонерку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 на ринку в м. Жмеринка торгувала ялиною, в кількості 3 штуки, без відповідних документів, які який посвідчують законність її набуття, чим порушила Закон України «Про рослинний світ». Ялина передана порушниці на зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.88-1 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №004822 від 23.12.2014 (а.с.2).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, враховуючи те, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також щире каяття, тому приходжу до висновку, що до неї слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф без конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст.ст.40-1, 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Ялину, в кількості 3 (три) шт., які передані на тимчасове зберігання ОСОБА_1, залишити в її розпорядженні.

Копію постанови надіслати Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 125/150/15-п
Номер провадження 3/125/99/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався 12.06.2014 року за ст. 187 ч.2 КУпАП, 31.07.2014 року за ст. 187 ч. 2,

за ст.187 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року, громадянин ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію в Барський РВ УМВС, чим порушив обмеження встанволені щодо нього адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.187 ч. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 призначити покарання у виді 3 ( трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 138/3757/14-п
Провадження №:3/138/15/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 918, Вінницької область, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014, о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу, по вул. В. Стуса, в м. Могилів-Подільському, Вінницької області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно письмових пояснень в матеріалах справи вину визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 серії ВІ 13 № 00808 в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП , а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що помякшують його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 284 ч.1 п.2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 138/103/15-п
Провадження №:3/138/76/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 о 12 год. 00 хв. біля магазину Продукти по вул.Шевченка в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 000401, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/77/15-п № 3/140/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительку м. Немирів, вул. Леніна, 1/45, Вінницької області, непрацюючу, -

За ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яким встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачений законом обовязок, щодо виховання своєї н/п сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 який допустив вживання алкогольних напоїв.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнала повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 144/42/15-п
Провадження № 3/144/38/15
ПОСТАНОВА

20.01.2015 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали адміністративної справи яка поступила до суду від Державної екологічної інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за порушення вимог ст. 85 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року до суду поступив адміністративний протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 85 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол направлено до суду з порушенням вимог п.3.9 «Інструкції з оформлення органами Державної екологічної

інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного

середовища України 05.07.2004 N 264, відповідно до якої, необхідно оформити адміністративну справу на особу.

Згідно протоколу у порушника виявлено та вилучено заборонені знаряддя полювання дванадцять петель та звір лисиця, проте опис їх не складено, не вказано, де знаходяться дані речі.

У протоколі відсутні відомості про заподіяну шкоду (п.2.4 Інструкції).

Протокол містить виправлення, яке впливає на кваліфікацію правопорушення з ч.1 на 2 ст. 85 КУпАП, що не допускається.

Також ст. 255 КУпАП, яка передбачає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, не надає права голові районного обєднання УТМЛ (громадському інспектору) права на складання протоколу по ст. 85 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що для обєктивного прийняття рішення, адміністративну справу необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути дані порушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 85 ч.2 КУпАП - повернути начальнику Державної екологічної інспекції Вінницької області для доопрацювання.

Суддя: