Справа № 211/5733/14-п
Провадження № 3/211/2/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Криворізького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПрАТ «КЗГО», токарем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.08.2014 року о 00годин 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по вул.. Сормовська з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд в закладі охорони здоровя (КМНД) для встановлення факту алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем, його патруль не зупиняв, алкоголь він не вживав. Автомобіль стояв біля двору, а він рядом. ОСОБА_3 стверджував, що не відмовлявся пройти «Дронер» на місці, але працівника ДАІ наполягали, щоб він пройшив обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння тільки в лікарні. Коли він побачив, що забирають автомобіль, то зібрався сам та поїхав до лікарні.

В судовому засіданні представник порушника ОСОБА_4 дав пояснення відповідно заперечень та зазначив, що ОСОБА_3, який заперечує, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, не запропонували на місці пройти відповідний тест на встановлення стану алкогольного спяніння. Однак в інструкції ПДР України вказано, що тільки в разі відмови порушника від проходження тесту на місці, тільки тоді він змушений проїхати до лікарні для проходження обстеження на стан алкогольного спяніння. А оскільки ОСОБА_5 було не запропоновано пройти даний тест на місце, то він поїхав через деякий час сам .

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який являється інспектором ДПС від ДАІ суду пояснив, що 28.08.2014 року під час несення служби о 00-10 год. був помічений автомобіль, екіпаж поїхав за ним, автомобіль зупинився, він підійшов, привітався, представився, на вимогу предявлення документів на автомобіль, йому відмовили так як ОСОБА_3 стверджував, що він не водій, прохожий пішохід та документів на машину у нього не має, інспектор почув запах з ротової порожнини водія ОСОБА_3, потім він визвав, ще один екіпаж та запропонував йому проїхали до Криворізького наркодиспансеру для проходження обстеження на встановлення стану алкогольного спяніння, так як не було пристрою для проходження даного обстеження на місці, даного пристрою не було в м. Кривому Розі, при свідках порушник ОСОБА_3 відмовився від проходження обстеження в лікарні, після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки сам факт відмови є причиною для складення відповідного протоколу. Було складено також протокол вилучення транспортного засобу та ознайомлено з ним порушника, але він відмовився від підпису, підписи свідків в протоколі є. З допомогою евакуатора автомобіль було доставлено на штраф майданчик.

Згідно з Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно п.п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_3 не порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Тобто, зі змісту зазначених в протоколі пунктів ПДР України, можна дійти висновку, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження медичного огляду для визначення такого стану, згодився пройти тест на місці, але не зміг пройти оскільки йому ніхто не запропоневав пройти такий тест на місці.

Відповідно до п. 1.2 Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, переліченими в п. 1.3 зазначеної Інструкції. Разом з тим, у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. А огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС (п. 1.7 Інструкції).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зі змістом протоколу ознайомлена, про явку до суду повідомлена, а також в протоколі зафіксовано що ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці в присутності свідків не відмовлявся. А також в матеріалах справи міститься висновок ОКЗ "Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу" від 28.08.2015 року № 2851, згідно якого у ОСОБА_3 28.08.2014 року в 02-30 год. ознак сп*яніння не виявлено.

Пунктом 3.16 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», (надалі - Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 року за № 400/666, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Разом з тим, пунктом 2.9 зазначеної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, водій транспортного засобу повинен бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення .

Як вбачається з матеріалів справа, ОСОБА_3 був запідозрений у керування транспортним засобом об 00 год.25хв., медичний огляд на стан сп'яніння проведено о 02год.30хв., тобто в межах двох годин, тому даний висновок можна вважати доказом.

Згідно ст. 130 ч. 1 КпАП України Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб.

За наведених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_5, не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного чи іншого спяніння на місці, а відсутність пристрою для даного обстеження у працівників ДАІ не є підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, а отже в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним ОСОБА_3 визнати не винним у вчиненні правопорушення, склад якого передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33,34, 38, ст.130 ч.1, ст.ст. 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.