Номер провадження: 33/785/139/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 20.09.2014 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки Лексус р/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на перехресті вул. Гайдара з вул. Терешкової у м. Одесі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що вказаний строк був ним пропущений з уважних причин, а саме в зв'язку з тим, що беззаперечливі докази своєї невинуватості були ним отримані вже після пропуску строку на оскарження постанови.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що постанова суду є незаконною, оскільки правопорушення він не вчинював та не керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим просить скасувати постанову та винести нову постанову з урахуванням ново виявлених обставин.

Вивчивши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновленим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2014 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з керуванням ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння 20.09.2014 року (а.с.2).

Також з матеріалів справи вбачається, що згідно з довідкою КП "ООМЦПЗ" № 4015 про результати дослідження крові ОСОБА_1, у крові ОСОБА_1 був виявлений етиловий спирт у кількості 2,76 промілі (а.с.5-6).

З постанови суду вбачається, що в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він взагалі не живає, а результати дослідження крові вважає сфальшованими, в результаті чого він звернувся з відповідною заявою до органів внутрішніх справ про що свідчить наданий їм суду витяг з ЕДРР (а.с.5).

Проте наведені пояснення ОСОБА_1 судом першої інстанції були залишені поза увагою та ОСОБА_1, як вбачається з постанови суду був визнаний винним в порушенні вимог п. 2.9а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та довідки КП "ООМЦПЗ" № 4015 про результати дослідження крові ОСОБА_1.

Між тим, ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду були надані копія витягу з кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_1 про підробку працівниками ОНД довідки про результати дослідження крові за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, копія повідомлення органу досудового слідства про початок досудового розслідування за фактом підробки дослідження №4015 від 20.09.2014 року зразка крові ОСОБА_1 працівниками ООНД та копія висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 17 від 02.02.2015 року, згідно з яким зразок крові, у якому був виявлений етиловий спирт у кількості 2,76 промілі, що позначений у довідці за № 4015, як зразок крові ОСОБА_1, ОСОБА_1 не належить.

Таким чином, надані ОСОБА_1 до апеляційної скарги документи спростовують твердження органів ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення та суду у постанові про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху та свідчить про відсутність як події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, так і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, та надає можливості прийти до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, враховуючи час, на який сталі відомі обставини, що свідчать про відсутність вини ОСОБА_1, а саме лютий 2015 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду та скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року.

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Балабан