overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/210/15-п
Провадження № 3/144/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької област, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року, о 16 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння с.Соболівка Теплицького району в кафе «Ятрань» в присутності громадян виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що будучи в стані алкогольного спяніння не міг належним чином контролювати свою поведінку. Більше подібного не вчинить.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. (Отримувач коштів: Теплицький район (Теплицький район), 21081100 Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, Код ЄДРПОУ - 34701277, рахунок 0497) .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 140/477/15-п
№ 3/140/154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності н/п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, -

За ст. ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року встановлено, що н/п ОСОБА_1, 23.02.2015 року близько 20:30 год. в м. Немирів на одній із алей парку санаторія «Авангард» розпивав алкогольне пиво «Арсенал міцне», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями н/п ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що н/п ОСОБА_1 являється неповнолітнім тому відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 178 ч. 1, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до н/п ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Стягнути з н/п ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 467/281/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в СТОВ «Промінь»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 0 км автодороги М-13 Кіровоград-Платонове керуючи автомобілем DAF 95XF430, номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом Fliegl DHKA350, номерний знак НОМЕР_2, перевозивши вантаж (буряк) допустив падіння вантажу на проїзну частину. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.2 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що при перевезенні вантажу, його автомобіль дійсно був перевантажений, однак це сталось не з його вини. Факт падіння вантажу (буряку) на проїзну частину не заперечував.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 776524 від 28.10.2014 року, поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 467/279/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по пров Тихому, 7 в смт. Арбузинка, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Арбузинка по вул. Хліборобній керував мопедом «Yamaha», без номерного знаку, з явними ознаками наркотичного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (б) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516658 від 10.02.2015 року, поясненнями порушника та результатами імунохроматографічного дослідження № 5 від 10.02.2015 року.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/154/15-п
Провадження №3/471/87/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С.А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, складені ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09 грудня 2014 року між 19 та 20 годинами по вул. Гребенікова в м.Новий Буг Миколаївської області, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мопедом Хонда, від проходження, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, медичного огляду на стан спяніння, відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 525209 від 09 грудня 2014 року і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити покарання штраф у розмірі 3500 ( три тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

Штраф стягнути на користь державного бюджету на р/р 0001, отримувач - Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030, банк отримувача- ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку-826013.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання- до 19 травня 2015 року.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/162/15-п
Провадження №3/471/95/15
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали складені Новобузьким РВ УМВС України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив правила зберігання свого газового пістолету ПГШ-790, калібр 9мм, № ко 042718, оскільки зберігав його не в сейфі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення МИ № 004388 від 12 січня 2015 року.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1., враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, покарання у виді штрафу без конфіскації газового пістолету ПГШ-790, калібр 9мм, № ко 042718.

Відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та призначити покарання штраф в розмірі 50 (пятдесят) гривень 00 копійок без конфіскації газового пістолету ПГШ-790, калібр 9мм, № ко 042718.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081100 МФО-826013 ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання- до 19 травня 2015 року.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 467/278/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Арбузинка по вул. Шевченка керував мопедом «Geely», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516700 від 10.02.2015 року, письмовими поясненнями порушника наданими ним до протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. При накладені адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/157/15-п
Провадження №3/471/90/15
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які складені Баштанською ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Софія-Граніт» Новобузького району Миколаївської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А с.Софіївка Новобузького району Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від Баштанської ОДПІ Миколаївської області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме, що працюючи на посаді директора ТОВ «Софія-Граніт» Новобузького району Миколаївської області, допустив заниження податку на прибуток на 154473 грн. за 2013 р. та податку на додану вартість на суму 22935 грн. за 2013 р., чим порушив п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але до початку судового засідання надіслав на адресу суду заяву, в якій згоден з адміністративним правопорушенням та просить слухати справу у його відсутність, в звязку із віддаленістю місця проживання.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується даними: протоколу № б/н про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2014 року та акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Софія-Граніт» від 12 грудня 2014 року № 20/22-35156965.

Однак, відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців і на час розгляду даної справи строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, поновлення строку нормами КУпАП не передбачено, тому відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1 - слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.
Справа № 471/209/15-п
Провадження №3/471/118/15
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, а саме: 08 лютого 2015 р. близько 21 год. 15 хв. по вул. Леніна в с-щі Братське Миколаївської області, він керував мопедом Кануні, який не зареєстрований у встановленому законом порядку в ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.7 ст.121 КупАП.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 121 КУпАП, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно вимог ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку.

Однак, в даному протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1№ 740110 від 08 лютого 2015 року, склад правопорушення не відповідає вимогам зазначених у ч.7 ст. 121 КУпАП, не зазначено і не надано доказів про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.6 ст.121 КУпАП. Також не зазначено технічної характеристики транспорного засобу та нормативного акту, яким передбачений порядок реєстрації транспортного засобу.

Таким чином, жодних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується, суду не надано, вина особи не доведена, тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, необхідним, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.7 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.