Справа № 577/1211/15-п
Провадження № 3/577/246/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 7 січня 1948 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МА № 779275, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 28 вересня 2000 року,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, так як 4 березня 2015 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігав мисливську рушницю ТОЗ 16 к, к 108 347-56 без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 3.15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 визначено, що до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 3.15. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені докази, які б підтверджували, що вилучена у ОСОБА_1 рушниця дійсно є мисливською. Вказані докази, зокрема, висновок експерта, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднані.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що будь-які речі у ОСОБА_1 не вилучалися, але до протоколу про адміністративне правопорушення приєднаний протокол вилучення зброї від 4 березня 2015 року.

У протоколі вилучення зброї від 4 березня 2015 року зазначено, що мисливська рушниця, виявлена у ОСОБА_1 вилучена. Проте, документи, які б підтверджували місце знаходження на даний час зброї, вилученої у ОСОБА_1, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднанні.

В той же час санкція ч. 1 ст. 190 КУпАП передбачає також і конфіскацію зброї.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП слід повернути Конотопському МВ УМВС України у Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП повернути Конотопському МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2