Дата документу 17.02.2015
Справа № 501/306/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарях - Дрок Є.Г., Курлаковій І.І.,

за участю:

потерпілої - ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Іллічівська Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який працює викладачем у ЗОШ №6 м.Іллічівська Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали, з яких вбачається, що стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідно до якого 02 грудня 2014 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 біля будинку №92, на вул.Малиновського, у м.Одесі, керуючи автомобілем «Тойота Каріна Е», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху праворуч не переконався у безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2. Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.12).

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що вранці 02 грудня 2014 року він, керуючи автомобілем «Тойота», рухався по вул.Малиновського, у м.Одеса у правій смузі руху. Попереду на смузі його руху стояв автомобіль «Хюндай» з увімкненою аварійною сигналізацією. Він, для об'їзду цього автомобіля, увімкнувши сигнал повороту ліворуч, об'їхав його, а потім, увімкнувши сигнал повороту праворуч, почав перестроювання у праву смугу руху. Під час його перестроювання у праву смугу руху водій автомобіля «Хюндай» почав рух та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Вивчивши докази у справі, вислухавши показання осіб, які були допитані в судовому засіданні, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала суду, що 02 грудня 2014 року вона, керуючи автомобілем «Хюндай», їхала по вул.Малиновського, у м.Одесі. У автомобілі також їхав її син. Незабаром автомобіль ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху - перестроюватись на смугу її руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

Потерпіла також пояснила, що до зіткнення свій транспортний засіб на вул.Малиновського вона не зупиняла взагалі, а аварійну сигналізацію увімкнула після зіткнення з автомобілем ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 02 грудня 2014 року він їхав на передньому пасажирському сидінні у автомобілі «Тойота» під керуванням ОСОБА_5 по вул.Малиновського, у м.Одеса. Попереду на смузі їх руху стояв автомобіль «Хюндай» з увімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль ОСОБА_2 об'їхав ліворуч автомобіль «Хюндай» та почав здійснювати маневр перестроювання на праву смугу руху. Однак, під час його перестроювання водій автомобіля «Хюндай» теж почав рух та здійснив зіткнення з їх автомобілем.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що 02 грудня 2014 року вона їхала у автомобілі «Тойота» на задньому пасажирському сидінні по вул.Малиновського, у м.Одеса. Попереду них їхав автомобіль потерпілої, який зупинився біля узбіччя та увімкнув аварійний сигнал. ОСОБА_2 об'їхав автомобіль потерпілої та почав повертатися на праву смугу руху. В цей час автомобіль потерпілої почав рух та вдарив автомобіль ОСОБА_2

За ініціативою потерпілої в судовому засіданні був допитаний її син - свідок ОСОБА_1, який показав суду, що 02 грудня 2014 року, вранці, він, його батько та мати їхали по вул.Малиновського, в м.Одесі. За кермом була мати. Вони зупинились біля зупинки, щоб висадити батька, після чого почали виїжджати на дорогу, однак через 20-30 м їх автомобіль зіткнувся з автомобілем «Тойота».

Вищевикладені свідчення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які узгоджуються між собою, спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та пояснення потерпілої ОСОБА_1

Не підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення і вивчені судом матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),

· рапорт працівника ІДПС ВДАІ м.Одеси (а.с.4) про зіткнення автомобілів «Тойота» та «Хюндай» на вул.Малиновського, 92, в м.Одесі,

· письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5, 7), які збігаються з поясненнями, наданими ним у судовому засіданні,

· письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.6, 8), аналогічні її поясненням в судовому засіданні,

· схема місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Взявши до уваги досліджені докази, суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху та доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 ч.1, ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.