П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_3, представника ДПІ у м. Ужгороді Подойма Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року.

Даною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн..

Згідно постанови судді, 15.05.2014 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що нею допущено порушення, а саме: не надання відомостей про виплачені доходи фізичним особам - підприємцям за ознакою доходу " 157" (дохід самозайнятої особи) до звітів за формою 1- ДФ, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду від 22.07.2014 року, скасувати постанову суду від 22.07.2014 року та закрити провадження в справі. Уважає, що постанова прийнята з порушенням норм Кодексу про адміністративні правопорушення. У порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не переконавшись у тому, що є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. У матеріалах справи відсутні будь - які дані, які б свідчили про таке повідомлення, внаслідок чого вона була позбавлена права взяти участь у розгляді справи. Суд не врахував, що нею 14.07.2014 року до державної податкової інспекції м. Ужгорода було надано заперечення на акт №1650/07-01-17-03/НОМЕР_1 від 12.06.2014 року, у якому вона висловила свою позицію, щодо неправомірності акту, який складений із порушеннями та не дотриманням норм чинного законодавства України. Також, не враховано, що 28.07.2014 року на ім'я начальника управління Міндоходів у Закарпатській області була подана скарга на протиправні дії державної податкової інспекції м. Ужгорода, у якій заперечувалися висновки перевірки оформлені в указаному акті. Податкові рішення - повідомлення виписані на основі даного акта є протиправними та незаконними. Крім того, суд не врахував, що нею був поданий в адміністративний суд адміністративний

-2-

позов про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень. Суд при винесенні постанови зі слався на акт №№1650/07-01-17-03/НОМЕР_1 від 12.06.2014 року, який не вступив у законну силу, і не може підтверджувати порушення. Усупереч вимогам ст.285 КУпАП їй постанова не направлялася. Про наявність оскаржуваної постанови дізналася через здійснення виконавчого провадження. Копія постанови від 22.07.2014 року направлена їй 23.01.2015 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті, за її заявою поданою 29.12.2014 року.

Заслухавши доводи представників ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника ДПІ в м. Ужгороді щодо заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та надані апеляційному суду докази, уважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу може бути розглянуто під час її відсутності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують, і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП не дотримався, розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь - які дані про повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Тому, апеляційний суд прийшов до висновку, що порушення судом норм КУпАП знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст.294 КпАП України, зумовлюють необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови.

Із цих же підстав підлягає поновленню строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови судді та відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та спростовуються письмовими доказами.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, а тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.

Так, відповідно до акту перевірки №1650/07-01-17-03/НОМЕР_1 від 12.06.2014 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення №80/07-01-17-03 від 12.06.2014 року було виявлено порушення пп. "б" п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, №2755 - VI, із змінами та доповненнями, тобто неподання податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сталого) на користь платників податку за формою 1 ДФ, ознака доходу " 157" (дохід само зайнятої особи) за II- IV квартали 2011 року, I- IV квартали 2012 року та I- IV квартали 2013 року.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останньої за ч.1 ст.163- 4 КУпАП.

-3-

Щодо письмових доказів наданих апеляційному суду представниками ОСОБА_1, які на їх думку підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, то апеляційний суд їх до уваги не бере, оскільки вони є неналежними та недопустимими, тобто належним чином не оформлені та не завірені, у них відсутні будь-які відомості та дані, що спростовують висновок перевірки проведеної 12.06.2014 року та висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці із дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України було виявлено головним державним ревізором - інспектором ВКПР ДЗФО УДЗФО - 12.06.2014 року, про що в цей же день було складено акт перевірки №1650/07-01-17-03/НОМЕР_1, а тому з цього часу необхідно рахувати початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП..

Ураховуючи те, що на час розгляду апеляційним судом адміністративної справи щодо ОСОБА_1 закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.07.2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: