Справа № 344/1366/15-п
Провадження № 3/344/528/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем-консультантом ТОВ «МСЛ», за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року приблизно о 16.20 год. в м. Івано-Франківську по вул. В.Великого, 7, ОСОБА_1 розповсюджував державні лотереї «МСЛ» без відповідної ліцензії. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання зявився ОСОБА_1, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що господарська діяльність здійснювалась на законних підставах.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про відвід судді Руденка Д.М., при цьому долучив до клопотання про відвід копію скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Руденка Д.М.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 жодним чином не зміг пояснити у зв'язку з чим подане клопотання про відвід та яке відношення має долучена до клопотання скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на дії судді Руденка Д.М.

Тому, вирішуючи клопотання про відвід судді, суддя вважає, що таке клопотання є безпідставним та необгрунтованим, вирішення якого не передбачене КУпАП, та підлягає відхиленню, оскільки, зі змісту клопотання не вбачається обставин, які давали б підстави дійти висновку, що суддя Руденко Д.М. може бути упередженим при вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 164 КУпАП.

За таких обставин, роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія ІВ №00024267 від 03.01.2015 року, додатком №1 до адміністративного протоколу №00024267 від 03.01.2015 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Накладаючи стягнення за вчинене діяння, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, ставлення винного до скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 221, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити клопотання про відвід судді.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації предмету правопорушення.

Вилучені речі згідно додатку №1 до адміністративного протоколу №00024267 від 03.01.2015 року підлягають поверненню ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко