ун. № 759/243/15-п
пр. № 3/759/293/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року . Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., з участю секретаря Дюрич М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2014 року о 17 год 40 хв у м. Києві на вул. Кільцева дорога біля зупинки громадського транспорту «Електронмаш» ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, держномер НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю ДАФ , держномер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався діворуч, внаслідок чого сталось зіткнення з ним, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Після роз*яснення йому прав в суді він пояснив, що клопотань немає.

Свою вину ОСОБА_1 при розгляді справи в суді з участю свого захисника адвоката ОСОБА_3 не визнав. Він пояснив, що напрямок руху автомобіля при вказаних у протоколі обставинах не змінював, а автомобіль ДАФ, який рухався позаду його автомобіля (КІА), не дотримався безпечної дистанції та наїхав на його автомобіль в задню його частину.

В ході дослідження матеріалів справи ОСОБА_1 визнав факт ознайомлення ним та підписання схеми до протоколу огляду місця ДТП; зазначив, що на ній 21.10.2014 року не було зазначено місце зіткнення автомобілів (текст та позначення) червоним кольором; в решті - схема виконана вірно. Також пояснив, що його автомобіль КІА не здійснював маневру. При закінченні розгляду справи пояснив, що поштовх в автомобіль КІА було здійснено в момент, коли він стояв (не рухався), тому у ДТП і пошкодженні автомобілів винен водій ДАФа.

Також після оголошення рапортів працівників ДАІ, один яз яких склав протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказано про запис обставин , які передували зіткненню автомобілів та його зіткнення, пояснив, що вказаного запису у нього за станом на 20.01.2015 року немає, але він є у його сина і він може надати його у інший день.

Його захисник після закінчення дослідження матеріалів справи на роз*яснення судді заявив про проведення судової комплексної автотехнічної та трасо логічної експертизи на вирішення якої слід поставити питання про причинно-наслідковий зв*язок між діями водіїв та негативними наслідками ДТП, а також питання, чи відповідали дії водіїв в даній дорожній ситуації (щодо ДТП) правилам дорожнього руху. На дослідження експертам захисник запропонував надати матеріали справи та записи відео реєстратора.

Суддею відхилено вказане клопотання, оскільки воно раніше при розгляді справи іншим суддею, не заявлялось, записи відео реєстратора ОСОБА_1 судді не надані, хоча йому роз*яснювались його права суддями. Також при цьому враховується, що 20.01.2015 року є останнім днем для можливого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суддя вважає достатніми докази вини ОСОБА_1 в порушенні вказаного у протоколі пункту Правил дорожнього руху.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями водія ДАФа ОСОБА_2

У схемі чітко видно, що автомобіль КІА знаходиться не паралельно смузі та напрямку руху, в якому він рухався. Так, його передня частина знаходиться на відстані 7,5 м від бордюру, а задня частина на відстані 7,6 м від вказаного бордюра, що свідчить про те, що він дійсно здійснював маневр перестроювання ліворуч. Такий висновок не потребує спеціальних знань, він є очевидним; з ним погодився також ОСОБА_1

Проте, він також пояснив, що автомобіль КІА змістився після поштовху його автомобілем ДАФ.

Суддя вважає пояснення ОСОБА_1 недостовірними, такими, що не відповідають протоколу від 21.10.2014 року. Вони спростовуються поясненнями водія ДАФа, які суддя вважає послідовними та такими, що узгоджуються з протоколом та схемою до нього. На думку судді принципового питання щодо місця зіткнення в даному випадку немає, оскільки достовірно встановлено, що автомобіль КІА знаходиться в положенні, яке свідчить про його невеликий маневр ( перестроювання) ліворуч відносно його первісного напрямку руху, який був паралельним до напрямку проїжджої частини дороги.

Суддя також враховує, що остаточні пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що автомобіль КІА в момент зіткнення із ДАФом стояв не узгоджуються з його ж поясненнями працівникам ДАІ (а.с.2), в яких він зазначає про те, що автомобіль КІА в момент поштовху рухався. Також суддя враховує, що ОСОБА_1 не заявив клопотань про виклик в судове засідання та опитування свідків ДТП.

Крім того, суддя враховує поясненні працівників ДАІВ, які містяться у їх рапортах від 05.01.2015 року, зі змісту яких видно, що вони переглянули запис відеореєстратора автомобіля ДАФ за проханням ОСОБА_1 з його участю і лише після перегляду впевнились в тому, що дійсно сам ОСОБА_1 здійснював маневр автомобілем КІА ліворуч, про що і відображено у протоколі.

З огляду на викладене вина ОСОБА_1 повністю доказана, а його поведінка свідчить про наміри уникнути адміністративної відповідальності. Тому йому слід призначити штраф у максимальному розмірі. Підстав для позбавлення права керувати транспортними засобами суддя не вбачає лише по причині віку ОСОБА_1 (67 років) та не настанням тяжких наслідків від ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 425 грн.

Стянути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці.

Суддя