ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"05" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова

головуючий суддя Золотарьова Л.І.,

За участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи за адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 1970 року народження, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року, 17.12.2014 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Мар'яненко під час повороту на вул. Гоголя в м. Харкові, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не скористався допомогою інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.4, 10.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2014 року по пр. Мар'яненко, приближаючись до перехрестя, він керував на автомобілі «КАМАЗ», який був завантажений. Вімкнув правий поворот та почав вирівнювати свій автомобіль, щоб вписатися в поворот, рухався зі швидкістю 5 км/год., з більшою швидкістю рухатись технічної можливості не мав, в зв*язку з великою завантаженістю дороги та його автомобіль був завантажений. Коли він почав здійснювати поворот ще по пров. Мар*янівському, то автомобіль потерпілої знаходився позаду нього, автомобіль потерпілої не їхав праворуч чи паралельно з ним. Об'їхати його автомобіль з права не було можливості, оскільки стояли припарковані автомобілі. При здійсненні повороту направо його автомобіль, який довжиною біля 7 метрів здійснив великий маневр, щоб в'їхати в поворот, враховуючи, що по бокам дороги стояли припарковані автомобілі.

Коли здійснював поворот праворуч на перехресті та закінчив маневр на вул.. Гоголя, то почув стук, зупинився, включив аварійку. Вийшов та побачив, що потерпіла допустила зіткнення в середній міст його автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 17.12.2014 року її машина була припаркована праворуч по пр. Мар'яененко приблизно за 4 м. до перехрестя. Вона бачила, що на перехресті не можуть роз'їхатися вантажні машини. Оскільки перед нею не було поміх, ніхто не був припаркований, вона почала рух по крайній правій смузі. В одному напрямку руху практично вміщувались два автомобіля по пр. Мар'яненко. Перед нею не було ніяких автомобілів, які б перешкоджали їй здійснити поворот. Коли вона почала їхала між її автомобілем та Камазом був боковий інтервал близько 0,5 м., відстань від її автомобіля до правового бордюри дороги була близько 20-25 см. Водій «Камазу» пропустив автомобіль та почав їхати лівіше, щоб зробити амплітуду для повороту. Вони почали їхати разом, їхали паралельно секунд 20. Вона побачила, що зможе вільно проїхати праворуч та здійснити поворот. Почала здійснювати маневр, їхала праворуч та паралельно автомобілю Камаз. На перехресті стояв лише один припаркований автомобіль. Однак водій «Камазу» почав рухатися дуже швидко. Тоді вона зупинилася,а Камаз продовжив рух та зчесав передню ліву частину її автомобілю. Її машина та Камаз після зіткнення стояли паралельно, її автомобіль вже наполовину стояв на перехресті. Водій Камазу її не пропустив.

Допитаний свідок ОСОБА_4 пояснив, що 17.12.2014 року по пр. Мар'яненко стояли припарковані автомобілі. На перехресті стояв Джип. Він сидів в автомобілі ліворуч на відстані приблизно 4 м. від перехрестя. По пр. Мар'яненко та вул. Гоголя були по одній полосі в одному напрямку. Камаз їхав по пр. Мар'яненко до перехрестя, а слідом їхав автомобіль потерпілої, оскільки в тій ситуації їхати по іншому не було можливо. Камаз включив правий поворот та почав здійснювати рух. Для того, щоб повернути та вписатися в поворот, Камаз вимушений був «взяти ширше», проїхати далі. Камаз майже закінчив поворот, однак автомобіль потерпілої проїхав трохи правіше, трохи виїхав на перехрестя, та сталося зіткнення. Обидва автомобілі перебували у русі. Камаз їхав зі швидкістю не більш 5 км/год., він ні прискорював рух, ні уповільнював. Швидкість руху автомобіля потерпілої була приблизно такою ж 5-7 км/год. Коли Камаз почав виконувати маневр, з правої сторони відстань від Камазу до правої частини дороги приблизно була на один корпус легкової машини.

Допитаний свідок ОСОБА_5, який є працівником ДАІ та складав протокол відносно ОСОБА_1 17.12.2014 року пояснив, що він підтверджує дані, які зафіксовані у схемі ДТП, учасники ДТП були присутні при замірах та складанні схеми, ніхто зауважень не висловлював. Протокол на водія Камазу було складено з урахуванням розташування автомобілів на дорозі та характеру пошкоджень. Автомобіль Камаз почав повертати з другої полоси. У авто Камаз зчіс був з середньої осі, тобто Камаз був у русі. У автомобіля «Мітсубіші» пошкоджено передня ліва частина, фара, бампер, тобто був напрямок зчосу був ззаду на перед. Коли вони приїхали, то на дорозі були припаркова автомобілі, однак безпосередньо на перехресті припаркованого автомобіля не було. Було по одній полосі напрямку руху в одну сторону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити співробітниками ХНДІСЕ ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Перед експертами поставити такі питання: 1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації? 2. Дії кого з учасників ДТП не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали? Посилається на те, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР, а у даній ситуації, ОСОБА_2 порушила п. 10.1, 12.3. 16.4 ПДР України. Для встановлення об'єктивної істини у даній справі, в якому ОСОБА_1 не вважає себе винуватим, тому потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу для з'ясування обставин настання ДТП.

ОСОБА_1 клопотання представника підтримав.

Представник потерпілої ОСОБА_2 проти призначення експертизи заперечувала, зазначила, що в цьому немає необхідності. Разом з тим, зазначила, що у разі призначення судом експертизи, то на вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи спроможні свідчення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним механізму зіткнення з урахуванням того, що з його слів, автомобіль Мітсубіші на момент зіткнення рухався за автомобілем КАМАЗ ззаду? 2. Виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення, згідно зі схемою інформації на момент зіткнення, в якому стані знаходився автомобіль Мітсубіші (стояв чи рухався)? 3. Якими повинні бути мінімальними оберти двигуна автомобіля КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 і яка повинна бути стійка швидкість руху автомобіля?

ОСОБА_2 думку свого представника підтримала.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, вважає, що для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання, вважає доцільним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, перед експертами поставити зазначені питання, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити до проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цій справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені «Бокаріуса», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

Питання ОСОБА_1:

1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації?

2. Дії кого з учасників ДТП не відповідають ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали?

Питання ОСОБА_2:

3. Чи спроможні свідчення водія ОСОБА_1 в частині вказаного ним механізму зіткнення з урахуванням того, що з його слів, автомобіль Мітсубіші на момент зіткнення рухався за автомобілем КАМАЗ ззаду?

4. Виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, місця зіткнення, згідно зі схемою інформації на момент зіткнення, в якому стані знаходився автомобіль Мітсубіші (стояв чи рухався)?

5. Якими повинні бути мінімальними оберти двигуна автомобіля КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 і яка повинна бути стійка швидкість руху автомобіля?

У розпорядження експертів надати адміністративну справу №640/23055/14-п.

Зупинити провадження у справі до проведення судової автотехнічної експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -