overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2237/15-п
Провадження № 3/646/336/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 044648 від 02.02.2015 року, ОСОБА_1, 01.02.2015 року о 19 годині 13 хвилин, у магазині «Брусничка», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20А, скоїв крадіжку кофе, чим вчинив дрібну крадіжку на суму 91,35 гривень.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1, заяву представника супермаркету «Брусничка» ОСОБА_2 про скоєне правопорушення від 01.02.2015 року, висновком по матеріалам перевірки ЖЄО № 1151 від 03.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 646/1640/15-п
Провадження № 3/646/262/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року о 10-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, по пр. Московському, 46 та здійснив маневр розвороту і не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим було пошкоджено автомобіль та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, в порушені п. 10.1. Правил дорожнього руху також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, дії ОСОБА_1, враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/1660/15-п
№ провадження 3/646/282/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року о 18-12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по м-ну Руднєва, 10 та перед зміною напрямку руху водій не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим було пошкоджено автомобіль та завдано матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Вина ОСОБА_1, окрім визнання ним вини, в порушені п. 10.1. Правил дорожнього руху також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, дії ОСОБА_1, враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/1765/15-п
Провадження № 3/646/298/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Комсомольський, 29,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року о 23-30 год. на 13 км.*800 м. обїзної дороги в напрямку м. Новомосковськ по автодорозі Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та напівпричепом Шмітц, д.н. НОМЕР_4, у звязку з чим транспортні засоби були пошкоджені та завдано матеріальних збитків.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять пять грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/742/15-п
Провадження № 3/636/178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1983 року у с. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23 лютого 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 155361 від 17 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (а.с. 1).

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 17 листопада 2014 року, а надійшов до суду в перший раз 23 лютого 2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/742/15-п у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/236/15-п
Провадження №3/713/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №011186 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1, 22.01.2015 року біля 17.20 год. маючи у власності мисливську вогнепальну зброю марки ИЖ-18 Е, 16 калібру №80705 зберігав її поза межами металевого сейфу, чим порушив умови зберігання зброї, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на час проведення перевірки вибрав мисливську зброю для проведення профілактичної чистки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП. Проте, диспозицією ст.191 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання, носіння або перевезення лише нагородної вогнепальної мисливської зброї. У справі відсутні дані про те, що належна ОСОБА_1, мисливська рушниця є нагородною.

Таким чином в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.191 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Мисливську вогнепальну зброю марки ИЖ-18 Е, 16 калібру №80705, яка зберігається в кімнаті озброєння Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/218/15-п
Провадження №3/713/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 січня 2015 року близько 12.15 год. на ринку м.Вижниця здійснив незаконний продаж громадянину ОСОБА_2 валютних цінностей 100 ЄВРО за 2220 гривень, чим порушив правила про валютні операції.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.16 п.1 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» незаконні скуповування, продаж, обмін чи використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, тобто вчинення цих дій без відповідного дозволу (ліцензії), якщо відповідно до цього Декрету та інших актів валютного законодавства наявність такого дозволу (ліцензії) є обов'язковою, тягнуть за собою адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Крім визнання свої вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011312 від 17.01.2015 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, постановою про здачу грошей на депозитний рахунок від 19.01.2015 року, квитанцією до прибуткового касового ордера від 19.01.2015 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

За таких обставин вважаю, що є всі підстави для застосування до нього адміністративного стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.162 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 284,285, 287-289, 313 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

Валютні цінності: 2220 (дві тисячі двісті двадцять) гривень, які зберігаються в Вижницькому РВ УМВС України в Чернівецькій області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (Пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року біля 20 години 50 хвилин в с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 460084 від 10 лютого 2015 року, медичним висновком "Чернівецького обласного наркологічного диспансеру" на стан сп'яніння від 10 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь вини, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/225/15-п
Провадження № 3/720/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 28 січня 2015 року ОСОБА_1 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживав з 12.03.2013 року на території с. Магала Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України та не вжив заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: