Провадження № 3/643/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Велопланета», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року о 23.25 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Субару д.н. 739-71ХА по пр. Московському, 31 в м. Харкові перед поворотом праворуч своєчасно не зайняв крайнє положення внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 д.. АХ2051АХ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зправа прямо по пр. Московському, внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 23.07.2014року приблизно о 23-25год. керував технічно справним автомобілем марки Субару д.н. 739-71ХА. Рухався по вул. Червоношкільній Набережній, здійснив лівий поворот на Московський проспект в сторону центра, при відсутності транспорту. Згодом перестроївся в правий ряд та з включеним правим сигналом повороту збирався повернути праворуч. Коли він вже повернув праворуч, відбулося ДТП. Автомобіль ВАЗ 2115, під керуванням водія ОСОБА_2 не розрахував швидкість, оскільки рухався дуже швидко та збирався скоїти обгін його автомобіля з правої сторони, внаслідок чого і трапилася дорожньо-транспортна пригода. В момент скоєння ДТП, автомобіль ВАЗ 2115 вдарив автомобіль Субару в правий передній кут автомобіля, вже в розширювачі повороту. Він не бачив автомобіль ВАЗ 2115 до скоєння ДТП. Також зазначив, що ділянка дороги була суха та рівна, у нього не було гальмівного шляху, а у другого учасника ДТП ОСОБА_2 гальмівний шлях був приблизно 9 метрів.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.07.2014року він на технічно справному автомобілі ВАЗ 2115, д.н. АХ 2051АХ рухався по Московському проспекту з площі Руднєва в сторону вул. Харківська Набережна в правому ряду зі швидкістю 60-65 км/год. Він побачив, що зі сторони вул. Червоношкілької Набережної на Московський проспект в сторону Харківської Набережної виїжджав автомобіль Субару в лівий ряд. Так як він йому не заважав, ОСОБА_2 продовжував рухався. Раптово водій автомобіля Субару ввімкнув правий сигнал повороту та почав повертати праворуч. Він почав сигналити, екстрено гальмувати, та повертати в право, щоб ухилитися від зіткнення з автомобілем Субару, однак сталося ДТП. Також зазначив, що гальмівний шлях почався ще на його полосі руху.

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10131/13048 від 38.11.2014року, «…В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Субару ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10., 10.4 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Субару ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Субару ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному звязку з виникненням даної пригоди. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2115 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України. Але встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності вимогам ПДР України, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо».

Суд, вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.4 ПДР України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження за справою закрити.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.