Справа № 728/41/15-п Головуючий у 1 інстанції Новіков О.М.
Провадження № 33/795/46/2015
Категорія - ст.164 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м. Павлодар Дніпропетровської області, фізичну особу - підприємця , мешканку АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією чотирьох пляшок напою слабоалкогольного сильногазованого „Водка Лимон" вагою 0,33 л.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 56 копійок судового збору.

З постанови суду слідує, що до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 496556 від 24.12.2014 року, в якому зазначено що при проведені перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, співробітниками Головного Управління ДФС у Чернігівській області в павільйоні „ІНФОРМАЦІЯ_2" за адресою АДРЕСА_2, було виявлено напій слабоалкогольний сильногазований „ Водка Лимон" вагою 0,33 літри, міцністю 7% оборотів в кількості 4 (чотири) пляшки , чим було порушено вимоги ст. 15 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового , коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року та закрити провадження у справі щодо неї за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи , належно не оцінив докази в їх сукупності , що призвело до постановленя необґрунтованого рішення та порушенням вимог ст. 9 КУпАП. Стверджувала що в суді першої інстанції вона не визнавала себе винною у вчиненні зазначеного правопорушення, всупереч чому суд зазначив про повне визнання нею своєї вини. Зазначила про те що в судовому засіданні була опитана в якості свідка ОСОБА_2, однак її свідчення в оскаржуваній постанові відсутні. Заявила що судове засідання проходило без секретаря судового засідання, та протокол не вівся. Окрім того особа яка притягується до адміністративної відповідальності заперечувала свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах складених працівниками податкової міліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась , хоча про час та місце слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила , заяв про відкладення справи на іншу дату не подавала. З урахуванням того що вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП України , обов'язкова присутність особи при розгляді її справи апеляційним судом не передбачена , суд вважає можливим розглядати вказану справу у відсутності останньої.

Дослідивши зібрані у справі докази та матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що вона підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, проте суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Отже, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дати оцінку доказам у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП та винести рішення, яке б відповідало вимогам ст. 283 КУпАП.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суд не дотримався, а оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин, в порушення вимог ст. 245 КУпАП.

Так, виходячи зі змісту протоколу судового засідання яке тривало лише 10 хвилин, за які суддя суду першої інстанції встиг відкрити судове засідання оголосити яка розглядається справа, встановити дані про особу що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснити їй права, з'ясувати у неї чи зрозумілі їй права та про наявність у неї клопотання, оголосити протокол про адміністративне правопорушення, опитати особу, дослідити матеріали справи, вийти до нарадчої кімнати, скласти постанову та оголосити її, роз'яснити її суть та порядок і строки оскарження та закрити судове засідання.

При цьому матеріали справи досліджені судом складають 7 аркушів. До того ж виходячи із змісту протоколу судового засідання, особа яка притягується до адміністративної відповідальності на пропозицію суду дати пояснення по справі, пояснила що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення , просить її суворо не карати , та обіцяла що більше такого не повториться. Однак в своєму рішенні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виклав пояснення особи які нею в судовому засідання не давались, що свідчить про невідповідність постанови суду фактичним обставинам встановленим судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім того слід звернути увагу на інші порушення, допущені суддею першої інстанції при розгляді даної справи.

Зокрема, з протоколу судового засідання вбачається, що особі роз'яснено право на відвід. При цьому, поза увагою судді залишився той факт, що роз'яснення права на відвід не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу який виніс постанову , дату розгляду справи, відомості про особу , щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи , зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Однак всупереч зазначеним вимогам, постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП містить лише відомості про надходження стосовно останньої протоколу про адміністративне правопорушення до районного суду , в якому викладений факт проведення співробітниками Головного Управління ДФС у Чернігівській області перевірки, що свідчить про невідповідність постанови суду вимогам закону. При цьому в постанові відсутній опис обставин правопорушення встановлених судом з зазначенням часу, місця скоєння особою правопорушення , не зазначено що ж встановив сам суд безпосередньо у судовому засіданні, що дає апеляційному суду підстави вважати про те що судом першої інстанції не встановлена подія та склад інкримінованого особі адміністративного правопорушення, що є обставиною яка виключає провадження по справі.

З огляду на порушення місцевим судом в ході розгляду даної адміністративної справи вимог ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

При цьому судом було стягнуто з особи при накладенні стягнення судовий збір в сумі 36 грн. 56 коп., в той час коли ця сума при накладені стягнення при притягненні особи до адміністративної відповідальності, згідно Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року за № 3674-VI, складає 36 грн. 54 коп.

Однак апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того що вона не підписувалась в протоколі про адміністративне правопорушення та інших документах складених податковою міліцією, оскільки в зазначеному протоколі, а також протоколі вилучення, поясненнях, акті за № 131/21/ від 24.12.2014 року маються її підписи, окрім того в матеріалах справи знаходяться пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 написані нею власноручно 24.12.2014 року ( а.с. 2-11).Будь - яких доказів того що вони вчинені іншою особою в матеріалах справи не має, не заявляє про це особа яка подала апеляційну скаргу. Окрім того в матеріалах справи відсутні будь - які докази що судом викликалась та опитувалась за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2, а тому за відсутності таких даних суд не міг послатись у судовому рішенні на її свідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 245, 280, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією чотирьох пляшок напою слабоалкогольного сильногазованого „ Водка Лимон" вагою 0,33 л - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова