АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2783/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/789/13/15 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., з участю: прокурора Зварич Т.С.,

особи, яку притягнуто

до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, директора Чортківського міського комунального краєзнавчого музею, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1, працюючи з 01 січня 2014 року на посаді директора Чортківського міського комунального краєзнавчого музею та відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", будучи суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, в період з лютого 2014 року по 17 листопада 2014 року умисно всупереч вимог п.1, 2 ч.1 ст.14 вищезазначеного Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно в письмовій формі не повідомив начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Чортківської міської ради та директора департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, а саме: про те, що особисто підписав наказ від 10 липня 2014 року №7-1-к "Про надання щорічної чергової відпустки старшому науковому співробітнику ОСОБА_2" та наказ від 24 вересня 2014 року №14-к "Про надання щорічної оплачуваної відпустки згідно з Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" науковому співробітнику ОСОБА_2", яка є його дружиною. Крім цього, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно в письмовій формі не повідомив безпосередніх керівників про те, що особисто підписав табеля обліку робочого часу за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року працівників Чортківського міського комунального краєзнавчого музею, в тому числі і своїй дружині старшому науковому співробітнику ОСОБА_2 На підставі вказаних табелів обліку робочого часу працівникам Чортківського міського комунального краєзнавчого музею нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить оскаржувану постанову судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишено вимоги п.4 ч.1 ст.9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", яким передбачено, що обмеження стосовно відсутності прямого підпорядкування між близькими особами не поширюється на осіб, які працюють в галузі культури. Викладене свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять складу правопорушення, яке йому інкримінується. Крім цього, судом не з'ясовано, в чому полягала суперечність між його ОСОБА_1 особистими майновими, немайновими інтересами (і якими саме) чи особистими майновими, немайновими інтересами ОСОБА_2 (і якими саме) та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень у формі наказу №7-1-к "Про надання щорічної чергової відпустки старшому науковому співробітнику ОСОБА_2" та наказ від 24 вересня 2014 року №14-к "Про надання щорічної оплачуваної відпустки згідно з Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" науковому співробітнику ОСОБА_2", а також на вчинення дії у формі підписання табеля обліку робочого часу за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року працівників Чортківського міського комунального краєзнавчого музею, серед яких значиться його дружина ОСОБА_2 під час виконання наданих йому службових повноважень.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу і з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діянні складу правопорушення, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду та необхідність залишення її без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Даних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого постановлено необгрунтоване судове рішення.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, яка встановлює відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, зокрема, що він не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно в письмовій формі не повідомив начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Чортківської міської ради та директора департаменту культури, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, а саме: про те, що особисто підписав наказ від 10 липня 2014 року №7-1-к "Про надання щорічної чергової відпустки старшому науковому співробітнику ОСОБА_2"; наказ від 24 вересня 2014 року №14-к "Про надання щорічної оплачуваної відпустки згідно з Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" науковому співробітнику ОСОБА_2", яка є його дружиною та про те, що особисто підписав табеля обліку робочого часу за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2014 року працівників Чортківського міського комунального краєзнавчого музею, в тому числі і своїй дружині старшому науковому співробітнику ОСОБА_2, на підставі яких їй та іншим працівникам Чортківського міського комунального краєзнавчого музею нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Відповідно до диспозиції ст.172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення, настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, виявляється в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, що можуть вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов"язків, і зобов"язана була повідомити про це свого керівника, але умисно замовчувала.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що жодного конфлікту інтересів при видачі вищевказаних наказів, та підписуванні ним табелів обліку робочого часу, в тому числі і щодо дружини ОСОБА_2, як директором музею, у нього не виникало. При цьому, жоден з правоохоронних органів не вказував йому на наявність в його діяльності будь-яких порушень. Видаючи та підписуючи вищевказані накази про відпустки та табелі обліку робочого часу, він діяв в межах наданих йому, як директору музею, повноважень, згідно закону і такі його дії, жодних матеріальних збитків, чи інших негативних наслідків, будь-кому не спричинили. Оскільки він не вважав, що у нього виник конфлікт інтересів при видачі зазначених наказів про надання відпусток та підписуванні табелів обліку робочого часу працівників музею в т.ч. і щодо дружини ОСОБА_2, тому і не повідомляв нікого з керівництва про такі свої дії. Жодного умислу на порушення вимог законодавства щодо повідомлення про конфлікт інтересів, він не мав. Просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 працює в Чортківському міському комунальному краєзнавчому музею, на посаді директора, згідно рішення ХХХІХ сесії шостого скликання від 10.12.2013 року № 461, з 01 січня 2014 року

В його підпорядкуванні, на посаді старшого наукового співробітника Чортківського міського комунального краєзнавчого музею, з 01 січня 2014 року працює дружина ОСОБА_2, що підтверджується довідкою в.о. директора музею ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.9 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" (із змінами та доповненнями), обмеження щодо роботи близьких осіб, зокрема заборони перебувати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, для визначених Законом категорій осіб- суб"єктів відповідальності за корупційні правопорушення, не поширюється на осіб, які працюють в галузі освіти, науки, культури, охорони здоров"я, фізичної культури та спорту, соціального захисту, крім державних органів влади АР Крим та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 працюють в в одній комунальній установі, віднесеної до галузі культури і відповідно до п.4 ч.1 ст.9 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" (із змінами та доповненнями) на них не поширюються обмеження щодо заборони мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв"язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Обіймаючи посаду директора Чортківського краєзнавчого музею ОСОБА_1, як керівник установи, відповідно до вимог ст.141 КЗпПУ, зобов"язаний виконувати вимоги законодавства України про працю, а відтак наділений повноваженнями щодо вирішення питання про надання підлеглим працівникам музею відпусток, відповідно до вимог Закону, ведення табелів обліку робочого часу тощо.

Видаючи наказ від 10 липня 2014 року №7-1-к "Про надання щорічної чергової відпустки старшому науковому співробітнику ОСОБА_2" та наказ від 24 вересня 2014 року №14-к "Про надання щорічної оплачуваної відпустки згідно з Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" науковому співробітнику ОСОБА_2", яка є його дружиною, а також підписуючи, за вказаний у протоколі про корупційне правопорушення період часу 2014 року, табеля обліку робочого часу працівників (в тому числі і дружини ОСОБА_2) Чортківського міського комунального краєзнавчого музею, ОСОБА_1 здійснював адміністративні повноваження, тобто виконував свої прямі посадові обов"язки керівника установи. При цьому, жодного конфлікту інтересів при видачі вищевказаних наказів та підписанні зазначених табелів обліку робочого часу, в порядку виконання функціональних посадових обов"язків керівника музею, у нього не виникало, а тому він не повинен був при цьому, діяти з урахуванням вимог ст.14 Закону України "Про протидію корупції" та ст.172-7 КУпАП.

В протоколі № 35 від 01 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, а також в оскаржуваній постанові суду першої інстанції не наведено суть конфлікту інтересів, не наведені особисті майнові чи немайнові інтереси ОСОБА_1 чи його підлеглого працівника дружини ОСОБА_2, про наявність яких він не повідомив безпосереднього керівника, не наведена суть рішення, на об'єктивність і неупередженість при прийнятті якого вплинули суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, а також не наведені обставини, які могли призвести чи призвели до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків.

Вищевказані обставини залишилися поза увагою судді при розгляді справи судом першої інстанції, у зв"язку з чим суддя дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що оскаржувану постанову судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36,54 грн. слід скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 293, 294 КУпАП, ст.ст.1,9, 12 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" (із змінами та доповненнями), суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн. зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36,54 грн. - скасувати, а справу провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко