overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/230/15-п
Провадження № 3/185/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, керівника ТОВ «ТК «Вітол», яка мешкає за адресою: вул.Пролетарська, буд.212, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, остання 19.11.2014 року, за адресою: вул.Перемоги, буд.14 в м.Тернівка, Дніпропетровської області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 мають бути повернуті відповідному органу за для направлення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_2 було вчинене за адресою: вул.Перемоги, буд.14 в м.Тернівка, Дніпропетровської області, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ТК «ВІТОЛ», вбачається, що вказана вище юридична особа зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч.2, ч.3 ст. 276 КУпАП, до розгляду цього адміністративного матеріалу застосоване бути не може, оскільки ч.1 ст.163-2 КУпАП не входить до переліку статей, встановленого ч.2, ч.3 ст.276 КУпАП.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернути до Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за для направлення для розгляду до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП направити до Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для направлення до Тернівського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Щербина
Справа № 185/2049/15-п
Провадження № 3/185/354/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.Шевченко, 153, в с.Вербки, Павлоградського рйону, Дніпропетровська область, -

В С Т А Н О В И В :

На думку органу, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останній 13.02.2015 року о 00.30 год., знаходячись в приміщенні компютерного клубу «Велком»», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення -це документ, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, і містить дані про особу, яка їх вчинила.

Він є одним з основних джерел доказів і служить підставою для подальшого провадження по справі про адміністративне правопорушення. Тому до нього предъявляються певні вимоги.

Протокол про адміністративне правопорушення складається повноваженою особою за встановленою формою, який містить дані, необхідні для розгляду адміністративної справи по суті, точно фіксуючи вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.254, 256 КУпАП, не вказано місце (населений пункт, вулиця, номер будинку) вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, що перешкоджає та унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повертається для належного дооформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути на адресу Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/346/15-п

"17" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої перукарем в громадському центрі "Майбутнє без сніду", притягнутої по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2015 року о 20:45 год., ОСОБА_1, знаходячись в магазині Варус по вулиці Шкільна,26-а, м.Першотравенська, поклала до своєї сумочки товар, який не був оплачений через касу та направилася до виходу, чим скоїла крадіжку губки для взуття та сгущеного молока на загальну суму 27,28 гривень, тобто вчинила дрібну крадіжку.

Довідкою ТОВ "Омега" від 02 березня 2015 року підтверджується, що матеріальний збиток в розмірі 27,28 гривень, завданий ОСОБА_1, відшкодовано.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/567/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Катеринівка, вул.. Шевченка, 4, Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.02.2015 року встановлено факт зберігання ОСОБА_1 гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї без відповідного дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №130114 від 18.02.2015 року, рапортом, поясненнями.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/131/13- п
Провадження № 3/188/45/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши лист адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень про виправлення описки у постанові суду від 28.01.2013 року по справі № 188/131/13-п, провадження №3/188/45/2013 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.187 КУпАП, реєстраційний номер в Реєстрі 28900491,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року гр. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

13.03.2015 року до суду надійшов лист адміністрації Єдиного державного реєстру судових рішень в якому зазначено, що станом на 13.03.2015 року в ЄДРСР виявлено документи Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, з неіснуючою (майбутньою) датою ухвалення, а саме реєстраційний номер в Реєстрі 28900491.

При друкуванні судом була допущена описка у вищевказаній постанові, а саме помилково вказана дата розгляду як «28.01.2020 року», що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою

особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП надійшов до суду 23.01.2013 року, дата призначення справи до судового розгляду 28.01.2013 року, тому на цій підставі суд вважає за потрібне виправити описки у вищевказаній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2013р. по справі № 188/131/13-п, провадження №3/188/45/2013 відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, реєстраційний номер в Реєстрі 28900491, вказавши правильно дату постанови як «28.01.2013 року», замість помилково вказаної «28.01.2020 року».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/558/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Степова, 4, с. Орестопіль, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року близько 23:00 год. в с. Орестопіль по вул.. Степова, 4 за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130130 від 13.02.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3М, постановою про закриття кримінального провадження від 05.02.2015 року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/566/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул.. Садова, 61, Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

14.02.2015 року з 08:00 год. по 13:00 год. ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Покровського РВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом встановленим Покровським районним судом, а саме пункт № "Г" встановлених йому обмежень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №130105 від 17.02.2015 року, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, його вина повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 206/1160/15-п
Провадження № 3/206/217/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 164-10 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 25.02.2015 року о 14 год., по вул. Єлова біля військової частини здійснив заготівлю металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».
При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.
Як вбачається з пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , він займався збиранням металобрухту і не є займається підприємницькою діяльністю.
Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов`язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 , займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов`язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб`єктів господарювання і юридичних осіб, пов`язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/1252/15-п
Провадження № 3/206/235/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.08.1975 р.н, громадянки України, пенсіонерки, що зареєстрована та проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, вув.Гаванська, 15, кім.35,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті чого останні зайнялися бродяжництвом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень її вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна