overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/60/15
№ 3/183/123/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Жовтнева, 10/806,

за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2014 року о 21.30 годині по вул. Жовтневій, 10 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у пяному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження працівників міліції не реагував, на прохання працівників міліції припинити протиправні дії, відмовився в категоричній формі, розмахував руками та відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників міліції, намагаючись втекти, тим самим своїми діями здійснив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 185, 279, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, а також в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/362/15
№ 3/183/236/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

11 січня 2015 року о 21.40 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/367/15
№ 3/183/238/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

13 січня 2015 року о 21.10 годині ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Враховуючи показання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Як відомо з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (а.с.1).

Таким чином, порушення законодавства, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/355/15
№ 3/183/230/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Котовського, 12,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

26 грудня 2014 року приблизно о 18.20 годині гр.. ОСОБА_1, знаходився за місцем мешкання, де вчинив сварку зі своєю матір'ю, в ході якої лаявся на її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та доданими до нього документами.

Суд приходить до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/358/15
№ 3/183/232/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул.. М. Зозулі,15,

за ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

16 01.2015 року близько 16.00 годин за адресою с. Піщанка вул. Набережна,66, гр.. ОСОБА_1 у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив насильство в сім'ї, що було виражено в образі нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/732/15
№ 3/183/401/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором АЗС «WOG», який мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Всесвятське, вул. Ватутіна 17,

за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року був виявлений факт прийому металобрухту з метою його подальшого перепродажу ОСОБА_1 за адресою: с. Всесвятське, вул. Ватутіна 17, без жодних дозвільних документів, що є порушенням ЗУ «Про металобрухт».

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 164-10 КУпАП повністю доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту та грошей виручених за його реалізацію, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 164-10, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 500 гривень з конфіскацією металобрухту та грошей виручених за його реалізацію.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/886/15
№ 3/183/433/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором, що мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 32/96,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року в районі памятника «Літак» м. Новомосковська ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби без документів засвідчуючи законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю, та її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 881 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією живої риби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 88 1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень з конфіскацією живої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/405/15
№ 3/183/272/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 49/94,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.01.2015 року о 08.20 годині по вул. Сучкова 68 м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_2 займався наданням послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем НОМЕР_1, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації субєкта господарювання, без одержання відповідної ліцензії на перевезення пасажирів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня він перевозив трьох осіб, але грошей з них не брав.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє будь-яке підтвердження провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, маються лише пояснення свідків, які за неодноразовими викликами не зявлялися в судове засідання, внаслідок чого не підтвердили достовірність своїх пояснень даних ними працівникам Укртрансінспекції, а інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/581/15
№ 3/183/326/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21 січня 2015 року о 23 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Підгороднє Дніпропетровської області "Блок-пост" 223 км, 019 М-04 Знам'янна-Луганськ-Ізварине, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, та пояснив, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення повністю відображає обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних інспектором ІДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ, 21 січня 2015 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 3-4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/327/15
№ 3/183/212/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пр-к Барачний, буд. 36, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

02 січня 2015 року о 23 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 187 км автодороги Харків-Сімферопіль, в стані алкогольного сп'яніння відповідно до медичного висновку № 26.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9,10), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно висновку КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" Дніпропетровської обласної ради № 26 від 03 січня 2015 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець