Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/190/15-п Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційног о суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі апелянта ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 04 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу продавцем - консультантом в ТОВ «МСЛ», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції і грошей, отриманих від провадження даної господарської діяльності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно постанови суду, 08.01.2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію лотерейних квитків без наявності відповідної ліцензії на провадження даної господарської діяльності, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зобов'язати УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області повернути все вилучене майно.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зазначає, що вона не являється суб'єктом господарської діяльності, оскільки працює на підставі цивільно-правового договору про розповсюдження державних лотерей як розповсюджувач ТОВ «М.С.Л.». В її обов'язки входить здійснення розповсюдження державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» в приміщенні, яке орендується ТОВ «М.С.Л.» та розташоване за адресою: АДРЕСА_3. Вона не є фізичною особою-підприємцем та самостійно не займається господарською діяльністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та прийняв необґрунтоване рішення.

Частиною першою ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено, що господарською діяльністю є будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, пов'язана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, працює з ТОВ «М.С.Л.» на підставі цивільно-правового договору про розповсюдження державних лотерей як розповсюджувач ТОВ «М.С.Л.», що підтверджується копією цивільно-правового договору № 14/103 від 01 січня 2014 року (а.с.25-28).

Статтею 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено виключний перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню на території України, діяльність із розповсюдження державних лотерей не віднесена до ліцензованих в Україні видів господарської діяльності, отже не підлягає ліцензуванню.

Відповідно до ч.9 ст.6 Закону України «Про державні лотереї в Україні», діяльність з розповсюдження державних лотерей оператора та розповсюджувачів державних лотерей не підлягає ліцензуванню, квотуванню або обмеженню.

Крім того, діяльність із розповсюдження державних лотерей як діяльність розповсюджувачів, в силу ст.9 Закону України «Про державні лотереї в Україні», включає в себе, зокрема, здійснення прийому ставок від гравців, видачу (виплату) призів переможцям державних лотерей у випадках, передбачених умовами проведення державної лотереї, популяризація державних лотерей тощо.

Що стосується простроченого терміну дії ліцензії, строк якої закінчився 23.02.2014, виходячи з положень чинного законодавства, що регулює діяльність з випуску та реалізації державних лотерей, вказана ліцензія продовжує свою дію.

Так, згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про державні лотереї в України" оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій діють на підставі цих ліцензій до моменту закінчення терміну їх дії. У разі відсутності нормативно-правових актів, необхідних для отримання нових ліцензій, оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності Цим Законом на підставі виданих ліцензій, продовжують свою діяльність до отримання нових ліцензій, але не більше як на три місяці з моменту набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 була розповсюджувачем лотерей відповідно до цивільно-правового договору, то вказана обставина виключає її відповідальність.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, провадження у справі, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 04 лютого 2015 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути власнику вилучене співробітниками УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області майно.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: