АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/42/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст. 130 КУпАП Мазуренко Ю.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області у зв'язку з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від 11.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року працівниками ІДПС ВДАІ м. Умань складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_3 про те, що він 26.11.2014 року о 21 год. 50 хв. по вул. Енергетична в м. Умань Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП. Одночасно під час складення протоколу ОСОБА_3 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився. Працівник міліції ОСОБА_4 у зв'язку з цим в протоколі від 27.11.2014 року дослівно зазначив: «... Згідно ст. 63 від підпису протоколу та дачі пояснення в ньому відмовився в присутності понятих.». В протоколі містяться, посилання на двох осіб які були при цьому присутні: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції від 02.02.2015 року є незаконною, необґрунтованою та такою що винесена з порушенням норм процесуального права. Просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції та змінити її в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки на штраф.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задоволити з наведених у ній підстав.

Крім того, в судовому засіданні в режимі відео конференції був допитаний інспектор ІДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_4, який пояснив, що під час несення служби 26.11.2014 року близько 21 год. 50 хв. він, разом з своїм напарником, на службовому автомобілі, який обладнаний проблисковими маячками та відповідним маркуванням, почали переслідувати автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, водій якого не зупинявся на їх вимогу. В результаті переслідування вказаний автомобіль був зупинений, та водночас попереду нього зупинився волій автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, який був свідком всіх подій в тому числі і переслідування.

Також ОСОБА_4 пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_3, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №0323/133 (а.с. 2), останній різко почав рушати з місця зупинки, в результаті чого зачепив автомобіль BMW НОМЕР_3, який стояв попереду. Крім того, на місце пригоди прибув журналіст телеканалу ICTV ОСОБА_8, який почав здійснювати відеозйомку. В свою чергу ОСОБА_3, підійшовши до нього почав нецензурно виражатися, та наніс йому удар рукою в обличчя.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, довів його провину в ньому і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Рішення суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності достатньо вмотивоване, обґрунтоване і переконливе. Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги доводи викладені в апеляційній сказі апелянта, однак враховуючи обставини викладені вище, на думку суду вони є недостатніми, та не співрозмірними з обставинами вчиненого ОСОБА_3.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги правопорушника немає, а постанова суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області І.М. Гончарук