Справа № 462/8360/14-п Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 33/783/85/15 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Вовка А.С.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 243315 від 09.10.2014р., ОСОБА_1 09.10.2014р. о 21 год. 30 хв. по вул. Галицькій, в м. Рогатині Івано-Франківської області керував автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя/ та відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови Залізничного районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року, вказану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, копія не надавалась, а таку одержав через ГУМВС України у Львівській області лише після написання скарги на дії інспектора. Крім того, всупереч положенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків не проводився, а висновок про перебування апелянта у стані алкогольного сп'яніння ґрунтуються на припущеннях інспектора ДАІ. Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки, присутніми не були, не містить протокол про адміністративне правопорушення і ознаки сп'яніння та дій водія щодо ухилення від огляду.

Акцентує в апеляційній скарзі і на тому, що його робота зумовлює обов'язкове використання транспортного засобу, а позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік, не сприятиме досягненню меті адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на наведені в ній мотиви. Просить постанову судді скасувати, а справу закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне порушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 243315, рапорти інспекторів ДАІ, висновок щодо результатів медичного огляду, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1 він працює на посаді що зумовлює використання транспортного засобу і автомобіль йому потрібен в службових цілях. За місцем праці ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що на його утриманні знаходиться дружина і малолітні діти, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, у вчиненому розкаявся, вважаю, що накладене на нього стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік слід змінити на стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень, частково змінивши постанову суду 1-ї інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційну скаргу частково задоволити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - змінити, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк