Справа № 344/658/15-п
Провадження № 3/344/246/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту представленого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слідує, що 13.01.2015 року о 10 год. 30 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Івасюка, гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, д.н.з. НОМЕР_2, не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2, чим порушила п.п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, вказавши, що в момент дорожньо-транспортної пригоди рухалась згідно Правил дорожнього руху, виїхавши з повороту - з вул.Стуса на вул.Івасюка, рухалася лівій смузі руху, здійснюючи випередження автомобілів, які рухались в правій смузі. ДТП трапилась з вини водія автомобіля Опель, який, рухаючись по зустрічній полосі руху, здійснюючи обгін двох рядів машин, підрізав її автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення. Вказала на неналежне оформлення матеріалі про ДТП з сторони інспектора ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що його автомобіль стояв, очікуючи зеленого сигналу світлофора. Перед ним стояв автомобіль Шкода. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, вони рушили - автомобіль Шкода поїхав правіше, а він поїхав прямо. На зустрічній смузі руху стояли декілька машин. Коли він виїхав на центральну дорогу, по вул.Івасюка, відчув удар з правого боку.

Допитаний свідок події ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що 13.01.2015 року рухаючись по зустрічній смузі руху, бачив що автомобіль Опель їхав по подвійній смузі і перестроюючись зачепив автомобіль Шкода.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що 13.01.2015 року прибув на місце ДТП, коли автомобілі вже стояли та був присутнім при складанні протоколу. Вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає фактичним обставинам, так як на ній невірно позначені відстані між автомобілями. Вказав,що інспектором ДАІ при складанні протоколу та оформленні матеріалів про ДТП було вчинено протиправні дії щодо неналежної фіксації пригоди та дано невірну оцінку обставинам.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ м.Івано-Франківська ст.лейтенант міліції ОСОБА_5 вказав, що 13.01.2015 року, отримавши від чергової частини повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, виїхав на місце пригоди. На місці події було встановлено, що автомобіль Шкода, під керуванням ОСОБА_1, рухався з вул.Стуса на вул.Івасюка, позаду нього рухався автомобіль Опель, під керуванням ОСОБА_2 Рухаючись по вул.Івасюка, 26, під час маневруванні вліво, водій автомобіля Шкода здійснила наїзд на автомобіль Опель. Вважає винними обидвох водіїв, так як ними не дотримано безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого ними порушено п.п.13.1 ПДР України.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП встановлено зібраними матеріалами справи, як то даними з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями, наданими в судовому засіданні учасників ДТП та свідків події. При цьому суд приймаючи рішення, оцінює виключно досліджені в судовому засіданні докази, що перелічені вище.

З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається наявність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1, що зокрема, встановлено з допиту інспектора ВДАІ м.Івано-Франківська ст.лейтенанта міліції ОСОБА_5, який в судовому засіданні надав грунтовні пояснення щодо складеного ним протоколу 13.01.2015 року.

А відтак зроблений ним висновок про вчинення ОСОБА_1 та іншим учасником ДТП адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає обгрунтованим, з огляду на те, що не було здобуто доказів в судовому засіданні, які поза розумним сумнівом свідчили про наявність обставин непереборної сили, що не дали водіям змоги вжити всіх заходів для уникнення зіткнення.

Доводи ОСОБА_1 про її невинуватість суперечать поясненням інспектора ВДАІ та ОСОБА_2, наданим в судовому засіданні, ці ж докази спростовують твердження ОСОБА_1 щодо її невинуватості. .

При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також ті обставини, що шкода від дорожньо-транспортної пригоди є незначною , суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 221, 251, 268, 283-285, 307 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Антоняк Т.М.