overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1361/15-п
Провадження №3-в/592/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення постанови про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.01.2015р. по справі №592/141/15-п провадження №3/592/40/15, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 МК України, накладено стягнення у виді конфіскації вилученого товару: сало свиняче, без шкіри, без супровідних документів, загальною вагою 800 кг, загальною вартістю 11200 грн, що зберігаються на складі Сумської митниці, на користь держави, стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення постанови, яку обґрунтовує тим, що у постанові не вирішено питання про повернення адмінпритягуємому вилученого автомобіля НОМЕР_1 та реєстраційних документів на нього.

Згідно ст. 487 МКУ, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/141/15-п провадження №3/592/40/15, вважає що необхідно виправити описку у постанові, а саме в резолютивній частині постанови зазначити, що вилучений автомобіль НОМЕР_1, що зберігається на складі Сумської митниці та реєстраційні документи на нього повернути громадянину України ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 487 МКУ, ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 21.01.2015р. по справі №592/141/15-п провадження №3/592/40/15, а саме: в резолютивній частині постанови зазначити, що вилучений автомобіль НОМЕР_1, що зберігається на складі Сумської митниці та реєстраційні документи на нього повернути громадянину України ОСОБА_2.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/1146/15-п
Провадження № 3/592/302/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м.Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянку України, ученицю 11 класу Великочернеччинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів Сумської районної ради Сумської області, мешканку АДРЕСА_1

за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 проживає гр. ОСОБА_1 без паспорта з 05.09.2014 року, яка не подала заяву на оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24, 197 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/245/15-п
Провадження №3/592/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2015р. по справі №592/245/15-п провадження №3/592/78/15, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові, яку обґрунтовує тим, що у постанові невірно зазначено його імя, а саме: зазначено «Олексндр» замість «Олексій».

Згідно ст. 304 КпАП України, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/245/15-п провадження №3/592/78/15, вважає що необхідно виправити описку у постанові, а саме зазначити імя правопорушника ОСОБА_1 замість Олександр.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у постанові Ковпаківського районного суду м. Сум від 20.01.2015р. по справі №592/245/15-п провадження №3/592/78/15, а саме: зазначити імя правопорушника ОСОБА_1 замість Олександр.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 577/892/15-п
Провадження № 3/577/194/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії МВ № 733460, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 29.11.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою він проживає однією сімєю та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановами Конотопського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року, 31 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року, 25 липня 2014 року, 3 червня 2014 року, 14 серпня 2014 року, 26 серпня 2014 року, 26 вересня 2014 року, 2 грудня 2014 року, 26 січня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року після піддання адміністративному стягненню за насильство в сімї, він вчинив такі ж самі дії, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помяшують відповідальність, суд відносить повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на пятнадцять діб, строк якого рахувати з 17 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/1425/15-п
Провадження № 3/592/377/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студентку ДНЗ СУПТО ХТТтаРС, група АК-36, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 96, кімн. 301,

за ч. 1 ст. 175 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2015 року о 11-45 год. ОСОБА_1 на території навчального закладу ДНЗ СУПТО ХТТтаРС, розташованому за адресою: м. Суми, вул.. Роменська, 96, курила цигарку «Bond», тобто у забороненому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася.

Вина також підтверджується матеріалами справи .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24 1, ч. 1 ст. 175 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/893/15-п
Провадження № 3/577/195/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року о 13:20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Екомаркет», що знаходиться за адресою м. Конотоп, вул. Ватутіна, 2 скоїв крадіжку 1 пачки масла «Добряна 73%» 200 гр. та палки ковбаси «Президент с/к» вагою 0,186 кг., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/299/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 31.01.2015 р. о 11.30 годині ловив рибу на 6 прапорців на р. Ворскла, урочище „Майдан, 100 м. від вул. Набережна с. Бакирівка, що входить до складу території Гетьманського національного природного парку, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав пояснив, що він не знав що дозволено ловити в кількості що не перевищує 5 штук, риби не зловив.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності дійшов висновку, що незважаючи на формальну наявність в його діях складу правопорушення, з урахуванням викладених обставин, того, що правопорушення не потягло шкідливих наслідків, його дії є малозначними, а тому підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження, а провадження у справі підлягає закриттю в звязку з малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22 , 91, 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/417/15-п
Номер провадження 3/585/136/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року о 22 год. 31 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській в районі будинку № 4 водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6810 № ARAM-2289.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється. Пояснив, що випив пива, після цього через 5 годин керував автомобілем, з показниками алкотестера погоджується.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 679769 від 16.01.2015 року (а.с.4) та результатами газоаналізатора ALCOTEST 6810 № ARAM-2289 (а.с. 3).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є приватним підприємцем, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 283-284, ст.ст. 287 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 4250 (чотири тисячі двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/457/15-п
Номер провадження 3/585/150/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , 4 пров.Полтавської, 3 ,

учня Роменського ВПУ

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року о 12 год. гр.. ОСОБА_1 перебуваючи на території навчального закладу Роменського ВПУ курив цигарку LM , в місці, де це заборонено законом, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та просив справу слухати без його участі.

Крім того, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016196 (а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, вважаю можливим застосувати відносно нього захід впливу, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись та керуючись ст. ст. 24 1 , 175-1 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/416/15-п
Номер провадження 3/585/135/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.06.1985 року

народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1 пров.Соборної, 21,

кв.2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

4.02.2015 року в 10 год. 30 хв. в с.Сміле Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ-5301СС н.з.2749 АТ, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (магазин) допустив зіткнення з автомобілем Ауді н.з. ВМ 2889 ВВ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 10,2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 683584 (а. с. 2), довідкою ЖЕО № 531 від 04.02.2015 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 04.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком по факту ДТП від 09.02.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника, який свою провину визнав, не працює.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/452/15-п
Номер провадження 3/585/145/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 04.03.1982 р. н.,

ІДН відсутній, проживаючого на території України згідно посвідки на постійне проживання СМ №015398, виданої 28.01.2009 року по вул. Прокопенка, 53 с. Житне Роменського району Сумської області, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2015 року о 19 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері, яке виразилось в образах останньої нецензурною лайкою, чим заподіяв їй психологічного та морального розладу здоровя.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення СУ№016152 від 12.02.2015 року, висновком за результатами розгляду заяви від 09.02.2015, поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1