Справа № 177/505/15-п
Провадження № 3/177/135/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУМВС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, на 100 км+300 м. автодороги Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/нАЕ 3618СН, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини вчиненого правопорушення не заперечував та пояснив, що 20.02.2015 року о 17 годині 45 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_2. по 100 км+300 м. автодороги Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області зі сторони с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області в напрямку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар. На зустріч йому раптово виїхав вантажний автомобіль та відразу позаду нього ОСОБА_3 д/н АЕ 3618СН, який рухався позаду вантажного автомобіля. Він злякався та виїхав на зустрічну смугу, де відбулося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н АЕ 3618СН.

Аналогічні пояснення викладенні на окремому аркуші справи про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 15676 від 21.02.2015 року, відповідно до якого дійсно, 20.02.2015 року о 17 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, по 100 км+300 м. автодороги Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/нАЕ 3618СН, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.02.2015 року, складеної за участю водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1, водія автомобіля ОСОБА_3 д/н АЕ 3618СН - ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, слідує, що ДТП мало місце 20.02.2015 року о 17 годині 45 хвилин на 100 км+300 м. автодороги Кіровоград - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області, освітлення місця ДТП сутінки, стан покриття проїзної частини сухе.

Із вказаної схеми також вбачається, що внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме:

- автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження заднього правого крила, задньої панелі, заднього бамперу, кришки багажника, заднього скла, правого колеса;

- автомобіль ОСОБА_3 д/нАЕ 3618СН, під керуванням водія ОСОБА_7 отримав видимі (зовнішні) пошкодження капоту, радіатора, правого крила, передньої фари, переднього бамперу, правого колеса, решітки радіатора.

Крім зазначеного, зі схеми до протоколу огляду місця ДТП видно, що водії ОСОБА_1, ОСОБА_4 зі схемою ознайомлені, зауважень щодо складеної схеми від них не на надходило.

В поясненнях ОСОБА_4, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що 20.02.2015 року о 17 годині 45 хвилин він дійсно керував автомобілем ОСОБА_3 д/н АЕ 3618СН, рухався в напрямку автодороги Кривий Ріг - Запоріжжя біля на своїй смузі руху. Раптово на смугу зустрічного руху боковим юзом виїхав автомобіль НОМЕР_2, який вдарив правою задньою стороною його автомобіль в праву сторону.

З вказаних поясненнях також зазначено, що водій автомобіля НОМЕР_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З показань свідка ОСОБА_7А, вбачається, що 20.02.2015 року о 17 годині 45 хвилин вона перебувала в автомобілі НОМЕР_2 в якості пасажира, за кермом був її чоловік- Педан О.С.

Автомобіль рухався в напрямку автодороги Кривий Ріг - Запоріжжя біля на своїй смузі руху. Раптово автомобіль НОМЕР_2 виїхав на їхню смугу боковим юзом( правим). Внаслідок вказаного відбулося зіткнення. В поясненнях також зафіксовано, що від пасажирів автомобіля НОМЕР_2 доносився запах алкоголю.

Той факт, що в автомобілі НОМЕР_2 перебували пасажири, а саме, ОСОБА_8 підтверджується його особистими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення

Як зафіксовано в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 20.02.2015 року, № 495 водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_9, 20.02.2015 року на час огляду о 22 годині 05 хвилин у стані сп'яніння не перебував.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1, який в судове засідання зявився, вину визнав, враховує і те, що він за професією водій, що вбачається з його трудової книжки, та це є єдиним джерелом його доходу, тому суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 33,40-1, 124, 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення через районний суд.

Суддя: