Справа №: 634/1322/14-п
Провадження № 3/634/7/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна Ольга Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ з обслуговування Кегичівського та Сахновщинського районів РВ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Огіївка Сахновщинського району Харківської області, громадяна України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2. якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз'яснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2014 року о 02-05 год. працівниками міліції по вул. Балакірєва,56 в м. Харкові був виявлен гр..ОСОБА_1 ., який керував т/з Форд-Сієра , д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується показаннями тесту на алкоголь ДРАГЕР, з якого вбачається, що 18.11.2014 року о 02:17 годині гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 18.11.2014 року о 02-05 год. він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, оскільки 18.11.2014 він у м. Дергачі Харківської області відпочивав з друзями, та коли повертався до дому по місцю проживання близько 05.00 год. виявив, що його автомобільФорд-Сієра НОМЕР_2, який він близько 21.00 год. 17.11.2014 року залишив на стоянці біля свого будинку, відсутній. Після чого викликав працівників міліції.

Інспектор ДАІ, який склав протокол та свідки зазначені в протоколі, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Свідки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець смт. Панютине Лозівського району Харківської області, проживаючий АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець м. Дергачі Харківської області, проживаючий АДРЕСА_4 в судовому засіданні пояснили, що з 22.00 год. 17.11.2014 року по 05.00 год. 18.11.2014 року вони знаходились разом з гр.. ОСОБА_1 в м. Дергачі Харківської області та 18.11.2014 року о 02-05 год. він транспортним засобом не керував і в продовж цього часу відпочивав з друззями, до м. Харкова вони не виїзджали.

В матеріалах справи знаходиться витяг з кримінального провадження № 0001803, внесеного до ЄРДР 18.11.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України на підставі заяви ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що 18.11.2014 року в період часу з 02-00 год. по 04.00 год. невідома особа заволоділа його транспортним засобом Форд-Сієра, д/н НОМЕР_1.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути притягнута лише особа, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Так, в матеріалах справи містяться дані тесту на алкоголь ДРАГЕР, результати якого свідчать, що 18.11.2014 року о 02:17 годині гр. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 в присутності свідків від дачі пояснень та підпису відмовився.

Між тим , вищезазначені дані та доводи ОСОБА_1 ні підтвердили та не спростували ні інспектор ДАІ, який склав протокол, ні свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, які не з»явилися і в судове засідання для дачі особистих пояснень без поважних причин.

Таким чином, відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками ДАІ на предмет встановлення факту управління транспортним засобом в стані сп*яніння.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження по адміністративній справі є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, працівником ДАІ не долучено безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 та всі сумніви щодо доведеності його вини тлумачить на його користь і приходить до висновку про закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження по справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1- закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення..

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Копія вірна