ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Справа №293/11/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №193199 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.01.2015 року о 17:40 год. в с. Осники, по вул. Будьонного, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду відмовився. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив , що разом з дружиною приїхав на Різдво Христове в с. Осники до свого тестя. Автомобіль поставив на обочині дороги, бо в подвір"ї стояли інші автомобілі і там не було місця. Оскільки був мороз , а в машині дизельний мотор, він не вимикав мотор. На перекур він та інші чоловіки , які були в гостях у тестя , вийшли на вулицю та стояли біля його автомобіля. Працівники міліції, які проїжджали мимо зупинились біля них , попросили пред"явити документи та склали на нього протокол, хоч він автомобілем не керував, в зв"язку з чим і відмовився їхати на експертизу.

Ці пояснення стверджуються показами свідка ОСОБА_2, який ствердив , що на Різдво Христове до його батька в гості в с. Осники приїхали діти з зятями , невістками та онуками, були запрошені сусіди. Серед гостей був і ОСОБА_1. В той час як під"їхали працівники міліції, він, ОСОБА_1, сусіди вийшли на вулицю перекурити та стояли біля автомобіля ОСОБА_1, мотор в якому працював, бо був мороз. ОСОБА_1 не керував цим автомобілем ні в той момент, коли під"їхали працівники міліції ні пізніше. Поїхав він додому з своєю сім"єю лише по обіді слідуючого дня.

Аналогічні покази дали сусіди ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також були в гостях у ОСОБА_2 та були очевидцями цієї події.

Відповідно до ст. 247 ч.1, п.1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушння. Вилучене посвідчення водія слід повернути.

З огляду на те, що санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування автомобілем в нетверезому стані , або відмову особи, яка керує автомобілем від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, в матеріалах справи відсутні будь-які докази , які підтверджували б факт керування автомобілем ОСОБА_1 07.01.15 о 17 год.40 хв., приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП , а тому провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП -закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

суддя: