Справа № 736/213/15-п
Номер провадження 3/736/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду в м. Корюківці матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Бахмацької районної ради Чернігівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року о 08-й год. 40 хв. на автодорозі Т-25-19 на 4 км + 800 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки КАМАЗ-5320, державний номерний знак НОМЕР_1 та буксируючи причіп ГБК, при зустрічному розїзді з легковим автомобілем марки SKODA, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.5 не надав переваги в русі, в результаті чого водій автомобіля марки SKODA скоїв зіткнення з причепом, тобто порушив вимоги держзнаку 2.5, п.12.1 ПДР України, потерпілих у пригоді немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 30.01.2015 року керував автомобілем марки КАМАЗ-5320 та буксирував причіп. Не доїжджаючи до смт. Холми Корюківського району Чернігівської області перед мостом він помітив, як через міст майже проїхав автомобіль марки SKODA, в цей час була ожеледиця, автомобіль марки SKODA рухався з великою швидкістю і майже посередині дороги, в результаті чого водій автомобіля марки SKODA скоїв зіткнення з причепом його автомобіля. Вважає, що в даній ДТП винні погодні умови, а саме ожеледиця. Проте, чи його причіп, чи зустрічний автомобіль занесло на слизькій дорозі - він не бачив.

Свідок ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, показав, що він, як інспектор ВДАІ, 30.01.2015 року проводив огляд місця ДТП та складав схему місця ДТП, будь-яких зауважень від учасників ДТП щодо складеної схеми місця ДТП, письмових пояснень та складеного протоколу про адміністративне правопорушення не надходило. З огляду місця ДТП було встановлено, що саме водій автомобіля марки КАМАЗ не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталася ДТП.

Свідок ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, пояснив, що 30.01.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки КАМАЗ з причіпом, а він сидів поряд. Свідок бачив, як назустріч їм рухався автомобіль, але самого моменту зіткнення не бачив. На його думку, як очевидця, причиною ДТП стала ожеледиця, але кого саме "занесло", він не бачив.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 027321 від 30.01.2015 року, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Корюківського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, схемою місця ДТП, показаннями ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та досліджені в судовому засіданні фотоматеріали не є належним та допустимим доказом невинуватості цієї особи. Крім того, з них неможливо встановити фактичні дані, що мають значення для розгляду справи.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу є необхідним і достатнім стягненням для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5