АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/191/2015 Постанова винесена суддею Оксютою Т.Г.
Категорія: ст. 473 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці Панькіна Д.В., представника ОСОБА_4, щодо якої провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ПанькінаД.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про порушення митних правил №0679/10000/14, складений 30.102014 року відносно відправника міжнародного поштового відправлення №CX110165979US гр. ОСОБА_4/ ОСОБА_4, про те, що 22.10.2014 року в зоні митного контролю, відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, на території ДОПП «УКРПОШТА» (м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2), до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення №CX110165979US, яке пересилалося зі Сполучених Штатів Америки в Україну, за міжнародною митною декларацією / супровідною адресою форми CР 72.

Згідно даних зазначених у митній декларації:

- відправником є ОСОБА_4 / ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1;

- одержувачем є ОСОБА_6 / ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

У митній декларації за №CX110165979US, в графі детальний опис вкладення, задекларовано «Used mp3 player, Qty 1», що в перекладі означає «Вживаний mp3-плеєр, Кількість 1», але під час проведення детального огляду даного відправлення було виявлено не задекларовані мобільні телефони iPhone 6, Space Gray, 64Gb, Model A1549, imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, країна виробництва Китай, нові - 2 (два) комплекти.

На думку митних органів, громадянка ОСОБА_4, яка являється відправником МПВ №CX110165979US зі США в Україну, недостовірно зазначила опис товарів та їх вартість, оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість мобільних телефонів становить 1500 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 19426,40 грн., а в митній декларації відправник ОСОБА_4 заявила вартість товарів - 90 доларів США.

Таким чином, митні органи вважають, що у діях відправника міжнародного поштового відправлення №CX110165979US, громадянки ОСОБА_4 / ОСОБА_4, вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 473 Митного кодексу України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_4 відсутні будь-які винні дії, що посягають на встановлений Митним Кодексом та іншими актами законодавства України порядок пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, які є обов'язковою складовою частиною правопорушення, встановленого ст. 473 МК України, оскільки жодних з предметів, які заборонені до пересилання Всесвітньою поштовою конвенцією (Женева, 2008 року) та Законом України «Про поштовий зв'язок» від 04.10.2001 року, остання не пересилала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник Київської міської митниці - Панькін Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову необґрунтованою та винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_4 у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню, а переміщення (пересилання) у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митним правил, забороняється. Тому в діях ОСОБА_4, яка являється відправником МПВ №СХ110165979US із США в Україну, та у митній декларації, в порушення вимог Всесвітньої поштової конвенції щодо обов'язкового декларування товарів, які містяться у відправленнях, не достовірно зазначила опис товарів, а також їх вартість, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, представника ОСОБА_4, щодо якої провадження в справі про порушення митних правил закрито, - ОСОБА_5, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, вказуючи, що предметів, які б було заборонено для пересилання через митний кордон, ОСОБА_4 не пересилалося, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_4 невинуватою в порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, виходив з того, що жодних з предметів, які заборонені до пересилання, відповідно до ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції, ст. 14-1 Закону України Про поштовий зв'язок» від 04.10.2001 року та п.п. 37, 38 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, ОСОБА_4 не пересилала.

Проте, такий висновок суду не узгоджується з приписами як митного законодавства України, так і міжнародного законодавства, яке регулює порядок пересилання товарів у міжнародних поштових та експрес-відправленнях.

Диспозиція ст. 473 МК України передбачає відповідальність за пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Правила переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях в національному законодавстві регламентовані главою 36 Митного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 234 МК України, товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) протягом однієї доби у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 300 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 236 Митного кодексу України,товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

Згідно зі ст. 257 Митного кодексу України,декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 1.3 ч. 1 ст. 15 Всесвітньої поштової конвенції (Женева, 2008 рік), усі країни-члени або їхні призначені оператори мають можливість доповнювати списки заборон, які містяться в цій статті та які можуть бути застосовані відразу після їхнього внесення до відповідного довідника.

Пунктом 2.1.4 ч. 2 ст. 15 цієї ж Конвенції заборонено для всіх категорій відправлень інших предметів, увезення чи обіг яких заборонено в країні призначення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 235 Митного кодексу України,забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленняхтоварів, відправлених з порушенням митних правил.

Оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи містяться достатні відомості про те, що ОСОБА_4, як відправник міжнародного поштового відправлення, заявивши у міжнародній поштовій декларації недостовірні відомості про його вкладення, порушила вимоги митного законодавства та Всесвітньої поштової конвенції, та таким чином вчинила пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання, її дії містять в собі ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 473 Митного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, прийняте суддею рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 22.10.2014 року в зоні митного контролю, відділу митного оформлення №1 митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, на території ДОПП «УКРПОШТА» (м. Київ, вул. Г. Кирпи, 2), до митного огляду було подано міжнародне поштове відправлення №CX110165979US, яке пересилалося зі Сполучених Штатів Америки в Україну, за міжнародною митною декларацією / супровідною адресою форми CР 72.

Згідно даних зазначених у митній декларації:

- відправником є ОСОБА_4 / ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_1;

- одержувачем є ОСОБА_6 / ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

У митній декларації за №CX110165979US, в графі детальний опис вкладення, задекларовано «Used mp3 player, Qty 1», що в перекладі означає «Вживаний mp3-плеєр, Кількість 1», але під час проведення детального огляду даного відправлення було виявлено не задекларовані мобільні телефони iPhone 6, Space Gray, 64Gb, Model A1549, imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, країна виробництва Китай, нові - 2 (два) комплекти.

ОСОБА_4, яка являється відправником МПВ №CX110165979US зі США в Україну, недостовірно зазначила опис товарів та їх вартість, оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість мобільних телефонів становить 1500 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 19426,40 грн., а в митній декларації відправник ОСОБА_4 заявила вартість товарів - 90 доларів США.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення №CX110165979US, ОСОБА_4 / ОСОБА_4, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 473 Митного кодексу України.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, доводиться даними, які зафіксовані в: протоколі про порушення митних правил, складеному уповноваженою на те особою; копії митної декларації за формою СР72 №СХ110165979US, згідно з якою товаром, який пересилається ОСОБА_4 через митний кордон України у міжнародному поштовому відправленні, є «mp3-плеєр», що був у користуванні, вартістю 90 доларів США; копіях акту про проведення огляду товарів від 22.10.2014 року, акту про фактичне вкладення міжнародного поштового відправлення, рішення про коригування митної вартості товарів №100290301/2014/001330/1 від 29.10.2014 року, згідно з якими вкладенням міжнародного поштового відправлення є два мобільних телефони «iPhone 6, Space Gray, 64Gb, Model A1549», imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, країна виробництва Китай, нові, загальною вартістю 1500 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 19 426 грн. 40 коп. (а.с. 1-2, 5, 6, 7, 8).

За викладеним, визнаючи доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, та враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не спливли, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення, відповідно до санкції ст. 473 Митного кодексу України, у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, а відтак апеляційна скарга представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 473 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - мобільних телефонів «iPhone 6, Space Gray, 64Gb, Model A1549», imei: НОМЕР_1; НОМЕР_2, країна виробництва Китай, нові - 2 комплекти, загальною вартістю 19 426 грн. 40 коп., які зберігаються на складі митниці за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 8-а.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.