Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/105/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015

27 лютого 2015 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши адміністративну справу за протоколом №55 від 15 жовтня 2014 року начальника відділу оподаткування та контролю окремих обєктів та операцій Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Одеської області ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, керівника ТОВ «Миколаївська друкарня» до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №55 серії АА №292607 від 15 жовтня 2014 року, складеного начальником відділу оподаткування та контролю окремих обєктів та операцій Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Миколаївська друкарня», є відповідальною особою за вчасне сплачення єдиного податку, який мав бути сплачений до 19 серпня 2014 року, фактично сплатив зазначений податок 20 серпня 2014 року, чим порушив вимоги ст. 126 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року.

При розгляді зазначеної адміністративної справи начальник відділу оподаткування та контролю окремих обєктів та операцій Миколаївської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів Одеської області ОСОБА_1 наполягала на притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 126 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року, тобто порушення строків перерахування єдиного податку до державного бюджету.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав. По суті протоколу від 15 жовтня 2014 року серії АА №292607 пояснив наступне. Єдиний податок з юридичних осіб до державного бюджету мав бути перерахований не пізніше 19 серпня 2014 року. Але за помилки працівника, якого він тимчасово запросив для виконання роботи по перерахуванню податків, зазначений податок в сумі 157 гривень 51 коп. був перерахований до бюджету 20 серпня 2014 року. Відповідальність за затримання строків і сум перерахування єдиного податку покладена на нього, як на керівника ТОВ «Миколаївська друкарня».

Згідно з актом камеральної перевірки сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку до бюджету №573/15-01/31640568 від 15 жовтня 2014 року ОСОБА_2, як директор ТОВ «Миколаївська друкарня» зобовязаний був в термін, самостійно визначений платником грошового зобовязання, сплатити встановлену суму єдиного податку з юридичних осіб, граничний термін сплати якого сплинув 19 серпня 2014 року. В порушення зазначених зобовязань ОСОБА_2 сплатив єдиний податок з юридичних осіб 20 серпня 2014 року в сумі 157 гривень 51 коп. (а.с.4).

Зазначені обставини при судовому розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 визнав.

Викладенні обставини підтверджуються довідкою про облік платежів (а.с.27).

З усіма матеріалами адміністративної справи ОСОБА_2 ознайомився у приміщенні суду 24 лютого 2015 року (а.с.38).

У відповідності до ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення посадові особи підприємств, установ та організацій притягується до адміністративної відповідальності за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі аналізу викладених доказів вважаю, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на нетривалий термін затримки сплати єдиного податку та незначну його суму не можуть бути прийняті до уваги, оскільки усі фінансові зобовязання мають виконуватись в обумовленні граничні строки.

У відповідності до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 цього Кодексу, підвідомчі суду (судді).

Згідно з частиною 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 не може бути накладено, оскільки з дня вчинення ним правопорушення (19 серпня 2014 року) пройшло більше трьох місяців.

Таким чином у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ч.2 ст. 38; п.8 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя: І.О. Парій