overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/78/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не займається належним чином вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в проживанні дитини більше трьох років разом з бабусею і дідусем, не бажанням надання матеріальної, фінансової допомоги, батьківської любові. Вказані факти виникли у звязку з ухиленням від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством з боку матері ОСОБА_2 по вихованню своєї дитини.

Будучи належно повідомлена, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), клопотанням Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.6,7), поданням Миколаївської РДА Служби у справах дітей від 06.01.2015 р. до Начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.8), довідкою-характеристикою відносно ОСОБА_1 (а.с.10), поданням Миколаївської РДА Служби у справах дітей від 14.01.2015 р. до Начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.11).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження та справляння судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

20.02.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/285/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: РадянськаАДРЕСА_1 Миколаївської областіза ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

28.01.2015 року близько 14 години 10 хвилин в с.Улянівка Миколаївського району Миколаївської області, за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і визнав себе винним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду повідомлення від ОСОБА_2 (а.с.2), Рапортом (а.с.3), протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5),

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

20.02.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2965/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.187 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.10.2014 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, за яким встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив вимоги ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Будучи належно повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), к/ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.06.2014 року (а.с.2), довідкою (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), а також постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КупАП.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В. Карікова

26.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/57/15-п
Провадження 3/480/44/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 лютого 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали, які надійшли з ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП Іва, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.4 ст. 122 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КупАП .
Автоматизованою системою документообігу загальних судів суддю Карікову Л.В. визначено розглядати справу про адмінправопорушення, що зареєстрована за № 480/57-15-п
Суддя Карікова Л.В. заявила про самовідвід, в якому зазначила, що свідком данного правопорушення по данній справі є помічник голови Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2, крім того особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є батьком колишнього помічника Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3, тому, з метою об'єктивності та неупередженості, справа в даному складі суду розглядатися не може.
Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо при наявності інших обставин виникає сумнів в об'єктивності розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Тому, вважаю за доцільним заявити самовідвід, оскільки бажаю уникнути звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 ,245 ,278 ,280 ,283 КупАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заявити самовідвід.
Суддя Л.В.Карікова
18.02.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2962/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.4 ст. 85 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.11.2014 року о 17 годині 00 год. 10 хв. на р. Південний Буг, біля с. Тернувате, Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 займався незаконним ловом риби з човна саморобного виробу. Під час затримання і огляду риби не було виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), описом оцінкою знарядь лову від 12.11.2014 р. (а.с.2), квитанцією № 763 від 21.11.2014 р. (а.с.3), витягом (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 85 ч.4 КпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230), з конфіскацією човна, який згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 12.11.2014 року, знаходиться у ОСОБА_1 та риби остроги, в кількості 1 штука в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230), які знаходяться на складі Миколаїврибохорони. Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

26.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2926/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.11.2014 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в місті Миколаєві по вулиці Веселинівська керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак 30587 XO з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою Alcotest Drager 6810 ARBH 0051, показник 0,83 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: показником тесту Alcotest Drager (а.с.1) протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Таким чином,дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

26.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/25/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.188 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області в кімнаті догляду передач Ольшанської ВК №53 під час проведення догляду передачі ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 в пачці з сіллю було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг GT-E 1081 T, IMEI: 3265/7.

Будучи належно повідомленою, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала.

Вина правопорушниці підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом за №905 від 19.12.2014р. (а.с.3), протоколом вилучення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188 КпАП України, тобто прихована від огляду передача будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) з конфіскацією на користь держави забороненого предмету: мобільний телефон Самсунг GT-E 1081 T, IMEI: 3265/7, який знаходиться в камері зберігання Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в Миколаївській області та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

26.01.2015
Справа № 484/748/15-п
Провадження № 3/484/233/15
Постанова

Іменем України

27.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.02.2015 від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Державному навчальному закладі "Первомайський професійно промисловий ліцей", ідентифікаційний код- НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 175 -1 КУпАП, -

встановив :

27.01.2015 р. о 11 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на теріторії Державного навчального закладу "Первомайський професійно промисловий ліцей" , тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 175 -1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУПАП визнав. В скоєнному щиро кається, просить сурово не карати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю , що вина ОСОБА_1 доведена в скоєнні адміністравтиного правопорушення. Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 27.01.2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначення виду адміністравтиного стягнення , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше да адміністравтиної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, обставину , що пом"якшує відповідальність визнання вини, обставину що відповідно до ст.35 КУпАП що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи вище викладене , суду вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністравтине стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 484/705/15-п
Провадження № 3/484/230/15
Постанова

Іменем України

06.03.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2015року від віділення ДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює" Первомайський МКК", мешкає вул.Касіора,70 м.Первомайськ Миколаївської області, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.02.2015 р. о 23 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройшов огляд на стан сп"яніння в Первомайській ЦМБЛ, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння підтвердив, що громадянин ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння,тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні , вину визнав, просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся,своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись 33,164,283,284,294, КУпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя :