overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 193/294/15-п
Провадження №3/193/39/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/294/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28 грудня 2014 року о 02:35 год. по вул. Шкільна в сел. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду лікарем.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення п.3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, в протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №420704, внесено виправлення у році народження, особи, у відношенні, якої складено протокол.

Крім того, виправлення в протоколі внесено, без участі особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також його законного представника, чим було порушено право на захист, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/294/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/193/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка: м. Кривий Ріг,

проживає: Молодіжна, 11/10,

смт. Софіївка, Дніпропетровська обл.,

працює: ФОП ОСОБА_1

по ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення господарської діяльності, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, а саме цигарки «Bond» 1 пачка за ціною 13.00 грн. без придбання відповідної ліцензії. Порушення скоєно у кіоску за адресою: смт. Софіївка, вул. Жовтнева, територія автовокзалу. 13.11.2014 року о 13:00 годині та зафіксовано в акті від 16.02.2015 року №04/02/210/НОМЕР_1, чим порушено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про місце, дату і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, акт від 16.02.2015 року, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 30 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч. 1 ст. 164 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючу, мешкаючу вул. Шевченко, 13, с. Новотимофіївське Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року о 14.00 год., гр. ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючи разом із останнім за адресою вул. Шевченко, 13 с. Новотимофіївське Юрївського району, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в порушення ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства від 26.04.2001 року № 2402-ІІІ, а саме під час інспектування сімї було виявлено - відсутність продуктів харчування , антисанітарія в будинку , брудна дитяча білизна, не в повному обсязі забезпеченість дитини одягом за сезоном.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення останнього повідомлялася належним чином (ас. 8), при цьому зазначені вище обставини при складанні протоколу не заперечувала, про що зазначила в своїх поясненнях (ас.2).

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106250 (ас. 1), поясненнями ОСОБА_2 (ас.2), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (ас. 4), актом обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_2 від 02.02.2015 року (ас. 5), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 184 КупАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 194/237/15-п
Провадження № 3/194/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Тернівка бул. АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Брусничка» по вул. С.Маркова, 7 в м. Тернівка, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: двох упаковок кави «Якобс Монарх», чим спричинив збитки на суму 118 грн. 82 коп., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення, суми спричинених збитків та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючу технічним працівником Юр`ївського ПТУ-81, мешкаючу вул. Д. Ситника, 9, смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2015 року гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 10.01.2015 року палив цигарку в громадському місці, а саме біля учбового закладу ПТУ-81, розташованому по вул. Запорожченка, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, чим порушив ст. 13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення № 2899-ІV від 22.09.2005 року та відповідальність за що передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення останнього повідомлялася належним чином (ас. 7), при цьому зазначені вище обставини не заперечувала, про що зазначила в своїх поясненнях (ас. 2).

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106195 (ас.1), поясненнями ОСОБА_2 (ас. 2), ОСОБА_3 (ас. 3), копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (ас.4), та підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого вул. Центральна, 13, с. Новомосковське Юрївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою - вул. Кооперативна, 1, с. Преображенка Юрївського району Дніпропетровської області,

за ст. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року близько 14:30 год., знаходячись в громадському місці по вул. Центральна, 13, с. Новомосковське Юрївського району, гр. ОСОБА_2, голосно висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, свою вину в скоєнні правопорушення повністю визнав.

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106236 (ас. 1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (ас. 4) та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п. 2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/331/15-п

05 березня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2015 року о 12 год. 30 хв. в смт.Богородчани по вул.Шевченка Богородчанського району здійснював збут об"єкту рослинного світу: продавав підсніжники.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу ІВ №00001382 від 05 березня 2015 р. про адміністративне правопорушення;

- протоколом добровільної видачі від 05.03.2015 року;

- поясненням ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він здійснював збут об"єкту рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують, відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації об"єкта рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Івано-Франківській області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/344/105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, директора ПП Марс і С, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, у звязку з заниженням податку на прибуток на суму 39 100,00 грн. за 2-4 кв.2011 року та податку на додану вартість на суму 34 000,00 грн. за січень 2012 року, чим порушила вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №153951 від 19.12.2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 було виявлено 21.10.2014 року відповідно до Акту №8741/09-15-22-04-01/19397241 від 21.10.2014 року, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 3/344/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера ТзОВ Новий світ, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку в звязку з чим занижено податок на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року на суму 25 857 грн., чим порушила вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА №153955 №349 від 17.12.2014 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, суд вважає, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.