Справа № 298/253/15-п
Номер провадження 3/298/136/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 245, Великоберезнянського району, працюючого водієм клубу «Вісон», громадянина України, за ст. 121 ч.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 13 лютого 2015 року, біля 14.00 год., в м. Ужгороді по вул. Мукачівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, несвоєчасно перереєстрував транспортний засіб в Центрі ДАІ. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть вчиненого адміністративного правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч.7 ст. 121 КУпАП.

За змістом ч.7 ст. 121 КУпАП кваліфікуючою ознакою за якою наступає адміністративна відповідальність по даній статті є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, крім іншого, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Так, відповідно до п.2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення. Така довідка до матеріалів справи не додана.

Крім того, згідно п.2.21 (абзац 3) цієї Інструкції, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, вимоги зазначених вище пунктів згаданої Інструкції виконані не в повній мірі, що робить неможливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КУпАП.

- 2 -

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для її належного оформлення ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2