overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/52/15-п
Провадження № 3/173/3/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

14 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ТОВ «Орлі Трейд», директор

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 54 серії ХК 056020 від 20.10.2014 року, № 55 серії ХК 056021 від 20.10.2014 року, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/51/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/52/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №173/51/15-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 25.01.2015 року.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/62/15-п
Провадження № 3/173/13/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

14 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у 8-А класі СНРЦ м. Верхньодніпровськ, що знаходиться по вул. Гагаріна 14, з 03.11.2014 року по теперешній час без поважних причин прогулює вищевказаний навчальний заклад. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138747 від 12.12.2014 року (аркуш справи 2);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1 (аркуш справи 5)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 25.01.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/59/15-п
Провадження № 3/173/10/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

21 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Верхівцево УМВС України на Придніпровській Залізниці відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер - не вказаний в матеріалах справи; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Дніпровокам`янка , вул. Молодіжна 5; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПС ЛВ на ст. Верхівцеве прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 239512 від 10.10.2014 року за ст.173 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України, при підготуванні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, одним з яких є: чи належним чином складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до ЛВ на ст. Верхівцево УМВС України на Придніпровській Залізниці з наступних підстав:

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає: дату, час, місце, а також детальний опис дій правопорушника. Однак дана вимога Закону, ІПС ЛВ на ст. Верхівцеве прапорщиком міліції ОСОБА_2 не була виконана. Об`єктивна сторона не конкретизована.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) не вказані адреси свідки даного правопорушення. Крім того в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її індивідуальний ідентифікаційний номер.

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вказано, що гр. ОСОБА_1 під час скоєння даного правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння але в матеріалах справи відсутня довідка з медичного закладу.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до ЛВ на ст. Верхівцево УМВС України на Придніпровській Залізниці для виконання вимог вищенаведеним ст. 256 КУпАП та ст.278 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст.278 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути на дооформлення до ЛВ на ст. Верхівцево УМВС України на Придніпровській Залізниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/63/15-п
Провадження № 3/173/14/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

14 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце прописки: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський р-н, с. Водяне, пров. Молодіжний 4; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у 5-А класі СНРЦ м. Верхньодніпровськ, що знаходиться по вул. Гагаріна 14, з 04.10.2014 року без поважних причин не відвідує вищевказаний навчальний заклад. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138203 від 23.12.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1 (аркуш справи 4)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 25.01.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/60/15-п
Провадження № 3/173/11/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

14 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

В будинку гр. ОСОБА_1, брудно, антисанітарні умови, розкидані речи, не має світла та опалення та відсутне місце для навчання малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своєю малолітньою донькою.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138201 від 09.01.2015 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1 (аркуш справи 3).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2015 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 25.01.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/54/15-п
Провадження № 3/173/5/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

14 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: КП «ВУВКГ»ДОР», керівник.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

встановив:

ОДПІ Верхньодніпровського району у Дніпропетровській області була проведена перевірка КП «ВВУВКГ»ДОР», , що знаходиться за адресою: вул. Котляревського 4, м. Верхньодніпровськ, Верхньодніпровський р-н, Дніпропетровська область, встановлено порушення термінів сплати узгодженого податкового зобовязання по збору за спеціальне використання води з затримкою платежу в сумі 34237,35 гривень на 1080 днів, згідно акту перевірки № 1550/153 від 12.12.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протокол про адміністративне правопорушення № 30/153 від 12.12.2014 року, серії ХМ 069248, в якому вказані обставини правопорушення (аркуш справи 2);

2) витяг з акту перевірки № 1550/153 від 12.12.2014 року (аркуш справи 5);

3) витяг із Податкового кодексу України (аркуш справи 6).

Однак, взявши до уваги, визнання правопорушником вини, щире каяття, враховуючи те, що дане правопорушення не представляє собою великої громадської небезпеки приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст.22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-2 КпАП України та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 25.01.2015 року.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/65/15-п
Провадження № 3/173/16/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

14 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер-; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у ДВПУ 22, 2 курс, група 2 ЕГЗ 9/13 м. Дніпродзержинськ, з 02.09.2014 року 10 днів по 27.11.2014 року без поважних причин не відвідував вищевказаний навчальний заклад. В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, повністю підтверджується, зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення № 138748 від 11.12.2014 року (аркуш справи 1);

2) пояснення правопорушниці ОСОБА_1 (аркуш справи 7)

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року та з пояснень самої правопорушниці ОСОБА_1 вбачається, що остання не заперечувала своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан правопорушника відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 25.01.2015 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан
Справа № 173/110/15-п
Провадження № 3/173/26/2015
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

21 січня 2015 року суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровської ОДПІ відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце роботи: ПАТ «ВМЗ», головний бухгалтер

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення № 59 серії ХК 056023 від 28.11.2014 року, № 61 серії ХМ 069224 від 28.11.2014 року, № 63 серії ХМ 069222 від 28.11.2014 року, № 58 серії ХК 056025 від 28.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушень передбачених відповідно ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №173/109/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/110/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/111/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративну справу №173/112/15-п складену у відношенні гр. ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та присвоїти їм спільний номер №173/109/15-п.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанова набуває законної чинності з 01.02.2015 року.

Суддя С.М. Бурхан