Справа № 461/3617/14-п Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р..
Провадження № 33/783/16/15 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, притягнутої до відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_1,

представника митниці Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 29 700, 00 грн. штрафу та конфіскації товарів: автомобіля марки «Daewoo Lanos», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 /згідно реєстраційних документів/, кузов № НОМЕР_4 /наявний на транспортному засобі/, об'єм двигуна 1498 см3, бензин, білого кольору, країна реєстрації Республіка Польща, показник спідометру «154711 км», код УКТ ЗЕД: НОМЕР_2, вилученого відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0200/20908/14 від 30.01.2014р. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 28 687, 80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 1 089, 96 грн. витрат за проведення експертизи в дохід держави.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 30.01.2014р. о 00.10 год., прямуючи в Україну з Республіки Польща на автомобілі марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_3 для проходження митного контролю обрав смугу проходження митного контролю «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: невідповідність номеру кузова під капотом автомобіля, а саме: «НОМЕР_4», зазначеному в свідоцтві № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу у республіці Польща, а саме - «НОМЕР_1», чим ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для його переміщення документів, що мають неправдиві відомості.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року скасувати, а провадження по справі, у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, закрити. Покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, як вказує апелянт, суд неповно дослідив фактичні обставини справи, не надав належну оцінку зібраним по справі доказам, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В доводах покликається на те, що являється користувачем даного транспортного засобу, а не власником такого, автомобіль зареєстрований в державному органі РП, в обов'язки якого входить перевірка відповідності номеру кузова автомобіля до записів в реєстраційному документі на автомобіль. Матеріали справи не містять будь-яких доказів надання ним документів, які б свідчили про умисне надання митним органам неправдивих відомостей, так як не встановлено, що документ про реєстраціє транспортного засобу є підробленим. Ставить в апеляційній скарзі і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що про час та місце розгляду справи повідомлений не був, копію постанови не отримував, про існування такої довідався 19.11.2014р.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника митниці, який заперечив апеляцію, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, постанову судді скасувати, а справу повернути органу, який склав протокол про порушення митних правил для належного оформлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України справа про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення зазначених вимог закону, не повідомив належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а відтак строк на оскарження постанови суду ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, тому строк оскарження підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України дане правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, постанова суду першої інстанції не містять будь-яких відомостей, докзів про те, що ОСОБА_1 знав, що документ про реєстрацію транспортного засобу містить неправдиві відомості, і те, що останній навмисно незаконно хотів перемістити автомобіль через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що не перевіряв відповідності номеру кузова автомобіля до записів в реєстраційному документі на автомобіль, оскільки вважав, що такі мають перевірятись державними органами.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1

Матеріали справи не містять переклад реєстраційних документів на автомобіль, що позбавляє суд можливості належним чином оцінити його пояснення та зробити належний висновок.

Також, як видно з постанови /серія ВС1 №054285/ від 12.02.14р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП / невідповідність номеру кузова під капотом автомобіля, а саме: «НОМЕР_4», зазначеному в свідоцтві № НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу у республіці Польща, а саме - «НОМЕР_1»/ та накладено стягнення - 510 грн. штрафу/ який сплачено/, в зв'язку з чим Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова для додаткової перевірки направлялись матеріали, однак вона належним чином не проведена.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530,531 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил №0200/20908/14 від 30.01.14р. повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Вовк А.С.