Провадження № 33/783/44/15 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Танечника І.І. з участю гр-на ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 30.10.2014року близько 15год.30 хв. в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТзОВ «Фоззі Фуд», по пр.Червоної Калини,62 в м.Львові, викрав продукцію, а саме три пачки сигарет «Парламент» на суму 64грн.50 коп., чим вчинив дрібну крадіжку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. у дохід держави.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу провадженням закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення . В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд не допитав свідків по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому їх пояснення поза межами судового розгляду є неналежними , оскільки невідомо в яких стосунках перебувають свідки з ТзОВ «Фоззі Фуд», та чи не мають вони зацікавленості в притягнення його до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що забув заплатити за цигарки, які взяв із стелажів і поклав в кишеню. На виході з каси згадав про цигарки, повернувся до каси і провів за них розрахунок, а в цей час охорона безпідставно звинуватила його в крадіжці. Вважає, що в даному випадку лише формально є ознаки дрібної крадіжки, але умислу на заволодіння цигарками без оплати в нього не було, ніколи до відповідальності не притягався, при здійсненні покупки діяв необачно. Покликання на те, що він визнав свою вину частково також не відповідають дійсності, оскільки вини він не визнавав, а лише зазначив фактичні обставини справи.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи , доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

В своїй постанові районний суд підставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні цього правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, протоколом вилучення від 30.10.2014р., з якого вбачається, що у гр-на ОСОБА_1 було вилучено три коробки сигарет «Парламент», які він попередньо не оплатив в касі магазину; поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що невідомий мужчина, як пізніше з»ясувалося гр.ОСОБА_1, в магазині поводив себе підозріло, взяв зі стелажа 3 пачки сигарет, поклав собі в кишеню, після чого повернувся в торговий зал, а потім підійшов до іншої каси, де розплатився за вино, але за сигарети він не розплатився і пішов до виходу; поясненням ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 заховав три пачки сигарет в кишеню, на касі за них не розплатився, приховавши від касирів, і вже поза касовим контролем був затриманий працівниками охорони. За висновком ДІМ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Корб»яка В.І. від 30.10.2014р. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Покликання ж скаржника на те, що судом не було допитано свідків в судовому засіданні не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки як в своєму клопотання до початку судового розгляду так і під час слухання справи по суті гр.ОСОБА_1 не заявляв клопотань про виклик в судове засідання для дачі пояснень свідків по справі, такі пояснення правопорушником не оспорювались. Посилання ж гр.ОСОБА_1 на те, що він забув заплатити за товар, а тому в його діях немає складу правопорушення, також не можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене тому оцінюються судом критично.

За наведених обставин не вбачається правових підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.