overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/195/15-п
Провадження № 3/288/70/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Брянка, Луганської області, жителя АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

місце роботи: учень ДНЗ « Сквирське ВПУ»,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, ОСОБА_1 , 31.01.2015 року близько 22 години 00 хвилин, будучи неповнолітнім, знаходячись в с. Андрушки по вулиці Заводській, 43, курив цигарки у місці де це заборонено законом.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.175-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що палила цигарку в місці де це заборонено законом.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020112 від 12.02.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнав свою винність;

- поясненням ОСОБА_1 від 31.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаєння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 13 ч.1 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Керуючись ст.24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан&nbsp; В.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/576/15-п
Пр.№3/286/149/15
П О С ТА Н О В А

13 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Нові Велідники Овруцького району, протягом останнього року, не маючи ліцензії на виготовлення та збут алкогольних напоїв займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу - „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2").

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 289/186/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 20.03.2002 року , -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року в 20-35 годин на 126 км+500 м а/д Овруч-Малин-Кочерів ОСОБА_1 рухався на велосипеді Україна перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, перед зміною напрямку руху не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого раптово виїхав на середину проїзджої частини де здійснив зіткнення з автомобілем Fiat який рухався по заду в попутньому напрямку, чим завдав матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_5,ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/45/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_2;

· пояснення свідків містять записи щодо встановлення їх особи, але не зазначено на підставі яких саме документів це зроблено.

·

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути у ВДАІ Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/103/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.187 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

01 січня 2015р. гр. ОСОБА_1 порушив встновлені відносно нього, відповідно до постанови Ружинського районного суду № 291/1444/14р. 1-В/291/59/14р. від 30.09.2014р., правила адміністративного нагляду: не прибув на чергову реєстрацію в Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області.

Свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029923 від 23.01.2015р., копією постанови суду № 291/1444/14р. 1-В-/291/59/14р. від 30.09.2014р., письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, оскільки допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння правопорушника.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.34, ст. 187 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 289/233/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку прожив. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий Харківським РУ гУ МВС України в м.Києві 06.12.1996 року, ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 займалася протягом 2014-2015 роках за місцем свого проживання забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем самогону місцевим жителям за ціною 20 гривень за 0,5 літр, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім часткового визнання своєї вини , винуватість ОСОБА_1 .у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненням правопорушника та інш.

Правопорушниці судом роз"яснювалися її права,передбачені ст.268 КУпАП , однак будь-яких клопотань заявлено не було.Обставин , що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає , що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік , майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/185/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 Радомишльським РС У ДМС України в Житомирській областівід 15.02.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року о 22-40 годині в м.Радомишлі по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21033 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, на вимогу працівника міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу про зупинку не виконав, був зупинений шляхом переслідуваннгя, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1, ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 3 500 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 153 гривні штрафу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/183/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області від 27.07.2009 року , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року о 01-30 годині по А/д Кіпті-Глухів-Багівськ 125 км Бахмацький р-н ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/53/15
Справа № 356/82/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 працівниками ДПС взводу № 1 роти ДПС складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 17.01.2015 близько 08 год. 15 хв. по вул. 1 Травня, 1 в смт. Баришівка Київської області керування автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу АП1 № 626039 від 17.01.2015 вказано, що гр. ОСОБА_1 17.01.2015 близько 08 год. 15 хв. по вул. 1 Травня, 1 в смт. Баришівка Київської області керування автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік