ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1589/15-п
провадження № 3/753/691/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Сумської області, працюючого в ТОВ «Сідрейл», кур'єром, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 16 грудня 2014 року об 11-30 год. на вул. Бориспільській, 9 в м. Києві, орган ДАІ вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 430036 від 16 грудня 2014 р. об 11.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 на вул. Бориспільській, 9 в м. Києві при виборі безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної часини, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 430037 від 16 грудня 2014 року об 11-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на вул. Бориспільській, 9 в м. Києві під час зміни напрямку руху, не дотримався бокового інтервалу з автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п.п.10.1, 13.1 ПДР

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 16.12.2014 р. приблизно об 11-30 год. він рухався по вул. Бориспільській в м.Києві, в правій смузі, оскільки в лівій рухалися автомобілі, які повертали ліворуч. Раптом, водій автомобіля «ВАЗ», який рухався попереду почав зміщуватися вправо, при цьому не ввімкнув показник повороту, щоб об'їхати автомобілі, які повертали ліворуч, і в цей час він вдарив його автомобіль. ОСОБА_2 зазначив, що уникнути зіткнення йому не вдалося, оскільки частина правої смуги була зайнята припаркованими автомобілями і йому нікуди було повернути. Крім цього ОСОБА_2 вказав, що п.12.1 та 13.1 ПДР він виконав, а не виконав лише п.12.3 ПДР.

ОСОБА_3 в суді також свою вину не визнав та пояснив, що він рухався у крайній лівій смузі, оскільки частина правої смуги була зайнята припаркованими автомобілями. Не змінюючи напрямок руху, він почав пригальмовувати, щоб дати можливість автомобілям, які повертають ліворуч закінчити маневр, і в цей час почув позаду свого автомобіля звук гальм і відразу удар в свій автомобіль. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що він повністю виконав вимоги п. 10.1, 13.1ПДР, оскільки відповідно до правил дорожнього руху, він не повинен контролювати дистанцію та інтервал з автомобілем, який рухається позаду нього. Крім цього, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, він звертався зі скаргою до начальника ВДАІ Дарницького РУ.

Вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1,12.3,13.1 ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 не вбачаю порушень п. 10.1, 13.1 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно з пояснень водія ОСОБА_3 він рухався на автомобілі «ВАЗ» в крайній лівій смузі, не змінюючи напрямок руху, почав уповільнювати рух, щоб дати можливість автомобілю, який рухався попереду виконати маневр лівого повороту, та відчув звук гальм і удар в праву бокову частину.

В свою чергу водій ОСОБА_2 вказав він рухався на автомобілі «Деу» в тому ж напрямку, що і автомобіль під керуванням ОСОБА_3, а коли мав намір об'їхати, автомобіль ВАЗ, то він почав змінювати напрямок руху, не ввімкнувши показник повороту, і він його вдарив.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана усіма учасниками ДТП та співробітником ДАІ, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на вул.Бориспільській, 9 в м. Києві, автомобілі рухалися в попутному напрямку і зіткнення сталося у лівій смузі, ближче до правого краю, гальмівний шлях автомобіля «Деу», яким керував ОСОБА_2 становить 27 м.

З урахуванням наведеного, суд вважає доводи ОСОБА_2, такими, що не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються матеріалами справи, разом з цим він фактично визнав, що не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, з пошкоджень, які отримали автомобілі під час даної дорожньо-транспортної пригоди видно, що у автомобіля «ВАЗ» пошкоджено переднє праве крило, передні праві двері, а у автомобіля «Деу» переднє ліве крило та передній бампер.

Враховуючи викладене, обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та відсутності в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя