Справа № 314/5933/14-п
Провадження № 3/314/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., за участю секретаря Грицак Л.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 009549, складеному 21.09.2014, 26 серпня 2014 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на

4 км+900 м автодороги Підпорожнянське - М18 рухалась в попутному напрямку з автотранспортом, переходячи проїзну частину, не впевнилась в безпеці, в результаті чого на неї здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 4.1, 4.14 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 26 серпня 2014 року приблизно о 09 годині вона йшла по узбіччю автодороги Підпорожнянське - М18 в напрямку села Підпорожнянське в попутному напрямку руху автомобілів, попереду неї рухався ОСОБА_4 Проїзну частину вона не переходила і не збиралась цього робити. Автомобіль ЗАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 вона не бачила, лише відчула удар ззаду, від якого її відкинуло на іншу частину узбіччя. Вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні доповнила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю наслідків у вигляді спричинених пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна. Крім того, на думку захисника, перевірка за фактом дорожньо-транспортної пригоди відбулася неповно, односторонньо. При оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди приймалися до уваги лише пояснення водія ОСОБА_3, які суперечать поясненням ОСОБА_1 Вказані суперечності жодним чином не усунуті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді порушення правил дорожнього руху, шкідливі наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також причинний звязок між діяннями й наслідками, відсутність однієї з цих ознак виключає склад вказаного адміністративного правопорушення.

З пояснень, наданих у судовому засіданні, свідка ОСОБА_4, а також письмових пояснень свідка ОСОБА_3 та інших матеріалів справи судом встановлено, що 26 серпня 2014 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, у порушення п. 4.1 Правил дорожнього руху України, рухалась по узбіччю автодороги Підпорожнянське - М18 в напрямку села Підпорожнянське в попутному напрямку руху автомобілів.

Таким чином, пішоходом ОСОБА_1 дійсно було порушено вимоги Правил дорожнього руху України, а отже, нею вчинено діяння, яке є обовязковою ознакою обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0001301 від 26.08.2014, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю пішохода ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3, які досліджені у судовому засіданні, відсутні відомості про спричинення в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу огляду транспортного засобу від 26.08.2014 вбачається, що в результаті огляду у автомобіля НОМЕР_2, жодні зовнішні пошкодження не виявлені.

Таким чином, від дій ОСОБА_1, які виразилися у порушенні п. 4.1 Правил дорожнього руху України, не було спричинено шкідливих наслідків. Не доведеним суд вважає і наявність причинного звязку між порушенням ОСОБА_1 вимог п. 4.1 Правил дорожнього руху України та фактом дорожньо-транспортної пригоди. Вказане свідчить про відсутність в даному випадку всіх необхідних ознак обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ставиться в вину ОСОБА_1 порушення п. 4.14 (а) Правил дорожнього руху України, а саме вихід на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Так, факт переходу проїзної частини засвідчив лише водій ОСОБА_3 у письмових поясненнях, наданих співробітнику ДАІ.

В свою чергу, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт виходу на проїзну частину автодороги Підпорожнянське - М18, зазначивши, що рухалась по узбіччю. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що руху ОСОБА_1 та самого зіткнення з автомобілем не бачив, оскільки рухався попереду, однак засвідчив, що ОСОБА_1 не було потреби переходити проїзну частину, оскільки кінцевий пункт призначення, куди вони направлялися, знаходився на їх стороні руху.

Суд в цій частині критично оцінює схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 серпня 2014 року, оскільки вказана схема складалась зі слів водія ОСОБА_3 і за відсутності ОСОБА_1

Суперечності у свідченнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ні в ході досудового розслідування кримінального провадження, ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17.07.1997 «Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод» і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час ті місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 4.14 (а) Правил дорожнього руху України не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в її діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

22.01.2015

22.01.2015