overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1424/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу серії ДН № 127015 від 26.02.2015 року вбачається, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме 13 лютого 2015 року о 01.10 годині, порушив пункт 1 правил адміністративного нагляду встановлених відносно нього ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року, а саме був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 127015 від 26 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про порушення ОСОБА_2 заборони виходу з будинку (квартири) у визначений судом час, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України Про судовий збір з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1664/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Казахська б. 26 кв. 1,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 10.02.2015 року, о 08.10 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Опель Кадет», номерний знак «АЕ 68 87 ВТ», по вулиці Дишинського м. Кривого Рогу, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 425851 від 10.02.2015 року, приладом «Драгер» «Алкотест № 6810 тест 105 № ARCD 0489 від 10.02.2015 року, поясненням правопорушника, рапортом ІДПС взводу супроводження ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, правопорушник не працює, тому йому слід призначити адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити адміністративне стягнення позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1503/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.03.2015 р, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 8/67 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 26.03.2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 126751, складеного 12 грудня 2014 року, ОСОБА_1, 12 грудня 2014 року біля 18 години 50 хвилин в магазині «Брусничка» по вулиці Коротченко 15 в місті Кривому Розі скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1, у своєму поясненні свою вину за ст. 51 КпАП України визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адмінсправи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України, доведена у повному обсязі.

Однак, згідно ст. 268 КПАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КПАП України, є обовязковою.

Враховуючи, що робітниками Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області не забезпечена явка ОСОБА_1, до суду, для участі у розгляді справи, тому згідно ст. 38 КПАП України справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 51, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України, провадженням закрити .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/1034/15-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 000531 від 10.02.2015 року вбачається, ОСОБА_2, 10 лютого 2015 року о 12-00 годині в м. Кривому Розі по Обїзній дорозі в районі ШПФ, допустив здійснення провадження господарської діяльності, а саме перевезення пасажирів на таксі у кількості однієї особи на транспортному засобі ОСОБА_3, р/н НОМЕР_1, без державної реєстрації, як субєкта господарювання та отримання ліцензії.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину неявки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 000531 від 10 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_4 складено з порушенням норм ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не зазначена частина статті 164 КУпАП, за якою кваліфіковані дії правопорушника, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення ОСОБА_2

Тому, враховуючи вимоги ст. 278 КУпАП, вважаю доцільним, направити справу для усунення вказаних недоліків.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, для усунення недоліків.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1699/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається «ПТУ № 29», зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вулиця Курчатова б. 1 кв. 49,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.03.2015 року о 12.10 годині, знаходячись на території навчального закладу «КПГЕММ» по вулиці Соціалістична в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, палив тютюнові вироби в забороненому місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175 1 ч. 1 КпАП України по ознаці: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення.

Враховуючи неповнолітній вік, матеріальне положення, вважаю можливим обмежитися попередженням на адресу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 175 1 ч. 1 КпАП України, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1031/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 05.12.1977року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Коротченко б. 1 б кімн. 714,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.02.2015 року, о 09.10 годині, по вулиці Кремлівська м. Кривого Рогу в районі електроопори № 146, порушив порядок провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без державної ліцензії, а саме на транспортному засобі марки «ВАЗ 210700» номерний знак «АЕ 97 34 СЕ», надавав послуги з перевозки пасажирів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення, пояснивши, що в звязку з тяжким матеріальним становищем змушений займатись перевозкою пасажирів.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510, 00 (пятсот десять) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1300/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу котра надійшла з відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Міжпланетна б. 9 кв. 5,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2, 15.02.2015 року, о 20.20 годині, керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21099», номерний знак «849 74 СК», по вулиці Ногіна м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння (розширені зіниці ока, сухість порожнини роту) на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп'яніння, порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що є відмітка в матеріалах справи, про причини неявки суду не відомо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 409168 від 15.02.2015 року, рапортом інспектора РДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кацалап А. М. та іншими матеріалами справи, факт відмови від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена, тому правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/638/15-п
Номер провадження 3/213/175/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працює слюсарем у БК ім. Артема, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001268 від 12.11.2014 року, який надійшов до суду 05.03.2015 року, ОСОБА_2 02.11.2014 року о 13.00 год. за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижуючи її лідсбку гідність, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/623/15-п
Номер провадження 3/213/165/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1,

за ст. 44-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН, № 001688 від 06.02.2015 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, склад адміністративного правопорушення в протоколі викладено нерозбірливим почерком, що робить його нечитабельним та не надає суду можливості неупереджено розглянути протокол.

Крім того, в протоколі неправильно зазначена кваліфікація адміністративного правопорушення, а саме зазначена ст. 44-1 КУпАП.

Тому особі, яка склала протокол, необхідно розбірливо викласти склад адміністративного правопорушення та правильно зазначити статтю, якою передбачена відповідальність за дане правопорушення.

За наявності зазначених недоліків можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44-1 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/647/15-п
Номер провадження 3/213/180/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником вихователя у КДНЗ № 255, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 04.02.2015 року о 10.00 год. не виконала передбачені законодавством обовязки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 04.02.2015 року о 10.00 год. біля будинку № 34 по вул. Кармелюка у м.Кривому Розі, тобто у громадському місці, курила тютюнові вироби, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, за що у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, законом передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ст.184 ч.3 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Розглянувши надані суду матеріали, вислухавши особу, у відношенні якої складено протокол, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнає, як пояснила суду вона приділяє увагу неповнолітній дочці, її вихованню, контролює її поведінку, але дитину виховує одна та не має можливості знаходитись поруч з нею постійно. Також суд враховує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, працює у комунальному закладі та отримує заробітну плату у мінімальному розмірі.

За таких підстав, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі № 213/647/15-п (пр. № 3/213/180/15) за ст.184 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя