справа № 208/1495/15-п
№ провадження 3/208/379/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А.,

при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурорів Катеба О.А., Решетка Д.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої завідуючою спеціального дошкільного навчального закладу компенсую чого типу № 12 управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, яка зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП на підставі ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, на підставі наказу № 36-п від 27.06.1995 року завідуючою спеціального дошкільного навчального закладу компенсую чого типу № 12 управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, 30.10.2014 року будучі повідомленою управлінням освіти та науки Дніпродзержинської міської ради під особистий підпис про необхідність дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ст. 14 зазначеного закону, не вжила заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника начальника управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, який розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 36, про наявність конфлікту інтересів щодо перебування її сина ОСОБА_3 на посаді сторожа вказаного дошкільного закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, підтвердила факт своєї роботи на зазначеній посаді, повідомлення її про необхідність дотримання вимог антикорупційного законодавства, факт прийому на роботу сторожем навчального закладу під її керуванням, свого сина. Про можливість конфлікту інтересів, начальника управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради не повідомила, так як слабо розбирається у тонкощах законодавства. Щиро кається у скоєному.

Прокурор в судовому засіданні висловив суду висновок про те, що ОСОБА_2 є субєктом правопорушення, попереджена про відповідальність за вчинення корупційних діянь, вчинила корупційне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, вислухав висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинено корупційне адміністративне правопорушення. Приймаючи зазначене рішення суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері запобігання і протидії корупції, відповідно до статті 2 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» регулюються цим Законом, іншими законами і міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту а) п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно до статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

- уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

- невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 працює завідуючою спеціального дошкільного навчального закладу компенсую чого типу № 12 управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, що підтверджується наказом № 36-п від 27.06.1995 року (а.с. 7) 30.10.2014 року ОСОБА_2 під підпис повідомлено що вона є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення та про необхідність дотримання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (а.с 39) ОСОБА_3 дійсно працює сторожем спеціального дошкільного навчального закладу компенсую чого типу № 12 управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, є сином ОСОБА_2 (а.с. 30, 32, 37) Про наявність можливого конфлікту інтересів, ОСОБА_2 своє керівництво не повідомило (а.с. 29)

Таким чином, виходячи зі змісту поняття «конфлікт інтересів» та недопущення будь-якої можливості його виникнення, суд вважає що за наявними обставинами безумовно мав місце конфлікт інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2, усвідомлюючи характер своєї бездіяльності, тобто діючи умисно, не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та не вжила всіх заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2, суд вважає визнання нею своєї вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.А. Савранський

Постанова набирає законної чинності 08.03.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1495/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Савранський Т. А.