Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1 , матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає: АДРЕСА_1 , на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року,

ВСТАНОВИ В :

Постановою Дубровицького районного суду від 15 січня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2014 року о 15 год. 20 хв. по вул. Березова, в м. Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ИЖ - 2715001» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог про повне всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ порушили вимоги ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, яка передбачає, конкретний порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції. Зазначає, що вимога працівника ВДАІ відразу провести огляд в закладі охорони здоров`я, минаючи первину стадію огляду з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції, є прямим порушенням порядку проведення такого огляду. Вказує, що під час складання протоколу працівники ВДАІ не відобразили обставини, що мають істотне значення для справи: те що його автомобіль знаходився в нерухомому стані і він не керував даним транспортним засобом а також те, що проведення обстеження на місці за допомогою технічних засобів не проводилось. Вказує, що в тимчасовому дозволі на право керування транспортним засобом не вказано серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, дати складання, статті КУпАП, серії і номеру нагрудного знаку працівника ДАІ.

Просить з цих підстав постанову Дубровицьекого районного суду від 15 січня 2015 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністативне правопорушення серії АП 1 №470922 від 12 грудня 2015 року де в особистих поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушником власноручно зазначено, що він випив бутилу пива, після чого керував автомобілем та на пропозицію працівника ВДАІ відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3) та поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 та допитаного в якості свідка інспектора ВДАІ ОСОБА_4 (а.с.13)

Крім того, як видно з постанови суду першої інстанції в судовому засіданні ОСОБА_1 , хоч свою вину і не визнав, проте пояснив, що 12 грудня 2014 року він зранку випив 50 грамів коньяку після чого керував автомобілем, оскільки йому потрібно було з`явитися на батьківські збори в ліцей.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 також пояснив, що він змушений був сісти за кермо автомобіля, оскільки мав їхати на батьківські збори.

В судовому засіданні надав довідку № 36 від 17 лютого 2015 року про те, що він 05 лютого 2015 року призваний Дубровицько-Зарічненським обєднаним військовим комісаріатом в Збройні Сили України по мобілізації.

Сплатити присуджений штраф він не взмозі, оскільки не працює, а кошти, які мав витратив на придбання необхідного військового спорядження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому суд враховує, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки і не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам чи інтересам окремих громадян, а тому, враховуючи обставини, що склалися суд вважає, що є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст 22, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дубровицького районного суду від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна