overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/161/15-п
Провадження № 3/358/91/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Хохітва, вул. Шкільна, буд. 31, Богуславського району Київської області, працюючої керівником Хохітвянської СВК, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року під час камеральної перевірки Хохітвянської СВК, встановлено що в порушення п. п. 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями керівником Хохітвянської СВК ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення та пояснила, що вважає порушення формальним. Просила закрити справу за малозначністю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 134/142 серії АА № 819222 від 29.01.2015 року та актом про результати камеральної перевірки № 23/150/34217885 від 12.01.2015 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/140/15-п
Провадження № 3/358/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 180569 виданий 04.09.2000 року, Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, жительку м. Богуслава, вул. Тергенєва, 19А/1, Київської області, працюючої головним бухгалтером Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року під час камеральної перевірки Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області, встановлено що в порушення п. п. 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями головним бухгалтером Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення та пояснила, на даний час порушення усунуто. Просила закрити справу за малозначністю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 115/123 серії АА № 819225 від 27.01.2015 року та актом про результати камеральної перевірки № 34/150/3193761 від 27.01.2015 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 361/178/15-п
Провадження № 3/361/58/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київська обл., пенсіонера, проживаючого в , ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31.12.2014 року працівником ВДАІ був складений адміністративний протокол про те, що 31.12.2014 року в 10 год 50 хв, ОСОБА_1,керуючи транспортним засобом Шкода державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Бровари по ОСОБА_1, 72 при виїзді з другорядної вул. Короленко на вул..Київську, яка є головна, на додаткову секці у вигляді зеленої стрілки, не надав переваги в русі автомобілю Тойота д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 16.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1винним себе не визнав, пояснив, що аварійну ситуацію він не створив, оскільки автомобіль Тойота, який рухався по вул.Київській не гальмував і проїхав без перешкод. Через 200 метрів його наздогнали працівники міліції, поцікавились його документами, а потім відпустили. При цьому жодних протоколів вони не складали.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона перебувала в салоні автомобіля Шкода під керуванням ОСОБА_1 Вони виїхали з вул.Короленка на вул.Київську Проїхавши 200 -300 м їх зупинили працівники міліції , водій вийшов , зайшов у патрульний автомобіль і зразу ж вийшов та вони поїхали в с.Залісся. Вона не бачила, що в патрульниу автомобілі оформляли якісь папери, та що поруч були свідки.

Опитати очевидців засзначених в протоколі не представилось можливим, оскільки останні на виклики суду неодноразово не з»явились. Дані про водія автомобіля Тойота в матеріалах справи відсутні.

Опитавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП не доведена, оскільки в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів того, що він створив аварійну обстановку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,247,283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч.4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 порушену за ознаками ст. 122 ч.4 КУпАП провадженням закрити .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Батюк В.В.
Справа № 361/1272/15-п
Провадження № 3/361/324/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2015 року близько о 06 годині 00 хвилин по вул. Красовського, 20 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на колесовідбійну стрічку дорожнього огородження. В результаті ДТП транспортний засіб та колесовідбійна стрічка дорожнього огородження отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншими транспортними засобами у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/1275/15-п
Провадження № 3/361/327/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Лагунової в м. Бровари Київської області та на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваг у русі водію автомобіля марки «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Гагаріна, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнми, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/1278/15-п
Провадження № 3/361/330/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року близько о 09 годині 45 хвилин по вул. Шолом Алейхема в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_1 та здійснюючи поворот вліво на вул. Калініна, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у виді паркану буд. 22 вул. Шолом Алейхем. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що допустив зіткнення у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнми та сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/765/15-п
Провадження 3/362/213/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №412943 від 25 січня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 25 січня 2015 року о 21 годині 00 хвилин, на 235 км+240 м а/д М-12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив виїзд за межі проїздної частини в кювет, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/846/15-п
Провадження 3/362/243/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 СТ «Надія», за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП1 № 620419, 10.02.2015 року близько 17 год. 00 хв, громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Сузукі», державний № НОМЕР_1, на а/д Круглик-Гвоздів, порушивши п.2.3б, 12.1 ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем марки «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнала.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/754/15-п
Провадження 3/362/208/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №620175 від 03 лютого 2015 року, громадянин ОСОБА_1 03 лютого 2015 року о 08 годині 20 хвилин, по вул. Декабристів в м. Василькові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився перед пішоходним переходом, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд,дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в дохід держави.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель