П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП за те, що 05.01.2015 року о 12.30 год., в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1, було вилучено 3,22 грама наркотичного засобу канабіс, який належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так, в ідповідно до ст. 44 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, в чому саме й полягає об»єктивна сторона даного правопорушення.

Проте, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в останньому не зазначено в чому саме полягає об»єктивна сторона даного правопорушення, протокол про вчинення якого складено відносно ОСОБА_2, тобто суть адміністративного правопорушення в протоколі належним чином не зазначена.

Крім того, з гідно з таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 року № 188 - канабіс вважається невеликого розміру, якщо його вага не перевищує 5,0 г.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 було вилучено « 3,22 г » наркотичного засобу канабіс

Проте, згідно висновку хімічної експертизи № 35/10-11 від 14.01.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_1, масою 1,61 г є сумішшю особливо небезпечного засобу - канабіс, масою 0,69 г з речовиною, масою 0,92 г, яка наркотичних засобів, психотропних речовин і прекусорів, на момент дослідження не містить. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно « 0,6486 г » (ас. 6-8).

Відтак, вищевказані розбіжності, вказані в протоколі та у висновку експерта, щодо маси вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу канабіс є незрозумілими та унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

За наявності вказаних недоліків справа не може бути розглянута повно, всебічно та об»єктивно.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, що складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП повернути до Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич