Справа № 276/132/15-п
Провадження по справі№ 3/276/67/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П.,

при секретарі Процюк О.В.,

за участю прокурора Невмержицького М.І.,

правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський, Житомирської області, адміністративний матеріал, що надійшов з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Високе, Черняхівського району, Житомирської області, громадянки України, місце роботи- Редакція газети "Прапор", посада - редактор, не судимої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 січня 2015 року, що складений оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України у Житомирській області майором міліції Сидорук С.В., ОСОБА_1 працюючи на посаді головного редактора Редакції газети "Прапор", засновником якого є Володарськ-Волинська районна рада, Володарськ-Волинська районна державна адміністрація будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, 10.10.2014 року видала Наказ №19, яким преміювала свого сина ОСОБА_4, діючи умисно з корисливих мотивів, не вжила жодних заходів до недопущення та врегулювання можливого конфлікту інтересів, умисно письмово не повідомила Володарськ-Волинську райдержадміністрацію та Володарськ-Волинську районну раду про наявність конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", і таким чином вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та надала заперечення на протокол, в яких вказує на те, що при складанні протоколу оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України у Житомирській області майором міліції Сидоруком С.В., не були враховані обставини справи та докази, які мають важливе значення для вирішення справи по суті, що призвело до невірного застосування ним матеріального права до спірних правовідносин. До таких обставин та доказів ОСОБА_1 відносить наступне: 1) вважає, що Редакція газети "Прапор" не являється юридичною особою публічного права, а являється юридичною особою приватного права, так як створена на підставі Установчої угоди від 13.05.1998 року укладеної її засновниками - Володарськ-Волинською районною державною адміністрацією, Володарськ-Волинською районною радою, трудовим колективом, а не на підставі рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування; 2) при винесенні Наказу №19 від 10.10.2014 року, яким було премійовано її сина, ОСОБА_1 діяла у відповідності до положень Кодексу законів про працю

-2 -

України, Статуту та колективного договору Підприємства, так як станом на 10.10.2014 року, контракт укладений з нею як з Редактором Редакції газети "Прапор" закінчив свою дію (29.12.2013 року), у зв'язку з чим свої посадові обов'язки Редактора газети "Прапор", станом на 10.10.2014 року, ОСОБА_1 виконувала на умовах безстрокового трудового договору.

Прокурор підтримав викладені в протоколі обставини, вважає, що ОСОБА_1 вчинила інкриміноване їй корупційне правопорушення, тому її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_5, прокурора, давши у сукупності належну оцінку дослідженим наявним у справі доказам, та врахувавши конкретні обставини справи, дійшов до висновку, що у діях редактора комунального підприємства "Редакція газети "Прапор" ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачено ст. 172-7 КУпАП, тобто діяння, яке згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" має ознаки корупції.

Стаття 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначає терміни, які вживаються в цьому Законі:

- безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

- близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою та піклуванням, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі;

- корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке Законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;

- корупція - використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", як суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення, зазначені посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті. Саме до числа зазначених посадових осіб оперуповноважений в особливо важливих справах відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України у Житомирській області майором міліції Сидорук С.В. відніс ОСОБА_1 як редактора Редакції газети "Прапор". Але суд не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

- 3 -

Частина 2 ст. 81 Цивільного кодексу України поділяє юридичні особи на юридичних осіб приватного та публічного права, виключно, у залежності від порядку створення таких юридичних осіб. І при цьому визначає, що юридичною особою приватного права є юридична особа, яка створена на підставі установчих документів відповідно до ст. 87 цього Кодексу, а юридичною особою публічного права є юридична особа, яка створена розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частина 1 ст. 87 Цивільного кодексу України визначає, що для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Редакція газети "Прапор", була створена 13.05.1998 року згідно Установчої угоди. Дану установчу угоду, як засновники підписали Володарськ-Волинська районна державна адміністрація, Володарськ-Волинська районна рада, трудовий колектив /а.с. 171/.

Зважаючи на той факт, що Редакція газети "Прапор" створена 13.05.1998 року за рішенням трьох засновників, які відповідного до Установчої угоди та Статуту Редакції газети "Прапор" беруть участь в управлінні даним Підприємством, та зважаючи на суб'єктний склад засновників Редакції газети "Прапор" одним з яких є трудовий колектив, а також, беручи до уваги той факт, що у матеріалах справи відсутні належні письмові докази того, що Редакція газети "Прапор" була створена розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що Редакція газети "Прапор" є юридичною особою приватного права.

Зважаючи на вище викладене вбачається, що ОСОБА_1, як редактор газети "Прапор" не є суб'єктом відповідальності за діяння передбачене пп. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Трудовий контракт від 30.12.2010 укладений Володарськ-Волинською районною радою з ОСОБА_1, як редактором газети "Прапор" закінчив свою дію 29.12.2013 року (п. 28 Контракту). Але ОСОБА_1 продовжувала й надалі виконувати посадові обов'язки редактора газети "Прапор", у зв'язку з відсутністю вимог засновників щодо припинення з нею трудових відносин.

Частина 1 ст. 39-1 Кодексу законів по працю України визначає, що якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.

Контракт, відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України є строковим трудовим договором.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що станом на 10.10.2014 року ОСОБА_1 виконувала посадові обов'язки редактора Редакції газети "Прапор" на умовах безстрокового трудового договору та керувалася у своїх діях законодавством України, Статутом та колективним договором на 2012-2016 року Редакції газети "Прапор", так як контракт укладений з нею 30.12.2010 року припинив свою дію 29.12.2013 року.

Пункт 5.1. Статуту Редакції газети "Прапор" надає право редактору на правах єдиноначальності вирішувати питання оплати праці, режиму роботи, соціального забезпечення і соціального страхування членів трудового колективу, умови найму працівників.

Розділ "Щомісячне преміювання" "Положення про матеріальне стимулювання працівників редакції газети "Прапор"", яке затверджене, як Додаток №2 до колективного договору Редакції газети "Прапор" на 2012 - 2016 роки надає право редактору, самостійно

- 4 -

визначала розмір преміювання працівників підприємства у межах встановлених даним Положенням.

Положенням про матеріальне стимулювання працівників редакції газети "Прапор" визначено, що редактору, відповідальному секретарю, завідуючому відділом, кореспонденту, фотокореспонденту, бухгалтеру, водію, і техпрацівниці може начислятися премія до 50% посадового окладу.

Твердження про те, що кореспонденту ОСОБА_7 не нараховувалась премія в жовтні 2014 року є безпідставними так як згідно наказу № 18 від 19 вересня 2014 року період з 1 жовтня по 14 листопада 2014 року вона перебувала в основній щорічній відпустці, а тому преміальні їй не нараховувались згідно діючого трудового законодавства /а.с. 237/.

Дослідивши обставини справи та положення Статуту і Колективного договору Редакції газети "Прапор" на 2012-2016 року суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 станом на 10.10.2014 року мала право самостійно приймати рішення про нарахування та виплату премій працівникам без будь-яких погоджень, що вказує на законність її дій при винесенні Наказу №19 від 10.10.2014 року.

Дослідивши усі докази та обставини справи з урахуванням пояснень прокурора, ОСОБА_1, адвоката, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад корупційного правопорушення передбачений пп. 1,2, ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 172-7 КУпАП, так як Редакції газети "Прапор" є юридичною особою приватного права, у зв'язку з чим редактор Редакції газети "Прапор" не являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також, зважаючи на те, що при винесенні Наказу №19 від 10.10.2014 року ОСОБА_1 діяла у межах визначених законодавством України, Статутом та Колективним договором Редакції газети "Прапор" на 2012-2016 роки.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1)відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу цього правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.ст. 81, 87 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21, 39-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 38, 172-7, п.п. 1, 7 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, закрити за відсутністю у її діях складу корупційного діяння передбаченого п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена, до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Володарськ-Волинський районний суд Житомирської області або опротестована прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення терміну оскарження (опротестування).

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.