П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Справа №607/19722/14-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря Гніданика А.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тернопільського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, котрий працює провідним юрисконсультом в ДП «Укрспирт» Кобиловолоцька МПД,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 листопада 2014 року близько 10 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Хонда Акорд» р.н. ВО 8245 А.Р. та рухаючись по автодорозі «Стрий Тернопіль Кіровоград Знамянка » на 155 км. + 277 м. при перестроюванні з крайньої лівої смуги в праву, в порушення вимог п.10. 1 ПДР України не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та в порушення вимог п. 10. 3 ПДР України не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку автомобілю «Тойота Лендкрузер» р.н. НОМЕР_1, котрим керував ОСОБА_3, створив таким чином водію ОСОБА_3 аварійну ситуацію, в ході розвитку якої автомобіль «Тойота Лендкрузер» р.н. НОМЕР_1 зіткнувся з автогрейдером ГС 1402 р.н. ВО 01046. Внаслідок вищевказаного зіткнення автомобіль «Тойота Лендкрузер» р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1, п. 10.3 ПДР України перебуває в причинно-наслідковому звязку із настанням вищеописаної ДТП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він тривалий проміжок часу керує транспортними засобами та має великий водійський стаж на протязі якого до відповідальності за порушення ПДР не притягувався.

11 листопада 2014 року , керуючи власним автомобілем, він рухався автодорогою котра має по дві смуги руху в кожному напрямку з м.Тернополя в напрямку с.Ступки Тернопільського району. В той день була суха ясна погода, видимість в напрямку руху була достатньою. Виїхавши з м.Тернополя та подолавши незначну від нього відстань, орієнтовно о 10 год., він рухався зі швидкістю приблизно 80 км/год. лівою смугою руху транспортного потоку в напрямку м.Хмельницького, оскільки попередньо обганяв колону вантажних автомобілів та не встиг перестроїтись в праву смугу руху. Попереду нього, по його смузі руху в попутному напрямку рухався інший транспортний засіб, який, підїхавши до місця, котре розташоване навпроти «АЗС» ввімкнув лівий покажчик повороту та почав пригальмовувати. Зрозумівши, що даний транспортний засіб буде розвертатись, він у свою чергу, подивившись у заднє дзеркало, не побачивши там жодних транспортних засобів, ввімкнув правий покажчик повороту та розпочав перестроюватись в праву смугу руху по якій в той же час рухався автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 В подальшому він побачив, як автомобіль «Тойота» дотично зіткнувся з лопатою автогрейдера, що виїжджав із автозаправної станції та виставив ковш на проїзну частину автодороги.

При перестроюванні з правої смуги в ліву він фізично не міг побачити автомобіль «Тойота», оскільки той знаходився практично на одному із його автомобілем рівні.

У своїх діях порушень вимог ПДР України не вбачає. Можливо він і спровокував зміну напрямку руху автомобіля «Тойота», однак його дії не перебувають в причинному звязку із настанням ДТП.

Винним у настанні ДТП вважає водія автогрейдера, який виїжджаючи із автозаправної станції, висунув ковш на проїзну частину автодороги. Якби на місці пригоди не було автогрейдера, зіткнення б не відбулося.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вини у скоєнні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суд вважає, що його вина доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та до наданих ним пояснень ставиться критично, оцінюючи їх як спосіб захисту.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що він 11 листопада 2014 року, керував автомобілем Тойота та рухався автодорогою з м. Тернополя в напрямку м. Хмельницького. Проїхавши м. Тернопіль, він їхав дорогою, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, при цьому він їхав в правій смузі зі швидкістю орієнтовно 80 км/год.

В якийсь момент побачив, що з лівої смуги руху його транспортного потоку його різко «підрізав» автомобіль «Хонда», котрий їхав в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_1, та різким маневром перестроювався в праву смугу руху з лівої в той час, коли там знаходився керований ним автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з автомобілем «Хонда», він спочатку пригальмував та скерував автомобіль на узбіччя. Узбіччя в той час перебувало в болотяному стані і він розумів, що зупинитись на ньому не вдасться, керований ним автомобіль може перекинутись, крім того попереду нього йому повністю перегородив рух автогрейдер, котрий в той час виїжджав з «АЗС». Щоб мінімізувати наслідки ДТП, він в подальшому повернувся частково на автодорогу, однак уникнути зовсім зіткнення йому не вдалося, і керований ним автомобіль «по дотичній» зіткнувся з ковшем автогрейдера, котрий перебував на проїзній частині автодороги.

На його думку ОСОБА_1, здійснюючи різке перестроювання з правої смуги руху в ліву, можливо його і не бачив, але повинен був бачити. Дії останнього перебувають в причинному звязку із настанням ДТП, оскільки він створив аварійну ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду повідомив, що 11 листопада 2014 року він, керуючи автогрейдером виїжджав із АЗС, що розташована на автодорозі сполученням «Тернопіль - Хмельницький». Зі сторони Хмельницького транспортних засобів не було. Оглядовість в напрямку м.Тернополя йому перекривав вантажний автомобіль, а тому він почав частково виїжджати на автодорогу, виставивши ковш на проїзну частину дороги орієнтовно на 1 м. В той час він побачив, як зі сторони м. Тернополя в напрямку м.Хмельницького в лівій смузі руху їхав автомобіль ВАЗ 2106, а позаду нього в тій же смузі руху - автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_1 Одночасно в правій смузі руху їхав автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 В подальшому він побачив , як водій автомобіля «Хонда» різко змінив напрямок руху, а саме почав перестроюватись з лівої смуги руху в праву, таким чином «підрізавши» водія автомобіля «Тойота». Через такий маневр водія автомобіля «Хонда» , водій автомобіля «Тойота» змінив напрямок руху та вїхав в ковш автогрейдера. При цьому водій автомобіля ВАЗ 2106, не змінюючи напрямку руху та не зупиняючись, проїхав місце події.

На його думку винним в ДТП є водій ОСОБА_1, який створив аварійну ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ДПС УДАІ УМВС України в області Дребот В.М. суду повідомив, що він здійснював виїзд 11 листопада 2014 року на огляд місця ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після огляду місця події та опитування учасників ДТП він дійшов висновку, що дана ДТП трапилась з вини водія ОСОБА_1, котрий створив аварійну ситуацію, а також з вини водія автогрейдера ОСОБА_4, котрий виїжджаючи з АЗС, частково виставив ковш на проїзну частину дороги. У звязку із наведеним ним було складено відповідні процесуальні документ стосовно як ОСОБА_1 так і ОСОБА_4

Окрім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення також доводиться і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №829381 від 11.11.2014 року, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 11.11.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, той факт, що останній не залишив місце події, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5