Справа № 605/758/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" лютого 2015 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року о 7 годині 40 хвилин, в с. Старе місто Підгаєцького району ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоблоком марки «Зубр», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп*яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився, відмовився проїхати вмедичний заклад. Вказаними діями ОСОБА_1 І.Р.2 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом працівником ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення.за ознаками ч.2 ст. 130 КпАП України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності правопорушника, на підставі доказів які маються в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується даними у протоколі.

На підтвердження факту повторного вчинення правопорушення передбаченого ст..130 КУпАП, до протоколу долучено копію постанови Підгаєцького районного суду від 25.02.2014 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до абзацу 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосуванян судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду то відповідні дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як видно з матеріалів адміністративної справи дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження в установленому законом порядку освідування на стан сп'яніння,підтверджені письмовими поясненнями двох свідків долучених до матеріалів справи.

Оцінюючи вищевикладені докази, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1, має місце правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

При призначенні покарання, береться до уваги те, що ОСОБА_1 не має прав на керування транспортним засобом, повторно притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення в даному населеному пункті, особу порушника, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне позбавити його права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки інші види адміністративного стягнення не будуть ефективні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283-284, 300, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоблок марки «Зубр» без державного номерного знаку

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя:

підпис ОСОБА_2