overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/625/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Акулова М.І. розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : с.

Підгірне, громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 і./к. відстуній.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року приблизно о 04:00 годин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_2, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - три місяці.

Суддя:
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/238/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, директор ТОВ «УКРЗВ`ЯЗОКГІДРОБУД, який мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року при перевірці ТОВ «УКРЗВ`ЯЗОКГІДРОБУД» розташоване за адресою: м.Іллічівськ вул. 1-го Травня, буд.7, кв.198., директором якого є ОСОБА_1, встановлено правопорушення, а саме: неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за третій квартал 2014 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 25.12.2014 року №2790/15-03-17-02/30439338 та протоколом про адміністративне правопорушення №1129, серії АА №172513, від 25 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Справа № 496/337/15-п
Провадження № 3/496/169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року о 10.45 годин гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Польська 12 керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 автомобілем марки Форд д/н НОМЕР_2.Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Справа № 496/493/15-п
Провадження № 3/496/230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року о 10.30 годин гр. ОСОБА_1 в м. Одеса на перехресті Чорноморки - Червоного Хутора, керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1, виконуючи маневр заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем марки Фольцваген д/н НОМЕР_2 під керування гр. ОСОБА_2, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/235/15-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором СК «Престижний», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2014 року при перевірці СК «Престижний», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 48 директором якої є ОСОБА_1 , встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30.11.2014р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 23.12.2014 року №2762/15-03/37672904, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №108021 від 23.12.2014 року №1106.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження
Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/233/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Саймон», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року при перевірці ТОВ «Саймон», яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, с.Молодіжне вул. Набережна, 6 головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30.10.2014р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 23.12.2014 року №2761/15-03/33202802, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №108019 від 23.12.2014 року №1108.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Справа № 496/326/15-п
Провадження № 3/496/158/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного Управління Міндоходів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адвокатом,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці адвоката ОСОБА_1 встановлено, що останній несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф. 1 ДФ за 3 квартал 2014 року, строком подання до 10.11.2014 року, фактично поданий 22.12.2014 року, про що складено акт перевірки № 31/17-02/НОМЕР_1 від 14.01.2015 року.

По даному факту співробітниками ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області 14.01.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення № 11/1702 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 974662 від 14.01.2015 року та актом № 31/17-02/НОМЕР_1 від 14.01.2015 року.

Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 10.11.2014 р., а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку з дня скоєння правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області А.Д.Бобуйок

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/231/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ БФ «Моноліт», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за статтею 1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року при перевірці ТОВ БФ «Моноліт», яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 48 директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату орендної плати за землю по терміну 30.11.2014р., про що складено акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актами перевірки від 23.12.2014 року №2760/15-03/31428820, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА №108024 від 23.12.2014 року №1112.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності, за правопорушення передбачене ч.2 ст. 1632 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів, з дня винесення постанови, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Журавель П.І.

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Дата документу 11.02.2015
Справа № 501/642/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Автотехцентр», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли назначені матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Автотехцентр», порушивши вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність їх повернення до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце, час вчинення і суть правопорушення (конкретні дії особи).

Податковий орган зазначених вимог закону не дотримав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть та обставини скоєного правопорушення, конкретні дії ОСОБА_1, за вчинення яких вона мала би бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Натомість податкова інспекція обмежилась посиланням на порушені ОСОБА_1 статті Податкового кодексу України та висновком про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Суд наголошує, що ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та не встановлює відповідальності за порушення податкового законодавства.

Крім того, матеріали, що надійшли до суду, не містять повного акта про результати перевірки ТОВ «Автотехцентр», а саме описової частини акта, тобто аналізу та обґрунтування виявлених перевіркою порушень (а.с.3-6).

Неналежно оформлений протокол не може розглядатись по суті.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, - повернути до ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 3/520/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.07.1979р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Домоуправління №18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

05.11.2014року при перевірці Комунального підприємства Домоуправління №18 було встановлено заниження ПДВ, не перераховано податок з фізичних осіб згідно акту перевірки №3762/15-51-22-01/03350019 від 05.11.2014року, що призвело до порушення п.46.1 ст. 46, п. 49.1 ст. 49, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 203.1 ст. 203, п.п. 168.1.2., п. 168.1 ст. 168 ПКУ, у звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1631 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Однак, відповідно до ст.38 КпАП України термін накладання адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 02.07.1979р.н., ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства Домоуправління №18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163 1 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Петренко В. С.