overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/480/15-п
№ 3/207/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм в КТП 042802, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131872 від 14.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 11.01.2015 року близько 12.00 години за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої завдав фізичного болю своїй дружині ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_4, чим скоїв насильство у сімї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного звязку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/187/15-п
№ 3/207/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 26.06.2014 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, не працює, мешкає та зареєстрований по 6-му Жовтневому проїзду, 5/12 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131751 від 12.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 18.12.2014 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своїм батьком, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного звязку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/174/15-п
№ 3/207/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає по вул. Водяній, 49-1 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131002 від 10.12.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 10.12.2014 року приблизно о 03.00 годині знаходячись в громадському місці по вул. Хасанова, біля буд. 32 у м. Дніпродзержинську в пяному вигляді вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/168/15-п
№ 3/207/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131801 від 07.01.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 31.12.2014 року о 12.00 годині знаходячись у громадському місці по вул. Крилова біля будинку № 13 висловлювався нецензурною лайкою, чим ображав сусідів, чим здійснив дрібне хуліганство.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/163/15-п
№ 3/207/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, згідно протоколу 03.12.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, мешкає по вул. Матросова, 27-3 у м. Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131855 від 06.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що він 06.01.2015 року о 09 годині 30 хвилин по пр. Аношкіна, біля будинку 103 йшов здавати металобрухт, чим порушив правила обігу з металобрухтом.

Правопорушник до суду не доставлений. Пояснення щодо вчинених ним дій написані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/243/15-п
№ 3/207/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131862 від 15.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 14.01.2015 року о 23 годині 05 хвилин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила обмеження адміністративного нагляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, якою постановою суду встановлено адміністративний нагляд, що доводить скоєння правопорушення, в матеріалах справи відсутній повний текст належним чином завіреної копія ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, якою підтверджується факт порушення адміністративного нагляду, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів і підстав того, що він порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/87/15-п
№ 3/207/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року з ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №151512, в якому вказано, що 05.10.2014 року близько 21 години 30 хвилин по вулиці Гаванській, водій ОСОБА_2, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався праворуч, внаслідок чого сталася ДТП та водію ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року, на момент розгляду протоколу тримісячний строк вже сплив. Це виключає можливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/405/15-п
№ 3/207/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131792 від 27.01.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 27.01.2015 року о 18 годині 30 хвилин перебував у громадському місці біля буд. № 19 по вул. Ухтомського, при цьому виражався нецензурною лайкою до пересічних громадян, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі відсутні пояснення хоча б двох свідків правопорушення, не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/487/15-п
№ 3/207/162/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, працюючої нічною свинаркою в ТОВ "Дзержинець", яка мешкає по вул. Механізаторів, 19-50 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 131842 від 22.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає заняття без поважної причини у СШ № 19.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, завірена належним чином, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/564/15-п
Провадження № 3/210/166/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,розглянув матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Шкільна, 1а

за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення на тій підставі, що відповідно до ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається те, що правопорушник не повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Крім того , в протоколі зазначено , що ОСОБА_3 а притягувалась 15.05.2014 року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, проте доказів притягнення до адміністративної відповідальності на надано .

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 156 ч. 4 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко