Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/955/14-п Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія ст.130 ч. 1 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Брусилів Житомирської області, непрацюючого , -

Встановив:

Постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19 жовтня 2014 року о 03 год. 05 хв. в смт.Брусилів Житомирської області по вул.Калініна він, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, керував мопедом. ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є порушенням пункту 2.5 ПРД України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин справи та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну постанови в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши розмір накладеного штрафу. Зазначає, що суд, застосовуючи до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся за вчинення адміністративного правопорушення, не працює, тому призначена сума штрафу для нього занадто велика.

Апелянт в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку та достовірність яких не заперечується й в апеляційній скарзі, як не оспорюється і кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя під час розгляду даної справи належним чином врахував вимоги ст.ст.33, 280 КУпАП та призначив ОСОБА_1 стягнення з урахуванням даних про його особу, який хоч і визнав свою вину у вчиненні правопорушення та, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вчинив правопорушення, пов'язане з керуванням транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, чим створював небезпеку для життя та здоров'я іншим учасникам дорожнього руху. Обране ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом першої інстанції призначено з урахуванням обставин, передбачених ст.ст.33-34 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Що стосується вимог, викладених апелянтом у скарзі з приводу зменшення розміру штрафу, то вони, з огляду на те, що районним судом ОСОБА_1 призначено мінімальний розмір штрафу, який визначений санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, а призначення стягнення нижче від нижньої межі чинним КУпАП не передбачено, задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов