пр. № 3/759/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії АП1 № 721363 про адміністративне правопорушення, 03.12.2014 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по Дніпровській набережній в м. Києві керував автомобілем «Порш Каєн» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння кінцівок пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав заперечуючи факт свого сп'яніння. Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 під час розгляду справи висловив свою правову позицію щодо складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема зазначив, що з суті зафіксованої в протоколі інформації у графі «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» непослідовно записано виявлення - фіксація адміністративного правопорушення; протокол складено лише на припущеннях інспектора про стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1; працівник ДАІ порушив п.4 Порядку огляду, за яким огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків і саме до проведення огляду інспектор повинен був залучити двох свідків; з матеріалів справи не можна встановити яким саме приладом інспектор ДАІ хотів вимірювати вміст алкоголю, свідкам та ОСОБА_1 не був пред'явлений цей прилад для можливості впевнитись у законності його застосування.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії АП1№721363 про адміністративне правопорушення від 03.13.14 р., письмові пояснення свідків у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, рапорт про виявлення правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

Зауваження Захисника ОСОБА_2 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення не носять суттєвого характеру.Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення містить всі відомості у відповідності до ст. 256 КпАП України. Наявність підписів свідків у протоколі не носить обов'язкового характеру (ч.2. ст. 256 КпАП України), зважаючи на їх наявність у поясненнях цих свідків. Зауваження щодо необхідності фіксування у протоколі або інших матеріалах справи приладу для вимірювання алкоголю та всіх дозвільних документів на його застосування не передбачено, зважаючи на відмову ОСОБА_1 у проходженні медичного огляду.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя: