Провадження № 33/783/60/15 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та представника Львівської митниці Міндоходів Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2699/20908/14 від 12.12.2014 року конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 12.12.2014 року о 20.15 год., прямуючи з Республіки Польща в України автомобілем марки «Вольксваген Венто», реєстраційний номер НОМЕР_2, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістила через м/п «Краковець» Львівської митниці товар, а саме: сушені ягоди червоного кольору невідомого найменування - 15 пакетів (150 кг), який в обсягах перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України та є обмеженим до переміщення.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2014 року в частині накладення стягнення та замінити конфіскацію товару на штраф, мотивуючи тим, що при проходженні митного контролю працівник митниці сам скерував ОСОБА_1 на полосу спрощеного митного контролю, але під час складання протоколу, коли ОСОБА_1 намагалась пояснити, що виконувала дану вказівку працівниками митниці, її пояснення до уваги не бралися. Вказані обставини, на думку апелянта, свідчать про характер вчиненого порушення та ступінь вини самого порушника, які не дають жодних обґрунтованих підстав для застосування судом такого виду стягнення як конфіскація товарів обмежених до переміщення через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю, є несправедливим, необ'єктивним та необґрунтованим.

Заслухавши пояснення правопорушника та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці Міндоходів Лубоцького Б.І., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 3, 4, 5, 6 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на: 1) алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 цього Кодексу; 2) харчові продукти вагою до 10 кг в упаковці виробника, що надходять на адресу громадян у міжнародних поштових або експрес-відправленнях; 3) харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України; 4) домашніх тварин. Не підлягають переміщенню на митну територію України в несупроводжуваному багажі продукти харчування без упаковки виробника.

Як вбачається з матеріалів справи №461/15547/14-п, а саме з протоколу про порушення митних правил №2699/20908/14 в багажному відділенні транспортного засобу було виявлено сушені ягоди червоного кольору невідомого найменування, упаковані в прозорі поліпропіленові пакети в кількості 15 шт. по 10 кг кожен, без маркування, загальною вагою 150 (сто п'ятдесят) кг.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищила допустиму сумарну вагу товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України і не підлягають письмовому декларуванню та в супереч вимогам ч.5 ст. 366 МК України переміщувала зазначений товар через "зелений коридор".

Згідно з службовими записками начальника ВМО №2 м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС Яж В.І. та головного державного інспектора відділу митної вартості УАМПтаМТР Жук Т.В., сушені ягоди червоного кольору, враховуючи положення УКТЗЕД, відносяться до товару з кодом НОМЕР_1 на загальну суму 30000 грн.

З матеріалів справи вбачається, а саме із пояснень ОСОБА_1, що вказаний товар ОСОБА_1 перевозила за проханням осіб, яким пообіцяла виконати зобов'язання, тому вказаний товар ввозився не для власного використання.

За таких обставин, порушено вимоги ч.1 ст. 378 МК України, якою передбачено, що пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Твердження апелянта про неврахування судом першої інстанції обставин, щодо скерування ОСОБА_1 на полосу спрощеного митного контролю працівником митниці необґрунтовані, оскільки при написанні пояснень 12.12.2014 року ОСОБА_1 нічого не вказала про наявність таких, крім цього, під час розгляду справи судом першої інстанції визнала факт правопорушення.

Призначене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Підстав для скасування постанови і закриття провадження у справі з обставин, наведених в апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.