БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1324/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Шумяк Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзна адміністративну справу в відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернігівської області, українця, громадянина України,

не працюючого, раніше притягувався до адміністративної

відповідальності: 23.12.2013 року Борзнянським районним

судом Чернігівської області за ч.1 ст.130 КУпАП,

24 січня 2014 року - за ч.2 ст. 130 КУпАП,

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду від ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, будучи двічі притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, знову вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме 04 листопада 2014 року близько 17 годині в м.Борзна по вул.П.Куліша керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не визнав і пояснив, що дійсно 04 листопада 2014 року о 15 год. на прохання племінника, працівника Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 підігнав до райвідділу міліції на стоянку, що розташована по вул.П.Куліша м.Борзна, автомобіль НОМЕР_1. Оскільки ОСОБА_3 був на виїзді, то автомобіль залишив на стоянці, а сам пішов додому. По дорозі зустрів працівників газової служби, які міняли газові лічильники. Останні сказали, що прийдуть і до нього. Так як газова книжка знаходилася в автомобілі, то повернувся до райвідділу, щоб в автомобілі взяти документи. Зайшов до чергової частини райвідділу з метою уточнити: чи повернувся племінник. В цей час до нього підійшов дільничний інспектор і став його звинувачувати, що він знаходиться в нетверезому стані. Забравши його на другий поверх до кабінету, склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, за яке судом його вже притягнуто до адміністративної відповідальності. Про те, що у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, він дізнався, коли отримав повістку до суду. Ніхто йому не пропонував пройти освідування на стан спяніння в звязку з тим, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. На предмет визначення чи знаходиться він в стані алкогольного спяніння до лікарні його водив дільничний інспектор, а не працівник ДАІ. Крім того, о 17 годині він автомобілем взагалі не керував, так як автомобіль він поставив біля райвідділу значно раніше.

Адвокат особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, також вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сфальсифікований інспектором ДАІ, останній скористався даними, які малися на ОСОБА_2 в базі даних відділення ДАІ, і склав даний протокол. Зазначене підтверджується і поясненнями ОСОБА_2, який зазначає, що працівники ДАІ в цей день його не зупиняли і у відношенні нього ніяких протоколів не складали. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом о 17 год. по вул.П.Куліша, в той же час відповідно до постанови суду про адміністративне правопорушення по справі №730/1198/2014-п 04 листопада 2014 року ОСОБА_2 близько 17 год. перебував на вул.А.Олійника м.Борзна, де вчинив дрібне хуліганство, і в даній постанові відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння. Крім того, при складанні протоколу працівники ДАІ грубо порушили вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння ….

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншими даними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 листопада 2014 року серії АВ2 № 068852 ОСОБА_2 о 17 год. в м.Борзна по вул.П.Куліша керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. При складанні протоколу жодних пояснень, заперечень щодо викладених обставин в ньому не надавав. Даний протокол складений в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 04 листопада 2014 року вона у вечірній час була запрошена працівниками міліції в якості понятої до райвідділу міліції. Коли зайшла до кабінету, то в кабінеті знаходився ОСОБА_2, який був в нетверезому стані і вів себе зухвало, кричав, висловлювався нецензурними словами. Біля нього знаходився дільничний інспектор і на питання працівника міліції: чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення і чи згодний пройти медичний огляд на стан спяніння, ОСОБА_2 відмовився. Після чого в іншому кабінеті в неї працівником міліції було відібрано пояснення та підписано протокол. Про те, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, вона не бачила, і в її присутності ніхто з працівників міліції не уточняв, чи приїхав і коли ОСОБА_2 на автомобілі до райвідділу. Аналогічні показання по справі дає і свідок ОСОБА_5, який крім того зазначив, що в його присутності ніхто на підпис протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надавав і в його присутності він від підпису не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, зазначила, що вона 04 листопада 2014 року була на чергуванні в Борзнянській ЦРБ, коли до приймального відділення на освідування працівники міліції привели чоловіка, який відмовився пройти освідування і вийшов з приміщення. Показання свідка ОСОБА_6 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7, який працює дільничним інспектором і який в судовому засіданні пояснив, що в звязку з хуліганськими діями він водив до Борзнянської ЦРЛ ОСОБА_2, але останній відмовився від освідування в приймальному відділенні Борзнянської ЦРЛ і залишив його самовільно. Також, і сам ОСОБА_2 не заперечує, що його на освідування водив дільничний інспектор Архипенко В.М., який і складав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому він відмовився під підпису і дачі будь-яких пояснень.

Факт неправомірної поведінки ОСОБА_2 на вул.П.Куліша м.Борзна 04 листопада 2014 року біля 17 год. підтверджується і постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і останній в судовому засіданні під час розгляду даної справи не заперечував вчиненого ним адміністративного правопорушення.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти освідування на стан алкогольного спяніння, законом встановлено адміністративну відповідальність, яка передбачена ст.130 КУпАП.

Як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні до райвідділу міліції на автомобілі він підїхав біля 15 години, де залишив автомобіль і пішов в особистих справах. Повторно повернувся вже до райвідділу біля 17 год. і тоді ж він вчинив хуліганські дії. В судовому засіданні не добуто жодних доказів, які б спростовували дані показання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Свідок ОСОБА_8 зазначив, що про те, що ОСОБА_2 приїхав до райвідділу на автомобілі біля 17 год., йому відомо зі слів працівників міліції, які відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначені як свідки по даній справі. Поняті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили лише факт відмови пройти освідування на стан спяніння ОСОБА_2, але чи керував він автомобілем в цей день вони не бачили і працівник ДАІ при складанні протоколу їм про це нічого не говорив. В їх присутності і в присутності ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення складав дільничний інспектор.

Відповідно зі змісту ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення в разі його оформлення складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Жодних доказів, які б свідчили, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 щодо вчинення ним адмінправопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП складався в присутності останнього і йому вручався, в судовому засіданні не добуто, як і відсутні докази, які б свідчили, що ОСОБА_2 відмовився від отримання даного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доказів, які є належними і допустимими і які б підтверджували той факт, що ОСОБА_2 04 листопада 2014 року біля 17 год. по вул.П.Куліша м.Борзна керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, в судовому засіданні не здобуто, а тому адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 280, 247, 130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження за ч.3 ст.130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва