Справа №: 630/68/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин, Харківської області, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2015 року близько 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шмідта, 35, в м. Люботині Харківської області, виїжджаючи з другорядної дороги на голову, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стовп паркану, після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він рухався на вказаному автомобілі по вул.Шмідта в м. Люботин. На дорозі була ожеледиця. Перед поворотом з другорядної на головну дорогу, він зупинився на знак «Стоп» та почав рух. В цей момент він побачив автомобіль ВАЗ, який наближався до повороту праворуч, та, намагаючись уникнути зіткнення вивернув руль праворуч, в результаті чого зіткнувся зі стовпом огорожі. Після зіткнення зі стовпом машину розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ. Також ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля ВАЗ, здійснюючи поворот виїхав на полосу зустрічного руху.

Водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_2, пояснив, що він рухався по вул. Шмідта в м.Люботин, Харківської області. Здійснюючи поворот з головної дороги на другорядну, водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO не надав йому переваги в русі, в результаті чого відбулось зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення порушника та потерпілого, показання свідка, аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 851135 від 21.01.2015р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в автомобілі MITSUBISHI PAJERO під час зіткнення в якості пасажира. Рухаючись по вул. Шмітда в м.Люботин, Харківської області, перед виїздом з другорядної дороги на головну, автомобіль не зміг зупинитись на знак «Стоп», оскільки на дорозі була ожеледиця та автомобіль втратив керування. Потім, вона побачила автомобіль ВАЗ, який їхав по головній дорозі та повертав ліворуч. Швидкість руху обох автомобілів було невелика. Намагаючись уникнути зіткнення водій автомобіля MITSUBISHI PAJERO повернув праворуч в результаті чого зіткнувся зі стовпом огорожі. Після зіткнення зі стовпом машину розвернуло та відбулось зіткнення з автомобілем ВАЗ.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було обрано безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, в результаті чого автомобіль не зміг зупинитись перед знаком «Стоп», а також не надав перевагу автомобілю ВАЗ-21053, який рухався по головні дорозі, чим порушив вищевказані вимоги правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи, що порушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не потягло тяжких наслідків, суд вважає можливим не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосовує стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко