Справа № 163/401/15-п
Провадження № 3/163/278/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0039/20507/2015 про притягнення до відповідальності за ст.476 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТзОВ ОСОБА_4 Україна, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АЮ №176670, виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області 05.03.2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Згідно зі складеним відносно ОСОБА_2 протоколом про порушення митних правил №0039/20507/2015 від 14.01.2015 року, останній ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.476 Митного кодексу України, за наступних обставин.

Так, 09 грудня 2014 року в зону діяльності Ягодинської митниці Міндоходів згідно з інвойсом від 08.12.2014 року №FVEXP/14/00155 автомобільним транспортом з реєстраційним номерним знаком АС0701АР ввезено товари, які були доставлені в зону митного контролю ТОВ Фул Кастомс Сервіс митного поста Луцьк Ягодинської митниці Міндоходів, розміщеного за адресою: Волинська область, с.Струмівка, вул.Рівненська, 4.

Продавцем та відправником ввезених товарів є фірма Stella Pack S.A. (21-100 Lubartow, ul.Krancowa, 67), отримувачем ТзОВ ОСОБА_4 Україна (43000 Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 52А).

10 грудня 2014 року агентом з митного оформлення ПП Тріада ОСОБА_5 до митного поста Луцьк Ягодинської митниці Міндоходів було подано тверду митну декларацію №205070000/2014/055190, з метою митного оформлення в режимі імпорт ввезених товарів, серед яких:

1) кухонні металеві мочалки для чистки посуду: AZ мочалка дручак спіральна 20000 шт., фасована в флексоупаковки по 50 шт., запакована в 400 картонних ящиків; AZ змивак металевий (3 шт.) 3000 шт./пак., фасована в флексоупаковки по 20 шт. запакована в 150 картонних ящиків, виробник Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка Anna Zaradna, GB ST мочалка дручак спіральна 4700 шт./пак фасована в флексоупаковки по 47 шт., запакована в 100 картонних ящиків, GB ST мочалка дручак спіральна максі 1080 шт./пак фасована в флексоупаковки по 36 шт., запакована в 30 картонних ящиків, виробник - Lijin Household necessities co.LTD, СN, торговельна марка Stella, за кодом НОМЕР_2;

2) господарські одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску: AZ розмір М 100 шт 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, AZ розмір L 100 шт. 2000 шт./пак фасовані в 20 картонних коробок, виробник HONGKONG KENTOP TRADING LIMITED, CN, торговельна марка - Anna Zaradna, за кодом НОМЕР_3.

10.12.2014 року за результатами митного огляду зазначених товарів було складено акт про проведення митного огляду товарів №205070000/2014/055190.

В ході перевірки товару було встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під №002179 внесено об'єкт права інтелектуальної власності промисловий зразок Скребок господарський, права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок №27060 від 26.05.2014, зокрема для товару: скребок господарський (код за УКТЗЕД НОМЕР_2) та під №001321 внесено обєкт права інтелектуальної власності промисловий зразок Рукавички, права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок №25945 від 25.11.2013, зокрема, для товару: рукавички (код за УКТЗЕД НОМЕР_3).

Одержувач зазначеного товару - ТзОВ ОСОБА_4 Україна не внесене до митного реєстру, як імпортер оригінального товару, що містить обєкт права інтелектуальної власності промисловий зразок Скребок господарський та промисловий зразок Рукавички.

Згідно висновку №45 експертного дослідження обєктів права інтелектуальної власності Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 05.01.2015 року, вищевказані товари виготовлені з використанням всіх суттєвих ознак промислового зразка Скребок господарський, зареєстрованого за патентом України на промисловий зразок №27060 від 26.05.2014 року, та промислового зразка Рукавички, зареєстрованого за патентом України на промисловий зразок №25945 від 25.11.2013 року.

З огляду на викладене та згідно ч.14 ст.399 МК України, ОСОБА_2, як генеральному директору ТзОВ ОСОБА_4 Україна, ставиться у вину переміщення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, тобто правопорушення, передбачене ст.476 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що будь-яких митних правил ТзОВ ОСОБА_4 Україна не порушувало, а самим митним органом під час провадження справи було допущено три порушення, зокрема: до справи, на ствердження її вини, додано експертне дослідження, а не висновок експертизи, як того вимагає чинне законодавство; експертне дослідження проводилось на підставі фотографій, а не на підставі зразків товару, які повинні були відбиратись згідно встановленого порядку; ТзОВ ОСОБА_4 Україна має право попереднього користувача промислових зразків Скребок господарський та Рукавички, оскільки даний товар ввозиться їх товариством на митну територію України починаючи з 2007 року, а тому просила провадження у справі відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Захисник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 митним органом складено з порушенням митного законодавства. Зокрема, в самому протоколі вказано, що для проведення відповідної експертизи, представником правовласника промислових зразків, в присутності декларанта, митного інспектора та представника власника товару, в установленому порядку було здійснено відбір зразків вищезазначених товарів, хоча в дійсності проводилась лише фотозйомка цих товарів. Складений протокол ґрунтується виключно на висновку експертного дослідження, який в розумінні Закону України Про судову експертизу, ст.ст.515, 517 МК України не є висновком експертизи та не відповідає вимогам Закону України Про охорону прав на промислові зразки, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5. При цьому, експерт, якому доручено проведення експертного дослідження, не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Оскільки зразки товарів не відбирались, а на експертне дослідження передавались лише фотознімки, тому експерт проводив дослідження не самих товарів, а

упаковок, які зображені на фотографіях. З наведених підстав вважає, що складений відносно його довірительки протокол фактично ґрунтується на доказах, які є неналежними та недопустимими. Крім цього, вказав, що заявки на реєстрацію промислових зразків Скребок господарський та Рукавички були подані 11.03.2014 року та 22.08.2013 року, при цьому до зазначених дат ніякого патенту на вказані товари не існувало та на їх імпорт будь-яких дозволів не вимагалось, а ТзОВ ОСОБА_4 Україна імпортує та розповсюджує даний товар на території України, починаючи з 2007 року, тобто до моменту подачі заявок на реєстрацію промислових зразків, тому згідно ст.470 ЦК України та ст.22 Закону України Про охорону прав на промислові зразки дане товариство має право попереднього користування вказаними товарами, що також доводиться постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року. За викладених обставин вважає, що ввезення ТзОВ ОСОБА_4 Україна на митну територію України зазначених товарів не призводить до порушення прав власника, що захищаються відповідно до чинного законодавства України та внесені в Митний реєстр обєктів права інтелектуальної власності за №002179, 001321, а тому в діях генерального директора ТзОВ ОСОБА_4 Україна ОСОБА_2 відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України, в звязку із чим просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, її захисника, думку представника митниці, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів Волинській митниці ДФС для організації та проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Стаття 476 МК України передбачає відповідальність за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Згідно п.п.46, 47 ст.4 МК України, об'єкти права інтелектуальної власності - об'єкти авторського права і суміжних прав, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки, географічні зазначення (зазначення походження товарів) та сорти рослин, а правовласник - особа, якій відповідно до закону належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, або особа, яка діє від її імені в межах наданих повноважень.

З протоколу про порушення митних правил №0039/20507/2015 від 14.01.2015 року вбачається, що 10 грудня 2014 року проведено митний огляд товару, який ввезений на митну територію України згідно інвойсу від 08.12.2014 року №FVEXP/14/00155 автомобільним транспортом з реєстраційним номерним знаком АС0701АР, та доставлений в зону митного контролю ТОВ Фул Кастомс Сервіс митного поста Луцьк Ягодинської митниці Міндоходів, розміщеного за адресою: Волинська область, с.Струмівка, вул.Рівненська, 4, продавцем та відправником якого є фірма Stella Pack S.A. (21-100 Lubartow, ul.Krancowa, 67), отримувачем ТзОВ ОСОБА_4 Україна (43000 Волинська область, м.Луцьк, вул.Потебні, 52А).

Як слідує з вказаного протоколу про порушення митних правил, за результатами проведеного митного огляду 10 грудня 2014 року складено відповідний акт за №205070000/2014/055190.

11 грудня 2014 року Ягодинською митницею Міндоходів прийнято рішення про призупинення на 10 робочих днів митного оформлення товарів 1,7, 8 по МД №205070000/2014/055190 від 10.12.2014 року, що належить ТзОВ ОСОБА_4 Україна, як таких, що можуть порушувати права інтелектуальної власності. Про дане рішення цього ж дня повідомлено представника правовласника промислових зразків - ТзОВ Енергоконтракт-Центр.

Разом з тим, матеріали справи, що надійшли на розгляд до суду, не містять вказаного в протоколі акту митного огляду №205070000/2014/055190 від 10.12.2014 року, що позбавляє суд можливості зясувати обставини, які фактично стали підставою для прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів, що слідували на адресу ТзОВ ОСОБА_4 Україна, яке в матеріалах справи також відсутнє.

Підставою для складання 14 січня 2015 року протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, як посадової особи ТзОВ ОСОБА_4 Україна, фактично став висновок експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності №45 від 05.01.2015 року, проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за заявою ТзОВ Енергоконтракт-Центр.

Зазначений висновок експертного дослідження оспорюється ОСОБА_2 та її захисником з підстав порушення процедури його проведення, яка регламентована ст.399 МК України, а саме проведення експертного дослідження, а не експертизи, а також його проведення на підставі фотознімків затриманого товару, а не їх зразків, як того вимагає чинне митне законодавство.

Частинами 12, 13 ст.399 МК України дійсно передбачено, що правовласник та/або декларант можуть з дозволу органу доходів і зборів брати проби (зразки) товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, і передавати їх на експертизу. Один примірник висновку, отриманого за результатами експертизи, подається органу доходів і зборів. Зразки товарів разом із примірником висновку їх експертизи повинні бути повернені органу доходів і зборів до завершення строків, зазначених у частині другій цієї статті. Правовласник зобов'язаний забезпечити проведення такої експертизи.

У відповідності до вказаних положень ст.399 МК України, директор ТзОВ Енергоконтракт-Центр, як правовласник на промислові зразки №27060 Скребок господарський та №25945 Рукавички, 18.12.2014 року за вих.№18/12-12 на адресу Ягодинської митниці Міндоходів надіслав заяву про надання дозволу на відібрання взірців товарів, які слідували на адресу ТзОВ ОСОБА_4 Україна, на що отримав дозвіл митниці, що стверджується відповідним повідомленням від 18.12.2014 року №03-70-51/1929 (а.с.87-89).

Разом з тим, як вбачається з акту про проведення огляду від 25.12.2014 року, уповноваженим представником правовласника ТзОВ Енергоконтракт-Центр ОСОБА_6, в присутності посадових осіб митниці, у процесі здійснення огляду товару, митне оформлення якого було призупинено, всупереч відношення правовласника від 18.12.2014 року за №18/12-12, було здійснено лише їх фотозйомку (12 знімків на 6 сторінках). В даному акті одночасно відзначено, що зроблені фотознімки надалі будуть використані з метою захисту прав та законних інтересів ліцензіата, а також з метою ідентифікації товарів, проведення їхньої експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) (а.с.91-97).

З висновку №45 експертного дослідження обєктів інтелектуальної власності за заявою ТзОВ Енергоконтракт-Центр, складеного 05.01.2015 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що обєктом даного дослідження були: промисловий зразок за патентом України №27060 Скребок господарський, промисловий зразок за патентом України №25945 Рукавички від 25.11.2013 року, фотографії кухонних металевих мочалок для чистки посуду та фотографії господарських одноразових рукавичок. За результатами проведеного дослідження зазначених обєктів, експертною установою зроблено висновок, що при виготовленні металевих мочалок для чистки посуду використані усі суттєві ознаки промислового зразка за патентом України №27060 від 26.05.2014 року, а при виготовленні господарських одноразових рукавичок усі суттєві ознаки варіанту 1 промислового зразка за патентом України №25945 від 25.11.2013 року (а.с.100-104).

Статтею 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Відповідно до ст.508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій, зокрема, належать: експертиза (п.7); взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи) (п.8). Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4 - 6, 8 частини другої цієї статті, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Встановлені судом обставини справи, в контексті наведених норм МК України, дають підстави вважати, що наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження обєктів

інтелектуальної власності не може бути доказом, як такий, що позбавлений ознак належності та допустимості, так як зроблений з порушенням відповідних положень МК України, оскільки проведення такого роду експертного дослідження на підставі фотознімків не передбачено, протокол про відібрання зразків товарів для проведення експертизи митним органом не складався та всупереч відношення правовласника - ТзОВ Енергоконтракт-Центр від 18.12.2014 року за №18/12-12 щодо надання дозволу на відібрання взірців товарів, його представником з незрозумілих підстав зроблено лише фотознімки товару, що в свою чергу викликає обєктивні сумніви у результатах дослідження, на що не звернув увагу митний орган під час провадження справи.

Зі змісту наданої захисником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копії постанови Волинського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року, прийнятої у справі №803/98/15-а за позовом ТзОВ ОСОБА_4 Україна до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №205070000/2015/00002 від 14.01.2015 року, якою позов задоволено повністю, вбачається, що судом констатовано той факт, що ТзОВ ОСОБА_4 Україна не було допущено порушення охоронюваних законом прав інтелектуальної власності з тих підстав, що дане товариство наділене правом попереднього користування відносно товару Скребок господарський промислового зразка за патентом України №27060 від 26 травня 2014 року, Рукавички промислового зразка за патентом України №25945 від 25 листопада 2013 року (а.с.141-147).

Однак зазначене судове рішення на даний час законної сили не набрало, відповідно юридичного значення не має, а тому суд не може приймати його до уваги на даній стадії розгляду справи про порушення митних правил.

Разом з тим, ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 14.01.2015 року вказувала, що такий товар, як Кухонні металеві мочалки для чистки посуду, Господарські одноразові рукавички виготовлені з полімеру етилену низького тиску (HD) не для медичного використання ТзОВ ОСОБА_4 Україна імпортує ще з 2007 року, тому має право на подальше безоплатне використання товарів вказаних зразків, як попередній користувач, на підтвердження чого подала митні декларації за 2007, 2008, 2011 та 2012 роки (а.с.6-14).

Статтею 470 ЦК України передбачено, що будь-яка особа, яка до дати подання заявки на винахід, корисну модель, промисловий зразок або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала винахід, корисну модель, промисловий зразок в Україні або здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користувача).

Відповідно до ст.22 Закону України Про охорону прав на промислові зразки, будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності добросовісно використала в Україні заявлений промисловий зразок чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання промислового зразка, як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування).

Із копій митних декларацій форми МД-3 від 24.10.2007 року №1029, від 11.12.2007 року №1228, від 03.06.2008 року №5747, від 26.11.2008 року №6511, від 18.05.2011 року №9826, від 02.12.2011 року № 10809, від 13.02.2012 року №11107, дійсно вбачається, що ТзОВ ОСОБА_4 Україна було імпортером товарів за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с. 20, 42, 46, 60, 63, 150, 158, 161, 174, 178, 183, 187, 194, 197, 201, 204).

Однак доводів ОСОБА_2, викладених у її письмових поясненнях, щодо існування у ТзОВ ОСОБА_4 Україна права попереднього користування на такі товари митним органом не перевірено, зокрема, не перевірено чи були зареєстровані в період 2007 2012 роки промислові зразки Скребок господарський та Рукавички у встановленому порядку, як обєкти права інтелектуальної власності, якщо так, то чи мало ТзОВ ОСОБА_4 Україна право (дозвіл) на використання саме зареєстрованих промислових зразків, які класифікуються за вищевказаними кодами згідно УКТЗЕД, що має юридичне значення для оцінки дій генерального директора ТзОВ ОСОБА_4 Україна ОСОБА_2 та визначення наявності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Внаслідок допущеної неповноти, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Без належної перевірки обставин, на які також вказує ОСОБА_2, які повинні бути перевірені та встановлені посадовими особами митниці з дотриманням визначеної Митним кодексом України процедури, неможливо прийняти законне рішення на даній стадії, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно вжити заходів для проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності з дотриманням положень ч.12 ст.399, ст.508 МК України, перевірити доводи генерального директора ТзОВ ОСОБА_4 Україна ОСОБА_2 щодо наявності у даного товариства попереднього користування на такі промислові зразки, як Скребок господарський та Рукавички, які класифікуються за кодами згідно УКТЗЕД № та № НОМЕР_3, відповідно, а також долучити до матеріалів справи акт митного огляду №205070000/2014/055190 від 10.12.2014 року та рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять обєкти права інтелектуальної власності від 11.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №0039/20507/2015 від 14.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у 2-х місячний термін з часу її отримання.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_7