Справа № 136/317/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2015 м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Липовецького району Вінницької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДП «Липовець водоканал», одруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника ДП «Липовецьводоканал» (підприємство створене наказом комунального підприємства «Віницяоблводоканал» від 9.12.2009 року № 386 на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, переданому підприємству «Віницяоблводоканал» у користування та майна комунального підприємства «Віницяоблводоканал», у зв'язку з чим, згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права) та у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не вжив усіх необхідних заходів спрямованих на урегулювання конфлікту інтересів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, та не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, який виразився в укладенні 17.12.2014 року між ДП «Липовецьводоканал», в особі начальника ОСОБА_1 та ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_2, який являється його сином, договору підряду на будівництво №1/12, згідно якого вартість виконання будівельних робіт складає 40 000 грн. Факт неповідомлення ОСОБА_1 С.Р. безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів підтверджується листами ДП «Липовецьводоканал» №31 від 12.02.2015 року та КП «Вінницяоблводоканал» №1/202 від 10.02.2015 року.

Відповідно до умов зазначеного договору ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_3 зобов'язується провести капітальний ремонт адмінбудівлі ДП «Липовецьводоканал» в м. Липовець Вінницької області з 17.12.2014 року до 31.12.2014 року, а ДП «Липовецьводоканал» має здійснювати оплату за виконані роботи.

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника ДП «Липовецьводоканал», порушив вимоги передбачені ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме: не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, який виразився в укладенні 17.12.2014 року між ДП «Липовецьводоканал», в особі начальника ОСОБА_1. та ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_3С, який являється його сином, договору підряду на будівництво №1/12, згідно якого вартість виконання будівельних робіт складає 40 000 грн., чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав, суду пояснив, що він не знав, що про укладення договору з підприємством, керівником якогось є його син, він повинен повідомляти свого безпосереднього керівника. Він пояснив це незнанням вимог закону.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 Р в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вчинення ОСОБА_1 Р правопорушення за ст. 172-7 КУпАП підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-4).

Судом встановлено, що ДП «Липовецьводоканал» створене наказом комунального підприємства «Віницяоблводоканал» від 9.12.2009 року № 386 на базі майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Вінницької області, переданому підприємству «Віницяоблводоканал» у користування та майна комунального підприємства «Віницяоблводоканал», тобто, згідно ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою публічного права .

ОСОБА_1 обіймає посаду начальника ДП «Липовецьводоканал», тому у відповідності до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являється суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як посадова особа юридичної особи публічного права ( а.с.23-32).

17.12.2014 року між ДП «Липовецьводоканал», в особі начальника ОСОБА_1 та ПП «Техбуд» в особі в.о. директора ОСОБА_2, який є сином притягуваного, був укладений договір підряду на будівництво №1/12, згідно якого вартість виконання будівельних робіт складає 40 000 грн. ( а.с.5-13).

Свідоцтво про народження ОСОБА_3 ( а.с.22) підтверджує, що ОСОБА_1 є його батьком.

Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 не повідомив невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника, що підтверджується листами ДП «Липовецьводоканал» №31 від 12.02.2015 року та КП «Вінницяоблводоканал» №1/202 від 10.02.2015 року.( а.с. 15,17).

Згідно ст. 172-7 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, при наявності конфлікту інтересів.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи , зазначені у п.1 та підпунктах «а» і «б» п. 2 ч.1 ст.4 цього закону, зобов'язанні уживати заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повинні невідкладно повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

Отже суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172 -7 КУпАП .

Пом"якшуючою його відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного, судом не встановлено.

Тому, вважаючи доведеною його вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, на підставі положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався ,ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу , у розмірі, наближеному до мінімального..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.172-7 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, що відповідає 15 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_4