Справа № 520/1560/15-п
Провадження № 3/520/765/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ректором Одеського державного екологічного університету, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 з додатками відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу 05.01.2015 року у ході виконання завдань покладених на СБ України було виявлено триваюче порушення вимог чинного законодавства про державну таємницю з боку ректора Одеського державного екологічного університету.

ОСОБА_1 був призначений на посаду ректора ОДЕУ наказом Міністра освіти і науки України від 15.04.2013 року К 139-к. На підставі п.1 «Номенклатури посад працівників, ОДЕУ, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці» має допуск до державної таємниці за формою 3 та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», наданий наказом по ОДЕУ від 21.11.2011 року №18, йому було надано допуск до державної таємниці за формою 3, а також доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

01.09.2014 року в ОДЕУ закінчився термін дії спеціального дозволу на провадження діяльності, повязаної з державною таємницею ОД-3-2013-81.

Документи, які подавалися на розгляд управління за підписом ректора ОДЕУ ОСОБА_1 у серпні 2014 року не відповідали наведеним вимогам та були повернуті на доопрацювання (вих. реєстр. №65/11/1302 від 10.09.2014 р.)

Водночас фіксується стійке ігнорування ректором ОДЕУ необхідності встановленого прядку переоформлення спецдозволу, оскільки станом на теперішній час виправлені документи та переоформлення спецдозволу до Управління досі не надходило, а ситуація яка виникла з вини керівництва та співробітників навчального закладу, порушує чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Також ректором ОДЕУ ОСОБА_1 було проігноровано лист Управління від 14.11.2014 року №65/3219 дск щодо заходів з посилення охорони інформації з обмеженим доступом та спроможності до забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або надзвичайного стану, а саме останнім не було повідомлено у зазначений строк до 03.12.2014 р. про проведену роботу, що свідчить про порушення з боку ректора вимог п. 2 ч.1 ст. 25 ЗУ «Про службу безпеки» та ставить під сумнів здатність ОДЕУ забезпечити дієвий режим секретності в умовах особливого періоду, а також, запобігти витоку інформації з обмеженим доступом.

Вказані недоліки фактично свідчать про самоусунення ректора ОДЕУ ОСОБА_1 від виконання ним заходів передбачених ч.6 ст. 5 ЗУ «Про державну таємницю» та п.3 Порядку-939. Необхідно підкреслити, що переважна частина виявлених порушень навіть не потребувала для організації їх своєчасного усунення витрати державних коштів, а була повязана виключно із необхідністю відпрацювання визначених документів.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1, взявши на себе письмове зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги п. 6 ст. 5 ЗУ « Про державну таємницю та Порядку-939, що виразилося у не вжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що складено телефонограму, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи положення ст. 268 КпАП України, а також те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 КУпАП України не передбачає обовязку присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд вважає за необхідним розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив вищезазначені нормативні вимоги.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу винного, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 212-2, 283 - 285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 (пятсот десять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.