АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.174 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кухарем піцерії «Фелічіта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, прописаного за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією мисливської рушниці МЦ-21-21 к.12 НОМЕР_1 і патронів в кількості 22 (двадцять дві) штуки, які знаходяться на зберіганні в Соснівському РВ УМВС м. Черкаси, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №018744 від 18 грудня 2014року ОСОБА_3 15.12.2013 року в під'їзді будинку АДРЕСА_2 здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці МЦ-21-21 к.12 НОМЕР_1, таким чином своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2014року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП з послідуючим накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією мисливської рушниці МЦ-21-21 к.12 НОМЕР_1 і патронів в кількості 22 (двадцять дві) штуки, які знаходяться на зберіганні в Соснівському РВ УМВС м. Черкаси.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції належним чином він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративних матеріалів, а тому був позбавлений права захищати свої права та отримати кваліфіковану юридичну допомогу. Також апелянт акцентує увагу на тому, що судом проігноровано вимоги п.2 ст.38 КУпАП, яка встановлює порядок та строк притягнення особи до відповідальності і накладення адміністративного стягнення. Крім того апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з тих підстав, що судом належним чином не було направлено судову повістку чи СМС повідомлення, а про вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо після надходження відповідного поштового повідомлення 20.01.2015року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи 26.12.2014року було направлено постанову ОСОБА_3, проте будь яких даних про вихідну кореспонденцію про направлення копії постанови в матеріалах справи немає, а лише є конверт адресований ОСОБА_3 від 20.01.2015року .

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 ним було отримано копію постанови 22.01.2015року, що вказує про несвоєчасне отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП .

За таких обставин приходжу висновку, що необхідно поновити строк апелянту для оскарження постанови з огляду на поважність вказаної ним причини пропуску зазначеного строку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, за обставин, зазначених в постанові, об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 018744 від 18.12.2014 року (а.с.1) відповідно до якого, ОСОБА_3 15.12.2013 року в під'їзді будинку АДРЕСА_2 здійснив два постріли з мисливської гладкоствольної рушниці МЦ-21-21 к.12 НОМЕР_1.

Вказані обставини ОСОБА_3 підтвердив особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області.

З урахуванням наведених обставин вважаю, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП - стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, повністю доведена наявними у справі доказами. І саме за це адміністративне правопорушення ОСОБА_3 і притягнутий до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 судом першої інстанції не враховано положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи суддя під час розгляду даної справи належним чином не врахував вимоги ст.ст. 33 та 280 КУпАП та призначив ОСОБА_3, стягнення без достатнього урахування даних про його особу, який при складанні протоколі, так і в суді апеляційної інстанції визнав свою вину у вчиненні правопорушення, своїми діями будь-яких збитків не заподіяв, а також і відсутність по справі обставин, що обтяжують відповідальність.

А тому, з урахуванням вищезазначених обставин та особи правопорушника районний суд помилково застосував до апелянта за вчинене правопорушення разом з основним, ще й додаткове стягнення у виді конфіскації зброї, яке відповідно до санкції ст.174 КУпАП є альтернативним стягненням, а не обов'язковим, до того ж за наведених вище обставин справи та з урахуванням особи правопорушника, воно є надто суворим стягненням.

Зокрема, конфіскуючи вогнепальну зброю, судом першої інстанції не враховано, що дане правопорушення ОСОБА_3 вчинив вперше, не враховано те, що ОСОБА_3 вчинив дане адміністративне правопорушення з метою самозахисту, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 8-9), а також, що вказана зброя знаходиться у власності порушника на законних підставах.

Доводи апелянта про незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому порушивши строки накладення стягнення є необґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження 18.12.2014року слідчим СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Сторона А.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, по факту, що мало місце 15.12.2013року близько 00.00 год. невстановлена особа грубо порушуючи громадський порядок вчинила хуліганські дії поблизу підїзду №1 будинку №106 по вул. Пастерівська 106 в м. Черкаси..

В ході досудового слідства встановлено було що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.296 КК України, та встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

18.12.2014року Ст. інспектором ДС Соснівського РВ УМВС України в м. Черкаси Овсієнко О.М. на підставі матеріалів досудового розслідування та постанови про виділення матеріалів кримінального провадження складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини приходжу висновку, що суд першої інстанції, в строки притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та наклав стягнення в межах санкції ст.174 КУпАП.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив стрільбу з вогнепальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції при винесені постанови частково порушенні вимоги матеріальних і процесуальних норм, а тому постанову необхідно змінити в частині призначення адміністративного стягнення, пом'якшивши його та з урахуванням обставини справи, апеляційну скаргу задовольнити частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014року якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності -змінити.

Змінити стягнення, яке застосоване до ОСОБА_3 судом першої інстанції за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП - застосувавши до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн., без конфіскації мисливської вогнепальної зброї «мисливської рушниці МЦ-21-21 к.12 НОМЕР_1 і патронів в кількості 22 двадцять два штуки, які знаходяться на зберіганні в Соснівському РВ УМВС м. Черкаси».

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба