Провадження № 3/263/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулика С.В.,

при секретарі - Чертовій О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Бахмутський, 11,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №879047, 21 листопада 2014 року о 14:15 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лепорського, що в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не переконався, що це буде безпечним та не утворить перешкоди іншим учасникам руху, при перестроюванні з середньої смуги в крайню ліву, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1. Правил дорожнього руху України. У результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він перед початком руху з правого боку дороги по вул. Лепорського подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду в попутному напрямку рухався автомобіль, але автомобіль НОМЕР_3 знаходився далеко. Почав рух та перестроївся з правого ряди в середній, а потім з середнього ряду у лівий, для того, щоб повернути вліво, але не зміг завершити маневр та відчув удар в передню ліву частину свого автомобілю. Вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль НОМЕР_3 знаходився на середній полосі, а не на лівій. Зазначив, що у схемі ДТП не зазначено місця зіткнення, немає привязки до місцевості, не вказано місцезнаходження обломків автомобілів. Оскаржив дії інспектора ДАІ. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.11.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 по вул. Лепорського зі сторони вул. Набережної у напрямку проспекту Перемоги рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год., у лівому ряді на відстані близько одного метра від суцільної смуги. Спереду рухався автомобіль НОМЕР_4 в середньому ряді. Зустрічного транспорту не було. Рухаючись по своєму ряду, не здійснюючи ніяких маневрів не перехресті вул. Лепорського - пер. Банний відчув удар в праве переднє крило, з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ВДАІ м. Маріуполя майора міліції ОСОБА_3, зазначив, що 21.11.2014 року прибув на місце ДТП, де знаходились транспортні засоби «Renault clio» номерний знак НОМЕР_5 та «Mitsubishi Lancer» номерний знак НОМЕР_6 з пошкодженнями характерними для зіткнення. Учасники були на місці. Передні частини автомобілів були звернені в сторону проспекту Перемоги. Була складена схема огляду ДТП, через фото носій були зафіксовані сліди та місце знаходження транспортних засобів. Учасники ДТП дали свої пояснення за фактом цієї події. За результатами, у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. В схемі ДТП не вказано місце зіткнення, оскільки воно зясовується при проведенні додаткового огляду та встановлюється іншим процесуальним документом. На схемі ДТП відображена інформація щодо місця знаходження головних слідів та самих транспортних засобів. Місце зіткнення можливо встановити за фотознімками. Свідки не були допитані на місці ДТП, оскільки клопотань про допит свідків не надійшло, зокрема від ОСОБА_1 Пошкодження правого переднього крила автомобілю «Mitsubishi Lancer» свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіль «Renault clio» рухався та вдавлювався векторною силою з права наліво, тобто зіткнення відбулося з правою боковою частиною автомобілю «Mitsubishi Lancer». Оскільки автомобіль НОМЕР_3 не міг їхати боком, та вдарити його міг тільки автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснила, що під час дорожньо-транспортної пригоди вона була в автомобілі марки «Renault clio» разом з чоловіком, який здійснював моневр, при перестроюванні з правого в лівий ряд і для подальшого повороту, після чого сталося зіткнення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка (очевидця) пригоди, зіставивши їх зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного.

Відповідно висновкуУДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 05.01.2015 року за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_3, порушень з боку майора міліції ОСОБА_3 стосовно складання схеми ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виявлено.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та проаналізувавши пояснення учасників та свідків ДТП, зіставивши їх з даними схеми дорожньо-транспортної пригодиматеріалами про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні належними і допустимими доказами вини ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1 ПДР, а відповідно і доведеність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Обставини справи не спростовуються особистими поясненнями і запереченнями ОСОБА_1, а навпаки підтверджуються документами по справі.

Статтею 38 КУпАП, передбачено строки накладення адміністративного стягнення - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Дане правопорушення було скоєно 21.11.2014 року, строк накладення адміністративного стягнення спливає 21.02.2015 року.

Суд враховує, що звернення ОСОБА_1 на неправомірні дії інспектора ДАІ ОСОБА_3розглянуто, та відповідно висновку від 05.01.2015 року, порушень з боку інпектора ДАІ не мається. Незгода з цим висновком та оскарження його не спростовує його зміст.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, керування автомобілем не представляє основний заробіток, то суд вважає, що до нього повинно бути застосовано покарання у вигляді мінімального строку позбавлення права керування транспортними засобами - на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 4 ч. 2 Закону України Про судовий збір, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40- 1, 221, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 124, 284 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя С.В. Кулик