overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/490/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01 лютого 2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Тетерівка по вул. Шевченка, 3, Житомирського району, керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою з приладу Drager від 01.02.2015 року, письмовими поясненнями двох свідків та поясненнями правопорушника, який в судовому засіданні повністю погодився із вищевказаним правопорушенням.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 279/4965/15-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/570/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.9, працюючу головним бухгалтером ТОВ " Бехівський гранітний кар,єр"

за ст. 163 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04032015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 -1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу. Також в протоколі відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 роз,яснені її права і обов,язки , передбачені ст.268 КУпАП

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії АА № 239970 від 16.01.2015 року) відносно ОСОБА_1 за ст.163 -1 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/2416/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.225,226, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 08 березня 2015 р. в 00 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, керував автомобілем «Шкода» держ. номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вину визнав повністю, вина повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1, матеріалами адміністративної справи, результатом тесту №2916 від 08.03.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2015р..

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Срава № 279/48/15-п
номер провадження 3/279/203/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської облас ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшла з Коростенської об"єднаної державної податкової інспенції Головного Управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу генеральним директором ТОВ " Елізіум пласт",проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченних ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 702/111 від 07 листопада 2014 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ " Елізіум пласт", порушила порядок ведення податкового обліку , згідно акту перевірки № 1408/15-4 від 20.10.2014 року .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в липні 2014 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/2356/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на ТК "Коростенский щебзавод" , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 846535 від 19 січня 2015 року, о 13 годині 19.01.2015 року в м. Коростень по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ з державним номером 7535 ЖИ не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження,

До суду .ОСОБА_1 зявився, надав пояснення в яких повністю визнав свою вину.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 846535 від 19 січня 2015 року , доданими до нього матеріалами та поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше , в скоєному щиро розкаявся , тяжких наслідків не настало , вважаю необідним накласти на нього стягнення в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст 124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП танакласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/390/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Горщиківського ССТ в грудні 2014 року не своєчасно подала платіжне дорученняв в результаті чого було порушено терміни сплати податкового зобов"язання з орендної плати за землю , відповідно до акту камеральної перевірки № 1768/152 від 17.12.2014 року.

До суду ОСОБА_1 не з"явилась, була повідомлена належним чином , що стверджується почтовим повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколо № 10 від 14 січня 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 ( вісімдесят п"ять ) гивень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/117/15-п
Провадження по справі № 3/281/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Лугини матеріали, що надійшли з Лугинського РВ УМВС України в Житомирської області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 14 лютого 2015 року близько 23 години 55 хвилин в смт. Лугини на вул. Рози Люксембург Лугинського району розпивав слабоалкогольний напій Ромкола ємкістю 0,33 л., чим образив людську гідність та громадську мораль.

Це підтверджується протоколом ЖИ № 009567 від 15.02.2015 року та поясненнями ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, ч.1 ст. 178, ст..ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/120/15-п
Провадження по справі № 3/281/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку лютого місяця 2015 року недостатньо приділила уваги своєму неповнолітньому сину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учню 11 класу Жеревецького НВК Лугинського районук, в результаті чого останній порушує дисципліну навчального закладу, не піддається виховному впливу вчителів, створює конфліктні ситуації, сперечається з вчителями та вчасно не виконує домашні завдання, що було виявлено працівниками КМСД Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області 16 лютого 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялась у вчиненому.

Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 009575 від 16.02.2015 року.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, щиро розкаялась у вчиненому, не працює, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом із тим, згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/133/15-п
Провадження по справі № 3/281/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючої, жительки с. Червона Волока, вул.Польова, 19, Лугинського району,

Житомирської області, ІПН: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2015 року біля 14.00 год. не виконувала обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: житловий будинок та прибудинкова територія утримується в неналежному санітарному стані, порушниця зловживає алкоголем і не дбає про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 09578 від 23.02.2015 року, поясненнями від 23.02.2015 року ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Допитана в судовому засіданні порушниця вину свою визнала, суду пояснила, що дійсно недостатньо приділяла уваги вихованню дітей, але зобовязалася виправитись та привести будинок у належний стан.

Заслухавши пояснення порушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире розкаяння винної, те що порушниця ніде не працює та раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/960/15-п
П О С ТА Н О В А

10 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842270 19 лютого 2015 року близько 19 години 37 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Сабурова в м.Овручі керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.зн. АМ 2309 АК в стані алкогольного спяніння ( підстава -алкотест «Драгер» 6810 від 19.02.2015 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав частково та пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував, тому що перед його затриманням випив незначну кількість пива.

Згідно результату алкотесту «Драгер» 6810 від 19.02.2015 року у ОСОБА_1 в видихуваному ним повітрі виявлено цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте, відповідно до п. п. 2.1 -2.7, 3.23 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947) у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, яка має спеціальне звання та пройшла відповідну підготовку, проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При перевірці ОСОБА_1 цей показник не перевищує 0,2 проміле алкоголю.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях останнього події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2