Справа № 3-в/593/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

В складі: судді Німко Н.П.

При секретарі: Олексів О.Б.

З участю

Представника КВІ Юрчишина М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани подання начальника Бережанського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови суду від 21 жовтня 2014 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Бережанського МВ КВІ управління ДПтСУ в Тернопільській області Юрчишин М.М. звернувся до суду із поданням про вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови, в якому вказує, що 21 жовтня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області прийнята постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, якою на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Проведеною перевіркою встановлено, що порушник ОСОБА_2 за адресою, яка зазначена у постанові суду не проживає. В ході перевірки встановлено, що вищевказаний порушник зареєстрований в АДРЕСА_2, де по даній адресі проживає його сестра ОСОБА_3, тобто його (правопорушника) фактичне місце проживання (перебування) встановити не вдалося і воно невідоме. На підставі викладеного, згідно ст. 321-1 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт», просить суд замінити ОСОБА_2 не відбутий термін покарання у виді громадських робіт на штраф.

У судовому засіданні начальник Бережанського МВ КВІ управління ДПтСУ у Тернопільській області Юрчишин М.М. подання підтримав, просить його задовольнити, дав пояснення, які з своїм змістом аналогічні відомостям, викладеним у поданні. Також вважає, що КВІ вжило всіх передбачених законом заходів до належного повідомлення правопорушника про порядок та строки відбування покарання у виді громадських робіт, що позитивного результату не дало і місцеперебування правопорушника невідоме.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що десь 25-26 жовтня 2014 року її брат ОСОБА_2 поїхав на заробітки в Росію, точної адреси не знає, зв'язку вони не підтримують. Доповнила, що судовий виклик за нього отримала вона.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений був належним чином, шляхом вручення судового виклику його повнолітньому близькому родичу - свідку сестрі ОСОБА_4

Суд, заслухавши представника Бережанського МРВ КВІ УДДУПВП в Тернопільській області, взявши до уваги пояснення свідка, дослідивши матеріали подання, вважає, що в судовому засіданні здобуто достатні підстави для його задоволення

Так, статтею 321- КУпАП (Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.10.2012 р. N 5461-VI; у редакції Закону України від 24.10.2013 р. N 656-VII) визначено, що… у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян

Главою 8 КВК України визначається порядок виконання покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.36 ч.3 КВК України, контроль за виконанням покарання у виді громадських робіт покладається на кримінально - виконавчу інспекцію, а проведення індивідуально-профілактичної роботи за місцем проживання засудженого - на органи внутрішніх справ.

Вказаним органом з виконання покарань в даному випадку є Бережанський міжрайонний відділ кримінально виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Тернопільській області.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Бережанського районного суду від 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначене судове рішення звернуто до виконання і отримано Бережанським міжрайонним відділом кримінально виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Тернопільській області 25 грудня 2014 року. Однак, виконати згадане судове рішення не виявилося можливими, оскільки за вказаною у постанові суду адресою правопорушник не проживає. Проведена органом КВІ перевірка щодо фактичного місця проживання та місцезнаходження правопорушника ОСОБА_2 позитивного результату не дала і місцезнаходження зазначеної особи не відоме. А тому в суду є достатні підстави замінити вид покарання призначений ОСОБА_2 у виді 40 годин громадських робот на штраф в розмірі 170,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити вид покарання призначений постановою Бережанського районного суду від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому АДРЕСА_2 у виді 40 годин громадських робот на адміністративний штраф в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

На дану постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко