Справа № 204/669/15-п
Провадження № 3/204/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 26/2,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року о 10.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Високій в районі буд. 2 у м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці свого маневру, виїхав на смугу зустрічного напрямку та зіткнувся з автомобілем Даф ТЕ 95, державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом Nw 19, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку

Під час ДТП автомобілям завдані механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив суду, що 14.01.2015 року, приблизно о 10.00 голині він керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_4, рухався по вул. Високій зі сторони вул. Виробничої в сторону вул. Літньої м. Дніпропетровська, приблизно зі швидкістю 30 км/год. Рухаючись по своїй смузі, ОСОБА_1 побачив попереду у зустрічному напрямку автомобіль ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2. Він подумав, що на його смузі мало місця, щоб проїхати і почав гальмувати, почав перестроюватися вліво, після чого сталося зіткнення. ОСОБА_4, який виїжджав з вул. Літньої на вул. Високу м. Дніпропетровська, він побачив, приблизно за 15 метрів, почав гальмувати, але через ожеледицю автомобіль понесло вперед, приблизно 2 метри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він рухався по вул. Канатній м. Дніпропетровська, на дорозі виник, затор потім він побачив, що сталося ДТП. Сам механізм ДТП, він не бачив.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412229 від 14.01.2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3); поясненнями водія ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.п.4), фототаблицею до матеріалів ДПТ (а.с.6).

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 не відповідали правилам дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги викладене, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують його адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на ОСОБА_1у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами вважаю занадто суворим, таким, що буде суперечити меті виховання ОСОБА_1, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Мащук В.Ю.