overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/25/15
Справа № 470/19/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 30.09.1974

року народження, громадянина України,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, вул.Шевченка,12

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли до суду адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення МИ 004952/3 від 03.01.2015 року, МИ № 004951/5 від 06.01.2015 року, та МИ 004953/17 від 21.01.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив встановлені відносно нього судом обмеження, не з'являвся на відмітки до Березнегуватського РВ УМВС України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Справи об'єднано в одне провадження 3/470/25/15.

В ході підготовки справи до розгляду стало відомо про смерть ОСОБА_1, що підтвердилось витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4 від 28 січня 2015 року, згідно якого дату смерті вказано 25 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст.247, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - з а к р и т и в зв'язку зі смертю.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/34/15
Справа № 470/49/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого

кочегаром в Березнегуватській ЗОШ, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року від ВДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 527098 16.12.2014 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Кірова в м.Миколаєві керував автомобілем марки Опель Аскона, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Огляд на стан сп'яніння проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, за висновком огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду № 4016 від 16.12.2014 року (а.с.3).

На підставі викладеного суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області .

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 474/139/15-п.
Провадження № 3/474/49/2015 року.
П О С Т А Н О В А

04.02.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Карла Маркса, 9, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005209/214 від 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 15 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 свою співмешканку ОСОБА_2 ображав грубою брутальною лайкою, виганяв її з житлового будинку, хапав за верхній одяг, а також її малолітнього сина.

Враховуючи, що у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, з врахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло три місяці (адміністративне правопорушення вчинено 15 жовтня 2014 року), вважає доцільним, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 005209/214 від 15 жовтня 2014 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю провадження по даній справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича - закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 473/279/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенського МВ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

23.10.2014 року о 22-00 год. в м. Вознесенську, Миколаївської області між ОСОБА_1 та матірю ОСОБА_2 виникла сварка на побутовому грунті, в ході якої ОСОБА_1 ображав останню брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв насильство в сім'ї психологічного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №006247 від 20.11.2014 року, та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці, сплинули, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Домарєва
Справа № 477/139/15-п
Провадження № 3/477/115/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення № 018579 від 26.12.2014 року) відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 люте 2015 року привід відносно ОСОБА_1 працівниками міліції виконано не було. Згідно матеріалів рапорту, останній в АДРЕСА_1 не мешкає, та місце його перебування невідоме.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, необхідно уточнити особу порушника, якого зазначено у протоколі як ОСОБА_2, а за даними його особистих документів прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є «Перов».

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 488/6643/14-п
Провадження № 3/488/93/15
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Корзун Л.В.., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєві УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18.10.2014 року приблизно о 14:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Велика Морська, в стані наркотичного спяніння.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини останнім.

Провина ОСОБА_1 підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 518224 від 25.11.2014 року, а також результатами медичного висновку № 3235 від 18.10.2014 року, згідно до яких ОСОБА_1 18.10.2014 року близько 14.25 години знаходився в стані наркотичного сп`яніння та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, дії, які державна автоінспекція кваліфікувала, як порушення дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння мали місце 18.10.2014 року, протокол про зазначене адміністративне правопорушення був складений 25.11.2014 року, після чого лише 02.12.2014 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені до суду, та на час надходження їх - 19.12.2014 року сплив, передбачений ч.1 ст.38 КУпроАП, строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

У накладенні стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП відмовити на підставі ст.38 КУпроАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 477/142/15-п
Провадження № 3/477/118/15
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого статтю 187 ч.2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03 люте 2015 року привід відносно ОСОБА_1 працівниками міліції виконано не було. Згідно матеріалів рапорту, останній в АДРЕСА_1 не мешкає, та місце його перебування невідоме.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі порушника в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, необхідно уточнити особу порушника, якого зазначено у протоколі як ОСОБА_2, а за даними його особистих документів прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є «Перов».

Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 488/137/15-п
Провадження № 3/488/174/15
П О С Т А Н О В А

02.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем ПП Ворсоба, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.124, КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1 08 січня 2015 року близько 11.30 годин, керував транспортиним засобом «КТП 33029», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по міждворному проїзду в районі буд № 323/3 по пр-ту. Жовтневому, м. Миколаєва, не врахувавши дорожньої обстановки та виконуючи маневр розвороту не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бетонний стовпчик). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпроАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які надійшли через канцелярію суду, останній пояснив, що у вищезазначений день, час та місце виконуючи маневр розвороту і здаючи назад потрапив до сугробу снігу в якому знаходився невеликий бетонний стовпчик, в результаті чого трапилось зіткнення з вказаною перешкодою. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а сам ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження у вигляді забою голови.

Відповідно до схеми наслідків ДТП від 08.01.2015 року - механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб «КТП 33029» номерний знак НОМЕР_1, який належить самому ОСОБА_1, інші транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно, механічних пошкоджень не отримали .

Тобто діями ОСОБА_1 був пошкоджений лише його власний автомобіль.

Таким чином, дослідивши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/134/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 31.12.2014 року о 15:50 год., керував транспортним засобом ГАЗ державний номер НОМЕР_1 по вул. Привольній в районі АЗС "Сокар" в м. Миколаєві з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій