АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія::ст.140ч.4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Синельник Р.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що працюючи виконуючим обов'язків комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» в м. Черкаси, будучи нібито відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі допустив відкривання люку каналізаційної системи по вул.Смілянській,166 в м. Черкаси, тим самим не забезпечив безпеку руху транспортних засобів, що привело до дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу , в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що він не є суб'єктом правопорушення, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4, вважаю, що його апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає фактичним обставинам.

Так в протоколі відсутні посилання на нормативний акт чи інший нормативний документ, який би підтверджував, що саме на ОСОБА_4 покладені обов'язки по догляду та експлуатації каналізаційної мережі.

Подані ОСОБА_4 документи свідчать, що власник дорожних об'єктів та каналізаційних систем в особі Черкаської міської Ради не передавав комунальному підприємству «ЧЕЛУАШ», де він є директором, ці об'єкти для обслуговування. Для обслуговування каналізаційних систем власник заключив рамкову угоду з ТОВ «Свій лад».

Посилання суду на Закон України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги» та на Рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 року є неправильним, оскільки Закони України носять загальний характер, визначають як повинен діяти власник вулиць і доріг, а рішення власника від 26.06.2003 року втратило чинність із-за прийняття нових рішень та укладення окремих угод по експлуатації вулиць і доріг та надання послуг по догляду за каналізаційними системами.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, які б свідчили про передачу в експлуатацію каналізаційних мереж і їх обслуговування саме комунальному підприємству «ЧЕЛУАШ», де є директором ОСОБА_4, тому останній не може нести за це відповідальність.

За законом у разі не прийняття відповідних рішень або несвоєчасне їх прийняття по експлуатації вулиць і доріг та каналізаційних систем, відповідальність несе власник, тобто в даному випадку, Черкаська міська Рада.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову слід скасувати, а провадження в справі закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адмінпорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2014 року, якою ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 680 грн. штрафу - скасувати, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський