overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 614/145/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Борова Харківської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП, ІПН НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010654 від 23.01.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 23.01.2015 р. близько 08 год. 10 хв. на базарі смт Борова Харківської області продавав свіжу рибу - плітку загальною вагою сім кілограм по ціні 8,00 грн. за один кілограм без ветеринарного свідоцтва та накладної, яка б засвідчувала законність придбання риби, чим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу…

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду Зеленькова Н. Г.
Єдиний унікальний номер № 616/91/15-п
Провадження № 3/616/36/15

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«19 лютого 2015 р. смт. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького з обслуговування Великобурлуцького району (с. Великий Бурлук) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.с. Глотівка Інзенського району Ульянівської області, громадянина України, росіянина, розведеного, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія, якого мобілізованого 31.03.2014 року до відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними і дослідженими адміністративними матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії АП1 № 855478 від 11 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, яка складена 11.02.2015 року в с. Мілове Великобурлуцького району Харківської області, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка на даний час мобілізована і проходить службу в відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виконує свій Конституційний обов`язок по захисту кордону Вітчизни, її незалежності та територіальної цілісності, вважаю можливим звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням і це буде справедливе рішення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р.с. Глотівка Інзенського району Ульянівської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, згідно ст.22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.
Суддя В.Бурлуцького районного суду
Харківської області: М.І.РИКОВ
Справа № 617/220/15-п
Провадження № 3/617/73/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

Уханьова І.С. розглянувши справу, яка надійшла від УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

уродженця Харківської області, зареєстрованого та

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

не працює ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року о 23.30 год. водій ОСОБА_2 по вул. Шевченко в смт. Вільча, Вовчанського району, Харківської області, керуючи автомобілем "ВАЗ 2107", реєстр. номер НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення ( наїзд на перешкоду-стовп). Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушенням правил дорожнього руху є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року за серією АВ2 № 036399, протоколом огляду і схемою ДТП та іншими матеріалами справи( а.с.2-9).

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 35 КУпАП, є стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, а також обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне покарання у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ "Про судовий збір", згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст.ст. 34, 35, 124,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року о 03:00 год. на вул. Гагаріна в м. Вовчанську Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стоячий автомобіль «Шевролет Авео» державний номерний знак НОМЕР_3, у разі чого сталося ДТП.

Під час ДТП постраждалих немає, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факт вчиненого правопорушення зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу серія АП1 № 852941 від 30.01.2015 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.124 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 605/40/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" січня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 26.12.2014 року в с. Мозолівка порушив правила носіння та перевезення мисливської гладкоствольної зброї марки ТОЗ - 34, 12 кал., № 39107, оскільки втратив свою мисливську зброю з власної необережності, чим порушив вимоги п.12.12 "Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї…", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 р. N 622.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019629 від 29.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, тобто порушення правил зберігання, носіння та перевезення вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя К.М. Грицай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 о 10:15 год. ОСОБА_1 займався торгівлею раків в с.м.т. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області без документів (накладної, вет.свідоцтва), підтверджуючих законність продажу раків, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Своїми діями вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в суді, даними протоколу № 010800 від 09.12.2014 р. про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує та обтяжує відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.88-1, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської МДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білий Колодязь Вовчанського району Харківської області, працюючого директором ПФ «Роксолана», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 443742 від 26.01.2015 р. при перевірці ПФ «Роксолана», розташованого за адресою: м. Вовчанськ Харківської області, було встановлено порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через РРО, нероздрукування та невичдача розрахункового документа, ведення обліку товарів, незабезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом серії АА №443742 від 26.01.2015 р. та актом від 26.01.2015 р.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, матеріали справи, особу та майновий стан порушника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 155-1 ч. 1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 605/760/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" лютого 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ у Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, громадянка України, - по ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 011329 від 25 листопада 2014 року,складеного оперуповноваженим КМСД Підгаєцького РВУМВСУ в Тернопільській області Бендзак А.І., гр.ОСОБА_1., будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_3 в період з 30.10.2014 року по 25.11.2014 року, ухилялася від виконання батьківських обов»язків, щодо належного навчання своєї дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка в вищевказаний період не відвідувала навчального закладу і пропустила 117 годин навчального процесу в Підгаєцькому ПАЛ , без поважних на те причин.

Відповідно до ч.2 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за невиконання батьками або особами що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, якщо вони вчинені повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення..

Однак в протоколі про адмінправопорушення відсутня вказівка про вчинення правопорушення ОСОБА_1 повторно протягом року. Оперуповноваженим КМСД Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 184 КпАП України, однак в протоколі не відображена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції вказаної статті, при цьому останнім в цій частині не були виконані вказівки викладені в постановах суду, якими адміністративний матеріал повертався на до оформлення. Тому не вбачається підстав для приятгнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що з наведених в протоколі про адмінправопорушення обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, провадження в справі щодо неї за вказаною статтею слід закрити відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП. Керуючись ст. 184 ч.2 ст. 283, 284, 294, 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП відмовити за відсутністю в її діях цього складу правопорушення, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Ігнатова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Підволочиського районного суду 05.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №019942 від 02.01.2015 р. зазначено, що 21.12.2014 р. близько 22 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражалася нецензурними словами, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган вирішує зокрема таке питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об'єктивної сторони із урахуванням диспозиції ст. 173 КУпАП, зокрема: 1) не конкретизовано місце правопорушення; 2) не вказано, у якому саме громадському місці вчинено діяння; 3) що своїми діями порушила ОСОБА_1; 4) не зазначено свідків правопорушення; 5) відсутня вказівка про представлення інтересів ОСОБА_1, яка являється неповнолітньою, її законним представником, відсутні дані про законного представника.

Вказані недоліки унеможливлюють повний та об'єктивний розгляд даної справи, а тому її слід повернути до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (провадження №3/604/10/15) - повернути начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко