Справа № 144/53/15-п
Провадження № 3/144/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

установила :

13 січня 2015 року інспектором ВДАІ Теплицького району було складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що останній о 10 год. 20 хв. в смт Теплик по вул.Агрономічній керував автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, в лікарню на освідування в установленому порядку їхати відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що коли його зупинив працівник ДАІ він сказав, що зранку приймав серцеві ліки. Продути алкотестер чи поїхати до лікарні йому не пропонували. Після складання протоколу працівник ДАІ дозволив йому їхати у своїх справах.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №648391, який було складено відносно ОСОБА_1, свідками, в присутності яких він відмовився пройти освідування в установленому порядку, вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2В, будучи опитаним в суді, пояснив, що він рухався автомобілем з с.Степанівка, біля колишнього кафе «ЛМ» його зупинили працівники ДАІ, сказали підписати протокол. ОСОБА_1 казав, що вживав ліки. В його присутності працівники ДАІ ОСОБА_1.І. не пропонували продути алкотестер чи поїхати до лікарні на освідування.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він знаходився в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_2, їх зупинили працівники ДАІ, сказали підписати протокол, який вже був написаний. При цьому працівник ДАІ не вказував, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння. В його присутності ОСОБА_1 не пропонували продути алкотестер чи пройти освідування в лікарні, мови про це взагалі не було. Чув, що ОСОБА_1 казав, що він вживав ліки.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, наркотичного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС 26 лютого 2009 року за N 77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №648391 не вказано які дії ОСОБА_1 свідчили про ухилення від огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, опитані в суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, вказали, що в їх присутності працівниками міліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, а також не було запропоновано пройти огляд в установленому порядку в лікарні.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Оскільки, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився працівником ДАІ відповідно до вимог законодавства, то дії працівника ДАІ в даному випадку не відповідають вимогам ст.266 КУпАП, а отже такий огляд вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Посвідчення водія АВХ №280360, яке було вилучено працівником ДАІ, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: