overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/355/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 618787, встановлено, що 15.01.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бучі на автодорозі Київ -Ковель керуючи автомобілем марки Ford Orion, державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/355/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618787, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не працюючий,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві, по пр. Палладіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 436882).

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/397/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: не працюючий

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.01.2015 року о 03 год. 10 хв. в м. Києві, по вул. А.Ахматової, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 433059).

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/390/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: не працюючий

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.01.2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Києві, по пр. Маяковського, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Тойота Камрі транзитний н.з. 11 НН 5327, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 733320).

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 372/486/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІСА Групп»,

по ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП . Так , при складанні протоколу працівниками ДПІ було порушено вимоги статті 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точні відомості про особу, відносно якої його складено, а саме: не зазначено дату народження, громадянство, не зазначено повну адресу місця проживання, що унеможливить здійснити виклик особи відносно якої складено протокол до суду. Також до протоколу не долучено наказ ( чи інші документальні докази) про призначення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на посаду головного бухгалтера ТОВ «ІСА Групп».

У звязку з цим вважаю необхідним направити матеріали для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №767273, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя О. М. Мора
21.01.2015 Провадження по справі № 3/380/11/15
Справа № 380/10/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2014 року при камеральній перевірці розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку приватно підприємця ОСОБА_1 в с. Степове Тетіївського району Київської області, було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за 3 квартал 2014 року. Граничний термін подання до 09.11.2014 року. Фактично подано 26.12.2014 року, чим порушено вимоги пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1, пп. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи всі обставини справи, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» ________________201 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________201 р.
Справа № 382/37/15-п
Провадження 3/382/14/15
ПОСТАНОВА

23.01.2015 року суддя Яготинського районного суду Київської обалсті ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за 1632 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області від надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-2 КпАП України, з якого вбачається, що ОСОБА_2 будучи керувником представництва "Онур" порушив строки подачі платіжних доручень на перерахування податку.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України. Разом з тим в протоколі не зазначено відомостей про особу правоорушника, а саме: не вказано дату його народження. Також, як видно із поштового повідомлення ОСОБА_2 за адресою, вказаною в протоколі про адміністратвине правопорушення, не проживає, що унеможливлює повідомлення особи про день та час розгляду справи в суді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне направити даний адміністратвиний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, повернути до Яготинського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/152/15-п
Провадження №3/382/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської обалсті, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що 22.01.21015 року близько 19:10 години на 118 км автошляху Київ-Харків поблизу с.Богданівка у ОСОБА_1, було виявлено та вилучино мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-Б 16 калібру №13213 та 16 набоїв до неї, які ОСОБА_1 зберігав без необхідного дозволу внутрішніх справ.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 22.01.21015 року близько 19:10 години на 118 км автошляху Київ-Харків поблизу с.Богданівка у ОСОБА_1, було виявлено та вилучино мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-Б 16 калібру №13213 та 16 набоїв до неї, які останній зберігав без необхідного дозволу внутрішніх справ, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора роти ДПС, поясненням ОСОБА_1, актом вилучення та квитанцією на прийняту зброю та боєприпаси, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацієюрушниці та боєприпасів, відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 119 (сто дев'ятнадцять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-Б 16 калібру №13213 та 1949 року випуску та 7 патронів 16 калібру, які знаходяться на зберіганні в дозвільній системі Яготинського РВ ГУ МВС України конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 367/7765/14-п Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 33/780/43/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 15.01.2015
ПОСТАНОВА

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 25.11.2014 року о 02 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Вишгородській ОСОБА_2 керував автомобілем «FAW» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп'яніння проводиться за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а також стягнуто з нього в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що вона має бути повернута, оскільки не містить прохання та не підписана особою, яка її подала, із зазначенням дати, що унеможливлює її розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді судді Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2014 року повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/158/15-п
Провадження 3/382/47/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько 12:30 10.01.2015 року ОСОБА_1, в м.Драбів Черкаської області по вул.Леніна, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину визнав.

Його вина у скоєному доводиться також зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також тестуванням для встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Справа № 526/34/15-п
Провадження № 3/526/35/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, працює в ПрАТ «Райз-Максимко»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24.12.2014 року о 00 год. 30 хв. в с. Бірки Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1 передав керування автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(г) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3, 7);

- результатами медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_2 (а.с. 8);

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3