overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/70/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Озерна,

Зборівського району, не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року біля 3 год. 00 хв. за місцем спільного проживання ОСОБА_1 вчинив сварку із своє дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа № 609/48/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС Тернопільської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1 не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2015 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в нетверезому стані по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку із співжителькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим створив психологічний тиск.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю та пояснив, що більше такого не повториться, розкаявся у вчиненому.

Суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.1732, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа №: 669/33/15-п Провадження № 3/669/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. знаходиться справа № 669/31/15-п (провадження № 3/669/25/15) про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об'єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв'язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/33/15-п (провадження № 3/669/26/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об'єднання зі справою № 669/31/15-п (провадження № 3/669/25/15) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Давидюку О.І.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №: 671/99/15-п
Провадження № 3/671/43/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 працює у Волочиському КП ЖЕК, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадському місці у п'яному вигляді, 29 грудня 2014 року біля 01 години 30 хвилин перебував у п'яному вигляді в дворі будинку № 21 по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа 681/72/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, який надійшов на розгляд Полонського районного суду, ОСОБА_1 вчинила адміністративне праворушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне праворушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені час і місце його вчинення та суть правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги Закону при складанні протоколу про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, не виконані.

Так, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом в ніч з 13 на 14 січня 2015 року була відсутня за місцем проживання.

Проте не наведено нормативний акт на підставі якого щодо неї було встановлено адміністративний нагляд, зокрема його дата, а також, які конкретні правила адміністративного нагляду, перелік яких передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, нею були порушені, а є лише посилання на літеру «п» постанови. Також не зазначено чому її дії кваліфіковані за ч.2 ст.187КУпАП.

Крім того із доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 у згаданий вище час вона була відсутня в будинку через сварку з матір'ю.

Однак ці пояснення не перевірені, хоча вони мають значення для встановлення суб'єктивної сторони вчиненого нею правопорушення.

Поскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що позбавляє суд здійснити розгляд справи з додержанням вимог ст.245 КУпАП, вона підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та складання протоколу відповідно до вимог ст.256КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.278КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
ПОСТАНОВА № 3-678-34/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., з участю начальника служби у справах дітей Летичівської РДА Бондара Д.В., о/у КМСД Летичівського РВ УМВС Віхтюка О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н, жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, студента 2курсу Хмельницького політехнічного коледжу, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 1751ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2015р. біля 23 год. 50хв. біля кафе-бару "Річч", що в смт. Летичів по вул.. Панасюка, неповнолітній ОСОБА_3 курив тютюновий виріб.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав, що курив цигарку біля кафе-бару "Річч".

Відповідно до ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно рішення 34-ї сесії Летичівської селищної ради № 1 від 30.10.09р. визначено, що вільними від тютюнокуріння місцями, в яких частково заборонено вживання тютюнових виробів в смт. Летичів є об'єкти громадського харчування: ресторани, бари, кафе.

Також не заборонено куріння біля кафе-бару ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Отже, доказів, що куріння тютюнових виробів біля кафе-бару "Річч", що в смт. Летичів по вул.. Панасюка, є місцем де це заборонено законом або рішенням Летичівської селищної ради не має і тому, у діях неповнолітнього ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1751 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду С.О.Курнос
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/106/15-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП ,

встановив :

08 грудня 2014 року близько 19 години на території господарства АДРЕСА_2 Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 безпричинно обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що пом'якшує його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.34, 35, 173, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глібки Красилівського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК
Справа 681/10/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

- за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року складеного дільничним інспектором Пасічником С.В., який надійшов на розгляд Полонського районного суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне праворушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне праворушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені час і місце його вчинення та суть правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги Закону при складанні протоколу про порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, не виконані.

Так, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом 26 грудня 2014року (в четверту п'ятницю грудня місяця) не з'явився на реєстрацію до Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Проте не наведено нормативний акт на підставі якого щодо неї було встановлено адміністративний нагляд, зокрема його дата, а також, які конкретні правила адміністративного нагляду, перелік яких передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, ним були порушені, а є лише посилання «пункт» ухвали.

Поскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що позбавляє суд здійснити розгляд справи з додержанням вимог ст.245 КУпАП, вона підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та складання протоколу відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.278КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
21.01.2015 року Cправа № 690/16/15-п
Провадження № 3/690/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського відділення Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, згідно яких гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 24 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. здійснювала торгівлю текстильними виробами без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушено вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Однак вважаю, що подані адміністративні матеріали необхідно направити Ватутінському відділенню Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Черкаській області на дооформлення, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не конкретизовано які ж саме текстильні вироби вона продавала та на яку суму, і оскільки санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, то необхідно вказувати, який же товар продавався та на яку суму продано. Також до матеріалів справи не додані вилучені товари, які продавала ОСОБА_1 та кошти отримані нею за реалізований товар.

А тому, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне направити вказані адміністративні матеріали для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП направити Ватутінському відділенню Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Черкаській області для належного оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 694/53/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тихий хутірЖашківського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15.12.2014 року близько 17-00 години, в м.Звенигородка, по АДРЕСА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №003800 від 17.12.2015 року; заявою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; поясненнями ОСОБА_2 даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ст.173, 280, п.5 ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя