Справа № 373/3272/14-п Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 33/780/17/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 22.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, інших учасників ДТП - ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 26.08.2014 року близько 20 год. 30 хв. в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Борисівське поле, керував автомобілем НОМЕР_1 та буксирував мікроавтобус марки «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_4, неврахувавши дорожньої обстановки, будучи неуважним при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також порушив правила буксирування, так як згідно з вимогами п.30.5 ПДР України гнучке щеплення не було позначене сигнальними щитками або прапорцями, в результаті чого відбулося ДТП і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 2.3 (б), 12.1, 23.3 ПДР України.

Враховуючи, що з моменту скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було закрито в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП.

На вказану постанову судді Погребний В.М. подав апеляційну скаргу в якій просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він не порушував вимоги пунктів 10.1, 2.3 (б), 12.1 ПДР України, так як перед початком руху він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, не відволікався від керування та вибрав безпечну швидкість руху.

Також апелянт вказує, що в його діях відсутнє порушення вимог 23.3 ПДР України так як трос гнучкого зчеплення був білого кольору, а пригода трапилася в світлу пору доби і водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був бачити гнучке зчеплення.

Крім того апелянт вказує, що не було дано оцінки діям другого учасника ДТП -ОСОБА_3, який на його думку порушив вимоги п.1.3, 2.36, 12.3, 16.12 правил дорожнього руху, не надав дорогу транспортним засобам, що наближалися праворуч, що стало причиною даного ДТП.

Вважає, що закриття провадження в справі на підставі лише закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, так як вважає, що він не порушував ПДР України, а ці порушення допустив ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважає, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху при буксируванні його автомобіля, пояснення ОСОБА_3, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки знаходить, що порушення ПДР допустив саме ОСОБА_1, який мав пропустити його автомобіль, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Суд першої інстанції врахував положення вищезазначених норм і вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 10.1, 2.3 (б), 12.1, 23.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів стверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 158422 від 19.11.2014 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

А тому доводи апелянта про те, що він не порушував Правил дорожнього руху є необгрунтованими, зокрема і щодо відсутності в його діях порушень вимог п.23.3 ПДР України якими зокрема передбачено, що під час буксирування транспортного засобу з застосуванням гнучкого зчеплення через кожний метр позначається сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами пункту 30.5 Правил дорожнього руху України.

Дані вимоги ОСОБА_1 виконані не були, однак вони є обов'язковими і

подвійному трактуванню не підлягають.

Крім того, необгрунтованим є і посилання апелянта на те, що подія відбулася в світлу пору доби, так як дані посилання повністю спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця ДТП, та поясненнями самих учасників ДТП, що є в матеріалах справи, де зазначено, що ДТП сталося о 20 год. 30 хв. 26.08.2014 року, було пасмурно, перед цим йшов дощ, дорожнє покриття було мокрим, на даній ділянці дороги освітлення не було.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо порушення ОСОБА_3 - другим учасником ДТП вимог п.1.3, 2.3б, 12.3 ПДР України, що на його думку стали причиною ДТП, оскільки це не виключає наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. До того ж предметом розгляду в даній справі був лише протокол про адміністративне правопорушення складений за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1

Слід зазначити що згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

А тому, враховуючи те, що відповідно до ст.38 КУпАП на ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчились, то суддя прийшов правильного висновку про необхідність закриття даного провадження.

З огляду на наведене, підстав для зміни, скасування постанови судді не знаходжу, у зв'язку з чим апеляційну скаргу залишаю без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко