Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
справа № 201/2526/15-п
провадження 3/201/407/2015
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 18 лютого 2015 року близько 10 години 30 хвилин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї громадянської дружини ОСОБА_2

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 308225 від 18 лютого 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Також слід зазначити, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду та копій постанов суддів від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 17 лютого 2015 року було вчинено аналогічні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто зазначені дії останнього мають систематичний характер.

Приймаючи до уваги викладене та зазначене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, а саме в умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та його характер, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, і те, що судом не було встановлено обставин, що пом'якшують адміністративне стягнення, вважаю за необхідне для виправлення правопорушника та попередження нових правопорушень необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 299 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб, строк обчислювати з 18 лютого 2015 року з 17 години 10 хвилин. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя О.А. Антонюк