Справа № 3/593/42/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., при секретарі Паньків М.М., з участю прокурора Смереки І.Б., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Бережанського району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора Бережанської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1, інваліда 3-групи загального захворювання, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи з 15 лютого 2000 року на посаді директора Бережанської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1 та відповідно до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, умисно, всупереч пунктам 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив начальника відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації та Бережанську районну раду про те, що він особисто підписав наказ від 06 березня 2014 року № 51-о про надання своїй дружині вчителю української мови та літератури Бережанської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1 ОСОБА_3 щорічної основної відпустки за 2014 рік та підписав Тарифікаційний список педагогічних працівників Бережанської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1, яким затвердив їх розмір місячної оплати праці, в тому числі і своїй дружині ОСОБА_3, таким чином він порушив положення ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вказаному вище правопорушенні не визнав, пояснив, що він не знав, що мав повідомляти відділ освіти Бережанської районної державної адміністрації та Бережанську районну раду про те, що він особисто підписав наказ про надання своїй дружині відпустки на оздоровлення, не знав, що існує термін конфлікт інтересів, бо той факт, що його дружина працювала під його керівництвом Бережанському районному відділу освіти було відомо, бо саме через райво проходять накази про відпустки вчителів, в тому числі і його дружини, запевняє, що його дружина працювала на рівні із іншими вчителями і жодних переваг перед іншими не мала, обіцяє що виявленні та вказані прокурором порушення майбутньому не повториться.

Захисник інтересів ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вважає, що ОСОБА_2 не є субєктом корупційного правопорушення, а тому щодо нього провадження по справі слід закрити.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, думку прокурора, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно п. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів це - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно зі ч. 1 ст. 14 даного Закону особи, зазначені у пунті 1 та підпунктах а і б п.2 ч.1 ст. 4 цього Закону зобовязані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 15 лютого 2000 року по теперішній час перебуває на посаді директора Бережанської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1, що підтверджується наказом № 16-к по Бережанському райво і копією його трудової книжки, та встановлено, що у вищевказаному навчальному закладі під керівництвом ОСОБА_2 на посаді вчителя української мови та літератури з 1989 року працює ОСОБА_3, що підтверджується довідкою відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області за № 1005/01-17 від 4 листопада 2014 року. Актовий запис про одруження за № 78 від 3 серпня 1969 року свідчить про те, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 особисто підписував наказ № 51-о від 6 березня 2014 року про надання своїй дружині - вчителю української мови та літератури Бережанської загальноосвітньої школи 1-111ступенів № 1 ОСОБА_3 щорічної основної відпустки за 2014 рік в кількості 21-го календарного дня періодом з 20 березня по 9 квітня 2014 року для санаторно-курортного лікування м. Моршин санаторій Світанок, а також він підписав тарифікаційний список педагогічних працівників Бережанської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1, яким затвердив розмір місячної заробітної оплати праці своєї дружини ОСОБА_3.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2, як директора Бережанської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 1, то останній відповідно до п.1, 2 ч.І ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно повинен був у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації та Бережанську районну раду про наявність конфлікту інтересів, оскільки згідно посадової інструкції він підпорядкований керівникові місцевого органу самоврядування та Бережанському райво.

Однак, відповідно до повідомлення відділу освіти Бережанської районної державної адміністрації № 1073/01-17 від 17 листопада 2014 року та листа Бережанської районної ради за № 451 від 17 листопада 2014 року ОСОБА_2 не надав інформацію про можливе виникнення конфлікту інтересів при здійсненні ним службових повноважень, а тому останній відповідно до підпункту а п.2 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом діяльності за корупційне діяння, тобто суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

При обранні ОСОБА_2 адміністративого стягнення суд враховує особу правопорушника, що він є інвалідом третьої групи загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався і вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-34, 172-7, 252, 280, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року із змінами і доповненнями,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5