Справа №: 630/46/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником на Південній залізниці, який фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Західна, 5,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 941354 від 21.01.2015р., 17 січня 2015 року близько 21:00 ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю онукою ОСОБА_2, під час якої злякав її. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він є власником будинку № 5 по вул. Західній в м. Люботин, Харківської області, де серед інших проживає його онука ОСОБА_2 Ввечері 17.01.2015р. він був зі своїми сусідами у бані, яка знаходиться на території домоволодіння. Приблизно о 20:30 він зайшов додому, де на той час знаходилась його онука ОСОБА_2 та побачив ввімкненим подовжувач, який він раніше просив вимикати, оскільки він не надійний та може статись пожежа. Розмова з онукою тривала близько 2-3 хвилин, після чого ОСОБА_1 пішов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідків, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, статтею 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_3, яка є матірю ОСОБА_2, у той день вона знаходилась на роботі. Ввечері їй зателефонувала донька та повідомила, що ОСОБА_1 її налякав тим, що кричав на неї. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 на підвищених тонах робив онуці зауваження з приводу ввімкненого подовжувача, так як він вважає, що може статись пожежа, якщо його не вимикати. Свідок зазначила, що зауваження, на її думку, було обєктивним. Нецензурних висловів ОСОБА_1 не вживав. Крім того, свідок пояснила, що донька боїться ОСОБА_1 тому, що він раніше застосував силу до членів сімї та міг це зробити на очах дитини.

Свідок ОСОБА_4, яка є тіткою ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснила, що 17.01.2015р. ввечері до неї додому за адресою Харківська область, м. Люботин, вул. Слюсарна, 9, прийшла племінниця ОСОБА_2 Вона була заплакана та пояснила, що її налякав ОСОБА_1 тим, що кричав на неї через подовжувач, який він просив вимикати. Крім того, ОСОБА_1 скаржився на те, що члени сімї не цікавляться тим, що із ним відбувається. Розмова відбувалась на підвищених тонах та тривала приблизно 5 хвилин. Нецензурних висловів ОСОБА_1 не вживав. Свідок пояснила, що ОСОБА_2 постійно боїться свого діда через те, що він раніше влаштовував сварки та застосовував силу до членів сімї.

Аналізуючи викладені вище пояснення ОСОБА_1 та свідків, з огляду на вказані положення чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 не було вчинено умисних дій, направлених на образу або погрозу, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

З наданих пояснень суд вбачає, що ОСОБА_1, як власник будинку, зробив зауваження онуці ОСОБА_2 з приводу подовжувача, який, на його думку, у ввімкненому стані може спричинити пожежу. Такі дії не можуть вважатись образою, погрозою, переслідуванням або залякуванням, тому не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 173-2, 247, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги або внесення протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Зінченко