overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/519/15-п
Провадження № 3/359/212/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 провул.Польовий,10,

за ч.2 ст.130 КУпАП

встановив:

Повторно протягом року, 08.01.2015 року о 02-00 год. в м.Києві по вул.Крайня ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 362/56/15-п
Провадження 3/362/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою:Київська область, м.Васильків, вул..Тракторна,75 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2014 р. ОСОБА_1 о 08 год.30 хв. в м.Васильків по вул..Тракторній, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 626582 від 28.12.2014 р., поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступня його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5950 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень (пять тисяч девятсот пятдесят гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/18/15-п
Провадження 3/362/48/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:Київська область, АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 с.Данилівка по вул..Щорса, керуючи автомобілем Opel Kadett д/н 49946КК, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в русі, при виникненні небезпеки в русі не зменшив швидкість в межах смуги руху або безпечно обїхав небезпеку, допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічне пошкодження та завдано матеріальні збитки , чим порушив п.2.3.б,12.1,12.3ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 620188 від 22.12.2014 р.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що дійсно так склались дорожні умови, автомобіль занесло

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-284,ст.124 ст.22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/408/15-п
Провадження 3/362/122/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/б, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2015 р. о 00 год.49 хв. ОСОБА_1 в с.Дослідницьке по вул..Вчених,3, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння,огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Drager» 6810 тест № 0572, на екрані якого зазначено цифри 0,68%.,пояснивши, що він дійсно випив алкогольного пива, після чого керував автомобілем, чим було порушено вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 621432 від 18.01.2015 р., поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5950 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень (пять тисяч девятсот пятдесят гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/72/15-п
Провадження 3/362/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого охоронцем в Саливінківському цукровому заводі, за ст. 124 КупАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Одеса на 68 км+150 м, виконуючи маневр розвороту, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2, що призвело до зіткнення від якого автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п.10.4. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №620208.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(чотириста двадцять пять гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
Справа 362/91/15-п
Провадження 3/362/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11.01.2015 р. о 19 год. 32 хв. ОСОБА_1 в смт.Калинівка по вул..Залізничний, керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав залізний проїзд на заборонений сигнал світлофора,чим порушив вимоги п.20.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.123 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №620341 від 11.01.2015 р..

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративному правопорушенні визнав.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття, вважаю, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1190 грн.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 34, 123, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 1190 (одна тисяча сто девяносто гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В.Медведєв
Справа 362/6194/14-п
Провадження 3/362/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою:Київська область,м.Васильків, вул..Володимирська,169, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 р. ОСОБА_1 о 02 год.40 хв. в м.Житомирі по вул..Кафедральній керував автомобілем Scoda-Fabia, д/н АА 5156ОЕ з ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з ротовою порожнини), від проходження медичного огляду на встановлення алкогольного спяніння в установленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно випив пляшку пива,відмовляється від експертизи, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1№ 843006 від 05.12.2014 р., поясненнями свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступня його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 5950 гривень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 950 гривень (пять тисяч девятсот пятдесят гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/6065/14-п
Провадження 3/362/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером в ТОВ «Компанія Юна», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року близько о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Васильків по вул..Космонавтів, керував автомобілем ВАЗ 21144 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Drager» прилад № №3614, тест № 2,на екрані якого зазначено цифри 0,21 %, чим порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 р. серії АП 1№ 620035

Відповідно до висновку щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2014 р. №71 у водія ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

В поясненнях протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 р. серії АП 1№ 620035 водій зазначив, що він полоскав ротову порожнину «листерином»

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та провив суд закрити провадження по справі, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

Відсутність вини ОСОБА_1 щодо вживання алкогольних напоїв підтверджується висновком щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2014 р. №71, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, цій висновок був зроблений після складання адміністративного протоколу з різницею в часі в 25 хв.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись, за ч.1 ст.130 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу чи подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 367/7002/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

11.09.1966 н.р., і.н. НОМЕР_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Немішаєве, вул. Шевченка 90,

працюючу: ТОВ «Віста»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки 24.10.2014 ТОВ «Віста» в м. Ірпені по вул. Шевченка 2-А виявлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 своєчасно не сплатила податкове зобовязання з орендної плати за землю з юридичних осіб за січень-травень 2014 року. Відповідно до законодавства головний бухгалтер повинна була подати платіжні доручення: за січень 2014 року до 03.03.2014, за лютий 2014 року до 30.03.2014, за березень 2014 року до 30.04.2014, за квітень 2014 року до 30.05.2014, за травень 2014 року до 30.06.2014 до Ірпінської ОДПІ.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визнала та пояснила, що несвоєчасно подала платіжні доручення через велике навантаження на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2