overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1836/14-п
Провадження по справі № 3/514/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ПП «Вектор», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Люстдорфська дорога, 87 керував транспортним засобом марки «TOYOTA-GAMRY» д/з ВН 3386 ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, з вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1839/14-п
Провадження по справі № 3/514/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Арцизького та Тарутинського районів УДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2014 року о 23 годині ОСОБА_1 в м. Іллічівськ по вулиці Толстого Одеської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д/з 027-39 ОК з явними ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, з вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1829/14-п
Провадження по справі № 3/514/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2014 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 м. Одесі по вулиці Дніпропетровської дороги, 68 керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA» д/з ВН 3842 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (виражений запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, з вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Номер провадження: 33/785/25/15
Номер справи місцевого суду: 505/4195/14-п
Головуючий у першій інстанції Паценюк Г.В.
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Котовського міжрайонного прокурора Галактіонова О.І. на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, якою в притягненні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника голови та члена комітету з конкурсних торгів КО "Котовськ-благоустрій", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП відмовлено, провадження у справі закрито, -

встановив:

12.01.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла відмова Котовського міжрайонного прокурора Галактіонова О.І., який подав апеляційну скаргу, від своєї апеляційної скарги.

Оскільки постанова суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю постановою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Котовського міжрайонного прокурора Галактіонова О.І. на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, якою в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП відмовлено та провадження у справі закрито.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський
Справа №592/69/15-п
Провадження №3/592/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого контролером ОТК у ВАТ «Насосенергомаш», українця, громадянина України, і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

18.12.2014 року о 17-50 год. в м. Суми по вул. Черепіна в районі будинку №72 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час зміни руху праворуч не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень зазначених в матеріалах ДПТ, чим порушив п.12.1 Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/269/15-п
Провадження №3/592/91/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01.01.2015 року близько 09-00 години за адресою м. Суми пров. Стрільчанський, 8, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1 , 173, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/289/15-п
Провадження № 3/577/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого директором МПП «Спорт», НОМЕР_1, виданий Конотопським РВ УМВС України в Сумській області 17.06.1996 р., ІДН: НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором МПП «Спорт», яке розташоване в с.Попівка Конотопського району по вул. Калініна, 8, будучи посадовою особою, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив суму податкового зобов»язання по ПДВ в сумі 5143, 12 грн. за вересень 2014 року, тобто не був нарахований умовний продаж ПДВ при анулюванні свідоцтва платника ПДВ, чим порушив п. 44.1, ст.44, п.184.7, ст.184 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Однак на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, оскільки правопорушення, яке було вчинене в вересні 2014 року, не являється триваючим, підприємство має свідоцтво про державну реєстрацію, перебуває на податковому обліку в Конотопскій ОДПІ, інспекція мала своєчасно виявити порушення.

У зв»язку з цим з підстав, передбачених п. 7 ст 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/305/15-п
Провадження № 3/577/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. ,

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , ІПН НОМЕР_1 , раніше судимого , 18.12.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( штраф 170 грн. ) , -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та ряд обмежень , в тому числі заборонено залишати будинок з 21 год. до 05 год. ранку .

Однак , під час перевірки 09.01.2014 р. о 21 год. 10 хв. , ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній , чим порушив обмеження адміністративного нагляду повторно .

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 18.12.2014 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( штраф 170 грн . )

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП , так як він порушив обмеження адміністративного нагляду повторно .

Тому, враховуючи характер правопорушення , особу порушника та керуючись ч.2 ст.187 , ст.ст. 268 , 283 , 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013,рахунок 0141, призначення платежу 22030001,код ЄДРПОУ 26440771 , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/8/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає в с. Вербове, вул. Леніна, 1 Охтирського району Сумської області

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 24.12.2014 року близько 09.00 год. залишила місце проживання та до 27.12.2014 року не повідомляла батькам про своє місцезнаходження, як наслідок недостатньої уваги до її виховання з боку батька ОСОБА_1. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035090 від 27.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Врахувавши те, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, з урахуванням всіх обставин, доходжу висновку про накладення стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3