overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №478/49/15-п пров. 3/478/59/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

09.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.01.2015 року водій ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. по а/д м. Долинська - м. Кривий Ріг керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №101 від 21.01.2015 року на ім'я адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №525281 від 06.01.2015 року, АДРЕСА_1, було направлено лист повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 477/237/15-п Провадження № 3/477/174/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом "ІЖ Юпітер-3", державний номер НОМЕР_1, рухався по 11 км + 200 м автодороги О-151101 "Миколаїв - Херсон" в районі с.Першотравневе з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану перебування під впливом лікарських препаратів відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, згідно з яким він вживав лікарські препарати, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що водій відмовився та повідомив, що вживав лікарські препарати, назву яких не пам'ятає.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія не отримував, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 288/179/15-п
Провадження № 3/288/66/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає АДРЕСА_1.

На дану адресу судом направлялась судова повістка про виклик правопорушника в суд, проте правопорушник не з'явився до суду.

З метою розгляду даної справи суд рахує за необхідне застосувати привід правопорушника ОСОБА_1, виконання якого доручити ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 в судове засідання Попільнянського районного суду на 27.02.2015 року на 09.20 годину.

Виконання даної постанови доручити ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан&nbsp; В.М.
Справа № 287/34/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2015 року

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від 24.01.2015 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки дана диспозиція передбачає кваліфікуючу ознаку повторність вчинення даного правопорушення при не зазначенні в протоколі даної кваліфікуючої ознаки, суд не може притягнути особу правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 оскільки при цьому будуть порушуватись його права.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 24.01.2015 року, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевське РВ УМВС України Житомирської області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Ковальчук
Справа №478/138/15-п пров. №3/478/109/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.07.2014 року ОСОБА_1 о 04 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї падчерці гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Казанківським районним судом Миколаївської області за вих. №283 від 02.02.2015 року на ім'я адмінправопорушника ОСОБА_1 на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ №007394 від 21.07.2014 року, АДРЕСА_1, було направлено листи повідомлення про виклик до суду на розгляд справи.

Відповідно до поштового листа, який був повернутий до Казанківського районного суду, адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання гр. ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення - встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.277 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для належного дооформлення.

Суддя
Справа № 288/182/15-п
Провадження № 3/288/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року о 10.50 годині ОСОБА_1 в с.Сокільча по вул.О.Попова Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем ЗАЗ - 968 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 440957 від 07.02.2015 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

· тестом № 46 від 07.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в крові 2.04 %.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Васільєв&nbsp; Л.А.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/4/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області М.В.Ковальчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новобузьк, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 130 КУпАП-,

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов протокол АП1 №837247 від 09.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду 30.01.2015 ОСОБА_1 вину не визнав та заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справа була перенесена на 13.02.2015 року, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи свідки були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Таким чином, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.272 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на проставлені запитання.

Оскільки свідчення свідка мають суттєве значення по справі для встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та враховуючи вимоги ст. 272 КУпАП, суд вважає, що відносно свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно здійснити привід шляхом доставлення їх до суду співробітниками органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268, ст.272 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_4, мешканця по АДРЕСА_3, доставивши його до Олевського районного суду Житомирської області, на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, доставивши його до Олевського районного суду Житомирської області, на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2015 року.

Виконання приводу доручити Олевському РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: М.В.Ковальчук
Справа №478/5/15-п пров. №3/478/27/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Скобелеве Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

19.09.2014 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 35 хв. по вул. Миколаївська в смт. Снігурівка Миколаївської області в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Мустанг» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.09.2014 року випив пляшку слабоалкогольного напою та керував мопедом «Мустанг» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з протоколом та результатами визначення стану сп'яніння згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №567229 від 19.09.2014 року та результати визначення стану сп'яніння з застосуванням алкометру «Алкотест 6810» №1893 від 19.09.2014 року свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 19.09.2014 року о 18 год. 35 хв. в порушення вимог п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України керував мопедом «Мустанг» номерний знак відсутній перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст.38, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 290/97/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Климентіївка Баранівського району Житомирської області, який працює начальником ДРП Романів філії «Баранівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 1 від 20.01.2015 року ВДАІ Романівського району Житомирської області щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не здійснив очистку від снігу проїзної частини автомобільної дороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів. Тим самим він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443978 від 23.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що правопорушення ним було вчинено у зв'язку з відсутністю фінансування підлеглої йому дільниці.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 188-28, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п'ятдесят п'ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що складає 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №478/2418/14-п пров. №3/478/18/2015
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., з участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Казанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого у СТОВ «Відродження»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

14.12.2014 року водій ОСОБА_1 о 18 год. 20 хв. по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 14.12.2014 року здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Васляєва в смт. Казанка був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №525000 від 14.12.2014 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 14.12.2014 року о 18 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненому, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя