Справа № 473/240/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -- ОСОБА_1,

при секретарі -- ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянки України, українки, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, проживаючої за адресою: с.м.т. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, вул. Гагаріна, №9, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

· за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року близько об 11 годині 30 хвилин в м. Вознесенську на вулиці Чубчика, громадянка ОСОБА_3 керувала транспортним засобом «NISSAN PRIMERA 2 0 D», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не переконалася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний номер 728-20НІ під керуванням ОСОБА_4, який також виконував маневр виїзду з місця парковки, під час ДТП автомобіль «ВАЗ 21093», отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що вона 14.01.2015 року рухалася по вул. Чубчика в м. Вознесенську по головній дорозі, попереду стояв мікроавтобус, тому вона зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспорт. Потім вона почала здавати назад, щоб обїхати мікроавтобус, та відчула удар, коли вийшла з автомобіля, то побачила, що сталося зіткнення її автомобілю, з автомобілем «ВАЗ-21093», який також виїжджав з місця парковки, в бокові дзеркала та дзеркало заднього виду вона його не бачила. В результаті ДТП були пошкоджені задні праві дверцята автомобіля ВАЗ. Щоб не заважати руху інших транспортних засобів, їх автомобілі переставили. Після ДТП вона мала намір відшкодувати шкоду потерпілому, з цією метою викликала свідків по справі, який працюють на СТО, але згоди з ОСОБА_4 не було досягнуто.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він в 14.01.2015 року знаходився на парковці по вул. Чубчика у м. Вознесенську, виїжджаючи з парковці він попросив свого знайомого ОСОБА_5 корегувати його рух. Коли він закінчував виїжджати, то відчув у бокову частину автомобіля удар. Він вийшов та побачив, що в бокову частину його автомобіля, рухаючись заднім ходом вїхав автомобіль «NISSAN PRIMERA». ОСОБА_3 на місці ДТП вину визнавала, та була згодна відшкодувати матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 14.01.2015 року вона сиділа на задньому пасажирському сидінні автомобіля дочки ОСОБА_3 Рухалися вони по головній вулиці, так як попереду стояв мікроавтобус, дочка зупинилася щоб пропустити транспорт, який рухався у зустрічному напрямку, потім почала здавати назад, щоб обїхати мікроавтобус, вона почула зіткнення.

Свідок ОСОБА_7, яка була в автомобілі ОСОБА_3 дала аналогічні пояснення свідку ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що самого ДПТ не бачив, приїхав на місце події за телефонним дзвінком ОСОБА_3 До приїзду ДАІ машини переставлялися.

Свідок ОСОБА_10 дав аналогічні покази свідку ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_4 знаходився в своєму автомобілі на парковці на вулиці Чубчика. Коли ОСОБА_4 почав виїжджати, він почав корегувати його рух. На момент початку руху автомобіля ВАЗ, автомобіль ОСОБА_3 стояв, потім він почув удар у дверцята автомобіля «ВАЗ» автомобілем «NISSAN PRIMERA», під керуванням останньої.

Свідок ОСОБА_11, суду пояснив, що він працює інспектором ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, та 14 січня 2015 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Схему складав по фактичному розміщенню автомобілів, оскільки зі слів учасників ДТП автомобілі були переміщені з місця зіткнення. На схемі він зафіксував місце зіткнення автомобілів, яке йому вказали учасники ДТП. ОСОБА_3 йому повідомила, що вона не дивилась в дзеркала заднього та бокового видів, не бачила, що автомобіль ВАЗ почав рух, а саме виїжджав з парковки. В свою чергу потерпілий ОСОБА_4 йому повідомив, що його діями корегував ОСОБА_5, коли він почав рух, то відчув удар в задні праві дверцята, відразу зупинився.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 513640 від 14.01.2015 р.;

- власноручними поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 513640 від 14.01.2015 р., з яких вбачається, що ОСОБА_3 виїжджаючи з місця парковки виконуючи маневр заднім ходом допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, якого в дзеркало заднього виду не бачила; в результаті були пошкоджені задні праві дверцята даного автомобіля;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП;

- поясненнями свідка ОСОБА_5, в судовому засіданні та під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП, відповідно до яких зокрема судом встановлено, що він корегував рух автомобіля «ВАЗ», який рухався першим, автомобіль «NISSAN PRIMERA» стояв, та потім він побачив, як раптом автомобіль «NISSAN PRIMERA» почав рух заднім ходом, на що він почав йому кричати, але він («NISSAN PRIMERA») вїхав в бокову частину автомобіля ВАЗ;

- схемою огляду місця ДТП від 14.01.2015 року, в якій зафіксовано місце зіткнення даних автомобілів, та яка підписана особою яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілим, та відсутні застереження про те, що вони зі схемою та обставинами, викладеними у протоколі не згодні;

- протоколом огляду місця ДТП, від 14.01.2015 року, згідно якого оглянута ділянка дороги, де відбулося ДТП та зафіксоване зовнішнє пошкодження автомобіля ВАЗ 21093.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11, та свідка ОСОБА_5, який був безпосереднім свідком подій.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, так як вони особисто не були присутніми до та під час ДТП.

Суд також не бере до уваги покази свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, так як вони перебували в автомобілі на задньому сидінні, який рухався заднім ходом та не могли бачити, що відбувається позаду їх автомобіля, крім того є заінтересованими особами, оскільки ОСОБА_8 є мамою ОСОБА_3, а ОСОБА_7-- знайомою.

Суд бере за основу пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, оскільки вони логічні та послідовні та узгоджуються з матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_3М у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП -- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оскільки остання порушила п. 10.1. ПДР України, так як перед початком руху, не переконалася, що це буде небезпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, оскільки безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, перебуває в відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для її виховання буде застосування до ОСОБА_3 міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, на розрахунковий рахунок 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Домарєва