ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/828/15-п
провадження № 3/753/406/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої торговим представником «Асканія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по проспекту Бажана, 1М, в разі виникнення перешкоди та небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та при будь якій зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, та з причепом БЗП д.н.з. НОМЕР_3, який був причеплений до автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.3, 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала винною себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_4 ПДР (а.с. 3,4); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 430332 від 30 грудня 2014 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1); та схемою місця ДТП (а.с. 6), яка підписана уповноваженою особою та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів та розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя