Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Парижан І.О.,

адвоката ОСОБА_1,

представника Житомирської митниці Кондратюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярунь

Новоград-Волинського району Житомирської

області, громадянина України, фізичної особи

- підприємця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1МК України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 46587 (сорок шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім) грн.55 коп. та конфіскації автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер ( кузова) - НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно змісту постанови суду, 06.09.2012 року ОСОБА_3, що діяв за довіреністю ОСОБА_4 від 04.11.2011 року ВРН № 471940, через Ягодинську митницю та територію України за внутрішньою транзитною декларацією (ВТД) № 2050104/2012/000572 на підставі документу купівлі -

____________________________________________________________________________

Справа 295/12467/14-п Головуючий в суді 1ї інстанції Комнацький О.В.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК Головуючий в суді апеляційної інстанції Михайловський В.І.

продажу (VERKOOPNOTA) від 06.08.2012 б/н та технічного реєстраційного документу № 015428618 ввезено транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер ( кузова) - НОМЕР_1 з заявленою фактурною вартістю, згідно документу купівлі -продажу (VERKOOPNOTA) від 06.08.2012 року б/н - 2000 євро, що по курсу Національного банку України ( євро - 10,53595) на день переміщення та проведення митного оформлення транспортного засобу (06.09.2012 ) за ВТД типу ТР ВН становить 20107,19 грн.

12.09.2012 року декларантом ОСОБА_3, що діяв за довіреністю ОСОБА_4 від 04.11.2011 року ВРН № 471940, в Житомирську митницю була подана митна декларація типу ІМ 40Г № 10106000/2012/015902 для проведення митного оформлення товару: «Автомобіль вантажний марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер ( кузова) - НОМЕР_1 з заявленою фактурною вартістю - 2000 євро, що по курсу Національного банку України (євро-10,220649) на день митного оформлення транспортного засобу (12.09.2012 ) за митну декларацію типу ІМ 40Г становить 20441,30 грн., згідно наданого до митного оформлення документу купівлі-продажу (VERKOOPNOTA) від 06.08.2012 б/н та заявленою загальною митною вартістю у сумі 37571,10 грн.( 3676 євро), в яку входять транспортні витрати по доставці транспортного засобу в сумі 17129,80 грн., до митного оформлення надавалася довідка про транспортні витрати в сумі (80 євро) 818 грн.

21.02.2014 року надійшла відповідь від Митного департаменту при Міністерстві фінансів Литовської Республіки листом № (20.3/19)3В-2366 на запит від 18.12.2013 року № 20194/5/99-99-07-16-16 Міністерства доходів і зборів України, з копіями документів (митна декларація країни експорту, лист UAB «VILAVITA» документ купівлі-продажу (VERKOOPNOTA), документ купівлі -продажу (PAZYMA SASKALITA), касовий чек щодо надання інформації про митне оформлення транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер ( кузова) - НОМЕР_1 направлений до виконання листом Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України від 13.03.2014 року № 5960/7/99-99-07-16-10-17 «Щодо відповіді митних органів Литовської Республіки» в Житомирську митницю Міндоходів ( вхідний № 2988/1 від 17.03.2014 року).

Згідно відповіді митних органів Литовської Республіки, UAB «MILAVITA», надало копії документів митним органам Литовської Республіки, на підставі яких здійснило продаж транспортного засобу ОСОБА_3

Зазначені відомості в документі купівлі - продажу ( PAZYMA SASKALITA) від 05.09.2012 року між UAB MILAVITA та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_3, що діяв за довіреністю ОСОБА_4, касовому чеку №1 від 05.09.2012 року у митній декларації експорту свідчать, що фактурна вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 становить 16000 LTL.

За результатами порівняльного аналізу відомостей наявних у документах заявлених до митного оформлення транспортного засобу, які надані ОСОБА_3 та відомостей у документах, що надані уповноваженими митними органами Литовської Республіки, встановлено невідповідність відомостей.

1. Згідно документу купівлі-продажу (VERKOOPNOTA) від 06.08.2012 року б/н, наданого декларантом ОСОБА_3, вартість транспортного засобу 2000 євро, що по курсу НБУ ( євро 10,035395) на день переміщення (06.09.2012 року) через митний кордон України становить 20107,19 грн., а на день митного оформлення документу купівлі-продажу (VERKOOPNOTA) від 06.08.2012 року б/н, заявленою загальною митною вартістю в сумі 37571,10 грн. (3,676 євро), в яку входять транспортні витрати по доставці транспортного засобу, хоча до митного оформлення надавалася довідка про транспортні витрати в сумі (80 євро) 818 грн.

2. Згідно документу купівлі -продажу ( PAZYMA SASKALITA) від 05.09.2012 року, копії касового чека № 1 від 05.09.2012 року, митної декларації Литовської, вартість транспортного засобу в документах зазначена - 16000 LTL ( на 06.09.2012 року за курсом Національного банку України ( євро - 10,053595, LTL - 2,911722) становить 4633,92 євро або 46587,55 грн., а на день митного оформлення транспортний засіб ( 12.09.2012 року за курсом Національного банку України ( євро - 10,22064, LTL - 2,960105) становить 4633,92 євро або 47361,68 грн.

Таким чином, при ввезенні на територію України вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер ( кузова) - НОМЕР_1, ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу України як підстави для переміщення транспортного засобу документу купівлі-продажу (VERKOOPNOTA) від 06.08.2012 року б/н одержаного незаконним шляхом, що містить неправдиві відомості щодо ( митної вартості) вказаного транспортного засобу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови та скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що надання працівникам митного контролю документів, що не відповідають належним відомостям, а саме наданні підроблених документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару його митної вартості є надуманим, оскільки він діяв по дорученню і йому слід було перегнати автомобіль на територію України. Всі питання придбання автомобіля, його оформлення здійснював продавець з яким і домовлялись про продаж. ОСОБА_3 на руки були видані документи, які він в представив митним органам. Про те, що вказані документи підроблені, йому взагалі нічого не було відомо з цього приводу і в постанові нічого не зазначено.

Як передбачено ст. 334 МК України апелянт надав митному контролю всі документи, які були отримані від продавця і ці документи оформлялись в органах Литовської Республіки. Про осіб, причетних до їх підроблення йому нічого не відомо. З постанови суду не вбачається, що підроблення документів відбулося за його участю, а тому посилатись на те, що він свідомо надав підроблений документ, на думку ОСОБА_3, є надуманим.

Апелянт зазначає те, що стосується посилань, що при перетині кордону він вказав неправдиві відомості щодо (митної вартості) вартості вказаного автомобіля, то йому не було відомо, що ця вартість не відповідає дійсності.

Також, апелянт вказує, що йому не було відомо про складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності і про день слухання справи. В справі відсутні відомості, що і протокол і виклики до суду взагалі йому вручались. В дійсності ці документи не могли йому бути врученими, оскільки він знаходився за межами України.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду від 22.08.2014 року, то апелянт посилається на те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з виклику до виконавчої служби м. Новоград-Волинського, де йому було заявлено вимогу про сплату судового збору. Після цього, в грудні 2014 року він отримав копію оскаржуваної постанови, а тому вважає, що з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови суду.

Апелянт звертає увагу на те, що події перетину ним кордону України мали місце в вересні 2012 року, а до відповідальності його було притягнуто в серпні 2014 року, тобто майже через два роки, чим порушені строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених мотивів, представника Житомирської митниці Кондратюка А.В., який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду законною і обґрунтованою, вивчивши та дослідивши матеріали справи з наданими доказами в їх сукупності, апеляційний суд вважає апеляцію ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом поновлюється процесуальний строк звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою, оскільки ним та його законним представником надані переконливі докази того, що ОСОБА_3 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, отримавши копію постанови суду лише під час виконання зазначеного судового рішення.

Згідно змісту ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно змісту та вимог ст. 483 МК України суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується тільки прямим умислом.

Згідно п. 5 Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року № Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 467 ч.2 МК України - якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1-3) 06.09.2012 року ОСОБА_3, діючи по довіреності від імені ОСОБА_4 при перетині державного кордону України через Яготинську митницю, надав працівникам митного контролю документи, що не відповідають належним відомостям, а саме надав підроблені документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару його митної вартості. Про це свідчать надані митним органам офіційнф відомості митних органів Литовської республіки, достовірність яких будь-яких сумнівів не викликає.

На (а.с.20) на № 5/3/-26/4679 від 22.11.2013 р. міністерством доходів і зборів України отримано відповідь митних органів Литовської Республіки на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянином ОСОБА_3 та зазначено, що про результати перевірки повідомити Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Головного оперативного управління в термін до 21.04.2014 року, що є підтвердженням того, що правопорушення було виявлено вчасно.

Безпосередньо посадові особи Житомирської митниці дізналися про вчинення адміністративного правопорушення 17.03.2014 року про що згодом і був складений протокол про порушення митних правил від 11.04.2014 року за ст. 483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3.

Відповідно до змісту ст. 334 МК України відповідальність за достовірність оформлених документів та даних під час переміщення товарів і транспортних засобів кордону відповідними товарами та здійснення митного контролю несе безпосередньо особа, яка переміщує товари через митний кордон. У даному випадку, вказані дії вчинялися безпосередньо ОСОБА_3.

Згідно наданих матеріалів справи та доказів, виходячи зі змісту ст. 467 МК України, вчинене ОСОБА_3 вказане правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України, слід вважати триваючим.

З урахуванням фактичного часу його виявлення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи по суті судом першої інстанції слід вважати, що митними органами та судом не було пропущено процесуальних строків, передбачених вимогами діючого митного та адміністративного законодавства.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні обставини та докази по справі, суд першої інстанції надав їм належну оцінку та здійснив вірні юридичні висновки про наявність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

А тому, з урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 не було відомо про не достовірність вищенаведених даних та він не може нести відповідальності за порушення митних правил, пов'язаних з перетином кордону транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель CADDY, календарний рік виготовлення - 2008, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 з заявленою фактурною вартістю.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року, залишає апеляційну скаргу ОСОБА_3, без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КУпАП, ст. 483 ч.1 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - без зміни.

Копії постанови направити зацікавленим особам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: