Справа № 333/8767/14-п
Провадження № 3/333/2089/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Одеса, цигана, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ЗП №058522 від 07.11.2014 року за адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, згідно якого, 07.11.2014 року, приблизно о 07-00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що він зареєстрований та проживає разом із своїми батьками та братом ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2. 07.11.2014 року, приблизно о 07-00 год., він дома спав у спільні, коли почув дзвінок у вхідні двері. Після цього, у коридорі почулися крики та шум, до спальні, де він перебував разом із ОСОБА_3 забігли 8 чи 9 працівників міліції, які перебували у цивільному одязі. Після цього, співробітники міліції поклали його на долівку та заламали руки за спину, надівши наручники на руки. У подальшому, міліціонери задали йому декілька запитань та відвезли до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Лише у приміщенні райвідділу були складені документи, які його попрохали підписати. Посвідчення працівники міліції у квартирі йому не показували та не представлялися. Ухвалу суду працівники міліції показали, коли виходи з квартири. Поняті під час його затримання у квартирі були присутні, але стояли у коридорі та до спальні не заходили. На його прохання про надання правової допомоги, захисника викликали після того як він підписав документи.

Допитаний свідком ОСОБА_4 пояснив, що він йшов 07.11.2014 року, приблизно о 06-30 чи 06-40 год., зі своїм другом ОСОБА_5 по вул. Тополіна у м. Запоріжжя, де до них підійшов чоловік, який представився працівником міліції та запропонував побути понятими під час обшуку, на що він та ОСОБА_5 погодилися. Після цього, працівники міліції (їх було приблизно 7 осіб) разом з ним та ОСОБА_5 направилися в квартиру, яка знаходилася на першому поверсі в одному з будинків, розташованих по вул. Тополіна. Міліціонери (приблизно 5 осіб) постукали у вхідні двері та після того, як їм відкрила жінка двері, представилися та зайшли до приміщення квартири. Усі працівники міліції перебували у цивільній одежі. Коли зайшли до коридору, один з працівників міліції зачитав ухвалу суду. Жінка почала дуже голосно кричати у коридорі, а працівники міліції, зайшли до спальні, де на ліжку перебували ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Побачивши працівників міліції, ОСОБА_2 встав з ліжка та почав виражатися нецензурної лайкою, хотів вийти з кімнати та при цьому хватав за одяг міліціонерів та штовхав останніх. Враховуючи таку агресивну поведінку ОСОБА_2 працівники міліції наділи на руки останнього наручники. ОСОБА_3 також встав з ліжка, але опору не здійснював, стояв у куті у кімнаті та не намагався виходити зі спальні. У подальшому, усі учасники обшуку квартири направилися до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, де він підписував протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підписував вказані протоколи так як він був понятим при обшуку. Під час складання протоколу ОСОБА_2 просив викликати йому захисника на безоплатній основі.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він йшов 07.11.2014 року, приблизно о 06-30 чи 06-40 год., зі своїм другом ОСОБА_4 по вул. Тополіна у м. Запоріжжя, де до них підійшов чоловік, який представився працівником міліції та запропонував побути свідками під час обшуку, на що він та ОСОБА_4 погодилися. Після цього, працівники міліції (їх було приблизно 5 осіб) разом з ним та ОСОБА_4 направилися в квартиру, яка знаходилася на першому поверсі в одному з будинків, розташованих по вул. Тополіна. Міліціонери постукали у вхідні двері, після чого їй відкрила двері жінка, яка намагалася відразу закрити двері, але у неї це не вдалося. У подальшому, працівники міліції представилися, зайшли до приміщення квартири та показали документи на обшук квартири. Після цього, працівники міліції зайшли до спальні, яка була розташована ліворуч, де спав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Побачивши працівників міліції, ОСОБА_2 встав з ліжка, став виражатися нецензурної лайкою, хватав за одяг працівників міліції та вийшов з спальні, після чого міліціонери повернули останнього до спальні та наділи на нього наручники. ОСОБА_3 опору не здійснював. У подальшому, усі учасники обшуку квартири направилися до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, де він підписував протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Усі працівники міліції під час обшуку перебували у цивільній одежі.

Допитаний свідком ОСОБА_6 пояснив, що він працює оперуповноваженим СКР Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та саме він складав 07.11.2014 року адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Того ж дня він разом зі слідчим Комунарського РВ Лісовим Є.В., оперуповноваженим СКР Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 та іншими працівниками міліції і понятими проводили обшук квартири, де мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але останній під час проведення слідчої дії не представився, виражався у бік працівників міліції нецензурною лайкою, штовхав та хватав останніх за одяг і постійно намагався вийти з кімнати, де перебував. Враховуючи таку агресивну поведінку ОСОБА_2 до останнього було засновано спецзасоби наручники відповідно до вимог ЗУ «Про міліцію». ОСОБА_3 також штовхав його та інших працівників міліції та намагався вийти з кімнати. Так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, останніх було затримано в порядку КУпАП та доставлено до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, де і були складені відповідні документи протоколи, прийняті пояснення тощо. Протокол відносно ОСОБА_2 він складав з 08 до 09-30 хв., захисник останнього приїхав до райвідділа об 11 год. 30 хв. Пояснення від ОСОБА_2 він прийняв до складання протоколу, але у поясненнях помилково зазначено час (10-00 10-30).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює оперуповноваженим СКР Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. 07.11.2014 року він разом зі слідчим Комунарського РВ Лісовим Є.В., оперуповноваженим СКР Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 та іншими працівниками міліції і понятими проводили обшук квартири, де мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але останній під час проведення слідчої дії не представився, виражався у бік працівників міліції нецензурною лайкою, штовхав та хватав останніх за одяг і постійно намагався вийти з кімнати, де перебував. Враховуючи таку агресивну поведінку ОСОБА_2 до останнього було засновано спецзасоби наручники відповідно до вимог ЗУ «Про міліцію». ОСОБА_3 також штовхав його та ОСОБА_6 та намагався вийти з кімнати. Так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, останніх було затримано в порядку КУпАП та доставлено до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, де і були складені відповідні документи протоколи, прийняті пояснення тощо.

Допитана свідком ОСОБА_8 пояснила, що вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_9, сином ОСОБА_2 та племінником ОСОБА_3 мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. 07.11.2014 року, приблизно о 06-00 годині хтось постукав у двері та повідомили, що вони залили сусідів. Її чоловік відкрив двері, після чого його відразу збили з ніг та у квартиру забігло, приблизно 15-20 чоловік. Вона дуже злякалася, тому почала кричати. Один із чоловіків, які забігли, предявив посвідчення працівника міліції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у той час у спальні. Працівники міліції забігли до останніх у кімнату, поклали на долівку її сина та племінника, після чого на ОСОБА_2 наділи наручники. У подальшому, її сина та ОСОБА_3 відвезли до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Останні ніякого опору працівникам міліції не здійснювали.

Допитаний у якості свідка, ОСОБА_9 надавав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_8

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_2 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал.

За диспозицією ст.185 КУпАП злісна непокора з обєктивної сторони характеризується пасивними формами поведінки і стосується завжди законної вимоги працівника міліції як представника державної влади, яка, таким чином, має бути предявлена за наявності до того підстав та за формою, установлених законом, положеннями і статутами про несення служби.

Також, у диспозиції зазначеної статті передбачено, що вимоги працівника міліції повинні бути предявлені при виконанні ним службових обовязків. Про перебування його при виконанні службових обовязків мають свідчити установлена форма одягу, а також предявлене відповідне посвідчення працівника міліції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає злісна непокора останнього, хто конкретно із працівників міліції, предявив ОСОБА_2 законні вимоги, у якій формі були викладені ці вимоги, та у звязку з чим. Не зазначено у протоколі також, що конкретно, свідчило про протиправність дій ОСОБА_2, за яких підстав їх визнано незаконними, та які конкретно законні вимоги працівників міліції відмовився виконати останній.

Вказані обставини судом не були встановлені і під час судового розгляду з пояснень працівників міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Так, з пояснень останніх та інших свідків встановлено, що усі працівники міліції, які перебували 07.11.2014 року на обшуку квартири за адресою: м. Запоріжжя вул. Тополіна, буд.35 знаходилися у цивільні формі одежі. Сумнівним суд вважає факт предявлення працівників міліції службового посвідчення ОСОБА_2 перед предявленням вимог останньому. Також, суд вважає недоведеним сам факт предявлення ОСОБА_2 будь-яких законних вимог чи розпоряджень з боку працівників міліції.

Крім того, суд приймає до уваги значні протиріччя у поясненнях свідків при розгляді даної адміністративної справи. Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_2 встав з ліжка та почав виражатися нецензурної лайкою, хотів вийти з кімнати, та при цьому хватав за одяг міліціонерів та штовхав останніх. В свою чергу, пояснюючи дії ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 пояснив, що останній встав з ліжка, став виражатися нецензурної лайкою, хватав за одяг працівників міліції та вийшов з спальні, після чого міліціонери повернули останнього до спальні та наділи на нього наручники.

Також, суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу про адміністративне затримання (о 07-50 год. 07.11.2014 року), який передував складанню протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 клопотав про отримання безоплатної вторинної правової допомоги, про що у суді зазначив і свідок ОСОБА_4, але захисник ОСОБА_10 прибув лише об 11-00 год. 07.11.2014 року, коли вже пояснення від ОСОБА_2 були прийняті та складено протокол адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на неякісне складання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2, суд вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_2 Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 185, 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод