overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/134/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: мікр. Южний, 20/7, м. Курахове Марїнського району Донецької області, притягнутого за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, на правому березі Курахівського водосховища Марїнського району Донецької області здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову риби: лісковою сіткою 5 шт. ОСОБА_2 впіймав рибу: - плітка 1501 шт., - лящ 11 шт., товстолоб 41 шт., - щука 9 шт., - судак 1 шт., загальною вагою 63 кг. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 143480 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 003033 від 27.12.2014 року /а.с. 2/, розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів (риби) /а.с. 3/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення /а.с. 6/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в грубому порушенні правил рибальства (рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 191/156/15-п
Провадження № 3/191/56/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 26.05.1977 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.12.2014 року о 07 годині 45 хвилин ОСОБА_1 торгувала молоком на привокзальній площі ст.. Синельникове-1. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомій суду причині. Однак згідно заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР № 240355 від 01.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля в містах з рук на площах.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що воно вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, але до протоколу додано копію паспорту стосовно іншої особи. Будь-яких належних підтверджень, які ідентифікують особу правопорушника, суду надано не було. У звязку з цим, в ході розгляду даної справи субєкт адміністративного проступку встановлений не був.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/131/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.02.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: вул. Дронова, 29, с. Успенівка Марїнського району Донецької області, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 грудня 2014 року о 15 годині 45 хвилин у м. Курахове на вул. Лермонтова керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП було спричинено механічних пошкоджень транспортним засобам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Винність правопорушника підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 929983 від 29.12.2014 року /а.с. 2/, схемою огляду місця ДТП від 29 грудня 2014 року /а.с. 3/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 Д.І. /а.с. 5/, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 4/.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 192/65/15-п
Провадження № 3/192/27/15
ПОСТАНОВА

"30" січня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Завод Полімердеталь, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, директор ТОВ Завод Полімердеталь у селищі Солоне Дніпропетровської області по вул..Радянська, 1а, не утримав податок на доходи фізичних осіб зі сплачених грошових коштів працівнику підприємства згідно наданих документів, сплату по яким здійснював громадянин у жовтні 2012 року у сумі 34025 грн., всього донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 5596,65 грн, про що складено акт перевірки №696/22-01/20303576 від 05 листопада 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз. г п.п.164.2.17 п.164.2 ст164, п.п.168.1.1 п.168.1, абз. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Надала письмову заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/165/15-п
Провадження № 3/192/35/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2015 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці сел.Жданово, вул.Ювілейна, 43, Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2014 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова у відношенні громадянки ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 22 вересня 2014 року згідно встановленого графіку, не зявилася на реєстрацію без поважних причин, чим порушила обмеження адміністративного нагляду та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Опитана в суді, ОСОБА_1 не заперечувала, що вона порушила обмеження адміністративного нагляду, вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/197/15-п
Провадження № 3/191/69/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилась 08.05.1998 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АО № 255031, виданий 13.01.2015 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.01.2015 року о 08 годині 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з червня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнала повністю та пояснила, що паспорт вчасно не отримала по причині сімейних обставин, але на даний час паспорт вона вже отримала.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст..24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення, а також на даний час отримала паспорт громадянина України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/64/15-п
Провадження № 3/192/26/15
ПОСТАНОВА

"30" січня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ Завод Полімердеталь, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ Завод Полімердеталь у селищі Солоне Дніпропетровської області по вул..Радянська, 1а, не утримала податок на доходи фізичних осіб зі сплачених грошових коштів працівнику підприємства згідно наданих документів, сплату по яким здійснював громадянин у жовтні 2012 року у сумі 34025 грн., всього донараховано податку на доходи фізичних осіб у сумі 5596,65 грн, про що складено акт перевірки №696/22-01/20303576 від 05 листопада 2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила абз. г п.п.164.2.17 п.164.2 ст164, п.п.168.1.1 п.168.1, абз. а п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Надала письмову заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: її поясненнями, у яких вона не заперечувала обставин вчиненого правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 05.11.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи, вважаю за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.163-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 192/164/15-п
Провадження № 3/192/34/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" лютого 2015 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці сел.Жданово, вул.Ювілейна, 43, Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2014 року ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова у відношенні громадянки ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є реєстрація в Солонянському РВ два рази на місяць. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 18 серпня 2014 року згідно встановленого графіку, не зявилася на реєстрацію без поважних причин, чим порушила обмеження адміністративного нагляду та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Опитана в суді, ОСОБА_1 не заперечувала, що вона порушила обмеження адміністративного нагляду, вину визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, але оскільки з дня вчинення правопорушення пройшов визначений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, ч.1 ст.187, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/76/15-п

02 лютого 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03 січня 2015 року о 12 год. 40 хв. в м.Івано - Франківську по вул.Набережна керуючи транспортним засобом марки "AUDI 100" д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме: при здійсненні повороту ліворуч не переконався в безпечності даного маневру допустив зіткнення з транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з 584 - 39 ІВ, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

- протоколом АП1 №772893 від 03 січня 2015 року про адміністративне правопорушення (а.с.1),

- копією схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 03.01.2015 року;

- поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити ВДАІ Богородчанського РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя