ун. № 759/1161/15-п
пр. № 3/759/566/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про місце роботи в протоколі вказано: «не повідомив», проживає за адресою в протоколі вказано: АДРЕСА_1; при розгляді справи встановлено, що у паспорті вказано зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_1 17.01.2015 року о 23 год у м.Києві по вул. Щусєва керував автомобілем Чері , деорномер НОМЕР_2 в стані з ознаками алкогольного сп*яніння запах алкоголю із ротової порожнини; від запропонованого медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 були ро з*яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Будь-яких клопотань він не заявив.

Свою вину ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав. Пояснив, що він дійсно вживав спиртні напої перед тим, як керувати автомобілем при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення; також визнав факт відмови від запропонованого працівником ДАІ медичного огляду на стан сп*яніння.

Щодо свого стану пояснив, що він працює водієм у підприємстві у м.Києві по перевезенню зефіру; документів з цього приводу не надав, неповнолітніх дітей він немає. Зазначив, що виплачує банку кредит за придбаний автомобіль.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у протоколі; поясненнями очевидців, в присутності яких останній відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння.

Опитаний працівником ДАІ очевидець правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав працівнику пояснення, зі змісту яких видно, що ОСОБА_1 у нетверезому стані на автомобілі Чері з пробитими колесами правої сторони автомобіля у м.Києві по вул. Щусєва, 24а 17.01.2015 року о 23 год здійснював маневри. Він ОСОБА_3 разом зі своїм товаришем затримали вказаного водія та викликали міліцію по телефону 102. Після приїзду працівників ДАІ з*ясувалось, що водій Чері був у нетверезому стані і відмовився від проходження запропонованого медичного огляду.

Інший очевидець ОСОБА_4 пояснив працівнику ДАІ, що від був свідком руху автомобіля з пробитим колесом, який їхав, не зупиняючись, після чого заїхав на тротуар і пробив ще одне колесо; на його прохання водій автомобіля не зупинився та заїхав у двір будинку по вул. Щусєва, 24а у м.Києві, де був затриманий, після чого ними було викликано міліцію. В подальшому з*ясувалось, що він був у нетверезому стані і від медогляду відмовився в їх присутності.

Зі змісту вказаних пояснень видно, що зазначені свідки затримали ОСОБА_1 у зв*язку із небезпечними маневрами керованого ним автомобіля Чері, який був у неналежному технічному стані (пробите колесо); виїхав на тротуар. Отже, затриманий він був посторонніми людьми по причині небезпечного руху автомобілем, після чого ними було викликано міліцію.

Суддя враховує, що вказані очевидцями обставини не спростовані ОСОБА_1 при розгляді справи.

При обрані адміністративного стягнення суддя дотримується приписів ст.23 КУпроАП, в котрій зазначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем при зазначених у протоколі обставинах створив досить небезпечну дорожню обстановку, що видно зі змісту пояснень свідків, які його затримали.

Тому, на думку судді, застосування до нього іншого стягнення, ніж позбавлення права керування автомобілем , буде не тільки неефективним засобом - мірою відповідальності і не сприятиме його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а зовсім не сприятиме запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

З огляду суддя вважає, що ОСОБА_1 зможе забезпечити свою життєдіяльність і без посвідчення на право керування автомобілем впродовж року, враховуючи, його життєвий досвід, вік, відсутність у нього утриманців.

Суддя не враховує пом*якшуючою відповідальність обставиною наявність кредитних зобов*язань у ОСОБА_1 щодо повернення кредитних коштів за придбаний ним автомобіль, оскільки саме керуючи автомобілем він вчинив правопорушення. Крім того, така обставина ніяким чином не впливає на небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, як і не впливає на таке визнання ним вини ві порушення правил дорожнього руху, яка є очевидною і доказана саме свідомими громадянами, які і сприяли запобігання вчиненню ним нових правопорушень 17.01.2015 року керуючи автомобілем.

Сукупність викладених обставин надає підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КпАП України, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя Наборозняк М.І.