Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/1594/14-п
П О С Т А Н О В А

05.01.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тальнівського РВУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Грузії, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 050097 від 05.10.2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, 05.10.2014 року о 01.20 год. по вул. Леніна в смт. Єрки в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у скоєному не визнав повністю та заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 05.10.2014 року вночі повертався із м. Ватутіне додому в м. Тальне на автомобілі НОМЕР_2, разом з ним їхав пасажир ОСОБА_2 Ані в той день, ані напередодні спиртних напоїв не вживав. В смт. Єрки був зупинений працівником ВДАІ, на вимогу якого надав йому посвідчення водія. Не пояснивши причин зупинки, інспектор ВДАІ наказав їхати до лікарні, на що він змушений був погодитися, так як інспектор не повернув йому посвідчення водія. В лікарні в присутності чергового лікаря, йому повідомили, що буде проводитись його огляд на стан спяніння. Він здійснив всі дії, що від нього вимагав лікар. Через деякий час йому повідомили, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння, при цьому не повідомили ні результатів медичного огляду, не видали йому на руки примірник висновку. Також зазначив, що свідків, які зазначені в протоколі, не було взагалі. Оскільки він не погодився із результатами огляду, вважаючи його незаконним, і так як йому не повернули водійські права, він одразу по приїзду в м. Тальне 05.10.2014 року о 02.00 год. звернувся до Тальнівської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, результати якого підтвердили те, що він у тверезому стані.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.10.2014 року разом із ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, їхали з м. Ватутіне в м. Тальне. В смт. Єрки по зустрічній смузі руху їхав автомобіль ДАІ, який переїхав на їхню смугу руху, став попереду їх автомобіля. Працівник ВДАІ, який не повідомивши причин такої зупинки, вимагав надати посвідчення водія, яке в послідуючому забрав і не повернув водієві. Крім того, наказав їхати за ними до лікарні, де ОСОБА_1 обстежили на стан спяніння, та повідомили, що той знаходиться в стані алкогольного спяніння, при цьому не повідомили ні результатів медичного огляду, не видали йому на руки примірник висновку. Підтвердив, що свідків, які зазначені в протоколі, не було взагалі. ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду, та по приїзду в м. Тальне 05.10.2014 року о 02.00 год. звернувся до Тальнівської ЦРЛ для проходження огляду на стан спяніння, результати якого підтвердили те, що він у тверезому стані. Весь цей час він знаходився з ОСОБА_1 та спостерігав зазначені обставини особисто.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 050097 від 05.10.2014 року є виправлення, взагалі не заповнені рядки щодо огляду на стан спяніння, зокрема: не зазначені виявлені ознаки, у звязку з якими проведений огляд; не зазначені результати огляду на стан спяніння, та чим такий стан підтверджується.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 205 від 05.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2014 року станом на 01.20 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі п.п. 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 931/16947 від 06.10.2009 року за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного обстеження. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається лише на підставі акта медичного огляду.

Однак, доказів того, що такий акт було складено немає. У вищезазначеному висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено, що він складений на підставі акта медичного огляду (відповідний рядок не заповнений).

Крім того, неповно і некоректно заповнені пункти 4, 5, 6 вказаного висновку, в п. 11 відсутній підпис обстежуваної особи, при цьому не зазначено з яких причин (відмова від підпису чи інше), відсутня печатка медичного закладу.

На підставі п. 3.22 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкоголю, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №931/16947 від 06.10.2009 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також судом встановлено, що додані до протоколу пояснення свідків написані одним почерком, нерозбірливо, та відібрані не особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що надані докази не є допустимими, оскільки отримані із порушенням встановленого діючим законодавством порядку.

Слід також зазначити, що керування автомобілем в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 спростовується інформацією Тальнівської ЦРЛ (лист № 1426-С від 28.10.2014 року) про те, що ОСОБА_1 05.10.2014 року о 02.15 год. був обстежений на стан алкогольного спяніння, при якому було встановлено що ОСОБА_1 був тверезий.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, якщо вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

За наведених обставин немає підстав вважати, що ОСОБА_1 05.10.2014 року в 01.30 год. у смт. Єрки керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, тобто порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки відсутні належні та допустимі докази його вини.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Г. Воронкова