Справа №705/6047/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Мельничука Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 809904 від 24 вересня 2014 року, складеного інспектором ВДАІ м.Умані ОСОБА_2, ОСОБА_1 24 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., в м. Умань по вул.Радянська,7, керуючи автомобілем Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні ДТП не визнав та пояснив, що він, 24 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., в м. Умань, керуючи автомобілем Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР,по вул.Радянській, наближаючись до площі Леніна, пропустивши пішоходів на пішохідному переході, почав рух. Посеред проїжджої частини поперек руху автотранспорту стояв ВАЗ -2104 синього кольору, який пропускав інший автомобіль. ОСОБА_3 прийняв свій автомобіль лівіше, а коли майже порівнявся з даним автомобілем ВАЗ, останній почав здавати заднім ходом, в результаті чого вїхав в автомобіль, яким керував ОСОБА_1, в його передню праву частину. В подальшому на місце ДТП приїхали працівники ДАІ,які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор ДАІ ОСОБА_2 показав,що він прибув на місце ДТП після того, як автомобілі отримали механічні ушкодження, при цьому автомобіль ОСОБА_1 залишався на місці, а автомобіль НОМЕР_1, відїхав з місця ДТП на відстань до 2 метрів.

Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 пояснював, що в даній ДТП є вина ОСОБА_1, оскільки автомобіль ВАЗ стояв на місці, а автомобіль Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР,яким керував ОСОБА_1, вїхав в його автомобіль, оскільки він їхав в бік площі Леніна. Свідок пояснив,що він склав схему ДТП, в присутності свідків,було проведено освідування водіїв на вживання алкоголя. Оскільки жоден з водіїв вину у вчиненні ДТП не визнавав, тому ним було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності на обох водіїв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він, 24 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., в м. Умань, керуючи автомобілем НОМЕР_1, разом зі своєю сімєю підїхав до магазину АТБ на площі Леніна і мав намір зупинитися на стоянці перед магазином, але в звязку з тим, що вільного місця для його автомобіля не було, він зупинився, щоб надати перевагу автомобілю чорного кольору, який відїжджав від стоянки від вказаного магазину. В цей час, коли він стояв в його автомобіль, а саме в задню його частину, вдарився автомобіль Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР.

Згідно висновку експерта №4/38 від 19.02.2015 року:

1. За обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та в листі з вихідними даними, а саме, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, перебував в нерухомому стані, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходяться невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.3., 13.3. Правил дорожнього руху України.

2. В дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та в листі з вихідними даними, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3., 13.3. Правил дорожнього руху України.

3. За обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та в листі з вихідними даними, а саме, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані, відповідь на дане питання, з технічної точки зору, втрачає сенс.

4. За обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та в листі з вихідними даними, а саме, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1 перебував в нерухомому стані, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 вбачаються відповідності вимогам п.п. 12.3., 13.3. Правил дорожнього руху України.

5. За обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та в листі з вихідними даними, а саме, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, перебував в нерухомому стані, оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4, з технічної точки зору, втрачає сенс.

6. За обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та в листі з вихідними даними, а саме, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, перебував в нерухомому стані, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 вбачаються відповідності вимогам п.п. 12.3., 13.3. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

7. За обставин, зазначених в постанові про призначення експертизи та в листі з вихідними даними, а саме, що в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_1, перебував в нерухомому стані, оцінка дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4, з технічної точки зору, втрачає сенс.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні ДТП 24 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв., в м. Умань по вул.Радянська,7, який керуючи автомобілем Пежо-307ХS,д.н.з СА 5733 АР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В ході розгляду матеріалів встановлено, що правопорушення скоєно ОСОБА_1 24 вересня 2014 року, і після скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто пройшли строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, а тому підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відпали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі в звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення автотехнічної експертизи в розмірі 491,92 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук