overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/119/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2014 року, приблизно о 01 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Шевроле Такума ЗНТ» реєстр.номер. НОМЕР_1 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу по вул. Женевській, виїжджаючи з другорядної дороги позначеної знаком 2.1 на вул. Коротченка, допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу» реєстр. номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 152217 від 28.12.2014 року, його поясненнями доданими до протоколу, протоколом огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника яка адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/418/15-п
№ 3/202/121/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі зазначено, що 13 січня 2014 р. о 13-00 год. ОСОБА_1 не виконала обов'язки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.01.2014 року палив на території КЗО СЗШ № 121 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 14-Г.

Згідно зі ст. 26. ЗУ «Про освіту» забезпечення безпечних і нешкідливих умов навчання, праці та виховання у навчальних закладах покладається на їх власника або уповноважений ним орган, керівника навчального закладу.

ОСОБА_1 є учнем 8-Б класу КЗО СЗШ № 121 та на момент вчинення адміністративного правопорушення знаходився на території навчального закладу КЗО СЗШ № 121 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 14-Г тому відповідальність за ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 ЗУ «Про освіту» покладається на керівника навчального закладу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 403821 від 13 січня 2015 року складено відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.184 КУпАП, тоді коли відповідальність за ОСОБА_1, який під час вчинення адміністративного правопорушення знаходився на території учбового закладу покладена на керівника учбового закладу .

Суд, розглянувши матеріали справи, не знаходить достатніх об'єктивних доказів, які б підтверджували винність ОСОБА_1 в ухиленні від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та вважає за необхідне адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________
Справа №201/722/15-п
Провадження № 3/201/151/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 20 січня 2015 року біля будинку № 21 по Бульвару Слави близько 11-00 години здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте надала до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, з рішенням суду згодна.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 307985 від 20 січня 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 20 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці, на вулиці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 119,00 (сто дев'ятнадцять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду від 20 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної вили.

Суддя А.В. Брага
Справа № 202/530/15-п
№3/0202/180/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 р. о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Г. Корольової , 12, розпивав пиво «Рогань» об'ємом 0,5, 5,5 оборотів алкоголю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 10.01.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403830, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 3 ст. 178 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 212/267/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Чайкін І.Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Об'єднаної Державної Податкової Інспекції у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця м. Кривого Рогу, який працює директором ПП « Трейд Люкс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109590 від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_3, працюючи директором ПП « Трейд Люкс», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Електрозаводська, 18/15, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів по податку на додану вартість, а саме: по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року, строк сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 07.11.2014 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/468/15-п
№ 3/202/157/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 року о 15 год. 20 в м. Дніпропетровську по вул. Будівельників, 28, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 423305 від 03.01.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/63/15-п
№ 3/202/28/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-9 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року близько 11 години 03 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля буд № 18 по вул. Березинській в м. Дніпропетровську, здійснював розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками та не відповідають даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом огляду від 13.12.2014 р., поясненнями самого правопорушника, рапортом працівника міліції, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 403494 від 13.12.2014 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину скоєному правопорушенні визнав повністю.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, необхідним є застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією аудіовізуальних творів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 164-9, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 (тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією аудіовізуальних творів на ком пакт-дисках, вилучених згідно протоколу огляду від 13.12.2014 р. року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/115/15-п
№ 3/202/80/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Прод Максі», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Прод Максі», допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 3 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2014 р. по строку 10.11.2014 р. Фактично розрахунок був наданий 18.11.2014 р. з затримкою на 8 днів, що виявлено актом перевірки від 26.12.2014 р. № 4941/17-03/34773692, чим порушила вимоги пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 абз. 1.2 п.119.2 ст.119 абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 26.12.2014 року № 4941/17-03/34773692 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611641 від 26.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/430/15-п
№ 3/202/132/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 року о 05 год. 45 в м. Дніпропетровську по вул. Янтарна, 78 А, водій ОСОБА_1, керував авто «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 416394 від 20.12.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко