overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/2141/14-п

"08" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східно-Дніпровської ОДПІ Міністерства доходів у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП "Софія-2010", притягнутої по ч.2 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2014 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.163-3 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено, у чому саме полягало невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби та суть адміністративного правопорушення. Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Судом вже повертався даний адміністративний протокол для доопрацювання (постанова суду від 08 грудня 2014 року), але зазначені в постанові недоліки ОДПІ, виправлені не були, а саме не розкрита суть скоєного ОСОБА_1, адміністративного правопорушення. Так, в протоколі вказано, що при перевірці ПП "Софія-2010" встановлено, що згідно акту від 5 листопада 2014 року №27/22/36517458 встановлено невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, час порушення 11 год. 40 хв., с.Миколаївка, вул..Червоноармійська, буд.26, але не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення, відповідно до статей КУпАП, та ким вчинено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до Східно-Дніпровської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання __________________________
Справа № 206/18/15-п
Провадження № 3/206/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: с.Перше Травня, Дніпропетровського району, Дніпропетровської обл., вул. Набережна, буд.42,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Карагандинська біля будинку №5 з рук в невставленому для цього місці без відповідних документів реалізовувала молочні вироби, а саме 3 л. молока, 3 кг. творога. Чим порушила чинне законодавство.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 ( сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/85/15-п
Провадження № 3/191/38/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: не встановлено та не зазначено адресу мешкання та реєстрації правопорушника.

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/2/15-п
Провадження № 3/206/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Немировича - Данченко , 30/87,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.12.2014 року о 22:17 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Немировича - Данченко, 30/87 був відсутній, порушив заборону виходу з квартири у визначений час, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803121 від 26.12.2014 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/9/15-п
Провадження № 3/206/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.04.1952 р.н, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2014 року об 17 год. 20 хв. біля магазину «Варус» по вул.20 років Перемоги, 43-д, реалізовував з рук піротехнічні засоби у кількості 136 шт., не маючи відповідних документів та ліцензії. Чим порушив чинне законодавство.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/19/15-п
Провадження № 3/192/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2015 року близько 15 години 40 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження заспокоїтися не реагував, намагався вчинити бійку, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду правопорушник не зявився. Згідно поданої письмової заяви прохав розглядати справу у його відсутність, вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком ДІМ Солонянського РВ від 06 січня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за даною статтею.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 27, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 195/1999/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.11.2014 року о 07.00 годині на Каховському водосховищі, поблизу с. Іллінка Томаківського району Дніпропетровської області здійснював вилов риди забороненими знаряддями ловлі, а саме рибацькою сіткою з жилки у кількості однієї штуки.

В результаті протизаконного вилову риби не піймав, сітку ставив та виймав в брід.

Крім цього, у ОСОБА_1 було вилучено рибацьку месинову сітку з жилки - вічко 45 мм., висота 1,5 м, довжина 30 метрів.

Таким чином, було порушено вимоги ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи перелічені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 4 ст. 85, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001. УДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Конфіскувати в дохід держави: рибацьку месинову сітку - вічко 45 мм., висота 1,5 м, довжина 30 метрів.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/55/15-п
Провадження № 3/192/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року близько 12 години 30 хвилин в приміщення Сурсько-Михайлівської середньої школи в с.Сурсько-Михайлівка по вул.Шевченко,42-А Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 в громадському місці в присутності сторонніх осіб з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, намагався вчинити бійку, на зауваження заспокоїти не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав та пояснив, що має прибутки від виконання роботи без офіційного оформлення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви та повідомлення від 22 грудня 2014 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, висновком ДІМ Солонянського РВ від 22 грудня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст.173, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 195/1995/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учениці ЗОШ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 29.01.2014 року проживає за місцем реєстрації без паспорта, тому що вчасно не документувалася паспортом громадянина України, чим порушено було п.п. 2.12 Постонови Верховної Ради України №3423-ЧІІ від 02.09.1993 року.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН 058538 від 15.12.2014 року, свідоцтвом про народження.

За вказаних обставин, особа проживала як громадянин України, зобов'язана мати паспорт, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2