overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 05 листопада 2014 року було притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.2 КпАП України та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяця без вилучення транспортного засобу.

Судом в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 05 листопада 2014 року допущено описку, а саме замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1, помилково вказано дата народження 05 вересня 1985.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати народження 05 вересня 1985 року, зазначити вірно дату народження 01 грудня 1992, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 05 листопада 2014 року, зазначивши замість невірно зазначеної дати народження 05 вересня 1985 року, зазначити вірно 01 грудня 1992 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа 487/921/15-п
Номер провадження 3/487/275/15
Постанова

Іменем України

05.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського РВ ММУ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 14.06.1992 р. в м.Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, Абрикосова,5, кв.65,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком, висловлювався в його сторону нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1В підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 022921/66 від 20.01.2015р., письмовими поясненнями, офіційним попередженням від 20.01.2015р., протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 20.01.2015 р.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/с 0003 ОКПО 23626096 МФО 826013 код податку 210811 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.В. БОБРОВА
Справа № 471/211/15-п
Провадження №3/471/120/15
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М. , при серетарі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування адміністративної території Братського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Жуково Братського району Миколаївської області, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, 19.12.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин в с. Людмилівка Братського району Миколаївської області гр.. ОСОБА_2 керував т/з «Беларусь 1025» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

ОСОБА_2, який був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Обставини, підтверджуються даними протоколу АП2№738523 від 11.02.2015 р., постановою Братського райсуду про притягнення до адмінвідповідальності від 19.12.2014 р. та поясненнями свідків:Михайлова а.М. та ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, те, що він не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, дані про особу правопорушника, з урахуванням усіх обставин вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 130 ч.2 КУАП, покарання у вигляді адмінарешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУАП, та призначити покарання 10 (десять) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Дата звернення до виконання 20.05.2015 року.

Суддя - Губанова В. М.
Провадження №3/485/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., за участі секретаря Забаровської С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року, близько 08.25 в м.Снігурівка по вул.Гагаріна, біля перехрестя з вул.ОСОБА_2, ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, з державним номерним знаком 865-63 НІ, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі-ПДР) України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення знайшов підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2015 року серією АП1 №738839, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп"яніння за встановлених обставин.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність рахую щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин не вбачаю.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн.54коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Суддя
Справа № 473/233/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №529497 від 02.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судові засідання, які призначились на 26.01.2015 р., 20.02.2015 р. до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою «По истечению срока хранения».

Згідно із ст.277-2 КУаАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №529497 від 02.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 474/129/15-п
Провадження №3-в/474/1/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.15 року

Суддя Врадїївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, про відстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Врадіївського районного суду від 20.02.2015 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Після розгляду справи, 20.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання адміністративного стягнення до 23 лютого 2015 р., посилаючись на необхідність вирішення питань повязаних з домашнім господарством.

Згідно ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного

арешту, або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 299-305 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови від 20.02.2015 р. по справі №474/129/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту, до 23 лютого 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/340/15-п
Номер провадження 3/213/98/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м.Кривий Ріг,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001173 від 05.10.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_2, 05 жовтня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, біля будинку № 24 по вул.Сонячна в м.Кривому Розі, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю з рук печивом по ціні 20 грн. за 1 кг. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 05.10.2014 року, про що 05.10.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол надійшов до суду для розгляду 04.02.2015 року, тобто більше ніж через 3 місяці з моменту вчинення правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСОБА_2 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Печиво в кількості 2 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки від 05.10.2014 року слід повернути останній.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 160 ч.1, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №001173 від 05.10.2014 року.

Печиво в кількості 2 кг, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, згідно розписки від 05.10.2014 року - повернути останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 484/475/15-п
Провадження № 3/484/181/15
Постанова

Іменем України

17.02.2015 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.02.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає с.К. Міст Первомайського району Миколаївської області вул. Леніна,10 ,працює "МКК"-пакувальник, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, ідентифікаційни код- НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

01.02.2015 року о 00 годині 20 хвилин громадян ОСОБА_1 по вул.Труда в м.Первомайську Миколаївської області керував мопедом "Сузукі Леу" перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі як це передбачено ст.. 266 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєнному правопорушенні, вперше притягається до адміністративної відповідальності,проте правопорушення вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників. У зв'язку з чим суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу у розміру, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/194/15-п
Номер провадження 3/213/59/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

працюючої: ТОВ Олір підсобна робітниця, яка проживає та зареєстрована

за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Таджицька, 25,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького РВ КМУ на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року, 08 грудня 2014 року, у другий понеділок місяця - день реєстрації, була відсутня при реєстрації в Інгулецькому РВ КМУ по вул.Мануїльського, 9Б у м.Кривому Розі, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме зобовязання реєструватися в міліції 4 рази на місяць, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.187 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена своєчасно. До протоколу про адміністративне правопорушення додана заява ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності. На підставі ст.268 КУпАП матеріал буде розглянутий без участі ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області, копією листа реєстрації, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких слідує, що остання забирала дитину із школи та не встигла на реєстрацію в Інгулецький РВ КМУ та іншими, доданими до протоколу документами.

Встановлено, що згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 18.06.2014 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені обмеження, в тому числі: реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

У звязку з вищевикладеним, а також враховуючи, що ОСОБА_2 визнала вину у вчиненні правопорушення, що вбачається із її письмових пояснень, вважаю за необхідне призначити останній стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34,187 ч.1, 268 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова