overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №560/81/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону, державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, Паспорт серія СР № 064830 виданий 14.03.1996 року Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 січня 2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1 був виявлений прикордоним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Городище" на території Туменської сільської ради Дубровицького району, вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України по недійсному документу (відсутнє друге вікове фото), чим порушив вимоги п.8 " Положення про паспорт громадян України ", затвердженого Постановою Верховної ради України від 02.09.1993 року, ст.12 Закону України "Про державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 752/773/15-п
Провадження №: 3/752/420/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року о 11 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 по вул. Набережно Печерській, 10, в м. Києві, займалась реалізацією продуктів харчування, а саме хлібо-булочних виробів у невстановленому для цього місці, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт торгівлі з рук, продуктами харчування у невстановленому місці, визнала.

Крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0005997, та іншими матеріалами наданими в додаток до протоколу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар, який знаходиться на зберіганні в ТОВ «Продукт» № 228, повернути ОСОБА_1.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів.

Суддя М.В.Дідик
Справа № 752/776/15-п
Провадження №: 3/752/423/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плахтянка, Макарівського р-ну, Київської обл., громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 21.11.2014 року об 11.00 год. за місцем свого мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, що переросла в бійку, чим завдав психологічного болю, тим самим вчинив насильство в сім'ї, тим самим вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не визнав, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_2, який не визнав обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/817/15-п
Провадження №: 3/752/426/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Канибадам, Ленінабадської області, Таджикистану, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.01.2015 року о 13.00 годині, в м. Києві на вул.Васильківській,34, здійснював торгівлю з рук фруктами ( яблуками, мандаринами, апельсинами), в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/150/15-п
Провадження №: 3/752/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська, Донецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.09.2014 р. о 08 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Кайсарова та Сумської, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку перед поворотом ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого з ним відбулося зіткнення, після зіткнення автомобіль НОМЕР_3 здійснив наїзд на автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_4, а автомобіль НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_5, що призвело до пошкодження чотирьох транспортних засобів та отримання тілесних пошкоджень пасажиром ОСОБА_2, водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 (б), 16.13 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Зазначив також, що за даними отриманого ним листа від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, під час перевірки згідно зібраних матеріалів щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.09.2014 року о 08 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Кайсарова та Сумської, в його діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України не виявлено.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року та додатках до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП 25.09.2014 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/88/15-п
провадження № 3/753/173/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 лютого 2014 р. ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2014 р. ОСОБА_2 змінено встановлені обмеження адміністративного нагляду, зокрема, явкою до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві на реєстрацію і розпису в реєстраційному листі в 1-й, 2-й, 3-й та 4-й четверги кожного місяця з 10-00 год. до 12-00 год. або з 16-00 год. до 18-00 год.

25 грудня 2014 року ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Своїми діями ОСОБА_2, який протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України, повторно порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 2), ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2014 р. (а.с. 5).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/682/15-п
провадження № 3/753/329/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Сумської області, пенсіонерки, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 р. о 17-30 год. біля станції метро «Осокорки» по пр-ту Бажана в м. Києві у невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 здійснювала торгівлю фруктами.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Правопорушник, будучи присутньою при розгляді даного матеріалу, вину визнала.

Окрім пояснень правопорушника, її винність у скоєнні адміністративного правопорушення доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), протоколі виявлення, огляду та вилучення від 14 січня 2015 р. (а.с. 3).

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаялася, вважаю за можливе визнати вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, малозначним, у зв'язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, 279, 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України закрити за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу від 14 січня 2015 р., які знаходяться в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_2

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 752/774/15-п
Провадження №: 3/752/421/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ясенівка, Ставищанського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, не працює, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.01.2014 року об 11 год. 40 хв. в м. Києві по пр.-ту Науки, торгувала з рук продуктами харчування у невстановленому місці, тобто здійснив дії, передбачені ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, його вина за ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступеня його вини, вважаю, що його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/43/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014року о 11.00год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Форд, д.н.з. НОМЕР_1 по Харківському шосе, 69 в м. Києві, та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3 (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/912/15-п
провадження № 3/753/411/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року серії КИ № 0156439, ОСОБА_2 15.12.2014 року о 14 год. 00 хв., знаходячись в електропотягу на станції метро «Позняки» в м. Києві, торгував з рук у невстановленому законом місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав

Згідно ч. 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Стаття 278 КпАП України передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з'ясовує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, по час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 277 КпАП, справи даної категорії розглядаються у триденний строк, з огляду на те, що матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник повідомлений про час і місце розгляду справи, правопорушник не був доставлений до суду для розгляду адміністративного матеріалу, суд позбавлений можливості забезпечити явку правопорушника в судове засідання на протязі трьох діб.

Поскільки дане адміністративне провадження було зареєстроване в Дарницькому районному суді м. Києва 16.01.2015 року представником органу, який уповноважений складати дані процесуальні документи, однак він не доставив до суду зазначеного правопорушника, що виключає можливість для суду у зазначений законом термін розглянути дане адміністративне провадження, тому його необхідно повернути до органу, який складав дане адміністративне провадження, для усунення вказаного недоліку з подальшою доставкою до суду правопорушника.

Таким чином, адміністративний матеріал підлягає поверненню до Лінійного Управління в метрополітені Головного Управління МВС України в м. Києві на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278 КпАП України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути до Лінійного Управління в метрополітені Головного Управління МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.КОЛЕСНИК