Справа № 401/10/15-п
Провадження № 3/401/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Стельвага М.О.;

захисника - ОСОБА_1;

особи, що притягується до адміністративної

відповідальності: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженець та житель: АДРЕСА_1 не одружений, не працює; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід. код. НОМЕР_1,

за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1, ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року, о 11:30 год., по вулиці Приморській, що в м. Світловодську, Кіровоградської області, гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - АЗЛК - 2140, «Москвич», д.н.: НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження у встановленому порядку медичного огляду відмовився.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечив свою вину, факт вживання алкогольних напоїв та те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Пояснив суду, що він алкогольних напоїв не вживав, був тверезий, протокол був складений з порушенням законодавства, без участі свідків. В судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 20.12.2014 р. була у Світловодському ВДАЇ по справах та її запросили засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан його сп'яніння. Вину порушник визнавав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 19 на 20 грудня 2014 р. їх зупинили працівники ДАЇ. ОСОБА_2 керував транспортним засобом без документів, його попросили сісти за кермо, так як він був тверезий та з ними спиртних напоїв не вживав. Свідку нічого не відомо про те, що відносно ОСОБА_2, крім протоколу про керування ним транспортним засобом без посвідчення водія, якого в нього не має, склали ще протокол за ст. 130 КпАП України, нічого не відомо. ОСОБА_2, разом із працівниками ДАї поїхали на штраф - майданчик, а вони залишилися на дорозі. Він з ними не вживав спиртні напої, але чи вживав ОСОБА_2 спиртні напої без них, свідку також не відомо. Протокол про правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 130 КпАП України складався не на місці зупинки транспортного засобу. Свідок перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2014 р. вони їхали з роботи, 7 - 8 годин ранку та зустріли ОСОБА_2, який повідомив що він тверезий. Зупинивши машину на бульв. К. Маркса, в м. Світловодську, ОСОБА_5, разом з ОСОБА_4 почали вживати спиртні напої. Після цього вони всі разом поїхали ставити машину в гараж, за кермом був ОСОБА_2, у якого не було прав. Де складали на ОСОБА_2 протокол свідку не відомо. Коли зупинили транспортний засіб, ніяких свідків крім них не було. ОСОБА_2 не пив разом із свідками, а чи пив він взагалі в той день чи на передодні - свідку не відомо. Машину відігнав ОСОБА_2 на штраф - майданчик.

Свідок ОСОБА_6 подала до суду письмові пояснення, так як вона працює в м. Кременчуці, в яких зазначила, що 20.12.2014 р., об 11:50 год., в приміщенні ДАЇ її було запрошено бути присутньою під час складання відносно ОСОБА_2 протоколу. Від вказаної особи був запах алкоголю та він відмовився від проходження медичного огляду. Зі сторони працівників міліції тиску на нього не здійснювалося.

В судовому засіданні були досліджені докази, протокол від 20.12.2014 р., складеного відносно ОСОБА_2, де він власноруч надав письмові пояснення, в яких він зазначає про вживання ним в ніч на 20.12.2014 р. алкогольних напоїв, вину визнав, із змістом протоколу погодився.

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 130 КпАП України.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність - не встановлені.

Застосовуючи адміністративне стягнення суд приймає до уваги особу ОСОБА_2, а саме те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді більш м'якшого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1, ст. 130 КпАП України, - штрафу, у мінімально визначеному його розмірі.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на ОСОБА_2

Керуючись ч.1, ст. 130, ст.ст.: 40-1, 221, 276-280, 283-286, 287 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 200 н.м.д.г., що складає суму 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, одержувач коштів Світловодське міське фінуправління, код отримувача 37918230, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов