Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/319/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського райвідділу УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 одруженого, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягається вперше,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року ДІМ Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області лейтенантом міліції Четнекі Ж.Й., складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, згідно якого останній 26.12.2014 року неналежно утримував собак, що призвело до загибелі кроликів в господарстві ОСОБА_3 в АДРЕСА_2

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1.в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмові пояснення щодо скоєного правопорушення. В поясненнях зазначив, що має на утриманні собаку породи «Кавказька овчарка». Собака постійно утримується на подвір»ї будинку (має свій вольєр), яке обгороджене по периметру. Зауважень з боку сусідів, щодо утримання собаки, не поступало. Після придбання собаки, отримав на неї паспорт, в якому зафіксовано черговість щеплень та стан здоров»я. Формально реєстрація собаки проведена і така з 2013 року проживає на дворогосподарстві в АДРЕСА_1.. За собакою здійснюється належний догляд. Без намордника і поводка за межами свого дворогосподарства ОСОБА_1 собаку не вигулює. З сусідами досить давно в неприязних відносинах, а тому не може пояснити як собака опинився на подвір»ї сусідів, як вийшов без сторонньої допомоги з вольєра і задушив зайців невідомо. Зокрема, будинок сусідів не має огорожі, знаходиться біля лісу і клітка з зайцями знаходиться біля самого лісу. Просив суворо не карати , пояснивши, що ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Враховуючи письмові пояснення притягуваної до адмінвідповідальності особи ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил тримання собак, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місця.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустив ОСОБА_1

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи не вбачається доказів, відповідно до ст. 257 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року 26.12.2014 року о 04 годині 30 хвилин, собака яка належить ОСОБА_1, «подушила трьох кроликів, які належать гр..ОСОБА_3, отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП». Разом з тим, огляд собаки в господарстві ОСОБА_1 не був проведений, не був проведений також і огляд місця події. Крім того, в матеріалах справи відсутній висновок про факт загибелі тварин та причини загибелі, не проведено огляд місця події за фактом загибелі тварин для встановлення самої події, обставин загибелі тварин та їх кількості. Зокрема , об»єктом правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП є порушення правил тримання собак і котів. Проте в протоколі відсутні дані з посиланням на відповідний нормативно- правовий акт, (правила), який регулює порядок тримання собак та який порядок (правила) були мною порушені.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктом даного адміністративного правопорушенян є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення. Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально. Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КупАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний районний суд.

Суддя А. А. Надопта