Справа 431/156/15-п
Провадження 3/431/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., за участю представника митного органу ОСОБА_1, розглянувши матеріали митної справи № 124/70200/14 Луганської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою РФ, Ростовська область, Чертковський район, с. Алєксєєво-Лозовскоє, вул. Грушова, 20, НОМЕР_1 виданий 21.08.2002 року ОВС Чертковського району Ростовської області, код підрозділу 612-006,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

16 липня 2014 року близько 10 години 05 хвилин в районі інформаційного покажчика № 544 на напрямку руху н.п. Мілове (Україна) н.п. Черткове (РФ) в трьох метрах до лінії митного кордону України був затриманий громадянин РФ ОСОБА_2, який намагався незаконно, поза митним контролем, то б то поза місцем розташування митного органу, перемістити з митної території України на митну територію РФ електроінструменти на загальну суму 1470 гривень, а саме: кутову шліфмашинку ИШМ-2300 вартістю 600 гривень, кутову шліфмашинку ИШМ-2000 вартістю 550 гривень та кутову шліфувальну машину МШУ-1080 вартістю 320 гривень, маючи найближчий митний пост «Мілове», то б то скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив (а.с. 23)

Представник Луганської митниці Міндоходів ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку щодо розгляду справи без правопорушника ОСОБА_2, оскільки останній не зявився в судове засідання без поважних причин, просив притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці Міндоходів, суддя вважає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу доходів і зборів, з наступних підстав.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 124/70200/14 від 16.07.2014 р. (а.с. 2-6), протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 056878 від 16.07.2014 р. (а.с. 15), протоколу про адміністративне затримання від 16.07.2014 р. (а.с. 16), схеми місцевості району затримання порушників державного кордону від 16.07.2014 р. (а.с.18) вбачається, що 16 липня 2014 року близько 10 години 05 хвилин в районі інформаційного покажчика № 544 на напрямку руху н.п. Мілове (Україна) н.п. Черткове (РФ) в трьох метрах до лінії митного кордону України, ОСОБА_2, перемістив з митної території України на митну територію РФ електроінструменти на загальну суму 1470 гривень, а саме: кутову шліфмашинку ИШМ-2300 вартістю 600 гривень, кутову шліфмашинку ИШМ-2000 вартістю 550 гривень та кутову шліфувальну машину МШУ-1080 вартістю 320 гривень.

Крім цього, факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом опитування ОСОБА_2 від 16.07.2014 року (а.с. 9-11).

Відповідно до висновку № 128 від 26.11.2014 р. загальна вартість товарів, які намагався перемістити ОСОБА_2 через митний кордон України поза місцем розташування пунктів пропуску Луганської митниці становить 1439,20 гривень. (а.с. 20-22).

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення, суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Обставин що помякшують та обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

Таким чином, суддя вважає, що необхідним та достатнім, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, а також особу порушника, відповідно до санкції ч. 1 ст. 482 МК України для ОСОБА_2 буде накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів правопорушення, а саме: кутової шліфмашинки ИШМ-2300 вартістю 600 гривень, кутової шліфмашинки ИШМ-2000 вартістю 550 гривень та кутової шліфувальної машини МШУ-1080 вартістю 320 гривень (а.с. 6).

Відповідно ч. 1 ст. 519 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягнути з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, а саме з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 482 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст. 482 МК України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять девять) гривень 20 копійок з конфіскацією на користь державикутової шліфмашинки ИШМ-2300 вартістю 600 гривень в кількості 1шт., кутової шліфмашинки ИШМ-2000 вартістю 550 гривень в кількості 1 шт., та кутової шліфувальної машини МШУ-1080 вартістю 320 гривень в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Луганської митниці Міндоходів, , р/р 5593, МФО 804013, ГУДКСУ у м. Старобільськ, витрати за зберігання в сумі 131 (сто тридцять один) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.