Справа № 234/333/15-п
Провадження № 3/234/64/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого у АДРЕСА_1 якому роз'яснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №850519 від 18.12.2014 року, складеного 18.12.2014 року о 07-59 годин на 629 км автошляху Київ-Харків-Довжанський інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м.Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області Піхтєрьовим В.О. відносно ОСОБА_1, -

який 18.12.2014 року о 07-50 годин керував автомобілем FORD TRANZIT (вантажний фургон малотоннажний) держ.номер НОМЕР_1, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.31.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав свої письмові пояснення у протоколі про адмінправопорушення стосовно того, що вантажопідйомність його автомобілю до 3,5 тонн, у зв'язку з чим вимоги інспектора ДАІ є неправомірними.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення суд зазначає, що останній в порушення вимог ст.256 КУпАП не містить даних про місце адміністративного правопорушення; неналежно викладена суть адміністративного правопорушення та з цього приводу не виключається помилкове зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність.

Так, в протоколі зазначене місце його складання, але відсутні відомості про місце адміністративного правопорушення, які є самостійними складовими протоколу згідно ст.256 КУпАП. Місце правопорушення є обов'язковим для доведення об'єктивної сторони правопорушення.

При викладенні суті адміністративного правопорушення інспектор ДАІ, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає таку кваліфікуючу ознаку як повторність, не зазначив про те, що правопорушник вчинив порушення повторно протягом року. Або, якщо повторність місця не мала, то вбачається не застосування ч.3 ст.121 КУпАП.

Так, згідно ч.3 ст.121 КУпАП піддається адміністративному стягненню водій за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ч.4 ст.121 КУпАП тягне за собою адміністративне стягнення повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-3 цієї статті.

Зазначаючи порушення водієм ОСОБА_1 п.31.3.(б) Правил дорожнього руху, не враховано, що ця норма є відсильною, що потребує обов'язкового зазначення спеціального закону, яким регулюються дані правовідносини.

Так згідно підпункту б) пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Спеціальним законодавством в цьому випадку є положення Закону України «Про дорожній рух», постанова КМУ від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів».

Так, згідно ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація, зокрема, транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його.

Згідно п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ОСОБА_1 марки - FORD моделі - TRANZIT типу - вантажний фургон малотоннажний, реєстр.номер НОМЕР_1, має масу без навантаження - 1930 кг, повну масу - 3500 кг. Таким чином, вантажопідйомність автомобілю становить 1570 кг.

Як зазначалося вище, вантажні автомобілі незалежно від форм власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни виключені з Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137.

На підставі наведеного, відсутня об'єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин на підставі ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.4 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко