overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/94/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

20 січня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, працюючого ФО-П директором ТОВ «АКВА», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 р. при перевірці ФО-П ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення, а саме подання податкової звітності з недостовірним даними за ф.1-ДФ за 4 кв. 2013 р.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п,ятдесят одну) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Суддя: В.В.ФЕДОСЕНКО

20 січня 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№036915 від 12.11.2014 року, 12.11.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №9 по вул..Клочківській в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Рено державний номер НОМЕР_2, в наслідку чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно »

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№036915 від 12.11.2014 року, схемою наслідків ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М. Хайкін
Номер справи 623/142/15-п
Номер провадження 3/623/14/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

8 листопада 2014 року 0 07-30 години гр-н ОСОБА_1, знаходячись в с. Червоний Оскіл, Ізюмського району, займався продажем свіжої риби (карась), загальною вагою 10кг без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України.

Правопорушник був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ст.268 КУпАП України вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 010757 від 08.11.2014 року, описом-оцінкою, розпискою.

Дії гр-на ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 88-1ч.1 КУпАП - оскільки він порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.27, 88-1ч.1, 284, 294 КУпАП України

по с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 623/255/15-п
Номер провадження 3/623/23/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_2, буд. №21 «а»,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, не виконує свої обовязки опікуна по вихованню неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 06.01.2015 року, на вул. Київській, в м. Ізюмі, розпивала спиртні напої, а саме: вино «Маренго».

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003031 від 17.01.2015 року (а.с.2, 10), перевіркою «АРМОР» (а.с.3), письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.5), письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.6), копіями: паспорту, ідентифікаційного номеру правопорушника (а.с.7,9), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.8), копією рішення Ізюмської міської ради (а.с.9).

Дії громадянки ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 статтею 184 КУпАП, оскільки вона, як особа, яка заміняє батьків вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 у суді щиро розкаялася, запевнила суд про недопущення такого в подальшому, одружена, виховує двох дітей, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п.1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст.184 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 178 ч.1 КпАП України , -

встановив :

05.12.2014р. у 20.30 годин ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані на перехресті вулиць Петровського та Артема у м.Харкові.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом.

Відповідно до ст . 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 24-1 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Номер провадження3/641/85/2015 Справа № 641/144/15-п
ПОСТАНОВА

17 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 грудня 2014 року о 9-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул.. Морозова, 3 здійснювала торгівлю ялинками на вулиці.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким документом встановлено особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 626/2874/14-п
Провадження № 3/626/14/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником сектору молоді та спорту Красноградської РДА Харківської області (вул. Жовтнева, буд. 58-а, м. Краснограда, Харківської області), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює керівником сектору молоді та спорту Красноградської РДА Харківської області, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію про виплачені доходи за ф. 1-ДФ за 3 квартал 2014 року, термін подачі до 10.11.2014 року, фактично подано 11.11.2014 року, чим порушила п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялась, а також у звязку з тим, що вчинене нею правопорушення є малозначним просила звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити, при цьому пояснила, що подала податковий розрахунок з запізненням на один день.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АА № 407359 від 18.12.2014 року, копією акта перевірки від 18.12.2014 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З урахуванням викладеного та того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки податковий розрахунок було подано з запізненням на один день та, та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/2939/14-п
Провадження № 3/626/24/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2014 року близько 01 год. 20 хв. по вул. Дімітрова біля буд. 90, в с. Наталине, Красноградського району, Харківської області ОСОБА_1, керував автомобілем "ЗАЗ-1102" державний номер 11633ХВ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується проходження медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану спяніння в Красноградській ЦРЛ (1,4 %), чим порушив пункти 2.9 в. ПДР України.

15.01.2015 року ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 857974 від 27.12.2014 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту споживання психоактивних речовин та стану спяніння від 27.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, таке адміністративне стягнення як адміністративний арешт на мінімальний строк, передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36, 54 грн.

Беручи до уваги особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення та керуючись ст. ст. 32, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Виконання постанови покласти на Красноградський РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова судді про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/2913/14-п
Провадження № 3/626/18/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, має на утриманні неповнолітню дитину, при цьому ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, 15.12.2014 року близько 14:00 год. ОСОБА_2 кидався камінням на однокласника.

ОСОБА_1, повідомила телефонограмою, що в судове засідання з'явитися не може, так як знаходиться вдома з малолітньою дитиною, вину визнала в повному обсязі, зазначила, що правопорушення вчинила вперше.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КупАП, а її вина підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 830999/1077 від 23.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією заяви ОСОБА_3 від 02.12.2014 року.

Обставини, що помякшують адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення чи обтяжують - судом встановлено не було.

З копії письмової заяви ОСОБА_3 вбачається, що вона претензій ні до кого не має та просить не проводити подальший розгляд по зверненню до міліції її сина ОСОБА_4

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, дане правопорушення було вчинено вперше, їх можливо визнати малозначними і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя
Справа № 627/37/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ід.код НОМЕР_1, 30.01.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року, близько 17 години, ОСОБА_1А, знаходячись по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без причини, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії, гр. ОСОБА_1 не реагував.

У судове засідання правопорушник не зявився, подав заяву слухати справу у його відсутність, з фактом насильства в сімї згоден.

Крім того, факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000212 від 25.03.2014 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на даний час з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло 9 місяців та відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

ОСОБА_3