АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДМІСТА КИЄВА
№ 238
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року місто Київ

суддя Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., діючи від імені цього суду,

за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 19.12.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнана винуватою у тім, що 30.11.2014 року, о 0410 годині, рухаючись по мосту Патона в м. Києві, керувала автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження перевірки пристроєм Драгстор чи у лікаря нарколога у встановленому порядку їхати відмовився у присутності двох свідків.

На обґрунтування суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, та пояснення згаданих вище двох свідків.

В своїй апеляції ОСОБА_1 акцентує увагу на тім, що суд прийняв рішення без її пояснень, залишивши без уваги той факт, що вона не вживала алкоголь.

У судове засідання першої інстанції вона не мала можливість з'явитись тому що отримала повідомлення про час та місце розгляду справи відносно неї вже після розгляду справи.

Також апелянт заявляє, що суд накладаючи адміністративне стягнення, необґрунтовано визначив суворе покарання, не врахувавши дані про особу правопорушника та його сімейний стан.

Водночас апелянт в апеляції зазначає, що вона хотіла, щоб огляд на стан сп'яніння зробив лікар у лікарні разом із працівниками ДАІ, а не на місці, за допомогою пристрою Драгстор, як пропонували вони самі.

На цих підставах вона просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2015 року та справу закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів вона надала довідку з лікарні де проходила огляд на стан сп'яніння через незначний проміжок часу після даної події, де зазначено що алкогольні напої вона не вживала і повністю твереза.

Крім того, ОСОБА_1, посилаючись на те, що про існування оскарженої постанови суду першої інстанції щодо неї дізналася лише 15 січня 2015 року, просить визнати причину пропуску нею строку оскарження поважною та поновити цей строк.

Вивчення наданих апелянтом документів показує, що в дійсності повідомлення про час та місце розгляду справи - 19 грудня 2014 року - судом їй було направлено лише 11 числа того ж місяця за місцем реєстрації та постійного проживання у місті Слов'янську, тобто фактично в зону дії АТО.

З конверту, в якому було отримане за вказаною адресою це повідомлення видно, що на відділенні зв'язку воно зареєстровано лише 25 грудня 2014 року, тобто вже через тиждень після фактичного розгляду справи.

Пояснення в апеляційній інстанції ОСОБА_1, що фактично вона тимчасово проживає у місті Києві та батьки, отримавши судову повістку, відправили цю повістку їй у Київ, нічим не спростовані.

В силу викладеного, а також маючи на увазі, що ці пересилки здійснювалися із зони дії АТО, у святкові новорічні та різдвяні дні, слід визнати, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вперше дізналася про існування постанови суду першої інстанції щодо неї лише 15 січня 2015 року нічим не спростовані і ґрунтуються на вказаних доказах, оскільки ж вона апеляційну скаргу подала вже 19 січня 2015 року, пропуск встановленого строку апеляційного оскарження належить визнати допущеним з поважної причини, відновити цей строк та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

Заслухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтвердили доводи апеляційної скарги, а також надали додаткові докази, в тому числі оригінали для ознайомлення і ксерокопії для доручення до справи конверту, в якому на ім'я ОСОБА_1 було направлено судову повістку судом першої інстанції зі вказаними вище відмітками, висновок кваліфікованого, не зацікавленого у справі лікаря-нарколога про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп'яніння станом на 510 годину 30 лимстопада 2014 року, тобто через 40 хвилин після складення протоколу працівником ДАІ, перевіривши доводи сторін в сукупності з матеріалами справи, визнаю наступне.

Аналіз оскаржуваної постанови показує, що фактично в основу свого рішення суд першої інстанції поклав лише протокол про адміністративне правопорушення та пояснення двох свідків, проявивши тим самим неповноту і не об'єктивність та не звернувши увагу на те, що ці пояснення виготовлені на комп'ютері, одному аркуші паперу, дослівно повторюються і змінюються в них лише відомості про осіб, які ці пояснення підписали.

Разом з тим, як видно з доданого документу стороною захисту, а саме, довідки з лікарні, та пояснень самої ОСОБА_1, вона не вживала алкогольні напої, а понятих, у яких працівники ДАІ відібрали пояснення, навіть і не бачила.

За таких обставин, в силу ст. ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП, постанову суду першої інстанції належить скасувати за відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто в силу п.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки ж наведені відомості вказують на невідповідність викладених працівником ДАІ - інспектором ДПС ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України у місті Києві старшим лейтенантом міліції Вешко В.С. - в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях від імені свідків того, що сталося, фактичним обставинам справи, копію цієї постанови потрібно направити прокурору Дніпровського району міста Києва для більш ретельної перевірки і вирішення питання про доцільність внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки скасувати за відсутністю доказів вчинення нею цього правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копії постанови направити ОСОБА_1 та прокурору Дніпровського району м .Києва до відома та виконання.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва О.О. Журавель

[1]