overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1629/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою правління ПрАТ «Бехівський спецкар»єр», паспорт серії ВН № 502153 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 09.10.2010 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «Бехівський спецкар»єр» порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження плати за користування надрами на суму 3965756,62 гривень, завищення бюджетного відшкодування на суму 132049 гривень, чим порушив п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189,9 ст. 189, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, ст. 198 , п. 263.6.2 п. 263 п. 6 ст. 263 ПКУ, ПКУ, а також завищив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за грудень 2013 року в сумі 46977 гривень, залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту на суму 19958,00 гривень та відємне значення обєкта оподаткування з податку на прибуток на 8328841 гривень, чим порушив п.п. 14.1.11, 14.1.138, п. 14.7, ст. 14, п.п. 135.1.4, п. 135.4, п. 135, п. 140, п. 144.1, ст. 144, п. 146.2, ст. 146 ПКУ.

15.01.2014 року за результатами планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Бехівський спецкар»єр» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в грудні 2013 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 279/2342/15-п
Провадження №3/279/347/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ з обслуговування м.Коростень та Коростенського району підпорядковане УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.04.1992

року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії ВН №443733, виданий Коростенським МВ 28.10.2008 року,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що 15.01.2015 року о 3 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вул.Жовтневій в м.Коростені керував автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова), від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не зявився.

Пояснення правопорушника в справі відсутні.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп"яніння, які двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп"яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи слідує, що до адміністративного протоколу не додано жодного доказу на підтвердження складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за вказаною в протоколі нормою закону, а саме за ч.3 ст.130 КУпАП, в протоколі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ст.130 ч.1, ч.2 КУпАП; при розгляді справи такі докази також не було здобуто, а чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, перекваліфікувати склад вчиненого правопорушення на іншу норму закону, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247п.1, 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 279/1947/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030121 від 21 січня 2015 року ОСОБА_1, 17 січня 2015 року виражався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою своїв матері - ОСОБА_2, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань, тобто вчинив насильство в сім"ї. Вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1. не зявився, був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 030121 від 21 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого та те, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст .173-2, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 51 (п"ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 279/2705/15-п
Провадження № 3/279/375/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 13.04.2014р. за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі вказано, що 09.11.14р. близько 12 годин 25 хв. в м.Коростені на стихійному ринку ОСОБА_1 проводив продаж риби вагою 15 кг. без документів підтверджуючих законність походження та сертифікату якості.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, описом вилученої риби про вилучення 15 кг карася.

ОСОБА_2 неодноразово належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 88-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені 15 кілограм карася залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/349/15-п
Провадження № 3/279/220/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником будівництві

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 26.12.2014 року о 22.15 год перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він влаштуватись на роботу не може тому працює неофіційно на будівництві, залежить від замовника і цього дня допізна закінчував роботу і не встиг вчасно повернутись додому, прийшов о 22.20 годин

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою Богунського районного суду від 07.02.2014р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/19/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2014р. о 20.40 годині по вул. Котовського в м.Коростені керував мопедом Сітроен СХ н.з. 777-01ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, тесту на стан спяніння, поясненням свідка ОСОБА_2

ОСОБА_1 неодноразово належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/112/15-п
Провадження по справі № 3/281/41/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду з ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842507 від 30.12.2014 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним адміністративний матеріал повернути до ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області, для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: до протоколу про адміністративне правопорушення не додана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 № 842507 від 30.12.2014 року) повернути до ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/109/15-п
Провадження по справі № 3/281/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не приділяла належної уваги вихованню своїм неповнолітнім та малолітнім дітям: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, що виражається в неналежному санітарному стані в її будинку та навколо нього; крім того, ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, що було виявлено працівниками міліції 12.02.2015 року біля 13 год. 00 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, хоча й була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №006415 від 12.02.2015 року, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків по вихованню своїх неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю визнала свою винність, щиро розкаялась у вчиненому, не працює, суддя вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у виді попередження.

Разом із тим, згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягає стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй