Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/39/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Кіроворгад

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, такого, що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 774622 від 01 листопада 2014 року, складеного інспектором ДПС Косован А.М. - ОСОБА_3 поставлено за провину, те що він 01 листопада 2014 року близько 00 год. 40 хв. керував мопедом Хонда Діо без д/н, в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

Постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб, на користь держави стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді районного суду як незаконну, а провадження в справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим позбавлений можливості дати пояснення, представити докази, заявити клопотання та висловити свою правову позицію в суді з приводу обставин, які підлягали дослідженню.

Стверджує про необ'єктивність та неповноту у з'ясуванні судом фактичних обставин справи, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного ним рішення.

Крім того, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, у клопотанні просив суд розглянути апеляційну скаргу по суті за його відсутністю.

За змістом ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 по суті в межах доводів скарги (ч.4 ст. 294 КУпАП).

З'ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити, апеляційну скаргу задовольнити за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанову судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 отримав 05 січня 2015 року, після чого 27 січня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.13-15).

В даному випадку для забезпечення процесуальних та конституційних гарантій ОСОБА_3 на оскарження рішення суду, принципів повноти та об'єктивності при з'ясуванні обставин кожної справи (ст. 245 КУпАП), апеляційний суд, не зважаючи на давність подій, вважає можливим та необхідним строк апеляційного оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 - поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, наведені норми закону суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП були порушені.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 774622 від 01 листопада 2014 року, складеного інспектором ДПС Косован А.М., до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3

Згідно постанови суду адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту застосовано ОСОБА_3, при тому, що за паспортними даними, довідки з податкової, трудової книжки та довідки з роботи правильно слід вважати ОСОБА_3 ( а.с. 18-22).

Наведені обставини та неточності протоколу, потребували перевірки, однак як вбачається зі змісту постанови, суддя обмежився лише фабулою обвинувачення, зазначеного в протоколі, не встановив і не правильно зазначив прізвище порушника.

Більш того, без з'ясування особи ОСОБА_3, характеризуючи даних, обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність призначив максимальне, найсуворіше стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

При таких явних порушеннях вимог ст. ст. 245, 280 та 283 КУпАП, допущених суддею під час розгляду справи стосовно ОСОБА_3 постанова залишитись в силі не може і підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув ще 01 лютого 2015 року, а тому провадження в справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов