Справа № 177/207/15-п
Провадження № 3/177/69/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

інспектора ДАІ РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючого: директор ПП «ЮК КОНДОР»;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4

Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.01.2015 року о 02 годині 40 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Блюхера в м. Кривий Ріг, керував автомобілем марки КІА СІД реєстраційний номер АЕ 6043СМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, чим ухилився пройти медичний огляд, а також проігнорував вимогу працівників міліції про зупинку, подану жезлом, який світиться, та продубльовану свистком і проблисковими маячками синього і червоного кольору, не зупинився, порушивши вимоги п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що дійсно в зазначений в протоколі день близько 02 год. 50 хв. по вул.. Блюхера м. Кривий Ріг він знаходився в належному йому автомобілі КІА в якості пасажира на задньому сидінні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3. Він не бачив будь-яких жестів працівників ДАІ з вимогою про зупинку транспортного засобу. Водій зупинив автомобіль біля 1-го підїзду будинку №2 по вул.. Бородіча, та він, тобто ОСОБА_1, вийшов з автомобіля до магазину. Пройшов близько 6-10 метрів, побачив фари автомобіля, з якого вийшли два працівники ДАІ та відразу застосували заходи впливу, посадивши його в свій автомобіль. Працівники ДАІ повідомили, що везуть його в райвідділок, оскільки він перебуває в стані спяніння. В подальшому він побачив, що його відвезли до Криворізького психоневрологічного диспансеру, де інспектор ДАІ запропонував йому пройти медогляд, на що він не погодився, оскільки транспортним засобом не керував. Протокол про адміністративне правопорушення був складений в 15 км від місця зупинки його автомобіля. Свідки, які підписалися в протоколі, підїхали до ПНД та жодних з вищевказаних подій не бачили. Протокол складений в порушення вимог Наказу № 1111 від 13.11.2006 року «Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служб Державтоінспекції МВС України», а саме містить виправлення його прізвище, що є недопустимим.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора ДАІ РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП з наступних підстав.

Інспектор ДАІ РДПС ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив викладені ним в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, зазначив, що 18.01.2015 року в період з 18.30 до 06.30 год. він ніс службу на маршруті пр.. Гагаріна пр.. Миру м. Кривого Рогу, в нічний час інспектора ДАІ мають право патрулювати і на прилеглих вулицях. Близько 3-ої години 18.01.2015 року по вул.. Блюхера він подав сигнал про зупинку автомобіля НОМЕР_2 жезлом, що світиться, його напарник інспектор Сивожелезов продублював сигнал проблисковим маячком синього та червоного кольору. Водій автомобіля проігнорував сигнал та пришвидшив рух автомобіля направився на вул. ОСОБА_4. Проїхавши за автомобілем, вони побачили, що автомобіль зупинився та з боку водійського місця вийшов ОСОБА_1, прізвище водія їм стало відомо після встановлення власника автомобіля по базі даних. Інших людей в автомобілі не було. Наздогнавши водія, попросив надати документи на право керування автомобілем, однак останній відмовився надавати будь-які документи, вів себе агресивно, від нього було чути запах спиртного, помітна нестійка хода, в той же час водій погодився проїхати до Криворізького ПНД та пройти медогляд для встановлення стану спяніння, для чого самостійно сів в патрульний автомобіль. Підїхавши до ПНД, ОСОБА_1 категорично відмовився пройти медогляд в присутності двох свідків.

В той же час матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження свідчень інспектора ДАІ ОСОБА_2

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були допитані в судовому засіданні, кожен з них пояснив, що близько 03.30 год. їх автомобіль зупинили працівники ДАІ в рай оні ПНД м. Кривого Рогу. В їх присутності на запитання працівника ДАІ про згоду на проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, ОСОБА_1 пояснив, що він йшов пішком, його автомобіль відсутній. Працівники ДАІ неодноразово запропонували йому пройти медогляд, однак останній не дав своєї згоди, стверджуючи, що він йшов пішком, а не їхав на автомобілі. Пояснили також, що не чули запаху спиртного від ОСОБА_1, оскільки знаходилися від нього на відстані близько 5 метрів. Вони надали свої письмові пояснення в патрульному автомобілі, та після цього було складено протокол, в якому ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис.

Тобто аналізуючи вищевказані свідчення, вбачається, що жоден зі свідків не бачив момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1, не бачив сам автомобіль та місце його зупинки, свідки не змогли підтвердити і наявність ознак спяніння у ОСОБА_1

Також, відсутні будь які дані про те, що працівниками міліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами є будь, які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст.ст.256, 266 КУпАП інспектор ДПС не зазначив в протоколі обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді проходження огляду на місці виявлення адміністративного правопорушення з застосуванням спеціального технічного засобу, відповідно до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року.

В порушення ст.266 КУпАП та спільного наказу МВС та МОЗ України №400/666-2009 ІДПС ОСОБА_2 не запропонував водієві огляд з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків на місці вчинення правопорушення, адже згідно п.2.5 другого розділу Наказу МВС України №111 від 27.03.2009 року підрозділи ДПС забезпечуються матеріально - технічними засобами згідно із встановленими нормами належності.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладах охороні здоровя проводяться лише у разі незгоди водія на проходження такого огляду у порядку, визначеному ч.2 ст.266 КУпАП, або у разі його незгоди з результатами огляду, проведеному у такому порядку.

Також інспектором ДПС порушено вимоги п.п. 4,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року.

Згідно положень ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення. Отже основною ознакою обєктивної сторони є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова від медичного огляду у медичному закладі.

В той же час в матеріалах справи відсутні жодні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1, а також докази невиконання водієм транспортного засобу законної вимоги про зупинку транспортного засобу.

Адже, крім пояснень вищевказаних свідків, в тому, що вони не бачили факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_3, жодних жестів про зупинку транспортного засобу, а також сигналу проблискових маячків патрульного автомобіля вони не бачили, в спростування зазначеного, інспектором не надано жодного доказу.

Надані інспектором ДАІ відеозаписи на цифрових носіях не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки на технічному носії (диску), відсутні будь-які посилання на час та місце здійснення відеозапису, при відтворенні відеозапису не можливо розпізнати ні марку автомобіля, ні державний номерний знак транспортного засобу, ні водія який не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку та в подальшому при переслідуванні самостійно припинив рух.

В той же час не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, на його думку, він складений в порушення вимог Наказу МВС України від 26.02.2009 № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», тобто містить описки в написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 9.17 зазначеної інструкції, за фактом виправлення в зазначеному вище протоколі керівництвом роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг у п'ятиденний термін проведена службова перевірка та прийняте відповідне рішення.

Дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 122-2 , п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч.1 284,266 КпАП України, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 „Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947, Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року, суд;- -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: