№ 3-20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює експедитором в Інтернет-магазині «Дешевле нет», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.09.2014 року, близько 23 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Єреванської - вул. Козицького, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Після чого, автомобіль НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень всіх транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №986898 від 05.09.2014 року. Вказав, що дійсно 05.09.2014 року, близько 23 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Єреванської - вул. Козицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2, автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_3. Пояснив суду, що 05.09.2014 року, близько 23 год. 00 хв., він рухався по вул. Козицького та, виконуючи маневр повороту з другорядної дороги на головну дорогу вул. Єреванської, отримав удар на перехресті в правий бік свого автомобіля від автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з дуже великою швидкістю. Внаслідок чого його відкинуло на тротуар, де він здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Звернув увагу суду на те, що на даному перехресті встановлено обмеження швидкості руху - 40 км/год., які були значно перевищені водієм автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2, про що свідчить сила удару та довжина гальмівного шляху. При цьому, також наголосив, що до моменту удару він уже здійснив поворот та розпочав рух прямо.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (уродженець с. Базар Народницького району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 гуртожиток), який пояснив, що 05.09.2014 року, близько 23 год. 00 хв., він рухався по головній дорозі вул. Єреванської та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Єреванської - вул. Козицького сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на головну, по якій рухався він, в безпосередній близькості від нього, чим фактично створив для нього аварійну ситуацію та перегородив напрямок його руху боковою правою частиною свого автомобіля «KIA Cerato», а тому він не мав технічної можливості уникнути з ним зіткнення. Наголосив на тому, що швидкість його автомобіля безпосередньо перед зіткненням не перевищувала допустиму швидкість в умовах міста.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи та диск відеозапису з місця пригоди, який міститься в матеріалах справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №986898 від 05.09.2014 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), та відеозаписом з місця ДТП, який був досліджений судом в судовому засіданні та з якого чітко вбачається порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, які не логічні та не послідовні.

На думку суду, місце розташування автомобіля НОМЕР_2 в момент зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 (на відеозаписі з місця пригоди) свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду перехрестя, а посилання останнього на те, що водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 перевищив встановлені обмеження швидкості руху, не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали.

Крім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників ДАІ щодо складання протоколу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №986898 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, був складений 05.09.2013 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, з огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ст. 124, 247, 251 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака