АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І.,

при секретарі судових засідань Сташевському М.Р.,

за участю прокурора Кіореску А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2014 року, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт НОМЕР_1, виданий 09.07.1996 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області), уродженця м. Чернівців, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого заступником голови Чернівецької обласної ради, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувася, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що він, обіймаючи посаду заступника голови

Справа №33/794/3/15 Головуючий у І інстанції: Волошин С.О.

Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Чернівецької обласної ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 2 категорії (3 рангу) і попередженим про спеціальні обмеження, встановлені законами України щодо необхідності невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при виникненні конфлікту інтересів, у вигляді прийняття рішення конкурсної комісії Чернівецької обласної ради 18.07.2013 р., 15.08.2013 р., 07.11.2013 р., 12.12.2013 р. на користь ОСОБА_6 - близького родича (доньки), не повідомив про це письмово голову Чернівецької обласної ради та Чернівецьку обласну раду.

На зазначену постанову ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу у якій останній порушує питання про скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд під час винесення постанови не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, порушив норми матеріального права, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує на те, що в його діях відсутні всі обов'язкові елементи об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Зазначає, що рішення про допуск до участі у конкурсі державного підприємства, яке 07.11.2013 року брало участь у конкурсі з відбору суб'єктів оціночної діяльності - є законним та таким, що відповідає чинним нормативно-правовим актам та виключає будь-який протиправний вплив ОСОБА_3 на його прийняття чи не прийняття, оскільки була тільки одна заява з конкурсною пропозицією. Щодо інших рішень, то вказує на те, при визначенні переможця конкурсу конкурсна комісія колегіально приймала рішення, які ґрунтувалися виключно на застосуванні до наявних конкурсних пропозицій критеріїв встановлених законодавством.

В судовому засіданні не було доведено його умислу та наявність конфлікту інтересів, а також того, що він на час прийняття таких рішень був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку прокурора, який просив залишити постанову суду як законну без зміни, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про корупційне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП ретельно дослідив протокол про адміністративне корупційне правопорушення та інші матеріали справи, вирішив її відповідно до закону і належним чином умотивував своє рішення.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП при зазначених у постанові обставинах відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в суді доказах.

Як вбачається з Протоколу № 10 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року та постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_3, який згідно із підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог п.1-2 ч. 1 ст. 14 цього Закону, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також не повідомив невідкладно свого безпосереднього керівника, а також Чернівецьку обласну раду про його наявність, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, рішенням 22-ї сесії Чернівецької обласної ради від 24.09.08 р. № 231-22/08 затверджене Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності та розробників документації із землеустрою, з метою (п.1.1) забезпечення конкурсних засад та неупередженості у виборі суб'єктів оціночної діяльності та оцінки вартості майна спільної власності громад області.

Рішенням 4 сесії 6 скликання Чернівецької обласної ради № 33-4/11 від

29.03.2011 року затверджено склад конкурсної комісії, відповідно до якого ОСОБА_3 призначений головою конкурсної комісії.

Рішенням 10 сесії 6 скликання Чернівецької обласної ради № 54-10/12 від 31.05.2012 року затверджено Положення, що регламентують питання орендних відносин майна спільної власності територіальних громад області. Пунктом 3 вказаного рішення доручено конкурсній комісії здійснювати конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності.

Пунктом 4.4. вказаного Положення передбачено, що до компетенції конкурсної комісії входить організація проведення незалежної оцінки майна. Керує діяльністю конкурсної комісії та організовує її роботу голова комісії (п.4.5.), який скликає засідання комісії, головує на них, дає доручення членам комісії, організовує підготовку матеріалів на розгляд комісії (п. 4.6. Положення).

З даних які є в протоколах засідання конкурсної комісії Чернівецької обласної ради № 25 від 18.07.2013 року, № 26 від 15.08.2013 року, № 28 від 07.11.2013 року, № 29 від 12.12.2013 року, вбачається, що ОСОБА_3 брав активну участь у засіданні комісії.

На підставі вказаних протоколів Чернівецькою обласною радою підписані відповідні угоди із ДП «Чернівецький геоінфоцентр» № 12974 від 19.08.2013 р. та № 13172 від 13.12.2013 року, в рамках яких перераховані кошти бюджету на користь підприємства у сумі 2300 грн. та 720 грн. відповідно.

При цьому, ОСОБА_3 було достеменно відомо, що директором ДП «Чернівецький геоінфоцентр» є його донька ОСОБА_6

За таких обставин суд вважає, що у ОСОБА_3 у цій конкретній ситуації є наявний конфлікт інтересів.

Однак, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), ОСОБА_3, починаючи з 18.07.2013 року по даний час не повідомив свого безпосереднього керівника - голову Чернівецької обласної ради, а також безпосередньо Чернівецьку обласну раду про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме про родинні відносини між ним, головою тендерного комітету ОСОБА_3 і учасником тендеру ДП «Чернівецький геоінфоцентр», директором якого є його донька ОСОБА_6

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність і соціальну справедливість, загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства.

В Преамбулі Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції зазначено, що серйозність породжуваних корупцією проблем є загроза для стабільності й безпеки суспільства, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Відповідальність за корупційне правопорушення, передбачене статтею 172-7 КупАП настає у разі порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

При цьому суб'єктами відповідальності за правопорушення у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктів «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до вимог п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційне правопорушення є посадові та службові особи інших державних органів.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

До близьких осіб, згідно статті 1 згаданого закону відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом уповноваженим на виконання функцій держави, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Під «особистими інтересами» - слід розуміти будь-які інтереси публічного службовця, обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, в тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону України особи, зазначені у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону України, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської Ради, голова, заступник голови обласної, районної Ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній Раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Згідно із ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

З огляду на наведене, суд вважає, що державні посадові особи не можуть брати участі ні в яких угодах, не займати ніякого становища, не виконувати ніяких функцій і не мати ніяких фінансових, комерційних або інших аналогічних інтересів, які несумісні з їх посадою, функціями, обов'язками або їх виконанням.

Аналіз зазначених положень дає можливість зробити висновок, що саме по собі приховування особою наявного приватного інтересу вже розцінюється, як порушення службової дисципліни і потребує вжиття відповідних заходів щодо запобігання корупції.

Оцінюючи діяння ОСОБА_3 щодо неповідомлення ним про конфлікт інтересів при участі у роботі конкурсної комісії при розгляді заяв його доньки ОСОБА_6 18.07.2013 року, 15.08.2013 року, 07.11.2013 року, 12.12.2013 року, апеляційний суд вважає, що діяння яке поставлено йому за вину підпадає під ознаки корупційного правопорушення, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_3, обіймає посаду заступника Чернівецької обласної ради, згідно Рішення Чернівецької обласної ради І сесії VI скликання № 6-1/10 від 2 грудня 2010 року (а.с.37, Т1), є посадовою особою органу місцевого самоврядування, що підтверджується матеріалами особової справи: присягою ОСОБА_3 (а.с. 34, Т.1); розпорядженням №102-к від 25 грудня 2012 року про присвоєння чергового рангу (а.с. 38, Т1) та Рішенням Чернівецької обласної ради ХІV сесії VI скликання № 191-14/12 від 25 грудня 2012 року (а.с.35, Т1), згідно яких ОСОБА_3 - заступнику голови Чернівецької обласної ради присвоєно черговий 3 (третій) ранг посадової особи місцевого самоврядування другої категорії посад, а тому - відповідно до п.п. «ж» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_3 був попереджений про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби (а.с. 36, Т1).

З даних паспорта громадянина України ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 є його донькою (а.с.141-143, Т.6), тобто відповідно до положень Закону є близьким родичем ОСОБА_3 Цього факту не заперечував і сам ОСОБА_3, а тому йому було достеменно відомо, що директором ДП «Чернівецький геоінфоцентр» є його донька ОСОБА_6, якою особисто підписано та подано на розгляд конкурсної комісії пакет документів.

У зв'язку із розглядом та погодженням ОСОБА_3 питань щодо участі та визнанні переможцем конкурсних відборів ДП «Чернівецький геоінфоцентр» у останнього наявний конфлікт інтересів.

Відповідно до наданих повідомлень голови обласної ради Гайничеру М.І. (листи № 01-11/11-411 від 23.04.2014 р., № 01-12/11-565 від 04.06.2014 року, №01-11/11-621 від 17.06.2014 р.), завірених копій журналів вхідної документації Чернівецької обласної ради, протоколів пленарних засідань сесій Чернівецької обласної ради та постійної комісії з питань регламенту та депутатської етики ради, в даних документах відсутні зареєстровані звернення або повідомлення посадових осіб вказаної місцевої ради або повідомлення посадових осіб вказаної місцевої ради щодо наявності чи виникнення у них конфлікту інтересів впродовж 2013-2014 років, у тому числі і повідомлення ОСОБА_3

За таких обставин, ОСОБА_3, будучи зобов'язаним уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, завідомо знаючи, що на засіданнях конкурсної комісії будуть розглядатися заяви його доньки ОСОБА_6, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів. Крім цього під час головування та прийняття рішення конкурсної комісії Чернівецької обласної ради 18.07.2013 р., 15.08.2013 р., 07.11.2013 р., 12.12.2013 р. на користь ОСОБА_6 - близького родича (доньки), особисто проголосував за прийняття таких рішень.

Посилання апелянта на те, що він ніякого відношення до ДП «Чернівецький геоінфоцентр», директором якого є його дочка ОСОБА_6, не має і винесені протоколи та рішення не стосувалися його власних інтересів, а тому неповідомлення ним про конфлікт інтересів не є адміністративним правопорушенням є безпідставними, оскільки така думка апелянта суперечить абз.2 ч.1 ст.1, ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Тобто, в даному випадку питання визнання переможця конкурсних відборів, голосування за прийняття рішень та підписання протоколів ОСОБА_3 на користь ДП «Чернівецький геоінфоцентр», директором якого є його дочка ОСОБА_6, є обставиною, що може слугувати для наявності конфлікту інтересів, оскільки в таких випадках відбувається обмін влади на власність, що призводить до пошкодження системи управління органів місцевого самоврядування.

Для притягнення до відповідальності сам факт голосування та порядок прийняття рішення значення не мають, оскільки ОСОБА_3 поставлено у провину саме неповідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів.

Крім того для наявності конфлікту інтересів, не має значення чи приводять дії вчинені за таких обставин до бажаного результату.

Таким чином ОСОБА_3 був зобов'язаний невідкладно повідомити про наявність у нього конфлікту інтересів.

За таких обставин вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом № 10 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2014 року; даними протоколу засідання конкурсної комісії Чернівецької обласної ради № 25 від 18.07.2013 року, протоколу засідання конкурсної комісії Чернівецької обласної ради № 26 від 15.08.2013, протоколу № 28 від 07.11.2013 року, протоколу № 29 від 12.12.2013 року у яких зазначено, що ОСОБА_3 брав участь у цих засіданнях; повідомленнями голови обласної ради Гайничеру М.І. (листи № 01-11/11-411 від 23.04.2014 р., № 01-12/11-565 від 04.06.2014 року, №01-11/11-621 від 17.06.2014 р.), завіреними копіями журналів вхідної документації Чернівецької обласної ради, протоколів пленарних засідань сесій Чернівецької обласної ради та постійної комісії з питань регламенту та депутатської етики ради, в яких відсутні зареєстровані звернення або повідомлення посадових осіб вказаної місцевої ради або повідомлення посадових осіб вказаної місцевої ради щодо наявності чи виникнення у них конфлікту інтересів впродовж 2013-2014 років, у тому числі і повідомлення ОСОБА_3, а останній та його захисники не спростували це.

Таким чином ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги передбачені ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин постанова судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05.12.2014 року є законною та обґрунтованою, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а деякі недоліки, які зазначені у постанові суду першої інстанції а також доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують викладені обставини, та не дають підстав для зміни чи скасування постанови районного суду.

Не допустив суд порушень і при обранні міри адміністративного стягнення ОСОБА_3, належним чином умотивувавши своє рішення в цій частині та призначивши адміністративне стягнення в межах Закону.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 172-7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 1, 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2014 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

Копія вірна: суддя