overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/2843/15-п
Провадження № 3/234/261/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається на 2 курсі Краматорського технологічного технікуму, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2015 року о 20-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 12 на вулиці Двірцева в м. Краматорську розпивав слабоалкогольний напій Рево у жерстяній банці, ємкістю 0,5 л., вміст спирту 8,5 %, чим порушив вимоги ст. 152 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2015 року, рапортом, поясненнями правопорушника.

У діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, однак з огляду на те, що він є неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1, суд може застосувати заходи впливу за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років згідно ст. 24-1 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та з урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що йому варто застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/2790/15-п
Провадження № 3/234/248/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 -2 КУпАП, і якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року о 09-00 годині при перевірці умов зберігання газового пістолета «Ринг» 1 ств. 9 мм № 04475 у ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. 50 років ВЛКСМ, 82, встановлено, що дозвіл № 1277 на право носіння та зберігання зброї дійсний до 10.02.2015 року, чим ОСОБА_1 порушив встановлений порядок реєстрації газової зброї п. 16 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії», затвердженою постановою КМУ № 706 від 07.09.1993 року, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що ним було пропущено строк дозволу на право носіння та зберігання газового пістолету, оскільки та той час у нього були матеріальні труднощі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються протоколом вилученням вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.03.2015 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 195-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 -2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.) з конфіскацією газового пістолета «Ринг» 1 ств. 9 мм № 04475.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/2845/15-п
Провадження № 3/234/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Склярова В.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Бєляєва, 115/70 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2015 року о 20-00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у висловлюванні непристойними словами, чим спричинив шкоду його психологічному стану здоровя та порушив ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 193134, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи (а.с. 3-7).

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 401, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у доход держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В.В. Скляров
Справа № 234/2896/15-п
Провадження № 3/234/263/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1, якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року о 07.00 год. у магазині "Смак" по вул. Шкадінова 7А м. Краматорська громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані гучно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до гр. ОСОБА_2, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173 , 221 КпАП Україна, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
м. Красний Лиман Справа № 236/615/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: пров.Піщаний 13 ОСОБА_3 , Донецької області

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 184011 від 02 березня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в зв"язку з тим, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_2, а в частині, де описано суть адміністративного правопорушення, правопорушником вказано ОСОБА_4 Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні дані про те, де саме знаходиться речовий доказ по вказаному адміністративному правопорушенню та в пакеті за яким номером він зберігається.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 256, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області для до оформлення

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
м. Красний Лиман Справа № 236/614/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, місце реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 44 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року до Краснолиманського міського суду Донецької області від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол серії ДО № 184012 від 02 березня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміс=ністративної ваідповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчирнення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальнійсть за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адмінцстративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 184012 від 02 березня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в зв"язку з тим, що відсутні докази тому, де саме знаходяться речові докази по вказаному адміністративному правопорушенню (лише один із трьох шприців) та в пакеті за яким номером він зберігається.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 256, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ДО № 184012 від 02 березня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути Краснолиманському МВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно: суддя

Краснолиманського міського

суду Донецької області ОСОБА_1
Справа №242/547/15-п
Провадження №3/242/48/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2015 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 220240 складеного 17.01.2015 року, ОСОБА_1 02.12.2014 року о 21 годині 30 хвилини в м. Гірник по вул. Центральна, керував автомобілем НОМЕР_1, з у стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння №404 від 02.12.2014 р., чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Згідно висновку медичного огляду виявлення стану алкогольного спяніння №404 від 02.12.2014 р. ОСОБА_1 02.12.2014 р. перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/490/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2015 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в м.Виноградів по вул.Котовського, ображав нецензурними словами ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, д

ослідивши матеріали справи: протокол серії ЗА №001164 від 10.02.2015 року, рапорт, заяву, пояснення, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, а вина його у вчиненні даного правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за доцільне обрати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1, РНОК, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (п"ятдесят одної) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК, судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/173/15-п

05.03.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши справу, яка надійшла з Воловецького районного відділу Управління ДСНС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспор серії ВО 970139, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою с. Гукливий, №221, Воловецького району Закарпатської області,

за ст. 188-16 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він 05.02.2015 року о 11 год. 15 хв. в підвальному приміщенні торгового комплексу Універмаг розташованого в смт. Воловець вул. Карпатська, №54, Воловецького району Закарпатської області, не виконав вимоги Акту комплексної перевірки захисту споруди цивільного захисту від 20.08.2014 року, чим вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, причини його неявки невідомі.

Вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП стверджується протоколом про дане адміністративне правопорушення №018268 від 23.02.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому стягнення ОСОБА_1 необхідно визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 188-16 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Провадження № 3/300/93/2015
Справа № 300/203/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 316332, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що він 16.02.2015 року, близько 18.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись вдома, затіяв сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

21.01.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому в його діях вбачаю ознаки правопорушення передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №013837 від 25.02.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини правопорушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.