АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою Чернівецької митниці Міндоходів на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13140 грн. 00 коп. та конфіскації товару, а саме: 730 пачок сигарет марки «Marlboro», вартістю 13140 грн. 00 коп. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Вилучений автомобіль марки «Mercedes Bens Sprinter», випуску 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вартістю 178562 грн. 00 коп. - визначено повернути ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна в розмірі 4753 грн. 35 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановлено районним судом, 06 листопада 2014 року о 13 год. 05 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці Міндоходів в'їхав мікроавтобус марки «Мерседкс Бенс» д.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував з України до Бельгії в приватних справах.

Справа №33/794/12/15 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Даний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». В тому автомобілі також слідували 7 пасажирів.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та про наявність особистих речей та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю громадянин України ОСОБА_1 пред'явив до митного контролю 10 пачок сигарет та особисті речі.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 730 пачок сигарет марки «Marlboro», які знаходились в конструктивних ємностях автомобіля, зокрема: - 330 пачок сигарет в порожнині лівої боковини салону автомобіля під вікном за декоративною обшивкою та ізоляційним матеріалом. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 6 шурупах та ізоляційному матеріалу; - 120 пачок сигарет в порожнині правої боковини салону автомобіля біля бокових дверей за декоративною обшивкою та ізоляційним матеріалом. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 6 шурупах та ізоляційному матеріалу; - 130 пачок сигарет в порожнині правих бокових дверей за декоративною обшивкою та ізоляційним матеріалом. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу ручки дверей, яка кріпилась на 2 болтах, стопора дверей, який кріпився на 2 болтах, зняття декоративної обшивки, яка кріпилась на 4 шурупах та ізоляційному матеріалі; - 90 пачок сигарет в порожнині лівої боковини вантажного приміщення автомобіля за декоративною обшивкою та ізоляційним матеріалом. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 15 шурупах та ізоляційному матеріалі; - 60 пачок сигарет в порожнині правої боковини вантажного приміщення автомобіля за декоративною обшивкою та ізоляційним матеріалом. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної обшивки, яка кріпилась на 14 шурупах та ізоляційному матеріалі. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після відкручування 4 шурупів, які кріпили обшивку до даху та відгинання самої обшивки.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 730 пачок сигарет визнав своєю власністю.

На цю постанову Чернівецькою митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні порушує питання про поновлення строку у зв'язку з тим, що справа розглядалася за відсутності представника митниці, постанова за результатами розгляду на адресу митниці не надсилалася. Копія постанови митницею отримана лише 26.12.2014 року, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне провадження пропущено з поважних причин і просить його поновити.

У апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02.12.2014 року в частині повернення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» та постановити нове рішення, яким конфіскувати транспортний засіб в дохід держави. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не надано належної оцінки конструктивним змінам внесеним до транспортного засобу, а саме: щодо наявного спеціально виготовленого сховища (тайника). Відповідно до санкції ст.483 МК України предмети зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування зазначених товарів від митного контролю і транспортні засоби, які використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення правопорушення, незалежно від того, чи є ці товари і транспортні засоби власністю правопорушника.

В судове засідання представник Чернівецької митниці Міндоходів не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що, у відповідності до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив постанову районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи в районному судді відбувся без участі представника митного органу та будь-яких даних про надсилання копії винесеної постанови на адресу митного органу немає, а тому у суду є підстави вважати, що органи митниці дізналися про оскаржувану постанову лише 26.12.2014 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції Чернівецької митниці Міндоходів на отриманій копії постанови.

Апеляційну скаргу одержано районним судом 05.01.2015 року.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що Чернівецькій митниці Міндоходів слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Стосовно апеляційних вимог щодо накладеного адміністративного стягнення, то слід зазначити наступне.

Районний суд на підставі сукупності зібраних доказів у справі дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 730 пачок сигарет марки «Marlboro», при обставинах викладених у постанові, доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Постановляючи рішення про повернення вилученого у правопорушника автомобіля, в якому переміщувався виявлений під час митного контролю товар, суд у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначив, що відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладених у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», про те, що при вирішенні цього питання суди мають враховувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу, згідно висновку експерта № 1954 від 19.11. 2014 року становить 178562 грн. 00 коп., а загальна вартість товарів, які правопорушник намагався перемістити через митний кордон України, згідно висновку експерта № 1365 від 17.07.2014 року становить 131140 грн. 00 коп.

Таким чином, судом першої інстанції було вірно враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався є меншим ніж вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», а отже судом першої інстанції вірно враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у абз. 3 п. 18 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, висновком експерту № 154 від 19 листопада 2014 року було вирішено питання, щодо вартості зазначеного колісного транспортного засобу (КТЗ).

Як вбачається з вищезазначеного висновку, одним із показників, які враховуються при визначенні ринкової вартості КТЗ є «Сдод». Згідно даного висновку експерта вбачається, що показник «Сдод» - це додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників.

При дослідженні автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», випуску 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, експертом було встановлено, що показник «Сдод» для даного КТЗ дорівнює нулю, що вказує на відсутність змін комплектності або ж укомплектованості даного транспортного засобу.

Крім того, з вищезазначеного показнику висновку експерта вбачається, що жодних витрат на відновлення чи оновлення вказаного КТЗ для його експлуатації не потрібно, що безпосередньо свідчить про відсутність конструктивних змін даного автомобіля.

Таким чином, рішення суду першої інстанції про можливість незастосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам адміністративної справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року винесена законно, з урахуванням засад накладення адміністративних стягнень, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Чернівецької митниці Міндоходів про поновлення строків на апеляційне провадження - задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 грудня 2014

року.

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Потоцький