АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/173/14 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Коструба Г.І., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,

В С Т А Н О В И в:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Як вбачається із змісту постанови Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 06 вересня 2014 р. близько 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія", д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Тернополі по вул. Живова, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення вимог п.10.4 ПДР України, не дав дорогу автомобілю марки БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з вищевказаним автомобілем зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить строк апеляційного оскарження поновити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - змінити, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Так, у своєму клопотанні про поновлення строку вказує на те, що 20 жовтня 2014 року він звернувся в апеляційний суд зі скаргою на вищезазначену постанову суду першої інстанції, однак постановою судді апеляційного суду Тернопільської області від 12 листопада 2014 року йому повернуто апеляційну скаргу разом з додатками у зв'язку з пропущенням ним 10-денного строку на апеляційне оскарження та не заявлянням клопотання про його поновлення.

Зазначає, що строк ним пропущений з поважних причин: останній день оскарження постанови перепадав на вихідний день - неділю 19 жовтня 2014 року, а тому подав апеляційну скаргу 20 жовтня, тобто першого робочого дня після вихідного.

В апеляційній скарзі, поданій на постанову Тернопільського міськрайонного суду, ОСОБА_1, не заперечуючи проти фактичних обставин події, вважає, що рішення міськрайонного суду було прийняте всупереч вимогам ст.33 КУпАП, без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Мотивує свої доводи тим, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше, позбавлення права керування транспортними засобами призведе до необхідності змінити дошкільний навчальний заклад його доньки, куда він кожного ранку її відвозить. Звертає увагу на те, що донька вкрай тяжко звикає до нового оточення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, приходжу до висновку, що апеляцію слід задовольнити.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 146473 від 06 вересня 2014 року, ОСОБА_1 06 вересня 2014 р. близько 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки "Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в м. Тернополі по вул. Живова, проїжджаючи регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення п. 10.4 ПДР України не дав дорогу автомобілю БМВ 520 д.н.з. НОМЕР_2, котрий рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив з вищевказаним автомобілем зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення об"єктивно підтверджуються письмовим поясненням іншого учасника ДТП - водія автомобіля "БМВ 520" ОСОБА_2, а також усними поясненнями в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які дали аналогічні показання щодо обставин вчинення ДТП.

Окрім того, описаний в протоколі адміністративного правопорушення механізм ДТП повністю підтверджується долученою до нього схемою.

На підставі вищенаведеного вважаю, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та вірно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, про що в своїй апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційного суду визнав і сам правопорушник.

Однак, накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 33-35 КУпАП: не врахував відсутності обтяжуючих вину обставин та того, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не навів вагомих на те причин і прийняв рішення про застосування більш тяжкого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, щире каяття у вчиненому, повне визнання ним вини, аргументи щодо необхідності зберегти право на керування транспортними засобами, вважаю, що постанову Тернопільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 слід змінити, застосувавши до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Що стосується постановки питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайсуду від 10 жовтня 2014 р., то, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга заявником подана в строк, про що свідчить поштовий штамп на конверті, долученому до матеріалів справи, а тому підстав для його поновлення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2014 р. року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба