Справа № 724/282/15-п
Провадження № 3/724/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Млинки Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.09.2014 року, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020367 від 13.02.2015 року, ОСОБА_1 09.02.2015 року перебуваючи на обліку в Хотинському РВ, як адміннаглядний, не з'явився на реєстрацію до Хотинського РВ, чим порушив п.4 Постанови Хотинського районного суду «Про встановлення адміністративного нагляду» від 05.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що не з'явився для реєстрації у Хотинський РВ у зв'язку із відсутністю коштів на проїзд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.187 ч. 2 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події реєструються цілодобово в черговій частині органу внутрішніх справ уповноваженими працівниками чергових частин МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, УБОЗ, органів внутрішніх справ відразу після їх надходження та вносяться до журналу ЄО та інтегрованої інформаційно-пошукової системи органів внутрішніх справ, до якої також відразу вносяться усі відомості з журналу ЄО.

Із матеріалів справи вбачається, що рапорт начальника СДІМ Хотинського РВ УМВС України у Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції Тришмака С.В.. від 10.02.2015 року не зареєстрований в журналі ЄО, на ньому відсутній номер реєстрації. З даного факту випливає, що підстав для проведення в подальшому перевірки по даному рапорту не було, а відповідно і підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідки правопорушення не вказані.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не з'явився на реєстрацію, у зв'язку із відсутністю коштів на проїзд, враховуючи що останній не працює, погодні умови, проживає поза межами м. Хотина і тому не з'явився на відмітку в Хотинський РВ, умислу на порушення умов адміністративного нагляду в нього не було.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак