П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Біляївського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.03.1977

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що зареєстрований за адресою:

м. Одеса, пр. Добровольського б. 133, кв. 53

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 01.11.2014р. о 19.30 керував автомобілем Toyota Harrier, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичної експертизи відмовився у присутності понятих, чим порушив п. 2.5 «ПДР».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він із знайомими перебував на території Біляївського району Одеської області. Під час його відпочинку у нього пропав мобільний телефон, а також виникла сварка. У звязку з даними подіями, він попросив знайомого відвезти його на власному автомобілі до приміщення районного відділу міліції. Під час його перебування в районному відділу до нього підійшов працівник ДАІ, який запропонував пройти огляд на стан спяніння. Однак він дійсно відмовився від його проходження, оскільки він автомобілем не керував.

Інспектор ОДР ВДАІ Біляївського району Білий Микола Володимирович в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонували працівники міліції повідомили, що на території району виникла сварка між громадянином та прикордонниками. Крім того, в сторону міста Біляївка рухається автомобіль Toyota Harrier, державний номерний ВН 7603 СХ, водій якого перебуває в стані алкогольного спяніння. Під час його патрулювання він побачив вищевказаний автомобіль та намагався його зупинити, проте водій автомобіля не зупинився. Після чого, він став переслідувати даний автомобіль, проте догнати автомобіль він встиг тільки коли він підїхав до приміщення районного відділу міліції. Після зупинки автомобіля, його водій різко вбіг в приміщення РВМ. Він зупинився та підійшов до автомобіля, побачивши в автомобілі одного чоловіка, після чого, він зайшов у приміщення РВМ де побачив водія. Водію було запропоновано пройти медичне обстеження на стан спяніння, проте він відмовився його пройти у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2014р. його було зупинено працівником ДАІ біля приміщення РВМ. Після чого його було запрошено в якості понятого для посвідчення факту відмови водія від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. Він підтвердив факт, що чоловік, який представився як ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. Свідок також підтвердив факти, що він не бачив моменту зупинення інспектором ДАІ водія, а також його перебування за кермом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2014р. його було зупинено працівником ДАІ біля приміщення РВМ. Після чого його було запрошено в якості понятого для посвідчення факту відмови водія від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. Він підтвердив факт, що чоловік, який представився як ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного спяніння. Свідок також підтвердив факти, що він не бачив моменту зупинення інспектором ДАІ водія, а також його перебування за кермом.

Відповідно до 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 1.10 . «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, водієм вважається особа, яка керує транспортним засобом.

Однак в судовому засіданні інспектором ДАІ не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 01.11.2014р. о 19.30 керував автомобілем Toyota Harrier, державний номерний знак НОМЕР_1, а також був зупинений, або не зупинився на його вимогу.

Єдиною доведеною обставиною в справі є лише факт знаходження ОСОБА_1 у приміщенні районного відділу міліції, де він відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Вважаю, що в даному випадку ОСОБА_1 не може вважитись водієм, оскільки він не керував автомобілем, а докази протилежного в справі відсутні.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247,249, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня ухвалення.

Суддя В.К. Кисельов