overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/84/15-п

16 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,-

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

11.01.2015 року о 17.00 год. в с.Гвізд по вул.Д.Синяка, Надвірнянського району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону громадян,чим порушив громадський порядок та спокій.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав,обставин його вчинення не спростував.

Крім визнання,його вина у вчиненому порушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ №00027245 від 13.01.2015 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/70/15-п

16 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України.

за ст.122-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

18.12.2014 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Ланчин по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ-2103д.н.з.24-996 ІВ.,залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Крім того, вина правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 770381 від 18.12.2014 р. ( а. с. 1) та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 350/2111/14-п
Номер провадження 3/350/21/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року, ОСОБА_1 біля 10 год. 30 хв. знаходячись в смт.Рожнятів на площі Єдності, біля магазину Зоряний здійснив невідомій особі обмін валюти 50 євро, чим порушив ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, однак його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом ІВ № 00023921 від 12.12.2014 року про адміністративне правопорушення, актом прийому-передачі майна на зберігання від 21.12.2014 р..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279-284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення адміністративне попередження.

Речові докази: 1 грошову купюру номіналом 50 (п"ятдесять) євро яка здана на зберігання як речовий доказ в касу Рожнятівського РВ УМВС - конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 610/149/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання цих вимог закону, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу, в тому числі в частині правильності кваліфікації та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, надісланий до суду матеріал підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Суддя Муленко Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/49/15-п

16 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, громадянина України.

за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

18.12.2014 р. о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Ланчин по вул.Незалежності керуючи транспортним засобом, а саме: автомобілем марки ВАЗ-2103д.н.з.24-996 ІВ не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,в результаті чого заїхав в огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому та пояснив, що 18.12.2014 р. о 08 год. 00 хв. він керував автомобілем марки ВАЗ-2103 в смт.Ланчин по вул.Незалежності і в цей час його автомобіль вхопило на обочину, на даний час ним відшкодовано збитки,які були завдані даною дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, вина правопорушника доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 770340 від 18.12.2014 р. ( а. с. 1) та іншими матеріалами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував особу винного, обставини вчинення самого правопорушення, а тому вважає, що накладення штрафу на нього буде достатнім.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 36 гривень 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36грн.(тридцять шість гривень) 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 610/151/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року ОСОБА_1 , являючись особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом та відносно якого Балаклійським районним судом Харківської області встановлені застереження, розпивав спиртні напої та перебував у нетверезому стані біля магазину ПП «Шумілов», чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені п.2 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав у повному обсязі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001402 від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, копією ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2014 року про встановлення адміністративного нагляду. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність помякшуючих і обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.187, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34,41 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавчий документ не предявлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Суддя - підпис
Справа№ 640/4955/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавчий документ не предявлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаною винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34,41 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавчий документ не предявлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Суддя -
Справа № 610/150/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код відсутній

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання цих вимог закону, тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу, в тому числі в частині правильності кваліфікації та накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, надісланий до суду матеріал підлягає поверненню для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 278, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Суддя Муленко Л.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/185/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю, чим спричинив насильство в сімї.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу потерпілої та не вказано, в чому саме виразилось насильство в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2