Справа № 456/4671/14-п Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М..
Провадження № 33/783/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року. Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.12.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на два роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 05.11.2014 року близько 22 год. 50 хв. у м.Стрий по вул.Виговського Львівської області, керував транспортним засобом марки «Форд Транзит», д.н.з. «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9а ПДР

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду змінити в частині призначеного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом терміном на два роки на штраф у розмірі встановленому на розсуд суду.

ОСОБА_2 на підтримку апеляційних вимог покликається на те, суд в супереч вимогам ст.33 КУпАП не врахував особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення, зокрема те, що автомобіль ОСОБА_2 використовується в робочих цілях і позбавлення права керування ним ставить його у скутне матеріальне становище, та позбавляє можливості заробітку для існування. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що має на утриманні дружину, яка тимчасово не працює, та двох неповнолітніх дітей.

Крім цього, ОСОБА_2 вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були порушені вимоги ст.ст.247, 280 КУпАП, а тому було порушено вимоги закону щодо повного та об'єктивного розгляду справи, і постанові не наведено доказів вини правопорушника та не наведено мотивів відхилення доказів, на які посилався правопорушник.

Заслухавши пояснення апелянта в підтримку поданої апеляції, дослідивши матеріали справи № 450/2753/14-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справ.

Зокрема, зазначений висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №168477 від 05.11.2014 року (а.с.2).

Медичним висновком Стрийської ЦМЛ №231 від 05.11.2014 року про те, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, етанол 1,9 проміле (а.с.4).

Показами інспекторів ДПС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допитувались в судовому засіданні, та пояснили обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та спроби останнього ухилитись від відповідальності.

Крім цього, судом було дано правильну оцінку поясненням правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5, які були спрямовані на заперечення вини та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суддя в повній мірі врахував характер вчиненого, особу правопорушника, який вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, намагався уникнути відповідальності, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не спростовані наданими доказами правильні висновки суду, а тому постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її зміни з мотивів, наведених в апеляції ОСОБА_2, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Березюк О.Г.