overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/960/15-п
Провадження № 3/592/262/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.11.1984 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу СУ № 024389 від 23.01.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2015 року о 19:58 год. знаходячись у громадському місці в приміщенні кафе «Бистро» по вул.. Набережна р. Стрілки, 3/А, в м. Суми, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в бік персоналу закладу, на зауваження не реагувала, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Однак, працівник міліції, який склав вищевказаний протокол, не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 268, 276, 277 КпАП України, -

Постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 577/664/15-п
Провадження № 3/577/161/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, паспорт серії МВ № 545158, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 25.01.2014 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, з якою він разом проживає та веде спільне господарство. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 3 лютого 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, розкаявся у скоєному.

Таким чином, вина порушника доведена повністю, своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року після піддання адміністративному стягненню за насильство в сімї, він вчинив такі ж самі дії, що вбачається з матеріалів справи, підтверджується ним самим.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається, до обставин, які помяшують відповідальність, суд відносить повне визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, те, що штраф, накладений постановою судді від 3 лютого 2015 року, не сплачений, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб, строк якого рахувати з 5 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/986/15-п
Провадження № 3/592/272/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській області (№116) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 08.05.1957 року в с. Круподеренці Погребищенського району Вінницької області, пенсіонерку, паспорт серія ММ 090998 виданий 01.12.1998 р. Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області, що мешкає за адресою: Полтавська область, Чутовський район, с. Нова-Кочубеївка,

за ст. 188 КпАП України ,-

Встановив:

09.01.2015 року в період часу з 14:10 до 14:30 годин під час догляду особистих речей та самої громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прибула на тривале побачення до засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання в установі, на території кімнати для надання тривалих побачень, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки сержантом внутрішньої служби ОСОБА_3, в спідній білизні даної громадянки було виявлено та вилучено мобільний телефон NOKIA 6300 (ІМЕІ телефону візуально встановити не можливо) та замотаний у рушник зарядний пристрій до нього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Просить справу розглянути в його відсутності. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. 188 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією забороненого предмета, а саме: мобільного телефону NOKIA 6300 (ІМЕІ телефону візуально встановити не можливо) та зарядний пристрій до нього, які, зберігаються в Сумської виправної колонії Управління ДПтС України в Сумській області (№116).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 583/232/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 23.01.2015 року о 23.45 год. по вул. Леніна в смт. Чупахівка Охтирського району керував автомобілем ВАЗ 2101, ДНЗ 19119 СА, з ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння та дачі пояснень ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 682729 від 23.01.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється, згідно довідки характеристики Чупахівської сільської ради Охтирського району ОСОБА_1 проживає разом з батьками, за характером спокійний, врівноважений, користується повагою серед ровесників та односельчан, захоплюється технікою, спортом, читанням книг, скарг на поведінку ОСОБА_1 не надходило, а тому суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 577/634/15-п
Провадження № 3/577/152/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Комсомольська Комуна вул. Комунарів, 7, ученицю Конотопської ЗОШ № 10,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року о 15.00 год. в с. Комсомольська Комуна вул. Комунарів, 7, була встановлена гр. ОСОБА_1, яка з 05.04.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як вона вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/333/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого трактористом ПСП «Надія», одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА 548770 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області від 03.11.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 03 січня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу будинку культури по вул. Підлозіївській, 2 в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що 03.01.2015 року відпочивав з братом поблизу магазину по вул. Підлозіївській, 2 в с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області, вживав пиво, після чого о 23 годині 20 хвилин під час сварки з дружиною, що виникла на ґрунті ревнощів, виражався нецензурною лайкою на адресу дружини. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035025 від 04.01.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаявся в скоєному, працює, а тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 173-2 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 585/329/15-п
Номер провадження 3/585/106/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 16.05.1995 р. н.,

мешканця вул. Київська. 61 с. Андріяшівка Роменського району

не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

16 січня 2015 року о 23 годині на автошляху Р-60 в с. Бобрик Роменського району водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП1 №682549, поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/339/15-п
Номер провадження 3/585/115/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку

м. Ромни, вул. Горького, 128/2,

працюючої різноробочою ПАТ Тракторозапчастина,

ІДН: НОМЕР_1,

08 квітня 2014 р. притягувалася до адміністративної

відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, повторно протягом року ухилилася від виконання своїх обовязків, передбачених законодавством, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в період з 27 жовтня 2014 р. по 27 січня 2015 р. без поважних причин пропустила 34 дні (204 уроки) в ЗОШ № 3. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії СУ № 016110 про адміністративне правопорушення від 29 січня 2015 р., листом Роменської ЗОШ № 3 від 28 січня 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ч.2 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 583/320/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 лютого 2015 року об 11 годині з магазину «Валерія», що по вулиці Ярославського, 15 в м. Охтирка Сумської області, скоїв крадіжку двох пачок паперу вартістю 57 гривень 25 коп. за 1 пачку, спричинивши приватному підприємцю ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 114 гривень 50 коп., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 04.02.2015 року об 11 годині з магазину «Валерія», що по вулиці Ярославського, 15 в м. Охтирка Сумської області, скоїв крадіжку двох пачок паперу формату А-4. В скоєному розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035310 від 04.02.2015 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, суд вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. cт. 40-1, 51 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 585/3560/14-п
Номер провадження 3/585/111/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.09.2014 року о 20 год. 50 хв. в м.Ромни по вул.Полтавській водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Ява 350 б/н, з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 21.09.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 04.02.2015 року.

Тому, провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно п. 7. ст. 247 КУпАП: "Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу".

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 38, 221, 247 п. 7, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2