overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/444/15-п
Провадження № 3/496/205/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

головний бухгалтер ПП «АС Гриф»

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року був складений адміністративний протокол № 1558/1502 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення в установу банку для перерахування ПДВ терміном 30 листопада 2014 року в сумі 14287 гривень по декларації за жовтень 2014 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков
Справа № 496/234/15-п
Провадження № 3/496/141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

04.01.2015 року о 21.17 годин гр. ОСОБА_1 на 450 км а/д Київ - Одеса керував автомобілем БМВ -725 TDS в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до алкотестора Drager AKBL 0892, результат тесту показав 1.33% вмісту алкоголю в організмі, на медичний огляд проїхати відмовився.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області С.М. Драніков

.
Дата документу 04.02.2015
Справа № 501/535/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, яка навчається у загальноосвітній школі №7 м.Іллічівська Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №43, розташованого на вул.Леніна, в м.Іллічівську Одеської області, курила тютюнові вироби (цигарки).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності та піддавалась адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, протягом року (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.6) ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснивши, що 27 січня 2015 року вона на вул.Леніна, в м.Іллічівську палила цигарки. У вчиненому розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями порушниці (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.4, 5), витягом «Армор» (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.2 КУпАП - повторне протягом року куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Між тим, відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї передбачений ст.24-1 цього Кодексу захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП, та застосувати до неї передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»____________2015 р.
Дата документу 02.02.2015
Справа № 501/232/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сенча Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, який працює директором малого колективного підприємства «Фірма «Оліво» (МКП «Фірма «Оліво»), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як посадова особа - директор МКП «Фірма «Оліво», за місцем розташування зазначеного підприємства: Одеська область, м.Іллічівськ, смт.Олександрівка, вул.Леніна, 73 допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по терміну 30 листопада 2014 року (фактично надане 10 грудня 2014 року), чим порушив вимоги п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.6, 7), в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом про результати камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3), карткою особового рахунку (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку (обов'язкового платежу).

Обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/336/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року о 13-30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Б.Хмельницького, в м.Одеса, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, скоїв правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні порушнику роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та його вина підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №555152 від 26.12.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності з «___»________2015 р.
Дата документу 03.02.2015
Справа № 501/6405/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Іллічівську Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, встановлено порушення ст.ст.49, 51, 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за другий квартал 2014 року, про що складено акт від 18.12.2014 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене статтею 1634 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суду не сповістила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки від 18.12.2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення №1099 від 18.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України „Про виконавче провадження"

Постанова набрала чинності «____»_________2015 р.
Справа № 520/865/15-п
Провадження № 3/520/555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000018 від 10 січня 2015 року, складеним ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції Соценко О.О. щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Вінницькій області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачувався в тому, що вона 10 січня 2015 року близько 15.00 години, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, біля будинку №11, здійснював торгівлю у невстановленому місці. Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані дільничним інспектором міліції за ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення невірно оформленні. Так, в матеріалах відсутня копія паспорту правопорушника. Відсутній офіційний документ про притягнення, або не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протягом року, відсутній протокол огляду та вилучення предметів торгівлі. Не вказані свідки адміністративного правопорушення, відсутні їх пояснення. Крім того протокол про адміністративне правопорушення та пояснення складені не розбірливим почерком, що унеможливлює належне дослідження матеріалів справи.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 278, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали щодо громадянки ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, направити до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 505/166/15-п
Провадження 3/505/115/2015
П О С Т А Н О В А

06.02.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає АДРЕСА_1

учня 10 класу Куяльницької школи,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, 13.01.2015 року, о 19.00, у дворі будинку №19 по вул. Ломоносова в м. Котовську Одеської області, а саме на дитячому майданчику, розпивав пиво марки «Зіберт», в невстановленому місці, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки правопорушення було скоєне неповнолітнім, вперше, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись: ст.22; ч.1 ст. 178; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа № 505/230/15-п
Провадження 3/505/129/2015
П О С Т А Н О В А

30.01.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 662441 від 04.01.2015 року, о 13.20, на автодорозі Р33км 143+300м Вінниця - Турбів - Гайсин - В. Михайлівка, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився у зв'язку з виїздом за межі України. Як вбачається із заяви останнього, яка 30.01.2015 року надійшла до суду, він разом з дружиною та 4 малолітніми дітьми 04.01.2015 року їхав на автомобілі від батьків з Гайсинського району Вінницької області. По дорозі був зупинений працівниками ДАІ, які запитали у нього чи вживав він спиртні напої. Він пояснив, що 04.01.2015 року спиртні напої не вживав, а 03.01.2015 року вживав пиво. Після цього працівники міліції почали складати протокол про те, що він знаходиться в стані сп'яніння при цьому сказали, що якщо він проти цього буде заперечувати, то заберуть автомобіль на штраф-майданчик. Оскільки в автомобілі знаходились малолітні діти, він погодився та підписав протокол. Пройти медогляд йому ніхто не пропонував і він не відмовлявся. Крім того, на предмет сп'яніння його навіть не перевіряли приладом «Drager».

Вказані обставини в своїй заяві підтвердила дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та надіслала суду копії свідоцтв про народження дітей і копію посвідчення за НОМЕР_2, що дійсно вона являється багатодітною матір'ю.

Факти на які посилається ОСОБА_2 матеріалами адміністративної справи не спростовуються, оскільки до суду надійшов тільки протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення самого ОСОБА_2, ОСОБА_4 та свідків вказаних у протоколі відсутні. Крім того, відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані сп'яніння, а саме перевірка приладом «Drager» чи висновок медичного закладу про наявність чи відсутність стану сп'яніння водія.

Таким чином встановлені судом обставини свідчать про те, що немає достатніх підстав для висновку про те, що ОСОБА_2 04.01.2015 року керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст. 130; ст.247; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/5595/14-п Провадження № 3/505/39/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області Сітарчук&nbsp; О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 27 грудня 2014 року о 00 годині 25 хвилин, по пр-ту Перемоги в м.Котовську Одеської області керував транспортним засобом, автомобілем марки "Мазда 626", д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в Котовській ЦЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 505/294/15-п
Провадження 3/505/158/2015
П О С Т А Н О В А

06.02.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає АДРЕСА_1

не працюючого,

За ст.173; ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 25.01.2015 року, о 15.30 , по вул. Дзержинського в м. Котовську Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, він же, в той же день, о 17.30, на вимоги працівників міліції пройти до Котовського МВ для складання адміністративного протоколу відмовився грубою формою, схопив співробітника міліції за формений одяг, чим спричинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173; 185 КУпАП.

Керуючись ст.36; ст.173; ст.. 185, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173; ст. 185 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 136грн..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________