Провадження № 3/359/19/2015
М № 0651/125000001/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці міндоходів Ясінської О.Я.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Донецька область, м. Краматорськ., проживає: АДРЕСА_1, яка працює: юристом «Сбербанку Росії», паспорт: громадянина України НОМЕР_2, виданий 19.06.2012 року, орган, що видав 8099, персональний номер НОМЕР_1, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 23.11.2014 року о 22 годині 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла до України з Ізраїлю, м. Тель-Авів, рейсом - № 2653, літаком а/к «Ель-Аль», своїми діями обрала канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажирці на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України було задано питання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі 12500 доларів США. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянка України ОСОБА_2 видала 13539 доларів США. Вся виявлена готівка знаходилась в одному з відділень жіночої сумочки пасажирки, яка переміщувалася як ручна поклажа. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки вся валюта належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянці України ОСОБА_2 було пропущено 12539 доларів США (еквівалент 10000 Євро станом на 23.11.14 згідно курсу НБУ). За протоколом про порушення митних правил вилучено 1000 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та банківських документів на право переміщення валюти понад норму пасажирка не надала, за роз'ясненнями митних правил та з приводу декларування валюти до стійки митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» не зверталася. Своїми діями громадянка України ОСОБА_2 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому зв'язку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0651/125000001/14 один примірник якого вручено під підпис громадянці ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці кошти не вилучались.

Громадянка України ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вся готівка знаходилась в одному з відділень її сумочки. Вказану готівку вона взяла у своїх родичів, що проживають в Ізраїлі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування та необхідна для того щоб розрахуватися з боргами, які вона отримала у зв'язку перевезення її батька (інваліда другої групи) із зони АТО. Також вказана валюта необхідна для оплати орендованої квартири та належної опіки батька. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, та те, що вона раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалася, повністю визнала вину у вчиненому правопорушення, її тяжкі сімейні обставини, а також практику Європейського суду з прав людини, просила призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену в неї валюту, - повернути.

Представник митниці Ясінська О.Я. протокол підтримала, та зазначила, що громадянка України ОСОБА_2 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просила застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про доведеність вини громадянки України ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, зважаючи на наступне. Згідно протоколу про порушення митних правил 0651/125000001/14 від 23.11.2014 р. громадянка України ОСОБА_2, обрала вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянка України ОСОБА_2 перетнула «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістила через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Таким чином, вина правопорушниці доведена і підтверджується, даними протоколу про порушення митних правил № 0651/125000001/14 від 23.11.2014 р. (а.с. 2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил (а.с.8-11), даними доповідної записки (а.с.6,7), переліком валюти, затриманої по протоколу про ПМП (а.с.14) та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Згідно з Статтею 1 Протоколу N 1 до даної Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі більше 10 000 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_2, полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

З матеріалів справи не вбачається, що громадянка України ОСОБА_2 раніше судима, або притягувалася до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні представник митниці не висловлював припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Вивезення даної суми за межі території України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу. При цьому представник митниці, у судовому засіданні, не довів і навіть не стверджував, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Пояснення представника митниці щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст. 471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_2 потенційно могла завдати державі, була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона вивезла гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти вивезені з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянки України ОСОБА_2 на повагу власності, а також є не пропорційним, оскільки покладає на неї «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає в орендованій нею квартирі разом зі своїм батьком ОСОБА_3, який відповідно до посвідчення серії НОМЕР_3 є інвалідом другої групи. Тимчасове проживання в орендованій квартирі та перевезення батька спричинена проведенням антитерористичної операції в м. Краматорськ Донецької області де останні зареєстровані та раніше проживали. Враховуючи вищезазначене, конфіскація грошей, які вона ввозила на території України для сплати боргів, оплати тимчасово найманої квартири та опіки власного батька, поставить її в скрутне матеріальне становище.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує на вказані нею виключні обставини. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише поставленню ОСОБА_2 в скрутне матеріальне становище та ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із смислу ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки Україна ОСОБА_2 в подальшому.

Таким чином, з правопорушниці громадянки України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 9 грн. 78 коп. (а.с.18).

Крім того, відповідно до ст. 40-1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 366, 462, 471, 520 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави (Отримувач: Державний бюджет України, Код , Код банку: 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., р/р № 5004, Код КДБ: 21081100, Код виду надходжень бюджету: 050).

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0651/125000001/14, а саме:

- долари США, за курсом НБУ на 23.11.2014 р., за 100 доларів США - 1 509-6240 грн., кількістю 1000, вартістю 15096 грн. 24 коп. - повернути громадянці України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС понесені витирати на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил № 0651/125000001/14 у розмірі 9 грн. 78 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, Код , МФО банку: 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 9083).

Стягнути з громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, персональний номер НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко