overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Новоархангельського РВ УМВС України у Кіровоградській області, відносно громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП із зазначенням, що 09 січня 2015 року ОСОБА_1, якому Новоархангельським районним судом від 13 травня 2014 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, порушив пункт 4 встановлених судом обмежень, а саме: зявлятись до Новоархангельського РВ УМВС два рази на місяць у визначені дні, не зявився на відмітку до Новоархангельського РВ УМВС.

Відповідно до пункту 4 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Проте до матеріалів справи додано копію довідки-характеристики на правопорушника, а не оригінал, виданої Кальниболотською сільською радою Новоархангельського району станом на 06 листопада 2014 року, в той час як правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення вчинено 26 грудня 2014 року.

Крім того, постанова Новоархангельського районного суду від 17 вересня 2014 року, що додана до матеріалів справи як підтвердження вчинення протягом року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не завірена належним чином та не містить даних щодо набрання нею законної сили.

Тому на підставі викладеного направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної вілдповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, п. 4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському РВ УМВС України у Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис З оригіналом згідно Суддя:
Справа № 395/73/15-п
Провадження № 3/395/44/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сторожем в ТОВ «Агролан» с. Йосипівка, Новомиргородського району Кіровоградської області, одружений, що утриманців не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.12.2014 р. о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у с. Костянтинівка, Новомиргородського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 22.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 395/126/15-п
Провадження № 3/395/69/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу капітана міліції ДІМ Новомиргородського РВ УМВС України ОСОБА_2 від 27.01.2015 р., Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі йому заборонено залишати своє помешкання після 22 години до 06 години наступного дня, а також його зобовязано реєструватися в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області 1, 2, 3, 4 пятниці кожного місяця у період з 08 години до 17 години, про що порушнику було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 15.10.2015 р. о 23 годині був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата його скоєння 15.10.2014 р., а до суду справа надійшла 28.01.2015 р., що унеможливлює накладення адміністративного стягнення (ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 187 ч. 1, 247 п. 7, 251, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Справа № 414/147/15-п

Провадження № 3/414/36/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає вул. Озерна,11, м. Кремінна

Луганської області,не працює,

за ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 р. о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе-бару «Олексій» по пл..Кооперативній м. Кремінна, вчинив бійку з гр. ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється у скоєному.Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 173, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі - 36,54 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код клас ифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю
Справа № 395/125/15-п
Провадження № 3/395/68/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 15.10.2014 р. встановлені обмеження правопорушнику, в тому числі його зобовязано реєструватися в міліції чотири рази на місяць, про що із зазначеного часу порушнику було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 16.01.2015 р. в період з 08 до 17 години до Новомиргородського РВ УМВС України на реєстрацію не зявився, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, але 28.01.2015 р. від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю.

Порушення ним правил адміністративного нагляду підтверджується: протоколом від 27.01.2015 р., постановою Новомиргородського районного суду про встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному від 15.10.2014 р., рапортом ОСОБА_2 від 17.01.2015 р., поясненням порушника ОСОБА_1, що визнав скоєне.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 187 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа №-613/131/15-п
Провадження №-3/613/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності н/л ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка 2-го курсу КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж», зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 26.01.2015 року близько 16-45 год. перебуваючи на автостанції м. Богодухів, курила сигарету «Прима люкс» в забороненому місці, чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів їх шкідливого впливу на здоровя населення».

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 001314 від 26.01.2015 року, з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаювання ОСОБА_1, те що остання на даний час неповнолітня, навчається у КЗОЗ «Богодухівський медичний коледж», за місцем навчання характеризується посередньо, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останньої суд вважає необхідним застосувати захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 175-1 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/18/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, стягнено 36.54 грн. судового збору на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 районним судом розглянута 26.12.2014 року. Постанову суду ОСОБА_3 отримав 26.12.2014 року, що підтверджується розпискою ( а.с. 21 ).

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на оскаржувану постанову надійшла до суду першої інстанції 23 січня 2015 року з пропуском десятиденного строку на її апеляційне оскарження. При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не порушує клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2014 року, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку, не заявлено.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар
Справа №618/33/15-п
Провадження №3/618/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПСП «Родіна»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року серія АП1 № 862541, ОСОБА_1, 23 листопада 2014 року о 19 год. 50 хв. на автодорозі с. Лиман Другий с. Камянка Дворічанського району Харківської області керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода і був затриманий на блок посту «Камянка» біля мосту через річку Оскіл.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 23 листопада 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ГАЗ 31105, державний номерний знак НОМЕР_1. Щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862541 від 06 січня 2015 року;

· висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 202 від 23.11.2014 року;

· поясненнями свідків;

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №-613/134/15-п
Провадження №-3/613/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.184 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.09.2014 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 20.05.2012 р., а саме: 18.01.2015 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала в будинку в стані алкогольного сп'яніння, діти були брудні, санітарний стан приміщення незадовільний, нагляд та контроль за своїми малолітніми дітьми гр. ОСОБА_1 не здійснювала, від чого безпосередньо виникла загроза здоров'ю дітей.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА № 001313 від 22.01.2015 року з додатком до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, Висновком за заявою гр.ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, Актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї від 20 січня 2015 року, Копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.184 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя