Справа № 362/5727/14-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/101/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 147 24.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, г-на України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В :

За постановою суду, 27 листопада 2014 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Декабристів у м.Василькові Київської області, керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно, до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить поновити строки на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року. Скасувати постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року, а провадження що до нього закрити, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд обрав щодо нього занадто суворе покарання. Зазначає, що він працює водієм і використання транспортного засобу з метою отримання доходу є його єдиним джерелом існування.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що справа розглянута у його відсутність та за відсутності належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду правопорушник не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону судом не були дотримані.

Як вбачається зі справи, суддя розглянув справу поверхово, не з'ясувавши фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини.

Судом не враховано те, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину віком 7 років (а.с.15), автомобіль використовує для отримання прибутку, що є його джерелом доходів для сім»ї, оскільки є водієм.

На підставі наведеного, є підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині призначення виду адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, зважаючи на те, що він правопорушення вчинив вперше, має на утримання малолітню дитину, а робота водієм є його основним джерелом доходів.

За таких обставин, постанова суду, підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.287,289,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130ч.1 КУпАП України у виді штрафу в сумі 4000(чотири тисячі) гривень.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя: