Головуючий у першій інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ст. 124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, який мешкає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 872763 від 23 грудня 2014 року та постанови суду, ОСОБА_2 05 вересня 2014 року о 16 годині, керуючи велосипедом «Стелс 310» і рухаючись по Володарському шосе від вулиці Купріна в районі заїзду до ТЦ «Порт Сіті» у м. Маріуполі Донецької області, при зміні напрямку руху вліво не впевнився у безпеці, що привело до зіткнення з рухавшимся позаду в попутному напрямку по лівій смузі автобусом ПАЗ 32054, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та наїзду на стоячий з правої обочини автомобіль ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі чого був травмований, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, та розгляд справи було проведено за його відсутності, чим він був позбавлений реалізувати своє законне право на самозахист і висловити свою думку відносно адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_4, який вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень правопорушника ОСОБА_2 і потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції, що суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи без участі правопорушника, що є грубим порушенням ст. 268 КУпАП.

Це також підтверджується і заявою правопорушника ОСОБА_2 від 29 грудня 2014 року, яку від нього прийняла помічник судді. (а. с. 28).

Дані вимоги закону суд першої інстанції не виконав, що є грубим порушенням, тому як порушує право громадян на захист своїх інтересів у суді, і є підставою для скасування прийнятого рішення.

Крім того, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки по даній справі не було проведено судово - медичної експертизи про заподіяння йому тілесних пошкоджень, а також авто - технічної експертизи про винуватість або невинуватість ОСОБА_2

Також, суд першої інстанції необґрунтовано закрив провадження по вищевказаній справі на підставі ст. 38 КУпАП, зазначивши, що правопорушення було вчинено 05 вересня 2014 року, а протокол надійшов до суду 26 грудня 2014 року, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була прийнята 05 грудня 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 грудня 2014 року, тобто в місячний строк для накладення адміністративного стягнення. (а. с. 2, 5).

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна.

У судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Кірякова П.І., однак діючим Кодексом про адміністративні правопорушення України не передбачено відвід судді, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Як випливає з матеріалів справи, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було закрито 05 грудня 2014 року, тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 грудня 2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кір'яков