Провадження №3/639/33/15 /№3/639/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., при секретарі судового засідання Леляковій Ю.В., за участі: учасників ДТП водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого фізичною особою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «ЗІЛ», д.р.н.03387ХА, рухаючись по вул. Полтавський Шлях в районі буд.57/59 у м. Харкові, в середній полосі руху, не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із автомобілем «DAEWOO LANOS» д.р.н.АХ8381АН під керуванням водія ОСОБА_2 В цей час, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.р.н.АХ8381АН, рухаючись по вул. Полтавський Шлях в районі буд.57/59 у м.Харкові, також не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із автомобілем марки «ЗІЛ», д.р.н.03387ХА, чим зазначеними водіями вчинено порушення вимог п.13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні учасник ДТП водій гр. ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав, підтвердив обставини зіткнення транспортних засобів так, як вони були викладені в його письмових поясненнях від 23.12.2014 року. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.12.2014 року приблизно о 17 год. 20 хв. він виконував поворот з вул. Красноармійської на вул. Полтавський шлях у м. Харкові, зустрічних автомобілів не було, коли його автомобіль закінчив поворот та проїхав близько 10 метрів він відчув удар у правий бік його автомобіля, як пізніше з?ясувалося, це був автомобіль «DAEWOO LANOS». З пояснень водія ОСОБА_1 він рухався у середній полосі, в момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль «ЗІЛ» жодного маневру не виконував.

Другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 у судовому засідання вину у скоєному ДТП також не визнав, підтвердив обставини зіткнення транспортних засобів так, як вони були викладені в його письмових поясненнях від 23.12.2014 року. У судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі «DAEWOO LANOS», д.р.н.АХ8381АН, здійснював поворот з вул. Гвардійців Залізничників на вул. Полтавський шлях у м. Харків у бік центру міста. Зі слів водія ОСОБА_2, виконавши правий поворот у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «ЗІЛ», після чого намагався уникнути зіткнення, однак автомобіль «ЗІЛ» вїхав у його автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість у скоєнні ДТП обох водіїв, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до схеми ДТП від 23.12.2014 року (а.с.3), на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення автомобілів «DAEWOO» та автомобіля «ЗІЛ» знаходиться відстані 13,7 метрів (зі слів водія ОСОБА_2І.) та 23,7 метрів (зі слів водія ОСОБА_1В.) від краю перехрестя з вул. Красноармійська.

При цьому, з пояснень водія ОСОБА_2 після того, як відчув удар він зразу зупинив свій автомобіль, однак зафіксоване з його слів місце зіткнення т/з свідчить, що його автомобіль фактично зупинився через 11, 2 метрів від вказаного ним місця. В цій частині місце зіткнення транспортних засобів зі слів водія ОСОБА_1 є більш вірогідним та правильним, оскільки більш точно відповідає поясненням обох водії та характеру руху транспортних засобів, можливої швидкості руху автомобілів.

Розташування транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль «ЗІЛ», д.р.н.03387ХА, здійснивши лівий поворот із вул. Красноармійської на вул. Полтавський шлях, рухався у середній полосі руху, при цьому водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.р.н.АХ8381АН виконавши правий поворот із вул. Гвардійців Залізничників на вул. Полтавський шлях рухався у правій полосі, що підтверджується розташуванням обох автомобілів після зіткнення та напрямом їх руху.

Відповідно до вимог п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно зворотного боку схеми ДТП на автомобілі «ЗІЛ» наявні пошкодження слід від контакту на болтах правого переднього колеса; на автомобілі «DAEWOO» пошкодження лівої передньої та задньої двері, заднього лівого крила, заднього бамперу (з бокової сторони). Вказані пошкодження та розташування місця зіткнення автомобілів на відстані 6,5 метрів, від правого краю проїзної частини, ширини проїзної частини, свідчить про той факт, що зіткнення відбулось на межі умовної лінії дорожньої розмітки полос руху, що свідчить про вину обох учасників ДТП у порушенні вимог п.13.1 ПДР України. При цьому суд вважає, що у відношенні водія ОСОБА_1 співробітника ДАІ неправильно зазначено порушення пункту 10.1 ПДР України, оскільки автомобіль під його керуванням вже здійснив лівий поворот та закінчив маневр, а місце зіткнення розташовано на відстані не менше ніж 23,7 метрів від краю перехрестя з вул.Красноармійська.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №855999 від 23.12.2014 року у відношенні водія ОСОБА_1; змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №856000 від 23.12.2014 року у відношенні водія ОСОБА_2, схемою ДТП від 23.12.2014 року, змістом письмових пояснень обох учасників ДТП водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено порушення вимог ПДР України, що тягне за собою відповідальність за ст.124 КУпАП, а саме: п.13.1 ПДР України, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди у порушенні вимог ПДР України, які знаходились у прямому причинному звязку із наслідками ДТП, що відповідно тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушникам адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок (р/р отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

ОСОБА_2 В?ячеслава Івановича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок (р/р отримувача 0001, отримувач коштів ГУК України у Харківської області, код отримувача 21081300, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, , призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В?ячеслава Івановича на користь держави у дольовому порядку (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.), по 18,27 грн. (вісімнадцять гривень 27 копійок) із кожного з них.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило