Номер провадження: 33/785/40/15
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1 і його представника - ОСОБА_2, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 р. встановлено, що 14.10.2014 р., о 18:30 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Маzdа-323, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Балківській, на регульованому світлофорним об'єктом перехресті з вул. Ольгієвською, здійснив виїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніssan Маximа, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який здійснював поворот ліворуч по виїзду з перехрестя, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року - скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 і його представника, які підтримали доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання і апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання і апеляції з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що розгляд справи судом першої інстанції здійснений без участі потерпілого ОСОБА_1 і ОСОБА_3, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення судом прав потерпілого, передбачених ст. 269 КУпАП і вимог ст. 277-2 КУпАП.

В цьому зв'язку, клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що інспектором ДАІ доводи водія ОСОБА_3 не спростовані, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що він здійснив виїзд на перехрестя вулиць Балківської і Ольгієвської на заборонений сигнал світлофору (відео -, фото - зйомка, тощо) (а.с. 24).

Між тим, вказаний висновок суду першої інстанції був зроблений при неповному дослідженні обставин дорожньо - транспортної пригоди, без участі потерпілого і ОСОБА_3, відносно якого був складений протокол.

Вказані особи були належним чином повідомлені про дату та час апеляційного розгляду. Однак, отримавши повідомлення, що підтверджено документально, ОСОБА_3 не сповістив апеляційний суд про причину неявки.

В ході апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що обставини дорожньо - транспортної пригоди і пояснення її учасників - водіїв двох транспортних засобів, які зіткнулися на перехресті, були перевірені органом дізнання шляхом перегляду камери відео - спостереження, в зв'язку з чим потерпілий заявив клопотання про виклик до апеляційного суду старшого інспектора Наконечного О.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Визнаючи клопотання обґрунтованим, апеляційний суд здійснив виклик Наконечного О.В., який в судовому засіданні пояснив, що до відділу дізнання матеріали ДТП надійшли в зв'язку з рапортом співробітника ДПС, який виїздив на місце ДТП і не зміг зробити висновок хто із водіїв винуватий, оскільки вони давали суперечливі пояснення (а.с. 6). Для розгляду цього питання був здійснений перегляд відеозапису з камери спостереження, яка встановлена на даному перехресті, в результаті чого було встановлено, що водій ОСОБА_3 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого у відношенні цього водія він склав протокол.

Ці пояснення старший інспектор відділу оформлення ДТП УДАІ УМВС України в Одеській області майор міліції Наконечний О.В. дав в ході перегляду відеозапису обставин ДТП в залі апеляційного суду.

Вказані обставини привели суд до висновку про обґрунтованість апеляції ОСОБА_1, необхідності скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 р. відносно ОСОБА_3 і прийняття нової постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки дорожньо - транспортна пригода за участю ОСОБА_3 мала місце 14.10.2014 року, то в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2014 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення на ОСОБА_3 не накладати в силу вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Мевлід Т.М.