Справа № 465/8/15-п Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М..
Провадження № 33/783/136/15 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, працюючої продавцем ТОВ «М.С.Л.», жительки АДРЕСА_1, - до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП провадженням закрито та звільнено її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 08 грудня 20114 року по вул. Бойчука, 38 у м.Львові у приміщенні супермаркету «Барвінок» здійснила реалізацію лотерейних білетів без відповідної ліцензії, чим порушила вимоги чинного законодавства «Про ліцензування певних видів діяльності».

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом при винесенні зазначеної постанови не встановлено наявність в її діях вини, оскільки вона не проводила будь-якої власної господарської діяльності в зазначеному приміщенні, а здійснювала розповсюдження білетів державної лотереї виключно в межах виконання покладених на неї за цивільно-правовим договором обов'язків, для виконання яких їй згідно чинного законодавства України не потрібні жодні дозвільні документи та державна реєстрація як суб'єкта господарювання. Також у матеріалах адміністративного провадження не встановлено факту здійснення нею господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Крім того, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки справа була розглянута у її відсутності, а копію постанови отримала 09 лютого 2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що така підлягає до задоволення, а постанова судді - скасуванню з закриттями провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок суду у винуватості ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлено державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до ст. 9 згаданого Закону, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як випуск та проведення лотерей, а не їх розповсюдження.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов; у разі, коли ліцензіат має намір провадити зазначений в ліцензії вид господарської діяльності після закінчення строку її дії, якщо такий строк встановлено Кабінетом Міністрів України, він повинен отримати нову ліцензію в порядку, встановленому цим Законом. Нова ліцензія видається органом ліцензування не раніше ніж в останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії.

06 жовтня 2012 року набрав чинності Закон України «Про державні лотереї в Україні», відповідно до ч.2 ст. 15 «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, діють на підставі цих ліцензій до моменту закінчення терміну їх дії. У разі відсутності нормативно-правових актів, необхідних для отримання нових ліцензій, оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, продовжують свою діяльність до отримання нових ліцензій, але не більше як на три місяці з моменту набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами. Частиною 7 зазначеної статті доручено Кабінету Міністрів України у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом прийняти нормативно-правові акти у відповідності з цим законом.

Разом з тим, прийняття нормативно правових актів, необхідних для отримання нових ліцензій, зокрема щодо затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності випуску та проведення лотерей Кабінетом Міністрів України та Міністерством фінансів України не забезпечено. Дане також підтверджено листами комітету Верховної ради України з питань податкової та митної політики від 15 серпня 2014 року, Міністерства фінансів України від 26 березня 2013 року, Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2014 року, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що хоча відповідно до загальних положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» закінчення строку дії ліцензії і є підставою для припинення проведення господарської діяльності, натомість, Законом України «Про державні лотереї в Україні» встановлено особливе правове регулювання щодо здійснення ліцензованої діяльності з випуску та проведення лотерей у перехідний період, а тому суб'єкт господарювання має право продовжувати свою діяльність до отримання нової ліцензії, але не більше як три місяці з моменту набрання чинності нормативно правовими актами, зокрема до затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності по випуску та проведення лотерей, які на даний час відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» має ліцензію серії АВ № 446755 з видом господарської діяльності «випуск та проведення лотерей», зі строком дії з 23 лютого 2001 року по 23 лютого 2014 року, яка є продовженою відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

Крім того, відповідно до ст. 164 КУпАП, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання, якими, зокрема, можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи міститься цивільно-правовий договір № 479 про розповсюдження державних лотерей від 01 січня 2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання здійснювати певні дії щодо розповсюдження лотерейних білетів. Докази, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець у матеріалах справи відсутні, а тому особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення та винесенні постанови місцевим судом взагалі не вказана відповідна частина ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки апелянтом строк на апеляційне оскарження згаданої постанови пропущено з поважних причин, такий вважаю за необхідне поновити.

Керуючись ст. ст. 247, 289, 292, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 15 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО

Оригінал постанови.