Справа № 477/19/15-п Провадження № 3/477/51/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, заступника начальника філії «Тернівська ДЕД»»

за ч. 4 ст.140 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2№ 515427, 27 грудня 2014 року ОСОБА_1 будучи відповідальним, виконуючи обов'язки чергового по контролю за утримання автодороги Н-11, не вжив заходів щодо усунення снігового накату (304 к.м+200м.), який потяг за собою дорожньо-транспортну пригоду з матеріальними збитками за участю транспортних засобів, та чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3.1.18.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив, що 27.12.2014 року згідно наказу по філії «Тернівська ДЕД» він був призначений відповідальним черговим з метою організації забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі державного значення Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв. Згідно подорожнього листа №147068 від 27.12.2014 р. автомобілем КРАЗ з установкою КДМ проводилось очищення проїзної частини першої категорії (км 304-319) а/д Н-11 від снігу, однак роботи проводились в умовах снігопаду, що ускладнило роботу та зумовило постійне накопичення снігових мас на проїзній частині.

27.12.21014 року, орієнтовно о 17 годині на територію філії прибув співробітник ДАІ Жовтневого РВ Волошин І.А., який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП за дорожньо-транспортну пригоду, яка з його слів мала місце на 316 км. о десятій годині, саме в той час коли проводилось очищення проїзної дороги від снігу. На даній ділянці встановлено попереджувальні знаки на зимову тематику (слизька дорога, ожеледиця). На дану пригоду, він працівниками ДАІ викликаний не був, з актом обстеження дорожніх умов, він як відповідальна особа, не був ознайомлений. Натомість, згідно наказу № 320 від 26.12.2014року «Про проведення режиму чергування по зимовому утриманню» було організоване цілодобове чергування спецтехніки та здійснювалось очищення проїзної частини від снігу. Вважає, що вказані йому в порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху стосується учасників цього руху, до яких він у даній ситуації не відноситься, та не визнав своєї провини у порушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ДТП стало наслідком не вжиття ним відповідних заходів, а зумовлено погодними умовами, які навіть при здійсненні дій щодо очищення дороги від снігу, не надавили можливість усунути небезпеку для руху.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, була організована посипка автодороги.

За даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці догори Н-11 (Дніпропетровськ-Миколаїв) км. 304+200 м. 27.12.2014року о 12-30 годині, відбулося ДТП за участю трьох автомобілів, внаслідок не обрання водієм безпечної швидкості руху та неврахування погодних умов. З акту вбачається, що ділянка за місцем ДТП є дорогою державного значення, погодні умови - снігопад, температура повітря -5, стан проїзної частини - сніговий накат, не оброблений протиожеледним матеріалом, що стало висновком про недоліки в утриманні дороги та винесено припис щодо негайного усунення вказаних недоліків.

Щодо обставин ДТП, а саме: його здійснення в умовах снігопаду, також свідчать письмові пояснення учасників ДТП.

Відповідно до подорожнього листа № 147068 від 17.12.2014 року, було надано завдання водієві чергового автомобілю щодо очистки покриття автодороги Н-11 від снігу, в тому числі ділянки з 304 по 316 км., тобто відповідальною особою, прийнято заходи та надано відповідне розпорядження щодо вжиття заходів до належного утримання автодороги.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася в умовах снігопаду, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про відсутність дієвих наслідків з утримання автодороги під час сильного снігопаду навіть при умові прийнятих за його розпорядженням дій щодо очистки автодороги.

За диспозицією ч.4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та інш., що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, з досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, як відповідальною особою за організацію забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Н-11 було здійснено заходи з очистки автодороги, однак останнє не дало дієвих результатів внаслідок снігопаду, тобто від обставини не залежних від особи, з чого суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складувказаного адміністративного правопорушення, та необхідним, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова