Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/12/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дубина Л.А.
Категорія: ст. 482 ч. 2 МК України
Доповідач у 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні 05 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіна Е.В. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року,

встановила:

30 жовтня 2014 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює ФОП "ОСОБА_3", закрито справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 2 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається зі змісту постанови судді, 15 квітня 2014 року Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів №8294/7/99-99-07-16-10-17 від 09.04.2014 року з відповіддю митних органів Республіки Польща (вх. 4697/18 від 14.04.2014 року) на запит Запорізької митниці від 20.02.2013 року №12-35/499 про надання адміністративної допомоги у перевірці законності вивезення за межі митної території України товару - "корм для акваріумних риб", одержувач компанія "EMIMAR" (Польща), відправник - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ДРФО НОМЕР_1).

Згідно з отриманою відповіддю, вказаний товар було переміщено через митний кордон Республіки Польща 04.11.2012 року на автомобілі, державний номер НОМЕР_2, та оформлено митними органами Польщі за митною декларацією МRN12PL40106013В2А4D4 від 04.11.2012 року на підставі наступних документів, завірених печаткою ФОП "ОСОБА_3", без відбитків митного забезпечення митних органів України: рахунку-фактури №28 від 02.11.2012 року на суму 3 000,00 євро.

Однак, згідно з інформацією ЄАІС Міністерства доходів і зборів України, автомобіль, державний номер НОМЕР_2, було переміщено за межі митної території України 04.11.2012 року через п/п "Краківець - Корчова" Львівської митниці без зазначеного товару.

За фактом вчинення ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення 04.11.2012 року товару - "корм для акваріумних риб" вагою нетто 2 000 кг на суму 3 000,00 євро через митний кордон України поза митним контролем, тобто, поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, уповноваженою особою Запорізької митниці складено протокол про порушення митних правил №0102/11200/14 від 28.05.2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 482 МК України, оскільки ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею, повторно протягом року, який разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надіслано до суду 12.09.2014 року.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку із закінченням шестимісячного строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд послався на те, що правопорушення за ст. 482 ч. 2 МК України не можна вважати триваючим, оскільки воно вважається закінченим з моменту переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, тобто з 04.11.2012 року, таким чином, як вважає суд, 04.11.2014 року є тією датою, з якої починається шестимісячний строк, протягом якого було можливе притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 482 МК України.

В апеляційній скарзі заявлена вимога про скасування постанови судді щодо ОСОБА_3 та винесення нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 482 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару "корм для риб" у сумі 31 112, 75 грн. з конфіскацією цього товару і транспортного засобу з державним номером НОМЕР_2, що використовувався для переміщення товару "корм для риб" - безпосереднього предмету порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що він вважає незаконним рішення суду про закриття справи щодо ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 482 ч. 2 МК України, оскільки порушення митних правил, вчинене ОСОБА_3, могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки інформації, зазначеної в листі про надання адміністративної допомоги, наданої Запорізькій митниці Міндоходів митними органами Республіки Польща, зазначене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 482 МК України, є триваючим правопорушенням, а день виявлення правопорушення є днем складання протоколу про порушення митних правил.

В судове засідання апелянт, який був належним чином повідомлений, не з'явився.

Не з'явились в судове засідання ОСОБА_3 та його захисник. ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає судове рішення по справі законним і обґрунтованим і просить розглядати скаргу без його участі.

Отже, неявка апелянта, ОСОБА_3 та його захисника не перешкоджають розгляду справи в апеляційному порядку без їх участі.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і на підставі матеріалів, які містяться в справі без дослідження додаткових доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали, які знаходяться в справі, аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню, а матеріали справи поверненню до органів митниці для проведення додаткової перевірки виходячи з наступного.

Нормами ст. 494 МК України закріплені вимоги до змісту протоколу про порушення митних правил, а нормами ст. 495 МК України визначені докази у справі про адміністративне правопорушення, якими можуть бути протокол про порушення митних правил, протоколи процесуальних дій, та додатки до цих протоколів, а також вимоги до їх змісту та форми.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № №0102/11200/14 від 28.05.2014 року ОСОБА_3 було переміщено через митний кордон України поза митним контролем товар - "корм для акваріумних риб" вагою нетто 2 000 кг на суму 3 000 євро (згідно з курсом НБУ на 02.11.2012 року становить 31 112, 75 грн.) без виконання митних формальностей, що визнано особою, яка склала протокол, як порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 482 МК України.

Відповідно до норм ст. 482 МК України, переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, слід розуміти, як переміщення товару поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органів доходів і зборів.

Які конкретні неправомірні дії, виходячи з об'єму можливих дій, перелічених у ст. 482 МК України, як переміщення товару поза митним контролем, вчинив ОСОБА_3, тобто вид та характер порушення митних правил, в протоколі не зазначено. Виходячи зі змісту протоколу, ОСОБА_3 підлягає притягненню до відповідальності за весь об'єм дій, визначених ч. 1 та ч. 2 ст. 482 МК України.

Зміст протоколу, який не відповідає вимогам ст. 494 МК України, не містить посилання на дату, або період часу, коли було ОСОБА_3 вчинено порушення митних правил.

Відсутні в протоколі і дані про те, коли Запорізькою митницею було виявлене правопорушення і з яких підстав слід вважати, що вчинені дії є триваючим правопорушенням, що унеможливлює визначення строку накладення адміністративного стягнення.

У протоколі зазначено, що протиправні дії ОСОБА_3 підпадають під ч. 2 ст. 482 МК України, і при цьому, не зазначено, з яких підстав.

Не містить протокол і даних про те, що по обставинах, зазначених у протоколі, ОСОБА_3 давав пояснення, або відмовився їх дати, а також про те, що йому вручався або направлявся другий примірник протоколу відповідно до вимог ст. ст. 494, 495 МК України.

Наведені у протоколі обставини неможливо перевірити через дослідження доказів, доданих до протоколу і перелічених по справі, виходячи з того, що їх стан не відповідає вимогам ст. 495 МК України, а саме в частині того, що вони не є оригіналами, або належним чином завіреними їх копіями або витягами з них.

В апеляційній скарзі апелянтом не спростовані висновки судді і не наведено аргументованих доводів про правомірність складання протоколу про порушення митних правил /а.с.2-3/ саме 28.05.2014 року і цю дату можливо сприймати як дату виявлення правопорушення.

Під час провадження у справі не були своєчасно, повно та об'єктивно з'ясовані всі обставини, у тому числі в частині того, коли саме особисто ОСОБА_3, або іншою особою, було переміщено зазначений вище товар через митний кордон України поза митним контролем без виконання митних формальностей, хто керував автомобілем, які документи надавались у пункту пропуску, яка процедура огляду автомобіля, який виїхав з зони митного контролю "червоний коридор" (вантажна смуга), була застосована посадовими особами митниці у пункту пропуску і о котрій годині 04.11.2012 року цей автомобіль і вже з товаром був переміщений через митний контроль Республіки Польща.

В апеляційній скарзі, відповідно до даних протоколу, не заперечується, що 04.11.2012 року автомобіль з державним номером НОМЕР_2 о 02 годині 41 хвилині був переміщений через зону митного контролю "червоний коридор" (вантажна смуга) за межі митної території України через пункт пропуску "Краківець - Корчова" Львівської митниці без товару, після чого цей же автомобіль, але з товаром - "корм для акваріумних риб" вагою нетто 2 000 кг, в'їхав і був переміщений через митний кордон Республіки Польща з відповідним оформленням товару митними органами Польщі за митною декларацією без відбитків митного забезпечення митних органів України.

Зазначені обставини давали достатні підстави і вимагали проведення відповідної перевірки посадових осіб п/п "Краківець-Корчова" на наявність в їх діях ознак зловживання службовим становищем відповідно до вимог КПК України, що зроблено не було, у тому числі, виходячи і з того, що на цьому пункті пропуску Львівської митниці ці обставини носять систематичний характер.

Виходячи зі змісту протоколу, факт переміщення товару, який належить ОСОБА_3, через митний кордон України, є безспірним. Однак, неповнота перевірки не дає підстав для однозначних висновків в частині того, які порушення митних правил допустив ОСОБА_3 або інші особи.

Таким чином, митним органом, тобто апелянтом по справі, не були дотримані вимоги закону, передбачені у главі 69 МК України, на що суддя суду першої інстанції не звернув уваги і передчасно прийняв остаточне рішення по справі. Не мав суддя достатніх підстав і для висновку про закінчення строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю відповідних документальних і обґрунтованих доказів на те. Відомості, зазначені у протоколі в частині фактичних обставин події, не мають належного документального підтвердження, у зв'язку з чим їх неможливо перевірити.

За таких умов, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Внаслідок допущених під час складення протоколу про порушення митних правил вказаних вимог закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти відповідно до ст. 294 КУпАП остаточне рішення по справі та вважає необхідним згідно з нормами ст. 527 МК України повернути вказаний протокол та усі долучені до нього матеріали до Запорізької митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України /в ред.2012 року/,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіна Е.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року, якою щодо ОСОБА_3 закрито справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 2 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Повернути протокол № 0102/11200/14 від 28.05.2014 року про порушення митних правил та додані до нього матеріали до Запорізької митниці Міндоходів для додаткової перевірки відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал