overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/354/15-п
Провадження № 3/0182/124/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого АДРЕСА_1, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 05.01.2015 року о 3-00 год. у м. Нікополі по вул. В.Усова керував транспортним засобом „ВАЗ 21102" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю і відмову від проходження медогляду. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403513 від 05.01.2015 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/241/15-п
Провадження № 3/0182/69/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення державтоінспекції з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській облатсі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№609124 від 06.01.2015 року водій ОСОБА_1 06.01.2015 року о 16.10 год. в с. Леоновка керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила розвороту, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1№609124 від 06.01.2015 року (а.с. 3) та підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 4), письмовими поясненнями (а.с. 5,6). Згідно тестування на алкоголь у водіїв ознак сп'яніння не виявлено (а.с. 1, 2).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника та його пояснення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/345/15-п
Провадження № 3/0182/116/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від лінійного відділення на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшов адміністративний протокол ПР №241199 від 09.01.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1722 - 1729, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, статтями 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, дана справа, згідно ст. 277 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби, однак лінійним відділенням на ст. Нікополь не забезпечено явку правопорушника у судове засідання.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутні паспортні дані та ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до лінійного відділення на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до лінійного відділення на ст.Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці для виконання вимог ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 183/499/15
№ 3/183/279/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року о 13.00 годині ОСОБА_1 на вул. Сучкова 32 м. Новомосковська здійснював торгівлю з рук цибулі у кількості 2 кг, у не встановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 182/361/15-п
Провадження № 3/0182/131/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 19.12.2014 року о 00-40 год. в м. Нікополі по вул. Микитинській керував транспортним засобом „Фіат Дукато" номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота); від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді порушник вину свою визнав та підтвердив факт вживання алкоголю та відмову від проходження медогляду, у вчиненому щиро розкаявся. Просив не позбавляти його водійських прав та пояснив, що в нього немає можливості сплатити штраф.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403641 від 19.12.2014 р., рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту, оскільки накладене адміністративне стягнення в конкретному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити до Нікопольського МВ ГУМВС України для виконання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 187/137/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., не працює, ІПН НОМЕР_1

прож.: АДРЕСА_1,

зареєстрований: АДРЕСА_2.,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

03.02.2015 року, близько 14-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року, заявою та поясненням ОСОБА_2 від 03.02.2015 р., поясненням правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 від 03.02.2015 р., де зазначено, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн (тридцять шість грн 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 10.05.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 183/522/15
№ 3/183/297/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо її малолітньої сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що привело до того, що останній 15.01.2015 року займався бродяжництвом на території м. Новомосковська.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була повідомлена про час, місце розгляду матеріалу тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за невиконання батьківських обов'язків. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/511/15
№ 3/183/289/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року о 16.15 годині на вул. Леніна 15 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив дрібне хуліганство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається об'єктивна та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 173 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а таке правопорушення як справляння природних потреб не є дрібним хуліганством.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 189/171/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

17.12.2014 року о 21:00 годин в Пологівському районі в с. Кінські Роздори по а/д Запоріжжя - Маріуполь керував автомобілем Мерседес-Бенц з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття прибору Драгер відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №796740 від 17.12.2014 року, поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена. Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов'язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/194/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в АДРЕСА_1 -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

16.01.2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 вчинив сімейний дебош, в ході якого ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 16.01.2015 року за місцем мешкання вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130083 від 22.01.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар