Справа № 401/175/15-п
Провадження № 3/401/102/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахтарськ, Донецька область; проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 164 КпАП України.

З матеріалів справи та складеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 12 грудня 2014 р., об 11:30 год., в м. Світловодську, в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», по АДРЕСА_2, виконуючи обов'язки продавця, здійснила реалізацію пестициду ІІ - го класу небезпечності, препарату ДНОК, що належав ФОП ОСОБА_2, який здійснює підприємницьку діяльність з реалізації непродовольчих товарів в цьому магазині.

Під час розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності свою вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що її було допущено до виконання обов'язків продавця та нею був проданий хімічний препарат, який належить директору магазина.

В судовому засіданні були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності; протокол огляду місця події від 12.12.2014 р. та копія свідоцтва платника єдиного податку, суб'єкта господарювання ОСОБА_2

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, 12 грудня 2014 р., без належного оформлення трудових відносин, було допущено до виконання трудових обов'язків продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що відповідно до ч. 4, ст. 24 КЗпП України, в редакції що діяла станом на 12.12.2014 р., свідчить про фактичне укладення трудового договору між ФОП ОСОБА_2 та працівником ОСОБА_1

Виконуючи трудові обов'язки продавця, працівником ОСОБА_1 був реалізований пестицид ІІ - го класу небезпечності, препарат ДНОК, який належав ФОП ОСОБА_2

Препарат ДНОК відноситься до класу пестицидів, відповідно до ст.1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати».

Таким чином, підприємницьку діяльність, пов'язану з реалізацією вказаного препарату, здійснював ФОП ОСОБА_2, а не особа, яка притягується до адміністративної діяльності, та яка виконувала трудові обов'язки продавця, з реалізації товару, належного вказаному суб'єкту господарської діяльності.

Відповідно до ч. 3, п. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», підлягає ліцензування господарська діяльність, пов'язана із реалізацією пестицидів.

Таким чином, наявність ліцензії повинна бути в особи, яка здійснює господарську діяльність, пов'язану з реалізацією цих хімічних препаратів, власника цього товару, ФОП ОСОБА_2, а не у продавця магазину, в якому суб'єкт господарювання здійснює господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності вини щодо скоєння особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 164 КпАП України.

Враховуючи викладене, провадження в адміністративній справі повинно бути закрите, в зв'язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1, ст. 164 КпАП України, судові витрати повинні бути віднесені за рахунок держави.

Керуючись: ст. ст.: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 276 - 280, 283 - 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 164 КпАП України закрити, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Світловодського міськрайсуду О.В. Андріянов