Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/1044/14-п Головуючий у 1-й інст. Грищенко М. В.
Категорія ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., при секретарі Дорошенко Н.М., з участю обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Народичі Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1,

обвинуваченого за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Брусилівського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу розміром 400 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 24 листопада 2014 року близько 22 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки AUDI-A6, державний знак НОМЕР_1 по вулиці 1-го Травня в смт. Брусилів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем GEELY, державний знак НОМЕР_2, який стояв попереду на його смузі руху. Від удару, отриманого від зіткнення з автомобілем AUDI-A6, автомобіль GEELY зіткнувся з автомобілем Mitsubishi, державний знак НОМЕР_3, який стояв перед автомобілем GEELY в цій же смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників ДАІ. На місце дорожньо-транспортної пригоди повернувся через деякий час, від спілкування відмовився та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до закінчення огляду місця ДТП, транспортних засобів та до проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Брусилівського районного суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі в цій частині закрити. Постанову суду в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, матеріали справи направити на доопрацювання до ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України. Вважає постанову суду не обґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Мотивує тим, що суд першої інстанції не забезпечив реалізацію прав учасників процесу та не з'ясував належним чином обставин передбачених ст. ст. 247, 280 КУпАП, не дав оцінки суперечливим показанням допитаних осіб.

Стверджує, що суд першої інстанції не провів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вказує, що у вечір коли сталась ДТП був туман, який обмежував видимість в межах 10 метрів, а автомобілі, з якими сталось зіткнення, стояли на смузі руху автомобіля без ввімкненої аварійної сигналізації, без встановленого знаку аварійної зупинки. Стверджує, що місця ДТП він не покидав, що засвідчили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали вимоги апеляційної скарги, заперечення потерпілого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які вважають ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, перевіривши матеріали адміністративної справи а межах апеляції прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Даних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин наведених у постанові, ґрунтується на встановлених у судовому засіданні доказах, яким суд надав належну оцінку.

Відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.2 Правил передбачено, що в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

З матеріалів справи слідує, що даних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотримався.

Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що до ДТП автомобілі потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 стояли на дорозі і на обох автомобілях була ввімкнена аварійна сигналізація, а також був виставлений знак аварійної зупинки (а.с. 36). Дані свідчення також підтвердили допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 34-35, 38).

Крім того, у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також допитані як свідки працівники ДПС ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пояснили, що під час складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останній без їх дозволу покинув місце ДТП, куди через деякий час повернувся зі сторонніми особами, але до закінчення проведення огляду знову залишив місце ДТП (а. с. 35, 37, 65-66, 68-69).

Враховуючи вищенаведене постанова суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є законною. Підстав для скасування чи зміни рішення суду, не встановлено, оскільки вчинені ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП.

Заявлене ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 клопотання, про допит в якості свідка ОСОБА_11 не підлягає задоволенню. Таке клопотання розглянуте судом першої інстанції і залишене без задоволення, оскільки працівник ДПС ДАІ ОСОБА_7 пояснив суду, що зазначена особа не була на місці ДТП.

За наведених обставин, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.О. Ткач