АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/36/15Головуючий у 1-й інстанції Буячок Л.І.
Провадження № 33/789/22/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.1 ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю прокурора Зварич Т.С., особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 31 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючу директором Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 гривень 54коп. судового збору.

· Згідно даної постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Передмірської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Лановецького району Тернопільської області з 2007 року по теперішній час та відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення і володіючи нормативно-правовою базою, що регламентує засади службових та адміністративних відносин, всупереч п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидію корупції", не вжила заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомила начальника відділу освіти , молоді і спорту (до реорганізації - відділу освіти) Лановецької районної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що особисто підписала наказ від 28.10.2014 року №16-к про призначення свого сина ОСОБА_2 сезонним оператором котельні Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів та наказ від 28.10.2014 року №10-ВП про надання ОСОБА_2 відпустки за власний рахунок. Крім того, ОСОБА_1 підписано та затверджено табелі обліку робочого часу обслуговування персоналу за листопад-січень 2014-2015 років, в яких директором Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів здійснено облік робочого часу обслуговуваного персоналу школи, в.т.ч. свого сина ОСОБА_2

· В апеляційній скарзі особа, щодо якої винесено постанову ОСОБА_1 просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважних причин, оскільки з текстом постанови ознайомилась 13.02.2015 року. Постанову Лановецького районного суду від 31 січня 2015 року, відносно неї - скасувати із-за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

· Вважає, що судом не повно та необ'єктивно з'ясовано усі обставини справи та невірно застосовано норми матеріального права. Посилається на те, що судом не враховано, що відповідно до ст. 9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" положення абзаців першого та другого ч.1 не поширюються на осіб, які працюють у сільських населених пунктах. Таким чином, вона будучи директором Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів, яка розташована у селі Передмірка Лановецького району підпадає під дію п.3 ч.1 ст.9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", де зазначено коло осіб на яких дія даної статті Закону не поширюється. Крім того, її син - ОСОБА_2 був направлений на роботу Лановецьким районним центром зайнятості, що підтверджує відсутність її вини та корупційного інтересу.

· Заслухавши особу щодо якої винесено постанову ОСОБА_2, яка просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, прокурора, який вважає постанову законною та обгрунтованою та просить залишити її без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

· Як стверджує ОСОБА_2, з текстом постанови Лановецького районного суду від 31.01.2015 року, ознайомилась 13.02.2015 року, апеляційну скаргу подала в той же день, в зв`язку з чим їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

· Так, у відповідності до ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

· Із врахуванням вищенаведених положень Закону вважаю, що в діях ОСОБА_1, яка у відповідності до п.п. "а" п.2 ч.1 ст.4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, при підписанні наказу від 28.10.2014 року №16-к про призначення свого сина ОСОБА_2 сезонним оператором котельні Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів та наказу від 28.10.2014 року №10-ВП про надання ОСОБА_2 відпустки за власний рахунок, підписанні та затвердженні табелів обліку робочого часу обслуговування персоналу за листопад-січень 2014-2015 років, в яких, нею здійснено облік робочого часу обслуговуваного персоналу школи, в.т.ч. свого сина ОСОБА_2, наявний конфлікт інтересів, який виразився в виникненні суперечності між її особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, пов'язаних з перебуванням її на посаді директора Передмірської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Лановецького району Тернопільської області.

Стаття 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" чітко передбачає необхідність невідкладно у письмовій формі повідомити керівництво про наявність конфлікту інтересів, чого зроблено ОСОБА_1 не було, а ч.1 ст.172-7 КУпАП - відповідальність вже за сам факт неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, не беручи до уваги матеріальну вигоду чи тяжкість наслідків.

Тобто, для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, достатньо самого факту не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій формі начальника відділу освіти , молоді і спорту (до реорганізації - відділу освіти) Лановецької районної державної адміністрації про виникнення такого конфлікту.

Прямий умисел ОСОБА_1 чітко вбачається з того, що вона не повідомила начальника відділу освіти, молоді і спорту (до реорганізації - відділу освіти) Лановецької районної державної адміністрації про виникнення такого конфлікту про прийняття на посаду свого сина ОСОБА_2

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що факт не вжиття заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та неповідомлення ОСОБА_1 у письмовій формі начальника відділу освіти, молоді і спорту (до реорганізації - відділу освіти) Лановецької районної державної адміністрації про виникнення такого конфлікту повністю доведено дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП від 23.01.2015 року; повідомленням начальника відділу освіти, молоді і спорту райдержадміністрації №56 від 21.01.2015 року та повідомленням Лановецької районної державної адміністрації №78/02-16/10 від 21.01.2015 року, згідно яких за період з 01.01.2013 року по 21.01.2015 року працівники освітніх закладів Лановецького району не зверталися про наявність у них конфлікту інтересів до керівництва РДА, відділу освіти молоді та спорту райдержадміністрації; наказом №16-к від 28.10.2014 року про призначення ОСОБА_2 та інш. сезонними операторами газової котельні Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів на сезон 2014-2015 навчальних років з 28.10.2014 року; наказом №10-ВП від 28.10.2014 року "Про надання відпустки за власний рахунок сезонним операторам газової котельні ОСОБА_2 і іншим"; трудовою книжкою ОСОБА_2 серії АТ №265092; трудовою книжкою ОСОБА_1 Серії БТ-1 №1826590; наказом №16-к від 31.01.2007 року "Про призначення ОСОБА_1 на посаду директора Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів"; записом акту про народження ОСОБА_2 №6 від 03.03.1984 року; журналами реєстрації вихідної кореспонденції за 2014-2015 роки Передмірської ЗОШ І-ІІ ступенів.

При цьому, посилання апелянта на положення ст.9 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" при трактуванні доказів, які містяться в адмінсправі, є безпідставними, оскільки в адмінпротоколі складеному відносно ОСОБА_1, йдеться про порушення нею положень, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст.14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" і ст.172-7 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що у неї відсутній умисел на вчинення даного правопорушення, оскільки її син був направлений на роботу державною установою Лановецьким районним центром зайнятості також не заслуговують на увагу з огляду на те, що адмінвідповідальність настає за неповідомлення про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином вважаю, що рішення суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. є законним та обгрунтованим, а тому підстав для задоволення її апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 172-7, 294 КУпАП, суддя -

· ПОСТАНОВИВ.

· Апеляційну скаргу, особи щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

· Постанову Лановецького районного суду від 31 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.

· Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний