Справа № 185/1297/15-п
Провадження № 3/185/267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.Дніпропетровськ,, директора ТОВ "ЕМ", проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року при перевірці ТОВ "ЕМ", розташованого за адресою: м.Павлоград, вул.Ватоліної, буд.4 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку порушення бухгалтерського обліку, що призвело до завищено розмір податкового кредиту на загальну суму 233775,60 грн., згідно акту перевірки від 22.07.2014 року № 142/04-10-22-01-25517017, за період 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, дата вчинення - 01.07.2012р.-31.12.2013р.

13.10.2014 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи її відсутність, просила закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу порушення, надала копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомленя-рішення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 08.08.2014 р. № .

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2014 року серії АХ №330662 складено на підставі висновків акту виїзної перевірки ТОВ "ЕМ", № 142/04-10-22-01-25517017 від 22.07.2014 року.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 08.08.2014 року № .

Вказане податкове повідомлення - рішення від 08.08.2014 року було скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ "ЕМ", як юридична особа, оскаржила до адміністративного суду податкове повідомлення-рішення про суму податкового зобов'язання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов'язання, тобто відсутні достатні підстави для підтвердження наявності податкового зобов'язання, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона