Справа № 344/1145/15-п
Провадження № 3/344/467/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не встановлено, жителя АДРЕСА_1 , головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2015 року, головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОРВК) ОСОБА_1 , всупереч своїм функціональним обов`язкам, вимогам Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.11.1998р. №1893, порушив порядок зберігання службової інформації, що призвело до її розголошення. Так, зазначеною посадовою особою у службовому приміщенні №5 Косівсько-Верховинського ОРВК (м.Косів, вул.Девдюка 8а, Івано-Франківська область) використовується персональна електронно-обчислювальна машина на якій зберігається службова інформація. Зокрема, на жорсткому магнітному носії даних ПЕОМ встановлено розміщення документу Інструкція черговому по Косівському ОРВК. ЖР. №946/ДСК/от/, якому присвоєно гриф обмеження доступу Для службового користування. Зазначений документ, у відповідності до пункту 1.12 Наказу Генерального штабу Збройних Сил України від 20.09.2011р. №180 Про затвердження Переліку службової інформації Збройних Сил України, віднесений до службової інформації у сфері оборони. Однак, на вищевказаній ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, що є порушенням п.18 Інструкції. Крім того, всупереч вимогам ст.8 Закону України Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, п.20 Положення про технічний захист інформації в Україні, затвердженого Указом Президента України від 27.09.1999р. №1229/99 та окремих положень Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, головний спеціаліст Косівсько-Верховинського ОРВК ОСОБА_1 обробляв та зберігав службову інформацію на ПЕОМ, яка підключена до глобальної мережі Інтернет, та з якої вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами через мережу Інтернет. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Подав заяву, в якій вказав, що згідний з складеним протоколом про адміністративне правопорушення, просив розглядати справу у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №335 від 23.01.2015 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко