overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/171/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працює: керівник ТОВ «Центр підготовки ІТ спеціалістів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Центр підготовки ІТ спеціалістів» було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, чим порушено ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі

десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/196/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області , про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ТОВ « Укрбіоенергосервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою ТОВ « Укрбіоенергосервіс » , виявлено порушення ведення податкового обліку,а саме, неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року, чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи .

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/483/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, працює: ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 5958,33 грн. за травень 2014 року, чим порушено ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/185/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, працює: головний бухгалтер ПП «Мотор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП «Мотор» було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2014 року, чим порушено ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/673/15-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Верещак А. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянку України, працює: ТОВ « Бушівський карєр», проживає за адресою: Київ, АДРЕСА_1, -

на підставі ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: неподання платником ПДВ реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, чим порушено ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» , суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-1 КУпАП, ст.4 Закону України « Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/532/15-п
Провадження № 3-в/359/2/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., при секретарі Макаренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним 14.01.2015 року було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, під час бесіди з ОСОБА_1 стало відомо, що відпрацьовувати громадські роботи він відмовляється. Пояснюючи це тим, що у нього немає для відпрацювання громадських робіт вільного часу. Отже, вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від явки до інспекції та від відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, просив замінити йому громадські роботи на штраф та зобовязався його сплатити.

Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій подання підтримав та просив розглянути його у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (ч.2 ст.321-4 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години, присуджених йому 60 годин громадських робіт, то даний не відбутий строк громадських робіт слід замінити на 255 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не відбутий строк 60 годин громадських робіт на штраф у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Левченко
Справа № 359/610/15-п
Провадження № 3/359/245/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.07.2014 року близько 18-20 год. на а/д "Бориспіль-Дніпропетровськ" ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.в) Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Представник правопорушника в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня винесення ст. слідчим СВ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________2015 р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/515/15-п
Провадження № 3/359/210/2015
П О С Т А Н О В А

28.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

Правопорушник на судовий розгляд на 28.01.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом, а тому не можливо визначити, яке саме покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, можливо застосувати до правопорушника.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення, а саме: для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про наявність у ОСОБА_1 прав на керування ТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/210/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Бородянського районного суду Київської області від 22 січня 2014 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців з наступними обмеженнями: заборонено залишати своє місце проживання в період з 22-ої години до 06-ої години; заборонено виїзд за межі Бородянського району Київської області без дозволу керівництва Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області; зобовязано зявлятися для реєстрації до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області кожного першого четверга кожного місяця в період з 09-ї години до 12-ї години; заборонено відвідувати заклади торгівлі, де проводиться продаж спиртного на розлив.

10 січня 2015 року, приблизно о 17-й годині, в с.Козинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, знаходився в магазині по вул. Шевченка, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що, дійсно, 10 січня 2015 року він зайшов в магазин за продуктами, але фактично у всіх торгівельних закладах в його селі проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2