Номер провадження: 33/785/22/15
Головуючий у першій інстанції Капля А.І.
Доповідач Прібилов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Цебрікове В-Михайлівського району Одеської області, офіційно не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_5 23.09.2014 року о 21 годині 40 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак.Корольова у напрямку вул.Люстдорфська дорога в м.Одесі.

На постанову суду потерпілим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він зазначив, що 21 листопада 2014 року постановою Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340о гривень та повернено посвідчення водія.

Також вказав, що одночасно Постановою Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 було визнано винним в тому, що 23 вересня 2014 року в 21 годину 40 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул.Корольова у напрямку вул.Люстдорфська дорога, у місті Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, переткнувши подвійну суцільну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, в наслідок чого останній зазнав травм, а його автомобіль був пошкоджений.

Зазначив, що характер ушкоджень, відображений у протоколах та матеріалах справи, свідчить про те, що належний йому автомобіль НОМЕР_3 не підлягає відновленню та в результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано травм, внаслідок яких він втратив свідомість та був доставлений у Міську клінічну лікарню №11, що підтверджується медичною довідкою від 23.09.2014 року.

Також вказав, що згідно медичної довідки, яка міститься в матеріалах справи, рівень алкоголю у крові винного у 6 разів перебільшував допустиму норму. Швидкість руху правопорушника становила біля 90 км. в годину, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника.

Крім того вказав, що не приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, копію даної постанови отримав 12.12.2014 року, у зв'язку із чим не мав можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

Просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову районного суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

21.01.2015 року представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що ОСОБА_5 в повному обсязі виконав покарання, за які він був притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується наданими квитанціями, у зв'язку із чим не може бути притягнутий знову за те ж діяння вже до іншого виду юридичної відповідальності.

Вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. 33 КУпАП., а потерпілий вводить суд в оману, що він не знав і не міг дізнатися про дату та час розгляду справи в суді, адже ця інформація є відкритою. Посилання апелянта на рішення судів вважає безпідставним, оскільки ці рішення не стосуються даної справи.

Просив апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його представника вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга по суті підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, а також зі змісту постанови судді, справа розглянута за відсутності потерпілого ОСОБА_4, копія постанови йому не надсилалась, тому посилання на те, що ОСОБА_4 мав можливість отримати копію постанови суду та своєчасно подати апеляційну скаргу не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим причину пропуску процесуального строку є поважною, тому він має бути поновлений.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були витребувані та оглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 за ст.124 ч.1 КУпАП., з яких вбачається, що дійсно 23.09.2014 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на вул.Корольова у напрямку вул. Люстдорфська дорога, у місті Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння не впорався з керуванням, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, переткнувши подвійну суцільну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, в наслідок чого водії отримали тілесні ушкодження.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується особистими поясненнями правопорушника, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, районний суд, при накладенні стягнення на винуватого, не повною мірою врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме всі обставини справи, на які посилається потерпілий в своїй апеляційній скарзі.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було завдано травм, внаслідок яких він втратив свідомість та був доставлений у Міську клінічну лікарню №11, що підтверджується медичною довідкою від 23.09.2014 року (а.с.36).

Згідно експертного авто-товарознавчого висновку № 473/14 (а.с.14-21) вартість завданої потерпілому матеріальної шкоди складає 375262,76 гривень (триста сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні сімдесят шість копійок).

Як повідомив у судовому засіданні ОСОБА_5, заходи стосовно відшкодування спричиненої ним шкоди він не приймав вважаючи, що шкода повинна бути відшкодована страховим відшкодуванням.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

З урахуванням всіх обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, а саме грубого порушення ОСОБА_5 правил дорожнього руху, його наслідків, яке потягло за собою спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та значних матеріальних збитків, даних про особу правопорушника і ступеню вини, приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення не сплинув, апеляційний суд приходить до висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Доводи представника апелянта про неможливість притягнення ОСОБА_5 за те ж діяння вже до іншого виду адміністративного стягнення, в зв'язку з виконанням постанови суду першої інстанції та сплати ним штрафу не грунтуються на законі, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства, передбачена можливість перегляду зазначеного рішення в апеляційному порядку і ця обставина не є перешкодою для призначення апеляційним судом іншого виду стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області,-

постановив

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2014 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2014 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.