ун. № 759/257/15-п
пр. № 3/759/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., місце роботи не відоме, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13.11.2014р. приблизно о 21 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Джиллі», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Чорнобильська - пр. Перемоги в м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, не переконався, що це буде безпечно, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункт 10.1., 10.3. ПДР.

Крім того, як було встановлено, ОСОБА_1, 13.11.2014р. приблизно о 21 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Джиллі», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Чорнобильська - пр. Перемоги в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 15.12.2014р., адміністративний матеріал направлявся до ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву від імені ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, однак вказана заява не містить підпису особи, крім того суду не надано жодних доказів про поважність причин неявки, а саме доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 захворювання.

Враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП та з метою недопущення порушення розумності строку розгляду даної справи суд вважає за можливим розгляд справи по суті у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.1., 10.3., 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької обл., місце роботи не відоме, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: