Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5810/14-п Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В.
Категорія ч.1 ст.163-2 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В.

за участі:

апелянта ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні вимог ст.163-2 ч.1 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 36 грн. 54 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1, яка працює на посаді бухгалтера ТОВ «Т.А.М», в липні місяці 2014 року несвоєчасно подала платіжне доручення до установ банку, чим порушила терміни сплати, що підтверджується актом камеральної перевірки від 03.07.2014 року №959/15-01, а також протоколом про адміністративне правопорушення №542 серії АА № 239672 про порушення ОСОБА_1 вимог ст.163-2 ч.1 КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга в якій вона просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення без зазначення вимог щодо нього.

Зазначає, що в постанові від 22.08.2014 року вказано, що вона працює головним бухгалтером в ТОВ "Т.А.М.", однак вказує, що не працює і ніколи не працювала в ТОВ "Т.А.М.", з актом камеральної перевірки від 03.07.2014 р. №959/15-01 вона ознайомлена не була, так як її не було запрошено до Коростенської ОДПІ.

В підтримку апеляційних доводів вказує, що після того, як отримала постанову державного виконавця №45166090 від. 22.10.2014р., вона звернулась до Коростенської ОДПІ, де їй роз'яснили, що її дані підтягнулись самі, так як після її звільнення з МПП "Центральний універмаг" (згідно наказу №122 від 16.10.2006 p.), щодо неї не було внесено зміни, а МПП "Центральний універмаг" було продано ТОВ"Т.А.М.".

Зазначає, що з 17.10.2006 р. по теперішній час вона працює в ТОВ "Коростень-Інвест", яке зареєстровано і знаходиться за адресою: 11500, м. Коростень, вул. Грушевського, 34. Основним видом діяльності даного підприємства є здача в оренду власного нерухомого майна.

З 01.12.2009 по 31.05.2010р. ТОВ "Т.А.М." орендувало в ТОВ "Коростень-Інвест" офісне приміщення (згідно договору оренди б/н від 01.12.2009р.), однак договір було розірвано в односторонньому порядку, в зв'язку з тим, що ТОВ "Т.А.М." не сплачувало орендної плати. Інших справ в неї особисто та в ТОВ "Коростень-Інвест" з ТОВ "Т.А.М." не було і немає.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, дав невірну оцінку доказам у справі, не встановив обставини вчинення правопорушення, та як наслідок визнав останню винною в порушенні вимог ст.163-2 ч.1 КУпАП і наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 головним бухгалтером в ТОВ "Т.А.М." у період вказаний в акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток не працювала, що підтверджується копією трудової книжки останньої. Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1, після її звільнення з займаної посади в МПП "Центральний універмаг"(згідно наказу №122 від 16.10.2006 p.), остання по переводу була прийнята на роботу в ТОВ "Коростень-Інвест" на посаду головного бухгалтера (згідно наказу №12 від 17.10.2006р.). Згідно копії вказаної трудової книжки ОСОБА_1 згідно наказу №12 від 17.11.2009р. переведено на посаду директора ТОВ "Коростень-Інвест".

Отже посилання податкового органу на витяг з картки платника податків ТОВ "Т.А.М.", що головним бухгалтером вказаного ТОВ є ОСОБА_1 є безпідставним.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: