Справа № 450/2920/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І..
Провадження № 33/783/34/15 Доповідач: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2014 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі чотири тисячі двісті гривень. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Згідно постанови судді ОСОБА_2. 07.10.2014р. о 03.15 год. по вул. Стрийська-Рубчака у м. Львові керував автомобілем марки "AUDI A6", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння /запах з порожнини рота/, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу "DRAGER ALKOTEST-6810" в медичному закладі відмовився, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість постанови. Зазначає, що суддею необґрунтовано не взято до уваги надану ним виписку з його медичної картки, дані якої свідчать про відсутність в його крові етанолу. Зазначає, що відмовився від проходження медичного огляду з використанням приладу "Драгер", оскільки йому не було надано свідоцтво про реєстрацію та повірку даного спеціального технічного засобу.

Заслухавши ОСОБА_2 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи №450/2920/14-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та правомірно наклав стягнення, передбачене даною нормою закону.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №172870 від 07.10.2014 року, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.10.2014 року про те, що він від проходження медичного огляду відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Крім того для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом було витребувано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння №0001057/2260 від 07.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 від медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2 відповідно до ст. 266 КУпАП та п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) був направлений на огляд в ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер".

Після відмови ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я інспектором ДАІ, на виконання вимог п.8 вказаного Порядку, в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 10 Порядку та пунктом 3.9 розділу 3 Інструкції передбачено проведення огляду водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, а в акті медичного огляду (додаток 2 до Інструкції, який складається за результатами огляду) вносяться дані за результатами обстеження з використанням спеціального технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту.

ОКЗ ЛОР "Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер" надав на вимогу апеляційного суду свідоцтво про повірку технічного засобу "DRAGER ALKOTEST-6810", згідно якого даний засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.

Представлена правопорушником виписка з медичної картки хворого №13273 від 07.10.2014 року та її дублікат, вірно не прийняті суддею до уваги. Суддя обґрунтовано, з покликання на зібрані докази не прийняв до уваги виписку з карти та її дублікат, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з яким погоджується і апеляційний суд.

Крім того, зазначені виписка та її дублікат не можуть нести правових наслідків і з тих підстав, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння має бути проведений лише у відповідному медичному закладі та у межах строку, визначеного ст. 266 КУпАП /2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення/.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та не можуть бути прийняті до уваги.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Г.Я. Михайлишин