Справа № 705/3/15-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2014 року, серії АБ2 № 597645, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ОСОБА_2, ОСОБА_1, 27 грудня 2014 року о 4 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Жовтневої Революції, 11/2, керуючи автомобілем «Lexus LX 470», д.н.з СА 5097 ВВ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 32», д.н.з ВА 1965 ВВ, що рухався в попутному напрямку попереду, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно рухався у вказаний в протоколі день та час на автомобілі «Lexus LX 470», д.н.з СА 5097 ВВ, але в якості пасажира даного автомобіля, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3, але оскільки після ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, тому одразу до приїзду працівників ДАІ поїхав в медичний заклад. Автомобіль належить його вітчиму ОСОБА_4, посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль знаходилися в автомобілі, після приїзду працівників ДАІ він відповів що автомобіль його, тому працівники ДАІ склали протокол на нього та він підписав протокол і дав пояснення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно після ДТП він бачив, що за кермом автомобіля знаходився інший водій не ОСОБА_1, але внаслідок отриманих пошкоджень поїхав в медичний заклад. Коли приїхали працівники ДАІ і зясували, що власником автомобіля є ОСОБА_1, який вчинення ДТП не заперечував, склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом «Ваше таксі» в м. Умані. 27 грудня 2014 року близько 4.00 години він рухався на автомобілі ВАЗ-21099 з пасажиром ОСОБА_7 та бачив як сталася ДТП, після якої він зупинив автомобіль та підійшов до місця ДТП, де побачив, як з автомобіля «Lexus LX 470» вийшло двоє чоловіків, за кермом знаходився інший чоловік, а ОСОБА_1, який присутній в судовому засіданні, був в якості пасажира, впевнившись, що учасники ДТП живі поїхав далі.

Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що в час ДТП він їхав в таксі та бачив, як сталося ДТП, але коли він з водієм таксі вийшли, то побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_3, якого він знає та який тримався за голову, а з пасажирського місця вийшов ОСОБА_1, який присутній в судовому засіданні.

Інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що приїхавши на місце ДТП було встановлено, що власниками автомобілів були ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та що винуватий у вчиненні ДТП власник автомобіля «Lexus LX 470» ОСОБА_1, який не заперечував своєї вини, тому були складені матеріали ДТП відносно ОСОБА_1 Оскільки ніхто з учасників пригоди не повідомляв, що за кермом була інша особа, тому це питання не зясовувалося. Про те, що за кермом знаходився ОСОБА_3 дізнався від учасників ДТП після складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. 27 грудня 2014 року близько 4 год. 00 хв. він знаходився за кермом автомобіля «Lexus LX 470», але оскільки розбив голову, тому одразу після ДТП поїхав до лікарні. ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні автомобіля, документи на автомобіль знаходилися в автомобілі. Після ДТП ОСОБА_4 телефонував на гарячу лінію ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» та повідомляв про ДТП та що його вчинив він. Після його приїзду у відділення ДАІ в день ДТП він повідомляв інспектору, що ДТП вчинив він, але оскільки протокол вже був складений на ОСОБА_1, інспектор відмовився вносити в нього виправлення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, інспектора ДПС, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно нього необхідно закрити, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, а належних та допустимих доказів наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який є потерпілим у даній справі пояснили, що за кермом був ОСОБА_3, останній в судовому засіданні допитаний в якості свідка та пояснив, що дійсно автомобілем керував він та вчинив ДТП. Також, свідки ДТП підтвердили, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира.

За таких обставин, суд приймає до уваги їхні покази, які дані в судовому засіданні безпосередньо та під присягу та вважає, що інспектором ДПС відділення ДАІ не встановлено обєктивних обставин ДТП, не зібрано доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, тому неможливо всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та за відсутності достовірних доказів вини особи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таких доказів суду не надано, до матеріалів не додано інших будь-яких доказів, в тому числі показів свідків, очевидців ДТП, висновків експерта, а визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП згідно протоколу про адміністративне правопорушення не може бути самостійною підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 282, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя