overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/20/15-п
Провадження № 3/633/5/2015 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМ (смт.Печеніги) Чугуївського РВ ( з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів) ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Печеніги Харківської області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою : Харківська область, смт.Печеніги, вул.Чурилова,3, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
27.11.2014 р., близько 19-00 год., гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матір*ю, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчинивши при цьому психологічий тиск по відношенню до неї, але не завдавши їй фізичного болю.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: підпис.
Копія вірна.Суддя. ОСОБА_3
Справа №№643/506/15-п, 3/643/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріал про скоєння

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Харків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками органів ДАІ відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 23.12.2014 року о 22.30 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.А.Белецького з ознаками алкогольного спяніння.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, як зазначено у самому протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього результатах тестування на алкоголь, поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результати огляду на стан спяніння ОСОБА_1 виявилися негативними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

03.02.2015 року
Справа № 645/738/15-п
Провадження № 3/645/412/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 033107 від 27.01.2015 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2015 року близько 14:10 год. гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (горілку) в громадському місці.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033107 від 27.01.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_2, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.. 178 КУпАП двічі протягом року надані постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року та від 19.12.2014 року, які набрали законної сили.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 033107 від 27.01.2015 року, в розділі заяви/клопотання просив розглянути адміністративний матеріал без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/746/15-п
Провадження № 3/645/421/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем в супермаркеті "АТБ", зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 033080 від 26.01.2015 року) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги у вихованні свого малолітнього сина ОСОБА_2, який у приміщенні ХЗОШ № 61 спричинив тілесні ушкодження однокласнику.

Частиною 2 ст. 184 КупАП передбачена відповідальність за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 033080 від 26.01.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена кваліфікуюча ознака складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КупАП не надані постанови суду щодо притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за ст. 184 КупАП.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На основі викладеного і керуючись статтями 184, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/9199/14-п
Провадження № 3/645/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

16 жовтня 2014 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Пожарського та на перехресті з пр. Косіора не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого сталася ДТП. Порушив п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання притягуваний не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутність не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 036560 від 16 жовтня 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення, в яких він зазначив, що ДТП відбулося з його вини коли він рухався по вул.. Пожарського та на перехресті з пр.. Косіора не замітив автомобіль Фольцваген Транспортер номерний знак НОМЕР_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/585/15-п
Провадження № 3/644/389/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером ХВК 43, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2015 року в 20.00 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Таращанська 20/42, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапортом, довідкою, висновком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/725/15-п
Провадження № 3/645/401/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 033076 від 26.01.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, гр. ОСОБА_1 26.01.2015 року близько 11:00 год. справляв природні потреби в громадському місці.

Притягуваний в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав факт вчинення порушення та просив розглянути адміністративний матеріал без його участі.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033076 від 26.01.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ капітана міліції ОСОБА_2 від 26.01.2015 року

В призначене судове засідання притягуваний не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 248, 283, 284, ст. 173, КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КупАП.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 635/6097/14-п
Провадження № 3/635/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з УДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Першотравневе, вул..Шахтарська, 35, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2014 р., о 23 год. 40 хв., на 14 км автодороги Харків-Красноград-Перещепіно, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАН F 2000, д.н. НОМЕР_1, н/п д.н. НОМЕР_2, здійснив стоянку у темну пору доби, не прибравши з проїзної частини та не забезпечивши безпечний обїзд, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_3, н.п. д.н. НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 15.11, 15.14 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

У відношенні водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України від 12.06.2014 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до суду 07.07.2014 року,

17.07.2014р. по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, однак матеріал з висновком експертизи повернувся до суду 29.01.2015р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на момент розгляду справи в суді закінчилися, передбачені ст. 38 ч.1 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247 п. 7), 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП на підставі ст. 247 п. 7) КУпАП у звязку із закінченням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 3/645/224/15
Справа № 645/227/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ліквідатором ПП «Харківкурорт-сервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП «Харківкурорт-сервіс», де ОСОБА_1 працює ліквідатором, було встановлено порушення, а саме: заниження податку на прибуток в розмірі 152362,0 грн., у тому числі за 2013 рік, чим порушено п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 227/20-38-22-01-05 серії АА № 531677 від 16.12.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 5507/20-38-22-01-33206872 від 16.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
03 лютого 2015 р. Справа № 632/104/15-п провадження № 3/632/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Первомайського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 м-нАДРЕСА_1, який працює водієм на ШВТТ і СТ, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1, по грунтовій дорозі радгоспу Роза водосховище Сиваш в м. Первомайський Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21113, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, доданими до справи документами, та поясненнями ОСОБА_1, в тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події.

Тому достатньо підстав для визнання останнього винного за ст.124 КУпАП.

При накладення стягнення враховано характер і всі обставини вчиненого правопорушення, відсутність негативних даних про особу порушника, щире розкаяння обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення, згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. (р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код 21081300, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО:851011).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь Держави України: отримувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, р/р 0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3