Справа № 577/1324/15-п
Провадження № 3/577/280/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 3 березня 1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні доньку віком 15 років, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 6-ий пров. вул. Пушкіна, 18, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інвалідності та пільг щодо сплати судового збору не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, особу встановлено за паспортом громадянина України серії МВ № 373195, виданим Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 24 січня 2008 року, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом пошкодження навісного замку, проникли до будинку № 4 по 3-му пров. вул. Інтернатної в м. Конотопі Сумської області, звідки таємно викрали належну ОСОБА_3 металеву сітку з односпального ліжка вартістю 70 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 13 лютого 2015 року він зі своїм товаришем ОСОБА_2 вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_2 запропонував залізти до будинку № 4 по 3-му пров. вул. Інтернатної в м. Конотопі, в якому раніше проживала ОСОБА_4, щоб поговорити з останньою. Коли вони підійшли до будинку, то виявилося, що вдома нікого не має та на дверях будинку висить навісний замок. Він та ОСОБА_2 вирішили приникнути до будинку для того, щоб скоїти крадіжку. Він руками зірвав навісний замок та вони з ОСОБА_2 увійшли всередину будинку. Проте, виявилося, що у будинку проводиться ремонт та він є нежилим. В одній із кімнат вони побачили дерев»яне ліжко з металевою сіткою, яку і вирішили викрасти, щоб в подальшому здати на пункт прийому металу, а виручені кошти витратити на власні потреби. Металеву сітку він та ОСОБА_2 зняли з ліжка, винесли з будинку, а потім віднесли до свого знайомого Дмитра, який іноді скуповував металеві вироби. Дмитро зважив металеву сітку та виявилося, що її вага складає 25 кг. За вказаний метал їм запропонували 50 грн. та вони погодилися на вказану суму. Отримавши кошти в розмірі 50 грн., вони витратили їх на придбання алкогольних напоїв. Він щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також в повному обсязі доводиться матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 від 14 лютого 2015 року ( а.с. 3-4), постановою про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2015 року (а.с. 7), витягом з кримінального провадження № 0000295 (а.с. 6), протоколом прийняття заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 13 лютого 2015 року ( а.с. 7), заявою ОСОБА_3 на ім»я начальника МВ УМВС України в Сумській області, в якій вона прохає закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2О, та ОСОБА_1, так як претензій до них не має ( а.с. 8), довідкою Конотопської дільниці ЗАТ «Укрвторчермет» від 26 лютого 2015 року № 7, відповідно до якої станом на 13 лютого 2015 року ціна брухту чорного металу складає 2 грн. 80 коп. за 1 кг. ( а.с. 9).

Постановою слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 27 лютого 2015 року кримінальне провадження, внесене 14 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295, закрите у зв»язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 5).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

До обставин, які пом»якшують відповідальність правопорушника, суд відносить: ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставинами, які обтяжують його відповідальність, суд вважає: вчинення правопорушення групою осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують його відповідальність, майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. 00 коп. (триста п»ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 0141, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ОСОБА_3 України «Про судовий збір», 22030001, ) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6