Справа № 620/101/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., за участю прокурора прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління СБУ в Харківській області за скоєння правопорушення, передбаченого п.1 ст. 12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, депутата Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області VI скликання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи депутатом Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, не виконала вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто несвоєчасно подала за встановленою формою декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не виконання ОСОБА_2 вимоги ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є адміністративним корупційним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ОСОБА_2 визнала та погодилася з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП від 09.02.2015 року.

Прокурор прокуратури ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційних діянь передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, думку прокурора прокуратури, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП № 12 від 09.02.2015 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_2 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, письмовими поясненнями секретаря Бердянської сільської ради ОСОБА_3, доповідною запискою секретаря Бердянської сільської ради від 01.04.2014 року, копією протоколу № 40 від 04.02.2014 року про вибори сільських депутатів Бердянської сільської ради.

Будучи депутатом Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, не маючи жодних перешкод у поданні декларації, ОСОБА_2 таку декларацію своєчасно не заповнила та не подала.

На підставі викладеного ОСОБА_2 слід визнати винною у порушенні встановлених ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обов'язків щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі ст.ст.40-1, 172-6 ч.1, 221, 284 КУпАП, ст.ст.4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного діяння передбаченого п.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави, який перерахувати:

Одержувач: УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р №0216

МФО 851011, , код платежу 21081100.

Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, , рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського обласного апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Є.І. Яценко