overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/334/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с. М.-Погорілове, вул. Шевченко, 4,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 18.01.2015 року приблизно о 02.00-03:00 год., знаходився в м. Миколаєві на перехресті вул. Васляєва та пр. Миру біля будинку № 34-А в стані сильного алкогольного спяніння, при цьому погано орієнтувався на місцевості, самостійно не міг пересуватись, неодноразово падав на землю, чим ображав людську гідність, громадську мораль та звертав на себе увагу оточуючих громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП - поява в пяному вигляді в громадських місцях.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, на підставі ст.24-1 КУпАП, застосувати до притягуваного захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, на підставі ст.24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та, на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 379/415/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, студента ІІ - го курсу Таращанського АТК, відділення «Механізація», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшов протокол серія КХ № 0102709 від 05.03.2015 року, складений старшим о/у КМСД Таращанського РВ лейтенантом міліції Саганець І.А., з якого вбачається, що 03.03.2015 року, о 15 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, на вул. Леніна в с. Лукянівка Таращанського району Київської області, ОСОБА_1 розпивав алкогольне пиво «Оболонь світле» місткістю 0,5л. у скляній тарі, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284, 287, 326,327 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. Отримувач коштів - УДКСУ Таращанського району, ЄДРПОУ - 37483467, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО - 821018, р/р 0591, код платежу - 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ: ___________________
Дата документу 05.03.2015
Справа № 479/240/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського ТП УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень Курячелозівської ЗОШ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року складено адміністративний протокол за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який з 26 вересня 2013 року проживає без паспорту громадянина України,чим порушив п.18 Положення Про паспорт громадянина України затвердженою Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року.

Згідно п. 2 Положення Про паспорт громадянина України затвердженою Постановою Верховної Ради України № 3423-ХІІ від 02 вересня 1993 року паспорт громадянина України видається після досягнення шістнадцятирічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 зазначених в протоколі, даних протоколу про адміністративне правопорушення ПР ММК № 025027 випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: позитивну характеристику за місцем навчання, неповнолітній вік, вчинення правопорушення вперше, тому враховуючи ці обставини суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати заходи впливу передбачених ст. 241 КУпАП

Керуючись ч.1 ст.13, ст.241 п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1 закрити та застосувавши заходи впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу __________________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/240/14 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/378/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2014 року близько 13:00 год., знаходячись в барі "Ельміра" за адресою: пр. Миру, 1-д в м. Миколаєві в пяному вигляді, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, але зважаючи на те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч. 1 п. 7, 38, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 3/489/349/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 30.01.2015 року приблизно о 11.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Електронній в районі перехрестя з вул. Кірова, починаючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Фольксваген державний номер НОМЕР_2, який стояв позаду, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 484/626/15-п
Провадження № 3/484/224/15
Постанова

Іменем України

02.03.2015року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 19.02.2015 року від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, який не є інвалідом, не працює,громадянинУкраїни, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

15.02.2015 року о 08 год. 10 хвил. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова, не стійка хода, зміна забравлення шкіри обличчя, тримтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 указані обставини підтвердив особистими поясненнями у судовому засіданні. Свою вину визнав , просив сурово не карати.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, проте вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливало на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також те, що у зв"язку із скрутним матеріальним становищем сплатити штраф не може, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту .

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім)діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 36( тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанову виконувати з моменту затримання ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївськоїобласті. Суддя
Справа № 484/529/15-п
Провадження № 3/484/197/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21 січня 2015 року о 09 год. 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2110, держ. № НОМЕР_1 по вулиці Революції в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття приладу «Драгер» чи проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються, поясненнями свідків до протокорлу про адміністративне правопорушеня серії АА2 № 513071 від 21.01.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що він відмовився від продуття приладу «Драгер» чи медичного огляду в наркологічному диспансері.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в суді визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, працюючу ДМП Станція «Снігурівка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року близько 14:00 години в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ст..о/у ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр..ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме згідно повідомлення ССД Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та не приймає участі у вихованні на навчанні сина, дитина проживає з бабусею за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №011045 від 14 січня 2015 року, повідомленням ССД Снігурівської райдержадміністрації, заявою ОСОБА_4І, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст.247 п.9 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо особа, щодо якої було розпочато провадження по справі померла.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки про смерть виданої Снігурівським міжрайонним відділенням бюро судово медичних експертиз експертом ОСОБА_5 від 13 лютого 2015 року гр..ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла 13 лютого 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.9,256,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за №3/485/118/2015 року відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/313/15-п
Провадження № 3/484/128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.01.2015 року від ВДАІ м.Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не є інвалідом, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП , -

|

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу, серії АА2 № 519858 від 21.01.2015 року, складеного інспектором ВДАІ з обслуговування м.Первомайська Миколаївської області слідує, що ОСОБА_1 своїми діями 24.10.2014 року по вул. Лермонтова в м. Вознесенськ Миколаївської області вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив занос транспортного засобу з послідуючим зіткненням, тобто порушив вимоги передбачені п. 12.1 ПДР України;.

Провадження у справі підлягає закриттю за сплином строків притягнення до адмійістративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

І'Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої 124 КУпАП, закрити, за сплином строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом області.

СУДДЯ:.
Справа № 484/527/15-п
Провадження № 3/484/195/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 січня 2015 року о 23 год. 40 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. ВН 1526 СК по проспекту Леніна в місті Миколаєві Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від продуття приладу «Драгер» чи проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 513129 від 24.01.015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем ВАЗ-2101, держ. ВН 1526 СК по проспекту Леніна в місті Миколаєві Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ, то він відмовився від продуття приладу «Драгер» чи медичного огляду.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в суді визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ча на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/350/15-п
Провадження № 3/382/92/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 Київської області, не працюючу,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що остання 24 січня 2015 року о 10:20 на території ринку "Привокзальний" проводила збут свіжої риби - карась, загальною вагою - 10 кг, невідомого походження, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 проводила на території ринку "Привокзальний" реалізацію свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ), із конфіскацією об'єктів тваринного світу, що передані їй на відповідальне зберігання, а саме: свіжовиловленої риби "карась" загальною вагою 10 (десять) кг.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович