Справа № 646/478/15-п
Провадження № 3/646/126/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого водієм ТОВ "Агромілк 2012", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Харкова, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем " Volkswagen LT 35", державний номер НОМЕР_3, рухаючись по пр.Гагаріна, на перехресті вул.Одеська в м.Харкові, не надав дорогу автомобілю "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_4, який закінчував проїзд перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який також став учасником ДТП. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.16.5 Правил дорожнього руху України.

18.12.2014 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_4, рухаючись по пр.Гагаріна, на перехресті вул.Одеська в м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT 35", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, наполягаючи, разом з тим, на тому, що в діях водія ОСОБА_2 також були порушення ПДР. При цьому ОСОБА_1 пояснив суду, що він керував автомобілем "Volkswagen LT 35", державний номер НОМЕР_3, рухаючись по перехрестю пр.Гагаріна та вул.Одеська в м.Харкові у бік Героїв Сталінграду. Почав рух через перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак прозджаючий в зустрічному напрямку автомобіль на декілька секунд перекрив зону обзору, у зв'язку з чим він не побачив завчасно автомобіль "ВАЗ-2108" під керуванням ОСОБА_2, який швидко рухався по пр..Гагаріна, внаслідок чого сталося ДТП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що він керував автомобілем "ВАЗ-2108", державний номер НОМЕР_4, рухаючись на зелений сигнал світлофора по пр.Гагаріна в районі будинку №244 в м.Харкові. На перехресті з вул.Одеською в бік його автомобіля в'їхав автомобіль "Volkswagen LT 35", державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався на червоний сигнал світлофора по другорядній дорозі.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що 18.12.2014 року, керуючи автомобілем «SEAT»,він рухався по пр-ту Гагаріна в м.Харкові. Під'їжджаючи до перехрестя, він побачив, що в автомобіль "ВАЗ-2108", який рухався попереду нього через перехрестя пр.Гагаріна з вул.Одеська на зелений сигнал світлофора, збоку в'їхав автомобіль "Volkswagen LT 35", який рухався по другорядній дорозі. Разом з тим, зазначив, що перехрестя, на якому відбулося зіткнення, було регульованим.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана дорожньо-транспортна подія відбулася у зв'язку з невиконанням водіями Правил дорожнього руху: ОСОБА_1 - п.16.5 ПДР (у разі подання сигналу, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя) та ОСОБА_2 - п.12.1 ПДР (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), - що перебувають в причинному зв'язку з подією ДТП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення та схеми до них, ДТП сталося на регульованому перехресті.

Пояснення водія ОСОБА_1 в цілому не протирічать іншим доданим до протоколу доказам.

Разом з тим, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису події ДТП вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням перетнув пішохідний перехід та перехрестя, не зніжуючи швидкість руху свого транспортного засобу, що відповідає поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4

Таким чином, судом встановлено на підставі досліджених доказів, що ОСОБА_2, хоча і рухався в межах дозволеної швидкості, разом з тим, не врахував дорожню обстановку (наявність пішохідного переходу та перехрестя), а обрана ним швидкість не була безпечною, оскільки позбавила водія змоги контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що є порушенням п.12.1 ПДР та перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП.

Таким чином, суд вважає що вина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була обопільною, тому їх необхідно притягнути до відповідальності.

Допущене правопорушення суд кваліфікує по ст. 124 КУпАП як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних по особу правопорушників, суд вражає за доцільне призначити покарання кожному з правопорушників у вигляді штрафу. При визначенні розміру штрафу суд враховує повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні та щире каяття, тому призначає йому покарання в мінімальних межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко