overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3489/15-п
провадження № 3/753/1127/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані СОМ ДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 року о 23 год. 39 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Деу», д/н НОМЕР_4 в м. Києві на перехресті вул. Здолбунівська - просп. Григоренка під час руху при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілеві «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 189371, письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ун. № 759/2087/15-п пр. № 3/759/822/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Республіці Узбекистан, українки, гр. України, з вищою освітою, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року близько 08 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві Житомирське Шосе - с. Чайка, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не врахувала дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнала себе винною у вказаному правопорушенні, щиро покаялась і пояснила, що дійсно 02 лютого 2015 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2056/15-п пр. № 3/759/799/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Вінницькій області, українця, гр. України, одруженого, з середньою освітою, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 лютого 2015 року близько 14 год. 00 хв. в м. Київ по пр-ту Броварському (ст. м. «Лісова») під час проведення робіт на проїзній частині розмістив автомобіль «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1 на тротуарі, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно розмістив автомобіль на тротуарі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати перешкоду для руху громадян. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягував. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адмінвідповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2047/15-п пр. № 3/759/791/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року близько 04 год 50 хв, керуючи в м. Київ по вул. Велика Кільцева Дорога автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «Драгер», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1675/15-п пр. № 3/759/714/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, українця, гр-на України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2015 року близько 12 год 40 хв, керуючи в м. Київ по пр-ту Палладіна автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на місці та в спеціалізованій медичній установі, протокол про адмінправопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1644/15-п пр. № 3/759/690/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Луганській області, українця, гр. України, не одруженого, з неповною середньою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26 грудня 2014 року близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ХУНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари Київської області по вул. Кірова, в порушення вимог п.п.2.3б, 18.1. Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 26 грудня 2015 року за наведених вище обставин та умов, керуючи автомобілем «ХУНДАЙ», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, згідно ст. 124 КУпАП, відповідальності за цією статтею підлягають учасники дорожнього руху виключно у разі порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За відсутності таких наслідків відповідальність за порушення правил дорожнього руху за цією нормою виключається.

Згідно з постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 12 січня 2015 року кримінальне провадження за фактом даного ДТП закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 К країни.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про спричинення діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/3001/15-п
пр. № 3/759/1098/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року о 22 години 30 хвилин, повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, був відсутній за місцем свого мешкання, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/2043/15-п
пр. № 3/759/787/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Н-Іванівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30 січня 2015 року в 11.20 годин, рухався по пр-ту Глушкова в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ТОВ «Дніпроторгфрукт», в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 720880 від 30 січня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 720880 від 30 січня 2015 року, згідно яких, він 29 січня 2015 року в 18.35 годин, випив 100 грамів горілки, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30 січня 2015 року, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп'яніння.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: