Справа № 667/9224/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення № 7024 від 12.10.2014р., складений відносно ОСОБА_1, 06.05.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу 12.10.2014р., близько 13г.31хв. у м. Миколаїв водій ОСОБА_1 керував т/з ОСОБА_2, д/н ВТ 4446АТ по вул. Херсонське шосе, 102 з ознаками наркотичного спяніння ( звуженні зіниці ока, які не реагували на світло, порушення координації рухів), в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду в медичному закладі на предмет знаходження в стані наркотичного спяніння відмовився.

Відмова від проходження медичного огляду підтверджена двома свідками.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні інкримінованого правопорушення та пояснив, що дійсно був зупинений у м. Миколаїв працівниками ДАІ за перевищення швидкості у населеному пункті. Працівник ДАІ близько години складав протокол про адміністративне правопорушення. На його прохання поквапитись, працівник ДАІ запропонував вирішити питання шляхом отримання хабара, без складання протоколу. Після відмови вирішити питання у такий спосіб працівник ДАІ вирішив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного спяніння та запропонував поїхати з ним до наркодиспансеру. Враховуючи попередню пропозицію працівника ДАІ про надання хабара, ОСОБА_1, сумніваючись в його неупередженості, відмовився їхати з ним до медичного закладу і запропонував пройти медичний тест на місці в присутності свідків. Оскільки такої можливості у працівників ДАІ не було, в присутності двох свідків, було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З метою перевірки вищевказаної версії ОСОБА_1 та залучених до адміністративного протоколу доказів його вини у скоєнні адміністративного правопорушення у вигляді пояснень свідків про відмову ОСОБА_1 в проходженні медичного огляду на стан наркотичного спяніння та знаходження в неадекватному стані, підстав складання самого протоколу, в судове засідання неодноразово викликались свідки, які своїми письмовими поясненнями підтвердили вищевказані обставини та працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак працівник ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, письмових пояснень на підтвердження правомірності складання проколу суду не надіслав. Свідки, які надавали письмові пояснення про відмову ОСОБА_1С, від проходження медичного огляду, в судове засідання також не зявилися, свої попередні покази ніяким чином не підтвердили, що позбавляє суд можливості їх перевірити та використовувати як належні докази.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а працівник ДАІ не вжив заходів для доведеності вини правопорушника в суді, свідки вчинення адміністративного правопорушення в судове засідання не зявилися та свої письмові покази не підтвердили, керуючись презумпцією невинуватості, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення недоведеною, у звязку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ______________________________ /Скорик С.А./