Справа № 362/5419/14-п Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 33/780/11/15 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 19.01.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого юрисконсультом ПАТ «Банк Форум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 12 листопада 2014 року о 18:00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD д/н НОМЕР_1, по автодорозі Глеваха - Підгірці, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем NISSAN д/н НОМЕР_2, в результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.13.1, 12.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову упередженою та незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При розгляді справи суд залишив поза увагою, що схема ДТП складена інспектором не об'єктивно та з грубим порушенням, що і спотворило картину реальних подій, а також надаючи оцінку доказам по справі, суддя прийняв до уваги пояснення водія автомобіля NISSAN щодо швидкості руху транспортних засобів на момент ДТП, які не відповідають дійсності та суперечать не лише матеріалам справи а й характеру пошкоджень обох транспортних засобів. Окрім цього, судом не було з'ясовано механізм ДТП загалом, а його клопотання про призначення авто технічної експертизи, безпідставно відхилено. Апелянт впевнений, що єдиною причиною ДТП були не його дії, а порушення водієм ОСОБА_4 п.16.11, 10.1 ПДР України, тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали подану апеляцію, підтвердили викладені у ній доводи та просили апеляцію задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляції, оскільки постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Доводи апеляції про те, що винним у даному ДТП є водій автомобіля NISSAN д/н НОМЕР_2, суд не може прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників процесу на зазначеного водія навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказаного водія протоколу про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є й доводи апеляції про те, що схема ДТП складена не об'єктивно та з грубим порушенням, оскільки як вбачається із самої схеми при її складанні ОСОБА_5 будь-яких зауважень не мав, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).

Не приймає до уваги суд і наданий особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 висновок експертного дослідження №19/2014, оскільки як вбачається з його змісту вихідні дані, які взяті експертом при проведенні розрахунків, суперечать тим вихідним даним, які підтверджуються по справі.

Так, експерт взяв до уваги той факт, що момент небезпеки для водія автомобіля Форд ОСОБА_5 виник у момент безпосереднього початку виїзду автомобіля Нісан на смугу руху, що складає 15-20 м (а.с. 49).

Разом з тим, зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди видно, що зіткнення сталося на відстані 32,5 м від перехрестя, і цей факт учасниками процесу не оспорюється. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтвердив, що момент небезпеки для нього виник тоді коли він перебував приблизно на перехресті.

Не приймає до уваги суд і доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що автомобіль Нісан одразу на перехресті не виїжджав на смугу руху, а рухався по узбіччю, і як тільки виїхав на дорогу, сталося зіткнення.

Як вбачається з фотографій узбіччя не містить дороги, по якій автомобіль міг би нормально рухатись, а тому ці доводи є нелогічними.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №602246 від 12 листопада 2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_4, а також пояснення самого ОСОБА_2 який підтверджував той факт, що під час керування автомобілем FORD він вчинив зіткнення з автомобілем NISSAN, який рухався попереду.

Оскільки, водій ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «FORD», при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем NISSAN, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є правильним та законним.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива