Справа № 750/400/15-п Головуючий у 1 інстанції Мурашко І. А.
Провадження № 33/795/49/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ФГ «Берегиня-Агро-1»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що

23 грудня 2014 року, близько 10 години 10 хвилин, в с. Новоселівка Чернігівського району по вулиці Шевченка, керував транспортним засобом "Ман", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння згідно встановленого порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в суді першої інстанції погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки дійсно не виконав вимогу інспектора про негайне проходження медичного огляду на стан сп'яніння, так як хотів його пройти в присутності роботодавця, який прибув на місце пізніше. Також вказує, що спиртні напої не вживає близько двох років за станом здоров'я, а того дня приймав серцеві ліки. Своєї вини не заперечує та погоджується з обставинами, викладеними в постанові суду. На його думку, вчинене ним порушення є малозначним, а його послідуючі дії були направлені на усунення можливих суспільно-шкідливих наслідків. При розгляді даної справи просить врахувати той факт, що він працює водієм, а заробітна плата, розмір якої є незначний, є єдиним джерелом доходу його родини. Крім того, за місцем роботи він характеризується позитивно, а також на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину визнав та просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки вчинене ним правопорушення є малозначним, а накладення на нього штрафу в сумі 3400 грн. поставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про порушення Правил дорожнього руху (а.с. 1), з яким він погодився під час його складання; показаннями свідків ОСОБА_4 (а.с. 7), ОСОБА_5 (а.с. 8), які стверджували, що у їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та в розмірі мінімального стягнення санкції частини статті за дане правопорушення.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Лазоренко