Справа № 309/616/15-п
Провадження № 3/309/223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю прокурора Немеш Є.І

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої бухгалтером-статистом Боронявської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 172-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 розпорядженням Боронявського сільського голови №53 від 23.11.2009 року прийнята на посаду бухгалтера-статиста Боронявської сільської ради з випробувальним терміном один місяць, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, та відповідно до вимог підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення на якого поширюються обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст.7 Закону щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, порушила встановлені Законом обмеження, а саме ОСОБА_1, працюючи бухгалтером-статистом з 24.11.2009 згідно розпорядження Боронявського сільського голови №53 від 23.11.2009 та прийнята на роботу за сумісництвом згідно наказу завідувача Боронявського ДНЗ №59 від 18.08.2014 в період часу з 18.08.2014 по лютий 2015 року працювала по сумісництву бухгалтером уБоронявському ДНЗ.

Згідно отриманої інформації з Боронявської сільської ради, а також копій табелів обліку робочого часу й відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з серпня 2014 по лютий 2015 роки отримала заробітну плату за роботу по сумісництву в розмірі 5041 грн.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, та відповідно до вимог підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення на якого поширюються обмеження, передбачені п.1 ч.1 ст.7 Закону щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, порушила встановлені Законом обмеження, у звязку з чим в її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 «Порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту)»КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП не визнала. Суду пояснила, що вона не являється ні державним службовцем, і не виконує адміністративно-розпорядчі функції, не являється суб»єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, тому просила не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Прокурор Немеш Є.І. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. з конфіскацією винагороди за роботу за сумісництвом у розмірі 5041 грн.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Згідно посадової інструкції бухгалтера-статиста Бороявської сільської ради затвердженої 18.11.2010 року на ОСОБА_1 покладено наступні функціональні обовязки: видача та реєстрація довіреностей, підготовка та здача місячної та квартальної звітності до ЦСУ, підготовка та здача персоніфікованої звітності у пенсійний фонд, ведення книги нарахування заробітної плати та видача довідок, підготовка платіжних доручень у казначейство, нарахування допомоги по листкам непрацездатності, нарахування відпускних та командировочних витрат, здача звітності форми 1 ДФ у Хустську ОДПІ, приймання участі у проведенні інвентаризації по всіх установах сільської ради.

Крім цього, згідно розпорядження Боронявського сільського голови №3 від 20.01.2010 ОСОБА_1 призначено відповідальною за веденням персоніфікованого обліку по Боронявській сільській раді.

24.05.2012 та 30.04.2013 ОСОБА_1 попереджена про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органах місцевого самоврядування та її проходженням.

ОСОБА_1 наказом завідувача Боронявського ДНЗ №59 від 18.08.2014 призначено на посаду бухгалтера на 0, 5 ставки за сумісництвом за що отримувала заробітну плату .

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.172-4 КУпАП порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає, що до правопорушниці слід обрати стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП.

Керуючись ст. 172-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом у розмірі 5041 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів УДКС України в Хустському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37891119; Банк отримувача: ГУДКС України в Закарпатській області; Код банку отримувача (МФО) 812016; Рахунок отримувача 0004; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: п. 5 - судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (ПІБ порушника), Хустський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядалася справа), (суду, де розглядалася справа).

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2