ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1388/15-п
провадження № 3/753/616/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «КЖБ БМУ-1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2015 року, ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «КЖБ БМУ-1», що розташовано по вул. Дніпровська Набережна, 19-А у м. Києві, порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року, № 2755 6, зі змінами та доповненнями, та п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, надавши заперечення, відповідно до яких на даний час акт по результатам документальної позапланової невиїзної перевірки «ТОВ «КЖБ БМУ-1» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Спец рем - Буд- Сервіс «Україна»» за період з 1 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року, оскаржується в ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року, № 2755 6, зі змінами та доповненнями та п. 2.4, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24 травня 2015 року, які зафіксовані в акті перевірки від 16 січня 2015 року № 193/26-51-22-01/38012908.

Проте, ОСОБА_2 оскаржує акт перевірки, складений 16 січня 2015 року у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, тобто він є неузгодженим, і фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

За таких обставин, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження у цій справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя