Справа № 216/8481/14-п
ПОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року о 10.45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Кобилянського в районі нерегульованого перехрестя з вул. Азовською в м. Кривому Розі, був не уважний, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху та при зміні напрямку руху повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждав пасажир автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому засіданні 24.12.2014 р. суду пояснив, що 14.11.2014 р. приблизно о 10.40 год. керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Кобилянського в районі нерегульованого перехрестя з вул. Азовської в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 50 км/год., за 50 метрів до перехрестя знизив швидкість руху, включив поворот ліворуч та приближаючись до перехрестя побачив що позаду наближається автомобіль «Хундай», після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч, виїхав передніми колесами на зустрічну смугу руху, після чого отримав удар в ліву сторону автомобіля, його транспортний засіб відкинуло праворуч, а автомобіль «Хундай» по інерції здійснив наїзд на огорожу. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Хундай» - ОСОБА_3 При призначенні стягнення просить суд врахувати те, що водійське посвідчення йому потрібне для роботи, не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні 24.01.2014 р. суду пояснив, що 14.11.2014 р. приблизно о 10.45 год. він керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кобилянського в районі нерегульованого перехрестя з вул. Азовської в м. Кривому Розі, дорожньої розмітки та знаків не було, про перехрестя не знав, попереду в попутному напрямку побачив автомобіль «ВАЗ» який рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год., після чого він почав виконувати маневр обгону та коли зрівнявся з вище вказаним автомобілем, той почав виконувати маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП та він по інерції здійснив наїзд на огорожу.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 26.01.2015 р. пояснив, що 14.11.2014 р. приблизно о 10.45 год. він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ», керування яким здійснював ОСОБА_2, рухалися вони по вул. Кобилянського в районі нерегульованого перехрестя з вул.Азовської в м. Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 50 км./год., приближаючись до перехрестя включив поворот ліворуч і почав виконувати маневр повороту, після чого отримав удар в ліву сторону автомобіля та по інерції транспортний засіб відкинуло праворуч.

Свідок ОСОБА_5, інспектор ДПС ДАІ м.Кривого Рогу в судовому засіданні 05.02.2015 р. пояснив, що в 14.11.2014 р. до чергової частини надійшло повідомлення, що на вул. Кобилянського в м.Кривому Розі сталося ДТП, при виїзді на місце було встановлено, що автомобіль «ВАЗ», під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. Кобилянського в районі нерегульованого перехрестя з вул. Азовської в м. Кривому Розі, а автомобіль «Хундай», під керування водія ОСОБА_3 рухався в попутному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч, після чого сталося зіткнення автомобілів. Було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п.п.14.6 ПДР України здійснив обгін в забороненому місці, а ОСОБА_3 порушив п.п.10.1,10.3 ПДР України перед зміною напрямку руху мав переконатися, що це буде безпечно. На місці ДТП було складено протокол, схему.

Постановою суду від 24.12.2014 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стажити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_5, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.11.2014 р. а.с.7-11, схемою ДТП а.с.12, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять пять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: