overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №638/673/15-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року близько шістнадцятої години двадцять хвилин ОСОБА_1, по проспекту Л. Свободи, 58 міста Харкова, здійснював торгівлю новорічними ялинками на проїзній частині дороги, чим створив перешкоду в русі транспорту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та схемою до нього.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №638/514/15-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року ОСОБА_1 біля житлового будинку по АДРЕСА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкт господарювання (торгівельна діяльність по реалізації бензину), чим порушив встановлений законом порядок провадження господарської діяльності.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 3 від 16.01.2015 року та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією продукції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Бензин А-95 в об'ємі 60 літрів, що знаходяться на відповідальному зберіганні в ДПІ Дзержинського району м. Харкова, відповідно до протоколу вилучення речей та документів № 3/1 від 16.01.2015 року - конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/240/15-п
Провадження № 3/638/264/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працює фізичною особою підприємцєм «ОСОБА_1», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

- за ч. 1 ст.. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.12.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області Нестеренком Олександром Михайловичем., здійснено перевірку магазину, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Правди, 7, який належить ФОП «ОСОБА_1» (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1), юридична адреса: АДРЕСА_1, власником якого являється ОСОБА_1. В ході проведення перевірки виявлене порушення порядку застосування РРО у сфері торговлі, громадського харчування та послуг, а саме: не зберегання у КОРО фіксальних звітних чеків (Z звітів), невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі яка зазначена у денному звіті РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, із змінами та доповненнями, чим порушено п. 9, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі. громадянського харчування» №265/95-ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24.12.2014 року № 2161/20/40/22/НОМЕР_1. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1446/2230 від 24.12.2014 р. (бланк серія АА № 443580).

В суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, факт правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харкова, працює фізичною особою підприємцєм «ОСОБА_1», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 - визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя - І.О.Грищенко
Справа № 638/272/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Харкiв, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30.12.2014 р. о 19:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем «Hyundai Tucson», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi на паркові бiля будинку №16 по вул. Ак. Ляпунова, здаючи заднiм ходом, не впевнилась в безпецi свого руху i допустила наїзд на автомобiль «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_2, чим нанесла матерiальнi збитки.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_1 i Никитченко Наталiї Валерiївни.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 3/638/435/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харькова НАУМОВА С.М., розглянув адміністратівний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХГУ УМВС України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 604857 від 14.01.2015 року - ОСОБА_1 14 січня 2015 року о 14-00 годині за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-Б біля Дзержинського суду знаходився в п"яному вигляді та біля дитяого будинку справив свою природню потребу, чим допустив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Ст. 173 КупАП передбачено, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт правопорушення підтвержується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 604857 від 14.01.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Для запобігання вчинення нового правопорушення неповнолітньою ОСОБА_2, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись ст. 173 КУпАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 173 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміра 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 638/106/15-п
Провадження № 3/638/254/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківській області, Зміївського району, с.Мохнач, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 604878 від 06.01.2015 року, капітаном міліції Чернишовим К.І. було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1, який 06.01.2015 року, біля станції метро "Наукова" продавав піротехнічні вироби (петарди), чим порушив порядок зберігання, торгівлі та використання вимоги тимчасових правил п.7.1. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст.195-6 КУпАП, передбачає конфіскацію піротехнічних виробів (петард), але конфіскація не є можлива в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 реалізувавши усі петарди.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківській області, Зміївського району, с.Мохнач, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 - визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. на користь держави без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко
Справа № 638/1106/15-п
Провадження № 3/638/443/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківській області, Зміївського району, с.Мохнач, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 604878 від 06.01.2015 року, капитаном міліції Чернишовим К.І. було встановлено правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо громадянина ОСОБА_1, який 06.01.2015 року, біля станції метро "Наукова" продавав піротехнічні вироби (петарди), чим порушив порядок зберегання, торговлі та використання вимоги тимчасових правил п.7.1. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ч. 1 ст.195-6 КУпАП, передбачає конфіскацію піротехнічних виробів (петард), але конфіскація не є можлива в з`язку з тим, що ОСОБА_1 реалізовал усі петарди.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір"зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч. 1 ст. 195-6 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Харківській області, Зміївського району, с.Мохнач, пенсіонер, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 - визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. на користь держави без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя - І.О.Грищенко
Справа № 638/373/15-п
Провадження № 3/638/281/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року близько о 16-00 год. ОСОБА_2 висловлювався за місцем мешкання на адресу матері нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28.07.2014 року близько о 16-00 год. ОСОБА_2 висловлювався за місцем мешкання на адресу матері нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Справа надійшла до судді 26.01.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/815/15-п
Провадження № 3/638/400/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

12 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року о 14-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Ауді державний номер НОМЕР_1 при проїзді нерегульованого перехрестя пр. Правди - вул. Р.Ролана у м. Харкові не виконав вимог дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хюндай-Туксон державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

12 лютого 2015 року року м. Харків