А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2014.

Зазначеною постановою судді місцевого суду Тяска І.В. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

В оскарженій постанові судді від 27.03.2014 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 03.01.2014, біля 21 год. 10 хв., на автодорозі «Луцьк-Любенів» ОСОБА_1, маючи стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, керував автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари темної пори доби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що вказана постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права. Так, як визнано доведеним суддею в мотивувальній частині вказаної постанови, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті),натомість в резолютивній частині йдеться про те, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), за якою безпідставно накладено і зазначене стягнення - за порушення, якого він не вчиняв.

Всупереч вимог КУпАП ОСОБА_1 не сповіщено про розгляд запровадженої щодо нього справи про адміністративне правопорушення та не надіслано копію оскарженої ним постанови, що позбавило його можливості вчасно її оскаржити в апеляційному порядку.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_1 просить зазначену постанову судді від 27.03.2014 скасувати, а провадження у справі закрити.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просив поновити пропущений ним з поважних причин строк на оскарження постанови, копію якої йому не надіслано відповідно до вимог ст.285 КУпАП та про наявність якої дізнався лише 05.12.2014.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про отримання заявником копії оскарженої постанови, а його зазначені вище доводи жодним чином не спростовані.

Апеляційна скарга також обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом всупереч фактичних обставин справи ОСОБА_1 визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що перший вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.7, ст.268 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Такі дані у справі відсутні.

З цих підстав та відповідно до вимог ст.294 ч.7, ч.8 п.3 КУпАП, оскаржена ОСОБА_1 постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, після усунення допущених судом першої інстанції порушень.

Як встановлено апеляційним судом, 03.01.2014, біля 21 год. 10 хв., на 72 км автодороги «Луцьк-Любенів» ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фари темної пори доби, вчинивши повторно протягом року порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд справи не з'явився, надіславши заяву з проханням провести такий без його участі у зв'язку із захворюванням.

Зі змісту апеляційної скарги, як і викладених у протоколі про адміністративне правопорушення письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив своєї вини у вчиненому, фактично визнавши таку, зауваживши, що вказана несправність виникла у нього в дорозі, під час керування ним за вказаних обставин транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 серії АВ2 № 183673, поясненнями ОСОБА_1 та постановою ІДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Жовтика О.М. від 26.05.2013 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме - частиною першою.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в апеляційному суді закінчився передбачений ст.38 КУпАП 3-місячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2014.

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Тячівського районного суду від 27.03.2014 щодо ОСОБА_1 в частині накладення на останнього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці скасувати.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.4 ст.121 КУпАП, а провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя