Справа № 362/4483/14-п Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.
Провадження № 33/780/19/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 192 06.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, працюючого

директором ТОВ «Агрофірма Столична», -

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи директором ТОВ «Агрофірма Столична», 16.09.2014 року порушив п.п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 на загальну суму 34 960,00 грн., а також порушив п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 та п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 36 800,00 грн., в тому числі за червень 2013 року в сумі 18 200 грн. та серпень 2013 року 18 600 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що постанову винесено упереджено, без всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому - підлягає скасуванню.

Апелянт вказує, що податкова інспекція жодним чином не довела факт порушення ним порядку ведення податкового обліку, а тому його притягнуто до адміністративної відповідальності неправомірно.

ОСОБА_2 просить постанову скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу необґрунтованою.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, суд в повному обсязі виконав вимоги вказаної норми. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина правопорушника доведена протоколом №126 про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2014 року (а.с. 5), а також актом від 17.07.2014 року №2472/10-07-22-03/30276266 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма Столична» з дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Проф. Маркет» за період з 01.01. по 31.12.2013 року (а.с. 6-27).

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення і обставини справи.

При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування прийнятого судом рішення - не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний