АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/4/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Попова Н. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.12.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого черговим ЛВЧ ст. Шевченка, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від 05 грудня 2014 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 07.09.2014 року, о 23-30 годині, керував скутером марки «Хонда-Діо», з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місці його зупинки працівниками Державтоінспекцією від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів, при відсутності даних, що він дійсно керував скутером в стані алкогольного сп'яніння. Свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення так і не були доставлені та допитані судом. На справді працівники ДАІ не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння. Він не відмовлявся від проходження відповідного огляду. Доказом того, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп'яніння є той факт, що фактично не був відсторонений від керуванням транспортного засобу та після складання протоколу він продовжив рух.

Заслухавши ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 року (а.с.1), ОСОБА_3, 07.09.2014 року, о 23-30 годині, керував скутером марки «Хонда-Діо», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. На місці його зупинки працівниками Державтоінспекцією від огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.09.2014 року, останні 07.09.2014 року об 23-40 годині були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків де в їх присутності гр-н ОСОБА_3, який перебував а стані алкогольного сп'яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння а також від дачі будь яких пояснень з приводу його зупинки, а також підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.4, 5). Згідно протоколу судового засідання, допитаний в якості свідка інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_7, пояснив, що 07.09.2014 року він був відповідальним по ДАІ, йому зателефонував черговий МРВ та повідомив, що по переду автомобіля ППС п'яний мопедист упав, намагається піднятися і їхати далі. Працівники міліції його утримували до приїзду ДАІ та після приїзду на даного водія, ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол за відмову пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Крім того, ОСОБА_3 був відсторонений від керування скутером, який був переданий знайомим ОСОБА_3, які під'їхали до них. (а.с.28-30).

Проаналізувавши матеріали справи, які свідчать, що ОСОБА_3, дійсно, керував транспортним засобом та відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.280 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого правопорушення, призначив адміністративне стягнення, яке є необхідним та достатнім, для попередження в подальшому допущення ним порушення правил дорожнього руху.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Під час апеляційного розгляду справи, інші обставини, на які посилається ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляція задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В. Широкоряд