Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в приватному акціонерному товаристві „"Реноме", раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого: АДРЕСА_1 на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і призначено йому адміністративне стягненння у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85,00 гривень у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, являючись головою комісії з припинення (реорганізації) ППФ «Асканіт» вів податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що було встановлено при проведенні перевірки «ППФ «Асканіт» ГДРІ ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість на суму 104194,00 грн. за вересень 2014 року в результаті порушень п. 197.1.14 п.197.1 ст. 197; податку на прибуток за 2014 рік на суму 132213,00 грн. в результаті порушень п.139.1.6 п.129.1 ст.139 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, через неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суддя помилково дійшов висновку про те, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№802974 від 21 листопада 2014 року, який був складений на підставі Акта від 07 листопада 2014 р. за №726/17-16-22-03/33082111 про результати позапланової виїзної перевірки ППФ «Асканіт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 р по 09 жовтня 2014 р. Проте, суд не взяв до уваги те, що в поясненнях до вказаного протоколу він зазначив, що жодних порушень не вчиняв, а також той факт що ним було оскаржено податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 21 листопада 2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання ППФ «Асканіт» з податку на прибуток підприємства та повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 21 листопада 2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання ППФ «Асканіт».

Просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому він зазначає, що справа розглядалась за його відсутності, копію оскаржуваної постанови він отримав 14 січня 2015 року поштою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову і закрити провадження по справ, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи у суді першої інстанції, а копію постанови поштою отримав 14 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим зворотнім повідомленням (а.с.16), а апеляційна скарга ним подана 15 січня 2015 року, є підстави поновити йому строк на оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року, визнавши його пропущеним з поважних на те причин.

Згідно протоколу №98 про адміністративне правопорушення серії №802974 ОСОБА_1, являючись головою комісії з припинення (реорганізації) ППФ «Асканіт» від податковий облік з порушенням встановленого законом порядку, що було встановлено при проведенні перевірки ППФ «ППФ «Асканіт» ГДРІ ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість на суму 104194,00 грн. за вересень 2014 року в результаті порушень п. 197.1.14 п.197.1 ст. 197; податку на прибуток за 2014 рік на суму 132213,00 грн. в результаті порушень п.139.1.6 п.129.1 ст.139 Податкового кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с.13).

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Як видно з матеріалів справи, за наслідками перевірки було оформлено акт №726/17-16-22-03/33082111 від 07 листопада 2014 року (а.с.2-12) і це послужило, зокрема, підставою для складання протоколу №98 від 21 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На час розгляду матеріалів справи в суді першої інстанції, згаданий акт не скасований, і чому він не може вважатись доказом вчинення правопорушення в апеляційній скарзі не наведено. Отже підстав вважати рішення місцевого суду незаконним і необґрунтованим немає.

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування - не вбачається.

До апеляційної скарги долучена копія скарги від 24 листопада 2014 року, яка подана головою комісії з припинення (реорганізації) ППФ «Асканіт» ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень - рішень ДПІ у м. Рівне від 21 листопада 2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання ППФ «Асканіт» з податку на прибуток підприємства та повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне від 21 листопада 2014 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання ППФ «Асканіт», які були прийняті на підставі акту перевірки №726/17-16-22-03/33082111 від 07 листопада 2014 року. Скарга прийнята до розгляду Головним управлінням міністерства доходів і зборів у Рівненській області (а.с.20-23).

Рішенням Головного управління ДФС у Рівненській області про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 21 січня 2015 року № 28/100/17-00-10-04-04/119 скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 21 листопада 2014 року №3 в частині визначення грошового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 877817гривень застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення про збільшення грошового зобов"язання по податку на додану вартість в сумі 877817гривень основного платежу і 538909гривень застосованої штрафної (фінансової) санкції та від 21 листопада 2014 року №3 про збільшення грошового зобов"язання по податку на прибуток в сумі 132213гривень основного платежу і 33053гривні застосованої штрафної (фінансової) санкції - залишено без змін, а скаргу голови комісії з припинення (реорганізації) приватного підприємства - фірми „Асканіт" ОСОБА_1 в цій частині без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 26 грудня 2014 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна