Справа № 495/397/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Загородній І.В.

за участю прокурора Чикалов П.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління МВС України в Одеській області Управління по боротьбі з організованою злочинністю в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка займала посаду головного спеціаліста у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи державним службовцем, відповідно до ч. 1 ст. 12, абзацу 7 ст. 1, підпункту «в» пункту 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є суб'єктом декларування і відповідальності за корупційні правопорушення пов'язані з порушенням вимог фінансового контролю та згідно із зазначеними нормами закону звільняючись зобовязаний подати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, ОСОБА_1 всупереч ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обов'язку подання при звільненні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за період роботи на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації з 01.01.2014 по 27.06.2014 року такої декларації, при звільненні, (на 27.06.2014 року) станом на 17.12.2014 року, до Білгород Дністровської районної державної адміністрації Одеської області не подала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

У судовому засіданні прокурор Чикалов П.С. просив визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 172-6 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Крім визнання її вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року та іншими доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 172-6 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя: ОСОБА_2