Справа № 488/6045/14-п
Провадження № 3/488/12/15
П О С Т А Н О В А

22.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Харків, пенсіонер, розлучений, утриманців не має, інвалід другої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Миколаїв, вул.Уральська, 36, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RЕNАULТ РRЕМІUМ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, буксируючи напівпричіп «КRОNЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в місті Херсоні по вулиці Перекопській поблизу будинку № 169, та при повороті ліворуч не врахував бокового правого інтервалу, внаслідок чого напівпричіп «КRОNЕ» здійснив контактування із «Міtsubіshі», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який перебував у нерухомому стані, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 23 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин він виїжджав зі складу на автомобілі «RЕNАULТ РRЕМІUМ» (тягач з напівпричепом), але хто зачепив автомобіль потерпілої він не знає, допускає, що потерпіла вже приїхала на ушкодженому автомобілі, вважає, що саме він не міг зачепити автомобіль потерпілої. Під час дачі пояснень працівникам ДАІ водій ОСОБА_1 вказав, що автомобіль потерпілої після повороту «пішов» з виду, потерпіла не врахувала заносу та продовжила рух на своєму авто, через що і відбулося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23 жовтня 2014 року приблизно об 11 годині 00 хвилин вона на автомобілі «Міцубісі» стояла остання в колоні поблизу оптових баз в м.Херсоні. Її автомобіль не рухався. Вона бачила, як виїхав тягач ОСОБА_1 Вантажівка вже фактично проїхала її автомобіль, але коли водій «Рено» почав здійснювати поворот, то маленька виступаюча залізна частина причепу зачепила її праве заднє крило та вирвала задню фару. До цього випадку її автомобіль пошкоджень не мав. Водій ОСОБА_1 навіть не усвідомив, що зачепив її, та продовжив рух, вона вибігла зі свого автомобіля, стала кричати та махати йому руками, і тільки тоді він зупинився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілої, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 743504 від 23 жовтня 2014 року, протокол огляду місця ДТП зі схемою від 23 жовтня 2014 року, письмові пояснення зазначених вище осіб) та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя вважає, що саме неврахування габаритів транспортного засобу та недотримання відповідного інтервалу саме водієм ОСОБА_1 потягло ДТП.

Суддя не бере до уваги пояснення правопорушника, оскільки вони є суперечливими і непослідовними, а пояснення потерпілої, навпаки, є логічними і звязними.

Суддя також звертає увагу на протоколи огляду транспортних засобів, згідно з якими напівпричіп має потертості задньої правої частини, що повністю відповідає твердженням потерпілої про механізм ДТП, і спростовує пояснення ОСОБА_1, що він не був учасником ДТП.

Більше того, потерпіла пояснила, що задня фара після ДТП стала випадати, і її можна було утримувати, лише перемотавши скотчем, тому в цій частині також є такими, що не відповідають дійсності, пояснення ОСОБА_1, що потерпіла рухалася на автомобілі в такому стані з м.Одеси до м.Херсона.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст.36, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. на користь держави (р/р 0002, одержувач державний бюджет м. Миколаєва 21081300, Банк ГУДКУ в Миколаївській області, ОКПО 37992781, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. в бюджет Корабельного району (р/р 0004, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО банку 826013, , одержувач державний бюджет Корабельного району м. Миколаєва, код класифікації доходів: 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Непша