№ 3-14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який не працює (студент 5-го курсу Національного транспортного університету), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АБ2 №988319 від 13.10.2014 року/, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.10.2014 року, близько 08 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Василенко - вул. Машинобудівна, керуючи автомобілем марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №988319, складеного 13.10.2014 року. Вказав, що дійсно 13.10.2014 року, близько 08 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Василенко - вул. Машинобудівна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2. Пояснив суду, що він, 13.10.2014 року, близько 08 год. 15 хв., на перехресті вул. Василенко - вул. Машинобудівна, дочекавшись зупинки зустрічного транспорту, на зелений сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Машинобудівну. В цей час, на великий швидкості у нього в'їхав автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на червоний сигнал світлофора, та своїми діями створив ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Дана обставина підтверджується показаннями свідка гр. ОСОБА_3, який відгукнувся через оголошення в мережі Інтернет. Таким чином, вважає, що саме в діях водія ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали. У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), який пояснив, що дійсно 13.10.2014 року, близько 08 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Василенко - вул. Машинобудівна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1 Зазначив, що в момент ДТП він рухався на мигаючий зелений основний сигнал світлофора. Під'їжджаючи до перехрестя, він почав гальмувати, але не зумів зупинити свій транспортний засіб аж до повної зупинки, з невідомих йому причин, у зв'язку з чим сталося ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, (уродженець с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3), показав суду, що був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.10.2014 року, близько 08 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Василенко - вул. Машинобудівна за участю автомобілів марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4 та «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3. Пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 рухався на мигаючий зелений основний сигнал світлофора та не порушував правил дорожнього руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду матеріалів адміністративної справи, судом було встановлено свідка ДТП, яка мала місце 13.10.2014 року, близько 08 год. 15 хв., в м. Києві на перехресті вул. Василенко - вул. Машинобудівна за участю автомобілів марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4 та «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 - громадянина ОСОБА_3, який був очевидцем пригоди, та який надав письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи (а.с. ), з яких вбачається, що останній бачив момент зіткнення автомобіля марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4 та «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3, при наступних обставинах: 13.10.2014 року, приблизно 08 год. 00 хв., він, рухаючись по вул. Василенка від бул. Лепсе у напрямку пр. Перемоги. В момент ДТП він зупинився на червоне світло світлофора в лівому ряду, в це час автомобіль НОМЕР_2 з прискоренням в'їхав на перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4, який повертав ліворуч на вул. Машинобудівну.

Покази громадянина ОСОБА_3 вказують на те, що зіткнення автомобіля марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля НОМЕР_2, відбулося внаслідок порушення ПДР автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, так як, той розпочав рух на червоний сигнал світлофора.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4 та «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_3 отримали пошкодження. Працівниками ДАІ в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, хоча його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), власними поясненнями учасників ДТП, наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка громадянина ОСОБА_3, який був очевидцем пригоди (а.с.), іншими матеріалами справи у їх сукупності та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, які не логічні та не послідовні.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення п. 16.6 ПДР водієм автомобіля марки «BMW 525i» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1, при повороті ліворуч на перехресті при зеленому сигналі основного світлофора, та, як наслідок, те, що він не пропустив автомобіля НОМЕР_2, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 (водія автомобіля НОМЕР_2), суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 16.6 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака