Справа № 382/2096/14-п
ПОСТАНОВА

09.01.2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в котрому зазначено, що 05 вересня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку металевої бочки ємністю 200 літрів вартістю 85 гривень з тракторної бригади ТОВ Агрофірма Дружба, яка розташована в с. Капустинці Яготинського району Київської області.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ..., ст. 51, ... цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Разом з тим із наявних в справі матеріалів неможливо встановити місце проживання правопорушника. Так, із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, як видно із довідки про причини повернення поштового відправлення ОСОБА_1 за вказаною адресою лист не отримує, та в матеріалах справи відстуні паспортні дані та доказаи про дійсне місце реєстрації чи проживання правопорушника.

Як вбачається з постанови Яготинського районного суду Київської області від 1 грудня 2014 року, за вище зазаначених обставин вказаний адмінстратвиний матеріал повернуто для доопрацювання до Яготинського РВГУ МВС України в Київській області.

Вказаний матеріал направлено на адресу суду після доопрацювання, де міститься рапорт, з якого вбачається, що в ході доопрацювання встановити місце знаходження правопорушника не надалось можливим, місце останнього не відомо.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст.256, 278, 268 КпАП України, а також те, що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності неможливо викликати до суду для розгляду справи по суті та задля непорушення прав правопорушника передбачених КпАп України, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути на доопрацювання до Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2