overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/474/15-п
Провадження №3/592/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

14.01.2015 р. встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 з 25.11.2014 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка є неповнолітньою, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/801/15-п
Провадження №3/592/218/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Березівка Ракитянського р-ну Бєлгородської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України ,-

встановив:

29.11.2014 р. близько 21.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її різними образливими словами та розбив її мобільний телефон, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.12.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 40-1 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Ширяївський районний суд Одеської області
26.01.2015 Справа №: 518/73/15-п
Провадження № 3/518/35/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області України Николайчук В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2014 року гр. ОСОБА_1, о 1150 годин в м. Одеса по вулиці О.Невського 966, керуючи механічним транспортним засобом автомобілем: ВАЗ 2106 д/з ВН 3964 СК, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем ТОЙОТА, д/з ВН 4881 СІ, в результаті чого транспортні засоби отримали ряд механічних пошкоджень.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №555105, поясненням правопорушника, схемою ДТП.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, щодо пошкодження транспортного засобу).

В діях ОСОБА_1, вбачається порушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя : ________________
Справа № 577/668/15-п
Провадження № 3/577/162/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень , в тому числі заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 21 год. до 05 год. наступного дня.

Однак , 30.01.2015 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній , чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав .

Таким чином, винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 268, 283 , 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, код ЄДРПОУ 26440771 , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №592/239/15-п
Провадження №3/592/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, не працюючого, мешкаючого в м. Суми, вул. Роменська, 93/4,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 р. о 19 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості в русі, допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєнні правопорушення визнав. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 583/354/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2015 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1, здійснив крадіжку кроля вартістю 90 грн. за адресою пров. Комсомольський, 7-А, с. Грунь, Охтирського району, тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035223 від 05.02.2015 року, протоколом допиту свідка, висновком експертизи, висновком про припинення перевірки за заявою потерпілого, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його вік.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/344/15-п
Номер провадження 3/585/119/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ідентифікаційний номер: 5,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2014 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшов до магазину «Екомаркет» за адресою вул. Маяковського м. Ромни, де висловлювався нецензурною лайкою. Вказаним ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що лаявся по телефону з дружиною і не звернув увагу, що в магазині. Знаходився в стані алкогольного спяніння.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 2 січня 2015 року № 015225, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства доведена матеріалами зібраними у справі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як дрібне хуліганство нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: 5, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: 5 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки (36,54 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/1535/14-п
Номер провадження 3/585/112/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали справ, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04 лютого 2015 р. до суду надійшла вказана справа.

Однак, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у разі порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, про що саме і не зазначено у вказаному протоколі.

Тому вказана справа підлягає поверненню.

Керуючись ст. 278 КУпАП України

п о с т а н о в и л а:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/173/15-п
провадження №3/588/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від УМВС України на Південні залізниці ЛВ на ст. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Набережна, 34, с. Рябина Великописарівський район Сумська область, НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 04.11.2011, ІПН НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 об 20 год. 20 хв. у вокзалі ст. Смородине за адресою: Сумська область місто Тростянець, вул. 40-ї Армії, був виявлений гр. ОСОБА_1, у якого при поверхневому огляді, у кишені штанів виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження - канабіас, маса якого згідно експертизи становить 1,86 грам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 013692 від 04.02.2015 (а.с. 3), копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2015 (а.с.9), висновком експерта № 5 від 13.01.2015 (а.с. 8).

Враховуючи викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 585/340/15-п
Номер провадження 3/585/116/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року о 12 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 24.11.2014 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку навчанням, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
справа № 588/2086/14-п
провадження № 3-в/588/3/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду від 13.01.2015,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області суду від 13.01.2015 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

02.02.2015 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій він просить відстрочити виконання постанови суду, у звязку із скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання заявник не зявився.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 6 місяців, у звязку із скрутним матеріальним становищем правопорушника.

Керуючись ст. 301 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області суду від 13.01.2015 по справі №588/2086/14-п, провадження №3/588/9/15 - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області суду від 13.01.2015 по справі №588/2086/14-п, провадження №3/588/9/15 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. на строк в шість місяців до 05.08.2015..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов