Справа № 369/6144/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/98/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 25.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Ржищів Кагарлицького району Київської області, працюючого директором ТОВ «Б.А.Ц. Будкомплекс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 20.06.2014 року близько 15 години 45 хвилин в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, рухаючись по вул. Луговій, на перехресті рівнозначних доріг з вул. Соборною, керуючи автомобілем марки «Mercedes - Benz», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.16.12 ПДР України не надав перевагу у русі автомобілю марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя праворуч від нього по вул. Соборній, що призвело до зіткнення указаних автомобілів та наступного їх пошкодження.

Суддя місцевого суду беручи до уваги пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_7, протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши інші матеріали справи, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки зіткнення транспортних засобів, відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 п. 10.5 ПДР України, яке полягало у тому, що він виконуючи поворот ліворуч, почав зрізати кут повороту та опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та подальшого їх пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги апелянт послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Вважав, що дорожньо - транспортна пригода сталася також із вини ОСОБА_3, оскільки він порушив правила дорожнього руху України, повинен був передбачити та уникнути зіткнення транспортних засобів. Крім того, указав на необхідності проведення судової автотехнічної експертизи. Просив поновити строк на подачу даної скарги та скасувати постанову, винести нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послався на те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався від колишнього роботодавця до якого ОСОБА_3 звернувся із позовом до суду про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 указав на необґрунтованість її доводів. В обґрунтування вказав на те, що наведені ОСОБА_5 доводи щодо поновлення строків на подачу апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи. Указав на те, що протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були призначені до розгляду в один день та час, що указує на те, що ОСОБА_5 було відомо про час та місце розгляду протоколу щодо ОСОБА_3 Просив відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_5

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_5, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити. Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підтримав, просив його задовольнити.

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи, просила її задовольнити. Клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підтримала, просила його задовольнити.

особу, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_5, вважали доводи викладені в ній, необґрунтованими, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги вважали необґрунтованим, оскільки ОСОБА_5 знав про розгляд справи щодо ОСОБА_3 Просили залишити клопотання без задоволення;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Наведені ОСОБА_5 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_5 не був присутній при розгляді справи щодо ОСОБА_3 Після розгляду цієї справи ОСОБА_5, який є у цій справі зацікавленою особою, копія постанови в порушення ст. 285 КУпАП не направлялась. Указану причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає поважною у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Висновки судді про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення стверджуються зібраними у справі доказами, дослідженими суддею в ході судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

На підставі досліджених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 16.12 ПДР України, наслідком чого сталося пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до матеріалів справи, по факту ДТП, яка мала місце 20.06.2014 року в с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті рівнозначних доріг вулиць Соборної та Лугової між транспортними засобами «Mercedes - Benz», під керуванням водія ОСОБА_3 та «Ford», під керуванням водія ОСОБА_5, наслідком якої стало пошкодження цих транспортних засобів, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було притягнуто ОСОБА_5 Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року його було визнано винним у тому, що він порушив вимоги п.10.5 ПДР України, яке проявилось у тому, що він виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Лісову, не тримаючись своєї смуги руху, почав зрізати кут повороту, що призвело до часткового проїзду по зустрічній смузі руху та зіткнення з автомобілем марки «Mercedes - Benz».

При розгляді справи щодо ОСОБА_5, він повністю визнав свою вину у порушенні вимог п.10.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, наслідком чого стало зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_5 указану постанову не оспорив і виконав накладене на нього стягнення, сплативши штраф.

Наявність указаної постанови, яка не змінена і не скасована, указує на наявність прямого зв'язку ДТП та наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме із діями ОСОБА_5 і фактично виключає факт порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3, що є одним із доказів правильності винесеної щодо ОСОБА_3 постанови.

Наданий ОСОБА_5 висновок Експертно-правового центру «Правекс», судом не може бути розцінений як доказ винуватості ОСОБА_3 у порушенні вимог ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, указаний висновок був зроблений за ініціативою не ОСОБА_5, як учасника судового розгляду, а страхової компанії ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», яка не є учасником судового розгляду, через тривалий час після розгляду справи. У ході розгляду справи щодо ОСОБА_3 будь-яких клопотань з боку учасників судового розгляду, про приєднання до справи будь-яких висновків, чи призначення будь-яких експертиз, не надходило.

Даний висновок зроблений всупереч висновкам судді, викладеним у постанові судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст.124 КУпАП, які є обов'язковими для виконання.

Окрім того, цей висновок містить істотні невідповідності і суперечності, що також унеможливлює прийняття цього висновку як доказ неправильності постановленої щодо ОСОБА_3 постанови.

Наведене указує на те, що постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для зміни чи скасування цієї постанови, суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 липня 2014 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк