Справа № 369/500/15-п
Провадження № 3/369/266/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючого директором ТОВ „ТД „Росток, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 762363 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „ТД „Росток за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 1-б було виявлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 201.4 ст. 201; п. 201.6 ст. 201; п. 201.10 ст. 201; п. 198.3 ст. 198; п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на суму 137344 грн.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилась. Своєї вини у скоєнні правопорушення не визнала та суду пояснила, що про складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення їй повідомлено не було та суть правопорушення їй невідома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення у суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у вказаному протоколі не зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що вказане правопорушення вчинила саме ОСОБА_1

Також в справі про адміністративне правопорушення відсутні належні докази ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки. Акт відмови від ознайомлення, підписання та отримання акту перевірки суд не може взяти до уваги, оскільки вказаний акт підписано лише працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі, які являються особами заінтересованими у результаті розгляду справи. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що будь-якого повідомлення про необхідність зявитись для ознайомлення з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення вона не отримувала. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині будь-якими доказами не спростовуються.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області для додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 1631; 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, повернути до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко