overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/319/15-п
Провадження № 3/671/98/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13 грудня 2014 року біля 8 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді на прохідній Волочиського консервного заводу, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та стукав руками по вікнах, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 лютого 2015 року Справа № 673/1612/14-п
Провадження № 3-в/673/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деражнянського районного суду від 11 листопада 2014 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 25 годин громадських робіт.

Інспектор Деражнянського РП Деражнянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про заміну громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт ухилення ним відбування громадських робіт і просить їх замінити штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 відповідно до постанови судді Деражнянського районного суду від 11 листопада 2014 року притягнутий за ч. 3 ст.178 КпАП України до адміністративної відповідальності у вигляді 25 годин громадських робіт.

Санкція ч. 3 ст. 178 КпАП України передбачає також можливість застосування штрафу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 повідомлений під розписку про необхідність явки до КВІ, на відбування громадських робіт не з"являється, документів, які б свідчили поважні причини неявки ОСОБА_2 для відбування громадських робіт суду не надано.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість вирішення питання порядку виконання, шляхом заміни громадських робіт штрафом в розмірі 106,25 грн.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 321-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 накладене постановою судді Деражнянського районного суду від 11 листопада 2014 року адміністративне стягнення за ч.3 ст. 178 КУпАП у виді двадцяти пяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста шісти грн. двадцяти пяти коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 лютого 2015 року Справа № 673/141/15-п
Провадження № 3/673/92/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

23 січня 2015 року біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Козацькій в смт. Вовковинцях Деражнянського району, нецензурно лаявся та безпричинно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/234/15-п
П О С Т А Н О В А

05.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно продав ОСОБА_2 пляшку міцного алкогольного напою домашнього виготовлення - самогону ємкістю 0,5 л. за 18 грн. без спеціального дозволу ліцензії, чим порушив п.9 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №010974 від 22 січня 2015 року, висновком експерта №45 від 20 січня 2015 року.

Таким чином, порушивши п.9 ч.1 ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу правопорушника, який неодружений, на утриманні осіб не має, є інвалідом ІІІ групи, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, ч.1 ст.164-16 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (одержувач: УДКСУ у Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№ 678/23/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року у суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року о 16 год. 15 хв. на на р. ОСОБА_2, біля с. Попівці, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби породи карась в кількості 6 (шість) шт. загальною вагою 0.35 кг., чим порушив п. 3,14 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в розмірі 102.00грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись 85 ч. 4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути в дохід держави шкоду в розмірі 102.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Сітку L 28 м, h 1.0 м, В 30/30 вилучену у ОСОБА_1, яка зберігається на складі ХРО, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення..

Суддя: А.В.Лазаренко
№678/52/15-п
№3-678-55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року року суддя Летичівського райнного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Деражня по вул. Миру, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 14.01.2015 року № 1, результат - 1.50 %, чим порушив п.2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винну, у вчиненому щиро кається.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, щиро кається, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді штрафу, а тому керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністравної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністравне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0001, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Лазаренко А.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/341/15-п
П О С Т А Н О В А

17.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши надані начальником Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив :

Постановою Красилівського районного суду від 26.01.1015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього крім інших, обмеження: зявлятися на реєстрацію до дільничного інспектора, а в разі його відсутності до чергового по Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області в першу, другу, третю і четверту суботу кожного місяця до 09 години ранку.

ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Красилівського районного суду від 26.01.2015 року обмеження адміністративного нагляду, а саме: 07.02.2015 року та 14.02.2015 року без поважних причин не зявився на реєстрацію до дільничного інспектора та до чергового по Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області до 09 години ранку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив свою відсутність тим, що забувся.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк одержувача коштів : ГУДКСУ у Хмельницької області , ОКПО одержувача 37972056, МФО 815013, рахунок 0279, одержувач УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу: судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
№678/37/15-п
№3-678-40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року у суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ялинівка вул. Жовтнева 45 Хмельницької області, тимчасово безробіттю, за ч.1 ст.184 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року близько 10 год.30 хв. в с. Ялинівка по вул. Жовтневій, 45 Летичівського району перевіряючи умови проживання малолітніх дітей в родинні ОСОБА_1, було виявлено, що умови проживання незадовільні, а саме: в будинку холодно та в одній з кімнат розкидано сміття, чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що у вчиненому кається і в подальшому зобов'язується не вчиняти правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, та те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, щиро розкаялась, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ніде не працює, вчинене нею правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст..ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУаАП та за малозначністю вчиненого діяння звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Лазаренко А.В.
№ 678/62/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, відтворення і використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1980 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Маринюка, 22, Летичівського району, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 881 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 торгував на Летичівському ринку свіжою рибою породи карась загальною вагою 8 кг. та породи короп загальною вагою - 6 кг., без накладної та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 88 1 ч.1 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, та те що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, щиро покаявся, шкоди державним чи громадським інтересам не заподіяв, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, ніде не працює, вчинене ним правопорушення слід вважати малозначним, а тому керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88-1 ч.1 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням із закриттям провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Лазаренко
№678/8/15-п
№3 678-11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Летичівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Летичівського лісгоспу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року в 8 год. 00 хв. автодорозі Стрий Знамянка, 308 км - 320 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Краз д/з 85 - 83ХМО, перед виїздом не перевірив технічно справний стан транспортного засобу, та під час руху допустив відкручення проміжної роздатки від транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб HYUNDAI д/з ВХ0075АО, що рухався в попутньому напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене с. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду пояснив, що перед виїздом автомобілем Краз д/з 85 - 83ХМО з бази, транспортний засіб проходив технічну перевірку механіком, який працює на даному підприємстві, після якої, претензій до справності транспортного засобу предявлено не було. У вчиненому щиро розкаюється, в майбутньому зобовязується бути уважнішим та не порушувати вимоги закону.

Дослідивши матеріали справи суд врахував пояснення ОСОБА_1, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав та щиро розкаюється, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виды штрафу.

На підставі викладено, керуючись ст. 124, ст 284 КУпАП, суд:

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (р/р 0317, МФО 815013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код за , отримувач УДКСУ у Летичівському районі).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/151/15-п
№ 3/680/54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВДАІ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром філії Новоушицького райавтодору, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Подільська, 53, кв. 3, Хмельницької област, паспорт серії НА №299400 від 17 березня 2009 року виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою- майстром філії Новоушицького райавтодор , не виконав законних вимог припису ДАІ №04 від 19 січня 2015 року щодо усунення порушень правил норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, а саме до 23 січня 2015 року не вжив заходів щодо оброблення дорожнього покриття автомобільної дороги ОСОБА_2 Загоряни протиожиледним матеріалом.

За вчинене правопорушення передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, заявив клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418190 від 23 січня 2015 року, даними припису ДАІ, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу порушника, який вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вимоги припису виконав до розгляду адміністративної справи судом, ,характеризується позитивно, пенсіонер, тому вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Керуючись ст. 22, 188-28, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йосиповача за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням .

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3