Справа № 331/910/15-п
Провадження № 3/331/132/15
ПОСТАНОВА

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Інтерпроект - Інжиніринг», сімейний стан - одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № серії АА № 445141 від 02.02.2015 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Інтерпроект - Інжиніринг», порушила п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством ТОВ «Інтерпроект - Інжиніринг» () занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 53 333 гривні, в т.ч. по періодам: березень 2014 року - 53 333 гривні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, відсутні підпис та пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов'язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Окрім цього, при складанні даного протоколу працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не з'явилася, тобто даний протокол був складений без її участі.

Посилання в протоколі на лист № 241/10/08-26-22-11 від 12.01.2015 року, яким ОСОБА_1 сповіщено про необхідність з'явитися до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, і наслідки неявки, є безпідставними, оскільки зазначений порядок складання протоколу не передбачений КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко