Справа № 540/252/15-п
Номер провадження 3/540/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: с. Григорівка Машівського району Полтавської області, студента 2 курсу ПТУ № 50 м. Карлівка Полтавської області,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

у другій половині грудня 2014 року неповнолітній ОСОБА_1 із території домогосподарства ОСОБА_2 в с. Григорівка Машівського району Полтавської області викрав металевий лист, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 101 гривня.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він здійснив викрадення металевого листа із домогосподарства ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколі та вказав, що такого більше не повториться.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортом слідчого СВ Машівського РВ про встановлення в середині грудня 2014 року у т.ч. факту крадіжки ОСОБА_1 металевого листа з двору ОСОБА_2 вартістю 101 грн; постановою від 12.03.2015 про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення з якого видно, що ОСОБА_2 просить притягти до відповідальності невідомих йому людей, які в період з 14.12.2014 по 21.01.2015 викрали з його двору деталі до с/г техніки; протоколами огляду місця події від 21.01.2015 і ході якого встановлено розташування приміщень та за сараєм виявлені сліди взуття; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2015 про те, що наприкінці грудня 2014 року він здійснив крадіжку металевого листа з двору ОСОБА_2 в с. Григорівка Полтавської області, лист здав на металобрухт, а отримані кошти витратив на власні потреби; розрахунком вартості майна з якого вбачається, що металевий лист розміром 0,2 х 0,4 м товщиною 5 мм б/в, вагою 35 кг складає 101 грн.

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік з 1 січня 2014 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 218 гривень, а значить податкова соціальна пільга на 2014 рік складає 609,00 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 121, 80 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Одночасно суд вважає за необхідне уточнити дату вчинення правопорушення, якою є друга половина грудня 2014 року, що вбачається з заяви потерпілого.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини та вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :