overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3711/14-п
Провадження №:3/138/13/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

з змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2014 о 21 год. 10 хв. по вул.І.Франка в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу DRAGER-8610 з результатом 0,45% алкоголя, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 02.12.2014 біля 21 год. 00 хв. в м.Могилів-Подільському був зупинений працівниками ДАІ. Під час перевірки документів, працівники ДАІ провели медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALCOTEST № 6810 з результатом 0,45 % алкоголя. ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу і запропонував працівникам ДАІ поїхати на медичний огляд до лікарні, на що вони відмовилися. В цей же день 02.12.2014 одразу після того як працівники ДАІ його відпустили ОСОБА_1 поїхав до Могилів-Подільської ЦРЛ та пройшов обстеження, отримавши висновок, згідно якого ознак спяніння не виявлено. Пояснив, що 02.12.2014 не вживав спиртних напоїв і був тверезий.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши зміст матеріалів, наданий суду висновок медичного обстеження, щодо виявлення алкогольного спяніння у ОСОБА_1 від 02.12.2014, суд прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 про керування ОСОБА_1 02.12.2014 біля 21 год. 10 хв. транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння спростовуються актом медичного огляду Могилів-Подільської ЦРЛ від 02.12.2014 ( медичний огляд проводився 02.12.2014 о 22 год. 00 хв.), згідно якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено. Викладене дає підстави суду адмінматеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьп.3 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 247, ч.1 ст.130 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/13/15-п
Провадження №:3/138/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії АВ 883641 виданий Могилів-Подільським МРВУМВС України у Вінницькій області 22 грудня 2009 року :,

за ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 о 03 год. 00 хв. в с.Серебрії, Могилів-Подільського району, Вінницької області ОСОБА_1 по вул. Миру 1А, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібну крадіжку спідньої білизни вартість якої, згідно довідки від 10.01.2015, становить 60 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.51 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення через алкогольне спяніння та більше такого вчиняти не буде.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.51 КУпАП підтверджується його усними поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 000044, рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 10.01.2015, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2015, протоколом огляду місця події від 10.01.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи встановив, що викрадені речі повернуті власнику, а тому матеріальної шкоди вчиненими діяннями не завдано.

Враховуючи встановлені обставини справи та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого діяння суд, прийшов до висновку про малозначність скоєного правопорушення та про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ст.40-1,ст.51, п.3 ч.1 ч.2 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.51 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 144/21/15-п
Провадження № 3/144/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

встановив:

10 січня 2015 року, о 21 год. 00 хв., в с. Цвіліхівка, по вул. Шевченка, 7, ОСОБА_1, перебуваючи за постійним місцем проживання, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не давала її їсти, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Свою вину ОСОБА_1 визнала частково, у скоєному розкаюється.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 адмінправопорушення вчинила вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, її щире розкаяння, особу правопорушника, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 ч.2, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і оголосити її усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/2357/14-п
Провадження №3/145/12/2015
Постанова

Іменем України

"09" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Гніванського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такого, що не непрацює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б,

за ст. 44 КУпАП -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 22000000 № 00587 від 29.11.2014 р. ОСОБА_1 19.10.2014 р. вчинив правопорушення за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення себе не визнав, зазначив, що наркотичного засобу у нього не було і не вилучався .

Протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначені свідки правопорушення, а тому суд позбавлений можливості викликати їх до суду . Будь-які документи, що свідчать про вилучення у ОСОБА_1 наркотичного засобу відсутні .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП повернути Гніванському МВ УМВС Украни у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 145/2389/14-п
Провадження №3/145/24/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягується повторно, за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,- встановив:

Згідно протоколу ВІ 22000000 від 16.11.2014 року ОСОБА_1 16.11.2014 року вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене саме ч. 2 ст. 187 КУпАП суду не надано .

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, п.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 145/2284/14-п
Провадження №3/145/4/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського МВМ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 173 КУпАП ,-

встановив:

15.11.2014 року близько 19-00 год. в м. Гнівань, по вул. Дзержинського, ОСОБА_1, висловлювався в адресу громадян нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство .

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять ) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 238 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 138/3675/14-п
Провадження №:3/138/7/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 біля 10 год. 50 хв. по вул.Шевченка в м.Городок Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 з подону якого витікало масло на проїзну частину дороги, чим забруднювало її.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе за ч.1 ст. 139 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 324853, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП - забруднення дорожнього покриття.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 139 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 145/2364/14-п
Провадження №3/145/17/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, постановою Тиврівського районного суду від 10.02.2014 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , до адміністративної відповідальності притягується повторно ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

08.12.2014 р. близько 18-00 години в с. Пилява, Тиврівського району, по вул. Польовій, 1, ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знову висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив із будинку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 102 ( сто дві ) гривні .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 204 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" січня 2015 р. 145/2008/14-п

3/145/1/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

встановив:

17.10.2014 р. о 16-00 год. в м. Гнівань по вул. Миру, 36, Тиврівського району, ОСОБА_1, висловлювався в адресу дружини нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив із будинку, завдавши їй психологічної травми, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї .

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят п'ять) гривень .

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 3/127/182/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2014 року до суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. cт. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП повинні розглядатися протягом доби, обов`язково у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 04.11.2014 року, а до суду справа надійшла 31.12.2014 року і має бути розглянута протягом доби з дня її надходження, що заздалегідь унеможливлює розглянути її у строки, встановлені ст. 277 ч. 2 КУпАП у разі неявки в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце розгляду справи та дату направлення матеріалів до суду.

В судове засідання 31.12.2014 року ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, і дані обставини унеможливлюють розгляд справи у строки, передбачені ст. 277 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання, оскільки розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 неможливий.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/27970/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Справа № 222/1517/14-п
Провадження № 3/222/2/2015р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який 09.04.2014 року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, 01.12.2014 року о 14-00 год. за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу образливою нецензурною лайкою, виганяв її з житла, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець