Справа №592/1735/15-п
Провадження №3-в/592/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., при секретарі Тереніній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за поданням начальника СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,-

встановив:

24.02.2015 року КВІ звернулось до суду із зазначеним поданням, яке мотивовано тим, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Оскільки правопорушник відмовився від відбуття адміністративного стягнення, будучи ознайомлений письмово з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, просили замінити вказане стягнення на штраф.

В судове засідання представник КВІ не зявився, надав письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримав.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань суду не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали подання, матеріали особової справи правопорушника, дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що 12.12.2014 року до КВІ УДПтС України в Сумській області надійшла на виконання постанова Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.11.2014 року, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

За домашньою адресою правопорушника було направлено виклик про обовязковість його явки до КВІ. Але у визначений день ОСОБА_1 до КВІ не прибув. Тому до СМВ УМВС України в Сумській області було направлено подання про адміністративне затримання правопорушника, на виконання якого дільничним інспектором міліції було здійснено вихід за домашньою адресою останнього. Так, 15.01.2015 р. ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про те, що за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. ОСОБА_1 зобовязався зявитись до КВІ для відпрацювання громадських робіт. Крім того, ОСОБА_1 розяснено про необхідність повідомлення КВІ про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до КВІ, а також про зміну місця проживання.

Вважаю, що таке подання в даному випадку є необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно статті 1 КУпАП - завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Основною метою внесення змін до КУпАП та моживості заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт є врегулювання питань, виконання адміністративних стягнень та запобігання уникненню правопорушником відбування адміністративного покарання.

В даному випадку, суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглядаючи адміністративний матеріал та визначаючи правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та який не працює і виходячи з цих міркувань призначив правопорушнику стягнення у виді громадських робіт, хоча санкція статті, за якою притягувався ОСОБА_1, передбачає і такий вид стягнення як штраф.

Не дивлячись на таке, правопорушник, навіть фактично не пояснюючи причини неможливості відбування такого адміністративного стягнення, вважається таким що відмовився від відпрацювання 60 годин громадських робіт, тобто без поважних причин відмовився виконувати постанову суду.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що рішення суду є обовязковими до виконання, а одним із завдань КУпАП є виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України і сумлінного виконання своїх обов'язків, зважаючи, що ст.321-4 КУпАП передбачає можливість заміни судом невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

На підставі ст.ст. 321-4 КУпАП, суддя

постановив:

В задоволенні подання начальника СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом правопорушнику ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко