Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/435/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області А.А.Надопта, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного Управління міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Харчові технології Закарпаття»,-

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року року ДПІ у Виноградівському районі Закарпатської області було проведено перевірку ТОВ «Харчові технології Закарпаття», в ході якої було виявлено завищення залишку відємного значення жовтня 2014 року на загальну суму 3634 грн. та завищення суми податкових зобов»язань з експортних операцій на 296500 грн., однак дана помилка не вплинула на розрахунки з бюджетом., що було допущено головним бухгалтером даного товариства ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а у відповідності до вимог ст.245 цього закону завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнала, однак зазначила що її помилка не вплинула на розрахунки з бюджетом.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АА №546870 від 19.01.2015 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КупАП, що стверджено зібраними матеріалами.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що винна ОСОБА_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КупАП повністю доведена, а кваліфікація його дій є вірною.

Поряд з цим суддя вправі вирішити питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі вимог ст.22 КУпАП.

При визначенні малозначності діяння суддею враховується мета, мотив і спосіб його вчинення. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Суд виходить з того, що адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП) є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Зваживши на наведені норми, а також те, що порушник повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянину, а відтак суд приходить до переконання про можливість застосувати до ОСОБА_2 усного зауваження.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до вимог та керуючись ст.ст.22,23, 268, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.163-1 КУпАП- закрити в порядку вимог ст.22 КУпАП у зв"язку із малозначністю, об"явивши їй усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3