overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/316/15-п
Провадження № 3/553/106/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2015 року близько 08 год. 00 хв. в районі будинку № 1 по ОСОБА_2 в м. Полтаві здійснював торгівлю яблуками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072354 від 22.01.2015 року (а.с. 1), рапортом працівника міліції (а.с.2), поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в яких вони підтвердили той факт, що громадянин, який назвався ОСОБА_1, здійснював торгівлю яблуками та відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього (а.с. 3) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч. 1, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 538/258/15-п
Провадження № 3/538/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов від відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню території Лохвицького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем ТОВ-Полтава 2007, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Сердюка) Лохвицького району Полтавської області, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( КУпроАП ),-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року о 16-45 годині в с. Яхники Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1, керуючи мотоциклом МТ-9 д.н.з. б/н не зупинився на вимогу працівника ДАІ та тікав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 невиконав вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 153 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

"З оригіналом згідно" Голова суду ОСОБА_2

Ст. секретар Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"____________ 20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___" ____________ 20 __ року
Справа № 538/327/15-п
Провадження № 3/538/99/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.02.2015 року о 19-30 год., перебуваючи в с. Лука Лохвицького району Полтавської області на вулиці ОСОБА_1 лаявся нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Суд визнає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, тобто допустив нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 102 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/323/15-п
Провадження по справі №3/538/97/15
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючої за адресою: с. Лука, -Лохвицького району, Полтавської області, за ст.184 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року ОСОБА_1 самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням свого неповнолітньої сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО №000609 выд 12.02.2015р., а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 06 лютого 2015 року, самоусунулася від виконання покладених законом батьківських обов`язків, щодо контролю за часопроводженням свого неповнолітньої сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення.

Суд визнає, що ОСОБА_1 невиконала батьківських обов`язків щодо виховання дитини, який скоїв адміністративне правопорушення.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п'ятдесят одна грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 539/648/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ОСОБА_1, 06.04.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

М21.02.2015р. близько 22 год. 30хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, днз А 9760 ІХ в м. Лубни по вул. Монастирській, не врахував дорожньої обстановки та швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з іншим транспортним засобом ОСОБА_2, днз ВІ 5297 АЕ, який належить ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто порушив п. 12.1, 10.5 ПДР України..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП

Крім цього, скоївши вищевказану ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив пункт 2.10 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того пояснив, що в стані алкогольного сп»яніння не знаходивс, що підтверджується матеріалами справи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку це правопорушення передбачене ст. 122-4КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст.ст.36, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 21 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто 357 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
Справа № 539/626/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 30.12.1991р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015р. о 7год.20хв. в м. Лубни по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, днз ВІ 1689 АО, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа №560/280/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи за протоколом серії АВ2 № 023811 від 20 грудня 2014 року, що надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України у Рівненській області про вчинення ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року на розгляд Дубровицького районного суду Рівненської області, надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, встановлено, що постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 січня 2015 року, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 за зазначеною у протоколі серії АВ2 № 023811 від 20 грудня 2014 року адресою: м.Дубровиця вулиця Миру, 116, Рівненської області не проживає, матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернуто на доопрацювання у ВДАІ Дубровицького району УМВС України в Рівненській області.

Однак, після повернення 19 лютого 2015 року до суду вказаних матеріалів справи, за протоколом серії АВ2 № 023811 від 20 грудня 2014 року з'ясовано, що вказані в постанові суду від 30 січня 2015 року недоліки виконано не було.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду ОСОБА_2 за адресою: м.Дубровиця, вулиця Миру, 116, Рівненської області- не проживає (а.с.12-13).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

А тому, враховуючи, що недоліки вказані у постанові Дубровицького районного суду Рівненської області від 30.01.2015 року усунено не було та не було зазначено у протоколі серії АВ2 № 023811 від 20 грудня 2014 року фактичної адресої місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд вказаного протоколу та прийняття рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повторно повернути для доопрацювання в ВДАІ Дубровицького району УМВС України в Рівненській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АВ2 № 023811 від 20 грудня 2014 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання в ВДАІ Дубровицького району УМВС України в Рівненській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
справа № 566/212/15-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 рок Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення РВ № 004932 від 17 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2015 року близько 12 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні аптеки в смт.Млинів Рівненської області по вул. Рівненській вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вів себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрінніх справ на 06 березня 2015 року.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 02.03.2015 року не виконано, згідно рапорту ст. ДІМ Млинівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутний та перебуває на заробітках в м. Київ.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
справа № 566/208/15-п
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 рок Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, громадянина України, якому згідно протоколу розяснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч. 3 ст.178 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративні правопорушення РВ № 002245 від 10 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2015 року близько 13 год. 10 хв., знаходився в п'яному вигляді на території автостанції в смт.Млинів Рівненської області по вул. Рівненській, а саме: при ходьбі хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, що підтверджується довідкою про отримання виклику в суд, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, без поважних причин.

У зв'язку з цим, постановами Млинівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2015 року та 02 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 було застосовано приводи через органи внутрінніх справ на 02 березня 2015 року та відповідно на 06 березня 2015 року.

06 березня 2015 року ОСОБА_1 в суд не з'явився, його привід відповідно до постанови суду від 02.03.2015 року не виконано, згідно рапорту ст. ДІМ Млинівського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_2, правопорушник ОСОБА_1 за місцем проживання відсутний.

У відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене частино 3 статтею 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставленню порушника ОСОБА_1 не виконані, а його явка в судове засідання при розгляді справи являється обов'язковою, суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП на дооформлення для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та забезпечення його явки для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути в Млинівський РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: