Справа № 588/2094/14-п
провадження № 3/588/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., з участю секретаря Кучмій Д.В., представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 старшим о/у СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СУ№020798, відповідно до якого ОСОБА_2 близько 10 години 24.12.2014 в м. Тростянець по вул. Набережній, на території ринку, здійснювала реалізацію кави з рук, без державної реєстрації як фізичної особи підприємця.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилась, обставини викладені в протоколі заперечувала, вказуючи на те, що дійсно стояла з кавою біля ринку, проте її реалізацію не здійснювала.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає про наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ№020798 від 24.12.2014, дії ОСОБА_2 було кваліфіковано за ч .1 ст. 164 КУпАП тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження обставин викладених у протоколі старшим о/у СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС було надано письмові пояснення громадянки ОСОБА_3 згідно, яких 24.12.2014 на території Тростянецького ринку до неї звернулась жінка на імя ОСОБА_2 та запропонувала придбати каву, на що вона погодилась та придбала пакет з кавою приблизно 100 гр.

Належним чином викликана до суду для допиту в якості свідка ОСОБА_3 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Разом із тим, 22.01.2015 до суду надійшов рапорт старшого о/у СДСБЕЗ Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_4, згідно якого раніше опитана ОСОБА_3 в дійсності має імя ОСОБА_5

Такі розбіжності, на думку суду, ставлять під сумнів належність вказаних письмових пояснень як доказу, а тому суд не бере їх до уваги.

Допитана як свідок ОСОБА_6 вказала, що будучи понятою під час складання протоколу, обставин придбання у ОСОБА_2 кави вона не бачила, а лише бачила у відділку міліції якийсь пакет у якому лежали пакети з кавою.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про здійснення ОСОБА_2 реалізації кави з рук, без державної реєстрації як фізичної особи підприємця.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: пакунок у якому знаходяться 24 поліетиленових пакетів із сумішшю схожою на каву, що зберігаються в Тростянецькому РВ УМВС - передати власнику ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов