overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/706/15-п
Провадження № 3/191/199/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 114822 від 25.02.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в матеріалах справи не містяться дані про вчинення повторно ОСОБА_1 дій, за які передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також не зрозуміло зазначено у вказаному вище протоколі в який саме період часу останній не зявився до МВ для реєстрації.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно до вимог чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та через місяць після закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 315/150/15-п
Номер провадження № 3/315/84/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Н.Д.Каракай, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 797168 від 29.01.2015року, в якому зазначено, що 29.01.2015року в 12-40год. в с.Конські Роздори на 116км а/ш Запоріжжя-Маріуполь, ОСОБА_1 керував мопедом Ріга без д/н, з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової полості, хитка хода, невнятна річ), від проходження медичного огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя та за допомогою алкотестера відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з огляду на таке.

З наданих суду матеріалів вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, якою передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Однак, кваліфікація дій правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП не підтверджена будь-якими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1, за якою, згідно листа Новозлатопільської сільською ради Гуляйпільсього району від 02.03.2015 року № 63, останній не проживає.

Також в матеріалах справи відсутні дані про місце реєстрації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та місце проживання.

За таких обставин не можливо розглянути адміністративну справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 190/338/15-п
Провадження №3/190/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом на ТОВ «Вишневе», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного 20.02.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № №413165 ОСОБА_1 20.02.2015 року о 23год. 10хв. керував мопедом «Альфа» без номерного знака по вул.Соколова в с.Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні при викладених в протоколі обставинах визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначивши, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№413165 від 20.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення нею нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 191/710/15-п
Провадження № 3/191/201/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Михайлов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ВОХР м. Дніпропетровськ, прописаного за адресою: Васильківського р-ну, с. Хуторо Чаплине, вул. Колгоспна,33, Дніпропетровської області,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 ро ку о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Перещепино з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника міліції.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126, 1271- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку т/з або за місцем проживання правопорушника.

Згідно к/паспорта ОСОБА_1 мешкає за адресою: Васильківського р-ну, с. Хуторо Чаплине, вул. Колгоспна,33, Дніпропетровської області.

Таким чином, вважаю необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України направити для розгляду по суті за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області..

Керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Синельниківського

міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 3/331/238/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює неофіційно, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Зимова, 9,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

23.02.2015 року о 23 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою місто Запоріжжя, вулиця Зимова, 9, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурно та грозив фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/242/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

Встановив:

24.02.2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 9-б по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 гривень в дохід держави (р/р 0003 в ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі 21081100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/241/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Квітуча, 74-а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

Встановив:

23.02.2015 року об 11 годині 30 ОСОБА_1, знаходячись поблизу будинку № 45 по вулиці Ілліча в місті Запоріжжі, палив тютюнові вироби, чим порушив законодавство про заборону куріння у громадських місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення взнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно вибачитися перед потерпілим, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/224/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм таксі, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Арочна, 46/1, іпн. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

14.02.2015 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Українській, 3 в місті Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, результатами тестування та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
ЄУН №331/1354/15-п
Провадження № 3/331/209/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Рашед, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, який не працює, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вул. Робоча, 22

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2015 року о 10 годині по вулиці Анголенко в місті Запоріжжі був затриманий гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3, який незаконно перетнув державний кордон України за недійсною тимчасовою посвідкою на проживання в Україні. .

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_4, , не є тривалим, а 20.11.2014 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_1 Рашед за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/216/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює неофіційно, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

29.01.2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, повторно вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги малозначність вчиненого, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити на підставі ст. 22 КупАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/177/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює торговим агентом у ОВ «Гермес-Оазис», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

03.12.2014 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Куйбишева з боку вулиці Балкова в місті Запоріжжі, на перехресті з вулицею Тавричною при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» держномер АР 2995 ВМ під керуванням водія ОСОБА_3, після чого виїхав за межі проїжджої частини вліво та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1., 10.3. правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_3, висновком № 107 судової авто технічної експертизи від 12.01.2015 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: