overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/109/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого механізатором в ТОВ СП "Нібулон",

громадянина України,

по ст.130ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

27 січня 2015р. о 12 год. 30 хв. с. Бистрик Ружинського району Житомирської області, по польовій дорозі гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував трактором МТЗ-80, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837603 від 27.01.2015р., письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом"якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/94/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина України,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2015 р. близько 15 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області, в житловому будинку по АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу колишньої дружини, внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров"ю.

Свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029943 від 24.01.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували чи пом"якшували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51(п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №293/197/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №021764 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2015 року о 16:35 год. в м.Житомир, майдан Житній ринок 1, здійснила крадіжку товару з магазину "Сільпо" на суму 140 грн. 55 коп.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз'яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 360/296/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Монастирище Монастирищенського району Черкаської області, працюючої директором в ТОВ "Керат", м.Київ, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року, близько 18 години 15 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківських обов'язків по догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який здійснив крадіжку солодощів в магазині "АТБ-маркет", на загальну суму 209 гривень 52 копійки.

Винною себе ОСОБА_1 визнала.

Вислухавши пояснення порушниці ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, вважаю, за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.4 ст.184, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 361/1071/15-п
Провадження № 3/361/281/15
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міського суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від. начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харків, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адмін відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, в період з 15 год 27.01.2015 року до 13 год 28.01.2015 року ухиляється від виконання обов'язків, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2, 2001 р.н., внаслідок чого остання займалась бродяжництвом.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доведена матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 184 ч.2 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя Батюк В.В.
Справа № 361/940/15-п
Провадження № 3/361/267/15
П О С Т А Н О В А

3 лютого 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Галицинове Миколаївської області , одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року , близько 17 год ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_1 , голосно нецензурно лаявсяв на адресу дружини ОСОБА_2 , виганяв з кімнати, кидався в бійку.

В судове засідання ОСОБА_1,будучи належним чином повідомлений не прибув, однак його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАп - насильство в сім'ї, встановлена дослідженими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про його особу, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/9056/14-п
Провадження № 3/361/269/15
П О С Т А Н О В А

3 лютого 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Княжичі Броварського району, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2014 року, близько 05 год ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , голосно нецензурно лаявсяв на адресу сина ОСОБА_2 , вчиняв насильство в сім»ї.

В судовому засіданні порушник винним себе визнав, крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАп - насильство в сім'ї, встановлена дослідженими матеріалами справи.

Оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/922/15-п
Провадження № 3/361/259/15
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл.Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.В.Димерка, проживає в АДРЕСА_2, зареєстрована АДРЕСА_1

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014 року , близько 22 00 год в смт.В.Димерка Броварського району ОСОБА_1 порушила правила тримання собак- допустив вигулювання собаки без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю гр.ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вигулювала собак без намордників, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..154 ч.2 КУпАП встановлена матеріалами справи.

Оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38,247,283 КУпАП та відповідно до ст. 154 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскарженою на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 360/176/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування Бородянського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка Київської області, працюючого на посаді виконроба філії Києво-Святошинського ДЕУ ДРП №3, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді виконроба філії Києво-Святошинського ДЕУ ДРП №3, не виконав законні вимоги припису посадової особи ВДАІ з обслуговування Бородянського району , підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, № 2 від 19 січня 2015 року, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснивши суду, що станом на 19 січня 2015 року автодорога, яка обслуговується ДЕУ, була оброблена піщано-сольовою сумішшю і вимоги припису були виконані вчасно.

Будь-яких доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення суду не надано.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, вважаю, що оскільки доказів того, що вимоги припису вчасно не були виконані суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/442/15-п
Провадження № 3/361/148/15
П О С Т А Н О В А

6 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДЛІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кайтанівка Черкаської обл.. працює TOB «Термінал» охоронцем, проживає АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12. 2014 року в 07 год 12 хв ОСОБА_1 в с.Требухів Броварського району на вул.Броварська,52 керував транспортним засобом ДЕУ д.н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запа/ алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальпів рук). від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно в с.Требухів його зупинили працівники ДА1 і запідозрили . що він перебуває в стані сп»яніння. Йому пропонували пройти огляд, однак він відмовився, т.я. поспішав на роботу.

Крім пояснень вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.. 130 КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КупАІІ, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коті.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Згідно ч.І ст.294 КупАП, постанова суду в частині застосування стягнення у вигляді арешту набирає законної сили 06.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/448/15-п
Провадження № 3/361/154/15
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДАІ Броварського р-ну ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, працює Київський метрополітен, проживає АДРЕСА_1

За ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12. 2014 року в 06 год 10 хв . ОСОБА_1 в м. Бровари на вул.Кірова керувала транспортним засобом Фольксваген д.н. знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння(запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що дійсно в м. Бровари її зупинили працівники ДАІ і запідозрили , що він перебуває в стані сп»яніння. Їй пропонували пройти огляд, однак вона відмовилась, т.я. поспішала на роботу.

Крім пояснень вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст..130 КУпАП встановлена дослідженими в суді матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення нею п.2.5 Правил дорожнього руху.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу, та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.