overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/218/15-п
Провадження № 3/400/83/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 3 лютого 2015 року близько 23 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 395/192/15-п
Провадження № 3/395/93/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює майстром у Новомиргородській міській раді, який проживає по АДРЕСА_1 за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу начальника відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області СИТНИКА В.І. від 28.01.2015 р., ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою за утримання та проведення ремонтних робіт вулично-шляхової мережі в м. Новомиргороді, отримавши 22.01.2015 р. вимогу ВДАІ на усунення на вул. Залізничній м. Новомиргорода недоліків в утриманні доріг, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» не виконав її, тобто йому інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доцільність повернення справи начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: суть адміністративного правопорушення (дата, час, місце, обставини вчинення правопорушення), нормативний акт, що передбачає відповідальність за скоєне, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, у протоколі не вказані прізвища і адреси свідків, потерпілих, якщо такі є, інші відомості, необхідні для розгляду справи.

У протоколі вказана посада правопорушника - майстер, однак незрозуміло, чому дана особа є відповідальною за утримання доріг та проведення ремонтних робіт і яким нормативним документом це передбачено, а також яка його компетенція.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду начальникові Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/149/15-п
Провадження № 3/395/75/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, що утриманців не має, працює вантажником в ТОВ «Велта», проживає по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 23.01.2015 р. о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР передав керування мопедом «SABUR» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на вул. Залізничній у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, котрий перебував у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 24.01.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту у передбаченому законом порядку (ст. 32 КУпАП), керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування у Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/198/15-п
Провадження № 3/395/99/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 01.02.2015 р. о 13 годин 10 хвилин ОСОБА_1 із приміщення магазину «АТБ» по вул. Леніна, 103 у м. Новомиргороді здійснив крадіжку шести упаковок насіння маку вартістю 11 гривень 39 копійок, чим завдав матеріального збитку магазину «АТБ» на загальну суму 68 гривень 34 копійки, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібної крадіжки підтверджується: протоколом від 09.02.2015 р., рапортом ОСОБА_2, протоколом прийняття заяви від 01.02.2015 р., протоколом огляду місця події від 01.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 401/535/15-п
Провадження № 3/401/209/15
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України.

Частиною 2 ст. 187 КпАПУ визначена відповідальність за вчинення правопорушень передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, застосований не коректно, тобто, кваліфікація даного правопорушення є невірною з наступних підстав:

- згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року, гр. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, та 17.07.2014 року вказана особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Зазначені обставини, без додаткового з'ясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для з'ясування згаданих обставин.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для з'ясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 401/536/15-п
Провадження № 3/401/210/15
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України.

Частиною 2 ст. 187 КпАПУ визначена відповідальність за вчинення правопорушень передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, застосований не коректно, тобто, кваліфікація даного правопорушення є невірною з наступних підстав:

- згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року, гр. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, та 17.07.2014 року вказана особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Зазначені обставини, без додаткового з'ясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для з'ясування згаданих обставин.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для з'ясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 401/539/15-п
Провадження № 3/401/213/15
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України.

Частиною 2 ст. 187 КпАПУ визначена відповідальність за вчинення правопорушень передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, застосований не коректно, тобто, кваліфікація даного правопорушення є невірною з наступних підстав:

- згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року, гр. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, та 17.07.2014 року вказана особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Зазначені обставини, без додаткового з'ясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для з'ясування згаданих обставин.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для з'ясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа № 401/540/15-п
Провадження № 3/401/214/15
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України.

Частиною 2 ст. 187 КпАПУ визначена відповідальність за вчинення правопорушень передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Складений протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, застосований не коректно, тобто, кваліфікація даного правопорушення є невірною з наступних підстав:

- згідно постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2015 року, гр. ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України, та 17.07.2014 року вказана особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Зазначені обставини, без додаткового з'ясування яких, у відповідності до ст. 280 КпАП України, перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню для з'ясування згаданих обставин.

Керуючись: ст. ст: 221, 245, 246; 276-280, 283; КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1, ст. 187 КпАП України повернути до Світловодського МВ УМВС України для з'ясування наведених у постанові обставин та належного оформлення матеріалів справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов
Справа №: 400/68/15-п
Провадження № 3/400/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2015 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 11 січня 2015 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 30 січня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №: 400/101/15-п
Провадження № 3/400/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 січня 2015 року близько 11 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 3 січня 2015 року близько 11 години 00 хвилин в АДРЕСА_1він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 2 лютого 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа №: 400/126/15-п
Провадження № 3/400/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 23 грудня 2014 року близько 15 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51(п'ятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36(тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко

Постанова набрала законної сили 9 лютого 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко