overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/323/15-п
Провадження № 3/520/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ПП «Калібр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ПП «Калібр», у порушення вимог п. 126.1, ст..126, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за терміном 30.04.2014 року, фактично сплачено 20.05.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ПП «Калібр» ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/326/15-п
Провадження № 3/520/316/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.08.1970р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючий на посаді директора Товариства з додатковою відповідальністю РГМ, за ст. 1632 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2014року при перевірці Товариства з додатковою відповідальністю РГМ було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.06.2014року, фактично сплачено 22.08.2014року, тобто порушено п. 203.2 ст. 203 розділу V ПКУ від 02.12.2010року №2755-VІ, у звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається, що перевірка проводилась за терміном 30.06.2014року, фактично сплачено 22.08.2014року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 13.01.2015року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у звязку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 2 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 17.08.1970р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючий на посаді директора Товариства з додатковою відповідальністю РГМ, за ст. 1632 ч.2 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Петренко В. С.
12.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/723/15-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.156 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року близько 13.05 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 40 по вул. Камянська в м. Дніпропетровську здійснювала реалізацію з рук (виносного столику) тютюнових виробів, а саме, цигарок різних марок.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, вилучення речей та документів.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.3, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення речей, документів від 29 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 504/162/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:
09.05.2014 року о 22 год. 30 хв., в смт. Березанка по вул. Набережна керував автомобілем «Cherry», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_2 згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, до суду повернувся конверт з поміткою що зазначений адресат за вказаною адресою не проживає та в даний час знаходиться в зоні проведення АТО.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення, а у випадку закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які надійшли до суду 16.01.2015 р., розглянуті судом 09.02.2015 р., враховуючи те, що порушення вказані в протоколі №510391 від 09.05.2014 року, були виявлені 09.05.2014 р. суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд пер шої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора..

Суддя С. М. Савченко
Справа № 496/576/15-п
Провадження № 3/496/271/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 4 го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2015 року о 12.30 годині обїзна дорога м. Одеса 5 км +700 м, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітником 4 го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 557476 від 17.01.2015 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/665/15-п
Провадження № 3/496/310/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючий

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2015 році о 23.00 годині в м. Біляївка по вул. Садовій,5 скоїв дрібну крадіжку з гаражу який належить гр. ОСОБА_2, чим порушив діюче законодавство.

За даним фактом співробітником Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою дрібне викрадання чужого майна шляхом крадіжки.

У судове засідання ОСОБА_1 був доставлений працівниками Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, правопорушник визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, щиро розкаявся.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 0021585 від 09.02.2015 р.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/294/15-п
Провадження № 3/205/120/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року о 01 год. 00 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Братів Трофімових в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного спяніння, та на вимогу інспектора ДПС РДПС, пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку, за результатами якого стан спяніння було підтверджено.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України вдруге протягом року.

Будучі неодноразово належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №336283 від 04.11.2014 року; медичним висновком №6246 від 30.10.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 04.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 /два/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 182/17/15-п
Провадження № 3/0182/12/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа - підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не піддавався, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 261/1701 від 18.12.2014 року, ОСОБА_1, фізична особа - підприємець, несвоєчасно подав до Нікопольської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІV кв. 2012 р., І-ІV кв. 2013 р., І-ІІ кв. 2014 р. по терміну подання 11.02.2013 р., 13.05.2013, 09.08.2013, 11.11.2013, 10.02.2014, 12.05.2014, 11.08.2014, фактично подано розрахунки 21.10.2014 р., чим порушив пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Факт правопорушення не заперечував. Запевнив, що в подальшому такого більше не станеться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 261/1701 від 18.12.2014 р. (а.с.2), актом камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1 ДФ від 03.12.2014 року (а.с.3-4). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, а саме особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не притягався, свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 163-4 ч. 1, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1,від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
10.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/612/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ м. Дніпропетровськ від 27.04.2001 р.), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705541 від 09.01.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 06.01.2015 року близько о 17.00 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Леніна, 33 де при собі мав заздалегідь заготовлений промисловий металобрухт, який гр.. ОСОБА_1 збирав, зберігав, переміщав з метою здати на пункт прийому металобрухту, чим своїми діями порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом за ст. 164-10 КУпАП (порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705541 від 09.01.2015 року (а.с.1), протоколом обшуку від 06.01.2015 р. (а.с. 6).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164-10 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту згідно протоколу обшуку від 06.01.2015 р. (а.с. 6).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков