ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6579/14-п
Провадження № 3/210/9/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ТОВ «МК-Монтаж», головний бухгалтер, що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Блюхера, 5/134, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МК-Монтаж», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Домобудівна, 19А з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за липень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у контрагентів в квітні, липні 2014 року ( акт №1166/22.01.-34/33452566 від 15.12.2014 року) Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: підприємством ТОВ «МК-Монтаж» завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Лакі прайм» ( ) у квітні 2014 року на суму ПДВ розмірі 243354,67 грн , з ТОВ «Кійоптторг» ( ) у липні 2014 року на суму 262405,50 грн. Порушення є триваючим, на дату встановлення підприємством не виправлено. Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «МК-Монтаж» - ОСОБА_3

В суді ОСОБА_3 заперечувала проти зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушень, пояснила, що акт перевірки підприємством оскаржується в установленому законом порядку, однак належних доказів суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено. Повторне притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке її було піддано адміністративному стягненню 17.09.2014 р. судом Дзержинського району м. Кривого Рогу за ст. 163-1 ч.1 КУпАП суд розцінює, як обставину, що обтяжує відповідальність, та вважає можливим ОСОБА_3 призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3. слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.2, 33, 40-1, 284, 285, 294 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко