overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/86/15
Справа № 356/159/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 255 від 09.11.2014, 09.11.2014 о 23-30 год. під час обходу житлової зони установи, а саме 2-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 2, в ході проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «FLY MC 220» чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки, IMEI: затертий.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/94/15
Справа № 356/167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 36 від 08.02.2014, 08.02.2014 о 14-30 год. під час обходу житлової установи, а саме 2-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 2, у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, бувший в користуванні, без сім-картки, IMEІ: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
гСправа № 358/169/15-п Провадження № 3/358/99/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.11.2004 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником Церкви Святого Архістратига Михаїла, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року під час камеральної перевірки Церкви Святого Архістратига Михаїла, встановлено що в порушення п. п. 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями керівником Церкви Святого Архістратига Михаїла ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що вважає порушення формальним. Просив закрити справу за малозначністю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 123/131 серії АА № 819220 від 28.01.2015 року та актом про результати камеральної перевірки № 15/150/20619517 від 12.01.2015 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
Справа № 359/1225/15-п
Провадження № 3/359/420/2015
ПОСТАНОВА

13.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

У ході розгляду матеріалу встановлено, що останній не містить постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/1220/15-п
Провадження № 3/359/415/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ч.2 ст.175-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно протягом року, а саме 20.01.2015 року близько 10-40 год. курив у забороненому місці, а саме на автобусній зупинці біля будинку № 7-б по вул.Привокзальній в м.Бориспіль Київської області.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав у повному обсязі. Його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24, 24-1, 26, 33, 283, 284, 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/346/15-п
ПОСТАНОВА

16 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 січня 2015 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, на 35 км + 100 м автодороги "Київ-Ковель" ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 січня 2015 року, приблизно о 14-й годині 30 хвилин, на 35 км+100 м автодороги "Київ-Ковель" ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем "ЗАЗ-110308", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України

Протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено місце народження ОСОБА_1 Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вказано, що водій ОСОБА_1 зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, водночас правової оцінки цим діям не дано.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ з обслуговування Бородянського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/367/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мирча Бородянського району Київської області, працюючого дорожнім працівником Святошинського ШЕУ, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2015 року, приблизно о 20-й годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем проживання - по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 09 лютого 2015 року він, дійсно, посварився з матір'ю на побутовому ґрунті. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явилася.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/835/15-п
Провадження № 3/361/219/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого майстром ДРП-3 «Броварське ДЕУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії АП1 №623287 від 20.01.2015 р., ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за зимове утримання а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, не виконав вимоги припису № 6 від 20.01.2015 р. щодо ліквідації снігових валів на узбіччях та перехрещеннях вказаної автодороги.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що проїжджа частина була повністю очищена від снігу.

В суді знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення і в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. Однак з врахуванням малозначності вчиненого суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.188-28 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, та оголосити усне зауваження внаслідок малозначності вчиненого.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа 362/822/15-п
Провадження 3/362/231/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 03.02.2015 року, за місцем свого проживання вчинив сварку з дочкою., яку ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник вину визнав, у скоєному щиро розкаювався.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/819/15-п
Провадження 3/362/230/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0102233 від 04.02.2015 року, 04.02.2015 року ОСОБА_1, скоїв дрібну крадіжку в магазині «Еко-маркет» в м. Васильків по вул. Декабристів Київської області, а саме: горілчаних виробів на загальну суму 34 гривень 85 копійки. Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1,в судовому засіданні вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню за ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/816/15-п
Провадження 3/362/227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 10.01.2015 року, за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною, яку ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник вину визнав, у скоєному щиро розкаювався.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/818/15-п
Провадження 3/362/229/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 12.01.2015 року, за місцем свого проживання вчинив сварку з дружиною, яку ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник вину визнав, у скоєному щиро розкаювався.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.