ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за 4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 полягає в наступному:

Річка Дніпро, район малого Потьомкінського острова Комсомольського району, о 19 годині 50 хвилин 18.11.2014року громадянин ОСОБА_1 на водоймі із забороненими знаряддями лову, а саме: мисиновою сіткою, без дозволу на промисел на дюралевому човні Крим затриманий під час пересування р. Дніпро. При затриманні було виявлено: 1) дюралевий човен Крим -1штука; 2) підвісний мотодвигун Вихрь -25- 1-шт.;3) сітка мисинова а-80мм, С-80м-1 шт;. риба свіжа товстолоб -1 шт. (3-кг), чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 255 гривень. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Таким чином, згідно протоколу адміністративне правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 перебував на водоймі із забороненими знаряддям лову мисиновою сіткою, без дозволу на промисел.

Відповідно до ч.4 ст.85КУпАП правопорушенням є грубе порушення правил рибальства(рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Таким чином, частина 4 ст.85 КУПАП не передбачає відповідальності за перебування на водоймі із забороненими знаряддями лову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що на прохання знайомого ОСОБА_2 на своєму човні перевозив його з дачі. ОСОБА_2 мав при собі мисинову сітку, яка згідно його пояснень використовувалася ним на дачі для господарських потреб, була пошкоджена і непридатною для лову риби. На пятихатському ярику був зупинений працівниками рибною інспекції. В човні був невеликий товстолоб, якого упіймав на спінінг. При затриманні вилучили човен, сітку, рибу. Сітку при вилученні не переміряли. ОСОБА_2 працівникам рибоохорони пояснював, що сітка належить йому і є непридатною для лову.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1, пояснив суду, що на його прохання ОСОБА_1 підвозив його з дачі на власному човні додому. У лодці ОСОБА_1 була рибина, яку за словами ОСОБА_1 той піймав на спінінг. При вїзді в пятихатський ярик були затримані працівниками рибінспекції. Він пояснював працівникам рибінспенкції, що сітка непридатна для лову риби, використовується ним у господарстві, але сітку вилучили. Він надав письмові пояснення, що сітка належить йому.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_1 був затриманий у пятихатському ярику на човні, в якому, крім нього, знаходився і громадянин ОСОБА_2. В човні знаходилися спінінг, рибина, місинова сітка. ОСОБА_2 пояснював, що сітка його пошкоджена і непридатна для лову риби. Човен, сітка та рибина були вилучені. Сітка була оглянута після вилучення, встановлено, що вона не придатна для вилову риби.

Пояснення ОСОБА_1, показання свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: поясненнями ОСОБА_1, відібраних при затриманні (а.с.7). поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), описом вилученого майна. відповідно до якого вилучена сітка непридатна для подальшого використання (а.с.3).

Доказів того, що рибина товстолоб був виловлений забороненим знаряддям лову матеріали справи не містять, а відтак пояснення ОСОБА_1, що товстолоб спійманий на спінінг не спростовані.

Додані до матеріалів справи листи управління рибоохорони громадянину ОСОБА_4 жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і не характеризують його особу. Є незрозумілим чому управління рибоохорони інформує громадянина ОСОБА_4 про затримання громадянина ОСОБА_1 на екваторії р. Дніпра та виявлення в нього заборонених знарядь лову, складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення його до суду. Направлення вказаної інформації по стороннім особам не передбачено жодним законом. У листі управління рибоохорони від 22.09.2014 року та від 21.11.2014 року йдеться про неодноразове притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про запобігання повторному вчиненню ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 до 18.11.2014 року адміністративних правопорушень, а за протоколом від 28.11.2014 року до прийняття рішення судом немає підстав стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказані дії управління свідчать про упередженість працівників рибоохорони щодо громадянина ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ч.4 ст.85, ст.ст. 251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 18.11.2014 року: дюралевий човен Крим, підвісний мотовидвигун Вихрь-25.

Повернути ОСОБА_2 мисинову сітку а-80 мм, С-80 м.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.