overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 9/3, працює: ПАТ «МГЗК», Басанський кар»єр.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Лермонтова керував автомобілем НОМЕР_1, та не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожніх умов та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№145954 від 31.12.2014 року, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Марганець, вул. Старицького, 93, не працює.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року близько 18-00 години громадянка ОСОБА_2 в будинку № 93 по вул. Старицького в м. Марганець висловлювалася грубою нецензурною лайкою в сторону своєї матері ОСОБА_3, чим спричинила психологічне насилля в сім»ї, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 140492 від 26.12.2014 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_5, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 173-2 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 70 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 84/32, безробітний.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Марганець по вул. Київська керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. ж7468ДП, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожні умови (ожеледь), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, д.н. НОМЕР_1, внаслідок чого скоїв ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №145956 від 03.01.2015 року, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Суд враховує наявність у порушника дітей 2001 та ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
20.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8899/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши клопотання заступника начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 164-10 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави та судовий збір 36,54 грн.

В своєму клопотанні заступник начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, який на даний час сплив.

Суд, вивчивши подане клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його предявлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Таким чином, суд встановив, що строк предявлення до виконання постанови суду від 30 липня 2014 року № 3/205/1701/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосування у відношенні нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави та судового збору 36,54, пропущений через поважну причину, в звязку з чим суд вважає необхідним на підставі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк для предявлення зазначеної постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Ленінськогоо районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави та судового збору 36, 54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АВ 2 № 402732 від 03.01.2015 року та матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Марганець при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.04.1983 р. н., урож. м. Донецьк,

мешкає: м. Марганець, вул.. Озерна, 2

не працює:

за ч. 2 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 року о 02 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг, керував автомобілем Богдан 211040, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного або іншого спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло) від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.2 ст.130 КУпАП.

08.05.2014 року апеляційний суд виніс постанову за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 про позбавлення спеціального права на 12 місяців.

ОСОБА_1 не зявився до суду на час, зазначений у протоколі працівниками ДАІ, а також на виклик до суду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення, рапорт.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст.130 , 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адмінарешту сроком на 15 діб, обчислюючи строк з моменту затримання, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140500 від 06 січня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1969 р. н., урож. ОСОБА_2,

МЕШКАЄ: ОСОБА_2, вул. Озерна, 54

НЕ ПРАЦЮЄ:

ЗА Ч.1 СТ.164-10 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року судом винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення

Але в постанові помилково не було вказано, Речові докази: брухт чорного металу, що згідно протоколу обшуку від 23.10.2014 року, знаходиться в Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести доповнення в постанову Марганецького міського суду від 11.02.2015 року в такій редакції Речові докази: брухт чорного металу, що згідно протоколу обшуку від 23.10.2014 року, знаходиться в Марганецькому МВ УМВС України в Дніпропетровській області обернути в дохід держави.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/445/15-п
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140421 від 07 листопада 2014 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: АДРЕСА_1

не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, в період часу з 22 год. 00 хв. 03.11.2014 року по 04 год. 00 хв. 04.11.2014 року гр. ОСОБА_2 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за адресою в АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов'язковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/9488/14-п
Провадження № 3/0182/7/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: м. Нікополь, вул. Євдокимова, 175,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, 30.11.2014 року о 14-45 год. в м. Нікополі по вул. Херсонській, 229, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови (сніговий накат) в результаті чого автомобіль розвернуло і викинуло на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 2752, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 418523 від 30.11.2014р., схемою місця ДТП від 30.11.14р., поясненнями правопорушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Марганець ГУМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, 10 квартал 6/35, працює: ТОВ ОТК «Пілот Дніпро», водій

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2014 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на 425 км а/ш Н08 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом, д.н. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху та відволікся від керування транспортом, здійснив наїзд на перешкоду - бетонний блок, внаслідок чого скоїв ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд протоколу ОСОБА_1 з»явився, провину визнав, у вчиненому розкаюється.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2№ 429006 від 20.12.2014 року, рапортом працівника ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 182/995/15-п
Провадження № 3/0182/234/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає : АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117564 від 20.02.2015 року, 17.02.2015 року приблизно о 23 00 год за місцем мешкання : м. Нікополь, вул.. Добролюбова 25/85, гр.. ОСОБА_1 чіплявся до своєї матері гр. ОСОБА_2, погрожуючи при цьому фізичною розправою та здійснював психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПаП постановою Нікопольського міськрайонного суду від 29.07.2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 судове засідання зявився, вину свою визнав у повному обсязі.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН №117564 від 20.02.2015 року (а.с.1), висновком (а.с. 2), поясненнями потерпілої (а.с. 5), поясненнями правопорушника а.с.6).

Вивчивши надані матеріали справи, враховуючи характер та повторність вчиненого діяння, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3