overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/440/15-п
Провадження № 3/638/308/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

25 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 31-в кв. 65,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2014 року о 15-00 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Рено державний номер ПО ОСОБА_3 в районі б. 64 у м. Харкові не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду та місце дорожньо-транспортної події залишила.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушила п.2.10, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

25 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 3/638/364/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, року народження, місце народження: Білгородська область, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ компанія «Сройстиль», директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу № 1693 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ компанія «Сройстиль», допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: порушев встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на прибуток у сумі 381776 грн. За травнь 2013 р. На суму 343521 грн., за вересень 2013 року на суму 58348 грн.. Внаслідок чого порушено п. 138.1, 138.2, 138.8, ст. 138, п. 139.1.9, п. 139, ст. 139, п. 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.6, ст. 201 Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечення та пояснень суду не надав та не надав до суду ніяких документів, які б підтверджували, що він не винний у скоєнні даного правопорушення.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 1693 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року, витягом з акту перевірки від 10.12.2014 року № 6118/20-30-22-01.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 638/370/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Юрiя Вiталiйовича, який народився 05.03.1961 р. в м. Харкiв, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харкiв, пр. Тракторобудiвникiв, 108, кв. 125

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

20.11.2014 р. в 16:00 год. в районi будинку №66 по пр. Перемоги в м. Харковi в забороненому місцi ОСОБА_1 торгував з рук рибою в невстановленому мiсці, чим порушив діюче законодавство України.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, який не заперечував проти вчинення ним правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Юрiя Вiталiйовича винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сiмнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрiя Вiталiйовича на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Справа № 639/1557/15-п
Провадження № 3/639/336/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Корабельська, 27,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення сірії АБ2 № 954407 від 03 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 0308.2014 року о 19:00 год. керував мотоциклом в смт. Золочів Харківської області по вул. Стрижака, 3, з явними ознаками алкогольного спяніння, водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медогляду у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5, 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сірії АБ2 № 954407 від 03 серпня 2014 року, поясненням правопорушника.

Правопорушення виявлено 03 серпня 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 620/110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 852939 від 10.02.2015 р. вбачається, що 10.02.2015 р. близько 10-10 год. по вул. Українська в с. Зачепилівка Харківської області гр. ОСОБА_1, керуючи трактором «Беларус-82.» державний номерний знак НОМЕР_1 з тракторним причепом державний номер ХА 3944, допустив витікання залишків жому на проїзну частину автодороги, чим здійснив забруднення дорожнього покриття. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем допустив витікання рідини із жому на проїзну частину дороги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого ним адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному.

Суддя, дослідивши матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 852939 від 10.02.2015 р. з актом до нього;

· довідка з бази даних АRМОR відносно ОСОБА_1, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП забруднення дорожнього покриття та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла. Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «ґ» Правил дорожнього руху, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 в чинній на день складання протоколу редакції.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, ч. 1 ст.184, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №621/409/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2015 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем проживання, за адресою Зміївський район, Харківська область, с. Таранівка, вул. Кірова, буд. 42, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим міг заподіяти шкоду психологічному здоровю останньої.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 791133 від 24.02.2015 року, копію висновку від 15.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, і дійшов висновку про накладення на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» з ОСОБА_1, належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Номер справи 623/886/15-п
Номер провадження 3/623/109/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_1, моб.

за ст.124 КУпАП .

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

4 лютого 2015 року, близько 11-40 години гр. ОСОБА_2 на 4 км + 200 м автодороги Олександрівка-Крамотрськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак 77967ХА, не обрав безпечної швидкості руху, не передбачивши дорожнії обставин, не впоравсяз керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 305709 від 04 лютого 20154 року (а.с. № 2), поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. № 5,6), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою ДТП - а.с. №4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, теж не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
Номер справи 623/884/15-п
Номер провадження 3/623/108/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування бази відпочинку «Іскра» у м. Словяногірську Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_1, моб.

за ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року, близько 07-30 години гр. ОСОБА_2 на 0 км + 500 м автодорогиСвятогірськ- залізнична станція Святогірськ, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21093»,державний номерний знак НОМЕР_2,під час зустрічного розїзду не врахував дорожньої обстановки та не обрав безпечного інтервалу, допустивши зіткнення автомобілем марки «SUZUKI SX4», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932596 від 29 січня 20154 року (а.с. № 2), поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. № 4,5), додатком до протоколу про адміністративне правопорушення (схемою ДТП - а.с. №3), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, теж не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний