Справа № 737/61/15-п
Провадження № 3/737/34/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Іванець С.В.,

з участю секретаря - Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця с.Роїще Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, невійськовозобов'язаного, з середньою спеціальною освітою, працюючого дробильником заводу "АТЕМ РМ ІНВЕСТ" м.Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою державтоінспекції складено адміністративний протокол серії АП1 №712360 від 25.12.2014 про те, що 25.12.2014 о 23 годині 20 хвилин в м.Києві по вулиці Промисловій, ОСОБА_1, в порушення пункту 2.5 ПДР України, керував механічним транспортним засобом - автомобілем Ауді-80, державний номерний знак якого НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою були кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і показав, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, оскільки його затримали працівники патрульно-постової служби, які заломали йому руки та одягли наручники, потім викликали працівників ДАІ, однак, продувати йому прилад "Драгер" не пропонували та їхати на медогляд в лікарню також не пропонували. Пояснив, що свідків зупинили, але вони не підходили до нього, та не могли чути, чи пропонували працівники ДАІ пройти медогляд на стан сп'яніння.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали до суду пояснення з приводу складання зазначеного протоколу.

Свідок ОСОБА_4 в поясненнях вказав, що 25.12.2014 в його присутності затриманому ОСОБА_1 не пропонували пройти тест "Драгер" та пройти медичне обстеження, вказує, що попередні пояснення ним було написано зі слів працівників Державтоінспекції.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначав, що 25.12.2014 він був зупинений працівниками ДАІ на вулиці Промисловій в м.Києві, які попросили написати пояснення з приводу зупинки автомобіля під керуванням громадянина ОСОБА_1. Вказав, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти обстеження за допомогою приладу "Драгер" та не пропонували пройти медичне обстеження.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №712360 від 25.12.2014 зазначено, що 25 грудня 2014 року о 23-й годині 20 хвилин в м.Києві по вул.Промисловій, ОСОБА_1, , керував механічним транспортним засобом - автомобілем Ауді-80, державний номерний знак якого НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов'язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Тобто ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона якого виражається у відмові особою, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2014 приблизно о 23 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ауді-80, державний номерний знак якого НОМЕР_2, на що вказував у поясненнях сам ОСОБА_1.

Що стосується іншої частини об'єктивної сторони ч.1 ст.130 КУпАП(відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_1, слід зазначити таке.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що обов'язковою передумовою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, є пропозиція, щодо проведення такого огляду уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як встановлено в судовому засіданні, посадова особа органів державтоінспекції, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, не пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці стоянки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та не пропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та заслухавши пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків, дослідивши надані до суду докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома .

ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 належне йому посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець