overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/1207/15-ц
№пр.3/646/247/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Основ'янської ОДПІ м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м.Харкова, ФОП, ід.н.НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, порушила встановлений законодавством порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО, не зберігання фіскальних звітних чеків, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, що підтверджується актом перевірки за № 71/20/40/22/НОМЕР_1 від 19.01.2015 року.

Вказані обставини також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №47/2230 від 19.01.2015 року, актом документальної перевірки № 71/20/40/22/НОМЕР_1 від 19.01.2015 року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа № 636/372/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Чкаловське, Чугуївського району, Харківської області, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.12.2014 року, піднаглядний ОСОБА_1 без поважної причини не з'явився на щотижневу реєстрацію до Чугуївського РВ ГУМВС України за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 31, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Червонозаводського районного суду Харківської області від 06.06.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Вищевказане підтверджується поясненнями порушника, які він надав при складанні протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 155553 від 20.12.2014 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КпАП України - порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави на р/р 0460, код бюджетної класифікації 21081100, одержувач: Чугуївське УДКСУ, код 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять чотири) гривні 54 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 720/219/15-п
Провадження № 3/720/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1,

за ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 14 серпня 2014 року ОСОБА_2 в порушення вимог п.18 Постанови ВРУ про затвердження Положення про паспорт громадянина України, а саме проживала з 16.12.2014 року на території с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області без паспорта громадянина України та не вжила заходів щодо його своєчасного виготовлення по досягненню 16-го віку.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що наданий час вжиті всі заходи щодо виготовлення паспорта громадянина України.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, усними та письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/203/15-п
Провадження №3/713/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданого Вижницьким РС УДМС України в Чернівецькій області, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого с.Лопушна, та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.02.2015 року близько 22-20 год. знаходячись в АДРЕСА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, при цьому виламував вхідні двері в помешканні останньої, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011397 від 04.02.2015 року, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 60,00 (Шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 720/186/15-п
Провадження № 3/720/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоселицького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.01.2015 року, о 18:00 год., в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив наїзд на велосипедиста, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 145983 від 22.01.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2015 року, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 720/189/15-п
Провадження № 3/720/93/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоселицького району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого в ПрАТ «Мамалигівський гіпсовий завод»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.01.2015 року, о 18:15 год., в с. Магала, Новоселицького району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції не впорався з керуванням та допустив зіткнення з причепом марки «Sanro» д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.12.1 та п. 13.1 ПДР України

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 436602 від 27.01.2015 року, схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2015 року, письмовими та усними поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КпАП України в зв'язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 350,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави та перерахувати його на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому р-ні, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/211/15-п
Провадження № 3/724/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чепоноси Хотинського району, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року, біля 13-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017286 від 29 січня 2015 року; заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного штрафу, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: 50 (п'ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/222/15-п
Провадження № 3/724/84/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Недобоївці Хотинського району, громадянина України, не працюючого, ІН НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року, біля 17-00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Недобоївці у приміщенні кафе-бару «2000», який розташований по вул. Головна, 12, вчинив сварку на адресу обслуговуючого персоналу, кричав, та виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020374 від 09 лютого 2015 року; заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний штраф в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 222/55/15-п
Провадження № 3/222/21/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ПП «Гладкий», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.12.2014 року о 11-00 год. знаходячись біля магазину «Асторія», розташованого по вул. К. Маркса, буд. 26 в смт. Володарське, незаконно торгував піротехнічними засобами, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю, оскільки збиток, заподіяний суспільним інтересам є незначним.

Також, призначаючи даний вид стягнення, суд не застосовує конфіскацію піротехнічних засобів, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, що піротехнічні засоби працівниками Володасрького РВ у ОСОБА_1 не вилучались.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/51/15-п
Провадження № 3/222/17/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні матір похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню, а саме: 21.07.2014 року за ст. 178 ч.1 КУпАП та 22.07.2014 року за ст. 178 ч.2 КУпАП, 31.12.2014 року о 20-40 год. в смт. Володарське по вул. Леніна біля магазину «Хозяюшка», знаходився в громадському місці в п'яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав брудний вигляд, який викликає огиду, хитка хода, невиразна мова), що ображає людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов'язується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 /сто тридцять шість/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець