overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/48/15-п
Провадження № 3/0182/40/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши матеріали, які надішли від Нікопольської обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, процюючого директором ТОВ «АТЛАНТ», який мешкає за адресою : Дніпропетровська обл. м. Марганець вул. Мелітопольська буд. 30,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду від Нікопольської обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшов адміністративний протокол № 1/1703 від 25 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «АТЛАНТ», який знаходиться за адресою Дніпропетровська обл. м. Марганець вул. Мелітопольська буд. 30 : ОСОБА_1, згідно, якого ним не своечасно перераховано податок за період нарахування з 01.01.2011 р. по 31.12 .2013 р. сумі 342592.29 гр.ОСОБА_2 просрочення встановлених строків сплати на доходи фізичних осіб за результатами перевірки підлягає донарахуванню пеня в сумі 23814,55 грн. п.46.1 ст.46,п.п.47.1.3.п.47.1ст.47 Податкового кодексу України за подання не в повному обсязі та з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків, суми утримано та/або сплачего податку за формою№ 1ДФ за І кв.2011 р., ІІ кв. 2011 р., ІІІ кв.2011 р., IV кв.2011 р. I кв.2012 р., II кв. 2012 р., III кв.2012 р. IV кв.2012 р.,I кв.2013 р.II кв.2013 р. III кв.2013 р., IV кв. 2013 р., I кв.2014 р. II кв.2014 р., III кВ.2014 . Складено акт від 15 грудня 2014 року № 3923/04-07-17-03.30831802.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 1/1703 від 25 грудня 2014 року також встановив, що місцем скоєння правопорушення відповідно до протоколу є м. Марганець Дніпропетровської області, а саме юридична адреса ТОВ «АТЛАНТ», Дніпропетровська обл. м. Марганець вул. Мелітопольська буд. 30.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя приходить до висновку що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, необхідно повернути до Нікопольської обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для направлення адміністративного матеріалу за підсудністю .

Керуючись ст. ст. 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області для направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/40/15-п
Провадження № 3/0182/34/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27 листопада 2014 року близько о 20 годині 20 хвилин за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі гр.ОСОБА_2, чим вчинив насилля у сімї.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі (а.с.6).

Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117351 від 05 грудня 2014 року (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення потерпілої ( а.с.2), карткою первинного обліку інформації (а.с.3), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 4) та письмовими поясненнями потерпілої (а.с.5),

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає можливим застосувати у відношенні правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/60/15-п
Провадження № 3/0182/47/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку Нікопольського професійного ліцею, яка мешкає за адресою:Дніпропетровська обл. м. Нікополь вул. Ватутіна 5/3 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал згідно, якого неповнолітня ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року о 14 годині 45 хвилин по пр. Трубників, буд.16 м. Нікополь в громадському місці, на території закладу освіти палила тютюнові вироби (сигарети).

Неповнолітня ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась. Згідно до протоколу ДН № 117281 про адміністративне правопорушення за ч.1ст.175-1 КУпАП від 29 жовтня 2014 року, в якому є зазначення правопорушниці, про розгляд вказаного протоколу без її участі.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117281 від 29 жовтня 2014 року (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушниці ( а.с. 2).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/235/15-п
Провадження № 3/0182/65/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 07.01.2014 року о 23.25, 09.01.2015 року о 00.13 год., 14.01.2015 року о 01.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснив,що правопорушення вчинив не навмисно. Просив суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії ДН № 117436 від 08.01.2015р., ДН №117331 від 09.01.2015р., ДН №117443 від 14.01.2015р. (а.с. 1, 5, 9), постановою про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 4), постановою про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 22.12.2014р. (а.с.13).

Вивчивши матеріали справ вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження під № 182/235/15-п, та, зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 36, ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №182/235/15-п провадженням №3/0182/65/2015, №182/236/15-п провадженням №3/0182/66/2015, №182/237/15-п провадженням 3/0182/67/20150, обєднати в одну справу під №182/235/15-п провадженням №3/0182/65/2015.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/246/15-п
Провадження № 3/0182/74/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№153854 від 02.01.2015 року водій ОСОБА_1 01.01.2014 року о 23.05 год. в с. Олексіївка, Нікопольського району, по вул. Чкалова зі сторони вул. Шкільна, в районі буд. 207, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2№153854 від 02.01.2015року (а.с. 1) та підтверджується схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), фото таблицею (а.с. 7). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння у водіїв ознак спяніння не виявлено (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника та його пояснення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 184/4141/14-п
Номер провадження 3/184/18/15
П О С Т А Н О В А

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року близько 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на 120 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем «Шкода Феліція», д.н.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 11 грудня 2014 року близько 00 год. 30 хв. на 120 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк керував автомобілем «Шкода Феліція», д.н.НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Орджонікідзевському МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/237/15-п
Номер провадження 3/184/85/15
П О С Т А Н О В А

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, а також обмеження, одне з яких заборона виїзду в особистих справах за межі міста без дозволу ОСОБА_1 Але ОСОБА_2 09.01.2015 року о 18.20год. виїхав з м.Орджонікідзе в м.Нікополь не попередивши про це працівників міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з,явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120687 від 29.01.2015р., копією постанови про встановлення адміннагляду, письмовим поясненням порушника, рапортом дільничного.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, правопорушення вчинено повторно, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 170грн. 00коп, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/144/15-п
Номер провадження 3/184/64/15
П О С Т А Н О В А

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2015 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Херсонське шосе в м.Миколаєві керував автомобілем Форд Транзит, н/з. АЕ9917АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме блідий колір обличчя, почервоніння очей, не чітка мова, на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 К,А. вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 10 січня 2015 року о 17 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Херсонське шосе в м.Миколаєві керував автомобілем Форд Транзит, н/з. АЕ9917АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме блідий колір обличчя, почервоніння очей, не чітка мова, на вимогу працівника міліції пройти медогляд для встановлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/176/15-п
Номер провадження 3/184/72/15
П О С Т А Н О В А

06.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснював реалізацію риби карась вагою 42 кг. без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, тим самим порушив п.3.14 Правил любительського рибальства», ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомив.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась загальною вагою 42кг), а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3