Справа № 297/3298/14-п
ПОСТАНОВА

про відвід

09 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю секретаря Когутич О.Ю., представника потерпілого - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем ЗОШ №10 в м. Берегово, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії АГ 2 №479999 від 09 вересня 2013 року, 09 вересня 2013 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ЗАЗ TF 699P", д/н/з НОМЕР_1 в м. Берегово по вул. Дьері-Дежив - Гвадані, виїхав на зустрічну смугу руху та не вибравши безпечного інтервалу здійснив зіткнення на перехесті з автомобілем марки ЗАЗ, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим самим порушив вимоги п.п. 10.1., 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Через канцелярію суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Фейіра О.О., мотивована тим, що останнім було винесено постанову по даній справі, яка ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області була скасована, що викликає сумнів у неупередженості судді Фейіра О.О., крім того виключається та не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заяву про відвід судді Фейіру О.О. підтримав, просив таку задоволити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 залишили вирішення заяви про відвід судді на думку судді.

Перевірвиши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст.246 КУпАП,- порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безстронності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи,приходжу до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

постановив:

заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід судді Фейіру Олександру Олександровичу - задовольнити, справу повернути в канцелярію суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4