overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/35/15
Єдиний унікальний № 748/3625/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., за участю перекладача жестової мови глухих другої категорії ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, інваліда ІІІ групи, працюючої майстром швейної дільниці Чернігівського УВП УТОГ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,ІІН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 являючись матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню дитини, внаслідок чого, остання не відвідує заняття в Чернігівському професійному ліцеї побуту, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 протягом року була притягнута до адміністративної відповідальності, а саме 30.07.2014 року за ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім цього, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії «ЧН» №0523543 від 19.12.2014 р., зверненням служби у справах дітей Чернігівської РДА, письмовими поясненнями ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3, характеристикою на ОСОБА_2, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.07.2014 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, той факт що вона працює, є інвалідом ІІІ групи та вважає, за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежиться усним зауваженням, внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.184, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і обмежить усним зауваженням.

Провадження в даній справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко

.
Справа № 128/5829/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2015 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.06.2014 року о 22 год. 00 хв. в с. Оленівка Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 78 грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Згідно постанови ст. слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000846 від 28.06.2014 року закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_2

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, однак на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП, то провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/5829/14-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
Справа № 128/51/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.01.2015 року близько 17 год. 35 хв. в с. Сосонка Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 664574 від 02.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/6021/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року о 10 год. 40 хв. в с. Мізяківські Хутори Вінницького району, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка реакція, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640383 від 01.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 128/6276/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2014 року та 27.12.2014 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_2 відносно якого ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.10.2013 року було встановлено адміністративний нагляд та накладено обмеження, не зявився на відмітку до Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та був відсутній за місцем свого проживання / с. Зарванці, вул. Л. Ратушної, 19 Вінницького району /.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема,: протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 31.10.2013 року, довідкою характеристикою з місця проживання, довідками про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушень та особу ОСОБА_2 вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.185 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

06 січня 2015 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на привокзальній площі вокзалу ст. Жмеринка чинив злісну непокору працівникам міліції під час виконання ними службовим обовязків, а саме ОСОБА_1 своїми словами, жестами відмовлявся пройти до чергової частини міліції, на будь які зауваження не реагував. Працівником міліції було складено протокол серії ПЗ № 001380 від 06.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог ст.185 КпАП України.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, проте не працює, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, тому приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.185, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280,283,284,294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сенько Л.Ю.
Справа № 128/6281/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.12.2014 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, в р. Десенка, здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову екранами у кількості 9 шт., в результаті чого виловив цінні види риби: карась сріблястий 1шт., судак 1 шт., загальною вагою 1 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 527 гривень, порушивши п.п. 6, 2 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт головного державного інспектора Панасюка О.В., письмові пояснення ОСОБА_1, розрахунок матеріальних збитків, опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В звязку з тим, що незаконно добуті водні живі ресурси у правопорушника були вилучені ще 13.12.2014 року, суд приходить до висновку, що їх конфіскація є недоцільною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави, з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

13.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко, 21 с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні відносно неї умисних дій психологічного характеру (образ), що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, та 30.11.2014 року затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі. Вказав, що на даний час із матір"ю примирився, правопорушення вчинив, оскільки вжив невелику кількість спиртного. Просив призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2014 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 13, 14), офіційним попередженням ОСОБА_1 про недопустимість вчинення насильства в сімї (а.с. 15), висновком по ОСОБА_2 (а.с.16).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він негативно характеризується за місцем проживання та роботи (а.с. 5), те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 277, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя