Провадження № 3/643/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014р. біля 10:30 год. по вул. Героїв Праці, 15 в м. Харків ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів та багажу без свідоцтва про державну реєстрацію як приватний підприємець та без ліцензії на цей вид діяльності, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд розглянув адміністративний матеріал у його відсутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи 10.12.2014р. біля 10:30 год. по вул. Героїв Праці, 15 в м. Харків ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів та багажу без свідоцтва про державну реєстрацію як приватний підприємець та без ліцензії на цей вид діяльності.

На місці скоєння правопорушення одразу був складений протокол № 005713/1 від 10.12.2014 року.

Даний протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим не вживати конфіскацію предмета правопорушення, обмежуючись штрафом в межах санкції, що відповідає статті 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 /тисяча сімсот/ грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007 без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) 54 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_3 Оксененко

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2015 року і видана «______________» 2015 р.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: