Номер провадження: 33/785/24/15
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю правопорушника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_1

визнаний винним та підданий стягненню в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що 06 листопада 2014 року о 18 годині керуючи автомобілем марки "Мерседес" д/н НОМЕР_1, рухаючись в с. Усатово Біляївського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де на порушення вимог пункту 12.2 "Правил дорожнього руху України" скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі правопорушник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду вважає незаконною, оскільки суд не обґрунтував з яких підстав обрав стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами та не прийняв до уваги те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його сім'ї, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином. Просить змінити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова судді відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а підстави для її зміни відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений належним чином, а постанову суду отримав лише 22.12.2014 року, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.4-5), відповідно до яких водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Цих обставин ОСОБА_2 не оспорював і в ході розгляду апеляційної скарги.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.2 "Правил дорожнього руху України".

Застосований судом захід адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців відповідає характеру вчиненого правопорушення та даним про особу винного.

Доводи апелянта про необхідність зміни застосованого до нього адміністративного стягнення на штраф не можуть бути прийняті апеляційним судом, виходячи з обставин та характеру вчиненого правопорушення та даних про особу винного. Крім того, на підтвердження доводів апеляційної скарги відсутні посилання на відповідні докази.

За наведених обставин вважаю, що підстави для зміни оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року відносно нього - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Мандрик