Номер провадження: 33/785/47/15
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 року, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з судові витрати в сумі 36 грн. 54 коп.

Згідно постанови судді районного суду, 15.10.2014 року, об 2050 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул. Крайня у м. Одесі, перед початком руху, зміною напрямку руху, не впевнилась в безпеці руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову судді районного суду ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді районного суду, як незаконну.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки не було з'ясовано існування обставин, що пом'якшують відповідальність. На думку апелянта суддя районного суду не врахував, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, ДТП завдано незначну майнову шкоду, яка була повністю відшкодована, а тому до неї безпідставно застосовано найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка в судовому засіданні змінила свої вимоги, та просила постанову судді змінити, та застосувати до неї менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу; вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями до нього ОСОБА_2, які вона надала в судовому засіданні апеляційного суду, визнала свою вину повністю та підтвердила обставини скоєння адміністративного правопорушення викладені в протоколі.

За викладених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП України та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З постанови судді вбачається, що призначивши адміністративне стягнення ОСОБА_2 у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керувати транспортними засобами, суд не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону і, при наявності альтернативних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП, призначив покарання, яке не відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

При цьому, як встановлено апеляційним судом, мотивуючи своє рішення про позбавлення спеціального права правопорушника, посилаючись на необхідність і достатність накладення саме такого адміністративного стягнення, з метою подальшого запобігання правопорушень, суд першої інстанції, при розгляді справи, про що свідчить сама постанова від 22.12.2014 року, не вияснив у правопорушника, а тому і не міг врахувати при прийнятті рішення тої обставини, що матеріальну шкоду було відшкодовано повністю, та у потерпілого до ОСОБА_2 відсутні претензії як матеріального, так і морального характеру, про що свідчить розписка від 22.12.2014 року (а.с. 14).

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, яка, відповідно до матеріалів адміністративної справи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнала себе винною та щиро розкаялася у скоєному, матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини, керуючись вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП, суд вважає за можливе та необхідне апеляційну скаргу задовольнити, змінити постанову суду першої інстанції та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке відповідатиме меті адміністративного стягнення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.12.2014 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді районного суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області п/п Р.І. Котелевський

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду Одеської області Р.І. Котелевський