overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року Справа 542/2/15-п

3/542/2/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського РВ УМВС України надійшли адміністративні матеріали стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року № 062083, гр. ОСОБА_1, не з'явився на реєстрацію до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративних матеріалів судовою повісткою на 23.01.2015 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не з'явився.

23.01.2015 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 16.02.2015 року о 08 годині.

Примусовий привід не виконано.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати, повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 23.03.2015 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
Справа №538/263/15-п
Провадження по справі №3/538/85/15
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості відсутні), за ч. 3 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року, близько 11:00 год., в с. Млини Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_1 знаходилася в п"яному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд, що ображає людську гідність і громадську мораль, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в п"яному вигляді.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 09 лютого 2015 року, близько 11:00 год., в с. Млини Лохвицького району Полтавської області, знаходилася в п"яному вигляді, мала неохайний зовнішній вигляд.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар Л.Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1165/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

25 січня 2015 року, близько 02 години 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1, на 315 км а/д Київ - Харків, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в Решетилівській ЦРЛ. В подальшому право керування вказаним вище транспортним засобом передано гр. ОСОБА_2

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_3 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
П О С Т А Н О В А

Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1424/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року, близько 21 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Pagero» д/н НОМЕР_1, по вул. Кагамлика в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Правопорушник достовірно знаючи про те, що йому необхідно з?явитися в судове засідання 17 лютого 2015 року на 14 годину 20 хвилин, до суду не з?явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Згідно ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
П О С Т А Н О В А

Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1167/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

29 січня 2015 року, близько 23 годині 21 хвилина гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel-Vectra» д/н НОМЕР_1, по вул. В.Тирнівська в м.Полтава, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
Справа № 539/428/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.П»ятигірці Лубенського району Полтавської області,

мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року о/у СКМСД Лубенського МВ було встановлено, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом опікунських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не відвідує навчальний заклад.

Крім цього, в будинку, де проживає ОСОБА_1 разом зі своїм підопічним ОСОБА_2 антисанітарні умови, які є неналежними для проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

Будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
Справа № 539/551/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, пенсіонера, іден. номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, маючи в користуванні зареєстровану в установленому порядку зброю марки ТОЗ-54 кал. 12 НОМЕР_2, порушив правила її зберігання, а саме зберігав поза сейфом.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, власними поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини та суть скоєного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 повинен нести відповідальність у виді накладення штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 191, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 191 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.
П О С Т А Н О В А

Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/937/15-п

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КПАП України, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтава, українця, гр. України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, інд. код невідомо,

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року, близько 23 години 27 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1, по вул. Комсомольській в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

СуддяО.М. Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/344/15-п

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

158.01.2015 року близько 17:55год ОСОБА_1 за місцем проживання в с.Данчиміст Костопільського р-ну ображав свою доньку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №000954 від 16.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/346/15-п

06 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючого кочегаром в Костопільській ЦРЛ, проживає в АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року біля 00,10год по місцю проживання ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу дружини та сина, виганяв з помешкання, чинив психологічний та фізичний тиск, чим вчинив насильство в сім'ї.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №001026 від 15.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.