Справа № 705/2/15-п
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 3 грудня 2014 року, складеного інспектором ДПС відділення ДАІ Уманського МВ УМВС в Черкаській області - ОСОБА_1, 27 серпня 2014 року, о 14 год. 00 хвилин, в м. Житомир, по вул. Черняховського,103 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки ПР, д.н.з. НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив. В результаті зіткнення автомобіль НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що по вул.Черняховського в м.Житомирі не рухався в той час і втому місці що описано в протоколі, місце ДТП не залишав, оскільки не вчиняв його.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити, оскільки відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 щодо порушення ПДР України. Доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотно порушено норми КУпАП, а саме: протокол складений 03.12.2014 року, а подія сталася 27.08.2014 року, тобто через три місяці після вчинення правопорушення; протокол складено на ОСОБА_1, а автомобіль зареєстровано на ОСОБА_3 - не встановлено хто керував автомобілем; в одному протоколі вказано, що відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена двома статтями КУпАП, а саме ст.124 та 122-4 КУпАП, в той час як за кожне правопорушення працівники ДАІ зобов'язані скласти окремий протокол; в заяві від 27.08.2014 року потерпілий ОСОБА_2 вказує, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль «Рено» червоного кольору, а відповідно до протоколу від 03.12.2014 року вказано, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки ПР - не досліджено чи автомобіль був з причепом чи без.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 ДТП не вчиняв та працівниками ДАІ не з'ясовано чи є на його авто пошкодження. Також в рапорті ДАІ вказані численні свідки ДТП, а в матеріалах адміністративної справи пояснення свідків відсутні, так само відсутні і пояснення понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до схеми ДТП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя