ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Києві, є громадянином України, працює журналістом, проживає: АДРЕСА_2

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2014 року о 23 годині 50 хвилин, по вул. Сабурова, 18 в м. Києві, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога та на прилад «DRAGER» у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На місці ДТП ОСОБА_2 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, отримання його копії та написання пояснень відмовився в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не заявився, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив. Протягом часу перебування адміністративних матеріалів у суді від ОСОБА_6 будь-яких заяв до суду не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 під час складання протоколу відносно нього був повідомлений про місце його розгляду, а саме у Дарницькому районному суді м. Києва, про що є запис у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ніяких заяв про відкладення розгляду справи у суд не направляв, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_2

Так, з наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був присутніми під час складання працівниками ДАІ Деснянського району м. Києва протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 та в його присутності той ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога та на прилад «DRAGER»15 (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 15 жовтня 2014 року його зупинили працівники ДАІ і він був свідком як водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «DRAGER». При цьому вів себе зухвало, конфліктував з працівниками ДАІ. Двоє осіб, які були в цивільному знімали все на мобільні телефони. Також при складанні протоколу був присутній і інший свідок.

З пояснень свідка ОСОБА_5 видно, що він рухався по вул. Сабурова в м. Києві і бачив, як працівники ДАІ на службовому автомобілі з проблисковими маячками синього та червоного кольору зупиняли автомобіль НОМЕР_1. В подальшому його також зупинили працівники ДАІ та запросили в якості свідка. В його присутності водій ОСОБА_2 на вимогу працівників ДАІ Деснянського району м. Києва відмовився пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія, а пред'явив посвідчення журналіста, вів себе зухвало (а.с.5).

Вислухавши пояснення свідка ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Наявними в справі про адміністративне правопорушення доказами в їх сукупності підтверджується факт вчинення ОСОБА_2 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Суд вважає правильним кваліфікувати дії ОСОБА_2 ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника ОСОБА_2, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: