Справа №628/376/15-п
Провадження №3/628/153/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ТД Молочна слобода», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №429571 від 23.01.2015 року при проведенні позапланової виїзної перевірки правомірності і нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та податкового кредиту та сумою бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за листопад 2014 року, задекларованих ТОВ «ТД «Молочна слобода»» головним державним ревізором інспектором відділу контролю декларуванням ПДВ управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Купянської ОДПЇ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 ТОВ «ТД Молочна слобода» було встановлено ведення директором ТОВ «ТД Молочна слобода» ОСОБА_1 податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, а саме: порушення п.198,1, 198,2,198,6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями, що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту в сумі 855 грн. по декларації з ПДВ за листопад 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №429571 (а.с.2), витягом з Акту документальної планової виїзної перевірки від 23.01.2015 року №12/20-26-15-01-02-32358958 (а.с.4).

Разом з цим ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У п.4 вказаного вище протоколу про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше зазначено: «протокол АА 429515 від 25.12.2014 року направлений до суду», але у матеріалах справи відсутні відомості про результати розгляду судом вказаного протоколу, що позбавляє суд визначитися щодо кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення саме за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в матеріалах справи в порушення ст.251 КУпАП відсутні докази наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Як зазначено в п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3) ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд надходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.

Головуючий О.О.Волчек