Номер провадження: 33/785/135/15
Номер справи місцевого суду: 523/646/15-п
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Естонії,

Проживаючого: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 29.12.2014р. о 14год.50хв., керуючи транспортним засобом марки "Тойота"", д/н НОМЕР_2 рухався по вул. Чорноморського козацтва не впевнившись в безпеці дорожнього руху зупинився, враховуючи дорожні умови, а саме сніг та ожеледиця, відчинив двері з боку водія, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, він просить змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на мінімальний штраф, передбачений ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, та вказав, що ОСОБА_2 не був сповіщений судом про день та час розгляду справи, не отримав ніякого виклику до суду і не знав про розгляд його справи, крім того, ОСОБА_2 має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, а тому вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно порушив Правила дорожнього руху, що спричинило незначні пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2, не впевнившись в безпеці дорожнього руху зупинився, враховуючи дорожні умови, а саме сніг та ожеледиця, відчинив двері з боку водія, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 , що підтверджується листом ДАІ (а.с.5), а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП.

Разом з цим, зі змісту санкціі вказаної статті вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, а також тому, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності і тяжких наслідків ДТП не спричинило, а також тому, що ніяких матеріальних претензій від потерпілої сторони у ДТП не надходило, вважаю, що йому можливо призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2015р. у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 425 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко