ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2288/15-п
провадження № 3/753/808/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 з початку листопада 2014 року по 22 січня 2015 року ухилялась від покладених законом обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не відвідує заняття в КПБЛ № 27, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явилася, про розгляд адміністративної справи повідомлялася належним чином, заяв, заперечень суду не надала, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності по наявним матеріалам.

Винність ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 ухилялась від покладених законом обов'язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка не відвідує заняття в КПБЛ № 27 (а.с. 1), підписаний уповноваженою особою та самою ОСОБА_2, яка вказала, що з протоколом згодна; поясненнями ОСОБА_2, яка не заперечує, що її донька ОСОБА_3, 1997 року народження з початку листопада 2014 року та по теперішній час не відвідує заняття в училищі, аргументує тим, що їй не подобається там навчатися, на прохання матері не реагує та категорично відмовляється відвідувати навчальний заклад (а.с. 2); листом від адміністрації КПБЛ, згідно з яким ОСОБА_3, 1997 року народження, не відвідує навчання без поважних причин, а її мати на виклики до ліцею не реагує, пояснює це тим, що донька проживає окремо, та не має на неї впливу (а.с. 8).

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що нею скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, не працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником уважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, в межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 184 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя