П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/111/15-п

пров. № 3/384/62/2015 18 лютого 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 лютого 2015 року до суду з Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол серії КД №92 від 18.02.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до цього протоколу 13 лютого 2015 року по вул. Лагонди в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, здійснював торгівлю з рук, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2 встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, за що передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 полягає у здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях певних предметів.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає в наявності прямого умислу.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чим торгував ОСОБА_2 у невстановленому для цього місці, що має суттєве значення для з'ясування вини правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 265 КУпАП, посадовою особою не вирішувалось питання щодо вилучення та зберігання предмету торгівлі, що унеможливлює суд вирішити питання про його конфіскацію, передбачене санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, а тому протокол про адміністративне правопорушення серії КД №92 від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП серії КД №92 від 18.02.2015 року стосовно ОСОБА_2 повернути для належного оформлення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП до Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сорокіна