Справа № 526/2125/14-п
Провадження № 3/526/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПРАТ «Гадяцьке АТП» - водій,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16 жовтня 2014 року об 11 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицька ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч на перехресті, не впевнившись в безпечному маневрі, допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП дані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні ДТП, суду пояснив, що він збирався здійснювати поворот ліворуч до контори підприємства, де працює, рухався з незначною швидкістю, завчасно за 150 м включив поворот для заїзду на територію підприємства. В дзеркало бачив, що мікроавтобус Форд був далеко. Під час виконання повороту на територію підприємства відбулося зіткнення з автомобілем Форд практично в заїзному кармані.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 16 жовтня 2014 року він виїздив з бази, назустріч з великою швидкістю рухався автомобіль Форд, тому він змушений був прийняти правіше, щоб уникнути зіткнення. В цей же час автомобіль Газель став повертати на базу і автомобіль Форд зіткнувся з цією машиною. Вказав, що при здійсненні обгону водій автомобіля Форд не включав покажчик повороту, а водій автомобіля Газель включив покажчик повороту завчасно.

Свідок ОСОБА_5 показував суду, що 16.10.14 близько 12 години виїздив з бази і бачив, як автомобіль Газель під керуванням ОСОБА_2 повертав на базу, завчасно включивши покажчик повороту. Форд, що рухався в попутному напрямку, почав здійснювати обгін без включеного покажчика повороту, в результаті чого відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що прибувши на місце ДТП бачив, що в автомобілі Газель був включений лівий покажчик повороту.

Інспектор ДАІ ОСОБА_7 показав суду, що прибувши на місце не виявив на трасі слідів осипу, такі сліди осипу малися лише в заїзному кармані, тому місце зіткнення було визначено з показів учасників ДТП. Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_3 пояснив, що водій автомобіля Газель не включив покажчик повороту. Також протокол був складений відносно водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 на виклики в судове засідання та для додаткового протоколу огляду не зявився.

Згідно висновку експерта № 64 від 20 лютого 2015 року у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається. Технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_2М, а цілком визначалася діями водія ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 цього ж Кодексу, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на досліджені по справі докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, тому вважає необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251,252, 283, 284 КпАП України, суд , -

п о с т а н о в и в:

- провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_8