overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/229/15-п Провадження № 3/358/117/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця с. Шупики Богуславського району Київської області, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року близько 24 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області в кафе «Каштан», грубо порушуючи громадський порядок пошкодив дерев'яну планку огорожі кафе, на зауваження припинити такі дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення у вигляді дрібного хуліганства, передбаченого ст.173 КУАП.

Вказаний факт поведінки неповнолітнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0100164 від 12 лютого 2015 року, письмовою заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 та визнається самим правопорушником.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше та в неповнолітньому віці, то є підставі у відповідності до ст.24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
гСправа № 358/139/15-п Провадження № 3/358/86/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником РГ Свято - Покровської Парафії Української православної Церкви Київського Патріархату, ідент. код НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного 27.01.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ Мазепою Н.А., 03.03.2014 року під час проведення камеральної перевірки Свято-Покровської Парафії Української православної Церкви Київського Патріархату, яка знаходиться за адресою с. Біївці, Богуславського району, Київської області, було встановлено, що керівником ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи - 10 лютого 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
гСправа № 358/141/15-п Провадження № 3/358/88/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючої керівником Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області, ідент. код НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного 27.01.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ Мазепою Н.А., під час проведення камеральної перевірки Управління соціального захисту населення Богуславської РДА Київської області, було встановлено, що керівником ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи - 12 лютого 2015 року, строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
гСправа № 358/136/15-п Провадження № 3/358/83/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником Свято-Михайлівської Парафії, інші дані суду невідомі,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 26.01.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ Мазепою Н.А., 03.03.2014 року під час проведення камеральної перевірки Свято-Михайлівської Парафії, яка знаходиться за адресою с. Киданівка, Богуславського району, Київської області, було встановлено, що керівником ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та оргвеізацій за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи - 10 лютого 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
гСправа № 358/129/15-п Провадження № 3/358/76/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого керівником Парафії Свято - Преображенського Храму Української православної Церкви, ідент. код НОМЕР_1, інші дані суду невідомі,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного 27.01.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ Мазепою Н.А., 03.03.2014 року під час проведення камеральної перевірки Парафії Свято - Преображенського Храму Української православної Церкви, яка знаходиться за адресою с. Мисайлівка, Богуславського району, Київської області, було встановлено, що керівником ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи - 11 лютого 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 361/1231/15-п
Провадження № 3/361/314/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Впродовж останнього часу ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учень 9-го класу Броварського НВК, веде себе не адекватно, пропускає уроки, порушує дисципліну, хамить учителям, не ночує вдома. Тому ОСОБА_1 допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що допустила правопорушення за обставин визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 ст.24, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 360/328/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м.Бобринець Кіровоградської області, приватного підприємця, одруженої, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, яка проживає в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року, приблизно о 13-й годині 30 хвилин, в АДРЕСА_1 було встановлено, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 03 по 09 лютого 2015 року займалася бродяжництвом.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала, що її дочка, дійсно, 03 лютого 2015 року пішла з дому і була відсутня за місцем проживання декілька днів. Визнала, що допустила упущення у вихованні дитини.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.184, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 361/461/15-п
Провадження № 3/361/168/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2015 року близько о 02 годині 45 хвилин по Броварському проспекту в м. Києві, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Рено Кенго» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку та приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу був завчасно повідомлений судовою повісткою. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/17/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: АДРЕСА_1, студентка,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №024735 встановлено, що 26.12.2014 року о 17 год. 40 хв. в м. Буча по вул. Гоголя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись та не вибравши безпечну швидкість руху в темну пору доби допустила наїзд на явну перешкоду (стовп), який лежав на проїзній частині. Внаслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/17/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №024735, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Так, відповідно до п. 12.2. ПДР України водій у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Крім того, відповідно до п. 12.3. ПДР України водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.12.2, 12.3 ПДР України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко