Справа № 686/1731/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницької області,

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за те, що 10.01.2015 року, близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, в порушення п. 12.1 ПДР України, керуючись автомобілем "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку виїзду з міста Хмельницького, не врахував безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на собаку. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, тварина загинула.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць та іншого майна, внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об'єктом цивільних прав, на які поширюється правовий режим речі та майна.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Audi Q7", рухаючись по автодорозі з двома смугами руху в напрямку виїзду з міста, не врахувавши безпечної швидкості, здійснив наїзд на собаку, яка вибігла на смугу руху, по якій рухався автомобіль водія ОСОБА_1, зі сторони зустрічної смуги руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що у вказаний час та місці швидкість руху його автомобіля становила приблизно 60 км. за годину. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав, що собака вибігла на його смуху руху несподівано, а тому, враховуючи темну пору доби та погану видимість, спричинену туманом, він не мав змоги уникнути наїзду на тварину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вирішення справи на основі наявних доказів неможливе, оскільки сукупність зібраних доказів не дає змогу суду оцінити такі обставини :

- кому належала тварина?

- чи вибрав водій безпечну швидкість руху, керуючи автомобілем в темну пору добу та перебуваючи в умовах недостатньої видимості ?

- чи мав можливість ОСОБА_1, в межах вибраної швидкості, часу доби та вказаних в протоколі погодніх умов, уникнути наїзду на тварину?

Для з'ясування вищевказаних обставин та отримання усіх вихідних даних, суд вважає за доцільне провести експертне дослідження, а вихідні дані слід отримати провівши відповідний експеримент.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.cт. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в ДАІ м. Хмельницького для доопрацювання в ході якого встановити :

1) Кому належала тварина?;

2) Чи обрав ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці безпечну швидкість руху ( в межах дозволеної), як того вимагає п.12. 2 Правил дорожнього руху України?;

3) Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на собаку шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, згідно вимог п 12.3 ПДР України?

В залежності від встановленого, дати належну правову оцінку діям правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя