overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________Справа № 514/244/15-п
Провадження по справі № 3/514/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця см.т. Тарутине вул. Красна, 185 Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, 54 групи Тарутинського ПАЛ,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2015 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме на автостанції с.м.т. Тарутине Тарутинського району де розпивав спиртні напої та перебував у п"яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правоворушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання спиртних напоїв в громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник є неповнолітнім та можливість застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/251/15-п
Провадження по справі № 3/514/107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Височанське, вул. Котовського, б/н, Тарутинського району Одеської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, працюючу у ПАТ "Зоря" робочою, раніше не судиму

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року біля 19 години ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: вул. Котовського,б/н с. Височанське Тарутинського району Одеської області де вдарила рукою по обличчю свого чоловіка ОСОБА_2 та висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушниці підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного чи фізичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/274/15-п
Провадження по справі № 3/514/118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року біля 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою: с. Надрічне, вул. С.Лазо, 61 Тарутинського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283- 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 592/1582/15-п
Провадження № 3/592/411/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року о 09 год. 40 хв. в м.Суми по вул. Білопільський шлях гр. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність на таксі без одержання ліцензії, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 164 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/1635/15-п
Провадження № 3/592/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Сумській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 28.10.1981 року в м. Суми, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

19.02.2015 р. близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул.. Курська на автомобілі НОМЕР_1, проводив господарську діяльність в режимі «таксі» без одержання ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Виготовлена продукція, знаряддя виробництва, сировина та гроші, одержані внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, не вилучалися.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/2238/15-п
Провадження № 3/592/585/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СВМ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.02.1985 року в м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.05.2014 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком один рік.

26.01.2015 року близько 22:10 год. під час перевірки ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, встановлено, що останній не перебував за місцем мешкання, за адресою: м. Суми, вул. Чехова, 35, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину фактично не визнав та пояснив, що знаходився дома, не чув дзвінка в двері оскільки міцно спав.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.187 ч.2, 247 КУпАП, суд, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/2143/15-п
Провадження №3/592/553/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Шота Руставелі, б.73, зареєстрована: м.Суми, прт. ОСОБА_2 27/14 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 року близько о 08-00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись в гостях за адресою м. Суми, вул. Шота Руставелі, 73 здійснив дрібну крадіжку м'яса, а саме 1,5 кг м'якоті свинини з холодильника, розташованого у кухні флігеля домоволодіння № 73 по вул. Шота Руставелі в м.Суми, чим заподіяла гр. ОСОБА_3 матеріального збитку в сумі 93 (дев'яносто три) грн.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП України.

У судовому засіданні свою вину визнала, крім того факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії СУ № 025488 від 04.03.2015 року, поясненнями, рапортом від 28.02.2015 року, поясненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини правопорушення, особу винного, вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 51 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/1270/15-п
Провадження № 3/577/256/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.-Троїцька,3/52 Сумської області, громадянина України, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року о 23 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по пр.Миру в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 27 лютого вживав алкогольні напої та після цього о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухався по пр.Миру в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1258/15-п
Провадження № 3/577/250/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Антарес,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2015 року о 10 годині 10 хвилин керував автомобілем марки Тата LРТ 613 номерний знак AX 3847 ЕІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в Бахмацькому районі і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 24 лютого 2015 року вживав алкогольні напої та після цього 25 лютого 2015 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки Тата LРТ 613 номерний знак AX 3847 ЕІ в стані алкогольного сп'яніння, рухався по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ в Бахмацькому районі і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_2 його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1301/15-п
Провадження № 3/577/268/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лінійного відділу на ст.Конотоп УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грузина, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 10 березня 2015 року о 9 годині в м.Конотоп, перебуваючи в громадському місці на привокзальній площі ст.Конотоп, висловлювався нецензурною лайкою в бік пасажирів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), поясненнями (а.с. 6-8), рапортом (а.с. 1).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана, так як він порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283- 285 КУпАП,-

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_3