overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/6013/14-п
Провадження 3/362/22/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2014 року близько 15 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Василькові по вул. Декабристів, керуючи автомобілем марки «MAN 26414», державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу, після цього, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого сталося ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, Законом України „Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року становить 1218 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік").

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАп України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Орда
Справа № 359/62/15-п
Провадження № 3/359/96/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.122 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.07.2014 року о 17-50 год. в м.Бориспіль по вул.Лютневій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні маневру повороту ліворуч, не надав переваги в русі зустрічному автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його змінювати напрямок руху та гальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили _____________2014 р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/20/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2011 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 16 лютого 2012 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 31 липня 2012 року накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 07 серпня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки; за постановою Бородянського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки;

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2014 року, о 13-ій годині 35 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.Шевченка, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, п.5 ст.24, ст.33, ч.3 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/114/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2014 року, близько 02-ї години 30 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул.Леніна,б.257, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, при цьому погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/311/15-п
Провадження № 3/361/115/15
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КупАП),-

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2014 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи неподалік ринку «Нива», що по вул. Воззєднання в м. Бровари Київської області, у невстановленому місці здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В ході огляду місця події працівниками міліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено піротехнічні засоби - фонтан «сільвер фонтан» в кількості 4 шт., римська свіча в кількості 4 шт., метелик в кількості 3 шт., петарди б/н 14 шт., комета Р1217 3 шт., що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Броварському МВ ГУМВС України в Київській області, згідно рапорту від 27.12.2014 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що 27.12.2014 р. вчинив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись п.2 та п.4 ст.24, ст.27, ст.29, ст.221, ст.283, ст.284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.195-6 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби - фонтан «сільвер фонтан» в кількості 4 шт., римська свіча в кількості 4 шт., метелик в кількості 3 шт., петарди б/н 14 шт., комета Р1217 3 шт. - конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/7961/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

27.06.1956 р.н,

проживаючого: Київська область,

АДРЕСА_1,

працюючого: Відділ охорони здоровя

Ірпінської міської ради,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014 о 14.30 год. в сел. Гостомель по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. 06195КМ з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/7961/14-п, а саме: довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618580, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння та письмовими поясненнями свідків.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.В. Аніпко

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 361/8398/14-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що не виконано вимоги постанови суду від 20.10.2014 р., а саме в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0087025 від 18.10.2014 року порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ст.106-2 КУпАП.

Водночас в ч. 2 ст. 277 КУпАП зазначено, що вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, в свою чергу з матеріалів справи, а саме з вищезазначеного протоколу та запрошення від 18.10.2014 р., вбачається, що ОСОБА_1 під розписку повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20.10.2014 р о 14 год. 00 хв., проте справа надійшла до суду 15.01.2015 р.

З огляду на викладене та враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на до оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП, та відповідно до ст. 106-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/257/15-п
Провадження № 3/361/111/15
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Аміго Груп», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 про факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Так 26.05.2014р. о 15:03год. ОСОБА_1 в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бровари по вул. Грушевського,2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: на грунті неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Вказаний матеріал надійшов до суду 14 січня 2015 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , днем вчинення правопорушення є 26.05.2014 року, тобто строк, протягом якого може бути накладене стягнення, закінчився 26.08.2014 р., що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП, та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строк накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська
Справа № 367/49/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.12.1973 р. н.; проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ПП

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

16.12.14 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Ірпінь по вул. Г. Сковороди керував автомобілем марки «Кіа ріо», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока, тягуча мова, не стійка хода), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/49/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618631.

Враховуючи, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані за кермом, створюючи загрозу для себе та інших учасників руху, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу розміром 4,000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/22/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.03.1983 р. н. (ІПН НОМЕР_1); проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.12.2014 року о 18 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ Ковель 24 км + 20 м, керуючи автомобілем марки Форд, державний номер НОМЕР_2, здійснюючи маневр лівого повороту не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого утворилось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушила вимоги п. 16.13 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/22/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618687, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2