Справа № 734/57/15-п Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/795/64/2015
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Білейки, Козелецького району, вул.Гагаріна, буд.5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень із стягненням на користь держави судового збору в сумі 36 гривень 54 копійки.

Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.12.2014 року о 06.50 годині керував транспортним засобом Мерседес Бенц 313 д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вулиці Братиславській в м.Києві, на перехресті вулиць Братиславська-Електротехнічна не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під купуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 надавав неправдиві показання, адже після зіткнення саме ОСОБА_1 викликав працівників міліції, про що свідчать повідомлення з його телефону, фотокопії та акт, який був складений на місці пригоди ним та свідками, на що суд не звернув будь-якої уваги, відхиливши клопотання про доручення цих доказів до матеріалів справи. Вказує, що схема пригоди не відповідає дійсності, при її складанні ОСОБА_1 був відсутній і підпис схожий на його, однак не його. Вказує, що згідно зі схемою пошкодження від удару фаркопа автомобіля ВАЗ повинно знаходитись по центру автомобіля ОСОБА_1, однак це не так, про що свідчить фотокартка місця пошкодження його транспортного засобу, де чітко видно, що місце зіткнення зміщено лівіше на 15 см, а також, що удар був під кутом, а не по прямій лінії, як це вказано на схемі та на що суд не звернув уваги і відхилив його клопотання про доручення фото доказу до матеріалів справи. Також, заміри працівниками ДАІ проводились без участі апелянта, оскільки в той час він писав пояснення, про що було відображено в акті, який було складено ним та свідками пригоди і який не було взято до уваги, а ні працівниками ДАІ, а ні судом. Протокол про адміністративне порушення ОСОБА_1 визнав в частині його пояснень. Зазначає про порушення принципу об'єктивності та об'єктивності постановлення рішення, адже усі його клопотання до правоохоронців та до суду про залучення свідків події та встановлення всіх фактичних обставин справи були проігноровані.

На думку ОСОБА_1, у скоєнні ДТП винен водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати постанову місцевого суду за відсутністю складу адміністративного правопорушення та пояснив, що автомобіль ВАЗ, після загорання зеленого світла рушив не вперед, а з незрозумілих причин назад.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст..283 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Суддя, розглядаючи адміністративну справу, вказаних вимог закону не виконав.

Так, суд першої інстанції обмежився лише викладенням в постанові обставин відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а не встановив ці обставини самостійно.

Провівши судове засідання без протоколу суддя в постанові лише зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, але його вина підтверджується матеріалами справи, при цьому навіть не зазначено якими саме.

Зазначене ставить під сумнів той факт, що суддею була надана можливість ОСОБА_1 надати по справі пояснення в повному обсязі, як це передбачено ст..268 КУпАП, а також про те, що суддя безпосередньо досліджував докази по справі, як визначено у ст.. 279 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя в порушення вищевказаних вимог законодавства не тільки не дав оцінку доказам по справі, які свідчать про винуватість ОСОБА_1 але і не зазначив мотивів відхилення інших доказів по справі.

Вказані порушення вимог закону є істотними і безумовно тягнуть за собою скасування постанови місцевого суду.

Згідно ст..38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася 6 грудня 2014 року, тобто на даний час минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст..38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Короїд