ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3055/15-п
провадження № 3/753/1004/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської області, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 листопада 2014 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 на 25 км. автодороги Київ - Чоп, с. Каштанівка, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснивши, що водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, здійснюючи маневр, почав перетинати трасу по діагоналі, щоб дістатися полоси розвороту. При цьому, різко перестроївшись в її полосу, загальмував, в результаті чого відбулася ДТП.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_2, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а її винуватість підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 ПДР (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 149775 від 6 листопада 2014 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 5), яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, локалізацію механічних ушкоджень та розташування після пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Твердження ж ОСОБА_2 про відсутність в її діях порушення ПДР, а саме, п. 13.1 ПДР, спростовуються схемою місця пригоди, яка складена у повній відповідності з поясненнями обох учасників ДТП.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останньої за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя