Єдиний унікальний номер № 728/138/15-п
номер провадження 3/728/89/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, 122-4 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року серії АВ2 № 068985 24.12.2014 року близько 14.50 години в с. Бахмач-1 по вул. Центральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Круз, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз`їзді не дотримав безпечного інтервалу до автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2109 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року серії АВ2 № 068986 24.12.2014 року близько 14.50 години в с. Бахмач-І Бахмацького району по вул. Центральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Круз, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишив місце ДТП, що мало місце в с. Бахмач-І по вул. Центральній, до якої він був причетним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а), б), в), д), е) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24.12.2014 року він керував автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1. Коли він близько 14.50 годин рухався по вул. Центральній с.Бахмач, то йому назустріч рухався велосипедист, а за ним автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, як потім було з»ясовано під керуванням водія ОСОБА_2 В цей момент водій автомобіля НОМЕР_3 почав випередження велосипедиста і під час зустрічного роз»їзду з його автомобілем сталося зіткнення дзеркалами заднього виду. В результаті ДТП, як потім з»ясувалося, автомобіль ВАЗ-2109 отримав механічні пошкодження, а саме було розбите дзеркало заднього виду. Зіткнення відбулося на правій полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль і оглянув його. Його автомобіль ніяких механічних пошкоджень не отримав, а лише від удару зеркало заднього виду у його автомобілі склалося. Після цього, так як водій автомобіля НОМЕР_4 після зіткнення не зупинився, а поїхав далі, а його автомобіль ніяких механічних пошкоджень не отримав, він сів у свій автомобіль і також продовжив рух в бік с.Часниківка, Бахмацького району, так як вирішив, що автомобіль ВАЗ-2109 також не отримав ніяких механічних пошкоджень. Потім по автодорозі в с. Часниківка, його обігнав автомобіль ВАЗ-2105, після чого водій зазначеного автомобіля ввімкнув аварійну сигналізацію і почав зменшувати швидкість. Тоді він, переконавшись, що немає зустрічного транспорту, увімкнув лівий показчик повороту та почав обгін автомобіля ВАЗ. Але коли автомобілі порівнялися, водій автомобіля ВАЗ різко повернув кермо ліворуч, щоб перешкодити обгону, внаслідок чого трапилось зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.12.2014 року він керував своїм автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2. Коли він близько 14.50 годин рухався по вул. Центральній с.Бахмач, то по його смузі рухався велосипедист, а назустріч автомобіль Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, як потім було з»ясовано під керуванням водія ОСОБА_1 І в цей момент він на своєму автомобілі НОМЕР_3 почав випередження велосипедиста, і під час зустрічного роз»їзду сталося зіткнення дзеркалами заднього виду його автомобіля з автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП його автомобіль ВАЗ-2109 отримав механічні пошкодження, а саме було розбите дзеркало заднього виду. Зіткнення відбулося на правій полосі руху автомобіля під його керуванням, а не на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення він зупинив свій автомобіль і оглянув його. А водій автомобіля Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив місце ДТП і поїхав далі. Тоді він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3, який також їхав в цей час на даній ділянці дороги і вони вирішили наздогнати автомобіль Шевроле і з»ясувати, чому водій покинув місце ДТП. Тоді він на своєму автомобілі ВАЗ-2109 разом з водієм автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_3 поїхали його наздоганяти. В с. Часниківка вони побачили автомобіль Шевроле. ОСОБА_3 обігнав зазначений автомобіль та ввімкнув аварійну сигналізацію, щоб змусити водія Шевроле зупинитись. Але ОСОБА_1 ввімкнув лівий поворот і почав маневр обгону. Коли автомобілі порівнялися, він почав зменшувати інтервал і притискати автомобіль ВАЗ до узбіччя, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.12.2014 року близько 14.50 години в с. Бахмач-1 по вул. Центральній ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз`їзді не дотримав безпечного інтервалу до автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням його знайомого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля Шевроле, реєстраційний номер НОМЕР_1 після зіткнення не зупинив свій автомобіль, а продовжив рух і залишив місце ДТП. В цей час він їхав на даній ділянці дороги і був свідком даної ДТП. Водій же ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль на місці ДТП, але так як автомобіль Шевроле покинув місце ДТП, вони з ОСОБА_2 вирішили наздогнати даний автомобіль, щоб з»ясувати у власника автомобіля, чому він покинув місце ДТП та викликати потім працівників ДАІ. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Шевроле, який під час виконання маневру обгону не додержав безпечного інтервалу і зламав ліве дзеркало заднього виду на автомобілі ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.12.2014 року вона знаходилась в якості пасажира в автомобілі Шевроле, яким керував ОСОБА_1 Близько 14.50 години вони рухалися по вул. Центральній с.Бахмач і в цей час їм назустріч рухався велосипедист, а за ним автомобіль ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2, як потім було з»ясовано під керуванням водія ОСОБА_2 Коли водій автомобіля НОМЕР_3 почав випередження велосипедиста, то під час зустрічного роз»їзду з їх автомобілем сталося зіткнення дзеркалами заднього виду. Зіткнення відбулося на правій полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Після зіткнення ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль і оглянув його. Його автомобіль ніяких механічних пошкоджень не отримав, а лише від удару дзеркало заднього виду у його автомобілі склалося. Водій же автомобіля НОМЕР_4 після зіткнення не зупинився, а поїхав далі і так як автомобіль ОСОБА_1 ніяких механічних пошкоджень не отримав, він сів у свій автомобіль і вони продовжили рух в бік с.Часниківка, Бахмацького району. Потім вона бачила, як в с. Часниківка їх обігнав автомобіль ВАЗ червоного кольору, після чого водій зазначеного автомобіля ввімкнув аварійну сигналізацію і почав зменшувати швидкість. Тоді ОСОБА_1, увімкнувши поворот, почав маневр обгону цього автомобіля. Але коли автомобілі порівнялися, водій автомобіля ВАЗ, перешкоджаючи обгону, різко скерував свій автомобіль у їхній бік, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Аналогічні пояснення в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.12.2014 близько 15 години він пішки рухався по вул. Центральній с. Бахмач. В цей час біля торгового кіоску рухався автомобіль Шевроле, а йому назустріч рухався велосипедист, а за ним автомобіль ВАЗ-2109. І в цей момент водій автомобіля ВАЗ-2109 почав випередження велосипедиста і під час зустрічного роз»їзду з автомобілем Шевроле сталося зіткнення дзеркалами заднього виду. На його думку аварійну ситуацію створив водій автомобіля ВАЗ-2109, тому, що зіткнення відбулося на полосі руху автомобіля Шевроле. Після зіткнення водій автомобіля Шевроле, як потім з»ясувалося, це був ОСОБА_1, зупинив свій автомобіль і оглянув його. Водій же автомобіля ВАЗ 2109 після зіткнення не зупинився, а поїхав далі. Водій автомобіля Шевроле після того, як оглянув автомобіль, також сів у свій автомобіль і продовжив рух в бік с.Часниківка, Бахмацького району.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.12.2014 року він складав протокол та схему наслідків ДТП на місці ДТП в с. Часниківка Бахмацького району. При вивченні доказів було з`ясовано, що винним у ДТП під с.Часниківка Бахмацького району був водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3, який підрізав автомобіль ОСОБА_1 під час виконання ним маневру обгону. Протокол за ст. 122-4 КУпАП на ОСОБА_1 за залишення місця ДТП, яке відбулося в цей же день в с.Бахмач-1 з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він складав зі слів водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 Також з їх слів він склав протокол на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Огляд місця ДТП по вул. Центральній в с. Бахмач-1 він не проводив і з учасниками ДТП на дане місце події не виїжджав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення з слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, що в судовому засіданні доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_8 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не встановлено. Свідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вказують на те, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишив, а зупинився та оглянув місце пригоди і коли не виявив пошкоджень свого автомобіля та слідів які вказували б про ДТП, то лише тоді залишив місце пригоди, а отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. Суд не може взяти до уваги свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вони нічим не підтверджуються і спростовуються іншими доказами по справі.

Також, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з слідуючих підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил місця дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Так, його вина спростовується як показами самого ОСОБА_1, так і свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Суд не може взяти до уваги свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як вони нічим не підтверджені. Протокол огляду місця пригоди та схема місця ДТП в матеріалах справи відсутні. Також в справі відсутні покази технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

А ст. 247 КУпАП п.1 передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 36, 122-4, 124, 247 п.1, 251 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :