Справа № 585/50/15-п
Номер провадження 3/585/21/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Кенакс б/н в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Порушник у судовому засіданні вину свою не визнав, та пояснив, що з мопед вів у руках, бо він зламався, зупинився перед МРЕВ, сівши на мопед перепочити. Дійсно випив пляшку пива в магазині, в який зайшов по дорозі після того як зламався мопед. Постанову про накладення на нього штрафу за ст. 126 КУпАП не оскаржував, у протоколі щодо керування мопедом за відсутності посвідчення водія пояснення писав власноручно, так як йому сказав написати інспектор Хуторний. При цьому інспектор на нього фізичного та психологічного впливу не чинив, а увів у оману, сказавши, що так буде краще.

Не дивлячись на невизнання вини правопорушником, його вина доводиться наступними доказами.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_2, суду пояснив, що під час чергування 19 грудня 2014 року о 15.50 год., він та його напарник ОСОБА_3, знаходячись по вул. Полтавській побачили як з центра міста по напрямку Засулля рухався на мопеді ОСОБА_1. Мопед при цьому сильно димів, але останній на ньому їхав, тому його і зупинили. У правопорушника не було при собі посвідчення водія, тому склали на нього протокол про адміністративне правопорушення по ст. 126 КУпАП. Пояснення у протоколі він писав власноруч і зазначив, що керував мопедом. Під час складання протоколу відчувався різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 і йому було запропоновано пройти медичне освідчення. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся, тому запросили двох свідків, а потім погодився, по цій причині пояснень свідків не відбирали. Медичним висновком було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на підставі висновку був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 дав показання, що під час чергування 19 грудня 2014 року о 15.50 год., він та його напарник ОСОБА_2, знаходячись по вул.Полтавській, 4а побачили як з центра міста по напрямку Засулля їхав на мопеді ОСОБА_1. Мопед при цьому сильно димів, тому ОСОБА_2 його зупинив. У правопорушника не було при собі посвідчення водія і з цього приводу в службовому автомобілі в присутності ОСОБА_1 на нього був складений протокол по ст. 126 КУпАП. Бачив, що пояснення у протоколі ОСОБА_1 писав, але що писав не знає, бо не читав. Протокол складав ОСОБА_2. Від ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю і йому було запропоновано пройти медичне освідчення. Порушник спочатку відмовлявся, тому запросили двох свідків, а потім погодився, по цій причині пояснень свідків не відбирали.

Суд не ставить під сумнів пояснення інспекторів ДАІ, оскільки вони є логічними, послідовними і узгоджуються з матеріалами справи. В той час, як пояснення самого ОСОБА_1 викликають сумнів, зокрема, стосовно того, що мопед він вів у руках, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що посвідчення водія категорії в знаходилось дома під час керування мопедом (а.с. 4), ці пояснення ОСОБА_1 писав власноручно і добровільно, що підтвердив у судовому засіданні.

Крім того, вина правопорушника доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду...від 19.12.2014 року № 208, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Невизнання вини порушником суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Отже, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є наявність двох малолітніх дітей.

Враховуючи всі обставини справи, характер правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним порушення, який вину не визнав, матеріальний стан правопорушника, який знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, тому не має значного доходу, отже накладення на нього штрафу поставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом. При цьому, враховуючи пом'якшуючу відповідальність обставину, вважає за можливе застосувати мінімальний строк позбавлення права керування транспортним засобом, передбачений санкцією даної частини статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4