Справа № 367/8054/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи не повідомив,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№618644 водій ОСОБА_1 13.12.2014 о 00 год. 35 хв. у м. Буча по вул. Жовтнева керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). У лікарню, у встановленому законом порядку, на медичний огляд до лікаря на стан спяніння їхати відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до заяви, яка міститься у матеріалах справи ОСОБА_1 просив розглядати справу без його участі. У своїх поясненнях правопорушник вказав, що при зупиненні його працівником ДАІ, не було повідомлено причину зупинення. Потім співробітник ДАІ пішов до свого службового автомобіля, ОСОБА_1 чекав у своєму авто, але далі без яких небудь пояснень співробітники ДАІ поїхали. Про суть правопорушення дізнався 29.12.2014, отримавши повістку до суду.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до пояснень ІДПС ВДАІ пр-к міліції ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_1 був зупинений та був із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до пояснень свідка подій ОСОБА_4 правопорушник ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного спяніння, при розмові з працівниками ДАІ вів себе неадекватно, погано орієнтувався.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності суд враховує те, що ОСОБА_1 являється єдиним працездатним в сімї, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір інваліда 1 групи. В даний час проходить випробувальний термін на посаду водія.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 5950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_5