ун. № 759/1653/15-п пр. № 3/759/699/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Сумській області, українця, гр-на України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20 січня 2015 року близько 10 год 00 хв, керуючи в м. Київ по пр-ту Відрадний автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 20 січня 2015 року керував в місті Києві по пр-кту Відрадний автомобілем «ЧЕРІ» д.н.з. НОМЕР_1. Був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Оскільки він перебував у тверезому стані і поспішав у справах, то спочатку дійсно відмовився від проходження такого огляду, однак після роз'снення йому наслідків такої відмови надав згоду на його проходження, проте працівники міліції не хотіли його чули, оскільки вже розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів.

Так, за змістом п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), такому огляду підлягають водії, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції (далі - працівника ДАІ) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Разом з тим, відповідальності за ст. 130 КУпАП підлягає особа, яка остаточно відмовилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, а не лише попередньо висловлювала з цього приводу протест.

Пунктами 3 та 4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений або працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я. Огляд може також бути проведеним в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам МОЗ і відповідають установленим вимогам. При цьому згідно з вимогами п. п. 6 - 8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки, направляється працівником ДАІ для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, на працівника ДАІ покладено обов'язок забезпечити проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я. І тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я працівник ДАІ в присутності двох свідків має право скласти протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення знайшли своє відтворення і в п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666, а також в Методичних рекомендаціях щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення стану сп'яніння, затверджених розпорядженням МВС України від 01 липня 2010 року № 500.

Згідно з вимогами ч. ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на місці на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів є обов'язковим і лише після цього, у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами такий огляд проводиться у відповідних закладах охорони здоров'я. Аналогічна правова позиція висловлене і судом апеляційної інстанції, рішення якого у справах даної категорії є остаточними (справа № 33/796/675/14, ухвала від 28 травня 2014 року).

Разом з тим, як видно з матеріалів даної справи, ОСОБА_1 надав згодy на проходження відповідного медичного огляду, про що свідчить власноруч ним зроблений запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Даних, які вказували б безспірно на те, що той відмовився від такого огляду, матеріали справи не містять, в судовому засіданні не встановлено, не вказують на це і показання очевидців подій свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які лише засвідчили факт висловлення невдоволення з боку ОСОБА_1 діями працівників міліції.

Крім того, як видно з висновку КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 0000413, проведеного того ж ранку, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено, він перебував у тверезому стані.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість приймає до уваги заяву ОСОБА_1, зроблену ним під час складання цього проколу, яка розкриває дійсні його наміри. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК