Справа № 161/168/15-п Провадження №33/773/37/15 Суддя в 1 інстанції: Калькова О.А.
Категорія:ч.1 ст.44 КУпАП. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТзОВ «Вівса ЛТД» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28 вересня 2014 року в ході огляду місця події в АДРЕСА_1, а саме автомобіля марки «Фольсваген» д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_1 було виявлено і вилучено згорток паперу подрібленої речовини, яка згідно висновку експерта №559/559 від 15 жовтня 2014 року являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс, в перерахунку на суху речовину складає 0,27 г., що є невеликим розміром.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що даного адміністративного правопорушення не вчиняв, а посилання судді першої інстанції в постанові на ту обставину, що він вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав та щиро розкаявся є необґрунтованим, оскільки в судовому засіданні він заперечував причетність до заборонених речей. Посилається на те, що доступ до автомобіля мав лише його батько, також не виключає причетність до даного наркотичного засобу третіх осіб, які пограбували його автомобіль. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи, однак суддею першої інстанції цього зроблено не було.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, не ґрунтуються на об'єктивних доказах які б вказували, що виявлена наркотична речовина належить саме ОСОБА_1

Крім того, суд в якості доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, визнав лише висновок експерта та постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП наступає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Між тим диспозиція даної норми закону у цій справі повністю не розкрита ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові судді щодо ОСОБА_1

У протоколі, постанові судді та інших матеріалах справи взагалі відсутні будь-які дані про те, що виявлений наркотичний засіб належав ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 які він надав в судовому засіданні апеляційної інстанції, в суді першої інстанції та під час складання протоколу він своє вини не визнавав, а лише підтверджував факт виявлення в його автомобілі наркотичних засобів, а тому суд безпідставно зазначив в свої постанові про його щире каяття та визнання ним вини.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, а тому постанову судді щодо нього слід скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 січня 2015 року скасувати, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський