overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1398/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПП «ВБ «Володимир Дудник», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку ПП «ВБ «Володимир Дудник», юридична адреса вул.Шолохова, 7 оф. 76, виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2014 року, при граничному строку надання 09.02.2015р., фактично наданий 11.02.2015р., згідно акту перевірки від 16.02.2015 року.

ОСОБА_1, будучи фізичною особою, своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №28 від 19.02.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 16.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 даними при складані протоколу про те, що порушення сталося по технічним причинам.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1137/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Акім», проживаючої по Жовтнева, 51/1 м.Дніпропетровська, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Акім», юридична адреса м.Дніпропетровськ вул.Червоного козацтва, 26 оф.6, виявлено факт неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 3012,75 грн., згідно акту перевірки від 14.11.2014 року.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Акім», своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, та пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №170 від 26.01.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 14.11.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено податковими органами під час проведення перевірки 14.11.2014р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУоАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1133/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «СМЦ Елвас», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «СМЦ Елвас», юридична адреса м.Дніпропетровськ вул.Комінтерна, 15/9, виявлено факт неповідомлення ДПІ в АНД районі відомостей про доходи громадян за встановленою формою, згідно акту перевірки від 29.10.2014 року.

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «СМЦ Елвас», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.164.2.11 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.170.1.2 п.170.1, пп.170.9.2 п.170.9 та пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №165 від 26.01.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 29.10.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено податковими органами під час проведення перевірки 29.10.2014р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУоАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1186/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Лідер», проживаючої по Запорізькому шосе, 2/176 м.Дніпропетровська, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні виїзної планової документальної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Лідер», юридична адреса м. Дніпропетровськ вул. Маршала Малиновського, 14-А, виявлено факт неповідомлення ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська відомостей про доходи громадян за встановленою формою, а саме невідображення в податкових розрахунках за формою 1ДФ за період з 2 кв. 2012р. по 3 кв. 2012р. виплати доходів фізичним особам - підприємцям, згідно акту перевірки від 01.12.2014 року.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Лідер», своїми діями порушила п.51.1 ст.51 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №14 від 18.02.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 01.12.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1135/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», юридична адреса м.Дніпропетровськ вул.Моторна, 1Д, виявлено факт неповідомлення ДПІ в АНД районі відомостей про доходи громадян за встановленою формою, згідно акту перевірки від 04.11.2014 року.

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, та пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 26.01.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 04.11.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у неповідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено податковими органами під час проведення перевірки 04.11.2014р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУоАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
№ 207/403/15-п
№ 3/207/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Колеусівській , 13-9 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 16410 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

17 січня 2015 року о 12.00 годині ОСОБА_2 збирав по провулку Маговий у лісосмузі в м. Дніпродзержинську металобрухт , чим порушив законодавство , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 16410 КпАП України , тобто порушення законодавства , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

Враховуючи , що ОСОБА_2 не працює , правопорушення є незначним , тому суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22 , 16410 , 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/244/15-п
№ 3/207/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Матросова , 49 - 32 , не має судимості , притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України , не зареєстрований як платник податків ,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 січня 2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом о 22.50 годині не перебував за місцем свого мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду . Раніше 23 червня 2014 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення .

Керуючись с. 40-1 , ч. 2 ст. 187 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/235/15-п
№ 3/207/110/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента , який мешкає по вулиці Алтайська 24-53 у м. Дніпродзержинську , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН №,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 січня 2015 року ОСОБА_2 курив сигарети в невстановленому для цього місті , на території учбового закладу ДЕК по проспекту Аношкіна , 102 .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України , тобто куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено законом , а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної , міської ради .

Керуючись ст. 13 , 24-1, 175-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/499/15-п
№ 3/207/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці 8 Березня, 41-114 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 197 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України, який не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила вимоги «Положення про паспорт громадянина України», Постанову ВРУ від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_2 до суду не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року та поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 197 КпАП України , тобто проживання громадян , зобов'язаних мати паспорт , без паспорта .

Керуючись ст. 13 , 24-1, 197 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/400/15-п
№ 3/207/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Матросова , 96-3, не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 16410 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

24 січня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_2 збирав по вулиці Водяній біля будинку № 92 у м. Дніпродзержинську металобрухт , чим порушив законодавство , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 16410 КпАП України , тобто порушення законодавства , що регулює здійснення операцій з металобрухтом .

Враховуючи , що ОСОБА_2 не працює , правопорушення є незначним , тому суддя вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22 , 16410 , 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 16410 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба