П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника Чопської митниці Міндоходів України Яворського Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія вантажних автомобілів ТОВ "Траверс - ЛТД" м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови, 21.08.2014 року, о 13 год. 58 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Чопської митниці Міндоходів у напрямку "в'їзд в Україну" заїхав вантажний автомобіль марки "Мерседес Бенц" , р.н.з. НОМЕР_1, із причепом марки "KRONE", р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що працює водієм у ТОВ "Травер - ЛТД" м. Київ.

У відповідності поданих до митного оформлення документів у вказаному транспортному засобі через митний кордон України з фірми "EAST TRADE CENTER LTD" ( 6, Bexley Sgyare Salford M36B2 Manchester United Kingdom) на адресу ТОВ "Ервін" Закарпатська область с. Баранинці вул. Садова, 39) переміщувався товар "підлога ламінована", брутто 23 848, 00 кг., загальною вартістю 22 983, 92 долари США.

Вантажний автомобіль надійшов зі справними митними забезпеченнями митних органів Польщі, пломбами з контрольним знаком UCE353 ( 2 шт.).

Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 299 місць (889) коробок із товаром "запасні частини (аксесуари) до автомобілів та ламінована підлога", що відповідає найменуванню та кількості місць заявленому в товаросупровідних документах, а саме в книжці карнет TIR № PX75002778 та в CMR A№331732 від 20.08.2014 року, однак фактично наявний товар не відповідає відомостям зазначеним в поданому до митного контролю водієм інвойсі № 18/08-2014 від 20.08.2014 року, а саме в інвойсі зазначено найменування товару "батареї автомобільні та ламінат".

У ході проведення митного огляду вантажу Чопською митницею Міндоходів від фірми відправника "EAST TRADE CENTER LTD" та фірми одержувача товару ТОВ "Ервін" отримані офіційні листи від 17.09.2014 року (вх. Митниці №18445/11404 від 22.09.2014 року) у яких зазначено, що в поданому до митного контролю інвойсі не співпадіння найменування вантажу з фактично наявним у транспортному засобі стався помилково внаслідок виходу з ладу комп'ютерної мережі логістичної фірми. Разом із тим, вищевказаними листами в митницю надано уточнений інвойс № 18/08-2014 від 20.08.2014 року.

-2-

Окрім того, у передній частині вантажного приміщення автомобіля під час митного огляду виявлено не заявлені в товаросупровідних документах 26 картонних коробок по 25 кг. кожна з товаром "ванільний цукор арт. РО:05/Р14-11431/001", торгової марки "Juland Brand", загальною вагою 650 кг..

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2014 року, постанову Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2014 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Уважає, що постанова суду першої інстанції прийнята без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання його вини у вчиненні зазначеного правопорушення. Указує, що жодних заяв від нього та представника на адресу суду не скеровувалось. Тому акцентування судом першої інстанції про наявність його заяви про розгляд справи без його участі є хибними. Судом першої інстанції встановлено, що його вина як правопорушника в скоєнні порушення митних правил підтверджується письмовими поясненнями від 22.09.2014 року, згідно яких він визнав, що на прохання знайомого завантажив в автомобіль та перевозив через митний кордон 26 штук коробок по 25 кг кожна. Проте, зазначені висновки суду є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Протокол про порушення митних правил складено в порушення вимог ст. 494 МК України, а саме протокол підписано за участю невідомих свідків, відомостей про роз'яснення прав передбачених ст.498 МК України для таких свідків також не має. Фактичних даних, які спростували б пояснення про те, що він усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачати, що своїми діями порушує встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено. Указує, що викладаючи суб'єктивну сторону його діянь, суд не зазначив, чи діяв він із прямим умислом, чи без нього. Для незаконного переміщення вказаних товарів через митний кордон України він не використовував жодних спеціальних сховищ, пристосувавши для цієї мети будь - які конструктивні ємності власного автомобіля, доступ до якого б був можливим лише після демонтажу самого сховища, яка прикривала вхід до останнього. Також усупереч загальним засадам накладення стягнення, судом не повно з'ясовано дані про його особу, майновий та сімейний стан, форму вини, характеризуючі дані та інші обставини, що впливають на вид та розмір адміністративного стягнення. Тривалий час після винесення Ужгородським міськрайонним судом постанови від 04.11.2014 року він не знав про існування повного тексту судового рішення.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці, який просив відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови в зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску такого строку, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил уважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд розглядає справу у відсутності особи яка подала апеляційну скаргу.

Згідно ч.5 ст.529 МК України порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та принесення прокурором протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

-3-

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що постанова судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області щодо ОСОБА_2 винесена 04.11.2014 року (а.с.155- 157).

У судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи в його відсутності.

Твердження апелянта про те, що жодних заяв від нього особисто та від представника на адресу суду не скеровувались є хибними та не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_2 від 22.09.2014 року, про те, що справа призначена до розгляду на 04.11.2014 року й він просить розглянути її в його відсутності, і на час написання такої в нього не було захисника ( а.с.16).

Також, з матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року була направлена ОСОБА_2 ( а.с. 159). Однак апеляційна скарга на вказане рішення суду першої інстанції подана ним через значний проміжок часу, тобто із пропуском строку встановленого ст. 289 КУпАП (а.с.162).

Таким чином, наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження та не належне його повідомлення про розгляд справи, відсутність його при розгляді справи та не вручення або направлення йому копії постанови не заслуговують на увагу, і їх неможна вважати поважними, оскільки спростовуються вищенаведеними письмовими доказами.

Ураховуючи вищенаведені обставини апеляційний суд уважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала.

Керуючись ст. 529 МК України та ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року щодо ОСОБА_2 - відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: