overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/108/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2014 року о 01-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 28.12.2014 року близько 01 год. 00 хв. він прийшов за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_2, де між ними виникла сварка з приводу вживання ним спиртних напоїв, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 28.12.2014 року в ході сварки з сестрою ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 28.12.2014 року, в якій зазначено, що 28.12.2014 року о 01-00 год. її брат ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:

Т. А. Чумак
Справа № 171/69/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Апостолове

суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2014 року о 17-03 год. водій ОСОБА_2, керуючи а/м «Сітроєн Берлінго», н/з НОМЕР_1, по а/д Н-23 в с. Мар»янське Апостолівського району по вул. Гагаріна біля будинку № 79, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з а/м «Форд КА», д/н НОМЕР_2, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.14 року, в якому вказано обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.12.2014 року керував а/м «Сітроєн Берлінго», н/з НОМЕР_1, в с. Мар»янське Апостолівського району, при в'їзді в село автомобіль на слизькій дорозі занесло, внаслідок чого він зіткнувся з автомобілем «Форд», який їхав по зустрічній полосі, автомобілі отримали механічні пошкодження; поясненнями ОСОБА_3, з яких встановлено, що 27.12.2014 року він зі своєю дружино. Їхав на а/м «Форд КА» з м. Херсон в м. Кременчук, в с. Мар»янське біля будинку № 79 по вул. Гагаріна йому назустріч виїхав а/м «Сітроєн», який через снігопад занесло, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Чумак Т. А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/481/15-п
Провадження № 3/210/142/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не працюючого, зареєстрованого та офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2015 року приблизно о 21.20 год. на станції швидкісного трамваю «Кільцева» у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, громадянин ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу г-на. ОСОБА_4, на зауваження не реагував.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 надав пояснення по суті справи, свою провину визнав повністю, підтвердив обставини справи. У скоєному щиро розкаюється.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №511527 від 10 січня 2015 року; висновком за результатами перевірки інформації за ЄО №60 від 02 січня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4; рапортами від 02 січня 2015 року та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/409/15-п
Провадження № 3/210/121/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал що надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3, згідно якого він, перебуваючи під адміністративним наглядом 08.07.2014р., 15.07.2014р., 22.08.2014р., 29.08.2014р., 05.09.2014р. не з'явився на реєстрацію в Дзержинський РВ, чим порушив ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення адміністративного нагляду від 10.06.2014 р..

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.160 КУпАП, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину та статтю, згідно якої кваліфіковані дії гр. ОСОБА_3.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 175/75/15-п
Провадження № 3/175/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

28 січня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №336375 від 27.12.2014 року водій ОСОБА_1, 27.12.2014 року приблизно о 03:10 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги керував автомобілем «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав письмову заяву в якій свою провину у скоєнні даного правопорушення визнав. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ2 №336375 від 27.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 11900 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання - начальнику ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 175/348/15-п
Провадження № 3/175/117/15
Постанова

Іменем України

11 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ютісі Приватхозторг»,

за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Ютісі Приватхозторг» було встановлено, що посадовими особами даного товариства з обмеженою відповідальністю, а саме головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпункті 20.1.24 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме з 03.09.2014 по 16.09.2014 року не надано документи для проведення перевірки та не допущено уповноважених осіб ОДПІ для проведення перевірки, тобто скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 099577 від 25.09.2014 року, актом перевірки №235/22-02/31585570 від 23.09.2014 року.

Враховуючи, що на день надходження адміністративного матеріалу закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьох місячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 163-1 ч.1,247 п.,7, 277-280 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Строк для пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 175/323/15-п
Провадження № 3/175/111/15
Постанова

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АТБ-ТОРГСТРОЙ» розташованого по вул. Теплична, 27-С, смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI допустила порушення встановлено законом порядку ведення податкового обліку, а саме з звітній податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року, наданої 19.12.14 року завищено значення рядку 19 на суму 50,0 грн. та рядку 22 на суму 4562609 грн., тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважає можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ №099747 від 14.01.2015 року, актом перевірки №104-17-15-01/32010549 від 14.01.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 277-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровської об'єднаної держаної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відповідному відділу ДВС України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/316/15-п
Провадження № 3/175/104/15
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25.01.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414479 від 27.01.2015 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 27.01.2015 року та поясненнями, які містяться у матеріалах справи.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3(три) місяці.