overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/989/15-п
Провадження 3/362/273/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика кільцева дорога з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/1208/15-п
Провадження 3/362/337/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Овражний,4 громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1, 18.02.2015 року, за місцем свого проживання вчинила сварку з дружиною., яку ображав нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме вчинив насильство в сім»ї.

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а його дії вірно кваліфіковано.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1, слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн., стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0006, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1054/15-п
Провадження 3/362/292/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.3 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2015 року в 13 год.20 хв перебував в преміщенні Васильківської міжрайпрокуратурі в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1О, порушив вимоги ч.3 ст.178 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявився.

Проте, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 178, 289 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1159/15-п
Провадження 3/362/324/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:Київська область, Васильківський район,с.Мархалівка, вул.8 березня, буд.7, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Ленінського КомсомолуАДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року о 15 год.00 хв. ОСОБА_1 в с.Мархалівка по вул.8 березня, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2015 року, серії АП1 №620180.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 364/346/15-п
Провадження № 3/364/102/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., 06.03.2015 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив крадіжку бензину з автоцистерни заправки АЗС «Авіс», що знаходиться по вул. Кооперативна , 142, у смт. Володарка Володарського району Київської області, в кількості 0,6 л., чим завдав матеріальної шкоди на суму 14 грн 50 коп та вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, у

с. Надросівка Володарського району Київської області, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 367/1392/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 06.03.2015 року о 08:40 год. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 13 березня 2015 о 08:45 год.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 367/1277/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючий гуртожитком НУДПСУ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №618984 встановлено, що 14.02.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Ірпінь по вул. Ленінградська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечним внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину не явки не повідомив. Відповідно до пояснень, які містяться у матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що виїжджаючи заднім ходом із парковки зачепив автомобіль марки «Toyota» чим спричинив автомобілям механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1277/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №618984, поясненнями.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.10.9 ПДР України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/1346/15-п
Провадження по справі № 3/367/413/2015
ПОСТАНОВА

05 березня 2015 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.02.2015 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Кірова в м. Буча ОСОБА_1, керуючи автобусом «MAN 9.150» № НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET» №АН0248НН, який здійснював маневр обгону, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення правильних відомостей про особу, а саме правильної адреси місця проживання особи, яка притягається до відповідальності, згідно з повідомленням відділення поштового звязку вказана поштова адреса є не правильною, а згідно з копією паспорта ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, протокол не містить відмітки про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП прав, підпису цієї особи про ознайомлення з протоколом, а також відомостей про вручення копії протоколу правопорушення.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділення ДАІ Ірпінського МВ ГУМВС України у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.02.2015 Справа №: 368/2283/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І.

розглянувши в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року по вказаній вище справі - справа № 368/2283/14 п в описовій частині постанови допущено описку в прізвищі потерпілого.

В тексті постанови вказано: «…під керуванням водія ОСОБА_1 а не «…під керуванням водія ОСОБА_1

Виходячи з завдань, зазначених в ст. 1 КУпАП виправити описку, допущену при написанні постанови від 11.12.2014 року відносно ОСОБА_2 та вказати правильно прізвище потерпілого водія - «…під керуванням водія ОСОБА_1 …».

Керуючись ст. 1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити вказану вище описку, допущену в постанові Кагарлицького районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинене гр. ОСОБА_2 та вказати правильно прізвище потерпілого водія - «…під керуванням водія ОСОБА_1 …»

Апеляційна скарга на ухвалу суду сторонами може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Кириченко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/395/15-п
пр. № 3/382/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 614002), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, інваліда 3 групи, працюючого різноробочим у ТОВ СГП ім. А.Г. Кравченка, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2015 року близько 09 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїзджаючи з другорядної дороги вул. Щорса в м. Яготині Київської області у порушення п. 16.11 ПДР України не надав перевагу в русі службовому автомобілю ВАЗ 21110, д/н 0246, що рухався по головній дорозі на вул. Незалежності, змусивши водія різко загальмувати, змінивши при цьому напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину в порушенні вимог п. 16.11 ПДР визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністртативне правопорушення, особу правовпорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.В. Бурзель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/697/15-п
Провадження № 3/553/180/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначеного до розгляду на 09 год. 00 хв. 16.03.2015 року, при цьому вирішуючи питання про підсудність розгляду справи, суд врахував, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться на території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУаАП, може розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить направити справу за підсудністю за місцем його проживання, та надав копію паспорту, згідно з яким він зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи вищевикладене, те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та приходить до висновку необхідність направлення справи на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем проживання порушника.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Направити справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України до Полтавського районного суду Полтавської області - для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_2