overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/300/15-п
Провадження № 3/483/77/2015
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м.Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Очакові Миколаївської області, є громадянином України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки обліку платника податків НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
21 лютого 2015 року о 07.40 год. по вул. Юрасова в м.Очакові Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 3, номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, яке визначено за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST № 68108 в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 517270, результатом тесту від 21 лютого 2015 року, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 0,94%, особистими поясненнями останнього під час розгляду справи, який визнав викладені обставини.
Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, що має бути перерахований на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави, що має бути перерахований на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 484/628/15-п
Провадження № 3/484/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП "Вальчевський", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 139 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2015 року о 01 год. 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДАФ", державний № НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_2 на автодорозі "Стрий-Знамянка" в результаті ДТП пошкодив металовідбійник довжиною 64 м..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Із пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушшення вбачається, що він не заперечував факт пошкодження металовідбійника.

Викладене свідчить, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При призначенні адміністратвиного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, що є обставинами, які помякшують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 35, 139 КпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1ст. 139 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/700/15-п
Провадження № 3/484/228/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ветеринарній лікарні, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 лютого 2015 року о 10 год. 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1103, держ. № НОМЕР_1 по вулиці Радянській в місті Первомайську Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від продуття приладу «Драгер» чи проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 "а" ПДР України.

Вказані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями до протоколу АА2 № 519966 від 18 лютого 2015 року, так як підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що вживав спиртне і після цього керував автомобілем ЗАЗ 1103, держ. № НОМЕР_1 по вулиці Радянській в місті Первомайську Миколаївської області, тому коли його зупинили працівники ДАІ та відчули від нього запах спиртного, то він відмовився від продуття приладу «Драгер» чи медичного огляду, оскільки у цьому не було потреби.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, то суд вважає можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/125/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року близько 0930 в м. Снігурівка ст. о/у СКМДД ЛВ Снігурівського РВ УМВС України ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 стосовно того що її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв адміністративне правопорушення, а саме 11.02.2015 року палив табачні вироби в громадському місці, а саме на автобусній зупинці по вул.. Суворова м. Снігурівка навпроти стадіону «Колос», що заборонено законом, вказане свідчить про неналежне виконання батьківських обовязків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоч була повідомлена про дату,час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою про вручення виклику до суду. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, на підставі ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії 011077 від 17 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_3 та його поясненнями, характеризуючи ми даними.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36.54 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/262/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області серія ОД №0040477 від 27.02.2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, спів мешкає з ОСОБА_2Л, ІНФОРМАЦІЯ_3, , на утримані двоє неповнолітніх дітей, мешкає по вул. Фрунзе, 32, у м. Березівка, Одеської області, за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

02 березня 2015 р. на розгляд суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України за вчинення насильства в сім'ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок, яких завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні порушник вину не визнала. Повідомила, що ОСОБА_3 не ображала, фізичною розправою не погрожувала, насильство у сімї не вчиняла. Сварка між ними виникла через неприязне ставлення потерпілої до неї. Приводом до цього стали події 24 лютого 2015 р. коли вона залишила у будинку по вул. Фрунзе, 32, у м. Березівка, Одеської області, свого брата та племінника потерпілої відпочивати. З приводу залишення брата у потерпілої виникли до неї претензії, та виникла сварка.

Розглянувши протокол ОД №0040477 від 27.02.2015 р., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає наступне.

Вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, у судовому засіданні будь яких підтверджень вчиненого ОСОБА_1 насильства психологічного або фізичного характеру не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнена до відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/149/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши адміністративну справу за протоколом ІДПС 2-го взводу ВДАІ м. Одеси АП1№555852 від 07 грудня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 грудня 2014 року приблизно о 01.20 год. в м. Одеса, по вул. Бугаївська, керував мопедом Ямаха, рама №82134, який не був зареєстрований у встановленому порядку.

Своїми діями правопорушник порушив п.2.9 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306.

Розглянувши адміністративну справу суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленному порядку - є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується АП1№555852 від 07 грудня 2014 року, та матеріалами справи.

Порушник у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Однак, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи згідно положень ст.268 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або помякшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує дані про винну особу правопорушника, обставини при яких було скоєно правопорушення, матеріальний стан порушника та вважає за можливе визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ч.7 ст.121, ст.ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним за ч.7 ст.121 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу добровільно з нього слід стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень, примусово.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області

Суддя _______________________________________________-
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/246/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом ОД №0040004 від 25 лютого 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає по вул. Петрівська, 54, с. Заводівка, Березівського району, Одеської області, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2015 р. на адресу суду надійшов протокол ОД №0040004 від 25 лютого 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за яким він 08 лютого 2015 р. о 01:00 год. знаходячись по вул. Виноградна с. Жовтнівка, Березівського району Одеської області вчинив сварку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якої виражався в його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні порушник вину визнав частково. Повідомив, що сварка дійсно була.

Проте, виникла сварка в приміщені бару по вул. Виноградна с. Жовтнівка, при цьому спровокував її саме ОСОБА_2. Далі вони вийшли на вулицю, де сталось бійка у який його бив ОСОБА_2. Також, повідомив що між ним та ОСОБА_2 неприязні відносини тривають довгий проміжок часу і вони періодично бються.

Розглянувши протокол ОД №0040004 від 25 лютого 2015 р., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд вважає наступне.

Відповідно ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері громадського порядку.

Однак, під час складання протоколу не враховано, що відносини між правопорушником та потерпілою виникли на підставі неприязні, тривають певний проміжок часу, і те, що бійку спровокував ОСОБА_2.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнений до відповідальності, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні подія і склад порушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: _______________________________________________-
Справа № 496/314/15-п
Провадження № 3-в/496/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2009 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Вказана постанова була направлена органам ДАІ для виконання.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що посвідчення водія він ніколи не отримував, що підтверджується довідкою начальника центру надання послуг пов'язаних з використанням транспортних засобів, з обслуговування м. Теплодар, Біляївського, Великомихайлівського, Роздільнянського, Фрунзівського районів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Одеській області О.А. Федорова № 4 від 06.01.2015 року, та на теперішній час вийшов строк виконання постанови суду, а тому просить зобов'язати Роздільнянське МРЕВ повернути без виконання до Біляївського районного суду Одеської області постанову суду та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо вона не була піддана виконанню на протязі трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 28 вересня 2009 року та до теперішнього часу не була піддана виконанню. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28 вересня 2009 року був позбавлений права керування транспортними засобами, хоча на той час не мав такого права, суд дійшов висновку що зазначена постанова не підлягає виконанню відповідно до ст.. 303 КУпАП.

Що стосується закриття провадження по справі, то суд відмовляє в цієї вимозі, оскільки постанова вже набрала законної сили, своєчасно оскаржена не була.

Керуючись ст. ст. 303-305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати постанову Біляївського районного суду Одеської області постанову суду від 28 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по адміністративній справі № 3-3130/2009 такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.