АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/24/15 Справа № 690/790/14-п Головуючий по 1 інстанції Муляр В.С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Ватутінського міського суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_3-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за

адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3, 08 листопада 2014 року близько 09 години 15 хвилин в м. Ватутіне по вул. Дзержинського, керував автомобілем марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, прилад «Драгер» показав 0,41 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми КУпАП щодо об'єктивного, неупередженого та справедливого судового розгляду, а в матеріалах справи відсутні докази, які беззаперечно стверджують про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, в порушення ст. 266 КУпАП, п. 1.6 Наказу № 400/666, п.3 Постанови КМУ № 1103, не були присутні два свідки, а особи, зазначені в протоколі в якості свідків, були формально занесені співробітниками ВДАІ, які сфальсифікували їх підписи.

Заслухавши міркування ОСОБА_3 в підтримку поданої ним апеляційної скарги та задоволення її в повному обсязі, вивчивши її доводи та матеріали справи, вважаю, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_3, викладену в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ВДАІ, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 590193 від 08 листопада 2014 року, складеного в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де ОСОБА_6 власноручно написав про вживання напередодні алкогольних напоїв та не заперечив при цьому дані показників «Драгера» (а.с. 1); результатами тесту № 2307 від 08.11.2014р. до протоколу № АБ2 № 590193 від 08.11.2014 року, з якого вбачається що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння, який становить 0,41% (а.с. 2).

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не заперечував наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.

Посилання ОСОБА_6 на порушення інспектором взводу ДПС ДАІ Яковенком Р.А. вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема на відсутність при його складанні свідків, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 590193 від 08 листопада 2014 року складений відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., він був оформлений в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які засвідчили своїми підписами правильність викладених в ньому даних.

Під час складання протоколу ОСОБА_6 не оспорював відсутності свідків скоєного ним правопорушення. Зауважень щодо змісту протоколу, зокрема про відсутність свідків, при наданні ним пояснень працівникам ВДАІ, не надходило. Про ці обставини він не заявляв і при розгляді адмінсправи щодо нього і у суді першої інстанції.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_3 у виді мінімального штрафу в сумі 3400 грн., який передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, то воно відповідає вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та є розмірним скоєному ним адміністративному правопорушенню та його особі.

Підстав для скасування чи зміни законної та обґрунтованої постанови суду, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 29 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий