overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/221/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: смт. Коцюбинське,

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.01.2015 р. о 22-40 год в смт. Коцюбинське АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 1732 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини у вигляді висловлювання нецензурною лайкою, у звязку з чим могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 1732 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 60,00 грн. (Шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/59/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, 07.04.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.; не працюючий

до адміністративної відповідальності за ст. ст.130 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2014 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Хонда Сівік, державний номер НОМЕР_1 по а/д Київ Ковель 28 км з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/59/15-п

Крім того відповідно до справи № 367/59/15-п, ОСОБА_1 27.07.2014 року піддавався адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на сім років за ст.130 ч.3 КУпАП України, належних висновків для себе не зробив, вчетверте управляв транспортним засобом в нетверезому стані, чим створив небезпечну ситуацію для інших учасників дорожнього руху та загрозу для їх життя, суд вважає за правильне позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами та оплатно вилучити транспортний засіб автомобіль марки Хонда Сівік державний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням автомобіля марки Хонда Сівік державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/217/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Буча,

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.12.2014 р. о 12-00 год в м. Ірпені по вул. Мінеральна, 7-а ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався грубими та нецензурними словами на громадян, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до прохожих громадян, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 60,00 грн. (Шістдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/228/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м. Буча, вул. Калініна, 8 ,

не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 0083440 18.12.2014р. громадянин ОСОБА_1 18.12.2014 р. не прибув на обовязкову реєстрацію до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду за особами, яким він встановлюється.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, у випадку не реєстрації в органах внутрішніх справ.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки немає доказів, що ОСОБА_1 повинен був зявитися на реєстрацію в цей день. Згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 11.09.2014 р. по справі №356/1193/14-к ОСОБА_1 зобовязаний проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця, в той час як 18.12.2014 р. є четвергом.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/482/15-п
Провадження № 3/369/262/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року КХ № 0088333/45, 10.01.2015 року ОСОБА_1 не зявився у вказаний час до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, в чому вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений, що підтверджується сповіщенням, наявним в матеріалах справи.

ОСОБА_2 Васильовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року КХ № 0088333/45; поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2015 року; рапортом дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 13.01.2015 року; копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.10.2014 року; копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 369/502/15-п
Провадження № 3/369/268/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Ла-Фієста», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 316 серії АА № 762151 від 08.08.2014 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ла-Фієста», , що знаходиться за адресою: за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п. 198.3, п.п. 198.6, ст. 198, п.п. 201.4, п.п. 201.6, п.п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року «2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 16 120, 00 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження повинно бути закрито з наступних підстав.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП України визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до абз. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вище згадане правопорушення було виявлено 18 серпня 2014 року. Тобто, на даний час з моменту виявлення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а отже, провадження по даній справі повинно бути закрито.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 38, 184, 247, 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 123 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 369/658/15-п
Провадження № 3/369/362/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором ТОВ АНТОН, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №64/340 від 19.08.2014 року Серії АА № 851762 в рамках камеральної перевірки ТОВ АНТОН (код за , адреса: с. Гурівщина, вул. Київська, буд 47) було виявлено порушення ведення платником граничних термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток, що зафіксовано в акті перевірки № 208/1503/13736369 від 15.08.2014 року, в чому вбачається порушення директором ТОВ АНТОН п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 38 Кодексу про адміністративні правопорушення України адміністративне стягнення може бути накладено на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №64/340 від 19.08.2014 року серії АА № 851762 адміністративне правопорушення було вчинено 19.08.2014, тобто станом на день розгляду справи, час притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Справу стосовно ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 38 КпАП України закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/91/15-п
Провадження № 3/378/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ставищенського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний №, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2014 року, близько 20 год. 00 хв., в с. Сухий Яр Ставищенського району, по вул. Леніна, керував автомобілем марки "ВАЗ 2101", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження в установленому порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 628335 від 30.12.2014 року.

Відповідальність за керуванням в стані алкогольного спяніння будь-якими транспортними засобами передбачена ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_1 та підтверджують його матеріальний стан, до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 526/28/15-п
Провадження № 3/526/31/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, водій в ТОВ «Агрофірма «імені Довженка»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.12.2014 року о 08 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 52 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 531/15/15-п
Провадження № 3/531/23/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2014 р. ОСОБА_1 близько 15:30 год. в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп'яніння , виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140234 від 24.05.2014 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 24.05.2014 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.