overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/281/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року близько 14-10 ОСОБА_1, знаходячись по вул. С. Ковалевської 53, курила тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Ротманс» у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 108388 від 12.01.2015 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 згідно яких свою провину вона визнала; рапорт працівника міліції від 12.01.2015

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що виразилося в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, вважаю за можливе притягнути ЇЇ до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП України і застосувати до неї заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/193/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2015 року близько 18 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання - в с. Вільне, вул. Шевченко, 30, Апостолівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої висловлювався лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Вказане правопорушення вчинив повторно, притягувався до відповідальності 28.11.2014 року за ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 21.01.2015 року близько 18 год. він прийшов додому, був у стані спяніння, так як відмічав день свого народження. Між ним та батьком, з яким він проживає, виникла сварка, в ході якої він ображав батька, погрожував йому, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких встановлено, що він проживає разом зі своїм сином ОСОБА_1, який 21.01.2015 року о 18 год. прийшов додому та вчинив з ним сварку, ображав нецензурною лайкою

Постановою Апостолівського районного суду від 28.11.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 09.11.2014 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вказане правопорушення вчинив відносно особи похилого віку, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 175/92/15-п
Провадження № 3/175/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 414428 від 07.01.2015 року, ОСОБА_1 07.01.2015 року близько 16 год. 48 хв. за адресою: смт. Ювілейне, вул. Нижньодніпровська, 17, в ТРЦ «Караван» вчинила таємне, дрібне викрадення чужого майна, чим спричинила матеріальний збиток на суму 28 грн. 73 коп., тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином, але до суду не зявилась, тому, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414428 від 07.01.2015 року;

· висновком Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за результатами звернення ОСОБА_2 від 08.01.2015 року;

· письмовими поясненнями самого правопорушника;

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 401, 51, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 803068 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.06.2009 року, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АН 803068 виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 09.06.2009 року, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 211/208/15-п
Провадження № 3/211/102/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року о 06-25 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки « Volkswagen Caddy» , державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Обїзна дорога в м. Кривому Розі в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком лікаря від 29.12.2014 р. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9. а) ПДР України.

В суді ОСОБА_2 провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 р. серія АВ2 № 402598, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані гострої інтоксикації алкоголем, та іншими матеріалами.

Пунктом 2.9. а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн., 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/213/15-п
Провадження № 3/211/106/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Північтранс», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 02 січня 2015 року, о 08-10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Кокчетавській, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 (а-е) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 не визнав провину.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/235/15-п
Провадження № 3/211/122/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,за ст.88-1 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05 грудня 2014 р., о 10-00 годині на ринку «Довгинцево» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, здійснював збут свіжої риби не маючи документів, що засвідчують її законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського i спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України N 19 вiд 15.02.99 р.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 р. № 029254, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Відповідно до п.п. 4 п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 201/888/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ фірма «Полюс Плюс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що останній обіймає посаду директора ТОВ фірма «Полюс Плюс», що розташовано у м.Дніпропетровську, пр. Героїв, буд. 1-Г. Перевіркою, проведеною органами ДПІ, встановлено, що з вини директора ТОВ фірма «Полюс Плюс» несвоєчасно надане платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за жовтень 2014 року, по строку 30 листопада 2014 року, фактично сплачено 08 грудня 2014 року. Вказане свідчить про вчинення директором ТОВ фірма «Полюс Плюс» ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки ТОВ фірма «Полюс Плюс» від 24 грудня 2014 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 310146 від 24 грудня 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у вказаному протоколі, в яких він не оспорював своєї винності у вчиненні даного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у несвоєчасному наданні платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили.

Суддя А.В. Брага
Справа № 211/527/15-п
Провадження № 3/211/187/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Кривий Ріг, місце мешкання: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. 22 Партз*їзду, 31/15, студенкт КЦПОММ, 11 група, студентський квиток, НР № 09439603 від 01.09.2012 року,

по ст. 175-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.01.2015 року близько 15:20 годин курив сигарету «Президент» на території зупинки громадського транспорту "Домнобудівників" по вул. Косіора, чим порушив ЗУ №4844-5 від 2012 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав , суду пояснив, що більше не буде курити в громадських місцях та не бубе порушувати закон.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124798 від 27.01.2015 року, письмові пояснення порушника, копія студентського квитка), взявши до уваги пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України , а також враховуючи те що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КпАП України, необхідно застосувати до порушника захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1 , 175-1 ч.1, 268 , 283, 284 , КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та відповідно до ст. 24-1 КпАП України застосувати до нього захід впливу у вигляді - попередження .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/764/15-п
Провадження № 3/201/168/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 23.10.1965 р. н., громадянина України, директора ТОВ Рапід Сервіс, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 13 листопада 2014 року серії АХ № 327274 при перевірці підприємства за адресою: АДРЕСА_1, встановлено при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.1 № 1 ДФ за 1 кв. 2013 року, 4 квартал 2013 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 28.10.2014 р., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 23.10.1965 р. н., притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко