Справа № 3/489/415/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 23 січня 2015 року, ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Велмарт» по пр. Миру , 1/1 в м. Миколаєві, таємно викрав банку ікри лососевої червоної вагою 130 грам вартістю 97 грн. 20 коп., чим завдав збитки на вказану суму. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку майна.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що коли він разом з дружиною робив покупки в супермаркеті «Велмарт». Після оплати товару та перевірки чеку, охоронник повідомив, що у них є неоплачений товар. Вони кілька разів викладали для перевірки придбаний товар. Через деякий час працівник магазину поклав на стіл, де знаходились їх покупки, банку ікри за яку він нібито не розрахувався, хоча вказаний продукт він не брав. Ніяке відео, де б було зафіксовано факт того, що він взяв ікру йому не показували.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав в суді, враховуючи покази допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вони з чоловіком купували продукти в супермаркеті «Велмарт», хотіли придбати банку червоної ікри, але коли побачили її ціну, то не взяли даний товар. При виході з магазину їм повідомили, що вони не розрахувались за банку червоної ікри. Їх покупки декілька раз перевіряли, працівник магазину приніс ікру та почав погрожувати, що в разі невизнання вини її чоловіком може зявитись ще одна банка- на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в категоричній формі заперечував той факт, що він клав в кишеню свого одягу ікру, а у суду немає підстав не довіряти його показам, так як вони не спростовані наданими до суду письмовими матеріалами справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено матеріалів відео зйомки, які б містили інформацію про викрадення даною особою товару, не надано протокол обшуку особи та вилучення неоплаченого товару, тощо.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому суд вражає, що справа підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як факт вчинення даного правопорушення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

А тому суддя приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб з моменту винесення через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР