АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/37/15 Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Червона Долина

Новотроїцького району Херсонської області,

громадянина України, приватного підприємця,

мешканця АДРЕСА_1, -

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 113610 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року на контрольному пункті «Ставки», що розташований в Каланчацькому районі Херсонської області, при здійсненні митного контролю за товарами, які переміщуються автомобільним транспортом через адміністративний кордон з вільної економічної зони «Крим» на материкову частину України, був зупинений автомобіль марки «Mercedes - Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 з вантажем «тканина трикотажна, хутро штучне, етикетка, радіатор, форма пластикова». Для перевірки вантажу водієм ОСОБА_1 були представлені: товарно- транспортна накладна № 031214-5 від 03.12.2014 року, рахунок - фактура за тим же номером і датою, та повідомлено номер декларації 508050000/2014/027316 від 06.12.2014 року форми ЕК 24 АА.

Згідно вказаних документів відправником товару є ТОВ «Інтерсоціосистема - ПС» з м. Києва, а одержувачем - ПП «Спецімідж» з м. Сімферополя. У зв'язку з, начебто, відмовою вантажоодержувача від товару, цей товар, по версії правопорушника, повертався в Україну.

Проте, суд встановив, що вказаний товар не вивозився з території України до АР Крим, а завантажувався в автомобіль правопорушника ОСОБА_1 поза територією материкової України, і з метою уникнення плати всіх необхідних зборів та митних платежів намагався бути ввезеним в Україну, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять не правдиві дані.

Суд прийшов до висновку, що дані товари ввезені на митну територію України з порушенням митних правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з подальшими доповненнями, в яких просить постанову суду скасувати як незаконну, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд не з'ясував всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення, не дав оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не врахував, що він не є суб'єктом відповідальності за інформацію про вантаж, оскільки є лише перевізником за укладеним з ФОП ОСОБА_2 договором, не мав умислу на вчинення правопорушення, а тому в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду Херсонської області не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від вказаної особи не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Херсонської митниці Міндоходів Кисельов О.Є. з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а саме: переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані про відправника товарів (фактично товари повинні бути оформлені по імпорту, а в документах - на експорт) та шляхом надання одним товарам вигляду інших (раніше вивезених за межі митної території України). Представник митниці вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі розглянув матеріали справи, дав доказам належну правову оцінку, в мотивувальній та резолютивній частинах постанови суд вказав, які конкретно норми закону порушив ОСОБА_1, тому, на його думку, постанова суду є законною і обґрунтованою.

Заслухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП місцевим судом виконані.

Закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України і згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим" та материковою частиною України, здійснюються у зонах митного контролю, як при переміщенні через митну територію України.

Тобто, правовідносини регулюються Митним Кодексом України.

Із матеріалів справи вбачається, що при здійсненні митного контролю на контрольному пункті «Ставки», що входить до зони діяльності Херсонської митниці, 09.12.2014 року при в'їзді на материкову частину України з території ВЕЗ «Крим» було зупинено вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який представив документи на товари, що перевозяться в його автомобілі, але ці документи були оформлені не як на ввіз товару по імпорту, а як на виїзд з України на експорт.

Документи про митні формальності виявилися недійсними.

Таким чином, суд правомірно визнав водія ОСОБА_1 таким, що порушив ч.1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять не правдиві дані про відправника товарів та шляхом надання одним товарам вигляду інших (раніше вивезених за межі митної території України), і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

Посилання ОСОБА_1 на порушення судом матеріального та процесуального права при розгляді матеріалів справи є необгрунтованими, оскільки суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив матеріали, дав оцінку доказам і свої висновки виклав у мотивувальній частині постанови з посиланням на норми закону, що застосовані.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з доповненнями) залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_1, якою його визнано винним за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару в сумі 113610 грн. з конфіскацією товарів, що були предметом правопорушення (перелік товарів зазначено в резолютивній частині постанови) - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригінналом згіднос:

Суддя: В.Я. Червоненко