overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 732614 від 08.10.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи із наступного.

У ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 27.10.2014 року, які були винесені Ужгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області на підставі акту перевірки № 2037/22-0/36908372 від 08.10.2014 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Ужнафта» з питань правильності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Барилит Плюс» за травень-червень 2014 року», оскаржені до Державної фіскальної служби України в адміністративному порядку.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що результат розгляду оскарження податкових повідомлень-рішень на день розгляду справи в суді є невідомі, оскільки скарга по своїй суті є невирішеною, вважаю, що у ході перевірки не було досліджено всіх обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ужгородського ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2/4А, ідентифікаційний номер 32953547, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року при перевірці ПП «Агро Карпат» було встановлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку у результаті чого занижено суму податку на прибуток підприємств за І квартал 2012 року на 23954,00 грн. та податку на додану вартість на загальну суму 88647,00 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року серії КР № 305219 та актом від 19.11.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 315/4/15-п
Номер провадження № 3/315/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Н.Д.Каракай, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшли матеріали ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 08.09.2014 року о 17.00 годині, в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру, не врахував дорожньої обстановки та, не обравши безпечної швидкості, допустив зїзд автомобіля в кювет, в результаті чого автомобіль був пошкоджений, місце ДТП залишив, про що було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії АВ2 № 722880 від 08.09.2014 року та АВ2 № 722878 від 08.09.20014 року.

Таким чином, адміністративні правопорушення були скоєні 08.09.2014 року, тобто на день надходження матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці і невідома причина тривалого не направлення адміністративного матеріалу до суду.

Крім того, в наданих до суду адміністративних матеріалах не міститься копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 722878 від 08.09.2014 року за ст. 124 КУпАП, надані протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації про те, чи отримано тілесні ушкодження кимось з учасників ДТП, не долучено копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Ст. 276 ч.2 КУпАП передбачає, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання.

Таким чином, вважаю, що дана справа відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області для доопрацювання та вирішення питання про направлення матеріалів до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 283, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП повернути до ВДАІ Гуляйпільського РВ ГУМВС України у Запорізькій області для доопрацювання та вирішення питання направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
№ 317/73/15-п
№/п 3/317/36/2015
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2014 р., о 13-00 год. гр. ОСОБА_1 на 7 км а/ш Т-08-03, керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO 13110, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 798452, складеному 04.01.2014 року.

Дане правопорушення неможливо розглянути, оскільки відповідно до протоколу серії АП1 № 798452 від 04.01.2014 року та рапорту інспектора, правопорушення скоєне 04.01.2014 року, але додані до протоколу документи датовані 04.01.2015 року.

Така розбіжність у даних унеможливлює розгляд даного правопорушення.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6291/14-п
Провадження №: 3-в/332/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Федоренко О.І., за участю прокурора Перетятька Д.В., інспектора Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області від 23.12.2014 року про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року відносно:

ОСОБА_2, 31.12.78р.н., громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,інших відомостей не має, та додані матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18.8.2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

24.12.2014 року до суду надійшло подання МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області щодо питання, повязаного з подальшим виконанням постанови суду у звязку із тим, що Голота О.А. на неодноразові виклики до КВІ не зявилась, виходи за адресою її місця проживання результатів не дали, оскільки двері ніхто не відкрив, тому на підставі ст.304 КУпАП направлені матеріали до суду для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови щодо Голоти О.А.

Перевіривши матеріали справи, вислухавшипояснення учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що у задоволенні подання КВІ необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази ухилення ОСОБА_2 від відбуття призначеного адміністративного стягнення. Неявка останньої до КВІ, при відсутності доказів вручення їй виклику, не є підставою для вирішення будь-яких питань, повязаних з виконанням постанови суду, оскільки до компетенції суду не входить провадження оперативно-розшукових заходів, а вони є обовязком підрозділу МВС.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що подібне подання вже розглядалося судом і постановою від 6.11.2014 року в його задоволенні відмовлено з аналогічних підстав.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Заводського МВ КВІ УДПтС в Запорізькій області від 24.12.2014 року про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Федоренко
Справа № 323/25/15-п
Провадження № 3/323/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2014 року близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 виражався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП 063540, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 грн. 00 коп. ( отримувач: УДКСУ в Оріхівському районі (Оріхівський район) 21081100, код ЄДРПОУ отримувача 38025629, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО банку 813015, номер рахунка 0211).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102, 00 грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 в Державний бюджет Оріхівського району, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211 (призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області..

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили 26 січня 2015 року
справа № 3/326/12/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015р. м. Приморськ Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УЛВВВБРР у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 17.06.1956р. в м.Приморську Запорізької області, ІПН - НОМЕР_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, заміжню, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася: 06.06.2014р., 10.09.2014р., 02.10.2014р.;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

17.12.2014р. о 13.00 годині ОСОБА_1 на ринку, розташованому по вул.Морській в м.Приморську Запорізької області, здійснювала незаконний збут риби бичок свіжий, загальною вагою 10 кг, за ціною 8 грн. за 1 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства».

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, проти протоколу не заперечувала.

Крім того її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014р. (а.с.1);

· описом майна (а.с.2);

· довідкою (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 визнання провини. Обставин, що обтяжують її відповідальність суд не вбачає. Тому слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби бичок свіжий, загальною вагою 10 кг на суму 80 грн., що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 26.01.2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 26.04.2015р.

15.01.2015
справа № 3/326/11/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УОВВВБРР у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.07.1977р. в народження, ІПН - НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

13.11.2014р. об 11.30 годині ОСОБА_1 на ринку, розташованому по вул.Єчина в м.Приморську Запорізької області, здійснювала незаконний збут риби бичок свіжий, загальною вагою 15 кг, за ціною 3 грн. за 1 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 «Правил любительського та спортивного риболовства».

В суд ОСОБА_1 не прибула, що не перешкоджає розгляду справи.

Так її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2014р. (а.с.1);

· описом майна (а.с.2);

· довідкою (а.с. 3).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає. Тому слід притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. (р/р 0276 код доходів 21081100 код ЄДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015), з конфіскацією риби бичок свіжий, загальною вагою 15 кг. на суму 45 грн. (р/р 0276 код доходів 24010200 код ЕДЕРПОУ 37917236 УДКСУ у Приморському районі МФО 813015), що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу 5).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили 26.01.2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 26.04.2015р.

15.01.2015
Справа № 3/326/27/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 має на утримані одного неповнолітнього сина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов родини ОСОБА_1 від 14.10.2014 р., приміщення будинку не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, тим самим ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов'язки по забезпеченню належних умов проживання для своєї дитини.

В судове засідання правопорушниця з'явилася, у скоєному щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

· протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.10.2014 (а.с.1);

· матеріалами справи (а.с.2-7).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, - щире каяття, визнання своєї провини. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1- суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015)

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя Д.О. Каряка

Вступає в закону силу 20.01.2015 року

Пред`явлено до виконання до 20.04.2015 року

09.01.2015