overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/3209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року о 20.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н. ХАА 502043, в м. Харкові по вул. Шишківській, 10, не врахував дорожніх обставин, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п. 12.1 правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1В зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання правопорушником вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/2314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року близько 16-50 год., ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному центрі „Караван, за адресою: м. Харків, вул.. Героїв Праці, 7, скоїла дрібну крадіжку товару, на суму 12,95 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Окрім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, в тому числі висновком Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, заявою про вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, зберігальною розпискою, поясненнями ОСОБА_1, його заявою.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяця.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/4883/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення рішення до виконання від 12.04.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 472 МУ України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про порушення митних правил ОСОБА_1, ст. 472 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 132,00 грн. з конфіскацією цигарок «ФЭСТ» у кількості 30 пачок, а також стягнено витрати митного органу у сумі 0,02 грн.

До суду надійшла заява Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення рішення до виконання, оскільки за результатами звірки, проведеної митницею за судовими рішеннями 2013 року, встановлено, що за вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито, а строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 472 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/2170/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.01.1983року народження, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2014 року о 01.30 год., ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, в. м. Харкові по пр. Перемоги, 75, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день слухання справи повідомлявся.

Згідно ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: рапортом працівника міліції, поясненнями свідків.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_2 порушено ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, то згідно ст. 247 п. 7 КпАП України провадження по справі має бути закрито.

Виходячи з вищевикладеного, провадження у даній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 38, п. 7 ст. 247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/4188/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення рішення до виконання від 12.04.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 472 МУ України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про порушення митних правил ОСОБА_1, ст. 472 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачено ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 433,40 грн. з конфіскацією 23 упаковок кави натуральної розчинної сублімірованої «BLACK SWAN» в економічних упаковках чорного кольору, вагою нетто однієї упаковки 95г., (виробник SEDA SOLUBLES, S.L., Іспанія), а також витрати митного органу в сумі 3,14 грн.

До суду надійшла заява Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення рішення до виконання, оскільки за результатами звірки, проведеної митницею за судовими рішеннями 2013 року, встановлено, що за вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито, а строк предявлення виконавчого документа до виконання сплинув.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 472 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/9100/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Копію постанови від 17.06.2014 року відносно ОСОБА_1 надіслано до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області для предявлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору.

02.02.2015 року на адресу суду надійшов лист Харківрибоохорони, в якому зазначено, що Червонозаводським ВДВС ХМУЮ винесено постанову, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернено постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року без виконання, посилаючись на те, що підставою для відмови стала відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення постанови до виконання та зазначити ідентифікаційний код боржника, виходячи з наступного.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено персональний ідентифікаційний код боржника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Вказати у вступній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року ідентифікаційний персональний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/9828/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду № 640/9828/14-п, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення постанови до виконання був пропущений через великий документообіг.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 19.09.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року по справі № 640/9828/14-п н/п 3/640/1657/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року по справі № 640/9828/14-п н/п 3/640/1657/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/3321/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши справу, що надійшла з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міністерства доходів і зборів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ТД Будпартнер» (), проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТД Будпартнер» (), юридична адреса: АДРЕСА_1, допустила неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб у сумі 864,75 грн., за 01.2013 р. - 487,50 грн., 03.2013 р. - 288,00 грн. та 04.2013 р. -89,25 грн., при виплаті доходів за придбані товари фізичним особам-субєктам підприємницької діяльності, чим порушила п. 177.8, ст. 177 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 18.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутності.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом №97 про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року, актом про результати планової виїзної перевірки від 18.02.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вчинення правопорушення ним вперше, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 640/2781/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з ВМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ОСОБА_1 не знаходився за місцем мешкання після 22 год. 00 хв. за місцем мешкання під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він після 22:00 год. не знаходився вдома, через те, що працював на автомобільній стоянці.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном 12 (дванадцять) місяців, який передбачав заборону залишати своє помешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без відповідного на те дозволу керівництва ВВС. При необхідності порушити цю заборону з поважної причини, необхідно попередити керівництво ВВС.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом ХА №004718 про адміністративне правопорушення від 12.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортами лейтенанта міліції ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_3