Справа № 3/137/16/15
П О С Т А Н О В А

23.02.2015

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(ст.268 КУпАП розяснена)

В С Т А Н О В И В;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 08.12.14 р. в 2-00 год. в смт. Літині на автошляху Стрий-Кіровоград-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження в установленому порядку від медичного огляду на стан спяніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 своєї вини не визнав та пояснив, що 08.12.14 р. він дійсно вживав алкогольні напої. Автомобілем РЕНО, за кермом якого був його товариш ОСОБА_3, він та ОСОБА_4 приїхали на АЗС. Він залишився в автомобілі, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в примішення АЗС. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ та стали вимагати пройти медичний огляд на стан спяніння. Оскільки він не керував автомобілем, про що пояснив їм, то відмовився його проходити, так як така вимога була незаконною.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.12. 14 р. він, працюючи інспектором ДПС УДАІ у Вінницькій області, перебував на службі на території Літинського району та помітив як водій автомобіля РЕНО порушив ПДР, пересікши суцільну лінію дорожної розмітки, заїхав на АЗС в с.м.т. Літині. Підїхавши на АЗС він підійшов до особи, що перебувала за кермом, ким був ОСОБА_1 та запропонував надати документи. Почувши запах алкоголю від нього, він запропонував пройти огляд на стан спяніння, на що той відмовився. Він склав адміністративний протокол. Як свідків цієї події він запросив осіб, яких зупинив на автошляху. Крім цього, пояснення відібрав у працівниці АЗС.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює на АЗС в смт. Літині. 08.12.14 р. працівник ДАІ попросив її засвідчити, що водій ОСОБА_1 відмовляється проходити медичний огляд. Пояснення, яке є у справі вона писала під диктовку працівника ДАІ. Хто керував автомобілем НОМЕР_2.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 08.12.14 р. він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобілем РЕНО приїхали на АЗС в смт. Літині. Автомобілем керував ОСОБА_3 Приїхавши до АЗС, він та ОСОБА_3 зайшли в приміщення АЗС, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Коли вони вийшли із приміщення АЗС, то побачили, що працівники ДАІ спілкуються із ОСОБА_1 та склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08.12.14 р. його попросив ОСОБА_1 завезти його на дачу, так як він вживав спиртні напої та не міг їхати. Він погодився та коли приїхали до АЗС в смт. Літині, то він із ОСОБА_4 зайшли в приміщення АЗС, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі. Вони попили кави та вийшли. Коли вийшли, то побачили, що

працівники ДАІ на ОСОБА_1 складають протокол. Свідки, що вказані у протоколі були зупинені працівником ДАІ на автошляху.

З'ясувавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази, що є у справі, рахую, що справу слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна(умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову особою, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що 08.12.14 року ОСОБА_1 дійсно вживав спиртні напої та, перебуваючи на території АЗС в смт. Літині у своєму автомобілі, на пропозицію працівника ДПС УДАІ дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, однак справа містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що є обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Крім цього, факт керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 спростовують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зазначені обставини дають підстави критично оцінити пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та у встановленому порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Свідки, що вказані у протоколі поро адміністративне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на неодноразові виклики у судове засідання не зявилися, а письмову пояснення цих свідків, які міститься у справі, оцінюю критично, так як у них не зазначено посадової особи, яка їх відбирала. Крім цього, їх зміст суперечить поясненням свідків, що допитані у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи вимоги вказаної норми Конституції України, рахую, що у діях ОСОБА_1 Г,В. відсутні ознаки, передбачені ст.9, ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 280 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.