Справа № 442/7723/14-п Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П..
Провадження № 33/783/47/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, непрацюючого, не

одруженого, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1,

раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався,

на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення - 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05 жовтня 2014 року о 13.30 год. по вул. Стрийській в м. Дрогобич Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову судді Бутим Т.І. подав апеляційну скаргу, в якій він вважає , що дана постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, його поясненням, а грунтується лише на протоколі складеному з істотними порушеннями законодавства.

Зазначає, що автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не керував, а знаходився зі своєю дівчиною в автомобілі, який був припаркований на обочині дороги, де розпивали шампанське. І вказує, що за перебування в стані алкогольного сп'яніння за кермом автомобіля, який не рухається, не являється правопорушенням.

Разом з тим, вказує, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище, він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив задоволити його апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується як поясненнями самого правопорушника, який зазначив, що до зустрічі з працівниками ДАІ дійсно вживав алкоголь, так і поясненнями інспектора ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області - Ганусяка В.М., свідків та матеріалами, які надійшли до суду з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При цьому суд вірно не взяв до уваги покази ОСОБА_1 про те, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, а такі його покази та невизнання ним своєї вини у скоєному суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 судом враховано особу правопорушника, обставини та характер вчиненого правопорушення, і таке стягнення є вірним та обгрунтованим.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

В зв`язку з наведеним апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції щодо нього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк