Справа № 202/1159/15-п
№ 3/202/237/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Дніпрометиз», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ «Дніпрометиз», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 20, за період з вересня 2014 р. по 19 грудня 2014 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку , а саме завищено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню за вересень 2014 року на 4 201грн. з урахуванням порушень встановлених актом від 21.11.2014 № 636/28-01-46-02-05393145, що призвело до порушення абз. «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1, не була викладена об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушила ОСОБА_1, без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024721 від 19 грудня 2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Після отримання акту податкової перевірки № 708/28-01-46-02-05393145 від 19.12.2014 р. ОСОБА_1, без порушення законом строку було подано відповідне заперечення нього від 24.12.2014 р., яке частиною акту податкової перевірки. Заперечення було розглянуто СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУМ лише 05.01.2015 р. з наданням відповіді на нього . Тобто протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 р. неправомірно було складено ще до завершення передбаченої законом процедури розгляду заперечень платника податків на акт податкової перевірки.

До того ж, в подальшому ПАТ «Дніпрометиз» у встановлений законом строк було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування винесеного за актом перевірки податкового повідомлення-рішення , що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду від 23.01.2015 р.

Оскільки матеріали справи містять докази про те, що на час розгляду справи судом першої інстанції, правопорушником у передбаченому законом порядку оскаржені податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено його вину у вчиненні вказаних правопорушень, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко