П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю представника правопорушника адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року.

Даною постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36, 54 грн..

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 09.12.2014 року, біля 21 год. 35 хв. у с. Верхні Ворота по вул. Верховинській, керуючи автомобілем "Опель Зафіра", державний номерний знак Словацької Республіки НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини та перекинувся в річку. Автомобіль частково пошкоджений.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді від 13.01.2015 року та закрити провадження в справі. Уважає постанову незаконною. Зазначає, що ОСОБА_2 побачивши на дорозі перешкоду (дерев'яну колоду), з метою уникнення наїзду на неї зробив маневр, намагаючись її об'їхати, після чого автомобіль занесло, і водій виїхав за межі проїзної частини, автомобіль перекинувся в річку. При цьому було пошкоджено тільки автомобіль ОСОБА_2, шкоди транспортним засобам вантажу, здоров'ю інших учасників дорожнього руху нанесено не було. За таких обставин дії ОСОБА_2 не містять складу адміністративного правопорушення. Уважає, що умовою настання відповідальності за ст.124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідки його стали пошкодження як мінімум двох автомобілів або ж пошкодження вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто повинна бути особа, яка є потерпілою від даного правопорушення. У даному випадку відсутні потерпілі. Крім того, про час і місце розгляду справи суддя, у порушення ст.277-2 КУпАП, ОСОБА_2, належним чином не повідомила, позбавивши його можливості взяти участь в судовому засіданні. У порушення вимог ст.278 КУпАП суддею не було проведено належної підготовки до розгляду справи та всупереч ст.280 КУпАП не було з'ясовано обставин, що підлягали з'ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне

-2-

правопорушення. ОСОБА_2 є дисциплінованим водієм, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, внаслідок пригоди нікому не було заподіяно шкоди, але ці обставини судом з'ясовані не були. За наявності ряду пом'якшуючих відповідальність обставин, при відсутності обставин, передбачених ст.35 КУпАП, суддею було застосовано до ОСОБА_2 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника правопорушника адвоката ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. ст.23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й, повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він учинив дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем марки "Опель - Зафіра", д.н.з НОМЕР_1. Однак, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік, суддя першої інстанції прийняте рішення не вмотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_2 вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є дисциплінованим водієм, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків. Обставиною, що пом'якшує відповідальність у скоєному адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винного.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта про необґрунтованість застосування до ОСОБА_2 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті 124 КУпАП заслуговують на увагу, і відповідно до вимог ст.294 КУпАП зумовлюють необхідністю зміни постанови суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, потерпілих не має, є дисциплінованим водієм, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинене адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, апеляційний суд з урахуванням особи порушника, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

-3-

Що стосується доводів апелянта про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого, ст.124 КУпАП, то як убачається зі змісту ст.124 КУпАП при порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна і заподіяло при цьому несуттєву матеріальну шкоду, складається протокол, до якого додається схема.

Такий же порядок оформлення і розгляду справ установлюється і у разі вчинення порушення, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, яке належить порушникові на правах особистої власності, незалежно від суми матеріального збитку, якщо при цьому власник індивідуального транспортного засобу є єдиним учасником події.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 є власником автомобіля "Опель - Зафіра", д.н.з НОМЕР_1, є єдиним учасником події, його автомобіль зазнав пошкоджень у результаті вказаної пригоди, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд відхиляє.

Інші доводи апелянта ОСОБА_1, що викладені в його апеляції, є такими що не тягнуть за собою скасування судового рішення та повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.01.2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.07.2010 року повернути ОСОБА_2.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: