Справа№ 640/3064/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу, яка надійшла від заступника начальника Харківської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої представником митного брокера ТОВ «ЄВРОСКЛАД_СЕРВІС», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС представником митного брокера ТОВ «ЄВРОСКЛАД-СЕРВІС» гр.. України ОСОБА_1 до митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40-ДЕ була подана МД №807110000/2015/000047 на товар : «Газорозрядні лампи (люмінесцентні) до автомобілів», код товару згідно УКТ ЗЕД НОМЕР_2, загальною вартістю 35364,96 грн., які надійшли з Китаю на адресу ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА». В якості підстави для митного оформлення зазначеного товару були надані документи: CMR від 05.01.2015 №3113/4, коносамент від 25.11.2014 № NLAMB447001B, інвойс від 10.11.2014 №2014RBZ021-8, контракт від 21.03.2014 №015293-14. Під час митного огляду у співробітника м/п «Харків-автомобільний» виникли сумніви щодо правильності опису та кодування згідно УКТ ЗЕД заявленого товару. Було виявлено, що товар заявлений як «Газорозрядні лампи (люмінесцентні) до автомобілів» може бути віднесений до ламп побутових світлодіодних, що підтверджує акт митного огляду. За результатами митного огляду 14.01.2015 року було направлено запит №007 до відділу класифікації товарів управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання митниці. 16.01.2015р. до м/п «Харків-автомобільний» надійшло рішення відділу класифікації товарів №КТ-809-2015, згідно якого було змінено опис товару на «Світлодіодні LED лампи для світильників загально-промислового призначення» та код товару згідно УКТ ЗЕД на 0.

Відповідно до ч.1 ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МКУ з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч.1 ст. 266 МКУ декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України.

До подання МД у Харківську митницю Міндоходів громадянка України ОСОБА_1 представленим їй законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу, з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України, - не скористалась.

Таким чином, в діях представника митного брокера ТОВ «ЄВРОСКЛАД-СЕРВІС» громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил України за ст. 472 Митного кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання зявились, надали письмові пояснення, з протоколом про порушення митних правил не згодні, оскільки допущена помилка є технічною та ненавмисною.

Представник митниці ОСОБА_3 просила подання задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил 18/80700/15 від 20 січня 2015 (а.с. 6-9), витягами з ПІКЄАІС «Інспектор-2006» (а.с. 10-33), поясненнями (а.с. 34-35), службовими записками (а.с. 40-41), висновком товарознавчої експертизи №144 від 11.02.2015 року (а.с. 55-57).

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 460 МК України передбачений перелік статей та випадки, коли дії не тягнуть за собою адміністративної відповідальності. Але, в даний перелік ст. 472 МК України не включена.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, що ОСОБА_1, заповнюючи митну декларацію, не перевірила товар з необережності і це є простою помилкою, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності є необґрунтованим та не відповідає приписам ст. 458 та ст. 460 МК України, а тому в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись ст. 472 МК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.41 Конституції України, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 143945 (сто сорок три тисячі девятсот сорок пять) гривень 10 коп. та конфіскації предметів, що стали обєктом правопорушення митних правил, а саме світлодіодні лампи «Т8-F60-48B-10W» та світлодіодні лампи «Т8-F120-96B-18W» вартістю 143945,10 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №144 від 11.02.2015 року, вилучених згідно протоколу № 18/80700/15 від 20.01.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб