Номер провадження 33/788/11/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про порушення митних за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито справу про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, за те, що 18 листопада 2014 року, близько 23 год. 40 хв., на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів, під час проведення митного контролю автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_4, що обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії проходження через «зелений коридор», було встановлено наявність в автомобілі ікони підокладниця «Ісус Христос (Вседержитель)», вартістю 50 грн., тобто порушення обмежень, встановлених ст.197 МК України та Наказом Міністерства культури і мистецтва України № 258 від 22.04.2002 року.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що згідно висновку експерта № 399 від 04 грудня 2014 року надана на експертизу ікона не відноситься до культурних та історичних цінностей, тому згідно ч.1 ст.374 МК України вона не підлягає письмовому декларуванню та не є об'єктом оподаткування митними платежами.

В поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією ікони підокладниці «Ісус Христос (Вседержитель)». Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є необґрунтованою, оскільки судом було залишено поза увагою суспільні відносини, які регулюються «Інструкцією про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року № 258, у п.5 додатку № 1 до якої визначено перелік сувенірних виробів, предметів культурного і ужиткового призначення серійного і масового виробництва, на вивезення (тимчасове вивезення) яких дозвіл Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України не потрібен, зокрема, на сучасні предмети релігійного призначення різної конфесійної належності, виготовлені друкованим способом ікони, а також хрести, лампади, підсвічники й інші предмети релігійного призначення тиражного виробництва.

Представник Сумської митниці зазначає, що переміщувана ОСОБА_4 ікона висновком експерта встановлена такою, що була виробленою в I пол. ХХ ст., а тому, на думку апелянта, потребує дозволу на його вивезення за межі України. З огляду на такі обставини, вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Заслухавши представника Сумської митниці Бикова Д.О., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст.489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст.280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, розглянувши справу, суддя місцевого суду дотримався вимог зазначених положень закону та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.

Так, диспозицією ст.471 МК України встановлено відповідальність за порушення встановленого цим кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, під час проходження митних процедур 18 листопада 2014 року у ОСОБА_4 було вилучено ікону на дерев'яній дошці з зображенням образу Ісуса Христа (а.с.2-3).

Згідно проведеного у справі експертного висновку № 399 від 04 грудня 2014 року, що міститься в матеріалах митної справи (а.с.12), за результатами якого встановлено, що вилучена у гр. ОСОБА_4 ікона підокладниця «Ісус Христос (Вседержитель)» є типовим зразком поширеної масової продукції місцевого походження, та історичної і культурної цінності не становить.

Відповідно до «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року № 258, у додатку № 1 якої зазначено, що дозвіл Державної служби контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України не потрібен, зокрема, на сучасні предмети релігійного призначення різної конфесійної належності, виготовлені друкованим способом ікони, а також хрести, лампади, підсвічники й інші предмети релігійного призначення тиражного виробництва.

Окрім того, згідно ч.1 ст.374 МК України, товари, сумарна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться на митну територію України у ручній поклажі, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Згідно експертного висновку № 399 від 04 грудня 2014 року, що міститься в матеріалах митної справи (а.с.12), коштовна вартість ікони підокладниці «Ісус Христос (Вседержитель)» з урахуванням стану збереженості становить 50 грн.

За таких обставин, оскільки, переміщувана ОСОБА_4 через митний кордон України ікона не відноситься до культурних цінностей та не потребує спеціального дозволу на її вивезення за межі України, не підлягає письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, то на неї не розповсюджуються заборони та обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Посилання ж в апеляційній скарзі на п.5 додатку 1 «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України», затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 22 квітня 2002 року № 258, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний пункт інструкції не має обмежень щодо часу виготовлення предмету, а навпаки, звільняє осіб від обов'язку отримувати відповідні дозволи на зазначені в ньому предмети.

Враховуючи викладене, судове рішення про закриття справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України є законним та обґрунтованим, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.530 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 грудня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.