Справа №592/1419/15-п
Провадження №3/592/374/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» (м.Харків, ), НОМЕР_1 виданий 06.03.1997 року Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст.483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції у тому числі томати свіжі, огірки свіжі надав в Сумську митницю митну декларацію ЕКГОРР № 805080600/2014/000411.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000411 директор ГОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

10.10.2014 в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_3 з вантажем «томати свіжі» - 9 000.00 кг.. «огірки свіжі» - 2 000 кг. Відправником товарів виступало ТОВ "МД-ІМПОРТ'', одержувачем ТОВ "МОНОЛІТ" (РФ. м. Бєлгород, вул. Сумська, б, 2а).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10РР №805080600/2014/000411 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 036890 від 10.10.2014, рахунок фактура № 174-ММ від 10.10.2014 на вказані товари з відомостями про країну походження - "Україна". Сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46.300F22357 від 10.10.2014 року.

В графі 34 додаткової до митної декларації митної ЕК10РР № 805080600/2014/000411 декларації РІК 10ДР № 805080600/2014/000475 директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 10.l0.2014 під час митного контролю товарі, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_4 встановлено, що директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU46300F22357, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами, а саме, видаткову накладну № 49 від 10.10.2014, про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_2П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «ОСОБА_2ГІ.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ТУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження № 0000054. внесеного до ЄРДР 28.03.2014року.

Згідно отриманих матеріалів вбачається що, в ході дородового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «ОСОБА_3 I.» , зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «ОСОБА_2П.» ОСОБА_2 з'ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «ОСОБА_2П.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі томати та огірки не вирощувались. Також СФГ «ОСОБА_2П:» фінансові-господарські операції з ТОВ «МД-ІМПОРТ». не здійснювало, директор фірми ОСОБА_2 ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції ТОВ «МД-ІМПОРТ» не підписував.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012, учасниками якого є Україна та Росія, встановлені), що сторони не застосовують мита та інших платежів!, еквівалентних ми ту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011. для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання/митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

11.02.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за порушення вищезазначених митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Протокол був складений без присутності ОСОБА_1

Однак, незважаючи на це протокол був складений у відповідності з вимогами ст.494 МК України, частиною 3 якої передбачено, що якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою.

Тобто, даною нормою закону передбачена можливість складання протоколу без присутності особи, відносно якої складається протокол, що є цілком законно.

Після складання даного протоколу, він був направлений поштою (рекомендованим листом) на адресу ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини не явки суд не сповістив.

Факт наявності правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: заявкою декларацією від 10.10.2014 року, видатковою накладною № 49 від 10.10.2014, про отримання продукції від СФГ «ОСОБА_2П.» та договором постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «ОСОБА_2ГІ.», які виявились недостовірними.

Таким чином, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 вчинив дії направлені на переміщення товару «томати свіжі» - 9 000,00 кг.. «огірки свіжі» - 2000 кг-., загальною вартістю згідно рахунка фактури 33 000.00 рублів РФ (10 689,03 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження форми СТ-1 №RС46З00F22З57) отриманого незаконним ляхом та документів (митна декларація ЕК10РР № 805080600/2014/000411, рахунок фактури № 174-ММ), що місять неправдиві відомості про проходження товарів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосереднього предмета порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: "томати свіжі" 9000 кг. стягнути з нього вартість цих товарів у розмірі 10689,03 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 283 КУпАП, ст.ст. 483 ч.1, 494, 527 п.2, 528, 529, 541 ч.2 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер / визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10689 (десять тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 03 коп. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення: "томати свіжі" вагою 9000 кг. загальною вартістю 10689 (десять тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 03 коп.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: "томати свіжі" вагою 9000 кг. стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер / вартість цих товарів у розмірі 10689 (десять тисяч шістсот вісімдесят девять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер / на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай