Справа № 375/235/14-п Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 33/780/53/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 138 02.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 2 » лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 22 травня 2014 року, якою в притягненні до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Агрофірма «Рокитнецукор»,-

відмовлено, а провадження по справі закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 6.02.2014р. ОСОБА_4 5.02.2014р. близько 10год., керуючи автомобілем «КАМАЗ 53212» д.н.з. «НОМЕР_1» в с. Чернин Таращанського р-ну Київської області по вул.Участки, при виборі швидкості руху не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу, порушивши вимоги п.п. 11.1, 12.1, 12.3 ПДР України, де допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3308», д.н.з. «НОМЕР_2».

Вказаною постановою відмовлено в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд послався на те, що матеріали справи не містять достатніх даних на підтвердження вини ОСОБА_4 в порушенні ним вимог п.п 11.1, 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило зіткнення та пошкодження двох транспортних засобів, крім того у водія автомобіля «ГАЗ 3308» д.н.з. «НОМЕР_2» була технічна можливість попередити зіткнення з зустрічним автомобілем «КАМАЗ 53212» під керуванням ОСОБА_4 яка полягала у виконанні ним вимог 1.2, 10.1 ПДР України.

На дану постанову 30.12.2014р.надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2, в якій він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та змінити постанову, визнавши вину ОСОБА_4 у скоєнні ДТП 5.02.2014р. та притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, оскільки вважає, що суд не вжив заходів для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, не дав оцінки наявним у справі доказам, не проаналізував та не оцінив пояснення учасників події, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, пославшись при цьому лише на пояснення ОСОБА_4, дані ним в судовому засіданні, які, на думку апелянта, не відповідають дійсності та прямо суперечать матеріалам справи, зазначає, що суд не усунув суперечності у викладенні фактичних обставин ДТП та взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи, який апелянт вважає незаконним, оскільки дослідження автомобіля ГАЗ 3308 не проводилось та експертом взагалі не було повідомлено потерпілого про час проведення експертизи.

Крім того апелянт вказав на порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він про розгляд справи та проведення експертизи повідомлений не був, копія постанови йому вручена не була, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу та зазначає, що про постанову суду дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 17.12.2014р.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на постанову про адміністративне правопорушення подана потерпілим 26.12.2014р., тобто поза межами строку на оскарження.

Разом з тим, з постанови судді вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення потерпілого про розгляд адмінматеріалів щодо ОСОБА_4 та направлення йому копії постанови суду.

Згідно матеріалів справи копію постанови суду ОСОБА_2 отримав за його заявою лише 17.12.2014р., апеляційну скаргу направив 26.12.2014р.

За таких обставин вважаю, що пропущення строку сталося з поважних причин, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню, а матеріали направленню органу, який складав адміністративний протокол для додаткової перевірки виходячи з наступного.

З постанови про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності від 22.05.2014р. (а.с.40) вбачається, що ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив що 5.02.2014р. близько 10год. він керував автомобілем «КАМАЗ 53212» д.н.з. НОМЕР_1 та при в'їзді в с. Чернин на заокругленні дороги на його смугу руху виїхав автомобіль «ГАЗ 3308» та відбулося зіткнення.

Про наявність заокруглення дороги свідчать і пояснення потерпілого ОСОБА_2, при цьому він в своїх поясненнях вказував на те, що ДТП сталася на його смузі руху.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі до нього, заокруглення дороги не відображено, що свідчить про невідповідність обставин викладених у протоколі та на схемі, фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи те, що саме вказані протокол про адмінправопорушення та схема до нього, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, бралися до уваги експертом під час проведення авто технічної експертизи, яка до того ж була проведена без залучення автомобіля ГАЗ, висновки вказаної експертизи не можуть бути визнані належним доказом.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів в справі, а протокол та схема до нього відносно ОСОБА_4 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, постанова суду винесена на підставі зазначеного протоколу не може бути законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали направленню до ВДАІ для додаткової перевірки під час якої слід відтворити обставини ДТП за участі обох водіїв, експерта, транспортних засобів, за результатами відтворення провести повторну автотехнічну експертизу на предмет встановлення місця зіткнення автомобілів, відповідності дій водіїв вимогам ПДР, усунути зазначені у даній постанові порушення вимог закону при складанні протоколу, вказавши у протоколі дійсні обставини ДТП, і, в залежності від встановленого, прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду від 22 травня 2014 року.

Постанову судді Рокитнянського районного суду від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 направити до ВДАІ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно ________________суддя І.Ю. Ященко