overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 24.02.2015 Справа № 554/947/15-п

24 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632767 від 26.01.2015 року встановлено, що 26.01.2015 року близько 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зінківська в м. Полтава, на перехресті з вул. ОСОБА_2, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем « Сузукі ОСОБА_3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка зупинилась попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.02.2015 Справа № 554/1151/15-п

Провадження № 3/554/292/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,20 квітня1968року

народження, громадянки України, працюючої

продавцем магазину ФОП «Ягу нов.» , зареєстрованої м. Полтава,

АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2014 року головним державним ревізор - інспектором Качапут О.О. ГУ Мін доходів у Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила порядок проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: акт (довідка) №0252/16/31/22/НОМЕР_2 від 26 грудня 201 року (а.с.1); пояснююча записка (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№650446 від 25 грудня 2014 року.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.02.2015 Справа № 554/949/15-п

20 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632768 від 26.01.2015 року встановлено, що 26.01.2015 року о 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Половка в м. Полтава, виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняв відповідного крайнього лівого положення та невпевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду по крайній лівій смузі руху. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.02.2015 Справа № 554/945/15-п

27 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 637740 від 25.01.2015 року встановлено, що 25.01.2015 року близько 12 год. 10 хв. від вул. Половка по вул. В.Тирнівська рухався автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який в районі е/о 227 по вул. В.Тирнівська не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.02.2015 Справа № 554/602/15-п

Провадження № 3/554/278/2015

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,01 травня 1939 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця

Полтавська область, ідентифікаційний номер

не встановлено.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2015 року начальником Октябрського РВ ПМУ полковником міліції ОСОБА_2. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 09 січня 2015 року в м. Полтава, біля будинку №6 по вулиці Чапаєва торгувала молокопродуктами у невстановленому місці без належних документів

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопошення ПО №003499 від 09 січня 2015 року (а.с.1); рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3); протоколом огляду (а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 11.03.2015 Справа № 554/2136/15-п

11 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року, приблизно о 18 год. 30 хв., порушник ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані в «Сонячному парку», що по вулиці Жовтневій, 18 в м. Полтаві, лаявся нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, підтвердивши факт його вчинення за обставин, викладених вище. Наголосив, що причиною його протиправної став стан спяніння, в якому він на той час перебував. Зазначив, що ніяких грубих дій не вчинював, а тільки висловлювався нецензурно. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд враховує також пояснення порушника під час складення протоколу (а. с. 4) та сам протокол про це, який був досліджений в суді (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши нецензурну лайку в громадському місці та порушивши громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, його щире каяття і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та закрити справу щодо нього, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.02.2015 Справа № 554/641/15-п

20 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632897 від 18.01.2015 року встановлено, що 18.01.2015 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Х.Шосе від вул. Ветеринарної в напрямку вул. К.Шосе-Фрунзе в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1,який виконуючи маневр повороту ліворуч по вул. Фрунзе-проїхав на заборонюючих сигнал світлофора, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем « Шкода Супер В» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив п.п. 8.7.3(Г), 16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/452/15-п

05 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.11.1997р.н., непрацюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.198 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 недбало зберігаючи паспорт, втратила його 17.01.2015р поблизу кафе "ПАНАМА" в м.Рівне, чим порушила п.19 "Положення про паспорт громадянина України".

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МРВ №014723 від 17.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, причини неявки суду неповідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне застосувати до неповнолітню ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що буде достатнім для її виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 241 198 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/370/15-п

26 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.10.1960р.н., громадянина України, працює машиністом-кочегаром в Костопільській ЦРЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014р близько 09:30год гр.ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів 112км+250м рухаючись в напрямку від м.Костопіль до м.Сарни, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, допустив занос автомобіля з подальшим перекиданням в кювет. В наслідок ДТП пасажири ОСОБА_2, 1928р.н., ОСОБА_3, 1953р.н. та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №471393 від 03.02.2015 року та постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/476/15-п

05 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.01.1960р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, керівника ВАТ "Берестовецький спецкар'єр", код 05471856 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як керівник ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 2405грн та бюджетного відшкодування ПДВ на суму 81грн, по декларації за жовтень 2014р. Акт перевірки №651/15/05471856 від 10.12.2014р - порушено п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 розд. V Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р (із змінами та доповненнями).

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №802783 від 05.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи малозначимість вчиненого правопорушення, а також те, що тяжких наслідків не наступило, суд вважає за можливе звільнити гр-на ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.