overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/117/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою, Херсонська область селище Великоолександрівка, вулиця Садова, будинок № 138, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 403205, ОСОБА_1, 29 грудня 2014 року, о 15 годині 50 хвилин, керував транспортним засобом марки, - Опель Кадет, реєстраційний номер якого ВН 05-99 СО по Обїзній дорозі в місті ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1, від пояснення по суті правопорушення в протоколі відмовився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2І, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521235 ОСОБА_3, 31 жовтня 2014 року, о 17 годині 19 хвилин, знаходячись в магазині АТБ - маркет по вулиці Тухачевського будинок № 40 в місті Кривому Розі, здійснила дрібне викрадення чужого майна, чим завдала матеріальної шкоди на суму 54 гривні 90 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 421419, ОСОБА_1, 24 жовтня 2014 року, о 00 годині 05 хвилин, керував транспортним засобом марки, - ВАЗ 2103, номерний знак якого, М 0299 ПО, по вулиці Ногіна в місті Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_1, від пояснення в протоколі за ст. 130 ч.2 КпАП України відмовився, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України не доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 11 листопада 2014 року, ОСОБА_1, працівниками Державтоінспекції не був сповіщений, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, судом ОСОБА_1, викликався для участі у розгляді справи, однак у вказані день та час останній досуду не зявився, також не надійшло докази в підтвердження про те що ОСОБА_1, отримав сповіщення.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.2, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2..

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/468/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126986 від 25 січня 2015 року, ОСОБА_1, 21 січня 2015 року, о 12 годині 00 хвилин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, висловлювався у адресу своєї бабусі ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України у своєму поясненні в протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі,- 100 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/199/15-п
Номер провадження 3/213/63/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в присутності законного представника неповнолітньої ОСОБА_1:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом ДН № 001371 від 22.11.2014 року, неповнолітня ОСОБА_1, 21.11.2014 року о 20.15 год., перебувала у п,яному вигляді в громадському місці по пр.Південному в м.Кривому Розі, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Неповнолітня ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення визнала.

При вирішенні справи судом, окрім пояснень сторін, також надається оцінка доказам зібраним слідством.

Так, суду надано протокол ДН №001371 від 22.11.2014р, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в громадському місці перебувала в п,яному стані.

Відповідно до ЗУ "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В даному випадку зазначено, що ОСОБА_1 перебувала по пр. Південному, точне місце не зазначено, відсутній протокол огляду місця події, тощо, тобто не підтверджено, що ОСОБА_1 21.11.2014р. о 20:15 годині перебувала в громадському місці.

Також суду не надано медичний висновок, що ОСОБА_1 у вказану дату та час перебувала в п,яному вигляді, тобто не підтверджено її стан сп,яніння.

Оцінюючи докази в їх сукупності, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмін. правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 212/310/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РО КМУ УМВС України Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Паризької комуни, будинок № 68, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126810, від 16 січня 2015 року, ОСОБА_1, 14 січня 2015 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого мешкання після 20 години 00 хвилин.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/404/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Металстіл зварювальником, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126982 від 20 січня 2015 року, ОСОБА_1, 16 січня 2015 року, о 20 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, висловлювався у адресу своєї дружини ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі,- 100 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/198/15-п
Номер провадження 3/213/62/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року о 12.05 год., ОСОБА_2, за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4, умисно вчинила психологічне насильство в сім,ї по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3, 26.10.2002р.н., що виразилось у висловлюванні в адресу останнього нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров,ю малолітнього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечувала. Завірила суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001427 від 12.01.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь її вини, суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 212/264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Північної МДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Паризької комуни, будинок № 140, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 544860, ОСОБА_2, порушив порядок ведення розрахунків, а саме; не зберігав використаної книги обліку розрахункових операцій протягом трьох років після її закінчення за період з 01.01.2011 по 30.11.2012 року.

ОСОБА_2 свою вину за ст. 155-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження у матеріалах адміністративної справи. Однак, зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік тримісячний строк притягнення особи до відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 286, 155-1 ч.1, 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя Т.І. Тимошенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/182/15-п
Номер провадження 3/213/55/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 07.10.2014 року о 14.40 год., біля будинку № 35 по пр. Перемоги в м.Кривому Розі, умисно здійснювала торгівлю кисломолочними продуктами з рук у невстановленому місці.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.160 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази: 4 літри молока, що згідно розписки ОСОБА_2 від 07.10.2014 знаходяться в останньої на зберіганні залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/111/15-п
Номер провадження 3/213/45/15
П О С Т А Н О В А

28 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП Спецконтакт, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 54 від 12 грудня 2014 року, при перевірці 12.12.2014 року ПП Спецконтакт - юридична адреса - м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 46а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованому фізичним особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 1801,10 грн за лютий, березень, червень, серпень -жовтень, грудень 2013 року, чим порушила пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.178.5 ст.178 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, в установленому порядку, але до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи не надала. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 26, 163-4 ч.1, 268 ч.1, КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя