overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/283/15-п
Провадження № 3/671/90/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23 січня 2015 року біля 16 год. 30 хв., перебуваючи в с. Авратин Волочиського району Хмельницької області біля воріт зернотоку, ОСОБА_1 вчинила сварку із громадянкою ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 002995 від 04 лютого 2015 року та додатками до нього (а.с. 2-10).

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/214/15-п
Провадження № 3/671/70/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, працює електромонтером Волочиського РЕМ, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

29.01.2015 року о 13 год. 40 хв. на 214 км. + 100 м. а/д М-12 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SAZ-3507», д/н НОМЕР_1, в порушення п. 1.5. ПДР України, забруднив проїзну частину дороги, а саме: з хомута автомобіля текла рідина чорного кольору.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Проте, враховуючи те, що адміністративне правопорушення винним вчинене вперше та ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, на утриманні у нього перебуває малолітня дитина, вважаю, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 січня 2015 року Справа № 673/50/15-п Провадження № 3/673/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань Ясінської М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичною сестрою Деражнянської ЦРЛ, мешканки АДРЕСА_1.

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

26 грудня 2014 р. гр. ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало наслідком того, що останній перебуваючи у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, 26 грудня 2014 року близько 23 год. 40 хв. зірвав камеру відеоспостереження з приміщення ломбарду, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала факт вчинення нею вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005576 від 6 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.3 ст. 184 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, стягнувши з неї штраф в розмірі 51(п'ятдесяти однієї) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Лукіянець
Справа № 682/416/15-п
Провадження № 3/682/166/2015
П О С Т А Н О В А

10.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи міститься постанова судді Славутського міськрайсуду Зеленської В.І. від 28.10. 2014 року. Із постанови вбачається, що провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП закрито в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що виключає ознаку повторності вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/422/15-п
Провадження № 3/682/172/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента 1 курсу Славутського ДПТНЗ, -

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Я. Мудрого, розпивав з пляшки ємністю 0,5л. пиво "Львівське світле 1715", міцністю 4,6 об. алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 027916 від 07.02.2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 лютого 2015 року Справа № 673/95/15-п Провадження № 3/673/75/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ніде не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 17 по 19 січня 2015 року за місцем свого проживання АДРЕСА_2 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, здійснивши продаж одного літра самогону, чим порушив п.9 ч.1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.3 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що було виявлено 21 січня 2015 року при перевірці працівниками міліції.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами огляду та вилучення.

ОСОБА_1 винним себе визнав,у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.1 ст. 164-16, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі семисот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ф. І. Коваль
Провадження №3/681/62/2015
Справа 681/130/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку АДРЕСА_1 громадянку України, непрацюючу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виховання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, 2003 року народження, внаслідок чого остання систематично не відвідує заняття в школі без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП,

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується довідкою Понінківського НВК про те, що ученицею закладу ОСОБА_2 за період з жовтня по грудень 2014 року включно пропущено 349 уроків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21 лютого 2014 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Аналіз досліджених доказів в суді підтверджує, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

З огляду на зазначені правові положення, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів.

Суддя Б.Боб'як
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 лютого 2015 року Справа № 673/111/15-п Провадження № 3/673/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2015 року біля 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння на вулиці Майдан Привокзальний в м. Деражні, нецензурно лаявся та безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції, протоколом медичного огляду щодо встановлення стану сп'яніння.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа 682/103/15-п
Провадження № 3/682/43/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жительки АДРЕСА_1, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що в будинку, в якому проживають діти, незадовільні умови проживання, а саме: антисанітарний стан, речі розкидані, сморід. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаявся.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027616 від 24.12.2014 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 16.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/216/15-п
Провадження № 3/674/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Мате Залки, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/219/15-п
Провадження № 3/674/81/15
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 січня 2015 року вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини.

Відповідно до ст. 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 є обов'язковою, а тому ця особа підлягає приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 16 год. 30 хв. 12 лютого 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/143/15-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, учениці 11 класу Красилівського НВК «Гімназія та ЗОШ 1 ст.»,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року близько 12 год. 55хв. гр.ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Центральній поблизу НОК «Гімназія та ЗОШ 1 ст.» на стадіоні ДЮСШ палила тютюнову цигарку, чим порушила вимоги п.5 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зупинення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.175-1 КУпАП України.

В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, встановленої особистості правопорушниці, ступінь її вини, яку ОСОБА_1 визнала, а також того, що вона здійснила правопорушення у віці 17 років, тобто будучи неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 такий вид стягнення як попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36,54 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 284, 24-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді - попередження

Від сплати судового збору гр. ОСОБА_1 звільнити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА