overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/150/15
Єдиний унікальний № 748/398/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПАТ «Укртрансгаз», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2015 року ОСОБА_2 о 09 год. 45 хв. на 25 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ керував автомобілем марки «ГАЗ 330210», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина в скоєнні правопорушення, підтверджується даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, його щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (отримувач УК у Чернігівському районі (Чернігівський район), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 3-5105/11 Головуючий у 1 інстанції Шипов І.М.
Провадження № 33/795/57/2015
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 було закрите у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Більше ніж через три роки, після ухвалення судом рішення, 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, заслухати його пояснення, скасувати постанову суду та закрити провадження в справі щодо нього у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена, особою, щодо якої закрите провадження, протягом 10 днів з дня проголошення постанови чи вручення її копії.

Адміністративна справа щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на той час жителя АДРЕСА_1 про притягнення до відповідальності за ст. ст . 124. 122-4 КУпАП, знищена за строками зберігання.

Жодної поважної причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_1 не назвав.

Суд першої інстанції ще 02 листопада 2011 року прийняв рішення, про яке просить апелянт і яке відповідає положенням ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2011 року повернути йому без розгляду у зв"язку із пропуском без поважних прчин десяти денного строку на оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
Справа № 168/138/15-п
Пр.№3/168/54/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської област ОСОБА_1, розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.08.1974р.н., уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, у березні 2014 року притягався до адмінвідповідальності за ст.173/2 ч.1 КпАПУ,

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

27.11.2014 року близько 11.00год. у с.Сукачі по вул.Шевченка Старовижівського району Волинської області гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у громадському місці виражався нецензурною лайкою в адресу громадян.

Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність порушника доводиться: його поясненням,що таке мало місце. Матюкався до працівників лісової охорони; протоколом про адмінправопорушення серії ВН №02567 від 27.11.2014р. та поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ( у справі).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, бо вчинив дрібне хуліганство .

Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння

А помякшуючою є щире каяття .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обтяжуючої та пом"якшуючої відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті .

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України і обрати покарання у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп. ( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
справа 278/347/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "СТ № 078992", виданий 4.12.2008 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області, ідентифікаційний код не отримував,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

13.12.2014 року о 22 годин 04 хвилини, 20.12.2014 року о 23 годині 03 хвилини, 26.12.2014 року о 23 годині 05 хвилин, 28.12.2014 року о 22 годині 10 хвилин, 30.12.2014 року о 22 годині 18 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені судом обмеження, та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній давав не послідовні та різні за змістом покази. Спочатку свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнавав та згодом визнав.

Вина останнього, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою суду, поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що працює дільничним інспектором міліції Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, та під час неодноразових перевірок дотримання ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановлював факт його відсутності за місцем свого проживання в час, передбачений умовами такого нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, непослідовність та різність за змістом пояснень останнього, що, на думку суду, була спрямована на введення суду в оману та таким чином уникнення можливості притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
справа 278/616/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВР" № 104928 виданий 31.07.2003 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Зазначена справа не може бути розглянута судом, оскільки, дана категорія справ у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП України, розглядається протягом доби з дня надходження до суду, а явку правопорушника працівниками міліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Керуючись ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 279/3163/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, іден. номер . НОМЕР_1.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року о 1 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_2, щодо якої встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 13.06.2014 року, була відсутня за місцем свого проживання .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2; Ю.Г.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/1990/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 2 пров. К. Маркса, 14, працюючого керівником ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон», паспорт ВН № 275810, виданий Коростенським МРВ УМВС, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання, гранічний термін подання 31.01.2012 року, 30.06.2012 року, 13.07.2012 року, 30.07.2012 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПКУ та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

22.01.2015 року за результатами документальної невиїзної перевірки ПАТ «Коростенський шляхзалізобетон» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце 31.01.2012 року, 30.06.2012 року, 13.07.2012 року та 30.07.2012 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3182/15-п
Провадження № 3/279/438/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВМ 427698, виданий 28.10.1997р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, непрацюючого, ІДК НОМЕР_1, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.02.2015 року близько 21.00год., громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній моральних страждань і болю психічного характеру, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами даної справи.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно вказаний у протоколі факт мав місце, у вчиненому щиро розкаявся і запевнив суд, що подібного більш не трапиться.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/122/15-п
Провадження № 3/280/85/15
ПОСТАНОВА

20 лютого 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу в ММЦ СТБ м.Київ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015р. о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 146 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та стан транспортного засобу, а також інтервалу, в результаті чого здійснила зіткенння з автомобілем RENAULT MAGNUM 11GTA, державний реєстраційни номер НОМЕР_2, з напівпричіпом KOGEL SNCO 24 P., державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. 16.02.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця до протоколу огляду ДТП від 19.01.2015р., дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у протоколі про адіміністративне правопорушення вказала, що вину визнає, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/51/15-п
Провадження по справі № 3/281/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Бичківська К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого водієм ПП Шадура, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, ідн. номер: НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2014 близько 20.30 год. по вул. Леніна в с. Липники, Лугинського району, керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР, що стверджується протоколом АА2 № 447753 від 18.11.2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 27 від 18.11.2014 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Порушник повторно не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя К. Г. Бичківська