АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/15/15 Справа № 694/1924/14-п Головуючий по 1 інстанції Гончаренко Т.В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., з участю прокурора Жук І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали адміністративної справи, що надійшли із Звенигородського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою в.о. Звенигородського міжрайонного прокурора Гасича О.В.,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп., який останнім сплачено 10.11.2014 року.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 11 жовтня 2014 року о 00-35 год. в м. Звенигородка по просп. Шевченка, керував скутером «Дельта», без державного номеру, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову прокурор подав апеляційну скаргу в якій просив рішення районного суду відносно ОСОБА_3 змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку суду про стягнення з останнього судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави, як таку, що суперечить вимогам ст. 40-1 КУпАП. Водночас, вважаючи пропущений ним строк на апеляційне оскарження поважним, просив його поновити, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною при розгляді вказаної справи в суді, а про незаконне рішення стало відомо лише 26.12.2014 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, а його неявка, не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню, а постанова судді зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, прокурор не був присутнім під час розгляду адмінсправи відносно ОСОБА_3 і не знав про зміст винесеного по ній рішення, тому оскаржити його у встановлений законом десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурору слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Встановлені судом фактичні обставини по справі та застосований захід впливу до правопорушника учасниками судового розгляду не оскаржується.

Однак, при розгляді справи, судом не було враховано вимоги ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім, тому до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП було застосовано захід впливу - попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі наведеного, оскільки до ОСОБА_3 було застосовано захід впливу - попередження, що не є адміністративним стягненням, а суд першої інстанції безпідставно стягнув з останнього судовий збір, тому постанова суду підлягає зміні в частині виключення з її резолютивної частини вказівки про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання, а не апеляційна скарга, як це вбачається зі скарги в.о. Звенигородського міжрайонного прокурора Гасича О.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. Звенигородського міжрайонного прокурора Гасича О.В. задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Звенигородського райсуду від 10.11.2014 року.

Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В решті - постанову суду залишити без змін.

Повернути ОСОБА_3 стягнуту суму судового збору в розмірі 36 грн. 54. коп. (квитанція № 84 від 10.11.23014р.)

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий