overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/516/15-п
Провадження № 3/211/186/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Синельниківським РВ ГУДМС України у Дніпропетровській області 21.09.2012 року, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.187 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року о 23-00 годині ОСОБА_2, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шмаковська, 40, без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, та Закон України про адміністративний нагляд.

В суді ОСОБА_2 визнав вину в скоєному правопорушенні.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 124640 від 21.01.2015 р., поясненням правопорушника, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року, рапортом працівника міліції від 21.01.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КупАП.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 ( сто дві ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/750/15-п
Провадження № 3/201/158/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 11.03.1968 р. н., громадянки України, головний бухгалтер ТОВ Афіна Груп, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20 січня 2015 року серії АХ № 310227 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, буд.37 встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у жовтні 2013 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 3-4 кв.2012 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, .

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 11.03.1968 р. н., притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 211/456/15-п
Провадження № 3/211/175/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Сміла Черкаської обл., працює Реал Строй , монтажник, мешкає та зареєстрований - м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 2/16, НОМЕР_1 виданий Довгинцівським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 09.08.2004 року.

по ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року близько 13.30 годині за адресою м. Кривий Ріг, вул. Футбольна, 8, гр. ОСОБА_2 спричинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки гр. ОСОБА_3 чим спричи психологічне насилля в сім*ї та порушив закон.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі, пояснив, що більше такого не повторить та порушувати закон не буде.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124611 від 29.12.2014 року, пояснення правопорушника, рапорт, пояснення потерпілої, та інші матеріали справи), вислухавши ОСОБА_2 вважаю, що в його діях міститься склад адміністративного порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, працює, тому суд,

Керуючись ст. ст. 33, 173, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 119 ( сто девятнадцять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 212/285/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 126981, ОСОБА_1, 08 січня 2015 року, о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 чим порушив адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 187 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/752/15-п
Провадження № 3/201/160/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 25.09.1970 р. н., громадянина України, директора ТОВ Абсолют Сталь, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20 січня 2015 року серії АХ № 310233 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд.15а, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 2 кв. та 4 кв. 2013 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 1-4 квартал 2013 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 25.09.1970 р. н., притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
справа № 208/555/15-п
№ провадження 3/208/205/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року об 14.00 годині, ОСОБА_1, по пр.. Леніна, 32 біля магазину «АТБ» у місті Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів, в кількості 226 штук, без відповідних на це документів, чим порушив п.7,8 Наказу МВС України №1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» Зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 1 березня 2004 р. за №263/8862.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Згідно до пояснень ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи, він дійсно 30.12.2014 року об 14.00 годині, знаходячись по ., по пр.. Леніна, 32 біля магазину «АТБ» у місті Дніпродзержинську здійснював реалізацію піротехнічних виробів, в кількості 226 штук, без відповідних на це документів.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, та встановивши, що ОСОБА_1 винен у порушенні ч.1 ст.195-6 ч. КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.195-6, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 595 (пятсот дев`яносто п`ять) гривень, на користь держави, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень) 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/612/15-п
№ провадження 3/208/226/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка п. Хайдаркан Фрунзеського району Омської області, громадянка України, пенсіонерка, паспорт громадянки України серії АЕ 523429 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.1997 року, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2015 року об 12.05 годин по вул. Ніколенко, біля будинку №8 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування молоком, обємом 3 літри, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила, та подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без її участі. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходячись по вул. Ніколенко, біля будинку №8 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування молоком, обємом 3 літри.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: продукти харчування, а саме: молоко, обємом 3 літри, яке було вилучено 09.01.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/534/15-п
№ провадження 3/208/194/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. АношкінаАДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 05.01.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2015 року об 13.30 годині, по пр. Комсомольському, біля будинку №16 у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт, без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032473 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 05.01.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій або бездіяльність щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.