Справа №560/1909/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, службове посвідчення серії РВ №001121 від 14.10.2014 року, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АВ2 №999961, 03.11.2014 року о 18-30 год. по вулиці Шевченка, в с.Колки Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель Вектра з державним номерним знаком ВК 3374 ВК, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 03 листопада 2014 року, їдучи разом з друзями автомобілем вирішив заїхати в магазин в с.Колки Дубровицького району Рівненської області. Знаходячись біля магазину, до нього підійшли інспектори ДАІ та попросили предявити посвідчення водія і реєстраційні документи. Відмовившись це зробити, ОСОБА_1 закрив свій автомобіль та пішов у своїх справах. Згодом ОСОБА_1 отримав з Дубровицького районного суду повістку про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на його думку є завідомо неправдивим.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ ОСОБА_4 пояснив, що 03.11.2014 року до них поступила інформація, що за кермом автомобілем "Опель Вектра", що рухається позаду, перебуває водій в стані алкогольного спяніння. Після зупинки даного автомобіля, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля. У ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння та йому було запропоновано проїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Однак, проїхати в лікарню ОСОБА_1 відмовився, після чого за участю свідків на місці було складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан спяніння. Однак, від ознайомлення з протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Викликаний для дачі свідчень ОСОБА_5, пояснив, що 03.11.2014 року їхав з ОСОБА_1 автомобілем додому. По дорозі вирішив заїхати в с.Колки Дубровицького району Рівненської області в магазин. Чекаючи у автомобілі бачив, як до ОСОБА_1 підійшли працівники ДАІ та про щось з ними спілкувались, після чого вони повернулись у свій службовий автомобіль, а ОСОБА_1 пішов в магазин.

Викликаний для дачі свідчень ОСОБА_5, пояснив, що 03 листопада 2014 року він разом із ОСОБА_1 були на роботі та повертались автомобілем додому. Зупинившись біля магазину в с.Колки Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_5 з ОСОБА_1 пішли в магазин. По дорозі до них підійшли працівники ДАІ та попросили у ОСОБА_1 пред'явити документи на автомобіль та посвідчення водія. На що ОСОБА_1 відповів, що посвідчення водія при собі не має. Після чого працівники ДАІ пішли у свій службовий автомобіль, а ОСОБА_1 в магазин. При цьому протокол при ньому не складався.

Ст.245 КУпАП, передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

При оцінці доказів у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з'ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов'язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об'єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме фабули протоколу серії АВ2 №999961 від 03.11.2014 року він був складений працівниками ВДАІ саме за відмову ОСОБА_1, який керував транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд критично оцінює пояснення інспектора Килюшика В.С. у частині того, що ОСОБА_1 пропонувалось проїхати в медичний заклад, оскільки дана обставина не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи в суді та вважає, що пройти такий огляд працівниками ДАІ ОСОБА_1 не пропонувалось.

Відповідно до пп. 15.5.3. п 15.1., п. 27.8. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, що затверджена наказом МВС України від 27.03.2009 N111, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС: встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи. Під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення. Однак, при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДАІ не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а факт порушення, про яке зазначено в протоколі, грунтується виключно на припущеннях інспектора ДАІ. Тому суд не вбачає підстав, з яких інспектор ВДАІ дійшов висновку про зазначене у протоколі адміністративне правопорушення.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівник ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, суд приходить до висновку, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі працівником ДАІ та не відповідають дійсним обставинам справи, а тому не можуть бути прийняті судом як достовірні.

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.

Відповідно, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за недостатністю належних, обєктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину у вчиненні правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_6