ПОСТАНОВА

09.02.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 03.12.2014 року, ОСОБА_1 о 11.45 год., 03.12.2014 року, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину за обставин вказаних у постанові заперечив, вказав що у стані наркотичного сп'яніння не перебував, а перебував в емоційному стані, оскільки був неправомірно зупинений працівниками ДАІ, які наполягали на тому, щоб він проїхав з ними до медичного закладу, з метою освідчення на стан наркотичного сп'яніння.

В поясненнях свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що до нього о 10:00 год в автосервіс приїхав ОСОБА_1 для налаштування автомобіля та з ним поїхав його працівник, щоб перевірити налаштування двигуна. До ОСОБА_1 підійшов працівник ДАІ, який розмовляв з ним приблизло 5 хв, після чого ОСОБА_1 повернувся до автосервісу для виклику міліції, оскільки працівник ДАІ відібрав у нього документи на автомобіль. Вказав, що ОСОБА_1 однозначно не перебував в стані наркотичного сп'яніння, поводив себе як завжди, ніяких змін у його поведінці не було. Вищевказане підтвердив свідок ОСОБА_3

Інспектор ДАІ ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що до нього підійшов працівник ВБНОНа та повідомив, що буде проїзджати автомобіль в якому водій перебуває в стані наркотичного сп"яніння, він зупинив вказаний автомобіль підійшов до нього і виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, який категорично відмовлявся їхати на медичне освідчення. Від медичного освідчення останній відмовився в присутності двох свідків. Пояснює, що у ОСОБА_1 були звужені зіниці, була агресивність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, представника ДАІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи. винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідадьності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.6 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09 вересня 2009 року № 400/666, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947- огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння і проводиться зазначеною особою на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом.

Відповідно до п. 2.12. інструкції, у разі наявності підстав вважати,що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктом 2.8 вищевказаної інструкції, форма направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена у додатку 1 до цієї Інструкції.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, однак доказів того, що інспектор ДАІ ОСОБА_4 склав направення на огляд з метою виявлення наркотиичного сп'яніння за формою, яка передбачена інструкцією "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" до матеріалів справи не долучено.

Виходячи з цього, оскільки була порушеня процедура направлення особи до закладу охорони здоров'я з метою виявлення у нього стану наркотичного сп'яніння, а саме інспектором ДАІ не складено направення, що передбачено інструкцією "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції",суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.