Справа № 192/2840/14
Провадження № 3/192/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, майстер СПАЛ, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором ДПС Солонянського взводу БДПС ДАІ старшиною міліції ОСОБА_2, згідно якого 29 листопада 2014 року о 09 годині 13 хвилин по вул.Радянська,126 в смт.Солоне Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення заперечував, вину не визнав, пояснив, що був зупинений працівником ДАІ 29 листопада 2014 року близько 09 години 13 хвилин на вул.Радянській в смт.Солоне під час керуванням автомобілем Опель, який належить його знайомому, при цьому під час перевірки документів зясувалось, що в нього було в наявності посвідчення водія, але були відсутні документи на автомобіль (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), у звязку з чим за згоди працівника ДАІ він зателефонував своєму синові, щоб він привіз зазначені документи. В цей час, поки чекали документи, він пішов у магазин, де купив пляшку пива, яку відкрив та почав пити, оскільки вважав, що в подальшому автомобілем буде керувати його син, який також має посвідчення водія. Побачивши, що він вживає пиво, працівники ДАІ почали пропонувати йому пройти на медичний огляд на встановлення факту алкогольного спяніння, на що він відмовився, оскільки вже випив пиво, при цьому пройти огляд за допомогою алкотестера йому не пропонували. Потім працівники ДІЇ зупинили свідків та почали в їх присутності пропонувати йому пройти медичний огляд, на що він повторно відмовився. о 09 годині 50 хвилин працівниками ДАІ було складено два протоколи про вчинення ним про адміністративних правопорушень - один за керування без документів на транспортний засіб, а інший - за відмову від проходження від медичного огляду на стан алкогольного спяніння. На момент зупинки працівниками ДАІ транспортного засобу він не знаходився в стані алкогольного спяніння, а вживав алкогольні напої вже після припинення керування автомобілем.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив, що під час виконання своїх службових обовязків ним при проведенні операції по боротьбі з керуванням водіями автомобілями в стані алкогольного спяніння був зупинений близько 09 години 15 хвилин 29 листопада 2014 року на вул.Радянській в смт.Солоне автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 з метою перевірки документів, при цьому зясувалось, що у водія документи на автомобіль були відсутні. Після чого за згодою водія ним в автомобілі було визначено номер кузова автомобіля для послідуючої перевірки даного автомобіля по наявним базах даних на автомобілі, при цьому від водія він почув запах алкоголю, в звязку з чим запропонував пройти до службового автомобіля для проходження огляду на факт алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, але водій ОСОБА_1 на його пропозицію не відреагував, а натомість пішов до магазину та купив пляшку пива, яку тут же почав пити. В послідуючому він зупинив двох свідків, в присутності яких водій знову відмовився від проходження перевірки на наявність алкогольного спяніння. Зазначив, що вказані в протоколі свідки при виявленні ним у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння в момент зупинки транспортного засобу присутні не були, оскільки вказаних свідків було зупинено вже тоді, коли водій став пити куплене ним вже після зупинки автомобіля пиво.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром виробничого навчання в Солонянському професійному аграрному ліцеї, де також працює і ОСОБА_1 Йому відомо, що в грудні 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в цей день він, проїжджаючи по вул.Радянській смт.Солоне біля кафе Лагуна, побачив автомобіль останнього, який стояв напроти автомобіля працівників ДАІ, а також сина ОСОБА_1 Він зупинився, щоб дізнатися, що сталося і побачив, що з автомобіля працівників ДАІ вийшов ОСОБА_1, від якого дізнався, що його зупинили працівники ДАІ, при цьому у нього були відсутні документи на транспортний засіб, а також ніби він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 від нього нібито було чути запах алкоголю. Крім цього, зазначив, що до 9 години ранку цього ж дня він спілкувався з ОСОБА_1, який приїздив до нього по особистих питаннях, і в той період від останнього запаху алкоголю не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, працівника ДАІ, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п.1.3. цієї Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

В разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону при складанні протоколу дотримані не були.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер або проїхати до лікарні відмовився, продовжував вживати алкогольні напої.

З пояснень зазначених свідків вбачається, що для підтвердження зазначеного факту їх було зупинено працівниками ДАІ о 9 годині 35 хвилин, що співпадає і з зазначеним в протоколі часом складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В той же час, вказані свідки не були присутніми при зупинці зазначеного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 о 9 годині 15 хвилин, тобто в період часу, коли за змістом протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.

З пояснень ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_2 в суді вбачається, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після зупинки працівниками ДАІ транспортного засобу та продовжував їх вживати на момент зупинки свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, а вказане свідчить про те, що вказані свідки не були очевидцями тих обставин, чи мав водій ОСОБА_1 ознаки алкогольного спяніння в момент зупинення його працівниками ДАІ, тобто в період керування транспортним засобом, так як були зупинені лише через 20 хвилин після зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення подій.

При викладені обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено, що інспектор ДАІ пропонував ОСОБА_1 пройти обстеження з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки, як відсутні і будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного спяніння в період керування транспортними засобами, а не вживав алкогольні напої після зупинення його працівниками ДАІ, в тому числі про наявність таких ознак не зазначено і у поясненнях свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Наведене свідчить про те, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: