Справа № 144/138/15-п
Провадження № 3/144/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року до суд поступив адміністративний протокол, згідно якого - 01 січня 2015 року, в 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м.Гайсин по вул.1 Травня керував автомобілем Опель Корса, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810», результат тесту 1,19%.

ОСОБА_1 свою винуватість не визнав, пояснивши, що спиртного він не вживав. Дійсно 02.01.2015 року він керував автомобілем в м.Гайсин, і при підїзді до обїзної дороги, в звязку з проблемами двигуна він зупинився. Через деякий час, це було вже приблизно 00 год. 30 хв. приїхали працівниками ДАІ, які стали звинувачувати його у тому, що він вживав спиртне. Він з ними не погодився, вказуючи на те, що коли вони приїзхали автомобіль стояв і він ним не керував. Ніякого огляду за допомогою приладу «Драгер» він не проходив, і свідки які вказані в протоколі на місці його зупинки не було. Звертає увагу суду, що в роздруківці приладу «Драгер» яка додана до протоколу, вказаний час 23 год. 31 хв., що свідчить про те, що у працівників ДАІ уже був даний тест.

До суду двічі, на 20.02.2015 року та 04.03.2015 року викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказані в протоколі, проте вони до суду не зявились.

Відповідно до ст.266 КУпАП особа, що керує транспортним засобом, і щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного спяніння, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан спяніння. Огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Це також відповідає п. 4 постанови КМ України від 17.12.2008 року № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», частина друга якої вказує, що не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Так як в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про визнання ОСОБА_1 результатів освідування, відсутні також письмові пояснення свідків, суд вважає, що огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» даний огляд не може вважатись дійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: