П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Справа №607/20142/14-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Тернопільській області ВДАІ Тернопільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу адміністративне правопорушення серії АП1 № 825578 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 28 листопада 2014 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблячи 332 км + 900м керував автомобілем марки «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням із крайньої лівої смуги в праву не переконався, що не буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників рух, внаслідок чого допустив аварійну ситуацію, що змусило водія транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, змінити напрямок руху і різко загальмувати, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дійсно 28 листопада 2014 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблячи 332 км + 900м керував автомобілем марки «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, не побачив, що позаду приближається інший транспортний засіб і почав перестроюватись з полоси в полосу. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не є належними доказами у справі. Посилаючись на наведене, просить провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, виходячи з наступних підстав.

В судове засідання інспектор АП ВДАІ Тернопільського району Прокопович О.І. не з"явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, матеріали фото фіксації не надав.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи,яка притягуєтся до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 825578 від 28.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 28 листопада 2014 року о 15 год. 05 хв. на автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблячи 332 км + 900м керував автомобілем марки «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням із крайньої лівої смуги в праву не переконався, що не буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників рух, внаслідок чого допустив аварійну ситуацію, що змусило водія транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, змінити напрямок руху і різко загальмувати, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив той факт, що ним під час руху було створено аварійну обстановку, а саме: примусив водія транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, змінити напрямок руху і різко загальмувати.

В матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не здобуті докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а саме: примусив водія транспортного засобу марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, змінити напрямок руху і різко загальмувати, крім інформації, що міститиься у протоколі по справі про адміністративне правопорушення.

Слід відзначити, що інспектор АП ВДАІ Тернопільського району Прокопович О.І. в судове засідання не з"явився з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто - створення аварійної обстановки, що примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 122, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв'язку з наявністю обставин передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий Дуда О.О.