overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/2330/15-п
Провадження № 3/638/625/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Харківська обл., Харківській район, с. Буди, вул.. Радянська, 2А, місце роботи: ТОВ «УКР-АГРОМАШ» - директор,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

31.12.2014 р. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКР-АГРОМАШ», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 111А оф.8-8, було виявлено заниження суму податку на прибуток.

На підставі акту перевірки №6172/20-30-22-01/38631083 від 31.12.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №539672 від 31.12.2014 р. Згідно протоколу ОСОБА_1 був порушений порядок заповнення податкових декларацій, що призвело до заниження суму податку на прибуток за період з 19.03.2013 р. по 31.12.2014 р..

. Згідно ч.2 ст.38 КпАП України , якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Факти, невірного заповнення податкових накладних не можуть бути віднесені к триваючому правопорушенню, оскільки вчинені у конкретному місці та в конкретний проміжок часу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приймаючи до уваги тої факт, що матеріали надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова 25.02.2015 р., приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження доказується вина гр..ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та виходячи з приведених доказів вбачає в діях гр.. ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.163-1 КпАП України. Однак провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення

На підставі вищевикладеного та згідно з ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 246 п.7) ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 638/697/15-п
Провадження № 3/638/371/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

26 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Харків, провул. Клочківський, б. 9 кв. 1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2015 року о 07-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Клочківська у м. Харкові перед початком руху не впевнивши в його безпеці в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду/огороджувальний отбійник/, чим заподіяв матеріальну шкоду та покинув місце дорожньо-транспортної події.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.2.10, 10.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

26 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/2310/15-п
Провадження № 3-в/638/17/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить виправити технічну описку, допущену при виготовленні постанови судді, посилаючись на те, що судом помилково зазначено модель автомобілю, що належить йому ВАЗ-3302, тоді, як модель транспортного засобу, який належить йому ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1.

При виготовленні постанови від 16.01.2015 року у її мотивувальній частині допущено технічну описку, а саме: зазначено модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1Д, - ВАЗ 3302, держ.номер 43147 ХА, тоді, як ОСОБА_1, 23.12.2014 року керував автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, зазначивши модель транспортного засобу, яким ОСОБА_1 керував 23.12.2014 року ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_1, замість ВАЗ 3302.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження 3/639/2239/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Свердлова, 3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з нього стягнуто штраф у розмірі 340 гривень на користь держави.

При ухваленні даної постанови в описовій частині судом помилково був вказаний номер автомобіля Мерседес «Спрінтер», державний номер НОМЕР_3, який був учасником ДТП. Але, згідно наданим суду матеріалів про адміністративне правопорушення, ДТП відбулося між автомобілями ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_4 та автомобілем Мерседес «Спрінтер», державний номер НОМЕР_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,

Постановив:

Внести зміни в описову частину постанови Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року та зазначити, що ДТП відбулося між автомобілями ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_4 та автомобілем Мерседес «Спрінтер», державний номер НОМЕР_5.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 638/2336/15-п
Провадження № 3/638/630/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Легіон» - директор,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

04.06.2014 р. при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Легіон», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 98А, було виявлено заниження суму податку на додану вартість та податок на прибуток.

На підставі акту перевірки №2224/20-30-22-01 від 04.06.2014 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення АА №424619 від 04.06.2014 р. Згідно протоколу ОСОБА_1 був порушений порядок заповнення податкових декларацій, що призвело до заниження суму податку на додану вартість та податок на прибуток за період з 2011 р. по січень 2014 р..

. Згідно ч.2 ст.38 КпАП України , якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Факти, невірного заповнення податкових накладних не можуть бути віднесені к триваючому правопорушенню, оскільки вчинені у конкретному місці та в конкретний проміжок часу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі доказі в їх сукупності, приймаючи до уваги тої факт, що матеріали надійшли до Дзержинського районного суду м. Харкова 25.02.2015 р., приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження доказується вина гр..ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та виходячи з приведених доказів вбачає в діях гр.. ОСОБА_1 порушення ч.1 ст.163-1 КпАП України. Однак провадження по справі підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення

На підставі вищевикладеного та згідно з ч.1 ст.163-1, ст.ст.221, 246 п.7) ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня винесення постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа №639/1260/15-п
Провадження №3/639/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №002531 від 12.12.2014 року), 10 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання: м.Харків, пр-т. ДзюбиАДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим допустив насилля в сім'ї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) письмових пояснень правопорушника, письмових пояснень потерпілої чи свідків події, чи інших доказів, які підтверджують факт вчинення правопорушення; 3) постанови про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП протягом останнього року, яка б свідчила про повторність вчинення правопорушення.

Раніше винесена постанова судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2015 року про повернення матеріалу для дооформлення залишилась не виконаною, після чого матеріал повторно направлено до суду без усунення встановлених недоліків та без належного оформлення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим їх необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256 КУпАП та істотне порушення положень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа № 620/149/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізії,2/3, сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, учня Зачепилівського ліцею

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 781988 від 30.01.2015 р. вбачається, що 30.01.2015 р. близько 10-40 год. по вул. Радянська в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області біля магазину «Ірина» неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що згоден із викладеними обставинами в протоколі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та розкаявся в скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення серія ХА № 781988 від 30.01.2015 р.;

· пояснення ОСОБА_1 від 30.01.2015 р.;

· копію паспортних даних ОСОБА_1;

· довідку Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 30.01.2015р. про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та той факт, що фізична особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, до якої відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 13, ст. ст. 24 -1, 34, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 та, за правилами п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа№ 640/2908/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Старошишківська б. 5 кв.14

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

встановив :

17.01.2015року о 21.00 ОСОБА_1, не знаходився за місцем свого мешкання , чим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.07.2014року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005262 від 20.01.2015 р. (а.с. 1); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2); копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду ( а.с.3), копією довідки про умовно-дострокове звільнення (а.с.4).

Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1Є,вчинив праворушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому його дії не можуть кваліфікуватись за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Є, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КпАП України, тобто Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. ( тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер справи 623/1004/15-п
Номер провадження 3/623/129/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України, не працюючого, холостого, з повною загальною середньою

освітою, раніше осудженого, який зареєстрований та проживає за

адресою: АДРЕСА_1,

тел.. НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

за статтею 173 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені

в с т а н о в и в:

4 лютого 2015 року, близько 23-30 години гр.ОСОБА_2, за адресою м. Ізюм, вул.. Соборна, 54 вчинив сварку з гр.ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресунецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій та суспільний порядок.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003196 від 20 лютого 2015 року (а.с. № 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, порушивши тим самим громадський спокій та порядок.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП

враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173, керуючись ст.ст. 27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення., передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.