overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/220/15-п
Провадження № 3/191/77/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал з Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст. 277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 26. 11. 2014 року, до Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 21. 01. 2015 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення ОСОБА_1 зявитись до суду у визначений законом термін, і в судове засідання вона не зявилася, що позбавляє суд можливості розглянути справу у її відсутність (відповідно до вимог ст. 268КУпАП).

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/198/15-п
Провадження № 3/191/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 01 вересня 1998 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12. 01. 2015 року о 11 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з жовтня 2014 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 061582 від 12. 01.2015 року, поясненням зазначеним ОСОБА_1 у протоколі, відповідно до якої вона дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/203/15-п
Провадження № 3/191/74/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного відділу на станції Синельникове на Придніпровській залізниці УВМС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 20. 07. 1998 року у с. Миколаївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, навчається: Синельниківський професійний ліцй - 38 Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 110 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13. 01. 2015 року о 13 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 здійснював куріння у тамбурі приміського електропотягу сполученням «Синельникове-Запоріжжя», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 110 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241681 від 13. 01. 2015 року, поясненням, зазначеним ОСОБА_1 у вказаному протоколі, відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КУпАП, а саме: порушення правил користування засобами залізничного транспорту у вигляді куріння у вагонах (у тому числі в тамбурах) приміських поїздів, у невстановлених для куріння місцях у поїздах місцевого і дальнього сполучення, а також у метрополітенах.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, тому вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 110, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 110 КУпАП та застосувати у відношенні нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 191/17/15-п
Провадження № 3/191/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року м. Синельникове Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, який народився 10.05.1991 року в м. Дніпропетровськ, не працює, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 17.07.2014 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, а саме за четвертою колією із західної сторони вокзалу ст. Синельникове-1. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР № 238679 від 17.07.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме : дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушує громадський порядок.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 05.09.2014 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП був повернутий до ЛВ на ст.. Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України для доопрацювання, так як суду не були надані належні документальні підтвердження, які ідентифікують особу правопорушника. Але дані вимоги суду виконані не були, на момент розгляду справи особа правопорушника не встановлена, відповідно до чого й не встановлений субєкт адміністративного проступку.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/300/15-п
Провадження № 3/191/94/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 18 січня 1998 року у с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22. 01. 2015 року о 08 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2014 року і по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 062861 від 22. 01. 2015 року, поясненням ОСОБА_1, зазначеним у даному протоколі, відповідно до якого вона дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/294/15-п
Провадження № 3/191/90/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби україни про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 28.11.1997 року в с. Водяне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з грудня 2013 року проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПН МДН № 062856 від 19.01.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 194/111/15-п
Провадження № 3/194/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за місцем проживання та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме в протоколі не зазначені потерпілі по даному правопорушенню.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених відомостей, то, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 194/112/15-п
Провадження № 3/194/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. АртемаАДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: в протоколі не зазначено законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідків даного правопорушення.

Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси потерпілого, який є неповнолітнім, має право представляти його законний представник, в тому числі батьки.

Крім того, до протоколу не додано заяви про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності або повідомлення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Оскільки, суддя позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених відомостей, то, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/18/15-п
Номер провадження 3/341/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

22 січня 2015 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчина Ю.Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16 грудня 2014 року близько 11 год 00 хв. в м.Галич, здійснив купівлю 10 (десять) доларів США, заплативши молодому невідомому чоловіку кошти в сумі 170 (сто сімдесят) грн, без дозвільних документів, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що через важке матеріальне становище та наявності доларового кредиту, купив у невідомого чоловіка 10 (десять) доларів США.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 0023648 від 16.12.2014р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі ч.1 ст.162 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510, 00 грн з конфіскацією валютних цінностей в сумі 10 (десять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено подання прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/77/15-п

30 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Старуня вул. Красна,56 Богородчанського району Богородчанського району Івано-Франківської області, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці СПД ОСОБА_1 було виявлено несплату податку на доходи фізичних осіб із зарплати найманих працівників за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року, про що працівниками ДПІ в Богородчанському районі 19 січня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Згідно з актом від 17 січня 2015 року перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства проводилась за період з 18.01.2012 року по 31 грудня 2014 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки він неперерахував до бюджету суму податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, однак минули строки для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя