overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №:466/1908/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1964р.н., українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.11.2014р., ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі . Однак 26.02.2015р., о 22.20год., гр. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1, свою вину визнав. Дії гр. ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується поясненнями правопорушника в суді, рапортом працівника міліції, а також іншими зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят грн.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/155/15-п
Провадження №3/460/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17 січня 2015 року, о 21 год. 20 хв., в с. Затока Яворівського району Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ-21013 д.р.н. 705-35ТС, в стані алкогольного спяніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просить суд врахувати його характеризуючи дані, сімейний та матеріальний стан, який ніде не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення.

Крім особистого пояснення, факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом інспектора ВДАІ ГУ МВС України у Львівській області АП1 №672447, висновком ОКЗ ЛОР на стан алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, характер та обставини адміністративного правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, його матеріальний та сімейний стан, який тимчасово не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, суддя вважає за можливе обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 130, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 460/370/15-п
Провадження №3/460/114/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Рясне-Руське, вул. Поперечна, 17, Яворівського району Львівської області, громадянку України, медичну сестру ЛДКЛ, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30 січня 2015 року, о 11.00 год., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN-POLO д.р.н. ВС0315ЕС, залишила автомобіль не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого автомобіль скотився в металеві ворота подвіря. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю. Просить суд суворо її не карати, оскільки правопорушення вчинене нею вперше, розкаюється у вчиненому, більше подібного не допустить.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом старшого інспектора ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області АБ2 № 446951 від 30.01.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями самої правопорушниці.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 15.12, 1.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, а також враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не допустить, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушника, її матеріальний стан, та обмежитись відносно неї усним зауваженням, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №:466/1489/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, зі слів раніше до кримінальної адміністративної відповідальності не притягався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В :

22.02.2015 року близько 17.22 год. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 210930» д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці пр. Чорновола, 105, що в м. Львова, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та іншими доказами по справі.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36,54 грн. на доходний рахунок 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3
Справа №:466/1865/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» раніше судимого, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, останній раз 09.02.2015 р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, щодо якого ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.04.2014 р. встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з визначеними обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходити з дому за місцем проживання з 22.00 год. до 06.00 год. Його дії, зокрема, виразилися в тому, що він 28 лютого 2015 року був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», після 22.00 год.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 28.02.2015 року був випивший і його не впустили в центр обліку та нічного перебування бездомних громадян, за адресою м.Львів, вул.Кирилівська,3«а» де він проживає.

Незважаючи на визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими доказами по справі.

У діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи те, що він являється інвалідом ІІ групи, вважаю, що у звязку із малозначністю йому слід призначити адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №:466/1905/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.05.1962р.н., українця, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.04.2014р., ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням відповідних обмежень встановлених Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі . Однак 02.03.2015р., о 22.30год., гр. ОСОБА_1, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що зобовязується більше не вчиняти адміністративного правопорушення.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу правопорушника, яка свою вину у скоєному визнала повністю, матеріали адміністративної справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2
Справа №468/341/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Когут», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року о 08.40 год., на а/д Н-11 309 км. Миколаїв-Дніпропетровськ, ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 5320, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан спяніння відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (отримав повістку особисто під розписку). Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується доказами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу слід, що правопорушення було вчинено 03.12.2014 року, протокол надійшов до суду 04.03.2015 року та призначений до розгляду на 13.03.2015 року, тобто на момент надходження протоколу до суду сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 471/279/15-п
Провадження №3/471/146/15
Номер рядка звіту 128
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

за участю секретаря судового засідання - Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Чкалова в сщі Братське Миколаївської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Мустанг без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який являється неповнолітнім, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст. 24 1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та призначити передбачений п.2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Марценюк С. А.,
Провадження № 3/470/60/15
Справа № 470/135/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 22.01.1958 року

народження, громадянина України, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Миколаївської області, вул.Набережна,25,

працюючого водієм в Новосевастопільській ЗОШ

1-111 ступенів, одруженого, не маючого на

утриманні неповнолітніх дітей, ідентифікаційний

код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004949/60 ОСОБА_1 в період з 17.02.2015 року по 20.02.2015 року прострочив термін дії дозволу № 253289, на право зберігання та носіння газового пістолета, виданий Березнегуватським РВ УМВС України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення за вказаних обставин визнав, суду пояснив, що прострочив дозвіл випадково.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), протоколом вилучення вогнепальної зброї (а.с.3).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-2 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолета Goverment, 9мм, № МК 03610.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова