overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/480/15-п
Провадження № 3/682/192/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

12.02.2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Славута по вул. Соборності, біля магазину «Влад» справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 027868 від 12.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції ст.173 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/193/15-п
Провадження № 3/682/100/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року ддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 26, Хмельницької області, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався -,

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року о 10 год. 55 хв. в м. Славута по вул. Церковній, ОСОБА_2 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксований 30.10.2014 року об 11 год 04 хв. за допомогою вимірювального приладу "Драгер". Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_2. не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений, про що в матеріалах справи міститься поштова розписка.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 325869 від 30.10.2014 року, роздруківкою приладу "Драгер" від 30.10.2014 року, згідно якої результат тесту на стан сп"ягніння становить 1,15 проміле.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 276-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 686/1744/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючої лікарем в Хмельницькому онкологічному диспансері

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 21.01.2015 року, близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці на дитячому майданчику в дворі буд. №16 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби, чим порушив норму ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому в діях його матері ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що дійсно, у вказаний час та місці, її син викурював тютюнові вироби, проте, із ним проведено бесіду з приводу його поведінки та вживаються заходи щодо його належного виховання, іншими матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1626/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки 1- курсу ХБМК

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року, близько 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 викурювала тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території дитячого майданчику, в дворі будинку № 16 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, чим порушила вимоги норми ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до неї як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП

09.11.2014 року, близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по 76 км. автомобільної дороги Київ-Харків, в Київській області, Бердичівського району, допустив витікання дизельного палива на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року, фотознімками дорожнього покриття та іншими матеріалами справи.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1622/15-п
ПОСТАНОВА

3 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючої

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці на території дитячого майданчику в дворі будинку № 26 по вул.. Соборній в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольний напій Бермікс.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою, до неї, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та накладено ряд обмежень, в тому числі обовязок двічі на місяць зявлятись для реєстрації в територіальний ОВС за місцем проживання.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.03.2014 року відносно ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1, будучи притягненим до адміністративної відповідальності постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 04.03.2014 року, повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду покладені на нього, оскільки 25.10.2014 року та01.11.2014 року не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, постановами Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2014 року та 04.03.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Проте, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП збіг, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1749/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 року близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці - дворі будинку № 36/3 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, розпивав алкогольний напій, а саме пиво - Хмельницьке.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 178 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1760/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проїзд Раскової 26,

непрацюючого

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року, близько 15 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби в забороненому місці, а саме на території навчального закладу Університет економіки і підприємництва, що по вул. Львівське шоссе 51/2 в м. Хмельницькому, чим порушив вимоги норми ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі загального користування будинку № 53 по вул. Пілотській в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме: погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою відносно своєї тещі ОСОБА_2 а також розбив скло в дверях квартири № 246 за вищевказаною адресою, чим порушив громадський порядок та спокій

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, дійсно, у вказаний час та місці під час конфлікту з тещею, він висловлювався нецензурною лайкою та стукав у двері квартири, порушуючи громадський порядок та спокій громадян; іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/1736/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 17.01.2015 року, близько 18 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці на дитячому майданчику по вул. Соборній,26 в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольний напій - Beermix, чим порушила норму ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, тому в діях її батька ОСОБА_1Ф вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно, у вказаний час та місці, його донька розпивала алкогольний напій, проте, із нею проведено бесіду з приводу її поведінки та вживаються заходи щодо її належного виховання; та іншими матеріалами справи.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/356/15-п
Номер провадження 3/728/164/15
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.2 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького РВУМВС надійшов протокол серії ЧН № 482347 від 06.02.2015 року, згідно якого вбачається, що 06.02.2015 року, о 19:00 год. в м.Бахмачі, по вул. Пушкіна, гр-н. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі серії ЧН № 482347 від 06.02.2015 року вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП, в той час, як вищевказана стаття не містить другої частини; в протоколі не вказано, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року; не зазначено про роз»яснення притягуваному прав та обов»язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмітка про вручення ОСОБА_1 копії протоколу.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого (протокол серії ЧН № 482347 від 06.02.2015 року) повернути до Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Єдиний унікальний номер 728/140/15-п
Номер провадження 3/728/91/15
П О С Т А Н О В А

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 12 лютого 2015 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП відкласти на 19 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи міліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького РВ УМВС для виконання.

Суддя