Справа № 127/414/15-п
Провадження № 33/772/39/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції Бернада Є.В..
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави без конфіскації знарядь виробництва.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) грн. 54 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 05.01.2015 року в ході проведення відпрацювань було виявлено, що у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 розташовується заклад «Лотомаркет», у якому здійснювалась господарська діяльність - продаж лотерей - без дозвільних документів (відповідної ліцензії).

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду вінницької області від 26.01.2015 року з закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляція мотивована тим, що судом при винесенні зазначеної постанови не встановлено наявність в діях ОСОБА_2 вини, оскільки вона не проводила будь-якої власної господарської діяльності в зазначеному приміщенні, а здійснювала розповсюдження білетів державної лотереї виключно в межах виконання покладених на неї за договором обов'язків, для виконання яких їй згідно чинного законодавства України не потрібні жодні дозвільні документи та державна реєстрація як суб'єкта господарювання, крім того в матеріалах адміністративного провадження, не встановлено факту здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню з закриттями провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок суду у винуватості ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративним правопорушенням є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлено державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як випуск та проведення лотерей, а не їх розповсюдження.

Відповідно до ст. ст. 1, 14 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов; у разі, коли ліцензіат має намір провадити зазначений в ліцензії вид господарської діяльності після закінчення строку її дії, якщо такий строк встановлено Кабінетом Міністрів України, він повинен отримати нову ліцензію в порядку, встановленому цим Законом. Нова ліцензія видається органом ліцензування не раніше ніж в останній робочий день дії попередньо виданої ліцензії.

06 жовтня 2012 року набрав чинності Закон України «Про державні лотереї в Україні», відповідно до ч. 2 ст. 15 «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, діють на підставі цих ліцензій до моменту закінчення терміну їх дії. У разі відсутності нормативно-правових актів, необхідних для отримання нових ліцензій, оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, продовжують свою діяльність до отримання нових ліцензій, але не більше як на три місяці з моменту набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами. Частиною 7 зазначеної статті доручено Кабінету Міністрів України у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом прийняти нормативно-правові акти у відповідності з цим законом.

Разом з тим, прийняття нормативно правових актів необхідних для отримання нових ліцензій, зокрема щодо затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності випуску та проведення лотерей Кабінетом Міністрів України та Міністерством фінансів України не забезпечено. Дане також підтверджено листами комітету Верховної ради України з питань податкової та митної політики від 15 серпня 2014 року, Міністерства фінансів України від 26 березня 2013 року, Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2014 року, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що хоча відповідно до загальних положень Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» закінчення строку дії ліцензії і є підставою для припинення проведення господарської діяльності, натомість Законом України «Про державні лотереї в Україні» встановлено особливе правове регулювання щодо здійснення ліцензованої діяльності з випуску та проведення лотерей у перехідний період, а тому суб'єкт господарювання має право продовжувати свою діяльність до отримання нової ліцензії, але не більше як три місяці з моменту набрання чинності нормативно правовими актами, зокрема до затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності по випуску та проведення лотерей, які на даний час відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» має ліцензію сер АВ № 446755 з видом господарської діяльності «випуск та проведення лотерей», зі строком дії з 23 лютого 2001 року по 23 лютого 2014 року (а. с. 53), яка є продовженою відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

Крім того, відповідно до ст. 164 КУпАП, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Отже, господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання, якими, зокрема, можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В матеріалах справи міститься цивільно-правовий договір №80 про розповсюдження державних лотерей від 31 грудня 2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є представником Вінницького представництва ТОВ «М.С.Л.» (а. с. 28). Докази, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець у матеріалах справи відсутні, а тому особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, не є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 ч.8 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 діючої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: