АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Дзюбін В.В.,

за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року,

УСТАНОВИВ:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який народився в м. Києві, працює ФОП "ОСОБА_2", зареєстрований: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., на користь держави.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_2. притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї.

Як визнав установленим за змістом постанови суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.

25.11.2014 р., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яку не випускав з квартири, чим вчинив насильство відносно неї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постановлене суддею місцевого суду рішення про визнання його винуватим у вчиненні насильства в сім'ї та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України незаконним і необґрунтованим, просить постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2014 р. скасувати та винести нове рішення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає про грубі порушення при розгляді справи суддею місцевого суду вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яку притягнуто до відповідальності, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу за наведених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції уважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги КпАП України при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 належним чином не виконані, виходячи з наступного.

Так, за змістом ч. 1 ст. 173-2 КпАП України об'єктивна сторона даного адміністративного правопорушення, зокрема, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю, і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, обсягу, іншого майна чи коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Між тим, постанова судді місцевого суду за своїм змістом не відповідає та не узгоджується з фактичними даними, які містяться в матеріалах справи.

Так, як убачається з рапорту старшого ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гапонова О.П. від 3.12.2014 р. /а. с. 2/, під час виконання матеріалу №58749 від 23.11.2014 р. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку та відносно нього було складено адміністративний протокол за ст. 173-1 ч. 1 та направлено до суду.

Проте в поясненні від 23.11.2014 р. гр. ОСОБА_2, маючи на увазі ОСОБА_3, зазначав про те, що зранку 23.11.2014 р. вона гучно лаялась на протязі години, діти були налякані. Продовжувала бійку, била чоботами й запускала важкі предмети в голову, висловлювала на його адресу образи, після чого залишила домівку та дітей без догляду. Приїхала ввечері, знову почала гучно лаятись, діти були налякані /а. с. 3/.

У поясненні ж гр. ОСОБА_3 від 25.11.2014 р. вона вказує на те, що проживає спільно з ОСОБА_2 (цивільний шлюб). Сьогодні, близько 9:20 годин, у неї з ним виник конфлікт з приводу її робочого комп'ютера, який він намагався забрати, хотів його розбити. В зв'язку з чим, вона, ОСОБА_3, втекла до сусідів. Дані конфлікти між ними виникають з приводу спору за квартиру /а. с. 4/.

З урахуванням цього, як протокол про адміністративне правопорушення, так і постанова судді місцевого суду містять істотні суперечності в частині фактичних обставин справи, будь-яких належних і допустимих доказів на їх підтвердження - не містять.

До того ж, протокол КИ №0044240 від 3.12.2014 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, складений старшим ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України Гапоновим О,В., згідно його рапорту, за ч. 1 ст. 173-1 КпАП України, але потім наявно виправлена зі ст. 173-1 на ст. 173-2 КпАП України, так само й у супровідному листі від 8.12.2014 р. про направлення даного адміністративного матеріалу Дніпровським РУ ГУ МВС України для розгляду та прийняття рішення Дніпровському районному суду м. Києва згідно з діючим законодавством /а. с. 1, 2, 8/.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції не убачається як сама подія, так і об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КпАП України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

При цьому справа суддею місцевого суду розглянута у відсутність ОСОБА_2, який притягався до адміністративної відповідальності, дані про отримання ним своєчасного повідомлення про дату, час і місце її розгляду в матеріалах адміністративної справи відсутні, чим він був позбавлений права: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, в тому числі в частині встановлення в справі наявності чи відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, оскаржити постанову по справі.

Більш того, гр. ОСОБА_3 суддею місцевого суду для дачі пояснень про обставини вчинення гр. ОСОБА_2, зазначені в протоколі КИ №0044240, складеним 3.12.2014 р. старшим ДІМ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гапоновим О.В., в судове засідання також не викликалась.

Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 278, 280 КпАП України про необхідність всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до прийняття щодо гр. ОСОБА_2 незаконного й необґрунтованого рішення.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-1 КпАП України.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати та провадження адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н