Справа № 199/333/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 97 від 15.01.2015, ОСОБА_1, будучи головним директором ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель», розташованого по вул. Моторній, 1-д у місті Дніпропетровську порушила ведення податкового обліку, завищила податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) від ТОВ «Касторс», яке призвело до заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року у розмірі 1100042 гривень, чим порушила вимоги п. 198.3), п. 198.6) ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 з'явилась до суду та пояснила, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП не визнає, а також заявила про закриття провадження у справі у звязку із скасуванням акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3282/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставини, викладені в витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3282/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № № НОМЕР_2 від 04.12.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки нарахування та сплати ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» ПДВ за серпень 2014 року визнаний противправним та скасований постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2015.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржила акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3285/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 04.12.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування та сплати ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» ПДВ за серпень 2014 року, тобто по цей час акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3282/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № № НОМЕР_2 від 04.12.2014 визнано протиправним та скасованим. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НВО Завод Приват-Кабель» № 3282/04-61-22-2/33116889 від 27.11.2014 та податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 04.12.2014, яке винесено на його підставі у звязку із його скасуванням Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.01.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик