Справа № 144/185/15-п
Провадження № 3/144/90/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ: :

17 грудня 2014 року інспектором роти ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що цього дня близько 13 год. 00 хв. на автодорозі Стрий-Кіровоград-Знам'янка 412 км водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, інтервалу дистанції та стану дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3, пошкодивши транспортні засоби, чим порушив п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду двічі не зявився. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому враховуючи дані положення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не зявився, двічі дружина порушника повідомляла суд, що він працює за межами області і не має можливості прибути до суду, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Другий учасник ДТП ОСОБА_4 своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою судді Теплицького районного суду, від 19.01.2015 року, даний адміністративний матеріал направлявся на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення АП1 №660228 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яка вимагає, що в протоколі мають бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи, а в протоколі відсутні відомості про:

- місце розташування автомобіля ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, на момент ДТП;

- місце розташування автомобіля КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4, на момент ДТП;

- напрямок руху вказаних автомобілів;

- дистанцію та інтервал, яких мав би дотримуватись водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, на думку інспектора ДПС, що складав протокол.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему пригоди, в якій відображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, однак, не відмічено місце зіткнення цих засобів.

24 лютого 2015 року даний адміністративний матеріал повернувся до суду, без усунення зазначених недоліків.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення двох учасників даної ДТП, вважаю, що неналежне оформлення даних матеріалів не дає суду можливості встановити особу, неправомірні дії якої знаходяться в причинному звязку з даної ДТП.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом тому вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження по справі, дану адміністративну справу необхідно провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВАЕ 343967 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області..

Суддя: