overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2015 рокуСправа №: 695/628/15-п
Номер провадження 3/695/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.01.2015 року порушив умови адміністративного нагляду, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Золотоніським міськрайонним судом м.Золотоноша.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія № 005859 від 16.01.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2015 року;

- ухвалою Золотоніського міськрайонного суду м.Золотоноша від 28.07.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, ОСОБА_2, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.187,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2015 рокуСправа №: 695/613/15-п
Номер провадження 3/695/237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с.Шевченкове за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12.02.2015 року о 14 год. 50 хв, на КП «Золотоноша», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював господарську діяльність з перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без дозволу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча ставився до відому судовими повістками.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 164 КУпАП, порушення порядку провадження господарської діяльності.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК№ 000310 від 12.02.2015 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 16

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 березня 2015 рокуСправа №: 695/661/15-п
Номер провадження 3/695/249/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Воля» - водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2015 року о 00 год. 20 хв, в с.Б.Слобідка керував мотоциклом марки «ІЖ-П4», д.н.з. 5301КДГ, в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного освідчення відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 595439 від 16.02.2015 року;

- довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16.02.2015 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставини, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 130 ч. 1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 699/174/15-п
Номер провадження 3/699/72/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, непрацюючий, пенсіонер, НОМЕР_1 виданий 5 березня 1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області по вул. Симоненка,15 ОСОБА_1 автомобілем Форд надавав послуги по перевезенню пасажирів без дозвільних документів, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 зявився, вину визнав, по протоколу також і пояснив, що перевозив двох пасажирів з с. Іванівка в м. Корсунь-Шевченківський по 10 грн. за проїзд з кожного.

Необхідності для витребування додаткових матеріалів немає. Клопотання особи відсутні.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності суд встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Таким чином, на підставі оцінених доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доказана.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням того, що особа вперше притягається до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП, обставин вчиненого адміністративного правопорушення і обставин, що помякшують та відсутність, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

При звільненні порушника від адміністративної відповідальності судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280, ч.ч.1,2 ст. 294, 299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 699/1492/14-п
Номер провадження 3/699/510/14
ПОСТАНОВА

11.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 по адміністративній справі №699/1492/14-п відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.12.2014 було визнано винуватою та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 34,00 грн., та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

23.12.2014 ОСОБА_1 отримала вказану постанову (а.с. 14).

13.01.2015 постанова була направлена до ОДПІ у Корсунь-Шевченківському районі на примусове виконання (а.с.16-17).

10.03.2015 від ОСОБА_1 поступила заява про відкликання вказаної постанови з примусового виконання, так як вона сплатила вказану суму судового збору 22.12.2014, про що надала суду оригінал квитанції №ПН6095, а також сплатила штраф у розмірі 34,00 грн. 22.12.2014, тобто в межах встановленого 10- денного строку, про що надала суду оригінал квитанції №ПН6054.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

ОСОБА_1 сплатила штраф через три дні після винесення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вказану постанову необхідно відкликати з примусового виконання, оскільки вказані суми судового збору та штрафу сплачені у добровільному порядку, у належних розмірах та в установлені законодавством строки.

Керуючись ст.308 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати з примусового виконання постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 19.12.2014 у справі № 699/1492/14-п відносно ОСОБА_1 по стягненню судового збору і штрафу, оскільки судовий збір в сумі 36,54 грн. сплачено ОСОБА_1 22.12.2014 по квитанції № ПН6095 до Корсунь-Шевченківського відділення ПАТ «Український інноваційний банк», та штраф в сумі 34,00 грн. сплачено ОСОБА_1 22.12.2014 по квитанції №ПН6054 до Корсунь-Шевченківського відділення ПАТ «Український інноваційний банк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 699/1517/14-п
Номер провадження 3/699/521/14
ПОСТАНОВА

11.03.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа по адміністративній справі №699/1517/14-п відносного ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2014 було визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП у виді попередження та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

В цей же день копія постанови була вручена ОСОБА_1 (а.с.8).

12.01.2015 постанова в частині стягнення судового збору була направлена на примусове виконання до ОДПІ у Корсунь-Шевченківському районі ( а.с.11).

10.03.2015 від ОСОБА_1 поступила заява про відкликання вказаної постанови з примусового виконання, так як він сплатив вказану суму судового збору 23.12.2014,тобто в межах 10-денного строку, наданого на добровільну сплату, про що надав суду оригінал меморіального ордеру.

Таким чином, вказану постанову необхідно відкликати з примусового виконання, оскільки вказана сума судового збору сплачена у добровільному порядку.

Керуючись ст.308 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати з примусового виконання постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2014 у справі №699/1517/14-п відносно ОСОБА_1, оскільки судовий збір в сумі 36,54 грн. сплачено ОСОБА_1 23.12.2014 по меморіальному ордеру №ПН63933.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/207/15-п
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.1977 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.2015 близько 20.00 год. разом з громадянином ОСОБА_3, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки труби діаметром 70 мм, довжиною 2 м., що належить ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника у скоєному підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи помякшуючі та обтяжуючі вину обставини по справі та особу правопорушника, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/209/15-п
П О С Т А Н О В А

09.02.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1977 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Литва та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2015 близько 13.51 год. в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області, по вул. Кошового,7, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні у скоєному правопорушенні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа №705/894/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року близько 09 години 45 хвилин в м.Умані по вул.Радянській керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, для інших учасників дорожнього руху і в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Опель Вектра д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який проїжджав поряд, позаду автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №597736 від 10 лютого 2015 року, складеного ІДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_3 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №705/1102/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПрАТ «Світ меблів України», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.02.2015 року об 18 год. 30 хв. в м.Умань по вул.Орджонікідзе, 37 керував автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з СА 0331 АН в стані алкогольного спяніння, продув алкотест «Драгер» 6810, показник тесту 1,94%, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №597708 від 15.02.2015 року і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук