overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/258/15-п
Провадження №3/382/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04 лютого 2015 року близько 21:00 години ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 04 лютого 2015 року близько 21:00 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 та її поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського РВГУ.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, стягнувши з нього на користь держави 85 (вісімдесят п'ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2505/14-п
Провадження 3/382/27/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу Яготинського районного суду видно, що близько 11:45 05 листопада 2014 року ОСОБА_1, в с.Сулимівка Яготинського району Київської області, керував трактором "Сінтай" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 КпАП України.

В судове засідання правопорушеник не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у скоєному доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в частині визнання вини правопорушником, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та відмовою ОСОБА_1, від медичного огляду на встановлення факту вживання алкоголю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, своїми діями, які вразились в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність винного судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Карпович В. Д. .
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/256/15-п
пр. № 3/382/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Донецької області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з тещею ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 (вісімдесят п`ять) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяЮ.В. Бурзель
Провадження № 33/780/86/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 03.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів, саме: мобільний телефон «Iphone 6» SPASE GRAY, в корпусі сріблястого кольору, 64 Gb, у фабричній упаковці, в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, моделі A 1522, IMEI НОМЕР_1, виробник «Apple», вартістю 11 458 грн.96 коп. та мобільний телефон «Iphone 6» Gold, в корпусі золотистого кольору, 64 Gb, у фабричній упаковці, в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм, моделі A 1522, IMEI НОМЕР_2, виробник «Apple», вартістю 11 458 грн.96 коп.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді в частині накладення стягнення у виді конфіскації майна змінити та повернути йому вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил товари.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 28 листопада 2014 року, справу було розглянуто в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, однак апеляційну скаргу подано згідно відбитку на конверті 26 січня 2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 не наведено доказів поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28.11.2014 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/117/15-п
Провадження № 3/382/36/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцяу АДРЕСА_1 не працюючого,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Яготинського районного суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, з котрого вбачається, що останній 16 листопада 2014 року о 08:30 на території ринку "Привокзальний" проводив збут свіжої риби - "товстолоб", загальною вагою - 40 кг, невідомого походження, без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, проводячи на території ринку "Привокзальний" реалізацію свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, порушила ст. 63 Закону України "Про тваринний світ".

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу, що передані правопорушнику на відповідальне зберігання, відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень (отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Об'єкти тваринного світу, що передані ОСОБА_1, на відповідальне зберігання, а саме: свіжовиловлена риба "товстолоб" загальною вагою 40 (сорок) кг., - вартістю 360 (триста шістдесят) гривень (відповідно до опису оцінки а.с.3), конфіскувати на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
Провадження № 33/780/83/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 03.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо громадянина Китаю ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року громадянина Китаю ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., а вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0574/125120103/14 - бурштин загальною вагою 10 кг (згідно висновку 9794,12 г) вартістю 874353 грн. 71 коп.конфісковано.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3, в якій останній просить її скасувати, а провадження по справі закрити, а конфісковані товари, суму штрафу повернути особі, яку притягнуто до відповідальності.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів справи оскаржувану постанову суддею було винесено 26 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 від 5 січня 2015 року подана до суду 26 січня 2015 року (а.с. 58).

З поштового штампу на конверті на а.с. 71 слідує, що він направлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14 січня 2015 року.

Таким чином, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_3 подана з пропуском, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на оскарження вказаної вище постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 подана ним з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а заяви про його поновлення від останього не надійшло, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо громадянина Китаю ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо громадянина Китаю ОСОБА_4 повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький
Справа № 539/344/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, заміжня, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючої продавцем в магазині «Фрегат» в с.Засулля по вул..Комсомольській,93 Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року о 09 годині 21 хвилин при перевірці працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області магазину «Фрегат» в с.Засулля по вул..Комсомольській,93 Полтавської області, було виявлено порушення порядку ведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечення проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі, яка вказана в денному звіті.

Вказане порушення допущено продавцем магазину ОСОБА_1, яка своїми діями порушила ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1ч.1 КУпАП.

Свою вину при викладених обставинах ОСОБА_1 визнала, пояснивши, що порушення допущене нею вперше і ненавмисно, а по неуважності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Гудков С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.02.2015 Справа № 554/591/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Полтави,

не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не судимої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 станом на 25.11.2014 року ухилилась від виконання передбачених законодавством України обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась без поважних причин.

ЇЇ вина у повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року, підписати який, а також пояснення ОСОБА_2 в присутності понятих відмовилась, посилаючись на ст.63 Конституції України,

- письмовим поясненням ОСОБА_4, згідно якого він характеризує ОСОБА_2 негативно, вказуючи, що вона за місцем проживання веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем, висловлюється нецензурними словами. ЇЇ син ОСОБА_1 не відвідує навчального закладу і також вживає ненормативну лексику.

- листом Полтавського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 26.11.2014 року, згідно з яким 25.11.2014 року під час спільного соціального інспектування родини ОСОБА_2 виявлено, що вона та її чоловік знаходились в стані алкогольного сп'яніння, вчинили сварку, помешкання перебувало в неналежному санітарно-гігієнічному стані.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За встановлених судом обставин справи суд приходить до висновку про доведеність наявності у діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/534/15-п

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2015 року у магазині «Кулиничі», що знаходиться на території Центрального ринку по вул. Шевченка м. Полтави здійснив незаконний обмін валюти, а саме придбав у ОСОБА_2 6000 російських рублів за 1500 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №060441, від 24.01.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, який підтвердив зазначені обставини.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу із конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., із конфіскацією валютних цінностей, а саме 6000 російських рублів.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтави.

СуддяВ.М. Микитенко