Справа № 465/4945/13-п Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф..
Провадження № 33/783/12/15 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі (Республіка Грузія), мешканця АДРЕСА_3, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень в дохід держави -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він, 18 травня 2013 року о 13 год. 30 хв., по місцю свого проживання в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме - висловлювався нецензурною лексикою в сторону гр. ОСОБА_5 та чинив на неї психологічний тиск.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, покликаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту судового розгляду і невідповідність висновків суду, наведених в постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення у його присутності працівниками міліції не складався і ним не підписувався. Крім того, в протоколі не вказано свідків правопорушення. Про наявність цього протоколу йому відомо не було. Про розгляд справи районний суд його не повідомляв і участі в судовому засіданні при розгляді матеріалів протоколу він не брав.

Також зауважує, що 18.05.2013 о 13.00. год. з гр. ОСОБА_5 ніяких відносин не мав. Про наявність цієї постанови довідався у Франківському районному суді м. Львова випадково 19.10.2014. Не згідний з висновками суду у постанові про вчинення ним насильства в сім'ї, оскільки з гр. ОСОБА_5 ніяких сімейних відносин не має. Ніякої профілактичної бесіди з ним, як це вказано в матеріалах протоколу, працівники міліції не проводили. Зважаючи на ці обставини просить суд апеляційної інстанції постанову скасувати і закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення. Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, який був пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши виступи ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4 з приводу обставин справи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд встановив наступне.

Суд першої інстанції належним чином дослідив зібрані у справі докази, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зокрема, з протоколу серії ЛВ № 210749, складеного 20 травня 2013 року ДІМ Франківського РВ ЛМУ ГУ МСВ України у Львівській області ОСОБА_6, вбачається, що близько 13 год. 30 хв. 18 травня 2013 року по місцю свого проживання в АДРЕСА_4, ОСОБА_4 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про прийняття заяви в матеріалах справи вбачається, що 18.05.2013 о 15 год. 10. хв. в Франківський РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з усною заявою звернулась гр. ОСОБА_7 про те, що 18.05.2013 близько 13 год. 30 хв. по місцю проживання в АДРЕСА_5, ОСОБА_4 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_5.

Допитана апеляційним судом з приводу обставин справи ОСОБА_7 пояснила, що разом із своєю матір'ю ОСОБА_5 та колишнім чоловіком ОСОБА_4, з яким давно розлучилася, проживає в АДРЕСА_4, 18.05.2013 близько 13 год. 30 хв. розмовляючи по мобільному телефону із своєю матір'ю ОСОБА_5, яка знаходилась вдома, чула як ОСОБА_4 виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, з приводу чого цього ж дня звернулася із заявою до Франківського райвідділу міліції у м. Львові.

З пояснень потерпілої ОСОБА_5 в матеріалах справи вбачається, що 18.05.2013 близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, де вона проживає разом із своє дочкою ОСОБА_7 та колишнім зятем ОСОБА_4, останній виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою.

Допитаний апеляційним судом дільничний інспектор міліції ОСОБА_8 пояснив, що 18.05.2013 до Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області із заявою про нетактовне і грубе поводження з її матір'ю ОСОБА_5 з боку колишнього чоловіка ОСОБА_4, з яким вони разом проживають в одній квартирі, звернулась гр. ОСОБА_7. З даного приводу ним проводилась перевірка та відбирались письмові пояснення у ОСОБА_5 і ОСОБА_7. 20 травня 2013 року в першій половині дня він разом із дільничним інспектором міліції ОСОБА_6 прибули по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, щоб провести з ним бесіду та відібрати письмові пояснення з приводу заяви ОСОБА_7, однак ОСОБА_4 закрився у своїй кімнаті, до них не вийшов і давати будь-які пояснення категорично відмовився. Після цього ними в присутності свідків на місці було складено протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з яким останній ознайомлюватися відмовився.

Допитаний апеляційним судом дільничний інспектор Франківського РВ міліції м. Львова ОСОБА_6 пояснив, що в першій половині дня 20.05.2013 разом із дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 прибули по місцю проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, щоб відібрати в нього пояснення з приводу заяви ОСОБА_7 щодо його грубого поводження з її матір'ю ОСОБА_5. Однак останній закрився у своїй кімнаті, до них не виходив і надати будь-які пояснення з даного приводу категорично відмовився, після чого ним на місці в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було складено протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з яким ОСОБА_4 ознайомлюватися відмовився.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснила, що проживає поруч з АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_5, ОСОБА_7 та її колишній чоловік ОСОБА_4. В першій половині дня 20.05.2013 до неї в квартиру зайшли працівники міліції і попросили пройти з ними в кв. 103, щоб підтвердити факт відмови ОСОБА_4 від ознайомлення з протоколом, що нею було засвідчено своїм підписом у протоколі.

Свідок ОСОБА_10 в суді пояснила, що в першій половині дня 20.05.2013 року до неї в квартиру зайшли працівники міліції та попросили пройти в сусідню АДРЕСА_1, де мешкають ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, щоб бути присутньою в якості свідка при складанні щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення. Пройшовши в дану квартиру вона бачила, що ОСОБА_4 закрився у своїй кімнаті і звідти не виходив, спілкуватися з працівниками міліції відмовлявся, на їхні вимоги надати пояснення з приводу заяви ОСОБА_7 не реагував. Після складання працівниками міліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 від ознайомлення з протоколом відмовився. Ці обставини вона, як свідок, підтвердила своїм підписом у протоколі. Крім неї ці обставини засвідчила своїм підписом у протоколі і свідок ОСОБА_9.

З врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і правильним, а наведені в постанові висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про відсутність події адміністративного правопорушення та обставин складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення свого підтвердження не знайшли, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і перевіреними апеляційним судом доказами у справі.

Та обставина, що ОСОБА_4 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції не є підставою для скасування судового рішення, оскільки наведені в постанові районного суду обставини справи були ретельно перевірені апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги шляхом дослідження доказів та знайшли своє підтвердження.

При цьому районний суд правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, оскільки хоча ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і розлучилися, однак продовжують проживати разом в одній квартирі, спілкуються між собою та підтримують тісні стосунки.

З врахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає і залишає постанову районного суду без змін.

Строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений заявником з поважних причин і підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м. Львова від 11 червня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.