Справа № 438/1760/14-п Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т..
Провадження № 33/783/104/15 Доповідач:Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 36 грн 54 коп судового збору у дохід держави.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 02 грудня 2014 року о 16 год 15 хв в м.Бориславі по вул.Весняна, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з попутньо рухаючим автомобілем, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення, просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений ним з поважних причин, оскільки про розгляд даної справи він не був повідомлений і такий проведений за його відсутності, та змінити оскаржувану постанову, зазначивши в ній, що 02 грудня 2014 року на вул.Весняній в м.Бориславі Львівської області водій автомобіля марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 зіткнувся із автомобілем "Фіат Скудо" д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2. Вважає оскаржувану ним постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення.

Апеляційний суд вважає, що пропущений строк на оскарження слід поновити з урахуванням поважності причин пропуску такого, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, який проводився без його участі.

Висновок судді міського суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю перевірених доказів, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 674147 від 02.12.2014 року (а.с.2), вказано, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Поряд з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.3) та поданих пояснень учасників даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4-5), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, за кермом якого був ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що як інспектор ДАІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і суддя місцевого суду під час розгляду справи, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 256, 283 КУпАП, неповно з'ясував та не вказав у постанові всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема з яким саме транспортним засобом зіткнувся автомобіль ОСОБА_3, його номерні знаки та прізвище водія, а відтак оскаржувану постанову слід змінити, більш повно виклавши фактично встановлені обставини справи, а вимоги апеляційної скарги - задоволити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - змінити.

Вважати встановленими та доведеними такі обставини: 02 грудня 2014 року приблизно о 16 год 15 хв на вул.Весняній в м.Бориславі Львівської області водій автомобіля марки Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем, який рухався в попутному нарямку, марки Fiat Scudo д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В решті постанову судді Бориславського міського суду Львівської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.П.Тенюх