ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.01.2015 Справа № 554/19494/14-п

20 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника ТОВ «Свод Групп», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «порушення порядку ведення податкового обліку, що привело до заниження сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 56331 грн., в т. ч. за жовтень 2014 року 56331 грн. На порушення п. 198.4, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та показав, що під час проведення перевірки і складання ОСОБА_3 не було взято до уваги положення договору оренди обладнання між ТОВ «СВОД ГРУПП» та ним, ОСОБА_1, в якому зазначено, що оренда подовжується у разі, якщо жодна зі сторін не заявила письмово про відмову від договору і тому договір автоматично подовжується ще на рік. Він також зазначив, що опис майна працівниками ДПІ складено зі значними порушеннями, так як в ньому не зазначено ні олії соняшникової, ні сої, яка знаходиться на складі, що орендує ТОВ «СВОД ГРУПП» у ОСОБА_1, але включено обладнання, яке належить на правах власності іншим особам. Тому даний опис не може слугувати базою для обґрунтування вимог податкової і не повинний прийматися до уваги. Підприємством ТОВ «СВОД ГРУПП» також було укладено договір безоплатного зберігання дизельного пального з ТОВ «УКРХЛІБДАР плюс» в Закарпатській області Мукачівського району, про що було зазначено в запереченні на висновки, які наведені в акті перевірки, але дана обставина не взята до уваги ДПІ у м. Полтаві під час складання акту.

Під час розгляду справи в суді порушником надані копії договорів оренди обладнання від 1 вересня 2011 року та зберігання від 23 квітня 2013 року, які свідчать про факт існування договірних відносин та наявності майна, яке знаходиться на зберіганні, що не було враховано ініціатором притягнення порушника до відповідальності, хоча порушник на це вказував при наданні поясненні під час складання ОСОБА_3, про що він зазначив в суді, однак це не було взято до уваги.

Порушник також зазначив, що пояснення він надавав і протокол щодо нього складався 31 грудня 2014 року, хоча в протоколі зазначено, що це мало місце 29 грудня 2014 року.

Аналізуючи зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує те, що текст протоколу виконаний типографським шрифтом, а дата його складання написана кульковою ручкою від руки, що, на думку суду, є підтвердженням правдивості тверджень порушника про дату складання протоколу, а саме 31 грудня 2014 року та надання ним пояснень, які до протоколу не додані.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами. До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Так, суть і зміст обвинувачення не відповідають ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 163-1 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із змісту протоколу не видно, в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку і яким чином це потягло за собою заниження сплати до бюджету, що, на думку суду, виключає можливість притягнення його до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

В протоколі не зазначено про те, коли порушнику були розяснені його права і, якщо так, то коли це було зроблено.

Також відсутні відомості про те, що порушник отримав копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, а також, що йому було повідомлено про порядок і строки розгляду справи відповідно до статті 277 КУпАП.

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення одержані незаконним шляхом, а тому не можуть прийматися судом до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3