П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/9898/15п

3/336/5/15

м. Запоріжжя 27 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Запоріжжя, гр-ки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року о 12-30 год. ОСОБА_1 у м. Запоріжжі по вул. Червонопрапорній, керуючи автомобілем «ЗАЗ», держномер АР 0354 АТ, на перехресті вул. Куйбишева біля будинку № 180, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ», держномер 216 77 НР, під керуванням водія ОСОБА_2Г.о., чим порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що вона дійсно, керуючи автомобілем «ЗАЗ», виїжджала при вищевикладених обставинах з вул. Червонопрапорної на вул. Куйбишева в м. Запоріжжі на перехрестя, але при цьому, впевнившись у безпеці такого маневру, бо подивилася, що на смузі руху, на яку вона виїздила ані з права, ані з ліва жодного автомобіля не було. Отже, вона вільно виїхала на перехрестя, повертаючи праворуч, і вже почала рухатися по своїй смузі руху по вул. Куйбишева, як раптом їй на зустріч із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль «ВАЗ», вона не встигла запобігти ДТП і сталося зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2Г.о. пояснив суду, що він при вищевикладених обставинах рухався по вул. Куйбишева в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем «ВАЗ». Попереду також рухався транспорт у попутному напрямку. Оскільки авто попереду почало зупинятися, він вирішив здійснити його обїзд, для чого впевнившись у тому, що на зустрічній смузі руху автомобілів та перешкод немає, він виїхав на неї, як раптом з боку вул. Червонопрапорної, на перехрестя з вул. Куйбишева виїхав автомобіль «ЗАЗ», повертаючи йому назустріч. Відстань була замала, він вжив заходи гальмування, але не встиг запобігти аварії, через що і сталося зіткнення автомобілів.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із п. 16.11. Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України), на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вищевказані пояснення ОСОБА_1 про те, що при виїзді керованого нею автомобіля з вул. Червонопрапорної на вул. Куйбишева в м. Запоріжжі вона впевнилась в безпеці цього руху на смузі руху, на яку вона виїздила ані з права, ані з ліва жодного автомобіля не було, суд оцінює критично, бо сама ОСОБА_1 прямо зацікавлена в результатах розгляду справи, в якій вона є особою, що притягається до адміністративної відповідальності, а вказані її пояснення не узгоджуються з жодним доказом по справі.

При цьому вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2Г.о. щодо виїзду авта під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну до нього смугу руху вже під час перебування на ній керованого ним автомобіля, що, в свою чергу, узгоджується із схемою наслідків ДТП, де після події ДТП і зафіксовано автомобіль під керуванням ОСОБА_1

Вказане також підтверджується і висновками експерта ОСОБА_3 (висновок судової авто технічної експертизи № 09-15 від 28.01.2015 року), згідно якого технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів у водія ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_2Г.о., залежала від виконання нею вимог пп. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху України, відповідно до приписів яких вона і повинна була діяти.

Проте, суд критично оцінює відеозапис з наданого ОСОБА_2Г.о. DVD-диска, оскільки суд вважає, що такий доказ є недопустимим, бо невідомо, хто, коли, чим та де зробив такий технічний запис, достовірність якого сторонами не визнавалася. Через викладене та критичну оцінку вказаних пояснень ОСОБА_1 суд не може покласти в основу свого рішення всі інші висновки експерта ОСОБА_3 щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При цьому суд зауважує на те, що пояснення ОСОБА_1 про здійснення ОСОБА_2Г.о. обгону на перехресті узгоджується із схемою наслідків ДТП, але ОСОБА_2Г.о., чиї пояснення щодо обїзду так і не знайшли свого підтвердження, не є у цій справі особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, через що суд не надає оцінку його діям на їх відповідність Правилам дорожнього руху України, але вказане не позбавляє будь-яку заінтересовану особу права на звернення до компетентного органу (посадової особи) ОВС з приводу наявності і його вини у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість, зазначене не впливає на висновок суду щодо встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, бо всі вище перелічені належні та допустимі докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

На підставі викладеного, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в т.ч. характер правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими, на вище названу особу необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя П.В. Зарютін

Строк предявлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.