справа № 208/1513/15-п
№ провадження 3/208/381/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Стребіж Н.М., розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162 КУпАП, суд-

встановив:

17.12.2014р. о 12-35год. ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку у м. Дніпродзержинську, здійснював незаконні валютні операції, тобто здійснював незаконну продаж валюти 20 доларів США по курсу валют 17 грн. за 1 долар США. Своїми діями ОСОБА_1 порушив декрет КМУ Про систему валютного регулювання і валютного контролю, а також ЗУ Про ліцензування, за що передбачена відповідальністьч.1 ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився в матеріалах справи є заява про розгляд матеріалу відносно нього у його відсутність.

Стаття 162 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 17.12.2014 року у ОСОБА_1 було вилучено валютні цінності, а саме: 340 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень серії ЗГ №7605785; 1 купюра номіналом 100 гривень серії БУ №8322478; 4 купюра номіналом 10 гривень серії ПГ №9210849; серії МЖ №8602116; серії СВ №5486673; серії МГ №8767015), та передано на зберігання в камеру схову ДМУ ОБЕП України в Дніпропетровській області (квитанція №002067).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, а саме у порушенні правил про валютні операції. Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не піддавався, суд, вважає можливим покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст..162, 283, 284 КУпАП, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Конфіскувати валютні цінності, а саме 340 гривень (1 купюра номіналом 200 гривень серії ЗГ №7605785; 1 купюра номіналом 100 гривень серії БУ №8322478; 4 купюра номіналом 10 гривень серії ПГ №9210849; серії МЖ №8602116; серії СВ №5486673; серії МГ №8767015), які згідно протоколу огляду та вилучення від 17.12.2014 року були вилучені в ДМУ ОБЕП України в Дніпропетровській області (квитанція №002067) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.