Справа № 372/482/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Обухівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2015 року о 09 годині 23 хвилини в Обухівському районі на автодорозі «Українка-Трипілля» керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, тобто порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 заперечив факт перебування в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від медичного огляду.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що він безпричинно був зупинений працівниками ДАІ, які вказали що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ пропонували йому проїхати для медичного огляду до медичного закладу, але він відмовився, оскільки бажав щоб спочатку провели огляд на місці. Вважає дії працівників ДАІ протиправними та просить закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1, та в той день їхала разом в чоловіком на автомобілі. ЇЇ чоловік в той день спиртних напоїв не вживав. В с. Трипілля вони були зупиненні працівниками ДАІ, які запропонували оглянути автомобіль, при огляді працівник ДАІ вказав на те, що від чоловіка чутно запах спиртного та запропонували пройти медичний огляд на стан вживання спиртних напоїв, на що чоловік відмовився їхати до лікарні та пропонував це зробити на місці. Після чого працівники ДАІ зупинили свідків та в їх присутності працівник ДАІ знову пропонував чоловіку проїхати до медичного закладу на що він відмовився.

Працівник ДАІ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.01.2015 року він перебував на чергування в районі с. Трипілля. Близько 8 години 30 хвилин ним разом з працівником ДАІ ОСОБА_4 був зупинений автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 для проведення огляду, водій був стривожений та відмовлявся надати для огляду автомобіль. Після тривалого наполягання він надав для огляду автомобіль, при цьому від водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю. Ними було запропоновано ОСОБА_5 проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що останній відмовився та закрився в автомобілі. Після чого було двічі було залучено свідків, при яких ОСОБА_1 відмовлявся їхати до медичного закладу, також при свідках йому було оголошено про його права.

Працівник ДАІ ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази, показам ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснив, що 31.01.2015 року був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували бути йому свідком, при ньому працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для медичного огляду на стан сп'яніння, на що останній відмовився.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків та працівників ДАІ, які були допитані в судовому засіданні вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків та показами самого ОСОБА_1, який визнає той факт, що він відмовився від пропозиції працівників ДАІ на проходження медичного огляду.

Підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає, оскільки дані доводи особи спростовуються матеріалами справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. При цьому призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом вважаю недоцільним, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за будь-які правопорушення в тому числі в сфері безпеки дорожнього руху, тому стягнення у виді штрафу в даному випадку відповідає положенням ст.23 КУпАП, є достатнім заходом для досягнення мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.М.Зінченко