overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1217/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; ідн. № НОМЕР_1, уродженки Київської області, проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.02.2015 року о 06 годині 50 хвилин на автодорозі Київ-Ковель 27 км. + 900 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотрималась безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не справилась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на електропору. Внаслідок цого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Правопорушник в судове засідання з'явилась, вину визнала, надала пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1217/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618860, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/978/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Санрайз Інвест»

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санрайз Інвест» встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від'ємне значення з ПДВ за червень 2014 року на суму 203 425 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/1055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, уродж. Житомирської області, прож. АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «НТЛ- Гостомель»,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.01.2015 року було виявлено, що директор ТОВ «НТЛ- Гостомель» ОСОБА_1 своєчасно не сплатив податкове зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за лютий, серпень, вересень, жовтень 2014 року, грудень 2013 року. Директор повинен був подати вказане платіжне доручення за лютий 2014 року до 30.03.2014 року, за жовтень 2014 року до 30.11.2014 року , за серпень 2014 року до 30.09.2014 року, за вересень 2014 року до 30.10.2014 року, за грудень 2013 року до 30.01.2014 року до Ірпінської ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа №:466/1237/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ Львівського міського управління ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Львова, українку, громадянина України, із вищою освітою, одружену, працюючу - лікарем у 8-ій МКЛ, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2015 р., о 09 год. 40 хв. в м. Львові на вул. Зелена, 83 керуючи автомобілем марки "Сузукі SX 4", номерний НОМЕР_3 не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушивши п. п. 13.1. ПДР, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, її вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати її на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 367/1195/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.; ідн. № НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10.02.2015 року о 17 годині 10 хвилин в смт. Ворзелі по вул. Ватутіна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1195/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618912, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/796/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Києва, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, вину визнав, надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083735.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/938/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.; ідн. № НОМЕР_1, уродженця Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.02.2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Бучі по вул. Києво- Мироцькій на парковці супермаркету NOVUS, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в тому, що це буде безпечним. Внаслідок цого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, т.з. отримали механічних пошкоджень.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/938/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618852, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/1367/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм на ПП «ОСОБА_2М.»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №687006 встановлено, що 27.01.2015 року о 08 год. 00 хв. в с. Ч. Слобода по вул. Жовтневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від обстежений на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №687006 та матеріалами адміністративної справи № 367/1367/15-п з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 2.5. та підпункту а п. 2.9. ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння чи перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, ст. 130 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/613/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, працюючої: ФОП «ОСОБА_2.», продавець- консультант,

за ч. 1 ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.01.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на робочому місці за адресою: АДРЕСА_2, порушила правила про валютні операції, а саме: прийняла валютні цінності як засіб платежу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.162 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи № 367/613/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0083596.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н.; ідн. номер відсутній; уродж.: Кіровоградської обл., прож.: АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, 14.01.2015 року о 01 годин 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по просп. Перемоги керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків.

Правопорушниця в судове засідання з'явилась, вину не визнала. Пояснила, що 14.01.2015 року о 01 годині 30 хвилин вона рухалась на автомобілі «Міtsubishі» в м. Києві по просп. Перемоги. Її зупинив працівник ДАІ та запропонував пройти тест на визначення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп'яніння (хоча була тверезою) у зв'язку з тим, що необхідно було негайно їхати додому, т.я. її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала у дуже хворобливому стані.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме порушення ним п.п. 2.5 ПДР, за яким складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Провадження № 3/470/52/15
Справа № 470/113/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф., при секретарі Гордієнко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

області, пров.Степовий,3,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року від ВДАІ Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 738873 10.02.2015 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по вул.Партизанській в смт.Березнегувате Миколаївської області керував мопедом Ямаха, без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер" Alcotest 6810 прилад ARBL 0831 у присутності двох свідків, результат огляду 2,62 проміле алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), результатом тестування на алкоголь №802 від 10.02.2015 року (а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4, 5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова