г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/108/15-п
Номер провадження 3/213/42/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, має тимчасові заробітки, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року о 02год.40хвил. ОСОБА_2 по пр. Металургів у м. Кривому Розі керував автомобілем "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка, чим порушив п. 2.9, а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, факт перебування за кермом у стані алкогольного сп'яніння заперечував. Суду пояснив, що дійсно 25.12.2014 року він керував транспортним засобом по пр. Металургів у м.Кривому Розі, та його зупинили працівники ДАІ, які не представилися, посвідчення не пред,явили, встановити наявність алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера не запропонували, а доставили його до Криворізького ПНД, де лікар проводив його обстеження. Вважає, що працівники ДАІ діяли з порушенням вимог посадової інструкції, а висновок лікаря не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3, інспектор РДПС ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, пояснив, що 25.12.2014 року під час патрулювання на пр.Металургів у м.Кривому Розі ними було зупинено автомобілем ВАЗ-21099, держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2,оскільки рух автомобіля привернув їх увагу - водій робив різки рухи. Вони представилися, пред,явили посвідчення, що зафіксовано на відео реєстраторі. З,ясувалося, що водій ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп,яніння. Ознаки сп'яніння були помітні при зовнішньому огляді водія: різкий запах алкоголю з порожнини роту, неадекватна поведінка. Алкотестера у них не було, тому ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у медичній установі, це передбачено інструкцією. В результаті медичного обстеження ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Відповідний медичний висновок долучений до матеріалів справи. Оскільки ОСОБА_2 не побажав давати пояснення та ставити підпис в протоколі, його відмова підтверджена підписами 2-х свідків, які підтвердили цей факт в протоколі, та надали відповідні письмові пояснення. Працівники ДАІ діяли у відповідності до інструкції, та вимог закону не порушували.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в комунальному закладі "Криворізький ПНД". 25.12.2014 року вона проводила обстеження водія ОСОБА_2, якого було доставлено приблизно о 3-й годині ночі. З метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, була взята кров, та проведений алкотест. За результатами обстеження складається акт медичного огляду. Крім явних ознак алкогольного сп,яніння: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння склер очей та обличчя, неадекватна поведінка, наявність алкоголю в організмі ОСОБА_2 була підтверджена алкотестом, який показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі в кількості 2,18 %, та лабораторним тестом, який показав місткість алкоголю в крові в кількості 2,2 %. Таким чином у ОСОБА_2 виявлена гостра алкогольна інтоксикація, та він перебував у стані алкогольного сп,яніння, про що нею складений відповідний висновок. Від підпису у висновку ОСОБА_2 відмовився, що було підтверджено підписами свідків. Вона повністю підтверджує висновок від 25.12.2014 року складений у відношенні ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 25 грудня 2014 року він був присутнім при складанні інспектором ДАІ протоколу у відношенні ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2 було роз,яснено його права та обов.язки, оголошено про дату явки до суду. Від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився, що зафіксовано в протоколі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (рапортом, медичний висновком, пояснення свідків, актом огляду та затримання транспортного засобу).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2, хоч офіційно не працює, але має тимчасові заробітки, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: