АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/30/15 Головуюча в І інстанції: Колєсніченко Т.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Дніпропетровська,

громадянина України, не працюючого,

мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1989342 грн. з конфіскацією предметів правопорушення.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року о 23 год.37 хв. у зоні митного контролю «Каїрка» Херсонської митниці Міндоходів при здійсненні митного контролю за товарами, які переміщуються з АР Крим на материкову частину України, автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY KASTEN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, заїхав на смугу руху «зелений коридор» як такий, що перевозить особисті речі і не підлягає оподаткуванню митними платежами, але був переведений на смугу руху «червоний коридор» для проведення митного огляду, а водію було запропоновано заповнити митну декларацію товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Після оформлення ОСОБА_2 декларації з зазначенням вантажу - «особисті речі», під час перегляду у вантажному відділенні автомобіля були виявлені товари комерційного призначення без ознак користування, а саме: одяг, взуття та аксесуари іноземного виробництва у кількості 451 одиниця, що знаходились у 19 великих картонних ящиках.

Оскільки ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, суд прийшов до висновку, що дані товари ввезені на митну територію України з порушенням митних правил, за що передбачена відповідальність за ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, посилаючись на порушення судом права ОСОБА_2 на захист, а також не з'ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Апелянт вважає, що суд належним чином не повідомив про дату, час та місце розгляду справи, а 25.01.2015 року представником за допомогою електронного листа до Суворовського районного суду м. Херсона було направлено клопотання про перенесення дня розгляду справи у зв'язку з неможливістю виїхати правопорушнику та його довіреній особі із м. Дніпропетровська в судове засідання, однак це клопотання судом проігноровано, чим порушено право ОСОБА_2 на захист.

Крім того, суд, на думку апелянта, не врахував вимоги Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» та Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», які врегулювали питання перетину митного кордону між АР Крим та материковою частиною України та згідно яких товари, що були в автомобілі ОСОБА_2, були придбані власниками цих товарів на законних підставах до 27.04.2014 року, тому повинні вільно переміщуватися через митний кордон України. Вважає, що суд не дав оцінку представленим документам купівлі - продажу товарів, що перевозилися в автомобілі, і не врахував, що ці товари власник намагався врятувати і вивезти з тимчасово окупованої території.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив адміністративну справу закрити, а конфісковані особисті речі повернути власнику, оскільки водій ОСОБА_2 лише перевозив цей товар по території України і не правильно оформив декларацію з вини інспектора митниці, який не роз'яснив йому порядок перевезення товарів через митний кордон України і порядок заповнення декларації.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від вказаної особи не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

Представник Херсонської митниці Міндоходів Кисельов О.Є. з апеляційною скаргою не погодився, вважаючи, що процесуальні права правопорушника і його представника судом не були порушені, оскільки представник ОСОБА_1 приймав участь в судовому засіданні, був повідомлений про дату судового засідання на 26.01.2015 року, але в цей день до суду не з'явився, тому суд мав право розглядати справу у його відсутність.

Що стосується фактичних обставин справи, вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі розглянув матеріали справи і дав доказам належну правову оцінку, тому, на його думку, постанова суду є законною і обґрунтованою.

Заслухавши апелянта та представника митниці, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги КУпАП місцевим судом виконані.

Закон України «Про створення вільної економічної зони "Крим" та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» є спеціальним законом, що визначає особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України згідно із статтею 13 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", створює вільну економічну зону "Крим" (далі - ВЕЗ "Крим") та врегульовує інші аспекти правових відносин між фізичними і юридичними особами, які знаходяться на тимчасово окупованій території або за її межами.

Адміністративний кордон між територією ВЕЗ "Крим" та іншою територією України збігається із суходільним адміністративним кордоном між Автономною Республікою Крим та Херсонською областю.

Митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

На фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ "Крим", поширюється дія розділу XII Митного кодексу України щодо особливостей пропуску та оподаткуванню товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, з урахуванням положень статті 9 цього Закону щодо переміщення валютних цінностей.

Статті 366 - 369 вказаного розділу Митного кодексу України запроваджують двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, як спрощену систему митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян.

Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю і обрання ним "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Особисті речі, що переміщуються громадянами через митний кордон України, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Статті 370, 371 МК України встановлюють перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян , і закріплюють, що товари, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро (крім зазначених у частині четвертій ст. 371), при вивезенні (пересиланні) їх громадянами за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, та зі сплатою вивізного мита у випадках, встановлених законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що при здійсненні митного контролю на контрольному пункті «Каїрка», що входить до зони діяльності Херсонської митниці, 27.11.2014 року було зупинено автомобіль - малотонажний фургон, під керуванням ОСОБА_2, який пояснив, що перевозить особисті речі і якому було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товару, що переміщується через митний кордон громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

ОСОБА_2 заповнив митну декларацію, вказавши, що перевозить особисті речі в асортименті у кількості 49 шт., вартістю 90000 грн. При цьому, він попереджений про відповідальність за недостовірну інформацію.

(а.с.9).

При проведенні митного огляду автомобіля замість вказаного в декларації вантажу з особистими речами була виявлена 451 одиниця товарів комерційного призначення (одяг, взуття та аксесуари) іноземного виробництва, без ознак користування, упакованих в 19 великих картонних ящика.

Таким чином, суд правомірно визнав водія ОСОБА_2 таким, що порушив ст. 472 МК України, а саме: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, і застосував адміністративне стягнення, згідно санкції вказаної статті закону.

Посилання апелянта на порушення судом ст.268 КУпАП є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_2 видав довіреність на представництво його інтересів ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся під його особистий підпис про розгляд справи в Суворовському районному суді м. Херсона на 23.12.2014 року (а.с.32), на 13.01.2015 року (а.с.58), а також який був присутній в судовому засіданні 19.01.2015 року і заявив клопотання про перенесення розгляду справи на 26.01.2015 року.

В призначений судом день розгляду справи, 26.01.2015 року, ОСОБА_1 не з'явився і своєчасно ніяких клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

(а.с. 62).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він 25.01.2015 року направляв до суду електронною поштою клопотання про перенесення розгляду справи не підтверджується матеріалами справи, оскільки такого клопотання канцелярією суду не зареєстровано. Клопотання ОСОБА_1 з його підписом, (не з електронної пошти), що є в матеріалах справи, датоване 26.01.2015 року, але також не зареєстровано в канцелярії суду.

(а.с.61).

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 на порушення судом матеріального та процесуального права при розгляді матеріалів справи є необгрунтованими, оскільки суд всебічно, повно й об'єктивно дослідив матеріали, дав оцінку доказам і свої висновки виклав у мотивувальній частині постанови.

За таких обставин, вважаю апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 необґрунтованою, а постанову суду законною, тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26.01.2015 року відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним за ст.472 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1989342 грн. з конфіскацією товарів, що були предметом правопорушення (перелік товарів зазначено в резолютивній частині постанови) - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) В.Я. Червоненко

Згідно з оригіналом

Суддя В.Я.Червоненко