Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3318/15-п
пр. № 3/759/1201/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, має на утримані малолітню дитину, працює експертом І категорії пробірного контролю у ЦК ППК, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_2, який здобув вищу освіту, розлучений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2015 о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_2 28.02.2015 о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2В порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 28.02.2015 приблизно о 18 год. 50 хв. він керував автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухався по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, виїжджав від гіпермаркету «Епіцентр», в напрямку пр. Палладіна. Виїхавши від гіпермаркету, він побачив автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився у першій смузі руху. Він почав здійснювати обїзд даного автомобіля, однак в цей час водій автомобіля «ГАЗ» почав здійснювати рух заднім ходом. Також пояснив, що коли він почав здійснювати обїзд автомобіля «ГАЗ», то зупинився, оскільки пропускав автомобіль, який рухався по другій смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив, що 28.02.2015 приблизно о 18 год. 50 хв. він керував автомобілем «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по вул. Берковецька, 6 в м. Києві, виїжджав від гіпермаркету «Епіцентр», в напрямку пр. Палладіна. Виїхавши від гіпермаркету, він пропустив зїзд на пр. Палладіна та зупинився за пішохідним переходом, ввімкнув аварійний сигнал та почав здійснювати рух заднім ходом. В цей момент відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_3.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП1 № 179387 та серії АП1 № 179388 від 28.02.2015, які складені стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2; письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.02.2015; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.02.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Так, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного бокового інтервалу.

А ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративних стягнень з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, осіб правопорушників, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь