Номер провадження: 33/785/38/15
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д. за участі представника Південної митниці Доманського С.І. та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації грошових коштів у розмірі 1400 доларів США.

Відповідно до постанови судді, 10.11.2014 р. о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 при проходженні митного контролю в зоні діяльності митного посту "Одеса-аеропорт" Південної митниці, формою проходження митного контролю обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю (так званий "зелений коридор"), належним чином обладнаний відповідною інформацією. Такими діями ОСОБА_2 заявив про відсутність у нього товарів, які підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України, встановлено заборони або обмеження.

Після перетину "білої лінії", що означає закінчення "зеленого коридору", на вимогу інспектора, ОСОБА_2 пред'явив наявну у нього готівкову іноземну валюту у розмірі 13917 доларів США, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по "зеленому коридору" на 1400 доларів США.

Посилаючись на Європейську Конвенцію "З захисту прав і основних свобод людини", на ст. 8, 9 Конституції України, практику Європейського Суду (постанову від 06.11.2008 року у справі "Ісмаїлов проти Російської Федерації"), суддя прийняв рішення про недоречність конфіскації 1400 доларів США, мотивуючи його тим, що валюта, яку перевозив ОСОБА_2 є його заробітною платнею і від його дій державі не завдано майнової шкоди.

У апеляційній скарзі виконуючий обов'язки начальника Одеської митниці ДФС Погоріловський О.Д. зазначив, що вважає постанову судді такою, що суперечить законодавству України.

Інструкцією "Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України" затвердженої постановою НБУ від 27.05.2008 року № 148 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НБУ від 25.07.2012 року №312, фізична особа-резидент має право ввозити на територію України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 Євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та з наданням довідки про зняття готівки з особистого банківського рахунку, або з наданням митної декларації, яка свідчить про вивезення такої валюти.

При переміщенні зазначеної валюти, ОСОБА_2 дозвільних документів для митного контролю не надав, а відповідно до вимог ст. 471 МК України, валюта, що перевищує встановлену норму, підлягає конфіскації.

За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1400 доларів США.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник Південної митниці Доманський С.І. підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи і безальтернативність санкції ст. 471 МК України.

ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Південної митниці Доманського С.І. та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні митного правопорушення при зазначених у постанові обставинах, доведена змістом протоколу про адміністративне правопорушення, описом вилученої валюти, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи і ніким не заперечується.

За таких обставин, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 471 МК України оскільки він порушив порядок проходження спрощеного митного контролю ("зелений коридор"), переміщуючи товарі (валюту) в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, тому вважаю, що суддя суду першої інстанції, правильно встановив обставини справи, але дійшов неправильного висновку про можливість не застосування конфіскації валютних цінностей.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він вчинив правопорушення внаслідок неуважності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не є правовими.

Так, ч. 4 ст. 197 МК України передбачено, що обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватись Національним банком України.

На виконання цього положення закону, Інструкцією НБУ "Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України", яка затверджена постановою НБУ від 27.05.2008 року № 148 зі змінами та доповненнями, внесеними постановою НБУ від 25.07.2012 року №312, визначено максимальну суму (еквівалент 10000 Євро), яка може переміщуватись фізичними особами через митний кордон України без декларування, а ОСОБА_2 переміщував, з порушенням митних правил, суму, яка перевищує 10000 Євро і його дії носять умисний характер.

Цей висновок доведений тим, що ОСОБА_2 є капітаном морського судна з багаторічним стажем роботи і не вперше перетинає митний кордон України.

Довід ОСОБА_2 про достатність стягнення у виді штрафу не може бути прийнятий до уваги, оскільки конфіскація товарів (валюти), за санкцією ст. 471 МК України є безальтернативною.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, виходячи зі ступеню тяжкості правопорушення та розміру грошових коштів, які переміщувались через митний кордон України з порушенням митних правил, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу виконуючого обов'язки начальника Одеської митниці ДФС Погоріловського О.Д. задовольнити, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2014 року, - скасувати.

Винести нову постанову, якою:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією вилучених у нього валютних коштів у розмірі 1400 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 00007; код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА України, 050), символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.