overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року справа № 542/136/15-п

3/542/76/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила ухилення від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 12.01.2012 року по 23.01.2015 року в школі с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області пропустив 15 уроків без поважних причин, а також грубив вчителям.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи.

Її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 062289 від 29.01.2015 року, іншими матеріалами у справі.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.02.2015 Справа № 554/83/15-п

16 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ Україна, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого реалізатором ЦКР, ідентифікаційний код невідомо,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся правопорушник, шляхом направлення йому повістки про це, але він не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_2 до суду на засідання, яке відбудеться 27 лютого 2015 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/313/15-п

26 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Г.В.Андрієнко розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Компанія АВМ Інтернешенел»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА№ 591222 від 12.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Компанія АВМ Інтернешенел», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю за листопад 2014 року по терміну сплати 30.12.2014 року у сумі 2016,65 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/371/15-п

26 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002910 від 08.01.2015 року встановлено, що 04.01.2015 року близько 15 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, суд про причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, гр.України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2014 року в 00 год 10 хв в сел. Новооржицьке, Оржицького району, Полтавської області керував належним йому автомобілем ВАЗ 2101 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння та від освідування на місці чи проходження медогляду відмовився чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

На розгляді справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом"якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що має пом"якшуючу покарання обставину, не працює та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
№ 3/546/56/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, заміжньої, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Рідна хатинка», проживаючої у АДРЕСА_1.

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 16 січня 2015 року вбачається що, в селищі Решетилівка Полтавської області при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Рідна хата» було встановлено порушення надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме в порушення п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02 грудня 2010 року № 2755, несвоєчасно сплачено податкові зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в сумі 514 грн із затримкою 7 днів за листопад 2014 року по строку сплати 30 грудня 2014 року згідно акту перевірки № 2/15/36687257 від 12 січня 2015 року.

З акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 12 січня 2015 року № 2/15/36687257 вбачається, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Рідна хатинка» несвоєчасно сплатило податкове зобов'язання по збору на розвиток виноградарства, свідоцтва і хмелярства за листопад 2014 року з затримкою 7 днів.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, вважаю за потрібне звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.163-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 260 від 29 грудня 2014 року вбачається що, в селі Колотії Решетилівського району Полтавської області при проведенні перевірки магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що громадянкою ОСОБА_1 - продавцем вказаного магазину було порушено встановлений законом порядок ведення розрахунків, а саме п. 9 та 13ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
№ 3/546/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Оржиця Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої у АДРЕСА_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Решетилівського району Полтавської області надійшов Протокол № 005088 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у якому зазначено, що 02 січня 2015 року близько 11 год 00 хв у власному домогосподарстві в селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області вона виражалась нецензурними словами у бік ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 02 січня 2015 року до її домогосподарства прийшов ОСОБА_2, у стані алкогольного сп'яніння та розпочав сварку, в ході якої розмахував ножем та зачепив її, після чого вона викликала міліцію. Щодо дій ОСОБА_2 дільничним інспектором міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачене накладення адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки власне домогосподарство ОСОБА_1 не є публічним місцем, громадянин ОСОБА_2 у дворі ОСОБА_1 погрожував їй ножем та ображав нецензурною лайкою, в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що в діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ст.284 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 551/120/15-п
Провадження №3/551/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.02.2015 року, близько 16 -00 годин, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання. в с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, затіяв сварку з матір'ю своєї співмешканки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року, заявою та поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 1732 ч. 2 КУпАП, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись, ст.ст. 1732 ч.2, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Постанову допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Рябченко
Справа №560/152/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ВДАІ з обслуговування Дубровицького району підпорядковуваного УМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ДПТНЗ, проживаючого в с. Червоне Дубровицького району Рівненської області, за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року о 12-45 год. по вулиці Березова в м.Дубровиця Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Viper-150", який був не зареєстрований у встановленому порядку в підрозділах Державтоінспекції.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 470976 та визнанням ним своєї вини.

Враховуючи те, що порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП вчинено неповнолітнім, суд приходить до висновку за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу, як попередження.

Керуючись п.2 ст. 241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.
Справа № 567/154/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

28 січня 2015 року біля 18 год. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кімнати свого батька ОСОБА_2, яка знаходиться в АДРЕСА_2, викрав з гаманця ОСОБА_2 належні останньому 70 грн.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що гроші викрав із-за відсутності роботи та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року №000916 та поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, раніше двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, які пом'якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливо лише з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п'ять діб.

Термін відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту рахувати ОСОБА_1 з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.