АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мосьондз І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

На дану постанову суду ОСОБА_2 04.11.2014 року подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу через те, що з 24 травня 2014 року призваний на військову службу відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію».

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки судді про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення суперечить фактичним обставинам справи. На час керування транспортним засобом він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки не вживає алкоголю. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, якими б доводилась його вина у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року є законним і обґрунтованим, а тому його задовольняє та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві ВоронецькимЄ.С., вбачається, що ОСОБА_2 07.07.2014 року о 20 годині 45 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Волоській в м.Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу по суті, суддя прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.2.5 ПДР України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи не забезпечив у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, та не навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 зазначав, що був свідком того, як працівники міліції 07.07.2014 року приблизно о 23 годині доставили ОСОБА_2 до приміщення Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві, в якого в автомобілі було виявлено зброю. Також ОСОБА_2 за допомогою приладу Драгер освідували на стан сп'яніння, проте прилад не зафіксував стан сп'яніння.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять акта про результати використання спеціального технічного засобу працівниками міліції, а також даних про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду в закладах охорони здоров'я.

Крім цього, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 містяться суттєві протиріччя.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС полку ДПС ДАІ в м. Києві Воронецьким Є.С. 07.07.2014 року відносно ОСОБА_2 та рапорті працівника міліції, який склав протокол, зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем по вул.Волоській в м.Києві 07.07.2014 року о 20 год. 45 хв. з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

В той же час із показань свідка ОСОБА_3 та письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що дані про місце та час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не відповідають тим даним, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підлягають доказуванню в даному провадженні.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці порушення вимог закону, та ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Наведені порушення вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та формування справи про адміністративні правопорушення позбавляють як суд першої, так і апеляційної інстанції, встановити всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та ухвалити законне і справедливе рішення.

З цих підстав постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - поверненню до полку ДПС ДАІ підпорядкованому ГУМВС України в місті Києві, для доопрацювання.

Під час доопрацювання необхідно усунути допущені протиріччя та неповноту та, у разі наявності для цього достатніх законних підстав, направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Матеріали справи повернути до полку ДПС ДАІ підпорядкованому ГУМВС України в місті Києві, для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз

Справа №33/796/43/2015

Категорія КУпАП: ст.130

Головуючий у першій інстанції - ХардінаО.П.

Головуючий у апеляційній інстанції: Мосьондз І.А.