overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/650/15-п
Провадження № 3/210/186/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Рогу , громадянина України , не працює , проживає : ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року , близько 19 годин 45 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Косіора в м. Кривому Розі , в пяному вигляді , виявив злісну непокору працівникам міліції , а саме хватав за форменний одяг , погрожував фізичною розправою та розправою по службі ст. сержанту ОСОБА_4 та мол. сержанту ОСОБА_5, вчинив бійку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав , повністю підтвердивши вищевикладені обставини справи

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст.ст. 185 , 283 , 284 , КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб .

Строк покарання обраховувати з 20.02.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 473/246/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду з ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшов адміністративний протокол АА2 №513602 від 29.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При виклику правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначалось на 19.02.2015 р. до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою «По истечению срока хранения».

Згідно із ст.277-2 КУаАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №513602 від 29.12.2014 року про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Домарєва
Справа № 175/428/15-п
Провадження № 3/175/137/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Нова Компанія-2006»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Нова Компанія-2006», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, корп. 0 у сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не повідомила державну податкову інспекцію за формою 1-ДФ за 3 кватрал 2013 року про нараховані та виплачені суми фізичним особам підприємцям у сумі 50000, 00 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 8 про адміністративне правопорушення серії АВ № 099754 від 26.12.2014 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 26.12.2014 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОМДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику відповідного відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/486/15-п
Провадження № 3/175/155/15
Постанова

Іменем України

13 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм АТП «Сєвєр-Транс»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.01.2015 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102» державний номерний знак 86597АВ в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 412751 від 21.01.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 368 від 21.01.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 212/290/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 12 січня 2015 року о 18 годині 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, будучи в п'яному вигляді, ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_3

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду судовими повістками, проте не зявляється, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає адресою: АДРЕСА_2, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 04 березня 2015 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/423/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Романівка, вул. Сочинська, 6

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 січня 2015 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 біля гаража №128 ГБК "Зарічний" по вул. Електрозаводській в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, являючись фізичною особою займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом чорних металів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис та судовою повісткою, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 127076 від 15 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 15 січня 2015 року, висновком ЖЕО№719 від 15.01.2015 від та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді максимального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 175/546/15-п
Провадження № 3/175/173/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого юристом ГКП «Дніпропетровський електротранспорт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.12.2014 року о 14 годині 25 хвилин на мосту № 2 в районі е/о № 21 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота Королла» державний номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425252 від 27.12.2014 року, схемою місця ДТП від 27.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2від 27.12.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/962/15-п
Провадження № 3/211/313/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ « Монтажспецконструкція», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення, згідно якої 16.01.2015 року старшим державним ревізором-інспектором відділу конторольно - перевірчої роботи доходів і зборів з фізичних осіб Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 048177, згідно якого подання податкових розрахунків сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманих з них податків за ф. № 1-ДФ в VI кв. 2013 року здійснювалось не в повному обсязі ТОВ « Монтажспецконструкція».

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, на титульній сторінці справи про адміністративне правопорушення вказана адреса проживання ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 6/36, проте в протоколі вказана адреса проживання ОСОБА_2: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 12/18, що підлягає уточненню.

Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

Враховуючи те, що вищезазначені недоліки у оформленні даної адміністративної справи не можуть бути усунені у суді, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, направити для дооформлення до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Справа №474/129/15-п
Адміністративне провадження №3/474/46/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області, не працюючого, адміністративному стягненню раніше не піддавався, і.п.н. НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 р. о 14:30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійській в с.м.т. Раухівка, Березівського району, Одеської області, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 22.12.2014 р. о 14:30 год. керував автомобілем НОМЕР_2, по вул. Гвардійській в с.м.т. Раухівка, Березівського району, перед цим, напередодні ввечері випив 100 г горілки, вранці 22.12.2014 р. випив пляшку пива. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестер «Драгер», на місці зупинки, проїхати в лікарню для огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, оскільки вживав спиртне. Просить призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, у звязку з несплатоспроможністю.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення, помякшуючі та обтяжуючі обставини підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №539092 від 22.12.2014 р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з доданими до нього поясненнями двох свідків;

· довідкою ВДАІ з обслуговування Врадіївського району б/н від 29.01.2015 р., згідно якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, щире каяття, вперше вчинене правопорушення, думку правопорушника, щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у звязку з несплатоспроможністю, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в мінімальних строках.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій