Справа № 708/115/15-п
Номер провадження № 3/708/63/15
ПОСТАНОВА

17 лютого 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він 27 січня 2015 року близько 17 год. 10 хв. на 142 км а/д Канів-Кременчук керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з причепом МАЗ, д/н 3400, в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості - туману, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зупинку на проїзній частині для здійснення подальшого маневру розвороту, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався позаду в попутному напрямку допустив зіткнення з причепом автомобіля, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15. 9 ПДР України та скоїв ДТП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що того дня був сильний туман і він рухався з мінімальною швидкістю, щоб не пропустити поворот на с. Тіньки Чигиринського району. Після того як пасажир його автомобіля побачила вказівник повороту, він увімкнув показчик повороту та пригальмував, щоб на перехресті повернути ліворуч, але раптом відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що в його причеп ззаду в"їхав автомобіль ОСОБА_4, удар був сильним, тому причеп зайшов у багажник його автомобіля і автомобіль на кілька метрів протягло за межі перехрестя. Він не вбачає вини в своїх діях, так як діяв згідно правил дорожнього руху і нічого не порушував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він та ще двоє інспекторів ВДАІ виїхали за телефонним викликом для оформлення ДТП. Приїхавши на місце вони опитали водіїв, склали схему ДТП та склали відносно обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення, так як водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ, а водій ОСОБА_1 не правильно виконав маневр розвороту на перехресті. Зіткнення автомобіля ОСОБА_4 було з причепом МАЗ, автомобіль ГАЗ з причепом стояв за перехрестям, речей ніяких на узбіччі не було, а в причепі були якісь мішки. При огляді причепа та обох автомобілів було встановлено, що вони перебувають в технічно справному стані, фари та габаритні вогні горіли на всіх транспортних засобах. Поскільки місця зіткнення автомобілів видно не було, тому схему було складено з пояснень водіїв. При цьому, розбите скло фар та уламки бампера були під автомобілем ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він рухався на своєму автомобілі ОСОБА_4 з м. Черкаси, дорога була слизькою, а видимість слабкою через сильний туман. Тому він пізно побачив автомобіль ГАЗ попереду свого автомобіля, почав різко загальмувати, але уникнути зіткнення з ним не вдалося, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення було за декілька метрів від перехрестя. При розмові водій ОСОБА_1 сказав, що боявся проїхати перехрестя, що причеп не його і на ньому були проблеми з колесом, а тому він зупинився. При цьому, на узбіччі дороги лежали якісь мішки та стояли люди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона їхала з м. Черкаси на передньому сидінні автомобіля ГАЗ разом зі своїм колишнім чоловіком та іншими пасажирами. В причепі автомобіля вони везли мішки з комбікормом, який придбали в Черкасах. Було близько 17 год, було темно, слизько і був сильний туман, вона вдивлялася на дорогу, щоб не минути вказівник повороту на с. Тіньки. Коли вона побачила цю табличку, то сказала ОСОБА_1 , щоб він готувався повертати, водій почав пригальмовувати і в цей час ззаду вони відчули сильний удар, який їх налякав. Коли всі повиходили з автомобіля, то побачили позаду автомобіль ОСОБА_4, що в"їхав у причеп ОСОБА_3, а його водій і пасажир також вийшли зі свого автомобіля. Після зіткнення, поки всі чекали на прибуття інспекторів ВДАІ, пасажирка їх автомобіля, яка їхала зі своєю дочкою, викликали з села інше авто, що приїхало їх забрати, та витягли з багажника ОСОБА_3 свої речі, а саме - 2 великих чорних пакети. Більше нічого з багажника вони не діставали, і нічого не перевантажували, так як дишло причепа зайшло в багажник автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він був пасажиром автомобіля ОСОБА_4, сидів на задньому сидінні. Близько 17 год. вони їхали з м. Черкаси, було темно, дорога була слизькою і стоя всильний туман, тому ОСОБА_3 рухався з невеликою швидкістю, на його погляд, не більше 40 км/год. Раптом вони побачили на дорозі перешкоду і спочатку не зрозуміли, що це. Після зіткнення, коли вони вийшли з автомобіля, то побачили, що це був автомобіль ГАЗ з причепом. ОСОБА_1 пояснював, що у нього на причепі виляло колесо, а він звернув увагу, що на ОСОБА_3 не світилися фари. При цьому, автомобіль ГАЗ стояв за перехрестям, приблизно за 5 метрів. В автомобіля ОСОБА_4 було пошкоджено передню частину - крила, бампер, побиті фари, на автомобілі ГАЗ - пошкоджено багажник, фари, причіп. Скло від розбитих фар і уламки бампера лежали під автомобілем ОСОБА_4 та коло нього.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він був пасажиром на задньому сидінні в автомобілі ОСОБА_1, вони їхали з Черкас, у причепі везли комбікорм у мішках, близько 10 мішків по 25 кг. Їхали довго і повільно, бо дорога була слизькою, стояв сильний туман. Марина сказала, що побачила вказівну таблику повороту на с. Тіньки, ОСОБА_1 пригальмував і хотів повертати, але раптом вони відчули сильний удар в задню частину автомобіля. Удар був наскільки сильним, що з причепа вилетів один мішок з комбікормом. Він вийшов з автомобіля, закурив та поклав мішок на місце. При аварії крім них та пасажирів автомобіля ОСОБА_4 на трасі не було нікого. Лише через декілька хвилин під"їхав автомобіль ВАЗ, що також рухався в напрямку з Черкас.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був запрошений понятим прискладанні схеми ДТП та освідуванні водіїв. Водії були тверезі обоє. ОСОБА_4 стояв прямо на перехресті, а автомобіль ГАЗ стояв за перехрестям, але він не може визначити за скільки метрів від перехрестя, пам"ятає, що недалеко, метрів 10, а може й ближче. При цьому, він також не може точно пригадати, де були уламки від запчастин автомобілів, так як вони були розкидані по всій дорозі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 27.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 685561 по ст. 124 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 15.9 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зупинку на проїзній частині для здійснення подальшого маневру розвороту, внаслідок чого сталося ДТП.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

П. 15.9 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1 притягунуто до адміністративної відповідальності, вказує на те, що зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З наведеного вбачається, що водія притягунуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, при цьому не вказано який саме підпункт п. 15.9 було ним порушено.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, постановою № 3/708/62/15 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, що водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку в темну пору доби в умовах туману та недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не встиг вчасно зупинити свій транспортний засіб та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1, що рухався попереду з причепом.

Згідно вказаної постанови суду водій ОСОБА_3 провину у вчиненому визнав частково і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, з показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які перебували в автомобілі ГАЗ та були безпосередніми очевидцями, вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював зупинки транспортного засобу ні на перехресті, ні на проїзній частині дороги, а пригальмовував для здійснення маневру лівого повороту на перехресті.

Посилання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на те, що у водія було несправне світло фар та несправне колесо на причепі спростовуються протоколамим огляду і перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_1, та причепу МАЗ 8114, д/н НОМЕР_3, а також показами інспектора ВДАІ ОСОБА_5, який пояснив, що під час огляду автомобілів і причепа світлові прибори та гальма були в справному стані.

Критично суд оцінює і покази ОСОБА_3 щодо перебування незнайомих людей на узбіччі дороги поблизу перехрестя та велику кількості мішків, які водій ОСОБА_1 перевантажував з причепа, оскільки вказаний факт не має відношення до скоєння ДТП та недотримання ОСОБА_3 як водієм безпечної дистанції та швидкості руху судом, де встановлено і підтверджується показами інспектора ВДАІ ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, що крім водіїв та пасажирів їхніх автомобілів на трасі більше нікого не було, лише через деякий час після зіткнення під"їхав автомобіль ВАЗ 2108, а від сильного удару з причепа автомобіля ГАЗ і справді випав 1 мішок комбікорму, який ОСОБА_8 поклав назад до причепа.

Що стосується місця розташування транспортного засобу за межами перехрестя, то в судовому засіданні і водій, і свідки пояснювали, що дорога була слизькою, а удар наскільки сильним, що дишло причепа увійшло в багажник автомобіля ГАЗ, і автомобілі по інерції рухалися ще деякий час.

При цьому, уламки фар причепа, бампера і фар автомобіля ОСОБА_4, згідно пояснень всіх допитаних учасників ДТП та понятих, знаходились під автомобілем ОСОБА_4 та за ним, що свідчить про те, що транспортні засоби не зупинилися відразу після зіткнення і їх траекторія руху змістилася.

А поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні точно згадати не могли, однак пояснювали, що автомобіль ГАЗ стояв відразу за перехрестям, приблизно за 5-10 метрів. Вказане підтверджується також і схемою ДТП.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та порушення вимог п. 15.9 ПДР України, тому провадження по даній справі підлягає до закриття в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП закрити в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.