overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/310/15-п

"13" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2015 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля другого під'їзду по вул.Комсомольська, 55-б, м.Першотравенська, справляв свої природні потреби на вхідні двері під'їзду, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/556/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Миру, 40, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.01.2015 р. близько 11.00 год. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 45 грн. в магазині "Колобок" за адресою смт. Покровське, вул. Горького 47-В.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 01.01.2015 року здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 45 грн. в магазині "Колобок".

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130100 від 06.02.2015 року, рапортом, заявою, поясненнями, фото таблицею місця виявлення правопорушення, характеристикою, висновком по матеріалам перевірки.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись наявними в справі матеріалами, вважаю можливим, притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 191/745/15-п
Провадження № 3/191/207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, яка народилась 14.02.1986 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

притягнутої за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року близько 18.00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала нецензурною лайкою, принижувала свою мати ОСОБА_2, чим спричинила психологічну шкоду останній, тим самим здійснила насилля в сімї, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася, просила застосувати до неї ст. 22 КУпАП, так як скоєне нею правопорушення не спричинило тяжких наслідків

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 114459 від 04.03.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, тобто в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 173-2, 213, 221, 248-249, 251-252, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 192/252/15-п
Провадження № 3/192/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1994 року липня місяця 19 числа в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працевлаштованого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2014 року дільничним інспектором міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено протокол серії ДН №149196 про те, що 06 вересня близько 18 години 50 хвилин в магазині Брусниця по вул.Гагаріна в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна: плитки шоколаду Рошен Екстрачорний, вагою 200 г, вартістю 34 гривні 35 копійок та пляшки коньяку Старий Кахеті, обємом 0,5 л, вартістю 113 гривень 29 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення містять значні виправлення, а також суперечності з документами, які додані до протоколу в якості доказів та на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення: в частині вартості вкраденого майна, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і як наслідок здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

За таких підстав, у звязку з відсутністю обєктивних доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суд на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 192/340/15-п
Провадження № 3/192/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2014 року в СВК-21 с.Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 без мети збуту для особистого вживання, незаконно, зберігав при собі небезпечний наркотичний засіб каннабіс маса якого складає 1,0222 г, що в перерахунку на суху речовину складає 0,907 г, що являється невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував, що він незаконно зберігав наркотичний засіб каннабіс.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, постановою про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 23 вересня 2014 року, висновком експерта від 29 жовтня 2014 року №70/10-2588, з якого вбачається, що надана подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 1,022 г, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено каннабіс, вагою 0,907 г.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, але оскільки на день розгляду справи пройшов встановлений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення як з дня вчинення адміністративного правопорушення, так і місячний строк з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2014 року, тому справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст.ст.44, 284, ч.2,3

ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за ст.44 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/367/15-п
Провадження № 3/194/107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля гаражів в районі автостанції по вул. Курська м. Тернівка Дніпропетровської області, справляла свої природні потреби, чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та суду пояснила, що дійсно 06 січня 2015 р. о 11-00 год. біля гаражів в районі автостанції по вул. Курська м. Тернівка справляла свої природні потреби.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 394178 від 06.01.2015 року, її поясненнями.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її умисні дії, що виразилися в дрібному хуліганстві, що порушує громадський порядок, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеню її вини, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119,00 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 193/329/15-п
Провадження №3/193/46/15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/329/15-п у відношенні ОСОБА_1 по п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 23 лютого 2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, якому Жовтоводським міським судом встановлено адміністративний нагляд, з метою порушення правил адміністративного нагляду, а саме: кожного понеділка з"являтися на реєстрацію з 08:00 год. до 20:00 год. на реєстрацію не з"явився, своїми діями останній порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської областівід 23 червня 2014 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, однак вищезазначена ухвала не завірена в установленому законом порядку, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/329/15-п у відношенні ОСОБА_1 по п.5 ч.2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/331/15-п
Провадження № 3/192/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацевлаштованого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2015 року близько 17 години 40 хвилин в магазині Брусниця по вул.Гагаріна в смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку чужого майна: пляшки коньяку Шабо, об`ємом 0,5 л, за ціною 75 гривень 39 копійок та сир Російський 50%, вагою 0,320 г за ціною 29 гривень 15 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не з`явився. Згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , де на даний проходить військову службу (а.с.15).

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду і вилучення, письмовими поясненнями свідків, висновком за заявою ОСОБА_3 (керуючої магазином), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що не заплатив за коньяк та сир, так як в нього не було грошей, вкрадене він повернув управляючій магазину під розписку (а.с.11).

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час проходить військову службу, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.51, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 195/335/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.02.2015 року о 10.30 годині, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Толстого у м. марганець Дніпропетровської області, був зупинений інспектором ДПС взводу з забезпечення супроводу батальйону ДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області, який виявив у нього явні ознаки наркотичного спяніння, що виразилося у невиразній мові, не реагуванні зіниці ока на світло.

В присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №425670 від 19.02.2015 року, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, рапортом посадової особи.

В результаті зазначених дій порушено вимоги п. 2.5 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи перелічені обставини на особу правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001. УДКСУ у Дніпропетровській області 21081300, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО ГУДКСУ 805012.

Виконання постанови покласти на відділ Державної виконавчої служби управління юстиції за місцем проживання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: А.П. Тетеревятников

Суддя:

ОСОБА_3