overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/863/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Віндрей Торбеївського району Мордовії, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року приблизно о 22 год.40 хв.,ОСОБА_2, знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сім'ї, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 . також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 127274 від 04.02.2014 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/542/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Грант-Віват", який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408066 від 15 січня 2015 року вбачається, 15 січня 2015 року приблизно о 08 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-3302, р/н НОМЕР_1, по вулиці Кропивницького у місті Кривому Розі в районі електроопори № 92/70, та не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, р/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_2 у суді визнав факт вчинення правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АВ2 № 408066 від 15 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 15 січня 2015 року, схемою до нього та фототаблицями, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/211/15-п
Номер провадження 3/213/65/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженої, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 17.01.2015 року о 17.50 годині, знаходячись за адресою свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив насильство в сім'ї фізичного характеру у відношенні свого пасинка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: наніс йому удар по голові кастрюлею, чим міг завдати шкоду фізичному здоров'ю останнього, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав, перед потерпілим вибачився, але зазначив, що він вдарив потерпілого, оскільки останній схопив його та душив. Щоб звільнитися він був вимушений вдарити останнього друшляком.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та письмовими матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 17.01.2015 року приблизно о 17.50 год. між ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, та його матір'ю ОСОБА_4 виникла словесна сварка, під час якої його вітчим висловлювався нецензурною лайкою. Він заступився за матір та схопив вітчима руками за одяг, але не душив. Вітчим схопив кастрюлю та вдарив його по голові.

Також пояснив, що стосунки з вітчимом та матір'ю на цей час погані, оскільки він не надає коштів на оплату житлово-комунальних послуг.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який не працює, але має тимчасові заробітки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/212/15-п
Номер провадження 3/213/66/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Херсоні, громадянки України, освіта середня, заміжня, працює санітаркою у Стародобровільському психоневрологічному інтернаті, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_2 08.12.2014 року о 15.00 год. не виконала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 08.12.2014 року на автостоянці "Інгулець", яка розташована по вул. 50 років Жовтню в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, її особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч.3 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/106/15-п
Номер провадження 3/213/40/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України,

працює в ТОВ "Промспецбуд", зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.01.2015 року о 01.00 год. по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем "ВАЗ 21103", номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/195/15-п
Номер провадження 3/213/60/15
П О С Т А Н О В А

27 січня 2015 року уддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2014 року, якою йому було встановлено обмеження - явка до ОВС 4 рази на місяць, з 08.12.2014 року по 05.01.2015 року не з'явився на реєстрацію до Інгулецького РВ КМУ, чим порушив п.4 постанови про встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що не з'являвся на реєстрацію до Інгулецького РВ, так як він страждає на онкологічне захворювання та погано почувався. Але до лікарні він не звертався, тому виправдовувальних документів не має. Інгулецький РВ офіційно заявою про це він також не повідомляв.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 187 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/711/15-п
Провадження № 3/0203/266/2015
ПОСТАНОВА

10 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н. НОМЕР_1/ , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Віктор і сини», який мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року при перевірці ПП «Віктор і сини », розташованого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 42, ОСОБА_1 не забезпечив зберігання фіскальних звітних чеків у кількості 4 шт, чимпорушив п.9 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року, актом від 19.12.2014 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/615/15-п
Провадження № 3/0203/219/2015
ПОСТАНОВА

10 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2015 року приблизно о 13:00 год. знаходячись по вул. Шмідта,2 у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 02.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду від 02.02.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989316; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0007; Код класифікації доходів бюджету - 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 37989316; пункт - Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року