overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/431/15-п
Провадження №3/720/182/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 на одній із вулиць в с. Рокитне Новоселицького району, вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян , вижався нецензурними словами .

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.02.15 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в с. Рокитне Новоселицького району, попередньо випивши,повертаючись додому, при розмові з громадянином ОСОБА_2 у нього виник конфлікт в ході якого він виражався в адресу останнього нецензурною лайкою.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою , протоколом офіційного застереження, рапортом слідчого, характеристикою , довідкою по обліках, поясненням правопорушника потерпілого та свідка.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про його особу.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2015 року біля 11 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Дубівці, Кіцманського району, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017472 від 11 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Разом з тим, враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягався та вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст. ст. 22, 33, 34, 173, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/286/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак 9667ЛФВ, по вул. парковий проїзд 2 м. Чернівці,а саме здійснюючи рух заднім ходом,не переконавшись що немає перешкод для маневру, допустив зіткнення з т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2 чим порушив п. 10.9 та 2.3 б ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31.01.2015 року близько 22 години 00 хвилин він здійснюючи рух заднім ходом, допустив зіткнення з т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_2

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №720/478/15-п
Провадження 3/720/203/15
Постанова

Іменем України

13 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у пяному вигляді вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини доказується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020737 від 07.02.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

.

Суддя: Вівчар Г.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС України щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Кіцманського РВ УМВС України матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відповідно до яких останній 17 лютого 2015 року біля 21 години, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав останній морального та психологічної шкоди.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 012306 від 18 лютого 2015року, не зазначена повна адреса правопорушника.

Крім того, здійснено виправлення у фабулі протоколу та в поясненні свідка ОСОБА_2, відсутні відомості щодо особи яка виконала виправлення, дата виправлення та підпис особи, а також не вказано чи виправлення виконано в присутності чи у відсутності зазначених свідків.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути Кіцманському РВ УМВС України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа №720/444/15-п
Провадження №3/720/190/15
Постанова

Іменем України

06 березня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по перевулку Крупської,5 м.Новоселиця Чернівецької області, за ст.195-6 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 04.01.2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин в м. Новоселиця на Цетральному ринку, по вул. Котовського здійснював незаконну торгівлю піротехнічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення крім його визнання вини доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012806 від 04.01.2015 року, а протоколом вилучення.

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-6 ч.1 доведена, та відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. ст.195-6 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Піротехнічні засоби, які перебувають на зберіганні на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ УМВС України в Чернівецькій області згідно приймального акту №12 від 27.01.2015 року, після набрання постанови законної сили , конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/415/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Павлінчук С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Новоселицького РС УДМС в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 14.12.14 р. по день складання протоколу про адміністративне правопорушення,проживає без паспорта громадянина України, так як не вжив заходів щодо своєчасного виготовлення внутрішнього паспорта по досягненню ним шістнадцятирічного віку, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника до нього, заявою про видачу паспорта.

Враховуючи, що дане правопорушення скоєне вперше, ніяких негативних наслідків від нього не наступило, ступінь суспільної небезпеки та форму вини, то суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24-1, 197, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 197 КУпАП у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/419/15-п
Провадження 3-720/178/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року о 00 годині 15 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 316i», державний номерний знак CE4243AT,на А/Д Н10 Стрій Івано-Франківськ Чернівці Мамалига, з ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи.

Крім того його винна в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 436179 від 23.02.2015р., довідкою Чернівецького обласного наркологічного диспансеру № 248,довідкою ДАІ.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 724/459/15-п
Провадження № 3/724/151/15
П О С Т А Н О В А

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 005991 від 19 січня 2015 року, ОСОБА_1 19.01.2015 року біля 10.05 години, в м. Хотин по вул. Олімпійській, біля відділення ПАТ «Приватбанк»незаконно продав ОСОБА_2 10 доларів США за 170 гривень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 005991 від 19 січня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, чи заяви зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події;

- до матеріалів справи не додано пояснень ОСОБА_2

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/460/15-п
Провадження № 3/724/152/15
П О С Т А Н О В А

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 005986 від 19 січня 2015 року, ОСОБА_1 19.01.2015 року біля 10-05 години, в м. Хотин по вул. Олімпійській, біля відділення ПАТ «Приватбанк» незаконно купив в ОСОБА_2 10 доларів США за що заплатив 170 гривень.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 005986 від 19 січня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, чи заяви зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події;

- до матеріалів справи не додано пояснень ОСОБА_3

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/339/15-п
Провадження № 3/724/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року, о 12.00 годині, ОСОБА_1, в м. Камянець-Подільський по вул. Крипякевича, керуючи автомобілем марки КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив протікання мастила з двигуна на проїзду частину дороги. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 402476 від 13.02.2015 року.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 139 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, той факт, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, допустив прокапування мастила у звязку із тим, що автомобіль зламався в дорозі, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної небезпеки, не заподіяли будь-якої шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак