Справа № 167/131/15-п Провадження №33/773/58/15 Суддя в 1 інстанції: Хитрик Р.І.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 16 січня 2015 року о 16 годині 20 хвилин в м. Луцьку по вул. Клима Савура керував автомобілем «Ауді» н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що він не керував автомобілем того дня, а лише був пасажиром, в той день його автомобілем керував ОСОБА_2. Також зазначає, що суддею був обраний найсуворіший вид стягнення адміністративний арешт. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, який просив замінити йому стягнення на штраф, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді даної справи суддя з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм відповідну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 16.01.2015 року, де він в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності правопорушника, двох свідків та при складанні протоколу ОСОБА_1 жодних зауважень щодо його неправильності не заявляв, а навпаки посвідчив його своїми підписами.

За таких обставин твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.32, ч.2 ст.33 КупАП адміністративний арешт застосовується у виняткових випадках. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається із матеріалів справи, розглянувши справу у відсутності правопорушника, суд цих вимог закону не дотримав.

Рішення суду про накладення найсуворішого адміністративного стягнення саме у виді арешту у постанові суду не вмотивовано, хоча санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає також накладення менш суворих альтернативних стягнень.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, на даний час ніде не працює, має постійне місце проживання, на утриманні має двох дітей, по місцю проживання характеризується позитивно.

За таких обставин, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що накладене на ОСОБА_1, є надто суворим і не викликалося необхідністю.

У відповідності до ст.ст.23, 32, 33, ч.1 ст.130 КупАП приходжу до висновку, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі буде достатнім.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рожищенського районного суду від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді 07 діб адміністративного арешту накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський