Справа № 629/10/15-п
Номер провадження 3/629/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, адвокатів: ОСОБА_2А, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідавнь Лозівського міськрайноного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області, матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківськоїобласті, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого на своєму утритманні малолітніх, неповнолітніх детей, чи інших осіб, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП не притягався, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. знаходиться адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 122 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року, ОСОБА_4. ставиться в провину те, що 30.10.2014 року, близько 11 години в місті Лозова Харківської області, по вулиці Червоногвардійській, він - ОСОБА_4, керуючи автомобілем "УАЗ" держ.номер АХ 6891ВО, виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля "КІА RІО" держ.номер3678 ВС, яким керував ОСОБА_5. змінювати напрямок руху, та виконувати гальмування.

У судому засіданні ОСОБА_4 вказав, що він свою провину не визнає, оскільки будь-яких порушень правил дорожнього руху того дня, він не порушував. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що 30.10.2014 року, він разом із фельшером швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 та санітаром, їхав на виклик до хворого. Він рухвався по вул. Червоногвардійській в м. Лозова Харківської області. Рухвася зі швидківстю близько 60 км/год.. Був світлий час доби, близько 11 години. Дорога була сухою. Попереду нього, у правому ряду рухався автомобіль "КАМАЗ"" та автомобіль ВАЗ 2109. Авомобіль ВАЗ 2109 увімкнув лівий показчик повороту та почав обгін КАМАЗа. Він також, увімкнув поворот та поїхав за ним на обгін КАМАЗа. В цей час, на зустрічній смузі руху, близко 200 метрів попереду їхав автомобіль червоного кольору. І коли він вже виконував обгін, то автомобіль ВАЗ 2109 різко загальмував і він також вимушений був застосувати екстренне гальмування. Тому що, як би він цього не вичнив, то міг би допустити зіткнення як з автомобілем ВАЗ 2109. А якби повернув праворуч, то допустив би зіткнення з з КАМАЗом, який він обганяв.. Він запинився за автомобілем ВАЗ 2109, і коли проїхав зустрічний автомобіль червоного кольору, то ВАЗ 2109 повернув на газову заправку, а він поїхав далі. Будь-якого ДТП він не бачив. І лише коли вони поверталися з виклику від хворого, це було через деякий час, то побачив, що біля заправки, сталося ДТП, а саме автомобіль КІА наїхав на металевий відбійник. Він зупинився щоб дізнатися чи потрібна яка допомога. Водій КІА, від допомоги відмовився і лише запитав, чи це він їхав, нещодавно йому на зустріч. На що він йому відповів, що це був дійсно він. Тоді водій КІА йому сказав, що він його налякав, в результаті чого, його автомобіль вдарися у відбійник ОСОБА_4. також пояснив у суді, що він стверджує, що того дня, коли сталося ДТП з автомобілем КІА, він, коли рухався за автомобілем ВАЗ 2109, на зустрічну смугу не виїзжав, і пешкод зустрічному транспорту не ствоював.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 30.10.2014 року, він їхав на власному автомобілі "Кіа ріо" з смт. Орілька в м. Лозова. З ним автомобілі було двоє пасажирів, які сиділи на задньому сидінні. Рухаючись по вул. Червоногвардійській м. Лозова Харківської області, він їхав зі швидкістю близько 60-65 км/год, був світллий час доби, дорога була сухою. Він їхав на відстані 1 метра від правого краю дороги. В зустрічному напрямку рухався автомобіль "Камаз", а поряд з "Камазом", їхав автомобіль ВАЗ 2109 у другій смузі руху. Даний водій увімкнув лівий показчик повороту та почав скидати швидкість пропускаючи його. Саме в цей момент він побачив, що із-за автомобіля "Камаз" виїхав на його смугу руху автомобіль швидкої допомоги. З якою швидкістю він рухався, ОСОБА_5, вказати не може. Між їхніми автомобілями було близько 10-15 метрів, і він ОСОБА_5, щоб уникнути зіткнененя викрутив кермо в право та застосував екстренне гальмування, в результаті чого, його автомобіль, наїхав на металевий відбійник, а водій автомобіля швидкої допомоги з"їхав на свою смугу руху і поїхав далі.

У судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_4. було допитано свідка ОСОБА_6, яка дала аналогічні свідчення що і ОСОБА_4

У судовому засіданні було також допитано свідка ОСОБА_7 Свідок зазначив, що він займає посаду начальнка ДАІ, і того дня, виїзджав на місце ДТП за участі автомобіля КІА під керуванням ОСОБА_5 По приїзду на місце ДТП по вул. Червоногвардійській, вони встановили, що автомобіль КІА РІО рід керуіанням ОСОБА_5, вдарився у метелевий відбійник. Пасажир даного автомобіля отримала тілесні ушкодження і вже на той час, її було відправлено до лікарні. Водій автомобіля, ушкоджень не отримав та поснив, що у зв"язку з тим, що автомобіль швидкої медитчної допомоги УАЗа, виїхав на смугу зустрічного руху, він вимушений був, з метою недопущення ДТП, змінити свій напрямок руху, приняв праворуч на вдарився у металевий відбійник. На місці було складено схему ДТП. Водія автомібіля УАЗ швидкої медичної допомоги, встановили вже пізніше.

З приводу даного ДТП, у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він є водієм і керує авмобілем КАМАЗ. Працює на молочному сирзаводі у місті Лозова. Того дня, він виконуючи свої службові обов"язки, рухався по вулиці Красногвардійська у місті Лозова, Харківської області. По заду нього їхав автомобіль ВАЗ 2109 білого кольору, а за цим автомобілем - автоболіль УАЗ швидка медична допомога. Автомобіль ВАЗ 2109 вімкнув лівий поворот і обігнав його. При цьому він рухвався вже у другій смузі руху попереду нього з ввімкненим поворотом. В цей час, автомобіль УАЗ, який їхав за автомобілем ВАЗ 2109 також у вімкнув лівий поворот на обіг. В цей час, по зустрічній смузі руху, рухавася автомобіль КІА червоного кольору. Водій автомобіля УАЗ почав обганяти автомобіль ВАЗ 2109, виїхавши на зустрічну смугу руху, обігнав його, і поїхав далі. А автомобіль КІА прийняв в право, щоб не допустити зіткненяя з автомобілем УАЗ і вдарився у металевий відбійник. Свідок вказав, що він повністю бачив всі обставини цієї ДТП. Він зупинився, підійшов до водія автомобіля КІА, запитав, чи потрібна допомога. Водієві медична допомога була не потрібна, а от його пасажирку відпраовили до лікарні. Потім він особисто виклив ДАІ, був присутнім на місці ДТП. Він бачив цей автомобіль УАЗ. Потім він його побачив, як вони поверталися назад. Цей водій вийшов і запитував у водія автомобіля КІА чи потрібна допомога. Свідок вказав, що він особисто запитував у водія автомобіля УАЗ, чи це він їхав декілька хвилин назад по вул. Червоногвардійська, на що той сказав, що це був саме він і він віз хворого.

Допитаний у судовому засіданні сваідок ОСОБА_9С, зазначив, що в його провадження від слідчого надійша ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження відносно як ОСОБА_4. так і ОСОБА_5. В даній постанові слідчим вказано, про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 124 за ст. КУпА та ОСОБА_4 за ст. 122 ч.4 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, ним було складено відповідні протоколи на обох водіїв, як на ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП так і ОСОБА_4 за ст.122 ч.4 КУпА. При складанні вказаних протоколів, ним було враховано запис з відеореєстратора, який був встановлений у автомобілі водія ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , пояснив, що він отримавши інформацію про дорожньо-транспортну подію, виїхав на місце ДТП, разом з інспетором ДАІ. На місці ДТП був лише один водій автомобіля КІА РІО - ОСОБА_5. На місці було складено схему ДТП. А в подальшому, оскільки мали місце тілесні ушкодження у пасажира автомобіля КІА РІО належного ОСОБА_5, було внесено в ЄРДР, відомості що до ДТП, і проводився допит обох водіїв як ОСОБА_5 так і другого ОСОБА_4І, І зарезультатми було закрито кримінальне провадження, а матеріали направлені до ДАІ для вирішення питання про притягнення даних осіб до адмінвідповідальності за ст.124, та ст.122 ч.4 КУпАП. При прийнятті даного рішення, він також враховував і запис з відеореєстратора, який був встановлений у автомобілі водія ОСОБА_5

Досліджуючи матеріали справи, судом також було вивчено і ОСОБА_10 Лозівського міськрайонного суду Харківської орбласті від 16 січня 2015 року відносно притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. ОСОБА_10, провадження по справі відносно ОСОБА_5М, за ст.124 КУпА було закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правороушення та вчинення дій в стані крайньої необхідності. ОСОБА_10 набрала законної сили 27 січня 2015 року і ніким не була оскаржена.

ОСОБА_4, в судовому засіданні, заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, за тими питаннями. які ввказано ним у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_2. підтримала клопотання її довірителя.

ОСОБА_5, не заперечував проти даного клопотання та вказав, що ним також підготовлено клопотання з додатковими запитаннями для постановки їх на вирішення експерту.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання як його довірителя ОСОБА_5 так і ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З положень ст. 273 КУпаП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для. для проведення експертизи

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя в поясненнях учасників ДТП, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне клопотання про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

При проведені експертизи необхідно врахувати усі фактичні дані матеріалу справи з поясненнями, наданими як при події, так і під час судового розгляду. Зокрема, до уваги необхідно взяти всі докази, що долучені до матеріалів під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 273, 280, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 С І. та ОСОБА_5- задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 629/10/15-п, № провадження 3/629/16/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 4 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_12 (вул.. Золочівська, 8 «а», м. Харків), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Червоногвардійській в м. Лозова Харківської області 30.10.2014 року, а саме відбувся наїзд на металевий відбійник по вул.. Червоногвардійській у м. Лозова Харківської області автомобіля марки Кіа модель Ріо, державний номер НОМЕР_1?

2. Яким був інтервал між автомобілем марки АС модель ИЗ 396294 ШД, тип спеціальний швидка меддопомога, державний номер НОМЕР_2 та автомобілем марки Кіа модель Ріо, державний номер НОМЕР_2 під час обгону автомобілем швидкої меддопомоги, державний номер НОМЕР_2, автомобіля Камаз?

3. Чи мав водій автомобіля марки Кіа модель Ріо державний номер НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньої транспортної пригоди, а саме наїзду на металевий відбійник по вул.. Червоногвардійській у м. Лозова Харківської області?

4. Чи відповідали дії водія автомобілем марки АС модель ИЗ 396294 ШД тип спеціальний швидка меддопомога, державний номер НОМЕР_2, вимогам ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля марки Кіа модель Ріо державний номер НОМЕР_1 вимогам ПДР?

6. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля марки Кіа модель Ріо державний номер НОМЕР_1?

7. Яка була швидкість транспортних засобів АС модель ИЗ 96294 ШД тип спеціальний швидка меддопомога, державний номер НОМЕР_2 та Кіа модель Ріо державний номер НОМЕР_1 під час обгону автомобілем швидкої меддопомоги, державний номер НОМЕР_2, автомобіля Камаз?

8. Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія АС модель ИЗ 96294 ШД тип спеціальний швидка меддопомога, державний номер НОМЕР_2 у причинному зв»язку з виникненням ДТП?

10. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки АС модель И396294ШД державний № НОМЕР_4 ОСОБА_4 згідно Правил дорожнього руху України, враховуючи що останній виїхав на зустрічну смугу Руху внаслідок того, що він проводив обгін автомобіля КАМАЗ, та ВАЗ-2109 з урахуванням інформації з відео реєстратора, яка мається в матеріалах справи ?

11.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_5 згідно Правил дорожнього руху України, враховуючи що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу Руху його автомобіля з урахуванням інформації з відео реєстратора, яка мається в матеріалах справи ?

12. Якими факторами дорожньої обстановки, виходячи з матеріалів справи, були скеровані дії водія ОСОБА_4 , який виконав маневр різкого змінення напрямку руху повороту в сторону зустрічного руху автомобіля ОСОБА_5, та чи є ці дії у причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

13.Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_4 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв'язку з настанням події?

14.Чи залежав маневр різкого змінення напрямку руху повороту в сторону зустрічного руху водієм ОСОБА_4 від дій водія автомобіля ВАЗ-2109, що рухався в попутному напрямку попереду його автомобіля?

15. Чи залежавманевр різкого змінення напрямку руху повороту в сторону зустрічного руху водієм ОСОБА_4, від не витриманої ним швидкості та дистанції, яка була між його автомобілем та автомобілем ВАЗ-2109, що рухався в попутному йому напрямку?

16. Чим визначається технічна можливість відвертання виконання маневру різкого змінення напрямку руху повороту в сторону зустрічного руху водієм ОСОБА_4 в даному випадку виходячи з існуючих методичних рекомендацій?

17. В зв»язку із чим водій ОСОБА_4 різко змінив напрямок руху свого автомобіля?

18. На час ДТПчи знаходився водій ОСОБА_5 в аварійній обстановці, враховуючи данні матеріалів адміністративної справи?

19. Що таке аварійна обстановка?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи № 629/10/15-п, № провадження 3/629/16/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.. 122 ч. 4 КУпАП, в яких містяться вихідні дані.

Зобов'язати за необхідності, на вимогу експерта, водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надати автомобілі АС модель ИЗ 96294 ШД тип спеціальний швидка меддопомога, державний номер НОМЕР_2 та Кіа модель Ріо державний номер НОМЕР_1, для огляду та всі наявні фото-докази.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

ОСОБА_10 оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову), передбачене частиною першої статті 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суддя: Н.М. Жмуд