Справа № 372/941/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 54/9, кв. 329 працюючого Головою правління ОК «Садівницьке товариство «Сонячне»,

по ст.212-3 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно Голови правління ОК «Садівницьке товариство «Сонячне» ОСОБА_1, відповідно до якого останнім на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 про надання запитуваної інформації було надано інформацію, що не відповідає дійсності, чим порушено вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаючи складений протокол необґрунтованим та незаконним, пояснив, що з протоколом його ніхто не ознайомлював та про його існування дізнався лише, коли отримав його копію поштою, при складанні, протоколу йому не були розяснені його права і взагалі з ОСОБА_2Г він зустрічі не мав, при цьому зазначив, що під час складання протоколу уповноваженою на це особою, процедури вручення копії протоколу були грубо порушені його законні права та інтереси, в тому числі й закріплені Конституцією України, а також надав письмові пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Так, статтею 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", "Про доступ до судових рішень" та "Про засади запобігання і протидії корупції", або на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012р. №5076-VI, адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_3 звертався з адвокатським запитом на імя Голови правління ОК «Садівницьке товариство «Сонячне» ОСОБА_1, про надання копії протоколу загальних зборів членів ОК СТ «Сонячне» від 11 травня 2014 року з додатками та засвідченої копії доповнень до Статуту ОК СТ «Сонячне», затверджених на загальних зборах 11 травня 2014 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.4 КУпАП закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З змісту ч.2,ч.3, ч.4 ст. 256 КУпАП вбачається, що особа яка склала протокол, його підписує, вручає його копію особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснює права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

При обставинах встановлених в судовому засіданні, що протокол, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, особа, яка його склала, зобовязана була вручити копію протоколу ОСОБА_1, при необхідності взяти в нього пояснення по обставинам викладених в протоколі, розяснити права та обовязки, окрім того, в протоколі не неконкретизовано обєктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки не зазначено з урахуванням встановлених фактичних обставин справи в чому саме не відповідність наданої інформації дійсності.

Таким чином протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.4 КУпАП від 24.02.2015 року відносно ОСОБА_1, при обставинах не визнання ним вини, не має доказової сили під час слухання справи в суді, оскільки він був складений з порушенням норм КУпАП, що дає підстави проаналізувавши надані докази, судді вважати, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч.4 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складі і події адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.212-3, ст.247, 256, 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути подано подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О. М. Мора