overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/25/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2015 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. В. Житомирська керував автомобілем ВАЗ-21013 д.з. 148-05 ВВ з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження медичного огляду відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що 06.01.2015 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (СЕМИ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Строк відбуття адміністративного арешту гр. ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/32/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2015 року о 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Осички Радомишльського району по вул. Садовій керував автомобілем ВАЗ-21063 д.з. АМ 2956 АК в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав,щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 з яких видно, що 05.11.2014 року водій ОСОБА_1, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (СЕМИ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Текст .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/26/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальника філії "Радомишльський райавтодор" , -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року гр. ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ №23 від 24.12.2014 року по заміні пошкодженних та встановленню відсутніх дорожніх знаків на автодорозі Овруч-Малин-Кочерів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.188/28 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року, приписом №23 від 24.12.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188/28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, Текст .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 288/31/15-п
Провадження № 3/288/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не зазначено,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2015 року о 19.40 годині ОСОБА_1 в с.Попільня по вул.Прикордонників Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, відповідно до якої в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків або ж їх письмові пояснення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 265-1, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 289/33/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2014 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен "Джампер" д.з. АМ 6089 ВН в с. Вирва Радомишльського району в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних матеріалів.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року, медичним висновком від 14.12.2014 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (СЕМИ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/122/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. с.В.Рача вул.Леніна, 31 , НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України від 16.09.2014 року , ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року близько 20-00 години неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в м.Радомишлі по вул.Соборний Майдан розпивав пиво "Оболонь", ємкістю 0,5 л в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності начальника ССД РДА ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1, є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/121/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, паспорт серії ВН 609858 вид. Радомишльським РС УДМС 16.11.2013 року, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2015 року о 22. 00 год. неповнолітній ОСОБА_1, в м. Радомишль по вул. Соборний Майдан розпивав пиво "Жатецький Гусь" в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 у присутності начальника ССД РДА ОСОБА_2 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 288/28/15-п
Провадження № 3/288/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 року о 17.35 годині ОСОБА_1 в с.Жовтневе по вул.Федоренка Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем Daewoo Sens д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суд на виклик не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті за наявних в справі матеріалів.

Його вина підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 440918 від 07.01.2015 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

· тестом № 9 від 07.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 0.85 %.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Л.А.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/55/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення Андрушівської ОДПІ у Ружинському районі Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ ім..Мічуріна, громадянина України по ст.163-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року під час проведення перевірки було встановлено, що голова СФГ ім..Мічуріна ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в результаті чого було занижено податок на додану вартість в сумі 155776 грн. і ПДВ в сумі 1560 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст..163-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину в суді гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року, актом документальної перевірки від 29.12.2014 р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, враховуючи обставини справи, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, та наявність обставини, яка помякшує його відповідальність щире розкаяння у скоєному, вважає за можливе застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 163-1 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.163-1 ч.1, ст. ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення,передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському район і(Ружинський район)-2230001, код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.