overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/285/15-п
Провадження № 3/592/98/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася 29.03.1998 року в м. Суми, студентку Сумського технікуму харчової промисловості Національного університету харчових технологій, що мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, без паспорта з 29.03.2014 року, а саме: своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2 п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявилася, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/249/15-п
Провадження №3/592/81/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого монтажником у ПАТ «Сумигаз», одруженого, проживаючого за адресою: м. Суми прос. Шевченка, 26 кв.34, за реєстрованого за адресою: м. Суми вул. Василівська, 68, і/н НОМЕР_1, -

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

02.01.2015 року близько 15-00 години гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою м. Суми прос. Шевченка, 26 кв.34 в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, морально впливав на неї, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 40-1 , 173, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушення перебдаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/138/15-п
Провадження №3/592/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1978 р. н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Оконенко», мешкає в АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1,

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1857 від 05 січня 2015 року встановлено, що при перевірці ТОВ «Оконенко» головний бухгалтер ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 170934 грн за грудень 2011 року у сумі 28300 грн. декларація № від 17.01.2012 року за вересень 2013 року у сумі 142634 грн. декларація №906658779 від 21.10.2013 року в результаті чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 170934 грн. внаслідок порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.2 ст.186, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не згодна з протоколом про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав пояснення в яких зазначає, що ОСОБА_1 не погоджується зі змістом протоколу у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Сума податкових зобовязань з податку на додану вартість, визначена контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні від 14.11.2014 року № є неузгодженою у звязку з оскарженням цього рішення. Також представник надав копію податкового повідомлення-рішення та копію рішення про продовження строку розгляду первинної скарги.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що матеріали знаходяться на оскарженні, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, тому справа відносно неї підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 163-1, ч.1 ст. 247 , 284 ч.1п.3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 585/51/15-п
Номер провадження 3/585/22/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року старшим інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності його складення, оскільки в протоколі взагалі не вказані відомості про свідків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як встановлено судом, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2014 року не підписана понятими, а також зі схемою не був ознайомлений і ОСОБА_1 (а.с. 5)

Крім того, відсутній підпис т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Суми ОСОБА_3 і в довідці за матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, долученій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/48/15-п
Номер провадження 3/585/19/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Конотопська, 77, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2015 року о 02 год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Кадет, н/з 430-67КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (стійким запахом алкоголю), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що випив 1 л пива після чого керував автомобілем, в лікарню їхати відмовився.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №682543 від 01.01.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний термін, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/93/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, латвійку, громадянку України, що не працює, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 26.11.2014 р., о 14.30 год., знаходячись в с. Чупахівка по вул. Фурманова, Охтирського району Сумської обл., висловлювалася нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007748 від 01.12.2014 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа№ 583/121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює ПП „Сопітько - охоронець, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., Сумської області

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.10.2014 року о 12.00 годині знаходячись в м. Охтирка на вул. Червоноармійській біля будинку №53, висловлювався брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ№ 034911 від 17.10.2014 року, поясненнями.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 20.01.2015 року.

Однак, станом на 20.01.2015 року витекли строки, передбачені ст. 38 КпАП України, протягом яких на порушника можливе накладення стягнення і, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з витоком строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/54/15-п
Номер провадження 3/585/25/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого охоронцем в ТОВ «Талан пром»

за ст. 122- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Сумській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/з 54897 СА і не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась працівником міліції жезлом та свистком, чим порушив п. 2.4 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Правопорушник до суду зявився, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії АП1№679674 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП та

керуючись ст. ст. 122-2, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/121/15-п
Номер провадження 3/585/47/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2015 року о 12 год. в м. Ромни по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ-3302 414 СПГ, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Ваз-21104, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та загальмував перед перешкодою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії

АП1№ 682515, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, висновком по факту ДТП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 574/55/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 14.01.2015 року о 21 год. 50 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2014 року, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.01.2015 року близько 22 год. 00 хв. не був вдома так як знаходився у своїх знайомих, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 588/79/15-п
провадження № 3/588/43/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МВ 485509 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 12.01.2012, ІПН НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.01.2015 близько 20 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Півненка, поблизу магазину "Меридіан", висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1О правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020863 від 14.01.2015 (а.с.2) та письмовими поясненнями (а.с. 3).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.