overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/416/15-п
Провадження № 3/638/294/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

18 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року о 17-00 год. ОСОБА_2. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Окружній дорозі м. Харкова біля б. 51 по пр. Л.Свободи, при розвороті не наддав дорогу автомобілю Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2. порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

18 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/427/15-п
Провадження № 3/638/304/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

18 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Степне, Лисичанського району, Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року о 19-40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Клочківська , рухаючись заднім ходолм, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

18 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/212/15-п
Провадження № 3/638/250/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працюючого директором ТОВ «Світ продуктів», АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.08.2014 року при перевірці ТОВ «Світ продуктів» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 22.08.2014 року при перевірці ТОВ «Світ продуктів» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

16 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/215/15-п
Провадження № 3/638/256/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «УКРРАДІОПРОМ», АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 року при перевірці ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 26.08.2014 року при перевірці ТОВ «УКРРАДІОПРОМ» було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

16 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/670/15-п
Провадження № 3/638/361/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

17 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджана, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року о 01-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Пушкінській у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5 950 /п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

17 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/225/15-п
Провадження № 3/638/259/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

17 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Інститут Харківпроект», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року при перевірці ТОВ «Інститут Харківпроект», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б. 38 було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення -строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

17 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/1908/15-п
Провадження № 3/638/555/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ХГАК - секретарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

в с т а н о в и в:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки по догляду сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який протягом 1-го семетру 2014/2015р. без поважної причини пропустив 305 уроків у ХЗОШ №131.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №603612 від 13.02.2015 року, рапортом, листом з адміністрації ХЗОШ №131, характеристикою.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1ст.184 КУпАП - штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/1088/15-п
Провадження № 3/638/437/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від заступника начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, місце роботи: ТОВ «Інститут Градінвестбуд» - директор

· у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інститут Градінвестбуд», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 191 оф.109, було встановлено порушення податкового законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №539609 від 23.01.2015 р. ОСОБА_1, який працює директором ТОВ «Іститут Градінвестбуд», був занижений прибуток на додану вартість на суму 58 467,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу закрити, у зв'язку з тим, що ТОВ «Інститут Градінвестбуд»» 29.01.2015 року була подана скарга до Головного управління ДФС у Харківській області на податкові повідомлення-рішення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приймаючи до уваги, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не надано належних доказів у підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (повідомлення-рішення про накладання штрафних санкцій), а також приймаючи до уваги скаргу ТОВ «Іститут Градінвестбуд» до Головного управління ДФС у Харківській області на податкові повідомлення-рішення та рішення голови комісії з реорганізації ГУ Міндоходів у Харківській області про продовження строку розгляду скарги, вважає, що у суду не має законних підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, а тому адміністративне провадження по даної справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 221, п.1 ст.247 КоАП Украины, судья, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України - закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Номер справи 623/838/15-п
Номер провадження 3/623/104/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, роз'яснені.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23.01.2015 року встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 на 12 місяців, але він 3.02.2015 року не з'явився на відмітку до Ізюмського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003314 від 17.02.2015 року, довідкою «АРМОР», письмовим поясненням правопорушника, копіями постанови суду, паспорту правопорушника та картки фізичної особи (а.с.1-8).

Дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 розкаявся у скоєному правопорушенні, завірив суд про не допущення такого в подальшому, офіційно не працює, але має тимчасові заробітки, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 283, п. 1 ст. 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 187 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М.Адамов