Справа № 577/490/15-п
Провадження № 3/577/124/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотопа та Конотопського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 11 вересня 1984 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інвалідності та пільг щодо сплати судового збору не має, особу встановлено за паспортом серії МА № 950293, виданим Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 14 листопада 2001 року, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, останній раз 18 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП - адміністративний арешт строком 7 діб,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном до 29 січня 2015 року та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з будинку з 20 год. до 4 год. ранку (а.с. 8).

Про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і обмежень ОСОБА_1 був повідомлений та він, з метою здійснення контролю за дотриманням ним умов адміністративного нагляду, повідомив Конотопський МВ УМВС України в Сумській області, що буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, в порушення встановлених обмежень, ОСОБА_1 24 січня 2015 року о 20 год. 20 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 був визнаний виним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, за порушення правил адміністративного нагляду ( а.с. 9).

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно відносно нього 21 серпня 2014 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік та встановлено ряд обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з будинку з 20 год. до 4 год. ранку. Він повідомив працівників міліції, що буде проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та йому було відомо про наслідки порушення встановленого відносно нього адміністративного нагляду. 24 січня 2015 року о 20 год. 20 хв. він був відсутній за місцем проживання, так як знаходився у свого сусіда, до якого вийшов на декілька хвилин. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом старшого дільничного інспектора Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 24 січня 2015 року, відповідно до якого, під час проведення перевірки дотримання особами правил адміністративного нагляду було встановлено, що 24 січня 2015 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3), поясненнями свідка ОСОБА_1 від 24 січня 2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 від 27 січня 2015 року (а.с. 5), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ( а.с. 7), постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном до 29 січня 2015 року та встановлення обмежень ( а.с. 8).

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, відносно якої такий нагляд встановлений, зокрема, порушення заборони виходити з будинку у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення аналогічного правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, які пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить: порушник щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. 00 коп. ( двісті грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код одержувача - 37784555, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013, рахунок одержувача 0141, призначення платежу - 22030001, ) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3