Справа № 331/1172/15-п
Провадження № 3/331/186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду голови правління ПАТ «Машинобудівний завод «Елем» та посаду заступника генерального директора з охорони праці та пожежної безпеки у ТОВ «Гамма-центр», сімейний стан розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року о 02-00 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем марки CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Героїв Сталінграду, 4 в м. Запоріжжі, в стані наркотичного спяніння (барбітурати), що підтвердилося під час проходження відповідно до встановленого порядку огляду в медичній установі, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 600 від 26.01.2007 року), яка діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання адвокатських послуг від 25.02.2015 року, зазначила, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю визнає, у скоєному розкаюється. Разом з тим, пояснила суду, що 29.01.2015 року о 02-00 годині, під час зупинки працівниками ДАІ автомобіля ОСОБА_1 на вулиці Героїв Сталінграду, 4 в м. Запоріжжі, співробітники ДАІ запропонували йому пройти огляд на стан спяніння в медичній установі, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. За результатами проходження ним огляду, лікар склав висновок, в якому зазначив, що він перебуває у стані наркотичного спяніння (барбітурати). Після цього, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, адвокат пояснила, що на початку січня 2015 року на ґрунті складних сімейних відносин, порушився емоційний стан ОСОБА_1, що негативно вплинуло на стан його здоровя та викликало загострення хронічного захворювання, тому він звернувся до лікаря, який прописав приймати ліки, що містять в своєму складі барбітурати. Крім того, просила суд врахувати, що ОСОБА_1 має позитивні характеристики з місць роботи. На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_2 просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні адвокат надала суду клопотання від 26.02.2015 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення усного зауваження, рецепт лікаря № 7085 від 21.01.2015 року, інформацію характеристику медичних препаратів, які містять в своєму складі барбітурати, характеристику ТОВ «Гамма-центр» на ОСОБА_1 № 01/26 від 03.02.2015 року, характеристику ПАТ «Машинобудівний завод «Елем» на ОСОБА_1 № 04 від 03.02.2015 року, протокол Загальних Зборів трудового колективу ПАТ «Машинобудівний завод «Елем» від 03.02.2015 року та копію медичної довідки Запорізького центру первинної медико-санітарної допомоги № 1 від 03.02.2015 року.

Окрім визнання адвокатом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1, провини останнього у вчиненні вказаного діяння, провина ОСОБА_1 повністю підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794994 від 29.01.2015 року в сукупності з архівом порушень, довідкою за обліками ДАІ Запорізької області від 04.02.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 853 від 29.01.2015 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного спяніння (барбітурати) та рапортом працівника ДАІ від 29.01.2015 року.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали даної справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 853 від 29.01.2015 року, гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння (барбітурати).

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП, не вбачається.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко