overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/98/15-п
Провадження №: 3/752/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Безводівка, Ічнянського району, Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2014 р о 15 год. 16 хв. в м. Києві напроти буд. 42 по вул. Заболотного здійснював торгівлю хвойним деревами (сосна звичайна), сим порушив правила збуту об"єктів рослинного світу (без дозвільної документації) за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп. без конфіскації об"єктів росдинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/1977/15-п
Провадження №: 3/752/713/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Щорс, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0006178 складеного старшим ДІП Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві майором міліції Ковтуном І.І., ОСОБА_1 11.01.2015 року, о 00:10 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім"ї фізичного характеру за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що його син прийшов додому в стані алкогольного сп"яніння, а він хотів зробити йому зауваження і на підставі цього виникла сварка. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки судом уже вирішено питання про призначення покарання сину з приводу цієї ж сварки, що відбулася між ними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року та додатках до нього.

За правилами ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Звавжаючи на те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення про яке йдеться в складеному відносно нього протоколі вчинив вперше, прагнув зробити сину зауваження, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп"яніння, а тому вважаю за необхідне визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак звільнити від відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/2863/15-п
Провадження №: 3/752/987/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, Тростянецького району, с.Верхівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2015 року о 15.40 годині, в м. Києві на вул.Якубовського,11, біля зупинки громадського транспорту, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (хурмою), в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, також її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/1626/15-п
Провадження №: 3/752/631/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року о 21 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 49, було затримано ОСОБА_1 за незаконне зберігання наркотичних засобів (канабіс - 1, 3 гр.) без мети збуту в невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 629 (шістсот двадцять дев"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 752/2883/15-п
Провадження №: 3/752/991/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2015 року суддя суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполь, Донецької області, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Інвестиційна вагонна компанія»», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, робоча адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1ст.163-1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зовсім не зазначена суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 Лише вказано, якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вчинені ОСОБА_1 дії.

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1КУпАП, повернути до ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1797/15-п
провадження № 3/753/744/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 735545, ОСОБА_2 18 січня 2015 року о 00 год. 03 хв., керуючи автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по бульвару Перова, 30, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у лікаря - нарколога або за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою м. Київ, бул. Перова, 30, вказана адреса належить до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1880/15-п
провадження № 3/753/779/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 432945, ОСОБА_2 17 січня 2015 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Б. Хмельницького (по другорядній дорозі), на перехресті з вул. Хрещатик (по головній дорозі), не надав дорогу автомобілю Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив йому аварійну ситуацію, змусивши його різко загальмувати та використовувати звукові сигнали, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність направлення адміністративного протоколу разом з матеріалами справи до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КпАП України, правопорушення вчинено за адресою м. Київ, на перехресті вул. Хрещатик - вул. Б.Хмельницького, вказана адреса належить до Шевченківського району м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 246, 276 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КпАП України з адміністративними матеріалами справи направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5334/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2014 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.

До суду 09.02.2015 року надійшла заява від ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про виправлення описки в постанові суду від 27.08.2014 року, а саме: в мотивувальній частині постанови суду ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" просило виправити державний номерний знак автомобіля марки «ТАТА» з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_2».

Розглянувши заяву, дослідившиматеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в постанові суду задовольнити виходячи з наступного.

Зважаючи на те, що згадана постанова суду дійсно містить перелічені у заяві описки, суд вважає за необхідне їх виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2014 року у справі №753/14642/14-п (провадження №3/753/5334/14) шляхом заміни державного номерного знаку автомобіля марки «ТАТА» з «НОМЕР_2» на «НОМЕР_2».

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2837/15-п
провадження № 3/753/912/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н., офіційно не працює, ідентифікаційний номер - відсутній, проживає за адресою АДРЕСА_1 - без реєстрації, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.12.2014 р. о 13 год. 00 хв., знаходячись по вул. Зарічній, 44 в м. Києві (біля станції метро "Славутич"), здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, у невстановленому для торгівлі місці, без відповідного дозволу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 09.12.2014 року на момент затримання ОСОБА_2 у неї було вилучено: пиво "Чернігівське" світле ємк. 0,5 л - 20 пляшок, печиво "Пісочне" - 2 кг, вода "Утрення роса" ємк. 6 л - 4 пляшки, які після складання протоколу було повернено ОСОБА_2 (а.с.5-6, 10).

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, яка свою вину фактично визнала.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, із застосуванням до неї стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КпАП України у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
Номер провадження 3/754/647/15
Справа №754/1953/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року ОСОБА_1 в смт Добровеличківка Кіровоградської області по вул. Леніна передав керування автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 "г" Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина у повному обсязі доведена доказами, що містяться в матеріалах справи.

Приймаючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (36 грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 752/1923/15-п
Провадження №: 3/752/711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.12.2014 року, о 23 год. 40 хв. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 голосно кричав та сміявся, чим порушив тишу у нічний час, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 182 КУпАП та ст. ст. 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Номер провадження 3/754/655/15
Справа №754/1963/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 - 216 д/н НОМЕР_1 по пр. Броварському, 7 у м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля НІССАН д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що стояв, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень .

ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами - схемою ДТП, показами наданими на місці події.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя