Справа № 569/1251/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2015 року серії АП1 № 472229, 23 січня 2015 року, близько 12.10 год., в м. Рівне, на вул. Пушкіна, 40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 107, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не переконалась в тому, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, під час повороту ліворуч поза перехрестям створила перешкоду для руху автомобілю ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 472230, 23 січня 2015 року, близько 12.10 год., в м. Рівне, на вул. Пушкіна, 40, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_3, в порушення вимог п. 14.2 б Правил дорожнього руху, порушив правила обгону, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу марки Пежо, номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_1, який рухався попереду неподав намір повороту ліворуч, під час виконання обгону допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 12 лютого 2015 року матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 569/1251/15-п та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 569/1257/15-п обєднанні в одне провадження - № 569/1251/15-п.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 472229 від 23 січня 2015 року заперечила та вказала, що перед початком повороту ліворуч, завчасно ввімкнула покажчик повороту, зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, пропустила транспортні засоби що рухались у зустрічному напрямку. Закінчуючи маневр відчула удар в ліву задню частину автомобіля. В цей час, ОСОБА_2 порушуючи правила обгону, незважаючи на ввімкнений нею заздалегідь сигнал про намір повернути ліворуч допустив зіткнення з її автомобілем, внаслідок чого було деформоване ліве заднє крило її автомобіля.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі АП1 № 472230, 23 січня 2015 року також заперечив та вказав, що ОСОБА_1 маючи намір здійснити поворот ліворуч, не виконала для цього необхідних дій, в тому числі не ввімкнула попереджувальний сигнал лівого повороту, внаслідок чого уникнути зіткнення було не можливо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшуютьі обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правил) встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно 10.4 Правил, - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пункт 14.2 б Правил зобовязує водіїв перед початком обгону переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема її особистими поясненнями та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2, у яких останній підтвердив факт випередження ним для обгону автомобіля Пежо під керуванням ОСОБА_1, який рухався з ввімкненим показником лівого попороту.

Такі пояснення ОСОБА_2 суд приймає до уваги, як доказ в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 215 КУпАП, оскільки вони першочергові та були відібрані працівниками ДАІ під час оформлення ДТП. Як слідує з цих же пояснень, вони вірно записані зі слів ОСОБА_2 та ним же прочитані, жодними зауваженнями останнього не застережені.

Наведене спростовує пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо дій ОСОБА_1 в порушення п.10.4 Правил та які стали причиною ДТП.

Таким чином, вбачається, що в діях ОСОБА_1 не було порушень п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 перед початком маневру обгону, за наявності того, що водій ОСОБА_1, яка рухалась попереду по тій самій смузі, заздалегідь ввімкнула сигнал повороту ліворуч, допустив порушення п.14.2 б Правил, внаслідок чого сталась ДТП.

За положенням п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з ОСОБА_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.