Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/786/14-п
Номер провадження 3/656/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в Іванівському міжрайонному управлінні водного господарства, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2014 року, о 07 год. 10 хв., на 314 км. автодороги Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ - 1102, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав і пояснив, що знаходився в щорічній відпустці, терміново був викликаний головним інженером на роботу для поїздки до м. Херсона, напередодні 17 грудня 2014 року він вживав алкогольні напої.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 18 грудня 2014 року, о 07 год. 10 хв., на 314 км. автодороги Одеса-Мелітополь керував автомобілем ЗАЗ - 1102, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 видно, що в їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в лікарні відмовився (а.с.2-3).

Суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння при обставинах, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшло підтвердження при розгляді справи.

Обставинами, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, позитивна характеристика з місця роботи, клопотання трудового колективу про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Трудовий колектив Іванівського міжрайонного управління водного господарства направив до суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів на розгляд трудового колективу.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно виробничої характеристики ОСОБА_1 добросовісно виконує виробничі завдання, трудову дисципліну не порушує, приймає активну участь в трудовій діяльності колективу, користується повагою і авторитетом у колективі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вчинення ним адміністративного правопорушення вперше, щиросердного каяття, клопотання трудового колективу та виробничої характеристики, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 21, ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу Іванівського міжрайонного управління водного господарства.

Про заходи трудового колективу, застосовані до ОСОБА_1, повідомити суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4