overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1163/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

м. Івано-Франківськ, не працюючого, громадянина України,

мешканця: м. Одеса, вул. Бочарова, 22 «А» кв. 80.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року приблизно о 17:20 годин, ОСОБА_2 в смт. Затока по вул. Виноградній, біля будинку № 36, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, кричав, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066348 від 11.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави на рахунок Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород Дністровський розрахунковий рахунок № 0011 Білгород Дністровський район розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у Білгород Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м. Одеса, МФО 828011

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/273/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року о 01:50 годин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Караваєва у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України вдруге протягом року, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і дату судового засідання належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.01.2015 року; рапортом інспектора ПС від 09.01.2015 року; рапортом інспектора ДПС від 09.01.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
Справа № 496/141/15-п
Провадження № 3/496/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2014 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Опель Омега, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вулиць Ак.Заболотного-Ж.Кюрі в м. Одеса, в порушення п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці руху, при виконанні повороту ліворуч на заборонений сигнал світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю марки Тойота, державний номер 51319ОК, в наслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №530247 від 17 грудня 2014 року, схемою ДТП від 17 грудня 2014 року, та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

12.02.2015

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 520/347/15-п
Провадження № 3/520/337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ТОВ «Агро Фекторі», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Агро Фекторі», у порушення вимог п. 203.2, ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, за терміном 30.09.2014 року, фактично сплачено 02.10.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Агро Фекторі» ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
11.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/928/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ 23.12.2011 року), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, буд. 129,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705010 від 29.01.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: те, що 21.01.2015 року біля 00:40 годині гр. ОСОБА_1В знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Гірська буд. 9 висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до працівників міліції на законну вимогу пройти ОМ-2 Ленінського РВ, для встановлення його особи, відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 185 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705010 від 29.01.2015 р.(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2015 р. (а. с. 12).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Керуючись ст. ст. 185, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Стуковенков В.П.
Справа № 496/497/15-п
Провадження № 3/496/234/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП при УДАІ ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої кухонним працівником у ОНПУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа № 496/49715-п відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 600481 вбачається, що21.11.2014 р. гр-ка ОСОБА_1 о 07:00 год. в м. Одеса на пр-ті Шевченко навпроти буд. 2/4 перетинаючи проїжджу частину в невстановленому місці, на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, вийшла на смугу руху транспортного засобу, що наближається, не впевнившись в безпеці для себе та інших учасників руху, внаслідок чого було скоєно на неї наїзд автомобілем «Chery QQ» д/з ВН6036СМ, під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно за ч.2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: підписи особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 520/286/15-п
Провадження № 3/520/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді директора ТОВ «МЦ «Медікап», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «МЦ «Медікап», у порушення вимог п. 126.1, ст. 126, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.06.2014 року, фактично сплачено 24.07.2014 року.

ОСОБА_1до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «МЦ «Медікап» ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 496/369/15-п
Провадження № 3/496/173/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 1 вул. Пушкінська,6, працююча головним бухгалтером ОКСК «Промінь»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ОКСК «Промінь» було встановлено порушення несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за 3 й квартал 2014р. строком подання до 10.11.2014р., фактично подана 26.11.2014р.

За даним фактом головним державним інспектором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб та майнових податків управління доходів і зборів з фізичних осіб у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях головного бухгалтера ОКСК «Промінь» ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП України.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1519/1702 від 04.12.2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.