overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/132/15-п
Провадження №:3/138/88/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, серія паспорта АВ 958768, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 по вул. Баранова, 113 в м. Могилеві-Подільському ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №000021 від 03.01.2015, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173? ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан не працює, ступінь вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 рокуСправа №: 131/131/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Романово Хутір, Іллінецького району, Вінницької області, вул. Польова 21, українку, громадянку України, не працюючу,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, що виразилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 17.01.2015 року о 21 год. 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, також вона доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, щиро кається у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/134/15-п
Провадження №:3/138/90/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, серія паспорта АВ 343888, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 о 23 год. 20 хв., по вул. Чапаєва, 11 в м. Могилів-Подільському ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме виганяв з будинку свою дружину гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

15.01.2015 о 21 год. 00 хв., по вул. Чапаєва, 11 в м. Могилів-Подільському ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї, а саме виганяв з будинку свою дружину гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст.173? ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 №000207, ВІ 13 №000346 від 21.01.2015, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173? ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан не працює, ступінь вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 36, 173-2 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 138/25/15-п
Провадження №:3/138/37/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, серія паспорта АВ 292771, ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 2 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015, о 00 год. 30 хв., по вул. А.Заболотного в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував мопедом, б.н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2015, серії АП 1 № 643779 в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія не отримував, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст. 36, ст. 40-1, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3713/14-п
Провадження №:3/138/14/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого контролером КП Київтранспарнсервіс,

- за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 працівниками ДАІ виявлено, що 28.11.2014 о 13 год. 00 хв. на вул.Червоноармійській в м.Києві контролер КП Київтранспарнсервіс ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ № 290 від 27.11.2014 щодо недопущення паркування транспортних засобів під кутом на проїзній частині.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 703104, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст. 284, 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 140/42/15-п № 3/140/15/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності н/п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 року біля 11:30 год. в с. Козинці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями н/п ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи, що н/п ОСОБА_1 являється неповнолітнім тому відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 122 ч. 2, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до н/п ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Стягнути з н/п ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 138/29/15-п
Провадження №:3/138/39/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Подільського, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого касиром контролером на РСТ Ринок м. Могилева Подільського, -

за ч.1 ст.1956 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічних засобів в м. Могилів-Подільському по вул. Ринковій, 45/2, з порушенням ч.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 №1649.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 серії ВІ-13 № 02454, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.1956 КУпАП, оскільки він порушив порядок торгівлі та зберігання піротехнічних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ч.1, ст. 40-1, ст.1956, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1956 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) гривень в дохід держави з конфіскацією піротехнічних виробів: салют Super Blitz - 1шт., салют 7 тріскучих змій - 1шт., салют 7 тріскучих зірочок - 1шт.; салют Magic Ball - 8шт.; фонтан Везувій F 0819 - 8шт.; петарди Cold Pearl - 48шт.; петарди Diamond Pearl - 6шт.; ракети Whistling Moon Travellers - 33 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 140/36/15-п
№ 3/140/11/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Немирівського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2014 року о 23:20 год. в с. Гиринки на вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alkotest 6810, в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 п. 1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 149/122/15-п
Провадження №3/149/90/15
Номер рядка звіту 294
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Тарнавський М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії АТ 037476, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2014 року було встановлено адміністративний наглад строком один рік, було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і знову повторно протягом року, а саме, 25.12.2014 року, 08.01.2015 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області, а також

05.01.2015 року, 15.01.2015 року, 20.01.015 року був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ст. 36 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника, те що він негативно характеризується за місцем проживання, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 33-35, 187 ч. 2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького МВ УМВС України в Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Тарнавський М. В.
Справа № 467/43/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 року о 16 год. 50 хвил. на а/д Арбузинка-Воєводське водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 516560 від 01.01.2015 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива