П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Феєр І.С., за участю захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Перечинського районного суду районного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року.

Даною постановою адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, водія ПП "Кузьмич" провадженням закрито на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в протоколі серії АБ2 №44710, ОСОБА_2 20.09.2013 року о 15 год. 40 хв., керуючи автобусом марки "Ісузу - Богдан А-092212", д/н НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Львів - Самбір - Ужгород, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна та під час зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде небезпечно, внаслідок чого виникла аварійна ситуація для автомобіля марки "Мерседес Бенц" д/н НОМЕР_2, який з'їхав у кювет та перекинувся, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, а автомобіль марки "Мерседес Бенц" д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову Перечинського районного суду від 26.12.2014 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв'язку з відсутністю події й складу адміністративного правопорушення. Уважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суддею безпідставно не враховано пояснення самого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були дані в судовому засіданні, а пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не узгоджуються між собою та з поясненнями свідка ОСОБА_7 Вказує, що в протоколі, який був складений старшим слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області та підписаний усіма учасниками даної слідчої дії відсутні будь - які вихідні дані встановлені в ході проведення слідчого експерименту. Крім того, в описовій частині протоколу вказано, що з метою перевірки показів свідка ОСОБА_10 йому було запропоновано вказати на місце, де він знаходився, однак у вступній частині протоколу вказано, що свідком є ОСОБА_11, а ОСОБА_10 є понятим. До протоколу слідчого експерименту були складені схеми, які не були підписані спеціалістом ОСОБА_12, який приймав участь у слідчому експерименті. Також невідомо звідки та яким чином у ході слідчого експерименту було встановлено швидкість з якою рухався автобус "Богдан".

-2-

Особливу увагу слід звернути на те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні не змогли пояснити чому у протокол слідчого експерименту відсутні вихідні дані, а на пропозицію прочитати даний протокол пояснили, що не вміють читати. Однак, у протоколі вказано, що із протоколом ознайомлені шляхом надання письмового протоколу для особистого ознайомлення. Однак, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вказаним обставинам у зв'язку із чим, не оцінив критично щодо належності та допустимості висновку №30 судової авто технічної експертизи від 07.02.2014 року та протоколу слідчого експерименту від 22.01.2014 року зі схемами до нього. Таким чином, у справі відсутні беззаперечні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушеннями передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та кримінального провадження №0000791, доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Разом з тим, у відповідності до п.п.6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі. Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів (додаток 10). Копія схеми або фотографії з місця ДТП надаються учасникам пригоди за їх письмовою заявою в підрозділі Державтоінспекції МВС, працівники якого оформили зазначене ДТП. На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що

-3-

стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Крім того, у відповідності до п.п.6.3, 6.4, 6.5 Інструкції якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Дослідження матеріалів адміністративної справи свідчить про те, що вказаних вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів при здійсненні провадження в даній адміністративній справі дотримано не було.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2014 року складеного щодо події, яка відбулася 20.09.2013 року вбачається, що такий не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не містить усіх даних, які передбачені Інструкцією, так у протоколі не зазначено жодної інформації про особу яка скоїла вказану дорожньо - транспортну пригоду, та іншого учасника дорожнього руху, який керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", д/н НОМЕР_2 та є потерпілим у справі, не вказано свідків пригоди, хоча з показань свідків та самих учасників дорожньо - транспортної пригоди в судовому засіданні вказано, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та після на місці події було близько 10-15 свідків (а.с.94-96), відсутні дані щодо завданої правопорушенням шкоди, відсутні акти огляду та перевірки транспортних засобів, також до протоколу не долучено схему дорожньо-транспортної пригоди.

-4-

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не вповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд першої інстанції, у порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у наслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності відомостей (даних), необхідних для правильного її вирішення.

З досліджених у справі доказів, протоколу про адміністративне правопорушення, доданих матеріалів убачається необхідність приведення їх у відповідність із вимогами ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року. Так під час апеляційного розгляду виникла необхідність повторно за участю експерта, правопорушника, потерпілого та свідків із залученням транспортних засобів, які були присутніми на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди провести огляд місця події, скласти схему дорожньо-транспортної пригоди в якому відобразити наявність дорожніх знаків, розмітки, провести відповідні заміри, установити й інші вихідні дані, які необхідно для правильного вирішення справи по суті.

Установлення вказаних обставин потребує спеціальних знань у галузі транспортної автотехніки, у наслідок чого виникає необхідність у проведенні судового автотехнічного експертного дослідження (експертизи), на що вказав у суді апеляційної інстанції допитаний у якості експерта ОСОБА_12.

Для апеляційного суду повноважень із питань призначення та проведення судових експертиз чи експертних досліджень законом не передбачено.

Крім того, у матеріалах справи відсутня схема дорожньо-транспортної пригоди, яка є невід'ємною складовою до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

При належному складанні протоколу, виходячи з необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести експертне дослідження ( судово - автоттехнічну експертизу), у ході якої слід установити причини ДТП та наявність вини кожного з водіїв, причетних до ДТП, що мало місце 20.09.2013 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі "Львів-Самбір-Ужгород" при під'їзді до с. Кам'яниця Ужгородського району зі сторони м. Перечина.

-5-

У зв'язку з вищенаведеним оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Перечинського районного суду Закарпатської області від 26.12.2014 року - скасувати.

Протокол від 27.02.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, складений щодо ОСОБА_2 та додані матеріали повернути начальнику ВДАІ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: