Дата документу 22.01.2015
СПРАВА N 320/504/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22» січня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району у відношенні:

Гулієва ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засіб звязку 067-564-16-47, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року об 11 годині 10 хвилин Гулієв ОСОБА_1 на перехресті вул. Дзержинського та вул. Профінтерна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у східному напрямку та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Профінтерна, виїхав на зустрічну смугу для руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по середній смузі прямо, внаслідок, чим порушив п. 10.5 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.

При розгляді адміністративного матеріалу Гулієв ОСОБА_1 свою провину в порушенні даних вимог ПДР визнав повністю, просив суворо не карати.

Здійснення Гулієвим ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею, письмовими поясненнями правопорушника та інших осіб.

Таким чином, у діях Гулієва ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у рамках санкції статті, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати, встановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2015 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.

Таким чином з Гулієва ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати Гулієва ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Гулієва ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк предявлення до виконання до 22 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2