overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/795/32/2015
Категорія - ст.130 ч. 2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Воронцова С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова 16 січня 2015 року до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортного засобу строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погодившись з вказаною постановою місцевого суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду та належить поверненню особі, яка з нею звернулась, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, апеляційна скарга повинна бути містити анкетні дані особи, яка звертається зі скаргою, дату подання документу та підпис особи, яка його подає.

З резолютивної частини апеляційної скарги вбачається, що підпис особи, яка з нею звертається та дата звернення відсутні, що позбавляє апеляційний суд відкрити апеляційне провадження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмовити та повернути матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова
Номер справи 220/1824/14-п
Номер провадження 3/220/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу реалізатором у приватного підприємця Аврамова, мешкаючу в смт.Велика Новосілка, вул.Нижня б.30, Великоновосілківського району, Донецької області.

за ст.156 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 о 14 годині по вул.Леніна б.51 в ОСОБА_3 продавець магазину «Вкусняшка» ОСОБА_2 продала бутилку алкогольного пива неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.156 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 156 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Єфименко В.І.
Номер справи 220/1785/14-п
Номер провадження 3/220/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкаючу за адресою: с.Красна Поляна, вул.Б.Героїв б.34, Великоновосілківського району, Донецької області.

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року, об 12 годині за адресою с.Красна Поляна, вул.Б.Героїв б.34 встановлена громадянка ОСОБА_2., яка має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей

не забезпечила їм необхідні умови для життя, чим самим не виконала обов»язки по їх вихованню повторно на протязі року.

ОСОБА_2 викладене визнала.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 184 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України і призначити їй адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 34 грн., стягнувши його на користь держави на рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Номер справи 220/1801/14-п
Номер провадження 3/220/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області у відношенні,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2014 року о 10 годині 35 хвилин у с. Толстой Великоновосілківського району Донецької області по вул. Степна, керував транспортним засобом - мотоцикл марки «Іж-П-3», без державного номера, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (Різкий запах алкоголя із порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КпАП України, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 928662 від 01.08.2014 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3) повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.4).

Порушнику під час складання протоколу розяснені його права, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

На підставі ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження - не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Вважаючи на те, що матеріал надійшов до Великоновосілківського районного суду 22.12.2014 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 01.11.2014 року. Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України провадженням закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130 ч.2,38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.А. Дурач
Номер справи 220/1789/14-п
Номер провадження 3/220/23/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності: .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с.Комар, вул.Єгорова б.91, Великоновосілківського району, Донецької області.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2014 р о 22 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в с.Комар, вул.Єгорова б.91 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим здійснила психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Єфименко В.І.
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/761/15-п
Провадження № 3/234/96/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у АДРЕСА_1, зареєстрована за тією ж адресою, яка скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язку, передбачених законодавством, по забезпеченню відповідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, у зв'язку з чим її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 має пропуски занять 262 години у ЗОШ № 25 без поважних причин.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності та що визнає себе винною у скоєнні правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного й керуючись ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 184 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/644/15-п
Провадження № 3/234/80/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Краматорськ бул. Машинобудівників, 39-16,

за ст.124 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015р. о 20-30год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-31029 держ. №АН5819НХ, в м. Краматорську по мокрому зледенілому асфальтному покриттю дворової дороги в напрямку від вул. Соціалістична та повернувши ліворуч на автопаркувальний майданчик кафе Ріо піца, після зупинки, перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Шкода Октавіа держ. №АН3007СТ під керуванням гр-на ОСОБА_3С, що рухався позаду в напрямку від вул. Соціалістична. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.1, 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 21.01.2015р., фото-таблицею, письмовими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 425 (чотириста двадцяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 242/235/15-п
Провадження 3/242/31/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 103 від 29.11.2014 року про вилучення заборонених предметів, 29.11.2014 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1.

Згідно ч. 7 ч. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход

держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України.

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/231/15-п
Провадження № 3/242/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення грошей у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 102 від 28.11.2014 року про вилучення заборонених предметів, 28.11.2014 року о 10 годині 45 хвилин під час загального обшуку у засудженого ОСОБА_1 в задній кишені брюк, що були одягненні на ньому, були знайдені та вилучені гроші в сумі 10 (десять) грн.

Згідно ч. 7 ч. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход

держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України.

П О С Т А Н О В И В:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 10 (десять) грн., що зберігаються в касі СВК-82 конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/233/15-п
Провадження 3/242/29/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 93 від 20.10.2014 року про вилучення заборонених предметів, 20.10.2014 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон «Samsung» IMEI 4321.

Згідно ч. 7 ч. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход

держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України.

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung» IMEI 4321, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/172/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №018757 від 28 січня 2015 року, 27 грудня 2014 року, приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_1, будучи в нетверезому стані, вчинив сварку з ОСОБА_2 сімейного характеру.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №018757 від 28 січня 2015 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністермства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, виходячи з наступного.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення сері ЗА №018757 від 28 січня 2015 року, не зазначено потерпілих та свідків адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не конкретизовано суть адміністративного правопорушення та не зазначено кваліфікуючі ознаки такого.

За такої обставини, вважаю даний протокол повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

постановив:

матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підляє.

Суддя О. О. Фейір
Справа № 242/236/15-п
Провадження 3/242/32/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 104 від 01.12.2014 року про вилучення заборонених предметів, 01.12.2014 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон «Samsung» IMEI 4920015.

Згідно ч. 7 ч. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход

держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України.

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Samsung» IMEI 4920015, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/234/15-п
Провадження 3/242/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Селидівської виправної колонії № 82 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 106 від 09.12.2014 року про вилучення заборонених предметів, 09.12.2014 року під час проведення обшуку у засудженого ОСОБА_1 був знайдений та вилучений мобільний телефон «Nokia» IMEI встановити не вдалося.

Згідно ч. 7 ч. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход

держави.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України.

П О С Т А Н О В И В:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia» IMEI встановити не вдалося, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя