ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючий суддя - Саландяк О.Я.,

секретар Кащенко Г.Р.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 009887, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, зі слів працюючого начальником складу готової продукції ТОВ «Данон» в м.Києві, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2014 року в період часу між 16.00. та 16.35 год. висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в приміщенні Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 24.12.2014 року за зверненням Чернятинського сільського голови ОСОБА_3 було винесено висновок про припинення перевірки та було складено протокол ВІ060№001514 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (а.с.21, 31, 1)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному не визнав. Суду пояснив, що він близько трьох років являється головою ініціативної групи Чернятинської сілької ради Жмеринського району Вінницької області з питань роздержавлення землі та майна Чернятинського аграрного коледжу ВНАУ, має намір балотуватись на посаду голови Чернятинської сільської ради, а тому є конкурентом теперішнього голови Чернятинської сільської ради ОСОБА_3 Через те, що ОСОБА_3 чинить перешкоди роботі очолюваної ОСОБА_1 ініціативної групи, ці особи знаходяться у неприязних відносинах. Так 11.12.2014 року ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_3 та запропонував зустрітись з приводу роботи ініціативної групи та одержати певні документи, на що ОСОБА_1 погодився та повідомив, що зможе приїхати в с.Чернятин в сільську раду лише після 16 години, на що сільський голова погодився. Близько 16 години 11.12.2014 року ОСОБА_1 вийшов із приміщення Жмеринської РДА та сів у громадський автобус, яким поїхав в село. Їхати йому хвилин тридцять. Коли ОСОБА_1 приїхав в с.Чернятин, на зупинці його чекав ОСОБА_4 та вони вдвох пішли до сільської ради. ОСОБА_4 залишився в коридорі, а ОСОБА_1, постукав в кабінет голови, який був зачинений, потім в кабінет секретаря, який також виявився зачиненим. Голова сільської ради не відповідав на телефонні дзвінки, а тому він далі по коридору зайшов в кабінет, де були відчинені двері, можливо і бухгалтерію, де знаходився землемір ОСОБА_5 та незнайома молода дівчина, які розпивали вино. На запитання ОСОБА_1 вказані особи повідомили, що голови та секретаря немає на місці. Тоді ОСОБА_1 у спокійній формі виразив невдоволення тим, що голова його запросив на зустріч, однак сам не з»явився та покинув приміщення сільської ради. Знаходився в приміщенні близько хвилини, нецензурно не виражався, стан власного алкогольного сп»яніння заперечив. Надалі зустрівся з ОСОБА_4 та вони пішли. Ствердив, що будь-яких інших свідків події не було. ОСОБА_4 міг чути, що відбувалось в приміщенні. Вважає, що голова ОСОБА_3 сфабрикував вказані матеріали, щоб скомпрометувати його як кандидата в голови сільської ради перед односельчанами, дав неправдиву характеристику, та якщо він поширить ці відомості між мешканцями села, то вони вийдуть на його захист. Вважає, що стан його алкогольного сп»яніння не доведено, свідки дали покази під впливом голови, до міліції ніхто належним чином не звернувся, того, що він нецензурно виражався не доведено, свідків особисто не образив, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив провадження у справі закрити, а його виправдати.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сільським головою Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. 10.12.2014 року він забирав із лікарні з м.Вінниці дружину та по дорозі, приблизно о 16.15-16.20 год. йому на мобільний номер телефону зателефонував землемір ОСОБА_5 та повідомив, що в приміщення сільської ради прийшов випивший ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував та зірвав роботу сільської ради. Свідок приїхав на роботу, однак ОСОБА_1 вже не було. Як пояснив ОСОБА_5 на місці події із працівників сільської ради був лише він, також в кабінеті була присутня ОСОБА_6, яка не є працівником сільської ради, однак її робоче місце знаходиться в приміщенні очолюваної ним установи. Вказані особи написали пояснення свідкові на адресу начальника Жмеринського РВ, оскільки він оформляв документи для направлення у правоохоронні органи для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Наступного дня ОСОБА_1 неодноразово телефонував свідку, однак той вів прийом громадян та не відповідав. Також наступного дня було складено акт, де зафіксовано порушення, в якому розписались свідки порушення. До акту було додано пояснення свідків, характеристику, фото з телефону про дзвінки ОСОБА_1 та направлено для прийняття рішення. Надану характеристику вважає об»єктивною. Свідком події безпосередньо не був. Заперечив, що сам викликав ОСОБА_1 до сільської ради в день вчинення порушення для надання йому будь-яких документів, будь-які неприязні відносини із ОСОБА_1 заперечив. Вказав, що сільська рада працює з 08.00 до 17.00.год.

Свідок ОСОБА_5 свої письмові пояснення підтримав, суду пояснив, що в період часу з 10 по 12 грудня 2014 року був випадок, коли він знаходився на робочому місці в приміщенні сільської ради та працював. Також в кабінеті колишньої «бухгалтерії» працювала ОСОБА_7, яка розмовляла по телефону по роботі. Близько 16.10-16.15 год. в приміщення в нетверезому стані увійшов ОСОБА_1 Запитав, де голова та секретар сільської ради, оскільки йому терміново потрібно отримати копію рішення сесії сільської ради. На що ОСОБА_5 повідомив, що голови та секретаря немає. Після почутого, ОСОБА_1 почав виражатись нецензурною лайкою в сторону голови та секретаря, що образило свідка та йому було неприємно. ОСОБА_1 також погрожував, що завтра приведе людей та буде вчити як треба працювати, на зауваження не реагував. Від ОСОБА_1 свідок почув запах спиртного. Перебував ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради 5-10 хвилин. Коли ОСОБА_1 пішов, свідок одразу зателефонував голові, який через кілька хвилин прибув до сільської ради, написав пояснення голові та наступного дня підписав акт про порушення. Міліцію не викликав, оскільки вважав, що голова сільської ради вирішить вказане питання. Факт власного вживання спиртних напоїв на робочому місці заперечив. ОСОБА_1 на місці події не пояснював, що прибув до сільської ради на запрошення голови.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює фахівем з соціальної роботи Жмеринського районного центру соціальної служби сім"ї, дітей та молоді, її робоче місце знаходиться в сільській раді, та в період часу з 10 по 12 грудня 2014 року був випадок, коли вона знаходилась на робочому місці в приміщенні сільської ради та працювала. Також в кабінеті колишньої «бухгалтерії» перебував землемір ОСОБА_5 Вона приймала дзвінок від людини похилого віку по роботі. Тут близько 16.00-16.20 год. в приміщення кабінету ввірвався випивший ОСОБА_9, підвищеним тоном запитав, де голова чи секретар сільської ради, оскільки йому терміново потрібно отримати копію рішення сесії сільської ради. Коли почув, що вказані ним особи відсутні, почав виражатись в сторону голови та секретаря нецензурною лайкою. Свідка вказані дії образили та обурили, оскільки вона жінка. Також ОСОБА_1 погрожував, що завтра приведе людей та буде вчити як треба працювати, на зауваження не реагував. Перебував ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради 10-15 хвилин. Коли ОСОБА_1 пішов свідок ОСОБА_5 одразу зателефонував голові, який через кілька хвилин прибув до сільської ради. ОСОБА_7 написала пояснення голові, а потім підписала протокол про адміністративне правопорушення. Наступного дня після події свідок підписала акт, у якому було зафіксовано порушення. Міліцію свідок не викликала, оскільки у неї є два керівники, та голові сільської ради з приводу організації власної роботи вона не підпорядковується. Факт власного вживання спиртних напоїв на робочому місці заперечила. ОСОБА_1 на місці події не пояснював, що прибув до сільської ради на запрошення голови.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_1, перебуває у дружніх відносинах. 10-12 січня 2015 року він в кінці робочого дня в селі Чернятин зустрів ОСОБА_7, яка йому повідомила, що під чіткою вказівкою голови сільської ради написала пояснення про те, що ОСОБА_1 нецензурно виражався в приміщенні сільської ради.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 грудня 2014 року він в період часу з 16 до 17 години зустрівся із ОСОБА_1 в с.Чернятин, куди той приїхав в сільську раду, та повідомив, що домовився із головою забрати документи. ОСОБА_1 він знає, оскільки має із ним спільні справи, в тому числі і щодо розпаювання земель, вони часто зутрічаються. Свідок ОСОБА_4 зайшов із ОСОБА_1 до приміщення сільської ради та чекав його в коридорі. Що говорив ОСОБА_1 в кабінеті відтворити суду не зміг, пояснив, що не чув. Однак категорично ствердив, що ОСОБА_1 був тверезий, перебував в кабінеті 3-5 хвилин, коли вийшов сказав, що пішли, бо нікого немає, а голова трубки не бере.

Викликаний для допиту в якості свідка ОСОБА_2, до суду не з»явився, так як відповідно до довідки (а.с. 41) перебуває у відрядженні в зоні проведення антитерористичної операції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1.його винуватість доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ060№001514 від 24.12.2014 року (а.с.1), актом Чернятинської сільської ради від 11.012.2014 року, яким зафіксовано те, що ОСОБА_1 11.12.2014 року в присутності працівників сільської ради голосно виражався нецензурними словами, на будь-які зауваження не реагував (а.с.22) Крім того під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.29-30) ним підтверджено час та день відвідування ним сільської ради - 11.12.2014 року о 16.00 год., що узгоджується із встановленими обставинами справи. Також суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_1 виражався в приміщенні Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в робочий час, що порушило їх спокій, образило та обурило.

При цьому суд бере до уваги, що приміщення сільської ради, частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, є громадським місцем. Громадський порядок - система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об'єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП від 07.12.1984, № 8073-X доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суду не доведено належними та допустимими доказами стан алкогольного сп»ягніння ОСОБА_1 та зрив роботи сільської ради, оскільки сама подія відбулась в кінці робочого дня. Особою, що притягується до адміністративної відповідальності обставин висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці, а саме в приміщенні Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області 11.12.2014 року належними та допустимими доказами не спростовано.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_11, який не зміг ні спростувати ні підтвердити поведінки ОСОБА_1. в приміщенні кабінету сільської ради.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_10, оскільки останній свідком події безпосередньо не був, його покази не дають суду підстав будь-яким чином спростувати покази свідка ОСОБА_7, що дані нею у судовому засіданні щодо факту події.

Особа, що з»явилась для допиту у судове засідання Никитюк О (Л).О. не зміг підтвердити свою особу будь-якими документами,, а також назвати суду своє ім»я (ОСОБА_5 чи Леонід), а відтак судом не допитувався,оскільки його покази за таких обставин не можуть бути взяті до уваги, на них суд не може посилатись в рішенні.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику за місцем проживання (а.с.15), ступінь його вини, майновий стан ( працює), інші обставини, що мають значення у даній адміністративній справі, суд вважає, що що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи та показами свідків. Однак за встановлених обставин суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, яке не є таким, що спричинило істотну шкоду чи важкі наслідки, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 173, 221, 268, 276, 283, 284, 285, 287- 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя