АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС Келеберденка В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК Україниу зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник Київської міської митниці ДФС Борматов О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушення - 8450,96грн.. Апелянт вважає що постанова є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки її прийнято з порушенням чинного законодавства, а також без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, без врахування характеру вчиненого правопорушення, що в сукупності суперечить вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У своїй апеляційній скарзі представник Київської міської митниці стверджує, що відбулось переміщення партії товару, реальна вага нетто якої перевищує заявлену в товаросупровідних документах майже на тону - 823,68 кг. Вартість вказаної різниці товару складає 8450,96 грн., тому саме таке переміщення товару, яке до того ж спричинило недобори митних платежів, відбулось виключно з вини відправника товару - компанії «Citronex І Sp.z о.о.». В заяві гр. ОСОБА_4, винесеної від імені компанії «Citronex І Sp.z. о.о.», підтверджується, що покупець товару ГОВ «Фоззі-Фуд» не був повідомлений про можливу невідповідність ваги.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов до невірних висновків про відсутність достовірних доказів того, що безпосередньо ОСОБА_4 вчинила протиправні, винні (умисні або з необережності) дії стосовно надання неправильних відомостей при переміщенні товару, адже саме вона готувала товаросупровідні документи щодо даної поставки в Україну, заявила від імені компанії про неповідомлення отримувача вантажу про можливу невідповідність ваги товару, тим самим підтвердивши свою обізнаність щодо даного факту, про який працівник компанії могла та повинна була повідомити з метою недопущення порушення митних правил. Всього від компанії «Citronex І Sp.z о.о.» на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд» за аналогічних обставин надійшло 7 партій бананів з перевищенням заявленої в товаросупровідних документах ваги нетто приблизно на тону в кожному випадку. За даними фактами складено 7 протоколів про порушення митних за ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому в кожній з даних поставок пакувальні листи оформлені ОСОБА_4, а одержувача вантажу не було повідомлено про перевищення ваги та кількості товару. Вказане свідчить про вчинення громадянкою ОСОБА_4 винних дій стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товару.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці ДФС, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в зоні діяльності Ягодинської митниці, 18 жовтня 2014 року, на митну територію України з Польщі надійшов вантаж «банани свіжі, зелені сорт Кавендіш», торгівельна марка «Citronex», країна виробництва - Польща, вагою нетто 19536. Товар було переміщено за товаросупровідними документами, а саме: контракт № 656 від 22 липня 2014 року, рахунок-фактура № 158/14/FNO від 17 жовтня 2014 року, CMR без номеру від 17 жовтня 2014 року. Відправник товару: компанія «Citronex І Sp.z о.о.» (ul.Boh 11 Armii W.P.64, 59-900 Zgorzelec Poland/ вул. Богатирів 11 Армії Війська Польського, 64, 59-900 м. Згоржелець, Польща). Отримувач товару: ТОВ «Фоззі-Фуд», 08132 м. Вишневе, вул. Промислова, 5.Вищевказаний товар автомобільним транспортом д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов в зону митного контролю митного посту «Східний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1а, де в подальшому 22 жовтня 2014 року декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_7 товар було заявлено до митного оформлення в режимі IM 40 за МД № 100260006/2014/157556. У відповідних графах митної декларації були зазначені наступні відомості щодо товару «банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш», а саме: торговельна марка «Citronex», країна виробництва - Польща, вага нетто 19536 кг. 24 жовтня 2014 року посадовими особами митниці було проведено митний огляд вищевказаного товару за МД № 100260006/2014/157556.Митний огляд товару здійснено з урахуванням вимог п. 2 ст. 338 Митного кодексу України. В результаті митного огляду встановлено, що товар в доглянутих місцях являє собою банани, як про це і заявлено в митній декларації, але фактична вага нетто не відповідає тій, яка вказана в товаросупровідних документах та заявлена до митного оформлення, а саме: за результатом зважування вага нетто складає 20 359. 68 кг. Різниця між вагою нетто, вказаною в товаросупровідних документах, і реальною склала 823. 68 кг. Вартість вказаної різниці товару складає 8450,96 грн.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які товаросупровідні документи, оформленні та підписані ОСОБА_4, а в матеріалах справи містяться лише заява ОСОБА_4, адресована ТОВ «Фоззі- Фуд», з якої вбачається, що «Citronex І Sp.z о.о.», підтверджує, що мінімальна гарантована вага коробки з бананами складає 18.5 кг нетто, 20 кг. брутто, так як ці продукти є натуральними, неможливо отримати точну вагу продуктів, а кінцева вага може відрізнятися до 5 % у більшу сторону, а також, що це є стандартним розходженням ваги для такого продукту. Покупець (ТОВ «Фоззі-Фуд») не був повідомлений про можливу невідповідність ваги. В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані що містяться у митній декларації та переміщення товарів на територію України.

Відповідно до статті ч.2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України. В протоколі про порушення митних правил не зазначено, як і взагалі відсутні в матеріалах справи, дані про те, що ОСОБА_4 являється посадовою особою компанії - відправника товару «Citronex І Sp.z о.о.», яка має нести відповідальність за вчинення інкримінованих їй дій. Доводи апелянта щодо даної обставини грунтуються на тому, що зазначена особа готувала товаросупровідні документи щодо даної поставки в Україну, заявила від імені компанії про неповідомлення отримувача вантажу про невідповідність ваги товару, тим самим підтвердивши свою обізнаність щодо даного факту, носять характер припущення, і не можуть вважатись достовірними даними щодо суб'єкта правопорушення, встановленими згідно законної процедури.

Виходячи з викладеного, висновки судді суду першої інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за дані, що містяться у митній декларації та переміщення товарів на територію України, є вірними, і з ними погоджується і суддя суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, у судді суду апеляційної інстанції немає підстав вважати сумнівним, недостовірним чи необґрунтованим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суд вірно оцінив наявні в матеріалах справи докази та прийняв законну і обґрунтовану постанову, а тому відсутні будь-які підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, як про те просить апелянт.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК Україниу зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Борматова О.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко