Справа № 488/5732/14-п
Провадження № 3/488/2/15
П О С Т А Н О В А

13.02.2015 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором державного підприємства «Будкомплект» директором, неодружений, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податок на додану вартість за березень 2013 року, чим порушив п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспекція вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Особа, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що порушень, вказаних в акті перевірки ДПІ та протоколі про адміністративне правопорушення, не вчиняла. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що він оскаржує податкове повідомлення-рішення ДПІ про визначення суми грошового зобовязання в адміністративному порядку, а у разі відхилення його скарги має намір скористатися правом на судове оскарження рішення податкового органу. У звязку з викладеним просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол № 26 про адміністративне правопорушення серії АА № 150984 від 27 жовтня 2014 року, акт № 102/14-05-22-00 від 27 жовтня 2014 року про неявки до ДПІ та відмови від підпису акту від 27 жовтня 2014 року за № 876/14-05-22-00/01275182 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства», акт № 876/14-05-22-00/01275182 від 27 жовтня 2014 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства, письмове заперечення на акт від 04 листопада 2014 року, суддя дійшов висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, недоведена.

Так, у відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Ст.256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Вимоги цих норм особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотримані, оскільки в протоколі не вказана дата правопорушення та не зрозуміла його суть (які дані мали би бути відображені та в яких звітних документах, і які там фактично відобразила особа, щодо якої складений протокол).

Крім того, як слідує з представлених ОСОБА_1 документів, останній оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками перевірки, а власне протокол про адміністративне правопорушення складений також на підставі акту перевірки, відтак обидва представлених ДПІ докази на підтвердження вини останнього є сумнівними.

При цьому ч.3 ст.62 Конституції України зобовязує тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, у звязку з чим в силу ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу відповідного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І. Непша