ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/142/15-п
провадження № 3/691/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учня 11 класу Городищенської ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1, 03 січня 2015 року близько 01 години 20 хвилин в АДРЕСА_2, пошкодив бетонну огорожу будинковолодіння, що належить ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_3 особисто взяли участь у судовому засіданні, їм було роз"яснено їх права, передбачені ст.268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та заслухано пояснення щодо скоєння адмінправопорушення. Так, ОСОБА_1, дійсно, будучи неповнолітнім, перебуваючи в нетверезому стані, 03 січня 2015 року близько 01 години 20 хвилин в АДРЕСА_2, пошкодив декілька секцій бетонної огорожі біля будинковолодіння, яке належить ОСОБА_2. Заподіяну шкоду відшкодував.

На підставі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Неповнолітній ОСОБА_1, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді попередження.

Законний представник ОСОБА_3 щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 не заперечувала, просила врахувати, що на її утриманні двоє неповнолітніх дітей, є не працюючою, шкоду заподіяну сином, потерпілій відшкодувала.

Згідно ст. 33 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 16 років, вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, на підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,36,ст.173, ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та призначити стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя О. М. Савенко