№ провадження 33/781/27/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 29.11.2014 року близько 08:30 год. по вул. Преображенській в м. Кіровоград керував транспортним засобом «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від продуття алкотестера «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_4, відеозаписом від 29.11.2014 року та пояснення у судовому засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи, при цьому не врахував, що він вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, оскільки не відмовлявся від проходження медичного огляду. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є неправдивими та суперечать відеозапису. Крім того, вказує на те, що при визначенні розміру стягнення районним судом не в повній мірі враховано те, що він не працює, має мінливий заробіток, на його утриманні знаходяться батьки похилого віку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктом 2.12 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Пунктами 4.2, 5.4 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", яку затверджено Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст. 130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.11.2014 року та матеріалів справи ОСОБА_3 у цей же день о 8.30 хв. керував автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 по вулиці Преображенській в м. Кіровограді з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків.

Вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

· допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснював, що він чув, як працівники міліції пропонували ОСОБА_3 пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння, проте, коли підійшла його дружина, останній поїхав;

· допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснював, що його зупинили працівники міліції та просили бути свідком. ОСОБА_3 пропонували проїхати на медичне обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння, або продути алкотестер, проте останній сидів у зачиненому автомобілі і по жестам він зрозумів, що водій відмовився;

Крім того, вина ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 та відеозаписом від 29.11.2014 року, з якого вбачається, що коли працівники патрульної служби зупинили ОСОБА_3 і запропонували йому пройти медичне освідування на стан виявлення алкогольного сп'яніння, останній категорично відмовився та сидів, зачинившись у своєму автомобілі, а також відмовився давати будь-які пояснення та ставити підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином районним судом правильно притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_3 працівниками ДАІ виконано вимоги порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, а тому зважаючи на надані пояснення та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено дану справу по суті та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Доводи апеляції про невиконання працівниками ДАІ порядку визначення стану алкогольного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу інспектора ДПС продути алкотестер або проїхати на медичне обстеження на стан виявлення алкогольного сп'яніння, правопорушник відмовився і це чітко проглядається з відеозапису від 29.11.2014 року та підтверджується матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд всебічно і об'єктивно з'ясував усі обставини даної справи і, врахувавши дослідженні по справі докази, правильно дійшов висновку, що в діях є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП. тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, суд першої інстанції виконав вимоги ст.33 КУпАП України, а саме при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Врахувавши перелічені обставини суд призначив найбільш м'яке за видом стягнення - штраф, розмір якого, виходячи з санкції статті, є мінімальним, а тому апеляційний суд вважає, що призначене стягнення є достатнім та обґрунтованим.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 - в матеріалах справи відсутні.

Викладене свідчить, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко