overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/647/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2015 року о 11 годині 45 хвилин в с.Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області, по вул. Калініна, керував мопедом „SUZUKI д.н. 22220, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №686205 від 07 січня 2015 року, складеного інспектором взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту, строком на 7 діб за ч.1 ст.130 КУпАП. Строк відбування покарання відраховувати з моменту набрання постанови законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
копія Справа №705/1040/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району ( м. Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- на підставі ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 Згідно даного матеріалу ОСОБА_1 , 02 січня 2015 року о 07 годині 45 хвилин в м. Києві по провул. Комарова керував автомобілем BMW 520і , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. При цьому дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо..

За керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується особа, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 044497 від 02.01.2015 року ОСОБА_1 02 січня 2015 року о 07 годині 45 хвилин в м. Києві по провул. Комарова керував автомобілем BMW 520і , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння : « …. чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП …». При цьому будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Беручи до уваги викладене, суд вбачає підстави для повернення адміністративного матеріалу на громадянина ОСОБА_1, що складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП у звязку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Уманського району ( м. Умань) УМВС України в Черкаській області адміністративний матеріал на водія ОСОБА_1 , що складений за ч. 2 ст. 130 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа №705/897/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.02.2015 року близько 16 години 05 хвилин в м. Умані по вул. Залізняка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась що це буду безпечно і не створюватиме перешкоди іншим транспортним засобам, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку руху, яким керувала ОСОБА_2 внаслідок цього сталося ДТП, в результаті якого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином,

ОСОБА_1О своїми діями порушила вимоги п.п.10,1; 2.3«Б»; ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1О свою вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_1О підтверджується протоколом серії АБ2 № 597738 від 10.02.2015 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором ДПС ВДАІ м. Умань прапорщиком міліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 10.02.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1О від 10.02.2015 року.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1О ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 380 ( триста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/899/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року о 20 год. 25 хв. в м.Умань по вул.. Комарова,3, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.з. СА 7893 ВЕ в стані алкогольного спяніння , продув алкотест 6810 (ARBF 0395, тест 5540, де показало 0,24 %, при допустимій 0,20 %, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 597706 від 03.02.2015 року, складеного ІДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань ОСОБА_2 та матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 708/208/15-п
Номер провадження № 3/708/80/15
ПОСТАНОВА

23 лютого 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 203-а, безробітного, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в м. Чигирині по вул. Замковій, 86, в гуртожитку Чигиринського коледжу вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим порушував громадський порядок, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що вчинив сварку в гуртожитку Чигиринського коледжу з сусідкою ОСОБА_2, під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, але він розкаюється у вчиненому і в подальшому такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004115, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не має місця праці, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/213/15-п
Номер провадження № 3/708/82/15
ПОСТАНОВА

24 лютого 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2015 року близько 14:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, під час якої погрожувала їй фізичною розправою, висловлювалася нецензурною лайкою, вчинивши своїми діями насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що вона вчинила сварку зі своєю матір"ю на побутовому грунті, під час сварки висловлювалася нецензурною лайкою, але фізичною розправою їй не погрожувала. При цьому вказала, що такі сварки між нею і матір"ю непоодинокі, тому вона підшукала собі інше житло, в яке незабаром переїде, і такого більше не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що її провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно неї протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004190, письмовими поясненнями ОСОБА_2

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, яка не має місця праці, вперше притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, розкаюється у вчиненому, враховуючи її матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа №705/908/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року близько 01 год. 15 хв. в м. Умань по вул. І.Богуна, 55, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2015 року, серія АБ2 № 597692, складеним інспектором ДПС ВДАІ м. Умань ст.сержантом міліції ОСОБА_2, поясненнями правопорушника написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно, постановою від 29.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, дані на правопорушника, те, що він притягується за порушення ПДР України не вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешт на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 708/176/15-п
Номер провадження № 3/708/72/15
ПОСТАНОВА

24 лютого 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чигиринського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 січня 2015 року близько 08:00 год. на перехресті автодоріг Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв керував автомобілем DAEWOO Sens, державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, пояснивши, що звечора вживав спиртні напої, зокрема пив пиво, після чого зранку керував автомобілем, був зупинений працівниками ВДАІ. Від нього було чути запах алкоголю, та він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в лікарні, про що написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 782755, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку та порушення вимог п. 2. 5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав повністю, не має місця праці, не має утриманців, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч п"ятисот гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави тридцять шість гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 752/3138/15-п
Провадження №: 3/752/1044/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2015 року о 21.30 годині, АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме вчинив словесну сварку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 173-2 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/2785/15-п
Провадження № 3/752/962/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Воскресенськ Миколаївської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого невідоме, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.08.2014 р. об 11 год. 10 хв. у вестибюлі ст.м «Видубичі» працівниками міліції було затримано ОСОБА_1, у якого в присутності понятих було вилучено наркотичну речовину - канабіс у невеликій кількості, який він зберігав без мети збуту. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2014 р. зазначений протокол було повернуто на дооформлення у зв'язку з невиконанням працівниками лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві вимог ст.268 КУпАП.

16 лютого 2015 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після доопрацювання було повернуто до суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення начальнику лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з рапорту командира роти №2 батальйону патрульної служби №3 лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції Мусієнко М.В., адреса, яку ОСОБА_1 було зазначено як місце проживання, а саме АДРЕСА_1 не існує.

Будь-яких доказів на підтвердження вжиття необхідних заходів для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 працівниками Лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві не надано.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками міліції належним чином не було встановлено особу, відносно якої складено протокол, а саме: не встановлено місце проживання та місце реєстрації, що унеможливлює забезпечення його явки до суду і розгляду справи згідно з вимогами ст.268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, повернути на дооформлення начальнику лінійного управління в метрополітені ГУ МВС України в м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колдіна