справа № 462/8796/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фінансовим директором у приватному підприємстві «Чаплінський та партнери», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 грудня 2014 року о 03 год. 10 хв. у м. Львові на вул. Турянського, 6 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем 10 грудня 2014 року о 03 год. 10 хв. він взагалі не керував, хоча дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння та під час затримання, інспектор ДПС Державної автомобільної інспекції не пропонував пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника, дослідивши інші матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України пАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень інспектора Іващука Т.А., Романець Р.Б. керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальці, був зупинений на вул. Турянського, 6 у місті Львові, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Дані пояснення повністю узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року, висновком № 1425/2625 від 10 грудня 2014 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Підстав ставити під сумнів покази свідків немає, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справ.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 суд до уваги не бере, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними та неконкретними та мають за мету уникнути ОСОБА_1 покарання.

Окрім того не відповідають дійсності твердження ОСОБА_1 про те, що його не було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, не надана копія такого протоколу та він взагалі не керував транспортним засобом, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис ОСОБА_1 яким він засвідчив ознайомлення з даним протоколом та отримання його копії, а також зазначено самим ОСОБА_1 про те що він був зупинений на вул. Турянського, 6.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Посвідчення водія ІНА № 274185 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 3400 /три тисячі чотириста/ гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Посвідчення водія ІНА № 274185 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш