ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/338/15-п

Пров. №3/668/309/15

02.02.2015 р. Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючої судді Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши матеріали, направлені Херсонською митницею про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Престижстрой», мешкає: м. Херсон. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

27.10.2014 p. в Херсонську митницю Міндоходів, з метою проведення митного оформлення у митному режимі експорт поставки товарів «м'ясо великої рогатої худоби, морожене», загальною вагою нетто 10335 кг. та загальною вартістю 368709,12 грн., в електронному вигляді подана вантажна митна декларація від 27.10.2014 типу «ЕК 24 АА" №. 508050000/2014/015419. Відправником товару виступало підприємство ТОВ "Престижстрой" (АДРЕСА_2, ), а одержувачем товарів ТОВ "Ліга-Тріумф" (АРК, м. Севастополь, вул. Партизанська, 4А, оф. 7, ).

Разом із зазначеною вантажною митною декларацією в електронному вигляді подано наступні документи: копія договору поставки від 17.10.14 № 17-01/10-14, укладеного між ТОВ "Престижстрой" та ТОВ "Ліга-Тріумф", копія товарно-транспортної накладної від 27.10.14 № 3, копія рахунку-фактури від 27.10.14 №4, копія ветеринарного свідоцтва від 27.10.14 АИ-11 № 126874. 27.10.2014 вантаж було оформлено у митному відношенні.

10.11.14 в рамках проведення перевірки законності здійснення експорту з території України м'ясопродуктів до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини направлено лист № 07/15-19/6179 щодо підтвердження факту видачі ветеринарного свідоцтва від 27.10.14 АИ-11 № 126874.

13.11.14 до Херсонської митниці Міндоходів надійшов лист-відповідь Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини від 11.11.14 № 15-1-09/410, яким Херсонську митницю Міндоходів повідомлено, що ветеринарне свідоцтво від 27.10.14 АИ-11 № 126874 Херсонською міською державною лікарнею ветеринарної медицини не видавалось.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Тобто ОСОБА_2 для митного оформлення вантажної митної декларації типу "ЕК 24 АА" від 27.10.14 № 508050000/2014/015419 та подальшого переміщення товарів через митний кордон України подано отримане не законним шляхом ветеринарне свідоцтво від 27.10.14 АИ-11 № 126874.

Відповідно до абзацу 3 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.05.13 № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до підпункту 23 ст. 4 Митного Кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до п. 4 ст. 335 Митного Кодексу України під час надання митному органу попереднього повідомлення про намір здійснити переміщення товарів через митний кордон України митному органу, при вивезенні, надається, у тому числі з використання інформаційних технологій, митна декларація на товари або супровідні документи на товари, у випадках встановлених цим Кодексом, які подаються митному органу для митного контролю.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України, a саме: переміщення а бо дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0181/50800/14 від 19.12.2014 р., відповіддю на запит від 11.11.2014 р., іншими митними документами.

Заслухавши думку представника Херсонської митниці, який просив стягнути вартість предмету правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєні ним правопорушення за ст. 483 МК України, а саме - дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролюшляхом подання до митного оформлення документів отриманих не законним шляхом.

Приймаючи до уваги те, що згідно ст.. 483 МК України санкцію у вигляді конфіскації застосувати неможливо, оскільки предмет правопорушення «м»ясо великої рогатої худоби, морожене» та «кавуни свіжі» були вивезені за межі України в повному обсязі, суд керуючись ст..541 ч.2 МК України, яка передбачає що у разі коли неможливо конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушенням митних правил, стягується вартість зазначеного товару, вважає за необхідне стягнути з правопорушника вартість спірного товару.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, обставини за яких воно було скоєне, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 541 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару в сумі 368709,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 митну вартість товарів в розмірі 368709,12 грн., не застосовуючи конфіскацію, так як товар реалізовано.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3