Номер провадження 33/788/2/15 Суддя-доповідач Борсай В. М.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю представника Сумської митниці Бикова Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_3, 1977 року народження, жителя АДРЕСА_1,

закрито провадження за ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 закрито адміністративне провадження про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Згідно з матеріалами справи 1 жовтня 2014 року в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» станції Конотоп Південно-Західної залізниці пасажир потяга Москва-Одеса ОСОБА_3 незадекларував психотропну речовину РYР, вагою 4,39 г, яку перевозив у сумці з особистими речами.

Суд прийшов до висновку, що речовина, яку переміщав ОСОБА_3, є річчю, яка вилучена законом з обігу, а отже не є товаром, відповідальність за недекларування якого передбачена ст. 472 МК України, в зв'язку з чим складу інкримінованого правопорушення в діях останнього немає.

В апеляційній скарзі представник Сумської митниці Биков Д.О. стверджує, що вилучена у ОСОБА_3 психотропна речовина підлягає обов'язковому письмовому декларуванню, оскільки є товаром, переміщення якого через митний кордон України заборонено, а тому ОСОБА_3 має бути притягнений до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 про день і час судового засідання був повідомлений належним чином, але на розгляд справи в апеляційному суді не з'явився.

Заслухавши думку представника Сумської митниці на задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Розглядаючи справу суд дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 ознак порушення митних правил, що тягнуть за собою настання адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, зокрема ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні та культурні цінності.

Обставини, за яких передбачена заборона щодо переміщення окремих товарів через митний кордон України, зазначені у ст. 196 МК України, відповідно до яких не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких заборонено законом, при цьому процедура декларування товарів передбачена ст. 257 МК України.

В свою чергу статтею 197 МК України визначено порядок пропуску через митний кордон України та митного оформлення товарів у разі встановлення законами обмежень щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються митними органами на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів митним органам передбачено законами України.

Як встановив суд, психотропна речовина, яку ОСОБА_3 переміщав через митний кордон України, вилучена законом з відкритого обігу, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон.

Крім того, відповідно до вимог ст. 458 ч. 2 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає лише у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Водночас із повідомлення апеляційному суду слідчого СВ ЛВ на ст. Конотоп УМВС України на ПЗЗ Бандури А.І. від 13 січня 2015 року вбачається, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 120 142 003 900 003 95 від 1 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України щодо обставин вилучення у нього психотропної речовини на станції Конотоп Південно-Західної залізниці.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 грудня 2014 року про закриття щодо ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення адміністративного провадження про порушення митних правил за ст. 472 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу Сумської митниці Міндоходів - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБорсай В. М.

З оригіналом згідно суддя Борсай В.М.