Справа № 620/16/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27 кв. 50, , пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 852920 від 02.01.2015 р. вбачається, що 02.01.2015 р. о 14-00 год. по вул. Сердлова, 16, в сел. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незвязна мова, почервоніння очей). В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 написав: «Випив бокал пива, після чого керував автомобілем». З чого бачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 та п.2.9 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив, що працівники ДАІ зупинили його, будучи на приватному автомобілі «Шкода» сірого кольору, не повідомили причин зупинки, не запропонували продути алкотестер, склали протокол, не розяснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП (що в подальшому зробив суд), та продиктували йому, що написати у поясненні. Проїхати на освідування до лікарні йому не пропонували. При цьому, він пояснив, що керував автомобілем, будучи у тверезому стані, так як останній раз вживав алкогольні напої у новорічну ніч. Тому, ОСОБА_1 просив справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

· протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №852920 від 02.01.2015р.;

· довідка Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках,-

приходить до висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за таких підстав.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009р. №400/666 (далі Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу від 02.01.2015р. серії АП1 №852920 вбачається, що інспектор ВДАІ ОСОБА_2 мала прийняти рішення про огляд громадянина ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до п. 2.10. Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, інспектор ВДАІ Чекіа Т,О. мала прийняти рішення про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Однак, ні з протоколу, ні з пояснень водія ОСОБА_1 не вбачається, що йому було запропоновано пройти такий огляд.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1, не вбачається, що зазначені к протоколі свідки ОСОБА_3А та ОСОБА_4, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно були присутні при складанні протоколу, так як в матеріалах справи немає їх письмових пояснень.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлено ст. 256 КУпАП. А саме, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу цей факт фіксується поясненнями свідків такої відмови або відеозаписом, а також відповідним записом у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В той же час, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП ОСОБА_1 не розяснювались.

З самого протоколу не вбачається за яких обставин водій ОСОБА_1І, порушив вимоги п. 2.9 ПДР, так як не вбачається встановлення факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Також, суд вважає недоведеним порушення ОСОБА_1І вимог п.2.5 ПДР, так як з протоколу неможливо однозначно встановити, що інспектором ВДАІ ОСОБА_2 було прийнято рішення про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

При цьому, суд, оцінюючи докази, що є у справі у їх сукупності надає перевагу поясненням ОСОБА_1, так як останній не проходить за обліками МВД, як особа що притягалась до відповідальності. При цьому, з протоколу від 02.01.2015р. вбачаються підстави для відсторонення водія від керування транспортним засобом в порядку, передбаченому ч.1 ст. 266 КУпАП за дійсної наявності у ОСОБА_1 перелічених у протоколі ознак алкогольного спяніння. Однак, враховуючи на те, що таке рішення інспектором ВДАІ ОСОБА_2 не було прийнято, суд критично ставиться до зазначення у протоколі ознак алкогольного спяніння ОСОБА_1І , а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незвязна мова, почервоніння очей.

За таких обставин, а саме, за обставин порушення порядку огляду особи на стан алкогольного спяніння та недоведеності факту відмови від проходження огляду на стан спяніння, справу слід закрити так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення закрити за підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5