overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/742/15
№ 3/183/411/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 181 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, мешкає: м. Новомосковськ, вул. Сагайдачна 41, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2015р. о 18-20 год. ОСОБА_1 приймав участь у організованих без дозволу азартних іграх (гра на гральних автоматах) на гроші, в господарському приміщенні за адресою м. Новомосковськ, вул. Робоча 55.

В суд ОСОБА_1 за викликом не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.11), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 181, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/472/15-п
Номер провадження 3/184/121/15
П О С Т А Н О В А

13.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, 14.10.1960р.н., ІНН, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, перебуваючої на обліку в центрі зайнятості, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 15.03.2000р.н., зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матір,ю неповнолітнього ОСОБА_2, 15.03.2000р.н., який з 08.12.2014 року по теперішній час злісно ухиляється та не відвідує навчальних занять у НЗО «Нікопольській НРЦ «Ніна» «ДОР». В діях ОСОБА_1 вбачається ухилення від навчання та виховання неповнолітньої дитини, чим своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з,явилась, свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №120704 від 23.02.2015р., письмовими поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити їй покарання у вигляді попередження, а також стягнути з неї судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/526/15-п
Номер провадження 3/184/138/15
П О С Т А Н О В А

12.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, 27.11.1968р.н., ІНН, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул.Комсомольській в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 5л в невстановленому для торгівлі місці, чим своїми діями порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути адмніпротокол в її відсутності, з протоколом згодна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її дії є малозначними, тому можливо звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст.22 КУпАП, постільки порушення скоїла вперше, скоєне нею порушення не є тяжким.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 189/559/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Карла Маркса, 24, Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

19.02.2015 р. близько 19.30 год. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї, висловлювався на адресу матері - ОСОБА_2 та бабусі - ОСОБА_3 нецензурною лайкою, розкидав речі, штовхався, виганяв з будинку.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130135 від 19.02.2015 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/543/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Мар'їнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Пречистівка, вул. Леніна, 14, Мар'їнського району Донецької області, -

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.01.2015 року о 10:20 год. в с. Пречистівка по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував мотоциклом Мт10 д/н 2965ЕАА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота), від продуття прибору "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 877701 від 25.01.2015 року, поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/557/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

16.02.2015 р. близько 10.30 год. за адресою с. Маломихайлівка, вул. Карла Маркса, 41, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 16.02.2015 року за місцем мешкання, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129949 від 19.02.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/548/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул. Лермонтова, 15/37, Мар'їнського району, Донецької області, -

-за ч.1 ст.130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.02.2015 року о 16:43 год. в м. Курахове по вул. Мечнікова, 16, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття прибору "Алкотестер" відмовився.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 877704 від 05.02.2015 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/563/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на фірмі ТОВ "Агролім" менеджером, на утриманні одна неповнолітня особа, мешкає в смт. Покровське, вул. Горького, 71/17 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

24.01.2015 року близько 00.15 години, внаслідок усунення від виконання батьківських обов'язків ОСОБА_1, його неповнолітня донька перебувала в громадському місці (на вулиці), не досягнувши 16-річного віку. У відношенні неї було скоєно кримінальне правопорушення - грабіж.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно 24.01.2015 року не виконував батьківські обовязки та його донька перебувала в громадському місці не досягнувши 16-річного віку сама, в результаті чого відносно неї було скоєно кримінальне правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130119 від 11.02.2015 року, витягом з кримінального провадження, протоколом допиту неповнолітньої потерпілої, поясненням, характеристикою, копією свідоцтва про народження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/554/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Дніпропетровська, 7А, Покровського району Дніпропетровської області, -

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.02.2015 року о 22:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. 146920ДП в смт. Покровське по вул. Набережна з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 21.02.2015 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 413223 від 21.02.2015 року, рапортом, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар