Справа № 738/91/15-п
№ провадження 3/738/30/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Волошиної Н.В.

секретаря судового засідання Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення при наступних обставинах.

20 грудня 2014 року об 11.00 год. в с. Ліски Менського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-Ю-5К д.н.з. 2735ЧНГ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя), на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці події за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим поpушив п. 2.5 ПДР Укpаїни, за що пеpедбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2015 року об 11.10 год. по вул. Сидоренка, 23 в м. Мена Чернігівської області ОСОБА_1 потворно керував мотоциклом НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей та обличчя), на вимогу правника міліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці події за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2,.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт вчинених ним адміністративних правопорушень, просив накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується даними, зазначеними у протоколах серії АВ2 № 072939 від 20 грудня 2014 року, серії АВ2 № 028965 від 13 січня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці події за допомогою приладу Драгер та в лікарні, що відповідно до положень ст.130 КУпАП є окремим складом адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч.2 ст.130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, то суд вважає можливе одночасно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Санкції ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП є альтернативними, що дає можливість визначити стягнення на підставі ст. 33 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинення ним повторного адміністративного правопорушення протягом незначного періоду часу, його відношення до вчинених правопорушень, вік, майновий стан, стан здоровя, відсутність постійної роботи, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у межах санкцій, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Вpаховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адмiнiстpативнi пpавопоpушення, спpави пpо якi одночасно pозглядаються одним i тим же оpганом, суд вважає за можливе на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36,54 грн..

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 36, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А H О В И В:

Адміністративні справи № 738/91/15-п (№ провадження 3/738/30/2015) та № 738/45/15-п (№ провадження 3/738/20/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням № 738/91/15-п (№ провадження 3/738/30/2015).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина