Cправа № 127/1627/15-п
Провадження № 3/127/737/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року старшим державним інспектором Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області Баранчуком В.О., складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 27.01.2015 року в м. Вінниці по вул. 40 років Перемоги, 15, здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом «Daewoo Nexia», д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на здійснення такого виду діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він зареєстрований як суб'єкт господарської діяльності та на даний час здійснює у встановленому законом порядку заходи з оформлення ліцензії. Одночасно змушений передчасно займатися таким видом діяльності, заробляти певні кошти, оскільки його сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі. На підтвердження своїх доводів надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію 27.01.2015 року ФО-П ОСОБА_1 та квитанцію №ПН98028 від 12.02.2015 року про оплату послуг з ліцензування та сертифікації.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №000420 від 27.01.2015 року, письмовим поясненням до протоколу та його особистими поясненнями, наданими 13.02.2015 року під час судового розгляду справи.

Разом з тим, суддя враховує, що надання послуг з перевезення пасажирів за змістом норм законодавства є видом господарської діяльності, яка з метою охорони державних інтересів та безпеки громадян контролюється компетентними державними органами через низку спеціальних законів України, які регулюють таку діяльність, зокрема шляхом впровадження ліцензійних умов щодо конкретного виду господарської діяльності, проведення ліцензування та перевірки правил дотримання ними ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності. Суд зазначає, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок чи мав місце при здійсненні господарської діяльності з боку ОСОБА_1 випадок разової дії чи навпаки правопорушник здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів систематично на протязі певного проміжку часу з метою отримання доходу. Такий висновок неможливо зробити також з пояснень ОСОБА_1 Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та самостійно усуває причини вчиненого ним правопорушення, про що свідчать надані ним докази, зокрема квитанція про оплату послуг з ліцензування та сертифікації. Тому, на думку судді, вчинене правопорушення слід вважати малозначним та зважаючи на малозначність, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 164, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: