overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3794/15-п
Провадження № 3/161/878/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/817б, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2015 року близько 17.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, висновком за результатами звернення гр. ОСОБА_2 від 13.03.2015 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
справа 278/769/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром в Тригірському лісництві ДП "Житомирський лісгосп", паспорт серії "ВМ" № 740055, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 26.03.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року, близько 10 години 30 хвилин, поблизу с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 в автомобілі марки "ВАЗ", реєстраційний номер "АМ 1363 АТ" зберігав спеціальний засіб "ПР-73", чим порушив порядок зберігання спеціальних засобів та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком перевірки, рапортом, протоколом огляду місця події.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
справа 278/492/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № 327505, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області17.01.2006 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

3.02.2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Жуйко, 19, керував автомобілем марки "ВАЗ", реєстраційний номер "5434 ЖИЧ", в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, що відбулось 5.03.2015 року ОСОБА_1 свою вину не визнав в зв'язку з чим в наступне судове засідання була викликана посадова особа ВДАІ Житомирського району, яка складала адміністративний протокол відносно останнього, для надання пояснень, а ОСОБА_1, в свою чергу, було запропоновано надати докази відсутності його вини в інкримінованому правопорушенні. В чергове судове засідання, яке відбулось 10.03.2015 року ОСОБА_1 не з'явився, проте спрямував до суду заяву про слухання справи у його відсутність, вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та вказав, що в результаті тесту на стан сп'яніння, який міститься в матеріалах справи вказано не його прізвище.

Разом з тим, вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тестування на стан сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 наступного змісту: працюю ІДПС взводу супроводу ДПС ДАІ при УМВС України в Житомирській області, підтверджую факт того, що ОСОБА_1 був зупинений за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та даний факт був зафіксований в присутності двох свідків, а прізвище ОСОБА_1 на результатах тестування на стан сп'яніння записав помилково як "Богдонос", оскільки на вулиці було темно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 5 950 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 278/770/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрасінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 11.03.2015 року о 13 годині 30 хвилин на 6 км а/д Житомир-Чернівці проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів без відповідної ліцензії на право на зайняття даним видом господарської діяльності.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи додано копію постанови Богунського районного суду від 04.02.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП та рекомендовано суду врахувати дану інформацію при постановленні відповідного рішення.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення Управлінню Укртрасінспекції у Житомирській області для перекваліфікації дій ОСОБА_1

Так, статтею 164 КУпАП передбачено, що дії, передбачені ч.1 цієї статі, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, кваліфікуються за ч.2 ст.164 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складено нерозбірливим почерком, що в свою чергу унеможливлює всебічно його вивчити та прийняти обєктивне рішення.

Керуючись ст.278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, повернути до Укртрасінспекції у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/678/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії "СТ" № 422428, виданий Житомирським РС УДМС України 17.07.2014 року,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року о 23 годині 15 хвилин, 23.01.2015 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені постановою суду обмеження, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями, постановою суду.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
справа 278/799/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВАДІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :
14 березня 2015 року, о 0 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 в с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області керував автомобілем марки "КІА", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тестування на стан сп`яніння, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2911/15-п
Провадження № 3/279/408/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює;

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АБ2№197778 про те, що 25.01.2015 року в 23 год. 40 хв. в м.Коростень по вул.Грушевського ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи та власними поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2916/15-п
Провадження № 3/279/410/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Залізничний,34-А; не працює;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АП1 №434512 про те, що 17.12.2014 року в 01 год.30 хв. ОСОБА_2 в м.Києві по Гостомельському Шоссе керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). На проходження медогляду на стан сп»яніння у встановленому Законом порядку відмовився чим, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень,

керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3922/15-п
Провадження № 3/279/507/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює;

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АП1 №846605 про те, що 01.02.2015 року близько 20-ї год. в с.Бондарівка Коростенського району ОСОБА_2 керував мотоблоком «Заря» без н/з в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9-А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Дані факти стверджуються матеріалами справи та поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення до вчиненого, крім того порушник рухався по глухій сільській дорозі, відсутність тяжких наслідків, крім того є інвалідом 3-ї групи, зважаючи на те, що порушник скоїв правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.130 ч.1,22,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3060/15-п
Провадження № 3/279/423/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали , які надійшли з ЛВ на ст.Коростень УМВС України на ПЗЗ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Космонавтів,91; зареєстровану: Коростенський район

с.Немирівка; працюючу: ПП «Ельфа» м.Коростень

за ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Щодо гр.-ки ОСОБА_2 складено адміністративний протокол ПЗ №000515 про порушення вимог ст.184 ч.4 КУАП, а саме 12.01.2015 року о 19-10 год. ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки, так як її малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.184 ч.4 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами та власними поясненнями порушника.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире розкаяння, вчинене порушення було вперше, крім того переконала суд, що такого більше не повториться, то суд вважає за можливе при обранні покарання ОСОБА_2 обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст.184 ч.4, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.184 ч.4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2866/15-п
Провадження № 3/279/400/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МРВВС

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками МРВВС 29.12.2014 року, складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_2 будучи приватним підприємцем, порушив встановлений порядок торгівлі піротехнічними засобами. Розглянувши протокол № 028455, суд вважає, що в діях порушника відсутні ознаки правопорушення. передбаченого ст.195-6 ч.1 КУАП, оскільки ці обставини не підтверджені поданими доказами. Протокол про вчинене правопорушення не містить даних про те, вимоги якого саме закону порушив, та який сертифікат мав би мати ОСОБА_2, а сам по собі факт його торгівельної діяльності не є караним, бо він має статус приватного підприємця.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 247 ч.1 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУАП , а провадження в справі закрити.

Суддя: