Справа № 369/9777/14-п
Провадження № 3/369/3163/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», (гуртожиток) кім. 4 «а» м. Київ, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2014 року близько 07 годині 00 хвилин на 12 км + 650 м автодороги Київ Бишів ОСОБА_2 району Київської област, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не вибрав безпечної швидкості. В результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що 19 вересня 2014 року о 07 годині 50 хвилин він на власному автомобілі марки «DAEWOO NEXIA» державний номер АА 97 45, рухався по трасі с. Софіївська Борщагівка Бишів. Приблизно на пів дороги між с. Софіївська Борщагівка та Білогородка він побачив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в правій смузі з дуже малою швидкістю. Увімкнувши показник повороту він почав виконувати обгін вищезазначеного автомобіля та в цей момент водій автомобіля НОМЕР_2 не увімкнувши показник повороту, почав здійснювати розворот. Він почав гальмувати, але уникнути дорожньо-транспорної пригоди йому не вдалося. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен не тільки він, а ще і водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3

В судовому засіданні також допитаний ОСОБА_3, який суду пояснив, що 19 вересня 2014 року приблизно 08 годині він на своєму автомобілі НОМЕР_2 їхав по автодорозі с. Софіївська Борщагівка с. Білогородка та в районі хутора Дальній Яр він їхав приблизно зі швидкістю 40 км/год. Відповідно до Правил дорожнього руху України та дорожньої розмітки почав перестроюватися в ліву полосу. при цьому увімкнувши показник лівого повороту для того, щоб здійснити розворот в районі вул. Польова поблизу виробничої бази «Папірус». Коли до повороту залишилося 25 29 м він відчув удар в ліву частину свого автомобіля та відразу зупинився. Після дорожньо-транспорної пригоди з»ясувалося, що в його автомобіль здійснив зіткнення автомобіль НОМЕР_1, який хотів його обігнати на великий швидкості та пересік дві суцільні лінії, які розділяли дорогу на дві полоси. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винен водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

Не заважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення його вина підтверджується зібраними матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19.09.2014 року серії АВ 2 № 039656 складеного за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; схемою дорожньо-транспорної пригоди від 19.09.2014 року; протоколами огляду технічного стану автотранспорту марки «ВАЗ 21013» державний номер НОМЕР_3 та стану автотранспорту марки «DAEWOO NEXIA» державний номер НОМЕР_4 від 19.09.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, відповідно до п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що ним не було зроблено і його дії не відповідали вимогам п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даною дорожнього транспортною пригодою.

Також покази ОСОБА_1 судом визнаються правдивими частково, а саме в частині пояснень, що водій автомобіля НОМЕР_2 не увімкнувши показник повороту почав здійснювати розворот, судом визнаються не правдивими, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленими судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 19 вересня 2014 року порушив п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 20 грудня 2014 року.

Зважаючи на вище викладене, відповідно до ч. 2 ст. 38, 124; 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексом України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко