Головуючий у першій інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Кір`яков П.І.
Категорія: ст. 124 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір,яков П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає по АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, а останній звільнений від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 878387 від 09 грудня 2014 року, ОСОБА_2 того ж дня об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і рухаючись заднім ходом по вулиці Миколаївській в районі перехрестя з вулицею Артема в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не переконавшись у безпеці свого руху скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить ПАТ «Авторадіатор», чим порушив п. п. 2.3«б», 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, у разі чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, а останній звільнений від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду докази, не є достатніми для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним п. п. 2.3«б», 10.9, 10.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими правопорушник не був уважним, коли зупинив автомобіль на світлофорному об'єкті і не бачив виконання маневру лівого повороту ОСОБА_3, у зв'язку з чим, рухаючись заднім ходом ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», тобто не вжив заходів для гальмування.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили обставини, зазначені в протоколі, пояснення інспектора відділу ДТП ВДАІ м. Маріуполя Дженчака Ф.Ф., який зазначив, що на даній ділянці дороги є фрагменти дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху.

Суд першої інстанції правильно врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке не становить великої громадської небезпеки, а пошкоджені автомобілі застраховані, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майнове положення, та обґрунтовано прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про його невинуватість у скоєному адміністративному правопорушенні є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції вважається законною.

Керуючись статтями 289, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року про визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, а останній звільнений від адміністративної відповідальності з усним зауваженням, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Кір'яков