Провадження №3/485/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 195-6 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № від 24 грудня 2014 року-24 грудня 2014 року о 10.00 годині в м.Снігурівка по вул.Леніна,170, в магазині Поліна гр.ОСОБА_1 здійснила продаж піротехнічних засобів малолітньому ОСОБА_2, а саме петарди.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала, заперечувала факт здійснення продажу піротехнічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КпАП України, виходячи з наступного.

Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст.7 КупАП).

В силу ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.195-6 КупАП настає у випадку порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Він регламентується Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затвердженими наказом МВС України від 23.12.2003 року №1649.

Піротехнічний виріб-це пристрій, який призначено для створювання необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу.

Згідно ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заява гр.ОСОБА_3 від 24.12.2014 року, її письмові пояснення, а також пояснення її малолітнього сина, що містяться в матеріалах справи, не підтверджують факт торгівлі ОСОБА_1 піротехнічними засобами та спростовуються протоколом огляду приміщення магазину Поліна в ході якого піротехнічних засобів виявлено не було й нічого не вилучалося. Які саме порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів допустила ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить. Висновок ДІМ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджує.

Оскільки інші докази відсутні, матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КупАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП - закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ