overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/785/51/15
Номер справи місцевого суду: 510/2090/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, розглянувши апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зуб В.П. на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 2042 КУпАП, -

встановив:

Оскаржуваною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 2042 КУпАП.

Начальник Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зуб В.П. звернувся в апеляційний суд з апеляційною скаргою на вказану постанову, в якій стверджує, що постанова суду є необґрунтованою, просить постанову судді районного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 2042 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду на зазначені вимоги закону, начальник Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України - не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 287, 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу, а за таких обставин його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційної скарги начальника Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зуб В.П. на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 2042 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб
Номер провадження: 33/785/48/15
Номер справи місцевого суду: 510/2097/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Коваль В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зуба В.П. на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаю чого: АДРЕСА_1, працюючого ІІІ механіком на теплоході "SANDRA"

у притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України відмовлено, провадження у справі закрито.

Начальником Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зубом В.П. подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

У зв'язку з тим, що скарга по справі про адміністративне правопорушення може бути подана лише особами вказаними у ст. ст. 287, 290 КпАП України, то начальник Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зуб В.П. не має передбаченого законодавством права на оскарження і до суб'єктів оскарження постанов про адміністративні правопорушення не відноситься.

Керуючись ст.ст. 287, 290, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону Державної прикордонної служби України Зуба В.П. на постанову судді Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року, якою у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України відмовлено, залишити без розгляду з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис В.Г. Коваль
Справа № 574/80/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли зБуринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

19.01.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.01.2015 року вчинив сварку зі своєю дружиною, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, та стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штраф на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/53/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Буринського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_2 на 79 км 500 м а/д Суми Путивль - Глухів керував гужовим транспортом в темну пору доби не обладнаним світлоповертачами та без ліхтарів, в результаті автомобіль НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.12.2014 року близько 17 год. 50 хв. на а/д Суми Путивль - Глухів керуючи підводою потрапив ДТП, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держаави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_4
Справа №592/366/15-п
Провадження №3/592/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фінансовий директор ТОВ "БВКК "Федорченко", яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Веретенівська б. 1/3, кВ.1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.1631 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ "БВКК "Федорченко" 22.10.2014 року було встановлено, що фінансовий директор ТОВ "БВКК "Федорченко" ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме відсутністьоб'єктів опадаткування при придбанніматеріалів за період квітень-травень 2014 року які іпадають під визначення п.14. 1. 27 п 14.1 ст. 14, ст. 22 п.185.1, ст. 185, п.187.1, ст. 187 п.198,3, п.188,6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI. в результатічого завищено податковий кредит 191 625,00 грн. в тому числі за квітень місяць 2014 року в сумі 83 125,00 грн, за травень місяць 2014 року в сумі 108 500,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1О скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1О не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в квітні-травні 2014 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП україни.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №592/194/15-п
Провадження №3/592/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.10.1997 року, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2014 року близько 23 години 55 хвилини , ОСОБА_1, керував автомобілем марки „ВАЗ 2108 д.н. В9751СІ в м. Суми по просп. М. Лушпи не маючи посвідчення водія, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2 свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/84/15-п
Провадження №3/592/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29.05.1992 року в м. Суми, працюючого інженером ТОВ «Сумитеплоенерго», що мешкає в м. Суми, вул. Косівщинська, буд.63

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014 року о 12:20 год. по вул.. 40 років Жовтня в районі будинку № 26, будучи відповідальною особою ОСОБА_1 за проведення робіт по ремонту тепломережі на проїзній частині вулиці, не виконав вимогу Державтоінспекції від 15.12.2014 року за № 192 щодо облаштування місця робіт технічними засобами ОДР, тобто відсутні дорожні знаки 1.37; 4.8, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху під час проведення дорожніх робіт.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що перед початком проведення робіт 15.12.2014 року знаки були всі виставлені згідно до вимог ДАІ, а вже 16.12.2014 року було виявлено, що частину з них покрали.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю вчинене правопорушення малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження..

Керуючись ст. 188-28 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України по малозначності вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №592/476/15-п
Провадження №3/592/139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми, вул. Нова, 5, не працюючу,

за ст. 197 КУпАП,

встановив:

14.01.2015 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта з 22.12.2014 року, чим порушила п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/450/15-п
Провадження №3/592/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистан, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

27.12.2014 року гр. ОСОБА_1 який перебуває на обліку в Сумському МВ як особа якій встановлено адміністративний нагляд, не прибув на реєстраційну відмітку до ВМ СМВ за адресою м. Суми вул. Курська, 119, чим порушив п.1 постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.06.2014 року та п. «а» ст..10 ЗУ «Про адміністративний нагляд…» від 01.12.1994 року №264/94-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, крім того факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/482/15-п
Провадження №3/592/143/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ваеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,

встановив:

16.01.2015 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта з 11.12.2014 року, чим порушив п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 Ваеля визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №592/488/15-п
Провадження №3/592/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 197 КУпАП,

встановив:

17.01.2015 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта з 04.12.2014 року, чим порушила п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко