АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/9/2015
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Грушицький А., з участю представника Херсонської митниці Кисельова О.Є., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника начальника Херсонської митниці В.В. Єрьоменка на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2014 року справу про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_3 закрито і на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_3 оголошено усне зауваження і його від адміністративної відповідальності звільнено. Вилучений автомобіль «Land Rover Discovery V6», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_4 чорного кольору, постановлено повернуто власнику.

Як встановив суд, 18.11.2014р. у зону митного контролю контрольованого пункту вїзду-виїзду у напрямку вільної економічної зони «Крим» заїхав а/м марки «Land Rover Discovery V6» р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1 року випуску, чорного кольору, під керуванням громадянина Азербайджану ОСОБА_3. Відповідно до інформації, отриманої з ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягу з АСМО «Інспектор - 2006», факти ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу відсутні.

Таким чином, гр. ОСОБА_3 здійснював перевезення іноземних товарів ( транспортний засіб марки «Land Rover Discovery V6», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 чорного кольору), ввезених на митну територію України поза митним контролем.

В апеляційній скарзі перший заступник начальника Херсонської митниці Міндоходів В.В. Єрьоменко вважає, постанову суду необґрунтованою, і такою, що не відповідає вимогам положень чинного митного законодавства та підлягає скасуванню. Просить постанову суду скасувати, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 484 Митного кодексу України, та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника Херсонської митниці Кисельова О.Є. на обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши письмові докази та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд без жодних на те підстав закрив провадження та звільнив ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оскільки винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 484 МК України підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0164/50800/14 від 18.11.2014 року, службовою запискою інспектора, який склав вказаний протокол, відповіддю ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягом з АСМО «Інспектор -2006», поясненнями правопорушника від 18.11.2014 року де гр. ОСОБА_3 підтвердив факт перевезення ним 18.11.2014 року транспортного засобу марки ««Land Rover Discovery V6» 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 чорного кольору.

Відповідно норми Митного законодавства, а саме ст.458 МК України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Також, згідно ч.І ст.459 МК України - адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом, а на громадянина ОСОБА_3 складено протокол про ПМП № 0164/50800/14 саме за ст. 484 МК України і не в якій мірі не може регулюватись іншими нормами адміністративного права, т. я. митне законодавство відноситься до спеціальної норми закону в галузі митного права, а адміністративне законодавство відноситься до загальних норм.

Згідно з ЦБД ЄАІС ДМСУ та витягом з ACMQ "Інспектор - 2006 будь- які транспортні засоби, що перетинають митний кордон України обов'язково вносяться до ЦБД ЄАІС ДМСУ, однак факт перетину митного кордону України автомобілем «Land Rover Discovery V6», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 чорного кольору, відсутній.

Наведені дані свідчать про те що автомобіль «Land Rover Discovery V6», 2014 р.в., р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2 чорного кольору, є ввезеним поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Представником ОСОБА_3 у суді першої інстанції було зазначено, що даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України, через Донецьку область в зоні АТО, але належних документів, доводів та доказів, які б це підтверджували надано не було. У зв'язку з тим, що дату перетину кордону на територію України встановити не має можливості, то відповідно до наказів Державної Фіскальної служби України; від 15 серпня 2014 року № 46 «Про встановлення простою у роботі» та від 3 вересня 2014 року № 105 «Про встановлення простою у роботі» перетин кордону у зоні діяльності Донецької області а саме Східної митниці Міндоходів не є можливим, а товари, транспортні засоби комерційного призначення, які ввозяться через вищевказану митницю на територію України, вважаються такими, що ввезені поза митним контролем.

Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП суддя визнав малозначним правопорушення вчинене ОСОБА_3, не взявши до уваги вартість автотранспортного засобу який переміщувався через державний кордон поза митним контролем.

Тому, висновок суду про закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності є безпідставними та необґрунтованими, а апеляційна скарга заступника начальника Херсонської митниці визнається такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу першого заступника начальника Херсонської митниці Міндоходів В.В. Єрьоменка - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 18.12.2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_3 закрито і ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді конфіскації транспортного засобу автомобіля «Land Rover Discovery V6», 2014 р.в., чорного кольору, р.н. НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_2.

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький