overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/464/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ ""Ют-Агро"", за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

встановив :

12 січня 2015 року, ДПІ у м. Рівне складено протокол про те, що при перевірці ТОВ ""Ют-Агро"", директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що розгляд скарги ДФС продовжено до 16 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважається, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 цього ж кодексу, сума грошового зобов'язання яка вказана у податковому повідомленні - рішенні на період їх оскарження вважається неузгодженою.

На час розгляду справи має місце невирішений спір між податковим органом та ТОВ ""ЮТ-АГРО"" щодо оскарження податкового повідомлення - рішення. Факт порушення ведення податкового обліку є невстановленим, відповідний висновок податкового органу викладений у протоколі про адміністративне правопорушення відображає лише позицію однією з сторін спору і не може бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і відповідно бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 692/51/15-п
Провадження № 3/692/29/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується втому, що 23.11.2014 року, близько 14 год. 00 хв., в АДРЕСА_2, вчинив сварку відносно ОСОБА_2, в ході сварки вдарив ОСОБА_2 по обличчю.

ОСОБА_1 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проте винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022036 від 23.11.2014року;

- висновком ДІМ СДІМ Драбівського РВУМВС від 24.11.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.11.2014 року.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Із врахуванням приведених обставин по справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню в вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову про адміністративне правопорушення направити до Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду В.П. Задорожній
Справа № 698/89/15-п
ПОСТАНОВА

16.02.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року до Катеринопільського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 050448 від 28.12.2014 року згідно з яким особа яка притягається до адміністративної гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки виданої Катеринопільською селищною радою від 05.01.2015 № 1/02-25 вказано, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З вищевикладеного вбачається розбіжність в місяці та році народження ОСОБА_1.

Згідно ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суд вважає за належне повернути справу про адміністративне правопорушення до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути на доопрацювання до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяМ. < По батькові >?. Зінченко
Справа №: 700/108/15-п
Провадження № 3/700/47/15
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2015 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Лисянського району при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніще до адміністративної відповідальності притягувався 21.01.2015 за ст.. 130 ч.2 КУпАП, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ВСТАНОВИЛА:

24 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Виноград, Лисянського району, Черкаської області керував мотоблоком "Зубр", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування у стані алкогольного сп'яніння передбачене покарання у вигляді позбавлення права керування з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ч. 3 ст. 130 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення",

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. О. Добриднюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 12.12.2014 року о 18 год. 27 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Дружби керувала автомобілем марки «Део Сенс», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Судом отримано зворотне поштове повідомлення за ф. 20 від 28.01.2015 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що особа яка притягається до відповідальності повідомлена належним чином та ухилялась від отримання повістки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 050355, де правопорушниця власними поясненнями підтверджує факт вживання алкоголю, також письмовими поясненнями осіб залученими у якості свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Кухаренко О. В.
копія Справа №705/706/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

- на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АБ 2 № 597704 від 29 січня 2015 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_1, 29 січня 2015 року, біля 10 години 30 хвилин, в м. Умань по вул. Дерев?янка, керував автомобілем ВАЗ-21043 , д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АБ 2 № 597704 від 29 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, який складений :«… інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Умань … Хомжа В.А. ».

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис Т.О. Черниш

З оригіналом вірно: суддя:
Справа №705/191/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Умань УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 січня 2015 року о 18 годині 15 хвилин в м. Умані на провулку Богуна, 7А, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №597651 від 07 січня 2014 року, складеного ІДПС ВДАІ м. Умань ОСОБА_2 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа №705/985/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2015 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем перевірки, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом, чим порушив правила встановлені судом.

Порушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007726 від 07 лютого 2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/208/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Умань Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Справа двічі призначена до розгляду, викликано особу, що притягується до адміністративної відповідальності по вказаній адресі матеріалів справи.

На адресу суду повернуто виклики з відміткою про те, що адмінпритягуваний за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути у ВДАІ з обслуговування м. Умань для дооформлення.

Суддя: А.В. Пархета
Справа № 709/413/15-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Національного природного заповідника ,,Нижньосулинський,, с.Погребняки Семенівського р-ну Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 непрацюючого , неодруженого за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.01.2015 року о 13 год. 10 хв. в порушення вимог ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» незаконно перебував на території заповідника Нижньосулинського природного заповідника ( біля с.Михайлівка Чорнобаївського р-ну) та залишив на місці свого перебування побутове сміття ,чим порушив заповідний режим, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП ,що знайшло своє відображення в невжитті заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків забороненої діяльності в межах територій та об»єктів природно-заповідного фонду .Порушник вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся , засудив свою поведінку та подав заяву про закриття провадження в зв»язку з малозначимістю ,оскільки після складення на нього протоколу він прибрав оставлене ним сміття.

Вина ОСОБА_2Б.у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 299 від 03.01.2015 року.

Суд враховуючи каяття правопорушника та те,що останній вперше притягується до відповідальності при відсутності обставин ,що обтяжують покарання вважає,що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся та усунув наслідки порушення закону , а тому приходить до висновку, про можливість звільнення даної особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 91, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.91 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду м.Черкаси через Чорнобаївський районний суд.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 26.02.2015 року

Строк пред'явлення до виконання 26.05.2015 року