overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/600/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючого за адресою без реєстрації: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126806, ОСОБА_2 26 січня 2015 року о 17 годині 40 хвилин шляхом вільного доступу, знаходячись в торговому залі магазину АТБ "Продукти-113" за адресою вул. Тухачевського, буд. 40 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, таємно скоїв дрібне викрадення майна, чим завдав матеріальної шкоди на суму сто три гривні дев'яносто сім копійок.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №126806, протокол огляду місця події від 26 січня 2015 року, заява відношення адміністрації магазину ВАТ "АТБ Маркет", продукти 113, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, суд вважає за доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/238/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2014 року, о 9 год. 30 хв., гр. ОСОБА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу ринок "Зарічний" здійснював збут риби без документів, які підтверджують її законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив ст.ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

В письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що торгував рибою без відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029208 від 22 листопада 2014 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 88 1 ч. 1, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. у дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
№201/1278/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Фольксваген Пассат", д/н НОМЕР_1, рухався по а/д Кіровоград-Олександрія, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан алкогольного сп'яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп'яніння, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі трьох тисяч чотирьохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/1264/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм УДППЗ Укрпошта, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2015 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом "МАЗ 53366", д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Шмідта в м. Дніпропетровську, де перед початком руху, не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 січня 2015 року, фотознімками з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень п'ятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№201/2112/15-п (3/201/313/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Черновськой, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2015 року близько 11:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 влаштував сварку, в ході якої погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім'ї.

Винність правопорушника підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями свідків, а також власними поясненнями ОСОБА_1, наданими ним у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив вказане правопорушення при зазначених обставинах.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сім'ї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держи судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/968/15-п
Провадження № 3/201/236/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Катарина", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 21 січня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 327038 при перевірці ТОВ "Катарина" за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, буд.20, кв.71, встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 1 квартал 2014 р.(строк надання 12.05.2014 р.; фактично надані 15.10.2014 р. із затримкою на 156 календарних днів), чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 12.05.2014 року. Таким чином, на момент розгляду 02 лютого 2015 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КупАП України закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності :

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/727/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працюючого на шахті "Октябрська", електрослюсарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 125952 від 21 січня 2015 року, 16 січня 2015 року о 14 год. 27 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні ПАТ "Дельта Банк" по вул. Мусоргського, буд. 14 пошкодив скляну перегородку, чим вчинив дрібне хуліганство.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 125952 від 21 січня 2015 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України й застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красне, Скадовського району, Херсонської області, громадянки України, навчається в КПГЕМЛ № 29, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126364 від 05 лютого 2015 року, ОСОБА_2 05 лютого 2015 року о 13:00 год. знаходячись у громадському місці на території учбового закладу КПГЕМЛ № 29 по вул. Соціалістична 10А у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де палила тютюнові вироби.

ОСОБА_2 свою просину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 126364 від 05 лютого 2015 року, поясненнями у протоколі, рапортом та поясненнями.

Таким чином, дільничним інспектором міліції Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками адміністративного проступку, відповідальність за що передбачена ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яке має бути накладене з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність та з урахуванням положень статей 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення доцільно обмежитись попередженням.

Куруючись ст.ст. 13, 241, 175-1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати заходам впливу на підставі статей 13, 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Постанова може опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/617/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріал, який надійшов з Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого директором ТОВ "ЛІНКСЕРВІС", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

27 січня 2015 року за результатом перевірки Криворізької Північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області складено протокол про правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з податку на додану вартість, визначеного податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 61466,00 гривень, термін сплати 30 листопада 2014 року, погашення недоїмки відбулося 02 грудня 2014 року, кількість днів затримки складає 2 дні; та суми ПДВ, визначеного податковим повідомленнями-рішенням форми "Р" № від 19 листопада 2014 року по строку сплати 29 листопада 2014 року, погашення недоїмки відбулося - 01 грудня 2014 року кількість днів затримки складає 1 день.

Правопорушник ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 109595 від 27 січня 2015, який надійшов до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30 січня 2015 року.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції установленої ч. 2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 33, ст.163-2 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт