Справа № 589/555/15-п р.
Провадження № 3/589/175/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду СІнгур В.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області відносно головного бухгалтера ТОВ «ВІСТ ГРУП» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. с. Богданівка Шосткиського раойну, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

У протоколі від 03.02.2015 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток та додану вартість на суму 4798869грн в тому чмслі по періодам за квітень 2013 року на суму 179357грн, за листопад 2013 року на суму 4619512гривен, чим порушила вимоги певних пунктів ст.ст. 198, 198-3; 198-4; 198-6 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1, КУпАП. Проте, протокол, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не містить основних обовязкових елементів, наявність яких повинна свідчити про повноту та обєктивність зясування всіх обставин справи.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з»ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв»язані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Зважаючи на надані представником особи пояснення, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи судом процедура адміністративного оскарження не закінчена( Головним управлінням ДФС в Сумській області розглядається первинна скарга на податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ від 09.12.2014 року), суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2