Номер провадження: 33/785/3/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він о 21:30 годині 19 серпня 2014 року, керуючи автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_1, на регульованому світлофорним об'єктом перехресті вул. Черняховського та вул. Фонтанська дорога, скоїв проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай, н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху України".

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року скасувати і закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує при цьому вказана постанова суду незаконна, необгрунтована та постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує при цьому, що співробітники ДАІ прибувши на місце ДТП, не змогли встановити вину особу та матеріали ДТП за участю зазначених автомобілів були направлені до групи "Дізнання" відділу ДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. За результатами розслідування на підставі схеми №01-07/350 КП "Спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підрозділу" м. Одеси про розташування дорожніх знаків та розміток дороги, де сталося ДТП відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене с. 124 КУпАП. Вважає протокол необгрунтованим, таким, що не відповідає нормам КУпАП. Та по суті ДТП пояснив, що виїхавши на перехрестя доріг, йому необхідно було завершити маневр, оскільки він виїхав на зелений сигнал світлофору та продовжив рух на зелений миготливий сигнал світлофора, а водій автомобіля Хюндай, н/з НОМЕР_2, стояв на перехресті доріг, йому світлофор не було видно, він повинен був орієнтуватися по дорожнім знакам, саме по знаку 2.1. Уступити дорогу, так як я йому був поміхою праворуч та згідно п. 16.5 ПДР водій "Хюндай", н/з НОМЕР_2, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, завершальним рух через перехрестя. Таким чином, вважає,що він не порушив правил проїзду перехресть. Також вказує на те, що в описові частині постанови суду пертої інстанції зазначено, що ДТП сталося 13 жовтня 2014 року, та того ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, так як ДТП сталося 19 серпня 2014 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до СТ.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, ч.І або ч.2 ст.130 КУпАП, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору 19 серпня 2014 року, чим порушив п.8.7.3 ПДР України, тоді як в оскаржуваній постанові суду вказано, що він вчинив вказане адміністративне правопорушення а не 13 жовтня 2014 року. За таких обставин вказана постанова суду підлягає обов'язковому скасуванню.

Ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Потерпілий неодноразово належним чином викликався у судове засіданні, однак не з'явився до апеляційного суду, свої пояснення не надав.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт їхав по дорозі із головним напрямком руху і мав перевагу у русі. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження твердження щодо того, що апелянт їхав на червоний, заборонний сигнал світлофора. Крім того, яке вбачається із матеріалів справи, в напрямку руху потерпілого діє дорожній знак "поступися дорогою", вимоги якого не були виконані. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду - скасувати, а провадження у справі закрити в вз'язку із недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні ним проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору, тобто порушення п.8.7.3 ПДР України.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб