АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 27.10.2014 року, керуючи автомобілем марки «SEAT INC», д/н НОМЕР_3, по пр. Незалежності, 119 в м. Чернівці, при здійсненні маневру повороту праворуч, не зайнявши при цьому відповідного крайнього положення для цього, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz », державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п. 10.4, 2.3Б ПДР України, автомобілі частково пошкоджені.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про зміну апеляційних вимог, в якій просить скасувати постанову районного суду та направити справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи із наступного.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні

Справа №33/794/18/15 Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважаю, що постанова районного суду в повній мірі не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2014 року серії АБ2 №586523 ОСОБА_2 27.10.2014 року, керуючи автомобілем марки «SEAT INC», д/н НОМЕР_3, під час маневру повороту праворуч, не зайнявши при цьому відповідного крайнього положення, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» , д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 чим порушив вимоги ПДР України.

Заслухавши пояснення апелянта, судом встановлено, що він 27.10.2014 року близько об 19 год.15 хв. рухався по Проспекту Незалежності в м. Чернівці, при здійсненні заїзду в свій двір, виконуючи маневр, включивши поворот праворуч, зменшивши швидкість, розпочав маневр повороту, після чого відчув не сильний удар в автомобіль. Вважає, що будь-яких порушень ПДР не допустив, тому необґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України, в порушенні якого Приймак В.Д. визнаний винним, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вважаю, що таких вимог ОСОБА_2 дотримався у повній мірі, оскільки, рухаючись, завчасно зайняв крайнє праве положення на своїй смузі руху, включив сигнал про намір повороту праворуч та розпочав маневр. Жодних доказів, які би вказували на порушення ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР України, матеріали справи не містять.

З матеріалів справи, зокрема з фототаблиць та схеми дорожньо-транспортної пригоди видно, що водій автомобіля марки «SEAT INC», д/н НОМЕР_3 при здійсненні повороту закінчував маневр, а саме передньою частиною виїхав на другорядну дорогу, а удар був здійснений у задню частину його авто, тобто саме в діях ОСОБА_3, щодо якого протокол про адміністративне правопорушення складений не був, вбачаються ознаки порушення ним п.10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані обставини, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вимоги апелянта щодо направлення адміністративної справи до суду першої інстанції на новий розгляд є безпідставними, оскільки на стадії апеляційного розгляду адміністративної справи чинним КУпАП не передбачено скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Згідно з оригіналом: суддя