Номер провадження: 33/785/27/15
Номер справи місцевого суду: 520/8688/14-п
Головуючий у першій інстанції Тонконоженко
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Праведний В.Г., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_2, якою провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

- закрито, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, ОСОБА_2 звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що 10 червня 2014 року, о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом "Сузукі", державний номер НОМЕР_1, по вул.В.Арнаутська, в м.Одесі, перевищив встановлену в населенному пункті швидкість руху, рухаючись більш ніж 60 км/год, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників, скоїв зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28.08.2014року по вказаній справі призначена судова-автотехнічна експертиза та матеріали були направлені до ОНДІСЕ.

09.12.2014року матеріали даної справи надійшли до Київського районного суду м.Одеси після проведення ескпертизи.

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2014 року провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд 1-ої інстанції в постанові послався на те, що відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився 10.09.2014 року.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, представник за довіреністю ОСОБА_4, що діє в інтересах другого учасника ДТП - ОСОБА_3 - подав апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій вказує, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, посилаючись на наступне.

Виходячи з міжнародно-правових зобов'язань держави, положень ст.8 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), яка відповідно до вимог ч.І ст.9 Конституції ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Першого протоколу та протоколів №№ 2,4,7 та 11 до Конвенції", дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

10 червня 2014 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, керуючи мотоциклом "Сузукі", державний номер НОМЕР_1 по вул. Вел. Арнаутська в м. Одесі, перевищив втсановлену в населеному пункті швидкість руху, рухаючись більш ніж 60 км./год, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди для інших учасників, скоїв зіткнення з автомобілем "Пежо", державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілим по цій справі є власник автомобіля "Пежо", державний номер НОМЕР_2, який і був водієм в момент ДТП - ОСОБА_5.

25 червня 2014 року судовим експертом ОСОБА_6 надано висновок №2014/102-2 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду мотоциклу Suzuki GSХ-R600 р/н НОМЕР_1 на автомобіль Peugeot 207 р/н НОМЕР_2.

З експертного висновку вбачається:

- Автомобіль Peugeot 207 д.н. НОМЕР_2 перед виїздом на перехрестя повинен виконати п.п. 10.1 та 16.6 ПДР. В даній дорожній ситуації причин технічного характеру за яких водію автомобіля Peugeot 207 заважало б щось виконати належні дії для проїзду перехрестя та необхідність надати перевагу в русі мотоциклу Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 не вбачається, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 16.11 ПДД України, та уникнути цього ДТП не було технічної можливості.

Швидкість мотоцикла Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 становить 73,4 км/год, що перевивишує допустиму швидкість руху транспортних засобів в населеному пункту - 60 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

- Виникнення небезпеки для руху мотоцикла Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 виявилася з моменту виїзду автомобіля Peugeot 207 д.н. НОМЕР_2 з другорядної дороги на головну. Саме з цього моменту водій мотоциклу Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 повинен був керуватися п. 12.3 ПДР. Віддалення мотоциклу Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки (автомобіля Peugeot 207 д.н. НОМЕР_2) становить 47.3 м.

- Зупиночний шлях мотоциклу Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 становить 42.95м.

У зв'язку з тим, що віддалення більше зупиночного шляху, то відповідно мотоцикл Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 з технічної точки зору шляхом виконання вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР міг уникнути зіткнення шляхом вчасного гальмування до повної зупинки ТЗ.

В висновках експертного висновку №2014/102-2 судової автотехнічної експертизи чітко, а саме в відповіді на третє питання вказується, що водій мотоциклу Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 своїми неналежними діями, нехтуючи п.п.12.3 та 12.4 ПДР з технічної точки зору став причиною виникнення цієї ДТП.

Не погодившись з висновком, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи та 28.08.2014 року винесена відповідна ухвала суду та направлена до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту ОНДІСЕ).

08 грудня 2014 року судовий експерт ОНДІСЕ ОСОБА_7 надав висновок №4640 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення мотоциклу Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Peugeot 207 д.н. НОМЕР_2.

З наданого висновку вбачається:

Виходячи з локалізації парних ділянок взаємного контакту, зон найбільших ушкоджень на кожному з транспортних засобів первинний контакт вступили передня частина мотоциклу та права половина задньої частини автомобіля під кутом 0°.

Зіткнення транспортних засобів відбулося на третій полосі руху вул. Велика Арнаутська в м. Одесі.

Орієнтовна середня швидкість мотоциклу Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1 становить 73 км/год або 87 км/год. У свою чергу зазначається, що обрана водієм швидкість руху перевищувала максимально дозволену для руху в населеному пункті, рівну 60 км/год. Експерт приймає для себе швидкість 73.1 км/год найменшу можливу вирахувати, виходячи з таймеру на відеоролику та вказує, що така швидкість у найменшому ступені сприяє виводу про наявність у водія мотоциклу технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем.

Оскільки автомобіль Peugeot 207 після зупинки на четвертій смузі руху вул. Вел. Арнаутська відновив рух з наступним прискоренням та виконанням лівого повороту у третю смугу руху Вул. Велика Арнаутська, то з технічної точки зору, початок прискорення автомобіля Peugeot 207 при виконанні лівого повороту відповідає моменту виникнення небезпеки для руху водія мотоциклу.

У водія автомобіля існувала реальна можливість належним виконанням вимог дорожнього знаку 5.7.2 ("Виїзд на дорогу з одностороннім рухом". Показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух. Рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою.) та п. 16.12 (На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.) ПДР уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Зупиночний шлях мотоциклу з припустимою швидкістю до швидкості автомобіля становить 12,9 км/год. - 3,2 сек. Та при швидкості автомобіля 15,7 км/год. тотожний - 3.2 сек.

-Швидкість руху автомобіля 12,9 км/год. та 15,7 км/год.

У водія мотоцикла існувала реальна можливість належним виконанням вимог правил п. 12.4 (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) та 12.3 (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.) запобігти настанню зіткнення з мотоциклом.

-Як було встановлено вище, в умовах даної події водій автомобіля Peugeot 207 мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом Suzuki GSХ-R600 д.н. НОМЕР_1, як і водій мотоциклу Suzuki GSХ- R600 з автомобілем Peugeot 207.

Обидва експерта прийшли до тотожних висновків, що винним у цій ДТП є водій мотоциклу "Сузукі" ОСОБА_2, який своїми діями порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України - згідно якого рух в населеному пункті не повинен перевищувати 60 км/год., тому що виходячи з виснозку ОНДІСЕ швидкість руху мотоциклу становила або 73 км./год. або 87 км./год.

Також в експертному висновку вказується, що у загальному випадку при одержанні водієм об'єктивної інформації про виникнення перешкоди або небезпеки для подальшого руху, дія водія регламентуються вимогами п. 12.3 Правил ДР, які передбачають вживання заходів до зниження швидкості свого транспортного засобу при необхідності аж до зупинки, або до безпечного для інших учасників руху об'їзду виявленої перешкоди.

В той же час в оскаржуваній постанові чітко не вказано, що саме ОСОБА_2 є винним у цій ДТП, що в подальшому матиме негативні наслідки для потерпілого ОСОБА_5, а саме - він не зможе отримати страхове відшкодування від Моторного транспортного страхового бюро України, адже винний у цій ДТП ОСОБА_2 навіть не застрахував свій транспортний засіб.

Просить суд: скасувати постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою визнати винним у скоєнні цього адміністративного правопорушення ОСОБА_2 і тільки після цього закрити провадження по справі відповідно до ст. 38 КУпАП.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 622910 від 05.07.2014 року ;

-висновками судового експерта ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за результатами розгляду матеріалів дорожньо-транспортної пригоди від 05.07.2014 року, згідно якого причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення п.12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що він перевищив швидкість 60 км/год., дозволену у населеному пункті, тому що виходячи з висновку ОНДІСЕ швидкість руху мотоциклу становила або 73 км./год. або 87 км./год.

Згідно ч.І ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вірно встановив фактичні обставини по справі, дав їм правову оцінку.

Згідно до ст..38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст..247 КУпАП , провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст..38 КУпАП.

З вказаними висновками суду 1-ої інстанції погоджуюсь у повному обсязі, вважаю їх достатніми для прийняття такого рішення.

З вищевикладених мотивів, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст.33, 34, 245, 287, 289, 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_2, якою провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.