Справа №: 630/1121/14-п
Провадження № 3/630/6/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем в ПАТ «Люботинський завод «Продтовари», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червонопрапорна, 5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 941349 від 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 24 грудня 2014 року приблизно о 20-30 годині на території ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 53, під час проведення обшуку працівниками МВС України, при виносі речових доказів перешкоджав законним діям працівників міліції при виконанні ним службових обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечував та свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Так, ОСОБА_1 пояснив, що 24 грудня 2014 року здійснював охорону території підприємства та від співробітників знав про проведення обшуку на підприємстві. Приблизно о 20-30 год. він перебував поблизу складського приміщення, коли до нього підійшли кілька чоловіків та, назвавши себе працівниками міліції, почали вимагати предявити до перевірки зміст його кишень. Він розцінив таку вимогу незаконною, адже не вчинив ніякого правопорушення, та висловив свою згоду на особистий огляд лише в приміщення відділення міліції, яке розташоване поряд з підприємством. При цьому, як наголошував ОСОБА_1, він ніяким чином не перешкоджав проведенню обшуку та вилученню речових доказів.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 проти обставин, викладених у протоколі, заперечував, пояснив, що ніякої перешкоди ОСОБА_1 взагалі не чинив працівникам міліції, які проводили обшук з порушенням вимог КПК України, в тому числі в частині вилучення речових доказів, які фактично не були внесені у протокол обшуку та не опечатані у встановленому порядку. Адвокат ОСОБА_3 також пояснив, що 24 грудня 2014 року був присутній на території ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 53, під час проведення обшуку як представник підприємства, та в цей день ОСОБА_1 перебував на території підприємства поблизу складського приміщення. До нього підійшли працівники міліції з вимогою предявити до перевірки речі, які знаходяться у кишенях. Для уникнення провокацій він, як адвокат, порадив ОСОБА_1 виконати вимогу працівників міліції лише в приміщенні відділення міліції, розташованому поруч.

Під час судового розгляду за ініціативою захисника було допитано свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Так, всі свідки пояснили суду, що перебували 24 грудня 2014 року на території ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 53, як представника підприємства під час проведення обшуку. Свідок ОСОБА_4 підтвердила суду, що приблизно о 20-30 годині вона вийшла з приміщення, де проводився обшук та вилучення предметів, на вулицю для розмови по телефону. На відстані приблизно 15 метрів від будівлі стояв охоронець ОСОБА_1 Невдовзі, з будівлі почали виходи працівники міліції з коробками в руках, які, побачивши ОСОБА_1, побігли до нього та почали вимагати особисті документи та предявлення кишень до огляду. При цьому ніяких протиправних дій або перешкод працівникам міліції ОСОБА_1 не здійснював.

Інші свідки - ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили суду, що приблизно о 20-30 годині вони обидва перебували в приміщенні, де проводився обшук та вилучення предметів. По завершенню обшуку працівники міліції почали виносити коробки з вилученими акцизними марками та вони виходили разом з ними по коридору на вулицю. Під час виходу з будівлі працівникам міліції, які виносили речові докази, ніхто не перешкоджав, вони вийшли разом з ними. Вже на вулиці працівники міліції побачили охоронця ОСОБА_1 та почали вимагати від нього предявити кишені до огляду. Після цього всі разом пройшли до відділення міліції.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Обєктом правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної небезпеки, також у сфері державного управління. Обєктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Як вбачається з рапортів працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та підтверджується поясненнями ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3 та допитаних у судового засіданні свідків, на території ПАТ «Люботинський завод «Продтовари» за адресою: м. Люботин, вул. Радянська, 53, проводились слідчі дії в порядку, передбаченому КПК України. Доказів на підтвердження того, що працівники міліції забезпечували громадський порядок на території підприємства, та того, що ОСОБА_10 порушував громадський порядок, матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_11