Справа № 206/986/15-п
Провадження № 3/206/195/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Сєдової А.О.,

прокурора Кузьменко С.С.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2013 року, згідно з наказом № 38 ОСОБА_1, прийнятий на службу до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на посаду заступника начальника відділу комунального господарства. Має 13 ранг, 7 категорію посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби.

Встановлено, що 07.08.2013 заступник начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 склав присягу, набувши статусу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до субєкта відповідальності за корупційні правопорушення відносяться посадові особи місцевого самоврядування.

Пунктом першим, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Таким чином, заступник начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення на якого розповсюджується обмеження щодо одержання дарунків.

посадова особа місцевого самоврядування, субєкт відповідальності за корупційні правопорушення - заступник начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 порушив обмеження щодо отримання дарунків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при наступних обставинах:

Наприкінці листопада 2014 року, ОСОБА_3 звернувся до відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради з питань озеленення дерев на території району, де був прийнятий заступником начальника відділу ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_1 познайомив ОСОБА_3 зі своїм керівником начальником відділу комунального господарства Самарської у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_4, та вони співпрацювали з питань обрізки аварійних дерев.

14 січня 2015 року приблизно об 11 год. заступник начальника відділу комунального господарства ОСОБА_1 в службовому приміщенні № 363 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, розташованої по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську отримав від ОСОБА_3 у якості дарунка 1500 грн., які ОСОБА_3 отримав від реалізації деревини, що була спиляна ним з відома начальника відділу комунального господарства ОСОБА_4 та заступника начальника відділу комунального господарства ОСОБА_1 під час обрізки аварійних дерев на території Самарського району м. Дніпропетровська.

Того ж дня, 14.01.2015, у службовому приміщенні № 363 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради дарунок - грошові кошти у сумі 1500 грн. були поділені між начальником відділу комунального господарства ОСОБА_4 та його заступником ОСОБА_1 в рівних частинах, по 750 грн. кожному.

Крім того, вказаний дарунок слугував налагодженню добрих відносин між начальником відділу комунального господарства ОСОБА_4, заступником начальника відділу комунального господарства ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, укладенням у подальшому договору про надання послуг з благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району м. Дніпропетровська) між ОСОБА_5 та відділом комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради в особі начальника відділу комунального господарства ОСОБА_4

16 січня 2015 року договір № 1/01, предметом якого є надання послуг щодо благоустрою території Самарського району м. Дніпропетровська, при активній співучасті ОСОБА_1 підписано начальником відділу комунального господарства ОСОБА_4 та передано ОСОБА_3В для його підпису ОСОБА_5

Частиною першою ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», який визначає керівні норми поведінки осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час виконання ними службових повноважень, встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або дарунка (пожертви), незважаючи на особисті інтереси, невідкладно вживають таких заходів:

відмовляються від пропозиції;

за можливості ідентифікують особу, яка зробила пропозицію;

залучають свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа колег по роботі;

письмово повідомляють про пропозицію безпосереднього керівника(за наявності) або відповідний виборний чи колегіальний орган та/або одного з визначених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції.

У порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки» заступником начальника відділу комунального господарства ОСОБА_1, після отримання неправомірного дарунку, свідомо не вжито жодного з перерахованих вище заходів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, та пояснив що він дійсно працюючи на посаді заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради отримав 1500 грн. у якості дарунка від ОСОБА_3, які в подальшому він розподілив між собою та начальником відділу ОСОБА_4

Враховуючи повне визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні за викладених вище обставин порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка, підтверджується крім власне його показань, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

· Протоколом про вчинення правопорушення № 2/2015 від 24.02.2015 року (а.с. 2-6);

· Рапортом про виявлення адміністративного правопорушення, а саме одержання дарунку ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 8 );

· Протоколом огляду грошових коштів від 14.01.2015 року (а.с. 18-24);

· Протоколом обшуку від 16.01.2015 року (а.с. 25-32);

· Наказом про призначення на посаду ОСОБА_1 (а.с. 36);

· Присягою державного службовця ОСОБА_1 (а.с. 37);

· Попередженням державного службовця пор ознайомлення з обмеженнями згідно ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» від 03.06.2002 року (а.с. 38-39);

· Посадовою інструкцією ОСОБА_1 (а.с. 45-46);

· Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року (а.с. 55-56);

ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «д» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», оскільки відповідно до наказу № 38 від 07 серпня 2013 року прийнятий на службу до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на посаду заступника начальника відділу комунального господарства.

07.08.2013 року заступник начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, набувши статусу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 37).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3, були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України під № 0000028 (а.с. 55-56).

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження № 0000028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року, було оглянуто та переписано купюри у кількості 15 шт. номіналом 100 грн. (а.с. 18-24).

Згідно протоколу обшуку від 16.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2015 року, Слідчим Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в присутності понятих в кабінеті № 326 по вул. 20 років Перемоги 51 у м.Дніпропетровську, було виявлено та вилучено у шафі грошові кошти в кількості 3 шт., номіналом 100 грн, які по номеру та номіналу співпадають з оглядом грошових коштів від 14.01.2015 року (а.с. 25-32).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом діючого законодавства, а саме ч.1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» вказане правопорушення може вчинятися лише з прямим умислом та службова особа несе відповідальність лише у разі одержання дарунку (пожертви) від фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Захисник в судовому засіданні просив при призначенні стягнення врахувати щире каяття ОСОБА_1 у скоєному.

Прокурор вважав що вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП є обґрунтованим та доведеним. Та просив призначити покарання у виді штрафу, з конфіскацією отриманих грошових коштів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1, адміністративного корупційного правопорушення, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, а також повне визнання вини що є пом'якшуючою обставиною, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, вид стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-5 КУпАП

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдест) гривень в дохід держави з конфіскацією грошових коштів у розмірі 750 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна