Номер провадження 3/523/106/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «МД Істейт», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ву.Лобановського, 6-А,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності ТОВ «МД Істейт», що фактично розташоване за адресою: м.Одеса, провул.Локомотивний, 14а, встановлено, що ОСОБА_2, являючись посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності у сфері надання платних послуг згідно акту перевірки, чим порушила абз. «б» пп.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року.

У звязку з чим, головний державний інспектор сектору ресурсних та не податкових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3, якою складено вищевказаний протокол, вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, надала письмове заперечення генерального директора ТОВ «МД Істейт» ОСОБА_2 на протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року, згідно якого остання просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що посадові обовязки генерального директора ТОВ «МД Істейт» не містить вимоги про обовязок контролю з боку генерального директора за поданням посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, оскільки ці функції покладаються на головного бухгалтера підприємства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, ознайомившись із письмовим запереченням на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

· чи було вчинене адміністративне правопорушення,

· чи винна дана особа в його вчиненні,

· чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

· чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

· чи заподіяно майнову шкоду,

· чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

· а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, головним державним інспектором сектору ресурсних та не податкових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року відносно ОСОБА_2, та вказано, що остання, являючись посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми узгодженого податкового зобовязання по збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності у сфері надання платних послуг по строку 15.09.2014 року згідно акту перевірки, чим порушила абз. «б» пп.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України №2756-VІ від 02 грудня 2010 року.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, посадовою інспекцією не долучено відповідних підтверджуючих даних про обовязок контролю з боку генерального директора за поданням посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а відповідно до заперечень на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ці функції покладаються на головного бухгалтера підприємства.

Згідно ж ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Більш того, про вищевказане ОСОБА_2 також було власноручно зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року.

На підставі чого можна зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення, який є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам щодо його складання, не зібрано достатньо матеріалів, які б довели провину правопорушника, тому при складанні протоколу та формуванні справи про адміністративне правопорушення, посадова особа органу державної податкової служби, керуючись вимогами ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Наказом Державної податкової адміністрації України № 585 від 28 жовтня 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», повинна обєктивно відобразити відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, докази по справі, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, приймаючи до уваги не надання податковою інспекцією підтверджуючих даних про обовязок контролю з боку генерального директора за поданням посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, враховуючи положення ст.14 КУпАП, суд не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та керуючись вимогами ст.ст. 163-2 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Наказу Державної податкової адміністрації України № 585 від 28 жовтня 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар