overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 678/93/15-п
провадження 3-678-96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., з участю батька ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВ УМВС України України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, 16.03.1997р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовувались заходи впливу 15.08.14р. по ст.121 ч. 6 КУпАП і 29.12.14р. по ст. 121 ч. 7,ст. 126ч.2 КУпАП у виді попередження, за ст. 121 ч. 7, 126 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015р. о 14 год. 30 хв. в с. Бохни, неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом ALPXA не маючи права керування даним видом транспортних засобів та який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 2.1. (а), п. 2.9.(в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 2, 121ч.7 КУпАП.

При виясненні обставин справи ОСОБА_2 вину визнав, розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом та стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому, дані матеріали необхідно обєднати та розглянути в одному провадженні.

Враховуючи, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_3 був неповнолітнім і студентом 3 курсу Голосківського ПАЛ, вчинив правопорушення повторно протягом року в короткий термін після застосування заходів впливу, розкаявся, є підстави вважати, що для попередження вчинення ним ідентичних правопорушень необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи 678/93/15-п 3-678-96/15 та 678/94/15-п 3-678-97/15 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 по адміністративних правопорушеннях за ст. 121 ч. 7, 126 ч. 2 КУпАП і присвоїти адміністративній справі № 678/93/15-п 3-678-96/15.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення по ст. ст. 121 ч. 7, 126 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510грн., який стягнути на Рах 0001, назва отримувача:ГУК у Хмельницькій області/Хмел. Обл../21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37971775 Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області Код банку отримувача (МФО) :815013 Призначення платежу:21081300 (протоколи АВ2№322398, АВ2№322399).

Стягнути з ОСОБА_2 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/297/15-п
П О С Т А Н О В А

25.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, на утриманні осіб немає, за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2015 року о 15 год. 55 хв. в м.Красилові Хмельницької області по вул.Грушевського ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №033237 від 06 лютого 2015 року.

Таким чином, допустивши порушення п.2.5 ПДР України, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, щире каяття, особу порушника, який неодружений, не працює, на утриманні осіб не має, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Суд не знаходить підстав для накладення стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_1 є непрацюючим.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/185/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 26.02.2015 року о 16 год. на тротуарі поблизу магазину «Торговий центр», який розташований в м. Нетішині по вул. Незалежності, 22, здійснювала торгівлю з рук квітами «підсніжниками».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Вина останньої підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, що є помякшуючою відповідальність обставиною, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/168/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останнім не забезпечено за 06.06.2014 року та за 06.08.2014 року зберігання контрольних стрічок протягом трьох років, не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарних записів за місцем їх реалізації в сумі 868 грн., що було виявлено 17.02.2015 року о 16 год. 30 хв. при перевірці торгівельного павільйону «Андріївський» по проспекту Незалежності, 9 в м. Нетішині.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Як убачається з доповідної записки судового розпорядника ОСОБА_2, ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою не проживає, зі слів коменданта гуртожитку по проспекту Незалежності, 8 кімната під номером 33 в такому відсутня.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обовязковою, вважаю за необхідне матеріали останньої повернути на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1, що дасть можливість повідомити останнього про час та місце розгляду справи і забезпечить належним чином його право на захист.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути в Нетішинське відділення Славутської ОДПІ, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя
Справа № 3/679/171/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що відносно ОСОБА_1 16.02.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що остання 12.02.2015 року близько 18 год. 40 хв. на четвертому поверсі будинку № 26 по вулиці Незалежності в м. Нетішині збула ОСОБА_2 за двадцять гривень самогон ємкістю 0,5 л.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу на дооформлення за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення особою, яка його склала, не зазначено вимоги яких нормативно-правових актів порушила ОСОБА_1 зазначеними вище діями.

Крім того, в цьому ж протоколі зазначено, що вчинені ОСОБА_1 дії мали місце 12.02.2015 року, в той час як всі наявні в матеріалах справи пояснення свідків відібрані у останніх 12.01.2015 року. Цього ж числа з рапортом на імя начальника Нетішинського МВ з приводу неправомірних дій ОСОБА_1 звернувся до чергової частини і ДІМ ОСОБА_3

Про невідповідність дати вчинення правопорушення, зазначеної в протоколі, свідчить також наявний в матеріалах справи висновок по рапорту останнього від 14.01.2015 року.

За наявності вказаних недоліків, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути в Нетішинський МВ УМВС України в Хмельницькій області, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Суддя
Справа № 3/679/181/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Універсалсервіс», за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що 03.03.2015 року під час перевірки ТОВ «Універсалсервіс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством, в порушення п. 57.1 ст. 57, п.п. 268.7.1 п. 268.7 ст. 268, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату туристичного збору за 2014 рік в сумі 16,43 грн. по терміну сплати 19.02.2015 року, борг погашено повністю 20.12.2015 року, несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату збору за спеціальне використання води за 2014 рік в сумі 280,31 грн., по терміну сплати 19.02.2015 року, борг повністю погашено 20.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала на те, що платежі нею були проведені вчасно, проте через збій у системі вони були зараховані на наступний день.

Вина останнього підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2015 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, враховуючи особу винної, незначну затримку проплати в часі, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/179/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 02.03.2015 року близько 15 год. 55 хв. в приміщенні кафе «Ольвія», яке є громадським місцем і розташоване по вул. Незалежності, 11 в м. Нетішині, нецензурно висловлювався в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу від 02.03.2015 року, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали на зазначені в протоколі обставини.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи визнання ним вини, як обставину що помякшує відповідальність, особу винного відсутність негативних характеристик, керуючись ст.ст. 23-24, 33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 680/286/15-п
№ 3/680/104/15
П О С Т А Н О В А

"17" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

вилучено посвідчення водія серії ХМА № 028112,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 418272 від 07 березня 2015 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07 березня 2015 року о 12 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Подільській в смт. Нова Ушиця, перед поворотом завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.2, 10.1, 10.4 ПДР.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми уповноважений орган в протоколі не зафіксував інформацію про потерпілу особу (прізвище, імя, по батькові, адреса, засоби звязки).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не має можливості обєктивно розглянути дану справу та вважає необхідним повернути протокол уповноваженому органу, який його склав, для належного оформлення .

Керуючись ст. 256, п.4 ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернути до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 708/296/15-п
Номер провадження № 3/708/96/15
ПОСТАНОВА

13 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2015 року близько 23год. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того дня він святкував з друзями та невчасно повернувся додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012649 від 23.02.2015 року, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2014 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/266/15-п
Номер провадження № 3/708/90/15
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Кременчуцькому водосховищі поблизу с.Стецівка Чигиринського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (корейка), вічко розміром 70х70мм, L- 25 м, H- 1,5 м, при цьому риби не зловив, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, пояснивши, що хотів зловити дітям риби, але нічого не спіймав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення № 034215 від 22.02.2015 року, актом виявлення та вилучення від 22.02.2015 року, актом опису-оцінки від 22.02.2015 року, приймальним актом № 81 від 24.02.2015 року, іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьохсот двадцяти п`яти гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (корейка), вічко розміром 70х70мм, L- 25 м, H- 1,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1,на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/294/15-п
Номер провадження № 3/708/94/15
ПОСТАНОВА

13 березня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2015 року близько 23год.30хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що він того дня перебував у м.Чигирині в пошуках роботи, а тому додому повернувся дуже пізно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 012634 від 11.03.2015 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 23.04.2015року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 03.12.2014 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста вісімдесяти семи гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі тридцять шість гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.