ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.08.1989 року, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм у ТОВ «Зоря Нашпроект», проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 124 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі по мосту Преображенського при випереджені не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», який знаходився під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, вказаний водій керуючи автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», у м. Запоріжжі по мосту Преображенського, при зміні напрямку руху праворуч не розрахував радіус повороту, боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 10.1., 10.6, 13.1. Правил дорожнього руху України.

В наслідок ДТП травмованих не має, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 17.12.2014 року ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просив суд закрити провадження у справі відносно нього.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні 17.12.2014 року також заперечував наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у запереченнях щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, та про відсутність з боку водія ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху України та відповідно відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_1, 15.10.2014 року о 18-00 год., він керував автомобілем «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі рухаючись по мосту Преображенського з боку о. Хортиця у напрямок міста зі швидкістю приблизно 35-40 км/год., у правій смузі на відстані 0,3-0,5м від краю проїзної частини, на третій швидкості. Видимість була добра, опадів не було, дорожнє покриття сухе. По лівій смузі на відстані приблизно 5м, рухався автомобіль з причепом «Skania», державний номер «НОМЕР_2», з приблизно такою же швидкістю руху. Розпочавши рух по вказаному мосту, ОСОБА_5 відчув гучний удар з лівого боку, одразу зрозумівши, що удар був від вантажного автомобіля. У зв'язку з тим, що відстань між його автомобілем та правим бордюрним каменем була маленькою, останній прибавив швидкості, для уникнення зіткнення з узбіччям, з опорами мосту, однак вчинивши дані дії, відчув ще один удар з лівого боку, після чого автомобіль, під пресом вантажного автомобіля, рухався ще секунд 10, приблизно метрів 15, після чого зупинився, стиснутий між вантажним автомобілем та опорою мосту.

Водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначав, що 15.10.2014 року приблизно о 17-40 год., він керував автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», з полупричепом, державний номер «НОМЕР_3» рухаючись у м. Запоріжжі з боку о. Хортиця у бік моста Преображенського у лівій смузі зі швидкістю приблизно 10 км/год на другій швидкості. Видимість була добра, дорожнє покриття сухе. Попереду нього, з такою же швидкістю, рухався автомобіль «ВАЗ». При в'їзді на міст Преображенського, зрівнявшись з першою опорою мосту, почув легкий удар, після чого він зупинився.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року) суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5, керуючи автотранспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди від 15.10.2014 року, загальна ширина проїжджої частини на мосту Преображенського складає 7 метрів, по 3,5 метрів у кожному напрямку. Тобто в кожному напрямку передбачено по одній смузі руху.

З доданого до матеріалів справ диску, на якому зафіксована дорожньо-транспортна пригода, вбачається, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», рухаючись у м. Запоріжжі з боку о. Хортиця у бік моста Преображенського здійснював поворот на міст Преображенського, виходячи з габаритів транспортного засобу, обрав відповідний радіус для здійснення повороту.

Матеріали справи не містять жодних об'єктивних даних про наявність з боку водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, які би знаходилися у причинному зв'язку із подією ДТП.

Посилання працівників ДАІ на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1. ПДР є необґрунтованими, оскільки водієм ОСОБА_2 не здійснювалось ні перестроювання, ні зміна напрямку руху. Не містять матеріали справи і відомостей про недотримання вказаним водієм вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України щодо не дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, водій ОСОБА_5, у свою чергу, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ-Sens», державний номер НОМЕР_1, у м. Запоріжжі, в одному напрямку з автомобілем «Skania», державний номер «НОМЕР_2», не дочекавшись поки водій ОСОБА_2 закінчить маневр щодо повороту на міст, здійснив випередження автомобіля з полупричепом з правого боку, не дивлячись на те, що вказані два транспортні засобі їхали в одному напрямку і на мосту Преображенського мається лише одна смуга для руху.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, при обгоні, випередженні, об'їзді перешкод або зустрічному роз'їзді необхідно витримувати безпечний інтервал, для того, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно Правил дорожнього руху України, випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи те, що міст Преображенського має одну смугу для руху в одному напрямку, водій ОСОБА_5 взагалі не мав права робити випередження транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з ним в одному напрямку.

Таким чином, на підставі досліджених письмових доказів та пояснень учасників ДТП, прихожу до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях водія ОСОБА_2 - відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справ про адміністративне правопорушення не містять жодних об'єктивних даних, які би свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху України, які є у причинному наслідку із дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП12 № 809082 від 15.10.2014 року датою вчинення правопорушення зазначено 15.10.2014 року.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі щодо водія ОСОБА_5 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а щодо водія ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, ст. 124, 283-284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя: К.В. Гашук