Номер провадження 3/523/53/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Боднар С.М.,

секретаря Смокіної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВОМ дізнання та розшуку УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №560393 від 17.11.2014 року, ОСОБА_2 23.10.2014 року близько о 10:30 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, рухаючись по вул.Канатна в м.Одесі на регульованому перехресті вул.Канатна-Успенська при зміні напрямку руху і виконанні повороту ліворуч, не надав дорогу автобусу «І-VAN», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, відкинуло на автомобіль НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася по вул..Канатній в напрямку вул.Троїцької. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ним вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 23.10.2014 року близько 10:30 годин на автомобілі НОМЕР_1, він рухався по вул.Канатній в м.Одесі, в зустрічному напрямку рухався автобус. Наближаючись до перехрестя з вул.Успенською, куди він мав намір здійснити поворот, побачив як загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору. Зауваживши при цьому, що він думав, що автобус буде здійснювати поворот ліворуч, у звязку з чим також хотів повернути на вул..Успенську. Проте, сталося зіткнення, винуватцем якого, на його думку, був водій автобусу, оскільки його автомобіль стояв на місці, а удар здійснив автобус. Після його автомобіль відкинуло назад, внаслідок чого пошкодження було завдано також автомобілю марки «Хюндай».

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 23.10.2014 року на автомобілі марки «Хюндай» вона рухалась по вул.Канатній в м.Одесі, попереду неї в напрямку Морвокзалу також здійснював рух автомобіль марки «Сузукі». Та стала свідком того, як на перехресті з вул.Успенською, коли на світлофорі горів зелений сигнал світлофору, сталося зіткнення автомобілю марки «Сузукі» та автобусу, що рухався назустріч по своїй смузі. Причиною якого, на її думку, було те, що водій автомобілю марки «Сузукі», здійснюючи поворот на вул.Успенську, намагався «проскочити» перед автобусом, що рухався прямо. Після вищевказаного зіткнення автомобіль марки «Сузукі» від удару відкинуло на її авто. Крім того, зазначила, що ввімкненого покажчику повороту вона не бачила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 23.10.2014 року на автобусі марки «І-VAN», д/н НОМЕР_2, він рухався по вул.Канатній в м.Одесі в напрямку «Черьомушек». Та на перехресті з вул.Успенською він ввімкнув покажчик повороту, та в цей час раптово виїхав автомобіль марки «Сузукі», у звязку з чим він не вспів зреагувати, після чого сталося зіткнення. Зазначивши, що автомобіль марки «Сузукі» своєю правою стороною здійснив удар в ліву передню частину бамперу його транспортного засобу. Після чого автомобіль «Сузукі» зачепив автомобіль марки «Хюндай», який рухався позаду.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

· чи було вчинене адміністративне правопорушення,

· чи винна дана особа в його вчиненні,

· чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

· чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

· чи заподіяно майнову шкоду,

· чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

· а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до якого входить порушення п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, зясувавши обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 280 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його провина в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.10.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 23.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ін.матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_2 в скоєнні зазначеного правопорушення також підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 245 КУпАП, аналізуючи зібрані по справі докази, факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП був складений згідно вимог чинного законодавства, а доводи правопорушника про відсутність в нього винних дій стосовно дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути прийняті судом як належні, оскільки вони протирічать матеріалам адміністративної справи, а додаткових доказів, які не досліджувались в судовому засіданні на підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 не надав.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника ОСОБА_2 судом не встановлено.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення судом враховується та обставина, що ОСОБА_2, допустивши порушення Правил дорожнього руху, своєї вини не визнав, що свідчить про не розуміння правопорушником можливості настання страшних наслідків, та здійснення ним експлуатації джерела підвищеної небезпеки з неможливістю забезпечення належного контролю транспортного засобу, чим створює загрозу для суспільства, підвищену імовірність заподіяння шкоди майну, життю та здоровю як собі, так і іншим учасникам дорожнього руху.

В свою чергу, при прийнятті остаточного судового рішення, суддом враховуються положення ст.23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який є офіційно не працевлаштованим, та враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виправлення правопорушника та попередження скоєння ним нових правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, збереження життя та здоровя учасників дорожнього руху, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 124, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: С.М. Боднар