ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/352/15-п
Провадження № 3/210/106/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ « Ватерлінія»

яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , пр. Бульварний 2 / 41

за ст. 163- 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 05.01.2015 року було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ « Ватерлінія» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ « Айпіпрод», з ТОВ « Мінс Компані» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів ( робіт , послуг) придбаних у ТОВ «Айпіпрод , ТОВ «Мінс Компані» за вересень 2014 р.

В ході проведення вказаної перевірки встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 р. суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ « Мінс Компані» у розмірі 33 115,7 грн., ТОВ « Айпіпрод» у розмірі 54 791,00 грн. , та безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань суму ПДВ у звязку з реалізацією товарів , згідно додатку до акту , на ТОВ « Сітісервіс КР» , ПАТ « ПВП « Кривбасвибухпром», ПАТ « Криворізький залізорудний комбінат « , ТОВ « Крост», ТОВ « Житлосервіс- КР» , ТОВ « Ремтекс», ПП « Укравтоматика», ТОВ « Уют-2011 « , Зеленодольська філія ПРАТ « Киїі- Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту « , ТОВ « Проект стар інженірінг» , ТОВ « Талан ЛТД» , ПАТ « Криворіжіндустрбуд», ТОВ « Нікком», ТОВ « Аптеки медичної академії», ФОП ОСОБА_4, ПП « Гефест плюс», ТОВ» Реммаркбуд» , ТОВ «Метенергомаш», ТОВ « ТСП- Інвест», ТОВ « Промтехдіагностика». Порушення триваючим , на момент перевірки не виправлено .

В результаті протиправних дій головного бухгалтера ТОВ « Ватерлінія» ОСОБА_3 порушено вимоги ст.22, п.185.1 ст.185,п.187.1 ст. 187,п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.2,п.198.3,п.198.4,п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України .

У судове засідання порушниця не зявилась , про день та час слухання справи повідомлена належно , причини неявки суду невідомі.

Провина правопорушниці в повному обсязі підтверджується актом перевірки № 1/22.05/32974279 від 05.01.2015 р. та іншими письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці .

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1 ,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно неї до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко