Справа № 190/231/15-п
Провадження 3/190/62/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з лінійного відділу ст. П?ятихатки УМВС України на Придніпровській залізниці відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 04 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 40 хвл., знаходячись на платформі Касинівка 81 км перегону ст. П'ятихатки-Желtзнякове, разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з хуліганських мотивів пошкодив огорожу платформи, а саме 13 секцій по 3 м кожна, тим самим спричинив Придніпровській залізниці в особі ПЧ-10 ст. Верхівцево матеріальну шкоду на суму 1104,61 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він 04.02.2015 року приблизно о 19 год. 40 хвл разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на платформі Касинівка перегону ст. П'ятихатки-Желtзнякове чекали електропоїзд. Оскільки часу до появи електропоїзду було багато, вирішили завалити огорожу. Коли повалили 13 секцій огорожі до них приїхали працівники міліції та запропонували пройти до відділку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України з огляду на наступне.

Так, диспозицією ст. 173 КУпАП України передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Проте, сам факт пошкодження майна, без настання наслідків, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворюють склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи рішення, суд не може брати в якості доказу протокол ПР № 241994 від 10.02.2015 року, оскільки в ньому не конкретизовано, в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Згідно діючого законодавства адміністративним правопорушенням визнається діяння, яке містить об'єктивні та суб'єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням ( склад правопорушення ).Наявність всіх елементів складу правопорушення є обов'язковою для кваліфікації конкретного діяння в якості правопорушення.

В разі відсутності хоча б одного з них або не відповідності тим властивостям, які передбачені відповідною статтею КУпАП, діяння не може бути кваліфіковано як адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 247 п.1 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст