Справа № 397/1831/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СІНЧЕНКО О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка адміністративну справу №397/1831/14-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.7 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в сел. Олександрівка по вул. Леніна керував мопедом "Хонда" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від продуття алкотестера чи проходження відмовідного огляду на стан вживання алкогольних напоїв, чим порушив п.2.9 ПДР України.

30.09.2014 року о 00 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2по автодорозі Київ-Знамянка на 244 км.+647м. керував мопедом "Хонда" б/н та відмовився від продуття алкотестера чи проходження відмовідного огляду на стан вживання алкогольних напоїв, чим порушив п.2.9 ПДР України.

30.09.2014 року о 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2по автодорозі Київ-Знамянка на 244 км.+647м. повторно керував мопедом "Хонда" б/н та без відповідної реєстрації транспортного засобу, чим порушив п.2.9 в). ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину за ст. 130 КУпАП не визнав, а за ч.7 ст. 121 КУпАП вину - визнав. Суду пояснив, що він дійсно в вищезазначені дати керував мопедом. 30 вересня 2014 року він випив склянку вина, але не керував мопедом , а котив його і в той час його зупинили працівники ДАІ та слакали протокол. Він не відмовлявся від продуття алкотестера та сам просив щоб його відвезли на освідчування. В цей же день він дійсно керував мопедом, який не зареєстрований належним чином. 26 вересня 2014 року він випив склянку безалкогольного пива, а потім керував мопедом і його зупинили працівники ДАІ та склали протокол, але він не відмовлявся від проходження огляду та від продуття алкотестера. Поясненя, які маються в справі, він писав під диктовку працівника ДАІ, який його завірив, що йому нічого не буде.

По справі також були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які спростували пояснення гр. ОСОБА_2, пояснивши, що вони дійсно його зупинили і він знаходився з явними ознакамми алкогольного спяніння та відмовився продути алкотестер і при цьому були присутні свідки, які підписали протоколи.

В судовому засіданні також були вивчені матеріали справи, де маються пояснення самого гр. ОСОБА_2, який власноручно пишучи пояснення вказав на те, що він відмовляється від проходження освідчування та від продуття алкотестера (а.с.3, 18).

Також в судовому засіданні досліджувалися матеріали адміністративної справи №422-2 відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст.121 КУпАП, згідно якої він був притягнутий до відповідальності за те, що 26 вересня 2014 року керував мопедом «Хонда» без номерного знаку та який не зареєстрований в установленному порядку. Згідно постанови №787977 Серія ПС1 від 26 вересня 2014 року на гр. ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушеннь за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.7 ст. 121 КУпАП підтверджено також протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.2,17,25).

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків та вивчивши матеріали даної справи та матеріали адміністративної справи №422-2 відносно ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП та справи № б/н відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 126 КУпАП , суд вважає, що вина гр. ОСОБА_5 в скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 130 та ч.7 ст. 121 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову від проходження відповідного огляду на стан спяніння.

Отже ОСОБА_2, відмовившись від проходження відповідного огляду, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.7 ст. 121 КУпАП відповідальність настає в разі повторного вчинення протягом року правоворушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. 26 вересня 2014 року гр. ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП і на нього накладено стгнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. . А 30 вересня 2014 року він знову керував транспортним засобом без номерних знаків та без відповідної його реєстрації.

Тим самим гр. ОСОБА_2, керуючи мопедом, який не має номерних знаків та не зареєстрований відповідним чином, повторно 30 вересня 2014 року вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.7 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення.

ОСОБА_2 скоїв правопорушення 26 вересня 2014 року та 30 вересня 2014 року, а отже строк його притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, і тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, ч.7 ст. 121, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247 КупАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ч.7 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Постанова набула законної сили ______________________________ року.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6