overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/37/15-п
Провадження № 3/526/38/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 124 , ст. 139 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2015 року о 12 год. 10 хв. в м. Гадяч по вул. Леніна, 72 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення з огорожею АЗС №22. Внаслідок ДТП автомобілі та огорожа отримали пошкодження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що внаслідок неуважності сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12.01.15р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.4ПДР; ст. 139 ч.1 КУпАП - пошкодження дорожніх споруд, технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ст. 124 та ст. 139 ч.1 КУпАП стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу, враховуючи тяжкість вчиненого, особу правопорушника та відношення до скоєного. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 та ст. 139 ч.1КУпАП з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/29/15-п
Провадження № 3/526/32/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

9 січня 2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Гадяч по вул. 50 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова ). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.15 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Постановою Гадяцького районного суду від 14.05.14 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки .

Стягти з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/71/15-п
Провадження № 3/526/52/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, жительку м. Гадяч пров. Енгельса, 14, ФОП, ін. код НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року о 14 год. 45 хв. при перевірці інспектором Гадяцької МДПІ магазин «Сверум» , який знаходиться в м. Гадяч по вул. Леніна, 72-а, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, зокрема не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, не використано режим попереднього програмування обліку кількості товарів при їх продажу, не забезпечено ведення у встановленому порядку обліку товарів на місці їх реалізації та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 13.01.15року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.155-1 КпАП України - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що її слід піддіти штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 34 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/63/15-п
Провадження № 3/526/45/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає м. Гадяч вул Кіндратенка, 15, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.ст.124,130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 січня 2015 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. 50 р. Жовтня в м.Гадяч керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та допустив наїзд на автомобіль.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.01.15р.р., даними тестування на алкоголь ALCOTEST 6810, результат тесту щодо ОСОБА_1 1,62%.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.12.1 ПДР ; ст. 130 ч.1 керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за ст. 124 та ст.130 ч.1 КпАП України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.36, 401, 124, 130, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, за ст.130 ч.1 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/84/15-п
Провадження № 3/526/59/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

19 січня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, висловлювався брутальною лайкою в адресу своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на зауваження не реагував .

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.15р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/81/15-п
Провадження № 3/526/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 січня 2015 року 0 4 год. в с. Веприк Гадяцького р-ну ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан, що призвело до пошкодження паркану та автомобіля. ОСОБА_1 з місця вчинення ДТП зник.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 19.01.15 р., де він власноручно вказує, що був учасником ДТП; схемою місця ДТП від 17.01.15 р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, зокрема п. 12.1 ПДР ; ст. 122-4 КпАП України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу, враховуючи тяжкість вчиненого, особу правопорушника та відношення до скоєного.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст.401,36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, за ст.124 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/173/15-п

Номер провадження 3/530/46/15

04.02.2015року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження

що проживає в с.Троянівка, Зіньківського

району Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року грн.ОСОБА_1 вчинив насильствов сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки,а саме ображав її нецензурною лайкою.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно здійснив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 -2), рапорт (а.с. 3),заява (а.с.4),пояснення (а.с.5-6),висновок ( а.с.7).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 51 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 531/199/15-п
Провадження № 3/531/71/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2014 р. ОСОБА_1 близько 04:00 год. в приміщенні кафе «Едельвейс» висловлювалася нецензурною лайкою , ображала працівників кафе та міліції.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 01400482 від 18.10.2014 року, а також поясненнями, що маються у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 18.10.2014 р. і воно не є триваючим, а матеріали надійшли до суду лише 13.01.2014 р., а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 531/200/15-п
Провадження № 3/531/72/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті він не відвідує навчальний заклад - ПТУ №50 без поважних причин.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140556 від 26.01.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, а також ставлення до вчиненого, тому вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 531/201/15-п
Провадження 3/531/73/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, учениця 11-го класу ЗОШ №1 м.Карлівка, громадянин України, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2014 р. 23.30 год. в м.Карлівка Полтавської області в клубі «Апельсин» перебувала в стані алкогольного сп*яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП , оскільки вона перебувала у стані алкогольного сп*яніння у громадському місці.

ОСОБА_1свою вину визнала повністю та її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140499 від 21.12.2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Згідно ст.24-1 КУпАП, За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушника, визначаючи покарання на підставі ст. 24-1 КУпАП , вважаю за можливе застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП , застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.