overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі № 3/752/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сухумі, Грузія, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Логімекс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

встановив:

30.10.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Логімекс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 179075, 00 грн.; занижено податок на прибуток на загальну суму 188971 грн. Таким чином, було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України.

ОСОБА_1, в судове засідання для розгляду справи з'явився та пояснив, що при складанні протоколу податковий орган посилається на акти перевірок контрагентів ТОВ «Логімекс». Крім того, ОСОБА_1, було передано первинні документи, які не були враховані податковим органом при складанні акту перевірки.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 257 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/1001/15-п
Провадження №: 3/752/474/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, громадянку України, працюючої оператором відео нагляду ТОВ «СКС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує свої передбачені законодавством батьківські обов'язки відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 27.12.2014 року о 17.00 год. розбив скло в домі за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєному правопорушенні.

Також її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ставлення її до скоєного, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

На підставі ст. 184 ч.1 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко
Справа № 752/936/15-п
Провадження по справі № 3/752/471/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Канева Черкаської області, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

встановив:

01.04.2014 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, суд прийшов до висновку провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1 КпАП України суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

13.12.2014 року о 21 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Боярка по пров. Жовтневому, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою алкотеста «Драгер» №1267 (результат 1.16%), в присутності двох свідків. Таким чином, вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КпАП України, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н.НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 752/42/15-п
Провадження №: 3/752/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Голосіївський районний суд м. Києва Плахотнюк К.Г.

вирішивши питання щодо виправлення технічної описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

встановив:

16.01.2015 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва розглянуто справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за результатами розгляду прийнято судове рішення у виді ухвали.

Проте за правилами ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Однак постановлене судове рішення у справі відносно ОСОБА_2 у виді ухвали є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

постановив:

виправити технічну описку допущену по справі № 752/42/15-п, провадження № 3/752/64/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яка стосується назви судового рішення «ухвала», зазначивши правильну назву «постанова».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 752/863/15-п
Провадження №: 3/752/442/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.01.2015 року ОСОБА_1 не з'явився в період часу з 07:00 до 12:00 до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на реєстраційну відмітку під час адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП України передбачена у зв'язку з порушенням правил адміністративного нагляду.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/549/15-п
Провадження №: 3/752/293/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року о 17 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Трутенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження по справі № 3/752/22/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ, підпорядкованого ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Рівного, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

встановив:

02.12.2014 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Києві пр-ту Голосіївському, керував автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті пр-ту Голосіївський - пров. Жуковського, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження двох транспортних засобі. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та не погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами в адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.124, ст.ст. 283 - 285 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазур Ю.Ю.
Провадження по справі № 3/752/11/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Узріччя Глибоцького району Вітебської області, Білорусь, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Етиленсервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

встановив:

28.10.2014 року при проведенні перевірки ТОВ «Етиленсервіс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 164221, 00 грн. у тому числі за березень 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи з'явився та пояснив, що вважає акт перевірки незаконним та необґрунтованим, оскільки податковому органу були надані всі належним чином оформлені документи, що підтверджують реальність господарських операцій з поставки товарів між ТОВ «Етиленсервіс» та його контрагентами.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 257 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1297/15-п
провадження № 3/753/562/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва -

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 - без реєстрації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.01.2015 року приблизно о 17.30 год., знаходячись за місцем проживання - за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку з тещею ОСОБА_3, висловлювався брутальною лайкою, штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров"ю потерпілої.

Наведене підтверджується поясненнями ОСОБА_2, який свою вину фактично визнав; поясненнями потерпілої ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.279, 284, 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.173-2 КпАП України у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.