АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та в її інтересах адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 листопада 2014 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді ОСОБА_4 рухався на автомобілі «Мерседес Бенц Віано» по своїй полосі із дотриманням інтервалу та правил дорожнього руху. В свою чергу ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Фольскваген Поло», не переконавшись у безпеці, рухаючись заднім ходом, порушуючи п.10.9 ПДР допустила зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц Віано», що підтверджується пошкодженням лако-фарбового покриття із середини до кінця задньої частини автомобіля під керуванням ОСОБА_4 та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

На дану постанову ОСОБА_2 та в її інтересах адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. Свої доводи обґрунтовують тим, що з матеріалів відеофіксації ДТП видно, що в момент роз'їзду автомобілів ОСОБА_2 зупинила свій транспортний засіб.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні скарги учасників, вважаю, що в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, постанова суду І інстанції вже була предметом розгляду в апеляційній інстанції, а саме 17 січня 2015 року за результатами розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, суддею було винесено постанову про

Справа №33/794/22/15 Головуючий у І інстанції: Данилюк М.І.

Категорія: ст.124 ч. І КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

повернення вказаної скарги у зв'язку відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, та зазначено, що дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Разом з тим, адвокат незважаючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає, вдруге подає апеляційну скаргу вже з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду І інстанції. 29 січня 2015 року суддею апеляційного суду було відмовлено у прийнятті апеляційної скарни, у зв'язку з тим, що провадження по даній справі не може бути розпочато.

Оскільки, згідно ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_2 та в її інтересах адвокату ОСОБА_3 у прийнятті апеляційних скарг на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2014 року.

Апеляційні скарги повернути скаржникам.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Г.А. Станковська