Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, директора ПП "Сімпатекс", на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Як вбачається з постанови суду 30 липня 2014 року при проведенні перевірки ПП "Сімпатекс" Територіальною державною інспекцією у Рівненській області було виявлено адмінправопорушення, а саме: порушення вимог п. 2.5 глави 2 інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників", із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу та переведення, працівникі не ознайомлені під розписку в особовій картці. Так, в особовій картці ОСОБА_3 відсутні її підписи про ознайомлення із записами про призначення на посаду та переведення працівника на посаду менеджера із збуту, за яке передбачено ч. 1 ст. 41, 41-1, 41-2, 41-3, 188-6 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області щодо неї скасувати. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 26.09.2014 року, оскільки вона належним чином не була повідомлена про дату розгляду справи, а про оскаржувану постанову довідалась 12.01.2014 року при отриманні повістки-виклику відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається

____________________________________________________________________

Справа № 569/14048/14-п Суддя у І інстанції Наумов С.В.

Провадження №33/787/18/2015

Категорія: ч. 1 ст. 41 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції розглянув адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у відсутності останньої, даних про направлення копії постанови у триденний строк в матеріалах адміністративної справи не міститься.

Оскільки ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність за цим Законом наступає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендії, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами колишнім працівникам документів стосовно їх трудової участі на підприємстві, необхідних для призначення пенсій, а також інші порушення вимог трудового законодавства. Таке правопорушення може бути вчинене лише з прямим умислом.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП за обставин, зазначених в постанові є передчасним і не підтверджується наявними у справі доказами.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не дав оцінки всім зібраним доказам по справі, послався як на доведеність вини ОСОБА_2 лише на наявні в справі матеріали та акт перевірки установи територіальною державною інспекцією з питань праці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17-02-006/0032 від 30.07.2014 р. ОСОБА_2, в порушення вимог п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників", не ознайомила працівників під розписку в особовій картці, із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу та переведення. Зокрема, в особовій картці працівника ОСОБА_3 відсутні її підписи про ознайомлення із записами про призначення на посаду та переведення працівника на посаду менеджера із збуту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 "Про порядок ведення трудових книжок працівників" передбачає ознайомлення з «кожним записом, що заноситься до трудової книжки»… в даному випадку мало місце переведення працівника ОСОБА_3 згідно наказу виданим директором підприємства ПП "Сімпатекс" за її ж особистою заявою. З даним наказом № 2-К від 13 січня 2014 року ОСОБА_3 ознайомлена під розписку.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 вказала, що особові картки працівників на підприємстві ведуться в електронній формі. Відповідно до даних, зазначених в електронних особових картках ведеться облік прийому на роботу, звільнення з роботи, переведення на інші посади, облік відпрацьованого часу, відпусток, здійснюється нарахування заробітної плати, розрахунок відпускних.

Отже, судом доказів на підтвердження вини у порушенні вимог ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_2 - не здобуто, обставини, які містяться в протоколі не вважаються порушенням, а в діях директора ПП "Сімпатекс" не вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук