П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.03.1974 р. в м. Харковi, iпн НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Агро Капiтал», маючого вищу освiту, одруженого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Ленiна, 41/43, кв. 137,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1630 вiд 15.12.2014 р. вбачається, що встановлено порушення директором ТОВ «Агро Капiтал» ОСОБА_1 п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартiсть в загальній сумі 82924 грн. за перiод з листопада по грудень 2013 р.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до суду подано пояснення по справi i клопотання про закриття справи, в якому він просить винести постанову суду про закриття справи в звязку з вiдсутнiстю події i складу адміністративного правопорушення i закінчення строкiв притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вказаної вимоги він зазначає, що на сьогоднiшнiй день, за його переконанням вiдсутнi пiдстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскiльки ТОВ «Агро Капiтал», вважаючи дії ДПI в Дзержинському районi м. Харкова ГУ Мiндоходiв в Харкiвськiй областi по проведенню перевірки i складанню Акту перевірки з винесенням вiдповiдного податкового повідомлення-рiшення протиправними, звернулось до Харкiвського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рiшення № НОМЕР_2 вiд 26.12.2014 р., яке було винесено за результатом проведення перевірки. На сьогоднiшнiй день позовна заява ТОВ «Агро Капiтал» про оскарження податкового повідомлення-рiшення не розглянута i знаходиться в провадженні Харкiвського окружного адміністративного суду, а судове засiдання призначено на 02.02.2015 р.

Посилаючись на п. 54.5 ст. 54, п.п. 56.1, 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, адвокат ОСОБА_1 зазначає, що грошове зобовязання за визначеним податковим повідомленням-рiшенням є неузгодженим, отже питання про наявнiсть події i складу адміністративного правопорушення залишається невстановленим.

Крiм того, адвокат ОСОБА_1 вказує, що відповідно до акту, перевірка проводилась за перiод листопад, грудень 2013 р., а виявленi на думку ДПI порушення відбулись також в листопадi i груднi 2013 р. Наведенi в актi перевірки порушення не є триваючими, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності за їх вчинення повиннi відраховуватися з моменту їх вчинення i на сьогоднiшнiй день вже закінчились.

Таким чином, вважає адвокат ОСОБА_1, на сьогоднiшнiй день вiдсутнi пiдстави для притягнення ОСОБА_1 як директора ТОВ «Агро Капiтал» до адміністративної відповідальності за порушення вимог податкового законодавства, а провадження по справi пiдлягає закриттю.

Вiдповiдно до ст. 56. Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, вивчивши матерiали справи, приходить до висновку, що наявними є пiдстави для закриття провадження по справi, оскiльки на даний момент ТОВ «Агро Капiтал» оскаржує податковi повiдомлення-рiшення, винесенi по акту перевiрки № 5852/20-30-22-01/37188187 в порядку, передбаченому ст. 86 Податкового кодексу України i процедура оскарження в установленому законом порядку не завершена. Таким чином, належних доказiв на пiдтвердження наявностi складу адмiнiстративного правопорушення Державною податковою інспекцією не представлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає висновок про скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 передчасним.

Вiдповiдно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю а разi відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1, 221, 247, 284 КУпАП, ст.ст. 56, 86 Податкового кодексу України, суддя -

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Шестак