overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № /534/8/15-п
Провадження № 3/534/35/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Атава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 р. в ході перевірки ПП «Атава» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за три квартали 2014 року при граничному терміні подання 10.11.2014 року, а фактично подано 21.11.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.163-1 ч.1 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/102/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року близько о 08 год. 30 хв. між громадянкою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_3 виникла сімейна сварка на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої обидва громадянина виражались один відносно одного нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 534/19/15-п
Провадження № 3/534/45/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент ПБЛ м. Комсомольська, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.12.2014 р. неповнолітній ОСОБА_2 випивши пива знаходився в нетверезому стані в гуртожитку по вул.. Миру, 8 в м. Комсомольськ.

ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/42/15-п
Провадження № 3/534/52/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

· за ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У гр.. ОСОБА_2, яка прибула на тривале побачення до свого чоловіка ОСОБА_3 який відбуває покарання в Комсомольському виправному центрі УДПтС України в Полтавськеій області (№ 136), 12.01.2015 року під час догляду особистих речей під час заводу до кімнати тривалих побачень було виявлено та вилучено приховану від догляду пляшку з горілкою «Наша марка» ємністю 0,25 л, яку гр. ОСОБА_2 намагалась занести до кімнат тривалих побачень в жіночій сумочці. .

ОСОБА_2 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією забороненого предмету пляшки з горілки «Наша марка» ємністю 0,25 л.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/3086/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Жуковій Н.А.

з участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні 5 дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, секц. 23, к. 72.

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 26.11.2014 року о 19 год. 01 хв. в м. Комсомольськ гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер 6810 та в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав повністю. Показав, що дійсно в цей день в обід випив 100 г вина «Кагор», а ввечері близько 19 год. виникла крайня необхідність терміново сісти за кермо автомобіля для того, щоб привезти ліки для малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який захворів на гостре респіраторне захворювання, потребував терміного прийому ліків і була загроза його здоров»ю.

Згідно довідки поліклініки «Медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05.01.2015 року у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 26.11.2014 року було діагностовано гостре респіраторне захворювання з вираженим гіпертермічним синдромом, що потребувало термінового прийому медикаментів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальность, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17,18 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/3069/14-п
Провадження № 3/534/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

в порядку вирішення питань, звязаних із виконанням судового рішення по справі про адміністративне правопорушення,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду від 13 січня 2015 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При прийнятті рішення в описовій частині та в резолютивній частині постанови судом помилково зазначено прізвище правопорушника та замість «Мартюк» вказано «Мартинюк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити помилку в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 січня 2015 року та вказати в описовій частині та в резолютивній частині постанови прізвище правопорушника «Мартюк» замість «Мартинюк».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Таранкова І.М.
Справа № 534/23/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ ПГЗК ЗЦ машиністом тепловоза, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

· за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.01.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Комсомольськ по вулиці Портова навпроти будинку № 1 гр.. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась за допомогою приладу Алкотест - 6810 зі згоди водія та в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 02.01.2015 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/7/15-п
Провадження 3/534/34/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПП «Біолюкс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 січня 2015 року головним державним інспектором сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій КВ КОДПІ ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ПП «Біолюкс» було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушено термін подання податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи за 9 місяців 2014 року, термін сплати 10.11.2014 р., фактично сплачено 21.11.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце слухання справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина особи, яка скоїла адміністративне правопорушення підтверджується дослідженими в суді доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 081912 від 05.01.2015 р., актом перевірки № 429/16-02-15-24/31908748 від 27.11.2014 р.

Оцінивши досліджені матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №534/228/15-п
Провадження № 3/534/90/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 секц. 14 кім. 6,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

02.02.2015 р. близько 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в під»їзді будинку № 47 по вул. Добровольського м. Комсомольська біля квартири № 7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався брутальною лайкою на зауваження не реагував.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції, висновком по перевірці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № /534/99/15-п
Провадження № 3/534/61/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Кікоть» комплектувальником, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в ніч на 13.12.2014 року не виконала батьківські обов»язки по забезпеченню належних умов життя, збереження здоров»ята безвідповідально залишила в нічний час вдома двох малолітніх дітей: Анастасію, 2009 року та Вадима, 2007 року, без нагляду дорослих.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа №534/251/15-п
Провадження № 3/534/98/15
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, не судимої, не одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 с.8 кім. 5 ,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

21.02.2015 р. близько 06 годині 30 хвилин на спільній кухні секції № 8 по вул. Леніна, 30 в м. Комсомольську перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою, облила її алкогольним напоєм.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю і підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1ОСОБА_2, заявою ОСОБА_2., висновком по перевірці заяви ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує її щире каяття, визнання нею своєї вини, наявність на її утриманні неповнолітніх дітей.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/2793/14-п
Провадження №3/ 534/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ЦВО ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2014 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Комсомольську по вул. Радянській в районі будинку № 2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП , після чого вживав алкоголь, чим порушив п . 2.10 «є» ПДР України .

Справа неодноразово відкладалась 11.11.2014 р., 04.12.2014 р., 17.12.2014 р., 18.12.2014 р. , 25.01.2015 р., в звязку із перебуванням на лікарняному ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, що підтверджується медичною документацією.

В суді 04.02.2015 р. ОСОБА_1 свою вину за ч. 4 ст. 130 КУпАП визнав повністю і підтвердив обставини скоєного правопорушення .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком медичного огляду , згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння 26.10.2014 р. о 21 год 00 хв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу після дорожньо транспортної пригоди з його участю вживав алкоголь.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.4 ст.130, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц