АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
16.01.2015 року м. Київ
№ 33/796/120/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в ТОВ «Глобал Смарт Логістикс» на посаді директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 04 листопада 2014 року, о 23 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Русанівська Набережна керував автомобілем «Ауді», д. н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Також із ОСОБА_2 стягнуто в доход держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

На зазначене рішення судді ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду м. Києва скаргу, в якій, не заперечуючи свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні, просить змінити накладене на нього адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що під час судового провадження у справі, суд першої інстанції, не встановивши наявність обтяжуючих обставин, не взяв до уваги визнання ним винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, його щире каяття, у зв'язку з чим на нього було накладено занадто сурове адміністративне стягнення, а тому просить змінити постанову суду.

Також апелянт просить врахувати те, що він є співзасновником та працює директором ТОВ «Глобал Смарт Логістикс», діяльність якого прямо пов'язана із використанням автомобільного транспорту, здійсненням вантажних перевезень і використання автомобіля дозволяє йому вчасно та якісно виконувати завдання керівника та, як наслідок, отримувати дохід, щоб утримувати себе та свою сім`ю.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, визнавши свою винуватість у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, просив врахувати відомості про його особу та змінити вид призначеного йому адмінстягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, оскільки такий вид стягнення, з урахуванням його потреб та потреб його місця роботи, позбавить можливості працювати, а відтак джерела існування не тільки для нього, а й членів його сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді районного суду у постанові про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, підтверджений доказами, зібраними по справі, у тому числі даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 фактично визнав себе винуватим у скоєнні правопорушення, власноручно виклавши свої пояснення про те, що відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки поспішав в аеропорт, які не оспорюються і апелянтом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте ці вимоги закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Як убачається із матеріалів справи та документів, долучених до скарги, ОСОБА_2 з 01 листопада 2010 року працює в ТОВ «Глобал Смарт Логістикс» на посаді директора, та ця робота, яка пов'язана із постійним використанням транспортного засобу, є єдиним джерелом його доходів та членів його сім'ї.

За таких обставин, перевіряючи доводи апеляції в частині безпідставного визначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки суддя районного суду фактично не мотивував своє рішення щодо визначення саме такого виду адміністративного стягнення, а лише формально послався на вимоги закону, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом'якшення адміністративного стягнення та призначення ОСОБА_2 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року - зміні в частині адміністративного стягнення.

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виправити описку в постанові судді районного суду.

Так, як убачається з матеріалів справи, зокрема із даних ідентифікаційного коду, паспорту, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», а також датою його народження є «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не «ІНФОРМАЦІЯ_1». Разом з тим, у судовому рішенні за результатами розгляду справи суддя районного суду допустив помилку у зазначенні прізвища особи, яка допустила порушення ПДР, зазначивши прізвище «ОСОБА_2.» та дату його народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Оскільки апелянт у суді апеляційної інстанції не заперечував, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась судом безпосередньо відносно нього, і саме він припустився до порушень ПДР, суд апеляційної інстанції, перевіривши дані паспорта, вважає за необхідне виправити допущену у постанові суду першої інстанції описку, зазначивши, що до адміністративної відповідальності притягається не «ОСОБА_2.», а «ОСОБА_2.», а також дату його народження не «ІНФОРМАЦІЯ_1», а «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адмінстягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3.400 грн.

Виправити описку у постанові, зазначивши прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не «ОСОБА_2.», а «ОСОБА_2.» та дату його народження не «ІНФОРМАЦІЯ_1», а «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В решті постанову Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без зміни.

Суддя Апеляційного

суду міста Києва СтрижкоС.І.