overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3408/15-п пр. № 3/759/1230/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Житомирській області, гр-ки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2015р. о 15 год в м. Києві по пр. Перемоги, 136 торгувала з рук у невстановленому місці курячими яйцями.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею яєць у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявне її клопотання, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені курячі яйця у зв'язку з тривалим часом їх збереження - знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2610/15-п
пр. № 3/759/936/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Павло-Григорівка Верхньодніпровського р-ну Дніпропетровської обл., працюючої ПП, освіта середня, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги-вул. Петрицького в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю «ВАЗ», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала повністю та просила призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 178857 від 10.02.2015; поясненнями водіїв.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з неї судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
ун. № 759/2956/15-п
пр. № 3/759/1088/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Слов'янськ, Донецької області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року в 15.30 годин, у невстановленому місці - по пр-ту Палладіна, 30 в м. Києві, торгувала з рук кондитерськими виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 24 лютого 2015 року в 15.30 годин, вона торгувала печивом та цукерками по пр-ту Палладіна, 30 в м. Києві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0087876 від 24 лютого 2015 року; рапортом інспектора РПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Грибана В.П. від 24 лютого 2015 року; протоколом виявлення та вилучення від 24 лютого 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено печиво - 1 коробка, цукерки «Стріла» - 1 пачка; довідкою старшого інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Литвинчука М.Г. від 24 лютого 2015 року, згідно якої товар вилучений у ОСОБА_1 відповідно до протоколу вилучення зберігається в приміщенні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, каб.103; довідкою інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Литвинчука М.Г. від 24 лютого 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 44-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: печиво - 1 коробка, цукерки «Стріла» - 1 пачка, що знаходяться на зберіганні в приміщенні Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, каб.103, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/2958/15-п
пр. № 3/759/1090/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Александровка, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 січня 2015 року в 15.30 годин, у невстановленому місці - на пл. Г. Бресту, 1 в м. Києві, торгувала з рук ковбасними виробами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що 15 січня 2015 року в 15.30 годин, вона торгувала ковбасою кров'янкою на пл. Г. Бресту, 1 в м. Києві.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0087224 від 15 січня 2015 року; рапортом старшого ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Пеньковського В.С. від 15 січня 2015 року; протоколом виявлення та вилучення від 15 січня 2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було вилучено ковбасу кров'янку, власного виробництва, вагою 3 кілограми; розпискою ОСОБА_1 від 15 січня 2015 року, згідно якої, вилучена у неї ковбаса кров'янка, власного виробництва, вагою 3 кілограми, їй повернута; довідкою старшого ДІМ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Пеньковського В.С. від 15 січня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 44-1, 160 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме: ковбасу кров'янку, власного виробництва, вагою 3 кілограми, повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/2645/15-п
пр. № 3/759/969/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народженя, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2015 р. о 04 год. 50 хв. по вул. Вільямса в м. Києві, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Форд", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину визнав і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №717340 від 05.02.2015 р., рапортом інспектора ДПС Стецюк С.В. від 05.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4-від 05.02.2015 р., висновком тесту прилад «Драгер» на стан сп'яніння від 05.02.2015 р.

При обранні міри адмінстягнення суддя враховує фактичні обставини скоєного, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має стаж водія з 2008 р., має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, але не в максимальних межах, передбачених санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3910 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/1745/15-п
пр. № 3/759/749/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2015 в 00 год 15хв у м.Києві на вул. Картвелішвілі, 7 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда , держномер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого наїхав на дерево , що призвело до пошкодження вказаного автомобіляв, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Свою вину при розгляді справи в суді визнав .

Суддя вважає, що його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти на неї, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя Наборозняк М.І.
ун. № 759/121/15-п
пр. № 3/759/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, роживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року о 19 год 00 хв по вул. Симиренка - С. Сосніних у м.Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді держномер НОМЕР_3 рухаючись на зелену стрілку червоного сигналу світлофора з крайньої правої смуги руху, не надавши дороги автомобілю КІА держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 який рухався з іншого напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів , тим самим порушив вимоги п.п.8.7.3е,16.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпроАП.

Свою вину при розгляді справи в суді визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього поясненнями іншого учасника ДТП, які суддя вважає об'єктивними.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 36 грн 54 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Вона є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання якої 3 (три) місяці з наступного після набрання нею чинності дня.

Суддя Наборозняк М.І.
ун. № 759/3000/15-п
пр. № 3/759/1097/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Макарів, Макарівського району, Київської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Омега ЛТД», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 лютого 2015 року в 16.50 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно своєї доньки ОСОБА_2 застосовуючи на її адресу образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та пояснив, що 08 лютого 2015 року в 16.50 годин, між ним та його донькою ОСОБА_2 за місцем їх проживання, виникла сварка, під час якої він, перебуваючи стані алкогольного сп'яніння, висловлював образи на адресу доньки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0021288 від 23 лютого 2015 року; копією рапорту АП-101 інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Пилипчука О.В. від 08 лютого 2015 року; копією заяви ОСОБА_2 від 08 лютого 2015 року; рапортом ДІМ Святошинського РУ ГУМВС Українив м. Києві капітана міліції Пась П.В. від 23 лютого 2015 року; довідкою ДІМ Святошинського РУ ГУ в м. Києві капітана міліції Пась П.В. від 23 лютого 2015 року, згідно якої, ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП протягом року не притягувався.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 44-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/3082/15-п
пр. № 3/759/1110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києві, українки, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997 року народження, який за перший семестр 2014-2015 року має багато пропусків у Вищому професійному училищі № 33 м. Києва, мати не виконує обов'язки щодо забезпечення належних умов навчання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення повідомлена належним чином, направила на адресу суду клопотання про проведення розгляду даного адміністративного матеріалу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0021512 від 23 лютого 2015 року; рапортом старшого оперуповноваженого ВКМСД Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Сулика К.В. від 23 лютого 2015 року; копією листа директора ВПУ № 33 від 13 лютого 2015 року № 01/59; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 лютого 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 лютого 2015 року; довідкою старшого оперуповноваженого ВКМСД Святошинського РУ в м. Києві майора міліції Лях Н.В. від 23 лютого 2015 року, згідно якої, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж року не притягалася.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу правопорушника, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40 - 1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: