overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/18/15-п
Провадження № 3/234/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює ПАТ «НКМЗ», КПЦ, оператором преса, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року о 10-30 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську, керуючи автомобілем CHERY TIGGO, державний номер НОМЕР_2, по асфальтованому покриттю зі сніговим накатом вул. Карпинського в напрямку від вул. Обїзна та на перехресті нерівнозначних доріг з вул. 19-го Партзїзду, що є головною дорогою, не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 2410, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по вул 19-го Партзїзду в напрямку від вул. Леніна до вул. Лазо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 16.11 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 425,00 грн. (чотириста двадцять пять грн.. 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/613/15-п
Провадження № 3/234/77/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючу ВАТ СКМЗ КТЦ прибиральницею службових приміщень, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який у період часу з 01.09.2014р. по 15.01.2015 року пропустив 71 робочих днів (377 часів) з 90 навчальних, з них 13 хворобою, інші без поважної причини.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просила справу слухати в її відсутність, вину у вказаному правопорушенні визнала.

Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, клопотанням, довідкою, висновком від 20.01.2015р., та іншими матеріалами, таким чином, у її діях мається склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та її винність доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 36,54грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП та піддати її штрафу в доход держави у сумі 68 (шістдесяти восьми) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
м. Красний Лиман Справа № 236/6/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який працює НКМЗ-охоронцем, ІПН-, місце реєстрації: вул. Дзержинського 18 с. Яцківка м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 00 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 в м.Краматорськ, керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КупАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 з*явився, провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №902186 від 11.12.2014 року, його поясненнями в судовому засіданні та протоколі, поясненнями свідків подій.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 3400,00 (три тисячі чотириста)грн.

Рахунок отримувача 0001; Отримувач: Донецьке УК/Дон.обл./21081300; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/205/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Волгодонська 86 м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 гривень.

Так, повторно протягом року, а саме: 01.01.2015 року о 19:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, за місцем мешкання за адресою: вул. Волгодонська, 86, м. Красний Лиман, Донецької області, на побутовому грунті, влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на її зауваження не реагував, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 198839 від 21.01.2015 року, висновком про розгляд повідомлення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушенн, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП .

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 провину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 ( вісімдесят п*ять грн. 00 коп.) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми штрафу: Код платежу: 21081100, Рахунок: 0063, Отримувач: Державний бюджет м. Красний Лиман, , МФО: 834016; Банк: ГУ ДКУ в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок - 0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючу, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 201588 від 20.01.2015 року, ОСОБА_1, яка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави ( р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/68/15-п
Номер провадження 3/298/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка смт. Великий Березний вул.. Партизанська,11 «А» Великоберезнянського району, не працює, за ч.1 ст.184 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо догляду за своєю малолітньою дитиною Дьордь М.Б.12.11.2007 року народження, в звязку з чим дитина отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1стягнення у вигляді попередження.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/98/15-п
Номер провадження 3/298/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Перечинського РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року, ОСОБА_1, 12 січня 2015 року біля 20 год. 30 хв., по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю мамою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та виганяв її із будинку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,. та ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість)грн.. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/77/15-п
Номер провадження 3/298/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужанського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку с.Волосянка,373 Великоберезнянського району, Закарпатської області, пенсіонерку, за ст. 91 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2014 року, ОСОБА_1 31 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. біля притоки р. Уж викинула старі доски із хліва, чим завдала природно-заповідному фонду Ужанського НПП шкоду на суму 16 грн., та порушила вимоги ст.. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 22, ст.91, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/4/15-п

Провадження № 3/300/13/2015

20.01.2015 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 40/19, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

06.01.2015 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 25.12.2014 року біля 11.00 год. по вул. Залізничній в смт.Воловець затіяв словесну суперечку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході якої обзивав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА за №019746 від 05.01.2015 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, проте з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 примирились.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням, в зв"язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки він в судовому засіданні вину свою визнав, щиро покаявся в скоєному, а також примирився з своїми друзями та просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя, постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 301/3199/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28 березня1961 року народження, керівник ТзОВ «Санаторій Боржава», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як керівник ТзОВ «Санаторій Боржава», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в ТзОВ «Санаторій Боржава», с. Довге, вул. Січових Стрільців, 15, Іршавського району, а саме встановлено неподання копій записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді до декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014 року.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто в його відсутність.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 48/15-01 серії АА № 819769 від 25.12.2014 року, у акті перевірки № 1299/15-01/33519080 від 22.12.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут