overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1017/15
№ 3/183/478/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Крилова 23,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.02.2015 року близько 01.00 години ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Новій с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що він вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 173, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8374/14-п
Справа № 205/8374/14п/3в/205/16/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн. та штрафу у розмірі 34.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 183/985/15
№ 3/183/458/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Робоча 57,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.02.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_1 біля відділення «Правекс Банку» на пл. Перемоги м. Новомосковська здійснював торгівлю з рук картоплі у кількості 31 кг, у не встановленому місці, чим порушив чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час, місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на пл. Перемоги м. Новомосковська Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/6536/14-п
Справа № 205/6536/14п/3в/205/27/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн. та штрафу у розмірі 85.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 183/1052/15
№ 3/183/499/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Центральна 2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року о 14.00 годині на крильці гуртожитку №10 по вул. Жовтневій м. Новомосковська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а саме пиво «Чернігівське» обємом 0,5л., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки дана частина статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. Між тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
06.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/7130/14-п
Справа № 205/7130/14п/3в/205/30/15
П О С Т А Н О В А

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області про поновлення строку для пред»явлення до виконання постанови суду , -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС У Дніпропетровській області звернулися до суду з заявою про визнання поважною причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ст.. 24 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» стягував, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду , який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Викладені в заяві підстави для поновлення строків для пред»явлення постанови суду до виконання судом перевірені та мають місце, що підтверджується матеріалами справи, тому пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 304 КУпАП , ч. 2 ст. 24 Закону України « Про виконавче провадження» , -

П О С Т А Н О В И В

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для пред»явлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 36.54 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 183/1239/15
№ 3/183/549/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 39/118,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 03.11.2014 року о 11.35 годині на перехресті вул. Димитрова та вул. Бойко м. Дніпродзержинська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що порушення вчинив не навмисно.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справа підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 03.11.2014 року, а 27.02.2015 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тобто після спливу трьохмісячного строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 181/148/15-п
Провадження №3/181/40/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 21.01.1951 р. н. с. Ставне Закарпатська область

Громадянство України

Місце роботи пенсіонер

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року о 23 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: смт. Демурино вул. Привокзальна, 78 вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/102/15-п
Провадження №3/181/36/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 09.10.1966 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року близько 17 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 знаходячись на території свого домоволодіння за адресою: смт. Межова вул. Комсомольська, 11 затіяв сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, виганяв з двору, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/860/15-п
Провадження № 3/0182/221/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2015 р. ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №26 по вул. Ел.металургів в м. Нікополі, здійснювала господарську діяльність - торгівлю DVD-дисками, не маючи ліцензії та свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання, чим порушила порядок зайняття підприємницькою та господарською діяльністю. В результаті проведеної перевірки у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено предмети торгівлі - оптичні диски загальною кількістю 29 шт.

Порушник в суді провину свою визнала та підтвердила, що із-за важкого матеріального становища змушена займатись торгівлею. Документів про державну реєстрацію її, як приватного підприємця, не має. У вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117517 від 13.02.2015 р., протоколом огляду та вилучення, письмовими поясненнями свідків та порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією продукції.

Керуючись ст. 221, 283, 284, 164 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією продукції.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/1033/15
№ 3/183/486/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Гагаріна 1б/7,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2015 року близько 17.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Гагаріна 1б/7, влаштував сімейну сварку зі своєю донько. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник