overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/811/15
№ 3/183/422/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Б.Церква-Сквира (7 км), з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей). На вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.04), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відібраних інспектором ІДПС взвод № 3 РДПС, 24 січня 2015 року водій ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції ОСОБА_4 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 181/184/15-п
Провадження №3/181/52/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч. 1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 05.09.1986 р. н смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року близько 20 годин 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання. за адресою: с. Райполе, вул. Р. Люксембург, 10, вчинив сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, та її бабусею ОСОБА_3 в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Дрпустити постанову до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 184/409/15-п
Номер провадження 3/184/114/15
П О С Т А Н О В А

04.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала свіжою рибою товстолоб вагою 20 кг., без документів, підтверджуючих законність придбання риби, сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушила ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Але її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу, а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/406/15-п
Номер провадження 3/184/112/15
П О С Т А Н О В А

04.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, 17.06.1959р.н., ІНН НОМЕР_1, працює: ОМКП «Міськсвітло» директором, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

· до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. при проведенні перевірки ОМКП «Міськсвітло», розташованого по вул.Тітова буд.1-А в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, директором ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за грудень 2014 року в сумі 36 528,00грн., термін сплати до 30.01.2015 року, фактично на момент перевірки не сплачено, що відображено в акті перевірки №561/0409-1530/31881440 від 12.02.2015 року, чим було порушено абз.а п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

В судове засіданні ОСОБА_1 зявився та пояснив, що ОМКП «Міськсвітло» створене з метою виконання робіт та надання послуг територіальній громаді міста з утримання, технічного обслуговування об,єктів на елементів благоустрою та виконання програм і заходів з благоустрою міста за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, що є основним джерелом для господарської діяльності підприємства. В січні 2015 р. підприємством здійснено робіт на суму 113635,92грн., однак іх не отримало з держбюджету, тому непроплата задекларованої суми відбулася не з вини підприємства.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм належну оцінку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 А,В. відсутній склад адміністративного правопорушення і його вина не підтверджується протоколом №8 від 12.02.2015 року, постільки згідно пояснень ОСОБА_1 підприємство не отримало коштів за виконані роботи з держбюджету, а тому керівник МКП «Міськсвітло» не має можливості провести розрахунок. Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення і провадження по справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 284, ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 183/916/15
№ 3/183/448/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником КП "Новомосковськ водоканал", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 513922, складеному 11 лютого 2015 року зазначено, що ОСОБА_1, як керівник КП "Новомосковськ водоканал", розташованому по вул. Сучкова, буд. 40, м. Новомосковська Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку та веденню податкового обліку в податковій звітності з ПДВ за грудень 2014 року, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 2983,35 грн., чим ОСОБА_1 порушив п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до розяснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АХ № 513922 від 11 лютого 2015 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказана норма конкретного правопорушення, тобто дії вчинені ОСОБА_1, не кваліфіковані, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 КУпАП повернути до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 183/610/15
№ 3/183/342/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, голови фг "Чорнодуб", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, як голова фг "Чорнодуб", розташованому по вул. Чумаки, 10, с. Всесвятське, Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за вересень 2014 року, чим ОСОБА_1 порушив п.306.2 ст. 306 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. По строку сплати на 30 жовтня 2014 року, заборгованість складала 15,77 грн. і фактично сплачена 30 січня 2015 року.

ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що допущенні порушення виникли не навмисно.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ст. 247, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Справа № 184/410/15-п
Номер провадження 3/184/115/15
П О С Т А Н О В А

04.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: вул.Л.Чайкіної 30/23 м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на Центральному ринку в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснювала реалізацію риби товстолоб вагою 40 кг без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим своїми діями порушила порядок придбання та реалізації об,єктів тваринного світу, ст.3.14 «Правил любительського рибальства», ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, причину своєї неявки суду не повідомила.

Але її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 88-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби товстолоб загальною вагою 40кг.), а також стягнути з неї судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/258/15-п

"04" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого гірничим підземним шахти "Дніпровська", притягнутого по ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014 року о 16:30 год. ОСОБА_1, біля буд.№25 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, в кишені своєї куртки зберігав наркотичний засіб "метамфітамін" в незначній кількості, вагою 0,0174 гр, для власного вживання, без мети збуту.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 44, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотирьохста двадцяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Речові докази по справі - знищити.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/259/15-п

"04" березня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2015 року о 16:00 годині ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома - в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________