overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/983/15-п
Провадження № 3/643/360/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8-а, кв. 84

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856350 від 11.01.2015 року ОСОБА_1 в м. Харкові 11.01.2015 року об 07-30 год. керуючи автомобілем «Опель» державний номер НОМЕР_1 по вул. Ком. Корка при виконанні розвороту не пропустив автомобіль «Фиат» д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Підтвердженням обставин ДТП є протоколи про адміністративне правопорушення, схема ДТП та пояснення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину в скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнав у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п 10.1 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/2256/15-п
Провадження № 3/643/646/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, працює керівником ТОВ «Магазин Віконт», зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно надала відомості про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за 1-2 квартал 2014 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 29.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та накласти на нього

адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/3065/15-п
Провадження № 3/643/724/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 000996/1 від 16.02.2015 року, ОСОБА_1 не приділяла належної уваги у вихованні малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку 16.02.2015 року на тривалий час залишила без догляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Матеріали, які надані до суду оперуповноваженим СІМСД Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неможливо прочитали та перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без вивчення всіх доказів по справі, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/3110/15-п
Провадження № 3/643/736/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001182/1 від 14.02.2015 року, ОСОБА_1 14.02.2015 року о 11-00 год. біля супермаркету «Сільпо» по пр.. Тракторобудівників, 108, здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами без акцизних марок встановленого зразка, чим порушив вимоги ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

До адміністративного матеріалу старшим ДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 не наданий протокол огляду тютюнових виробів, в якому повинні бути вказані кількість тютюнових виробів, їх назва та загальна сума, на яку вони вилучені працівниками Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Санкція ст. 156 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі, у звязку з чим, суд при прийнятті рішення позбавлений можливості вирішити питання щодо конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним направити справу для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/3694/15-п
Провадження № 3/643/812/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 31,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 11.03.2015 надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.02.2015 близько 08:35 години, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 120 гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

13.02.2015 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001290/1 від 13.02.2015, висновком, поясненнями свідків та правопорушника.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 643/2128/15-п
Провадження № 3/643/578/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 86561 від 24.01.2015 року, 24.01.2015 року о 03-18 год. керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Шевченко, з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, суд розглядає справу за відсутності особи правопорушника, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що вказівки в протоколі про стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 та про запах алкоголю з його ротової порожнини є субєктивними, оціночними критеріями та базуються на внутрішньому переконанні співробітника ДАІ, а не на фактичних доказах, які б підтверджували наявність чи відсутність обставин, викладених в протоколі.

Крім того, згідно з висновком № 184 від 24.01.2014 року з КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру», який знаходиться в матеріалах справи, ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в звязку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/3163/15-п
Провадження № 3/643/756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає м. Харків, вул.. Турбина, 8

-по ст.. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.. Московський та майдан Повстання в м. Харкові, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 чим скоїв правопорушення, передбачене ст.. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водія ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушників, обставин події, вважаю за необхідне визнати водія ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності і видана ______________ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1440/15-п
Провадження № 3/644/506/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України у Харківській області відносно громадянина - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 березня 2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про адміністративні правопорушення розглянутий, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнуто судовий збір.

У мотивувальній частині постанови у абзаці третьому було допущено технічну описку, а саме дослівно вказано:

«скоєння громадянином ОСОБА_2 О.М.…», замість вірного: «скоєння громадянином ОСОБА_1 ...»

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 березня 2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 березня 2015 року у справі 644/1440/15-п номер провадження 3/644/506/15 відносно громадянина - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови в абзаці третьому вважати вірним: «скоєння громадянином ОСОБА_1 ...»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 04 березня 2015 року у справі 644/1440/15-п номер провадження 3/644/506/15 відносно громадянина - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя: О. І. Горчакова
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/335/15-п
Провадження № 3/644/291/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно громадянина -ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 лютого 2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173-КУпАП про адміністративні правопорушення розглянутий, на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави та стягнуто судовий збір.

У вступній частині постанови було допущено технічну описку, а саме дослівно вказано:

«05 січня 2015 року…», замість вірного: «05 лютого 2015 року...»

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року у справі № 644/335/15-п номер провадження 3/644/291/15 відносно громадянина - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-КУпАП.

В вступній частині постанови вважати вірним: «05 лютого 2015 року ...»

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року у справі № 644/335/15-п номер провадження 3/644/291/15 відносно громадянина - ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-КУпАП.

Суддя: О. І. Горчакова
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/882/15-п
Провадження № 3/644/446/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався, працює ФОП, мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №58 від 29.01.2015 року ОСОБА_1, будучи ФОП, допустив ведення податкового обліку з порушенням порядку, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку по формі 1-ДФ за третій квартал 2014 року по терміну подання 10.11.2014 року, фактично подано 19.11.2014 року, чим допустив порушення вимог встановлених п.п.49.18.2 п.49.18, п.49.20 ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Факти допущених порушень підтверджуються актом перевірки Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п.49.18.2 п.49.18, п.49.20 ст.49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

За таких обставин по справі, приймаючи до уваги що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя: Лігус С.М.