Справа № 752/2886/15-п
Провадження №: 3/752/993/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Мікс Артпромо», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 32, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

05.01.2015року при перевірці ТОВ «Мікс Артпромо», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 32, директором якого є ОСОБА_1., виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що підтверджується актом від 05.01.2015року за № 2/1-22-06-38218751.

ОСОБА_1.у судовому засіданні пояснила, що порушень при веденні податкового обліку як директор не допускала, з актом перевірки не згодна, просила провадження у справі закрити, оскільки у своїх діях не вбачає ознак правопорушення. Повідомила, що податкове повідомлення - рішення, зазначене в акті, на підставі якого складено протокол, оскаржене у адміністративному порядку, на підтвердження зазначеного надала докази.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність керівників та посадових осіб підприємств, установ та організацій наступає при відсутності податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, в тому числі неподані або несвоєчасному поданні аудиторських висновків.

Разом з тим, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, перевірка законності акту податкового органу здійснюється в порядку адміністративного судочинства, процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки від 05.01.2015року триває, що свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1., що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення податкове зобов'язання не було узгодженим.

За таких обставин, не вбачається можливим з'ясувати чи було вчинено дане адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки факт порушення ведення податкового обліку не є встановленим.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С.Пасинок