Справа № 211/4724/14-п
Провадження № 3/211/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в Челябінській області Россія, не працює, мешкає - АДРЕСА_1, п/в НОМЕР_2 від 22.02.2012 року,

по ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалу який надійшов до суду - 08.07.2014 року о 12. 10 год. в м. Кривий Ріг, водій гр. ОСОБА_2 на вулиці Дніпропетровське шосе напроти зупинки громадського транспорту "Автовокзал" керував автомобілем БАЗ 2215 д/з НОМЕР_3 по маршруту №293 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміну, при зміні напрямку руху не переконався в тому , що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія гр. ОСОБА_3, що рухалась в попутньому напрямку зліва. При ДТП постраждалі відсутні. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину не визнав, пояснив, що 08.07.2014 року в 12-15 год. в районі Автовокзалу працював на маршруті 293, під*їхавши до світлофору де горіло червоне світло він зупинився в крайньому правому ряду, після того як загорілося зелене світло свідлофору він тронувся з місця, щоб заїхати на зупинку для висадки пасажирів, проїхавши метрів пять, він відчув скользящий удар з лівої сторони лівого крила, звернув в право на зупинку він зупинився. Вийшовши з свого автомобіля він побачив, що автомобіль НОМЕР_1 рухаючись в другому ряду заділа його марщрутку скользящим ударом.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.07.2014р. серії АБ2 № 137212, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не визнав вину та не згодний з формулюванням протоколу.

Схема наслідків ДТП, письмові пояснення іншої учасниці ДТП ОСОБА_3, згідно яких 08.07.2014 року о 12-10 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_1 рухалася в другому правому ряду, з моменту початку руху з світлофору через кілька метрів вона почула удар в корпус свого автомобіля, внаслідок чого склалося праве дзеркало на дверях з баку пасажирського сидіння. Вона побачила, що з прва від неї продовжувала рухатисямаршрутка БАЗ жовтого кольору маршрутом 293. Водій даної маршрутки зїхав з місця в сторону зупинки, а вона зїхала з місця ДТП так як тролейбус, що їхав позаду неї не міг проїхати. Після чого ОСОБА_3 зупинилася на зупинці Автовокзал.

Висновки медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння ОСОБА_2, та ОСОБА_3 з яких вбачається, що вони керували автомобілями в тверезому стані, та інші документи по справі.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на все вищевказане суд вважає, що у діях ОСОБА_2 немає складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 керував маршруткою №293 БАЗ БАЗ 2215 д/з НОМЕР_3 знаходився в крайньому правому ряду на зупинці та рухався в одному напрямку з автомобілем НОМЕР_1 який рухався на другому правому ряду та під час зіткнення виїхав наперед, як стверджує ОСОБА_3 з складеним дзеркалом, це свідчить про те що водій ОСОБА_2 не міг скоїти наїзду на автомобіль Ford Mondeo. Адже в разі наїзду маршрутки яка рухається в тому ж напрямку стався б удар, внаслідок якого дзерколо з сторони пасажирського сидіння Ford Mondeo не склалося б, а відбилося. Отже автомобіль під керуванням ОСОБА_3 як вбачається зі схеми здійснив маневр обгону маршрутки №293 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого стався скользящий удар та з боку пасажирського сидіння автомобіля Ford Mondeo склалося дзеркало.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.