overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 2018/3-903/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку предявлення рішення до виконання по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 340 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 340 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та призначено покарання у вигляді штрафу конфіскації на користь держави предметів порушення митних правил: одного електрошокера WS800 1900К TYPE VOL, загальною вартістю 200 грн., що зберігається на складі Харківської обласної митниці.

09.03.2011 року копію постанови від 21.02.2011 року відносно ОСОБА_1 надіслано до Київського ВДВС ХМУЮ для виконання в частині конфіскації товару, що знаходиться на зберіганні на складі Харківської митниці.

До суду надійшла заява Харківської митниці Міндоходів про поновлення строку предявлення рішення до виконання, оскільки за вказаною постановою виконавче провадження з примусового виконання рішення не було відкрито.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає необхідним поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав:

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 340 МК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/4872/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 22.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі № 640/4872/14-п н/п 3/640/946/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 р. по справі № 640/4872/14-п н/п 3/640/946/14 про стягнення штрафу в розмірі 34 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/397/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Артема, б. 44-А,

ст. 197 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця місця проживання з 09.09.2014 року по теперішній час за адресою: м. Харків вул. Артема, б. 44-А, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі поясненнями правопорушника, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КпАП України, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ст.197, ст.. 24-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього засіб впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 414 пачок.

Копію постанови від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_1 надіслано до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ для виконання в частині конфіскації товарів.

26.12.2014 року на адресу суду надійшла постанова Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2014 року, де підставою для відмови стала відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення постанови до виконання та зазначити ідентифікаційний код боржника, виходячи з наступного.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року набрала законної сили, є чинною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено персональний ідентифікаційний код боржника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення виконавчого документа - постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Вказати у вступній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2013 року ідентифікаційний персональний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/5754/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп., а також стягнено судовий збір в сумі 36,54 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, що строк на предявлення даної постанови до виконання сплинув 28.07.2014 року, вбачається необхідність поновити строк предявлення постанови для забезпечення її виконання.

Суд вважає заяву про поновлення строку предявлення постанови суду Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року по справі № 640/5754/14-п н/п 3/640/1087/14 відносно ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 р. по справі № 640/5754/14-п н/п 3/640/1087/14 про стягнення штрафу в розмірі 85 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн. з ОСОБА_1 /іпн /.

Постанова оскарженню не підлягає та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -
Справа№ 640/392/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 12.50 год., ОСОБА_1 вживав алкогольний напій «горілку» в арці буд. 7 по вул. Пушкінська, у громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, випискою з медичної картки амбулаторного хворого № 19565.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України і застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, які набрали законної сили 23.10.2013 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 178 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяця.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газиній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 року близько 00.00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул. Раднаркомівській на перехресті з вул. Чернишевська, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не врахувавши погодні умови, не зміг зупинитися та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 8.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/779/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року ОСОБА_1, приблизно о 05.00 год. на ТЦ «Нива», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 10/321А, знаходячись в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив застосувати до нього мінімальний штраф, посилаючись не те, що він офіційно не працює.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Окрім визнання провини ОСОБА_1, факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції.

На підставі вищевикладеного суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, його щире каяття, та застосовує до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ: Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/508/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 29,

за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року о 20.20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Академіка Павлова в районі перехрестя з вулиці Блюхера відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фото з місця пригоди.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч. 1, 279, 283, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/381/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі судді Ніколаєнко І.В., при секретарі Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ХДАВП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року при проведенні перевірки ХДАВП, юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 134, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації за жовтень 2014р. № НОМЕР_2 від 19.11.2014 р. на загальну суму 511695 грн. та не подання до ДПІ у Київському р-ні м. Харкова реєстру виданих та отриманих податкових накладних за період жовтень 2014р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату та місце слухання справи повідомлялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що гр. ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядку ведення податкового обліку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: актом перевірки № 7506/20-31-15-01-10/14308894 від 12.12.2014 року.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 163-1 ч. 2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмір 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/280/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: м. Харків , в-д Челюскінців 39

за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року близько 16.30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Пушкінська та вул. Петровського допустив стоянку автомобіля під кутом до переїжджої частини дороги, чим створив перешкоду для руху транспорту, порушив вимоги пункту 15.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, 139 ч.1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.