Справа № 646/2392/15-п
№ провадження 3/646/363/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого заступником керівника апарату апеляційного суду Харківської області, адреса роботи: м. Харків пл. Руднєва,36,

за ст. 212-3 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова з секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_2 22.10.2014 року подав до апеляційного суду Харківської області 2 запити на доступ до публічної інформації щодо отримання відомостей з декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2013 рік суддів цього суду Костенко Т.М. та Курила О.М. В.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 листом від 27.10.2014 року №02-11/13638 повідомлено про відмову у наданні запитуваної інформації на підставі відсутності запитувачем у переліку субєктів, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції, встановленого ст. 5 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції», а також відсутності такого права, відповідно до ст. 18 цього Закону. Відповідно до ч.6 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не належить до інформації з обмеженим доступом запитувані відомості, зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, оформленої за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про заходи запобігання і протидії корупції», крім відомостей, зазначених у абз. 2 ч.2 ст. 12 цього Закону. Крім того, преамбула Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає право кожного на доступ до інформації. Отже, в діях ОСОБА_1, вчинених за місцем роботи м. Харків майдан Руднєва,36, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що не згоден із викладеним в протоколі, оскільки посилання Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини на поширення на заяви ОСОБА_2 вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції» є такими, що не відповідають вимогам закону.

Також, у запереченні просив справу розглянути за його відсутності та закрити провадження на підставі п.1 ст 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся з письмовими заявами щодо надання у письмовому вигляді дозволені дані із декларацій про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2013 рік суддів апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. та Курила О.М.

В.о. керівника апарату суду ОСОБА_1 листом від 27.10.2014 року №02-11/13638 повідомлено ОСОБА_2 про відмову у наданні запитуваної інформації на підставі відсутності запитувачем у переліку субєктів, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції, встановленого ст. 5 Закону України «Про заходи запобігання і протидії корупції», а також відсутності такого права, відповідно до ст. 18 цього Закону.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки вищевказана відповідь на запит надана 27.10.2014 року, а зазначене правопорушення у розумінні приписів КУпАП не є триваючим, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, 40-1, ч. 2 212-3, 247, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Васильєва О.О.