Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/35/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_3 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2015 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, паспорт НОМЕР_4, виданий 23 грудня 2004 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, непрацюючого, маючого на утриманні двох дітей: 2011 року народження, 2014 року народження, мешканця АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 8 грудня 2014 року о 20.05 в м. Мала Виска Кіровоградській області по вул. Леніна, біля магазину "Монарх", правопорушник ОСОБА_3, керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_3, у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляції ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що він дійсно 08 грудня 2014 року о 20 годині 05 хвилин керував автомобілем в м.Мала Виска, де і був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки, йому було запропоновано продути алкотестер, на що він погодився. Після продуття алкотестера, результат показав, що у нього наявне алкогольне сп'яніння. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, то заперечив проти показників алкотестера та попросив працівників ДАІ відвезти його на медичне обстеження до лікарні. Але останні відмовили йому в цьому, посилаючись на те що обстеження в закладі охорони здоров'я можливе лише в обласному центрі, а саме м.Кіровограді, а автомобіль, яким він керував потрібно евакуатором передати на штрафмайданчик.

Посилається на те, що працівники міліції примусили його пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та підписати протокол про адміністративне правопорушення, погрожуючи доставити транспортний засіб на штрафмайданчик. До того ж він просив працівників ДАІ скласти протокол та надати можливість заявити письмове клопотання про медичне освідування в умовах лікарні, але останні відмовили йому.

Після цього, він поїхав до лікарні і о 22 годині 30 хвилин здав кров для медичного дослідження на предмет вживання алкогольних напоїв. Вказана кров була направлена до Кіровоградського наркологічного диспансеру і відповідно до Висновку з акту №4609 від 19 грудня 2014 року - в крові громадянина ОСОБА_3 етиловий спирт - не виявлено.

Вважає постанову районного суду не законною з наступних підстав:

- суд не прийняв до уваги висновок з акту № 4609 від 19 грудня 2014 року - в крові громадянина ОСОБА_3 етиловий спирт - не виявлено;

- заперечує той факт, в протоколі про адміністративне правопорушення водій не зазначив факт відмови працівників Державтоінспекції МВС від забезпечення його доставки до найближчого закладу охорони здоров'я для перевірки достовірності результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, адже ним було здано кров на алкоголь без направлення на огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння;

- в судовому засіданні, ним в усній формі було заявлено клопотання про допит свідків вчинення правопорушення, але суд проігнорував дане клопотання, але в подальшому в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності суд посилався на такі докази, як письмові пояснення свідків, хоча вони не були присутні при заміні, розпакуванні та установці одноразового мундштука в газоаналізатор Алкотест 6810 виробництва компанії «Драгер» № 2241, що є порушенням;

- свідки не були допитані в суді першої інстанції, що дає підставу вважати їх покази завідомо неправдивими;

- суд не викликав та не допитав свідків які можуть підтвердити факт, що він здавав кров на аналіз про виявлення алкоголю в медичному закладі.

Зазначає, що у його поясненнях до адмінпротоколу вживання лікарського засобу «валер'янки» ще не може бути доказом наявності факту перебування під впливом лікарського препарату, що знижує увагу та швидкість реакції, саме у момент керування транспортним засобом та складання протоколу, оскільки відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції такий стан може визначатися тільки шляхом, прямо передбаченим у цій інструкції. Саме наявність або відсутність цього стану і має визначити спеціаліст - нарколог відповідно до положень Інструкції. Без цього вважати доведеним наявність такого стану не можна у будь-якому разі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку правопорушника ОСОБА_3, котрий просив скасувати постанову районного суду в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зваживши доводи апеляції, суд приходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2.9/а/ ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що у той вечір перебував у матері ОСОБА_4, яка проживає неподалік місця зупинки його працівниками ДАІ, та вживав лікарський засіб «валеріану», оскільки погано себе почував. Будучи незгодним із результатами обстеження за допомогою Алкотесту 6810, наполягав на обстеженні у відповідному медичному закладі, на що йому було відмовлено Тому, після оформлення матеріалів він із своїм другом поїхав у районну лікарню, де здав кров на дослідження на предмет вмісту алкоголю. Наполягає на своїй невинності.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2014 року о 20.05 год. був зупинений працівниками ДАІ при УМВС у Кіровоградській області та обстежений на предмет сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкотесту 6810 виробництва компанії «Драгер» № 2241.

Згідно протоколу № 779467 від 8.12.2014 року, ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2103 д.н.з.НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. ( а.с.1). Згідно власноруч написаних пояснень ОСОБА_3 вживав валеріану, не запиваючи водою.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вони були присутніми при продутті алкотесту "Драгер" ОСОБА_3, та був отриманий позитивний результат огляду - 0,48 проміле.

Довідкою Маловисківської ЦРПВ підтверджується факт звернення ОСОБА_3 з метою надання крові на аналіз на наявність алкоголю 8.12.2014 року о 22 год.30 хв.( а.с. 11).

З виписки з акту судово-медичного дослідження крові ОСОБА_3 № 4609 від 19.12.2014 року ( а.с.12).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю доводи апеляції ОСОБА_3 такими, що не грунтуються на законі та не підлягають задоволенню з таких підстав.

Порядок проведення огляду особи на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КупАП та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , яка затверджена наказом МВС та МОЗ України від 9.09.2009 року № 400/666.

Згідно ч.3ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння, або в разі незгоди з результатами огляду із використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться закладах охорони здоров'я, яким надається право проведення такого огляду.

На підставі п. 2.9. вище вказаної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.п. 3.16; 3.17; 3.22 названої Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 3), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння , складені у порушення викладених вимог Інструкції , вважаються недійсними.

Із пояснень ОСОБА_3 та наданих доказів вбачається, що він самостійно, без направлення працівника ДАІ та без його присутності . як того вимагає відповідний закон, та по закінченню двох годин самостійно, з моменту затримання та обстеження, пройшов обстеження у медичному закладі, а тому результати такого обстеження не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Виходячи із викладеного, підстав для визнання обгрунтованими доводів апеляції суд не вбачає.

Разом із тим, при розгляді справи по суті у суді апеляційної інстанції встановлено, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 є працівником Маловисківського районного суду, а тому розгляд матеріалів у даному суді суперечив вимогам закону, зокрема ст. 34 КПК України у відповідності до якого здійснюється провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У такому випадку з метою об'єктивоного та неупередженого розгляду справи суддя мав направити матеріали до апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності.

Вважаю, що розгляд справи відбувся неналежним складом суду, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Оскільки вина ОСОБА_3 доведена викладеними належними та допустимими доказами, його слід визнати винним у даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 293,294 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 2 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Н.І.Поступайло Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло