Справа № 405/1519/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Лукянова О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 787256 складений 27.02.2015 року о 22 год 30 хв. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 26.02.2015 року о 01 год. 30 хв. в м. Кіровограді вул. Верхній Пермській керував транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння згідно висновку Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 212 чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечував, заявив, що наркотичні засоби жодного разу в житті не вживав. З приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду пояснив, що працівники ДАІ 26.02.2015 року відвозили його до лікувального закладу для огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, при цьому на його вимогу пройти огляд на місці відповідного тестору не надали вказавши, що його в них немає. Перебуваючи у вказаному закладі працівники ДАІ шляхом примусу змусили його здавати аналізи, чим на думку ОСОБА_1 порушили його конституційні права. Висновок про наявність чи то відсутність алкогольного чи наркотичного спяніння 26.02.2015 року йому видано не було. Працівники ДАІ після здачі аналізів дозволили йому залишити лікувальний заклад та на власному автомобілі поїхати у своїх справах. 27.02.20145 року ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі марки ВАЗ 2115 по вул. Попова в місті Кіровограді був зупинений працівниками ДАІ які пояснили, що він 26.02.2015 року керував своїм автомобілем в стані наркотичного спяніння, як доказ йому було предявлено висновок щодо результатів медичного огляду від 26.02.2015 року.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 (далі Інструкція з оформлення матеріалів) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

В абз. 1 п. 4.6. Інструкції з оформлення матеріалів зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 4, 6 і 7 статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як видно з матеріалів про адміністративні порушення, свідки, всупереч вимогам п. 4.2. Інструкції з оформлення матеріалів, під час оформлення матеріалів не долучалися. Також, протокол серія АП1 № 787256 складений 27.02.2015 року, всупереч вимогам абз. 1 п. 4.6. Інструкції з оформлення матеріалів, не містять даних про тимчасове затримання транспортного засобу.

В звязку з тим, що вказані дії щодо залучення свідків та тимчасового затримання транспортного засобу повинні вчинятися в момент оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення безпосередньо після виявлення правопорушення, то повернення матеріалів органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання є неможливим.

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було досліджено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 212 складений о 2 год. 15 хв. 26.02.2015 року відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного спяніння (амфетамін).

Відповідно до п. 3.17. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 р. N 400/666 (далі Інструкція про виявлення ознак спяніння) зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку.

Згідно п. 3.22. Інструкції про виявлення ознак спяніння висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, п. 11 висновку щодо результатів медичного огляду № 212, в супереч вимогам п. 3.17. Інструкції про виявлення ознак спяніння, не містить підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від підпису у вказаному висновку.

За таких обставин, суд розцінює вказаний вище висновок Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 212 як недопустимий доказ, який був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних інших доказів (відображення в протоколі наявності у особи візуальних ознак наркотичного спяніння; пояснення свідків; даних щодо огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом) керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного спяніння в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова