overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/279/182/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.12.2014 року близько 19.50 години знаходячись АДРЕСА_1 по вул. Київська в м. Коростень, умисно вчинив словесну сварку та нецензурною лайкою ображав гр.-ку ОСОБА_2 (співмешканку), тобто вчинив насильство в сімї - дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров»ю.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення Висновком про результати розгляду заяви гр.-ки ОСОБА_2

Обставиною, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 173-2 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/75/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ "Елізіум пласт", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ТОВ "Елізіум пласт", в вересні та в жовтні 2014 року несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку в результаті чого порушила терміни сплати податку на прибуток.

ОСОБА_1, який належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, даними Акту від 24.11.2014р. № 1596/15-1 камеральної перевірки підприємства, яким встановлено факт порушення податкового законодавства та слідує, що сума зобов'язання становить 215 та 308 грн., кількість днів затримки 1 та 12.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, а саме суму збору, що є невеликою, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/2229/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід код НОМЕР_1

за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.164-5 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 01.10.2014 року по вул.Красіна, 9 в м.Коростень, вона здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

Порушення виявлено 01.10.2014р.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 01.10.2014р. огляду речей про вилучення та огляд алкогольної продукції, даними акту експертизи акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Алкогольну продукцію з марками акцизного податку, які зберігаються в камері зберігання речей ОУ Житомирської ОДПІ знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/8009/14-п
Провадження № 3/279/5/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.10.2014р. о 18.50 годині по вул.Фрунзе, 63 в м.Коростені керував мопедом Навігатор без н.з. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, тесту на стан спяніння, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 неодноразово належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/118/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником на пилорамі

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 01.12.2014 року перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився до Коростенського МВ на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагладу.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він приходив на відмітку, але не було на місці дільничного інспектора. Він зателефонував рільничому, і той сказав йому з'явитись в інший день, але в цей день його не відпустив з роботи роботодавець на пилорамі, так як зупинилося б виробництво.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою Коростенського міськрайонного суду від 06.08.2014р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя.

З оригіналом згідно. Суддя. ОСОБА_2
Провадження № 3/279/20/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, єгеря ДП "Овруцький лісгосп", ід номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.10.2014р. о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. 4495 ІОА в по вул. Робітнича, 3 в с.Ігнатпіль, Овруцького району, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного та здійснив з'їзд на узбіччя та зіткнувся з огорожею, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав повністю і пояснив, що дійсно у вказаний в протоколі час та місці він керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. 4495 ІОА в по вул. Робітнича, 3 в с.Ігнатпіль, Овруцького району здійснив виїзд на узбіччя та зіткнувся з огорожею, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючих обставин, пояснення порушника та потерпілого у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 124, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/63/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "ЕНВЦ Фобос", ід.код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Документів підтверджуючих місце проживання до протоколу не додано.

Згідно повідомлень Укрпошти вул.Васильківська, 8 є багатоквартирним будинком і вказана адреса є неповною.

Таким чином в протоколі про АПП невірно вказано адресу місця проживання правопорушника, що не дозволяю суду належним чином повідомити особу про час та місце розгляду справи.

Формальний підхід до визначення місця проживання є неприпустимим.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 239900 від 08.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/101/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ККП "Водоканал", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона будучи головним бухгалтером ККП "Водоканал" в період серпня-жовтня 2014 року несвоєчасно подавала платіжні доручення до установи банку в результаті чого порушила терміни сплати ПДВ .

ОСОБА_1 в суді пояснила, що вказані кошти були сплачені 31.10.2014 р. тому, що тільки 31.10.2014 р. надійшла субвенція з державного бюджету за компенсацію нашим підприємством пільг особам, які мають ці пільги та отримують послуги підприємства. Власних коштів, щоб заплатити підприємство не мало, а держава завжди запізнюється з перерахунком таких коштів.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, даними Акту від 03.11.2014 р. № 1462/15-3 камеральної перевірки підприємства, яким встановлено факт порушення податкового законодавства та слідує, що сума зобов'язання була погашена 31.10.14р.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини та всі обставини, які стали причинами несвоєчасної сплати, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина головного бухгалтера носить формальний характер, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
копія. Справа № 279/9374/14-п
Провадження № 3/279/12/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, проживаючої за адресою: вул.Грушевського. 66-а кв.67 м.Коростеня, головного бухгалтера ТОВ "ТД Шляхзалізобетон" ід.код НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ "ТД Шляхзалізобетон", в період липня-серпня 2014р. допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого Податковим кодексом України, що призвело до заниження сплати до бюджету ПДВ в сумі 7104 грн.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт порушення визнала, і пояснила, що вказана сума складає десь 0,1 % від суми ПДВ за рік, і є незначною так як від незначних помилок не застрахований ніхто. Рішення податкового органу не оскаржувалось.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, Актом від 11.11.2014 р.

№ 1526 яким встановлено та описано порушення податкового законодавства.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, періодом вчинення порушення та суми недоплаченого податку суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9217/14-п
Пр.№3/286/25/15
П О С ТА Н О В А

05 лютого 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги щодо виховання дітей, не піклується про їх духовний, моральний та фізичний розвиток, що проявляється в зловживанні нею алкоголем, чим порушує ст.150 СК України.

В судові засідання 12.01.2015 року та 05.02.2015 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання нею судових повісток.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, та вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,184ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2