overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/78/15
№ 3/183/132/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Дніпропетровськ) ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Донецьк, Ленінський район, вул. Запорізька 31,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.12.2014 року о 11.25 годині на автошляху «О 041004» 2 км+790м с. Піщанка-автошляху М-04 Київ-Луганськ-Ізварине, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/8017/14
№ 3/183/10/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ч.1 ст. 51 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

встановила :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1, про те, що 08 грудня 2014 року о 12.20 годині в м. Новомосковську в супермаркеті «Варус», вул. Сучкова, 38, гр.. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме продуктів харчування на суму 12 грн. 34 коп.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Однак вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

· копією заяви ОБ магазину «Варус-27»;

· пояснення охоронника магазинк «Варус» ОСОБА_2;

· пояснення ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка ніде не працює, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 51, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8096/14
№ 3/183/36/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 директор ТОВ «СД - Енергопласт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановила:

Директором ТОВ «СД - Енергопласт» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, що призвело до порушення встановленого підвищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 33500,00 грн. у червні 2014 року.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопрушення не згоден.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/70/15
№ 3/183/124/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Дніпропетровськ) ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Новотрансавто», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Федорова 16,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року о 12.00 годині на перехресті вулиць Української та Радянської водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що порушення скоїв не навмисно.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/12/15-п

"19" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого трактористом Першотравенського УЕГХ, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2015 року об 11:30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул. Горького, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її та штовхнув рукою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/5/15-п

"19" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, притягнутої по ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона не належним чином виконувала батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній біля будинку №6 по вул. Дзержинського, м.Першотравенська, знаходився в нетверезому стані.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила суду, що скоїла правопорушення вперше, просить її суворо не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/16/15-п

19.01.2015 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмуртії, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, непрацюючої, притягнутої по ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2015 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено по ч.1 ст.184 КпАП України, однак вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, передбачає відповідальність батьків неповнолітнього правопорушника, передбачену ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 187/40/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2014 року, близько 15-30 години, ОСОБА_1 за місцем проживання своєї матері по вул. Чапаєва, 35 в с. Лобойківка Петриківського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з вітчимом ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у його бік, чим вчинив насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення він визнав.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року (а.с. 1), заявою та письмовими поясненням ОСОБА_3 від 10.11.2014 р. (а.с. 2-3), поясненням ОСОБА_2 та правопорушника від 20.11.2014 р. (а.с. 4-5).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 15.04.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти денний з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 189/2467/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропет ровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Просяна, вул. Горького, 10, Покровського району Дніпропетровської області -

- за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

28.11.2014 року громадянин ОСОБА_2 шляхом вільного доступу викрав камяне вугілля та дрова з сараю домоволодіння громадянки ОСОБА_3, яке розташоване за адресою: смт. Просяна, вул. Шевченко 15 а, Покровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився з батьком, так як він є неповнолітнім, вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129945 від 02.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_3, власними письмовими поясненнями ОСОБА_4, рапортом.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2. є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена.

Згідно статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема ст. 51 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/21/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Техстройінвест КР» директором, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року о 02 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, рухаючись по вул. Якіра в м. Кривому Розі, керував автомобілем марки «Шкода Октавія», д/з АЕ 5492 НН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із ротової порожнини), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.