overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/311/15-п
провадження № 3/588/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія МА 895127 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 09.10.2001, раніше притягувався до адмінвідповідальності:

- 25.09.2014 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту;

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року, було продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяці, 01.03.2015 року о 23-00 годині був відсутнім за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 020994 від 03.03.2015 (а.с.2), копією постанови про продовження йому адміннагляду від 23.10.2014 (а.с.3).

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 25.09.2014 (а.с. 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту

Стягнути зГриненко ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 588/281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, перебуває на обліку в Тростянецькому ЦЗ, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. 23 лютого 2015 р. на території Гетьманського національного природного парку, р.Ворскла, Зарічненської сільської ради на зимувальній ямі, здійснив вилов риби зимовими вудками в кількості трьох штук, чим порушив пункт 1.в Додатку №5 та пункт 3.9.3 Проекту організації території Гетьманського НПП, п.е) ст.64 Закону України Про природно-заповідний фонд.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав, пояснив, що дійсно він ловив рибу на зимувальній ямі, тоді як не знав, що такий вилов заборонений.

Правопорушення підтверджується протоколом №000772 від 23.02.15 р., планом-схемою місця скоєння правопорушення, описом вилученого знаряддя вилову риб.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, пом'якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння, відсутність роботи, необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Три зимові вудки необхідно конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три ) грн. з конфіскацією знарядь - трьох вудок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 588/333/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адмінвідповідальності 18.11.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 23.01.2015 року продовжено адміннагляд строком на 6 місяців і застосовані в зв'язку з цим обмеження, 02.03.2015 року о 22 год. 15 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміннагляду повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 02.03.2015 року о 22 год. 15 хв був відсутній за місцем проживання, так як тимчасово змінив місце проживання.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №020926 від 04.03.2015 року, рапортами від 02.03.2015 року, постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 23.01.2015 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміннагляд строком на 6 місяців та постановою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 18.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, який протягом року повторно вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/337/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адмінвідповідальності 18.11.2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 23.01.2015 року продовжено адміннагляд строком на 6 місяців і застосовані в зв'язку з цим обмеження, 21.02.2015 року не з'явився до 24 год. на реєстраційну відмітку до Тростянецького РВ УМВС України, чим порушив одне з обмежень адміннагляду повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №038003 від 04.03.2015 року, рапортом від 04.03.2015 року, копією реєстраційного листка контролю за додержання встановлених обмежень адміннагляду відносно ОСОБА_1, постановою Тростянецького райсуду Сумської області від 23.01.2015 року, якою ОСОБА_1 продовжено адміннагляд строком на 6 місяців та постановою судді Тростянецького райсуду Сумської області від 18.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, який протягом року повторно вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, з метою запобігання подальшого вчинення ним правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1105/15-п р.
Провадження № 3/589/299/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2015 року о 22 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Воронізьській в м. Шостка, керував автомобілем НОМЕР_1, згідно показників газоаналізатора алкотест 6810 перебував в стані алкогольного спяніння, від подальшого проходження медичного огляду на стан спяніння в ЦРЛ відмовився в присутності 2-х свідків. Чим порушив вимоги п. 2,9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав, просить прав не позбавляти, оскільки є необхідність використання автотранспорту в повсякденному житті, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Таким чином, достовірно встановлено, що 28.02.2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 2,3), показників газоаналізатора алкотест 6810 (а.с. 4).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд, з урахуванням викладених обставин, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1135/15-п р.
Провадження № 3/589/306/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року, в період часу з 08 год. до 18 год., ОСОБА_1 порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2) копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду (а.с.5).

Отже, суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, з урахуванням статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують, положення ст.40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.1 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 594/287/15-п
Провадження № 3/594/100/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2

учня 9-го класу Борщівської ЗОШ І-ІІ ступенів №2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3, перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, з якою спільно проживає, виражався в її адресу образливими словами, погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.02.2015 року словесно ображав свою матір ОСОБА_4, обзивав її нецензурними словами, виганяв з дому та погрожував їй фізичною розправою. У вчиненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 18 лютого 2015 року біля 23 год. 00 хв. між нею та її сином ОСОБА_6 виникла суперечка на побутовому ґрунті, під час якої син обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з дому, що негативно відобразилося на її здоров'ї та самопочутті, внаслідок чого вона змушена була приймати таблетки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також повністю доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 022940 від 21 лютого 2015 року, висновком Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 20.02.2015 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 у вчиненому розкаюється, на час вчинення правопорушення не досяг повноліття, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 24 - 1, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу -попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, поданн ли після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. я прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г. І.
Справа № 595/431/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2015 року біля 09 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Соколів Бучацького району, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 022545 від 23.02.2015 року, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 595/430/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2015 року біля 11.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в с. Соколів Бучацького району, почав безпричинно чіплятися до своєї дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 022590 від 23.02.2015 року, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. О. Гордєєв