Справа № 476/198/15-п
Провадження № 3/476/119/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року Суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Єланецького району в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 року близько 15.55 години ОСОБА_1 в с. Возсіятське по вул. Кірова Єланецького району Миколаївської області був затриманий працівниками ВДАІ за керування мопедом Вайпер д/н ВЕАА7924 не маючи права керування даним транспортним засобом та без мотошолома.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19.02.2015 року адміністративну справу № 476/198/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та адміністративну справу № 476/199/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП об'єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомленний про дату та час розгляду справи, не з'явився, клопотання про розгляд справи в його відсутність не направив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та ч. 5 ст. 121 КУпАП - порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 745308 від 15.02.2015 року);

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АПІ № 745309 від 15.02.2015 року);

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 народився 08.01.1998 року, отже, на момент вчинення адміністративних правопорушень був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121-127 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що своїми діями ОСОБА_1 не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього можливо застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 241, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 виним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Раєвич