Справа № 740/5153/14 Головуючий у 1 інстанції Куровський Ю. В.
Провадження № 33/795/5/2015
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1 одружений, який працює водієм на Ніжинському консервному заводі,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 3 400 гривень та стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.

Як установив суд, 21 листопада 2014 року о 22 годині, у м. Ніжині Чернігівської області, на вул. Шевченка, був зупинений ОСОБА_1, який в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «SEAT E 22» н/з НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в мотивувальній частині постанови не зазначені докази, на підставі яких суд ухвалив рішення; під час судового засідання не були досліджені його заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, який був оформлений з грубими процесуальними порушеннями; проігноровано клопотання щодо сприяння у направленні трьох запитів до автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, до КЛПС «Ніжинська міська лікарня», відповіді на які надали б об`єктивну оцінку діям інспектора ВДАІ та лікаря, який вніс завідомо неправдиві дані до акту №21, і якого суд не викликав для допиту в якості свідка.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення був оформлений без свідків, участь яких є обов'язковою.

У працівника ДАІ були підозри про перебування його у стані наркотичного сп'яніння, тоді як лікар ОСОБА_2, без проведення будь-яких лабораторних досліджень, зробив висновки про стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 3.7 Інструкції № 400/666 «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, такий висновок вважається недійсним.

Заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Як убачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1. був зупинений інспектором ДПС Міщенком В. М. та направлений на медичне обстеження у зв'язку з ознаками наркотичного сп'яніння, про що свідчать показання інспектора під час судового засідання та ксерокопія його заяви на ім'я головного лікаря Ніжинської ЦРЛ.

Черговий лікар - терапевт ОСОБА_2 провів візуальний медичний огляд ОСОБА_1. на стан алкогольного сп'яніння та на підставі спеціального технічного засобу „Алькот 01СУ „ результат якого показав 0,7 промілє, дійшов висновку про стан сп'яніння.

Сам водій ОСОБА_1. категорично заперечував, що вживав спиртні напої, лікарю про вживання 100 грамів горілки, пояснень не надавав.

По показаннях інспектора ДПС Міщенка В. М. від водія ОСОБА_1 був відчутний запах алкоголю і він хитався, такі ж самі ознаки виявив і лікар-терапевт, проте показник спеціального приладу 0, 7 промілє - свідчить про легку ступінь сп'яніння і як правило про відсутність описаних ознак.

В направленні на медичний огляд інспектор ДПС Міщенко В. М зазначив про необхідність проведення медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння ( а. с. 6).

Згідно п. 3.7 Інструкції № 400/666 «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» для визначення стану наркотичного сп"яніння, проведення лабораторних досліджень є обов"язковим, чого в даному випадку, не проводилося.

Пункт 3.8 названої Інструкції зобов'язує проводити медичний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоров'я України та такими, які пройшли повірку та мають свідоцтво про державну реєстрацію.

У висновку лікаря ОСОБА_2 немає відомостей про те, що технічний засіб „Алькот 01СУ" має державну реєстрацію та пройшов повірку.

Так само немає відомостей про те, що лікар-терапевт ОСОБА_2 пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, як того вимагає п. 3.3 Інструкції № 400/666.

Крім того, лікар зобов'язаний зміст висновку щодо результатів медичного огляду повідомити оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у згаданому вище висновку, чого в даному випадку, також не було зроблено ( а.с. 7, 8).

З огляду на послідовні твердження ОСОБА_1, що він не був п'яним чи в стані наркотичного сп'яніння, оформлення результатів медичного огляду, з грубими порушеннями чинного законодавства, керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, викликає недовіру.

Усі сумніви щодо доведенності перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, тлумачаться на його користь та свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець