ун. № 759/1105/15-п
пр. № 3/759/540/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал із ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проте, такий необхідно повернути для дооформлення з огляду на невідповідність правової кваліфікації зазначеної в адмінпротоколі правопорушення, яка не може бути змінена за ініціативою суду.

Так, у адміністративному протоколі серія АП1№ 432587 від 13.12.2014 року зазначено, що 13.12.2014 року о 17-45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Києві по вул. Г.Наумова з ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»ягніння, а також за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 29.12.2014 року цю справу було повернуто для оформлення, оскільки не було надано довідку про наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за частиною першою ст. 130 КУпАП, яка б вказувала на повторність вчинення ним такого адміністративного правопорушення, яке кваліфікується за ч.2 вказаної статті.

Після усунення таких недоліків вказаний матеріал знову направлений суду на розгляд.

Проте, судом з»ясовано, що гр. ОСОБА_1 протягом року вже притягувася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та неодноразово, зокрема:

-згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 27.10.2014 року ун.№ справи 759/16526/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв»язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

-згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 18.11.2014 року ун.№ справи 759/18175/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у зв»язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки.

-згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 12.01.2015 року ун.№ справи 759/20951/14-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП у зв»язку з чим накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на три роки.

Коли, ч.3 ст. 130 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобамиу стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Отже, вбачається, що гр.. ОСОБА_1 знову вчинив дії передбачені ч.1 ст. 130, який три рази протягом одного року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобамиу стані алкогольного сп»яніння, що має кваліфікуватися за ч.3 ст. 130 КУпАП, а не ч.2, яка в свою чергу має інший вид адміністративного стягнення.

У зв»язку з вище викладеним, матеріали необхідно повернути для дооформлення, оскільки такі були підготовлені неналежним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, що надійшли із ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя