Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/62/15-п
Номер провадження 3/213/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної МДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

директора ПП "Трансбуд КР", проживає за адресою м. Кривий Ріг,

вул.23 Лютого, 121-13

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, складений головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_3, відповідно до якого, при перевірці ПП "Трансбуд КР", директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством завищено податковий кредит за вересень 2014р. на суму 86576,60 грн та завищено податкові зобов,язання за вересень 2014р. на суму 86576,60 грн.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол пдписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Згідно до п.2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом ДПАУ №585 от 28.10.2009р., зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. Крім того, у п 2.8. вищевказаної інструкції зазначено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дати пояснення і підписати протокол у ньому робиться запис про це.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ХР №029872 від 13.12.2013 року не підписаний особою, що притягається до відповідальності, та у протоколі відсутній запис про відмову цієї особи від підписання протоколу. Відсутні пояснення особи, яка притягається до відповідальності,- щодо обставин справи. Відсутній будь-який запис у зазначених графах протоколу.

Суд не може прийняти до уваги та визнати як належними доказами письмове запрошення особи, яка притягається до відповідальності, прибути в ОДПІ (відсутнє підтвердження отримання запрошення) та акт №300 від 18.12.2014 р. про неможливість вручення акту, оскільки акт складено заінтересованою особою, підписано лише нею, та неможливо перевірити чи дійсно мав місце виїзд на юр. адресу порушника.

Акт перевірки складено 18.12.2014р., в цей же день складено протокол про адм.правопорушення, та в цей же день направлялись всі листи особі, що притягується до відповідальності, тобто завчасно цю особу не викликали, та фактично позбавили можливості бути присутньою, ознайомитись, надати заперечення, пояснення. З додатків видно, що повторно не викликали, та не чекали повідомлення про вручення документу, а направили матеріали до суду.

Протокол також повинен містити виклад складу адміністративного правопорушення, тобто об,єкту та суб,єкту, об,єктивної та суб,єктивної сторін. Із об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Проте, працівниками ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення, щодо особи, яка притягається до відповідальності, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівники ДПІ при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу, які нібито порушила особа, яка притягається до відповідальності, без розкриття сутності цих порушень, відомостей про час, місце вчинення правопорушення, зазначено лише загальні поняття про завищення податкових зобов,язань, без конкретизації яким чином, за яких обставин, яка операція була проведена, внаслідок чого завищено зобов,язання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, ст. 63 Конституції, про що робиться відмітка у протоколі. У протоколі зазначено відповідний запис, але відсутній підпис особи про роз,яснення йому прав. Тобто фактично права не роз,яснювались, хоча протокол містить даний запис, що може свідчити про порушення права на захист.

Тобто, при складанні даного протоколу посадовою особою ОДПІ не дотримані вимог ст. 256 КУпАП .

Крім того те, що особа, яка притягується до адмін.відповідальності не отримала акт, протокол, також свідчить про те, що вона має строк, та право оскаржувати зазначені документи, тобто вони можуть вважатись неузгодженими, що може перешкоджати розгляду даної справи.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП повернути до Криворізької південної МДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко