Справа № 698/23/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується органами ДАI до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 23.12.2014 року о 18 год. 20 хв. в смт. Катеринопіль по вул. Кульбачного керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що дійсно керував зазначеним автомобілем та прибувши до свого помешкання в смт. Катеринопіль, вул. Кульбачного, 6 - пішов додому прийняти ліки, коли повернувся до автомобіля, побачив працівників ДАІ, які потім склали протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких пояснень. Разом з тим зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку він не відмовлявся, оскільки ніхто не пропонував пройти зазначений огляд, а в якості свідка, працівниками ДАІ була залучена та надала письмові пояснення лише одна особа.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, що спростовують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, «Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 містить чіткий перелік ознак алкогольного сп'яніння, що повинні вказуватись в протоколі про адміністративне правопорушення, однак жодна з ознак не зазначена працівниками ДАІ, що ставить під сумнів сам факт перебування в стані алкогольного сп'яніння особи, що притягується до відповідальності.

2

Разом з тим ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Однак, в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 050445, не має жодної вказівки на те що особа правопорушник відмовилась від проходження зазначеного огляду. Тобто відсутня об'єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року про «затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія» відповідно до якого вказано, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які об'єктивні докази про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також дані про те, що він як особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обов'язкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 050445, в якості свідка була залучена лише одна особа.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

3

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1, - відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя :О. В. Кухаренко