Справа № 720/237/15-п
Провадження 3/720/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

з участю прокурора Беженаря В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,

за ст.172-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області було встановлено, що ОСОБА_1 з 01 вересня 2014 року обіймає посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, являється державним службовцем 12 рангу та у відповідності до посадової інструкції забезпечує здійснення державного контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища підприємствами, установами і організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами, а також іноземними юридичними та фізичними особами.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

У відповідності до положення про Державну екологічну інспекцію в Чернівецькій області №136 затвердженого наказом Голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_2 12.12.2011р., остання є територіальним органом екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи обізнаним із вимогами законодавства щодо протидії корупції (попередження про спеціальні обмеження встановлені законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання та протидії корупції»), всупереч п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме на підставі його заяви він виконував обов'язки члена дільничної виборчої комісії №730263 з проведення виборів народних депутатів України територіального виборчого округу № 203. Згідно табелю обліку робочого часу дільничної виборчої комісії №730263 за жовтень 2014 року та розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2014 року, останній працював 26 та 27 жовтня 2014 року (неділя та понеділок) та з урахуванням проведених утримань (єдиний соціальний внесок та податок з доходу фізичних осіб), фактично отримав 274 гривень 33 копійки за роботу у дільничній виборчій комісії №730263.

Крім того, згідно наданого витягу з табелю обліку робочого часу працівників відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області за жовтень 2014 року, року ОСОБА_1 проставлено відмітку про відпрацювання ім. на робочому місці та виплачено заробітну плату за жовтень 2014 року у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1, згідно з підпунктом «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби і держави, в порушення вимог п.1, ч.1 ст. 7 даного Закону, займався іншою оплачуваною діяльністю, а саме, обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу екологічного контролю за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області, в жовтні 2014 року одночасно виконував обов'язки члена дільничної виборчої комісії №730263, з проведення виборів територіального виборчого округу №203, за що неправомірно отримав 274 гривень 33 копійок.

Своїми діями вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, та пояснив, що у звязку з скрутним матеріальним положенням він дав згоду бути членом дільничної виборчої комісії особисто, про що написав власноручно заяву. За роботу в коміксі він отримав 274 гривень 33 копійок і просив закрити провадження по справі, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимості вчиненого правопорушення, пославшись на те,що він звільнився з посади державного службовця, вину визнає повністю, шкоду державі повністю відшкодував

В судовому засіданні прокурор підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважав що в його діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.172-4 ч.1 КУпАП, просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та призначити останньому штраф в сумі 850 гривень в дохід держави

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, вважає, що в діях ОСОБА_1В, є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-4 ч.1 КУпАП, оскільки він будучи державним службовцем порушив п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» яка забороняє державному службовцю займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення повністю знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання, щодо накладення адміністративного стягнення та враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, завдана шкода державі відшкодована ним в добровільному порядку його щире каяття, що він звільнений з державної служби, що робота в комісії носило разовий характер, робота в Дільничній виборчій комісії була спрямована виключно на користь суспільства та її склад був сформований з авторитетних громадян, які активно брали участь в житті громадськості, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не становить великої суспільної небезпечності і не завдало значної шкоди державним чи суспільним інтересам, чи безпосередньо громадянам, а тому вчинене ним правопорушення можливо визнати малозначним та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по даній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 172-4 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-4 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя