Дата документу 19.01.2015
Справа № 501/6409/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2014 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №15-а, розташованого на вул.Данченка, в м.Іллічівську Одеської області продавав рибу атерина свіжа, вагою 12 кг.

На момент реалізації риби у ОСОБА_1 була відсутня накладна, яка б підтверджувала законність придбання та реалізації риби, чим було порушено вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ»; виявлену рибу вилучено (а.с.2).

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.9), в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Згідно зі ст.63 того ж Закону порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.4), актом прийому - передачі риби (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом'якшуть відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу - атерини свіжої, вагою 12 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 мінімального розміру заробітної плати - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2015 р.