overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1669/14-п
провадження №3/691/1/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ДІМ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, капітаном міліції ОСОБА_3, складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.11.2014 року, близько 19 год 00 хв по вулиці Конєва, 30, в с. Воронівка, Городищенського району, Черкаської області, ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку із матірю.

Як видно із реєстру відправки кореспонденції Городищенським районним судом Черкаської області від 16.01.2015 року та 04.02.2015 року, ОСОБА_2, були направлені повістки про виклик його до суду, як правопоруника, але на адресу суду не повернулися конверти із будь - якою відміткою почти.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_2. є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, але на момент розгляду даної справи у суді закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/158/15-п
№ 3/696/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ пров. Ватутіна, 5, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 р. близько 10 год. ОСОБА_1 не виконав вимогу припису № 1 від 09.01.2015 р. щодо усунення рекламо-носія на передвижному торгівельному пункті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв'язку з тим, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, враховую особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, а тому згідно з ст. 22 КУпАП його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст. 188-28, 283-285, 287, 289, КУпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 694/376/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул.Дружби 96, м. Звенигородка Черкаської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

23.02.2015 р. о 12-50 год. в м.Звенигородка, пр-кт.Шевченка 37, ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини, що призвело до того, що ОСОБА_2 пропустив без поважних причин заняття у ДНЗ Звенигородський ЦППРК групи №6, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що на даний час ситуацію із забезпеченням необхідних умов для життя та виховання дитини виправила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 003775 від 23.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення щире каяття, визнання вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. 32, 40-1, 184, 245, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя
Справа № 698/151/15-п
Провадження 3/698/42/15
Постанова

26 лютого 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Катеринопільського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що 19.01.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла ст.. сержантом міліції ОСОБА_2, складено протокол серії АВ 2 № 026673 щодо гр. ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Також в матеріалах справи відомості про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять копій постанов суду згідно яких вбачалось, що ОСОБА_1, протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для притягнення вказаної особи до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення складені щодо гр. ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню уповноваженому органу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 278, КУпАП, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути на доопрацювання до ВДАІ по обслуговуванню Катеринопільського району при УДАІ в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Г. Зінченко
Справа № 696/182/15-п
№ 3/696/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 р., близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Г. Майдану, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, згідно тесту № 1408 0,24 %о алкоголю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 27.01.2015 р. серії АН1 № 699099, з його письмовими поясненнями та поясненнями у суді; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; показами приладу Драгер від 27.01.2015 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, обставину що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, ступінь його вини, ту обставину, що правопорушник просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 696/201/15-п
№ 3/696/97/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23.01.2015 р. близько 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території ринку в м. Камянка, продавав свіжу рибу короп вагою 10 кг. Документів, що засвідчують законність придбання риби, та сертифікату якості на неї не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 034420 від 23.01.2015 р., в якому ним виконаний власноручно пояснення про визнання правопорушення; письмовою розпискою ОСОБА_1 про отримання риби на зберігання від 23.01.2015 р.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

19.02.2015 р. та 04.03.2015 р. правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом від 24.02.2015 р., тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2015 рокуСправа №: 695/564/15-п
Номер провадження 3/695/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.02.2015 року о 22 год. 00 хв., порушив режим заказника державного значення «Липівський», а саме допустив ловлю риби, чим порушила ЗУ «Про прниродньо-заповідний фонд України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення № 009386 від 12.02.2015 р;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який відповідно до предявлених суду матеріалів справи, вчинив правопорушення вперше.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 91,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 березня 2015 рокуСправа №: 695/561/15-п
Номер провадження 3/695/201/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.01.2015 року о 10 год. 50 хв., на території Кременчуцького водосховища поблизу «дикі ставки» с.Домантово, Золотоніського району, ловив рибу забороненим знаряддям лову, риболовною мисиновою сіткою «Корейка»,. Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 034463 від 30.01.2015 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1. необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру з конфіскацією сітки.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 696/171/15-п
№ 3/696/84/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, моб. тел. 098-33-48-467, раніше притягнутого до адмінвідповідальності Камянським райсудом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 18.04.2014 р., у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 р. близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та штовхнув її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як насильство в сімї, вчинене особою, яка протягом року була піддана адмінстягненню за таке адмінправопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК № 013376 від 31.01.2015 р.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1; постановою Камянського райсуду від 18.04.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; висновком Камянської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23.01.2015 р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапортом працівника міліції .

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який повторно притягується за аналогічне адмінправопорушення, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, позитивну характеристику голови Лузанівської сільради Камянського району від 30.01.2015 р. № 3.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст. 40-1, ст.. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :