overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/138/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 284819 виданий 28.03.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2015 року близько 19 години 00 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/210/15-п
№ 3-в/680/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про вирішення питання щодо відбуття ОСОБА_1 однієї доби арешту по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

25 лютого 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшло подання т.в.о. начальника Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо відбуття ОСОБА_1 однієї доби арешту по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки останній, відповідно до довідки Новоушицької ЦРЛ №40 від 18 лютого 2015 року, проходить курс замісної підтримуючої терапії на базі Дунаєвецької ЦРЛ. Даний курс терапії переривати протипоказано, тому ОСОБА_1 в умовах спецприймальника для осіб підданих адміністративному арешту утримуватись не може.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП та накладено стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Суддя, дослідивши подання та додані до нього документи, прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення, оскільки в ч.2 ст.32 КУпАП чітко зазначені підстави незастосування стягнення у виді адміністративного арешту, зокрема, такий не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої та другої груп.

Зазначених обставин не встановлено та вказані у поданні мотиви не є підставою для його задоволення.

Керуючись ч.2 ст.32, ч.2 ст.187 КУпАП, 304 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо відбуття ОСОБА_1 однієї доби арешту по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відмовити.

Суддя:

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/435/15-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

в моєму провадженні знаходяться адміністративні справи за №677/433/15-п, №677/434/15-п, №677/435/15-п, №677/436/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №677/434/15-п, №677/435/15-п, №677/436/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, обєднати в одне провадження з справою №677/433/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП під №677/433/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/411/15-п
П О С Т А Н О В А

02.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за №1829/24361 (далі- Інструкція).

На порушення вимог ст.256 КУпАП і п.3.9. Інструкції в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення відповідно до ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у ст.187 ч.2 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 про причину його відсутності за місцем проживання у вказаний в протоколі час.

Крім того, на порушення вимог п.3.11. Інструкції ОСОБА_1 не повідомлено про те, коли і де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Графа «До протоколу додається» не заповнена.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 678/71/15-п
№3-678-74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Летичівського району Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року о 17 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. 50 років Жовтня в смт. Летичів керував мопедом Alpna, що не зареєстрований в установленому законом порядку, не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 (а), 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, кається, підтвердив ті обставини, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АВ2 №322379, серія АВ2 №322380 від 31 січня 2015 року, де зазначені обставини вчинення правопорушень, в графах пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом, який не зареєстрований, не маючи права керування.

16 лютого 2015 року до Летичівського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності: №678/71/15-п (№3-678-74/15) за ч. 2 ст. 126 КУпАП, №678/72/15-п (№3-678-75/15) за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП адміністративні справи слід обєднати та розглянути в одному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть застосовуватись заходи впливу, зокрема попередження.

Так, ОСОБА_1 народився 12 травня 1998 року, тобто як на час вчинення інкримінованих правопорушень, так і на час розгляду справи є неповнолітнім, обставини правопорушень визнав повністю, кається у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 36, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №678/71/15-п (№3-678-74/15), №678/72/15-п (№3-678-75/15) відносно ОСОБА_1 і присвоїти адміністративній справі №678/71/15-п (№3-678-74/15).

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід випливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 680/227/15-п
№ 3/680/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії НВ № 012955 виданий 15 березня 2002 року Новоушицьким РВ УМВСУ, ІН-,до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

13 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював заготівлю металобрухту без відповідних на те документів, а саме: прийняв від ОСОБА_2 22 кг. 500 г. металобрухту чорного металу за ціною 1 грн. 80 коп. за 1 кг., чим порушив ст. 4 Закону України «Про металобрухт» та п. 6 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012703 від 13 лютого 2015 року, протоколом огляду та вилучення металобрухту від 13 лютого 2015 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, до адмінвідповідальності притягується вперше та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.164-10, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту вагою 22 кг. 500 г.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 686/1594/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року о 19 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вулиць ОСОБА_2 - Трудова в м. Хмельницькому, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3, після чого автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. ВХ 8685АІ відкинуло вправо, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, того ж дня о 19 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Коширського 14, в м. Хмельницькому, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4, який знаходився припаркований зліва по ходу його руху в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_5, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи, дослідженими в повному обємі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу: за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 306 грн., за ст. 124 КУпАП у розмірі 425 грн.

У відповідності із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа№ 640/2543/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, б.7 о 18:35 годин скоїв дрібну крадіжку майна, належного ТЦ «Караван» на суму 19 грн. 99 коп., чим завдав гіпермаркету матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року серії ХА № 004331, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою та поясненнями ст. інспектора ООО «ГРІ», довідкою добровільної видачі товарів від 11.01.2015 року, висновком ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.11 КПК, ч.1 ст.51, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДК у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Справа№ 640/2553/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Азовська, б.63,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року, ОСОБА_1, знаходячись в ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, б.7 о 19:30 годин скоїв дрібну крадіжку майна, належного ТЦ «Караван» на суму 32 грн. 99 коп., чим завдав гіпермаркету матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому відповідно до ст.268 КпАП України суд розглядає справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року серії ХА № 005328, письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявою та поясненнями ст. інспектора ООО «ГРІ», довідкою добровільної видачі товарів від 16.01.2015 року, висновком ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу правопорушника, суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.11 КПК, ч.1 ст.51, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винноим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 21081100, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДК у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Справа№ 640/2808/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з батальйону патрульної служби (з обслуговування метрополітену) ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2015 року близько 16:30 год. в м. Харків, біля станції метро «Київська» торгував яблуками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання правопорушник зявився, провину свою визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

· протокол про адміністративне правопорушення ХА № 000002 від 10.02.2015 року (а.с.1);

· рапорт (а.с.3);

· письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.02.2015 року (а.с.4);

· протокол про вилучення від 10.02.2015 року (а.с.7);

У відповідності з ч.2 ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішення питання про притягнення до відповідальності правопорушника, суд враховує що, ОСОБА_1 провину свою визнав в повному обсязі, тимчасово не працює, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 160 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша