overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/113/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Житомирська область,

Володарськ-Волинський район,

сел. Іршанськ, вул. Шкільна 17,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20.12.2014 о 12.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в сел. Ворзель по вул. Крупської, при виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, чим допустив порушення п. 16.11 ПДР, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/113/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618668, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/8020/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська обв. 8,

непрацюючу,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014 о 17.20 год. в м. Буча по вул. Енергетиків 6, з приміщенні магазину «АТБ», ОСОБА_1 вчинила крадіжку 1 банки ікри лосося ТМ «Парамушир», на суму 91,99 грн.

Також, 11.12.2014 о 17.40 год. в м. Буча по вул. Енергетиків 6, з приміщенні магазину «АТБ», ОСОБА_1 вчинила крадіжку 1 банки ікри лосося ТМ «Рибний день», на суму 83,99 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнала.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративних справ № 367/8020/14-п та № 367/8023/14-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0074894, КХ № 0074912; копіями рапортів, копіями протоколів прийняття заяв, копіями пояснень, копією акта, копією розписки та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/270/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий за адресою: Київська область

АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2015 року о 17 год. 30 хв. на території АСЗ WOG на 129 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв на смузі руху на яку перестроювався.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Згідно ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/139/15-п
Провадження № 3/369/127/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 10.12.2014 року серії АА № 711974, при проведенні перевірки кафе, що належить ФОП «ОСОБА_1В.», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Червоноарімійський, 18-а, було встановлено правопорушення, а саме не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Вказаними діями порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (із змінами і доповненнями), за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 11 від10.12.2014 року серії АА № 711974, копію акта фактичної перевірки від 10.12.2014 р. серії № 000335, копію відомості (додаток до акту перевірки) від 10.12.2014 р., копію нефіскального чеку від 10.12.2014 р., суддя дійшов висовку, що матеріали адміністративної справи необхідно направити до Голосіївського районного суду м. Києва

за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 10.12.2014 року серії АА № 711974 правопорушення було вчинено за адресою: м. Київ, пров. Червоноармійський, 18-а, що за територіальністю належить до Голосіївського району м. Києва, тому адміністративна справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постаною.

Суддя: Л.М. Ковальчук
Справа № 369/457/15-п
Провадження № 3/369/252/15
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ „РОСТАВА, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014 року при проведенні планової перевірки ТОВ „Ростава за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4 встановлено, що головним бухгалтером ТОВ „РОСТАВА ОСОБА_1 12.05.2014 року допущено заниження податку на прибуток на 155084 грн. за 2013 рік, завищено суму податкового кредиту на 12000 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявилась. Свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Згідно ч 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від накладення стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38; ч. 1 ст. 163 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/184/15-п
Провадження № 3/376/49/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.01.2015 р. ОСОБА_1 близько 24 год. у с. Великополовецьке по вул. Леніна вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/110/15-п
Провадження № 3/378/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2015 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останньої, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 19 січня 2015 року виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0090064 від 19 січня 2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 19 січня 2015 року, рапортом оперативного чергового Ставищенського РВ ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2, протоколом медичного огляду від 19 січня 2015 року № 3, довідкою виконкому Ставищенської селищної ради від 26 січня 2015 року про склад сімї, довідкою виданою 27 січня 2015 року ДІМ Ставищенського РВ ГУМВС України в київській області.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 534/3346/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

· за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2014 р. під час проведення перевірки дотримання паспортних правил у м.Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, своєчасно (у місячний термін після досягнення шістнадцятирічного віку) не надала документи для отримання паспорту громадянина України, тобто проживала без паспорту.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечувала. Пояснила, що своєчасно не надала документи за браком часом.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, зобовязаною мати паспорт, проживала на території України без паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/178/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького РВ УМВС

України в Полтавській області в Полтавській області про притягнення до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,13.01.1972 року

народження , українки , громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки

с. Недогарки, вул.. Приморська , 28, Кременчуцького району ,

Полтавської області , не працюючої, НОМЕР_1,

виданий Козельщанським РВ 11.12.2008 року , інші дані відсутні ,

в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки , не створює належних умов проживання для своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2003 року ІНФОРМАЦІЯ_2 - в хаті накурено, іноді зловживає спиртними напоями .

ОСОБА_2 вину визнала згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено , що ОСОБА_2 не виконує обовязки по створенню належних умов проживання для малолітньої доньки , нею порушено ч. 1 ст. 184 КУпАП , відповідно підлягає попередженню.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1 ,ст.283,284 КУп АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у чиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та попередити .

Стягнути з ОСОБА_2 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/80/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони , використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 12.01.1990

року народження , українця ,громадянина України , уродженця

та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 79,

Полтавської області , не працюючого ,інші дані відсутні ,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.12.2014 року о 15 годині на Дніпродзержинському водосховищі в районі Кам»янопотоківських плавнів ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сіткою , чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП . Наніс збитки державі на суму 34 гривни .

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштове повідомлення , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю згідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч 4 ст. 85 КУпАП, тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією знарядь засобів вчинення правопорушення .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Сума завданої шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні

правопорушення передбаченого ч .4 ст.85 КупАП , оштрафувати на 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень в рахунок держави з конфіскацією сітки ліскової, довжиною 15 метрів , вічко 40 мм ; висота 1,2 метри , що зберігається на складі Полтаварибоохорона .

Стягнути з ОСОБА_1 34 гривни завданої шкоди в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко