overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9973/14-п
Провадження №3/279/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, паспорт серії ВМ № 211182 виданий ОСОБА_1 МРВ УМВС України в Житомирській області 06.08.2003 року, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2, 04.11.2014 року близько 10 годин 35 хвилин не виконала батьківських обовязків, щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у віці 14 років палив цигарку в забороненому місці, а саме на території ЗОШ № 9, розташованої по вул. Кірова, 62 в м. Коростень, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник даного факту не спростувала.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2, яке передбачено ст. 184 ч. 3 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом ЖИ № 020705, особистими поясненнями правопорушника, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 доданими до протоколу, рапортом о/у СКМСД ОСОБА_1

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Згідно з оригіналом: Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26.04.2015 року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження №3/279/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ВН № 631525 виданий Коростенським РВ УМВС України в Житомирській області 29.07.2014 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 09.11.2014 року о 12 годині 00 хвилин в м. Коростень на стихійному ринку продавала рибу карась загальною вагою 11 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На виклик суду правопорушник не з"явилась будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про отримання судової повістки.

З пояснень правопорушника, наявних в протоколі слідує, що викладені в протоколі факти нею не спростовуються.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом №009489, описом повернутої риби в кількості 89 штук, вагою 11 кг.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопоуршник раніше притягувалась до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 51 (п"ятдесяти однієї) гривні штрафу без конфіскації об"єкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 26.04.2015 року.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/69/15-п
Провадження № 3/280/70/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року о 19 годині 00 хвилин виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій марки Рево ємністю 0,5л. 8% алк. в громадському місці, а саме на автобусній зупинці на перехресті вулиць Леніна та Гелевея. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2Ю, ОСОБА_3 від 16.01.2015 р., рапортом ст. о/у КМСД Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.01.2015р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що помякшує відповідальність щире розкаяння правопорушника та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено, особу правопорушника, його вік, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/67/15-п
Провадження № 3/280/68/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року о 19 годині 00 хвилин виявлено, що неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій марки Рево ємністю 0,5л. 8% алк. в громадському місці, а саме на алеї Слави в центрі міста. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 16.01.2015 р., рапортом ст. о/у КМСД Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.01.215 р.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння правопорушника та вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин що обтяжують відповідальність судом не встановлено, особу правопорушника, його вік, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.241, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/19/15-п
Провадження № 3/280/45/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1,

-за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13.12.2014 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Коростишів вул. Корольова, 45 вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з обставинами викладеними в протоколі погодився.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2014 р. відповідно до яких ОСОБА_1 постійно вчиняє сварки, намагається затіяти бійку, висновком Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 21.12.2014 року за результатами перевірки звернень ОСОБА_2

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 який вчинив правопорушення, характер правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, матеріальне становище останнього та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/40/15-п
Провадження № 3/280/59/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, ІПН № НОМЕР_1,

за ч.2 ст.184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14.01.2014р. близько 10 год. в м. Коростишів по вул. Пушкіна, 49 ОСОБА_1 ухилялився від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 2011р.н., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, в будинку було брудно, грязно, скрізь розкидане сміття та речі, діти брудні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи в його відсутністі, з викладеним обставинами у протоколі погодився, вину свою визнав повністю.

Факт вчинення адмінправопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2015р., актом проведення профілактичної бесіди. Факти попереднього притягнення (двічі протягом року) до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП ОСОБА_1 підтверджуються постановами Коростишівського районного суду, зокрема, від 04.04.2014 року та 05.06.2014 року.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово притягувавсь до адміністративної відповідальності , характер правопорушення, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, суд, вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.п. 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотири неоподотковуваних мінімумів доходів громадян що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/84/15-п
Пр.№3/286/31/15
П О С ТА Н О В А

26 січня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

04.01.2015 року, в період часу з 03 години 30 хвилин до 04 години 30 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, ображав, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної та фізичної шкоди його здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-36,173-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 288/103/15-п
Провадження № 3/288/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: пенсіонер,

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року о 13.30 годині ОСОБА_1 в смт.Корнин по вул.60-річчя Жовтня Попільнянського району Житомирської області, неналежно зберігав, поза межами сейфу, гладкоствольну мисливську зброю ТОЗ 34, 12 калібр, 2 ствола, № М 755.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, неналежно зберігав, поза межами сейфу, гладкоствольну мисливську зброю.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020035 від 22.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без оплатного вилучення зброї, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 191 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Л.А.
Справа № 288/109/15-п
Провадження № 3/288/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Андрушки по вулиці Садова, 11, Попільнянського району, Житомирської області, перебуваючи у пяному вигляді, затіяв сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю і пояснила, що вчинила сімейний скандал.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020016 від 18.01.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.