Провадження № 3/234/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд у складі: судді Марченко Л.М., при секретарі Овчаровій Ю.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території м.Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про накладення адміністративного стягнення на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №909450 від 27.11.2014 року, -

27.11.2014 року о 17-00 годині у м.Краматорську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOLAREG, реєстр.номер АН8978НВ, по сухому асфальтовому покриттю вул.Леніна з боку вул.Вознесенського в напрямку вул.ОСОБА_3 та на перехресті з вул.Соціалістична, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі водію ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку та по ходу руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено п.16.6 Правил дорожнього руху, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху передбачається порядок проїзду регульованого перехрестя, а саме: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та показав, що він 27.11.2014 року приблизно о 17-00 годин керував технічно справним автомобілем VOLKSWAGEN TOLAREG, реєстр.номер АН8978НВ, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Леніна з боку вул.Вознесенського в напрямку вул.ОСОБА_3 зі швидкістю 40-50 км/год. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя з вул.Соціалістична, де зупинився, пропускаючи транспорт, який рухався прямо. Загорівся жовтий сигнал світлофору. Він став закінчувати маневр повороту ліворуч, щоб звільнити перехрестя. Загорівся червоний сигнал світлофору. В цей час боковим зором він побачив, як по вул.Леніна з боку вул.Шкадінова рухається автомобіль НОМЕР_1, який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Він (ОСОБА_1) не зміг завершити маневр повороту, оскільки відчув зіткнення, яке вчинив з ним автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 З огляду на те, що він (ОСОБА_1) розпочав маневр повороту на зелений, продовжив на жовтий сигнал світлофору, закінчував маневр на червоний, то обєктивним є те, що водій ОСОБА_3 виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення на заборонений червоний сигнал світлофору. Підтвердив свої письмові пояснення від 27.11.2014 року, надані працівнику ДАІ, що є в матеріалах справи (а.с.8), а також додаткові письмові пояснення від 12.12.2014 року, надані в судовому засіданні (а.с.26-27). В своїх діях порушення ПДР не вбачає та просить суд провадження щодо нього закрити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_1, підтвердив свої письмові пояснення від 27.11.2014 року, надані працівнику ДАІ, що є в матеріалах справи (а.с.7), та показав, що 27.11.2014 року приблизно о 17-00 годині він керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Леніна з боку вул.Шкадінова у напрямку вул.Вознесенського зі швидкістю біля 50 км/год. з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини приблизно 1 м. В районі перехрестя з вул.Соціалістична, автомобіль VOLKSWAGEN TOLAREG, реєстр.номер АН8978НВ, який рухався попереду у зустрічному напрямку, різко повернув наліво та повністю перегородив його (ОСОБА_3) полосу руху. Небезпеку для руху він побачив приблизно за 10 м та з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтримав свої письмові пояснення від 27.11.2014 року, надані працівнику ДАІ (а.с.9), та показав, що керуючи своїм автомобілем, він 27.11.2014 року зупинився на червоний сигнал світлофору на вул.Соціалістичній у м.Краматорську перед перехрестям з вул.Леніна. В цей час на зелений сигнал світлофора по вул.Леніна рухався DAEWOO LANOS синього кольору. Самого моменту зіткнення він не побачив, оскільки відволікся на світлофор, але памятає, що зазначений DAEWOO LANOS їхав на зелений. Швидкість вказаного автомобіля була звичайною. Автомобіль VOLKSWAGEN TOLAREG його уваги не привернув, він його до моменту зіткнення не запамятав. Також не почув звуку гальмування через те, що в його автомобілі гучно лунала музика, гальмівний шлях автомобіля DAEWOO LANOS не бачив.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтримав свої письмові пояснення від 27.11.2014 року, надані працівнику ДАІ (а.с.10), та показав, що 27.11.2014 року десь приблизно після 16-00 години він керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, рухався у м.Краматорську по сухому асфальтовому покриттю від вул.Вознесенська по вул.Леніна в напрямку вул.ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., з боковим інтервалом від правого краю проїзної частини 2м. В районі перехрестя вулиць Леніна та Соціалістичної він на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя, де перед ним стояв автомобіль VOLKSWAGEN TOLAREG, який заходив на поворот в бік вул.ОСОБА_3. Він (свідок) зупинився за ним та очікував поки він поверне. Загорівся жовтий сигнал, автомобіль VOLKSWAGEN TOLAREG продовжував поворот, коли в цей час з боку вул.Шкадінова виїхав синій автомобіль DAEWOO LANOS, який вдарив у заднє крило автомобіля VOLKSWAGEN TOLAREG, який ще не завершив поворот, та, відскочивши від нього, вдарив мій нерухомий автомобіль. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП були викликані працівники ДАІ, до прибуття яких автомобілі ніхто не пересував, окрім автомобіля VOLKSWAGEN TOLAREG, який закінчив поворот, щоб не створювати аварійну ситуацію. Радіус повороту автомобіля VOLKSWAGEN TOLAREG та яке світло світлофору було саме в момент зіткнення пояснити утруднюється.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення: схема наслідків ДТП з фото таблицею (а.с.4-6), які підписані учасниками ДТП без зауважень, копії посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.11-13), копії страхових полісів (а.с.11-13 на звороті), а також докази, надані в суді: циклограма роботи світлофору (а.с.27), висновок судової автотехнічної експертизи №213/1 від 14.01.2015 року (а.с.36-43).

З висновку судової автотехнічної експертизи №213/1 від 14.01.2015 року (а.с.36-43), складеного судовим експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 на підставі постанови Краматорського міського суду від 12.12.2014 року (а.с.28-29), вбачається, що

- з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN TOLAREG, реєстр.номер АН8978НВ, ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був, виїхавши на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, - виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзд, а перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , тобто діяти відповідно до вимог п.16.8, п.10.1 ПДР України;

- з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був відмовитися від виїзду на перехрестя на той, що забороняє рух червоний сигнал світлофора і зупинити свій транспортний засіб перед перехрестям, тобто діяти відповідно до вимог п.8.7.3 (е), п.8.10 ПДР України;

- з технічної точки зору в умовах даного ДТП водій автомобіля VOLKSWAGEN TOLAREG, реєстр.номер АН8978НВ, ОСОБА_1 не мав в своєму розпорядженні технічної можливості запобігти даній ДТП;

- з технічної точки зору водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 в даний дорожній обстановці, виконуючи вимоги п.8.7.3 (е), п.8.10 ПДР України, мав в своєму розпорядженні технічну можливість запобігти даній ДТП;

- в даній дорожній ситуації, у момент початку руху автомобіля VOLKSWAGEN TOLAREG, реєстр.номер АН8978НВ, вліво, водій ОСОБА_1 своїми діями не створював небезпечної дорожньої ситуації і прийняв необхідні заходи, направлені на забезпечення безпеки руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1, направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і не надавали наскільки ні будь істотного впливу на механізм перебігу даної ДТП;

- оскільки водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом по вул.Леніна, вирушив на перехрестя з вул.Соціалістичною на забороняючи рух червоне світло світлофора, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що сталася, в діях водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 (е), п.8.10 ПДР України,

- оскільки мінімальна відстань, що необхідна водієві автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах для зміщення керованого ним автомобіля в поперечному напрямі на 1,0 м, по довжині рівна 18…18,8 метри, почті ніж в 2 рази більша за відстань 10,0 м, що вказав водій ОСОБА_3 в судовому засіданні та після події, в своїх поясненнях, то його показання про розвиток механізму даної ДТП, з технічної точки зору, неспроможні, не відповідають дорожній обстановці, що склалася на момент події, та не можуть бути прийняті експертом для подальших розрахунків, оскільки проведення дослідження по неспроможним даним веде до заздалегідь необґрунтованих висновків;

- показання водія автомобіля VOLKSWAGEN TOLAREG, реєстр.номер АН8978НВ, ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної події в цілому могли відповідати дійсності, з технічної точки зору не викликають у експерта сумнівів та можуть бути прийняті для подальших розрахунків;

- з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, як невідповідні вимогам п.8.7.3 (е), п.8.10 ПДР України, перебувають у причинному звязку з подією, що настала.

Суд не приймає доводи представника потерпілого ОСОБА_4 стосовно неправомірності висновків судової автотехнічної експертизи, оскільки експерт на першій сторінці висновку зазначив, що він є попередженим зокрема «за завідомо несправедливий висновок» замість «за завідомо неправдивий висновок». Суд вважає це звичайною опискою, оскільки згідно постанови суду про призначення експертизи від 12.12.2014 року (а.с.28-29) та відомостям, зазначеним у експертному висновку (а.с.36), експерт є обєктивно попередженим за ст.ст.384, 385 КК України, що підтверджується особистим підписом судового експерта.

Суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_4 стосовно неправомірності судової автотехнічної експертизи з огляду на дослідження експертом циклограми роботи світлофору, яка була надана суду водієм ОСОБА_1, оскільки згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, які мають значення для правильного вирішення справи, та згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема давати пояснення та подавати докази.

Суд критично ставиться до експертного висновку №068 від 26.01.2015 року, наданого суду в даному засіданні представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, складеного за адвокатськім запитом останнього експертом-автотехніком фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (а.с.48-52), оскільки дослідження проведене поза судовим провадженням та на підставі «копій адміністративного матеріалу по факту ДТП» (а.с.48), що були надані експерту за особистим вибором адвоката, що не виключає їх вибірковості та обмеженості, та як наслідок необєктивності експертного висновку.

У судовому засіданні в задоволенні клопотання представника водія ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи з огляду на суперечливі висновки судової експертизи №213/1 від 14.01.2015 року та експертного висновку №068 від 26.01.2015 року було відмовлено, оскільки судом не прийнятий як належний доказ висновок за останнім дослідженням; в клопотанні порушуються ти ж самі питання, на які вже дала повні та чіткі відповіді судова експертиза, яка як вихідні дані використала матеріали судової справи про адміністративне правопорушення та показання учасників та свідків ДТП; свідки, допитані в суді, підтвердили свої письмові пояснення ДАІ, та нових обставин не пояснили, тобто нових фактичних даних, які б не були надані експерту, отримано не було.

Таким чином, даючи оцінку всім дослідженим доказам у сукупності, суд не вбачає в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія ОСОБА_1 положенням Правил дорожнього руху, зокрема п.16.6, у звязку з чим ст.124 КУпАП інкримінована йому безпідставно.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України потрібно закрити за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про накладення адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_9