Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/24/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. за участю адвоката Завгородньої В.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2 адвоката Завгородньої В.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 січня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючого «БІК-Україна» менеджером, проживаючого в АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14.12.2014 року о 6.40 годині керував автомобілем ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), рухаючись по вул. Попова у м. Кіровограді. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, та огляду із застосуванням приладу алкотесту «Драгер» відмовися. Даними діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляції захисник-адвокат Загородня В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6.01.2015 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у зв`язку із малозначністю.

Свої доводи мотивує тим, що про розгляд справи ОСОБА_2 не знав, оскільки із серпня 2014 року перебував у м. Запоріжжі, виконуючи свій обов`язок по захисту нашої країни, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постанову суду вважає прийнятою з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому вона підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2 , який не мав можливості висловити свою думку з приводу складення протоколу про адміністративне правопорушення та призначення стягнення, що могло вплинути на призначення судом стягнення.

Зокрема, суду не було відомо та не враховано та обставина, що він являється військовослужбовцем та на теперішній час і на той час перебував на військовій службі у м. Запоріжжі, виконуючи обов`язок по захисту Батьківщини, не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні та захистити свої права. Не враховано те, що він є годувальником у сім`ї, має неповнолітнього сина на утриманні, сплата штрафу для нього є значною сумою, яку він не взмозі заплатити, оскільки поставить у скрутне становище свою сім`ю, яка і так залишилася без його допомоги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Завгородньої В,В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 , яка просили змінити стягнення, оскільки ОСОБА_2 не взмозі виплатити такий великий штраф, думку правопорушника ОСОБА_2 , котрий підтримав думку свого представника, зваживши доводи апеляції, суд приходить висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.

Згідно п.2.9/а/ ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року серії АП1 № 780299, ОСОБА_2 о 6.40 годині керував автомобілем ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), рухаючись по вул. Попова у м. Кіровограді. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, та огляду із застосуванням приладу алкотесту «Драгер» відмовися. Даними діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

Згідно постанови суду, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 780299 від 14.12.2014 року, в якому зазначено, що він був із явними ознаками алкогольного сп`яніння, у якому відсутній підпис ОСОБА_2 і його відмова від продуття алкотестеру Драгер та освідчення в медичному закладі про наявність алкоголю в крові. Дані обставини підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що наявні їх письмові свідчення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не був присутній, як вказано у постанові суду належним чином повідомлений, причини неявки невідомі. У той же час, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано день та час розгляду справи 14.01.2015 року о 10 год. у Кіровському райсуді ( а.с. 2). Згідно розписки про отримання повістки ОСОБА_2 вручена повістка на 6.01.2015 року на 12 год., однак розписки про отримання такої повістки скаржником у ній немає ( а.с. 6).

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із пояснення ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що із 03.01.2015 року по 08.02.2015 року він перебував на військовій службі в військовій частині пп НОМЕР_3 м. Запоріжжя виконував бойові завдання в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області.

У судове засідання з`явилась його мати, повідомила про це суддю, та просила перенести розгляд справи, оскільки він бажає бути присутнім у судовому засіданні та надати свої покази. Однак суддя не зважив клопотання, не визнав за поважну причину відсутність, та розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист.

Пояснив суду, що в той ранок не перебував у стані алкогольного сп`яніння, дійсно відмовився їхати на обстеження, та не знав, що сама по собі відмова теж є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Звернув увагу, що автомобіль у нього був вилучений та поміщений на штраф майданчик, за що він заплатив штраф 500 грн. та 1500 грн. Сплата штрафу, призначена даною постановою значно погіршить матеріальне становище його сім`ї. Просить врахувати всі обставини, відсутність будь-якої шкоди та прийняти законне рішення.

За таких, обставин районний суд порушив вимоги ст.245 КУпАП, якою передбачається всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення і порушив право ОСОБА_2 на захист, а тому постанова районного суду залишитись у силі не може та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 14 грудня 2014 року, тобто на момент розгляду справи в апеляційному суді Кіровоградської області закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин, рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення як незаконне підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 6 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Завгородньої В.В. задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.01.2015 року, якою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Н.І. Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І. Поступайло