П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.02.2015 р. м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дацківа В.В., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року, якою ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 30.11.2014 року, о 14 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території ТЦ "Сільпо", що по вул. Минайській в м.Ужгороді, виконуючи маневр повороту праворуч, не надав перевагу у русі транспортного засобу "ВАЗ-2107" під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого т/з "ЗАЗ-110307" відкинуло праворуч і він зіткнувся з автомобілем, який стояв поруч "Опель Астра", р/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення і замість позбавлення права керування транспортними засобами застосувати штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляції зазначає, що при накладенні стягнення судом на враховано те, що він визнав вину, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, працює в ПАТ "Закарпаттяобленерго" і його робота пов'язана безпосередньо з виїздом на позапланові та аварійні відключення електороенергії, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його єдиної можливості заробітку для матеріального утримання сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, просив постанову судді змінити, призначивши більш м'яке стягнення, потерпілого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що доводи апелянта підлягають до задоволення з таких підстав.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах і апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характервчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення належним чином не мотивував.

Матеріалами, представленими в апеляційну інстанцію, підтверджується, що ОСОБА_1 з 10.10.2011 року працює у ПАТ "Закарпаттяобленерго" на посаді електромонтера з експлуатації електролічильників і його робота безпосередньо пов'язана з виїздом на аварійні, позапланові відключення електроенергії, має на утриманні дружину, яка на даний момент ніде не працює та малолітню дитину, а тому позбавлення його єдиного джерела доходу позбавляє його можливості утримувати свою сім'ю (а.с.12, 21). Обтяжуючі відповідальність обставини відсутні.

Крім цього, апеляційний суд приймає до уваги те, що потерпілий не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючі відповідальність обставини, суд приходить до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за своєю суворістю не відповідає особі правопорушника та обставинам справи. Тому накладене стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП. Таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. /чотириста двадцять п'ять гривень/.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Дацків