overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/645/15-п
Провадження № 3/206/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.02.2015 року близько 09 год. 00 хв. за адресою вул.Семафорна, біля будинку № 28, здійснював реалізацію DVD дисків у кількості 26 штук, без відповідних на це документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-9 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією DVD дисків у кількості 26 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/699/15-п
Провадження № 3/206/149/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.2015 року о 13 год. 00 хв., знаходячись на ринку «Придніпровський» в м. Дніпропетровську, здійснювала збут водних біоресурсів, а саме продавала свіжу рибу без наявності документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості риби. Риба карась 20шт. вагою 2,5 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 Правил любительського рибальства, а саме скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом № 029819 про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачається. Так, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 881, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/440/15-п
Провадження № 3/191/132/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює «Мир штор», проживає: АДРЕСА_1

притягнутого за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ст. 124 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 08 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року, але у зв'язку з неявкою свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 26.02.2015 року, ОСОБА_2, який проживає: АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_2; ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Михайлов
Справа № 191/443/15-п
Провадження № 3/191/135/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 02.02.2015 року об 08 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з лютого 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася по невідомій суду причині. Однак згідно її письмових пояснень, вона дійсно з лютого 2014 року по теперішній час проживала без паспорта громадянина України, який вчасно не оформила по досягненню 16-річного віку.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст..24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 192/195/15-п
Провадження № 3/192/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП притягається вперше, посвідчення водія серії НОМЕР_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року о 15 годині 10 хвилин на автодорозі Т 04-17 Дніпродзержинськ- Миколаївка- Солоне на 49 км+200 м Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, до суду не з'явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, згідно яких він не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, що підтверджується і висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03 грудня 2015 року №68 та рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладеного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 03 грудня 2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме, те, що він є особою, яка бере участь в антитерористичній операції, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/447/15-п
Провадження № 3/191/139/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

В кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська,36, 03.02.2015 року об 10 годині 30 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з грудня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині. Однак згідно його письмових пояснень, він дійсно з грудня 2014 року по теперішній час проживав без паспорта громадянина України, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст.. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст..24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 300/146/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В. І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 14.01.2015 року о 14.25 год., керуючи автомобілем марки "Дейво Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, 712 км., виїзжаючи з прилеглої території узбіччя не подивившись у зеркало заднього виду та не переконавшись в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим допустив зіткнення з даним автомобілем марки "Фольксаваген", за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дорожнє покриття було обледеніле, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольксаваген", який рухався по зустрічній смузі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, тяжких наслідків від правопорушення не настало, вважаю, що до нього слід застосувати ст. 22 КУпАП - звільнивши його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Конепуд
Справа № 191/375/15-п
Провадження № 3/191/107/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 04.02.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП1 № 799265 зазначено, що 24.12.2014 року о 16 год. 15 хв. в с. Салоне Вільнянського району по вул.. Маліновського водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпр 11 д/з 9061 в стані алкогольного сп'яніння, від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України " Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України " Про судовий збір", ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов
Справа № 193/111/15-п
Провадження №3/193/22/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 193/111/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: АДРЕСА_1

не працює,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14 січня 2015 року о 02:40 годин в смт.Софіївка по вул.Широкій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку категорично ухилився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння правопорушення і пояснив, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням із наступних підстав:

згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частина 2 ст.33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але приймаючи до уваги, що в результаті вчиненого правопорушення ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило, згідно витягу з наказу керівника району «М» (по строкові частині) №4 від 05 вересня 2014 року №4 м.Маріуполь ОСОБА_1 з 05 вересня 2014 року виконує службові (бойові) завдання у складі сил та засобів, які залучені до проведення Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області в районі «М», вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення № 193/111/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А. Г. Патинка