Справа № 289/205/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Радомишльського міського голови - ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області до Радомишльського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Радомишльського міського голову - ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 з»явилися та подали до суду письмову заяву про відвід головуючого у даній справі судді Невмержицького І.М. з тих підстав,що по даному спору суддя виносив Постанову суду від 09 жовтня 2014 року,яка за апеляційною скаргою ОСОБА_3 була скасована Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, а тому суддя буде знаходитися під тиском наведених обставин і не зможе об»єктивно розглянути справу.

Представник Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Незважаючи на те,що чинним КУпАП прямо не передбачено порядку заявлення відводів судді,прокурору,секретарю судових засідань суд вважає,що такий конституційний принцип має право на застосування в межах законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так,згідно зі ст.55 Конституції України,яка має верховенство права в Україні,норми якої є нормами прямої дії, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень,дій чи бездіяльності органів державної влади,органів місцевого самоврядну-вання,посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.1 ст.28 КАС України суддя,який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції,не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій,у перегляді справи у зв»язку з нововиявленими обставинами,а також у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього Рішення або Ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Радомишльського міського голови ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинення певних дій Постановою Радомишльського районного суду від 09 жовтня 2014 року під голову-ванням судді Невмержицького І.М. в задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено.

Постановою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 25 листопада 2014 року(Справа №289/1490/14-а) задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 - згадану Постанову було скасовано та прийнято нову Постанову про задоволення позовних вимог,про визнання протиправними дій Радомишльського міського голови ОСОБА_1,які полягали в наданні недостовірної інформації.

На даний час згадана Постанова є чинною.

За таких обставин ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне првопорушення буде вважати,що головуючий,який розгляд-дає дану справу після винесення згаданих рішень буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді,а тому клопотання про відвід задовольняю.

На підставі викладеного,керуючись ст.55 Конституції України,ст.268 КУпАП,ст.28 КАС України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Невмержицького І.М.-задовольнити,заявлений відвід - прийняти.

Справу передати в канцелярію суду для перепризначення іншому складу суду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає. .

Суддя:

ОСОБА_5