ун. № 759/211/15-п пр. № 3/759/261/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Дніпропетровській області, українця, гр. України, не одружений, з середньо-технічною освітою, працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 29 грудня 2014 року близько 20 год. 15 хв., керуючи технічно справним автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ по вул. Кільцева дорога - вул. Садова, 12В, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, під час зміни напрямку руху, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що дійсно 29 грудня 2014 року за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1, маршрут руху громадського транспорту № 301. Під'їжджаючи до зупинки «Литвиненко-Вельгомут», він бачив з правого боку стоячий автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3, який або висаджував, або забирав пасажира, точно він, ОСОБА_1, не пам'ятає. Розраховуючи на те, що водій вказаного автомобіля, зупинившись в межах зупинки громадського транспорту, перед початком руху, принаймні переконається у безпеці своїх дій і врахує рух з правового боку його, ОСОБА_1, автобуса, він об'їжджаючи вказаний автомобіль з лівого боку почав заїжджати на зупинку. Водночас, водій автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3, не переконавшись у безпеці своїх дій, розпочав рух, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у своїх власноруч складених поясненнях, не оспорюючи загальних обставин (місце, час, склад учасників) ДТП наполягав на тому, що він рух своїм автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 не розпочинав, хоча і визнав, що в нього був включений сигнал лівого повороту, до його автомобіля «притерся» правим боком автобус «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 під час заїзду на зупинку, водій цього автобусу і проявив неуважність.

Натомість повідомлені саме ОСОБА_1 обставини ДТП знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП від 29 грудня 2014 року, згідно якої 29 грудня 2014 року близько 20 год. 15 хв., керуючи автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по вул. Кільцева дорога - вул. Садова, 12В, ОСОБА_1 заїжджав на зупинку громадського транспорту, вимушено об'їжджаючи у цьому місці автомобіль потерпілого, під час чого і сталося ДТП. Наслідками зіткнення стали такі пошкодження: «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 - потертість кузова в середній частині правового боку; «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 - переднє ліве крило, передній бампер зліва, ліві фара та оглядове дзеркало.

Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

За таких обставин характер отриманих транспортними засобами ушкоджень повністю виключає версію потерпілого про те, що його автомобіль не рухався в момент зіткнення, адже в такому випадку лінія пошкодження на боці корпусу автобуса не мала б обмеженого характеру, а продовжувалася б по всьому правому борту автобуса, який не зупиняв свій рух прямо, до кінця з характером посилення.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, очевидець ДТП, який рухався на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 за автобусом «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 показав, що особисто бачив, як водій стоячого на початку зупинки громадського транспорту автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 розпочав рух, не переконавшись у безпеці своїх дій та ігноруючи об'їзд його з лівого боку автобусу, що і стало причиною ДТП.

Вказані показання ОСОБА_3, крім того, що повністю узгоджуються із схемою ДТП, знайшли своє повне підтвердження і під час допиту свідка ОСОБА_4 - пасажира автобуса «РУТА» д.н.з. НОМЕР_1 і очевидця події ДТП, який спостерігав за розвитком ДТП, знаходячись біля вікна з правового боку цього автобуса, і бачив, як під час об'їзду автобусом, автомобіль «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 розпочав рух, не переконавшись у безпеці своїх дій.

За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки пошкодження транспортних засобів було спричинено діями іншого водія - учасника ДТП.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1, а тому критично оцінює дані протоколу про адміністративне правопорушення, які є неповними. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її матеріали належить направити до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 - водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Матеріали даної справи направити до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_3.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК