Справа№464/1594/15-п
пр. № 3/464/365/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ПП «Торговий Дім «Галпідшипник», що фактично знаходиться по вул.Зелена, 238-3 у м.Львові, порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит по ПДВ за липень 2014р. в сумі 334 188 грн., за серпень 2014р. в сумі 87 206 грн., внаслідок чого занижено податок на додану вартість в липні 2014р. в сумі 334 188 грн., в серпні 2014р. в сумі 87 206 грн., чим порушив вимоги п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.2 ст.163-1 КУпАП встановлено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об'єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.2 ст.163-1 КУпАП (не зазначено, які конкретні порушення ведення податкового обліку допущено, не зазначено конкретних дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні передбачених законодавством правил ведення податкового обліку, факт повторності таких дій, не вказаний конкретний час вчинення адміністративного правопорушення).

Крім того, додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті вміненого у вину правопорушення, а саме:

- відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням відповідного адміністративного стягнення;

- не долучено до протоколу податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки;

- підтвердження того, що дане повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили (копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо).

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП направити начальнику ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області для додаткової перевірки та уточнення.

Суддя: Чорна С.З.