Справа № 605/57/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" лютого 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю прокурора Кренцель І.М.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали. які надійшли від Підгаєцького РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доброводи Монастириського району Тернопільської області , житель АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з освітою вищою, сільський голова Мозолівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області, 8 рангу 4 категорії, не судимого - за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення-.

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді сільського голови Мозолівської сільської ради Підгаєцького району, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI (із змінами і доповненнями), в порушення вимог статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», допустив виникнення конфлікту інтересів.

Діючи в інтересах близької особи дружини ОСОБА_3 за відсутності заяву своєї дружини про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення меж земельних ділянок на території АДРЕСА_3, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 12-1 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» умисно без будь-яких на те поважних причин не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі не повідомив сесії Мозолівської сільської ради про наявність конфлікту інтересів, між депутатськими повноваженнями та особистими майновими інтересами його дружини під час вирішення питання щодо відведення їй у власність земельної ділянки для подальшого надання у власність.

Так, з метою затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового та господарських будівель в межах АДРЕСА_2, за відсутності письмової заяви ОСОБА_3 з приводу цього питання , ОСОБА_1 завідомо знаючи, що на 32 сесієї шостого скликання Мозолівської сільської ради Підгаєцького району 23 травня 2014 року, на якій він буде головувати, не повідомив сесію сільської ради письмово про наявність конфлікту інтересів, а саме: суперечність між особистими майновими інтересами його близької особи (дружини ОСОБА_1) та своїми службовими повноваження, як голови Мозолівської сільради і зазначеною сесією було винесено рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки.

Крім того, під час головування на сесії Мозолівської сільської ради 23 травня 2014 року, при розгляді питання про надання дозволу ОСОБА_3 на затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельних ділянок, особисто проголосував за надання такого дозволу, так і не повідомивши сільську раду про конфлікт інтересів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в суді пояснив, що всі депутати сільської ради, будучи жителями місцевої громади, знали про наявність родинних відносин між ним та ОСОБА_3 Про наявний конфлікт інтересів сільську раду не повідомив, оскільки не знав про необхідність такого повідомлення. Ніяких заперечень з приводу вирішення заяви ОСОБА_3 не було та всі присутні проголосували одноголосно за її задоволення та надання відповідного дозволу. Проголосував і сам ОСОБА_1, оскільки не знав, що він не повинен голосувати, однак відсутність його голосу ніяк не вплинула б на результати голосування. Пояснив також, що його діями не завдано і не могло бути завдано ніякої шкоди, оскільки земельна ділянка, на яку ОСОБА_3 мала намір узаконити, належала їй так як нею користується тривалий часьта згідно цільового призначення. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не вчиняти.

В судовому засіданні прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, доведена. Просив визнати його винним та призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, що передбачений санкцією статті.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, доводи прокурора, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, так як остання порушила ст.14 ч. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно рішення сільської виборчої комісії, затвердженої рішенням Мозолівської сільради Підгаєцького району №22 від 19.04.2011 року, за результатами виробів від 31.10.2010 року ОСОБА_1 обрано головою Мозолівської сільської ради Підгаєцького району ( а.с.27).

Рішенням Мозолівської сільської ради Підгаєцького району №131 від 09.10.2013 року сільському голові ОСОБА_1 встановлено 8 ранг 4 четвертої категорії посадової особи місцевого самоврядування з 09.10.2013 року (а. с. 30).

Повноваження голови Мозолівської сільської ради ОСОБА_1 визначені ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто він здійснює організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції і відноситься до посадових осіб органу місцевого самоврядування. Та відповідно до п. п. "в" п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" він є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Перебуваючи на посаді Мозолівського сільського голови ОСОБА_1 23.05.2014 під час прийняття рішень сесії "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_3»" порушив вимоги ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ч.1 ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та ч.1 ст.15 Закону України "Про правила етичної поведінки", а саме: урегулювання конфлікту інтересів, про що письмово та іншим чином не повідомив про наявність конфлікту інтересів на сесії Мозолівської сільської ради і не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів

Так, згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів визначено у ч.1 ст.12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" - у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та у ч.1 ст.15 Закону України "Про правила етичної поведінки" - особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п.3.6 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Згідно протоколу № 32 сесії 6 скликання Мозолівської сільської ради Підгаєцького району від 23 травня 2014 року, дане засідання відбулося під головуванням ОСОБА_1 На засіданні розглядалося питання про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_3, та було одноголосно прийнято рішення про задоволення . Даний протокол не містить відомостей про повідомлення сільського голови ОСОБА_1 про виникнення конфлікту інтересів та про його відмову від участі в голосуванні при розгляді цього питання (а.с. 17-19).

Не надано суду і доказів подання головою сільради ОСОБА_1 сесії Мозолівській сільській раді письмової заяви про наявність конфлікту інтересів. Навпаки, ОСОБА_1 підтвердив, що письмової заяви сільраді про конфлікт інтересів не подавав, оскільки не знав про необхідність подання саме письмової заяви.

Рішенням №145 сесії Мозолівської сільської ради Підгаєцького від 23.05.2014 року ОСОБА_3затверджено технічну документацію на приватизацію земельних ділянок на території с.Мозолівка. Вказане рішення підписане сільським головою ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на не обізнаність з вимогами закону про необхідність письмового повідомлення про конфлікт інтересів та заборону приймати участь у голосуванні з питань, що стосуються близьких осіб, до уваги не приймаю, оскільки відповідно п. 6 ст. 5 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», голова сільської ради є суб'єктом, який бере участь у запобіганні, виявленні, а в установлених законом випадках - у здійсненні заходів щодо припинення корупційних правопорушень, відновленні порушених прав чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави, тому зобовязаний вивчати законодавство про порядок проходження служби та боротьбу з корупцією, а також слідкувати за змінами в законодавстві.

Сам факт обізнаності депутатів сільради та мешканців села про наявність родинних відносин між ним та ОСОБА_3, не звільняє ОСОБА_1 від обовязку повідомляти сільраду про виникнення конфлікту інтересів, а суспільно-небезпечні наслідки діяння не є обовязковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів та ст.14 ч. 1 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції"

Вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів не повідомив про це відповідну сесію ради та допустив виникнення суперечність між особистими майновими інтересами та службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні дані про спричинення шкоди внаслідок вчинення ОСОБА_1 вказаного вище діяння, про те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності протягом одного року.

Оцінюючи особу ОСОБА_1_ слід прийняти до уваги його матеріальне становище, сімейний стан, вік, тривалість перебування на займаній посаді, те що він не притягувався до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення, а також те, що з його пояснень вбачається, що неправомірність своїх дій він в достатній мірі усвідомив, у вчиненому розкаявся.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи фактичні обставини справи, особу ОСОБА_1, вважаю обєктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу наближеного до мінімального розміру, оскільки застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

В силу ст. 283 КУпАП з винної особи підлягає стягненню судовий збір у ставці, визначеній ч. 2 ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 1, 3, 4, 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12-1 ч. 1 ЗУ "Про службу в органах місцевого самоврядування", ст.ст. 27, 172-7,247, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340( триста сорок) гривень.

Стягнути з відповідальності ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: підпис Г. В. Ігнатова