АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1180/11Головуючий у 1-й інстанції Берегуляк Ф.Г.
Провадження № 33/789/4/15 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ст.336 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., за участі представника апелянта ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України і провадження у справі відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.328 МК України. Стягнуто з ОСОБА_2 компенсаційну вартість автомобіля марки «Мереседес Бенц 400», кузов НОМЕР_1, 1992 року випуску, у сумі 83 394 (вісімдесят три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 00 коп. в доход держави.

Згідно даної постанови, громадянин ОСОБА_2, керуючи без необхідних реєстраційних документів, 16.05.2010 року біля 21 год. по вул. Карпенка у м. Тернополі вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої даний автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

За результатами проведеної перевірки з'ясовано, що вищевказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України із США по зеленому коридору громадянином США ОСОБА_3 06.03.2009 року через Львівську митницю відповідно до підпункту 4.2. Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон України, затвердженої наказом Держкомкордону та Держмитслужби від 24.11.2003 року за №297/793 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 09.12.2003 року за №11333/8454 і перебуває під митним контролем згідно ст.43 МК України.

Однак, автомобіль марки «Mersedec Benz 400», кузов НОМЕР_1 використовувався громадянином ОСОБА_2 без дозволу митного органу.

В апеляційній скарзі та змінах до неї особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2011 року і провадження у справі закрити, оскільки він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що дана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм матеріального та процесуального права вбачає в тому, що зважаючи на неналежне повідомлення його про час та дату розгляду даної справи, він був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які на його думку доводять неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також апелянт зазначає, що 05.04.2011 року в судовому засіданні було винесено рішення без його участі, у зв'язку тим, що судом не було належним чином повідомлено його про час та місце розгляду справи.

Вважає, що не належне виконання судом процесуального законодавства призвело до неповного з'ясування обставин справи та позбавило його права захисту своїх інтересів, включаючи і апеляційне оскарження даного рішення. Враховуючи те, що його не було в засіданні суду під час прийняття та проголошення вказаної постанови, вона повинна була бути йому надіслана для ознайомлення, що не було здійснено судом, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт її надсилання, за місцем його реєстрації, так і за місцем його перебування, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин, тому датою з якої розпочинається строк на апеляційне оскарження слід вважати дату отримання копії вказаної постанови, яка була отримана ним в суді 02.12.2014 року, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Крім того, судом в порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст.247, 280 КУпАП, що виражається в неповному, не всебічному та необ'єктивному розгляді даної справи, оскільки в рішенні суду наявні розходження в послідовності доказової бази надання пояснень, відомостей про порушення митних правил.

Заслухавши представника апелянта ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав подану апелянтом апеляційну скаргу (з доповненням) з підстав викладених у ній та просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та проаналізувавши наявні докази, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно повідомлення Львівської митниці від 29.07.2010 року №20/12-10283-ЕП в електронних базах Львівської митниці виявлено інформацію щодо перетну державного кордону України, через м/п Рава - Руська 06.03.2009 року автомобіля марки «Мерседес Бенц» S 400, р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1 під керуванням громадянина США ОСОБА_3 (а.с.26).

Як вбачається з протоколу (пояснення) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль «Мерседес» кузов НОМЕР_1 у березні 2009 року він ввіз із США на митну територію України з метою тимчасового користування. У вересні 2009 року він повернувся у США, а вказаний автомобіль залишив у дворі за адресою м. Тернопіль, вул. Руська,19/6. Доручення чи будь-якого іншого дозволу на користування даним автомобілем нікому не давав.

Приїхавши черговий раз у м. Тернопіль в серпні 2010 року, дізнався, що його автомобіль «Мерседес» знаходиться на штраф майданчику ДАІ у пошкодженому стані, оскільки був розбитий у ДТП його братом ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до листа заступника начальника Тернопільської митниці від 26.07.2010 року №3/13-3907 транспортний засіб марки «Мерседес - Бенц» кузов НОМЕР_1, згідно бази даних єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної митної служби, перебуває під митним контролем.

Ввезення даного транспортного засобу із США в Україну здійснив громадянин ОСОБА_3 через митний пропуск Львівської митниці 06.03.2009 року (а.с.9).

Як встановлено матеріалами справи (пояснення ОСОБА_2 а.с.11) та судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 самовільно скористався автомобілем «Мерседес», який належить його брату ОСОБА_3, однак про те, з якою метою даний автомобіль був ввезений братом на територію України, а також те, що автомобіль знаходився під митним контролем йому відомо не було.

Відповідно до ч.1 ст.319 МК України (в редакції 2002 року) із відповідними змінами станом на квітень 2011 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, як встановлено судом, транспортний засіб «Мерседес», кузов НОМЕР_1, 1992 року ввезений на митну територію України 06.03.2009 року громадянином США ОСОБА_3, який є декларантом даного транспортного засобу, який перебуває під митним контролем відповідно до ст.43 МК України.

Згідно ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

За таких обставин, саме громадянин ОСОБА_3 несе повну відповідальність за наслідками переміщення автомобіля «Мерседес» на митну територію України, який перебуває під митним контролем відповідно до ст.336 МК України, а не громадянин України ОСОБА_2 стосовно якого було складено протокол про порушення митних правил №0118/40300/10 від 03.09.2010 року та на підставі якого рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції допустився і порушення норм процесуального права, оскільки не виконавши належним чином вимог ст.ст.336, 390 МК України - права осіб, які притягуються до відповідальності за порушення митних правил та ст.ст.268, 277-2 КУпАП належним чином не сповістив особу про час розгляду справи і розглянувши справу, прийняв рішення у відсутність ОСОБА_2

Згідно матеріалів справи, копію постанови суду від 05 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.336 МК України ОСОБА_2 отримав 02.12.2014 року, а відтак є підстави для визнання пропущеного ним строку на апеляційне оскарження даної постанови з поважних причин та підлягає поновленню.

Таким чином, сукупність проаналізованих доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом відповідальності у даній справі за ст.336 МК України, а тому постанова суду першої інстанції від 05 квітня 2011 року про накладення на нього стягнення за даною статтею підлягає до скасування, а провадження у справі закриттю відповідно до ст.391 МК України та ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.336 МК України та стягнення з нього компенсаційної вартості автомобіля марки «Мерседес Бенц 400», кузов НОМЕР_1, 1992 року виписку в сумі 83 394 (вісімдесят три тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 00 коп. в доход держави скасувати, а провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.Т. Комендат