Справа № 373/3396/14-п Головуючий у І інстанції Свояк Д.В.
Провадження № 33/780/59/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 29.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.10.2014 року близько 22 години 20 хвилин в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Паризької Комуни, керував транспортним засобом ЗАЗ Славута 110307 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду - скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного проступку та подальше провадження по справі - закрити. В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що дійсно 13.10.2014 року він був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу пред'явити документи, почав їх шукати, та виявив що барсетку із документами залишив дома попросивши працівників ДАІ надати можливість привезти документи, при цьому з ним була пасажирка автомобіля ОСОБА_2 З дозволу працівників ДАІ відійшов від них, викликав таксі та поїхав до свого місця проживання за документами, коли повернувся через хв. 30-35 його автомобіля та працівників ДАІ не було, присутня була лише його пасажирка ОСОБА_2 яка повідомила що автомобіль був завантажений на авто евакуатор. Зазначає, що про існування протоколів, щодо нього дізнався отримавши рекомендованого листа із відділення ДАІ. Свою вину визнає в тому, що керував автомобілем без відповідних документів у зв'язку з чим сплатив штраф, але не управляв автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Стверджує, що пояснення так званих свідків, які зазначені в протоколі свідчать про одне, що вони не були присутні на місці зупинки автомобіля, або якщо ж і були, то після того, коли він відлучився для доставки документів, про що вказують розбіжності у їх поясненнях, які вони дали в суді. Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а при розгляді справи допущено порушення вимог ст. 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 котрі апеляційну скаргу підтримали і просять її задоволити, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були у повному обсязі з'ясовані всі обставини справи.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції стверджував, що він не був присутнім при складанні протоколу працівниками ДАІ щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно йому не пропонувалося пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Цей факт він підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду.

В судовому засіданні суду першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_4 інспектора ДАІ, котрий складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 де він показав, що не пам'ятає чи категорично відмовлявся ОСОБА_1 від проходження обстеження, однак судом не було вияснено чи відмовлявся чи не відмовлявся ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того, судом не звернуто увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказані ознаки алкогольного сп'яніння останнього, які повинні бути вказані обов'язково, відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин постанова суду залишатися в силі не може і підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.12.2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай