overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21 січня 2015 року Справа № 638/462/15-П
Пр. № 3/698/319/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2015 року о 23-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chery Eastar, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківській, проїжджаючи перехрестя з вул.. О. Яроша в м. Харкові на забороняючий сигнал світлофора, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Мазда 3, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 8.7.3 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, пояснивши про фактичні обставини справи так як вони викладені вище у постанові.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 034698 про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________
Справа № 638/79/15-п
Провадження № 3/638/245/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

30 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца Росії, працюючої ФО-П, яка мешкає у АДРЕСА_1 /іпн НОМЕР_1/,

- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 року, при перевірці ФО-П ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася та не повідомила причини неявки.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривні 54 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

30 січня 2015 року року м. Харків
Справа № 620/53/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУВМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Зачепилівського району Харківської області, не працюючого,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області подано до суду 23 січня 2015 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які за ч.1 ст. 139 КУпАП кваліфікуються як створення перешкоди для дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії АП1 № 852933 від 22.01.2015 року гр. ОСОБА_1 22.01.2015 року о 10.00 год. по вул. Свердлова в сел.. Зачепилівка Харківської області розташував торгівлю сільськогосподарських товарів на проїжджій частині, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Дослідивши наданий матеріал, приходжу до висновку, що факт створення перешкоди для дорожнього руху гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ч.1 ст. 139 КУпАП створення перешкоди для дорожнього руху і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 139,283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 620/15/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУВМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Зачепилівського району Харківської області, не працюючого,

за ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ВДАІ з обслуговування Зачепилівського району ГУМВС України в Харківській області подано до суду 13 січня 2015 р. адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які за ч.1 ст. 139 КУпАП кваліфікуються як створення перешкоди для дорожнього руху.

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 036460 від 24.12.2014 року гр. ОСОБА_1 24.12.2014 року о 12.00 год. по вул. Свердлова в сел.. Зачепилівка Харківської області розташував торгівлю сільськогосподарських товарів на проїжджій частині, чим створив перешкоду для дорожнього руху.

Дослідивши наданий матеріал, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_1, який не заперечує факту вчинення вищевказаного правопорушення та щиро розкаявся у скоєному, приходжу до висновку, що факт створення перешкоди для дорожнього руху гр. ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками міліції за ч.1 ст. 139 КУпАП створення перешкоди для дорожнього руху і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи першоразовість скоєння адмінправопорушення, фактичні обставини справи та особи правопорушника, беручи до уваги той факт, що вчиненими діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам та не призвело до негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним, що в даному випадку дає підставу застосувати вимоги ст. 22 КУпАП звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 139,283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, застосувавши ст..22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко
Номер справи 623/441/15-п
Номер провадження 3/623/58/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в:

18 січня 2015 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 542 км.+ 650 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль, GELLI, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2, який стояв для пропуску транспортного засобу. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро, сердечно розкаювався.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 854215 від 18 січня 2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 4), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.5-7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі

36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/522/15-п
Номер провадження 3/623/71/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше не

осудженого, який зареєстрований та проживає за адресою:

Харківська обл., Ізюмський р-н, с. Вірнопілля, вул. Шкільна, б.3, ІПН: НОМЕР_1

За ч.1 ст. 190 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

В період з 2000-2001 р.р. по 01.12.2014 року гр.. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську рушницю «ИЖ» № 707 без відповідних документів та дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В судовому засіданні правопорушник визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001058 від 23 січня 2015 року.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання, зберігання вогнепальної зброї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ч.1 ст. 190, 283, 29 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170-00 гривень з конфіскацією вилученої зброї мисливської рушниці «ИЖ» №707, яка після проведення судової балістичної експертизи зберігається в дозвільній службі Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Піддубни
Справа № 640/502/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Г. Праці б. 68 А кв.131,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

03.01.2015 року о 19.30 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.28146ХА в м. Харків по спуску вул. Гризодубова б. 45 та рухаючись по спуску де розїзд ускладнений не врахував дорожньої обстановки та не надав перевагу у русі автомобілю Тайота д.н.70030ХА, який рухався на підйом в наслідок чого сталося зіткнення.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 Є,В. підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 859491 від 03.01.2015 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п.28.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 13.12.1978 р.н.винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, 13.12.1978 р.н.адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/566/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул.Чкалова,11

по ч.1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№035157 від 25.12.2014 р., 25.12.2014року о 02.10 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Петровського з ознаками наркотичного спяніння ( сухість порожнини роту, відсутність реакції зіниць очей на світло). Медичний огляд проводився у наркоцентрі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

Оскільки ОСОБА_1Б, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння не ухилявся, та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ( а.с.5) встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено, а ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає для утворення складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані спяніння, а так само ухилення особами, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, то в діях ОСОБА_1Б, відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КпАП України, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/650/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, директор «ТОВ «Метрополь», мешкає за адресою м. Харків вул. Новохарківська б.16

за ч.1 ст. 1551 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року при перевірці ТОВ «Метрополь» було встановлено порушення встановленого законодавством проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, яка зазначена в денному звіті РРО,веденя з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації, чим порушено п.12,13 ст. 3 ЗУ « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 1420/2230 від 22.12.2014 р., актом перевірки від 22.12.2014 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 155-1 ч.1 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого .1 ст. 1551 КУпАП України

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.