overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/380/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.02.2015 року о 23 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1, ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2

Наведене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненням правопорушника, який в повному обсязі визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/371/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.02.2015 року близько 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в с. Буки, Житомирського району займався збиранням технічного металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням правопорушника, який у судове засідання не з'явився, але у справі є його письмова заява, в якій він просив провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 278/336/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 03,04,05,06,15,18,21,24,27,29 грудня 2014 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив встановлені Ізяславським районним судом Хмельницької області правила адміністративного нагляду.

Наведене повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення. Правопорушник, у судове засідання не з'явився, але в матеріалах справ є його письмові заяви, в яких він просив проводити судовий розгляд за його відсутності, вину свою визнав повністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
копія. Справа № 279/891/15-п
Провадження № 3/279/262/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256, 265 КУпАП, а саме:

З матеріалів справи слідує, що 14.12.2014 року ОСОБА_1 в магазині АТБ викрав пляшку горілки вартістю 79,99 грн.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи, якою підтверджується вартість пляшки горілки вказаної марки станом на 14.12.2014 року.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 265, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ЖИ № 019673 від 10.01.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1469/15-п
Провадження № 3/279/286/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали , які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого :АДРЕСА_1; не працює

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року складено адмінпротокол ЖИ №028434, в якому зазначено, що 30.12.2014 року в 13 год 20 хв. гр.-н ОСОБА_2 здійснював торгівельну діяльність з рук ялинками в кількості 4 штуки за адресою: м.Коростень вул.Табукашвілі, біля залізничного вокзалу м.Коростеня, тобто в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами. Даний факт порушник в суді не заперечив, до суду не з»явився.

Керуючись ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинене адміністративне порушення, передбачене ст.160 ч.1 КУАП ОСОБА_2 призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., без конфіскації продуктів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/51/15-п
Провадження № 3/279/205/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2015 р. м. Коростень

м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу: АДРЕСА_1; працюючу: головний бухгалтер ТОВ «Техрозробка», за ст. 163-3 ч.1 КУАП,-

встановив:

Щодо ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Техрозробка» складено адміністративний протокол АА № 239966 про порушення нею вимог ст. 163-3 ч.1 КУАП, а саме: не виконала законних вимог посадової особи органу доходів і зборів, не надала оригіналів документів для проведення позапланової виїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість з контрагентами ТОВ «Ланкорн» () за квітень, травень, червень, липень 2013 року; ПП «Подільська промислова компанія» () за червень, липень, серпень 2013 року, березень 2014 року; ПП «НВП «Український промисловий альянс» () за липень 2014 року, згідно акту про надання документів №321/15/4 від 03.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення, передбачене ст.163-3 ч.1 КУпАП, що стверджується адмінматеріалами, та поясненнями порушника.

При обранні стягнення за вчинене суд враховує тяжкість скоєного, ставлення правопорушника до вчиненого, відсутність тяжких наслідків, та зважаючи на те, що адмінстягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню інших правопорушень, керуючись ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст.163-3 ч.1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/3565/14-п
Провадження по справі № 3/281/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Лугинського ОДПІ ГУ міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, завідуючу кафе "Варшавський тракт", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 -1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

При винесені зазначеної постанови у вступній частині постанови було допущено описку, а саме : замість слів "05.01.2014 року " необхідно зазначити "05.01.2015 року "

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Лугинського районного суду від 05.01.2015 року в справі № 281/3565/14-п, провадження в справі №3/281/4/15 , а саме:

замість слів "05.01.2014 року " зазначити "05.01.2015 року ".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/92/15-п
Провадження по справі № 3/281/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Нечуй Б.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Лугинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

ідн. номер: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року суддею Лугинського районного суду Житомирської області було винесено постанову про повернення до ВДАІ з обслуговування Лугинського району Житомирської області, для до оформлення, матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При винесені зазначеної постанови у вступній частині постанови було допущено описку, а саме : після слів "ОСОБА_1" зазначено слова "ОСОБА_1",які підлягають виключенню із вступної частини постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Лугинського районного суду від 06.02.2015 року в справі № 281/92/15-п, провадження в справі №3/281/27/15 , а саме:

виключити із вступної частини постанови слова "ОСОБА_1".

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 279/460/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Коростенського району, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, учня ПТУ №16, неповнолітнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027191 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1, о 18 годині 22.12.2014 року розпивав спиртні напої (пиво) в громадському місці, в парку ім. Островського по вулиці Грушевського м. Коростень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з"явився, був повідомлений належним чином. Відомості про отримання судового виклику до суду в справі відсутні.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ЖИ № 027191 від 30 грудня 2014 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер скоєнного, вік особи яка притягується до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 178 ч.2, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу в виді суворої догани.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/37/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· не надано доказів вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується лише на рапорті дільничного інспектора, оскільки суть адміністративного правопорушення не збігається з поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;

· дата складання протоколу про адміністративне правопорушення не збігається з датою вчинення адміністративного правопорушення;

· особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

·

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -повернути в Олевський РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
Справа № 288/44/15-п
Провадження № 3/288/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського відділення Андрушківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,

місце роботи: ПСП «Жовтневе» - директор,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на суму 169777,00 гривень.

Своїми діями порушив п. 185.1 ст. 185, п. 209,17 ст. 209, п. 198.3 ст. 198, п. 189.9 ст. 189 ПК України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.163-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 484161 від 13.01.2015 року.

- Актом № 000067/06-01-22/00858102 від 04.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко А.В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/100/15-п
П О С ТА Н О В А

11 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 з магазину „АТБ", що розташований по вулиці Радянській,33-а в м.Овручі здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав пляшку коньяку ємністю 0,5л. „Дорошенко Потьомкін Таврійський", на суму 84,99грн., чим заподіяв власнику магазину майнову шкоду на вказану суму, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027954 від 24 грудня 2014 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин які б пом'якшували чи обтяжували його відповідальність, те що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк