Справа № 296/732/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: Скрипки О.В.,

при секретарі: Батюх А.М.,

за участю прокурора: Бобер Д.О.,

правопорушника: ОСОБА_1,

адвоката: ОСОБА_2;

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: департамент промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації; заступник директора департаменту начальник управління розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, звязку, шляхового будівництва та туризму Департаменту, державного службовця 11-го рангу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7, ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

В С Т А Н О В И В:

до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов адміністративний матеріал, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року слідує, що ОСОБА_1 на підставі Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 25.06.2014 №244-к призначений на посаду заступника директора департаменту - начальника управління розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, зв'язку, шляхового будівництва та туризму департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної Державної адміністрації та одночасно на нього покладено тимчасове виконання обов'язків директора департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (далі Департамент), маючи 11 ранг державного службовця, порушив встановлені вимоги п.1 та 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не повідомивши у письмовій формі свого безпосереднього керівника голову Житомирської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів - суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якого могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час контролю і перевірки правильності розірвання, укладання та виконання договорів на обслуговування (перевезення) пасажирів, а саме договорів №38/1, №38/2, №38/3, №38/4, №38/5 та №38/6 від 14.12.2012 року на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Житомир-Губенка», «Житомир-Катеринівка ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Гайки ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Кропивня ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Іршанськ» та «Житомир-Грушки ч/з Вол.-Волинський», які укладені між Департаментом та ФОП ОСОБА_3 та договорів №20/т від 03.07.2014 року, №21/т від 07.07.2014 року на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Житомир-Губенка», «Житомир-Катеринівка ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Гайки ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Кропивня ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Іршанськ» та «Житомир-Грушки ч/з Вол.-Волинський» та договору №43/21 від 05.12.2013 року про здійснення перевезень пасажирів на регулярному міжміському маршруті «Житомир-Свидя», які укладені між Департаментом та ПП «Рім-Богдан», в особі директора ОСОБА_4, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 21.01.2015 року, оскільки зазначені особи є близькими родичами правопорушника ОСОБА_1, що призвело до виникнення конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив суду, що конфлікту інтересів в даному випадку немає, оскільки ОСОБА_4 не є його батьком та вітчимом, оскільки він його не усиновлював, вони не мають взаємних прав та обовязків та не повязані спільним побутом. Також пояснив, що його мати ОСОБА_3 проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4, але він з ними тривалий час спільно не проживають та не підтримують родинні відносини. Відносно розірвання в односторонньому порядку договору з ОСОБА_5 та укладання тимчасового договору з ОСОБА_4 пояснив, що він будучи в.о директора Департаменту діяв виключно в інтересах держави у стані крайньої необхідності оскільки заява від ОСОБА_6 про розірвання договору надійшла 24.06.2014 року в цей же день до департаменту надійшла заява ОСОБА_4 про намір укласти договір щодо перевезення пасажирів, оскільки на той час конкурс щодо визначення переможця на перевезення пасажирів не був проведений було укладено тимчасовий договір на перевезення пасажирів з ПП «Рім-Богдан» в особі директора ОСОБА_4 на підставі постанови КМУ №1081 від 03.12.208 року, з метою уникнення соціального конфлікту та напруженості у суспільстві щодо перевезення пасажирів. Що стосується розгляду звернень щодо неналежного обслуговування перевезення пасажирів ПП «Рім-Богдан», то встановлені під час розгляду порушення договору від 05.12.2013 року укладеного між Департаментом та ПП «Рім-Богдан» щодо здійснення перевезень пасажирів на регулярному міжміському маршруті «Житомир-Свидя» не давали законні підстави розірвання такого договору, що підтверджується листом-розяснення прокуратури Житомирської області №07/2-3261-14 від 23.05.2014 року та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2014 року. Крім того, вважає, що він виконав вимоги закону щодо повідомлення безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, так як повідомив про це голову Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 усно.

В судовому засіданні адвокат правопорушника зазначив, що дії правопорушника ОСОБА_1 не породжують конфлікту інтересів та не впливають на виконання ним посадових обов'язків, тому просить адміністративну справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор вважав вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, просив останього визнати винним та накласти на ноьго стягнення, передбачене санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КупАП, п. п. 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" доведена зібраними доказами по справі, в тому числі Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 25.06.2014 №244-к про призначення ОСОБА_1І на посаду заступника директора департаменту - начальника управління розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, зв'язку, шляхового будівництва та туризму департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної Державної адміністрації та одночасно на нього покладено тимчасове виконання обов'язків директора департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації, даними про з'ясування обсягу та меж компетенції ОСОБА_8 в порівнянні з вчиненими діями останнього, що містяться в посадовій інструкції заступника директора департаменту - начальника управління розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, зв'язку, шляхового будівництва та туризму департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної Державної адміністрації та Положення про департамент промисловості, розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, зв'язку, шляхового будівництва та туризму департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної Державної адміністрації; договорами №20/т від 03.07.2014 року, №21/т від 07.07.2014 року, №43/21 від 05.12.2013 року на право обслуговування пасажирів про здійснення перевезень пасажирів, які укладені між Департаментом та ПП «Рім-Богдан», в особі директора ОСОБА_4; договорів №38/1, №38/2, №38/3, №38/4, №38/5 та №38/6 від 14.12.2012 року на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Житомир-Губенка», «Житомир-Катеринівка ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Гайки ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Кропивня ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Іршанськ» та «Житомир-Грушки ч/з Вол.-Волинський», які укладені між Департаментом та ФОП ОСОБА_3; протоколом наради з питання розгляду звернення громадян щодо організації роботи міжміського маршруту загального користування «Житомир-Свидя» від 07 липня 2014 року та 14.07.2014 року; листом №1410/04 від 08.07.2014 року та №1461/04 від 14.07.2014 року Департаменту щодо виявлення порушень перевезень пасажирів; листом №166 від 22.07.2014 року та листом №156 від 14.07.2014 року ПП «Рім-Богдан»; листом №18 від 20.06.2014 року ФОП ОСОБА_3 про розірвання договорів на перевезення пасажирів; листом №126 від 20.06.2014 року ПП «Рім-Богдан» про намір укладання тимчасових договорів на перевезення пасажирів; листом №1367 від 03.07.2014 року щодо розірвання договорів з ФОП ОСОБА_3 на право обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; листом реєстраційної служби ЖМУЮ у Житомирській області №1658/2.1-30 від 18.11.2014 року, у відповідності до якого слідує, що 23.12.1976 року було проведено державну реєстрацію народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, і в графі «Мати» зазначено ОСОБА_10, згідно даного листа 13.06.1995 року відділом РАЦС проведено державну реєстрацію зміни прізвища та по батькові, а саме гр. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 було змінено прізвище на «Рисіч», по батькові на «Іванович»;листом реєстраційної служби ЖМУЮ у Житомирській області №5978/2.1-34 від 04.012.2014 року про наявність актового запису №1397 від 10.09.2002 року про реєстрацію шлюбу між гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а/с 46); автобіографії при прийнятті на роботу у 2014 році, зазначені відомості в графі батьки, що батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а/с №25).

Перевіривши в сукупності всі докази, та враховуючи вище викладені обставини, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обовязків, тому зобовязана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Субєктивна сторона характеризується прямим умислом. Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції»).

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», особи, зазначені у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктами на яких покладаються ці обов'язки, є особи, зазначені у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону.

Поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Так, поняття «конфлікт інтересів» визначає дві обов'язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. З іншого боку, конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них.

Особисті інтереси суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення може бути зумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими особами, у тому числі це можуть бути особисті майнові та немайнові інтереси, а також інтереси, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю у громадських, релігійних чи інших організаціях.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 25.06.2014 №244-к про призначення ОСОБА_1І на посаду заступника директора департаменту - начальника управління розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, зв'язку, шляхового будівництва та туризму департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної Державної адміністрації та одночасно на нього покладено тимчасове виконання обов'язків директора департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації.

17 червня 2014 року ОСОБА_1 прийняв присягу державного службовця та має 11 ранг державного службовця 5-ї категорії.

Відповідно до посадових обов'язків (передбачених положенням про Департамент) ОСОБА_1 здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за якість та своєчасність виконання посадових обов'язків, дотримання діючого законодавства, яке передбачено Законами України «Про державну службу», «;Про засади запобігання і протидії корупції» та іншими нормативно-правовими актами.

За таких підстав ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, відноситься до посадових осіб вказаних в п.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та нього поширюється вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Попри зазначені законодавством вимоги ОСОБА_1, перебуваючи на посаді в.о. директора Департаменту розглянув питання щодо розірвання договорів від 14.12.2012 року на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Житомир-Губенка», «Житомир-Катеринівка ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Гайки ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Кропивня ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Іршанськ» та «Житомир-Грушки ч/з Вол.-Волинський», які укладені між Департаментом та ФОП ОСОБА_3, маючи родинні зв'язки з ОСОБА_3, яка являється його рідною матірю, а в подальшому укладено договір №20/т від 03.07.2014 року та №21/т від 07.07.2014 року, на право обслуговування пасажирів про здійснення перевезень пасажирів на ті ж самі маршрутні сполучення, які укладені між Департаментом та ПП «Рім-Богдан», в особі директора ОСОБА_4, який перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 та являється вітчимом ОСОБА_1. Крім того, 07 липня 2014 року та 14.07.2014 року перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_1 як головуючий проводив нараду Департаменту щодо питань розгляду звернення громадян щодо організації роботи міжміського маршруту загального користування «Житомир-Свидя» ПП «Рім-Богдан», директором якого являється ОСОБА_4, всупереч утвореному конфлікту інтересів, здійснював заходи щодо перевірки таких порушень та їх усунення ПП «Рім-Богдан», як безпосереднього учасника (виконавця) договору про перевезення пасажирів.

Таким чином, ОСОБА_1 було достеменно відомо, що ФОП ОСОБА_3, є його рідною матірю, директор ПП «Рім Богдан» ОСОБА_4, є чоловіком його матері, а йому вітчимом. Таким чином, у зв'язку із розглядом ОСОБА_1 та погодженнями ним питань щодо розірвання, укладання та виконання договорів про перевезення пасажирів у останнього виникали суперечності між особистими майновими інтересами близьких йому осіб (ОСОБА_3 та ОСОБА_4М.) та його службовими повноваженнями, наявність яких могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийнятих ним рішень - тобто наявний конфлікт інтересів.

Однак, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, починаючи з 25.06.2014 року не повідомив у письмовій формі свого безпосереднього керівника - голову Житомирської обласної державної адміністрації про наявність у нього конфлікту інтересів, а саме про родинні відносин між ним, ФОП ОСОБА_3 та директором ПП «Рім Богдан», що могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним особистих рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» близькою особою є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі; а тому ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» зобов'язаний був невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чого він не зробив.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно ст. 4 ч. 1 п. 1 п.п. «в» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обіймаючи посаду в.о директора Департаменту Житомирської обласної державної адміністрації, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 11 рангу 5 категорії, не повідомив безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КпАП України.

Факти, викладені в протоколі, підтверджені матеріалами документування.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, в якості обставин, що пом"якшують відповідальність, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1І необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч. 1, 283-285 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн., який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (для Корольовського районного суду м. Житомира).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.