Справа № 540/199/15-п
Номер провадження 3/540/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.12.2014 близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-211440 державний номерний знак (далі д.н.з.) ВІ 3209 ВМ на 332 км а/д Київ-Харків перед початком руху не переконався в обєктивності маневру, в порушення вимог пп. 10.1., 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення і автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.11 ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом ознайомлений.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, вказаних у протоколі та зазначив, що подія сталася оскільки був туман.

Потерпілий ОСОБА_2 у засіданні пояснив, що водій ОСОБА_1 не надав йому переваги в русі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; схемою місця огляду ДТП в якій зафіксована слідова інформація після ДТП та встановлено пошкодження задньої і передньої частини автомобіля НОМЕР_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2014 про те, що він 15.12.2014 року близько 21 год. 30 хв. виїжджав з с. Супрунівка на а/д Київ-Харків була погана туманна погода, перед тим як виїхати на дорогу впевнився, що не має автомобілів та почав здійснювати поворот ліворуч в сторону м. Полтави, проїхавши приблизно 5 метрів відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок чого його автомобіль винесло на узбіччя; письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що 15.12.2014 рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по а/д Київ-Харків в напрямку м. Полтава, несподівано з лівої сторони з другорядної дороги виїхав легковий автомобіль НОМЕР_2, який не пропустив його та виїхав на смугу головної дороги, внаслідок чого сталося ДТП; аналогічні свідчення надали ОСОБА_3 та ОСОБА_4; висновком медичного огляду з якого вбачається, що 16.12.2014 о 01 год. 02 хв. у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено; постановою СВ Полтавського РВ від 03.02.2015 про закриття кримінального провадження за № 00001367 від 16.12.2014.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001367 від 16.12.2014 датована 03 лютого 2015 року, тобто з моменту її винесення сплинуло більше місяця.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити відносно нього у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :