overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1618/15-п
Провадження № 3/279/309/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів непрацюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.01.2015р. близько 23 години 30 хвилин в м.Коростень по вул..1-го Травня, керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР..

В суді ОСОБА_1 свою вину та факт порушення визнав і пояснив, що дійсно даний факт мав місце, він випив пива та їхав додому, його зупинили працівники ДАІ.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, даними тесту на стан спяніння з показником 0,64 %.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 має посвідчення водія яке вилучено працівником ДАІ.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, пояснення ОСОБА_1 у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/35/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого робітником будівництві

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що 17.11.2014 року о 22.30 год перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він влаштуватись на роботу не може тому працює неофіційно на будівництві, залежить від замовника і цього дня допізна закінчував роботу і не встиг вчасно повернутись додому, прийшов о 22.30 годин так як зайшов до магазину за продуктами.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, Постановою Богунського районного суду від 07.02.2014р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 187, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/3921/15-п
Провадження № 3/279/506/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП складений за фактом керування автомобілем ВАЗ в стані алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушеннь передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі не вказано, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, не вказано час та місце такого правопорушення, дату винесення постанови в справі, якою його визнано винним в такому правопорушенні, вид стягнення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до протоколу не додані, іншими документами (витягами та виписками з комп'ютерних баз даних) такі постанови замінені бути не можуть.

Даний факт потребує додаткової перевірки та вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/1641/15-п
Провадження № 3/279/313/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ПТУ № 16 м.Коростеня

за ст.109 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.01.2015 року о 19 годині 00 хвилин на території Вагонного депо м.Коростеня ходив по залізничним рейках.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що йшов додому та хотів скоротити шлях. Попросив вибачення.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, що винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним, справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 110 ч.2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.109 ч.3 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2906/15-п
Провадження № 3/279/406/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Коростенського МРВ УМВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол АБ2№197634 про те, що 25.01.2015 року в 21 год.30 хв. в м.Коростень по вул.Грушевського,70 водій ОСОБА_1С керуючи транспортним засобом «SKODA OKTAVIA A5» АМ 1775 АТ, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив занос та з»їхав з проїзної частини. Внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях порушника є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУАП, оскільки вказівки протоколу підтверджуються відповідними доказами : в т.ч. схемою ДТП, поясненнями порушника. Зважаючи на наведене, враховуючи всі обставини справи, відсутність тяжких наслідків скоєного, те що було пошкоджено лише власний автомобіль, суд визнає це правопорушення малозначним.

Керуючись ст.ст. 124, 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2834/15-п
Провадження № 3/279/390/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міського суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МРВВС України в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 працівниками міліції 23.01.2015 року, складено два адміністративні протоколи 027407 та 028470 про те, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, в порушення вимог ст. 187 КУАП, при перевірці 03.01.2015р. біля 22-30 год. та 25.12.2014р. біля 22-45 год. був відсутній за місцем проживання.

Порушник, в суді , цих обставин не заперечив і пояснив, офіційно не може працевлаштуватись, має тимчасові підробітки, займається погрузкою вантажів в приватних підприємців, роботи по погрузці-вигрузці, як правило провадяться вечорами, тому інколи закінчується о 23.00 год. перебувати дома о 22-00 він фізично не може. Про зазначені обставини він повідомляв при вирішенні питання встановлення щодо нього адміністративного нагляду, повідомляв дільничного інспектора, не дивлячись на це протокол про порушення було складено. Вивчивши справу, вислухавши пояснення порушника , суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУАП встановлена.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є захист прав і свобод громадян, майна, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ та організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного виконання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття , сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи і застосовується воно з метою виховання людини , яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співіснування, а також для запобігання вчиненню інших правопорушень.

Зважаючи на те, що Якубов порушив вимоги встановлених обмежень з поважної причини, таке порушення не потягло жодних наслідків і його суд

визнає малозначним, тому суд вважає за можливе обмежитись щодо порушника усним зауваженням.

Керуючись ст. 187 ч.1, 22,36 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч.1 КУАП України, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Суддя:
Справа № 279/3898/15-п
Провадження № 3/279/496/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП складений за фактом керування автомобілем Тойота в стані алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі не вказано, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП, не вказано час та місце такого правопорушення, дату винесення постанови в справі, якою його визнано винним в такому правопорушенні, вид стягнення.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до протоколу не додані, іншими документами (витягами та виписками з комп'ютерних баз даних) такі постанови замінені бути не можуть.

Даний факт потребує додаткової перевірки та вирішення питання про усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області для доопрацювання та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/444/15-п
Пр.№3/286/126/15
П О С ТА Н О В А

24 лютого 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2015 року, близько 22 години 00 хвилин, в м.Овруч по вул.І.Франка, 1/1, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав психічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/655/15-п
П О С ТА Н О В А

24 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 який працює старшим єгерем в „Мисливських угіддях Полісся, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2015 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_1 вулицею села Селище Овруцького району керував автомобілем „Тойота д.н.зн. 623-70 КК в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837435 від 04 січня 2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/666/15-п
Пр.№3/286/174/15
П О С ТА Н О В А

24 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого комунальником в Словечанській сільській раді, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2015 року, близько 19 години 00 хвилин, на вул.Жовтневій в с.Словечне, Овруцького району, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 287/53/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2015 року

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали адміністративного провадження №287/53/15-п встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП від 11.02.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки дана диспозиція передбачає кваліфікуючу ознаку вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення даного правопорушення при не зазначенні даної кваліфікуючої ознаки порушується право на захист правопорушника.

Враховуючи вище наведене та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності не пропущений, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для дооформлення протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 11.02.2015 року до Олевського РВ УМВС України Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2