overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№751/27/15-п
Провадження №3/751/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; І.М.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, директор, - за ст. 188-31 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 в тому, що він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 188-31 ч.1 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний протокол та матеріали додані до нього вважаю, що даний адміністративний протокол підлягає направленню до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, оскільки справа має гриф для службового користування.

Керуючись ст. 188-31 ч.1, 276, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-31 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 - направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області, для розгляду по суті.

Суддя: І. М. Шипов
Справа №745/982/14 Провадження №3/745/2/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на пойменному озері, біля с. Долинське Сосницького району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою порожевою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

При цьому риби не виловив. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно здійснював лов риби сіткою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу в межах, установлених санкцією даної статті, з конфіскацією знаряддя лову. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави.

Знаряддя лову - сітку порожеву, яка зберігається на складі Чернігіврибоохорони, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: О. М. Даньков
Справа №745/985/14 Провадження №3/745/3/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року, близько 15 години, ОСОБА_1 в с. Авдіївка по вул. Лузицькій керував трактором "Джіки", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння рук), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 грн. штрафу на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: О. М. Даньков
Справа №745/9/15-п Провадження №3/745/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 08.12.2014 р. за ч. 1 ст.187 КУпАП, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Сосницького районного суду від 13.01.2014 року, а саме, 08.12.2014 року, о 22 годині 35 хвилин, був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3.

09.12.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме, не з"явився на реєстрацію до Сосницького РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно допустив порушення правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, суд не знаходить. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: О. М. Даньков
Справа №745/994/14-п Провадження №3/745/5/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ "Елітне-Базис-Плюс", за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року, при перевірці ФГ "Елітне-Базис-Плюс", встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення строків подання платіжних доручень на перерахування орендної плати з юридичних осіб, термін сплати 30.10.2014 року, фактично 31.10.2014 року, чим порушив п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не визнав, пояснивши, що плату за оренду він здійснив 30.10.2014 року та надав суду квитанцію Сосницького відділення "Приват Банк" від 30.10.2014 року, з якої вбачається, що ФГ "Елітне-Базис-Плюс" здійснено плату за оренду через ОСОБА_1 в сумі 3060,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя О. М. Даньков
Справа № 731/886/14 Головуючий у 1 інстанції Семенченко О.М.
Провадження № 33/795/14/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Миронцов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Не погодившись з рішенням суду 23.12.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки подана поза межами строку на її подачу (останній день подачі є 22 грудня 2015 року) і апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку яке вирішується в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адмінвідповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апелянтом пропущений строк подачі апеляційної скарги і ним не заявлено клопотання про його поновлення то скарга підлягає поверненню її автору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року.

Суддя В. М. Миронцов
Провадження № 33/795/19/2015
Категорія - ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Антипець В. М., розглянувши апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга, виготовлена в друкованому вигляді і не підписана особою, від імені якої подається.

За відсутності підпису під скаргою, судити про повноваження особи, яка оскаржує постанову суду, неможливо.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

В прийняті апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2014 року, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Антипець
Справа № 138/14/15-п
Провадження №:3/138/26/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 о 19 год. 20 хв. в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, який визначався в КУ Жмеринська ЦРЛ за допомогою приладу ALCOFIND DA-7100, висновок №198 від 12.12.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 серії АП1 № 665526, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/11/15-п
Номер провадження 3/125/37/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягувався за ст. 187 ч. 1,

за ст.187 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

28.12.2014 року о 23 год.10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем проживання - АДРЕСА_1, чим порушив обмеження встановлені щодо нього Барським районним судом Вінницької області від 18.09.2014 року.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 , 54 грн. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 128/39/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює автослюсарем ПП «Саїра», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.12.2014 року о 21 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. В. Порика, ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «ЗАЗ 110557» /д.н. НОМЕР_1/ проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, здійснивши аварійну ситуацію для автомобіля, який проїжджав перехрестя на зелений сигнал світлофора; не зупинився на жест про зупинку, який був поданий за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 2.9, 8.73 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40 1, 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122 ч.4, 122-2, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :