Справа № 740/5283/14
Провадження 3/740/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Липів Ріг Ніжинського району Чернігівської області, гр. України, українця, освіта середня, не одруженого, працюючого в вагонному депо Дарниця, проживаючого в АДРЕСА_1, по ст. 130ч.1, 122-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі який надійшов на розгляд суду на ОСОБА_1 зазначено, що 09.11.2014 року, в 04.40 год., на вул. Зрошувальна в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д- н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"ягніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук.

До лікаря нарколога для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"ягніння ОСОБА_1 їхати відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Також з відділення ДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області на розгляд суду надійшов адміністративний протокол на ОСОБА_1 по ст.122-2 КУпАП ( справа №740/5285/14) в якому зазначено, що 09.11.2014 року, в 04.40 год., на вул. Зрошувальна в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д- н НОМЕР_1, не виконав вимоги про зупинку, яка була подана за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору. Автомобіль було затримано шляхом переслідування на легковому автомобілі Міцкбісі д -н НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив вимогу п. 2.4 ПДР.

В суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 130ч.1, 122-2 КУпАП і пояснив, що 9.11.2014 року він зі своїм знайомим ОСОБА_2 їхали з гаражів в напрямку міста. Під час руху вони не бачили ніякого автомобіля ДАІ, і його ніхто не зупиняв. Через деякий час його обігнав автомобіль ДАІ з мигалками та став його підрізати. Коли він зупинив автомобіль, то з автомобіля вибігли працівники ДАІ, витягнули його з автомобіля та стали оглядати. Один з працівників ДАІ сів до салону його автомобіля та став щось шукати. З їх розмови він зрозумів, що вони шукали автомобіль який було викрадений. При цьому ніяких свідків не було. Він просив працівників ДАІ щоб вони опитали свідка який сидів в його автомобілі, проте йому в цьому було відмовлено. В той день він алкогольні напої не вживав Працівники ДАІ дали йому продути трубку, проте вона нічого не показала. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп"ягніння в лікарні. При ньому працівники ДАІ не складали на нього ніяких протоколів про адміністративне правопорушення.

Докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в протоколах про адміністративне правопорушення не зазначені.

Свідки, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, на неодноразові виклики до суду не з"явились.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. 247ч.1, 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 130ч.1, 122-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.