Провадження № 3/523/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 Суворовський районний суду міста Одеси, у складі судді Гончарова Б.П., при секретарі Дяченко Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 01.10.2014 року о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» держномер НОМЕР_1, в м. Одесі, пров. Каретний, в районі будинку № 17, при початку руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого трапився наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка знаходилася позаду автомобілю.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог п.п. 10.1, 10.9 „Правил дорожнього руху" водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 це його колишня дружина, яка пише заяви у всі інстанції. 01.10.2014 року з ним у автомобілі була жінка, яка може підтвердити, що не було нічого. Він з колишньою дружиною не спілкується, тому її там бути не могло.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її колишній чоловік. Він не платить аліменти на спільних дітей, тому вона 01.10.2014 року пішла з ним поспілкуватися, оскільки узнала, що він буде в той день поруч з будинком № 17 по пров. Каретному, та у нього при собі будуть гроші. ОСОБА_2 зазначила, що можливо він її не помітив, оскільки затемнені стекла. Десь метр здав назад та поїхав. На перехресті зупинився, щоб пропустити машину. За допомогою до поліклініки вона звернулася 03.10.2014 року, оскільки удар був не сильний, та була зідрана лише колінка. У поліклініці їй запропонували зробити МРТ, щоб поставити діагноз, але вона відмовилась.

Ст. слідчий Бірюков Є.О., пояснив, що 03.10.2014 року було отримано повідомлення чергової частини. Він разом з інспектором виїхав на місце пригоди. Були опитані учасники. Також була присутня донька потерпілої. Він потерпілій на місці пояснив, що у неї легкі тілесні ушкодження, оскільки не було ніяких травм та поранень, та пояснив, що буде складено висновок про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР. Та матеріали будуть передані у відділ дізнання. Також потерпіла, на місці пригоди, пояснила, що водій це її чоловік та вона підійшла чи підбігла до нього, а він здав назад та збив її.

Ст. інспектор УДАІ Плахотнюк В.О. у судовому засіданні пояснив, що він складав даний протокол, відносно ОСОБА_1. До нього надійшли зі слідчого відділу матеріали відносно ОСОБА_1 за фактом наїзду на пішохода. Були опитані водій, пішохід та свідок пішохода. Був опитаний водій на наявність у нього свідків, але він не зазначив, що в нього є свідок.

Свідок ОСОБА_4, пояснив, що десь півроку тому, у другій половині дня, йому подзвонила ОСОБА_3, дочка ОСОБА_2, та поросила під'їхати за адресою пров. Каретний та подивитися чи стоїть там автомобіль Фольксваген, держномер він не пам'ятає. Він під їхав за зазначеною адресою, сфотографував на планшет автомобіль та відіслав фото ОСОБА_3. Вона попросила залишитися там, щоб її маму не побили. Однак нічого не було, та він відійшов, коли повертався, побачив, що ОСОБА_2 перетинала дорогу. Коли вона опинилася позаду автомобіля, ОСОБА_1 здав заднім ходом та вона впала. ОСОБА_1 уїхав.

Пояснення свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона була 01.10.2014 року в автомобілі ОСОБА_1, не бере до уваги, оскільки до надходження матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, про неї не було заявлено. Згідно висновку лікаря-судмедексперта Сінельникової Т.А. № 2780 від 13.10.2014 року, у ОСОБА_2 були тілесні ушкодження: садно лівого колінного суглоба. Дане пошкодження утворилося від дії твердих предметів, якими могли бути наружні частини рухомого автомобіля при контактуванні з тілом потерпілої, а також в результаті подальшого падіння потерпілої на дорожнє покриття, в умовах ДТП. Дане пошкодження виникло в строк від 1 до 2-3 тижнів до моменту огляду експертом, тобто дане ушкодження могло бути причинено 01.10.2014 року.

Поставлений в медичної довідці ГКБ № 1 від 03.10.2014р. діагноз черговим лікарем, нейрохірургом: «Ушиб мягких тканей теменной области справа» не обґрунтований об'єктивними клінічними даними, оскільки у даній медичній довідці не відмічено наявності в тім'яній області справа будь-яких видимих ушкоджень - синців, саден, ран.

В зв'язку з чим судмедексперт вважає, що даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначені ступені тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 та не підлягає судово-медичній оцінці ступені тяжкості тілесних пошкоджень.

Таким чином, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому ст.279 КУпАП, з'ясувавши в повному обсязі обставини, передбачені ст.280 КУпАП, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вислухавши всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що є підстави вважати про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР.

На підставі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, правопорушення було скоєно 01.10.2014 року.

Беручи до уваги, що минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 34, 38, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

ВизнатиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і звільнити його від адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Подальше провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, припинити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: Б.П. Гончаров