Провадження № 3/235/41/15
Єдиний унікальний номер 235/29/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. при секретарі Ященко А.В.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Красноармійськ, Красноармійського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, громадянки України, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2№880161 від 24.12.2014 року 24.12.2014 року о 14.10 годині на перехресті вул.Артема та вул.40 років Жовтня в м.Красноармійськ гр..ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі автомобілю Renault, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження: капот, крила, фари, бампер (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала пояснивши, що її автомобіль під час зіткнення вже знаходився на головній дорозі , на своїй правій стороні дороги. Вона повністю виконала маневр виїзду з другорядної дороги на головну, після чого в неї врізався автомобіль «Рено», який вона не бачила при здійснені лівого повороту, оскільки з головної дороги направо здійснювали поворот, ще два автомобіля, яки показали сигнал повороту. Тому вона повністю впевнилася у безпеці свого маневру.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, показав, що він був очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, він стояв за автомобілем «Шкода», та бачив, що зіткнення відбулося вже на головній дорозі, після того як автомобіль «Шкода Фабія» виконала маневр повороту та знаходилася на своїй смузі руху. В цей час на зустрічну полосу виїхав автомобіль «Рено» та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що також був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, він рухався по головній дорозі, по вул.. Артема та не доїжджаючи до повороту на вул.. 40 Років Жовтня побачив, як в автомобіль «Шкода Фабія», який виїхав на вул.. Артема, виїхавши на зустрічну смугу, та здійснюючи обгін на перехресті врізався автомобіль «Рено».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він був учасником ДТП керуючи автомобілем марки «Рено». Пояснив, що він рухався по вул.. Артема зі швидкістю приблизно 50 км/г, перед ним рухався ще один автомобіль, який на перехресті з вул.. 40 років Жовтня різко загальмував та виконав маневр повороту. Він намагаючись уникнути зіткнення переконавшись. Що на зустрічній смузі немає перешкод, здійснив маневр обгону цього автомобілю, та врізався у автомобіль «Шкода Фабія», який якимось чином вже був на зустрічній смузі. Стверджує, що він дотримувався безпечної дистанції з автомобілем який їхав перед ним, яка приблизно складала сім метрів.

Відповідно до ст. 10 КпАП України вина є обов'язковою умовою адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог закону, надання доказів по справам про адміністративні правопорушення покладене на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення свідків в судовому засіданні, дослідивши фотографії долучені до матеріалів адміністративної справи прихожу до висновку про відсутність достатніх об'єктивних даних для достовірного висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху України, оскільки під час зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_1 знаходився на головній дорозі, та вона не порушувала ПДР України. Навпаки вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 Тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 10, 124, 245, 247 ч.1, 252, 280, 283-284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП Україні, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя