АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/47/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, не працюючого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5950,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він 27 грудня 2014 року о 02.20 годині в м. Херсоні, по вул. Лавреньова, керував транспортним засобом «FORD», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нечіткамова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» та, у закладі охорони здоров'я - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорюючи обставини скоєного адмінправопрушення, встановлені судом першої інстанції, вважає постанову суду першої інстанції такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, в частині застосування до нього адміністративного стягнення, оскільки судом не враховано пом'якшуючі його вину обставини, серед яких: визнання ним вини і щире каяття; вчинення подібного адміністративного правопорушення вперше; відсутність шкідливих наслідків від вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що при винесені оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не взяв до уваги його майновий стан, зокрема відсутність постійного заробітку та отримання мінливого заробітку від надання послуг, у якості водія транспортного засобу. Просить постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.02.2015 року, в частині накладення на нього адміністративного стягнення - змінити, визначивши його у виді штрафу за мінімальною межею, передбаченою санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП - 3400,00 грн., розглянути апеляційну скаргу у його відсутності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розглядісправи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначив суд першої інстанції у своїй постанові, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є пояснення ОСОБА_1 судовому засіданні при розгляді справи, який вину у вчиненому правопорушенні визнав; протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року з поясненнями ОСОБА_1 про те, що він дійсно керував автомобілем після вжиття ним алкогольною напою, після зупинки працівниками ДАІ - відмовився їхати до лікарні для встановлення стану сп'яніння; долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких водій ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі та продуття алкотестера «Драгер» на місці зупинки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки працює водієм, а тому йому необхідно мати право керування транспортним засобом та, обґрунтовано і вірно призначив адміністративне стягнення, в межах ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими апеляційні доводи скаржника, безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи. Вважаю, що при розгляді справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначенні покарання, у вигляді максимально встановленого санкцією ст. 130КУпАП, штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП - є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л.Заіченко.