overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/135/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 16 год. 30 хв. 14 січня 2015 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/139/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1О, будучи матірю неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 08.01.2015 року близько 15 год. 30 хв. було встановлено, що на автодорозі неподалік с.Ризине, Звенигородського району гр..ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані знаходилась з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення та пообіцяла в подальшому виправити ситуацію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2015 року, рапортом о/чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_4 від 08.01.2015 року, копією свідоцтва про народження дитини, копією, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/170/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.12.2014 року близько 19-00 години, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своїй співмешканки. Тобто він вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК №014059 від 14.12.2014 року, рапортом о/чергового Звенигородського РВ УМВС ОСОБА_2 від 14.12.2014 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2014 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставини, що помякшують відповідальність щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1, п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.173-2, 280, п.5 ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд.

Суддя
Справа № 694/164/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24.01.2015 року о 02-10 год. на а/д Стебне-Ватутіне, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Тест №787, результат тесту 0,95 ‰. Порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 598139 від 24.01.2015 року, квитанцією тесту №787.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, правопорушення .

Обставин, що помякшують та обтяжують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також те, що ОСОБА_1 не працює, а отже не має можливості сплатити штраф, враховуючи характер вчиненого правопорушення є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.23,32, 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 258, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Початок строку адмінарешту рахувати з часу звернення постанови до виконання.

Копію постанови направити Звенигородському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 694/106/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

09.01.2015 року о 16-30 год. ОСОБА_1 в с.Юрківка по вул.Жовтнева керував мопедом Хонді Діо, без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків. Порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії АБ2 №598132 від 09.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1 даними під час судового засідання та складання протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України ОСОБА_1Г звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України ОСОБА_1Г звільнений від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 702/132/15-п
Провадження № 3/702/48/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05 лютого 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., в порядку підготовки до розгляду справи, відповідно до ст. 278 КУпАП, ознайомившись зі справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сільський голова с. Попудня Монастирищенського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП, в частині виправлення описки

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області 03.02.2015 року надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції".

05.02.2015 року, судом в порядку підготовки до розгляду справи, відповідно до ст. 278 КУпАП, винесено постанову про повернення справи на дооформлення.

При виготовленні копії постанови суду виявлено допущену помилку в частині зазначення дати винесення постанови, а саме зазначено "05 січня 2015 року" замість "05 лютого 2015 року".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне винести постанову про виправлення описки, допущеної у постанові суду, а саме в частині зазначення дати винесення постанови виправити з 05 січня 2015 року на 05 лютого 2015 року та правильною вважати дату винесення постанови "05 лютого 2015 року".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 січня 2015 року про повернення справи на дооформлення у справі № 702/132/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 КУпАП за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції" в частині зазначення дати винесення постанови з "05 січня 2015 року" на "05 лютого 2015 року" та правильним вважати дату винесення постанови " 05 лютого 2015 року".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 699/1399/14-п
Номер провадження 3/699/474/14
ПОСТАНОВА

06.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши адміністративну справу №699/1399/14-п відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.11.2014 р. було визнано винуватим та притягнуто до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді 10 діб адмінарешту та стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 36.54 грн.

В цей же день постанова була вручена ОСОБА_1 (а.с.10).

09.12.2014 р. постанова в частині стягнення судового збору була направлена судом на примусове виконання ( а.с.12).

06.02.2014 р. від ОСОБА_1 поступила заява про відкликання вказаної постанови з примусового виконання, так як він сплатив вказану суму судового збору ще 01.12.2014 р., про що надав суду оригінал квитанції.

Таким чином, вказану постанову необхідно відкликати з примусового виконання, оскільки вказана упостанові сума судового збору сплачена у добровільному порядку.

Керуючись ст.308 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкликати з примусового виконання постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.11.2014 р. у справі № 699/1399/14-п відносно ОСОБА_1 , у зв"язку зі сплатою судового збору в сумі 36.54 грн., сплачено ОСОБА_1 01.12.2014 р. по квитанції № 9 до ТВБВ №10023/0215 філії ЧОУ АТ Ощадбанк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа №705/743/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року

суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Пархета А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП, зареєстровані за №705/743/15-п (3/705/180/15); №705/745/15-п (3/705/181/15); №705/747/15-п (3/705/182/15). Згідно даних матеріалів ОСОБА_1 09.12.2014 року не з'явився на реєстрацію до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив обмеження, встанвлені адміністративним наглядом.

Він же, 28.12.2014 року не з'явився на реєстрацію до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив обмеження, встанвлені адміністративним наглядом.

Він же, 23.12.2014 року не з'явився на реєстрацію до Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, чим порушив обмеження, встанвлені адміністративним наглядом.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №016169 від 24 грудня 2014 року, складеного ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №0161689 від 24 грудня 2014 року, складеного ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №016170 від 24 грудня 2014 року, складеного ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2

Враховуючи викладене та у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали за №705/743/15-п (3/705/180/15); №705/745/15-п (3/705/181/15); №705/747/15-п (3/705/182/15) підлягають обєднанню.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Об'єднати адміністративний матеріал №705/743/15-п (3/705/180/15); №705/745/15-п (3/705/181/15); №705/747/15-п (3/705/182/15) в одну справу та присвоїти №705/743/15-п (3/705/180/15).

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 187 ч.2 КК України у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена учасниками судового процесу або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: А.В. Пархета
Справа №705/772/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним інспектором «Черкасирибохорона», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 30.01.2015 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в парку імені Калініна по вул. Ж.Революції в м. Умань, кричав, виражався нецензурною лайкою в присутності інших осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук
Справа № 752/1366/15-п
Провадження по справі № 3/752/592/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

31.12.2014 року приблизно о 10.00 годині, за адресою м. Київ, пр-т Глушкова, 3, виявлено порушення ОСОБА_1 порядку торгівлі піротехнічними виробами, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КпАП України, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Ю. Мазур