Справа №: 630/2/15-п Провадження № 3/630/7/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, розлученого, працюючого головним інженером в ТОВ БІП «Фармбудсервіс», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 05 жовтня 2014 року було складено адміністративний протокол АП1 № 706305 про те, що він 05 жовтня 2014 року о 23-40 год. в м. Київ на вул. Садова Колекторна керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), та від проходження медичного огляду у лікаря та приладом «Драгер» у встановленому порядку відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 05 жовтня 2014 року він керував автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, на якому разом з друзями повертався з футбольного матчу, та його зупинили співробітники ДАІ. Для перевірки він надав інспектору ДАІ свої документи. Друзі, які перебували в його автомобілі, протягом футбольного матчу вживали слабоалкогольні напої, що могло призвести до появи в салоні автомобіля запаху алкоголю. Інспектор ДАІ одразу звинуватив його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та запропонував пройти перевірку на визначення стану сп'яніння за допомогою алкотестеру. Він, ОСОБА_1, заперечив те, що вживав спиртні напої та наполягав на тому, що є тверезим, але через недовіру до приладів, які використовують співробітники ДАІ, погодився на перевірку виключно в медичному закладі. Про це він повідомив інспектора ДАІ. Натомість, йому повернули документи і він поїхав далі. Сторонніх осіб, які б могли бути понятими, під час розмови з інспектором не було. Про те, що у відношенні нього складено протокол, він дізнався лише в суді.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 на підтвердження його пояснень було допитано свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були 05 жовтня 2014 року о 23-40 год. пасажирами в його автомобілі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

П. 5.4. вказаної Інструкції також передбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили суду ті обставини, що 05 жовтня 2014 року вони перебували на футбольному матчі в м. Києві, під час якого вживали пиво. Разом з ним на матчі був ОСОБА_1, який алкогольні напої не вживав. Після завершення матчу ОСОБА_1 повіз їх обох до себе в гості на власному автомобілі. В районі вулиць Садова і Колекторна в м. Київ ОСОБА_1 зупинив інспектор ДАІ та попросив пред'явити документи для перевірки. Під час такої перевірки інспектор ДАІ сказав, що відчуває в салоні автомобіля запах алкоголю, та запідозрив ОСОБА_1 в тому, що він п'яний. Для перевірки його стану інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 пройти в патрульному автомобілі огляд за допомогою якогось приладу. На це ОСОБА_1 висловив інспектору ДАІ свої заперечення та погодився пройти огляд за його вимогою лише у лікаря в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 повідомив їх, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що можливо далі їм доведеться їхати самостійно, а він поїде до лікарні. Але через декілька хвилин ОСОБА_1 повернувся до автомобіля та вони разом поїхали далі, до нього додому. Також обидва свідки наголошували на тому, що під час спілкування ОСОБА_1 з інспектором ДАІ ніяких понятих не було.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2014 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння. До письмових пояснень вказаних свідків суд ставиться критично, оскільки обидва бланки не містять в собі вільно наданих понятими власних пояснень щодо обставин правопорушення та фактично заповнені інспектором ДАІ самостійно.

Вказані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 05 жовтня 2014 року о 23-40 год. на вул. Садова в м. Києві. Але свідки в судове засідання не з'явилися та не підтвердили, викладені ними в письмових поясненнях обставини. Більш того, на вимогу суду явку свідків та інспектора ДАІ Блажко В.М. у судове засідання керівництвом Відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві не забезпечено, що позбавляє можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Судом направлявся запит до начальника Відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві про надання документів, зокрема тих, які б підтвердили закріплення за відділом ДАІ для використання в роботі газоаналізатору «Драгер», його номер, технічний опис, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку. Але запит суду не виконаний та витребувані документи до суду на початок судового засідання не представлені.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що співробітник ДАІ по суті не провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у порядку, встановленому Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1. від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін