ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2014 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії АП1 № 796636 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 03.12.2014 року о 16 год. 35 хв. в м. Токмак по вул. 9 Січня, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода), від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення з наступних підстав.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі серії АП1 № 796636 про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, яка передбачає вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте у фабулі протоколу, за умови складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею матеріального закону, відсутня обов'язкова вказівка про вчинення ОСОБА_1 двох правопорушень повторно протягом року.

Також, згідно норми ч.3 ст.130 КУпАП, необхідною умовою для кваліфікації діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією частиною статті, є, зокрема, достовірне встановлення того факту, що ця особа двічі протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки, складеної старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 30.10.2014 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., та 14.11.2014 року за ст. 130 ч.2 КУпАП. Посвідчення водія не має.

Однак, у матеріалі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про прийняте по матеріалу від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судове рішення. Оскільки повторність визначається не складанням адміністративного протоколу, а винесенням рішення судом, суд позбавлений можливості прийняти рішення по справі без зазначених даних.

Відповідно до п. 4.6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 (надалі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб, після чого зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місце знаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 796636 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст. 130 КУпАП, відомості про вжиття таких заходів відсутні.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вищезазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до п.9.17 Інструкції, записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Однак, старшим інспектором ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів капітаном міліції ОСОБА_2 не дотримано даної вимоги. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 796636 оформлено не розбірливим почерком, а місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посада та звання працівника Державтоінспекції МВС не записано друкованими літерами.

12.12.2014 року постановою суду дана адміністративна справа поверталась до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУ МВС України в Запорізькій області для належного оформлення, однак зазначені в постанові недоліки усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв'язку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до ВДАІ з обслуговування м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУ МВС України в Запорізькій області для усунення вищевказаних порушень та належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУ МВС України в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: