ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/1191/14-п

Провадження № 3/300/1/2015

12.01.2015 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП, за участю особи, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ «Ідеал», установив:

21.11.2014 року на розгляд Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 1466982 від 01.11.2014 р., складений інспектором ВДАІ з обслуговування Свалявського і Воловецького районів, у якому зазначено, що 08.11.2014 р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Підполоззя керував автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколу вбачається, що огляд на стан спяніння проведено у звязку з різким запахом алкоголю за допомогою алкотестера «Драгер».

З доданого до протоколу результату тестування вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 0,43 проміле.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у правопорушенні не визнав і пояснив, що спиртного не вживав, а тому в стані спяніння не перебував. Працівник ДАІ зупинив автомобіль в с. Підполоззя без жодних на те причин, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Після зупинки інспектор ДАІ попросив предявити документи, після чого на вимогу водія пояснити причини зупинки транспорту, інспектор звинуватив його у керуванні автомобілем у нетверезому стані. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння інспектор ДАІ не поінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не повідомив про похибки приладу, а далі запропонував пройти тест з готовим уже до використання приладом. ОСОБА_1 пояснив, що взагалі не вживає спиртне, а тому був здивований у результатах тестування. Вважає, що інспектором було використано неналежний, такий що вже раніше використовувався мундштук. Свідків під час тестування не було.

Допитаний як свідок ОСОБА_2, відомості щодо якого внесено інспектором до протоколу про адміністративне правопорушення, в суді пояснив, що був зупинений в с. Підполоззя інспектором ДАІ, який попросив назвати свої персональні відомості і підписати протокол. Інспектор пояснив свідкові, що протокол складено щодо водія, який керував автомобілем у стані спяніння. При цьому свідок показав, що під час тестування водія на стан спяніння присутній не був, при ньому права водієві не розяснювалися, який прилад застосовувався для визначення стану спяніння йому не відомо. Водій, якого він бачив уперше, не мав зовнішніх ознак спяніння. Свідок показав, що в його присутності інших свідків при складанні протоколу не було.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, свідка ОСОБА_2, дослідивши письмові докази суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 1466982 від 01.11.2014 р., складеного інспектором ВДАІ з обслуговування Свалявського і Воловецького районів, 08.11.2014 р. о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Підполоззя керував автомобілем Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 130 КУпАП.

З протоколом ОСОБА_1 ознайомлений і по суті порушення у протоколі власноручно зазначив про те, що він не згоден із протоколом, оскільки в стані спяніння не перебував.

Згідно з пунктом 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (далі Інструкція), установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле в крові.

У відповідності з пунктом 2.5. Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

За поясненнями ОСОБА_1 інспектор без виконання зазначених вимог Інструкції після зупинки надав йому готовий до використання алкотестер для тестування.

За результатами тесту на наявність алкоголю встановлено, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 на час перевірки становив 0,43 проміле. Про похибку вимірювального приладу в протоколі відомостей немає.

Крім того, встановлено, що при тестуванні ОСОБА_1 продув алкотестер на якому був розпакований мундштук, що не виключає застосування інспектором для тестування раніше використаного мундштука.

Враховуючий викладене суд визнав, що при тестуванні на стан спяніння інспектором ДАІ не було дотримано вимог Інструкції, що ставить під сумнів результати тестування, які оспорюються ОСОБА_1

Суд визнав, що результати тестування на стан спяніння були отримані внаслідок порушення інспектором ДАІ вимог Інструкції, а тому не можуть бути належним доказом у справі.

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею п.1 ч.1 статті 247, статтею 284 КУпАП суд постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти діб з моменту її проголошення через Воловецький районний суд. С

кої області ОСОБА_3, розглянувши апеляція до Апеляційного суду Закарпатс Суддя Вотьканич В. А.