overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/112/15-п
Провадження № 3/144/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітної, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

установила:

02 лютого 2015 року близько 16 год. 00 хв. в смт Теплик по вул..Котовського,60 у домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила скандал з батьком ОСОБА_2, ображала його нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив в суді, що донька та зять в нетверезому стані вчиняють скандали з нецензурною лайкою. 02 лютого його обурило, що вони вдень вже були нетверезими, чере що виникла сварка і він змушений був звернутись до міліції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №000038, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які долучені до протоколу, та поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила в нетверезому стані, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судима, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати(36,54 грн.).

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 144/56/15-п
Провадження № 3/144/47/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу ДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, працює, прож. пров.Ветеринарний, 3 смт,Теплик,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2015 року, в 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в смт.Теплик по вул.Механізаторів керував автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager alcotect 6810», результат тесту 1,25%.

ОСОБА_1 свою винуватість визнав, пояснивши, що випив пива, після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ. Більше подібного не вчинить. Просить врахувати, що порушення вчинено ним вперше.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується як його поясненнями, так і матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги особу порушника, що він вперше вчинив правопорушення, розкаюється у скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу, та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0001).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн. 54 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, , рахунок 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3-в/127/3/15
П О С Т А Н О В А

28.01.2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши подання т.в.о. начальника лінійного відділення на станції Вінниця ОСОБА_1 про вирішення питання щодо речових доказів у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2014 р. провадження у адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП закрито відповідно до ст.ст. 38 ч. 4, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Постановою суду не вирішено питання щодо речового доказу, а саме наркотичного засобу - канабісу, масою 0,82 г в перерахунку на висушену речовину.

Враховуючи викладене наркотичний засіб - канабіс, масою 0,82 г в перерахунку на висушену речовину, слід знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Наркотичний засіб - канабіс, масою 0,82 г в перерахунку на висушену речовину, у адміністративній справі № 127/30197/13-п про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 145/4/15-п
Провадження №3/145/26/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гришівці вул. Леніна,65 , непрацюючої, до адмінвідповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду від 11.07.2014 року за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Серед обмежень заборона відлучатися з постійного місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год., заборона відвідування звеселяючих закладів цілодобово, заборона виїзду за межі постійного місця проживання без відповідного дозволу, з'являтися на реєстрацію один раз на тиждень до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ за місцем проживання адміннаглядного .

07.01.2014 року о 23-00 год. ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд .

Свою вину ОСОБА_1 визнала також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня .

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 ( тридцять шість ) гривень 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя М.Ю.Ліщишина
Справа № 127/1010/15-п
Провадження № 3/127/550/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.04.1960року народження, українець, громадянин України, працює директором ТОВ «Маяк», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку, а саме: завищено суми експортних операцій на суму 14195грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2014року, актом №84/1501/13331678 від 28.11.2014 року.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,призначення платежу:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 127/1323/15-п
Провадження № 3/127/650/15
П О С Т А Н О В А

27.01.2015 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2014 р. о 18-30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 Ю.Г., перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями працівника міліції ОСОБА_3

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 234/293/15-п
Провадження № 3/234/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що поступили від Краматорського МВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краматорська Донецької області, працюючого Дружковський машзавод , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 30.12.2014 року о 17 годині керуючи автомобілем HYUNDI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 662 км + 900 м. автошляху Київ - Довжанський не справився з керуванням та зїхав у кювет після чого перекинувся. Транспорт отримав механічні пошкодження, потерпілих не має.

Вказане підтверджується адміністративним протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_1

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, що був пошкоджений тільки транспортний засіб ОСОБА_1, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, наслідків ніяких для інших осіб не наступило, потерпілі відсутні, правопорушення вчинено неумисно, застосувати ст. 22 КУ про АП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 124, 22 КУ про АП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ст.124 КУ про АП, із застосуванням ст.22 КУ про АП , оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, що поступили від Краматорського МВ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 листопада 2014р. о 12-00 год. керував Скутером Viper у м. Кремінна вул. Франка в районі будинку, 5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнечі ). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, які додані до матеріалів справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУ про АП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУ про АП та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в сумі (три тисячі чотириста ) 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/234/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ Фірма ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання з екологічного податку ТОВ Фірма ОСОБА_2, було встановлено не подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до місцевого бюджету належної до сплати суми екологічного податку, за терміном сплати 19.11.2014 року, фактична дата погашення податкового боргу 21.11.2014 року, надана уточнююча декларація за 3 квартал 2014 року № від 21.11.2014 року на зменшення податкового, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57глави 4 розділу ІІ та п. 250 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 27-55-УІ, зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 730/05-15-15-04-25327475 від 15.12.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 401, 1632 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1632 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_3 адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/256/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації:вул.Хальзунова,11/11 м.Слов*янськ Донецької області.

за ст.ст. 173-2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року о « 01» годині «00» хвилин, ОСОБА_2 у стані алкогольного сп*яніння по вул.Чапаєва,10/2 м.Красний Лиман Донецької області, скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся в адресу своєї співмешканки-Денщікової Л.І., чим вчинив насильства в сім'ї, та порушив ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину не визнав, суду пояснив, що його співмешканка ОСОБА_3 більш за нього лаїлася в його адресу та вчиняла насильства в сім*ї.

Провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 198849 від 30.01.2015 року, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП України .

Враховуючи викладене, вважаю необхідним визнати винним та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/290/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: Матросова 38/13 ОСОБА_3 Донецької області.

за ст.ст. 51 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о «16» годині «30» хвилин, ОСОБА_2 по вул.Кірова,37-Б м.Красний Лиман Донецької області, викрав металобрухт (що належав ОСОБА_4М.), який згідно звіту №09/15"Про незалежну оцінку майна" від 13.01.2015 р. складає 90,00 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна та порушив ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 198848 від 02.02.2015 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накластина нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 170,00(сто сімдесят) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати : Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт в сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -