overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1383/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

тимчасово не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин 10.02.2015 року був відсутній на реєстрації в Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , чим грубо порушив правила адміністративного нагляду в Ленінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Дані обставини правопорушення також підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №705765 від 18.02.2015 року, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями правопорушника, Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у сумі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 184/478/15-п
Номер провадження 3/184/124/15
П О С Т А Н О В А

27.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образи, чим вчинив психічне насилля в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути протокол в його відсутності, з протоколом згоден.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адмінправопорушення ДН №120719 від 25.02.2015р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненням, висновком за матеріалами перевірки повідомлення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 182/344/15-п
Провадження № 3/0182/115/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ЛВ на ст.. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 08 січня 2015 року інспектором ГБ ЛВ на ст. Нікополь складено протокол серія ПР № 241205 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 «07.01.2015 року о 18:40 год. здійснив непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме не відреагував на команду «стій» та рушив автомашину з місця, намагався скритись з місця правопорушення, перону залізничної ст. Нікополь, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння» (викладено в редакції автора).

Суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) при ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1087/15-п
Провадження № 3/0182/256/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Дружби, 18/63,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, 18 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин залишила своїх малолітніх дітей без догляду , виховання на весь день, чим ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117601 від 20 лютого 2015 року (а.с.1), суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення, що має важливе значення для розгляду адміністративної справи, та виконання вимог ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській областідля опрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/583/15-п
Провадження № 3/0182/182/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Жуковського буд.111, буд.49,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, проживає з 02 серпня 2014 року без реєстрації за адресою : м. Нікополь, вул. Жуковського буд.111, буд.49.

Неповнолітня ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи була повідомлена. Причини неявки правопорушниці суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 055479 від 09 грудня 2014 року (а.с.1) та постановою про накладення адміністративного стягнення ( а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ст. 24-1 КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 185/117/15-п
Провадження № 3/185/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року о 20 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною бранню на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте належним чином був повідомлений про причини неявки не повідомив.

Також винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №113433 від 12 листопада 2014 року (арк.с.1), копією заяви (арк.с.2), копіями пояснень (арк.с.3,4).

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив насильство в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 182/594/15-п
Провадження № 3/0182/189/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_1, 16 січня 2015 року ухилилась від виконання обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який бродяжить по місту без супроводу та догляду.

Дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН № 117480 від 16 січня 2015 року (а.с.1), суд прийшов до висновку, що вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що має важливе значення для розгляду адміністративної справи, та виконання вимог ст.276 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1ст. 184 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській областідля опрацювання та виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1ст. 184 КУпАП повернути до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/576/15-п
Провадження № 3/0182/175/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючу, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м.Нікополь вул. Західна, буд.4-а

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на центральному ринку в м. Нікополь Дніпропетровській області здійснювала реалізацію риби карась, загальною вагою 13 кг., без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась. Причин неявки правопорушниці суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029753 від 23 січня 2015 року ( а.с.1), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна та описом вилученого ( а.с.2) .

Дослідивши вказані матеріали суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/845/15-п
Провадження № 3/0182/215/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1, непрацюючу, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Чубаря 27/8,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 лютого 2015 року о 9 годині 00 хвилин на ринку «Крістал» в м. Нікополь Дніпропетровській області, здійснювала реалізацію риби плоскирка, загальною вагою 13 кг., без наявності документів, які б підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась. Причин неявки правопорушниці суду не відомі. Заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029758 від 06 лютого 2015 року ( а.с.1), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна та описом вилученого ( а.с.2) .

Дослідивши вказані матеріали суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави без конфіскації водних живих ресурсів.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2