15.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/8164/14-п
Провадження № 3/205/1573/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 4/354, який притягується за ч. 1 ст.130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи в стані алкогольного спяніння, автомобілем «Чері Амулет» д.н. НОМЕР_1, на 174 кілометрі + 450 метрів автодороги Харків Сімферополь, з боку м. Новомосковська в напрямку м. Харкова, де в районі с. Губініха, не переконався в безпеці свого маневру, здійснив зміну напрямку руху ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, водію та пасажиру автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно спричинені тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9а, 10.1 ПДР України.

Будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю можливим справу про адміністративне правопорушення розглянути за відсутністю притягуваної особи.

Вважаю, що провина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151740 від 11.09.2014 року; постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2014 року; рапортом оперативного чергового від 22.07.2014 року; протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 22.07.2014 року схемою до нього та фото таблицею; протоколами допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.07.2014 року; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 від 25.07.2014 року; медичними висновками № 673/Е та № 672/Е від 05.08.2014 року; довідкою ЦРЛ м. Новомосковська від 01.08.2014 року №477 відповідно до якої 22.07.2014 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; висновком судово автотехнічної експертизи №70/27-580 від 15.08.2014 року.

Не зважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено на притягувану особу з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002707 від 27.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, та у звязку з наявністю складу адміністративних правопорушень, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 16.08.2014 року, то місячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, спливає 16.09.2014 року.

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла 26.09.2014 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -