Справа № 365/17/15-п Головуючий у І інстанції Денисенко Н.О.
Провадження № 33/780/149/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 16.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Панфіли, Яготинського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 03 січня 2015 року о 13 годині 40 хвилин по вулиці Леніна в с. Лизогубова Слобода, Згурівського району Київської області керував автомобілем «OPEL-OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, агресивність. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк для її оскарження, а постанову судді скасувати.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений з порушенням діючого законодавства, зокрема працівник ДАІ вихопив у нього з рук гаманець з грошима та документами на автомобіль, силою витягнув його з автомобіля та потягнув до службового автомобіля ДАІ, свідки правопорушення зазначені в адміністративному протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться з ним у неприязних відносинах, а показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сиділи у нього в автомобілі взято не було, а також йому не було роз'яснено ст.63 Конституції України, чим було порушено його право на захист.

Також апелянт вказує, що при накладенні на нього стягнення суддею було порушено вимоги ст. 33 КУпАП, я саме не було враховано особу порушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини, а тому вважає, що постанова є необґрунтованою та формальною.

Крім того, апелянт вказує, що про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було, справа була розглянута в його відсутність і копію постанови судді він отримав лише 06.02.2015 року, а тому вважає що строк оскарження постанови пропущений не з його вини, а з поважних причин, тому просить його поновити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу та зазначив, що апеляційну скаргу подав несвоєчасно через зайнятість на роботі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була винесена 02.02.2015 року, а тому останній день строку на її оскарження є 12.02.2015 року. Дану копію постанови ОСОБА_2 отримав 06.02.2015 року, а про результат розгляду справи дізнався ще 04.02.2015 року про, що зазначено в самій апеляційній скарзі. Проте до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 звернувся зі скаргою лише 13.02.2015 року.

Враховуючи наведене вважаю, що у апелянта було достатньо часу для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк і підстави зазначені ним в скарзі не є поважними, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови Згурівського районного суду Київської області від 02 лютого 2015 року відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Костенко