Провадження № 33/780/72/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 10.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Дрига А.М., за участю правопорушника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, за власними поясненнями працюючого юристом у ТОВ «ЮК «Юрис Резолюшен», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 15 червня 2014 року, близько 15 год. 30 хв., в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карла Маркса від вул. Боярська, виконуючи поворот ліворуч, а саме на вул. Набережну, перед виконанням маневру, а саме перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався назустріч, а саме від автодороги Київ - Одеса в напрямку вул. Боярська. Внаслідок чого відбулося зіткнення між автомобілем НОМЕР_3 та автомобілем НОМЕР_4, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 16.13 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, оскільки вважає її незаконною та постановити нову, якою закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи свою скаргу, апелянт зазначає, що він переконався у безпечності маневру повороту, а ДТП сталось саме через водія „Toyota Camry", д/н НОМЕР_5, який проігнорував вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив доводи поданої апеляційної скарги і просив її задовольнити, пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, пояснення свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2014 року серії АВ2 № 851592 (а.с. 2), схемою ДТП (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6) та висновком експертів автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.11.2014 року (а.с. 28-37).

Відповідно до п.16.13 ПДР України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, початківця руху, який має при перестроюванні чи зміні напрямку, відповідати за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій. Більше того, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.4, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Крім цього, як вбачається з висновку експертів автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 8769/8770/14-52 від 28.11.2014 року: водій «Hyundai Accent» ОСОБА_2 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 16.13 ПДР України.

Враховуючи вище наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що причиною виникнення ДТП стало не дотримання ОСОБА_2 п.п. 10.1, 16.13 ПДР України.

Доводи апелянта про неврахування у протоколі про адміністративне правопорушення, під час оформлення ДТП, рекомендацій щодо обстеження дорожніх умов у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди затверджені Спільною вказівкою Державної служби автомобільних доріг України та Департаментом Державтоінспекції МВС України за № 2471/7375 від 05.11.2007 р. та взагалі, що складена схема ДТП не об'єктивно відображає обставини та умови ДТП - не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не впливають на фактичні висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що всі обставини справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону, а тому підстав для скасування постанови та винесення нової не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига