Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/37/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Попова Н. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гончар В.М., за участі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, одружений, працює трактористом в ТДВ «Колос», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнено судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_3 15.05.2014 року о 10.20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21010 д/н НОМЕР_2 в м. Знам'янка по вул. Петровського, 98, не дотримався безпечного інтервалу та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21010 д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та скасувати постанову районного суду.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при розгляді справи в районному суді присутній не був, повістку про виклик до суду на розгляд справи не отримував. Про винесену судом постанову дізнався після примусового виконання стягнення з нього на користь держави судового збору. Копію постанови суду отримав 12.02.2015 року.

Також зазначає, що вид адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік обраний судом із порушенням вимог ст. 33 КУпАП, оскільки судом не враховано, що він і дружина офіційно не працюють, на утримання мають доньку, яка навчається. Його праця полягає лише у сезонній роботі, тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить родину у скрутне матеріальне становище.

ОСОБА_3 під час апеляційного перегляду справи вимоги апеляції підтримав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справу розглянуто 16.06.2014 року без участі ОСОБА_3 Відомості про отримання постанови суду ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні. Копію постанови суду ОСОБА_3 отримав 12.02.2015 року та в цей же день подав апеляційну скаргу. За таких обставин апеляційний суд вважає вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважною, тому його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Даний висновок суду об'єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема: - протоколами про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 077575, № 077576 від 15.05.2014 року; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 про обставини вчинення ДПТ; - висновком щодо результатів медичного огляду від 15.05.2014 року про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння; - поясненнями самого ОСОБА_3 викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення про визнання своєї вини ( а.с. 1-4).

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд прийшов до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складені відповідно до ст. 256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст. ст. 36, 280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, ступінь скоєного правопорушення, обставини справи, застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими.

Так, ОСОБА_3 посилається на те, що судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП при призначені адміністративного стягнення не враховано, що він і дружина офіційно не працюють, на утримання мають доньку, яка навчається, його праця полягає лише у сезонній роботі, тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить родину у скрутне матеріальне становище, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Навпаки спростовуються вимогами ст. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення в тому числі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім цього, відповідно довідки ТДВ «Колос» ОСОБА_3 працює в даному господарстві, тобто є особою працевлаштованою.

За вказаних обставин і з огляду на те, що ОСОБА_3 свідомо скоїв небезпечне правопорушення, тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці, що негативно вплинуло на інших учасників дорожнього руху, яке виразилось у вчинені ОСОБА_3 ще і дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, його апеляційна скарга щодо скасування постанови суду та закриття провадження в справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 червня 2014 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Гончар