overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1760/15-п
Провадження № 3/234/177/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КпАП України роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року в 09-00 годині ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, подовженим 21.08.2014 року Краматорським міським судом, не з'явився за викликом до 1 МВМ Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області для дачі пояснень з питань адміністративного нагляду, чим самим порушив п. Б ст 9 Закону України «Про адміністративний надзор», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, вдруге після накладення адміністративного стягнення..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються постановою Краматорського міського суду від 21.08.2014 року про продовження строку адміністративного нагляду, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.1 ст. 187, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/1962/15-п
Провадження № 3/234/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 4-го курсу Дон НМУ ім. Горького, проживаючого в АДРЕСА_1, зареєстрований в АДРЕСА_2, якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року о 09год.30 хв. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1, вчинив насильство по відношенню своєї дружини - ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні образи, погроз , чим спричинив психічну шкоду здоров'ю своєї дружині.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 36грн.54 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
м. Красний Лиман Справа № 236/433/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Ткачов О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1

за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз"яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2014 року о « 19» годині « 00» хвилин ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, у стані алкогольного сп*яніння скоїв дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаївся в адресу своєї співмешканки-ОСОБА_3, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи - протоколом про адміністративне порушення серія ДО № 198961 від 10.12.2014 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 85,00( вісімдесят п*ять ) грн.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 170,00 (сто сімдесят грн) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0063; Отримувач: Краснолиманський УК/м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050)"; Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
м. Красний Лиман Справа № 236/264/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Комсомольськ, м. Кременчуг, Полтавської області, громадянина України, який працює ДП "Укрзалізниця", вагонне депо, стропольщик, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз*яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року о 09:20 год., ОСОБА_2, в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Кірова, проти будинку № 54, керуючи транспортним засобом автомобілем Geeli MR 7151А з номерним знаком НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет Авео з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Провина ОСОБА_2доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 932597 від 29.01.2015 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суддя, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 420,00 гривень.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( рах. 0001, Донецьке УК/Дон. обл./ 21081300, , банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, код МФО 834016) в сумі 420,00 (чотириста двадцять грн. 00 коп.) гривень.

В разі несплати вказаного штрафу в добровільному порядку, він підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 840,00 (вісімсот сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 0063, отримувач: Краснолиманський УК /м.Красний Лиман/22030001; ; МФО: 834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 "Судовий збір (ДСА,050)"; призначення платежу: судовий збір, пункт 5) у розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/115/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.12.2014 року, близько 05 години 20 хвилин, в м. Виноградів на перехресті вул. І.Франка та вул. Комунальна, керував автомобілем АУДІ-80, д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, вул. Комунальна, не надав перевагу в русі автомобілю АУДІ-80, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, вул. І.Франка, в результаті чого обидва транспортні засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 подав до суду заву в якій просить розглянути справу без його участі, вину в скоїному правопорушенні визнає в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 29.12.2014 року (а.с. 2), схему ДТП (а.с. 4), протокол огляду місця ДТП (а.с. 5-8), висновок результатів медичного огляду (а.с. 9-10), письмові пояснення (а.с. 11-13), оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що діяння, поставлене у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та кваліфікується як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення суддя враховує характер правопорушення, встановлені фактичні обставини, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у зв'язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя Г. І. Рішко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/463/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського РВ УМВСУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2015 року близько 23-30 годині розбив декілька стаканів в кафе "JJ" по вул. Вакарова, 13, м. Виноградів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини протоколу та визнав вину у правопорушенні, що поставлено їй у вину.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 26.12.2014 року, письмові пояснення, інші матеріали, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та кваліфікується як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п'ятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Виноградівський районний суд.

Суддя А. А. Надопта
Справа №: 297/366/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

встановив:

08.02.2015 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

Відповідно до ст. 278 КУпАП,- під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення сері ЗА №018722 від 08 лютого 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №950 від 04 жовтня 2013 року, виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (частину відповідної статті та статтю КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення)

Крім того, в протоколі не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.01.2015р.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 020108 від 14.01.2015 р., письмовими поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 36,54 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на автобусній зупинці по пр. Свободи в м. Ужгороді, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, чим порушив ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 013536 від 23.01.2015 р., поясненням правопорушника, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 175-1 ч. 1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/1058/15-п
ПОСТАНОВА

17.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента, до адміністративної відповідальності

за ст. 51 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року близько півночі гр. ОСОБА_1, викрав сережки з торгового павільйону по вул. Бородіна в м. Ужгород, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №019438 від 26.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284, 51 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/ грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко