overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
справа № 201/687/15-п
провадження 3/201/150/2015
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 20 січня 2015 року близько 12 години 00 хвилин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої погрожував фізичної розправою, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 307968 від 20 січня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/783/15п
Провадження № 3/201/182/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кібальчіша, буд.14, притягнутої за ч. 1 ст. 881 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2014 року о 11-00 годині у м. Дніпропетровську Жовтневого району поблизу магазина АТБ здійснювала реалізацію свіжої риби на стихійному ринку по вулиці Бульвар Слави, б.27, ж/м Сокіл 2 Жовтневого р-ну м. Дніпропетровська без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушила правила придбання та реалізації обєктів тваринного світу, п. 3.14 правил любительського рибальства, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029728 від 19 грудня 2014 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/165/15-п
Провадження № 3/201/40/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємства, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 15 грудня 2014 року серії АХ № 359942 при перевірці підприємства за адресою: АДРЕСА_2, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ у Жовтневому районі за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3 кв. 2014 року(граничний строк надання 10.11.2014 р., фактично 11.11.2014 р. із затримкою на 1 календарний день), згідно наданого податкового розрахунку та акту перевірки від 15.12.2014 р. № 9682/1704-. Порушення виявлено в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, 24), чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання судом був повідомлений.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом, серії АХ № 359942 від 15 грудня 2014 року, а також власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень

54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/879/15-п
провадження 3/201/210/2015
П О С Т А Н О В А

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ КАМЕЛОТ І КО, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду керівника ТОВ КАМЕЛОТ І КО, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Чкалова, буд. 12, в м. Дніпропетровську, допустила несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за серпень 2014р. по строку 30.09.14 р., фактично сплачено 01.10.2014 р., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 28 жовтня 2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 327492 від 28 жовтня 2014 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення ОСОБА_2 було виявлено під час камеральної перевірки ТОВ КАМЕЛОТ І КО, результати якої зафіксовані актом від 28 жовтня 2014 року, однак до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 надійшли 23 січня 2015 року, до розгляду адміністративна справа призначена на 29 січня 2015 року, таким чином на момент розгляду справи передбачений законом строк для накладення адміністративного стягнення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливо, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 299 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили
Справа № 202/485/15-п
№ 3/202/171/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором у ТОВ «Дніпроагроном», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року о 18 год. 50 хв., в м. Дніпропетровську на пр. ім. Газети «Правда», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, допустив рух назад та скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Після наїзду на автомобіль «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_1 розпочав рух назад та скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген Тігуан» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_4 письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 412086 від 14.01.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 212/349/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул..Міжпланетна, 10/68 та зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мкр. Зарічний, 21/54,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого мешкання за адресою : м. Кривий Ріг, вул..Міжпланетна, 10/68 , чим порушила встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнала в повному обсязі, та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126068 від 14.01.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність порушника не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2.адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_1 Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126618, ОСОБА_2, 13 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин біля гаражу № 93 блоку №1 ГБК Зоряний по вулиці Електрозаводська, займався збором та заготівлею брухту чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухт чорних металів вилучені у ОСОБА_2, в кількості 26 кілограмів, переданий на зберігання ООО «ВАЛКОС ГРУПП» конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/132/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 402591, ОСОБА_1, 22 грудня 2014 року, о 00 годин 19 хвилин, керував транспортним засобом марки, - ВАЗ 21083, реєстраційний номер якого АЕ 43-81 АХ по мікрорайону 5-й Зарічний в місті ОСОБА_2, у стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1, від пояснення по суті правопорушення у протоколі відмовився.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи він був сповіщений належним чином, про причину своєї неявки він суд не повідомив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280,130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
Справа № 212/223/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126335, ОСОБА_1, ухиляється від виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вживав алкогольні напої та потрапив до лікарні із діагнозом отруєння алкоголем.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 184 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, доведена матеріалами справи, тому остання повинна бути покарана згідно санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко