Справа № 177/107/15-п
Провадження № 3/177/36/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2015 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 н/з Д94-12ДМ, який належить ОСОБА_2, по вул. Електрозаводська в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання викликався на 28.01.2015 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з хворобою судді розгляд справи перенесено на 24.02.2015 року про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення з викликом до суду на 24.02.2015 року за місцем проживання, але не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, вбачаться, що останній вину у вчиненому правопорушенні визнав, не заперечував факт вживання алкоголю та підтвердив відмову проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння.

Крім вказаних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується також наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 402554 від 02.01.2015 року, та рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 02.01.2015 року, з яких вбачається, що дійсно 02.01.2015 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ н/з Д94-12ДМ, який належить ОСОБА_2, по вул. Електрзаводська в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився в установленому порядку пройти медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, а також те, що він керував автомобілем без відповідних документів - посвідчення водія на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії, знаходить підтвердження в акті № 2660 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.01.2015 року.

Керування ОСОБА_1 автомобілем без відповідних документів також вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 402555 від 02.01.2015 року.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

З вказаних пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечував, від медогляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини та особу ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився, але відповідно до його письмових пояснень, вину у вчиненому правопорушенні визнав, факт вживання алкоголю та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: