overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/43/15
Справа № 356/36/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 73 від 18.03.2014, у день складення протоколу о 16:00 год. під час обходу виробничої зони на робочому місців інструментальному при особистому обшуці у засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» червоно-білого кольору, IMEІ НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :І. О. Капшученко
гСправа № 358/117/15-п Провадження № 3/358/70/15
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи

про адміністративне правопорушення для

доопрацювання та усунення недоліків

06 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надішли від начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, жительки АДРЕСА_1, працюючої доглядачкою за телятами в ТОВ СГП "Шупики", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року серії КХ № 0080717, складеного ст.о/у КМСД Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Литвином В.Т., щодо ОСОБА_1, зазначено, що: "громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній 20.01.2015 року близько 24-00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, пошкодив дерев'яну планку на декоративній огорожі кафе "Каштан", тобто грубо порушив громадський порядок, вчинив суспільно шкідливе діяння, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, не досягнувши 16-річного віку ".

Зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі посадовою не зазначено яке правопорушення вчинила ОСОБА_1, тобто не вказана правова кваліфікація правопорушення. Також посадовою особою не враховано положення ч.2 ст. 13 КУпАП, якою визначено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Із копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 вбачається, що він народився 02 січня 1999 року.

Зі змісту протоколу видно, що правопорушення ОСОБА_3 вчинив 20.01.2015 року. Тобто на час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 виповнилось шістнадцять років і він має нести відповідальність відповідно до положень ст. 13 КУпАП на загальних підставах.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 3 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП повернути до Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 359/999/15-п
Провадження № 3-в/359/4/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., при секретарі Макаренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області, згідно якого ним 21.01.2015 року було отримано копію постанови відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Однак, під час бесіди зі ОСОБА_1 стало відомо, що відпрацьовувати громадські роботи він відмовляється. Пояснюючи це тим, що у нього немає для відпрацювання громадських робіт вільного часу. Отже, вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_1 не додержується вимог законодавства, свідомо ухиляється від явки до інспекції та від відпрацювання громадських робіт.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, надав письмову заяву, в якій просив замінити йому громадські роботи на штраф, а справу розглянути у його відсутність.

Представник Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій подання підтримала та просила розглянути його у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (ч.2 ст.321-4 КУпАП).

Оскільки на момент розгляду матеріалів правопорушник не відбув жодної години, присуджених йому 40 годин громадських робіт, то даний не відбутий строк громадських робіт слід замінити на штраф у розмірі 170 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання Бориспільського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київської області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, не відбутий строк 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Левченко
Справа № 360/181/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2015 року, о 10-ій годині 15 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Гагаріна, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 23, п.5 ст. 24, ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Гумбатов
Справа № 360/308/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Бородянка Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2015 року, приблизно о 13-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ "Маркет" по вул. Леніна, 236, таємно викрав дві шоколадні плитки "Любимов Молочний" вартістю 11 грн. 45 коп. за одну та дезодорант-антиперспірант "Nivea" вартістю 30 грн. 59 коп., на загальну суму 53 грн. 49 коп., тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.51, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/312/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року, приблизно о 13-й годині 30 хвилин, в смт. Бородянка Київської області по вул. Комуністичній,2 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно став гучно стукати в двері Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, голосно висловлюючись при цьому нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 10 лютого 2015 року він приїхав до кримінально-виконавчої інспекції Бородянського району для реєстрації, а оскільки двері закладу були зачинені, то він почав стукати в двері і при цьому нецензурно лаятися. Визнав, що перед цим він вживав пиво.

Дільничні інспектори Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Савчук С.В. та Браташевський Д.В. підтвердили викладені обставини.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ст.173, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа № 360/97/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дружня Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року, приблизно о 23-й годині 30 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Вокзальній ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував автомобілем ?ВАЗ-2106?, реєстраційний номер НОМЕР_2, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що, дійсно, 27 грудня 2014 року він випив пива, після чого сів за кермо автомобіля ?ВАЗ-2106? і поїхав в аптеку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.130, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Стасенко
Справа 362/682/15-п
Провадження 3/362/192/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року близько 13-00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який розкаявся, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в доход держави.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/681/15-п
Провадження 3/362/191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

24.01.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї відносно дочки ОСОБА_2, 1996 року народження, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та зачинив її в кімнаті, чим завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, розкаявся, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в доход держави.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/5870/14-п
Провадження 3/362/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ПАТ «Концерн Галнафтогаз», за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

05.12.2014 року близько 16 год. 15 хв. на 41 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем PEUGEOT, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ТОYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620010 від 05.12.2014 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа 362/88/15-п
Провадження 3/362/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ПАТ «Концерн Галнафтогаз» водій, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року близько 16 год. 25 хв. на 52 км.+700м. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем PEUGEOT 301, державний номерний знак НОМЕР_2, при виборі в установлених межах безпечної швидкості в русі, не врахував дорожню обстановку, що призвело до заносу, в результаті якого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв на узбіччі. В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620210 від 05.01.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда