Номер провадження: 33/785/70/15
Номер справи місцевого суду: 500/7119/14-п
Головуючий у першій інстанції Степанов
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Праведний В.Г., за участю ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та його апеляційну скаргу на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у ро змірі 3400 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він, 04.10.2014 року, в м. Одесі по вул. Канатна керував автомобілем Міцубісі-Ланцер, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. У встановленому законом порядку ОСОБА_3 пройшов медичний огляд.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 621379 від 04 жовтня 2014 року з підписом самого ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та апеляційну скаргу.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3 вказує, що строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки він не був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, участі у судовому засі данні він не брав, про винесену постанову дізнався випадково, лише 1 грудня 2014 року, у зв'язку з чим не міг своєчасно оскаржити зазначену пос танову, просить поновити йому пропущений строк.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд розглянув справу у його відсутність, чим було порушене його право на захист, він був позбавлений можливості надавати суду свої пояснення, мати захисника; що висновок про те, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння був зроблений лише на підставі його зовнішнього огляду, ніякі біологічні середовища для проведення досліджень у нього не відбиралися; що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, його транспортний засіб не був затриманий або доставлений на штрафний майданчик, що фактично підтверджує той факт, що він дійсно не знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, який пояснив у судовому засіданні, що усі повістки надсилались за невірною адресою, яка зазначена у оскаржуваній постанові, - АДРЕСА_2, тоді як він насправді проживає за іншою адресою - АДРЕСА_1; що про існування квитанцій від 31.10.2014 року про оплату ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3400 грн. та судового збору у розмірі 36,54 грн. він дізнався випадково, він цей штраф не сплачував, хто це зробив, йому невідомо; винним себе не визнає, стверджує, що 04.10.2014 року він алкогольні напої не вживав, а лише прийняв 40 крапель настойки глоду, чим, можливо, пояснювався запах алкоголю з порожнини роту, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої винесена постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесена дана постанова, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, згідно з вимогами ст.268 КУпАП , своєчасно про день та час розгляду справи ОСОБА_3 не повідомив. Будь-які докази, підтверджуючі, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні, рівно як у матеріалах справи немає заяви про можливість слухання справи у його відсутність. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 № 621379 від 04 жовтня 2014 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 04.11.2014 року, а суд розглянув справу раніше - 27.10.2014 року. Таким чином, було порушене його право на захист, він був позбавлений можливості надавати суду свої пояснення, мати захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення та акті медичного огляду.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінсиекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; г) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 4-8 вищенаведеного Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 5.1, 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 266 КУпАП).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 265 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 1211, 1225, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 1321, 2061 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, судом 1-ої інстанції було винесено постанову без урахування того, що ані протокол, ані наявні у матеріалах справи пояснення свідків не містять жодних відомостей про наявність у ОСОБА_3 будь-яких інших ознак сп'яніння, крім запаху з ротової порожнини, визначених п. 1.3 Інструкції затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року; про те, що інспектором Державтоінспекції ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд з метою виявлення алкогольного сп'яніння на місті зупинки; про його дії, які б свідчили про ухилення від такого огляду; про відсторонення ОСОБА_3 від управління транспортним засобом, про тимчасове затримання транспортного засобу або його доставку на штрафний майданчик (штрафну стоянку). Але цьому факту судом 1-ої інстанції не було надано будь - якої оцінки.

У відповідності до п.п. 1.6, 1.7 Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року, огляд проводиться:

-уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У відповідності до п.п. 3.3, 3.4, 3.8-3.13 даної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.

Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 3.12 цього розділу.

Проте, суд 1-ої інстанції не взяв до уваги, що , згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я у ОСОБА_3 слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або кров не відбирались, з огляду на що слід дійти до висновку, що акт медичного огляду від 4 жовтня 2014 року складений із порушенням Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 9 вересня 2009 року.

У відповідності до п. 3.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На усі вищевикладені обставини при вирішенні справи суд 1-ої інстанції уваги не звернув, що призвело до винесення необгрунтованої постанови без встановлення усіх обставин справи.

Таким чином, судом 1-ої інстанції при винесенні постанови поверхово та неповно було досліджено матеріали справи, суд розглянув справу однобічно, не врахувавши усіх обставин справи у їх сукупності.

Крім того, судом 1-ої інстанції було розглянуто справу та винесено постанову за відсутності ОСОБА_3, а також за відсутності інформації (даних) про своєчасне сповіщення його про місце і час розгляду справи, чим було порушено вимоги ст.268 КУпАП,відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, при розгляді даної справи суд 1-ої інстанції не виконав вимоги ст.245 КУпАП, а саме: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ст..247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 245, 247,268, 277, 287, 289, 290 ,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2014 року- задовольнити, поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ізмаїльського районного суду Одеської області від 27.10.2014 року відносно нього ж - задовольнити.

Провадження у справі - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.