Справа № 288/135/15-п
Провадження № 3/288/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року о 22.15 годині ОСОБА_1 в с. Криве по вулиці Дундича, 33, перебуваючи під адміністративним наглядом Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

21.01.2015 року о 22.30 годині ОСОБА_1 в с. Криве по вулиці Дундича, 33, перебуваючи під адміністративним наглядом Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 020036 та серії ЖИ № 020037 від 23.01.2015 року;

- рапортами лейтенанта міліції ДІМ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області від 16.01.2015 року та від 21.01.2015 року;

- ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 02.06.2014 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 23.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 36, 187 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.