Номер провадження: 33/785/69/15
Номер справи місцевого суду: 501/6308/14-п
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СП ТОВ "Трансбалктермінал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави із стягненням судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції 10 грудня 2014 року при перевірці СП ТОВ "Трансбалктермінал", яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Сухолиманська, 58, директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення п.44.1, 44.2 ст. 44, п.139.1 ст.139, п.146.11, 146.12 ст.146 Податкого Кодексу України від 02.12.2010 року №27 55-УІ, а саме: порушення ведення податкового обліку за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, про що складено відповідний акт. На підставі вказаного суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на оскарження, оскільки пропустив вказаний строк з поважних причин, так як повідомлення про слухання справи отримав лише 12.01.2015 року, а копію вказаної постанови суду отримав 14.01.2015 року, під час звернення до канцелярії суду першої інстанції. В апеляцій просить скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає постанову необґрунтованою у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вказує, що у період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за який складено акт та протокол про адміністративне правопорушення, він не обіймав посаду директора та не був посадовою особою СП ТОВ "Трансбалктермінал",а тому відсутні підставі для покладення на нього відповідальності за порушення фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання у сфері податкового обліку у вказаний вище період. Вказані факти не були враховані судом першої інстанції, а тому вважає постанову не обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який просив постанову суду скасувати, зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що про існування оскаржуваної постанови суду апелянту стало відомо лише 14.01.2015 року, під час звернення до канцелярії суду першої інстанції, копію вказаної постанови суду отримав того ж дня, а тому апеляційний суд вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною. В судовому засіданні він участі не приймав, оскільки не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, чого в даному випадку суд не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що судом першої інстанції досліджений лише акт перевірки від 04.11.2014 року та протокол № 1068 про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року, в судове засідання ОСОБА_2 належним чином викликаний, а отримав повідомлення 12.01.2015 року, тому участі в судовому засіданні не приймав.

З акту перевірки від 04.11.2014р. №129/15-32-22-06/24528065 вбачається, що ця перевірка проводилась ДПІ і були виявлені порушення з ведення податкового обліку за період ведення господарської діяльності підприємства з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року. Відповідно до наказу № 302-лс від 02.07.2014 року з 02.07.2014 року ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора СП ТОВ "Трансбалктермінал". (а.с. 37). В період, за який проводилася перевірка ДПІ, відповідальною посадовою особою за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання була ОСОБА_3

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 178000 від 10.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 були надані пояснення та зазначено, що у період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року він не працював на підприємстві та не займав посаду директора.

Згідно вимог ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 178000 від 10.12.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 ч. 1 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Дані вимоги закону виконані не були, що також залишилося поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає необхідним апеляцію ОСОБА_2 задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 24 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. в дохід держави - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб