overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/36/15-п
Провадження №:3/138/40/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Могилів-Подільського Вінницької області вул..Карпівська 45, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 біля 18 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 на території міського парку м.Могилева-Подільського Вінницької області розпивала спиртні напої, а саме пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе за ч.1 ст. 178 КУпАП визнала повністю.

Вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 13 № 000382, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП - розпивання алкогольних спиртних напоїв в заборонених законом місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнає, розкаюється, є неповнолітньою і вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст.40-1, ч.1 ст.178, ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/42/15-п
Провадження №:3/138/43/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/а, громадянина України, не працюючого,

- за ст. ст. 173, 185, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 о 16 год. 40 хв. по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

12.01.2015 о 16 год. 40 хв. по вул. 50 років Жовтня в с.м.т. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння поводив себе агресивно, виражався нецензурними словами в адресу працівників міліції, на зауваження громадян не реагував, чіплявся за формений одяг, намагався втекти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.ст. 173, 185 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ-13 № 000182, №000064, в яких викладені обставини правопорушення та з якими ознайомлено ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що доцільно застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 185, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 137/8/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.6 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року о 21-40 годин в с.Уладівка Літинського району, громадянин ОСОБА_1 керува мотоциклом "Мінск" б/н, без посвідчення водія відповідної категорії "А", який не зареєстрований в установленому порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.30.1 ПДР України. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбаченогои ч.6 ст.121 КУпАП, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, а тому вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.126,24-1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/3/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Хмільницького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.05.1978 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст. 184 КУпАП , - ВСТАНОВИВ: 04.12.2014 року близько 16-30 год. в с. Уладівка по вул. Шкільна,67, гр. ОСОБА_1 не виконала обов'язку по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому що останній, 04.12.2014 року, на території навчального закладу ДПТНЗ "Хмільницький аграрний центр ПТО" палив тютюнові вироби у забороненому законом місці. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала. Заслухавши пояснення порушниці та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в її діях присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто не виконання обов'язку по вихованню свого неповнолітнього сина, а тому наявні усі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При призначенні правопорушниці адміністративного стягнення враховую характер та ступінь скоєного, а також особу порушниці, яка вину визнала, у скоєному розкаялася, вперше притягується до відповівдальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті. Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: Визнати що ОСОБА_1 винувата у вчиненні правовопрушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень. Стягнути із ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/30/15-п
Провадження № 3/144/29/15
ПОСТАНОВА

14.01.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 КУпАП, а саме: 26 грудня 2014 року, о 07 год. 50 хв., в с.Залужжя, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутні відомості необхідні для вирішення справи (в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/7/15-п
Провадження № 3/144/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення Гайсинської обєднаної держаної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ФГ „ОСОБА_1С., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

установила:

30 грудня 2014 року головним державним ревізором-інспектором було складено протокол про порушення ОСОБА_1С ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме при перевірці ФГ ОСОБА_1С., головою якого є ОСОБА_1, було виявлено неповідомлення за встановленою формою формою 1-ДФ податкову інспекцію про суми доходів у вигляді орендної плати за паї та суми нарахованого та перерахованого з них податку з доходів фізичних осіб в 4-му кварталі 2012 року(термін подачі з 01.01.2013 по 09.02.2013 включно) на суму ПДФЩ 3 616 грн. 72 коп., та в 4 кварталі 2013 року(термін подачі з 01.01.2014 по 09.02.2014 включно) на суму ПДФО 6 106,43 грн.., чим порушив.п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений в установленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП вважається, що його було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, від ОСОБА_1 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, який передбачено ст.38 КУпАП, а саме, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, так як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб були вчинені в 2013 році та в січні - лютому 2014 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.38, ст.284 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Номер справи 220/1546/14-п
Номер провадження 3/220/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08.01.19665 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в с.Новомайорське, вул.Чапаєва б.26, Великоновосілківського району, Донецької області.

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.11.2014 р о 07 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в с.Новомайорське, вул.Чапаєва б.26 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 85 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Єфименко В.І.
Номер справи 220/1509/14-п
Номер провадження 3/220/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Великоновосілківського району та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Южне» водієм, мешкаючого за адресою: Донецька область, Великоновосілківського району, с.Новопетріківка, вул.Октябрська б.14.

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.10.2014 року, о 13 годині 15 хвилин, по вул.Інтернаціональна смт.Велика Новосілка, керував автомобілем марки ЗИЛ-5540 ЗИГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з гідропідпілювача рульового керування якого текло мастило на асфальтобетонне перекриття, що впливало на безпеку дорожнього руху, чим порушив 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 викладене визнав.

.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 139 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.139 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 119 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 242/4109/14-п
Провадження № 3/242/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Селидове при ВДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, БОР, 9/19

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 27.11.2014 о 14 год. 10 хв. в м.Селидове по вул.Гоголя, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.Красноармійська ОСОБА_2 в м.Селидове біля ринку «Прометей» заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ АС G 3302 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого виникло ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 220234 від 27.11.2014 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, додатком до протоколу, поясненнями: ОСОБА_3

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 36(тридцять шість)грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/3852/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.10.2014 року о 00-05 годині в м. Іршава по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, на законну вимогу працівника міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 Правил дорожньго руху України.

Особа, що притягається до адмінвідповідальності, не зявилася на судовий розгляд справи, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не надходило. Судовий розгляд справи проведено у її відсутності у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 13.10.2014 року, суд приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікується як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/4133/14-п Провадження № 3/307/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Добрянське, вул. Миру, 46, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.11.2014 року близько 22.10 в с.Добрянське по вул.Миру, 46, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива, мешканцям с.Добрянське, в надвірній споруді, яка облаштована під кафе-бар, чим порушила ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 ствердила, що нічим не торгує, а 1 листопада 2014 року в с.Добрянське, вул.Миру, 46, її син ОСОБА_2 разом з друзями святкував свій день народження.

Свідок ОСОБА_2, в судовому засіданні ствердив, що1 листопада 2014 року в с.Добрянське, вул.Миру, 46, він, та біля десяти його друзів святкували його день народження. А його мама ОСОБА_1 алкогольними напоями не торгує.

Вважаю, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП слід провадженням закрити, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази підтверджуючі ту обставину, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольними напоями.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3