Справа № 3/269/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської обл., ІПН НОМЕР_1, який працює інженером у ТОВ "Прогрестех Україна", проживає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Свердловської обл., РФ, ІПН відсутній, який працює генеральним директором ТОВ "Укргеоком", проживає в АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП1 №447610, ОСОБА_2, 16.12.2014 року, о 16 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лепсе, керуючи автомобілем марки Заз 1102 д.н.з. НОМЕР_4, здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Тайота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_5, що рухався праворуч, потім попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення АП1 №447612, ОСОБА_3, 16.12.2014 року, о 16 год. 00 хв. в м. Києві по бул. Лепсе, керуючи автомобілем марки Тайота Авенсіс д.н.з. НОМЕР_5, на регульованому перехресті, не надав дорогу автомобілю марки Заз 1102 д.н.з. НОМЕР_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 16.6 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд справи у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з порушенням не згоден.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка вчиниа адміністративне правопорушення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов висновку, що вина водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот