Справа № 645/7978/14-п
Провадження № 3/645/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, с. Хролі, громадянина України, ПФ «Харківагрозапчастина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2014 р., 07 вересня 2014 року о 19 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-626 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Харківських Дивізій, 29, перед початком руху не впевнився у безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2, який зазнав механічні пошкодження, порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Наведені вище обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 716495 від 7 вересня 2014 року відносно водія ОСОБА_1 (а.с. 2); додатком до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (ДТП) від 7 вересня 2014 року та схемою ДТП (а.с. 3); поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заперечував проти його провини в скоєному ДТП та заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення.

По справі була проведена судова автотехнічної експертизи № 12925 від 14 січня 2015р., згідно висновкам якої - технічна можливість запобігти наїзд автомобіля Мазда на автомобіль ВАЗ не визначалася діями водія ОСОБА_2 і невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається.Згідно другого варіанту: наїзд автомобіля Мазда на автомобіль ВАЗ відбувся в процесі руху автомобіля Мазда заднім ходом під керуванням водіяОСОБА_1 - у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Мазда ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 і10.9 Правил дорожнього руху України.У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити наїзд автомобіля Мазда на автомобіль ВАЗ для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходилися впричинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, оскільки пояснення в судовому засіданні протирічать поясненням, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Так в судовому засіданні притягуваний зазначив, що він не управляв транспортним засобом, а забув поставити його на ручні гальма. В той час згідно пояснень ОСОБА_1 які знаходяться в матеріалах справи та данні ним на місці ДТП, він 07.09.2014 року підійшов до свого автомобіля Мазда 626, який був на паркові біля буд. 29 по вул.. Х. Дивізій та хотів переставити автомобіль з парковки у внутрішній двір цієї будівлі. Сів до автомобіля, зняв його з ручних гальмі та передачі, та раптом йому здалося, що його автомобіль наклонився вліво. Коли він вийшов з автомобілю перевірити, незаведений автомобіль покотився та задньою частиною вдарив в припаркований автомобіль на паркові ВАЗ 2109 в передні ліві двері, після чого спрацювала сигналізація. Після чого ОСОБА_1 сів за руль та від*їхав на 3-4 метри вперед, щоб звільнити проїзд та оцінити спричинену шкоду.

Суд приймає до уваги другий варіант судової автотехнічної експертизи, оскільки він підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 716495 від 7 вересня 2014 року відносно водія ОСОБА_1, додатком до протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (ДТП) від 7 вересня 2014 року та схемою ДТП (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2. погодився з другим варіантом експертизи експертизи в повному обсязі та пояснив, що дійсно скоєне ДТП, яке відбулося 07.09.2014 р. відбулося з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем, в процесі руху автомобіля заднім ходом скоїв ДТП.

За результатами розгляду адміністративної справи з'ясувалося, що в діях водія автомобіля Мазда-626 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 283, 284 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: