overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/601/15-п
Провадження № 3/639/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Фірма Алеко-Стиль», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 46 від 19 грудня 2014 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Фірма Алеко-Стиль» (, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаяючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1 вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 427558 від 19 грудня 2014 р., актом про результати позапланової перевірки № 4503/20-33-22-03-07/37368117 від 19 грудня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Правопорушення було вчинено у липні-серпні 2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 638/445/15-п
Провадження № 3/638/312/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Дзержинського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно даних протоколу від 29.11.2014 року про адміністративне правопорушення серії ХА №604440, ОСОБА_1, 27.11.2014 року в період з 21:00 години до 22:00 години за місцем мешкання вчинив насильство в сім"ї фізичного характеру відносно дружини ОСОБА_2, що не завдало їй видимих тілесних ушкоджень.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком ст.. ДІМ ВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, притягти до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст.. 303 КУпАП, строк пред"явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців

Суддя І.О.Грищенко
29 січня 2015 року Справа № 638/447/15-П
Пр. № 3/698/313/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Чкалова, 32,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.12.2014 року о 13-45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1, по вул. Ахварова в районі пр.. ОСОБА_2 в м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції руху не врахував дорожніх умов, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai, державний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, надав суду заяву, в який визнав свою провину у скоєні правопорушення та просив строго не наказувати.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АВ2 № 441064 про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________
Справа № 620/64/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Руновщина»,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2018р. до Зачепилівського районного суду Харківської області від Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області надійшли матеріали для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №407349 від 16.01.2015 р. вбачається, що при перевірці підприємства ТОВ «Руновщина» було встановлено порушення директором ОСОБА_1 терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання в сумі 61 165 грн. за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2014 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали:

· протокол про адміністративне правопорушення серія АА №407349 від 16.01.2015р.;

· доповідний лист ревізора-інспектора ОСОБА_2

суддя приходить до висновку, що справу належить закрити, так як з моменту вчинення правопорушення, а саме від 31.07.2014р. пройшло більше ніж 3 місяці, що відповідно до ст. 38 та п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 620/64/15-п відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 3/638/151/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 м. Харкова

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№855770 від 17.12.2014 року, 17.12.2014 року о 13-30 року керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1 по вул..Клочківська в районі перехрестя з пров. Дергачівський в м.Харкові, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу автомобілю Шевролет, державний номер НОМЕР_2, яки рухався в зустрічному напрямку, в наслідку чого сталося зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1, порушив вимоги п.16.6 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно »

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№855770 від 17.12.2014 року, схемою наслідків ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя:
Номер справи 623/148/15-п
Номер провадження 3/623/15/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Шаміля Шакуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця. м.Алмазай Іркутської області Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, проживає в цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_2 Оскіл Ізюмського району Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Права передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

29 листопада 2014 року, о 08-00 год., ОСОБА_1, в с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області, на базарі в районі універмагу, займався продажем свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визвав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0100810 від 29 листопада 2014 року, ( а.с. 3), описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у правопорушника, а саме риба свіжа стебель, вагою 9 кг. ( а.с. 4), розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів ( а.с.5).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто займався продажем свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 Шаміля Шакуровича в скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 88-1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 Шаміля Шакуровича адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 Шаміля Шакуровича судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 11.02.1972 р. в с. Пiсочин Харкiвського району, паспорт серії МК № 575423, код НОМЕР_1, не заміжньої (вдови), на утриманнi маючої одну неповнолiтню дитину, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ель-Капiтан», мешкаючої за адресою: Харківська область, Харкiвський район, с. Комунiст, учбове містечко ХДАУ, 28, кв. 65,

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Головний бухгалтер ТОВ «Ель-Капiтан» ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законодавством України порядку застосування РРО, а саме не проведення розрахункових операцiй через РРО, ведення облiку ТМУ з порушенням встановленого порядку, а саме на момент перевірки вiдсутнi накладнi на реалізований товар i за місцем його зберiгання, чим порушено п. 1, п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР вiд 06.07.1995 р. «Про застосування РРО в сферi торгiвлi, громадського харчування i послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушення виявлено 29.10.2014 р. при проведенні перевірки.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1169/2230 вiд 29.10.2014 р., актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обiгу готiвки, порядку здiйснення платниками податкiв розрахункових операцiй, ведення касових операцiй, наявностi документа, що пiдтверджує державну реєстрацiю юридичних осiб i фiзичних осiб-пiдприємцiв вiдповiдно закону, лiцензiй, патентiв, свiдоцтв, в тому числi про виробництво i обiг пiдакцiзних товарiв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових вiдносин з працiвниками (найманими особами).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О. I.

Секретар ____________________________
Номер справи 623/440/15-п
Номер провадження 3/623/57/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Ленінського району, Актюбінської області, Казахстан, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживає без реєстрації за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка, вул. Радянська, буд. №2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

Працівником ДІМ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про те, що громадянин ОСОБА_1, 29 жовтня 2014 року, був відсутній за місцем свого проживання, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що він 29.10.2014 року був відсутній вдома, але про обмеження щодо перебування вдома в певні години не знав.

Перевіривши матеріали адміністративного матеріалу, судом зясовано, що відносно громадянина ОСОБА_1 07.02.2014 року встановлено адміністративний нагляд, зі встановленням певних обмежень. Однак в переліку обмежень, що встановлені ухвалою Червонозаводським районним судом м. Харкова (а.с.8), відсутнє обмеження, яке зазначено в адміністративному протоколі (а.с.2). Також цей факт, підтверджується актом ознайомлення з обмеженнями, щодо особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.9).

За таких обставин находжу, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 - з а к р и т и, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М.Адамов
Провадження № 3/638/93/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Ані Пласт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02.12.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка ТОВ «Ані Пласт», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова, 4. В ході проведення перевірки виявлене порушення працівником ТОВ «Ані Пласт» ОСОБА_1, а саме порушення у веденні податкового обліку, а саме : включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на додану вартість на 65 564 грн.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________