overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 19.12.2014р. приблизно о 13 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Семашка, 15 в м. Києві, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнала.

З'явившись за викликом суду водій ОСОБА_2 підтвердила пояснення надані ОСОБА_1

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ДАІ безпосередньо після зіткнення, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься порушення пункту 10.1. ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ун. № 759/918/15-п
пр. № 3/759/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця Київської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ «МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва 22.01.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 679362 відносно ОСОБА_1, який будучи головним директором ТОВ «МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ», яке розташоване по вул. Чаадаєва, 2-Б в м. Києві, вчинив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме, заниження податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «БК «Астек» за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року та ТОВ «Сіметрик» за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року на суму 859 999 гривень, чим порушив вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Із долучених до матеріалів справи додатків вбачається, що ТОВ «МЕТАЛЕВА ПОКРІВЛЯ» звернулось до адміністративних судів із адміністративним позовом до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.07.2014 року, на підставі якого було складено вищезазначений протокол. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року вищезазначений позов було задоволено, а саме, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Святошинському районів Головного управління Міндоходів у м. Києві № від 07.07.2014 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1474/15-п
пр. № 3/759/674/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2015 року о 23 години 00 хвилин, повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, був відсутній за місцем свого мешкання, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1458/15-п
пр. № 3/759/667/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КИ № 0087399 відносно ОСОБА_1, який 21 січня 2015 року о 22 годині 30 хвилин, повторно, протягом року, був відсутній за місцем свого мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього судом та вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який вину в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 187 КУпАП не визнав та пояснив, що умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом не порушував, оскільки 22 січня 2015 року після 22 години знаходився за місцем свого мешкання та не покидав його, оскільки ознайомлений із умовами адміністративного нагляду, які були встановлені відносно нього. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя прийшов до висновку, що в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується поясненнями останнього, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1449/15-п
пр. № 3/759/663/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює контролером в ТОВ «Укрпродукт», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 січня 2015 року, о 12 годин 00 хвилин, по вул. В.Стуса, 25 в м. Києві, порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав власний газовий пістолет по дозволу термін дії якого закінчився 14 листопада 2014 року, чим порушив вимоги ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак в матеріалах справи є заява від останнього щодо розгляду адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 195-2 КУпАП відносно нього без його участі.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 195-2, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Речовий доказ: газовий пістолет «Ерма-459Г» к-р. 9 мм НОМЕР_1, який згідно довідки та протоколу вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів (а.с. 9, 10) знаходиться в Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1602/15-п пр. № 3/759/677/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києв, гр-на України, тимчасово не працює, у травні 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2015 року, потворно протягом року після притягнення до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, близько 00 год 15 хв скоїв за місцем проживання дії психологічного характеру, які виразилися в образах, стосовно своєї бабусі, внаслідок чого могла бути завдана останній шкода психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пообіцяв примиритися із бабусею.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в поясненнях учасників конфлікту, протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього. Обставин, що обтяжує його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1438/15-п
пр. № 3/759/660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2015 року о 13 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/722/15-п
пр. № 3/759/404/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з міжрегіонального ГУ ДФС - центральний офіс з обслуговування великих платників про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працює начальником відділу розвитку персоналу департаменту з продажів ТОВ «ДІЄСА», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2014 року, при проведенні фактичної перевірки господарської одиниці ТОВ «ДІЄСА», юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, 45, а саме, магазину «Ельдорадо», за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4, начальником відділу розвитку персоналу департаменту з продажів якого є ОСОБА_1, було виявлено не забезпечення зберігання щоденного фіскального звітного чеку, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, внаслідок чого останній порушив вимоги п.п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 245, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 199/593/15-п
ПОСТАНОВА

29.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_2 направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП містять інформацію по кримінальному провадженню, згідно якої вбачається наявність кримінального провадження № 0003360 від 15.09.2014 року за ч. 1 ст. 342 КК України відносно ОСОБА_1 за подіями, які мали місце 11.09.2014 року приблизно о 07-00 годині у домоволодінні № 141 по вул.Грінченка у м.Дніпропетровську. Разом з тим матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про результати розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме не має жодних відомостей про результати розгляду ЖЄО та відсутнє процесуальне рішення постанова про закриття кримінального провадження, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252,253, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/593/15 (3/199/371/15) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: В.Л. Воробйов
№ 207/5932/14-п
№ 3/207/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Верхньодніпровського територіального відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Долинська, 69 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН НОМЕР_1,

за ст. 88 1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 грудня 2014 року о 14.00 годині по проспекту Конституції у м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 здійснював реалізацію риби лящ, масою 4 кг, без наявності документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості .

ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 88-1 КпАП України , тобто порушення придбання чи збуту обєктів тваринного світу .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 88-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба