Справа № 531/120/15-п
Провадження № 3/531/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3), громадянина України, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності (12.02.2014 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП. В протоколі, який міститься в адміністративному матеріалі, зазначено, що 23.07.2014 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1 перебував на вул. Симоненка в м. Карлівка, тобто в громадському місці, будучи у стані алкогольного спяніння, при цьому мав хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Згідно протоколу, ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підтвердження зазначених в протоколі обставин, в адміністративному матеріалі міститься висновок від 23.07.2014 року складений об 11.55 год., про стан спяніння ОСОБА_1, внаслідок вживання алкоголю. При складанні протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину, що вбачається з графи «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що 23.07.2014 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1 зявився в громадському місці, а саме на вул. Симоненка в м. Карлівка, будучи у стані алкогольного спяніння і своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль. При цьому в протоколі кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, на підтвердження чого надано суду витяг з бази «Армор». Згідно витягу, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП - 12.02.2014 року. Відомості про дату попереднього притягнення до адміністративної відповідальності судді не надано. Тому суддя не може робити висновку про вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП, двічі, в межах одного року.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно до наданих суду доказів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП доведена.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддею встановлено, що правопорушення було вчинено 23.07.2014 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше 3 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.