Справа № 199/414/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2015суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Укрпластекологія», проживаючої за адресою: пр. газети «Правда»АДРЕСА_1, місто Дніпропетровськ,

яка притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 26.12.2014, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Укрпластекологія», розташованого по вул. Дарницькій, 9-А у місті Дніпропетровську завищила податковий кредит по операціях з придбання послуг від ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ПФ «Каскад ТСВ» за березень 2014 року, чим порушила вимоги п. 198.3), п. 198.6) ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 з'явилась до суду та пояснила, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП не визнає, а також заявила про закриття провадження у справі у звязку із оскарженням акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» № 3093/04-61-22-2/34410050 від 14.11.2014, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_2 обставини, викладені в витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» № 3093/04-61-22-2/34410050 від 14.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.12.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Укрпластекологія» вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2014 до 31.03.2014, оскаржені до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку оскаржила акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» № 3093/04-61-22-2/34410050 від 14.11.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 01.12.2014 про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання ТОВ «Укрпластекологія» вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2014 до 31.03.2014, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_2 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпластекологія» № 3093/04-61-22-2/34410050 від 14.11.2014 до остаточного вирішення адміністративного позову ТОВ «Укрпластекологія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик