Справа № 521/2425/15-п
Номер провадження 3/521/1078/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0084/50000/15 від 06.02.2015 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в зону митного контролю п/п «Маяки» м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України в Молдову, в'їхав транспортний засіб «Фольксваген», р/н НОМЕР_1, під керування гр. ОСОБА_2

Під час митного огляду транспортного засобу у технологічній кишені двері водія, без ознак приховування був виявлений електрошоковий пристрій для самозахисту «958TYOE», у кількості 1 шт., який гр. ОСОБА_2 не заявив усно при опитуванні та в митній декларації.

На момент перетину митного кордону України, жодних дозвільних документів на переміщення електрошокового пристрою для самозахисту «958TYOE» гр. ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітниками митниці у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0084/50000/15 від 06.02.2015 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до інформації про ціну «Експоцентр Одеса» №0073-inf. від 06.02.2015 року вартість затриманого предмету правопорушення складає 120 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Також, згідно запису у протоколі, свою вину фактично визнав та просив справу розглядати без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 472 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що 06.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в зону митного контролю п/п «Маяки» м/п «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, в напрямку з України в Молдову, в'їхав транспортний засіб «Фольксваген», р/н НОМЕР_1, під керування гр. ОСОБА_2

Під час митного огляду транспортного засобу у технологічній кишені двері водія, без ознак приховування був виявлений електрошоковий пристрій для самозахисту «958TYOE», у кількості 1 шт., який гр. ОСОБА_2 не заявив усно при опитуванні та в митній декларації.

На момент перетину митного кордону України, жодних дозвільних документів на переміщення електрошокового пристрою для самозахисту «958TYOE» гр. ОСОБА_2 не надав.

Відповідно до п. 8 Постанови Верховної Ради від 17 червня 1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог митного Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі, з метою транзиту) та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до Постанови KM України від 21 травня 2012 року №431 товари, переміщення яких через державний кордон України заборонено або здійснюється за дозвільними документами, підлягають письмовому декларуванню згідно з затвердженою формою митної декларації.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.

Керуючись, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме: 120 грн., з конфіскацією товару, а саме: електрошоковий пристрій для самозахисту «958TYOE», у кількості 1 шт., вилучений згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя