БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/6/15
Справа № 356/1676/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Видавничий дім ТІВ ПАК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ1247100 виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 611376 від 06 грудня 2014 року водій ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. у день складення протоколу на а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Потерпілих в ДТП немає. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив суду, що ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2 виїхав з прилягаючої території, почав перестроюватися вліво не давши йому дорогу. Також не погодився з схемою ДТП, а саме з розташуванням намальованої роздільної смуги.

Свідок ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що він їхав з м. Борисполя на а/д Київ Харків, не побачив, що позаду рухається на швидкості водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_3, побачив лише світло у бокове дзеркало заднього виду, почув сигнал, злякався, викрутив кермо вліво, потім відбулося зіткнення.

Свідки працівники ДАІ ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказали, що склали протокол на двох правопорушників, на ОСОБА_2, та ОСОБА_1, схему адмінправопорушення склали по факту дорожньо - транспортної пригоди, і зафіксували розташування автомобілів так, як вони стояли. Заперечень і зауважень до схеми ДТП під час її складання у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виникало.

Фотографії, які надані суду щодо не приймаються до уваги, оскільки з них не можна встановити дату, час, їх виготовлення, суд позбавлений можливість перевірити оригінальність даних фотографій.

Крім того, працівники ДАІ, викликані як свідки, пояснили, що при складанні схеми ДТП привязуються не до роздільної смуги, а до сталих елементів дороги, узбіччя, перехрестя, кілометрових стовпчиків, тощо.

Тому твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що схема ДТП не відповідає дійсності роздільна полоса не там намальована, не приймається судом, враховуючи пояснення працівників ДАІ, а також те, що схема, яка міститься у матеріалах справи підписана власноручно адмінправопорушником, зауважень не зафіксовано.

У відповідності до п.2.3.б Правил Дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 Правил).

Згідно п.12.3 Правил Дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким, чином водій FIAT ОСОБА_1, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечну швидкість у результаті чого сталося зіткнення.

Окрім показів свідків вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 611376 від 06 грудня 2014 року та матеріалами справи.

Враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.124, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст..4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 374 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Капшученко І.О.

Суддя :ОСОБА_5