overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/138/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності: 01.08.2014 року за ч.1 ст. 178 КпАП, 06.11.2014 року за ч.1 ст. 187 КпАП, 10.11.2014 року за ч.2 ст. 187 КпАП України; 12.01.2015 року за ч.2 ст. 187 КпАП України;

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно - достроково та являючись особою, стосовно якої відповідно до Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд та обрано такий вид обмеження як заборона виходу з домоволодіння в нічний час з 22 години до 6 годин ранку, був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 14 січня 2015 року о 23 годині 30 хвилин, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 013857 від 17.01.2015 року, поясненням порушника, іншими матеріалами. Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює, має задовільну характеристику за місцем проживання, систематично вчинює правопорушення та приходить до висновку про призначення стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначивши йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 к.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 473/22/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" січня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року АА2 № 513602 зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1: Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Р.Люксембург, 217, натомість як до суду повернувся конверт з судовим викликом з відміткою листоноші, що повернуто за строком зберігання.

Згідно із ст.277-2 КУпАП - повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи, оскільки правопорушник ОСОБА_1 не повідомлений належним чином, це унеможливлює розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП у відсутності правопорушника, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Н.Б.Зубар
Справа № 473/4/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" січня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався

- за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.10.2014 року о 13 год. 40 хв. в м. Одесі по вул. Хімічній, №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Івеко Е38», державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом державний номер НОМЕР_2 та здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 в ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що даний світлофор закривається при увімкненому червоному сигналі, коли він проїжджав, то світлофор був відкритий. Крім того, працівники ДАІ повідомили, що дане правопорушення фіксувалося на відео, але на його прохання ознайомитися з відео, йому було відмовлено.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №608229 від 16.10.2014 р.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, однак, у звязку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці, то громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

На підставі ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: Н.В.Домарєва
Дата документу 19.01.2015
Справа № 479/1495/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військового пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 листопада 2014 року біля 22 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно доньки ОСОБА_2, в ході якої висловлював нецензурну лайку на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу МИ № 014860 про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень ОСОБА_3, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, усвідомив протиправність своїх дій, визнав вину, щиро покаявся, а також обставину, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення примирився з донькою, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривооозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови .

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 483/31/15-п
Провадження № 3/483/24/2015
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Український будівельник», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №25 від 14 листопада 2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють обєктивну сторону такого правопорушення, як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, у чому конкретно полягало порушення ведення податкового обліку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом із тим, у протоколі №25 від 14 листопада 2014 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено суті порушень щодо ведення податкового обліку, вчиненого ОСОБА_1, та його обєктивної сторони, а лише викладено результати перевірки ТОВ Компанії «Український будівельник».

Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано які конкретні протиправні дії вчинила ОСОБА_1, як посадова особа, не зазначено які саме дії утворюють склад адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу є фактично дублюванням акту перевірки підприємства, за результати якої податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, а також той факт, що поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям цієї особи та розглянути справу.

Крім того, вказані порушення вимог закону щодо змісту протоколу позбавляють особу можливості ефективно захищатися від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - повернути до Очаківської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/129/15-п
Провадження № 3/484/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О.., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНН - НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністратвине правопорушення вбачається, що 17.10.2014 року біля 12 години ОСОБА_1. по вулиці Юмашева в місті Первомайську Миколаївської області здійснював торгівлю сільгосппродукцією (овочі, фрукти) в невстановленому місці та без належних документів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив, що даний факт порушення мав місце.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 016414 від 17.10.2014 року, та зібраними матеріалами по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність, має на утриманні неповнолітню дитину.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 160 КпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/132/15-п
Провадження № 3/484/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайоннного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдавія, громадянина України, працюючого охоронцем в ФГ МТД "Ослова", утриманців не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 08.01.2015 року в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Свою вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, та підтвердив, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення мали місце.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 016702 від 15.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, розкаявся щиро в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обставини, що обтяжують відповідальність є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 280 , 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року о 17 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб - канабіс вагою 0,47гр. без мети збуту.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно зберігав за місцем фактичного проживання коноплю та вживав шляхом паління, яку 05 листопада 2014 року під час обшуку було вилучено працівниками міліції.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №000519 від 12 листопада 2014 року; ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2014 року про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, спорудах господарського призначення чи іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1; копією протоколу обшуку від 05 листопада 2014 року, згідно з яким за місцем проживання у правопорушника виявлено та вилучено речовину рослинного походження; висновком експерта від 08 листопада 2013 року №2258, за яким речовина рослинного походження, вилучена у правопорушника, містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), загальна маса якого складає 0,47гр.

Своїми діями правопорушник порушив ст.44 КпАП України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, ніде не працює, інвалідом не являється.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 484/170/15-п
Провадження № 3/484/100/15
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 19.01.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи з дитинства, мешкаючого АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 14.01.2015 рокуза ч.1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2015 року близько 21.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю мамою ОСОБА_2, під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характру.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 016681, письмовими поясненями ОСОБА_2, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному. Таким чином встановлено що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 не працює, інвалід 2 групи з дитинства, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому мінімальне стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУПАП.

Відповіднодо п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп. Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, то судовий збір стягненню не підлягає. Керуючись ст.ст.33, 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:

підпис

Копія вірна: СУДДЯ

Постанова набирає законної сили з ____________ 2014 року та може бути предявлена до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення. Оскільки штраф не було сплачено добровільно протягом строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУПАП, тому відповідно до ч.2 ст. 308 КУПАП при примусовому виконанні постанови стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) грн.

СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА