ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4245/15-п
провадження № 3/753/1323/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, інших учасників ДТП - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30 січня 2015 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бажана - Дніпровська Набережна, під'їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу не дала дорогу пішоходам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внаслідок чого здійснила на них наїзд, що призвело до пошкодження майна, чим порушила вимоги п. 18.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала винною себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просив суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 ПДР (а.с. 3); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 189374 від 12 лютого 2015 року, з якого убачається, що водій автомобіля Рено д.н.з. НОМЕР_1 у порушенні правил дорожнього руху здійснила наїзд на пішоходів (а.с. 1); рапортом працівника ДАІ, в якому вказано, що ОСОБА_2 здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_3, та ОСОБА_4 (а.с. 7); протоколом огляду місця ДТП, в якому вказано, що наїзд було здійснено саме на пішохідному переході (а.с. 9); висновком працівників ДАІ, в якому зазначено, що при проведенні додаткової перевірки встановлено, що ДТП сталося у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 18.1 ПДР, внаслідок чого остання здійснила наїзд на пішоходів (а.с. 16) та схемою місця ДТП (а.с. 5), яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортного засобу після наїзду на пішоходів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, наявність на утриманні трьох дітей, те, що остання працює водієм у таксі і водійські права їй необхідні для того щоб забезпечувати свою сім'ю, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя