Номер провадження: 33/785/85/15
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого програмістом в ПП "Юг-Сервіс", що мешкає в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№553390 від 22.11.2014 року, 22.11.2014 року о 15 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі по площі Дерев'янка, що є другорядною дорогою, на перехресті з вул. Щорса, яка є головною дорогою, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Щорса. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Постановою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 грн. та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 вказує на невинуватість ОСОБА_1 в скоєнні ДТП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2, винного в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_3, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП рішення по справі повинно прийматись при всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванні обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Такі дані знаходяться в матеріалах справи, але суддя всебічно, повно і об'єктивно всіх обставин справи в їх сукупності належним чином не дослідив і прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам події, та не ґрунтується на зібраних по справі матеріалах.

Приймаючи рішення по справі, суддя послався в основному на пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та на докази, які випливають з його пояснень.

В порушення вимог ст. 245 КУпАП, суддею не дана належна оцінка іншим доказам, а саме: поясненням іншого учасника події ОСОБА_1, поясненням свідків, висновкам № 2014/175 експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та "Chevrolet Aveo " д/н НОМЕР_3 , та на зазначені мотиви відхилення інших доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

При розгляді апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представник пояснили, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні справи, а базується на внутрішніх переконаннях, про що зазначено в постанові суду.

Суд взяв зо основу пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 без врахування того, що ОСОБА_2 порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху України та що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд також не дав належної оцінки поясненням свідків, висновку експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів, які свідчать про його невинуватість.

У даній дорожньо-транспортній пригоді є два учасники-водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Тому суд повинен був повно та об'єктивно з'ясувати роль кожного водія в даній пригоді.

У відповідності до висновку експертного дослідження № 2014/175 обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та "Chevrolet Aveo " д/н НОМЕР_3 у випадку, якщо положення автомобіля "Chevrolet Aveo " у момент переходу світлофорного об'єкту у режим жовтого сигналу дозволяло водію зупинити його транспортний засіб перед пішохідним переходом шляхом застосування робочого гальмування, то дії цього водія регламентувались вимогами п. 8.7.3 г) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких йому слід було утриматися від проїзду регульованого пішохідного переходу, зупинивши його транспортний засіб не далі ближнього краю цього переходу.

У випадку, якщо положення автомобіля "Chevrolet Aveo" у момент переходу світлофорного об'єкту у режим жовтого сигналу не дозволяло водію зупинити його транспортний засіб перед пішохідним переходом шляхом застосування робочого гальмування, дії цього водія регламентувались вимогами п. 8.11 та п. 12.3 ПДР України, згідно яких водій міг продовжувати рух через пішохідний перехід, а у момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді автомобіля " Mitsubishi Space Star " , який виїжджає на нерегульоване перехрестя по другорядній дорозі, цьому водію слід було застосувати заходи по зниженню швидкості, аж до зупинки його транспортного засобу.

Згідно вищевказаного висновку експертного дослідження видалення автомобіля " Chevrolet Aveo " від місця зіткнення з автомобілем " Mitsubishi Space Star " з урахуванням числових значень становить 45.0 - 46.7 м.

Зупиночний шлях автомобіля " Chevrolet Aveo " в умовах пригоди становить 40.6 - 42.2 м.

Із розрахунків випливає, що зупиночний шлях автомобіля "Chevrolet Aveo" становив S = 40.6 - 42.2 м, що менше видалення S = 45.0 - 46.7 м даного автомобіля.

Отримані результати порівняння величин зупиночного шляху та видалення автомобіля "Chevrolet Aveo " дають підстави зробити висновок, що водій автомобіля "Chevrolet Aveo" у момент виникнення небезпеки для його руху мав можливість запобігти зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Space Star" шляхом належного виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 у суді першої інстанції пояснив, що водій автомобіля "Chevrolet Aveo", який рухався по крайній лівій смузі по вул. Щорса, на швидкості близько 50 км/год, на жовтий миготливий, який переходив у червоний сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Space Star", не намагаючись навіть загальмувати.

Із цього випливає, що дії водія автомобіля "Mitsubishi Space Star ", які пов'язані з неналежним виконанням вимог п.16.11 ПДР України, є необхідною умовою виникнення даної пригоди.

У той же час, дії водія автомобіля "Chevrolet Aveo", які пов'язані з неналежним виконанням вимог п.12.3 ПДР України (навіть у випадку неналежного виконання цим водієм вимог п. 8.7.3 г) та п. 8.10 ПДР України та проїзду через пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору), є необхідною та достатньою умовою настання даної дорожньо - транспортної пригоди, що дає підстави зробити висновок, що ці дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної пригоди.

Але належна оцінка вказаним обставинам судом не надана.

Крім того, поза ухвалою суду першої інстанції залишилось те, що інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та намагався сховатися у провулку на автостоянці між видавництвом "Чорномор'я" та житловими будинками.

Розташування транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2, під номером 2 на схемі дорожньо-транспортної пригоди це підтверджує.

Даний факт також підтвердили свідки, які були допитані у суді першої інстанції.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.10. Правил дорожнього руху, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердив, що водій ОСОБА_2 під час зіткнення транспортних засобів не мав при собі водійського посвідчення, за що передбачена відповідальність за ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що при таких обставинах постанову суду не можна вважати обґрунтованою та законною.

Наведене свідчить, що постанова підлягає скасуванню.

Апеляційна скарга в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП не може бути задоволена, так як відносно нього протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП не складався.

На підставі наведеного, передбаченого ст. 294 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 374 грн. та стягненням судового збору на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки - скасувати з мотивів, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна