overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/649/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2015 року о 15 годині 50 хвилин на 214 км а/д Київ-Одеса не виконав вимогу припису ДАІ самовільно встановив торгівельну точку у безпосередній близькості з порушенням ДСТУ 3587-97.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 225 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/654/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м. Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2014 року о 13 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Коблево Березанського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження на стан сп'яніння в медичному закладі або шляхом продуття алкотесту «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 560010, складеного 08 липня 2014 року, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зазначив про те, що 07 липня 2014 року о 22 годині 00 хвилин випив 4 літра пива, а 08 липня 2014 року дійсно керував транспортним засобом. Зобов'язався в подальшому не керувати транспортними засобами після вживання алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 08 липня 2014 року, а матеріали надійшли до суду 02 лютого 2015 року вх. № 2247, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа №705/1151/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого електриком ПрАТ «Укрзерноімпекс» с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, фактично проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2015 року о 21 годині 00 хвилин за місцем проживання вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, його особу, суддя вважає за необхідне обрати покарання в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 752/1425/15-п
Провадження №: 3/752/606/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ТБД «ОЛДІ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року до суду від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підлягають направленню до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 20.01.2015 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП,

В протоколі відсутній підпис особи, відносно якої він складений. А в разі відмови цієї особі від підпису, в протоколі відсутній запис про це.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу в першу чергу порушує права ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, та позбавляє суд можливості розглянути даний протокол в судовому засіданні.

Акт від 20.01.2015 року, складений про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем знаходження ТОВ «ТБД «ОЛДІ», не є підтвердженням відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/1195/15-п
Провадження №: 3/752/546/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сочі Росія, громадянина Російської федерації, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною, в ході якої вдарив її в обличчя, своїми діями вчинив насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0004926 від 15.01.2015 року, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було вчинено насильство в сім'ї фізичного та психологічного характеру, тобто здійснив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/2048/15-п
Провадження №: 3/752/741/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайск, Луганської обл., громадянина України, працюючого редактором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2015 року до суду від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, часвчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 711601, від 01.02.2015 року, в пункті: «дата, час місце вчинення і суть адміністративного правопорушення» зазначено: «01.02.2015 року о 16.20 год. керуючи автомобілем не дотримався безпечної дистанції, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів». Тобто не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до ВДАІ Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/1720/15-п
Провадження №: 3/752/663/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Аутсаффінг Бізнес Груп», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 21, від 19.01.2015 року відносно ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ «Аутсаффінг Бізнес Груп», порушила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 291 308 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, ТОВ «Аутсаффінг Бізнес Груп» оскаржили рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/563/15-п
Провадження №: 3/752/302/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., громадянина України, працюючого фахівцем ТОВ «Маркет Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2014 року о 22 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Столичне шосе, при виникненні перешкоди в русі не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при виникненні перешкоди в русі не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 12.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що його підрізав автомобіль «ЗАЗ», чим створив йому аварійну ситуацію.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АП1 № 442184, від 28.12.2014 року, схемою ДТП, та іншими письмовими матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/2093/15-п
Провадження №: 3/752/765/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015 року о 10 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Столичне шосе керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд було проведено у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0,25%.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9а) ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 715800 від 31.01.2015 року, результатом тесту.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.