overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/179/15-п
№ 3/207/78/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131804 від 04.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 04.01.2015 року о 18.00 годині знаходився за своїм місцем мешкання, де вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/159/15-п
№ 3/207/62/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення АХ №067511 від 11.11.2014 року, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Металбудівництво", (код за ), яка мешкає АДРЕСА_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року із Дніпродзержинської ОДПІ в районний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 067511 від 11.11.2014 року відносно головного бухгалтера ТОВ "Металбудівництво" ОСОБА_2, яка несвоєчасно подала за ІІ квартал 2013 року Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), затвердженого Указом Міністерства доходів і Зборів України 21.01.2014 року № 49. Термін надання форми № 1 ДФ протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, фактично подано 15.08.2013 року. Акт № 4732/89/04-03-17-01-27/30659782 від 11.11.2014 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала. Раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст. 245, 280, 285-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/167/15-п
№ 3/207/68/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 130983 від 03.12.2014 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 03.12.2014 року приблизно о 20.00 годині знаходячись в нетверезому стані скоїв дрібне хуліганство, яке виразилось у висловлюванні грубою нецензурною лайкою в громадському місці біля буд. № 26 по 1 пер. Леваневського в м. Дніпродзержинську, чим порушив спокій громадян.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/226/15-п
№ 3/207/103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, мешкає по вул. Алтайській, 16-36 у м. Дніпродзержинську

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131861 від 14.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що вона 11.01.2015 року о 14.00 годині біля будинку № 144 по вул. Алтайській йшла здавати металобрухт, чим порушила законодавство, що регулює правила обігу з металобрухтом.

Правопорушниця до суду не доставлена. Пояснення щодо вчинених нею дій написані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_2, відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/394/15-п
№ 3/207/128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який мешкає по вул. Біломорській, 2 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці надійшов протокол ПР № 241723 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що він 28.01.2015 року о 12 годині 25 хвилин викрав 9 (дев'ять) колекційних магнітів у буфеті на 2-му поверсі ст. Дніпродзержинськ - пас.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана вартість вкраденого майна, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документи які підтверджують вартість вкраденого майна, і документи в яких вказано кому належить викрадене майно, не визначено власника вкраденого, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/240/15-п
№ 3/207/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась, яка мешкає по вул. Бесєдова, 54-28 у м. Дніпродзержинську,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131843 від 17.01.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що він ОСОБА_2 ухиляється від належного виконання батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає у малознайомих людей.

В суд ОСОБА_2 не зявилась. В поданій нею до суду заяві, яка була приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, вказала, що вину у скоєному нею правопорушенні визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення від обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, враховуючи обставини правопорушення, особистість, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.ст. 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/409/15-п
№ 3/207/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131791 від 24.01.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 24.01.2015 року о 12 годині 40 хвилин перебував на проспекті Конституції біля буд. № 38, де висловлювався грубою нецензурною, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі відсутні пояснення хоча б двох свідків правопорушення, не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/63/15-п
№ 3/207/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол ДН № 131811 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, згідно протоколу 05.09.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 20 у м. Дніпродзержинську,

ВСТАНОВИВ :

14.01.2015 року із Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131811 від 26.12.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, який 26.12.2014 року о 18.00 годині перебуваючи у громадському місці, а саме у під'їзді буд. №28 по пр. Конституції, де лаявся на свого собаку, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 згідно з протоколом ДН № 131811 від 26.12.2014 року закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/446/15-п
№ 3/207/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року о 09 годині 25 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Конституції - вул. Беспалова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напряму руху ліворуч, не переконався що це буде безпечно, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі. Постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 402030 від 28.01.2015 р. (а.с.2), актом огляду місця ДТП від 28.01.2015 р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 28.01.2015 р. (а.с.4), поясненнями водія ОСОБА_3 від 28.01.2015 р. (а.с.5), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 28.01.2015 р. (а.с.6), висновками щодо результатів медичного огляду від 28.01.2015 р. (а.с. 7-8), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/294/15-п
№ 3/207/124/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року об 11.00 годині, в районі Дніпровського водосховища ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, яку ставив під лід біля острову Погорілий, що знаходиться в Балійському районі м. Дніпродзержинська, при цьому виловленої риби не було. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства, що свідчить про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнав. Другий примірник протоколу одержав, до суду з приводу розгляду протоколу не зявився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029615 від 19.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 268, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку жилкову довжиною 25 м., висотою 1,0 м., вічко 40 мм. в кількості 1 шт., яка знаходиться на збереженні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, 15 конфіскувати в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова