overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/64/15-п
Провадження №3/726/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.12.2014 року близько 16:30 год. скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою вул. Воз'єднання, в м. Чернівці, вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 019600 від 01.12.2014 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, також іншими матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173-2 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, обставини вчинення порушення, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 55 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/106/15-п
Провадження №3/726/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 162 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 КпАП України, а саме: 11.12.2014 року близько 11:05 год., на МТК «Калинівський ринок» у м. Чернівці по вул. Калинівській, 13-а незаконно придбав 20 доларів США за що заплатив ОСОБА_2 340,00 грн., чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 013519 від 11.12.2014 року, рапортом старшого о/у УДСБЕЗ УМВС України в Чернівецькій області від 11.12.2014 року, актом добровільної видачі від 11.12.2014 року, також іншими матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, обставини вчинення порушення, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 162, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. в доход держави з конфіскацією валютних цінностей.

Вилучені у ОСОБА_1 20,00 доларів США, які знаходяться в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області, згідно квитанції №51 від 24.12.2014 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі в сумі 36,55 грн. на користь держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/98/15-п
Провадження №3/726/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 2 КпАП України, а саме: 22.12.2014 року біля 11:50 год. по вул. Хотинській, 47 у м.Чернівці на на території навчального закладу, у громадському місці, повторно протягом року курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 018251 від 23.12.2014 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, також в інших матеріалами справи, а тому приходжу до висновку, що в його діях є склад адмінправопорушення передбачений ч. 1 ст.175-1 КпАП України, за що він повинен нести адміністративну відповідальність з врахуванням ст.ст. 13, 24-1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адмінстягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, те що він на момент вчинення правопорушення не досяг 18-ти річного віку, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 2, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,55 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/17/15-п
Провадження № 3/724/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та жительки с.Долиняни, вул. Горького,37, Хотинського району, Чернівецької області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.01.2015 року, біля 22:00 год. в м. Хотин по вул. Олімпійській неподалік супермаркету "Норма" розпивала пиво у невстановленому громадському місці, чим принижувала громадську мораль, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення їй її прав, відмовилась від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017170 від 12.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, а також її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що вона характеризується позитивно, є неповнолітньою, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП та до неї слід застосувати захід впливу попередження.

Суд вважає, що захід впливу попередження буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі ст. 178 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Долиняни, вул. Горького,37, Хотинського району, Чернівецької області захід впливу попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/59/15-п
Провадження № 3/724/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ № 017275 від 16.12.2014 р., ОСОБА_1 27.04.1972 року біля 10-00 год. в м.Хотин по вул. Олімпійській, незаконно продав гр. ОСОБА_2 10 (десять ) долларів США чим порушив ст. 162 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ЧВ № 017275 від 16.12.2014 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- в протоколі про адміністративне правопорушення в графі чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності не зазначені жодні відомості.

- в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки правопорушення, не зазначені особи, хоча в протоколі добровільної видачі зазначено два свідки.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути в Хотинський РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/21/15-п
Провадження № 3/724/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2014 року о 01.45 хв. в с. Бочківці Хотинського району керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 133919 від 14.12.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 139.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, всі обставини що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення: штраф 4600 (чотири тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/150/15-п
Провадження № 3/724/64/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 435407 від 21 січня 2015 року, о 01.22 годині 21 січня 2015 року, ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 435407 від 21 січня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/83/15-п
Провадження № 3/724/38/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, продавця магазину «Кінг», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року при проведенні перевірки магазину «Кінг», що знаходиться за адресою с. Шилівці, вул. Маковійчука, 56, встановлено, що продавець ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: 10.12.2014 року о 17-08 год. при реалізації в магазині однієї пляшки горілки «Козацька рада» вартістю 50 грн., розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не проведено, розрахунковий документ не видано, чим порушено п.п. 1,2 ст. 3 Закону України № 265/85 ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 085878 від 10.12.2014 року; актом № 0100/24/13/22/НОМЕР_1 від 10.12.2014 року; корінцем податкового повідомлення-рішення, рішенням про застосування фінансових санкцій від 24.12.2014 року, а також поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, а саме ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1 , 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (пятдесят одної) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/151/15-п
Провадження № 3/724/65/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 586023 від 15 січня 2015 року, о 08.40 годині 15 січня 2015 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 586023 від 15 січня 2015 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256, п. 2 ст. 278 КпАП України, Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце, де було вчинено правопорушення із посиланням на вулицю та номер будинку.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено письмові пояснення свідків.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак