Справа № 206/493/15-п
Провадження № 3/206/104/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м.Дніпропетровск

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм АТП - 11255, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Г.Панфіловців, 15,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.2015 року о 18 годині 15 в м.Дніпропетровську по вул. Г.Сталінграду з боку проїзду ОСОБА_2 в напрямку вул. ОСОБА_3, керуючи автобусом Рута, н.з. АЕ 1617 АВ, в районі е./о.№251, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.з. АЕ 7163 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4. Під час ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження. Постраждалих при ДТП немає. Чим порушив п.10-1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що після висадки пасажирів він включив лівий поворот (попереджаючи про початок руху) пересвідчившись у відсутності перешкод почав рух прямо. В момент початку руху автобусу відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.з. АЕ 7163 АЕ, який здійснював перестроювання з правого другого ряду в перший.

З матеріалів справи, а саме зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль Рута, н.з. АЕ 1617 АВ, під керуванням водія ОСОБА_1 після висадки пасажирів почав рух прямо, крім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригороди від 26.01.2015 року вбачається, що автомобіль ВАЗ, д.з. АЕ 7163 АЕ під керуванням водія ОСОБА_4, рухався в попутному напрямку в другому ряді, проїхавши маршрутку почав перестроюватись вправо з другого ряду в перший.

Згідно фото таблиці до схеми місця ДТП на автомобілі Рута, н.з. АЕ 1617 АВ, виявлені спричиненні ушкодження, а саме: лівої частини переднього бамперу, на автомобілі ВАЗ, д.з. АЕ 7163 АЕ, виявлені спричиненні ушкодження, а саме: обидві праві двері, заднє праве крило, задній правий фонарь.

А тому суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 обставини об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна