Справа № 182/269/15-п
Провадження № 3/0182/87/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 117187 від 22.09.2014 року «20.09.2014 р. ОСОБА_1 о 23.15 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив постанову суду про адміністративний нагляд» (викладено в редакції автора).

Дії правопорушника кваліфіковано за ст. 187 КУпАП.

До суду 10.02.2015 року ОСОБА_1 не зявився. Нікопольським МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказана адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, ст. 187 КУпАП має дві частини, в кожній з яких зазначено диспозицію та санкцію.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 від 22.09.2014 року, у ньому не зазначено, за якою саме частиною ст. 187 КУпАП кваліфіковано дії ОСОБА_1

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно частини 1 вказаної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення також повинен міститися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 р. не вказано за якою саме адресою ОСОБА_1 був відсутній 20.09.2014 року о 23.15 год. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тоді як постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.03.2014 року, встановлено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд з обмеженням покидати постійне місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інші дані, необхідні для вирішення справи (чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, тощо).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 03.11.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поверталися до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання. Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду без виконання вимог, вказаних у постанові Нікопольського міськрайонного суду від 03.11.2014 року.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2