Справа № 331/505/15-п
Провадження № 3/331/83/15
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, офіційно працевлаштованого на посаду менеджера у ПП «Аліна», сімейний стан - одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 01-45 годині, в районі будинку № 6, розташованого по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, ОСОБА_1, керував автомобілем марки HONDA, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтвердилося під час проходження огляду на встановлення стану сп'яніння в медичній установі, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден та пояснив суду, що він є мешканцем м. Донецька, але через події на сході країни він із сім'єю виїхав жити до м. Запоріжжя. Разом з дружиною та друзями - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони сумісно орендують квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Так, 16.01.2015 року приблизно о 20-00 годині він приїхав з роботи додому. Оскільки поблизу його під'їзду всі місця для паркування автомобілів були зайняті, він поставив своє авто в кінці будинку, після чого піднявся до свого помешкання. Приблизно о 22-00 годині цього ж дня, вирішивши розслабитися після напруженого трудового дня, він пішов до магазину, де придбав пиво. Приблизно о 00-00 годин 17.01.2015 року, знаходячись вдома та дивлячись телевізор, він почав вживати пиво. Так, о 01-00 годині цього ж дня, на його автомобілі, який він залишив на подвір'ї будинку, спрацювала сигналізація. Він спустився та вимкнув її. Побачивши, що біля під'їзду звільнилися місця для паркування, він вирішив переставити своє авто поближче. Так, він сів за кермо свого автомобіля та переставив його на вільне місце біля під'їзду. В цей момент до нього під'їхали працівники ДАІ та запропонували йому на місці пройти огляд на стан сп'яніння, на що він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що в стані сп'яніння він не перебуває. Далі, працівники ДАІ запропонували йому пройти повний медичний огляд на встановлення стану сп'яніння в медичній установі, на що він погодився. В медичній установі, за результатами медичного огляду, лікар склав висновок, згідно якого, він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після цього працівники ДАІ склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення. Отже, викладені в протоколі факти не відповідають дійсності, оскільки того вечора він випив невелику кількість пива, тому в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Крім того зазначив, що під час вказаних подій, він автомобілем не керував, а лише по дворовому проїзду перегнав його з одного місця на інше.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила суду, що вона разом зі своїм співмешканцем - ОСОБА_4 підтримують дружні стосунки з родиною ОСОБА_1, а також сумісно з останніми орендують квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Так, 16.01.2015 року приблизно о 22-00 годині, вона, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та його дружина знаходилися вдома, де спілкувалися та вживали пиво. Особисто вона випила приблизно 2 пляшки пива. Яку кількість пива того вечора випив ОСОБА_1 вона не знає, але бачила, що останній на рівні з ними вживав даний алкогольний напій. Приблизно о 01-30 годині 17.01.2015 року, коли вона із ОСОБА_4 курили на балконі, в автомобілі ОСОБА_1, який останній припаркував в кінці їх будинку, спрацювала сигналізація. ОСОБА_1 вийшов у двір, вимкнув сигналізацію, після чого, сів за кермо свого автомобіля, та перепаркував свій автомобіль від третього під'їзду будинку до їх під'їзду, оскільки там виявилось вільне місце, проїхавши при цьому по дворовому проїзду відстань, яка дорівнює відстані між трьома під'їздами. В цей момент до подвір'я приїхав автомобіль співробітників ДАІ, які направилися до автомобіля ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він разом зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3 підтримують дружні стосунки з ОСОБА_1 та його дружиною, а також сумісно з останніми орендують квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Так, 16.01.2015 року приблизно о 22-00 годині, він, ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_1 знаходилися вдома, коли з роботи приїхав ОСОБА_1. Всією компанією вони стали спілкуватися. Під час спілкування він, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пили пиво, яке він напередодні купив в магазині. Приблизно о 01-20 годині 17.01.2015 року, коли вони вжили приблизно по два келихи пива кожен, з боку вулиці, вони почули звук автомобільної сигналізації. Він вийшов на балкон подивитися на їх автомобілі, а ОСОБА_1 пішов на вулицю до свого авто. Що відбувалося надалі він не бачив, оскільки пішов з балкону, але, коли через декілька хвилин повернувся, побачив на подвір'ї автомобіль ОСОБА_1, біля якого знаходився автомобіль співробітників ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він обіймає посаду інспектора сектору організації дорожнього руху відділу ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, знаходиться у званні лейтенанта міліції (службове посвідчення УЗП № 047563 від 08.11.2013 року). Так, 17.01.2015 року приблизно о 01-00 годині, він разом із напарником, під час несення служби, на службовому автомобілі, рухалися по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, в напрямку гіпермаркету "Ашан". В районі магазину "АТБ", на перехресті виїзду з подвір'я будинку № 6, розташованого по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, вони зупинилися для перевірки автомобілів. Через декілька хвилин, ліворуч, на подвір'ї вищевказаного будинку він помітив автомобіль, який рухався із увімкнутими фарами. Оскільки час був пізній, вони з колегою прийняли рішення перевірити даний автомобіль. Заїхавши на подвір'я, вони увімкнули проблискові маячки, після чого направилися до автомобіля марки HONDA, державний номер НОМЕР_1, за кермом якого, знаходився ОСОБА_1 Підійшовши до даного автомобіля, та, дочекавшись, коли водій відкриє вікно, вони представилися, надали службові посвідчення, після чого поцікавилися про мету його перебування в даний час доби на подвір'ї будинку та попросили надати необхідні документи. Надаючи документи, ОСОБА_1 пояснив, що переганяє свій автомобіль з одного місця парковки на інше. В цей момент, із салону автомобіля, він відчув різкий запах алкоголю. Підозрюючи, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, він запросив його до службового автомобіля, де запропонував пройти тест на встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер". ОСОБА_1 відмовився. Тоді він запропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп'яніння в медичній установі, на що останній погодився. В медичній установі, за результатами огляду, лікар встановив у ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння, який дорівнював 0,36 0/00. Далі він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на свої пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, позицію ОСОБА_1, який стверджує, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він не керував суд розцінює як реалізацію, наданого йому права на захист, та не бере до уваги при прийнятті рішення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто показав, що 17.01.2015 року о 00-00 годині він вживав пиво, після чого, приблизно через годину, сів за кермо свого авто та перепаркував його з одного місця на інше. Таким чином, ОСОБА_1 підтвердив, що його транспортний засіб рухався своїм ходом, а він виконував функції водія під час цього руху.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_3, з 22-00 години 16.01.2015 року до 01-30 години 17.01.2015 року вона разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розпивали пиво, після чого останній керував належним йому транспортним засобом, рухаючись по дворовому проїзду, подолавши відстань, яка дорівнює відстані між трьома під'їздами.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_4, судом встановлено, що з 22-00 години 16.01.2015 року до 01-30 години 17.01.2015 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_1, вживали пиво, приблизно, по два келихи кожний.

Із показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 17.01.2015 року приблизно о 01-30 годині, під час несення служби, він звернув увагу на автомобіль, який рухався із увімкнутими фарами, під керуванням ОСОБА_1, по подвір'ю будинку № 6 по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі. Після перевірки документів, вказана особа була оглянута в медичній установі на встановлення стану алкогольного сп'яніння. За результатами медичного огляду, лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, який дорівнює 0,36 0/00.

Окрім вищевикладеного, провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 794732 від 17.01.2015 року в сукупності з архівом порушень № 4079533, довідкою за обліками ДАІ Запорізької області від 21.01.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2015 року № 528, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, рапортом працівника ДАІ від 17.01.2015 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 17.01.2015 року, доданими до матеріалів даної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження тесту на встановлення стану сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Разом з тим, суд не бере до уваги DVD-диск, долучений до матеріалів справи, оскільки даний носій містить лише аудіофіксацію розмови двох чоловіків, без відображення візуального зображення даних осіб під час цієї розмови, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості ідентифікувати даних осіб та приналежність голосів співрозмовників.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1, за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (реквізити для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: одержувач - УДКСУ у Жовтневому районі (Жовтневий р-н) 21081300; розрахунковий рахунок - 0003; код ЄДРПОУ - 38025440; банк - ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО - 813015; призначення - штраф у сфері дорожнього руху стосовно ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок (реквізити рахунку щодо сплати судового збору: отримувач коштів - Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025440; банк отримувача - УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя 22030001; МФО - 813015; рахунок отримувача - 0003; код ЄДРПОУ суду - 37408285).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко