Справа № 367/1078/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

м. Буча, вул. К. Мироцька 132,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03.02.2015 о 20.10 год., в м. Бучі по вул. Енергетиків, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР» в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Він пояснив, що 03.02.2015 він був на похоронах свого дядька ОСОБА_2 і був задіяний в перевозці на автобусі «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_2. Після похорон він завіз людей додому, а потім зупинився біля кафе «Казка» з тильної сторони, навпроти Київської площі і кінотеатру «Акваріус». З ним були його знайомий ОСОБА_3, та ще один хлопець, який не пив і перегнав автобус в пров. Комсомольський. Близько через годину приїхали працівники ДАІ, в цей час він знаходився поблизу автомобіля і в нього були ключі, які перед цим йому віддав знайомий, а сам пішов. Працівники міліції почали обшукувати кармани і запитувати -«чий автобус»? Так як працівники міліції знайшли ключі у нього, то визначили, що автомобіль його. Потім працівники міліції в грубій формі заламали руки на капот, положили його на асфальт, грубили, одягли йому наручники і декілька разів його вдарили, склали протокол і завезли його в райвідділ в м. Ірпені. Пояснення у його знайомого, який знаходився поруч не відбирали, інших свідків інциденту не було, звідки взялись інші свідки не знає, він їх не бачив. В райвідділ слідом за ним поїхав ОСОБА_3, проте його ніхто не захотів слухати та не впустили в приміщення. ОСОБА_1 також зазначає, що заїхати своїм автомобілем на площадку, як запевняє свідок ОСОБА_4 ніяк не міг, бо вона має високі сходи, бордюри висотою до 30 см і загороджена цегляною огорожею. З моменту прибуття на площу і перевірки на алкотестер пройшло не менше двох годин, а не 20 хвилин як запевняє свідок ОСОБА_4 З площі вони поїхали в двох, він та його знайомий, а ОСОБА_3 біг ззаду. Його автомобіль пошкоджений з усіх сторін, дзеркало побите зліва. Дзеркало те, що праворуч з кришкою, а зліва без кришки. Дефекти дзеркала видно з переду, а ззаду і збоку - ні. ОСОБА_1 зазначає, що за кермом був не він.

Свідок події ОСОБА_5 дав показання про те, що ввечері 03.02.2015, він на власному автомобілі приїхав на центральну площі м. Бучі, попити каву в кіоску. Через деякий час він почув крики, а потім підїхав автомобіль «MERCEDES VITO» пасажир якого вигукував ненормативну лексику, потім автомобіль зачепивши на переході пішохода заїхав на паркову школи та проїхав по площі де гуляють діти та їх батьки. Далі автомобіль виїхав на дорогу та заїхав у провулок. В цей час з іншого боку зявились працівники ДАІ, яким вказали де куди поїхав водій. Після цього він поїхав за працівниками ДАІ та побачив в провулку, що ОСОБА_1 вийшов із за керма та почав відходити від автомобіля. Після чого ОСОБА_1 був затриманий. ОСОБА_1 чинив опір працівникам ДАІ, хапав за зброю, намагався тікати з місця події, за що був затриманий та доставлений до ОСОБА_6 Вказує, що ОСОБА_1 говорить неправду, бо намагається уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що того дня їхав разом з ОСОБА_1 та ще якимсь хлопцем, якого він не знає. Він вийшов з автомобіля коли побачив працівників міліції, а потім повернувся. За кермом автомобіля був хлопець, якого він не знає.

Інспектор ДАІ ОСОБА_7, дав показання про те, що 03.02.2015 він перебував на місці події з інспектором ДАІ ОСОБА_8М, отримавши виклик з чергової частини ОСОБА_6 про те, що в м. Бучі трапилося ДТП за участю пішохода. Прибувши на виклик він отримав інформацію про подію та дані щодо транспортного засобу. Після чого йому повідомили, що автомобіль «MERCEDES ВЕNZ» поїхав по вул. Енергетиків у напрямку пров. Комсомольського. Підїхавши до перехрестя перехожий їм вказав, куди поїхав вищевказаний автомобіль. Підїхавши до автомобіля, він побачив, як громадянин у коричневій куртці і чорній шапці вискочив із водійського місця та побіг по вулиці в низ. Вказаного громадянина було затримано та виявлено у нього ключі від вказаного автомобіля. Громадян поводив себе неадекватно, шарпав працівників ДАІ за одяг та зброю. Після цього було викликано наряд ГШР для його доставки до ОСОБА_6, які прибувши наділи на громадянина спецбраслети та посадили його до свого автомобіля. Потім, за добровільної згодою вказаного громадянина було перевірку на стан спяніння приладом «Драгер» в присутності двох свідків. Результати перевірки показали позитивний результат «2.05‰». Після чого вказаного водія було доставлено до ОСОБА_6, для подальшого оформлення матеріалів, встановлення його особи. Свідків та понятих було допитано та їх пояснення долучено до матеріалів справи.

Інспектор ДАІ ОСОБА_8, дав показання про те, що він прибув на виклик на місце ДТП, що трапилося в м. Бучі. Йому було повідомлено, що ДТП відбулося за участі автомобіля НОМЕР_3, який зник з місця пригоди. Прибувши за викликом свідок, який бачив пригоду, йому повідомив, що вказаний автомобіль здійснив наїзд на пішохода та зник по вул. Енергетиків у м. Бучі, в напрямку пров. Комсомольського. Вони вирушили в напрямку пров. Комсомольського, де було помічено автомобіль «MERCEDES ВЕNZ», білого кольору. З місця водія вказаного автомобіля виходив громадянин, як потім було встановлено ОСОБА_1, у якого в руках знаходилися ключі від вказаного автомобіля. Підчас перевірки ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, він нього тхнуло спиртним. ОСОБА_1 почав лаятися та хапатися за зброю, яка була у ОСОБА_8, це все відбувалось на очах у свідків. Після цього ОСОБА_1 почав шарпати ОСОБА_8 за одяг, відштовхувати та намагався втекти. ОСОБА_1 був затриманий і було викликано наряд ГШР для його доставки до ОСОБА_6 для подальшого оформлення матеріалів про злісну непокору законним вимогам працівників міліції. Перевірка на стан спяніння ОСОБА_1 була поведена приладом «Драгер» на місці пригоди в присутності двох свідків, за добровільної згоди самого ОСОБА_1 Результати перевірки показали позитивний результат, про що було складено відповідні матеріали. Автомобіль з місця пригоди було доставлено на майданчик тимчасового затримання, водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки він перебував у стані спяніння і не мав при собі документів на автомобіль. До ОСОБА_6 було запрошено сестру та матір водія, для встановлення його особи, та після чого вони забрати його під розписку, яку додано до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що того дня повертався з м. Києва додому до матері, йшов через площу і бачив ОСОБА_10 «MERCEDES». Бачив як ОСОБА_10 з хлопцем сів у автомобіль, ОСОБА_10 сів зі сторони пасажира і кудись поїхали. Там на площі є дві камери спостереження, вони мабуть все зафіксували. Це відбувалось десь близько 19.20 год. Йому було добре видно автомобіль. Автомобіль він бачив з задньої частини, йому було видно праву частину автомобіля, водійська двері були відкриті, на автомобілі було пошкоджено дзеркало. З переду автомобіль він не бачив, ззаду автомобіль був побитий на дверцях. З лівого боку автомобіль він не бачив. Він знаходився від автомобіля десь за двадцять метрів, бачив як сідав водій, хто це був він не знає, ростом близько 170 см, стрункий, волосся коротке, більше описати не може, він його не розгледів, він сів збоку водія. Водій потрапив в машину зі сторони пасажира. Був водій і ОСОБА_10. Водій потрапив в машину зі сторони пасажира. Водія він не знає. Був водій і ОСОБА_10 вони сіли і поїхали. ОСОБА_1 заходив зі строки пасажира, через передні двері, водій заходив зі сторони водія. ОСОБА_1 був одягнений у сіру куртку. Водій був одягнений у чорну куртку. ОСОБА_1 був у синіх штанах, у водія теж штани були сині. Водій був без головного убору, ОСОБА_1 теж. Що робили до того як сісти в машину водій і ОСОБА_1 він не бачив. Він ні з ким не вітався, вони з ним не вітались. Він просто проходив. ОСОБА_1 він знає з дитинства. Він не бачив, щоб хтось йшов кудись. З ОСОБА_1 у нього дружні стосунки. Він бачив ОСОБА_1 коли сідав у машину. Він знає, що у родині ОСОБА_1 щось трапилось. Він телефонував ОСОБА_1 зранку того дня. Після цього з ОСОБА_1 не зустрічався. Ввечері до нього не підійшов, бо той вже відїздив. Те місце, де стояв автобус було освітлене ліхтарем, автобус був освітлений. Автобуса спереду він не бачив. Автобус повернув праворуч, а куди поїхав далі він вжене бачив, бо пішов додому. Він проживає десь за кілометр від цього місця. В той день було прохолодно. Він не може сказати чи були опади, оскільки хвилюється у нього, піднявся тиск. Він бачив біля автомобіля двох людей, ОСОБА_1 і ще одного хлопця, якого він не знає. ОСОБА_1 проживає по дорозі до його дому. Він не окликнув ОСОБА_1 бо у родині ОСОБА_1 було горе і вирішив підійти до нього на другий день. Він не підійшов до ОСОБА_1 на другий день бо працює в другу зміну на будскладах, працює неофіційно на іспитовому терміні. Я давно бачив це пошкодження. Йому не було видно пошкодження дзеркала зліва і справа видно не було, сказав, що дзеркало пошкоджене справа, оскільки бачив це пошкодження раніше.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що 03.02.2015 в період між 19.00 год. та 20.00 год. він йшов зі сторони супермаркету і побачив машину свого знайомого ОСОБА_10. Він проходив десь за десять метрів від машини помітив в машині обличчя ОСОБА_10 і поздоровався. Саша сидів спереду з правої сторони. Машина стояла передом до нього, в сторону школи, біля кафе «Казка». Він проходив побачив в машині спереду праворуч ОСОБА_10 і привітався. В якому стані був ОСОБА_10 він не бачив. Поруч хтось сидів, але він не знає хто, не помітив, щось знайоме. Звідки і куди їхала машина він не бачив. Машину він бачив 3 хвилини коли йшов, допоки вона була в його видимості.

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що 03.02.2015 вони були на похоронах на кладовищі і після похорон він попросив ОСОБА_1 завести його додому. Він живе на початку вулиці, а ОСОБА_1 в кінці вулиці. Це було період між 18.00 год. та 18.30 год. ОСОБА_1 підвіз його додому, а потім поїхав назад. На вигляд ОСОБА_1 був тверезий. О 20.00 год. та о 21.00 год. він ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що 03.02.2015 вони були на похоронах Сашиного дядька. Після похорон ОСОБА_10 завіз його додому, і в сім годин вечора він з жінкою був вдома в сел. Гостомелі. Він не бачив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. При ньому ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. О 20.00 год. та о 21.00 год. він ОСОБА_1 не бачив

Свідок ОСОБА_10 дала показання про те, що 03.02.2015 були похорони її рідного брата і її син розвозив людей після похорону. Десь після пятої години, чи близько шостої години її син ОСОБА_1 розвозив людей. Спочатку її син завіз сусіда, бо у того хвора нога, а потім ОСОБА_13 Після цього ОСОБА_10 ще залишався там, а вона з чоловіком пішла додому. Вона вже лягла спати, а потім їй телефонують із міліції. Хто телефонував вона не знає, сказали, що ОСОБА_10 збив людину і людину відвезли в лікарю. Вона встала і поїхала в міліцію. Вона побачила ОСОБА_10 і ОСОБА_10 не був таким пяним як їй казали. Вони забрали ОСОБА_10 і пішли додому. Повідомляє, що вони провели власне розслідування і опитували людей, таксистів і ті казали, що ОСОБА_10 не їздив по площі. Ці свідки були допитані в судовому засіданні. Саша не був за кермом автомобіля, а хто був за кермом вона сказати не може. О 20.00 вона перебувала у своєму будинку. Вона не може стверджувати, що о 20.00 год. 03.02.2015 ОСОБА_1 був у тверезому стані, та в якому стані перебував. Вона не може стверджувати, що о 20.00 год. 03.02.2015 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що 03.02.2015 вони були цілий день задіяні на похороні. Після похорон ОСОБА_10 навіть не встиг поїсти, розвозив людей, завіз брата. Після цього ОСОБА_10 заїхав на центральну площу м. Бучі. А після цього їм зателефонували. Саша єдиний годувальник в сімї. Саша частково винуватий, але він не був за кермом автомобіля. О 20.00 год. 03.02.2015 він був вдома. О 21.00 год. 03.02.2015 він був вдома. О 19.00 год. 03.02.2015 він був вдома. З 19.00 год. по 21.00 год. він не перебував на площі. Як прізвище водія, який перевозив, він не знає. Він не може стверджувати, що між 19.00 год. по 21.00 год. 03.02.2015 ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля. Він не може стверджувати, що між 19.00 год. по 21.00 год. 03.02.2015 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння. Він не може стверджувати, що між 19.00 год. по 21.00 год. 03.02.2015 ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля. Він не був свідком коли проводилось освідування ОСОБА_1 на стан спяніння. він не бачив хто виходив з автомобіля, але це можна побачити на записах камер відео спостереження. Він звертався з усним запитом щодо надання фіксації з камер відео спостереження до працівників, які установлювали камери відео спостереження.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_15 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/1078/14-п, а саме: квитанцією алкотесту «Драгер», довідкою, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618902, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 де зазначено, що вини стали свідками того як ОСОБА_1 керував автомобілемНОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння, вів себе неадекватно, поясненням свідків допитаних в судовому засіданні ОСОБА_5, інспекторів ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та самого ОСОБА_1 суд оцінює критично і відкидає дані докази, як такі, що викликають сумнів, пояснення викладені ними плутані, неконкретизовані і дають підстави суду вважати в намаганні вигородити порушника для уникнення його від відповідальності.

Пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 суд не враховує як доказ, оскільки вони не спростовують та не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу правопорушника, майновий стан, наявність утриманців, ступінь його вини і дійшов висновку, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_18