overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2488/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, студента ХПІ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 палив тютюнові вироби на території студентського містечка за адресою: м. Харків, вул. Зіркова,40.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП України, розглядає справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014р. (а.с.1).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП України, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок - Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675; Банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області; Код банку отримувача (МФО): 851011; Рахунок отримувача: 0004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова, Код .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з явився, факт адміністративного правопорушення не визнав, просив долучити письмові пояснення до справи та заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи з урахуванням пояснень всіх учасників та свідків ДТП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 підтримав, та просив задовольнити.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 зявилась, надала суду письмові пояснення, підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_4, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував, подав зустрічне клопотання в якому просив на вирішення експертів поставити додаткові питання.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали суду свої письмові пояснення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, та за результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення авто-технічного дослідження з урахуванням даних, отриманих під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.273 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі авто-технічну та авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Як в даній дорожньо транспортній ситуації повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_7?;

- Чи маються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7 порушення вимог Правил дорожнього руху України?;

- Чи міг своїми односторонніми діями водій ОСОБА_1 запобігти зіткненню автомобілів?;

- Чи міг своїми односторонніми діями водій ОСОБА_7 запобігти зіткненню автомобілів?;

- Виходячи з даних, зафіксованих на схемі ДТП, характеру пошкоджень транспортних засобів при зіткненні та інших обєктивних даних, яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, перед ДТП?;

- Чи повинен був водій ОСОБА_1 під час виконання маневру лівого повороту надати перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, та чи знаходилися його дії в даній дорожній обстановці в причинному звязку з наслідками ДТП?;

- Автомобіль якої марки моделі та з яким реєстраційним номером зафіксований на відеозаписі камери зовнішнього спостереження, яка надана ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. M.С.Бокаріуса, в розпорядження яких надати матеріли адміністративної справи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3/593/69/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, 26 січня 2015 року не з»явився на реєстрацію в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області, чим порушив п. 3 обмежень, встановлених постановою Бережанського районного суду від 12 січня 2015 року, і цими своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується письмовим поясненням правопорушника, протоколом серії ТЕ № 021875 про адміністративне правопорушення від 2 лютого 2015 року, а також постановою Бережанського районного суду від 15 вересня 2014 року.

Таким чином, поскільки ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, 26 січня 2015 року повторно, без поважних причин не з»явився на реєстрацію в Бережанський РВ УМВСУ в Тернопільській області і не повідомив причину своєї неявки, тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням на нього адмінстративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33-35, ч.2 ст.187, 283, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адмінпокаранню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 594/98/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району (підпорядкованого УДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 січня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Мельниця Подільська Борщівського району Тернопільської області, керував автомобілем марки ОСОБА_2 110, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що на місці події було встановлено за допомогою технічного приладу Драгер, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з»явився. Про час та місце розгляду такої був сповіщений своєчасно, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що в силу вимог ст. 268 КУпАП дає суду право провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 828739 від 09.01.2015 року, доданим до протоколу результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 1, 46 ‰, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Провадження № 3/641/326/2015 Справа № 641/979/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд на те щоб він з 22 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин знаходився , за місцем свого мешкання за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2, але 11 січня 2015 року в нічний час ОСОБА_1 був відсутній без поважної причини за місцем свого мешкання за адресою:м. Харків, АДРЕСА_2., чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/310/2015 Справа № 641/963/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у м. Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1,без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/306/2015 Справа № 641/959/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянка України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, не зявилась на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/321/2015 Справа № 641/974/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у Харківській області, громадянка України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушила правила адміністративного нагляду, не з"явилась на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/316/2015 Справа № 641/969/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Сумській області, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, вул. Плеханівська, буд. 98 кімн.16, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року ОСОБА_1 щодо якого встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, не з"явився на реєстраційну відмітку до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/300/2015 Справа № 641/953/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Харкові , громадянин України, головний бухгалтер ТОВ « Оптімбуд -2008», мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Основ»янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області під час перевірки ТОВ « Оптімбуд -2008», юридична адреса: м. Харків, пр.. ОСОБА_2, буд.136/8, встановлено факт порушення посадовою особою підприємства головним бухгалтером ТОВ« Оптімбуд -2008» , ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліків з порушенням встановленого порядку, а саме п. 46.5 ст.46 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3