overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126112, від 27 листопада 2014 року, ОСОБА_1, 06 листопада 2014 року, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, а саме, не зявився на реєстрацію до Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 187 ч.2 КпАП України у своєму поясненні визнав у повному обсязі.

Ця адміністративна справа була передана у провадження судді, - 02 грудня 2014 року, ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщена під розпис про те, що розгляд цієї адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу 03 грудня 2014 року.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки, з вини працівників міліції, які не забезпечили явку ОСОБА_1, у судове засідання для участі у розгляді справи суддя позбавлений можливості розглянути у рамках закону цю справу у відсутність ОСОБА_1, Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 187 ч.2, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу..

СУДДЯ Т.І. Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/102/15-п
Номер провадження 3/213/36/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого не офіційно водієм ПП Клочко, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2014 року близько 13 години 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Фольксваген", д/н НОМЕР_2 по вул. Д.Лондона в м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з рухаючимся попереду та зупинившимся автомобілем "хюндай", д/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Обіцяє в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також піддягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 124, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/137/15-п
Номер провадження 3/213/50/15
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України,

РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001540 від 14.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, згідно якого вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 20.12.2013 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони відлучатися з місця постійного мешкання з 22.00 год. до 05.00 год. щодоби, 13.01.2015 року після 22.00 години був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2, чим порушив п.1 встановлених у відношенні нього обмежень.

При підготовці справи до судового розгляду, встановлено, що даний матеріал не може бути розглянутий по суті, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: кваліфікація правопорушення зазначена не повно - не зазначено, чому дії ОСОБА_2 кваліфіковано саме за ч.2 ст.187 КУпАП та не додані відповідні документи, на підтвердження цієї кваліфікації.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено найменування суду, який 20.12.2013 року виніс постанову і встановив ОСОБА_2 адміністративний нагляд. Так, у протоколі зазначений Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, хоча до матеріалів додана постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №001540 від 14.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/352/15-п
Номер провадження 3/213/101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянув матеріал, який надійшов з СКМСД Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, навчається: Криворізький професійний ліцей №66 в м.Кривий Ріг 1 курс, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи неповнолітнім, 19 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин на зупинці громадського транспорту "Кільце ПГЗК" по вул..Кимівська в м.Кривий Ріг, у не відведеному місці, палив тютюнові вироби- цигарки "ОСОБА_3 синя", тим самим шкідливо впливав на здоров'я оточуючих, чим порушив ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоров"я населення", за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав. Обіцяє більше не вчиняти правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, а також те, що останній вчинив правопорушення в неповнолітньому віці.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що відповідно до ст.13 КУпАП до ОСОБА_2 необхідно застосувати заходи впливу у вигляді попередження, з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 202/1406/15-п
№ 3/0202/281/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1ст.164-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403742 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_1 15.01.2015 року близько 13:00 знаходячись біля буд. № 9 по вул. Усенко в м. Дніпропетровську збирав промисловий металобрухт, а саме відходи промислового виробництва вагою 10 кг., чим порушив ЗУ «Про металобрухт»

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України, діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів ліцензуванню не підлягає .

Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, в ньому зазначаються суть адміністративного правопорушення .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403742 від 15 січня 2015 року, його складено відносно ОСОБА_1 за порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

Проте в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативні акти , якими врегульовано здійснення операцій з металобрухтом, і які були порушено ОСОБА_1, тобто не зазначена обов'язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/322/15-п
Номер провадження 3/213/92/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 27.12.2014 року о 20.20 годин у магазині "АТБ-Маркет", що знаходиться на території Інгулецького району м. Кривого Рогу по пр. Перемоги, 11, скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді двох банок лососевої ікри, чим завдав матеріальні збитки на суму 125 грн. 98 коп., у зв'язку з чим притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився, підтвердив факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав. Просить не накладати суворе стягнення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП. Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року, висновком перевірки ЄО від 05.01.2015 року Інгулецького РВ КМУ.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Речові докази: дві банки лососевої ікри, які знаходяться на зберіганні у адміністратора магазину "Продукти-163" ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_3 згідно розписки від 27.12.2014 року - залишити ТОВ "АТБ-Маркет".

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 29, 33, 51 ч.1 КпАП України, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Речові докази - дві банки лососевої ікри, вагою 120 гр. кожна, які знаходяться на зберіганні у адміністратора магазину "Продукти-163" ТОВ "АТБ-Маркет" ОСОБА_3 згідно розписки від 27.12.2014 року- залишити ТОВ "АТБ-Маркет".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 202/1405/15-п
№ 3/202/280/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403737 від 12 січня 2015 року, ОСОБА_1 12.01.2015 року близько 13:00 знаходячись біля буд. 9 по вул. Усенко в м. Дніпропетровську, збирав промисловий металобрухт, а саме металеву трубу довжиною близько 1 м., вагою 20 кг., чим порушив ЗУ «Про металобрухт» .

Згідно з вказаним вище протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1Є вчинив правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України, діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів ліцензуванню не підлягає .

Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом. Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП про зміст протоколу про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, в ньому зазначаються суть адміністративного правопорушення .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 403737 від 12 січня 2015 року, його складено відносно ОСОБА_1 за порушення законодавства, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

Проте в протоколі відсутні посилання на будь-які нормативні акти , якими врегульовано здійснення операцій з металобрухтом, і які були порушено ОСОБА_1, тобто не зазначена обов'язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1396/15-п
№ 3/202/271/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента «ДНУ», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2015 року о 02 год. 00 в м. Дніпропетровську по пр. Героїв, 8, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 423320 від 26.01.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1450/15-п
№ 3/202/291/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «ГРІНК ДНІПРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував конфлікт із сестрою своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою провину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 404032 від 09.02.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко