ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши подання Начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, маючи на утриманні 1-ну неповнолітню дитину, раніше судимого за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 389 КК України на підставі ст.. 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією усього належного йому майна,

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 14 січня 2015 року направлено подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, із застосуванням обмежень: заборонити йому вихід з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани і місця де продають спиртні напої на розлив, заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ, з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ в першу та останню суботу місяця на 09.00 год., посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, незважаючи на попередження працівників Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи при цьому адміністративні правопорушення, зокрема 02 грудня 2014 року за ч.1 ст. 178 КпАП України, 02 грудня 2014 року за ч.2 ст. 178 КпАП України, 24 грудня 2014 року за ч.3 ст. 178 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення подання категорично заперечив, та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі 18 червня 2014 року алкогольні напитки практично не вживав, а коли вживав то в невеликій кількості і у житловому приміщенні, в громадських місцях у п'яному вигляді чи з хиткою ходою не з'являвся взагалі, завжди мав охайний вигляд, а тому і не міг ображати людську гідність чи громадську мораль. Крім того пояснив, що складені працівниками міліції протоколи, постанови та винесені офіційні застереження за вчинення ним ніби то раніше адміністративних правопорушень були ним підписані 02 грудня 2014 року лише на прохання працівників міліції, як вони пояснили, що це їм потрібно для статистики, хоча в дійсності такого не було. Крім того, 22 грудня 2014 року до нього за місцем його проживання прийшли працівники міліції, попросили пройти із ними для проходження медогляду, після чого склали протокол про вчинення ним ніби-то адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України, а перед судовим засіданням також вказали, що б він повністю визнавав свою вину у вчиненні правопорушення задля статистики і що йому за це нічого не буде, що він і зробив, хоча на даний час категорично заперечив про наявність вини. Також просить відмовити у задоволенні подання про обрання йому адміністративного нагляду і з тих підстав, що його дочка знаходиться у одній із лікарень хірургічного відділенні і її готують до операції, а у випадку задоволення подання він не буде мати змоги бути поруч із нею.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши та проаналізувавши надані докази, що містяться у матеріалах адміністративної справи, а також окремо оглянувши та дослідивши справу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України у повній сукупності із іншими доказами, приходить до переконання, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Як вбачається із протоколу у справі про адміністративне правопорушення, оформленої 02 грудня 2014 року, працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 22 листопада 2014 року об 11.00 год., перебуваючи по вул. Шевченка у сел. Підволочиську Тернопільської області, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, хитка хода, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

Разом із тим з постанови у справі про адміністративні правопорушення № 019093 від 02 грудня 2014 року по даному факту встановлено, що 22 листопада 2014 року об 11.00 год., перебуваючи по вул. Шевченка у сел. Підволочиська Тернопільської області, знаходився у стані алкогольного сп'яніння, хитка хода, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд.

На підставі вказаної постанови від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 було винесено попередження, що також датоване 02 грудня 2014 року.

Проте у постанові у справі про адміністративне правопорушення, що винесена 02 грудня 2014 року не у повній мірі описана об'єктивна сторона правопорушення, яка встановлена у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2014 року по одному і тому ж епізоду, зокрема у протоколі зазначено, що порушник перебував в стані алкогольного сп'яніння, хитка хода, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, однак саме посилання на те, що особа своїми діями ображала людську гідність та громадську мораль у постанові у справі про адміністративне правопорушення, є відсутнім, тому і не зрозуміло, чи мала місце дана обставина, чи ні під час розгляду справи та винесення ОСОБА_1 офіційного застереження.

Вказане має важливе значення для правильної кваліфікації його дій, зокрема і наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України, оскільки під появою у громадському місці у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль розуміється поведінку особи, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян), має непристойний зовнішній вигляд (брудний, мокрий, розстебнутий одяг), через стан сп'яніння повністю чи значною мірою втратив орієнтування, безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, порушена координація рухів, повністю перебуває у безпорадному стані, непритомний).

Слід також зазначити, що сам факт появи в громадському місці у п'яному вигляді у громадському місці, якщо при цьому поведінка особи є пристойною, не є складом правопорушення передбаченої ч. 1-3 ст. 178 КпАП України.

Крім того у суду викликає сумнів у правдивості та реальної наявності обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2014 року, оскільки як убачається із вказаних процесуальних документів факт появи особи, що притягується до адміністративної відповідальності у нетверезому стані, що супроводжувалось хиткою ходою, нерозбірливою мовою та неохайного вигляду мав місце 22 листопада 2014 року, об 11.00 год., а сам протокол складений 02 грудня 2014 року, тобто через десять днів після його скоєння. На вимогу суду працівниками міліції не представлено, жодних матеріалів, зокрема письмових пояснень свідків, котрі б бачили саме 22 листопада 2014 року ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння та з ознаками, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколів медичного освідчення, з висновком та вказаною кількістю проміле та інших належних та допустимих доказів на підставі яких працівники міліції дійшли висновку, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України.

Крім того у день складання першого протоколу та постанови, 02 грудня 2014 року працівниками міліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення по даному епізоду з яких убачається, що ОСОБА_1 02 грудня 2014 року об 09.00 год. у смт. Підволочиську Тернопільської області по вул. Шевченка знаходився у стані алкогольного сп'яніння, хитка хода, мова нерозбірлива, мав неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст. 178 КпАП України.

Разом із тим ч.2 ст. 178 КпАП України передбачена відповідальність за повторність протягом року вчинення дій передбачених ч.1 ст. 178 КпАП України, однак із фабули постанови у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, натомість наявне лише посилання на ч.2 ст. 178 КпАП України, а тому посилання на ч.2 ст. 178 КпАП України без посилання на кваліфікуючі вину обставини є невірним.

Крім того, також на вимогу суду працівниками міліції по даному епізоду не представлено жодних матеріалів, зокрема письмових пояснень свідків, котрі б підтвердили факт перебування ОСОБА_1 02 грудня 2014 року у стані алкогольного сп'яніння та з ознаками, що описані у протоколі про адміністративне правопорушення, не представлено також протоколів медичного освідчення, та інших належних та допустимих доказів щодо неохайного вигляду та хиткої ходи.

Вказані обставини свідчать, що підхід працівниками правоохоронних органів уповноважених на складання таких протоколів, притягнення винних до відповідальності, являється формальним, як і викладення фабули у протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, викликають сумнів у правдивості, об'єктивності та законності винесення даних протоколів, їх правової кваліфікації, наявності складу адміністративного правопорушення, прийняття остаточного офіційного застереження, і свідчать, що вони в дійсності могли бути оформлені одним днем, тобто 02 грудня 2014 року, як про це свідчив ОСОБА_1 без встановлення фактичних обставин по справі та будь-яких доказів, а тому суд не може їх взяти до уваги і вважає їх недостатніми для встановлення систематичного порушення громадського порядку прав інших громадян, зловживання спиртними напитками, чи поява у громадському місці у нетверезому стані.

Згідно п «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», вбачається, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

За вказаних обставин в судовому засіданні не встановлено, а з матеріалів наданих Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області не вбачається, що громадянин ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі не став на шлях виправлення, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, незважаючи на попередження працівників Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, які суд не бере до уваги, систематично порушував громадський порядок і права інших громадян, а тому за відсутності доведення компетентними особами даних обставин, вважає, що у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду слід відмовити.

Разом із тим суд вважає за доцільне направити копію вказаної постанови та матеріали подання прокурору Підволочиського району Тернопільської області в порядку ст. 253 КпАП України з метою перевірки достовірності показів ОСОБА_1 щодо психологічного тиску на нього з боку працівників Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, після чого останній підписав протоколи про адміністративні правопорушення, постанови у справі про адміністративні правопорушення та офіційні застереження щодо нього від 02 грудня 2014 року, а також визнав себе винним під час розгляду справи у судовому засіданні 24 грудня 2014 року про його притягнення до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 276-280, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п «В» ст.. 3 ЗУ « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду - відмовити.

Копію вказаної постанови та матеріали подання направити прокурору Підволочиського району Тернопільської області з метою перевірки достовірності показів ОСОБА_1 щодо психологічного тиску на нього з боку працівників Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Прокурору Підволочиського району Тернопільської області після проведення перевірки про прийняте рішення повідомити Підволочиський районний суд у визначений законом строк.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя