Справа № 484/156/15-п
Провадження № 3/484/94/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 16.01.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А :

09.01.2015 р. о 05 год. 40хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак М5819ОД, в м. Первомайську по вул.Радянській, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що в їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі. Також він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому факт вживання спиртних напоїв не заперечував.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП.

Крім того, з повідомлення Первомайського МВ УМВС України вбачається, що здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 03.02.2015р. на 09.20год. не представилось можливим, оскільки він 03.02.2015р. був відсутній за місцем проживання, хоча про явку до суду йому було повідомлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, те, що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень Правил дорожнього руху України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесене прокурором подання до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: