Номер провадження: 33/785/61/15
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014р.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 13.11.2014р. о 02год.15хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Митсубиси", д/н НОМЕР_1, знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного обстеження на стан сп'яніння відмовився у присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, змінити її в частині накладення на нього стягнення на менш суворе, яке передбачене санкцією даної статті, своїми діями він ні майну, ні здоров`ю третіх осіб ніякої шкоди не завдав, також він потребує необхідності пересування транспортним засобом, працює в ТОВ "Торговий дім "Південна пальміра" на посаді постачальника замовлень.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, які, відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, своїми діями ні майну, ні здоров`ю третіх осіб ніякої шкоди не завдав, а транспортний засіб необхідний йому для користування та виконання обов'язків по роботі.

Зі змісту санкції ст.130 ч.1 КУпАП вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Приймаючи до уваги наведені обставини, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко

Копія вірна: суддя М.Є. Бойченко