overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/144/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Охтирського МВ Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківськ, не працюючого, мешканця: вул. Садова, 1, с. Воздвиженське, Ямпільський район Сумської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.01.2015 року о 19 год. 40 хв. по вул. Боженко в м. Ямпіль Сумської області передав керування автомобілем НОМЕР_2, гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (п.Г) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 680500 від 10.01.2015 року, поясненнями доданими до протоколу, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року серії АП1 №680498, згідно якого гр. ОСОБА_3 10.01.2015 року о 19 год. 45 хв. в м. Ямпіль по вул. Боженка керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, тестом на стан спяніння ОСОБА_2 від 10.01.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/231/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 24.01.2015 р., о 19.20 год. знаходячись м. Охтирка, пров. Трохименко, 35, Сумської області, ображала свого брата нецензурною лайкою, внаслідок чого завдала шкоди його психічному здоровю, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнала і підтвердила факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035054 від 24.01.2015 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/226/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює ПП „Рось - сировар, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у відношенні якого постановою суду від 16.01.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та покладенням обовязків, 12.01.2015 року о 22.00 був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду; 16.01.2015 року о 22.10 був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду; 20.01.2015 року о 23.00 був відсутній за місцем мешкання, внаслідок чого порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушень.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ № 035263 від 14.01.2015 р., серії СУ № 035262 від 22.01.2015 р., серії СУ № 035261 від 22.01.2015 р., поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/198/15-п
Номер провадження 3/585/69/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської МВ УМВС Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 5-го пров. Франка, 2-А, м. Ромни,

Сумської області, не працюючого, ІДН-,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 січня 2015 року в період часу з 9 год. до 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Роменського МВ УМВС, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена і матеріалами адміністративної справи, а саме: постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом начальника СДІМ Роменського МВ ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/224/15-п
Номер провадження 3/585/86/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, паспорт - серія МА 630432,

виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській обл. 19.03.1999 року

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 січня 2015 року близько 12 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці в її адресу і погрозах фізичною розправою, чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в своїх письмових поясненнях просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/212/15-п
Номер провадження 3/585/78/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського міського відділу УМВС України в сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 17.09.1998 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

учня ЗОШ №4

за ст. 175 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

09 січня 2015 року о 16 год. 55 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території стадіону ім.. Окіпного в м. Ромни, тобто у місці, де паління заборонено законом .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності. вину визнав.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом СУ№015626 (а.с.2), його письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 588/143/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 22.04.2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" за №2503 від 26.06.1992 р. , за що передбачена адмінвідповідальність за ст.197 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнала та пояснила, що своєчасно не звернулася щодо одержання паспорта при досягненнні 16-річного віку, так як не знала в який термін треба отримати паспорт.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ПР МСМ №027927 від 28.01.2015 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років, тому необхідно застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, захід впливу у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2ко
Справа № 589/321/15-п р.
Провадження № 3/589/133/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за місцем мешкання, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року, біля 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м.Шостка, вул. Лермонтова, буд.23, Сумської області вчинив психологічне насильство в сімї, а вчинив сварку із своєю співмешканкою та її батьком, під час якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, за що відповідальність передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4-6) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а також дослідивши матеріали справи, та враховуючи особу, що вчинила адміністративне правопорушення, характер вчиненого порушення, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, суд вважає необхідним накласти на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення, достатнє для виправлення і в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/50/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МВ245097

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.01.2015 року 11 год. 30 хв. на території Гетьманського національного природного парку, р.Ворскла, Камянської сільської ради здійснив вилов риби (флажками) та перевищив знаряддя лову в кількості шести штук, чим порушив режим проекту організації території Гетьманського НПП, книга ІІ пункт 3.9.2, додаток 5 "Режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства" в межах Гетьманського НПП п. 22 ст. 64 ЗУ "Про природньо-заповідний фонд".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно 11.01.2015 року він здійснював вилов риби на р. Ворскла в с. Камянка знаряддям лову в кількості пять флажків.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із відсутністю у його діях складу адмінправопорушення.

Як встановлено протоколом про адмінправопорушення № 000753 від 11.01.2015 року акт про вилучення знаряддя лову не складався, а тому в суді не має можливості встановити кількість знарядь лову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 588/96/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адмінвідповідальності притягався 26.06.2014 р. за ч.1 ст.130 КУпАП,

згідно ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який був притягнений до адміністративної відповідальності 26.06.2014 р. за вчинення 31.05.2014 р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 14.01.2015 року о 00 год. 05 хв. в м.Тростянець по вул.Лісній керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив що 14.01.2015 р. після вживання пива керував автомобілем, відмовився проходити медогляд на стан спянніння у лікарні.

Правопорушення підтверджується протоколом АБ№2166759 від 14.01.2015року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постаново суду від 26.06.2014 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, необхідно притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу (оскільки наежить іншій особі).

З правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34,40-1, 283, 284,321 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник