Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4030/14-п
Номер провадження 3/213/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю інспектора ДАІ ОСОБА_2, особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 Черкаської обл, вул. Б.Хмельницького, 2/38

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АВ2 №408903 від 20.11.2014р. водій ОСОБА_3 20.11.2014 року о 23. 00 хв. по вул. 27 Партз,їзду в м. Кривому Розі керував транспортним засобом марки BMW 740, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження мед. огляду для встановлення стану алкогольного сп,яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що бажав пройти огляд на місці відповідно до порядку направлення водіїв для проведення огляду, але йому не надали таку можливість, за відсутності алкотестеру та пересувних пунктів огляду. Через декілька годин самотужки пройшов мед. огляд та надав суду висновок відповідно до якого був тверезий.

Інспектор ДПС старшина міліції ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_3 був з ознаками сп,яніння, а саме запах спиртного. Зазначив, що водій відмовився проходити мед. огляд на стан сп,яніння у медичному закладі, алкотестера в екіпажі ДАІ не було, тому на місці оглянути не вдалось.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначили, що водій ОСОБА_3 бажав пройти мед огляд на місці алкотестером, але таку можливість йому надано не було. Запах спиртного, або інші ознаки сп,яніння не підтвердили у ОСОБА_3 20.11.2014р.

Додані до протоколу пояснення свідків спростовані їхніми поясненнями в судовому засіданні, та не беруться до уваги, оскільки суд бере до уваги пояснення надані в суді, коли свідки попереджені про крим. відповідальність за завідомо неправдиві покази.

Суд не бере до уваги додані диски з відеозаписами події, надані інспектором та водієм, оскільки дані відеозаписи не є допустимими доказами. Оскільки не надано сам носій на який було записано первісно дані відеозаписи, сам технічний засіб, записи є преривними. Неможливо перевірити їх дійсність. Крім того недопустимо брати на себе функції оперативно-розшукової діяльності уповноваженими особами без дотримання конституційних положень, або з порушенням порядку, або шляхом цілеспрямованих дій щодо збирання і фіксації із застосуванням заходів передбачених ЗУ про оперативно-розшукову діяльність, або особою не уповноваженою на здійснення такої діяльності (Рішення Конституційного суду від20.10.2011р. №12-рп/2011).

Таким чином, за наявності вагомих суперечностей у справі, відсутності доказів наявності ознак сп,яніння, недотримання вимог порядку направлення водіїв для проведення огляду затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, в діях ОСОБА_3 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, у зв,язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко