overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №242/3301/14-п
Провадження №3/242/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №880606 складеного 26.09.2014 року, ОСОБА_1 26.09.2014 року о 21 годині 40 хвилини в м. Гірник по вул. Центральній, буд. 7, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від продуття алкотестеру - газоаналізатору «Drager» та проходження медичного огляду у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/4103/14-п
Провадження №3/242/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення ДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №057631 складеного 28.09.2014 року, ОСОБА_1 28.09.2014 року о 23 годині 05 хвилини в м. Шостка по вул. К.Маркса, в районі буд. №67, керуючи автомобілем НОМЕР_1, згідно показника приладу газоаналізатора Alcotest 6810 тест №296 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 0,45% алкоголю. Від проходження медичного огляду у наркодиспансері відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, ч.1 ст. 130, ч.7 ст. 247, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/1487/14-п
Номер провадження 3/298/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року, близько 16.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Забрідь, вул. Терешкової, 14, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та намагався її вдарити. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/3171/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Партнер Ір», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Закарпатської області,-

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керівник ТОВ «Партнер Ір», с. Сільце, вул. Кошового, 80, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку за період з 19.11.2014 року по 26.11.2014 року.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявилася, вину визнала..

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 46 серії АА № 819720 від 23.12.2014 року, актом № 1200/1500/37407009 від 08.12.2014 року про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання єдиниго податку з юридичних осіб.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а саме згідно постанови Іршавського районного суду від 20.10.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П. М. Беламут
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4510/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року постановою Виноградівського районного суду у справі №299/4510/14-п ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Однак, в вступній частині судового рішення допущено описку у написанні дати винесення постанови: замість «05.01.2015» зазначено «05.01.2014».

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані із виконанням постанови про накладення адмінстративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, слід зазначивши правильну дату винесення постанови 05.01.2015 року, а в іншій частині постанову в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Виноградівського районного суду у справі №299/4510/14-п при написанні дати винесення постанови, зазначивши у вступній частині замість «05.01.2014» правильну дату -

«05.01.2015».

В іншій частині постанову Виноградівського районного суду у справі №299/4510/14-п - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/3169/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 162 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року о 12.30 год. ОСОБА_1 на ринку в м. Іршава по вул. Локоти, 17, порушив правила про валютні операції, а саме незаконно здійснив обмін 5 (пяти) доларів США на 85 гривень невідомій особі.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та мічце розгляду справи .

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 015739 від 12.12.2014 року, відповідно до протоколу вилучено 5 (п'ять) доларів США.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 015739 від 12.12.2014 року зазначено та з розписки від 12.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 добровільно передав особисті кошти в сумі 200,00 (двісті) гривень, які вилучено для тимчасового зберігання.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 162 ч.1 КУпАП, незаконний обмін валютних цінностей як засобу платежу.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510,00 (пятсот десять) гривень з конфіскацією валютних цінностей - 5 (пять) доларів США.

Вилучені 200,00 (двісті) гривень - повернути власнику ОСОБА_1.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36,54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П. М. Беламут
Справа №: 307/2/15-п
Провадження № 3/307/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Вільхівці-Лази, вул. Курортна, 32 «а», Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянкою України, передбачене

ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 червня 2014 року, о 20 год. 00 хв., в с. В.Лази по вул. Шевченка, біля кафе «Рандеу», нецензурно ображав ОСОБА_2 та чіплявся до нього.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Викладене свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010664 від 09.07.2014 року, висновком від 09.07.2014 року, заяврю ОСОБА_2 від 30.06.2014 року, повідомленням про вчинення злочину від 29.06.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.06.2014 року, ОСОБА_2 від 08.07.2014 року, ОСОБА_3 від 08.07.2014 року, ОСОБА_4 07.07.2014 року, ОСОБА_1 від 07.07.2014 року, ОСОБА_5 від 07.07.2014 року .

Про те, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 29 червня 2014 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після належного оформлення надійшли до суду тільки 05.01.2015 року та були розглянуті 05.01.2015 року, дану справу слід закрити у звязку із спливом строку, передбаченого ст.38 КУпАП, на протязі якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Тому, керуючись ст.ст.38 ч.1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_6
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2177/14-п
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

05.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2014 року о 22 год. 10 хв. в м.Гайворон по вул. Куйбишева, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 05.01.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2189/14-п
П О С Т А Н О В А

05.01.2015 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонської обєднаної ДПЇГУ міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, керівник ФГ « Прибужське» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Не судимий до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року ОСОБА_2, головним державним податковим інспектором - ревізором податкового контролю юридичних осіб при перевірці ФГ « Прибужське», виявлено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям про доходи громадян за встановленою формою.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав .

Повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, приймаючи до уваги ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу,-

Керуючись ст.ст.22, 276-280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163- 4 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 05.01.2015
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1/15-п
П О С Т А Н О В А

06.01.2015 рокум. Гайвором. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , українка, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ЕВ 361068, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,раніше до адміністративної відповідальності притягувалась,-

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3. Своїми діями ОСОБА_1, не виконала передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення батьками необхідних умов життя,поживання та виховання неповнолітньої дитини, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, в суді факт правопорушення визнала.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, та особу ОСОБА_1, до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість ) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 06.01.2015
Справа № 387/3/15-п
Номер провадження по справі 3/387/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника МГБ ЛВ на ст.Помічна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації вул.Пушкіна 51 с.Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, працюючого ТЧ-1 м.Одеса помічник машиніста локоматива,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 01 жовтня 2014 року, о 19 годині 00 хвилин , який знаходився в п"яному вигляді у пасажирському потязі № 092 сполученням Одеса- Костянтинівка виражався нецензурною лайкою, заважав спокою пасажирів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: 05.01.2015 року судом було направлено відповідний лист на начальника МГБ ЛВ на ст.Помічна УМВС України на Одеській залізниці про забезпечення явки ОСОБА_1 на 06.01.2015 року на 09 годину ранку, так як справи даної категорії, а саме про притягнення по ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, проте явку даної особи забезпечено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 173 КУпАП - повернути начальнику МГБ ЛВ на ст.Помічна УМВС України на Одеській залізниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2