Провадження № 3/344/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Від ДАІ м. Івано-Франківська надійшов протокол Серії АБ2 № 970189 від 04.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, де зазначено, що 04.10.2014 року, приблизно о 18 год. 15 хв. на ділянці дороги Н-09 Мукачево Львів км. 311+10, керуючи транспортним засобом марки Джелі д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим транспортирним засобам, здійснив поворот ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 Првил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, рухаючись окружною дорогою Драгомирчани - Павлівка, виконував лівий поворот в с.Рибне, виїхавши на перехрестя, глянув у дзеркало, нікого позаду не було, переконався, що смуга зустрічного руху вільна і він не створить перешкоду зустрічному транспорту, перетнув переривчасту лінію на малій швидкості став виконувати лівий поворот і виїхав на смугу зустрічного руху. В момент заокруглення на зустрічній смузі почув звук гальм і через якусь мить відчув сильний удар в ліву бокову частину від автомобіля Сітроен під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в напрямку с. Павлівка.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

В судове засідання зявився потерпілий ОСОБА_2, заперечив доводи ОСОБА_1, підтвердив обставини вказані в протоколі та суду пояснив, що рухався по своїй смузі не перевищуючи швидкості. На узбіччі дороги стояв припаркований автомобіль Джелі, який не подавши сигнал повороту раптово почав рух ліворуч, не пропустивши його, перегородивши йому дорогу. Він намагався уникнути зіткнення та застосував екстрене гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення, оскільки автомобіль Джелі став перпендикулярно руху його автомобіля. В результаті зіткнення автомобілі висунулись на смугу зустрічного руху. Вважає винним у вчиненні даної ДТП ОСОБА_1

Працівники ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які оформили протокол та план-схему ДТП в судовому засіданні підтвердили обставини вчинення ДТП, зазначені в протоколі, вважають, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання зявились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили суду, що рухались разом в автомобілі марки БМВ дорогою Драгомирчани Павлівка, попереду рухався автомобіль марки Сітроен. Бачили як з узбіччя дороги автомобіль Джелі повертав ліворуч, а транспортний засіб Сітроен не пропустивши його, допустив зіткнення з автомобілем Джелі. Вони обїхали ДТП з правої сторони і не зупиняючись, поїхали далі. Після того почули по радіо повідомлення про розшук свідків вказаної ДТП та відгукнулись.

Розяснивши учасникам процесу вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши їх пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено зібраними по справі доказами, зокрема даними з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 970189 від 04.10.2014 року, план схемою ДТП, поясненнями свідків події, письмовими поясненнями та фото матеріалами, долученими учасниками даної ДТП..

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозитивною частиною ст. 124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, вчинено 04.10.2014 року. Проте, на момент завершення розгляду справи по суті, з дня вчинення правопорушення, минув встановлений ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М. Руденко