overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/206/15-п
Провадження № 3/175/84/15
Постанова

Іменем України

04 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2015 року о 11:20 на території КЗ «Підгородненської СЗШ №3» розташованій в м. Підгородне вул. Ленінградській, 1, учень 8-Б класу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 палив тютюнові вироби, таким чином було виявлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, чим допустила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414399 від 19.01.2015 року, поясненням правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 270-280 КУпАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/189/15-п
Провадження № 3/175/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Піонер Майдан, 5 в м. Підгородне Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015р. о 11:20 години ОСОБА_1 знаходячись на території КЗ «Підгородненської СЗШ №3», що розташована по вул. Ленінградській, 1 в м. Підгородне, палила тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414395 від 16.01.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, але в зявилася її матір ОСОБА_2, яка надала письмову заяву в якій пояснила, що не знала про те що дочка палить. Дії порушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/187/15-п
Провадження № 3/175/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Перемоги, 7-Б в м. Підгородне Дніпропетровський район, Дніпропетровська область,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року о 11:20 години ОСОБА_1 знаходячись на території КЗ «Підгородненської СЗШ №3», що розташована по вул. Ленінградській, 1 в м. Підгородне, палила тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №414396 від 16.01.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але надала письмове пояснення щодо вчиненого правопорушення, провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/276/15-п
Провадження № 3/175/97/15
Постанова

Іменем України

04 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в Дніпропетровському районі Дніпропетровській області, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 січня 2015 року близько о 09 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську, вул. Старокайдацька в районі е/о № 54, водій ОСОБА_1 рухаючись зі сторони с. Дослідного в напрямку м. Дніпропетровська на своєму автомобілі «ВАЗ», державний номерний знак А НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, виїхав на смугу руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 418798 від 14 січня 2015 року; схемою ДТП складеною 14 січня 2015 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2В; фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 211/545/15-п
Провадження № 3/211/195/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, по відношенню до громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Кривий Ріг, працює ПАТ "АМКР", машиність крану, мешкає - м. Кривий Ріг, вул. Промислова, 2/71, ІПН НОМЕР_1, п/в АЕВ №153493 від 26.11.2008 року,

по ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року о 17. 00 год. в м. Кривий Ріг, водій гр. ОСОБА_2 на вулиці Косіора керував автомобілем ВАЗ 211040 д/з АЕ 3674 ЕМ. Не врахував дорожню обстановку рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Хайлендер д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухався позаду нього. При ДТП постраждалі відсутні. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, просив суд не позбавляти права керування.

Дослідивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2015р. серії АВ2 № 408117, схема наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, та інші документи по справі), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи згідно ст. 33 КпАП України, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини порушника, вину визнав в повному обсязі, тяжкість та небезпечність діяння, автомобіль засіб підвищеної небезпеки, діяння не завдало фізичної шкоди учасникам ДТП, а лише матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 175/2771/14-п
Провадження № 3/175/845/14
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення виправлень до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі за адміністративним матеріалом, наданим відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, що надійшов до суду 26 червня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Постанова суду набрала законної сили.

15 січня 2015 року до суду надійшла заява Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про внесення виправлень до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В якій податкова інспекція просили привести у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2014 року по справі № 3-175/2771/14-п в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. шляхом внесення ухвалою відповідних виправлень.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 29 січня 2015 року, фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером - НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова, крім іншого повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне доповнити в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ідентифікуючі дані правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В :

Доповнити у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікуючі дані правопорушника, а саме зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 211/116/15-п
Провадження № 3/211/68/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2014 року о 22-10 годині ОСОБА_2 під час контрольної перевірки був відсутня за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого Арбузинським р/с.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 200768 від 06.08.2014 р., та іншими матеріалами справи.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 05 серпня 2014 року, справа надійшла до суду 13 01 2015 року, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 187, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/249/15-п
Провадження № 3/211/125/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівник ЖБК «Восток-37», ІПН НОМЕР_1, має на утриманні 1 неповнолітню особу , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-4 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки 11 грудня 2014 року Житлово-будівельного кооперативу «Восток-37» було виявлено, що ОСОБА_2 будучи керівником ЖБК «Восток-37», допустила несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акту перевірки від 11.12.2014 р. № 2043/1701/23025505 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 3 квартал 2014 р. Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2014 р. з 01.10.2014 р. по 10.11.2014 р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 13.11.2014 р. Тобто податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 3 кв. 2014 р. надано до криворізької центральної ОДПІ 13.11.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання була повідомлена.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом № 057496 про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 року, копією акту перевірки від 11.12.2014 р. № 2043/1701/23025505.

Згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ пров. 3/201/186/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. директора ТОВ Афіна Груп, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 19 січня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду в.о. директора ТОВ Афіна Груп, тобто будучи посадовою особою, вказаного товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 251874 грн., у т.ч. за листопад 2013 р. на суму 82225 грн., за грудень 2013 р. на суму 169649,00 грн., що скоєно за адресою : м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе, б.37, згідно акту перевірки від 19.01.2015 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи.

Зазначення дати, місяця, року народження, місця проживання, місця роботи правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення є обовязковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місця проживання, місця роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 310377, який складено 19 січня 2015 року відносно ОСОБА_1, місце проживання правопорушника, а саме вулиця правопорушника у протоколі не зазначено.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2