Справа №333/148/15-п
Пр. №3/333/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня», завідуючим ендоскопічного відділення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.10.2014р. будучі посадовою особою, завідуючим ендоскопічного відділення (головою комітету з конкурсних торгів), при проведенні процедури відкритих торгів на закупівлю устаткування радіологічного, електромедичного та електротерапевтичного устаткування (апарати слухові), підписав протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), чим допустив порушення законодавства у сфері здійснення державних закупівель, яке виявилось у неприйнятті рішення про відмову учасникам в участі у процедурі закупівлі та не відхилено пропозицію конкурсних торгів учасників, якими не надано копій відповідних договорів з документальним підтвердженням наявності у іншої сторони транспортних засобів. Вказані порушення призвели до недотримання вимог п.3 ч.1 ст.29 ЗУ «Про здійснення держаних закупівель».

Обвинувачений свою вину не визнав та пояснив, що при проведенні процедури відкритих торгів, предметом закупівлі - слухові апарати у кількості 81 одиниця, вага однієї одиниці товару приблизно 250-300г., п.1.2 Документів конкурсних торгів (далі - ДКТ) визначено щодо надання довідки у довільній формі за підписом керівника учасника або уповноваженої ним особи, що містить інформацію про наявність у учасника власного або на умовах договору автотранспорту. При цьому ДКТ встановлено, що документи, що не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів (з наданням письмового пояснення щодо їх відсутності). У складі пропозицій конкурсних торгів учасниками процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 надані довідки у довільній формі про відсутність власного автотранспорту з використанням транспортних компаній перевізників. Отже в даному випадку учасниками процедури закупівлі ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 виконано умови ДКТ, оскільки надано письмове пояснення щодо відсутності автотранспорту, крім того вважає, що його діями не було завдано ніякої матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДФІ №08-0004/2015 від 05.01.2015р., акт позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності №04-21/60 від 19.12.2014р., документацію конкурсних торгів, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів №159 від 24.10.2014р., довідку №785 про закуплені слухові апарати, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1.2 переліку документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам ст.16, 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та іншим вимогам, щодо наявності обладнання, матеріально-технічної бази, надається довідка у довільній формі за підписом керівника учасника або уповноваженої ним особи, що містить інформацію про наявність власного або на умовах договору автотранспорту. Так, учасниками конкурсних торгів ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 були наданні довідки про відсутність власного автотранспорту, але вказано, що для поставок товару користуються послугами транспортних компаній-перевізників. Зважаючи на те, що предметом закупівлі були слухові апарати у кількості 81 одиниця, вага однієї одиниці товару приблизно 250-300г., вимоги про укладення договору з автотранспортною компанією-перевізником абсурдні по суті, не виконання яких не дає будь-якої пільги для учасника конкурсних торгів.

Керуючись ст. 164-14, ст.ст. 247, 276-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко