Справа № 369/70/15-п
Провадження № 3/369/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 січня 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює ПАТ «Кошунівське», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно протоколу серії АВ 2 № 851716 про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 року, вбачається, що 25 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Магістральна в м. Боярка Києво-Святошинського району Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону, не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду в тій самій смузі руху, не надав сигналу про намір повороту ліворуч. В наслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок удару автомобіль, марки «ЗАЗ» відкинуло на припарковані автомобілі НОМЕР_3 та автомобіль НОМЕР_4. В результаті чого, всі автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 25 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Магістральна в м. Боярка Києво-Святошинського району Києво-Святошинського району Київської області він керуючи автомобілем НОМЕР_1 їхав за автомобілем НОМЕР_2. Він не здійснював обгін даного автомобіля, автомобіль різко виїхав на смугу його дорожнього руху, змусивши його різко гальмувати, але уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 йому не вдалося. Вважав, що в даній дорожньо-транспорній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_2. На підтвердження своєї не винуватості надав до суду висновок №1-14/10 комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, який просив приєднати до матеріалів справи.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол серії АВ 2 № 851716 про адміністративне правопорушення від 25 червня 2014 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 від 25.06.2014 року серії АБ 2 № 096177, копію схеми дорожнього-транспортної пригоди, копії протоколів огляду транспортних засобів, копії письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2014 року, фотокартки з місця дорожньо-транспортної пригоди, постанову апеляційного суду Київської області від 18.08.2014 року, рапорт інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району старшого сержанта міліції ОСОБА_7, висновок №1-14/10 комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2014 року відносно ОСОБА_2 відповідно до якої адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 16 жовтня 2014 року постановою апеляційного суду Київської області постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.07.2014 року щодо ОСОБА_2 скасована. Прийнято нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного. Відповідно до висновку №1-14/10 комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, а саме:

1. Покази свідка ОСОБА_6 в тій частині, де він показує, що «В той момент, коли ми вже зрівнялись з автомобілем Мерседес-Бенц, той раптово перекрив нам рух, різким поворотом вліво», слід вважати технічно спроможними, але вочевидь у даних показах йдеться вже про завершальну стадію виконання маневру, а на початку виконання маневру лівого повороту автомобілем ОСОБА_8 автомобіль ДЕО перебував від нього на деякій відстані, визначити яку не видається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині (див. Дослідження).

За наданими матеріалами неможливо визначити відстань, на якій перебував автомобіль ДЕО від місця зіткнення в момент, коли виникла небезпека для руху тому відповісти в категоричній формі на питання: «Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 технічну можливість в даній дорожній ситуації уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_6?» не видається можливим через відсутність вихідних даних, які перераховані у дослідницькій частині (див. Дослідження).

Технічна можливість уникнення даного ДТП - зіткнення автомобілів НОМЕР_7 та ОСОБА_8 реєстраційний номер НОМЕР_8 - для водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3 і 14.2 Правил дорожнього руху.

5. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Мерседес-Бенц реєстраційний номер А НОМЕР_9 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності' вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху які він допустив самостійно без впливу на його дії інших учасників руху, в тому числі і водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_4

З технічної точки зору невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху можуть перебувати в причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП зіткненням автомобілів НОМЕР_7 та Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_8.

За наданими матеріалами у діях водія автомобіля ДЕО Сенс реєстраційний номер АА 38888 СК ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному звязку з даною ДТП, не вбачається.

За наданими матеріалами у діях водія автомобіля ДЕО Сенс реєстраційний номер АА 38888 СК ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували у причинному звязку з даною ДТП, не вбачається.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, враховуючи вищевикладене і те що, ОСОБА_1 не порушував п. 14.2 Правил дорожнього руху України вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко