overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/8/15
Справа № 582/4/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення ДАІ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11022 д/з НОМЕР_2 в с. Вільшана, Недригайлівського району Сумської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді арешту, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/17/15
Справа № 582/32/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення ДАІ з обслуговування Недригайлівського району УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року водій ОСОБА_1 о 7 год. 40 хв. на 162 км. а/д. Київ-Харків-Довжанський керуючи автомобілем ДАФ 95XF430 державний номер НОМЕР_2 допустив наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху, а саме металеву огорожу, внаслідок чого пошкодив її протяжністю 88 метрів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП, а саме пошкодження дорожніх споруд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/24/15
Справа № 582/42/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, учня ДПТНЗ "Недригайлівське вище професійне училище",-

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2014 року близько 23 години 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, по вул. Шкільна розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме розпивав пиво у забороненому законом місці.

Відповідно до п. 4 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як сувора догана.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про застосування до неповнолітнього заходу впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оголосити сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Провадження № 3/582/39/15
Справа № 582/83/15-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянув справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Укртансінспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року старшим державним інспектором Управління Укртансінспекції у Сумській області Тимченком М.М. був складений протокол СУ №000026 про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за те що він займається підприємницькою діяльністю, а саме здійснював перевезення людей, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП., п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 585/379/15-п
Номер провадження 3/585/128/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, мешканку АДРЕСА_1 ,

не працюючої.

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: ОСОБА_1 21.11.2014 року залишила своїх дітей у сторонніх осіб, а сама поїхала в с.Шевченкове Конотопського району та вихованням дітей не займалась.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Згідно письмової заяви свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП визнала повністю та просила справу слухати без її участі.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 184 ч.1 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016038 (а. с. 2), заявою сільського голови Хмелівської сільської ради від 24.12.2014 року ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, та те, що ОСОБА_1 визнала свою провину, та обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 585/247/15-п
Номер провадження 3/585/88/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця АДРЕСА_1,

редактора Роменської міськрайонної газети «Вісті Роменщини»

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2015 року в приміщенні Роменської ОДПІ при перевірці особового рахунку платника Роменської міськрайонної газети «Вісті Роменщини» виявлено несвоєчасне подання редактором Роменської міськрайонної газети «Вісті Роменщини» ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку на перерахування належної суми ПДВ, а саме ПДВ в сумі 7550 грн., яке необхідно було подати до установи банку 19.11.2014 року, а фактично платіжне доручення до установи банку на суму 9000 грн. було подано 24.11.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення висловив клопотання про розгляд справи у його відсутності, з порушенням погодився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП року доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 5 серії АА№689370 від 28.01.2015 року (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 - 291, 298-299 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя
Справа № 585/372/15-п
Номер провадження 3/585/126/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1972 року народження, громадянки України,

мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року близько 31 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду повторно на протязі року, була відсутня за місцем проживання в АДРЕСА_1, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення вчинила вказані дії передбачені ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП визнала повністю та пояснила, що 27.01.2015 року вона разом із своїм співмешканцем були у знайомих і додому повернулася близько 22 год.

Також її провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016180 (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.5-6), постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.3), постановою Роменського міськрайонного суду від 3 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинила дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки вона повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, раніше порушувала правила адміністративного нагляду, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 ( сто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 588/183/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Смородине Тростянецького району Сумської області, непрацюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітніх дітей 2000 р.н. та 2003р.н., зареєстрованого АДРЕСА_1, та фактично проживаючого АДРЕСА_2, раніше до адмінвідповідальності не приятувався,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2015 року близько 21 години 00 хвилин вчинив вдома сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, вдарив сина ОСОБА_3, 2000 р.н. та доньку ОСОБА_4, 2003 р.н., за те, що вони хотіли захистити матір.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та показав, що даний факт мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020878 від 05.02.2015 р., копією висновку ст. о/у КМСД Мироненко О.О., копією рапорту оперативного чергового Коваль В.Ф., копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сім'ї до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1, відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 648/198/15-п
Провадження № 3/648/77/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року о 08-20 год. ОСОБА_1 на річці Інгулець в районі с.Тельмана Білозерського району Херсонської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", що підтверджується описом знарядь лову, накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 16.12.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка про слухання справи вручена йому завчасно та особисто.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40, 401, 85 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з конфіскацією мисинової сітки (згідно опису знарядь лову від 16.12.2014 року) і риби (карася в кількості 5 шт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну шкоду в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016

Сума шкода підлягає сплаті на р/р 0016, код доходу 24060300, МФО 852010, ОКПО 37949011 УДКСУ у Білозерському районі Херсонської області.
Справа № 648/199/15-п
Провадження № 3/648/78/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.881 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року о 07-50 год. ОСОБА_1 в с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області здійснював продаж свіжої риби без наявності сертифікату якості та документів які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, п.п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», що підтверджується накладною й актом вилучення водних біоресурсів від 20.11.2014 року та поясненнями самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 881 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 881 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. з конфіскацією риби /карася вагою 3 кг/.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: , банк отрим. ГУДКСУ у Херсонській області код банку 852010 р/р0016 код класиф. доходів 21081100

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001