Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., з участю секретаря Степанюк В.О., прокурора Дейнеки Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його представника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем комунального закладу охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивіилівської районної ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1, на постанову судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП і призначено йому адміністративне стягненння у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Радивилівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Радивіилівської районної ради (далі КЗОЗ «РРЦ ПМСД»), являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів.

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД» Радивилівської районної ради, в порушення п.2 ч.1. ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» видав та підписав наказ «Про встановлення премії працівникам закладів охорони здоров'я Радивилівського району» №40, яким преміював медичних працівників, у тому числі себе, як головного лікаря КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД», з нагоди Дня Конституції, Дня медичного працівника.

На підставі даного наказу ОСОБА_1 було нарахована та виплачена премія в розмірі посадового окладу за червень 2014 року в сумі 2027,20 грн. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 при видачі вищевказаного наказу №40 від 19.06.2014 року письмово не повідомив голову Радивилівської районної адміністрації та голову Радивилівської районної ради, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

Вказує, що рішення про преміювання частини колективу працівників медичного закладу приймалося не одноособово у відношенні особисто ОСОБА_1, а стосовно певної кількості працівників, преміювання яких здійснювалося у розмірі посадового окладу кожного працівника, а тому відсутній факт існування конфлікту інтересів. Крім того, проект наказу особисто ОСОБА_1 не розроблявся, цей документ з врахуванням персонального складу і розмірів премії готувався підрозділом бухгалтерії та представником профспілки, а тому підписуючи наказ він був впевнений що усі необхідні процедури та узгодження вказаного наказу були виконані згідно з вимогами чинного законодавства України.

Зазначає, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 22.01.2015 року вказано, що по статуту головний лікар центру підпорядкований Радивилівській районній раді та Радивилівській районній адміністрації, проте в статуті відсутні положення, якими б визначався безпосередній керівник головного лікаря-керівника Центру КЗОЗ «Радивилівської районної ЦПМСД». В статуті в п. 6.5.1. зазначено, що він підпорядковується безпосередньо відділу охорони здоров'я Радивилівської райдержадміністрації. Зазначений відділ було ліквідовано у 2013 році, проте зміни до статуту після ліквідації відділу не вносилися.

Вказує, що своєї вини у в судовому засіданні він не визнав та зазначив, що умислу в неповідомленні керівникові інформації про конфлікт інтересів не мав через відсутність безпосереднього керівника. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази наявності конфлікту інтересів, а наявними доказами по справі не доведено умисел на скоєння адмінправопорушення.

Просить постанову суду скасувати та провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2 які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову і закрити провадження по справі, міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст.172-7 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №1 від 22.01.2015 року (а.с.1-5), копією розпорядження голови районної державної адміністрації №150-к від 22.11.2012 року про призначення ОСОБА_1 головним лікарем КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД» (а.с.76), контрактом від 16.11.2012 року ( а.с. 77-79), копією наказу головного лікаря ЦПМСД «Про встановлення премії працівникам закладів охорони здоров'я Радивилівського району» №40 від 19.06.2014 року (а.с.69), листом КЗОЗ «РЦПМСД» №408 від 10.12.2014 року про підтвердження нарахування ОСОБА_1 в червні 2014 року премії в сумі 2027,20 грн. (а.с. 81), наявними в матеріалах справи поясненнями головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Радивилівської РДА Мирончука В.М. від 19.01.2015 року (а.с. 93-94), поясненнями головного бухгалтера КЗОЗ «РЦПМСД» Генсерук Л.В. від 19.01.2015 року (а.с. 95), поясненнями головного лікаря КЗОЗ «РЦПМСД» ОСОБА_1 від 22.01.2015 року в яких він вказав, що Положенням про преміювання та колективним договором передбачено, що преміювання здійснює він, за погодженням із вищестоящим керівником (головою Радивилівської РДА) (а.с. 96-97). В письмовій формі про навність конфлікту інтересів він голову РДА не повідомляв, коли він побачив, що голова РДА - Кондик В.М. відмовив у погодженні наказу про преміювання його та працівників у червні 2014 року, в грудні 2014 року він повернув отримані кошти (а.с. 96, 97).

Суб'єктами правопорушень згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до п. п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року № 3206-VI з подальшими змінами суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті, але які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, одержують заробітну плату за рахунок державного чи місцевого бюджету.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання та протидії корупції.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-7 КУпАП може бути притягнута особа, яка є суб'єктом даного адміністративного правопорушення та своїми діями спричинила конфлікт інтересів про який, у передбаченому законом порядку, не повідомила безпосереднього керівника.

Згідно матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за те, що він допустив виникнення конфлікту інтересів під час виконання наданих йому службових повноважень, а саме - перебуваючи на посаді головного лікаря КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД» Радивилівської районної ради, в порушення п.2 ч.1. ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» видав та підписав наказ «Про встановлення премії працівникам закладів охорони здоров'я Радивилівського району» № 40, яким преміював медичних працівників, у тому числі себе, як головного лікаря КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД», про що не повідомив у письмовій формі керівництво про наявність конфлікту інтересів і не дивлячись на це отримав премію в розмірі 2027,20гривень.

Відповідно до Статуту КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД» затвердженого головою Радивилівської РДА 29.10.2012 року, КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД» є комунальним закладом охорони здоров'я Радивилівської районної ради. Власником Центру є Радивилівська районна державна адміністрація. Центр підзвітний та підконтрольний Радивилівській районній раді та Радивилівській районній державній адміністрації в межах, визначених законодавством та даним Статутом. Відповідно до п. 4.1. Центр є юридичною особою публічного права. Згідно п. 6.2. уповноважений орган управління, яким є Радивилівська районна державна адміністрація, затверджує статут Центру та призначає головного лікаря на умовах контракту. ( а.с. 66-75).

Відповідно до п.2 Конракту з головним лікарем КЗОЗ «Радивилівський районний центр ПМСД» від 16.11.2012 року, трудові відносини виникають між Керівником та Органом управління майном, яким є Радивилівська районна державна адміністрація. А отже, голова Радивилівської районної державної адміністрації є безпосереднім керівником головного лікаря Центру КЗОЗ «Радивилівської районної ЦПМСД» про що підтвердив у судовому засіданні і сам правопорушник (а.с. 77-79).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що про преміювання себе, як керівника КЗОЗ «РРЦПМСД», він усно повідомляв голову Радивилівської районної державної адміністрації та голову Радивилівської районної ради. Проте у зв'язку з непогодженням наказу вищестоящим керівництвом про преміювання себе, в грудні 2014 року кошти в розмірі 2027,20 грн. він повернув на рахунок закладу.

Відповідно вимог розділу 1 п. 1.7. спільного наказу Міністерства охорони здоров'я та Міністерства соціальної політики України від 05.10.2005 року №308/519 преміювання керівників закладів, установ та їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Відповідно до п. 5.11. даного наказу преміювання працівників проводиться у межах фонду заробітної плати.

Керівники закладів та установ за погодженням з профспілковими комітетами затверджують положення про преміювання працівників. Розмір премії працівника залежить від особистого внеску в загальні результати роботи підрозділу, закладу і граничними розмірами не обмежується. Преміювання керівників закладів, установ та їх заступників здійснюється за рішенням органу вищого рівня.

В матеріалах справи також містяться пояснення ОСОБА_1 від 22 січня 2015 року, де він визнав, що положенням про преміювання та колективним договором передбачено, що преміювання здійснюється ним як головним лікарем КЗОЗ «РРЦПМСД» за погодженням із вищестоящим керівником - головою Радивилівської РДА (а.с.96).

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При обранні адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна