Справа № 127/9248/14-п
Провадження № 33/772/20/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що вказана постанова винесена без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визначення його вини у вчиненні зазначеного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 294 ч. 2 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 прийнята судом першої інстанції 10 червня 2014 року, а апеляцію на дану постанову було подано до Вінницького міського суду Вінницької області відповідно до її реєстрації: 29.12.2014 року, тобто з пропуском 10-денного терміну на оскарження даної постанови.

Разом з тим будь-яких поважних причин пропуску цього строку ОСОБА_2 в апеляції не наведено, тому в поновленні строку на оскарження постанови суду І інстанції щодо нього слід відмовити, а апеляцію повернути.

Що стосується посилань ОСОБА_2 в своїй апеляції на те, що копію постанови він отримав лише 18 грудня 2014 року, то слід зазначити, що дані посилання не ґрунтуються на вимогах Закону, так як відповідно ст. 289 КУпАП «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.», а не з дня її отримання.

Крім того, ОСОБА_2 посилається також на те, що його не належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, так як повідомлення надходили на адресу його реєстрації (АДРЕСА_1), а не фактичного місця проживання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при складанні інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, останній вказав саме адресу його реєстрації, тобто - АДРЕСА_1, куди і були двічі направлені повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Також, ту ж саму адресу ОСОБА_2 власноруч зазначив у своїй заяві про надання копії постанови суду (а. с. 17).

Таким чином, посилання ОСОБА_2 на те, що його не належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 зазначає адресу своєї реєстрації (а. с. 2); повідомленнями про час та місце розгляду справи з конвертами (а. с. 6-11); заявою про надання копії постанови суду, де ОСОБА_2 також зазначає адресу своєї реєстрації (а. с. 17).

Тому, виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження постанови Вінницького міського суду від 10 червня 2014 року щодо нього - відмовити.

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без розгляду та повернути йому.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець