Справа № 356/1676/14-п Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 33/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 138 20.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2015 року, якою -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником

директора Видавничого дому ТВ-Парк, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 22 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 374 грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.12.2014 року о 20 год. 30 хв. на а/д Київ-Харків, керуючи автомобілем FIAT д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і правил руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник правопорушника - адвокат ОСОБА_3 вважає постанову необ'єктивною та необґрунтованою.

Адвокат вказує, що обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, письмовим поясненням учасників ДТП, а сам протокол складено з процесуальними порушеннями.

На думку апелянта, суддею порушено принцип неупередженості, не дано правову оцінку реальним доказам по справі та логічним розмірковуванням сторони захисту.

Також апелянт вказує, що судом наведені суперечливі пояснення учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.12.2014 року, з яких вбачається, що саме ОСОБА_4 порушив ПДР України. При цьому, зазначає, що суд лише врахував змінені в судовому засіданні пояснення ОСОБА_4

Апелянт стверджує, що схема ДТП, складена працівником ДАІ, не вказує на будь-які обставини, котрі можна було б трактувати як такі, що мають якісь особливості щодо врахування дорожньої обстановки, окрім того на схемі, на його думку, - не зафіксовані та не відображені обов'язкові об'єкти, а тому вона - не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адвокат просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили та клопотань про перенесення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №611376 від 06.12.2014 року (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), а також поясненнями свідків.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан і призначив покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

При таких обставинах, підстав для зміни чи скасування прийнятого судом першої інстанції рішення не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 21 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний