Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/358/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю прокурора Бігорі Я.Я., особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури Виноградівського району, відносно громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, працюючої на посаді директора комунального закладу «Новоселицький сільський будинок культури», за ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обіймаючи з 01.03.2013 року посаду директора комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури", с. Новоселиця вул. Шевченка №75, особисто видала наказ №1 від 29.11.2014 року на підставі якого своєму чоловіку ОСОБА_2, який перебуває в її безпосередньому підпорядкуванні та працює на посаді художнього керівника закладу, було надано чергову щорічну відпустку та матеріальну допомогу на оздоровлення, не повідомивши при цьому безпосереднього керівника - Новоселицького сільського голову про наявність конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Так, ОСОБА_1, будучи призначеною на підставі розпорядження Новоселицького сільського голови №6 від 20.03.2013 року на посаду директора комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури" з 01.03.2013 року, який, у відповідності до Статуту Комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури", затвердженого рішенням Новоселицької сільської ради 09.01.2013 року, фінансується з місцевого бюджету та перебуває в управлінні Новоселицької сільської ради, особисто видала наказ №1 від 29.11.2014 року на підставі якого власному чоловіку ОСОБА_2, який працює на посаді художнього керівника та перебуває у її безпосередньому підпорядкуванні, було надано чергову щорічну відпустку та надано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу в сумі 1779 грн.

У відповідності до п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 5.4, 6.1, 6.7 Статуту комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури" Новоселицької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, затвердженого рішенням Новоселицької сільської ради Виноградівського району від 09.01.2013 року засновником його є - Новоселицька сільська рада Виноградівського району Закарпатської області.

Новоселицький СБК перебуває відповідно до наданих сільською радою повноважень в управлінні Новоселицької сільської ради та підпорядковується відділу культури райдержадміністрації з організаційно- методичних питань.

Новоселицький СБК є бюджетною неприбутковою організацією у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про культуру", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішеннями сільської ради, та розпорядженнями органів виконавчої влади, цим статутом та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність у галузі культури.

Джерелами фінансування є кошти місцевого бюджету, кошти що надходять від надання платних послуг, гранти, благодійні внески, добровільні пожертвування фізичних і юридичних осіб, у тому числі іноземних, інші не заборонені законодавством джерела.

Безпосереднє керівництво закладом здійснює директор Новоселицького СБК, який призначається на посаду головою Новоселицької сільської ради за погодженням начальника відділу культури РДА шляхом укладення з ним трудового договору (контракту) та звільняється з посади у відповідності з КЗпП України.

Директор Новоселицького СБК здійснює загальне керівництво Новоселицького СБК, забезпечує добір кадрів, створює належні умови для підвищення їх фахового рівня, затверджує структуру; призначає та звільняє працівників, Новоселицького СБК та його структурних підрозділів відповідно до КЗпП України; розпоряджається майном і коштами закладу; організовує виконання кошторису доходів і видатків закладу; застосовує заходи заохочення і стягнення до працівників закладу.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Близькі особи - подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

Безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням.

У відповідності до ст. 4 ч.2 п."а" Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У відповідності до п. 3.1.6 Класифікації організаційно - правових форм господарювання, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.05.2004 №97, комунальне підприємство - підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Комунальне унітарне підприємство - підприємство, утворене компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Проте, в порушення вказаних вимог, директор комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури" ОСОБА_1 не вжила будь-яких заходів щодо недопущення можливості конфлікту інтересів при видачі наказу №1 від 29.11.2014 року, на підставі якого художньому керівнику ОСОБА_2 надано чергову щорічну відпустку та надано матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі місячного посадового окладу в сумі 1779 грн. При цьому директор комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури не повідомив безпосереднього керівника Новоселицького сільського голову та Новоселицьку сільську раду про наявність конфлікту інтересів, при прийнятті вищевказаного рішення відносно власного чоловіка ОСОБА_2, художнього керівника Комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури".

У відповідності до ст. 4 ч.2 п."а" Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", ОСОБА_1, як директор Комунального закладу "Новоселицький сільський будинок культури" є посадовою особою юридичної особи публічного права, та яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання не заперечувала ті обставини, що нею не було повідомлено у відповідній формі безпосереднього керівника - Новоселицького сільського голову про наявність конфлікту інтересів.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 03.02.2015 року, письмові пояснення, посадову інструкцію, накази, особові листки копію статуту та інші матеріали справи (а.с.1-49,55,56), суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, є доведеною.

При застосуванні стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує встановлені обставини по справі, дані про особу: вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується, її ставлення до вчиненого та визнання нею своєї вини, а відтак до неї слід застосувати мінімальне стягнення передбачене санкцією статті за якою кваліфіковані її дії.

Керуючись ст.ст. 172-7, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк