Справа № 738/227/15-п
№ провадження 3/738/67/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року місто Мена Менського району

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді Парфененко О.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника державної екологічної інспекції в Чернігівській області, пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області,

за ст. 91 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду сільського голови Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, допустив порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: не забезпечив встановлення інформаційних щитів та аншлагів, інформаційно-охоронних знаків та території заповідних обєктів, що перебувають у віданні Стольненської сільської ради.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, а також зазначає, що вини в скоєному адміністративному правопорушенні не визнає, оскільки охоронні знаки виготовлені та встановлені.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000060 від 10 лютого 2015 року, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №15/05 від 10 лютого 2015 року, охоронним зобовязанням №1/8-578 від 11 вересня 2001 року, охоронним зобовязанням №1/27-578 від 12 вересня 2001 року, охоронним зобовязанням №11/18-578 від 18 вересня 2001 року.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_2, будучи посадовою особою, вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, а також те, що діями ОСОБА_2 значної шкоди суспільству та державним інтересам, правам та свободам громадян не заподіяно, суд вважає, що адміністративне правопорушення є незначним, а тому можливо застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, згідно якої при малозначності адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга (подання) подається до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко