overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Петлюк В.І., за участю прокурора Перча Ю.М., та правопорушниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою заступника прокурора Кельменецького району Чернівецької області Чернея М.В. на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року адміністративну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, головного бухгалтера централізованої бухгалтерії при Кельменецькій селищній раді Чернівецької області, -

за ч.1 ст.172-4 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову прокурором подано апеляційну скаргу у якій останній порушує питання про скасування постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 172-4 КУпАП у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова не ґрунтується на законі, оскільки ОСОБА_2 є посадовою особою органу місцевого самоврядування та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Твердження суду про те, що Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» втратив чинність є необгрунтованим, оскільки такий Закон втрачає чинність з моменту введення в дію Закону України «Про запобігання корупції», тобто з 25.04.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Справа №33/794/1/15 Головуючий у І інстанції: Харабара І.В.

Категорія: ч.1 ст. 172-4 КУпАП Доповідач: Петлюк В.І.

Виходячи з диспозиції вищезазначеної норми, прокурор не наділений правом на оскарження такої постанови суду.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу прокурора на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2014 року слід повернути скаржнику.

На підставі наведеного, та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками, повернути скаржнику, як подану особою, яка не наділена правом оскаржувати постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.І. Петлюк

Копія вірна: суддя
Справа № 720/54/15-п
Провадження № 3/720/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, неодноразово протягом року будучи притягнутого до адміністративної відповідальності, -

за ст.ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року, біля 17:00 год., по місцю свого проживання, в с. Мамалига Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурно в її сторону, погрожував фізичною розправою та виганяв останню з будинку в присутності малолітної дитини, чим вчинив насильство в сімї, тобто порушив вимоги ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник - ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ №012982 від 10 грудня 2014 року, письмовими та усними поясненнями, довідкою-характеристикою з місця проживання, іншими матеріалами справи адміністративної справи.

При накладені стягнення також враховується: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, крім того враховано, що ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та належних висновків для себе не зробив, по місцю проживання характеризується з негативної сторони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/61/15-п
Провадження № 3/724/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року о 23:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуаючи у п"яному вигляді в приміщенні ТЦ "Добре", що розташований в с. Недобоївці по вул. Головна № 21 "А" виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, кричав, розмахував руками, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі..

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017014 від 02.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується посередньо, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, вважає такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 3 (три) доби.

Строк відбуття арешту вираховувати з моменту затримання.

Копію постанови направити Хотинському РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 168/33/15-п
Пр.№3/168/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Старовижівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого (5-ро дітей), непрацюючого , ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и л а:

16.01.2015 року близько 12 год. 00 хв. гр.-н ОСОБА_1 у смт. Стара Вижівка, по вул. Жовтневій справляв природні потреби у присутності громадян .

Чим порушив громадський порядок і їх спокій .

Винність порушника доводиться: його поясненням, що факт мав місце бо раптово виникла фізіологічна потреба у цьому ; протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 18021 від 16.01.2015 р.; рапортами водія ОСОБА_2 і дільничного Старовижівського РВУМВС України ОСОБА_3 та його поясненням, шо порушник справляв природні потреби через дорогу біля райвідділу міліції.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, бо вчинив дрібне хуліганство .

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є щире каяття, що вперше притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і наявність помякшуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання в межах санкції статті .

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284, 294, 308 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одна гривна).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грв. 54 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

У разі несплати штрафу в пятнадцятиденний термін добровільно стягнути подвійну суму: 102 гривні.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга через Старовижівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/325/15-п
Номер провадження: 3/161/118/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 13 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, бульвар Дружби Народів, 10/20, Волинської області, працюючої швачкою на швейній фабриці,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького МВ УМВС України у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якої ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова, від 13 червня 2014 року, встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме, 24 грудня 2014 року, о 21 год. 30 хв., 3 січня 2015 року, о 02 год. 10 хв., 4 січня 2015 року, о 22 год. 33 хв., була відсутня за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В звязку з тим, що справи одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/325/15-п (провадження №3/161/118/15), № 161/326/15-п (провадження №3/161/119/15), № 161/327/15-п (провадження №3/161/120/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти 161/325/15-п (провадження №3/161/118/15).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2168/14-п
Провадження № 3/280/20/15
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючогов ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм Укрінстал м.Київ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014р. о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1 по Житомирському шосе м.Київ керував автомобілем Івеко 32313, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджено матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком алкотесту від 05.12.2015р.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/238/15-п
П О С ТА Н О В А

16 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10 травня 1995року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в с.Бондарі Овруцького району 27 грудня 2014 року близько 22 години з погреба належного ОСОБА_2, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав три трьохлітрові банки огірків на суму 75грн, також 04 січня 2015 року близько 23 години з погреба, належного ОСОБА_3 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме викрав 25 кг. картоплі на суму 100грн., чим заподіяв власникам майнову шкоду на вказані суми, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю у вчиненому щиро кається. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи, помякшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння), також те, що правопорушник вчинив правопорушення вперше, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33,34,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 290/49/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

02.01.2015 року близько 17:00 год. та 05.01.2015 року близько 13:00 год. за адресою: вул. Р.Люксембург, буд. 11, смт. Романів, Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурними образливими словами та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 31.01.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 годин. Тим самим він вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №027807 від 06.01.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №027808 від 06.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому. Громадянин ОСОБА_1 неодружений, компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_1 в селищну раду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які розглядаються одночасно тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33 - 36, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - громадські роботи на строк 48 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 290/1331/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 26.10.2014 року о 09:00 год. в смт. Романів на центральному ринку здійснював продаж риби без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифіката якості. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії 009844 від 26.10.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 88-1 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що складає 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько