overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 472/1919/14-п
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Баштанка Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2014 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Миколаїв створив зіткнення з припаркованим автомобілем "Mersedes CLS 350" державний номерний знак НОМЕР_2 після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини не явки суду не відомі.

Вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, котрі оголошені в судовому засіданні і перепровірені судом і зокрема протоколом АА2 № 525040 від 22.12.2014 року про адміністративне правопорушення, складеним старшим інспектором ВДАІ Веселинівського району лейтенантом міліції Акерман В.В. /а.с.-1/.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення та матеріальне становище.

ОСОБА_1, не працює, має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 23, 30-1, 221, 251, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки, Одержувач: Веселинівське УК Веселинівського району, код 37363365 МФО 826013, розрахунковий рахунок 0098.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова дійсна для пред`явлення державному виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко
Справа № 473/512/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вознесенська Миколаївської області, громадянка України, працює реалізатором ПП "ОСОБА_2", проживає АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.195-6 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №006311 від 27.12.2014 р. ОСОБА_1 по вул. Синякова в м. Вознесенську Миколаївської області, на території ринку здійснювала незаконну торгівлю піротехнічними засобами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- в описовий частині протоколу не вказані: назва, реквізити нормативного документи, який регулює правила продажу піротехнічних засобів, вимоги якого порушено ОСОБА_1, не зазначено які саме норми порушено, хоча диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП є бланкетною;

- не встановлено, які саме дозвільні документи були відсутні у ОСОБА_1 та кому належали піротехнічні засоби, які вона реалізовувала.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення МИ №006311 від 27.12.2014 р. послання на порядок зберігання піротехнічних засобів та на те, в чому саме полягає його порушення, робить неконкретним склад правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 і позбавляє суд можливості надати правову оцінку її діям. Тому неможливо зробити висновок стосовно наявності складу правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.195-6 КУпАП - повернути до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 473/510/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КпАП України 12.09.2014 р. у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., - за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.05.2014 р. постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно якого йому встановлені обмеження, в тому числі заборона відвідування місць торгівлі, де спиртні напої продаються на розлив. Так, ОСОБА_1, в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, 11.09.2014 р. о 18 год. 00 хв. перебував у кафе "Гетьман" в с.Дорошівка Вознесенського району, де спиртні напої продаються на розлив. Крім того, ОСОБА_1, в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, 27.09.2014 р. о 17 год. 00 хв. та 29.09.2014 р. о 14 год. 00 хв. перебував у кафе "Надія" в с.Дорошівка Вознесенського району, де спиртні напої продаються на розлив.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області протоколи про адміністративні правопорушення МИ №006151 від 03.10.2014 р., МИ №006171, МИ №006170 від 30.09.2014 р. надійшли 09.02.2015 р. В зв'язку з тим, що на момент надходження справи до суду строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст. 38 КУпАП, та які становлять три місяці, - пройшли, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, які передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі ст.ст. 36, 38 КпАП України, керуючись ст.ст.247 п.7, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення МИ №006151 від 03.10.2014 р., МИ №006171, МИ №006170 від 30.09.2014 р.) відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 473/629/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надійшла від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ( з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бакай Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, учня 1-го курсу Вознесенського професійного аграрного ліцею, який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.02.2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в громадському місці на річці Мертвовід в м. Вознесенську вживав спиртні напої, а саме пиво і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 024970 від 04.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те,що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 474/140/15-п Провадження № 3/474/50/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянув матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації АДРЕСА_1, місце проживання АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.10.2014 року біля 14.30 год. ОСОБА_1 з автомобіля марки «ВАЗ 21093» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та знаходився у дворі його домоволодіння по АДРЕСА_3, викрав сумку, в якій знаходились гроші в сумі 61.00 грн., спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 111 грн. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № 005188 від 05.10.2014 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2014 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2 від 05.10.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.10.2014 року.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі за ч.1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, або подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Спраа № 477/102/15-п Провадження № 3/477/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, працюючого операторот в ТОВ АЗС "Восток", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2015 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1, рухався в с.Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло. На вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків водій від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому міститься його пояснення, виконане власноруч, про відмову від проходження медичного огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, на що водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вважається таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/228/15-п
Провадження № 3/477/165/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області, що надійшли з Апеляційного суду Миколаївської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новий Буг Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року за поданням в.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області в порядку розподілу надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2014 року о 22-10 год. ОСОБА_1 в м.Новий Буг с.Виноградівка по вул.Куйбишева керував транспортним засобом - автомобілем «HONDA CIVIK», без державного номеру, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали.

В порушення вказаних вимог у даному протоколі зазначені дві адреси проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яку слід уточнити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/119/15-п Провадження № 3/477/101/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03 вересня 2014 року близько 10-00 год. ОСОБА_1, знаходячись на Бузькому лимані біля с.Галицинове Жовтневого району Миколаївської області, займався виловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст.ст.3.15.1, 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, була направлена повістка про виклик в судове засідання на 06 лютого 2015 року на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м.Луганськ, вул.Первомайська, 14.

30 січня 2015 року повернувся конверт із повісткою про виклик ОСОБА_1 з позначкою, що прийом поштових відправлень призупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути без розгляду зазначену адміністративну справу до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, оскільки ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про дату розгляду справи, що позбавляє суд можливості розглянути справу без порушення його права, передбаченрого ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа №474/130/15-п
Провадження: №3/474/47/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його батька - ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від ВДАІ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України, учень 11-го класу Адамівської ЗОШ, місце реєстрації проживання АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2015 року біля 10.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Г.Врадіївщини смт Врадіївка Миколаївської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2106", д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, якого немає взагалі, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі, визнав повністю та просив застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Під час розгляду справи батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив застосувати до сина заходи впливу у виді попередження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самого порушника, протоколом про адміністративне правпорушення серії АА2 №517436 від 29.01.2015 року, який ОСОБА_1 підписав без будь - яких зауважень щодо його змісту.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його молодий вік, обставину, яка пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, і з урахуванням встановленого вважає доцільним застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Керючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП та застосувати щодо нього заходи впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Скаргу, подання прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

у

Суддя А.В.Сорочан