У Х В А Л А

про призначення експертизи

29 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ Кортеж, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2014 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан державний номер НОМЕР_1, який належить ТОВ Кортеж, рухаючись по вул.Дніпровській в м.Павлограді, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, не витримав безпечної дистанції руху і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався в правому ряду зі швидкістю приблизно 5 км/год, тому що попереду стояла колона машин, став зупиняти автобус, в цей момент водій автомобіля Шевроле, порушуючи п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху почав раптово перестроюватися з лівого у правий ряд, не впевнившись у тому, що це буде безпечним для інших учасників руху. При цьому водій Шевроле не впевнився в тому що полоса вільна, не подав сигнал повороту, раптово знизив швидкість руху та виконав маневр, перестроївшись на праву полосу на відстані трьох метрів попереду, при цьому створив обстановку, за якої неможливо було уникнути ДТП, незважаючи на те, що він застосував гальмування.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він здійснив перестроювання автомобіля за 40м до світлофора на перехресті вул.Дніпровської та вул.Калініна, після чого зупинився у колоні автомобілів, яка стояла перед світлофором, через 5-6 секунд у нього врізався ззаду автобус. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що гальмівного шляху після автобуса немає і тому припустив, що водій автобуса відволікся від керування. Він не повинен був пропускати автобус, який рухався по правій полосі, тому що під час перестроювання відстань до автобуса була приблизно 20 метрів.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він стояв на перехресті вул.Калініна та Дніпровської і бачив, що автобус рухався зі швидкістю 5-10 км/год по правій полосі, перед ним з лівої полоси на праву перестроїлися автомобілі весільного кортежу, метрів 20 перед зіткненням останній автомобіль кортежу і автобус рухалися по правій полосі. Автомобілі зупинились перед перехрестям, автобус не зупинився і сталося зіткнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, просила доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судової експертизи, на вирішення експертизи поставити питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії учасники ДТП?

- Чи відповідали дії водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України?

- Порушення кого з водіїв-учасників ДТП знаходяться у причинному зв'язку з фактом настання події даного ДТП?

Оскільки відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався і питання про відповідність його дій Правилам дорожнього руху судом не розглядалося, з метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

2. Хто з водіїв транспортних засобів, учасників ДТП, мав технічну можливість в даній дорожній обстановці своїми односторонніми діями запобігти зіткненню?

3. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, а якщо не відповідали, то які невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання події даного ДТП ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судової експертизи, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, к.361.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва