Справа №592/201/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 33/788/27/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю апелянта ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми,

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 січня 2015 року о 06:15 год. м. Суми по вул. Д.Коротченко, керував автомобілем ВМW, д. н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі на вказану постанову судді Ізмайлов К.Є. просить змінити призначене стягнення на штраф в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому просить врахувати, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, має на утриманні дружину та двох доньок, а також те, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його джерела доходів та можливості їздити у відрядження, у зв'язку з трудовою діяльністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову в задоволенні апеляції, у зв'язку з наступним.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюються, а отже не переглядаються в апеляційній інстанції.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладено на ОСОБА_3 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, обставин, що пом'якшують відповідальність та конкретних обставин справи, і є не самим суворим видом стягнення, які передбачені за вчинення такого правопорушення, навіть за наявності обставин, на які посилається апелянт.

Так як ОСОБА_3 вчинив правопорушення, яке становить особливу суспільну небезпечність, рішення судді про необхідність накладення відносно нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_3 нових правопорушень.

Доводи апелянта в його апеляційній скарзі про необхідність врахування визнання ним вини, щирого каяття, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, має на утриманні дружину та двох доньок, а також те, що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його джерела доходів та можливості їздити у відрядження, у зв'язку з трудовою діяльністю, не можуть бути прийняті до уваги.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суддею при вирішення питання про накладення на ОСОБА_3 виду та розміру стягнення було враховано, у тому числі, й обставини про які вказує апелянт та призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк. А посилання на те, що такий вид стягнення позбавить його джерела доходів та можливості їздити у відрядження, не підтверджене ніякими доказами, крім пояснень самого правопорушника.

Також звертає на себе увагу і та обставина, що як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки (а.с. 5), ОСОБА_3, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, допустив виїзд на зустрічну смугу, де зіткнувся з іншим автомобілем під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого останньому було надано медичну допомогу та встановлено діагноз «Забій грудної клітини та носу», що свідчить про безвідповідальне ставлення ОСОБА_3 до дотримання ПДР.

За викладених обставин, рішення судді районного суду є законним і обґрунтованим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим підстав для зміни постанови також не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.