Справа № 361/9553/14-п
Провадження № 3/361/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

12 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 621978 від 15.11.2014 року вказано, що 15 листопада 2014 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в с. Рожни по вул. Щорса Броварського району керував автомобілем марки «Деу Сенс» н.з. АІ 7066 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився (даний факт зафіксовано на відеозаписі), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що в ніч на 15 листопада 2014 року відвозив друзів в с. Пухівку Броварського району на заправку, так як лише там допізна працює магазин. Був тверезий, алкогольних напоїв напередодні не вживав. Приблизно о 02 годині, 15 листопада 2014 року, у с Пухівка, по дорозі на с. Зазимя Броварського району, біля шиномонтажу, був зупинений інспектором ДАІ, який попросив надати документи для перевірки. Документів в салоні автомобіля не знайшов, так як транспортним засобом користувався його батько та забув покласти їх на місце, про що повідомив інспектора та запропонував поїхати за ними додому. Залишивши своїх друзів, які на момент зупинки знаходилися в салоні автомобіля, на АЗС у с. Пухівка, разом з патрульною машиною поїхав додому в с. Рожни. Службовий автомобіль їхав позаду нього. По приїзду залишив автомобіль біля двору, а ключі дав брату ОСОБА_3, який вийшов з хати, щоб придивитись за машиною. Бачив як він про щось спілкувався з співробітниками ДАІ. Після того як знайшов документи, вийшов з хати, у дворі зустрів брата, який віддав ключі та пішов. Підійшовши до машини, побачив, що співробітники ДАІ вже поїхали. Деякий час почекав та загнав машину на подвіря домоволодіння. Вважає, що відеозапис не є допустимим доказом, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Проте на уточнююче запитання вказав, що до патрульного автомобіля в с. Пухівка дійсно сідав, на запитання інспекторів відповідав, але був дуже переляканий.

Також просив закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та прилучити до матеріалів справи копію письмового пояснення. Разом із тим заявив клопотання про перенесення розгляду справи з 24 грудня 2014 року на іншу дату з викликом і допитом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 Суд задовольнив клопотання ОСОБА_2 і окрім заявлених свідків викликав ще зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_6, ОСОБА_7, та інспекторів ВДАІ на 12 січня 2015 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що вночі 15 листопада 2014 року їхав на риболовлю. В салоні автомобіля перебував сам. У с. Рожни Броварського району, навпроти магазину, точної адреси не памятає, зупинили працівники ДАІ, які, перевіривши документи, запитали чи вживав алкогольні напої, на що категорично відмовив. Після чого було запропоновано стати свідком. В патрульному автомобілі «Тойота», інспектори ДАІ показали відеозапис, на якому чоловік відповів, що його прізвище «Мехед», і він практично вживав алкогольні напої. На вигляд людина перебувала в пяному стані. Відео по часу коротке, але якість зйомки гарна. Після чого власноручно написав пояснення. Підтвердив, що на а.с. 3 міститься саме те пояснення, яке він писав і підпис на ньому його. На запитання адвоката ОСОБА_1В уточнив, що неподалік патрульного автомобіля стояв транспортний засіб марки «Деу», але людей поруч не було. При цьому вказав, що чоловік зображений на відеозаписі схожий на ОСОБА_2, який присутній в судовому засіданні.

В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що в ніч на 15 листопада 2014 року йому зателефонував брат ОСОБА_2 і попросив відкрити ворота у дворі. Поки він вийшов, брат сам їх відкрив і віддав ключі від машини. На вулиці стояв їх автомобіль, подалі, у вуличці патрульний транспортний засіб ДАІ. Інспектор підійшов до нього та повідомив, що ОСОБА_2 повинен надати їм для перевірки документи. Після того він повернувся до будинку, брата ніде не було. Він знову вийшов до співробітників ДАІ, які сказали, що в такому разі викличуть евакуатор. На що він відмовив, що це їх справи, поставив машину на сигналізацію та пішов спати. Приблизно через хвилин сорок чув гул якоїсь машини, але вже не виходив, а на ранок побачив їх машину у дворі, хто її заганяв не знає.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які за повідомленням адвоката ОСОБА_1 зайняті по особистих справах, а також свідок ОСОБА_7 та інспектори ДПС взводу № 5 роти ДПС з ОСП в Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3, приймаючи до уваги долучені документами, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, так як винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не доведено матеріалами справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні данні, на основі яких у зазначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, так як не вказане дійсне місце вчинення проступку. Відповідно до п. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ за № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд на стан спяніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків та показів даних ОСОБА_6 в суді вбачається, що вони водія автомобіля марки «Деу Сенс» н.з. АІ 7066 ВМ взагалі не бачили, в його присутності протокол не складався. Пояснення надали по переглянутому відеозаписі відтвореному співробітниками ДАІ, про що і зазначили. Крім того це підтверджується рапортом інспектора ДПС ДАІ взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 15 листопада 2014 року (а.с. 5).

При оформленні матеріалів інспекторами ДПС взводу № 5 роти ДПС з ОСП в Київській області не виконані вимоги п.п. 4.6, 5.1, 5.4 Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України №77 Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року, згідно яких водії, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан спяніння. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Також, тимчасово затримується транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора.

Враховуючи вище викладене, доводи ОСОБА_2, свідків та матеріали справи у сукупності, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності винності порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що при розгляді справи не доведено вину водія автомобіля марки «Деу Сенс» н.з. АІ 7066 ВМ ОСОБА_2 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, і тому провадження у справі слід закрити, а його звільнити від сплати судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст.ст 130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя М.Д. Рябець