overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/70/15-п
Провадження 3/362/63/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 від 02.01.2015 року, 02.01.2015 року, о 22 год. 15 хв. в с. Безп`ятне, по вул. Васильківська ОСОБА_1 керував автомобілем «Ваз 21099» д/н 203 90 КК, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (різкий запах алкоголю із порожнини роти,почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 130 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ст.ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста ) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/910/15-п
П О С ТА Н О В А

03 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року близько 1год.10хв. ОСОБА_1 по вулиці Радянській в м.Овручі керував автомобілем „ВАЗ-21063 держ.н.зн. 276-71 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842240 від 08 лютого 2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/694/15-п
Пр.№3/286/194/15
П О С ТА Н О В А

03 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року, близько 21 години 45 хвилин, на а/д Овруч-Словечно, на 2 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-11» н/з 70-35 ЖИБ, в стані алкогольного спяніння (згідно висновку №10 від 31.01.2015 року).

31 січня 2015 року, близько 21 години 45 хвилин, на а/д Овруч-Словечно, на 2 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «МТ-11» н/з 70-35 ЖИБ, не виконав вимогу працівника міліції.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді арешту

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 842233 від 31.01.2015 року та серії АП1 № 842232 від 31.01.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень, в межах санкції цих статей у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 7, 32, 33, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення за сукупністю даних правопорушень у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/941/15-п
Пр.№3/286/264/15
П О С ТА Н О В А

03 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2015 року, близько 11 години 30 хвилини, громадянин ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 в автомобілі марки «Фольсваген поло» зберігав гладкоствольну мисливську зброю марки «ТОЗ-63» К 16 №8988, без відповідного дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 031885 від 03.03.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., з конфіскацією вогнепальної зброї гладкоствольної двоствольної мисливської рушниці моделі «ТОЗ-63», № 8988, 16 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/159/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомир-ській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,громадянина України,індивідуальний ідентифікаційний номер-

по ст.173-2 ч.1 КупАП ,

в с т а н о в и в:

31.01.2015 року близько 15 год 00 хв. по вул.Стадіоній,17 в с.Березянка Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу співмешканки, чим вчинив психологічне насильство в сімї:

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №029961 від 31.01.2015 року, копією пояснень свідків та самого порушника.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність порушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі(Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача№0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класи-фікації доходів бюджету-22300001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 367/1203/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 181344, встановлено, що 04.02.2015 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Land Rover, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по пр. Московському залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів,чим порушено п. 13.1, ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/1203/15-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 181344, схемою пригоди ДТП, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/1429/15-п
Провадження № 3/369/535/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 922, не працюючого, -

· за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В с т а н о в и л а :

28.01.2015 року близько 13 год. 00 хв. в с. Петропавлівська Борщагівка, по вул. Кришталева, 6 з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» скоїв крадіжку товару, а саме: батарейки DURACELL Turbo 3 уп. Загальна сума вкрадених цінностей без ПДВ становить 190, 23 грн., тому своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №0103131/379 від 06.02.2015 року, заявою, довідкою вартості, видатковою накладною, поясненнями.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України,

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/887/15-п
Провадження № 3/369/419/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 187 ч.2 КпАП України,

В с т а н о в и л а :

26.01.2015 року після 22 год. гр. ОСОБА_2 був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №0088260/156, поясненнями, ухвалою про продовження адміністративного нагляду від 03.09.2014 року, адмінпрактикою.

Керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, -

П о с т а н о в и л а :

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді адмінштрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 36, 54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова набрала чинності з моменту її винесення та підлягає виконанню на протязі 3-х місяців

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/1280/15-п
Провадження № 3/369/509/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.01.2015 року о 14 годині ОСОБА_1, перебуваючи у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області на вул. Молодіжна біля будинку № 59, здійснювала незаконну торгівлю з рук продуктами харчування без належних дозвільних документів на право здійснення торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, про день та час слухання повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, в письмовому поясненні підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення.

Окрім таких пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу КХ № 0104618/258 від 30.01.2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.01.2015 року.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол КХ № 0104618/258 від 30.01.2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30.01.2015 року, враховуючи, що дане адміністративне правопорушення вона допустила, перебуваючи у декретній відпустці, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 0104618/258 від 30.01.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 372/753/15-п
провадження № 3-269/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. ПетровськийАДРЕСА_1, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, недостатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, а саме: її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 09.02.2015 року о 15. Год. 30 хв в місті Обухів, мікрорайон Петровський, палила цигарки, не досягши 18- річного віку.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодилась.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявилась, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву до суду про відкладення розгляду справи не подавала .

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують чи помякшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 33, 34, 41-1 ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» та ст. 41-1 КУпАП на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОСОБА_3