Справа № 161/154/15-п
Номер провадження: 3/161/83/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у «ВЕК» м. Луцька, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

· за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 755615 слідує, що ОСОБА_1, 26.11.2014 року, близько 14:35 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки в м. Ковель, зїжджаючи з проїзної частини дороги на тротуар перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно ,скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася по тротуару, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоходу завдану матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.п.10.1, 26.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та суду пояснив, що дійсно, 26.11.2014 року, близько 14:35 год. він керував автомобілем марки «УАЗ» по вул. Лесі Українки в м. Ковелі та заїжджав на обєкт біля магазину «Ажур», де компанія в якій він працює здійснює роботи. Увімкнувши правий поворот, почав здійснювати маневр заїзду на тротуар, при цьому переконався у відсутності будь-якої небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, в тому числі і пішоходів. Раптом відчув удар з правої сторони автомобіля, зокрема у праві передні дверцята, після чого зупинився та побачив жінку з дитиною, з якою й відбулося зіткнення, остання з дитиною лежала на тротуарі. Звернув увагу суду на те, що відразу після зіткнення відмовився давати будь-які пояснення працівникам міліції, оскільки перебував в нервовому стані. Просив закрити провадження по даній справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, однак йому стало відомо зі слів очевидців, що пішохід будь-яких тілесних ушкоджень не отримала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в момент зіткнення він знаходився на обєкті, що розташований по вул. Лесі Українки в м. Ковелі, зокрема, біля магазину «Ажур», однак в цей час сам момент зіткнення не бачив, оскільки стояв спиною, а почув лише звук, після чого повернувся та побачив, що жінка з дитиною впала біля правої передньої частини автомобіля.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про день, місце та час слухання справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також оглянувши в судовому засіданні наданий відеозапис із магазину, де зафіксовано момент зіткнення, який наданий ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 слідує, що остання 26.11.2014 року, близько 14:35 год. рухалася по вул. Лесі Українки в м. Ковель, при цьому несла дитину на руках, тримаючи її попереду себе і що відбувається попереду неї вона не бачила, а лише відчула удар в праву ногу від чого впала на спину на тротуар. Після чого перехожі викликали швидку допомогу. Будь-які відомості про те, що ОСОБА_2, внаслідок зіткнення з автомобілем отримала тілесні ушкодження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук