П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В., за участю представника Чопської митниці - Селеша О.Я., представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

03.08.2014 року о 03 год. 06 хв. в зону митного контролю на ділянку "Виїзд" митного посту "Тиса" Чопської митниці Міндоходів заїхав пасажирський мікроавтобус марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER 315 CDI", р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який прямував з України в Угорщину у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу "зелений коридор". При усному опитуванні заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу і речей ОСОБА_2 та в результаті здійснення поглибленого митного огляду були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "COMPLIMENT Super Slims 3" з маркуванням на упаковці виробника "FOR DUTY FREE ONLY", країна виробництва - не визначена, загальною кількістю 1289 пачок; 2) цигарки з фільтром з акцизними марками України торгової марки "MARLBORO GOLD ORIGINAL", виробник ПрАТ "Філіп Морріс Україна", країна виробництва - Україна загальною кількістю 4784 пачок; 3) цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "NZ Black Super Slims", ОАО "Гродненская табачная фабрика "НЕМАН", країна виробництва - Республіка Білорусь загальною кількістю 9 пачок; 4) цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "NZ Gold Super Slims", виробник: ОАО "Гродненская табачная фабрика "НЕМАН", країна виробництва - Республіка Білорусь загальною кількістю 1476 пачок; 5) цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS Fresh Apple Superslims", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія загальною кількістю 500 пачок; 6) цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS Romantic Superslims", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія загальною кількістю 490 пачок; 7) цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS MOHITO mini", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія загальною кількістю 500 пачок; 8) цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS DESSERT mini", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія загальною кількістю 500 пачок.

Загальна кількість прихованих тютюнових виробів становить 9548 пачок. Вищезазначені тютюнові вироби були приховані в трьох спеціально виготовлених сховищах (тайниках).

Вищевказані тютюнові вироби ОСОБА_2 своєю власністю не визнав.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Постановою судді Бабуку П.М. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 137 312 (сто тридцять сім тисяч тристо дванадцять гривень) 21 коп. з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "COMPLIMENT Super Slims 3" з маркуванням на упаковці виробника "FOR DUTY FREE ONLY", країна виробництва - не визначена, загальною кількістю - 1289 пачок; цигарки з фільтром з акцизними марками України торгової марки "MARLBORO GOLD ORIGINAL", виробник ПрАТ "Філіп Морріс Україна", країна виробництва - Україна, загальною кількістю - 4784 пачок; цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "NZ Black Super Slims", ОАО "Гродненская табачная фабрика "НЕМАН", країна виробництва - Республіка Білорусь, загальною кількістю - 9 пачок; цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "NZ Gold Super Slims", виробник: ОАО "Гродненская табачная фабрика "НЕМАН", країна виробництва - Республіка Білорусь, загальною кількістю - 1476 пачок; цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS Fresh Apple Superslims", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія, загальною кількістю - 500 пачок; цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS Romantic Superslims", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія, загальною кількістю - 490 пачок; цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS MOHITO mini", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія, загальною кількістю - 500 пачок; цигарки іноземного виробництва з фільтром без акцизних марок торгової марки "KISS DESSERT mini", виробник: ОАО "Донской табак" країна виробництва - Росія , загальною кількістю - 500 пачок; та легковий автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER 315 CDI", 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, р.н.з. НОМЕР_1, вартістю 275 155,44 гривень в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, а про її існування останньому стало відомо 21.01.2015 року. Вважає, що строк оскарження пропущений ОСОБА_2 з поважних причин. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що стягнення є занадто суворим, висновки викладені в постанові, є не об'єктивними, суперечать загальним засадам накладення стягнень та роз'ясненням постанови Пленуму ВСУ №8 від 03.06.2005 року. Крім цього зазначає, що суд не взяв до уваги те, що конфіскований автомобіль не належить ОСОБА_2 на праві власності, а також те, що вказаний ним автомобіль переміщувався на прохання його сина - ОСОБА_4 і про наявність в мікроавтобусі цигарок йому відомо не було. Тому вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України. Просить скасувати постанову та закрити провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

До початку розгляду справи, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційному суду клопотання, в якому просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2014 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на підтримання клопотання і апеляційної скарги, промови представника митного органу, який вважає, що постанова судді є законною і обґрунтованою та заперечує проти апеляційних вимог, провів судові дебати, перевірив матеріали адміністративної справи, доводи клопотання, апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання і апеляційна скарга підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 с.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ці вимоги у справі не додержані.

З заяв ОСОБА_2 голові Ужгородського міськрайонного суду, в яких зазначена адреса місця його проживання (а.с.32) та контактний номер телефону для отримання повідомлення в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.33), вбачається, що він настоював на своїй участі в розгляді справи, проте суддя розглянув справу без нього та його представника. Даних про його своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про час і місце розгляду в справі немає. Не містяться у матеріалах справи і дані про своєчасне отримання ОСОБА_2 копії постанови від 22.10.2014 року. Апеляційна скарга надійшла до суду 29.01.2015 (а.с.73). Даних про те, що про винесення постанови ОСОБА_2 стало відомо раніше передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку з моменту надходження апеляційної скарги до суду, в справі також немає. Тому відповідальність за пропуск цього строку з дня винесення постанови на ОСОБА_2 покладена бути не може.

Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність у ч. 1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Факт виявлення під час митного огляду 03.08.2014 цигарок у сховищах, всередині конструктивних порожнин: передньої частини стелі кузова автомобіля над сидінням водія та переднього пасажирського сидіння, стелі кузова по всій довжині та ширині, правої та лівої боковини кузова автомобіля марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER 315 CDI", р.н.з. НОМЕР_1 підтверджується даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-7), актом про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу та фотоматеріалами (а.с.9-18), описом вилучених цигарок (а.с. 34-35), висновком експерта про вартість цигарок (а.с. 40-45).

В своїх поясненнях ОСОБА_2 винним себе не визнав та зазначив, що вказаний транспортний засіб переміщувався ним через митний кордон України на прохання його сина ОСОБА_4 Про те, що в ньому знаходяться цигарки йому відомо не було, оскільки транспортний засіб не є його власністю. Йому необхідно було доїхати в м.Захонь, де мікроавтобус повинен був забрати інший, невідомий йому громадянин.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що діяння, обставини якого зазначені в постанові судді, доведене і підпадає під ознаки дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, які передбачені ч.1 ст. 483 МК України, а пояснення ОСОБА_2 таким, що спрямоване на ухилення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з припису ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якому воно, в даному випадку, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виявлення правопорушення; та ч.2 ст. 467 МК України, згідно якому цей строк складає шість місяців. На день розгляду справи апеляційним судом він, у будь-якому випадку, закінчився.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2014 року поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.10.2014 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені на підставі ст. 511 МК України транспортний засіб - автомобіль марки "MERCEDES-BENZ" моделі "SPRINTER 315 CDI", р.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, синього кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 28.12.2013 року і цигарки, зазначені у протоколі про порушення митних правил № 1168/30502/14 від 03.08.2014 року, повернути власнику або його представнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Дацків