Справа № 349/1936/14-п
Провадження № 3/349/2/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 06 грудня 2014 року приблизно о 22 год. 05 хв. в с. Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що інспекторами ДАІ йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, чи пройти медичний огляд в лікарні. За вказівкою працівників міліції в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення він написав, що випив пиво алкогольне, після чого керував автомобілем додому, в лікарню на медосвідчення їхати відмовляється, оскільки визнає себе винним у вчинені адмінправопорушення. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника міліції, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу серія АВ2№ 896546 від 06 грудня 2014 року вбачається, що приблизно о 22 год. 05 хв. в с. Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1 та перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Старший інспектор інспектор ДАІ з обслуговування Рогатинського району ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що 06 грудня 2014 року під час несення служби ним був зупинений автомобіль марки Хонда, номерний знак НОМЕР_1. При спілкуванні із водієм, він виявив у нього ознаки алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння , однак він відмовився від проходження огляду. Відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було зафіксовано у присутності двох свідків.

Дані пояснення працівника міліції не підтверджені належними доказами та спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, а також іншими доказами здобутими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_3, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, як свідок правопорушення, суду пояснив, що 06 грудня 2014 року пізно вечером він їхав на своєму автомоболі в с.Підмихайлівці Рогатинського району, де був зупинений працівниками міліції, які попросили підписатись в протоколі про те, що водій ОСОБА_1 визнає, що випив пиво та керував транспортним засобом. Безпосередньо водія не бачив, оскільки було темно та спішив по справах.

Свідок ОСОБА_4, який теж зазначений в протоколі , як свідок правопорушення, суду пояснив, що в цей день пізно вечером їхав в с.Підмихайлівці Рогатинського району та був зупинений працівниками ДАІ. Він був очевидцем того, що водій зупинено транспортного засобу не бажав проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 06 грудня 2014 року пізно вечером вона перебувала в салоні транспротного засобу, яким керував її знайомий ОСОБА_1 в с.Воскресінці Рогатинського району та був зупинений працівниками міліції. Протягом усього часу зупинки транспортного засобу ніякі інші транспортні засоби в цей час не проїзджали і жодних свідків , крім працівників міліції на місці події не було.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Наказу МВС/Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 р. № 400/666 "Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності ознак алкогольного спяніння, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частин другої та третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показань свідка ОСОБА_5 , працівником міліції не пропонувалося водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки в присутності двох свідків.

Таким чином в судовому засіданні не підтверджено , що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Р.Г.Могила