Провадження №3/751/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Ядігара Балоглан-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 976142 від 16.10.2014 року слідує, що ОСОБА_2, 16.10.2014 року о 02 год. 47 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога та тестування на приладі «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Показав, що 16.10.2014 року , біля 3 години ранку , він підвозив додому товариша , ОСОБА_3 . На проспекті Миру його зупинили працівники ДАІ, пояснивши, що позаду автомобіля не горіло освітлення. На їхню вимогу він надав документи , та кілька разів продув прилад , але він нічого не показав. Йому сказали їхати на експертизу, він погодився. Інспектор ДАІ сів за кермо його автомобіля, а він був на пасажирському сидінні. Коли почали рухатися інспектор зупинився, так як задимівся автомобіль. Йому віддали ключі та сказали підписати протокол, але він відмовився. Після цього йому не пропонували пройти медичне обстеження, а сказали на завтра приїхати за правами. Коли він приїхав в обласне ГАІ, йому сказали, що вже буде суд. Вважає , що працівники ДАІ самі порушили Закон, не повезли його на медичне обстеження , обманули .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не є дійсними. Якби ОСОБА_2 був дійсно п»яним йому машину не повинні були віддавати. ОСОБА_2 продував прилад, який нічого не показав, він наполягав щоб його відвезли на освідування, але його не возили. Просив закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу супроводження, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2014 року він ніс службу. Проїжджаючи по проспекту Миру, біля нічного клубу, від»їхав від кафе автомобіль, в якому позаду не працювало освітлення. Вони зупинили даний автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2, на пасажирському сидінні був інший чоловік. Водію запропонували надати документи, від нього було чути запах алкоголю. В лікарню водій відмовився їхати, сказав, що йому стало зле, заболіло серце. Водію запропонували продути прилад «Драгер», розповіли як продувати, але водій кілька разів дув в іншу сторону, тому нічого не показало. Водію ще раз запропонували проїхати в лікарню, він погодився. Коли їхали, щось сталося з проводкою автомобіля, він далі їхати не міг , і водій їхати далі також відмовився. Були запрошені два свідки, в присутності яких водій відмовився від підпису в протоколі та продуття приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_2 виїхали з кафе, ОСОБА_2 хотів відвезти його додому. Їх зупинили працівники ДАІ і сказали, що в автомобілі не горить задній стоп-сигнал та спитали чи вживали спиртне. ОСОБА_2 подув в прилад, який нічого не показав. Працівники ДАІ сказали їм їхати на експертизу, але щось трапилось з автомобілем, задимілась проводка, тоді працівники ДАІ віддали ключі від автомобіля, техпаспорт і сказали приїхати наступного дня за правами. Коли вони приїхали за правами, то їм віддали тільки копію протоколу. На запитання відповів, що він дійсно був випивший, оскільки у знайомих було весілля, а ОСОБА_2 зовсім не вживає спиртне. Водії, яких зупинили працівники міліції , навіть не бачили ОСОБА_2 , вони не виходили із своїх машин .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії АА2 № 976142 про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_2, 16.10.2014 року о 02 год. 47 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, керував транспортним засобом «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога та тестування на приладі «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Із пояснень ОСОБА_7 , який був запрошений працівниками ДАІ в якості понятого , слідує , що ОСОБА_2 відмовився від продування приладу « Драгер» та від підпису в адміністративному протоколі.

ОСОБА_8 , який був запрошений в якості понятого , в своєму поясненні зазначив , що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного обстеження , продувати прилад « Драгер» та від підпису в протоколі.

Із пояснень самого інспектора ДПС взводу супроводження, ОСОБА_5, який складав адміністративний протокол , слідує що ОСОБА_2 продував прилад «Драгер», погодився пройти медичне обстеження, він сам сів за кермо автомобіля ОСОБА_2, але із-за несправності автомобіля не поїхали в медичний заклад.

Оцінивши всі докази в сукупності , суддя вважає , що обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , а саме : відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога та тестування на приладі «Драгер» в присутності двох понятих , не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів у справі, пояснення понятих та свідків , в тому числі особи , яка склала протокол про адміністративне правопорушення мають суттєві розбіжності .

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 130 ч. 1, 247, 251, 252, 256 , 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 Ядігара Балоглана-огли до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова