Справа № 504/504/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУ МВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше притягувався до адміністратвиної відповідальності: 08.01.20015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та знаходячись під адміністративним наглядом, згідно ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.06.2014 року, відповідно до якої йому встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяцяв та заборонено вихід з дому (квартири) щодня з 22:00 годин вечора до 06:00 годин ранку наступного дня, 09.02.2015 року був відсутній на момент перевірки за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністратвина відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що 09.02.2015 року посварився із своєю дружиною та пішов з дому ночувати до брата, в скоєному розкаюється й обіцяє більше так не робити.

Крім визнання порушником своєї вини, факт правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 09.02.2015 року /а. с. 6/; копією ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.06.2014 року /а. с. 8/; рапортом ДІМ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 09.02.2015 року /а. с. 5/; висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 за результатом розгляду факту порушення правил адміністративного нагляду від 09.02.2015 року/а. с. 7/.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя