overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/69/15
Справа № 356/107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2014 року оперуповноваженим ОВ БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 29 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв. під час обходу господарчого подвір»я установи, був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого в ході особистого обшуку, в кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа, бувший в користуванні, чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ: 352043/02/440668/2.

Даний факт підтверджується висновком від 09 грудня 2014 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 29 листопада 2014 року та поясненнями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, на території БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95, мобільний телефон Нокіа, бувший в користуванні, чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ: 352043/02/440668/2, зберігати в БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Справа №293/160/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення серії ЖИ №021685, 021732 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Дівочки, вул. Радянська,63,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 25.10.2014 року о 10:00 год. та 01.11.2014 року близько 10:00 год. перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув на реєстрацію до Черняхівського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Черняхівського районного суду від 31.01.2014 року. Дані правопорушення вчинив повторно протягом року. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 280, 283-284, ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/178/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №021756 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, прож.Житомирська область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Некрасова, 69,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2015 року о 15:00 год. в смт. Черняхів, по вул. Некрасова, 5, здійснив крадіжку чужого майна, що належить громадянину ОСОБА_2.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу , вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят/ грн. на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа №293/1907/14-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №839104 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.Житомирська область, Черняхівський р-н район, с. Велика Горбаша, вул. 1-го Травня, 88,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.11.2014 року о 08:35 год. в смт. Черняхів, по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду відмовився. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив, а тому суд здійснює розгляд справи.

На час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
гСправа № 358/83/15-п
Провадження № 3/358/63/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТСББ «НАШ ДІМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 19.01.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 29.12.2014 року під час проведення камеральної перевірки ТСББ «НАШ ДІМ», яке знаходиться за адресою с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, вул. Центральна,12, було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податкову декларацію з податку на прибуток за 2013рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 02 лютого 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/63/15
Справа № 356/100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року оперуповноваженим ОВ БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 21 листопада 2014 року о 14 год. 20 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого подвір»я, відділення СВПР № 1, був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого в ході особистого обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг, бувший в користуванні, з сім-карткою «Київстар», ІМЕІ: 599160/04/737496/1.

Даний факт підтверджується висновком від 01 грудня 2014 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 21 листопада 2014 року та поясненнями засудженого.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, на території БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95, мобільний телефон Самсунг, бувший в користуванні, з сім-карткою «Київстар», ІМЕІ: 599160/04/737496/1, зберігати в БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 359/734/15-п
Провадження № 3/359/284/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління Укртрансінспекції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.164 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 26.01.2015 року о 10-05 год. на території ДП МА "Бориспіль" надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, без відповідних дозвільних документів та реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/729/15-п
Провадження № 3/359/280/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

15.01.2015 року о 01-50 год. по вул.Саперно-Слобідська в м.Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/65/15
Справа № 356/102/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, які надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року оперуповноваженим ОВ БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 було складено матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 про те, що 03 грудня 2014 року о 10 год. 10 хв. під час обходу виробничої зони установи, а саме на робочому місці на дільниці «Майстерня», був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого в ході особистого обшуку, було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг, бувший в користуванні, чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ: 356994/05/093841/8.

Даний факт підтверджується висновком від 11 грудня 2014 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 03 грудня 2014 року та поясненнями засудженого.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ч. 2 ст. 107 КВК, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, на території БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95, мобільний телефон Самсунг, бувший в користуванні, чорного кольору, без сім-карти, ІМЕІ: 356994/05/093841/8, зберігати в БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_1 при його звільненні з місць позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/49/15
Справа № 356/73/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 працівниками ВДАІ з обслуговування Баришівського району та м. Березань підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 15.01.2015 близько 14 год. 30 хв. по провул. Вишневий м. Березань Київської області керування мопедом «MUSSTANG ZS 50 F» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом роз'яснено.

ОСОБА_1 суду пояснив, що в ніч з 14.01.2015 на 15.01.2015 вживав спиртні напої, а 15.01.2015 близько 15-00 год. керував мопедом, в лікарню, для медичного огляду, їхати відмовився, бо розумів, що огляд на стан сп'яніння дасть позитивний результат.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу АП1 № 612568 від 15.01.2015 вказано, що гр. ОСОБА_1 15.01.2015 близько 14 год. 30 хв. по провул. Вишневий м. Березань Київської області керування мопедом «MUSSTANG ZS 50 F» без номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік