Справа № 646/2061/15-п
Провадження № 3/646/313/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді заступника прокурора Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч. 6 ст. 212-3 КупАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000049 від 25 грудня 2014 року, громадянка ОСОБА_2 та 47 осіб 22.10.2014 року звернулись до прокуратури Харківської області зі скаргою, зокрема, щодо дій /бездіяльності/ прокуратури Золочівського району Харківської області. Заступник прокурора Харківської області Кващук О.І. був зобовязаний відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» повідомити скаржників про результати розгляду скарги до 22.11.2014 року включно Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, вчинене на останній день надання відповіді на скаргу 24.11.2014 року . за місцем роботи м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, не визнав, зазначив, що дійсно, у провадженні прокуратури Харківської області перебувало на розгляді звернення ОСОБА_2 та інших осіб з питань порушення їх прав на користування земельними ділянками. Вказане звернення відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року № 3, було зареєстровано в прокуратурі Харківської області 22.10.2014 року за № 76465. У звязку з тим, що у вказаному зверненні були відсутні висновки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, було прийнято рішення про направлення звернення за належністю до вказаної Інспекції, про що повідомлено заявників листом від 27.10.2014 року № 05/3-р-14. Крім того, направлення звернення до вказаного органу виконавчої влади, що здійснює державний контроль у сфері використання земель, повністю узгоджувалось з вимогами самих заявників щодо фактів нераціонального використання належних останнім земельних ділянок (паїв) з боку орендаря в особі ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙД». Зазначив, що за наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 та інших громадян від 22.10.2014 року органами прокуратури Харківської області та ним особисто будь-яких порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» не допущено.

Представник прокуратури Харківської області ОСОБА_4 заперечував проти притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності також зазначив, що ОСОБА_1, як посадовою особою прокуратури Харківської області, порушень Закону України «Про звернення громадян» допущено не було.

Представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у відсутності представника, а також підтримав протокол про адміністративне правопорушення та просив притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 212-3 КупАП.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, представника прокуратури ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КупАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади , їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобовязані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки скарги і суть прийнятого рішення.

Статтею 213-3 п.6 КУпАП передбачена відповідальність за порушення права на інформацію та права на звернення шляхом незаконної відмови у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Судовим розглядом встановлено, що 22.10.2014 року ОСОБА_2 та 47 осіб звернулась до прокуратури Харківської області зі скаргою, в якій містилось 12 прохань, серед яких, зокрема, пункти 3 та 4, а саме, зясувати підставу не розгляду скарги від 27.04.2014 року, а також ненадання скаржнику належної з приводу цього відповіді у встановлені законом строки та зобовязати прокуратуру Золочівського району Харківської області належним чином розглянути скарги від 27.04.2014 року та притягнути винних осіб до належної юридичної відповідальності, в тому числі, до дисциплінарної відповідальності винних за бездіяльність, пов»язану з тяганиною щодо розгляду скарги, а також у нездійсненні дій щодо захисту прав та законних інтересів заявників (селян, власників земельних ділянок), які порушуються саме орендарем ТОВ «ОСОБА_3 Трейд».(а.с. 6-10)

Звернення ОСОБА_2 та 47 осіб від 22.10.2014 року було зареєстровано у прокуратури Харківської області 22.10.2014 року за № 76465 відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року № 3.(а.с. 5)

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», питання порушення порядку землекористування відносить до компетенції Державної інспекції сільського господарства, яка є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Враховуючи те, що в вищезазначеному зверненні були відсутні висновки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області з цього питання, на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», а також окремих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1687-VІІ від 14.10.2014 року, заступником прокурора Харківської області Кващуком О.І. було прийнято рішення про направлення звернення за належністю до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, про що повідомлено заявника листом від 27.10.2014 року за № 05/3-р-14. (а.с.11)

25.11.2014 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 від 19.11.2014 року стосовно порушення прокуратурою Харківської області її права на звернення та на отримання письмової відповіді прокуратури (а.с. 2-4)

25.11.2014 року, 01.12.2014 року та 10.12.2014 року до прокуратури Харківської області надійшли звернення щодо неналежного розгляду попереднього звернення від 22.10.2014 року, які були розглянуті в повному обсязі відповідно до ст. ст. 19,20 Закону України «Про звернення громадян», про що заявнику надано ґрунтовану відповідь за підписом прокурора Харківської області листами від 10.12.2014 року та 18.12.2014 року за № 05/3-88-14. (а.с. 34, 35-36)

Крім того, як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1І на адресу суду, з аналогічних питань прокурором Золочевського району Харківської області на звернення представника заявників ОСОБА_6 від 27.04.2014року надавалась письмова відповідь від 30.05.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 щодо розгляду звернення ОСОБА_2 та інших громадян не суперечили вимогам Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про прокуратуру» № 1687-VІІ від 14.10.2014 року.

Крім того, при розгляді справи суд встановив неналежне оформлення представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_7 протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року.

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою яка його склала, і особою яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч зазначеним вимогам статей КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року відсутній підпис ОСОБА_1 про роз»яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1Ї як особи, щодо якої складено протокол.

Крім того, редакція протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014року містить виправлення дати на 24.11.2014року , що є неприпустимим та знаходиться в протиріччі з вимогами ст. 256 КУпАП.

Також при направленні поштою протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року ОСОБА_1 представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини посилався на «Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 15.08.2013 року за № 20/02-13 (із змінами та доповненнями), який всупереч п. 3.2. Порядку подання нормативно правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 (зі змінами та доповненнями) не зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За аналізом приведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КУпАП, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 000049 від 25 грудня 2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за наявністю обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254,256, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 212-3 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Нікуліна Л.П.