Провадження № 3-110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., при секретарі Боровик О.О. за участю:

представника Київської міжрегіональної митниці - Глущенко Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міжрегіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, директора ПТК ТОВ «АГРОМАТ» (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89-а), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21 грудня 2000 року Ленінградським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 25 листопада 2014 року було складено протокол №0736/10000/14 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, які проявилися в наступному.

17 травня 2013 року на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнері №№ ARKU2211071 на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті загальною вагою брутто 23640 кг. на 18 місць.

Підставою для перевезення вказаного вантажу через митний кордон України були:

· попередня митна декларація одержувача ПТК ТОВ «АГРОМАТ» від 16 травня 2013 року №100250000/2013/742775;

· Bill of Lading № ARCAS;

· інвойс від 11 квітня 2013 року №005719/42 з зазначенням вартості товару - 5729,68 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари були заявлені декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» ОСОБА_3 у вільний обіг на митному посту «Західний» за митною декларацією № 100250000/2013/057180.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані договір від 18 листопада 2011 року № 2105, укладений між компанією «Pamesa Ceramica S.L.» та ПТК ТОВ «АГРОМАТ», додаток до контракту № 1, Bill of Lading № ARCAS, інвойс від 11 квітня 2013 року № 005719/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи.

Відповідно до інвойсу від 11 квітня 2013 року, виставленого компанією «Pamesa Ceramica S.L.»до ПТК ТОВ «АГРОМАТ», загальна вартість товарів складає - 5729, 68 Євро.

26 травня 2014 року було направлено запит до митних органів Іспанії з метою перевірки законності ввезення на митну територію України вищезазначеного товару, відповідь на який надійшла 24 жовтня 2014 року.

У відповідь на запит митні органи Республіки Іспанія надіслали завірену копію експортної декларації №13 ЕS4980, з якої встановлено, що вона стосується цієї партії товару, а саме: співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає у вартості товару, що становить 7716,48 Євро.

В зв'язку з викладеним вище, митний орган вважає, що товари «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки «Pamesa Ceramica» у асортименті загальною вагою брутто 23640 кг. на 18 місць та загальною вартістю 7716,48 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України складає 79502,72 грн., були переміщені з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання. Подав до суду заперечення, в яких просив провадження в справі закрити, посилаючись на наступне.

18 листопада 2011 року між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2105 на поставку керамічної продукції.

На виконання умов вказаного контракту 21 травня 2013 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було поставлено керамічну плитку виробництва «Pamesa Ceramica S.L.» в асортименті.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи:

· митну декларацію № 100250000/2013/057180;

· контракт від 18 листопада 2011 року № 2105 з додатком № 1 від 18 квітня 2013 року;

· інвойс № 005719/42 від 11 квітня 2013 року;

· консамент від 16 квітня 2013 року.

На підставі вказаних документів митним органам було проведене митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг.

Вартість товару, заявленого до митного оформлення, згідно інвойсу № 005719/42 від 11 квітня 2013 року, виставленого фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» на ПТК ТОВ «АГРОМАТ» складає 5729,68 Євро.

ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було перераховано грошову суму за поставку товарів від фабрики «Pamesa Ceramica S.L.», що підтверджується довідкою банку від 30 жовтня 2014 року.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Із змісту листа фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» від 29 жовтня 2014 року вбачається, що будь-які претензії з боку останньої щодо оплати товару відсутні.

Таким чином, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі та митній декларації, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 5729,68 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Наведене, на думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації № 100250000/2013/057180, яку було подано при митному оформлені, є неправдивими. Інформація в вищезазначених документах не містить неточностей, протиріч або неспівпадіння.

Також, посилається на порушення своїх прав з боку посадової особи митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил, зокрема, на те, що при складанні протоколу не був ознайомлений з його змістом, що позбавило його права на подання пояснень.

Вважає, що всі наведені доводи та документи, які містяться в матеріалах справи, свідчать про відсутність в його діях об'єктивної сторони правопорушення, а також не доводять його умисел на вчинення даного правопорушення.

Митним органом, на його думку, не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Враховуючи викладене вище, просить закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт № 2105 на поставку керамічної продукції.

На виконання умов вказаного контракту 21 травня 2013 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було поставлено керамічну плитку виробництва «Pamesa Ceramica S.L.» в асортименті.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи:

· митну декларацію № 100250000/2013/057180;

· контракт від 18 листопада 2011 року № 2105 з додатком № 1 від 18 квітня 2013 року;

· інвойс № 005719/42 від 11 квітня 2013 року;

· консамент від 16 квітня 2013 року.

На підставі вказаних документів митним органам було проведене митне оформлення товару та випущено його у вільний обіг.

Вартість товару, заявленого до митного оформлення, згідно інвойсу № 005719/42 від 11 квітня 2013 року, виставленого фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» на ПТК ТОВ «АГРОМАТ» складає 5729,68 Євро.

ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було перераховано грошову суму за поставку товарів від фабрики «Pamesa Ceramica S.L.», що підтверджується довідкою банку від 30 жовтня 2014 року.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Із змісту листа фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» від 29 жовтня 2014 року вбачається, що будь-які претензії з боку останньої щодо оплати товару відсутні.

Таким чином, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі та митній декларації, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 5729,68 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Наведене, свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації № 100250000/2013/057180, яку було подано при митному оформлені, є неправдивими.

Тобто, лише співставлення митним органом інформації, зазначеної в експортній декларації № 13ES4980 та митній декларації №100250000/2013/057180 не може свідчити про факт неправдивості внесених ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відомостей до вищезазначеної митної декларації.

Також, окрім інвойсу № 005719/42 від 11 квітня 2013 року на суму 5729,68 Євро вартість товару підтверджується і іншими первинними документами, які складені при здійсненні імпортної операції.

Згідно ст. 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подаються наступні документи:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені ст. 53 МК України документи були подані під час митного оформлення товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

Ототожнення митної декларації, наданої ПТК ТОВ «АГРОМАТ» та експортної декларації, надісланої митними органами Іспанії на запит Київської регіональної митниці, не дає підстав вважати докази, що надав представник митного органу для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил обґрунтованими та достатніми для такого притягнення.

Крім того, відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи, декларантом ПТК ТОВ «АГРОМАТ» виступав ОСОБА_3

Відповідно до вимог, визначених ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, саме по собі перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ПТК ТОВ «АГРОМАТ», з огляду на відсутність у його діях об'єктивної та суб'єктивної сторони складу порушення митних правил, не є підставою для висновку про його винність у порушені митних правил.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника, суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останньої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1,8, 245, 247, 251-252, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 465, 467, 483, 487-488, 491,495, 522,527 Митного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: