Справа № 161/1143/15-п
Провадження № 3/161/318/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Калькова О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст.ст. 130 ч.1, 124, 139 ч.1, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.01.2015 року, о 19 год. 00 хв., в с.Чаруків, по вул. Вокзальній, Луцького району, керуючи автомобілем марки ЛуАЗ 969 М, н.з. Ж 5779 ВН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1, 19.01.2015 року, о 19 год. 00 хв., в с.Чаруків, по вул. Вокзальній, Луцького району, керуючи автомобілем марки ЛуАЗ 969 М, н.з. Ж 5779 ВН, в порушення п.12.1 ПДР України, не справився з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з електроопорою та парканом, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1, 19.01.2015 року, о 19 год. 00 хв., в с.Чаруків, по вул. Вокзальній, Луцького району, керуючи автомобілем марки ЛуАЗ 969 М, н.з. Ж 5779 ВН, в порушення п.1.5 ПДР України, пошкодив технічний засіб регулювання дорожнього руху, а саме дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Крім того, ОСОБА_1, 19.01.2015 року, о 19 год. 00 хв., в с.Чаруків, по вул. Вокзальній, Луцького району, керуючи автомобілем марки ЛуАЗ 969 М, н.з. Ж 5779 ВН, в порушення п.2.10 ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить відмова його від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року серії АП1 № 761058, серії АП1 № 761060, серії АП1 № 761059, серії АП1 761081. Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного спяніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, у пошкодженні технічних засобів регулювання, залишення місця дорожньо-транспртної пригоди підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 19.01.2015 року серії АП1 № 761058 (а.с.2), серії АП1 № 761060 (а.с.4) серії АП1 № 761059 (а.с.6), серії АП1 761081 (а.с.8), схемою місця ДТП (а.с.10) фототаблицями (а.с.12).

Таким чином суд приходить до висновку, що своїми діями направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, своїми діями направленими на порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, своїми діями направленими на залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Крім того, своїми діями, направленими на пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 ч.2 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 139 ч.1, 122-4 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення на підставі ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської олбласті шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова