overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/2545/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. невідомо, НОМЕР_1 Фрунзенським МВ ХМУ УМВСУ в Х/о 30.11.1999 р., мешкає за адресою: Харківська обл..,Харківський район, м. Південне, вул. Жовтнева, 80

по ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2015 р. о 18 год. 35хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні по вул. Героїв праці,7 в м. Харкові здійснив дрібну крадіжку з гіпермаркету « Караван».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004338 від 20.01.2015 р., з яким правопорушник ознайомлена і який підписав та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1 ст. 51 КпАП України, тобто викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому суд призначає йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 51 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 279, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Дата документу 19.02.2015
Справа № 517/94/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Фрунзівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 036017 від 04 лютого 2015 року, гр. ОСОБА_1 04січня 2015 року близько 12 год. 00 хв. знаходячись на території Фрунзівської ЦРЛ висловлювався брутальною лайкою в адресу перехожих громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до довідки № 170 від 18 лютого 2015 року наданої КУ «Фрунзівська центральна районна лікарня» Одеської області, 20 січня 2015 року гр. ОСОБА_1 був госпіталізований в інфекційне відділення Фрунзівської районної лікарні де і перебуває по теперішній час з приводу загострення хронічного панкреатиту та абсцесу підшлункової залози.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставах ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа№ 640/2906/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Київським РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о 25.06.20002 р., не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Л. Свободи, 41

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 р. ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання о 22 год. 20 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 005065 про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 р., рапортом працівника міліції, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 187 ч.2 КпАП України, а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.187 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004 ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Номер провадження: 33/785/105/15
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він у судовому засіданні не був присутній, а зазначену постанову суду першої інстанції змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на оскарження вказаної постанови суду необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст.289 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в протоколі є його підпис.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надано ніяких доказів, що він строк на оскарження постанови суду пропустив з поважних причин.

Таким чином, підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови суду першої інстанції не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.289, 294 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов
Справа№ 640/2296/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 72 Б, кв. 119,-

· за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року о 13:10 год. гр. ОСОБА_1О, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Солідарності на перехресті з вул. ОСОБА_2 не врахував швидкості руху та дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 858824 від 28.01.2015 погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 85824 від 28.01.2015 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/2200/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріал про порушення митних правил з боку громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Харківська області, Зміївський район, с. Генієвка, вул. Лугова, 6, (паспорт громадянки України для виїзду за кордон ЕР 902202, виданий 02.04.2013 року органом 5109, податковий номер НОМЕР_1),

- за ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року о 09 год. 32 хв. в зону діяльності митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС під час здійснення митного контролю автомобіля марки «Мазда СХ5», державний реєстраційний знак А8919ЕС, що прибув на митну територію України з РФ під керуванням гр.-ки ОСОБА_2, яка обрала спрощений порядок проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявила органу доходів і зборів України про відсутність у неї та в автомобілі предметів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, при переведенні на вимогу співробітників митниці вказаного автомобіля до «червоного коридору» ОСОБА_3 письмово заявила за встановленою формою про наявність у неї товару: освітлювальні прилади та їх частини на загальну суму 61794,44 рублів РФ, що склало за курсом НБУ на 19.01.2015 15053,13 гривень та перевищило еквівалент 500 євро, який визначає вартість товару дозволеного до ввезення громадянами на митну територію України без письмового декларування.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, просила справу розглядати без її участі. (а.с. 16).

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України.

Керуючись ст. 471 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа№ 640/2411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сагайдачного 16,-

· за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року о 11:05 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_2 по вул. Блюхера біля будинку № 303А по вул. Ак. Павлова перед поворотом ліворуч водій завчасно не зайняв крайнє положення на проїжджій частині для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № АП1 № 858823 від 28.01.2015 погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 858823 від 28.01.2015 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/2437/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2015 року ст. інспектором ГАБ БПС з обслуговування метрополітена старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол № 000001 відносно ОСОБА_1, який 07.02.2015 року о 15.00 годині здійснював роздрібну торгівлю повітряними кульками у пішохідному переході станції метро «Радянська», де гр-ну ОСОБА_3 продав кульку за 10 грн. Після чого був затриманий старшим інспектором ГАП БПС ( з обслуговування метрополітену) ОСОБА_4, який вилучив у нього кульки у кількості 5 штук.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. В матеріалах справи знаходиться зобовязання, яким він зобовязався зявитися до суду, а у разі неявки, просив матеріали розглянути без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв, адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності скоєного адміністративного діяння, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

На підставі викладеного, та враховуючи те, що ОСОБА_1 перший раз притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1 повітряні кульки у кількості 5 штук та грошові кошти у розмірі 10 грн., залишити в його розпорядженні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/2415/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Хуторянська, 17

· за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року інспектором СОМ ДТП капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2№ 441298 про те, що 28.01.2015 року приблизно о 14.10 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Гуданова 4/10 в м. Харкові, рухався заднім ходом, та допустив зіткнення з автомобілем Тойота д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАП України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 441298 від 29.01.2015 та схемою ДТП, поясненням водія ОСОБА_1 (а.с. 4).

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/2264/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол № 005083 про те, що 13.12.2014 року гр. ОСОБА_1 порушив порядок господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю без належних документів за адресою: вул. Ак. Проскури, 9.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/2312/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 005315 відносно ОСОБА_1, яка 26.01.2015 року, знаходячись в ТЦ «Караван», по вул. Героїв праці, 7, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 49 грн. 56 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005315 від 29.01.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/2552/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол № 005258 про те, що 19.01.2015 року біля 16-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого мешкання: АДРЕСА_2, влаштував сварку зі своєю матірю, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, кидався у бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається без його участі.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 за ці ж самі дії вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173 -2 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-