overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/296/15-п
№ провадження 3/646/46/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 218, кв. 8,

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, 30.12.2014 року о 11:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Одеській, біля зупинки громадського транспорту використовував піротехнічні вироби.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 044372 від 30.12.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був завчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст. 195-6 КУпАП, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п'яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, у ОСОБА_1 під час скоєння адміністративного правопорушення, піротехнічні засоби вилучені не були.

Вказане унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи взагалі є неможливим.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
Справа № 646/935/15-п
Провадження № 3/646/219/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Олізаренко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління МВС України на Південній залізниці ЛВ на ст.Основа, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого помічником машиніста електропоїзда в "Моторвагонне депо Харків", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року о 18-40 годині ОСОБА_1, знаходячись на ст.Харків-Левада, в електропоїзді №6435 сполученням Харків-Левада - Балаклія, відправленням 18-46 год., перебуваючи алкогольному сп'янінні, виражався нецензурною лайкою, образливо чіпляючись до громадян.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 013330 від 20.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1, які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який визнав провину у скоєному та щиро розкаявся, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ч.1 ст.268, ст.283, ст.284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозавосдький районний суд м.Харкова протягом 10 днів с моменту її винесення.

Суддя С.М.Олізаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа № 636/38/15-п
Провадження 3/636/30/15

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2014 року о 12 год. 15 хв., рухаючись по вул. Харківській, 151, в м. Чугуїв Харківської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням гр.ОСОБА_3 В результаті ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення щодо обставин його скоєння.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861588 від 20 грудня 2014 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про накладення адміністративного стягнення
Справа № 636/70/15-п
Провадження 3/636/41/15

В С Т А Н О В И В:
03 січня 2015 року о 16 год. 30 хв. на автошляху ОСОБА_2, 6 км. +200 м., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак 757-39ХК, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Chery Amulet, державний номерний знак НОМЕР_1.
В результаті ДТП постраждалих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, надавши пояснення щодо обставин його скоєння.
Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 та докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 861571 від 3 січня 2015 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП - щире розкаяння винного; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, і накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
23.01.2015 Справа №: 637/5/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Донецьк, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 січня 2015 року о 13,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем МЕRCEDES-ВЕNZ, державний номер НОМЕР_2,на прехресті вул.Цапкової і провулку Перемоги в с.м.т.Шевченкове Харківської області, не вибравши безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_2 В результаті чого сталося ДТП, потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.2, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 10 січня 2015 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 180079 від 10 січня 2015 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою складених від 10 січня 2015 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.11.2, 12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, до адміністратвної відповідальності не піддавався, провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 636/14/15-п
Провадження № 3/636/17/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 03.09.2014 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, який не отримав по досягненню 16-річного віку.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 059331 від 20.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу, згідно яких він визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

За таких обставин у діях порушника мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування заходів впливу за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 неповнолітній вік - вважаю за необхідне застосувати щодо нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на р/р 0020, код 37792204, одержувач : Чугуївське УДКСУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Чугуївський міський суд, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/320/15-п
Провадження № 3/636/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м. Чугуїв) ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 862742 від 12.01.2015 року, ОСОБА_1 12.01.2015 року о 14.30 годині керував автомобілем марки «Audi-100», державний номер НОМЕР_1, по вул. Осинівська, біля будинку № 54, у м. Чугуєві Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголя, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 12.01.2015 року, який додано до матеріалів справи, вбачається, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с.3).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 713/92/15-п
Провадження №3/713/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2015 року о 17.00 год. в с.Мигове по вул.Центральній біля магазину «Веселка» Вижницького району перебуваючи в збудженому стані виражався нецензурними словами в сторону громадянина ОСОБА_2, порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності у звязку зі складним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина підтверджується протоколом серії ЧВ № 011500 від 18.01.2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, від 15.01.2015 року, рапортом Вижницького РВ від 14.01.2015 року, та поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Щире розкаяння винного, вчинення ОСОБА_1, правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання та вперше, визнається судом за обставини, які помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується за місцем проживання виключно з позитивної сторони, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/70/15-п
Провадження №3/713/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 3-й провулок Сагайдачного, 3-а Чернівецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 січня 2015 року біля 12.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Вижниця по вул.Івасюка виїжджаючи на вул. ОСОБА_2 не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч, що призвело до механічного пошкодження автомобілів, чим порушив п.8.1., 16.1 ПДР України вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 140332 від 15.01.2015 року, схемою наслідків ДТП без потерпілих від 15.01.2015 року та поясненням ОСОБА_3

Щире розкаяння винного, вчинення ОСОБА_1, правопорушення вперше, визнається судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_1, є пенсіонером, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,124, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк