overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/87/15-п
Провадження № 3/531/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Родовель Олевського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності (26.08.2014 року Карлівським районним судом за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП), за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року близько 20.00 год., ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 визнав обставини, що зазначені в протоколі, вину свою не заперечував, зазначив, що у скоєному розкаюється і більше не допустить подібних порушень.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, повторно протягом року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (13.10.2014 року), минуло більше 3 місяців. Таким чином, в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 21 ст. 173-2 КУпАП, проте провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/101/15-п
Провадження № 3/531/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (03.09.2014 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 21.09.2014 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені, щодо нього правила адміністративного нагляду, а саме: не з'явився на реєстрацію до Карлівського РВ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 зазначив, що вину свою усвідомлює і у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року та доданими до нього матеріалами, зокрема ухвалою про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та реєстраційним листом, з відміткою про неявку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. При накладенні адміністративного стягнення враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного. Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, суддя визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення (передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, ).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 534/16/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, працюючої інженером на ТОВ «Феррострой», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 грудня 2015 р. близько 17 год. 15 хв. біля ДКіТ, розташованого по вул. Миру, 16 у м.Комсомольську, ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдаривши останню по обличчю та знявши з її голови шапку.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення за фактом вчинення хуліганських дій.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними заяви про подію, поясненнями порушниці, свідка ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_2, та висновком за фактом проведеної перевірки.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. В якості обставини, що пом'якшує відповідальність порушниці, суд враховує щире розкаяння винної особи. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В.Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, працюючого на «ТБС-РУФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.06.2014 р. ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання призначеного вироком у зв'язку з актом амністії з одночасним встановленням адміністративного нагляду строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, зокрема, заборони виходу з будинку (квартири) у період часу з 22 год. до 06 год. В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 01.01.2015 року о 23 год. 34 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою суду про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; письмовими поясненнями порушника, рапортом працівника щодо відсутності порушника за місцем проживання у визначений судовим рішенням час.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості пом'якшуючої обставини суд враховує щире каяття винного.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/6/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «Ферротранс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 грудня 2014 року у ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області документальної планової виїзної перевірки ДП «Ферротранс», розташованого по вул. Портовій, 65 у м.Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість за період з січня по грудень 2013 року на загальну суму 281676 грн.; порушено порядок обчислення та своєчасність внесення до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1411,77 грн., в тому числі за липень та грудень місяці 2013 року.

В суді ОСОБА_1 винною себе визнала на заперечувала обставин вчинення правопорушення, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою ДП «Ферротранс» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними дослідженого в судовому засіданні акту про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. № 2851/16-03-22-01-08/25642707 від 12.12.2014 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис В.В.Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5304/14-п
Провадження № 3/553/17/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Абая, Казахстану, громадянку України, , працюючу - продавцем ФОП «ОСОБА_2», АДРЕСА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 18 грудня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 17.11.2014 року в магазині у АДРЕСА_1 проводились розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, з якого вбачається, що притягуємою ОСОБА_1 проводились розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, чим не забезпечено ведення у встановленому законом порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, чим порушено ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5277/14-п
Провадження № 3/553/13/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Полтавської області, Лубенського району, с. Плехів, громадянку України, одружену, працюючу - Приватним підприємцем, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17 грудня 2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 - платником податків, не подано своєчасно до ДПІ у м. Полтаві податкових розрахунків сум доходу; нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку в строк до 10 листопада 2014 року, фактично подано 14 листопада 2014 року, чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАп.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України і її дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуєма ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року, з якого вбачається, що притягуємою ОСОБА_1 не подано своєчасно до ДПІ у м. Полтаві податкових розрахунків сум доходу; нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку в строк до 10 листопада 2014 року, фактично подано 14 листопада 2014 року, чим порушила ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, її майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5367/14-п
Провадження № 3/553/24/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, Росія, українця, громадянина України, працюючого: ТОВ «Евробус Полтава», АДРЕСА_1, водій, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 25.12. 2014 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2014 року о 12 год. 10 хв. керував автобусом Volvo B10 1A, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава, від Жовтневого кільця по вул. Жовтнева, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення з автомобілем DAEVOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутньому напрмяку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що 25.12.2014 року о 12 год. 10 хв. керуючи автобусом Volvo B10 1A, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава, від Жовтневого кільця по вул. Жовтнева, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці руху, що призвело до зіткнення з автомобілем DAEVOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутньому напрямку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2014 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко