overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8299/14
№ 3/183/97/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, працюючого НПФ ТОВ «Підйомник», електротехніком, проживаючого АДРЕСА_1, -

встановив:

13 грудня 2014 р. о 08-00 год. за місцем мешкання, по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та словесно погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоров'ю дружині та вчинив насильство в сім'ї.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.8) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.6)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 33 , 34, 35, ч.2 173-2, 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 182/612/15-п
Провадження № 3/0182/201/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу - підприємця, мешкає АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 25/1701 від 27.01.2015 р. при перевірці діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 у м. Нікополі, було встановлено несвоєчасне подання ФОП податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку ф. 1ДФ за ІІ квартал 2014 року по строку подання розрахунку 11.08.2014 р., а фактично розрахунок подано 10.11.2014 р., чим порушено вимоги п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому вважаю за можливе застосувати у відношенні ОСОБА_1 п.7) ст.247 КУпАП..

Керуючись ч.2 ст. 38, ст. 221, п.7) ст.247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 183/516/15
№ 3/183/293/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого за наймом, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2015 року близько 10.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї та завдав психологічної шкоди здоров'ю потерпілої.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/655/15
№ 3/183/366/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ч. 1 ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковська, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

15 січня 2015 року, близько о 14-00 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні їдальні ЗОШ №7 по вул. Боженко, 37 в м. Новомосковську, гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст. 173, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 182/395/15-п
Провадження № 3/0182/133/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30 січня 2015 року о 17-00 годині в м. Нікопольвчинив крадіжку матеріалів верхньої будови колії на під'їздій колії №33 (ВАТ Дніпронафтобаза) ст. Нікополь, а саме : клемні болти з гайками -3шт., 2-х виткові шайби-3шт, клеми-3 шт. гайка клемного болта-1 шт. костилі-3шт. підкладка КБ -50-1 шт. підкладки Д-65-1 шт. Спричинений матеріальний збиток на суму 88 гривен,69 коп.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою провину визнав, та пояснила, що дійсно 30 січня 2015 року о 17-00 годині він здійснив крадіжку бо потрібні були гроші.

Також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 117394 від 07 лютого 2015 року ( а.с. 1), карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-6),письмовими поясненнями правопорушника(а.с.7), актом технічного стану пошкодженого об'єкта (а.с.11) та протоколом огляду місця події (а.с.14).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії порушника правильно кваліфіковані за ст.51 ч. 1 КУпАП.

У зв'язку з скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1, суд вважає, що адміністративне правопорушення скоєне правопорушником можливо визнати малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП , - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/740/15
№ 3/183/409/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2015 року близько 20.30 години ОСОБА_1 перебуваючи на автобусній зупинці по вул. Овчаренко с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, розпивала алкогольні напої в громадському місці, а саме: пиво «Чернігівське» об'ємом 0,5 літри.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до висновку, що вона вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст.ст. 24, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження, оскільки на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/492/15
№ 3/183/276/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.01.2015 року о 17.00 годині ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку майна, що належить ОСОБА_2, з домоволодіння АДРЕСА_2, а саме викрав: три дерев'яні пеньки, дерев'яну лавку та хвіртку, спричинивши своїми діями збитки на загальну суму 45 гривень.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час слухання матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 51, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/331/15-п
Провадження № 3/0182/112/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в НЗФ-горновий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в м.Нікополь по вул. Першотравнева біля будинку № 43, керував автомобілем «ЗАЗ 1102» з н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнью обстановку (ожеледиця), не впорався з кернуванням виїхав на середину зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Н-200» з н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Під час ДТП травмованих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12. 1. ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився. Причини неявки правопорушника суду не відомі. Заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 18518 від 06 січня 2015 року ( а.с. 1), схемою місця ДТП ( а.с. 2), висновками щодо результатів медичного огляду(а.с.3-4), письмовими поясненнями правопорушника ( а.с. 5), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 ( а.с. 6) та фото таблицею (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283,124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: С. М. Стовба
Справа № 183/399/15
№ 3/183/267/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Екологія України», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20.01.2015 року о 08.10 годині по вул. Сучкова 68 м. Новомосковська Дніпропетровської області ОСОБА_1 займався наданням послуг з перевезення пасажирів легковим автомобілем «GEELY MK», д/н НОМЕР_1, тобто здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання, без одержання відповідної ліцензії на перевезення пасажирів.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що того дня він перевозив своїх підрядчиків, ніяких пасажирів попутно не брав. В районі нафтобази його зупинили працівники ДАІ та Укртрансінспекції та склали протокол відносно нього, в якому він зазначив, що не погоджується з протоколом та поїхав. Хто і які давав пояснення він не знає.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердив дані ним пояснення працівникам Укртрансінспекції та впізнав ОСОБА_1, як водія автомобіля «GEELY MK», який 20.01.2015 року запропонував йому доїхати до м. Дніпропетровськ за 11 гривень, на що він погодився та передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 гривень.

Свідок ОСОБА_3 в суді підтвердив дані ним пояснення працівникам Укртрансінспекції та впізнав ОСОБА_1, як водія автомобіля «GEELY MK», який 20.01.2015 року запропонував йому доїхати до м. Дніпропетровськ за 11 гривень, на що він погодився та передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11 гривень.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу без конфіскації грошових коштів і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35,164, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень без конфіскацією грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/673/15
№ 3/183/378/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо її підопічної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що остання з 12.01.2015 року не відвідує Вільненську НВК.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про дату та час розгляду матеріалу повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник