overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/315/15-п
Провадження № 3/523/244/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"26" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали ДПІ у Суворовському районі м. Одеси відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ТОВ «Дорінвест», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Дорінвест», що фактично знаходиться в м. Одесі, по пров. Чапаєва, 5, всупереч вимог п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, своєчасно не сплатив орендну плату за вересень 2014 року.

При складанні уповноваженою особою органу державної податкової служби 23 грудня 2013 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки, однак в судове засідання не зявився.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1, як службової особи керівника підприємства, у не несвоєчасному поданні платіжного доручення на сплату орендної плати, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №432223 від 23 грудня 2014 року (а.с.1), та аналогічним змістом акту перевірки №5129/15-54-15-03 від 23 грудня 2014 року (а.с.2), з якого вбачається граничний строк оплати орендної плати 30 жовтня 2014 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається те, що ОСОБА_1 3 березня 2014 року притягувався до відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпроАП, з накладенням штрафу.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.1632 КУпроАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також особу порушника, у звязку із чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.1632 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, ч.2 ст.1632 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 170 (сто сімдесят) грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
Справа № 523/1277/15-п
Номер провадження 3/523/685/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії КМ 358243, ІПН НОМЕР_1, що не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

20.01.2015 року до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області поступила заява від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, з проханням прийняти відповідні заходи по відношення до співмешканця його сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 19.01.2015 року, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння вчинив сімейний скандал, в ході якого висказувався нецензурною лайкою на його адресу та на адресу його сестри, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим здійснив насильство в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1 надав суду пояснення, вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро покаявся просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розміні 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області .

Суддя -
Справа № 523/1188/15-п
Номер провадження 3/523/643/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудина Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що не працює, навчається ДНЗ ОЦПТО, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

19 січня 2015 року, неповнолітній, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись на території учбового закладу ДНЗ ОЦПТО, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 9 в місті Одесі, палив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях.

У судове засідання з'явився гр. ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с. 2.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Справа № 523/1112/15-п
Номер провадження 3/523/611/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року о 01.00 год. встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 151/3, сильно стукав у двері квартири №30 де мешкає гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав.

Також в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка підтвердила, що 02.12.2014 року о 01.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 151/3, сильно стукав у двері квартири №30 де вона мешкає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 111581 від 09.12.2014р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 40-1, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/1332/15-п
Номер провадження 3/523/694/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Даною постановою були встановлені обмеження, у тому числі і зобовязано його не виходити з квартири АДРЕСА_2 з 23-00 годин до 07-00 годин. Проте, 08.01.2015 року в 23-10 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

09 січня 2015 року співробітниками міліції Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було складено протокол серії ОД №110778, відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД Серія №110778 від 09.01.2015р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Згідно з матеріалами справи, на протязі року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.187 ч.2 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/1024/15-п
Номер провадження 3/523/561/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення на зазначено склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки в протоколі відсутній запис щодо складу адміністративного правопорушення, справу неможливо розглядати в судовому засіданні.

Тому справу про адміністративне правопорушення слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 164 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 523/1263/15-п
Номер провадження 3/523/676/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року о 16:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Молодіжний сквер, розташований на Кримському бульварі, палила тютюнові вироби, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явилася, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 112376 від 24.01.2014 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується попередження (п.2 ст. 24-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Номер провадження: 33/785/843/14
Номер справи місцевого суду: 520/6154/14-п
Головуючий у першій інстанції Войтов
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

На дане судове рішення ОСОБА_1 було подано апеляцію.

Разом з цим, в поданій апеляції міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови. В даному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що строк ним попущено у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії судового рішення, оскільки суд, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, не надіслав йому копії оскаржуваної постанови. В свою чергу, він отримав її лише 09 грудня 2014 року

За таких обставин, апелянт просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити його.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення його може бути поновлено за клопотанням особи, яка подає апеляцію, за умови, що причини пропуску такого строку будуть поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

За таких обставин, вважаю доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому стало відомо про постанову лише 09 грудня 2014 року є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

У зв'язку з цим, вважаю посилання ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску ним строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року, необґрунтованими, а відтак не вбачаю підстав для його поновлення.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров
Номер провадження: 33/785/54/15
Номер справи місцевого суду: 510/2091/14-п
Головуючий у першій інстанції Сорокін
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А, розглянувши апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону Зуб В.П. на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Скадовськ, громадянина України, працюючого 2 механіком на теплоході "SANDRA", що мешкає: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою судді Ренійського Районного суду Одеської області від 10.12.2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

На дану постанову від начальника Ізмаїльського прикордонного загону Зуб В.П. надійшла апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження по справі.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Особа, яка подала апеляційну скаргу не відноситься до переліку осіб, які, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП мають право на подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга, подана не належною особою, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу начальника Ізмаїльського прикордонного загону Зуб В.П. на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду і повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області /підпис/ В.А. Берназ

Копія вірна

Суддя В.А. Берназ
Справа № 577/567/15-п
Провадження № 3/577/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, 12.12.1963р. народження, уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого СМЕУ-5 сторожем, пенсіонера, паспорт серії МА № 947958, вид. 20.07.2001р. Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015р. о 15.00 год , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив стосовно своєї матері ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 27.01.2015р. о 11.00 год випив 300 гр. горілки, спянів, прийшов додому, а оскільки мати почала пред»являти претензії, то і став нецензурно лаятися та ображати її, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 52 (пятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3