А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, справу про адміністративне правопорушення, запроваджену щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2014,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою місцевого суду ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння) з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

В оскарженій постанові судді від 26.11.2014 йдеться про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за таких обставин.

Так, 31.08.2014, біля 2 год. 45 хв., в м. Києві, «рухаючись по БВС», ОСОБА_2 керував автомобілем «Порш», н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити, оскільки вважає, що при винесенні постанови суд не врахував фактичних обставин справи - що складений у відношенні ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за вказаних у постанові обставин не відповідає вимогам закону; суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_2 про час та місце розгляду запровадженої щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_2 порушує питання про поновлення йому передбаченого ст.289 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови, який апелянт вважає таким, що пропущений ним з поважних причин, оскільки не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, а постанову судді від 26.11.2014 отримав поштою лише 09.01.2015, в підтвердження чого надав копію поштового конверту та супровідного листа Ужгородського міськрайонного суду з оскарженою постановою.

Заслухавши представника ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що клопотання апелянта про поновлення пропущеного ним 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню відповідно до ст.289 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім на розгляді справи, в матеріалах якої наявні: копія поштового конверту та супровідний лист про надіслання судом зазначеної вище постанови від 26.11.2014 лише 05.01.2015 (а.с. 17), яку отримано ОСОБА_2 09.01.2015, інші належні докази вручення апелянту копії оскарженої постанови судді відсутні; апеляційну скаргу подано на постанову 17.01.2015 - на восьмий день з моменту отримання останньої (а.с. 9).

Апеляційна скарга на постанову судді від 26.11.2014 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7, ч.1 ст.268 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таке клопотання від ОСОБА_2 не надходило, жодних доказів про його належне сповіщення (під розписку) матеріали справи не містять, відсутнє навіть саме сповіщення про час та місце розгляду справи.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_2) бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, а отже й відповідно користуватися передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП правами є обґрунтовані і такими, що заслуговують на увагу.

Згідно ст.ст. 280, 294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскарженої постанови вбачається, що ці вимоги закону не в повній мірі додержано. З цих підстав та відповідно до вимог ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП оскаржена ОСОБА_2 постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови після усунення допущених судом першої інстанції порушень.

Як встановлено апеляційним судом, 31.08.2014, біля 2 год. 45 хв., в м. Києві, «рухаючись по БВС», ОСОБА_2 керував автомобілем «Порш», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

ОСОБА_2 на апеляційний розгляд справи не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розглянути справи без його участі та закрити провадження у справі з нереабілітуючих його підстав - на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом передбачених ст.38 КУпАП строків. Його представник повідомив, що ОСОБА_2 не має змоги бути присутнім у зв'язку із перебуванням за межами України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2014 серії АВ2 № 497899, який також містить письмові пояснення порушника про визнання ним своєї вини саме за ч.2 ст.130 КУпАП; постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2014 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки таке виявлено працівником органу внутрішніх справ в день складання ним відповідного протоколу - 31.08.2014, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, зокрема передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 289,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йомустрок на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2014.

Апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2014 пронакладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закритина підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя