Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/23/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАПта накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави,

ВСТАНОВИВ:

Постановою районного суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 26.11.2014 року о 9 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе керуючи автомобілем JEEP PATRIOT д/н НОМЕР_4 не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRYд.н. НОМЕР_3, який рухався попереду в попутному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2015 року, як незаконну та прийняти нову постанову, якою провадження стосовно нього закрити.Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що справа була розглянута без його участі, незважаючи на те, що він подав заяву про відкладення, в якій зазначив, що бажає брати участь в розгляді справи. Вважає, що викладені в постанові суду обставини справи не відповідають дійсності, оскільки на той час, він поспішав на службу у Батальйоні ПСМОП «Кіровоград» при УМВС України в області, та на перехресті по вул. Орджонікідзе допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання, призначені на 12.02.2014 р., 18.02.2015 р., 24.02.2015 р. належним чином повідомлений ОСОБА_3 не з'явився.

Відповідно до частин 4, 6 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_3 тричі не з'явився до суду, та з огляду на 20 - денний строк розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності скаржника.

Перевіривши матеріали справи, зваживши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 1 № 779823 ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР, керуючи автомобілем JEEP PATRIOT д/н НОМЕР_4 не врахував погодні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2).

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом, відповідно якого зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 2); схемою з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП, переліком механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с. 3); відібраними на місці працівниками ДАІ поясненнями ОСОБА_3 про обставини ДТП, в яких він зазначив, що вину визнає, з порушеннями згоден та Задніпряного О.А (а.с. 4-5).

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме скаржник належним чином не виконав вищезазначені вимоги Правил дорожнього руху, оскільки він не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем.

Таким чином, перевіривши матеріали адміністративної справи, районний суд, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251 КУпАП об'єктивно з'ясував обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_3 про те, що районний суд розглянув справу без його участі, що є порушенням його прав, є необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення слідує, що в судове засідання 16.12.2014 р. ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, вину визнав в повному обсязі та зазначив обставини ДТП, а також просив призначити мінімальне покарання, у зв'язку з тим, що погодні умови - ожеледиця сприяли ДТП (а.с. 9). 25.12.2014 року правопорушник знову не з'явився, з поданої заяви вбачається, що останній просив відкласти розгляд справи, оскільки перебуватиме в поліклініці УМВС, проте підтверджуючих документів по даному факту до суду не подав.

Таким чином, районний суд, враховуючи 15-денний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та з огляду на заяву правопорушника, обґрунтовано розглянув справу без його участі.

Апеляційні доводи ОСОБА_3 з приводу того, що висновки суду про обставини ДТП не відповідають дійсності, є помилковими, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Будь-які достовірних відомостей про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що суд першої інстанції під час розгляду справи всебічно дослідив усі докази по справі, в їх сукупності та обґрунтовано призначив мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з огляду на характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, а тому підстави для скасування постанови районного суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2014 року про накладення на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький