Справа № 275/1044/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3«А», в смт.Брусилів Житомирської області, зареєстрованого як фізична особа підприємець, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року о 22 годині 30 хвилин по вул.1-го Травня в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв попереду на його смузі руху. Від удару, отриманого від зіткнення з автомобілем АUDI-A6, автомобіль НОМЕР_3, який стояв перед автомобілем GEELY в цій же смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1. ПДР України.

Після зіткнення автомобілів ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.10. ПДР України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття працівників ДАІ, повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди через деякий час після прибуття працівників ДАІ, але уникав спілкування з працівниками ДАІ, знову залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до закінчення працівниками ДАІ огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та транспортних засобів, проведення медичного огляду з метою виявлення стану спяніння осіб, причетних до дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, посилаючись на те, що він залишався на місці дорожньо-транспортної пригоди і залишив вказане місце з дозволу працівника ДАІ ОСОБА_2 в звязку з погіршенням стану здоровя.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, частково, мотивуючи тим, що в той вечір був туман, що обмежував видимість в межах до 10 метрів. Автомобілі, з якими сталося зіткнення, стояли в смузі руху його автомобіля і на вказаних автомобілях не була ввімкнена аварійна сигналізація, не був встановлений знак аварійної зупинки. Коли помітив автомобіль, який стояв попереду, розпочав гальмування, але зіткнення автомобілів відбулося.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, повністю підтверджується змістом протоколів про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, які були дані у судовому засіданні, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та опису пошкоджень автомобілів, наявних під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з показань ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, та ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_4, відомо, що зупинка автомобілів на проїзжій частині була викликана несправністю автомобіля GEELY та необхідністю і можливістю її усунення. На зупинених автомобілях була ввімкнена аварійна сигналізація, був встановлений знак аварійної зупинки. ОСОБА_3 побачив наближення автомобіля, який не зменшував швидкість і не робив маневру для обїзду їх автомобілів, а тому безпосередньо перед зіткненням відштовхнув ОСОБА_4 в сторону від автомобілів.

За свідченнями свідка ОСОБА_6 він проходив мимо автомобілів, які стояли на дорозі і біля автомобілів був його знайомий ОСОБА_4 На обох автомобілях була ввімкнена аварійна сигналізація. Також він бачив виставлений знак аварійної зупинки.

Допитані в судовому засіданні як свідки працівники ДАІ ОСОБА_2, ОСОБА_7, які проводили огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснили, що коли вони прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, то водія ОСОБА_1 там не було. Пізніше він зявився з сторонніми особами, але потім до закінчення проведення огляду знову залишив місце ДТП. На стан здоровя ОСОБА_1 не скаржився, дозволу залишити місце ДТП вони йому не давали.

Оцінивши в сукупності та у взаємозвязку досліджені докази, враховуючи особу ОСОБА_1, керуючись ст.ст.36, 122-4, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, і відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія АГБ № 515849 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_8