Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/8/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року. 27 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Поступайло Н.І. розглянула у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6, справу за апеляцією представника апелянта - адвоката ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТДК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 776009 від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 21 травня 2014 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, на вул. Панфіловців у м. Кіровограді, у порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, при об'їзді перешкоди, не переконався в безпеці виконуваного маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо, та який належить ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

В апеляційній скарзі на дану постанову суду представник правопорушника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м. Кіровограда Трегуба С.В. в частині складання двох протоколів про адміністративне правопорушення від 21.05.2014 р. і від 22.10.2014 р. Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої доводи мотивував тим, що справу розглянуто без участі ОСОБА_4 та правопорушника ОСОБА_3, проте до суду була надання заява про відкладення справи з проханням відкладення слухання, проте суд проігнорував прохання, заслухавши без них. До того ж вважає, що винен в ДТП другий учасник - ОСОБА_5, тому що він їхав попереду та не подав сигнал про намір перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 Не згоден із постановою Кіровського районного суду від 29.07.2014 року, якою відмовлено в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд не встановив, що перед початком виконання обгону транспортного засобу «JAC» держ. номер НОМЕР_4, який рухався на тій самій смузі, не подав сигнал про намір перестоювання та допустив зіткнення з транспортним засобом «JAC», в момент об'їзду ним перешкоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 14.2 «б», 14.6 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_3 та його представника, які підтримали свою апеляцію, ОСОБА_5 та його представника - ОСОБА_6, які вважають апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, зваживши доводи скаржника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 776009 від 22 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 21 травня 2014 року близько 10 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, на вул. Панфіловців у м. Кіровограді, у порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, при об'їзді перешкоди, не переконався в безпеці виконуваного маневру, та допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо, та який належить ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснив, що обставини справи, вказані у протоколі, не відповідають дійсності, а саме тим, які мали місце 21.05.2014 року. Пояснив, що 21 травня 2014 року близько 10 год.30 хв. він на автомобілі "JAC" рухався по вул.Панфіловців,22 та помітивши попереду автомобіль, який стояв припаркованим до узбіччя справа правої проїзної частини дороги по напрямку його руху. Він вмикнув сигнал лівого повороту з метою об'їзду даного транспортного засобу.Однак, оскільки по лівій зустрічній смузі руху назустріч рухався автомобіль, з метою безпеки об'їзду перешкоди, він пригальмував свій рух. В цей час автомобіль "Ford Fusion" під керуванням ОСОБА_5, який рухався позаду нього, продовжив свій рух не зупиняючись та обганяючи його автомобіль допустив зіткнення із ним, а також із автомобілем, що йшов назустріч зліва від них. Наполягає, що він не порушував ПДР, що саме водій ОСОБА_5 здійснив тройний обгін та допустив зіткнення.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, порушення яких ОСОБА_8 поставлено за провину, чітко регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У судовому засіданні із достовірністю встановлено обставини події і те, що водій ОСОБА_3 перед об'їздом перешкоди, якою являвся припаркований справа по ходу руху автомобіль, подав сигнал лівого повороту, зменшив швидкість руху, оскільки назустрічній смузі руху рухався автомобіль, а тому порушень ПДР у діях ОСОБА_3 не вбачається. Висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_3 стояв позаду автомобіля , а потім раптово без включення сигналів лівого повороту розпочав рух, не відповідають дійсності та спростовуються показаннями як ОСОБА_3 так і ОСОБА_5, та не можуть бути визнані об'єктивними.

Також, місцевим судом не досліджені та не взяті до уваги матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_5 Так, згідно протокола -ОСОБА_5 21.05.2014 року о 10 год. 30 хв., керуючи автом обілем "Ford Fusion " по вул. Панфіловців в районі будинку 22, в м.Кіровограді, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_5 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір перестроювання та допустив зіткнення з автомобілем "JAC" в момент об'їзду ним перешкоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічня пошкодження. Даний протокол був оформлений на місці пригоди, та підтверджений наявними у справі щодо ОСОБА_5 поясненнями обох учасників ДТП. Так, з пояснень ОСОБА_3, наявних у адмінсправі щодо ОСОБА_5 вбачається, що він керував автомобілем по вул Панфіловців, швидкість автомобіля була біля 40 км. Біля будинку № 22 стояв припаркований справа автомобіль Фольцваген із увімкненою аврійкою. Він знизив швидкість, увімкнув лівий показчик повороту, подивився у дзеркали заднього виду, та побачив позаду себе автомобіль «Ford». Оскільки той ніяких поворотів не вмикав, тому він почав об'язд стоячого автомобіля, і коли порівнявся із передніми дверима автомобіля , який він об'жджав, , автомобіль Форд виконав маневр обгону його та зіткнувся з лівою передньою частиною кабіни його автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_5, даних у судовому засіданні апеляційного суду, які узгоджуються із наявними у адмінсправі щодо ОСОБА_5, вбачається, що рухаючись по вул.Панфіловців у м.Кіровограді, він бачив попереду себе автомобіль "JAC". Коли той зупинився, оскільки попереду виявився припаркований справа автомобіль, він включив сигнал лівого повороту та почав обганяти автомобіль ОСОБА_3. Однак той теж розпочав рух, не вмикнувши сигнал повороту, у зв'язку із чим сталося зіткнення.

Викладені вище докази, які були зібрані та оформлені безпосережньо на місці події 21.05.2014 року суперечать змісту протоколу № 776009 серія АП1, оформленому 22.10.2014 року о 14год.20 хв., тобто через більше 5 місяців та зміст його суперечить змісту першого протоколу від 21.05.2014 року, оформленому безпосередньо на місці події.

За наявності таких суперечливих доказів та даних протоколів по одній і тій же події, суд позбавлений можливості із достовірністю встановити об'єктивні обставини по справі. Вважаю, що за наявності суперечливих доказів, місцевий суд необгрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у даній ситуації, а тому постанова суду не може залишатися в силі та підлягає сксуванню.

Із врахуванням всіх досліджених доказів по справі вважаю, що вина ОСОБА_3 не занайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами,можливість доповнення додатковими об'єктивними доказами вичерпана, а тому постанову місцевого суду слід скасувати за недоведеністю вини ОСОБА_3, тобто за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 - та його представника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 скасувати. Справу провадженням закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області (підпис) Н.І.Поступайло

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Н.І.Поступайло