Справа № 367/7362/14-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/124/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 147 04.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 28.10.2014 року о 18 годині 25 хвилин в м. Ірпені по вул. Заводській, керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки строк пропущений з поважних причин, постанову скасувати, а провадження закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд притягуючи його до адміністративної відповідальності неправильно застосував норму матеріального права, так як він вини не визнавав та не визнає, а також порушив норми процесуального права, тому що місцевий суд розглянув справу в його відсутність, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про його повідомлення про місце та час розгляду адміністративних матеріалів. Зазначає, що в той день, дійсно близько 12-ї години вжив пляшку безалкогольного пива та був впевнений що через шість годин ніяка експертиза не покаже позитивного результату наявності алкогольного сп'яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він притягнутий до адміністративної відповідальності доведена доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема, показаннями ОСОБА_1, котрий в судовому засіданні апеляційного суду показав, що вину він не визнає і просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, їхати у лікарню для проведення медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, так як не міг залишити свій автомобіль без нагляду. Проте, окрім того, він показав, що протокол про адміністративне правопорушення підписав добровільно, пояснення писав власноручно і претензій до протоколу немає, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року ОСОБА_1 у своєму поясненні вказав, що вину визнає, з протоколом згоден, до лікарні їхати непотрібно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів, які спростовували б рішення міського суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2014 року, щодо ОСОБА_1 то вони є обґрунтованими і підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_1 при розгляді справи судом присутнім не був, копію постанови отримав 27.01.2015 року, а апеляційну скаргу подав 06.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 05.12.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай