overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/115/15-п
Провадження № 3/234/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Краматорську, Донецької області, громадянка України, українки, пенсіонерка, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропропетровська, 10-124 , м.Краматорськ, якої у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року о 13 год. 30 хв. за адресою м.Краматорськ, вул.Горького, 24 в магазині ТОВ «АТБ ОСОБА_2» «Продукти-814» ОСОБА_1 таємно шляхом вільного доступу вкрала коньяк Louis Du Conte три зірки ск/пл., вартістю 54,99 грн., тобто скоїла дрібне викрадення майна, чим порушила ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом інвентаризації від 29.12.2014 року, довідкою про вартість вкраденого майна, протоколом огляду місця події від 29.12.2014 року, її поясненнями та поясненнями свідків.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 був вилучений коньяк Louis Du Conte три зірки ск/пл., вартістю 54,99 грн. та переданий на зберігання під розписку керуючому магазина ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-814» ОСОБА_2

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КупАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.51 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/288/15-п
Провадження № 3/234/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтями <…> 121-126 <…> цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 869268 ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та скоїв адміністративне правопорушення в м. Артемівську.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Краматорському міському суду Донецької області не підсудні справи, які мають розглядатися судами м. Донецька.

Таким чином, протокол необхідно повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол від 24.12.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області для направлення до належного суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/10/15-п
Провадження № 3/234/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в ДНЗ КВ ПТКУ, 2 курс, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і якій розяснені положення ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року о 12-40 годині ОСОБА_1 на території навчального закладу ДНЗ КВ ПТКУ по вул. Ювілейна, 6 в м. Краматорську палила тютюнові вироби «Дубау» у не відведеному для цього місці, чим порушила вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнала в повному обсязі.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються рапортом та іншими матеріалами справи, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досягла повноліття, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.175-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати заходу адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/121/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із ВДАІ та АТІ з обслуговування Виноградівського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2015 року о 14-10 годині в с. Підвиноградів по вул. Ардовецькій керуючи автомобілем Ауді-80, д.н.з. ІАР-561, виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу не надав перевагу службовому автомобілю ОСОБА_2 д.н.с. 0705 ОІ, чим створив аварійно небезпечну ситуацію для себе та інших учасників дорожньго руху, змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п. 2.3., 10.1 Правил дорожньго руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі, вину визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення від 12.01.2015 року (а.с. 2) суд приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та кваліфікується як порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує характер правопорушення та вирішує обрати передбачене частиною статті стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 19.09.2013 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 700 грн. (сімсот гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.).

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 307/39/15-п
Провадження № 3/307/41/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від ВДАІ з обслуговування Тячівського району УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 липня 2014 року, приблизно о 01 годині 41 хвилина, на 783 км автодороги Київ Чоп, в с. Ракошино, керуючи автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з стоячим попереду автомобілем ОСОБА_2, номерний знак 785-99РЕ, чим спричинив пошкодження автомобілів, порушив п.п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, не з'явився, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №822607 від 29 липня 2014 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 після доопрацювання поступили до суду 13 січня 2015 року, а він вчинив правопорушення в липні 2014 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ «Уж-Петроль» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ «Уж-Петроль» (юрид. адреса Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 166 ), директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд провадження по справі закрити із підстав передбачених ст.38 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 були направлені на доопрацювання до Ужгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 633905 від 20.08.2014 року зазначено дату вчинення правопорушення 20 серпня 2014 року, а справа після дооформлення надійшла до суду 25 грудня 2014 року із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців і строки, передбачені ст.38 КУпАП - сплили, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, вважаю, що провадження по справі з цих підстав підлягає закриттю на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285,294, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ «Уж-Петроль» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Микуляк П.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року при перевірці МПП ВТФ «Вікторія-В» було встановлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1, не виконано вимог щодо ведення реєстру видатних та отриманих податкових накладних до декларації з ПДВ за серпень 2014 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, а тому суддя розглянув справу в його відсутності, за наявними в ній матеріалами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 року серії АА № 732894 та актом від 17.12.2014 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 163-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.) зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 року, близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Гагаріна в м. Ужгород, керував автомобілем марки «Вольксваген Пассат» р.н.з. «TV804BL» з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому, відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим повторно протягом року порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442970 від 12.12.2014 року та поясненнями свідків, якими стверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що до ОСОБА_1, з врахуванням характеру правопорушення, обставин справи та особи правопорушника, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, зі сплатою судового збору у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 900-річчя Хуста, 3/3б, ідентифікаційний номер суду невідомий, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Ужгород, вул. Бачинського, 15/3, вчинив сварку із ОСОБА_2, у ході якої виражався нецензурною лайкою в його сторону, чим доступив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу ЗА № 009045 про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявними в матеріалах справи, та рапортами працівника органу внутрішніх справ, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу ЗА № 009045 про адміністративне правопорушення від 17.04.2014 року, з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи в суді минуло вже більше 3-ох місяців, тобто строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В.В. Домніцький
Справа № 307/4416/14-п Провадження № 3/307/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Солотвино, вул. К.Маркса № 70, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Начальником СДСБЕЗ Тячівського РВ майором міліції ОСОБА_2 сладено протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 01.12.2014 року о 05.30 в м.Тячів здійснював перевезення 7 пасажирів з смт.Солотвино в м.Ужгород на автомобілі марки «Toyota hiace» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи документів на підприємницьку діяльність отримуючи від кожного пасажира по 50 грн. Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав та ствердив, що він перевезенням пасажирів не займався та не займається.

Свідок ОСОБА_3 ствердив, що в наданому йому для огляду поясненні підпис стоїть його, однак зміст його пояснення не відповідає фактичним обставинам справи, так як водій ОСОБА_1 не брав від нього 50 грн. за проїзд, так як вони є сусідами.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, так як в матеріалах адміністративної справи відсутні докази які б стверджували, що ОСОБА_1 01.12.2014 року о 05.30 в м.Тячів здійснював перевезення 7 пасажирів з смт.Солотвино в м.Ужгород на автомобілі марки «Toyota hiace» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи документів на підприємницьку діяльність отримуючи від кожного пасажира по 50 грн.

Приймаючи до уваги наведене вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4