Справа № 177/105/15-п
Провадження № 3/177/35/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2014 року о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по вул. Гагаріна в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини нечітка вимова, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції в установленому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про виклик його до суду на 17.02.2015 року, яке він відмовився отримувати, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень по суті вчиненого правопорушення відмовився.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності, оскільки його явка до суду для розгляду даної категорії справ не є обов'язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст 130 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 402596 від 28.12.2014 року, та рапортом інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.12.204 року, з яких вбачається, що 28.12.2014 року о 03 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 по вул. Гагаріна в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини нечітка вимова, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції в установленому порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Також з рапорту інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.12.2014 року видно, що ОСОБА_1 порушив п 2.1 А ПДР, у зв'язку з чим, відносно нього було складено ще один адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 на вимогу працівника міліції відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп'яніння, а також те, що правопорушник керував автомобілем без відповідних документів - посвідчення водія на право керування транс¬портним засобом відповідної категорії, знаходить підтвердження в акті № 2653 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2014 року.

Відмова ОСОБА_1 від проходження на вимогу працівника міліції в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, викладених на окремих аркушах справи.

З вказаних пояснень також вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю, а саме-пива ОСОБА_1 не заперечував, на вимогу працівників міліції пройти медогляд відмовився, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень по суті вчиненого правопорушення відмовився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини правопорушника особу ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, надати пояснення по суті вчиненого правопорушення відмовився, чим фактично визнав свою вину, оскільки не надав суду доказів протилежного, враховуючи те, що він не має права керування транспортними засобами, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, 283,п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: