Справа № 305/128/15-п
Номер провадження № 3/305/31/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещук В.А.

з участю: прокурора Кузан В.В.

заступника прокурора - Кабаль Л.В.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури Рахівського району Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, українку, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Верхнє Водяне, вул. Більшовицька, № 25, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, має на утриманні одну неповнолітніх дитину, не судиму, вихователя групи продовженого дня Річанської ОСОБА_2 ступенів,-

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1, являючись головою дільничної виборчої комісії № 210405 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року окружного виборчого округу № 72 тобто особою, яка тимчасово обіймала посаду пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов'язків, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи в особистих інтересах не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосереднього керівника, а саме голову окружної виборчої комісії № 72 - ОСОБА_3 про наявність конфлікту інтересів при вирішенні питання про нарахування та виплату собі, як голові вказаної комісії, одноразової грошової винагороди.

ОСОБА_1 обрана головою дільничної виборчої комісії № 210405 на підставі постанови окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України територіального виборчого округу № 72. В її обов'язки входило організація роботи ДВК, скликання її членів, складання постанов про нарахування про виплату одноразової грошової винагороди, підписання протоколів.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно до п.п. "ж" п.1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до пунктів 1-3 Постанови ЦВК №108 від 12.07.2012 року "Про Порядок нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України" одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фондуоплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішенням тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи на неоплатній основі вони працюють у відповідній комісії. Розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення.

Постанова ДВК про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди затверджується рішенням відповідної ОВК.

Однак, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих спонукань у власних інтересах, в порушення зазначених вимог, передбачених п.2 ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та вище наведених вимог Постанови ЦВК № 108 від 12.07.2012 року, засідання комісії з цього питання не скликалата не провела, а відтак одноособово прийняла рішення, а саме винесла постанову про виплату собі, як голові комісії одноразової грошової винагороди в сумі 884.84 гривень, що підтверджується копією постанови ДВК №5 від 25.10.2014 року згідно якої список осіб яким належить виплатити одноразової грошової допомоги внесено прізвище голови комісії - ОСОБА_1

На підставі винесеної головою ДВК постанови №5 від 25.10.2014 року, окружною виборчою комісією № 72 було видано видатковий касовий ордер без номера від 13 листопада 2014 року на загальну суму 2654.52 грн. на підставі якого згідно платіжної відомості від 13 листопада 2014 року безх номера ОСОБА_1, як голова ДВК отримала матеріальні блага, тобто грошові кошти, у якості одноразової грошової винагороди в сумі 884.84 грн., при цьому заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника, а саме голову окружної виборчої комісії №72 - ОСОБА_3 про прийняте рішення та наявність конфлікту інтересів, не вжила.

З пояснення ОСОБА_1, встановлено, що у жовтня 2014 року під час проведення позачергових виборів народних депутатів України її було обрано головою ДВК № 210405. В листопаді минулого року, вона, ОСОБА_1, одноосібно прийняла рішення та винесла постанову № 5 "Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам ДВК територіального виборчого округу № 72". У постанові про нарахування одноразової грошової винагороди нею вказано прізвища осіб, які на її думку виконували найбільший обсяг роботи під час проведення виборів, а саме її, як голову ДВК, ОСОБА_1, ОСОБА_4, як секретаря ДВК та члена ДВК - ОСОБА_5 В подальшому, на підставі цієї постанови, вище вказані особи, отримали одноразову грошову винагороду, в тому числі, і вона, ОСОБА_1 в сумі 884.84 грн. На запитання чи повідомляла вона голову ОВК про виникнення у неї конфлікту інтересів під час прийняття рішення щодо себе, як голови ДВК остання повідомила, що ні усно, а ні письмово голову ОВК про виникнення у неї конфлікту інтересів не повідомляла, оскільки про такі вимоги закону на той час не знала.

Опитаний по даному факту секретар ОВК №72 ОСОБА_6 пояснив, що на час проведення позачергових виборів народних депутатів України, він був обраний та займав посаду секретаря Окружної виборчої комісії. До його обов"язків входило ведення діловодства по ОВК та організації проведення занять з представниками дільничих виборчих комісій з питань проведення виборів. Будь-яких письмових повідомлень та заяв щодо виникнення у голів та секретарів ДВК Рахівського району конфлікту інтересів від останніх не надходило.

Допитані в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 0001050 від 12.12.2014 року, розпочатому за фактом підроблення службовими особами ДВК офіційних документів, секретар та члени дільничної виборчої комісії №210405 показали, що з приводу вирішення питання про виплату одноразової грошової винагороди, збори членів цієї комісії, ОСОБА_1 не проводила, на розгляд та вирішення комісії такі питання не вносила та про обставини прийняття такого рішення голови комісії їм нічого невідомо.

16.01.2015 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області, ОСОБА_7, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

На підставі зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Об'єктивні причини неповідомлення про конфлікт інтересів та невжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів головою ДВК № 210405 ОСОБА_1 не встановлено. Датою скоєння даного правопорушення, слід вважати дату прийняття постанови № 5 "Про нарахування та виплат одноразової грошової винагороди членам ДВК територіального виборчого округу № 72, тобто 13.11.2014 року. Датою виявлення правопорушення пов'язаного з корупцією слід вважати 16.01.2015 року, тобто дату отримання фактичних відомостей та підтверджуючих документів прокуратурою Рахівського району. Місце скоєння корупційного діяння є Верхньоводянський сільський будинок культури, що знаходиться за адресою: с. Верхнє Водяне, вул. Леніна, №9, Рахівського району Закарпатської області.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася. Просила суворо її не карати.

Прокурор Кузан В.В., заступник прокурора Кабаль Л.В., в судовому засіданні зазначили, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного діяння доводиться пистмовими доказами, які містяться у справі, а також її особистим поясненням. Пропонують піддати ОСОБА_1 мінімальному адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки остання у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні 1 н/л дитину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Заслухавши думку прокурора Кузана В.В. та його заступника ОСОБА_8, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП, яке виразилося в порушенні вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Дане правопорушення стверджено протоколом №01 від 20.01.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2015 року, витягом з кримінального провадження №0001050, письмовим поясненням свідка правопорушення, ОСОБА_6 від 16.01.2015 року, протоколами допиту свідків, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 від 12.01.2015 року, списком членів ДВК №210405 окружного виборчого округу № 72, копією постанови ДВК №05 від 25.10.2014 року, копією видаткового касового ордеру без намера від 13.11.2014 року, копією платіжної відомості без номера від 13.11.2014 року, характеристикою та особистим поясненням ОСОБА_1 від 20 січня 2015 року.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1, суд враховує помякшуючі її відповідальність обставини те, що вона, правопорушення скоїла вперше, вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується по місцю проживання, має на одну неповнолітню дитину.

Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та з огляду на викладене приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянки ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст.ст. 40-1, 172-7, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 визнати винною за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 36 гривень 54 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга та подання прокурора в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.