Провадження № 33/780/39/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 13.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівії, м. Алкуфра, мешканця АДРЕСА_1, працюючого вчителем

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією 3200 доларів США та 2100 євро в доход держави, а також стягнуто з нього 36 грн. 54 коп. судового збору та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі в розмірі 12 грн. 47 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією 3200 доларів США та 2100 Євро.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4

В судове засідання представник ОСОБА_4 у визначений час не прибув, хоча був належним чином повідомлений. Крім того, в телефонному режимі представник повідомив, що він не заперечує проти проведення судового засідання за його відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали справи, з"ясувавши думку представника митниці, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУаАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи постанову суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено 12 грудня 2014 року за участю представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_5

Апеляційна скарга представником ОСОБА_4 на вказану вище постанову була подана до суду 30 грудня 2014 року (а.с.48). Згідно поштового штампу на конверті поштова кореспонденція на адресу суду ОСОБА_4 була відправлена 26 грудня 2014 року. Тобто апеляційна скарга її автором була подана до суду з пропуском строку, встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга представником ОСОБА_4 подана ним з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а заяви про його поновлення від останього не надійшло, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представнику ОСОБА_4 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький