Справа № 736/40/15-п Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. С.
Провадження № 33/795/42/2015
Категорія - ст. 122 ч. 4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Берлівка, Драбівського району, Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнана винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень.

05 січня 2015 року о 13-й год. 40 хв. на а/д Т-25-12 109 км + 10м, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, виїхав на зустрічну смугу руху, створивши аварійну обстановку зустрічному транспортному засобу марки «Renault kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого водій транспортного засобу марки «Renault kangoo» скоїв ДТП, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 2.3 (б), 11.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що аварійної обстановки для автомобіля «Renault kangoo» державний номерний знак НОМЕР_2 він не створював, схема ДТП складена не правильно та при винесенні вказаного рішення суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи та не дотримався об'єктивності судового розгляду.

В засіданні апеляційного суду правопорушник підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити з викладених в ній підстав. Вказував про неправильність схеми ДТП та наявної можливості у водія ОСОБА_3 уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

За змістом ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з'ясовані всі обставини цієї справи. Так суд першої інстанції правильно дав оцінку протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 січня 2015 року, схемі місця ДТП до нього, поясненням свідків та іншим доказам по справі.

Посилання апелянта на неправильність схеми ДТП є такими, що не відповідають дійсності. Схема містить у собі всю інформацію, необхідну для встановлення істини по справі, а твердження апелянта розцінюються як спроба уникнення відповідальності.

Твердження ОСОБА_2 про наявність у водія ОСОБА_3 реальної можливості уникнення ДТП також не є такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаної норми водій ОСОБА_2 не дотримався, що призвело до створення ним аварійної ситуації, про що складений протокол.

За таких обставин суд першої інстанції правильно та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи ст. 23, 33 КУпАП суд правильно дійшов висновку щодо грубого порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Також в повній мірі оцінив особу порушника і вірно наклав стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2014 року, відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Акуленко