АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №33/791/38/2015 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2015 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., з участю законного представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню за те, що він, 02 лютого 2014 року о 00 годині 35 хвилин, в м.Гола Пристань Херсонської області по вулиці 1 Травня, керував автомобілем «Нісан Санні» державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від пояснень, проходження медичного огляду в медичному закладі та продування алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, в якій він вказує, що пропустив встановлений ст. 289 КУпАП строк, у зв'язку з тим, що участь у судовому засіданні не приймав, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а про винесену постанову дізнався випадково від працівників ДАІ в січні 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, законного представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, вважаю, що підстави для поновлення строку відсутні, а відповідно сама апеляція підлягає поверненню апелянту, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Твердження апелянта ОСОБА_2 про те що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи (а.с.4) міститься лист, який направлявся апелянту з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою, яку він сам вказав працівникам ДАІ, але повернувся до суду з відміткою працівника поштового відділення «истек срок хранения», тобто ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи відносно нього. Небажання отримувати повідомлення, суд розцінює як штучне створення підстав для скасування постанови та закрити провадження у зв'язку зі спливом терміну притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом у стані сп'яніння, встановлено належним чином.

Також з матеріалів справи вбачається, що постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року, суд направив 07 травня 2014 року, яку було отримано 19.05.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення (а.с.7), але апеляція, на думку суду, з вищезазначених причин, теж не направлялася.

Твердження апелянта про, те що в день винесення постанови він знаходився вдома із переломом ноги, судом до уваги не приймаються, оскільки, будь-яким чином цей факт ним не підтверджено.

Таким чином, законні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, відсутні, тому вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської С.Г.Волошко