Справа № 174/14/15-п
п/с № 3/174/1/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого- ОСОБА_3.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, який працює філія «ВГМК» ПрАТ «Кримський ТИТАН», машиніст скрепера, мешкає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2,-

якому згідно ст.268 КУпАП роз'яснені його права та обов'язки,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2014 р., о 12 год. 00 хв., на вул.Сировця в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Богдан 211140 н/з НОМЕР_1, в порушення вимог п. п.10.1, 10.3 ПДР України, при зміні напрямку руху та здійсненні розвороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу Сенс» н/з НОМЕР_3, який рухався ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину не визнав і пояснив, що 20.12.2014 року, приблизно в 12.00 годині, виїжджаючи зі стоянки від магазину «Комфі» в м.Дніпродзержинську в бік пл.Леніна, пропустив автомобілі, які рухалися по дорозі за ним, включив лівий поворот, перестроївся вліво до трамвайної колії, подивися в дзеркала, ввімкнув швидкість, впевнився у відсутності ззаду автомобілів та почав здійснювати лівий поворот для здійснення послідуючого розвороту. В цей час в нього в'їхав автомобіль «Део», який рухався по трамвайній колії в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 - переднім правим крилом вдарив його в ліві задню и передню двері аж до переднього лівого колеса. Вважає, що у ДТП не винен, так як виконав вимоги ПДР - зайняв крайню ліву полосу, перед цим ввімкнув лівий поворот, подивився в дзеркала заднього виду, переконався, що немає автомобілів, йому нічого не заважало для здійснення маневру, намагався здійснити розворот і в цей момент ОСОБА_3 його вдарив. Вважає, що для водія ОСОБА_3 саме його автомобіль був перешкодою в русі і він повинен був його пропустити. Визвали працівників ДАІ. До приїзду працівників ДАІ місце розташування автомобілів не змінювали. Працівник ДАІ оглянув місце, склав протокол огляду та схему ДТП, яку підписав він та двоє понятих, а також протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення. В автомобілі ОСОБА_3 був відеореєстратор, він казав, що приїдуть працівники ДАІ і він покаже відео, а вже коли вони приїхали, відеореєстратора вже не було. ОСОБА_3 сказав, що в момент удару камера вийшла з ладу. Вину не визнає, бо саме водій ОСОБА_3 в'їхав в його автомобіль, тобто скоїв зіткнення, до цього ж рухався по трамвайним коліям, чого не мав права робити, порушив п. 13.1 ПДР. Оскільки він подав сигнал повороту, то ОСОБА_3 повинен був його пропустити, але не зробив цього, до того ж, рухався з великою швидкістю.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що 20.12.2014 р., приблизно о 12 год. рухався вниз по вул.Сировця в лівій смузі. Рух був щільний, а ширина дороги недостатня, тому для об'їзду машин, які йшли попереду виїхав на трамвайну колію, що не заборонено ПДР. Бачив, як автомобіль «Богдан» виїхав на дорогу, перестроївся, показав поворот і стояв, вважав, що водій виконає ПДР і пропустить його, тому продовжував рух по трамвайній колії, однак водій раптово став повертати і сталося зіткнення. Гальмував, але зіткнення уникнути не зміг. Вийшов з машини, викликав ДАІ, по приїзду працівник ДАІ оглянув місце, склав протокол і схему до нього. В нього в машині був відеореєстратор, однак не сказав про це працівнику ДАІ, оскільки зразу не зміг знайти запис, так як з'ясувалося пізніше, реєстратор невірно фіксував час, тому цей запис на місці події не знайшов. Рухався зі швидкістю 30-35 км/год, вважає, що ПДР не порушував, а у ДТП винен ОСОБА_2, який не переконався у безпеці руху при здійсненні маневру повороту.

Свідок ОСОБА_4 показала, що перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. 20.12.2014 р., близько 12 год., знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 в якості пасажира, сиділа на передньому пасажирському сидінні. Від'їхали від магазину «Комфі», перестроїлись в лівий ряд. Коли чекали, поки проїдуть автомобілі, їх автомобіль ударив автомобіль «Ланос». Викликали працівників ДАІ. До прибуття працівників ДАІ пройшло від 40 хвилин, до їх приїзду працівників ДАІ автомобілі місцеположення автомобілів не змінювали. Її пояснення та пояснення дочки, яка також була в автомобілі на час зіткнення, інспектор не слухав. В машині ОСОБА_3 був відеореєстратор, але коли приїхали працівники ДАІ, його вже не було.

Свідок ОСОБА_5 показала, що з 2012 року має водійське посвідчення, яке отримала в 2012 році, керувала цією ж машиною. 20.12.2014 р., приблизно о 12 год. знаходилася в автомобілі під керуванням чоловіка матері - ОСОБА_2. Виїжджали з парковки від магазину «Комфі», ОСОБА_2 перестроївся в лівий ряд, включив поворот, щоб повернути ліворуч, а вона дивилась назад, почула свист гуми і трапився удар. В їх машини була швидкість в момент удару приблизно 10 км/год., а у «Ланоса» була велика швидкість, більше 60 км/год. Вийшли з машини, потім приїхали працівники ДАІ, вона підходила до інспектора, але він на її питання не відповідав.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 20.12.2014 р. перебував на чергуванні, надійшло повідомлення про подію ДТП на вул.Сировця неподалік від магазину «Комфі». По приїзду на місце події побачив автомобіль «Богдан» та автомобіль ДЕУ- Сенс зі слідами удару в бік. В присутності понятих оглянув місце, склав протокол огляду та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки водій ОСОБА_3 діяв згідно з вимогами п.12.1 ПДР, а водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху повинен був пересвідчитися, що позаду немає транспортних засобів, чого не зробив. ОСОБА_3 їхав у попутному напрямку по трамвайній колії, що у даному випадку дозволяється п. 11.8 ПДР, де і гальмував, про що свідчить гальмівний шлях, а після зіткнення його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, про що свідчили сліди на місці події. Скоріше за все ОСОБА_2 не побачив автомобіль ОСОБА_3, хоча повинен був пересвідчитися в цьому. Гальмівний шлях складав 8.5 м, що відповідало швидкості 20 км/ год., що узгоджується з ПДР. Відповідно до п. 9.4 ПДР, подання сигналу не надає переваг у русі, тому ОСОБА_3 не повинен був пропускати ОСОБА_2. ОСОБА_3 рухався на належному йому автомобілі у дозволеному місці, у дозволений спосіб, з дозволеною швидкістю, тому порушень ПДР у його діях не було, а протокол про адміністративне правопорушення складено саме відносно ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.12.2014 року зі схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до них /а.с.2-3,8/, на автомобілі Богдан 211140 н/з НОМЕР_1 пошкоджено ліве переднє крило, ліва сторона переднього бампера, ліве дзеркало, ліві передня та задні двері, капот; на автомобілі «Деу Сенс» н/з НОМЕР_3 пошкоджене праве переднє крило, права сторона переднього бампера, праве заднє крило.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння від 20.12.2014 р. № 687/2 /а.с.6/ слідує, що станом на 13.55 год. ОСОБА_2 був тверезий.

Відповідно до п.9.4 ПДР України, подача попереджуючого сигналу не надає водію переваг і не звільняє його від прийняття мір перестороги.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням і зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно з п.10.3 ПДР України, при перестроювання водій повинен уступити дорогу транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.11.8 ПДР України, по трамвайному путі попутного напрямку, розташованому на одному рівні з проїзною частиною для нерельсових транспортних засобів, допускається рух при умові, що це не заборонено дорожніми знаками або дорожньою розміткою, а також під час випередження, об'їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об'їзду без виїзду на трамвайну колію.

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд оцінює критично доводи правопорушника, його захисника, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відсутності діях ОСОБА_2 вини, перевищення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму та порушення під час руху вимог ПДР України, оскільки ці покази спростовуються показами як потерпілого, так і свідка ОСОБА_6, даними протоколу огляду місця події та схеми до нього, зокрема згідно з якими, гільмивний шлях автомобіля ОСОБА_3 склав 8.5 м., що свідчить про дотримання потерпілим вказаного режиму, а рух по трамвайній колії допускається відповідно до вимог п.11.8 ПДР України.

Разом з цим, суд не приймає у якості допустимого доказу по справі відеозапис реєстратору, наданого потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки вказаний запис отримано без дотримання процесуальних норм, передбачених КУпАП щодо збирання доказів.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_2, 20.12.2014 р., рухаючись на автомобілі Богдан 211140 н/з НОМЕР_1, при зміні напрямку руху і розвороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Сенс, під керуванням водія ОСОБА_3 та порушив вимоги п. 10.1., 10.3 ПДР України.

При цьому дії водія ОСОБА_3 були правомірними, оскільки судом встановлено, що він рухався у дозволеному місці, у дозволений спосіб, з дозволеною швидкістю і при події ДТП діяв адекватно дорожній обстановці, яка склалася, порушення в його діях вимог п. 13.1 ПДР, на чому наполягає сторона захисту, суд не вбачає.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, а його дії вірно кваліфіковані по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, має постійне місце роботи, працює водієм, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області або внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення або внесенні подання прокурора, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова про накладення штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 307 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: підпис А.А.Борцова