Провадження № 33/795/4/2015
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю захисника - адвоката Романченка О.П.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2014 р.,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, викладач Чернігівського національного технологічного університету, прож. в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 4250 грн. З нього стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Судом ОСОБА_2 був визнаний винним в тому, що 11 жовтня 2014 року о 2 год. 05 хв. по вул. П'ятницькій в м. Чернігові керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, заперечуючи свою вину в скоєнні правопорушення, ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ним постанову та закрити справу.

Скарга обґрунтована тим, що на думку її автора, суд неправильно в становив обставини справи. З тверджень автора апеляції вбачається, що він не керував своїм транспортним засобом, а у нічний час знаходився в ньому з метою покурити. На пропозицію інспектора ДАІ пройти медичне освідування на стан алкогольного сп'яніння відповів відмовою, оскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Стверджує про відсутність доказів його вини, оскільки автомобілем не керував, а працівники міліції підійшли до нього на стоянці біля дому. Звертає увагу на порушення, допущені працівниками міліції при складанні протоколу, який був складений не на тому місці, де до нього підійшли працівники міліції. Автор апеляційної скарги заперечує допустимість доказу - аудіо запису його розмови на прийомі у керівництва ДАІ області, оскільки він, на його думку, був змонтованим.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, матеріали справи, допитавши в судовому засіданні ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню. Таке рішення ґрунтується наступним.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував того факту, що на пропозицію працівників міліції відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки перед цим вживав алкогольні напої і вважав таке дослідження недоцільним. Після цього співробітники міліції запросили його до патрульного автомобіля, знайшли двох свідків його відмови та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відмова ОСОБА_2 від проходження медичного освідування підтверджується не тільки його показаннями в суді, а й поясненнями громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6-7).

Оскільки ОСОБА_2 не заперечував в суді факту своєї відмови від проходження медичного освідування, судом в якості свідка був допитаний ст. інспектор управління ДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3, який повідомив, що 11 жовтня 2014 року в нічний час він ніс службу в складі автопатруля в центральній частині міста Чернігова. Ним був помічений автомобіль ВАЗ, водій якого не зупинився на вимогу ОСОБА_3 і заїхав у двір будинку АДРЕСА_1. До водія автомобіля ОСОБА_3 підійшов у дворі цього будинку, запропонував йому пред'явити документи та побачивши в нього ознаки сп'яніння, запропонував йому проїхати для проведення медичного освідування до медичної установи. Оскільки водій автомобіля ОСОБА_2 відмовився це зробити, він був запрошений в патрульний автомобіль, на вул. Котляревського були знайдені двоє свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від медичного освідування. Там же і був складений протокол про адміністративне правопорушення. Скласти його у дворі будинку, де зупинив своє авто ОСОБА_2 не було можливості, оскільки в нічний час нікого з людей поблизу не було, а відмова особи від медичного освідування повинна фіксуватись в присутності двох свідків згідно інструкції з оформлення матеріалів про порушення Правил дорожнього руху.

Доходячи висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд виходить з того, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а за відмову від проходження медичного освідування, за що прямо передбачена відповідальність цією нормою закону. До того ж він сам цього факту в судовому засіданні не заперечував.

Щодо того, чи являвся ОСОБА_2 учасником дорожнього руху, відносно якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, то висновок про це зроблено апеляційним судом на підставі прямих показань свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Апеляційний суд не знайшов при розгляді справи порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Будь-яких вагомих доказів невинуватості ОСОБА_2 апеляційному суду не надано.

Разом з тим, з переліку доказів, якими місцевий суд обґрунтував свою постанову, слід виключити аудіозапис розмови ОСОБА_2 на прийомі у керівництва управління ДАІ області, оскільки цей запис ніяким чином в матеріалах справи не оформлений. Проте, наявних в справі доказів достатньо для висновку про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстав для скасування постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 змінити. Виключити з ї мотивувальної частини посилання як на доказ - аудіозапис розмови ОСОБА_2 на прийомі у керівника ДАІ. В іншій частині цю постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко