overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/940/15-п
№ 3/205/256/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( і.н.п. НОМЕР_1),

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А НО В И В :

11 лютого 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705932 від 11.02.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: 13.12.2014 р. співробітниками СБНОН Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Д/о біля будинку № 1 по вул. Комунарівська, в м. Дніпропетровську було затримано гр. ОСОБА_1, у якого в ході проведення особистого огляду було виявлено і вилучено в присутності понятих психотропну речовину «метамфетамін» сухою вагою 0,0038 г., чим порушив ст. 44 КУпАП (незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах).

Правопорушник свою вину визнав, пояснив, що наркотичний засіб зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом адміністративного правопорушення серії ДН № 705932 від 11.02.2015 (а.с. 1), та висновком експерта № 70/10-3290 від 16.01.2015 р. (а.с. 17-20).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 44, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Наркотичну речовину, вагою 0,0038 г, вилучений у ОСОБА_1, який знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков
11.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/190/15-п
Провадження № 3/205/91/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, №217, який притягується за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_1, по вул. Каховка в м. Дніпропетровську де перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру внаслідок чого скоїла наїзд на попереду стоячий автомобіль «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_2, водія якого ОСОБА_3 на час ДТП в автомобілі був відсутній. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, потерпілих немає. Водій ОСОБА_2 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роти, хитка хода), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, вд проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п. 2.5, 10.1 ПДР України.

Під час первинного слухання справи ОСОБА_2 підтвердила вищевикладені обставини, щиро покаялась.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії АВ2 №404827 схемою до нього та фото таблицею, а також протоколом серії АВ2№404828 від 15.11.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, враховуючи факт скоєння однією особою двох правопорушень, вважаю за необхідне, за правилами ст. 36 КУпАП, призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції статті, передбаченої за вчинення більш тяжкого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/272/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року о 05:35 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Висоцького у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України втретє протягом року, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і дату судового засідання належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 10.01.2015 року; рапортом інспектора ДПС від 10.01.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «ГАЗ-24», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
03.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/9773/14-п
Провадження № 3/205/60/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює автослюсарем, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Андрієва, №43, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року о 00 год. 45 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шоссейній в м. Підгородньому з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 свою провину не визнав.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №418362 від 06.11.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 06.11.2014 року; рапортом інспектора ДПС РДПС від 06.11.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/275/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.3 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о 21:30 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Береговій у м. Дніпропетровську з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України втретє протягом року, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча і був повідомлений про час і дату судового засідання належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року; рапортом інспектора ДПС від 10.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.01.2015 року; копією постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування на строк 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля марки «Chery Jaggi», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -
11.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/808/15-п
Провадження № 3/205/227/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ОСОБА_1 України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ТОВ ВТО «Укрексп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Рено Преміум» д.н. НОМЕР_1, на 434 кілометрі а/д Коїв Чоп, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвленості обличчя), та на вимогу інспектора ДПС РДПС, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час слухання справи ОСОБА_2 підтвердив вищевикладені обставини, просив суд не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки має на утриманні дружину та доньку, а керування вантажним автомобілем є єдиним джерелом заробітком для його родини.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №471534 від 08.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.01.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Відповідно ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/334/15-п
Провадження № 3/520/324/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.11.1975р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, ІПН НОМЕР_1, працююча на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМАРКЕТ-ЮГ, за ст. 1632 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2014року при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМАРКЕТ-ЮГ було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.08.2014року, фактично сплачено 08.09.2014року, тобто порушено п. 126.1 ст. 126, п. 203.2 ст. 203 розділу V ПКУ від 02.12.2010року № 2755-VІ, у звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 1632 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зазначене правопорушення не є триваючим, а тому до даних правовідносин застосовуються положення ст. 38 КУпАП, яке передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що перевірка проводилась за терміном 30.08.2014року, фактично сплачено 08.09.2014року.

З матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ДПІ у Київському районі м. Одеса звернулася до суду 13.01.2015року.

Таким чином, суддя зазначає, що термін накладання адміністративного стягнення закінчився, у звязку з чим, адміністративне провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163 2 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_2, 27.11.1975р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, ІПН НОМЕР_1, працююча на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю УКРМАРКЕТ-ЮГ, за ст. 1632 ч.1 КпАП України, за ст. 1632 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 3/520/176/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Євроспецстрой», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Євроспецстрой», у порушення вимог п. 203.2, ст. 203 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, заперечень не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що головний бухгалтер ТОВ «Євроспецстрой» ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 520/1427/15-п
Провадження № 3/520/735/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ТОВ «Гіроскоп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТОВ «Гіроскоп», у порушення вимог п. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб, за терміном 19.11.2014 року, фактично сплачено 28.11.2014 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що директор ТОВ «Гіроскоп» ОСОБА_1, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.