overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/202/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Липовецького району (м. Липовець) УМВС України у Вінницькій області майор міліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2015 року до Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, який 03 жовтня 2014 року о 07:45 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку відмовився при двох свідках ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Дослідивши матеріали справи та на підставі наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38КУпАП

На підставі вищенаведеного, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшов до суду після спливу строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Г. І. Пороховий
Справа № 137/107/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.130 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 р. близько 05-40год. в м.Вінниця по вул.Хмельницьке шосе, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законом порядку, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повторно притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, висновок із КЗ "Вінницький обласний диспансер "Соціотерапія" (а.с.4) підтверджує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння. Судом також враховано, що ОСОБА_1 не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Білик Н. В.
Справа № 137/180/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 р. близько 19-20 год. в смт.Літині по вул.Кармелюка Літинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з.НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту - 1.63%, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/178/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 р. близько 19-20 год. в смт.Літині по вул.Кармелюка Літинського району, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з.НОМЕР_1,

привиїзді з вулиці Коцюбинського не урахував дорожню обстановку та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості , здійснив наїзд на паркан по вул.Кармелюка №44, чим своїми діями порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/229/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1, працює водієм на ТОВ "Бонус У", за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року о 12-30 год. водій ОСОБА_1 в с.ЖданівкаХмільницького району по вул.Жданівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, під час виконання обгону, допустив наїд на бордюр та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 14.2 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/132/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 р. близько 17-30 год. в с.Бірків водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту -0,93 %, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Судом також враховано, що ОСОБА_1 не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (одного) року позбавлення прва керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 137/232/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року о 11-40 год. водій ОСОБА_1 в м.Хмільник по вул.Кірова на території КУ "Хмільницька ЦРЛ", керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим своїми діями порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Білик Н. В.
Справа № 137/227/15-п
ПОСТАНОВА

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 о 03-15 год. в м.Вінниця по вул.Келецька, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольцваген" д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. Підтвердив те, що відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак повідомив, що при цьому свідки не були присутні. Крім того зазначив, що наступного дня був освідуваний лікарем Літинської ЦРЛ , який ознак сп'яніння не виявив.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння . Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, медичним висновком у якому стоїть відмітка про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Твердження ОСОБА_1 , що він був тверезий, суд до уваги не приймає через те, що ст. 130 КУпАП передбачає два самостійні склади правопорушення , це керування транспортним засобом у стані сп'яніння або відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався . За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 130, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36, 54 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Білик Н. В.
Справа № 138/264/15-п
Провадження №:3/138/163/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого дорожнім майстром філії "Могилів-Подільський райавтодор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 188 -28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, згідно якого 29.01.2015, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді дорожнього майстра не виконав припис Державної автомобільної інспекції №1 від 15.01.2015, а саме: не ліквідував ямковість на автодорозі Т-02-02 Могилів-Подільський - Умань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що ремонт і утримання автодоріг району проводиться в межах існуючого фінансування і матеріально-технічного забезпечення. В січні місяці при потребі фінансування біля 380 тисяч гривень, фактично райавтодор профінансований на 130 тисяч гривень, у зв'язку з цим він не мав можливості своєчасно і в повному обсязі проводити ямковий ремонт, підсипку доріг та інші роботи по утриманню доріг, про що надав суду відповідну довідку за підписом начальника філії Могилів-Подільського райавтодору.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1, відсутня основна та обов'язкова ознака суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення - вина, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 188-28 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/168/15-п
Провадження №:3/138/112/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в ПП "ОСОБА_2", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 о 23 год. 15 хв. на 704 км. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес 413", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечну швидкість руху не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з металевим відбійником, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444737, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1, та поясненням доданим до протоколу.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/219/15-п
Провадження №:3/138/142/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 о 23 год. 05 хв. по вул. Пушкінська в м. Могилеві-Подільському, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 643969, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: