Справа № 476/160/15-п
Провадження № 3/476/100/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Одним із встановлених обмежень є проходження реєстрації в органах міліції за місцем проживання.

ОСОБА_1, будучи раніше, постановою судді від 21.01.2015 року притягненним до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року вчинив порушення обмежень, які були встановлені відносно нього адміністративним наглядом, а саме: 20.01.2015 року та 30.01.2015 року та ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до чергової частини Єланецького РВ УМВС.

Постановою Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.02.2015 року адміністративну справу № 476/160/15-п провадження № 3/476/100/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 476/161/15-п провадження № 3/476/101/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № 002533/31 від 23.01.2015 року);

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія МИ № 002607/50 від 03.02.2015 року);

- копією постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, із змісту якої вбачається, що відносно останнього був встановлений адміністративний нагляд та встановлено певні обмеження, одними з обмежень є проходження реєстрації в органах міліції за місцем проживання 3 рази на місяць;

- письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, із змісту яких вбачається, що він дійсно 20.01.2015 року та 30.01.2015 року не з'явився на реєстрацію до Єланецького РВ УМВС в зв'зку з тим, що в нього не було коштів для поїздки;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 11.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП;

- копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 21.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- копією реєстраційного листа на ОСОБА_1 із змісту якого вбачається, що 20.01.2015 року та 30.01.2015 року останній не з'явився на реєстрацію до Єланецького РВ УМВС.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 необхідно призначати, виходячи із санкції цієї ж статті.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя Т.М. Раєвич