Справа № 638/1437/15-п
Провадження № 3/638/481/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу ДАЇ ХМУ ГУМВС України в харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5

Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№439137, від 24.01.2015 року, вбачається, що 31.10.2014 року, о 22-00 годині, на вул..Сумській в районі будинку,81, ОСОБА_3»яненко Д.Ю., не впевнившись в безпеці, перетинала проїздну частину по регульованому пішохідному переході, в наслідок чого потрапила під автомобіль НОМЕР_1, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_3»яненко Д.Ю. порушила вимоги п.4.14б, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№439139 від 27.901.2015 року, вбачається, що 31.10.2014 року о 22-00 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул..Сумській в районі будинку,81, не вибрав безпечну швидкість руху на регульованому пішохідному переході, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3»яненко Д.Ю., чим порушив вимоги п.12.1, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2, визнав провину у скоєнні адміністративного правопорушення, не заперечував проти обоюдної форми вини в даній дорожній обстановці.

ОСОБА_3»яненко Д.Ю. та її представник в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Винність правопорушників підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2№439137, від 24.01.2015 року та серії АВ2№439139 від 27.901.2015 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями.

Таким чином, на підставі доказів, які містять матеріали справи, та на підставі пояснень даних в судовому засіданні правопорушником, суд приходить до висновку про обоюдну форму адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3»яненко Д.Ю.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Вищевказане правопорушення було скоєно 31.10.2014 року, адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 05.02.2015 року, розглянутий 16.02.2015 року. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника минули, що відповідає положенням ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124 , 38 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв»язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 діб.

Суддя В.М. Хайкін