overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/913/15
№ 3/183/445/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СТК Агрогруп», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «СТК Агрогруп», розташованого по вул. Крайній, 82 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року в сумі 1987 гривень, сума недоїмки склала 1958,12 гривень, що порушує п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 21.01.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 185/1323/15-п
Провадження № 3/185/276/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року посадовою особою Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

27.01.2015 року близько 19:00 год. за адресою АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 зі своєю матір'ю гр. ОСОБА_2 влаштував сімейну сварку на адресу якої погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2015 року, вчинив насильство в сім`ї. Це також підтверджується заявою про злочин від 28.01.2015 року та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, даними ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 17 лютого 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 189/532/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Механізаторів, 21 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13.01.2015 року близько 22:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою в присутності дітей. Крім того, 06.01.2015 року близько 18:00 годин. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання своїх батьків за адресою: смт. Покровське, вул. Кірова, 27, вчинив сімейну з батьком ОСОБА_4, в ході якої висловлювався в його адресу нецензурною лайко, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130107 від 17.01.2015 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненням правопорушника, характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130106 від 17.01.2015 року, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4,поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати за моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/534/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Зіненка, 15 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.02.2015 року о 23:00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинила психологічне насильство в сімї відносно свого співмешканця ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130129 від 10.02.2015 року, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушниці, вважаю можливим притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушниці ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для її виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/536/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ВПУ - 75, мешкає в с. Олександрівка, вул. К. Маркса, 40 Покровського району Дніпропетровської області

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

16.02.2015 року близько 09:00 год. ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в приміщенні навчального закладу ВПУ 75, чим порушив громадський порядок та навчальний процес, на зауваження вчителів та учнів не реагував.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 130133 від 17.02.2015 року, поясненнями, доповідною запискою, свідоцтвом про народження ОСОБА_1, характеристикою.

Однак, враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які не є тяжкими, так як правопорушення не потягло за собою ніяких тяжких наслідків, та враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП, а також те, що, правопорушник визнав протиправність своєї поведінки, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні та є підстави допустити, що не буде вчиняти подібного в подальшому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 22, 221, 283-288 КУпАП,-

постановив:

В звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/535/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Набережна, 89 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

25.01.2015 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в салоні свого автомобіля за адресою с. Олександрівка, по вул. Кірова, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №130103 від 16.02.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27 січня 2015 року, витягом з кримінального провадження №0000069 від 25.01.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого, заявою ОСОБА_2, поясненнями правопорушника, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 206/473/15-п
Провадження № 3/206/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, навчається в 136 гімназії, учень 11 класу, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Роторна, 12/44, за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2015 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 палив цигарку знаходячись у дворі будинку дитячого спорту № 11 по вул. Космонавтів, тобто у громадському місці, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803193 від 26.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, заявою про видачу паспорта.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_2, який на момент скоєння адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 191/630/15-п
Провадження № 3/191/190/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 17. 09. 1946 року у м. Дніпропетровськ, громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26. 11. 2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2, висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 114614 від 26. 11. 2014 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 26. 11. 2014 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, однак дана адміністративна справи підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. Згідно матеріалів даної адміністративної справи правопорушення ОСОБА_1 вчинено 26. 11. 2014 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 247, 265, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, 17. 09. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 206/1034/15-п
Провадження № 3/206/200/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається СШ №122, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пров. Відпочинку, 14, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року близько 11 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_2О палив цигарку на прилеглій до СШ № 122 території, тобто у громадському місці по вул. Кожедуба, 39, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803271 від 25.02.2015 року та особистими поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, який на момент скоєння адміністративного правопорушення є неповнолітньою особою, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко