overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/275/15-п
Провадження № 3/443/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Жидачівського району ГУМСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.01.1972р.н.

громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Жидачівського району Львівської області,

непрацюючого, раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 676159 від

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 18 год.10 хв. в м.Жидачів по вул.Будівельників керував скутером марки «Хонда» в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотання про відкладення розгляду справи не поступило.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 676159 від 10.02.2015 року, його поясненням в протоколі, висновком Жидачівської ЦРЛ від 10 лютого 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортними засобами в стані алкогольного сп»ягніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст.24, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.
Справа № 643/2136/15-п
Провадження № 3/643/584/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює директором ПП «БРИЗ 2004», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015. Фактично борг погашено шляхом подання платіжного доручення від 03.02.2015.

За викликом в суд правопорушник не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, в звязку з чим справа розглядається за її відсутністю, відповідно до ст. 268 КпАП України.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: актом перевірки від 11.02.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 462/1058/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1986р.н., непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 01.02.2015 року по вул.І.Мазепи-Миколайчука у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху виїхав на смугу зустрічного руху, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія ВАЕ 380062 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/1098/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.08.1966р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 20 год. 15 хв. 07.02.2015 року по вул.Смаль-Стоцького-Героїв УПА у м.Львові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія ІНА 434765 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 443/382/15-п
Провадження № 3/443/102/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши адміністративну справу, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Жидачівського

району Львівської області, - за ч. 1 ст. 184 КУпАП в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов навчання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній не приступив до навчання у Вишнянській ЗОШ І-ІІ ст., з 12.01.2015 року по 16.01.2015 року без поважних причин.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що син ОСОБА_3 з 12.12.2014 р. під час зимових канікул, проживав в його сім"ї, с. Старі Стрілища, вул. Гарішня, 10 Жидачівського району Львівської області. 12 та 13 січня 2015 р. разом з сином був на допиті в слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВСУ. Про те, що син мав приступити до навчання 12.01.2015 р. йому не було відомо.

Однак, ОСОБА_1 не заперечив, що дійсно син ОСОБА_3 з 12 по 16.01.2015 р. не відвідував Вишнянську ЗОШ І-ІІ ст. школу, і що 12.01.2015 р. до нього телефонувала вчитель, яка цікавилась де син і повідомила, що розпочалося навчання другого семестру. Оскільки, має намір перевести сина ОСОБА_3 на навчання в Новострілищанську ОСОБА_4 ст., за місцем свого проживання, тому займався питанням переводу, і в наступні дні сина не відвіз на навчання у Вишнянську ЗОШ.

Вина ОСОБА_1, незважаючи на те, що не визнає своє вину у вчиненому, доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 245387 від 19.02.2015 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення, висновком за зверненням ОСОБА_5 від 29.01.2015 року, поясненнями свідка ОСОБА_6 та іншими письмовими доказами.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя райсуду
Справа № 462/1090/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.01.1996р.н.,

працюючого водієм-експедитором ТзОВ «Барком», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 15.20 год. 05.02.2015 року на вул.В.Великого, 35А у м.Львові, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н 82398ТС, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Шкода Румстер» д/н НОМЕР_1, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належно.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія ВВТ 727310 видане на імя ОСОБА_1 слід повернути ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/886/15-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Залізничного РВ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.01.1968р.н., працюючого начальником штабу ЦО та МП ДП ЛДЗ ЛОРТА (адреса: м.Львів, вул.Патона, 1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.18816 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1, о 15.10 год. 03.02.2015р. на території та в приміщенні ДП ЛДЗ ЛОРТА по вул.Патона, 1 у м.Львові, будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимог припису органу у сфері Державного пожежного нагляду №120 від 15.04.2013р., зокрема не забезпечено до використання за призначенням захисні споруди цивільної оборони (цивільного захисту) п.4.6.ПТБ і не представлено документацію по захисних спорудах, яка підтверджує її відповідність вимогам техногенної безпеки та цивільного захисту відповідно до п.4.6.5 ПТБ, про що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.02.2015р.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.18816 КУпАП повернути у Залізничний районний відділ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:
Справа № 643/2118/15-п
Провадження № 3/643/572/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Ельчин огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ОУ СУР Московського РВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036091, а саме: 23.10.2014 року в 19-00 год. на перехресті вул. Халтуріна та вул. Павла Дибенка сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2. Автомобілям заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення допущено 23.10.2014 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 17.02.2015 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ельчин огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 643/2194/15-п
Провадження № 3/643/607/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 72-В, кв. 29,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року о 14 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по проспекту 50 річчя ВЛКСМ, 59, під час вибору безпечної швидкості руху не урахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих немає.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винна водій ОСОБА_1, яка порушила п. 12. 1, 13.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ у Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 462/1751/15-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

20 лютого 2015 р., о 19 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген Пассат», номерний знак RP43562, в с. Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійкою ходою; відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою ст. 130 і ст. 139 /коли правопорушення вчинено водієм/ цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Галицький районний суд м. Львова, оскільки порушник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Галицького району м. Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити у Галицький районний суд м. Львова для розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 643/3120/15-п
Провадження № 3/643/741/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

27.02.2015 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол № 17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить частини статті 163-4 КУпАП. Зазначені обставини роблять розгляд справи неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 277,278 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до ДПІ у Московському районі м. Харкова для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Справа № 462/1060/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1972р.н.,

непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 16 год. 45 хв. 04.02.2015 року на пр.Чорновола, 95 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT» д/н ВC5291АМ, який в свою чергу отримав інерційний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA» д/н ВC5091CВ, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: