АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2941/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 33/789/21/15 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 р.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1;

представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Давидківці Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, працюючого водієм у ПП ОСОБА_9, одруженого, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляційними скаргами скаржника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою Чортківського районного суду від 29 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Згідно даної постанови, 06 грудня 2014 року біля 13 год. 10 хв. на а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка 342 км + 950 м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «СІТРОЕН», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

В апеляційних скаргах:

- скаржник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, а саме викласти абзац перший мотивувальної частини у наступній редакції: 06.12.2014 року біля 13 год. 10 хв. на а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка 342 км + 950 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_3, після чого даний автомобіль відкинуло у автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого всі автомобілі понесли механічні пошкодження. В іншій частині постанову просить залишити без змін. Зазначає, що в судовому засіданні не був присутній, про час та місце розгляду справи судом першої інстанції не повідомлявся, про дану постанову взнав від потерпілого ОСОБА_4 04 лютого 2015 року та був ознайомлений з текстом цієї постанови цього ж дня.

Вважає, що постанова суду є незаконною та прийнятою з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не дослідив наявні в матеріалах докази та неповно з'ясував всі обставини справи. Також вказує, що оскаржувана постанова не містить у мотивувальній частині рішення інформації щодо автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4, який теж постраждав внаслідок ДТП, яка сталася 06 грудня 2014 року біля 13 год. 10 хв. на а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка 342 км + 950 м з вини водія ОСОБА_1. При цьому зазначає, що така позиція суду порушує його права, оскільки відсутність у мотивувальній частині постанови інформації, що автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, унеможливлює виплату йому, як власнику автомобіля, страхового відшкодування.

Крім того вказує, що інформація про пошкодження автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, поясненнями водіїв: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5; свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, довідкою виданою ОСОБА_5 інспектором роти ДПС ст. прапорщиком ОСОБА_8 про отримані в наслідок ДТП механічних пошкоджень автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4;

- потерпілий ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, а саме уточнити абзац перший мотивувальної частини у наступній редакції: 06.12.2014 року біля 13 год. 10 хв. на а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка 342 км + 950 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (ожеледицю), внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу в подальшому відкинуло на припаркований поруч автомобіль марки «ДАФ», д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів. В іншій частині постанову просить залишити без змін. Зазначає, що суд не повідомив його про час та дату судового засідання, тому був позбавлений права давати пояснення з приводу обставин ДТП, про існування оскаржуваної постанову йому стало відомо лише 04 лютого 2015 року, про що свідчить його заява про видачу копії постанови, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому вказує, що позиція суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки після того, як автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR», д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з його автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_3, і його автомобіль відкинуло по інерції в припаркований поруч автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4, який теж зазнав пошкоджень.

Крім того вказує, що ця інформація підтверджується його поясненнями від 06.12.2014 року, поясненнями винуватця ДТП ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водія автомобіля марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5

Заслухавши при дачі пояснень та в дебатах: представника потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який просить змінити постанову суду та повністю погодився з поданими апеляціями потерпілих, дослідивши доводи, викладені в апеляційних скаргах та матеріали, приходжу до висновку, що слід задовольнити апеляції частково.

Як встановлено, у матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 268, 285 КУпАП, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, а також про те, що їм у встановлені законом строк було надіслано копію постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Копію постанови отримали 04 лютого 2015 року, апеляційні скарги подали 17 лютого 2015 року, в зв'язку з чим їм слід поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

Як вбачається із схеми ДТП та додатку до неї, який міститься на зворотному боці схеми, автомобіль марки «ДАФ» державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «TRAILOR» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (умовне позначення на схемі 1,2) допустив зіткнення з автомобілем «СІТРОЕН БЕРЛІНГО» д/н НОМЕР_3 (умовне позначення на схемі № 3) та автомобілем «ДАФ ХF 105.460» д/н НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_5, який стояв поруч з автомобілем «СІТРОЕН БЕРЛІНГО».

Інформація, що підтверджує пошкодження автомобіля «СІТРОЕН БЕРЛІНГО» д/н НОМЕР_3 та автомобіля «ДАФ ХF 105.460» д/н НОМЕР_4 зазначена на зворотному боці схеми ДТП.

Відповідно до пояснень, які були надані ОСОБА_1 по суті дорожньо-транспортної пригоди він зазначив наступне: «Їхав із Вінниці в напрямку Хмельницького, в лісі біля кафе «Олень» застав несподіваний гололід, на дорозі стояла ожеледиця, участок дороги не був підсипаним, я став гальмувати машину зломало, я викручував але нічого не міг зробити і зад причепа вдарив легкову Сітроен НОМЕР_3, після чого автомобіль вдарив автомобіль ДАФ НОМЕР_4».

В апеляційній інстанції особа притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повністю визнав факт того, що розворотом під час ДТП його автомобілем було пошкоджено автомобіль марки «СІТРОЕН», який по інерції вдарив автомобіль «ДАФ», зазначений вище і згідний з поданими апеляціями потерпілих.

Крім того це підтверджується і пояснення водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтверджують факт завдання пошкоджень автомобілю «ДАФ» державний номер НОМЕР_4 внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно копії довідки №9472819 про дорожньо-транспортну подію поданої органом ДАІ встановлено, що було пошкоджено 3 автомобілі:

· «СІТРОЕН БЕРЛІНГО» д.н.з. НОМЕР_3;

· «ДАФ XF460» д.н.з. НОМЕР_4;

· «ДАФ XF 430» д.н.з. НОМЕР_1.

На вказані докази, не дивлячись на те, що протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із них, у відповідності до ст.251 КУпАП, не звернув уваги суд першої інстанції винісши постанову, яка не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Крім того, в мотивувальній частині її не зазначено, які пункти ПДР порушив ОСОБА_1, хоча стаття бланкетна та не розкрито зміст диспозиції. Взагалі відсутня згадка за ст.124 КУпАП. Тому її слід скасувати винісши нову.

В той же час, наведені доказами в сукупності підтверджено той факт, що 06.12.2014 року біля 13 год. 10 хв. на а/д Стрий - Кіровоград - Знам'янка 342 км + 950 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (ожеледицю) внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.12.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, в апеляційній інстанції встановлено, що після зіткнення з автомобілем «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_3, останній відкинуло на автомобіль марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_4, внаслідок чого усі автомобілі понесли механічні пошкодження. Тобто, в результаті дій ОСОБА_1, який вчинив ДТП з автомобілем «СІТРОЕН», останній відкинуло і як наслідок було пошкоджено автомобіль «ДАФ».

У відповідності до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення підвідомчому суду. Оскільки пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В.

Поновити потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Чортківського районного суду від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, винісши нову. Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 284, 247 КУпАП закрити провадження у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський