П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442969 від 11.12.2014 року, ОСОБА_1 притягнуто за те, що він 19.11.2014 року, близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Дейво Ланос» р.н.з. «АО3254АС», рухаючись заднім ходом в м. Ужгород по вул. Минайській на перехресті із вул. А. Корольова допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 2170» р.н.з. «АО1158АО», у результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищенаведений протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої особи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, такі містять суперечливі відомості щодо обставин правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, що у ході перевірки не було досліджено всіх обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення такі не містять будь-яких інших доказів, окрім суперечливих пояснень вищезазначених осіб, які б надавали можливість суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 того, всупереч приписам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про адреси свідків правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для належного оформлення органу, який склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 222, 257, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до органу, який склав протокол для доопрацювання.

Постанова окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя В.В. Домніцький