Справа № 585/45/15-п
Номер провадження 3/585/16/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 106, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого торговим представником ОПТ Ідеал, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 02 січня 2015 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 28 грудня 2014 року о 22 год. 10 хв. в ми. Ромни по бульвару Свободи,30, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2014 року близько 22 год. 10 хв. в м. Ромни по бульвару Свободи,30, він був зупинений нарядом ДАІ. Інспектор ДАІ ОСОБА_3 мотивував зупинку тим, що мається орієнтування на перебування керованого ним автомобіля в угоні. На його вимогу про надання більш детальної інформації з цього приводу, посилання на неправомірність зупинки, інспектор ДПС заявив вимогу про проходження ним медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Він погодився пройти такий огляд в умовах закладу охорони здоровя, тому разом з інспектором поїхав до Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни. По прибуттю в лікарню йому було запропоновано дихати в трубку спеціального технічного пристрою, який показав, що вміст етилового спирту у видихуваному повітрі становить 0, 2 проміле. В подальшому він ще двічі дихав в трубку вказаного технічного засобу, який показував такий же результат. Тобто, встановлений показний перебував у межах допустимої норми. Після цього йому було запропоновано здати сечу для проведення відповідного аналізу, проти чого він не заперечував і здав сечу в ємність, яка була надана йому медсестрою, а саме в одноразовий пластиковий стаканчик. Також він просив відібрати у нього зразки крові для аналізу, проте в цьому йому було відмовлено з посиланням на те, що відібрання крові в таких випадках не здійснюється. Оскільки за результатами проведення тестів у видихуваному повітрі не був встановлений факт його перебування у стані алкогольного спяніння, інспектор ДАІ повернув йому посвідчення водія, після чого він поїхав додому. 01 січня 2015 року до нього зателефонував інспектор ДАІ ОСОБА_3 та повідомив, що за результатами аналізу зданої ним сечі встановлений факт його перебування у стані алкогольного спяніння. 02 січня 2015 року відносно нього був складений протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, результатами аналізу сечі він не погоджується. Вважає, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відібрані у нього з порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знизують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України. Висновок щодо результатів медичного огляду датований 28.12.2014 року, містить посилання на встановлення факту його перебування в стані алкогольного спяніння, проте 28.12.2014 року факт його перебування в стані алкогольного спяніння не був встановлений, оскільки сеча була доставлена в лабораторії для дослідження лише 29.12.2014 року о 8 год. 30 хв. Також вважає, що працівниками закладу охорони здоровя було безпідставно відмовлено у відібранні крові для лабораторного дослідження.

Допитаний у судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що 28.12.2014 року близько 22 години він зупинив автомобіль, яким керував ОСОБА_2 ОСОБА_4 салону автомобіля він почув запах алкоголю, тому він запропонував водієві пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд у медичному закладі, куди вони і поїхали. ОСОБА_2 спочатку дув в трубку алкотестера, показники алкоголю становити 0,2 проміле, оскільки технічний засіб був несправний. Після цього йому запропоновано було здати зразки біосередовища для проведення аналізу. Зразки ОСОБА_2 були здані у дві медичні пробірки. Результати медичного огляду він забрав 01 січня 2015 року, після чого склав протокол про адмінправопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює лікарем Першої ОСЛ м. Ромни. 28.12.2014 року перебував на нічному чергуванні. Приблизно о 22 годині співробітник міліції привів для обстеження ОСОБА_2 При огляді він був суєтний, не зовсім точно виконував інструкції медичної сестри. Результати показників алкотестера склали 0,2 проміле, що відповідає нормі. Через 20 хвилин було повторно проведено огляд, показники алкотестера не змінилися. Так як у ОСОБА_2 був не різко виражений запах алкоголю з порожнини рота, інспектор ДАІ настояв на тому, щоб у нього було відібрано зразки біосередовища. Біосередовище було відібрано двічі у два флакони, на яких підписувався він як лікар і медсестра, підпису освідуваного на пробірках не передбачено. На наступний день були отримані з лабораторії результати, які показали 2 % вмісту алкоголю в біосередовищі, що не відповідає нормі біологічній нормі, яка становить 0,6 %, однак по результатам алкотестера і по вигляду ОСОБА_2 на час огляду сказав би, що він був тверезий.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 28.12.2014 року близько 22.00 години, вона була присутня при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, який проводив лікар ОСОБА_4, який і розпорядився відібрати у ОСОБА_2 зразок біосередовища. Зразок відбирала вона в одноразовий поліетиленовий стаканчик, потім розливали в дві пробірки нові, але не стерильні, опломбували, на етикетках підписалися вона і лікар та помістили в спеціальний контейнер і зранку здали в лаболаторію. Підпис освідуваного на пробірці не передбачений. Перед цим, ОСОБА_2 більше двох разів продував алкотестер, який показав 0,2 проміле.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2014 року № 214, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

Однак суд не може прийняти цей висновок як доказ вини ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя проводиться вбудь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає його результати за формою, яка затверджена МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоровя (п. 10,13).

В порушення вимог вищевказаної Інструкції висновок за результатами медичного огляду не був вручений ОСОБА_2, про що пояснив у судовому засіданні сам ОСОБА_2 і що підтверджується відсутністю його підпису у висновку.

Згідно п. 1.1 Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 13.01.2011 року, матеріалом для дослідження виявлення та визначення концентрації алкоголю в біологічних середовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних, лікарських речовин сеча. В п. 1.2 передбачено, що на флакони з біосередовищем наклеюються етикетки із зазначенням: номера проби за реєстраційним журналом; дати і часу відбору проби; прізвища, імені, по-батькові та підпису медичного працівника, який підготував пробу, та особи, чий біологічний зразок було відібрано, однак підпис ОСОБА_2 на пробірках відсутній, що підтвердили учасники процесу.

Відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10).

В порушення вимог вказаної Інструкції біологічний матеріал на дослідження був відібраний в одну ємність, про що пояснив у судовому засіданні ОСОБА_2 та підтвердила свідок ОСОБА_5, яка при цьому пояснила, що при відібранні біологічного зразку керувалась вимогами Інструкції № 400/666. Таким чином, порядок відбору біосередовища також не був дотриманий, що могло вплинути на кінцевий результат дослідження.

Висновок щодо результатів проведеного медичного огляду видається на підставі Акта медичного огляду. Акт медичного огляду датований 28.12.2014 року, тоді як складений за результатами дослідження сечі, яка була доставлена в лабораторію для дослідження лише 29.12.2014 року о 8 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3.22.Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, суд не може взяти до уваги Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції.

При цьому суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, які підтверджуються поясненнями всіх учасників процесу, про те, що результати алкотестеру показали 0,2 проміле, який відповідно до п. 2.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є нормою і свідчать про відсутність у водія ознак алкогольного сп'яніння.

Твердження інспектора ДАІ ОСОБА_3 про несправність алкотестера спростовуються поясненнями лікаря ОСОБА_4 про своєчасне проходження техзасобом перевірки та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 1568 від 24.09.2014 року, яке було чинним на час перевірки ОСОБА_2 і який визнано придатним до застосування (а.с. 19).

У звязку з цим провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_6