overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1537/15-п

26 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «Метхімінвест», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Метхімінвест», що по вул. Леніна, 13, офіс 303 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплату податкових зобовязань з податку на додану вартість за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року в розмірі 3404 гривні; за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року в розмірі 1159 гривень та за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015 року в розмірі 462 гривні, фактично не сплачено, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.02.2015 Справа № 554/1485/15-п

26 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «Кернел Трейд» старшим охоронником, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації спеціального засобу, а саме зберігав спеціальний засіб ВІЙ, кл. 9 мм. № ЧН 011064, термін зберігання якого закінчився 12.01.2015 року, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та прохав обмежитись усним зауваженням.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, закрити.

Спеціальний засіб марки ВІЙ, кл. 9 мм. № ЧН 011064 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
№ 3/546/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2015 року близько 22 години, на 173 км автодороги Решетилівка Кобеляки громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановки на дорозі, в наслідок чого здійснив зїзд у правий кювет по ходу руху автомобіля, пошкодивши огородження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 щиро кається у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 550/108/15-п
Провадження № 3/550/31/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з прокуратури Чутівського району Полтавської області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, вул. Перемоги, 15, українки, гр. України, незаміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, депутата Чапаєвської сільської ради VI скликання Чутівського району Полтавської області,

за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Чапаєвської сільської ради VI скликання Чутівського району Полтавської області та, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи всупереч вимогам ч. 1 ст. 12 вказаного Закону та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не подала у визначені строки, а саме в період з 1 січня до 1 квітня 2014 р., декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 р. до Чапаєвської сільської ради Чутівського району чи її виконавчого комітету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та повідомила, що вона хворіє і не встигла подати декларацію.

Крім пояснень, даних в судовому засіданні, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями голови сільської ради ОСОБА_2 та секретаря Щепетіхіної Н.Я.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому, керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винної у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/381/15-п

26 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.11.1985р.н., громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015р о 17:00год на перехресті вулиць Руданського-Грушевського в м.Костопіль ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю "Опель Віваро" д.н. НОМЕР_2, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №471412 від 08.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 567/199/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановив:

16.02.2015 року близько 17 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 16.02.2015 року під час сварки, що виникла між ним та його колишньою дружиною він виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 р. №002980 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до висновку по розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 17.02.2015 року, пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що 16.02.2015 року близько 17 год. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, під час якої останній ображав свою колишню дружину нецензурною лайкою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно довідки Острозького МВ УМВС України в Рівненській області №63/837 від 26.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи зазначені обставини, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення в апеляційний суд Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 690/163/15п
Провадження № 3/690/30/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ватутінського МВ Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 18.02.2015 року о 16 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку із своєю сестрою гр. ОСОБА_1, в ході якої ОСОБА_1 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу своєї сестри та матері гр. ОСОБА_2, при цьому погрожувала фізичною розправою, чим умисно вчинила дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій гр. ОСОБА_1 та її малолітнім дітям, які були присутні під час даної події, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що також підтверджується поясненням самої правопорушниці ОСОБА_1, яка визнала свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.С. Муляр

26.02.2015
Справа № 690/162/15-п
Провадження 3/690/29/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського міського відділення Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 06.12.2015 року о 20 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив сварку зі своєю матірю гр..ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої гр..Вовк ображав нецензурними словами гр..ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та заподіяв удар по обличчю, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_2

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, який вину свою визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 06.12.2015 року перебуваючи у стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою матір, погрожував фізичною розправою та заподіяв їй удар по обличчю, та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом*якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_3, обставини, які обтяжують покарання: вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, тяжких наслідків від вчиненого гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять )грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Терещенко

26.02.2015
Справа № 690/161/15-п
Провадження 3/690/23/15
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Ватутінського міського відділення Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 02.01.2015 року о 14 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю гр..ОСОБА_2, в ході якої гр..ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу матері - ОСОБА_2, чим умисно вчинив насильницькі дії психологічного характеру в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій гр..ОСОБА_2

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2, який вину свою визнав повністю, та пояснив, що він дійсно 02.01.2015 року вчинив сварку та ображав нецензурними словами свою матір - ОСОБА_2, та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом*якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр.. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять )грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Терещенко

26.02.2015
Cправа № 690/135/15-п
провадження3/690/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 01.02.2015 року о 07год.30 хв. на ринку м. Ватутіне Черкаської області продавав свіжу рибу карась загальною вагою 10 (десять) кілограм. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав, чим порушив ст..7 ЗУ «Про тваринний світ».

Вислухавши гр.. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді, вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 01.02.2015 року о 07 год.30 хв. на ринку м.Ватутіне продавав свіжу рибу без документів, якіб засвідчували законність придбання та сертифікату якості, та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю порушення ст..7 ЗУ «Про тваринний світ» та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 88-1 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують покарання: щире каяття гр. ОСОБА_2 у вчиненому, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр. ОСОБА_1 правопорушення не наступило, а тому вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст..7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одної ) гривні.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Терещенко

26.02.2015