Справа №: 669/700/14-п Провадження № 3-в/669/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Герасимчук Н.П.,

при секретарі Дмитришиній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї справу за поданням державного виконавця ВДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області Теребія Р.В. про роз'яснення постанови Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/700/14-п року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, щодо порядку конфіскації металобрухту,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Білогірського районного суду Хмельницької області №669/700/14-п від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією металобрухту (металевої арматури та металевих прутів загальною вагою 50,00кг.), а також грошей, отриманих від його реалізації. Постанова звернена до примусового виконання.

21.01.2015 року державний виконавець відділу ДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області Теребій Р.В. звернувся до суду із поданням, в якому просив роз?яснити чи підлягає металобрухт (металева арматура та металеві прути загальною вагою 50,00кг.) конфіскації, оскільки в ході примусового виконання постанови суду встановлено, що вказаний металобрухт визнаний речовими доказами в кримінальному провадженні №0000147 та згідно вироку суду підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_3

В судове засідання Теребій Р.В. не з'явився.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, своєї думки щодо конфіскації металобрухту не висловив.

Розглянувши подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення №669/700/14-п, суд не вбачає підстав для його задоволення з насутпних підстав.

У відповідності до диспозиції ст.164-10 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються особи за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Згідно санкції даної статті за вчинення даного правопорушення накладається стягнення у виді штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Згідно ст.29 КпАП України конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

В ході огляду господарства за міцем проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено металобрухт (металева арматура та металеві прути загальною вагою 50,00кг.), що підтверджується даними протоколу огляду та зважування від 14 травня 2014 року. Відповідно до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, його притягнуто до відповідальності за ст.164-10 КУпАП та накладено стягнення відповідно до санкції даної статті.

Разом з тим, судом встановлено, що виявлений та вилучених металобрухт визнаний речовими доказами в кримінальному провадженні №0000147 та переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Білогірського РВ УМВс України в Хмельницькій області, що підтверджується постановою слідчого СВ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області Жили В.Ю. від 14 травня 2014 року.

Згідно вироку Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2014 року, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, вищевказаний металобрухт повернено потерпілому ОСОБА_3 Вказане унеможливлює виконання постанови суду в справі про адміністративне правопорушення в частині конфіскації металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації

Ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Враховуючи вищенаведене, суд повинен розяснити зміст постанови суду не змінюючи її резолютивну частину по суті.

Зі змісту даної статті випливає можливість звернення державного виконавця з поданням про роз"яснення рішення суду в разі його незрозумілості, а в даному випадку постанова суду є законною, відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення призначено в межах санкції статті та є зрозумілою для її виконання. Тобто, постанову суду прийнято на виконання, навіть проведено відповідні виконавчі дії, спрямовані на виконання постанови в частині конфіскації металобрухту, але за викладених в поданні обставин державний виконавець не може виконати постанову суду в повному обсязі.

Указом Президента України від 06.04.2011 року № 385/2011 року затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, згідно п.3 якого одним з основних завдань Державної виконавчої служби України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України, є здійснення освітньо-роз'яснювальної роботи з питань виконання рішень.

Оскільки роз'яснити порядок виконання постанови суду без зміни її по суті суд не має можливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення порядку виконання постанови в частині порядку конфіскації металобрухту. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку у суду відсутні повноваження щодо надання вказівок та вчинення інших координаційних дій державному виконавцю, спрямованих на виконання постанови суду, а зазначені питання вирішуються шляхом відповідного звернення до вищих органів державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 29, 313-316 КУпАП, ст.34 Закону україни «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Державному виконавцю ВДВС Білогірського РУЮ Хмельницької області Теребію Р.В. відмовити в задоволенні подання про роз'яснення постанови Білогірського районного суду Хмельницької області № 669/700/14-п року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, щодо порядку конфіскації металобрухту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. П. Герасимчук

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області Н.П. Герасимчук