overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2015
Справа № 479/60/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Кривоозерського району Миколаївської області, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 622441 від 11 вересня 2014 року ОСОБА_1, 11 вересня 2014 року біля 20 год. 41 хв. по автодорозі Київ- Одеса на 274 км, керував транспортним засобом -- автомобілем марки ВАЗ 21134, реєстраційний номер ВС 0151 ВС, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 136 від 06 квітня 2013 року.

В суд ОСОБА_3 не прибув, про слухання справи був повідомений вчасно та належним чином.

Згідно матеріалам адміністративної справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 доданих до протоколу, даних результату на тестування ОСОБА_1 на алкоголь, проведеного інспектором ВДАІ 11 вересня 2014 року за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, який відноситься до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного спяніння, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 13,. підтверджується, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги дані факти, що правопорушення вчинене 11 вересня 2014 року, суд приходить до висновку, що адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6

Постанова вступила в законну силу __________________

Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/60/15 -п.

Керівник апарату

Кривоозерського районного суду ОСОБА_7
Справа № 3/489/156/15 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., при секретарі судового засідання Луциній А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, по вул. Космонавтів, 104 в м. Миколаєві, в магазині «Везунчик» скоїв крадіжку пляшки горілки на суму 45, 94 грн. Своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав в повному обємі, суду пояснив, що з магазину викрав пляшку горілки.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 51 ч.1 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому по даній статті повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує відомості про особу, а саме те, що він не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені, а тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 /пяти/ діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Справа № 3/489/35/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 р. близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини, чим здійснив психологічне насильство у сім'ї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/489/181/15 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався грубою брутальною лайкою на адресу своєї матері та батька, на зауваження не реагував, тим самим своїми діями вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, факт вчинення правопорушення визнав, суду пояснив, що 08 січня 2015 року між ним та батьками виникла варка, в ході якої він виражався брутальною лайкою.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при розгляді справи в суді, суд приходить до висновку в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, а тому за даною статтею він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 3/489/54/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

06.12.2014 р. близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д/н НОМЕР_1 з причепом ОДАЗ, д/н НОМЕР_2 в с. Шевченкове Жовтневого району Миколаївської області, у стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 509 0,60% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на захист не скористався.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.9 "а" ПДР України керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/29/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч. 2 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

02.12.2014 р. близько 18 год. 05 хв. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel, д/н НОМЕР_1 по вул. Горького в районі вул. Новозаводської, проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофору.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1, у порушенні п. 20.5 "в" ПДР України та скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП. Вищезазначені обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1,адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 2 статті 123 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/180/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 р., ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, тим самим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заявою за вх. № 1202 від 16.01.2015 р. просив суд розглянути справу без його участі. Свою вину визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП України порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його дії кваліфіковані вірно за ст. 187 ч. 1 КУпАП України, так як він порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/153/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

15 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

10.01.2015 р. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, тим самим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України визнав повністю.

Відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП України порушенням правил адміністративного нагляду особами, щодо встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/6115/14-п
Провадження № 3/488/17/15
П О С Т А Н О В А

26.01.2015 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Корабельного районного відділу Миколаївського міського управління управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2014 року близько о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: місто Миколаїв вулиця Артема, 14/1, здійснював торгівлю рибою вагою 10 кілограм, в невстановленому для цього місці та без відповідних документів, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, підтверджується протоколом серії МИ № 021571 про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2014 року, письмовим поясненням правопорушника від 08 жовтня 2014 року, сохраною розпискою від 08 жовтня 2014 року, рапортом від 08 жовтня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, тобто у порушенні правил торгівлі в невстановленому для цього місці без відповідних документів.

Але, як вбачається з матеріалів справи, вищевказанне порушення мало місце з 08 жовтня 2014 року, протокол про вказане адмінправопорушення складений 08 жовтня 2014 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 21 листопада 2014 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП закрити на підставі ст.38 ч.2 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Непша