overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/3/15-п
Провадження №3/531/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов МС., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2014 р. о 23:00 год. керував автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_1 в м.Карлівка по вул. Харчовиків, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча був викликаний належним чином, але його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 573305 від 10.10.2014 року, та протоколом медогляду на стан сп*ягніння № 623 від 10.10.2014 р..

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 10.10.2014 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Повернути вилучене посвідчення водія на ім*я- ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 531/147/15-п
Провадження № 3/531/58/15
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником ТОВ «Вікоіл ЛТД», який проживає в АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року при перевірці ТОВ «Вікоіл ЛТД», керівником якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за вересень 2014 р., чим порушено п. 287.3 ст.287.3 ПК України.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча його було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки дійсно допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690781 від 19.01.2015 року, актом № 164/15/32308598 від 27.11.2014 р. Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинено у вересні 2014 р. і воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 531/149/15-п
Провадження № 3/531/59/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Вікоіл ЛТД», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року при перевірці ТОВ «Вікоіл ЛТД» , в м.Київ було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 за вересень 2014 року було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку и на сплату орендної плати за землю, чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України.

Вдіях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690782 від 19.01.2015 року, актом № 164/15/32308598 від 27.11.2014 р.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинено у вересні 2014 р. і воно не є триваючими, а матеріали до суду надійшли лише 28.01.2015 року., а отже дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Провадження № 531/60/15-п
Справа № 3/531/150/14
ПОСТАНОВА

іменем України

30 січня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ДП «Полтавський облавтодор», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року при перевірці ДП «Полтавський облавтодор»було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 за серпень , вересень 2014 року було несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку и на сплату земельного податку , чим порушено п.287.3 ст.287 ПК України.

Вдіях ОСОБА_1є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690784 від 19.01.2015 року, актом № 162/15/32017261 від 25.11.2014 р.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинено у серпні-вересні 2014 р. і воно не є триваючими, а матеріали до суду надійшли лише 28.01.2015 року., а отже дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 534/3131/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ ПГЗК електрослюсарем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

· за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.12.2014 року о 00 год. 02 хв. в м. Комсомольськ по вул. Леніна, 35 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась за допомогою приладу Алкотест-Драгер № 6810 зі згоди водія та в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 06.12.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/3097/14-п
Провадження № 3/534/15/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.11.2014 року на центральному ринку м. Комсомольська по вул. Леніна, 91 в кіоску «Дешевий тютюн» гр.. ОСОБА_2 здійснювала торгівлю горілчаними та тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не з»явилась з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією тютюнових та горілчаних виробів на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 534/51/14-п
Провадження № 3/534/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27, кв. 207.

· за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05.10.2014 року о 02 год. 00 хв. в м. Кременчуці Полтавської області по вул.. Чапаєва водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився згідно чинного законодавства за допомогою газоаналізатора на місці події та КНД у лікаря-нарколога.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 05.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення сплинув 06.01.2014 року.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,294, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/3300/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ООО Валері-Текс енергетиком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.12.2014 року близько о 11 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання .

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 534/3187/14-п Провадження 3/534/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: Полтавська область м.,Комсомольськ АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

04 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул.. Хорольська - Сумська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнившись в безпеці виконав обгін на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот ліворуч на даному перехресті. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 534/3131/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ВАТ ПГЗК УМП стропольщиком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

· за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04.11.2014 року о 20 год. 00 хв. в м. Комсомольськ на перехресті вулиць Молодіжна-Добровольського гр.. ОСОБА_2 керуючи мопедом «Yamaha-JOG» перебував у стані алкогольного сп»яніння. Проба на стан алкогольного сп»яніння проводилась за допомогою приладу Алкотест - 6810 зі згоди водія та в присутності свідків.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 04.11.2014 р., поясненнями правопорушника та свідків, тестом на стан алкогольного сп»яніння.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № /534/3171/14
Провадження № 3/534/22/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДНЗ «Золота рибка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 р. в ході перевірки ДНЗ «Золота рибка» було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку за ІІІ квартал 2014 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю та підтвердила обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.163-4 ч.1 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/3069/14-п
Провадження № 3/534/12/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

· за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.10.2014 року о 14 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі ловив рибу з берега сіткою доріжкою L -16 м, h 1,5 м, ячія 45 мм, 60 мм, чим порушив п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Виловленої риби не було виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»вився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 31.10.2015 р., поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову: сітки з ліски L 16 м, h 1,5 м; ячія 45 мм, 60 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова