Справа № 752/758/15-п
Провадження №: 3/752/415/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу № 990011 серії АБ2, складеного 22.10.2014 року старшим інспектором СОДР ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Миколенком А.О., ОСОБА_2 22.10.2014 року о 14:30 год. не вчинив необхідних заходів щодо недопущення виносу бруду колесами автомобілів при виїзді з будівельного майданчика, що призвело до забруднення проїжджої частини по вулиць Леніна та Вільямса. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

14.11.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було повернуто до відділу ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць.

Крім того, у судовому засіданні 14.11.2014 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнавав, пояснив, що ніякого відношення до будівництва не має, а перебував у той час на вул. Вільямса-Леніна, оскільки там знаходиться його квартира.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання 22.01.2015 року ОСОБА_2 не з»явився.

За даними матеріалів, що надійшли до суду після до оформлення, старшим інспектором СОДР ВДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУ МВС України в м. Києві Миколенком А.О. надано роз»яснення, що 22.10.2014 року під час обстеження вулично-дорожньої мережі Голосіївського району по вул. Леніна, було виявлено забруднення проїжджої частини вантажними автомобілями «Бетонозмішувачами», які виїжджали з місця будівництва. Після чого підійшов ОСОБА_2 (зі слів) та пояснив, що він відповідає за дане будівництво. Йому було роз»яснено причину заборони виїзду автомобілів. ОСОБА_2, надав свій паспорт для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що відділом ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві не надано суду доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є посадовою особою, відповідальною за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць у зв»язку з виконанням робіт за адресою: м. Київ, вул. Вільямса, 6.

Отже, відсутні підстави для висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі відносно ОСОБА_2 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 245,280,283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.