overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8094/14
№ 3/183/35/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року, о 01-40 годині, в м. Дніпропетровську на вул.. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/8016/14
№ 3/183/9/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Оперативного Управління Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції, за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановила :

07 листопада 2014 року, о 10-30 годині за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Жовтнева, 12а ОСОБА_1, здійснювала реалізацію слабоалкогольних напоїв не отримавши відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 в суд не зявилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що реалізовувала слабоалкогольні напої в кіоску, але ліцензії на даний вид діяльності в кіоску не було.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предьявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/8076/14
№ 3/183/28/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

15 грудня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично пропускає заняття в ПТУ № 2 м. Дніпропетровська, не маючи на те поважних причин. Правопорушення вчинено повторно на протязі року.

ОСОБА_3 в суд не зявилася, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с. 1 об.).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_3 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184 ч. 2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 189/2465/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. 50 років Жовтня, 23, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року близько 22 години на території квартири, яка знаходиться за адресою смт. Просяна вул. Заводська, 4/50 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї відносно неї.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 129944 від 02.12.2014, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2407/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом не являється, яка мешкає за адресою: пр.. Комсомольський, 21а/12а, м. Курахове, Донецької області,

- за статтею 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у недостатньому нагляді за дочкою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялася.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 234159 від 20.11.2014, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 214/34/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ІДПС РДПС ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року о 01 годині 50 хвилин по вул. Женевська в м. Кривому Розі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, сухість в роті), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2факт вчинення ним правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги той факт, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 був неповнолітнім та беручи до уваги те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 190/62/15-п
Провадження №3/190/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Псков, не працюючого, мешкаю чого по

вул.Петровського,161/7, м.П»ятихатки Дніпропетровської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 року близько 18 год.00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в буд.№161/7 по вул.Петровського в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, що виразилось в словесних образах, в наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, таким чином своїми діями ОСОБА_2, вчинив психологічне насильство в сім»ї.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 51 (п»ятдесят одної гривні).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 214/372/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року о 22 годині 40 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 9/69, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року обмеження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дане правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 191/168/15-п
Провадження № 3/191/65/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування м.Синельникове та Синельниківського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює ПП Мир штор, водій, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії АВ2 № 335541 зазначено, що 03.10.2014 року о 13 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 в м. Синельникове, по вул.. Леніна, біля залізничного переїзду 1029 км, керуючи автомобілем Опель Вектра н/з НОМЕР_1 здійснила обгін ближче чим за 100 м. перед залізничним переїздом автомобіля Камаз н/з НОМЕР_2 з напівпричепом н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та обігнавши вказаний автомобіль різко пригальмувала в результаті чого сталося зіткнення автомобілів Опель Вектра н/з НОМЕР_1 та автомобіля Камаза н/з НОМЕР_2. Внаслідок ДТП постраждалих не має.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направлено на доопрацювання в ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме для проведення автотехнічної експертизи.

15.01.2015 року вищезазначений адміністративний матеріал направлено до суду після допрацювання, однак, авто технічна експертиза не проведена та, згідно відповіді начальника НДЕКЦ експертизу не можливо провести у звязку з тим, що не оплачено послуги експертного дослідження.

Без усунення вказаних недоліків розгляд адміністративної справи по суті не можливий, таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 335541 від 03.10.2014р. відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає поверненню до ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст.256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направити на доопрацювання в ВДАІ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 206/102/15-п
Провадження № 3/206/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає м.Дніпропетровськ, вул.Горіхова, буд.9,

за ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.11.2014 року близько 12 год. 00 хв. на озері ім.Леніна втопив мисливську рушницю МЦ 2001 №893448 дозвіл №16 виданий Самарським РВ до 29.04.2015 року, що стало можливим внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог наказу МВС №622-98 за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 191 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 ( Сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна