overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/631/15-п
Провадження № 3/646/168/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України працюючої директором ПП «РОД-НИК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП «РОД-НИК», , юридична адреса: м. Харків, вул.Біологічна, 6.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду директора ПП «РОД-НИК», вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік у сумі 284554 грн., в т.ч. за 1 кв. 2014 року 176618 грн., за 2 кв. 2014 року 107936 грн., чим порушено п.п.135.5.5 п.135.5 ст.135 ПКУ від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, та заниження ПДВ у сумі 44564 грн., в т.ч. за лютий 2013 року 1667 грн., за червень 2014 р. 3522 грн., за липень 2014 р. 16778 грн., за вересень 2014 р. - 22597 грн., чим порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5354/20-38-22-05-08 від 3 грудня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/890/15-п
Провадження №3/646/209/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграда 136 в, кв.101,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2015 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в місті Харкові на перехресті пр.Гагаріна та вул.Кірова не вибрав безпечної відстані з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, допустити з ним зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441088 від 17.01.2015 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/599/15-п
Провадження № 3/646/165/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Основ*янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою ліквідаційної комісії ПП ПФ «Апельсин», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року працівниками ДПІ було проведено перевірку ПП ПФ «Апельсин», , юридична адреса: АДРЕСА_2.

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який обіймає посаду головою ліквідаційної комісії ПП ПФ «Апельсин», занизив податок на прибуток у загальній сумі 1602 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 5704/20-38-22-021-04/32566936 від 29 грудня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 636/191/15-п
Провадження № 3/636/79/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, який народився 26.06.1978 року у місті Харкові, водія ТОВ Транспортні мережі, українця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на території Чугуївського району Харківської області на автошляху Київ-Харків-Довжанський на 546 км + 490м, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по головній дорозі та, виконуючи поворот наліво на перехресті доріг, не надав перевагу у русі автомоблію Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухвася у зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічних пошкоджень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 854246 від 13.01.2015 року, даними схеми місця ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка та матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 і накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на р/р 0001, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО ГУДКУ - 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., на р/р 0020, , одержувач: ГУ ДКУ в Харківській області, код суду: 05482089, МФО 851011, код: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 713/68/15-п
Провадження №3/713/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою повною середньою, не одруженого, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 16 січня 2015 року о 20.30 год., в смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9. а) ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 під час розгляду справи, після допиту свідків свою вину визнав повністю.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16 січня 2015 року о 20.30 год., в смт.Берегомет знаходився в якості пасажира в автомобілі марки «Мерседес-Бенц» під керуванням водія ОСОБА_3. В подальшому був зупинений працівниками Вижницького ВДАІ і доставлений на медичне обстеження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_8, який просив застосувати стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №140319 від 16.01.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що медичне обстеження проводилось у Вижницькій ЦРЛ акт №17 від 16.01.2015 року яким підтверджено, що ОСОБА_3, перебував в стані алкогольного спяніння.

Обставин які обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням того, що правопорушник в суді свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і особу порушника.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №720/192/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Центральній с. Мамалига Новоселицького району зберігав, в своєму автомобілі, гладкостовольну зброю а саме: ТОВ-54 12 мм №34424 калібру 15 мм №КВ 5062, на яку дозвіл на право зберігання та носіння в нього відсутній, чим порушив порядок придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що дійсно 09.01.2015 року він зі своїм другом ОСОБА_2П рухаючись по головній дорозі, на своєму автомобілі марки «Форд-Транзіт Конект», в селі Мамалига Новоселицького району був зупинений працівниками ДАІ та в подальшому під час перевірки його посвідчення водія, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напряму, при цьому залишивши без попередження в автомобілі належні йому дві гладкоствольні рушниці, патрони з набоями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 умисно зберігав, передавав продавав вогнепальну мисливську чи холодну зброю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190 ч.1, 247, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №720/192/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 09 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин рухаючись на своєму автомобілі по вулиці Центральній с. Мамалига Новоселицького району зберігав, в своєму автомобілі, гладкостовольну зброю а саме: ТОВ-54 12 мм №34424 калібру 15 мм №КВ 5062, на яку дозвіл на право зберігання та носіння в нього відсутній, чим порушив порядок придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що дійсно 09.01.2015 року він зі своїм другом ОСОБА_2П рухаючись по головній дорозі, на своєму автомобілі марки «Форд-Транзіт Конект», в селі Мамалига Новоселицького району був зупинений працівниками ДАІ та в подальшому під час перевірки його посвідчення водія, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов у невідомому напряму, при цьому залишивши без попередження в автомобі неалежні йому дві гладкоствольні рушниці, патрони з набоями.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно ст. 9 КУпАП обовязковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 умисно зберігав, передавав продавав вогнепальну мисливську чи холодну зброю.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 190 ч.1, 247, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 190ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 724/161/15-п
Провадження № 3/724/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2015 року, біля 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Крутеньки, по пров. Кошуби,3, будучи стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, порушивши ст. 15 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017268; копією заяви ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують відповідальність встановлено щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 ( пятдесят одної) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/162/15-п
Провадження № 3/724/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.01.2015 року біля 01-00 год. в с. Рукшин по вул. Головній, виражався нецензурними словами в сторону присутніх громадян, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020316 від 13.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, а саме те, що він характеризується позитивно, всі обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв