Справа № 752/1105/15-п
Провадження №: 3/752/505/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.12.2014 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7, на з'їзді з Південного шляхопроводу на Столичне шосе не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело пошкодження обох транспортних засобів,після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 дод. 1, 2.10Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху, про порушення яких йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав та пояснив, що він рухався автомобілем ««PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7 в м. Києві в напрямку Столичного шосе з боку Південного мосту. Спустившись з моста, рухався в смузі справа від головного шосе, включивши лівий поворот та пропускаючи автомобілі з ліва поступово зайняв в ліву смугу для подальшого руху. Не порушуючи правила дорожнього руху та не перевищуючи швидкість рухався в напрямку селища Конча Заспа.

Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що момент зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, він не побачив та не відчув, у зв'яжу з чим не зупинився, в той же час пояснив, що на його автомобілі є незначні пошкодження, наявність яких він не пов'язує з обставинами з приводу яких надає пояснення.

Дослідивши матеріали справи і вислухав пояснення гр. ОСОБА_1 вважаю необхідним визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП України, з таких підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол АП1№ 442151 від 16.01.2015 року про адміністративне правопорушення, складений правомочною на те посадовою особою і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов'язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Водій автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 в свої письмових поясненнях зазначив, що 20.12.2014 року о 17 год. 30 хв. рухався по Столичному шосе у напрямку пр. Науки у правій смузі. Під'їдаючи до розв'язки зі з'їздом з Південного мосту раптом відчув удар в передню праву сторону автомобіля і побачив, що з його автомобілем здійснив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7, який з'їдаючи з Південого мосту здійснював зміну напрямку руху, виїхавши на його полосу руху, здійснивши зіткнення з автомобілем не зупинився продовживши рух.

Свідок ОСОБА_3, в свої письмових поясненнях зазначив, що 20.12.2014 року о 17 год. 30 хв. рухався по Столичному шосе у напрямку прос. Науки у правій смузі за автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, став свідком зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7, побачив як автомобіль «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7 з'їдаючи з Південного моста, виїжджаючи на праву полосу по Столичному шосе не надав дорогу автомобілі «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, після зіткнення з автомобілем не зупинився.У поясненнях зазначив, що чітко запам'ятав номерний знак автомобіля «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7.

Суд вважає без заперечно доведеним, що 20.12.2014 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7, на з'їзді з Південного шляхопроводу на Столичне шосе не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело пошкодження обох транспортних засобів,після вчинення правопорушення залишив місце дорожньої транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені Правилами дорожнього руху та при з'їзді з Південного шляхопроводу на Столичне шосе не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу».

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув момент зіткнення правового значення для вирішення справи не має. Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 будучи водієм не відчув момент удару може лише свідчити про його не достатню увагу під час перебування за кермом і жодних чином не може спростовуватися відсутністю факту контактування автомобілів «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 та «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_7.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 442151 від 16.01.2015 року про адміністративне правопорушення /а.с.2/, схемою дорожньо-транспортної пригоди /а.с.3/, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності /а.с.7/, письмовими поясненнями потерпілої сторони /а.с.5/.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу водія, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП.

З гідно ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладання адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1 порядку користування правам керування транспортним засобом суд вважає за необхідне позбавити останнього такого права.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на шість місяців.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак