АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, представника митного органу Романенко І.М. та прокурора Зайкової Л.М., апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах правопорушника на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 48390,26 гривень та конфіскації предмета порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48390,26 грн. з конфіскацією предмета порушення митних правил, зокрема, ювелірних виробів в кількості 34 штуки, вартістю 48390,26 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Не погоджуючись з постановою районного суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження в справі про порушення митних правил відносно останнього.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, на думку ОСОБА_2, матеріалами справи не підтверджений розмір вартості вилучених у правопорушника ювелірних виробів.

Провадження № 33/774/62/15 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердили викладені в її обґрунтування доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити. Адвокат ОСОБА_2 акцентував увагу суду на тому, що в матеріалах справи відсутні докази того, що, переміщуючи через митний кордон України ювелірні вироби, ОСОБА_1 намагався їх приховати.

Представник митного органу Романенко І.М. та прокурор Зайкова Л.М. просили апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, оскільки, на їх думку, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - безпідставними.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм чинного митного законодавства України.

Як встановлено матеріалами справи, суть порушення митних правил, яке ставиться в вину ОСОБА_1, полягає в тому, що останній під час здійснення митного контролю і митного оформлення пасажирів та багажу, обрав порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю - "зелений коридор", після перетину якої в ході усного опитування та огляду багажу ОСОБА_1 було встановлено наявність у нього не задекларованого товару, який останній намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, який утруднює виявлення таких товарів.

Так, в картонній коробці серед продуктів харчування, в двох валізах серед особистих речей (в карманах речей та у взутті) були виявлені поліетиленові пакети, в яких знаходились загорнуті в серветки жіночі ювелірні прикраси із золота, срібла та міді, з різноманітними вставками, у кількості 34 штук.

Факт намагання ОСОБА_1 перемістити ювелірні вироби через митний кордон України вищезазначеним шляхом безумовно свідчить про його наміри приховати даний товар від митного контролю.

Вказані дії ОСОБА_1 містять ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Районний суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, який відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 495 МК України.

Районним судом було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому, місцевим судом в достатньо повному обсязі були досліджені доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення і суд дійшов до правильного висновку відносно необхідності надання їм критичної оцінки, належним чином обґрунтувавши свої висновки.

В свою чергу, даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення районним судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Апеляційним судом встановлено, що вартість ювелірних виробів, які є предметом правопорушення у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1, визначена експертним шляхом у відповідності до вимог ст. ст. 515, 516 МК України, а тому підстави ставити під сумнів її розмір відсутні.

Таким чином, розглянувши справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, місцевий суд постановив законне і обґрунтоване рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду і вважає необхідним апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач