overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1435/15-п
Провадження № 3/644/504/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

20 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441338 від 12.02.2015 року, ОСОБА_1, 12.02.2015 року о 08.00 годині керуючи автомобілем «Ісузу Трупер», реєстраційний номер ОР 55847, по пр. Московському в місті Харкові на регульованому перехресті з вул. В. Кільцева проїхав на заборонений сигнал світлофора (красний), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали пошкодження, завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених п. 8.7.3 Є Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимоги ст. ст. 15, 256 КУпАП, а саме:

- відповідно до ст.15 КУпАП передбачено особливий порядок притягнення до відповідальності військовослужбовців чи військовослужбовців строкової служби, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є військовослужбовцем чи військовослужбовцем строкової служби.

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про потерпілого.

За таких обставин, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол серії АВ2 № 441338 від 12.02.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оформлений з порушенням вимог ст. ст. 15, 256 КУпАП та підлягає поверненню до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 15, 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Копію постанови виготовлено 23.02.2015 року.

Суддя: Черняк В. Г.

Секретар: Шестопалова В. О.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/59/15-п
Провадження № 3/644/50/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 Бабек огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «ХТЗ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 22.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1 Бабек огли, відповідно до якого, 18.11.2014 року об 11 годині перебуваючи в стані алкогольного сп*ягніння, знаходячись по вулиці Бекетова, 21, в м.Харкові, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, лаявся, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 Бабек огли в судові засідання призначені на 16.01.2015 року, 03.02.2015 року та 19.02.2015 року не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 Бабек огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАПпідтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 22.11.2014 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 Бабек огли 18.11.2014 року, матеріали справи для розгляду надійшли до суду 05.01.2015 року, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бабек огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 Бабек огли про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/591/15-п
Провадження № 3/644/395/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.01.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала сварку з матір*ю ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала останній.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.02.2015 року та 19.02.2015 року не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина

ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 20.01.2015 року у відношенні ОСОБА_3; копією висновку від 20.01.2015 року; рапортами, складеними 18.01.2015 року та 20.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила вчинення насилля в сім*ї, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1526/15-п
Провадження № 3/644/518/15
24.02.2015 Справа № 644/1526/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 185 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії документів, які не завірені належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвище, імя та по-батькові , адреси свідків цього правопорушення,відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того з фабули даного протоколу не зрозуміло, які протиправні дії вчинив ОСОБА_1 та в чому саме виражалася його злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повторно направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні, оскільки постанова від 12.01.2015 року була залишена без виконання та матеріал повернутий до суду 19.02.2015 року без належного дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1182/15-п
Провадження № 3/644/474/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2015 року о 20.15 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в районі будинку № 25 по вул. 12-го Квітня в м. Харкові, в порушення вимог п.п. 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв попереду. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/110/15-п
Провадження № 3/644/98/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 13.11.2014 року о 05 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, лаявся.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.01.2015 року, 03.02.2015 року та 19.02.2015 року не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАПпідтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.11.2014 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 13.11.2014 року, матеріали справи для розгляду надійшли до суду 05.01.2015 року, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1177/15-п
Провадження № 3/644/472/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ПРАТ «теплоенергетичний центр Роганського промвузла», проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Островського 6-А

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення № 93 від 05.02.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 лютого 2015 в результаті перевірки, проведеної ревізором Індустріальної ОДПІ м. Харкова ПрАТ «ТЦРП» за адресою: м. Харків, вул. Роганська 155, було встановлене ??несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток в сумі 1121585 грн., нарахованого згідно податкового повідомлення від 25.11.2009 року по терміну сплати 13.08.2014 року, фактично сплачено 06.10.2014 року, в порушення п.57.3 ст.57 Податкового Кодексу України.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що він не згоден з актом перевірки, на підставі якого і був складений протокол про адміністративне правопорушення, і ПрАТ «ТЦРП» 13.02.2015 року звернулось зі скаргою до Начальника ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень від 06.02.2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

За змістом п.56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України - до закінчення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень сума оскаржуваного податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні вважається не узгодженою.

ПрАТ «ТЦРП» була подана скарга до Начальника ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень від 06.02.2015 року.

В даний час зазначена скарга вищим податковим органом не розглянута.

З урахуванням викладеного суд вважає, що робити висновки про порушення директором ПрАТ «ТЦРП» порядку ведення податкового обліку, передчасно, оскільки податкове зобов'язання до теперішнього часу не погоджено, а тому склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП в його діях відсутній.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/68/15-п
Провадження № 3/645/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

25 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Московському в районі буд. 252, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним в разі чого скоїв ДТП зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Притягуваний у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо не карати, не позбавляти водійського посвідчення та призначити мінімальний штраф, про що надав заяву.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441014 від 29 грудня 2014 року, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставину, що помякшує відповідальність.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (і.н.) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/520/15-п
Провадження № 3/645/361/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної обєднаної ДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 22.12.1965року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН 24270052) громадянина України, працює: директором ППФ «Зв'язок», мешкає: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 р. при перевірці ППФ»Зв'язок» , де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за І пів.2014р. на суму 162,87 грн., гранич. термін сплати 19.08.2014р. фактично подано 20.08.2014р., за три кВ. 2014р. на суму 158,88грн, гран. термін сплати 19.11.2014р. фактично подано 26.11.2014р. чим порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доп.та ч.1 ст.163-2КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справи за його відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 40, серії АА № 406495 від 26.01.2015 року, актом перевірки № 4524/154-24270052 від 22.12.2014 р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 (нуль)коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: