overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/38/15
Справа № 470/75/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

району Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 004978/27 року о 22.01.2015р. о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у своєму домоволодінні в с.Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, під час сварки зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча повідомлявся рекомендованим листом, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Проте його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілої (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 484/546/15-п
Провадження № 3/484/209/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, громадянина України, ІНПП - НОМЕР_1, прописаний та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу № 016827 від 04.02.2015 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 04.02.2015 року о 12.00 год. здійснював незаконний обмін валюти.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відсутні прізвища, адреси свідків, того, що ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін валюти.

У протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не розкрито належним чином суть правопорушення, не зазначено де, ким та яким способом здійснювався незаконний обмін валюти.

З досліджених матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_1, приходжу до висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 здійснював незаконний обмін валюти.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного проступку, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 ч. 1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені валютні цінності, в розмірі 5 доларів США, які знаходяться в матеріалах справи - повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 484/172/15-п
Провадження № 3/484/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 13", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 13" ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, чим порушено п. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

Викладене підтверджується актом перевірки від 15 грудня 2014 року, про результати проведення документальної перевірки ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 13".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст.. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи..

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП.

Згідно ст. 38 КпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинене у 2014 році є триваючим і виявлене в ході документальної позапланової перевірки 15 грудня 2014 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП і застосувати до ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/543/15-п
Провадження № 3/484/207/15
Постанова

іменем України

13.02.2015р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого механізатором ДПДГ "Зелені Кошари", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2КУпАП,

встановив:

08.02.2015 року біля 17.00 години ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного спяніння влаштував сварку в сімї зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Таким чином гр-н ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу МИ № 016833 від 10.02.2015р. та у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин , що передбачено санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 283, ст. 284 КУПАП, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код: 25382899 судовий збір на користь держави у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/360/15-п
Провадження № 3/484/151/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 02.02.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 р. року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 номерний знак "С2047НІ", в с. Кінецьпіль, Первомайського району по вул. Комсомольська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності 12.09.2014 року, та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 519887 від 27.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 12.09.2014 року.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, тяжкість скоєння адміністративного правопорушення, повторність його скоєння, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 484/516/15-п
Провадження № 3/484/187/15
П О С Т А Н О В А

Постанова

Іменем України

12.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли 12.02.2015 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївської області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,ідентифікаційний код- НОМЕР_1, не працює, інвалід другої групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністравтиної відповідальності 13.01.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 02.02.2015 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

04.02.2015 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на корекційну програму до міського центру соціальних служб сімї та молоді, з приводу насилля в родині.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом МИ№ 016764, особистими поясненнями правопорушника в суді, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному.

Таким чином встановлено що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАп.

Враховуючи те , що ОСОБА_1 не працює, інвалід 2 групи з дитинства, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаялась, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністравтиному стягненняю у вигляді штрафу .

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ ""Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. Оскільки ОСОБА_1О.є інвалідом 2 групи, то судовий збір стягненню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283,284,294 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження №3/485/95/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділення Жовтневої ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера КП "Снігурівський комунальник", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

Встановив:

ОСОБА_2, являючись керівником Комунального підприєства "Снігурівський комунальник", на порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-У1 із змінами та доповненнями, допустив несвоєчасну сплату податку на додану вартість за листопад 2014 року. Граничний термін сплати 30 грудня 2014 року, станом на час складання протоколу фактично не сплачено.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснив, що затримка платежу має місце через недостатність коштів на рахунках підприємства у період його роботи керівником комунального підприємства.

Недотримання терміну проведення платежів підтверджується даними обліковими картками платника податків-Комунального підприємства "Снігурівський комунальник" та протоколу №7 серії КН №987269 від 02 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 за вказаних обставин вчинив правопорушення за ч.1ст.163-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую на характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є не умисним, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність утриманців, розмір зарплатні за місцем роботи. Обставиною, що пом'якшує відповідальність враховую щире розкаяння, обставин на обтяження відповідальності не вбачаю.

За встановленого, рахую достатнім для попередження нових правопорушень застосування стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі санкції статті.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 36грн.54коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови через Снігурівський районний суд Миколаївської області на ім'я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Провадження №3/485/87/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення до суду не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для доопрацювання, виходячи з наступного.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №480229 від 13.01.2015 року, місцем проживання ОСОБА_1 вказано: с.Червона Зірка, вул.Завгороднього,10, Снігурівського району Миколаївської області, але згідно поштового відправлення, яке повернено суду, за зазначеною адресою така особа не проживає.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені інформація про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недодержання зазначених вимог перешкоджає розгляду справи по суті, а тому даний протокол підлягає поверненню до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/485/87/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 477/79/15-п
Провадження № 3/477/74/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого вихованням і утриманням дитини не займається, поведінку не контролює, станом здоров'я, ростом і розвитком не цікавиться, тобто не виконує обов'язки, передбачені ст.150 СК України, ч.1 ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, за що передбачена відповідальність згідно ст.35 ЗУ Про охорону дитинства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтвердила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; її особистими поясненнями; даними довідки-характеристики, згідно з якою ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, зв'язок з дитиною не підтримує, веде аморальний спосіб життя.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова