Провадження №3/485/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

за участю секретаря Семенака А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 51Снігурівського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 121 ч.6, 126 ч.2,121 ч.5 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року близько 11:30 годині в с. Горохівське Снігурівського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.п.2.9 «в», 2.1 «а», 2.3 «г» Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував мопедом марки «Альфа» без державного номерного знаку, який своєчасно не зареєстрований в державній автомобільній інспекції в передбаченому законом порядку, не маючи права керування даним транспортним засобом, без мотошолома.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів АП 1 № 738906 від 19 лютого 2015 року та АП 1 №738905 від 19 лютого 2015 року, АП 1 №738907 від 19 лютого 2015 року.

Своїми діями правопорушник порушив п.п.2.9 «в», 2.1 «а», 2.3 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч.6, 126 ч.2,121 ч.5 КпАП України.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив що дійсно керував транспортним засобом, який не зареєстрований в автоінспекції через відсутність коштів, а також без права керування транспортним засобом та без мотошолома, посвідчення водія не має, пообіцяв в подальшому транспортний засіб зареєструвати, зробив для себе належні висновки.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст. 121 ч.6, 126 ч.2,121 ч.5 КУпАП, але до суду надійшли три окремих протоколи і заведено три адміністративні справи (3/485/133/15 року, 3/485/134/15 року та 3/485/135/15 року)

Вважаю що така кваліфікація дій правопорушника є вірною та знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином у даному випадку слід вирішувати питання про поглинання чи приєднання адміністративних стягнень.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та те що правопорушник ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень та розгляду справ є неповнолітнім, тобто не досяг вісімнадцятирічного віку, характеризується виключно позитивно, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34,35,36,280,256,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України у вигляді суворої догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: