Справа № 188/2075/14-п
Провадження № 3/188/14/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від ДАІ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює начальником дільниці ТОВ " Донбасстроймонтаж" , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні ним правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 р. о 15.24 год. на 320 км. а/д М-04 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійсніючі обгін транспортного засобу , перед близько рухавшимся транспортним засобом , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Міцубісі» , рухався в сторону м. Дніпропетровська. Він вирішив обігнати автомобіль " Сканія". Порівнявся з ним , але в цей момент на зустрічній полосі появився автомобіль "ВАЗ-2108". Даний автомобіль рухався без включеного ближнього світла фар , а тому він своєчасно його не помітив. З даним автомобілем він розминувся , але автомобіль " Сканія" зачепив праву сторону його автомобіля. Його автомобіль отримав механічні пошкодження. На ремонт автомобіля потратив близько 10000 грн. . Вину свою визнає. Просить суд суворо його не карати , тобто не позбавляти прав водія , так як позбавлення прав водія потягне для нього тяжкі наслідки. Він втратить роботу.

У матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП ,пояснення свідка , пояснення правопорушника щодо обставин справи , лікарське заключення про відсутність у крові алкоголю. .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п.14.6 ПДРУ та призначення йому відповідного стягнення.

Обставин, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення - адміністративний штраф , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян , підприємству та державі не завдано. Суд , вважає , що саме така міра адміністративного стягнення буде достатньою для усвідомлення у повній мірі правопорушником своєї вини та недопущення вчинення нових правопорушень з його боку.

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір , відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави. .

В порядку ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 користь держави 36.54 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2