Справа № 540/123/15-п
Номер провадження 3/540/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня 10-го класу Дмитрівської ЗОШ,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

28.12.2014 року близько 23-ї години ОСОБА_1 з господарства громадянина ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 95 гривень, чотири метри одножильного провода мідного, двох радіоприймачів вітчизняного виробництва та рибальського стільця, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 114 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що здійснив крадіжку, так як була потреба в грошах. На даний час він проживає з батьком у с.Дмитрівка.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі (а.с.2); витягом з кримінального провадження про те, що 06.01.2015 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_2 про крадіжку речей з його господарства (а.с.3); протоколом допиту потерпілого, який показав, що 06.01.2015 року у себе в гаражі він виявив зникнення грошей в сумі 95 гривень, а також 4 метрів кабеля, двох радіоприймачів та рибальського стільця (а.с.5); заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу рибальського стільця, викраденого ним 28.12.2014 р. з господарства ОСОБА_2 (а.с.10); протоколом допиту свідка ОСОБА_3, який показав, що перед новорічними святами 2014 року він помітив у себе вдома рибальський розкладний стілець, звідки він взявся син йому не повідомив (а.с.14-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який показав, що 29.12.2014 року до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував купити в нього мідний провід та робочу обмотку з радіоприймача, про те, що речі були крадені, він не знав (а.с.16-17); письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що 28.12.2014 року близько 23 години, повертаючись від свого товариша та проходячи повз господарство ОСОБА_2, він вирішив проникнути до гаража, звідки викрав 95 гривень, електропровід, а біля сінника взяв рибальський розкладений стілець та 2 радіоприймачі, викрадені речі приніс додому, розібрав та продав, стілець залишив собі, гроші використав на цигарки та продукти харчування (а.с.18); довідкою підприємства "Карлівський ринок" з якої вбачається, що станом на 28.12.2014 року ринкова вартість двох б/у радіоприймачів (вітчизняного виробництва) становить - 10 грн; риболовного розкладного стільця б/у (вітчизняного виробництва) - 5 грн, 4 метрів б/у мідного тонкожилого електропровода - 4 грн (а.с.19); постановою про закриття кримінального провадження від 24 січня 2015 року, відповідно до якої, кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 06.01.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.21).

Відповідно до ч.3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України неоподаткований мінімум доходів громадян у разі його застосування в рамках адміністративного та кримінального законодавства під час кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюються на рівні податкової соціальної пільги. Її розмір визначений підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу і відповідно до вимог п. 1 розділу ХІХ дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" з 1 січня 2014 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб становить 1218 гривень, а значить податкова соціальна пільга на 2014 рік складає 609,00 грн.

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує суму 121,80 гривень.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини, вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, майновий стан, та те, що він являється учнем Дмитрівської ЗОШ, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :