Справа № 589/1234/15-п р.
Провадження № 3/589/333/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем ШВК, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року о 02 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Сумська в районі буд. № 2 в м. Шостка, керуючи мопедом Corrado 50CC, б/н, перебував в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці шляхом продуття приладу газоаналізатора Alcotest 6810 або проїхати до медичного закладу відмовився в присутності 2-х свідків. Чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Таким чином, достовірно встановлено, що 08.03.2015 року ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями правопорушника у судовому засіданні та письмовими поясненнями свідків (а.с. 2).

Водійське посвідчення у ОСОБА_1 відсутнє, що підтверджується довідкою Шосткинського ВРЕР УДАІ (а.с.3).

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється визнання вини та щире розкаяння винного.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Отже суд, заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення та дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2