ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого - ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Полтавській області, українця, гр. України, одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 грудня 2014 року близько 16 год. 05 хв., керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по кільцевій розв'язці проспекту Лесі Курбаса зі сторони перехрестя з вулю Героїв космосу в напрямку перехрестя з вул. Ромена Ролана в порушення вимог п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил), під час зміни напрямку руху в право, не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з виконуючим з права випередження автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_5), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення за наведених вище і встановлених судом обставин визнав у повному обсязі і показав, що дійсно 16 грудня 2014 року, керуючи технічно справним автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по кільцевій розв'язці проспекту Лесі Курбаса зі сторони перехрестя з вулю Героїв космосу в напрямку перехрестя з вул. Ромена Ролана, виконував перестроювання з другої смуги руху в крайню праву смугу руху. При цьому дійсно не переконався у тому, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2. Разом з тим, наполягав і на тому, що водій автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 також винен у вказаному ДТП, оскільки водночас з маневром, який виконував він, ОСОБА_2, вказаний водій також не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці своїх дій і здійснював маневр випередження з правового боку, не розрахувавши свої дії, внаслідок чого і сталося зіткнення автомобілів.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому за вказаних обставин правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Так, як показав потерпілий ОСОБА_5, 16 грудня 2014 року, керуючи технічно справним автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Києві по кільцевій розв'язці проспекту Лесі Курбаса зі сторони перехрестя з вулю Героїв космосу в напрямку перехрестя з вул. Картвелішвілі (лівий напрямок виїзду з кільця, порівняно з напрямком руху ОСОБА_2). Автомобіль ОСОБА_2 виконував перестроювання з другої смуги руху в крайню праву смугу руху, по якій він, потерпілий, виконував випередження, а тому саме ОСОБА_2 має відповідати за наслідки ДТП.

Згідно зі схемою ДТП, як за показаннями потерпілого, так і показаннями ОСОБА_2 місце зіткнення є лівий край крайньої правої смуги на кільцевій розв'язці, де організований рух по кругу, проспекту Лесі Курбаса. Ця обставина об'єктивно підтверджує факт здійснення маневру зміни напрямку руху водієм ОСОБА_2.

Оцінюючи вказану схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг на дії працівників ДАІ не мали.

Разом з тим, як видно з вказаної схеми ДТП, безспірним є і те, що автомобіль «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, з огляду на його розташування після ДТП та характер отриманих пошкоджень, рухався з більшою швидкістю порівняно з автомобілем ОСОБА_2, що також узгоджується з версією останнього про виконання і потерпілим небезпечного маневру випередження з правового боку (рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі).

Вказані висновки суду знайшли своє підтвердження і під час дослідження відеозапису з місця пригоди, а також висновку експерта, які надав ОСОБА_2. Більш того, небезпечність маневру водія ОСОБА_5 для інших водіїв полягала у тому, що він також мав намір змінити напрямок руху вліво, про що розпочав подавати відповідний світловий сигнал, ігноруючи при цьому завчасно поданий сигнал про поворот праворуч ОСОБА_2.

Згідно з вказаним висновком експерта від 12 січня 2014 року, з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил, що в даних умовах стало однією з причин ДТП. Крім того, з технічної точки зору і дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 9.4, 10.4, 11.2, 12.1 та 12.3 Правил, що в даних умовах також стало однією з причин ДТП.

Вказаний висновок є належно мотивованим, науково обґрунтованим, складений висококваліфікованим експертом, що має достатній фах (вища технічна освіта, експертні спеціальності з дослідження обставин і механізму ДТП, технічного стану транспортних засобів та транспортно-трасологічної експертизи), досвід і стаж експертної роботи (більше п'ятнадцяти років), на підставі ретельного дослідження всіх матеріалів справи (дані відеозапису з використанням методу моделювання), яким не суперечить, відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз'яснення, а тому суд кладе його в основу свого висновку по суті даної справи.

Обережність, з якою експерт дійшов висновку про місце зіткнення автомобілів учасників ДТП, беззаперечно вказує на ретельність та скрупульозність з наукової точки зору проведеного дослідження.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху водій перед будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке також було зумовлено неправильними діями на дорозі потерпілого, які мали ознаки грубої недбалості, дані про особу ОСОБА_2, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а також направити матеріали даної справи до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про одночасне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за порушення вимог п.п. 9.4, 10.4, 11.2, 12.1 та 12.3 Правил, що також призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Матеріали даної справи направити до відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 за порушення ним вимог п. п. 9.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху, що також призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК