overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/491/15-п
№ 3/207/166/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Матросова , 49 - 82 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

31 січня 2015 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 1 лютого 2015 року та поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України , тобто порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд .

Керуючись ст. 40-1 , 187 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/208/15-п
№ 3/207/99/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає в м. Дніпродзержинську по вулиці Дальній, 24-4 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН №,

за ст. 185 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

22 листопада 2014 року о 20.15 годині ОСОБА_2 , знаходячись у нетверезому стані у підїзді будинку № 99-Б по вулиці Астраханській у м. Дніпродзержинську , ображав працівників міліції грубою нецензурною лайкою , хапав за формене обмундирування та штовхав , на зауваження не реагував .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника міліції ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 185 КпАП України , тобто злісна непокора законним вимогам працівників міліції .

Керуючись ст. 40-1 , 185 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/495/15-п
№ 3/207/170/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в м. Дніпродзержинську по проїзду Ярославському, 61 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 197 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України , який не оформив по досягненню 16-ти річного віку , чим порушив вимоги «Положення про паспорт громадянина України» , Постанову ВРУ від 26 червня 1992 року.

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2015 року та поясненням ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 197 КпАП України , тобто проживання громадян , зобовязаних мати паспорт , без паспорта .

Керуючись ст. 13 , 24-1, 197 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 197 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/712/15-п
Провадження № 3/210/197/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Парамджит Сингх ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 штат Пенджаб, Індія, працює ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг , т.в.о. генерального директора, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камо, 9а/2

за ст.163-1 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

В суд після до оформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.2 КУпАП , однак до матеріалів справи не додано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому суд не може розглядати даний матеріал, кваліфікуючи дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності за частиною 2, яка передбачає повторність вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 72 від 22.12.2014 року зазначено, що про місце і час розгляду справи буде повідомлено додатково, наявний супровідний лист про надсилання протоколу ОСОБА_3 у звязку з його відмовою від підписання та отримання протоколу, однак відсутні дані про надсилання даного листа та отримання його ОСОБА_3 чи іншою уповноваженою особою, а також відсутні відомості про його сповіщення про час та місце розгляду протоколу.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Міндоходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Мін доходів для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/820/15-п
Провадження № 3/210/222/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ в м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Бурян ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Стаханов , Луганської області ,громадянку України , ученицю КЗОШ № 66,

проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту з 11.08.2014 року , не отримала паспорт по досягненню 16 років .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 свою провину визнала , пояснивши що не отримала паспорт за сімейними обставинами .

Провина правопорушниці, окрім визнання нею своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_4 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниця, яка визнала себе винною в повному обсязі, щиро розкаялась у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці .

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 197 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1242/15-п
Провадження № 3/211/392/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 19.02.2015 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Транзитній біля будинку № 80 образливо чіплявся до гр. ОСОБА_3 на її зауваження не реагував, тим самим порушив громадський прорядок.

В судове засідання, призначене на 05.03.2015 року, правопорушник не доставлений.

Присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП згідно з вимогами ст.277 КУпАП повинна розглядатись протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, суд вважає необхідним направити справу до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направити до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/2959/15-п
Провадження № 3/201/464/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що остання 26 лютого 2015 року близько 13-20 години біля будинку № 25 по пр. Героїв здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлялась повісткою про виклик до суду, проте надала до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі, з рішенням суду згодна.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 308177 від 26 лютого 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 26 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановленому місці, на вулиці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі, вилучених відповідно до протоколу огляду від 26 лютого 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної вили.

Суддя: А.В. Брага
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/519/15-п
Номер провадження 3/213/144/15
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АВ2, № 414208 від 07.02.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 07.02.2015 року о 01.03 годині по вул.Недєліна у м.Кривому Розі керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, але в протоколі не зазначено, коли саме, яким органом дана особа притягалася до адміністративної відповідальності, та не долучено до матеріалів копія відповідної постанови суду. Довідка ДАІ не є належним доказом, якій підтверджує повторність скоєння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення.

За наявності зазначених недоліків можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя
Справа № 212/1036/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної інспекції України з Безпеки на Наземному Транспорті Управління (Укртрансінспекції) у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дм. Войчишина, б. 6 кв.11,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2015 року, ОСОБА_3, приблизно о 10 го. 50 хв. знаходячись на вул. Ногіна в м. Кривому Розі, здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на перевезення пасажирів на таксі, чим порушив ст..39 ЗУ « Про автомобільний транспорт» .

ОСОБА_3 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000528 від 09.02.2015 року, який складений посадовою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП, фотографіями доданими до протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 202/2000/15-п
№ 3/202/392/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року о 23 год. 20 в м. Дніпропетровську по вул. Березинська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Мерседес 300», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 423218 від 09.02.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Відповідно до довідки виданої УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 відсутнє право керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 950 (пять тисяч девятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко