Справа № 163/514/15-п
Провадження №3/163/358/15

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.

при секретарі Голядинець О.В.

представника митного органу ОСОБА_1,

особи відносно якої складено протокол про порушення

митних правил ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФС матеріали справи за протоколом № 0126/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ Брок Сервіс 45603, по вулиці Рівненській,4 в с.Струмівка Луцького району, Волинської області, РНОКПП НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

Головним інспектором УАРтаПМП Волинської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_2, а саме що 22.12.2014 р. об 11год.28хв. в зону митного контролю митного поста Луцьк Ягодинської митниці Міндоходів прибув транспортний засіб MAN р.н. 27J1955/27J3155 з товаром Коври загальною вагою 19740,00 кг, на загальну суму 23820,30 доларів США.

Біля 17 год. 22 хв. 22 грудня 2014 року директором ТзОВ Брок-Сервіс гр. ОСОБА_2, яка згідно договору доручення про надання послуг з декларування товарів №ДГ-000106 від 15.05.14р. представляє інтереси ТзОВ ОСОБА_4 ЛТД (директор ОСОБА_5) як його митний брокер, було подано до митного контролю та оформлення товаросупровідні документи в електронному вигляді: електронну митну декларацію (типу ІМ 40 ДЕ) №205070000/2014/057520 від 22.12.2014 р., та пакет документів: інвойс №67545 від 16.12.14, CMR №000321 від 16.12.14, Carnet TIR №MX.77123469, контракт №1 від 17.01.2014, доповнення до контракту №4 від 01.12.14, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 16.12.14, сертифікат про походження товару №К 0798399 від 16.12.14., експертний висновок №В-675 від 17.12.1014, прайс-лист б/н, сертифікат виробника б/н, пакувальний лист до інвойсу №67545 від 16.12.14, лист виробника щодо опису товару.

Згідно поданих документів продавцем та відправником даного товару виступає EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI (3.ORG SAN BOL MEHMET BATALLI BULV NO 61 BASPINAR SEHITKAMI GAZIANTEP/ TURKEY), а покупцем та одержувачем ТзОВ ОСОБА_4 ЛТД (43000, вул.Шопена,22, м.Луцьк). Товар було задекларовано декларантом ТзОВ Брок-Сервіс ОСОБА_2 за кодом НОМЕР_2 Текстильні покриття для підлоги з голкопробивної повсті з синтетичного матеріалу (100% поліпропілен), нетафтингові, нефлоковані, готові машинного виробництва у рулонах, переважно з підкладкою або просочені з виворотної сторони гумою чи пластмаси для їх зміцнення або надання їм стійкості до ковзання: лінійна щільність(дтекс): від 9000 до 3500 кількість ниток; від 144 до 216твіст від 60 до 350 напрямок крутки S або Z-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва: -8631.55м2-0.70м х 25.00м-4рулони (70,00м2)-0.80м х 1.50м -100рулонів (120,00м2)-0.80м х 25.00м-10рулонів (200,00м2)-0.90м х 25.00м - 6 рулонів(135,00м2)-1.00м х 25.00м-20 рулони (500,00м2)-1.20м х 25.00м-20 рулонів (600.00м2)-1.30м х 2.00м-258 рулонів (410.80м2)-1.50м х 2.30м-305 рулонів (1052,25м2)-1.50м х 3.00м-68 рулонів (306,00м2)-1.50м х 4.00м-1 рулон (6,00м2)-1.50м х 25.00м- 23 рулони(862,50м2)-1.80м х 25.00м-4 рулони(180.00м2)-2.00м х 3.00м-218 рулонів (1308.00м2)-2.00м х 4.00м-57 рулонів( 456,00м2)-2.00м х 5.00м-24 рулони (240,00м2)-2.00м х 25.00м-26 рулонів (1300.00м2)-2.50м х 3.50м-44 рулони (385.00м2)-2.50м х 4.00м-20 рулонів (200.00м2)-2,50м х 5.00м-14рулонів (175,00м2)-2,50м х 25,00м-2рулони (125,00м2) Торговельна марка CLUB Виробник- EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR-поліпропіленове коврове покриття машинного виробництва-255.00м2-1.20м х 25.00м-1рулон (30.00м2)-1.50м х 25.00м-2рулони (75,00м2)-3.00м х 25.00м-2 рулони(150.00м2) Торговельна марка FLAMINGO Виробник- EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR-поліпропіленове коврове покриттямашинного виробництва-240.00м2-4.80м х 30.00м-2рулони(240.00м2)-Торговельна марка-LIZA Виробник- EUROPA IC VE DIS TIC.LTD.STI,TR згідно з УКТЗЕД (пільгова ставка мита 6,7 % повна ставка мита 60%).

З метою перевірки правильності, визначеного декларантом (ОСОБА_2В.) коду товару, 26.12.2014 було відібрано та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходівід взірці. За результатами лабораторних досліджень(висновок експерта від 30.12.2014 №144) товар ідентифіковано як готове текстильне покриття для підлоги з обметаними кромками, машинного тканого виготовлення, типу Вільтон, нетафтинговане, неблоковане, з ворсом з ниток різних кольорів з поліпропілену/поліетилену, які утворюють ворс, ґрунтова тканина складається переважно з лубяних волокон та волокон хімічної породи.

Управлінням адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці ДФС, керуючись Поясненнями до товарних позицій 5702, 5704 УКТЗЕД, затверджених наказом Міндоходів від 14.01.14 №15, висновком експерта від 30.12.14 №144, прийнято Рішення про визначення коду товару від 06.01.15 №КТ-201-2015, відповідно до якого товар класифіковано за кодом НОМЕР_3 згідно УКТЗЕД(пільгова ставка мита 8%, повна ставка мита 30%, але не менше як 3,5 євро за 1м.кв.).

Як вказано у протоколі про порушення митних правил, своїми діями гр. ОСОБА_2 порушила вимоги ст.257 МКУ щодо процедури декларування. Відповідно до ч.2, ст.459 МК України гр. ОСОБА_2 є субєктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Згідно вказаного протоколу про порушення митних правил, директором підприємства ТзОВ Брок-Сервіс, гр. України ОСОБА_2 не задекларовано, тобто не заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, що призвело до неправильно визначеного опису та коду товару (гр.31 та гр.33 МД№205070000/2014/057520 від 22.12.2014 р.), її дії митницею кваліфіковані за ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України не визнала та пояснила, що задекларувала вказаний товар за кодом НОМЕР_2 на підставі наданих їй директором ТзОВ ОСОБА_4 ЛТД ОСОБА_5 товаро супровідних документів вказаних у протоколі про порушення митних правил. Щодо коду та опису товару у неї сумнівів не виникло оскільки раніше вона проводила декларування такого ж товару за тим же кодом НОМЕР_2, який ввозило в Україну ТзОВ Брок-Сервіс від того ж виробника, їй також був поданий експертний висновок торгово-промислової палати Волинської області №В-675 від 17.12.1014 на раніше ввезений такий же товар з кодом НОМЕР_2, і претензій від митниці з цього приводу не було. Оскільки був поданий оригінальний Сертифікат про походження товару №К 0798399 від 16.12.14 року виробленого в Туреччині, товар підлягав розмитненню за пільговою ставкою 6,7% ввізного мита.

Представник митниці ОСОБА_1 пояснив, що декларантом невірно визначений та вказаний у митній декларації код УКТЗЕД товару, визнав випадок класифікації даного товару складним. Сумнівів щодо достовірності інших товаросупровідних документів, доданих до митної декларації, у митниці немає. Висновок торгово-промислової палати Волинської області №В-675 від 17.12.1014 складений без фактичного огляду вказаного у протоколі про порушення митних правил товару. Вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 472 МК України оскільки згідно поданої декларації митні платежі були занижені на суму 5916 грн.

Представник ТзОВ Брок-Сервіс ОСОБА_3 пояснив, що із змісту протоколу не встановлено, які саме відомості заявлені Довірителькою були точними, неточними, достовірними і не достовірними. Навпаки, порівнюючи опис товару у митній декларації підготовлений ОСОБА_6 і опис досліджуваного зразку з Лабораторії з питань експертизи та досліджень, можна стверджувати що описи декларованого товару тотожні. В обох описах зазначається що це: текстильне покриття для підлоги; машинне виготовлення; покриття нетафтинговане матеріал покриття поліпропілен; грунтова тканина складається переважно з органічних речовин.

Митницею були відібрані зразки дослідження до Спеціалізованої Лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФСУ. Звернулися по допомогу для визначення правильного коду до Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці. Проводили визначення коду 40 днів. Такі дії Волинської митниці свідчать про виникнення складнощів під час визначення коду при класифікації товарів та кваліфікують даний випадок як складний. Як вбачається з службової записки начальника ВМВКТ та ЗРЗЕД ОСОБА_7 №5226-10-63від 25.12.2014 року вона також визначила даний випадок складним (а.с. 134).

У зв'язку з вищезазначеним, враховуючи вимоги ч.6 ст. 69 МК України, вважає, що в діях митного брокера ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 472 МК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Частина 6 ст.69 МК України передбачає що при складних випадках класифікації товарів штрафи та інші санкції не застосовуються штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі:

1. поданих заявником недостовірних документів,

2. наданої ним недостовірної інформації

3.та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Аналіз доказів свідчить, що жодної з передбачених ч.6 ст.69 МК України ознак в діях ОСОБА_2 не виявлено:

1.Якихось зауважень до документів поданих Брокером і Імпортером митниця не пред'являє, в протоколі про це не вказано;

2.інформацією щодо характеристик текстильного покриття, що дозволяла б однозначно його класифікувати за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_3 Брокер не володіла, а навпаки мала одержані у встановленому порядку підтвердження для його класифікації за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_2 (висновок експерта В-675, сертифікат відповідності, опис товару виробником, досвід попередніх митних оформлень аналогічної продукції;

3. докази про наявність у ОСОБА_2 іншої інформації, ніж викладена у митній декларації та доданих документах, в матеріалах справи відсутні.

Митний брокер використовувала для підготовки митної декларації у відповідності з пунктом 3.1 Угоди Доручення ДГ 000106 від 15 травня 2014 року між компанією "Брок-Сервіс" та "ОСОБА_4 ЛТД" документи надані фірмою "ОСОБА_4 ЛТД". Пункт 3.6 вищезгаданої Угоди передбачає, що за достовірність даних, зазначених у документах поданих до митного оформлення, повну юридичну відповідальність несе фірма "ОСОБА_4 ЛТД". Митницею на день розгляду справи в суді не встановлено подання до митного контролю ТЗоВ "ОСОБА_4 ЛТД" чи турецькою компанією відправником "Єропа ІС" документів, що містять неправдиві дані. Попередні декларації оформлені брокером за кодом товару УКТ ЗЕД НОМЕР_2 митні органи у 2014 році оформляли без відібрання проб та зразків та додаткових досліджень.

Службовою запискою начальника ВМВКТ та ЗРЗЕД ОСОБА_7 №5226-10-63від 25.12.2014 року визначено даний випадок складним (а.с. 134), та обставина, що даний випадок є складним, також ствердив представник митниці в судовому засіданні.

Також приходжу до висновку, що безпідставним є вилучення в справі про порушення митних правил всього задекларованого товару. Так у висновку Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Волинської митниці щодо визначення коду товару УКТ ЗЕД НОМЕР_2 зазначено: "…текстильні покриття для підлоги готові ворсові нетафтингові … Торгівельна марка LIZA виробник EUROPA IC VE DIS TIS LTD STI TR. код УКТ ЗЕД НОМЕР_3. У пункті 34 сторінки 4 протоколу про ПМП вказано, що вилучено поліпропіленове коврове покриття марки LIZA 240 квадратних метрів вартістю 9877 гривень 93 копійки. Одночасно по протоколу вилучено текстильне покриття торгівельних марок CLUB та FLAMINGO вартістю 365753,09 гривень, назви якого не вказані у Рішенні про визначення коду товару від 06.01.2015 року, а отже дослідження вилученого текстильного покриття торгівельних марок CLUB та FLAMINGO вартістю 365753,09 не проводилось, підстави його вилучення у протоколі про ПМП не вказані.

Як вбачається з розрахунків платежів Волинської митниці ДФС загальна сума платежів за вказаний у протоколі про порушення митних правил товар з однаковою ставкою ПДВ 20 % зі ставкою ввізного мита 6,7% становить 106344,27 грн., зі ставкою ввізного мита 8% - 112260,71 грн. при загальній вартості товару 379259,17 грн. (відповідно а.с. 117,121), тобто за задекларованим ОСОБА_2 кодом товару сума митних платежів становить на 5916 грн. менше ніж за кодом товару, вказаним митницею.

На думку суду, за наявності таких суперечливих обставин і доказів, враховуючи складний випадках класифікації товарів, загальну вартість товару 379259,17 грн. та невелику різницю у сумі нарахованих митних платежів, що становить 5916 грн., митниця мала підстави класифікувати задекларований товар самостійно відповідно до ч.ч.2, 4 ст.69 МК України або, при незгоді декларанта з такою класифікацією, оформити картку відмови відповідно до ч.ч.11, 12 ст.264 МК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що в діях митного брокера ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вилучений про протоколу про порушення митних правил товар слід повернути ТзОВ ОСОБА_4 ЛТД для подальшого митного оформлення і сплати належних митних платежів в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Керуючись ст.ст.522, п.3 ч.1 ст.527,528 МК України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про порушення митних правил за протоколом № 0126/20500/2015 Волинської митниці ДФС за ознаками ст.472 МК України щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучене згідно протоколу про порушення митних правил № 0126/20500/2015 Волинської митниці ДФС в порядку ст.511 МК України Коврове покриття вартістю 357631 (триста пятдесят сім тисяч шістсот тридцять одна) гривня 02 копійок повернути ТзОВ ОСОБА_4 ЛТД для подальшого митного оформлення і сплати належних митних платежів в порядку ч.3 ст.243 МК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_8