overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/727/15-п
Провадження №3/592/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,

встановив:

23.01.2015 р. встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта з 18.10.2014 року, чим порушив п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/880/15-п
Провадження № 3/592/226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.07.1963 року в м. Суми, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2Є.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 03.08.2001 р., РНОКПП НОМЕР_2,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

24.01.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14, на загальній кухні спільного користування голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/181/15-п
Провадження №3/592/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 4 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 08.12.2014 року о 18-30 годині на вул. Воскресеньська, в районі буд. №3 в м. Суми гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 пілся чого місце ДТП залишив, у наслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушип п.10 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтвердженні фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото, -і відео спостереження та іншими документами.

Відповідно до Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме: відсутні показання технічних приладів та засобів фото, -і відео спостереження та інших документів.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 577/416/15-п
Провадження № 3/577/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону, РФ, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 19 січня 2015 року близько 12 години 50 хвилин на вул. Колективній м. Конотоп, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 18 січня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього о 12 годині 50 хвилин 19 січня 2015 року, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Колективній м. Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом»якшує відповідальність, що розкаявся у вчиненому, а також, що ОСОБА_1 не працює, та не має постійного доходу, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративного стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/617/15-п
Провадження № 3/577/150/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 4-й пров.Мічуріна,22 Сумської області, громадянина України, працюючого механіком транспортної дільниці ТОВ Мотордеталь, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №6 від 21.01.2015 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адмінправопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП доказана, так як він не виконав законні вимоги припису посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України ,-

Постановив :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/553/15-п
Провадження № 3/577/141/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 11/8,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2015 року близько 11 год 30 хв, на проспекті Мира в м. Конотопі керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з прилеглої території не був уважним, не надав переваги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення .(а.с. 1-4)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його стан здоров»я та похилий вік, ступінь його вини, а також що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, за малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням,

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/236/15-п
Провадження № 3/577/56/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз»яснені,

Встановив:

ОСОБА_1 18 січня 2015 року близько 14 години 50 хвилин на вул. Клубна м. Конотоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння, чим порушені п.п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17 січня 2015 року вживав алкогольні напої та після цього 18 січня 2015 року близько 14 години 50 хвилин на вул. Клубна, м. Конотоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння, що й підтвердили медичні працівники.

Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, обставини, що обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/120/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшли з Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого пров.. Луначарського, 13А, м. Охтирка Сумської області, НОМЕР_1, виданий Охтирським МС УДМС 03.07.2013 року,

· за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

28.10.2014 року з домоволодіння по вул.. Ватутіна 6, в м. Охтирка, неповнолітній ОСОБА_1 викрав колесо в зборі до мотоцикла «Днепр 16», чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КпАП України.

Згідно з ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.10.2014 року, строк притягнення його до адміністративної відповідальності станом на 30.01.2015 року вже сплинув, тому, немає можливості накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.

Згідно з ст. 247 п. 7 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі № 583/120/15-п провадження 3/583/48/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/112/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.04.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 15.12.2014 року о 15.30 год., по вул. Леніна, в м. Зіньків, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 470913 від 15.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 583/222/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.11.2014 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1, здійснив за адресою м. Охтирка, вул. Червонопрапорна, 30, у ОСОБА_2 крадіжку мобільного телефону вартістю 100,00грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 100,00 грн., тобто здійснив дрібне викрадення чужого майна. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035301 від 22.01.2015 року, протоколом допиту свідка, висновком експертизи, поясненнями правопорушника, копією постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2014р..

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його вік, наявність інвалідності, тому вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 51, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 ( тридцять чотири) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан