ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2874/15-п
провадження № 3/753/918/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дуброва - Ленінське, Бородянського району, Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 жовтня 2014 року о 19 год. 00 хв., знаходячись на вул. Свердлова, 1, в м. Києві, розповсюджував друковані матеріали передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк та особу відповідальну за їх тираж, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0021890 від 23 жовтня 2014 року, підписаний уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с. 1); висновком від 11 листопада 2014 року, в якому дільничний інспектор вказував, що ОСОБА_2 розповсюджував агітаційну продукцію, яка не містить інформація про тираж, установу, що здійснила їх друк (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2, в яких останній вказував, що отримавши листівки політичного змісту, почав розносити їх по поштовим ящикам (а.с. 3,4); поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_2 розносив з ним листівки політичного змісту (а.с. 5-7); поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8,9), які вказували, що ОСОБА_2 розносив листівки, які не мали реквізитів видавництва.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-13 КпАП України.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якому на момент вчинення правопорушення виповнилося 17 років, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та уважає, що на підставі ст. 24-1 КпАП України на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Разом з тим відповідно ст. 40? КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ураховуючи, що суд визнав за можливе застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 один із заходів впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, а саме попередження, що не є адміністративним стягненням, тому в даному випадку, судовий збір з останнього в дохід держави стягненню не підлягає.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення з дня вчинення правопорушення неповнолітнім на час розгляду справи в суді пройшло більше 3 х місяців, але враховуючи що суд, відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України застосовує до неповнолітнього один із заходів впливу, а не адміністративне стягнення провадження адміністративної справи щодо ОСОБА_2 закриттю не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40?, ст. 24-1, ст. 38, ст. 283, ст. 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя