overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Адміннаглядовий ОСОБА_1 12.11.2014 року з 17:00 год. по 18:00 год. не з»явився на реєстрацію в ОВС по місцю проживання, чим порушив встановлений йому Сокирянським районним судом Чернівецької області адмінагляд.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.187 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2014 року близько 16:40 год. у ТзОВ «Барвінок» що за адресою, м. Львів, вул.. В.Великого, 113 здійснив дрібну крадіжку, а саме виніс за межі каси та неоплатив за товар батончик «Марс» та шоколад «Корона».

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та пояснення мами ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
ПОСТАНОВА

24.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності РУДОГО В`ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тупік Дарвіна, 7/2, працюючого помічником машиніста в локомотивному депо станції Жмеринка, - за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04 лютого 2015 року, близько 05-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ 2108", державний номерний знак "ВО1446АК", по проспекту Б.Олійника в м. Жмеринка, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Автором протоколу робиться висновок, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не помітив факт вчинення ним ДТП, про скоєне ним дізнався лише наступного дня, коли його викликали в ДАІ, де й було складеного протокол по факту залишення ним місця ДТП.

Підстав не брати до уваги його пояснення у судді немає.

Враховуючи пояснення, які були надані ОСОБА_1, та копію його письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 субєктивної сторони адміністративного правопрушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - а саме вини. А тому вважаю, що дану справу слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно РУДОГО В`ЯЧЕСЛАВА ВАСИЛЬОВИЧА за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка, в невстановленому для торгівлі місці, здійснював продажу петардами, чим порушив правила торгівлі піротехнічними засобами.

03.02.2015 року суддею Жмеринського міськрайонного суду винесено постанову про повернення адміністративного матеріалу до Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на Південно Західній залізниці для належного оформлення, з посиланням на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПЗ № 001394 від 11.01.2015 року не вірно вказана частина ст. 195-6 КУпАП, за якою необхідно притягнути громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До суду матеріали надійшли 23.02.2015 року. Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повторно повернути даний адміністративний матеріал 130/264/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 195-6 КУпАП до Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, для належного оформлення, так як вимоги постанови судді від 03.02.2015 року не виконанні.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, п.12 Постанови №11 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП до Лінійного відділу на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ковальський
Справа № 138/170/15-п
Провадження №:3/138/114/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта АВ 570882, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 о 22 год. 45 хв. по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Yiben, б/н, який не зареєстрований в установленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом не зареєстрований в установленому порядку, скоєне повторно протягом року.

22.01.2015 о 22 год. 45 хв. по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував мопедом Yiben, б/н, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина останнього у вказаних вище правопорушеннях доведено матеріалами справи, зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП 1 №643836, АП 1 №643838, в яких викладені обставини правопорушення.

Оскільки справи про правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, згідно довідки ВДАІ посвідчення водія отримав, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.30, ст. 36, ст. 40-1, ст. 121 ч.7, ст.130 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 121 ч.7, 130 ч.2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/452/15-п
Провадження №:3/138/229/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ОСОБА_2, м. Отаки, вул. Корчагіна, 17/22, громадянина Р.ОСОБА_2, молдованина, працюючого охоронником, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2015, о 23 год. 25 хв., по вул. Грецькій в м. Могилів-Подільському, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мазда д.н. ОСАН 239 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю. Просив не позбавляти прав керування транспортним засобом.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2015 серії АП 1 № 666205, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/492/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2014 року о 02 год. 30 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем «Черрі» /д.н. НОМЕР_1/ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, щиро розкаявся, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність його вини /підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 640656 від 27.12.2014 року/ та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності/ вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :
Справа № 140/243/15-п
№3/140/75/15
П О С Т А Н О В А

10.02.2015 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

За ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року в період часу з 18 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1, на р. Південий буг поблизу с. Семенки Немирівського району здійснював незаконний вилов риби забороненим сітним знаряддям лову забровою сіткою в кількості 1 шт., чим наніс збитки рибному господарству виловом цінних видів риби.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП визнав повністю

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис -оцінкою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого йому правопорушенні доведена і його дії вірно кваліфіковані за ст. 85 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 85 ч.4, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову сітки, яка знаходиться на зберіганні у Вінницярибоохорони за адресою (м. Вінниця пров. Селянський, 9).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 140/264/15-п
№3/140/83/15
П О С Т А Н О В А

10.02.2015 року. м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Немирівська обєднана Державна податкова інспекція у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Будки, Немирівського району, Вінницької області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «СХК» Вінницька промислова група», індетифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

За ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом планової виїзної перевірки від 26.12.2014 року № 209/22-00-20/33623350 встановлено неутримання та перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб в сумі 5909,60 гр. за період з 01.01.13 р. по 30.09.2014 р. та в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них, не відображено суми нарахованого та виплаченого доходу за ознакою «157» (дохід, виплачений само зайнятій особі), крім того було невірно відображені реєстраційні номера облікових карток платника податків за період з 01.01.13 р. по 30.09.2014 р.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого її правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, в скоєнні інкримінованого її правопорушенні доведена і її дії вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст. 163-4 ч.1, 221,283,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАп та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 23 лютого 2015 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2