overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1022/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ « НВО ОСОБА_4» , яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкр. Сонячний, 21/21,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544877 від 19 грудня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ « НВО ОСОБА_4», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а саме: донараховано податку в сумі 4395,00 грн., в т.ч. червень 2013 р. в сумі 1275,00 грн, липень 2013 р. в сумі 1395,00 грн., серпень 2013 р., в сумі 1725,00 грн, до податкових розрахунків ф.№ 1 ДФ за 2-4 кв. 2012 р., 1-4 кв. 2013 р., не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1106/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК» , яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Громової, 50/64,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544867 від 13 січня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером ТОВ «КОРПУСГРУП КОМТЕК», допустила несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а саме: до податкових розрахунків ф.№ 1 ДФ за 1-4 кв. 2013 р. не була включена вартість безоплатного лікувально-профілактичного харчування, спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах , чим скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1109/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП , яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 36/33,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544865 від 13 січня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи ФОП, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а саме: не наданн до податкового органу податкового розрахунку форми № 1 ДФ за 2,3 кв. 2012 р., та 1 кв.2013 р, в яких не були включені суми доходу, які виплачені ФОП, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3В про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений своєчасно, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника. Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 1634 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 1634 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1209/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Алябєва, 20,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2015 року приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Алябєва, 20 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якої ображав свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126133 від 08.02.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/1411/15-п
№ провадження 3/208/350/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2015 року о 12-40 годині ОСОБА_1 на вул.Ніколенко біля буд.№6 у м. Дніпродзержинську біля магазину АТБ, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: сальтисон вагою 1,5кг, у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 18.02.2015 року, вилучено предмети торгівлі, а саме сальтисон вагою 1,5кг, які передані на зберігання ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме в здійснені торгівлі в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.1 ст. 160, ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
№ провадження 3/208/75/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року о 17.00 годині Дерко надавав платні послуги по перевезенню пасажирів на своєму власному автомобілі ВАЗ-21011, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні Дерко вину визнав та пояснив, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем вирішив перевозити пасажирів, але в зазначений в протоколі час зупинили працівники міліції та склали протокол.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що Дерко винний в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме надання платних послуг по перевезенню пасажирів, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Помякшуючою обставиною є - визнання Дерко своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 17.02.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/10874/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.02.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
№ провадження 3/208/76/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ "ДМКД", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року о 17.25 годині ОСОБА_1 надавав платні послуги по перевезенню пасажирів на своєму власному автомобілі ВАЗ2106, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що з дружиною розлучений, має 2 неповнолітніх дітей, сплачує аліменти. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем вирішив перевозити пасажирів після роботи. В зазначений час зупинили працівники міліції та склали протокол. Просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме надання платних послуг по перевезенню пасажирів, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.02.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/10875/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.02.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/1419/15-п
№ провадження 3/208/358/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 164-10 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.02.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 знаходячись на вул.Бойко біля буд.№19 у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт вагою 1,5кг (водопровідна труба), без відповідних документів, чим порушив законодавство яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч. 9 ст. 4 ЗУ Про металобрухт, за що передбачена відповідальність ст. 164-10 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи сповіщався, в матеріалах справи є заява про розгляд матеріалу відносно нього у його відсутність.

Стаття 164-10 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, який визнав свою вину, та виявив щире каяття, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-10 КУпАП, а саме за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст. 164-10, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації металобрухту.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.