Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю прокурора Дейнеки Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кізел Пермської області РФ, мешканця АДРЕСА_1, працюючого тренером Дубенської районної Державної юнацько-спортивної школи, на постанову судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

Згідно постанови суду ОСОБА_2, будучи депутатом Вербської сільської ради шостого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену вказаним Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів. Встановлено, що використовуючи надані Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата сільської ради, ОСОБА_2 приймав участь в роботі сесії Вербської сільської ради, на якій голосував за рішення №701 від 16 липня 2014 року "Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд громадянину ОСОБА_2", яким останньому затверджено технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,247 га в натурі, та передано у власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці Львівська в селі Верба. При голосуванні ОСОБА_2 за прийняття рішення Вербської сільської ради №701 від 16.07.2014 року про затвердження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,247 га в натурі, та передання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд щодо себе, виникла суперечність між особистими майновими інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів, передбачену пунктом 2 частиною 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою. Вказує, що не був належним чином ознайомлений з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та до самого голосування йому не було відомо, що на сесії Вербської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 16 липня 2014 року буде розглядатись питання «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» щодо нього, а тому не міг письмово повідомити керівника про конфлікт інтересів. Просить допитати в якості свідка депутата Вербської сільської ради ОСОБА_4, скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду від 16.02.2015 року та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

А відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу №37 сесії Вербської сільської ради Дубенського району від 16 липня 2014 року під №7 розглядались земельні питання. Першим серед інших питань розглядалось питання «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_2, всі 14 присутніх депутатів проголосували «за», ніхто не голосував проти та ніхто не утримався (а.с.14). Список депутатів Вербської сільської ради, що були присутні на черговій 37-ій сесії Вербської сільської ради від 16 липня 2014 року, вказує на те, що депутат ОСОБА_2, як і його дружина були присутні на цій сесії, а отже голосували «за» у питанні «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» ОСОБА_2 (а.с.17).

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, що стверджується як протоколом про вчинення корупційного правопорушення, так і зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проте, враховуючи, що відповідну земельну ділянку рішенням Вербської сільської ради № 1 "Про передачу земельних ділянок у приватну власність та постійне користування" ОСОБА_2 було виділено та передано у приватну власність для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га ще 13.10.1994 року, а 16 липня 2014 року було прийнято лише рішення, в якому брав участь ОСОБА_2, яким уточнювалася площа цієї земельної ділянки до четвертого знаку після коми - 0,2477 га, вважаю, що фактично ОСОБА_2 проголосувавши за дане питання, скористався своїм же правом на приватизацію свого ж майна, яке йому було виділено понад 20 років назад. Прийняття рішення приймалось з метою уточнення та затвердження площ земельних ділянок для пред'явлення в подальшому для реєстрації в реєстраційну службу, і носило формальний характер.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 адміністративне стягнення, судом першої інстанції не в повній мірі враховано характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його вік та сімейний стан, від його дій не завдано збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості і є малозначним. А тому постанову щодо ОСОБА_2 слід змінити, на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук