П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Підвиноградів, вул. Сонячна, 7, Виноградівського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, передбачене ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2014 р., о 12 год. 04 хв., в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Вилок» Чопської митниці заїхав транспортний засіб марки «VW Sharan», реєстраційний номерний знак Чеської республіки 6H00168, під керуванням ОСОБА_2, який слідував із Чехії в Україну. Як форму проходження митного контролю водій та пасажири обрали порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». В ході митного контролю зазначений транспортний засіб було переведено із зеленого коридору в червоний коридор та встановлено, що в багажному відсіку серед особистих речей без ознак приховування знаходиться пральна машина марки «Samsung», б/в, у кількості 1 штука, вагою 71 кг., яку ОСОБА_2 визнав своєю власністю. В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що пральну машину він придбав у Чехії за 200 крон.

Згідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та/або сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 р. пральні машини є товарами, що обмежені до переміщення через митний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у нього під час митного контролю виявлені товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України та (або) обмежені до переміщення.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний запис у протоколі про порушення митних правил.

Представник Чопської митниці Міндоходів у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил № 1870/30515/14 від 30.11.2014 р., актом зважування від 30.11.2014 р., його письмовими поясненнями, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та доповідною запискою державного інспектора митного поста «Вилок» від 30.11.2014 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 36.54 грн.

Витрати за зберігання майна на складі митного органу підлягають стягненню відповідно до ст. 520 МК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме пральну машину марки «Samsung», б/в, у кількості 1 штука, вагою 71 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чопської митниці Міндоходів витрати за зберігання майна на складі митного органу в розмірі 735 (сімсот тридцять пять) гривень 93 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3