Справа № 645/356/15-п
Провадження № 3/645/295/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Харків, громадянки України, українки, освіта середньо-спеціальна, працюючої продавцем-касиром в ТОВ «Сучасні бізнес сістеми», розлученої, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 15.01.2015р. оперуповноваженим ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області лейтенантом податкової міліції Димитрієвим О.А., 15.01.2015р. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів з торгівельного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, без дозвільних документів, а саме ліцензії на право роздрібної торгівлі, довідки про державну реєстрацію та інших документів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Вказувала, що 15.01.2015р. вона дійсно здійснювала реалізацію незнайомому чоловікові двох пачок сигарок по 20грн.55 коп. за пачку з торгівельного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Після чого до кіоску зайшли працівники ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП також не визнала. Пояснила суду, що вона не є приватним підприємцем, а працює за трудовим договором продавцем-касиром в ТОВ «Сучасні бізнес сістеми», виконує покладені на неї трудови обов'язки з продажу в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, шоколадок, жувальних гумок та тютюнових виробів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 посилався на відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності. Представник зазначає, що ОСОБА_1 не здійснювала господарську діяльність з продажу тютюнових виробів, перевірка данних фактів ініціатором складання протоколу не проводилась, ОСОБА_1 підприємцем не є та особисто господарською діяльністю не займається.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, перевіривши матеріали адміністративної справи, додатково надані матеріали, суд дійшов наступного.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах. Встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2015р. та додані до нього матеріали взагалі не містить данних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та суттєву діяльність з продажу без ліцензії на роздрібну торгівлю тютюнових виробів та довідки про державну реєстрацію, суд приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 252, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Товарно-матеріальні цінності, вилучені відповідно до протоколу опису від 15.01.2015р., які зберігаються в ДПІ у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за адресою: м.Харків, вул.Чернишевська,41, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -