Справа № 742/5257/14 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/795/7/2015
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

з участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Прилуки Чернігівської області, за матеріалами справи - безробітний, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 4500 грн.

Як встановив місцевий суд, 25 жовтня 2014 року о 1 год.10 хв. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, керував мопедом «Хонда» без державного номерного знака на площі Шевченка в м. Києві, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій поставлене питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги та скасування постанови місцевого суду у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. Скарга мотивована тим, що на думку її автора, він цього правопорушення не вчиняв, а протокол був складений на іншу особу, котра назвалась його ім'ям.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити строк на її подачу і задовольнити апеляційні вимоги з наведених вище підстав. пояснив. Що проживає в комунальній квартирі. Тому не міг вчасно отримати повістку про виклик до суду і прибути туди, а відтак - дізнався про постановлене щодо нього судове рішення запізно. Щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, то ОСОБА_1 наполягав на тому, що ніякого мопеда в своєму розпорядженні не має і не мав, а протокол міг бути складений на особу, яка назвалась його ім'ям. Анкетні дані могли бути відомі іншій особі, оскільки незадовго до цього він працював на будівництві в м. Києві, де з ним укладалась трудова угода і записані в ній особисті дані могли бути відомі іншій особі.

Апеляційний суд дійшов висновку, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою слід поновити. Підставою для цього є пояснення ОСОБА_2, надане до суду.

Щодо фактичних обставин справи, з метою їхнього з'ясування, в засідання апеляційного суду був викликаний інспектор ДАІ Кадлубовський Г.Л., який склав протокол відносно ОСОБА_1 Будучи допитаним в судовому засідання як свідок, він пояснив, що дійсно склав протокол відносно особи, яка назвалась ОСОБА_1 за обставин, вказаних у ньому. Проте, на прямі запитання свідок дав відповідь, що не може впізнати в ОСОБА_1 ту особу, яка була затримана при керуванні мопедом 25 жовтня 2014 року і відносно якої ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Не зміг свідок пояснити, на підставі якого документа було встановлено особу правопорушника.

За таких обставин, єдиний доказ у справі, який міг би свідчити про причетність певної особи до скоєння адміністративного правопорушення - протокол сер. АП1 № 727744 слід вважати недопустимим доказом. При відсутності інших доказів причетності ОСОБА_1 до правопорушення, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року відносно нього.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Демченко