АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/28/15 Справа № 708/1532/14-п Головуючий по 1 інстанції Совгира І.В.
Категорія:ст. 162 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/708/1/15 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього , -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 січня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., з конфіскацією валютних цінностей.

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 04 грудня 2015 року в період часу з 11:50 год. до 12:20 год. на перехресті вулиць Грушевського - П. Дорошенка в м. Чигирині здійснив обмін валюти, а саме 100 доларів США, номерний знак НОМЕР_1, які в подальшому перепродав ОСОБА_5, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП

Заслухавши думку апелянта, який підтримав апеляцію та просив її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП України, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року серії ЧК № 004118 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 в порушення правил про валютні операції в період часу з 11:50 по 12:20 год. 04.12.2014 року здійснив обмін валюти, а саме 100 доларів США, які в подальшому перепродав ОСОБА_5 (а.м.1);

- заявою ОСОБА_6 від 04.12.2014 року, про надання згоди на проведення оперативної закупівлі, обміну валютних цінностей (а.м.5);

- протоколом огляду грошових купюр від 04.12.2014 року (а.м.6-7);

- протоколом огляду покупця та вручення йому коштів від 04.12.2014 року (а.м.8);

- показами свідка ОСОБА_5 , даними під час розгляду справи судом першої інстанції ,та його поясненнями від 09.12.2014 року, згідно яких він звернувся до ОСОБА_3 з проханням поміняти йому гривні на валюту, та віддав ОСОБА_3 1670 грн., а ОСОБА_3 приніс йому від незнайомого чоловіка 100 доларів.(а.м.12);

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , даними ними під час розгляду справи судом першої інстанції, які підтвердили факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 162 КУпАП, та узгоджуються між собою і іншими доказами по справі.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ст. 162 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, є безпідставним.

Доводи апелянта ОСОБА_3 про те, що обмін валюти здійснювався між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а він особисто до цього непричетний , спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_3 обміняв йому стодоларову купюру на гривні, та іншими показами вищезазначених свідків.

Однак, при накладенні стягнення на правопорушника суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП, зокрема поверхово з'ясував дані про його особу, його майновий стан, ступінь вини, характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом'якшують його відповідальність.

При альтернативних стягненнях за це правопорушення суд першої інстанції не навів у постанові відповідних мотивів застосування саме цього стягнення - штрафу .

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_3 повідомив, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, являється пенсіонером, інвалідом 3 групи, про що надав суду посвідчення серії НОМЕР_2 від 25.01.05 р., отримує пенсію в розмірі 1040 грн., інших доходів не має.

На підставі викладеного, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи тяжкий матеріальний стан апелянта та стан його здоров»я, вважаю за можливе змінити постанову суду в частині накладеного на ОСОБА_3 стягнення в бік пом'якшення, і призначити йому в межах санкції ст.162 КУпАП адміністративне стягнення замість штрафу в сумі 510 грн. - попередження, в решті - постанову районного суду залишити без змін, в тому числі - щодо конфіскації валютних цінностей

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 06 січня 2014 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП - змінити в частині накладеного на нього адміністративного стягнення, а саме - зі штрафу в розмірі 510 грн. на попередження .

В решті - постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка