Справа № 359/9773/14-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/1/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 26.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці Міндоходів - Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, працюючу доцентом Луганського Національного Університету, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 23 квітня 2014 року об 11 годині 15 хвилин, під час проходження митного контролю з зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_2, яка прилетіла із своїм чоловіком громадянином України ОСОБА_3, до України з Росії, м. Москва, рейсом № 1804, пасажири своїми діями обрали канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявили про те, ще переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягаюгь письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчили про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянкою України ОСОБА_2, «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», з окремій фірмовій сумці була виявлена одна нова жіноча напівшуба з хутра норки чорного кольору, вартістю 3350 доларів США, згідно товарного чека від 22.04.2014 року. Товар переміщувався без ознак приховування. Громадянка ОСОБА_2, митної декларації не заповнювала, до інспекторів митниці з приводу декларування вищевказаного виробу не зверталась.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинила правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

На вказану постанову судді ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України. На думку апелянта, судом не враховано, що норкову шубу їй подарував чоловік для власних потреб і вона нею користувалась. Зазначає, що гарантійний талон, який вона надала інспектору митної служби, не є товарним чеком про вартість придбаного товару, в зв'язку з чим не може бути допустимим доказом про вартість даної шуби.

Також апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим позбавлена можливості завчасно оскаржити дану постанову.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, думку представника Київської митниці Міндоходів, який вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 26 вересня 2014 року.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Проте, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суддею не в повній мірі враховані дані про її особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є переселенцем із зони проведення АТО (м. Луганськ), перебуває в скрутному матеріальному становищі, а її чоловік страждає на онкологічне захворювання та є інвалідом третьої групи.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини та майновий стан ОСОБА_2, приходжу до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.471 МКУ в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко