Категорія:: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, ІПН НОМЕР_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000,00 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 жовтня 2014 року о 23 год. 20 хв. по вул. Конякіна в місті Луцьку керував автомобілем марки "Рено Логан", н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 30 грудня 2014 року подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року. Посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду справи, а розгляд справи 14 листопада 2014 року проведений без його участі, що є грубим порушенням його прав. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності отримав лише 24 грудня 2014 року, тому вважає, що строк на оскарження пропустив з поважних причин. Просить зазначений строк поновити.

Також вказує на те, що наведені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Працівники ДАІ огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв не проводили і до спеціалізованої медичної установи його не доправляли.

Зазначає, що при визначенні виду стягнення судом не враховано положення ст.33 КУпАП, зокрема особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема не враховано важкий матеріальний стан його сім'ї, те, що він є розлученим, а на утриманні має двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення на порушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, або на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 в апеляційний суд не з'явився, подав письмове клопотання про перегляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи, а копію постанови від 14 листопада 2014 року отримав 24 грудня 2014 року, що стверджується приєднаною до справи письмовою розпискою, а тому строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Доводи скаржника про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11 жовтня 2014 року серія АП1 №752241, який підписаний правопорушником ОСОБА_3 (а.с.2), в графі "місце проживання" зазначено проживання правопорушника АДРЕСА_1. Саме за вказаною адресою Луцьким міськрайонним судом і був останньому направлений виклик до суду на 14 листопада 2014 року. Однак в судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_2 при розгляді даної справи не є обов'язковою. За таких обставин суд першої інстанції правомірно розглянув справу у його відсутності.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин зазначених в постанові підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №752241 від 11 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року о 23 годині 20 хвилин на вул. Конякіна в місті Луцьку керував автомобілем марки "Рено Логан" і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5, 6), які ствердили, що у їх присутності ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча від останнього був відчутний різкий запах алкоголю; поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.3,4) підтверджується неадекватна поведінка водія автомобіля марки "Рено" НОМЕР_2, в якого явно було видно ознаки алкогольного сп'яніння.

Перебування ОСОБА_2 у вказаний в протоколі час в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно також стверджується актом тимчасового затримання транспортного засобу - автомобіля "Рено Логан" ВК 8348 ВІ, яким керував останній і поміщення даного транспортного засобу на спеціальний майданчик ( а.с. 7 ).

Посилання ОСОБА_2 у апеляції на те, що працівники ДАІ всупереч Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я від 09.09.2009 року № 400/666 виявивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння зобов'язані були провести його огляд за допомогою технічних засобів на місці події, чого працівниками ДАІ зроблено не було, а в разі відмови від проведення такого огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду доправити до спеціалізованого медичного закладу, чого також здійснено не було не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду, що і інкримінується останньому.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, вплину наркотичних чи токсичних речовин. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому суд першої інстанції вірно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про накладення на нього надто важкого адміністративного стягнення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується

характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП вид і розмір стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вчинив правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, а тому вірно призначив йому стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність на утриманні ОСОБА_2 двох малолітніх дітей та скрутне матеріальне становище, на що посилається апелянт, жодними доказами не підтверджується та не впливає на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк