Провадження № 33/780/25/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 147 12.01.2015
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в Білоцерківському УВП УТОС,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 856746, 11.07.2014 року о 05 год. 20 хв. по вул. Сухоярській в м. Біла Церка ОСОБА_2 керував мопедом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). На вимогу працівника ДАІ пройти огляд в установленому порядку для встановлення факту вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову суду як незаконну, оскільки 11.07.2014 року він керував мопедом д.н.з. НОМЕР_1, але не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на нього працівники міліції не складали. Крім того, зазначає апелянт, що судом його не було повідомлено про дату та місце розгляду даної справи, чим порушено його право на захист: позбавило бути присутнім у судовому засіданні та надати аргументовані заперечення та пояснення, копію постанови суду він не отримував. Про позбавлення його права керування транспортними засобами дізнався випадково, коли здавав своє посвідчення водія в МРЕВ ДАІ для замін на нове - 19.11.2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши поясненняОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону суд не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд, не отримавши даних по своєчасне сповіщення ОСОБА_2 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Тому апеляційний суд під час перегляду справи в межах апеляційної скарги за клопотанням ОСОБА_2 визнав обґрунтованим ненадання ним доказів до місцевого суду та дослідив їх.

Як пояснив ОСОБА_2, він працює водієм на Білоцерківському УВП УТОС. 11 липня 2014 року близько 05 год. 20 хв. по вул. Сухоярській в м. Біла Церква він на мопеді д.н.з. НОМЕР_1 їхав на 6.00 год. на роботу та був зупинений працівниками міліції, які повідомивши йому, що даний транспортний засіб в «угоні», відсторонили його від керування даним транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення працівники міліції на нього не складали. Цього ж дня, о 06 год. 30 хв. після проходження медичного огляду та технічного огляду транспортного засобу, на якому він перевозить людей, йому було видано подорожній лист та дозволено виїзд. Про те, що він був позбавлений права керування транспортними засобами, дізнався випадково - 19.11.2014 року в Білоцерківському МРЕВ ДАІ, коли здавав своє посвідчення водія для заміни на нове. Про те, що 11.07.2014 року на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому було невідомо. Також його не викликали в судове засідання з приводу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з копії подорожнього листа, виданого Білоцерківським УВП УТОС за № 625525 від 11.07.2014 року, водій ОСОБА_2 за станом здоров`я був допущений до управління транспортним засобом та о 06 год. 30 хв. виїхав із гаража.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, та ст. інспектор ДПС ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, тому апеляційний суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного ст. інспектором ДПС УДАІ МВС України в Київській області ОСОБА_5. відносно ОСОБА_2

Оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов