Справа № 645/9357/14п
Провадження № 3/645/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харкыв ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює лікарем-психіатром Інституту неврології та психіатрії, не одружений, має дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.10.2014 року о 01 год. 10 хв., керував автомобілем марки Great Wall, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників в м.Харкові, маючи ознаки алкогольного спяніння, та, знаходячись на перехресті з вул.Краснодарською, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно керував вказаним автомобілем, в якому знаходились пасажири, коли його зупинили працівники ДАІ, які попрохали предявити їм для огляду документи на право керування автомобілем. Крім того, працівник ДАІ предявив йому претензію щодо того, що в автомобілі мається запах алкоголя, у звязку з чим запропонував пройти перевірку на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд в наркодиспансері. Оскільки він забув вдома своє посвідчення водія, інспектор ДАІ виніс постанову про накладення штрафу, після чого ОСОБА_1 вийшов з автомобіля працівників ДАІ та пішов додому за документом, залишивши автомобіль з пасажирами, а коли повернувся на місце зупинки працівників ДАІ вже не було.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851601 від 10.10.2014 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

При цьому свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 10.10.2014 р., після опівночі, на перехресті пр.Трактробудівників та вул.Краснодарської його та ще один автомобіль- міні вен зупинили працівники ДАІ. У присутності свідка та водія автомобіля-мінівена ОСОБА_1, який знаходився в автомобілі працівників ДАІ, відмовився їхати до наркодиспансеру для проходження медичного огляду, а також надати документи на право керування автомобілем, оскільки забув їх вдома. Після цього обидва свідка написали пояснення, які долучені до справи, і вони поїхали по своїм справам далі.

Таким чином, суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме відмови водія транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (пасажирів Great Wall, державний номер НОМЕР_1), допитаних за клопотанням ОСОБА_1, вказаного висновку суду не спростовують, оскільки вказані свідки також підтвердили суду, що ОСОБА_1 дійсно був запрошений до автомобіля працівників ДАІ, де надав свої пояснення, після чого вийшов з автомобілю та пішов у напрямку свого місцепроживання за водійськими правами, а вони (свідки) залишились його чекати в автомобілі на місці зупинки. Працівники ДАІ теж чекали його, після чого власник автомобіля ОСОБА_4 прийняв автомобіль, про що написав заяву, і працівники ДАІ поїхали.

Суд вважає, що такі дії ОСОБА_4 ( залишення місця події після його зупинки працівниками ДАІ) фактично є його відмовою від проходження ним медичного огляду, адже працівники ДАІ не були зобовязані чекати його повернення.

Пояснення вказаних свідків щодо відсутності на місці складання протоколу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначених у протоколі, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є близькими до ОСОБА_1 особами, тому вони зацікавлені у результатах розгляду справи. У той же час свідок ОСОБА_2, який є сторонньою особою, надав суду детальні пояснення щодо обставин складання протоколу (взаємне розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та працівників ДАІ, їх колір тощо), які не протирічать матеріалам справи, у звязку з чим його пояснення не викликають у суду сумніву в його обєктивності.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржив дії працівників ДАІ щодо обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та будь-яких рішень про визнання таких дій неправомірними суду не надав.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором.

Суддя