Справа № 643/1277/15-п
Номер провадження 3/643/430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1961 р.н.

Приватного підприємця, прож. АДРЕСА_1

за ст. ст..124 та 122-4 КУпАП ,

ОСОБА_2, 1971 р.н.

Не працюючого, прож. АДРЕСА_2

За ст.. 122-4 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01. 2015 року приблизно о 11.00 год., керуючи автомобілем КАМАЗ № НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України , по вул..Блюхера біля будинку № 31 м.Харкова не забезпечив безпечну швидкість руху тане витримав безпечну дистанцію , скоїв зіткнення з автомобілем АУДІ-80 № НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі одержали ушкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01. 2015 року в 11.00 годин, керуючи автомобілем КАМАЗ № НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.2,10 ПДР України по вул..Блюхера біля будинку № 31 м.Харкова, став учасником ДТП, після чого з місця пригоди поїхав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14.01. 2015 року приблизно о 11.00 год., керуючи автомобілем АУДІ-80 № НОМЕР_2 по вул..Блюхера біля будинку № 31 м.Харкова, в порушення вимог п.п.2,10 ПДР України став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним лише в тому, що після ДТП поїхав з місця пригоди. Проте винним себе у скоєнні ДТП не визнав, посилаючись на те, що винним у ДТП вважає водія АУДІ ОСОБА_2 та пояснив, що 14.01.15 р. він керуючи автомобілем КАМАЗ доїхавши до перехрестя вул..Гв.Широнінців та Блюхера вмикнув лівий поворот перестроївся в крайній лівий ряд і на зелений сигнал світлофору повернув на вул..Блюхера, виїхав на середину перехрестя пропустив зустрічний транспорт і повернув ліворуч, проїхав зупинку тролейбуса і порівнявся з автомобілем АУДІ, який знаходився від нього з лівої сторони і продовжив рухатися по крайній правій смузі, автомобіль АУДІ стояв і різко здав назад під ліве крило його автомобіля КАМАЗ, від чого він різко затормошив , повернув ліворуч і зупинився, водій АУДІ у нього лише спитав, чи він його не бачив. Він - ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 20-30 км/год і з такою швидкістю він не зміг би так пошкодити автомобіль Ауді. Автомобіль АУДІ стояв без включеного сигналу повороту і коли він зрівнявся з вказаним автомобілем, Ауді став різко здавати назад і в'їхав задньою частиною під його ліве переднє крило КАМАЗу. Після ДТП він з водієм Ауді домовилися і поїхали на СТО, він- ОСОБА_1 готовий і брав ремонт на себе, оскільки вважав винним себе в ДТП, наступного дня він прийшов в себе і зрозумів що не є винним в ДТП. По автомобілю Ауді було видно, що той не раз був у ДТП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав , що став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів. Не згоден з поясненнями водія ОСОБА_1 і вважає останнього винним в ДТП. Так ОСОБА_2 пояснив, що рухався на автомобілі Ауді по вул..Блюхера з боку Ак.Павлова в сторону пр..Тракторобудивників, переїхавши перехрестя вулиць Блюхера та Гв.Широнінців і проїхавши від нього приблизно 100 метрів, рухався по лівій крайній смузі, зупинився пропустити зустрічний транспорт для здійснення повороту ліворуч після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого перелетів на зустріну смугу та в»їхав в сугроб, коли вийшов з машини побачив що в нього автомобіль в»їхав автомобіль КАМАЗ. Вважає, що водія Камазу ОСОБА_1 говорить неправду, оскільки він на своєму автомобілі Ауді стояв і не рухався і не здавав назад, стояв з включеним лівим поворотом. На автомобілі до даного ДТП н було ніяких пошкоджень ні одної подряпини. ДАЇ не викликали, оскільки ОСОБА_1 цього не захотів, а після ДТП останній поїхав. А він приїхав у ДАІ лише 22.01.15 р. На цей час його автомобіль знаходиться на стоянці.

В матеріалах справи знаходиться всі пояснення водіїв, схема місця ДТП , протоколи про адміністративні правопорушення, фотографії автомобіля АУДІ № НОМЕР_2 після ДТП.

Крім того правопорушником ОСОБА_2 надана суду схема знаходження його автомобіля Ауді перед настанням ДТП.

Представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 заявлене клопотання про призначення по справі комплексної транспортно- трасо- логічної та автотехнічної експертизи та поставлені запитання перед експертами, долучене повідомлення Експерт-Сервіс про неможливість проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи потрібні спеціальні пізнання .

Керуючись ст.ст.245, 251, 273 КУпАП ,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі комплексну транспортну- трасологічну та автотехнічну експертизи, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ ім..Бокаріуса.

Перед експертами поставити наступні запитання.

1.Чи є в діях водія автомобіля КАМАЗ № НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля АУДІ-80 № НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України при скоєнні та які саме ДТП?

2. Хто саме з водіїв, учасників вказаної ДТП та які саме вимоги ПДРУ порушив?

3.Які саме порушення ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з скоєною ДТП ?

4. Чи є технічно обґрунтованими показання водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_1 та водія автомобіля АУДІ ОСОБА_2 про механізм ДТП з урахуванням механічних пошкоджень автомобілів обставинам їх отримання при зіткненні?

5.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно обставин зіткнення і технічних ушкоджень автомобілів?

6.Під яким кутом було зіткнення автомобілів виходячи з їх ушкоджень?

7. Чи є в діях водія автомобіля Камаз ОСОБА_1 та водія автомобіля Ауді ОСОБА_2 порушення ПДР України за умов ДТП 14.01.15 року за їхніми поясненнями, якщо вбачаються то які?

8. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за умов ДТП згідно Правил дорожнього руху та чи мали вони технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог ПДР України?

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 385 и 383 КК Україны.

Экспертизу провести за участю водіїв, а при їх неявці провести у їх відсутність.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І. підпис

з оригіналом згідно суддя