overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/1876/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2014 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік із застосуванням обмежень, в тому числі заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години.

24.02.2015 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4 о 22год. 29хв., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЛВ №0252719 від 05.03.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника міліції від 24.02.2015р.

Заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36грн.54коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 187, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 /сто сімдесят/ гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
справа № 462/884/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчого директора ПП «Вегаплюс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв. у м. Львові на перехресті вул. Ш.Руставелі Скельна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому на підставі ст.268 Кодексу України пАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України пАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 Кодексу України пАП та оштрафувати на 380 /триста вісімдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
справа № 462/1569/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2015 року близько 12.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання у м. Львові на вул. Кульпарківській, 128/24 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просить суворо не карати, у скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України пАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України пАП та оштрафувати на 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 445/478/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 6 год. 00 хв. за місцем свого проживання, пробудився та захотів випити спиртного, проте не знайшов грошей. Тоді почав будити дочку та її співжителя, з метою віднайти кошти, в результаті чого виник конфлікт, під час якого ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував її фізичною розправою, шарпав за одяг, чим вчинив насильство в сім'ї.

В суді правопорушник вину свою визнав .

Винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями його дочки.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/479/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст. 44 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.12.2014 р., близько 18 год. 25 хв. в м.Золочів по вул. С.Стрільців, зберігав наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою 0,22 гр. у невеликому розмірі дял власного споживання.

В суді правопорушник вину свою визнав, пояснив, що він знає, про заборону носіння марихуани, але він її носив, для власного вжитку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта від 25.12.2014р., поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 284, 44 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 850 грн. штрафу.

У випадку несплати штрафу у 15 денний термін, то відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/438/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , перевіривши матеріали справи, що надійшли відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Сковороди, 1/19,

за ст.140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

після додаткового опрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 445950 від 20.10.2014 р. ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року о 12 год. 20 хв., будучи посадовою особою порушив правила норм і стандартів ДСТУ 3587-97, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вуличної мережі, а саме не усунув просідання дорожнього полотна відносно каналізаційного люка, яке становило 17 см. по вул. Львівська, 12 у м. Золочеві Львівської області що спричинило технічні пошкодження автомобіля "Фольксваген каравела" д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з копії постанови Золочівського районного суду Львівської області від 22.12.2014 р. та матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП, то фактично постанова суду є не виконаною.

Тому вважаю, що її слід повторно скерувати для додаткового опрацювання. Крім того, в процесі додаткового опрацювання необхідно долучити посадову інструкцію майстра з ремонту елементів благоустрою Золочівського МВЖКП.

Керуючись ст.ст. 140 ч.4, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 140 ч.4 КУпАП - повторно повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Золочівського району ГУМВС України у Львівській області для додаткового опрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 450/369/15-п
Провадження №: 3/450/161/15
П О С Т А Н О В А

12 березня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2014 року о 15 год. 50 хв. в м. Львові на перехресті вулиць ОСОБА_2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу транспортному засобу мари «ЗАЗ-110207» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та спричинено технічні пошкоджень автомобілям, а пасажир транспортного засобу марки «ЗАЗ» ОСОБА_3 одержала тілесні ушкодженні. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», «д» дод. 1 п.2.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 12.03.2015 року, ОСОБА_1Р зявився, свою вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 813651 від 04.02.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.01.2015 року, протокол огляду місця ДТП від 28.12.2014 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2014 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №451/8/15-п
Провадження № 3/451/5/15
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2015 року

м. Радехів

суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ Барс, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.12.2014 року о 19.00 год., в м. Радехові по вул.. Б.Хмельницького, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 винним себе в скоєні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №818524 від 25.12..2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 25.12.2014 року о 19.00 год., в м. Радехові по вул.. Б.Хмельницького, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2014 року;

-висновком №278 від 25.12.2014 року, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортними засобами, особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36,54 грн

Відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа№464/2041/15-п
пр.№ 3/464/415/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2015 року о 22.50 год. в м.Львові по проспекту Червоної Калини, 62 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці очей, почервоніння очей, тремтіння рук, блідність обличчя, сухість у роті), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 819625, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначили про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні який свою вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/2158/15-п
пр.№ 3/464/439/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з складеного Укртрансінспекцією у Львівській області протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 000189 від 20.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 20 січня 2015 року о 11.30 год. по вул.Хуторівка,2 у м.Львові здійснював господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення на таксі без наявності відповідної ліцензії та без оформлення ліцензійної картки, чим порушив ст.ст. 9,39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2.6 та 2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті» у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також свідками та потерпілими.

Однак, всупереч зазначеним вимогам законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і належним чином оформлена відмова правопорушника від дачі пояснень. Наявні недоліки роблять неможливим всебічний та обєктивний розгляд справи.

Постановою від 02.02.2015 року з вказаних підстав матеріали справи були направлені для доопрацювання, однак 11.03.2015 року, без усунення зазначених недоліків повторно скеровані до суду.

За вказаних обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно направити для додаткової перевірки та уточнення.

Керуючись ст.278, 283 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повторно направити начальнику управлінню Укртрансінспекції у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/1919/15-п
пр.№ 3/464/406/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує обовязки щодо його виховання, що призвело до того, що останній 10.12.2014р. о 21.00 год., з торгового залу магазину «Барвінок», що по вул. Стрийській,51 у м.Львові, таємно викрав пляшку слабоалкогольного напою «Рево», ємністю, вартістю 31,88 грн., вчинивши діяння передбачене ст.175-1 КУпАП.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

З протоколу про адміністративне правопорушення № 249454 від 25.12.2014 року вбачається, що правопорушення було вчинено 10.12.2014 року, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 02.03.2015 року, тобто на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.М.Бойко