Апеляційний суд Рівненської області
_________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучені валютні цінності у розмірі 100 (сто) доларів США серії KL18570425D 2006 року випуску - конфісковано в дохід держави.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та грубим порушенням норм процесуального права.

Пояснює, що в порушення вимог ст. 247 КУпАП, яка передбачає закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у випадку закінчення строків накладення адміністративного стягнення, судом розглянуто справу по суті та встановлено його вину.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечує.

Зазначає, що валюту не купував, а тільки мав намір продати 100 доларів США для придбання деяких господарських речей.

Вказує, що незрозумілими є мотиви накладення на нього найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП, оскільки він є особою похилого віку, раніше до відповідальності не притягувався, отримує пенсію у два рази меншу від суми конфіскованих коштів.

Просить постанову змінити, виключити накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації коштів та доповнити постанову пунктом "вилучені у ОСОБА_1 кошти в сумі 100 доларів США згідно протоколу огляду від 18 жовтня 2014 року повернути ОСОБА_1".

ОСОБА_1 у судове засідання апеляційногог суду не з"явився. Просить __________________________________________________________________

Справа № 559/51/15-п Головуючий в суді І інстанції - Юзьвяк Б.Г.

Провадження № 33/787/27/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

розглянути справу без його участі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 162 КУпАП, виходив із протоколу РВ № 021364 про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 р., протоколу огляду від 18.10.2014 р., рапорту ДІМ Дубенського МВ капітана міліції Павлова С.Ю. від 19.10.2014 р..

З протоколу РВ № 021364 про адміністративне правопорушення від 18.10.2014 року вбачається, що 18 жовтня 2014 року близько 11.00 год. в м. Дубно по вул. Млинівській на території КП "Ринок" громадянин ОСОБА_1 придбав для власних потреб 100 доларів США у невідомої особи, чим порушив правила про валютні операції.

Згідно ст. 162 КУпАП, адміністративним правопорушенням, у даному випадку, є незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого вищезазначеною статтею полягає у скуповуванні, продажу, обміні, використанні валютних цінностей як засобу платежу або як застави із порушенням визначених законодавством України вимог.

Валютні операції, визначення яких міститься у Декреті Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 19.02.1993 р. № 15-93, є операціями, пов'язаними з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; операції, пов'язані з використанням валютних цінностей у міжнародному обігу як засобу платежу, з передаванням заборгованостей та інших зобов'язань, предметом яких є валютні цінності; операції, пов'язані з ввезенням, переказуванням і пересиланням на територію України та вивезенням, переказуванням і пересиланням за її межі валютних цінностей.

Інструкцією про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.12.2002 № 502, до валютно-обмінних операцій з іноземною валютою і дорожніми та іменними чеками віднесено: купівля у фізичних осіб - резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам - резидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; зворотний обмін фізичним особам - нерезидентам невикористаних готівкових гривень на готівкову іноземну валюту; конвертація (обмін) готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Валютно-обмінні операції для фізичних осіб (резидентів і нерезидентів) здійснюються касами банків (фінансових установ) і пунктами обміну валюти згідно з порядком, установленим вищезазначеною інструкцією.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не купував, а тільки мав намір продати іноземну валюту не спростовують наявності в його діях об'єктивної сторони вказаного правопорушення.

Кваліфікація судом першої інстанції дій ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП є вірною.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю належним чином досліджених доказів.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, з моменту вчинення 18 жовтня 2014 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до моменту винесення судом першої інстанції 26 січня 2015 року оскаржуваної постанови минуло понад три місяці, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП минув строк накладення адміністративного стягнення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що і було здійснено судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 29 КУпАП обов"язковій конфіскації підлягає предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об"єктом адміністративного правопорушення. Тому судом вірно застосовані вимоги закону та конфісовано в дохід держави валютні цінності.

На підставі зібраних у справі та належним чином досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі та конфіскацію в дохід держави вилучених валютних цінностей у розмірі 100 (сто) доларів США серії KL18570425D 2006 року випуску.

У даному випадку застосування судом конфіскації не є видом адміністративного стягнення.

Доводи апелянта правильності зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.