Справа № 372/5566/14-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/15/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 192 08.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Інтерформ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні ТОВ «Інтерформ» м. Обухов, вул. Київська, 125, Київської області, було встановлено факт порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку директором ОСОБА_2, а саме занижено податок на прибуток за 4 кв. 2011 р. - 158319 грн., 1 кв. 2012 р. - 93017 грн., 2 кв. 2012 р. - 170590 грн., 3 кв. 2012 р. - 279486 грн., 2012 рік - 420763 грн., 2013 рік - 466548 грн., завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на загальну суму 178616 грн., занижено податок на додану вартість на суму 399230 грн. за період з 01.10.2011 р. по 13.12.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що розгляд справи судом було проведено у його відсутності та без повідомлення про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення. Протокол складено із пропуском встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення. Відображені у протоколі обставини ґрунтуються на рішеннях, які не набрали законної сили, а жодні інші докази судом не досліджено. Оскаржувану постанову він отримав лише 02.12.2014 року, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта», а тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено із поважних причин, що є підставою для його поновлення у порядку ст. 294 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, суддею першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, в зв'язку з чим постанова не може бути визнана законною і обгрунтованою.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають зазначатися певні дані, у тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Органом, що складав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги ст.256 КУпАП в повній мірі не дотримані.

Так, у протоколі не викладена суть правопорушення, а саме його об'єктивна сторона - дії чи бездіяльність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які свідчать про порушення нею порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Інтерформ» оскаржило акт перевірки № 2938/10-16-22-01/24593200 від 09.10.2014 року Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інтерформ» код 24593200 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 р. по 31.12.2013р.», на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 767204 від 09.10.2014 року.

В матеріалах справи відсутні дані про результати розгляду заперечення на вищевказаний акт, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_2 був відсутній під час оголошення постанови Обухівського районного суду Київської області від 18.11.2014 року, а постанова в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, була направлена останньому лише 27.11.2014 року.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2014 року серії АА № 767204 направленню до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області для додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2014 року серії АА № 767204, складеного відносно директора ТОВ «Інтерформ» ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів у Київській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль