overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/12/15
Справа №754/12/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

07.12.2014 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ХУНДАЙ д/н НОМЕР_4 по вул. Драйзера, 7 у м. Києві по дорозі, що має по три смуги руху в одному напрямку виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем ІНФІНІТІ д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень .

ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Б, 11.4, 12.1. Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами - схемою ДТП, показами наданими на місці події.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/60/15
Справа №754/97/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінейного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Деснянського районного суду м. Києва Лінейним управлінням в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві направлено матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вона підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Прокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не відповідає нормам КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, відносно якої складено протокол проживає в АДРЕСА_1

Разом з тим, повістка про виклик ОСОБА_1 до суду повернута з відміткою про те, що адресат по зазначеній адресі не проживає.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" (п. 24) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП є обов'язковою, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Лінейного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві для встановлення місця проживання (перебування) порушника та забезпечення його явки на розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Лінейного управління в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 3/759/527/15
ун. № 759/973/15-п
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, що працює головним бухгалтером в ТОВ «АМБ Технолоджис»,

за ст.163-1 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол в справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2014р., де вказано, що головний бухгалтер ТОВ «АМБ Технолоджис» ОСОБА_1 здійснила заниження податку на додану вартість на загальну суму 143 449 грн. в тому числі за червень 2014р. в сумі 143 449 грн., чим порушила п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.4., п.201.6., п.201.8. ст.201 Кодексу і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпроАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути їх для додаткового оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 256 КУпроАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, який, крім інших відомостей, повинен містити відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Але, в даному випадку протокол в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП, не містить дати народження, місця народження, адреси і засобів зв*язку особи, стосовно якої ставиться питання про притягнення її до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, що виключає для суду можливість викликати дану особу до суду для розгляду матеріалу по суті.

Приймаючи до уваги наведене,

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №759/973/15, №3/759/527/15 відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпроАП повернути до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві для доопрацювання та усунення вказаних в мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/244/15-п пр. № 3/759/294/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Російській Федерації, українця, гр. України, працює, притягнутий 19 листопада 2014 року до адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 грудня 2014 року близько 13 год. 00 хв., рухався по а/д Київ - Овруч, 19 км автомобілем «ТАТА LPT» д.н.з. НОМЕР_1 з забрудненим державним номерним знаком, що не дав чітко визначити символ номерного знака на відстані 20 м, чим повторно протягом року порушив вимоги п.2.9в Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пообіцяв привести номерний знак у відповідність до вимого щодо його утримання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.2.9в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адмінвідповідальногсті за ч. 6 ст. 1221 КУпАП, вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 199/358/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року близько 16-40 ОСОБА_1, знаходячись по вул. Волоколамській 33, поблизу житлового будинку розпивав алкогольні напої, а саме слабоалкогольний напій «Рево» в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108526 від 18.01.2015 року де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення; рапортом працівника міліції від 17.01.2015 року; копією паспорту громадянина України на імя ОСОБА_1; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що виразилося в розпитті пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудженнях, у скверах, парках, у всіх видах суспільного транспорту (включаючи транспорт міжнародного з'єднання) і в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі й громадського харчування, у яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП України, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, вважаю за можливе притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП України і застосувати до нього заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 199/356/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем-касиром у «АТБ-маркет», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2015 року ухилялась від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання з 15.01.2015 по 17.01.2015 жебракувала у м.Дніпропетровську.

ОСОБА_1 свою провину визнала та у скоєному розкаялась.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії №ДН 108525 від 17.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьками або особами, що їх заміняють від виконання передбачених законом обовязків по забезпеченню необхідних умов, для життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка свою провину визнала та у скоєному розкаялась, працює та має постійний заробіток, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, працює та має постійний заробіток, тому вважаю що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/269/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в ухвалі від 30.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 07.01.2014 року не зявився на реєстрацію до АНД РВ, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108498 від 12.01.2015 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №334 від 08.01.2015 року; рапортом працівника міліції від 08.01.2015 року; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1 який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/3247/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання своїх дітей так як 17.11.2015 року знаходилася у стані алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; повідомленням Апостолівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, в якому вказано, що 14.11.2014 року працівниками центру проінспектовано сім"ю ОСОБА_1 та встановлено, що під час інспектування ОСОБА_1 знаходилася в стані алкогольного сп"яніння, діти дуже брудні та голодні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 199/270/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якої встановлений адміністративний нагляд по звільненню з місць позбавлення волі, всупереч встановленим в ухвалі від 20.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду, обмеженням, 07.01.2015 року не зявилась на реєстрацію до АНД РВ, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнала повністю та у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108276 від 12.01.2015 року; висновком про результати розгляду матеріалів ЖЄО №337 від 08.01.2015 року; рапортом працівника міліції від 08.01.2015 року; копією довідки особи яка звільнилася із місць позбавлення волі; копією ухвали Заводського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2013 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців у відношенні ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона визнала.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, що виразилося в порушенні правил адміністративного нагляду.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці ОСОБА_1, яка провину визнала повністю, у скоєному розкаялась, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягалась до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 171/2780/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - Трудова, по вул. Шевченко 5/40, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2014 року ОСОБА_1 о 22-00 год. в с. Нива Трудова по вул. Леніна, 8, біля кафе "Ковбой" в стані алкогольного сп"яніння ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.10.2014 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 11.10.2014 року, в якій зазначено, що 11.10.2014 року о 22-00 год. ОСОБА_1 у нетверезому стані висловлювався на її адресу нецензурною лайкою; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких остання зазначила, що 11.10.2014 року о 22-00 год. ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та на зауваження не реагував, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 17 жовтня 2014 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не з»явився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4