overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/93/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України

по ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин в с.Роставиця Ружинського району, Житомирської області гр.ОСОБА_1 Висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №029921 від 22.01.2015 р.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 ,283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави(отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі(Ружинський район)-2230001,код отримувача-код за ЄДРПОУ-36928430,рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22300001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/51/15
Справа № 355/2079/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацююча, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СО № 358220, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в Київській області 06 квітня 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом № 02517 від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 приблизно о 12 год. 40 хв. у день складення протоколу в м. Березань біля ринку на ж/д вокзалі продавала рибу «Коропа» загальною масою 31 кг, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.881 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повній мірі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, підтверджується протоколом № 02517 від 18 листопада 2014 року (а.с. 1) та матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В її діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 881, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/195/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

12 лютого 2015 року о 15 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Верхівня, порушив пункт 2.5 ПДР України , а саме : керував автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, з признаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в установленому законом порядку.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 837618 від 12.02.2015 року, поясненнями самого правопорушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи , особу правопорушника,вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адмінарешту.

Строк адмінарешту рахувати з дня затримання.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) 22030001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/95/15
Справа № 356/168/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 41 від 15 лютого 2014 року, о 22 год. 40 хв. під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» 1280, із сім-картою «Life», IMEІ затертий.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/88/15
Справа № 356/161/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 201 від 06 вересня 2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 за поясом штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою «Київстар» IMEІ: 355949/04/829718/7.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/58/15
Справа № 356/91/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СТ № 138838, виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії КХ № 0093849 від 24 січня 2015 року ОСОБА_1 приблизно о 09 год. 30 хв. у день складення протоколу в м. Березань по вул. Привокзальній здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повній мірі, зазначивши що торгував картоплею, а не яблуками як зазначено в протоколі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом серії КХ № 0093849 від 24 січня 2015 року (а.с. 1) та матеріалами справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/90/15
Справа № 356/163/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 294 від 10 грудня 2014 року, о 15 год. 30 хв. підчас обходу виробничої зони установи, а саме швейної дільниці, на робочому місці був затриманий ОСОБА_1 в якого в ході особистого обшуку, в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа», червоного кольору, без сім-карти, IMEІ: 344551/05/301734/3, та IMEІ: 344551/05/301735/0.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 359/1424/15-п
Провадження № 3/359/479/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.123 КУпАП

в с т а н о в и в:

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що почав рух через переїзд при піднятому шлагбаумі і відсутності світлового та звукового сигналів.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на залізничному переїзді, коли рух через нього був заборонений.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків, які б могли підтвердити факт скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

За таких обставин суд з урахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення, а саме: для надання достатніх доказів для спростування позиції ОСОБА_1, яка існувала в нього вже під час складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/1446/15-п
Провадження № 3/359/492/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Зіят огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3,1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2015 р. близько 10-00 год., за місцем проживання, в м.Бориспіль Київської області по ОСОБА_4,1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5, під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чинив психічний та фізичний тиск, чим скоїв насильство в сімї.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/1438/15-п
Провадження № 3/359/488/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2015 р. близько 17-00 год., за місцем проживання, в с.Сошників Бориспільського району Київської області по вул.Комарова,4, вчинила сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювалася в її сторону брутальною лайкою, чинила моральний тиск.

На судовий розгляд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надала. Її вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко