БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/53/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

18.12.2014 року близько 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ГАЗ-5312 (д.н.з. НОМЕР_1) на підставі довіреності його власника ОСОБА_2, під час здійснення повороту ліворуч на перехресті автодоріг Кіпті-Глухів-Бачівськ та автодороги в напрямку с. Комарівка Борзнянського району не виконав вимог, передбачених п.10.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає необхідність при маневруванні переконатись у безпеці таких дій для інших водіїв, внаслідок чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3 В результаті зіткнення автомобілів вони зазнали істотних пошкоджень. Водії не постраждали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Він заперечив проти відомостей, внесених до протоколу співробітником ДАІ на місці події, згідно з якими він нібито не виконав вимог п.10.1 ПДРУ. В пояснення він зазначив, що перед тим, як здійснити поворот ліворуч, наблизившись до перехрестя доріг Кіпті-Глухів-Бачівськ та в напрямку с. Комарівка Борзнянського району, він завчасно виїхав на крайню (третю) смугу на правій частині смуги руху при увімкнутому сигналі повороту ліворуч. Він не бачив ніяких перешкод для завершення розпочатого маневру. Однак, коли він почав перетинати ліву ближню смугу від осі автодороги, частину автодороги для зустрічного руху, рухаючись зі смуги, призначеної для перестроювання для повороту ліворуч, про що свідчила розмітка, несподівано відчув удар позаду автомобіля, після чого той нахилився на правий бік і продовжив переміщуватись в положенні «на боці» ще кілька метрів. На його думку вина у створенні зазначеної аварійної ситуації повністю на водію автомобіля марки «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_3 Саме він проігнорував поданий ним сигнал повороту ліворуч, що був заздалегідь увімкнутий на вантажному автомобілі, і намагався обігнати його, коли ГАЗ-5312 знаходився вже на смузі зустрічного руху, не зважаючи на те, що розміткою на перехресті були визначені три смуги в межах частини дороги, призначеної для одного напрямку руху, які на той час не були зайняті іншими транспортними засобами. Дорожнє покриття було сухим, і була нормальна видимість. Проте водій навіть не намагався гальмувати, виходячи з того, що ніяких слідів екстреного гальмування на місці події не було помічено, і це було зафіксовано на схемі наслідків ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні в показаннях пояснив, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.12.2014 року близько 15-00 год. на перехресті автодоріг Кіпті-Глухів-Бачівськ та в напрямку с. Комарівка Борзнянського району за участі автомобілів марки ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ) та «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2). Останній автомобіль обігнав його автомобіль на великій швидкості й продовжив рухатись після обгону по смузі зустрічного руху і, коли від`їхав від нього на відстань приблизно 50 м, він побачив, як автомобіль «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2) пішов на обгін вантажного автомобіля ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ), що вже розпочав повертати ліворуч з крайньої смуги частини автодороги попутного напрямку руху. Потім він побачив, як «НІССАН ПАТРУЛЬ» зіткнувся із задньою частиною вантажного автомобіля ГАЗ-5312, між ними виникла відстань, а потім «НІССАН ПАТРУЛЬ» повторно зіткнувся з ГАЗ-5312, і останній повалився на правий бік. Він зупинив свій автомобіль і побіг до вказаних автомобілів з метою рятування потерпілих. Однак водії цього не потребували. Водій автомобіля ГАЗ-5312 викликав співробітників ДАІ, і він після цього залишив місце події.

Допитані в якості свідків співробітники ДАІ, які приймали участь у складанні процесуальних документів на місці події - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в своїх показаннях дали аналогічні пояснення, які підтвердили об`єктивність показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 Зокрема, ОСОБА_5 підтвердив факт звернення до нього ОСОБА_1 стосовно наявності свідка події ДТП ОСОБА_4 Також він пояснював, що перевіряв слова ОСОБА_1 стосовно твердження про включення ним сигналу повороту ліворуч і, судячи по зовнішнім ознакам, його твердження знайшли своє підтвердження.

Вислухавши пояснення притягнутого до відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши долучені до справи письмові матеріали, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих підстав для визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, що вказані в протоколі та долучених до нього схемі наслідків ДТП, поясненнях водіїв автомобілів «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2) та вантажного автомобіля ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ), знайшли своє підтвердження, але не повною мірою описують дії учасників ДТП, які передували їй.

Так, з показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що він був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 18.12.2014 року близько 15-00 год. на перехресті автодоріг Кіпті-Глухів-Бачівськ та в напрямку с. Комарівка Борзнянського району за участі автомобілів марки ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ) та «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2). Останній автомобіль обігнав його автомобіль на великій швидкості й продовжив рухатись після обгону по смузі зустрічного руху, і коли віддалився на відстань приблизно 50 м, він побачив як автомобіль «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2) знову пішов на обгін вантажного автомобіля ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ), що розпочав повертати ліворуч з крайньої смуги частини автодороги попутного напрямку руху. Потім він побачив, як «НІССАН ПАТРУЛЬ» зіткнувся із задньою частиною вантажного автомобіля ГАЗ-5312. Відскочивши на деяку відстань, «НІССАН ПАТРУЛЬ» повторно вдарив ГАЗ-5312, і останній впав на правий бік. Він зупинив свій автомобіль і побіг до вказаних автомобілів з метою рятування потерпілих. Однак водії цього не потребували. Водій автомобіля ГАЗ-5312 викликав співробітників ДАІ, і він після цього залишив місце події.

З огляду на факти, про які повідомив суду свідок ОСОБА_4, суд вважає правомірними доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у тому, що він нібито не переконався у відсутності перешкоди для здійснення повороту ліворуч, і це призвело до зіткнення автомобілів марки ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ) та «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_3

Показання свідка не були спростовані показаннями інших свідків - співробітників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, і узгоджуються з письмовими доказами, зібраними у справі.

Встановлені судом факти свідчать про те, що водій автомобіля «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2), ОСОБА_3, на час зіткнення з автомобілем ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ), яким керував ОСОБА_7, обгін проводив, перебуваючи на перехресті автомобільних доріг Кіпті-Глухів-Бачівськ, та в напрямку с.Комарівка Борзнянського району, і що цей автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, виїхавши за межі смуги свого напрямку руху, яка у вказаному місці мала розмітку на три частини - для повороту праворуч, для руху прямо, для повороту ліворуч. Тобто, водій автомобіля «НІССАН ПАТРУЛЬ» (д.н.з. НОМЕР_2), ОСОБА_3, з невстановлених причин, порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на частину автодороги, призначену для руху транспорту у зустрічному напрямку, де знаходився автомобіль ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ), яким керував ОСОБА_7, що розпочав поворот ліворуч, і на великій швидкості, не гальмуючи (гальмівний шлях на схемі та фотокартках з місця події відсутній), здійснив наїзд на автомобіль ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ) в задній частині. Внаслідок вказаних обставин автомобіль ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ) перекинувся на правий бік, обидва автомобіля зазнали механічних пошкоджень.

Суд вважає, що за вказаних обставин, водій автомобіля ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ), ОСОБА_7, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту ліворуч, що підтвердив інспектор ДАІ ОСОБА_5, перебуваючи на смузі, виділеній для повороту ліворуч, переконавшись у відсутності перешкоди у зустрічному напрямку руху, і не побачивши позаду автомобілів, розпочав маневр повороту ліворуч, не допустивши будь-яких порушень правил дорожнього руху.

Отже суд не вбачає в діях водія автомобіля ГАЗ-5312 (д.н.з. 27666ММ), ОСОБА_1 ознак порушення ним правил дорожнього руху України в частині п. 10.1, а тому притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтується на об`єктивних доказах його вини.

Згідно з ст. 247 п.7 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_8

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року