overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/464/15-п
Провадження № 3/638/321/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

02 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянин України, адвокат, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2015 року о 12 год. 35 хв. керував транспортним засобом марки «КІА SPORTAGE», номерний знак АH1579IP, по окружній дорозі Київ-Харків-Довжанський в районі будинку №20 по вул. Архітекторів у м. Харкові, перед початком зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI GRAND STAREX», номерний знак H057BY-31, чим заподіяв матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 05.01.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 441043 від 05.01.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/638/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючою головним бухгалтером КС «СФС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст.. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04.12.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором у ДПІ Дзержинського району м. Харкова ГУ Мін доходів Харківської області, здійснена перевірка КС «СФС», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Правди, буд. 7,кв. (оф.) 250. В ході проведення перевірки виявлене порушення головним бухгалтером КС «СФС» ОСОБА_1, абз. б) п. 176.2 ст.176, п. 119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2014 року, за формою № 1-ДФ, фактично подано 11.11.2014 року.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце судового засівання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи, особистим визнанням вини.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 163-4, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/1246/15-п
Провадження № 3/638/470/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ХА № 604728 від 08.01.2015 року ОСОБА_1 03.01.2015 року о 00 год. 30 хв. в м. Харкові ОСОБА_1 на площі Свободи, 7 вчинив сварку з ОСОБА_2 С під час якої вийшов конфлікт, який переріз в бійку, чим порушив громадський порядок спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 В, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією заключення, матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних наслідків від події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 51( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Парковка-12», зареєстрованого за адресою: м. Харків, Гв. Широнівців, буд. 9, корпус А , кв. 94

- за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.12.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області, здійснена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку про несвоєчасну сплату податку ТОВ «Парковка-12», розташованого за адресою: м. Харків, пров. Радянський,1. В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку повязаного зі сплатою самостійно визначеного грошового зобовязання єдиного податку протягом строків визначених п.295.3 ст.295 та п. 57.1 Податкового кодексу України.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився про час та місце судового засівання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, витягом з акту перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Торговий дім « Оптика», одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.12.2014 року головним державним податковим ревізором-інспектором ГУ Міндоходів у Харківській області, здійснена камеральна перевірка податкової звітності з ПДВ за серпень 2014 року про несвоєчасну сплату податку ТОВ «Торговий дім «Оптика», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бакуліна, 1. В ході проведення перевірки виявлене порушення директором ОСОБА_1 , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку повязаного зі сплатою самостійно визначеного грошового зобовязання з ПДВ протягом строків визначених п. 57.1 Податкового кодексу України.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився про час та місце судового засівання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 155-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, азербайджанця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 503 (гуртожиток)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856577 від 15.12.2014 року, ОСОБА_1, 15.12.2014 року о 00 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Пушкінській керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак с9066ХА з ознаками стану алкогольного спяніння, від продуву «Драгер» і обстеження в наркоцентру відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.п. 2.5, 2.9 (а) ПДР.

Таким чином, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856577 від 15.12.2014 року, поясненнями свідків, рапортом Інспектора Кабух І.А.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити, ОСОБА_1, 26.09.1991, покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює барменом ПФ «Лариса», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: с. Утківка, Харківський район у Харківській області, вул.. Щорса, буд. 9.

- за ч. 1 ст.. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2015 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПА в Харківській області, здійснено перевірку ПФ «Лариса». В ході проведення перевірки виявлене порушення барменом ОСОБА_1 п.12 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06.07.95 року зі змінами та доповненнями, а саме не проведення розрахункової операції через РРО та невидача розрахункового документа і порушення порядку обліку ПМЦ за місцем їх реалізації та зберігання. За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, в дохід держави штраф в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа №639/559/15-п
Провадження №3/639/163/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючого за адресою: м. Харків, просп.Ілліча, 95-А, кв.38, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року о 13 год.20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Камська, 2, справляв природні потреби у громадському місці, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №002676 від 29 грудня 2014 року, рапортом ДІМ Жовтневого РВ ОСОБА_2 Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганство.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення (застосування до порушника заходів впливу), відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, за 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 639/495/15-п
Провадження № 3/639/135/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 31 жовтня 2014 року о 17-45 годин на перехресті вул. Полтавський шлях вул.Чувашська в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу невстановленому пішоходу, який переходив проїзну частину на пішохідному переході, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП постраждав пішохід.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на зелений сигнал світлофора, правил дорожнього руху не порушував, нікого не збивав.

До адміністративного матеріалу не надано ані пояснень свідків, ані пояснень потерпілого, який нібито взагалі не встановлений.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п. 18.1ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин