"05" березня 2015 р.
Справа№150/44/15-п
Провадження по справі №3/150/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

при секретарі Бровко Д.Г.,

за участю особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Чернівецького РВ МВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №660876 слідує, що 30.11.2014 року о 9 годині 10 хвилин, по вул.. Леніна в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 с т. 130 КпАПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно, 30.11.2014 року керуючи автомобілем ВАЗ, рухався по вул.. Леніна в с. Березівка Чернівецького району Вінницької області, під час чого був зупинений працівниками ДПС «Супроводження». Після чого інспектор ДПС ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості», якою встановлено розмір алкогольного спяніння 0,2%.

Однак, працівник ДПС вирішив, що результат тесту не вірний, а тому запропонував ОСОБА_1 проїхати до Шаргородської ЛПЛ для встановлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1 від вказаної пропозиції відмовився та сказав, що не заперечує пройти освідування в Чернівецькій ЛПЛ, адже зупинено його на території Чернівецького району Вінницької області.

Працівник ДПС «Супроводження» ОСОБА_2, будучи про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомленим, в судові засідання за невідомих суду причин не зявилявся, при цьому не повідомивши причини неявки за судовим викликом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 30.11.2014 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був присутній під час складення інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В ході вчинення вказаної дії інспектором ДПС було повідомлено свідка про те, що ОСОБА_1 відмовляється їхати в Шаргородську ЛПЛ для проведення освідування на стан алкогольного спяніння. Проте, ОСОБА_3 запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, крім того, не чув й відмови ОСОБА_1Ф від проходження освідування. Більше того, свідок суду показав, що пояснення підписав під тиском інспектора ДПС «Супроводження».

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАПУ настає за умови керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлення у правопорушника стану сп'яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.1995 р. № 114/38/15-36-18 на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок «Контроль тверезості» або інших спеціальних технічних засобів та (або) працівниками медичних закладів. Проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, судноводіїв та інших осіб, які керують транспортними засобами, річковими і маломірними судами з ознаками сп'яніння, а так само зазначених осіб, незалежно від наявності ознак сп'яніння, -учасників дорожньо-транспортних пригод, внаслідок яких постраждали громадяни, є обов'язковим.

Перед застосуванням індикаторної трубки «Контроль тверезості» перевіряється її придатність до використання. Забороняється застосовувати трубку, якщо вона має механічні пошкодження, порушена її герметичність, наповнювач має зелені вкраплення та пересипається по трубці, минув гарантійний строк придатності, наявні інші порушення вимог паспорта, що додається до неї підприємством-виготовлювачем. Огляд водія (іншої особи) з використанням індикаторної трубки «Контроль тверезості» проводиться в присутності двох свідків. До того ж працівник міліції одержує згоду особи на її огляд на стан сп'яніння з використанням трубки «Контроль тверезості» або інших технічних засобів. У разі відсутності такої згоди огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1Ф, не відмовився від проходження освідування на стан алкогольного спяніння за допомогою трубки «контроль тверезості», з чого слідує, що вимоги працівника ДПС про необхідність проведення освідування саме в лікарні є безпідставними.

Крім того, відповідно до п. 2.7« Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, показник алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,2 проміле, окрім того, з показів свідків встановлено, що по зовнішніх ознаках, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного спяніння.

Також статтею 130 КпАПУ передбачено відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Проте, в судовому засіданні беззастережно доведено, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою індикаторної трубки «Контроль тверезості», показами свідків заперечено викладені в протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

З чого слідує, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вищеописана подія мала місце 30.11.2014 року.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки, на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. В разі відсутності особи, щодо якої винесено постанову чи потерпілого під час оголошення постанови - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

«З оригіналом згідно»

Довідка: постанова не набрала законної сили

Голова Чернівецького районного суду

Вінницької області ОСОБА_6