overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №150/45/15-п
Провадження по справі №3/150/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №989960, складеного начальником ВДАІ з обслуговування Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2, 16.11.2014 року о 21 год. 45 хв. в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, неадекватна поведінка). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 15.01.2015 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №150/66/15-п
Провадження по справі №3/150/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, які надійшли Чернівецького ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №989955, складеного начальником ВДАІ з обслуговування Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_2, 11.11.2014 року о 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп*яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КпАП України.

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1 після доопрацювання надійшов для розгляду до Чернівецького районного суду 23.01.2015 року. Однак, на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КпАП України.

Таким чином, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.247 п.7, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа № 473/655/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 523471 - правопорушення мало місце 22.11.2014 року, справа надійшла до суду 16.02.2015 року і згідно із ст.277 КУпАП має розглядатися у пятнадцятиденний строк, проте на момент її розгляду строки, визначені ч.2 ст.38 КУпАП - закінчилися.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дає суду підстави для визнання його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 473/658/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за 24 Кодексу про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює мотористом ТДВ Вознесенськавтотранс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року після доопрацювання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси і , якщо вони є; ; інші відомості, необхідні для вирішення справи

В протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №513706 від 26.01.2015 року в розділі свідки огляду не зазначені прізвища свідків, натомість, як до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 26.01.2015 року, тому суд вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог ст.256 КУпАП.

Виходячи з вище вказаних обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене 24 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - до ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_4

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 477/275/15-п
Провадження № 3/477/201/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого через зловживання алкоголем не займається належним чином вихованням сина, не контролює його рост, розвиток і дозвілля, тобто не виконує обов'язки, передбачені ст.150 СК України, ч.1 ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, за що передбачена відповідальність згідно ст.35 ЗУ Про охорону дитинства і ч.4 ст.155 СК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення; її особистими поясненнями, відповіднро до яких останній бракує коштів для належного забезпечення сина, але їй регулярно матеріально допомагає дочка, спиртними напоями не зловживає; поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, порушує шкільну дисципліну, погано навчається, на зауваження не реагує, його мати ОСОБА_1 систематично зловживає алкоголем, через що неналежним чином виховує дитину.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, даних про особу ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, відсутністю відомостей щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, суд вважає достатнім призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 283 КУпАП.-

П о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/342/15-п
Провадження № 3/477/226/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2015 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 08, 09, 10 січня 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону (згідно з результатами дослідження) громадянам за ціною 15 грн. за 0,5 л, чим порушила Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норму спеціального Закону, яку порушила ОСОБА_1, вказівка на яку є обов'язковою, оскільки ст.164-16 КУпАП є бланкетною.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП повернути до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 472/244/15-п
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення матеріалів для належного оформлення

26 лютого 2015 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525061 від 06.12.2014 року відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що протокол серії АА2 № 525061 від 06.12.2014 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не встановлено місце проживання правопорушника, оскільки, до суду повернувся лист з поштовою відміткою, що вказаний адресат не проживає за зазначеною адресою в звязку з чим постановою суду від 15.01.2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Як вбачається адміністративна справа відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України Миколаївської області направлена до суду без виправлення недоліків котрі були зазначені в постанові від 15.01.2015 року.

Отже, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Крім того, допущені при складанні протоколу порушення не дають змоги зясувати встановлені законом обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому протокол серії АА2 № 525061 від 06.12.2014 року підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 525061 від 06.12.2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ з обслуговування Веселинівського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

В ході додаткового оформлення матеріалів встановити:

1. місце проживання правопорушника ОСОБА_1 та доставити його до суду для розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: ОСОБА_2
Справа № 477/132/15-п
Провадження № 3/477/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Миколаївської області, вул. Шевченко, 40, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали №3/477/109/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 07 січня 2015 року близько 15-50 години, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході сімейної сварки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення правопорушення та вина підтверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в суді, та тягне адміністративну відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (Вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Штраф перераховувати на рахунок 0172 Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601; Банк одержувача УДК в Миколаївській області; МФО банку 826013

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 473/576/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" лютого 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 122 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року о 17 год. 20 хв. в м. Вознесенськ водій ОСОБА_1 в порушення п.16.2 ПДР України, керував транспортним засобом мотоциклом Вайпер, державний номер б/н, рухався по вул. Чапаєва виконуючи поворот на вул. Пархоменко, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив вул. Пархоменко, на яку водій повертав, при цьому змусив пішохода зупинитись та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, при цьому водій створив аварійну обстановку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнав повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 513074 від 28.01.2015 року.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КпАП України.

З матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше та з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 тяжких наслідків в результаті вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1- для свідка не настало.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, від його дій тяжких наслідків не настало, а накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом може поставити його у тяжке становище, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст.22, ч.4 ст.122, 268, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження. Провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія (серія РРВ370672 від 29.12.2006 року, видане Вознесенським МРЕВ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

згідно оригіналу

Суддя: