overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/551/15-п
пр. № 3/759/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, здобув середню освіту, який не працює, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2015 о 09 год. 00 хв. по бульв. Вернадського, 87-А в м. Києві торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме бананами та яблуками, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час не працює. Торгувати пішов у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0098795 від 15.01.2015; рапорт інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Пилипчука О.В. від 15.01.2015; протокол огляду та вилучення від 15.01.2015; довідку командира взводу роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Богомаза О.В. від 15.01.2015 про збереження вилученого товару; довідку командира взводу роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Богомаза О.В. від 15.01.2015 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП не притягувався, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.01.2015, а саме: банани, вагою 3 (три) кг. та яблука, вагою 10 (десять) кг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/553/15-п
пр. № 3/759/366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Житомир, українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків невідомий, яка здобула середню-спеціальну освіту, не працює, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2015 о 11 год. 20 хв. по пл. Г.Бреста, 1 в м. Києві, торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: ковбасою, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що на даний час не працює. Торгувати пішла у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087456 від 15.01.2015; рапорт АП-102 інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого лейтенанта міліції Зіневича О.В. від 15.01.2015; протокол огляду та вилучення від 15.01.2015; довідку старшого інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції Шевчука В.С. від 15.01.2015 про збереження вилученого товару; довідку командира взводу роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Ганнисика А.М. від 15.01.2015 про те, що перевіркою по базі даних «Армор» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП не притягувалася, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.01.2015, а саме: ковбасу, в кількості 19 (дев'ятнадцять) палиць.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
ун. № 759/210/15-п
пр. № 3/759/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Узбекистан, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 січня 2015 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Перемоги, 87 в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні умови та стан покриття, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Після чого здійснив наїзд на перешкоду (МАФ) та будівлю «Посуд Делюкс», розташовану по пр-ту. Перемоги, 87 в м. Києві, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів та споруд, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суну м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/547/15-п
пр. № 3/759/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської обл., с. Соловївка, українки, громадянки України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, яка здобула середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2015 о 10 год. 35 хв. по пр-ту. Перемоги, 117 в м. Києві торгувала з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме кавою та чаєм, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що на даний час не працює. Торгувати пішла у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 0098654 від 15.01.2015; рапорт інспектора роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві молодшого сержанта міліції Грибана В.П. від 15.01.2015; протокол огляду та вилучення від 15.01.2015; довідки командира взводу роти ПС Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції Богомаза О.В. від 15.01.2015 про збереження вилученого товару та про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП не притягувалася, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його малозначність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285, 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 вилучений товар відповідно до протоколу огляду та вилучення від 15.01.2015, а саме: мак-кава, в кількості 10 (десять) пакетиків, чай, в кількості 15 (п'ятнадцять) пакетиків та кава «3 в 1», в кількості 12 (дванадцять) пакетиків.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь
Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/613/15-п
пр. № 3/759/379/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер облікової картки платника податків невідомий, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0098929 від 29.12.2014, ОСОБА_1 29.12.2014 о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, бульв. Вернадського, 4, торгував ялинками в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що у матеріалах справи відсутні належним чином засвідченні дозвільні документи, які б підтверджували правомірність продажу ОСОБА_1 ялинок.

Відтак, у протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не вірно зазначено нормативний акт (статтю), який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: замість ст. 881 КУпАП «Порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах» зазначено ст. 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях».

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 199/2/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014 року близько 10-30 годин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Фоззі», розташованого по вул. М.Малиновського,2 у м.Дніпропетровську, скоїв крадіжку майна магазину на суму 66 грн. 73 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи та надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 108394 від 29.12.2014 року; висновком за матеріалами ЖЄО№ 17981 від 27.12.2014 року; рапортом працівника міліції від 27.12.2014 року; заявою керуючого магазину «Фоззі» від 27.12.2014 року; випискою з акту інвентаризації від 27.12.2014 року; довідкою вартості викраденого майна від 27.12.2014 року; розпискою про отримання викраденого майна на зберігання від 27.12.2014 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, те що він свою провину визнав, згідно своїх письмових пояснень, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року о 11-20 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: пр. Правди,1 у м.Дніпропетровську здійснив продаж валютних цінностей, а саме 20 доларів США раніше не знайомому громадянину, з порушенням правил про валютні операції.

ОСОБА_1 свою провину визнав та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108441 від 23.12.2014 року; протоколом огляду від 23.12.2014 року; рапортом о/у СДСБЕЗ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.12.2014 року; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 0106; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП, як незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення у минулому ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження, з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 400 гривень (квитанція № 0106).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року близько 14-00 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем спільного мешкання вчинив насильство в сім'ї, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

ОСОБА_1 провину визнав повністю та у скоєному розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108261 від 08.12.2014 року; висновком по розгляду матеріалів ЖЄО №16676 від 02.12.2014 року; рапортом працівника міліції від 28.11.2014 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину визнав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне здійснення будь-яких дій фізичного, психологічного або економічного характеру, внаслідок чого могла бути причинена шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, який провину визнав повністю, у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/5/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року о 10-00, ОСОБА_1 по вул. Планетній, 1а у м.Дніпропетровську (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська) здійснювала прийомом металобрухту чорних металів без відповідних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 108251 від 12.11.2014 року; висновком матеріалів ЖЄО № 15938 від 12.11.2014 року; протоколом огляду (та вилучення) речей і документів від 12.11.2014 року; письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, згідно яких свою провину вона фактично визнала.

Дослідивши докази вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, як порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Враховуючи обставини справи, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності та свою провину фактично визнала, згідно своїх письмових пояснень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП вона повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Речові докази металобрухт чорних металів у кількості 50 кілограмів, вилучених згідно протоколу огляду (та вилучення) речей і документів від 12.11.2014 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: В.Л.Воробйов