Справа № 363/4275/14-п Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 33/780/58/15 Доповідач у 2 інстанції Говоруха
Категорія 147 02.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

2 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 Вишгородському районі, Київської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Цією ж постановою вирішено питання про судовий збір.

Відповідно до зазначеної постанови, 3 жовтня 2014 року близько 1 години 40 хвилин ОСОБА_1 по вул. Садовій в с. Гаврилівка керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження постанови суду та змінити постанову в частині накладення стягнення, замінивши його на штраф.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, зазначає, що його процесуальні права порушенні,а тому постанова є не законною та необґрунтованою. Також, вказує, що позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливість заробляти гроші, оскільки він офіційно не працює, а автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів. За весь час водійського стажу він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому адміністративне стягнення є надто суворим. Крім того, судом при призначенні адміністративного стягнення не враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він ним був пропущений так як про судове засідання він повідомлений не був, повісток про прибуття до суду чи будь яких повідомлень не отримував, про рішення суду дізнався лише в грудні 2014 року , зразу ж отримав копію судового рішення і подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 при цьому матеріали справи не містять будь - яких даних про те, що він отримав повідомлення про розгляд справи в суді 1-ї інстанції.

Розгляд за даних умов справи є порушенням вимог ст. 268 КУпАП і підставою для скасування постанови і поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справа на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову. Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130, ч. 1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім пояснень самого правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладені обставини вчинення правопорушення, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

В зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про те, що автомобіль є єдиним джерелом отримання ним доходів, що на нього вперше накладається адміністративне стягнення за таке адміністративне правопорушення, з врахуванням вчинення грубого порушення, є недостатніми для застосування більш м'якого адміністративного стягнення. З огляду на наведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують відповідальність, враховуючи, що ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, то на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та ухилення від проходження у встановленому порядку медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, постановити нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення на правопорушника і не стягувати судовий збір, оскільки він уже сплачений правопорушником.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Говоруха