Номер провадження: 33/785/8/15
Номер справи місцевого суду: 505/4711/14-п
Головуючий у першій інстанції Сітарчук О.І.
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, -

встановила:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, із стягненням судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Із постанови суду вбачається, що 09 жовтня 2014 року о 17:20 г., ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в м. Котовську Одеської області, не надав перевагу в русі пішоходу, яка перетинала проїжджу частину на пішохідному переході, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 18.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат просить постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 р. відносно ОСОБА_4 скасувати, справу провадженням закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_2, який заперечував доводам апеляції адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 18.1 ПДР України в апеляційній скарзі не заперечується.

Не заперечується апелянтом і факт наїзду ОСОБА_4 на малолітню дитину віком 8 років, яка перетинала проїжджу частину разом зі своєю матір'ю по нерегульованому пішохідному переході, а також факт спричинення їй легких тілесних ушкоджень внаслідок наїзду.

В силу вимог ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В цьому зв'язку, наслідки порушення водієм Правил дорожнього руху у вигляді завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значних, чим майнова шкода.

В ході апеляційного розгляду законний представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_2, заперечуючи доводам апеляційної скарги, пояснив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрите в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України; закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за тих же підстав позбавить його можливості звернення до суду з заявою про відшкодування шкоди здоров'ю їх дитини, а також моральної шкоди її батькам; крім того, він категорично проти пом'якшення відповідальності ОСОБА_4 у вигляді зміни призначеного йому стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф, про що просить адвокат в суді.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.11.2014 р. відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід