АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/61/15
Категорія: ч. 1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю прокурора Просєкіної Н.В., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу інформаційних технологій Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харків від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривен.

Як вказав в постанові суддя, ОСОБА_2 згідно до наказу директора Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти Сидоренко О.Л. № 102-К від 18.08.2008 року був призначений і працював на посаді начальника відділу інформаційних технологій Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти і до 01.04.2014 року не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушив вимоги фінансового контролю, передбачені абзацом другим ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову суду від 29.12.2014 року, закрити провадження по справі, на підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальностіпередбаченої ч.1 ст. 172- 6 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, якій заперечував проти задоволення апеляції та вважав постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, судом не взято до уваги обставини вчинення правопорушення, що істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що був ознайомлений лише з наказом № 65-О - про призначення відповідальної особи ХРЦОЯО з питань запобігання та виявлення корупції, однак нікого з працівників не було ознайомлено з інструкцією про подачу декларацій; декларації про доход вони ніколи раніше не подавали; ніяких бланків декларації ніхто не видавав. При цьому вказав, що він працює в Харківському регіональному центрі оцінювання якості освіти і це єдине джерело його доходів, інших доходів він не отримує. Також пояснив, що якби йому було роз'яснено про необхідність подавати декларацію, то він би її подав у необхідний термін, згідно законодавства.

Вказані доводи ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами справи.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження визначений ст.247 КУпАП, а тому вимога апеляції про закриття провадження по справі не базується на вимогах закону.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_2 дане правопорушення вчинив вперше, має на утриаманні малолітню дитину, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад данного правопорушення є формальним, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАПу зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 гривен - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко