overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/140/15-п
Номер провадження 3/184/60/15
П О С Т А Н О В А

23.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, прописаний АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома АДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останнього нецензурну лайку та образи, намагався вчинити бійку, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; крім того, інкриміноване йому правопорушення також мало місце за межами Ленінського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаним законом, можуть розглядатись за місцем проживання порушників, справу відносно ОСОБА_1 доцільно направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направити для розгляду за місцем проживання останнього до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 215/1928/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ провиправлення описки у постанові суду.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014року заступника начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме внести ідентифікаційний номер боржника на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 17грн. та судового збору в розмірі 36,54грн.в порядку КУпАП, посилаючись на те, що керуючись ст. 18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

У відповідь на електронний запит суду, 08.12.2014року надійшла електронна довідка, сформована державним підприємством «Інформаційні судові системи», в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що слід в резолютивній частині постанови виправити описку з «Пастушок Віктора Миколайовича»на «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ провиправлення описки у постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2014 р. по справі № 215/1928/14, 3/215/458/14, в резолютивній частині постанови виправити описку з «Пастушок Віктора Миколайовича»на «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 184/29/15-п
Номер провадження 3/184/37/15
П О С Т А Н О В А

23.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року гр. ОСОБА_1, знаходячись біля «АТБ-маркет» по вул.. Тельмана в м. Орджонікідзе здійснював торгівлю піротехнічними виробами в невстановленому місці без дозвільних документів.

ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №120580 від 31.12.2014 року за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 680 грн.00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Піротехнічні засоби знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 191/5582/14-п
Провадження № 3/191/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1, яка народилась 25.06.1997 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, студентки СПЛ-38 м. Синельникове, яка проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року об 11-15 годині ОСОБА_1 палила в забороненому законом місці, на території навчального закладу СПЛ-38 міста Синельникове, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою провину визнала та розкаялась у скоєному.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №114818 від 13.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, та ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно вчинила дане правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає доцільним застосувати до нього згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї

захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 194/41/15-п
Провадження № 3/194/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - В С Т А Н О В И В

07 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови суду від 22.07.2014 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення не працює, що унеможливлює виконання постанови у вигляді штрафу, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/2361/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника начальника Криворізької Північної ОДПІ провиправлення описки у постанові суду.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014року заступника начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду, а саме внести ідентифікаційний номер боржника на підставі постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 85грн. та судового збору в розмірі 36,54грн.в порядку КУпАП, посилаючись на те, що керуючись ст. 18 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача.

У відповідь на електронний запит суду, 08.12.2014року надійшла електронна довідка, сформована державним підприємством «Інформаційні судові системи», в якій зазначено, що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи немає можливості.

Оскільки в постанові суду, в якій заявник просить зробити виправлення, було оформлено з дотриманням вимог діючого законодавства і в ньому містяться всі відомості які відомі суду, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника під час розгляду справи в суді встановлено не було, згідно відповіді на електронний запит особу ОСОБА_2 не можливо однозначно ідентифікувати, тому справу було розглянуто на підставі наданих документів в яких зазначені данні відсутні, з урахуванням вищевикладеного суд вважає, що немає підстав для внесення в нього виправлень, і в задоволенні заяви заявника слід відмовити.

Керуючись ст.304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Заступника начальника Криворізької північної ОДПІ про виправлення помилки - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 193/26/15-п
Провадження №3-в/193/1/15
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності 15 травня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 130 ч.1 КУпАП до 50 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 Посилається на те, що 27 травня 2013 року неможливо виконати постанову суду від 15 травня 2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності 15 травня 2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 130 ч.1 КУпАП до 50 годин громадських робіт. Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки не увідомив. Ознайомившись з матеріалами подання суд вважає за необхідне повернути матеріали для належного оформлення з огляду на наступне: Ст.321-1 КУпАП регламентує порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Так, до суду надано подання для розгляду та вирішення питання про розгляд даного подання, але інспектором не вказано на яке саме стягнення необхідно замінити невідбуту частину громадських робіт, а лише вказують на доцільність направлення подання до суду в зв»язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови З огляду на вказане, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення та конкретизації вимог. Керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області щодо вирішення питання пов»язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 191/202/15-п
Провадження № 3/191/73/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ЛО на ст. Синельникове на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4, і.н.: НОМЕР_1, за ч.3 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року о 10-50 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, перейшов залізничні колії на ст. Синельникове 1 в неустановленому для цього місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 109 КУпАП, а саме: викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях. Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст.. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ч.3 ст. 109, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 109 КУпАП із застосуванням ст.. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №3/193/17/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/62/15-п у відношенні:

ОСОБА_1,

05 береззня ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Мукачівського району, с. Червеньово,

житель: сел. Софіївка, вул. Шовкова, буд.46,

Софіївський район,Дніпропетровська область, не працює

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2014 року близько 18:00 год. за адресою сел. Софіївка по вул. Кам"янка, буд.109, погрожував фізичною розправою та ображав брудною лайкою свою тещу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійснов скоїв дане правопорушення.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5) та інші матеріали справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 згідно зі ст.ст. 24; 30-1 КУпАП України необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження інших правопорушень.

Виходячи із вищенаведеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Тарабей ОСОБА_3 визнати винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (Тридцять) годин.

2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

3.На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 194/89/15-п
Провадження № 3/194/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 5 по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, вчинив правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко