Справа № /222/1520/14-п
Провадження № 3/222/3/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електриком в КП «Володарськ-водомережа», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області 22.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 23.11.2014р. о 15-00 год., знаходячись в громадському місці біля будівлі ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Володарське, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 23.11.2014 року приблизно о 15-00 год. він перебував у стані алкогольного спяніння та нічого не може згадати з того дня, але зазначає, що він не міг справляти природні потреби біля ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУМВС України в Донецькій області, вважаю, що ОСОБА_2М . слід визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме за те, що він 23.11.2014р. о 15-00 год., знаходячись в громадському місці біля будівлі ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Володарське, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2014р. та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 236637 від 23.11.2014р. в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 від підпису в протоколі та письмового пояснення відмовився в присутності свідків.

Відповідно до письмових пояснень від 23.11.2014р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засвідчили той факт, що ОСОБА_2 23.11.2014 року о 15-00 год., знаходячись біля будівлі ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Володарське, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, справляв природні потреби, не звертаючи уваги на громадян, які проходили повз. ОСОБА_2 від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовився.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, дослідивши матеріали адмінсправи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 порушив громадський порядок, чим скоїв дрібне хуліганство, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та назначити йому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді штрафу на користь держави.

Призначаючи ОСОБА_2 міру стягнення відповідно до положень статей 33, 34 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та відомі дані про її особу.

Також слід зазначити, що суддя не бере до уваги ствердження ОСОБА_2 про те, що він громадський порядок не порушував, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_2, який зазначив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння та підтвердити, що він не порушував громадський порядок він не може, оскільки нічого не памятає, а тому його ствердження спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і уникнення адміністративного стягнення за скоєння даного адмінправопорушення.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець.