Справа №560/189/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., за участю прокурора Вирви А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора центру позашкільної освіти відділу освіти Дубровицької РДА Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 23 березня 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2015 року старшим оперуповноваженим спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Центру позашкільної освіти відділу освіти Дубровицької РДА Рівненської області, будучи відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Так, ОСОБА_1 було видано накази "Про преміювання працівників центру позашкільної освіти" №102-к від 20 жовтня 2014 року та №131-к від 15 грудня 2014 року, і одноосібно прийнято рішення щодо преміювання керівника гуртка ОСОБА_2, призначивши при цьому розмір її премії, які склали 1900 та 1362 гривні відповідно.

Крім цього, ОСОБА_1 було видано наказ "Про надання щорічної грошової винагороди премії педагогічним працівникам центру позашкільної освіти" №114-к від 19 листопада 2014 року, яким одноосібно прийнято рішення щодо надання для ОСОБА_2 щорічної грошової винагороди, визначивши при цьому її розмір на рівні 100% посадового окладу, що становить 1551 грн.

Водночас, встановлено, що громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами (чоловік та дружина), коло яких визначене п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Поряд з цим, ОСОБА_1 видав наказ "Про преміювання працівників центру шкільної освіти" №131-к від 15 грудня 2014 року, якими одноосібно визначив розмір власної премії, яка склала 1250 гривень.

Таким чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішень та вчиненні ним дій, пов'язаних із визначенням розмірів премій для себе та ОСОБА_2, виникла суперечність між його службовими повноваженнями та власними особистими майновими інтересами, а також особистими майновими інтересами близької йому особи, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомленим із вимогами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", він ні письмово, ні усно не повідомив безпосередньо керівника в особі начальника відділу освіти Дубровицької РДА Рівненської області Стасюк Н.І. про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора центру позашкільної освіти відділу освіти Дубровицької РДА Рівненської області, своїми діями порушив вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, передбачену п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції". Вказані дії містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При складанні протоколу та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно при прийнятті рішення про преміювання працівника ОСОБА_2 не повідомив начальника відділу освіти Дубровицької РДА Рівненської області Стасюк Н.І. про наявність конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", а тому підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до підпункту "а" п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Центру позашкільної освіти відділу освіти Дубровицької РДА Рівненської області є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Як встановлено матеріалами справи (а.с.30,31) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими родичами (чоловіком та дружиною), коло яких визначене п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Наказами №102-к від 20 жовтня 2014 року та №131-к від 15 грудня 2014 року "Про преміювання працівників центру позашкільної освіти" ОСОБА_1 одноосібно прийняв рішення щодо преміювання керівника гуртка ОСОБА_2, призначивши при цьому розмір її премії, 1900 та 1362 гривні відповідно, а також визначив розмір власної премії, яка склала 1250 гривень (а.с.20,22).

19 листопада 14 року ОСОБА_1 видав наказ №114-к "Про надання щорічної грошової винагороди премії педагогічним працівникам центру позашкільної освіти" якими одноосібно прийняв рішення про надання ОСОБА_2 щорічної грошової винагороди, у розмірі 100% посадового окладу, що становить 1551 грн. (а.с.21).

Згідно ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України " Про засади запобігання і протидії корупції" особи, зазначені у пункті 1 та пунктах "а", "б" пункту 2 частини першої ст. 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що вищевказані дії мають ознаки правопорушення, а вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному корупційному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, доведено повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається, із характеристики з вихідним номером №23/14 від 21.01.2015 року, виданої начальником відділу освіти Стасюк Н.І., ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи (а.с.29).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність будь-яких наслідків чи шкоди інтересам держави та окремим громадянам від здійснення корупційного правопорушення, враховуючи позитивну характеристику за місцем роботи, а також з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 172-7 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови -не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок гривень).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду Оборонова І.В.