Справа № 743/48/15-п
Провадження №3/743/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року смт.Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., при секретарі Коваль Т.С., з участю прокурорів Афоніна М.О., Максиміхіна Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, субєкта підприємницької діяльності, депутата Ріпкинської селищної ради 6 скликання, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем і депутатом Ріпкинської селищної ради Чернігівської області, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, п.2 ч.1 ст.8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, не повідомив депутатам Ріпкинської селищної ради та Ріпкинському селищному голові про наявність конфлікту інтересів в його діяльності, як депутата та субєкта підприємницької діяльності.

Зокрема, 21.02.2014 року ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності, звернувся до Ріпкинської селищної ради із заявою про продовження йому строку дії договорів оренди земельних ділянок №№ 144 та 117-б по вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки Чернігівської області.

24.02.2014 року 22 сесією 6 скликання Ріпкинської селищної ради, на якій був присутній ОСОБА_1, прийнято рішення про продовження заявнику строку дії договору оренди вказаних вище земельних ділянок, призначених для комерційного використання та будівництва і обслуговування магазину.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП (в редакції чинній у період з 21.02.2014 року по 24.02.2014 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи, свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що станом на 24.02.2014 року він являвся депутатом Ріпкинської селищної ради і був присутнім на сесії органу місцевого самоврядування під час розгляду заяви про продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок.

На той час ОСОБА_1 не був відомий зміст Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, він не повідомляв Ріпкинському селищному голов та сесії селищної ради про конфлікт інтересів, оскільки депутати і селищний голова, являючись жителями відповідної адміністративно-територіальної одиниці, були обізнані про те, що ОСОБА_1 являється приватним підприємцем і орендує земельні ділянки для комерційного використання.

Крім того, реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 як підприємця і депутата не виникало, оскільки земельні ділянки тривалий час перебувають у його користуванні.

Будучи присутнім на сесії ради, ОСОБА_1 утримався від голосування під час розгляду його заяви, отже матеріали зібрані стороною обвинувачення, суперечать фактичним обставинам справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Частиною 1 ст.9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 4 ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції передбачено, що корупційне правопорушення - умисне діяння, яке містить ознаки корупції, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Пунктом 3 ч.1 вказаного вище Закону визначено, що конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, станом на 24.02.2014 року являвся депутатом Ріпкинської селищної ради по виборчому округу № 26.

Викладене підтверджується рішенням 1 сесії 6 (26) скликання Ріпкинської селищної ради від 19.11.2010 року Про результати виборів селищного голови і депутатів селищної ради.

21.02.2014 року ОСОБА_1 звертався до Ріпкинської селищної ради із заявою про продовження строків дії договорів оренди земельних ділянок №№ 144 та 117-б по вул.Святомиколаївській в смт.Ріпки.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення ч.1 ст.18 Регламенту роботи Ріпкинської селищної ради, пропозиції до порядку денного сесії, про продовження строку дії договорів оренди, було винесено на розгляд у строк менший, ніж 15 днів до початку роботи сесії.

Рішенням 22 позачергової сесії 6 скликання селищної ради від 24.02.2014 року ОСОБА_1, як субєкту підприємницької діяльності, продовжено строк дії договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності.

З протоколу сесії від 24.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім на пленарному засіданні.

З довідки виконкому Ріпкинської селищної ради № 09/03-07 від 12.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із Законом України Про засади запобігання і протидії корупції і за період депутатської діяльності від нього не надходило заяв про виникнення конфлікту інтересів, як в усній та письмовій формі.

Довідками виконкому Ріпкинської селищної ради № 836 та № 837 від 16.12.2014 року підтверджується, що посадові особи селищної ради а також депутати, були ознайомлені з обмеженнями, визначеними законом Про засади запобігання і протидії корупції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він являється депутатом Ріпкинської селищної ради та був присутнім на сесії під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо продовження строку оренди земельних ділянок. ОСОБА_1 брав слово для виступу перед депутами, однак від голосування з приводу розгляду свого звернення утримався. Про обмеження, встановлені для депутатів Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, ОСОБА_2 дізнався лише 28.01.2015 року під час чергової сесії селищної ради. Крім того, Ріпкинський селищний голова не приймав участі в голосуванні під час розгляду звернення ОСОБА_1, незважаючи на те, що згідно протоколу засідання, рішення сесією було прийнято одноголосно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дали аналогічні покази.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 показали, що ОСОБА_1 був присутнім на сесії селищної ради під час розгляду його заяви, однак чи приймав він участь у голосуванні, свідкам невідомо. Депутатів в окремому порядку не знайомили із законом Про засади запобігання і протидії корупції, однак починаючи з 2012 року вони надають декларації про свій майновий стан.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона, являючись депутатом, очолює профільну комісію Ріпкинської селищної ради, на розгляд якої надходила заява ОСОБА_1 про продовження строку дії оренди земельних ділянок, за наслідками розгляду якої було прийнято позитивне рішення. При голосуванні із вказаного питання на сесії, головуючий повідомив про одноголосне прийняття рішення, хоча сам у голосуванні участі не приймав. Раніше до депутатів селищної ради, в усній формі, доводились основні положення Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, однак визначення конфлік інтересів та шляхи його запобігання, посадовими особами селищної ради розтлумачені не були.

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона, на постійній основі, займає посаду секретаря Ріпкинської селищної ради з 22.11.2010 року. Питання про продовження ОСОБА_1 строку дії договорів оренди виносилось на сесійне засідання ради і позитивне рішення депутатами було прийнято одноголосно, що відображено в протоколі засідання сесії. Депутати селищної ради з 2012 року, в усній формі, були ознайомлені з основними положеннями закону Про засади запобігання і протидії корупції і вподальшому, на його виконання, подавали декларації про доходи та зобовязання майнового характеру.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він займає посаду Ріпкинського селищного голови та був головуючим на 22 позачерговій сесії ради 24.02.2014 року. Підставами для призначенння позачергової сесії були необхідність внесення уточнень до бюджету ради та вирішення земельних питань. ОСОБА_10 був безпосередньо обізнаний про те, що ОСОБА_1 являється субєктом підприємницької діяльності і орендує земельні ділянки, з метою їх комерційного використання. Результати голосування були зафіксовані в протоколі засідання сесії, а депутати ради, починаючи з 2012 року, в усній формі були ознайомлені із законом Про засади запобігання і протидії корупції заступником селищного голови ОСОБА_11

Пунктом 2 ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, в редакції чинній станом на 24.02.2014 року, встановлювався обовязок депутатів місцевих рад у письмовій формі повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено, що неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, обєктивною стороною правопорушення, є сам факт неповідомлення у письмовій формі, про наявність конфлікту інтересів, незалежно від наслідків такого неповідомлення.

Частиною 1 ст.15 Закону України Про правила етичної поведінки передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, які можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Факт обізнаності депутатського корпусу про використання ОСОБА_1 земельних ділянок та відсутність обєктивних перешкод в отриманні позитивного рішення сесії селищної ради, не виключає в його бездіяльності складу правопорушення.

Аналогічним чином не впливає на ступінь вини, факт не голосування ОСОБА_1 на сесії ради з питання розгляду його заяви.

Пунктом 1 ч.1 ст.18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", визначено, що депутат місцевої ради зобов'язаний додержуватись Конституції та законів України, актів Президента, Кабінету Міністрів, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частиною 3 ст.8 вказаного Закону, на депутатів покладено обовязок декларувати майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, в порядку, визначеному Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, в редакції закону, яка діяла у період з 21.02.2014 року по 24.02.2014 року.

Вирішуючи питання про обрання розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітніх дітей, обставин обтяжуючих його відповідальність, по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в доход держави, судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток