30.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/45/15-п
Справа № 3/205/45/15 205/45/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 1631КУпАП притягувався протягом року, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, з якого вбачається, що в ході планової виїзної перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3, ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року, було допущено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.п135.5.13 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, ст..144-146, п.146.13, 146.14,146.16 ст.146, п.п.153.2.6 п.153.2 ст.153 із врахуванням п.п14.1.27 і п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п. а) та в) п.186.2.1 ст. «ж» п.186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.190.2 ст.190, п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.5, п.198.6, п.201.4, п.6 р ІІІ Наказу МХДУ від 13.11.2013 року, №678, п.200.4 ст.200, п.249.3 ст.249, п.п.240.1.3 п.240.1 ст.240, п.п.242.1.3, п.242.1 ст.242, п.249.6 ст.249, п.п.14.1.41 п.14.1 ст.14, п.274.1 ст.274 та п.286.1 ст.286, п.п.14.1.42 п.14.1 ст.14, п.288.1 та п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), у звязку із чим, у відношенні генерального директора ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1631КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представником надано письмові заперечення, в яких зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 25/28-01-42-03-21 серії АВ № 146552 від 12.12.2014 року є протиправним та таким, що не базується на правових підставах. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП, закрити.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, зясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 1631КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері податкового обліку та аудиту (див. Податковий кодекс України, Закон України "Про аудиторську діяльність").

Об'єктивна сторона правопорушення виражається в неведенні податкового обліку, порушенні порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України(формальний склад).

Суб'єктами даного адміністративного проступку є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери.

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 25/28-01-42-03-21 серії АВ № 146552 від 12.12.2014 року, акт планової виїзної перевірки ПАТ «Євраз-ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року №682/28-01-42-03-05393056 від 12.12.2014 року, постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2014 року, письмові заперечення та додатки до нього правопорушника, приходить висновку щодо необґрунтованості та неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв'язку із тим, що не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений даною нормою, у звязку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 1631, ст. 277,ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула