Справа № 462/8793/14-п Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О..
Провадження № 33/783/69/15 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого авіадиспетчером Украерорух, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 07 грудня 2014 р., о 01 год. 20 хв., ОСОБА_2, керував автомобілем "КІА Soul", номерний знак НОМЕР_1, на вул. Патона, 4/1 у м.Львові, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком № 1411/2611 від 07.12.2014р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2014 року в частині призначеного покарання з адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - один рік на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апелянт вважає, що дана постанова є необґрунтованою, невідповідною вимогам закону, а також винесеною із значними порушеннями процесуальних та матеріальних норм без повного, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи у точній відповідності із законом, як цього вимагає ст.. 245 КУпАП.

Мотивуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що судом не було враховано, що правопорушення вчинене за місце його проживання, свою вину він визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і в своїх пояснення зазначив, що мав на меті лише перепаркувати свій автомобіль в більш зручне місце.

Крім того, вказує, що має на утриманні трьохмісячну дитину та вагітну дружину, а також, даний автомобіль йому необхідний для завершення будівництва особняка в с.Наварія Пустомитівського району Львівської області.

Оскільки він працює диспетчером управління повітряного рухом АДВ на Львівському РСП Украероруху і отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 20 816 грн. 15 коп., а отже має змогу заплатити передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 07.12.2014р о 01 год 20 хв у м.Львові по вул. Патона 4/1 керував автомобілем "КІА Soul", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується висновком № 1411/2611 від 07.12.2014р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.5), рапортом ІДПС ОСОБА_3 (а.с.2), а також поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).

В судовому засіданні в суді першої інстанції, та в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що визнає факт вчинення правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови суддею першої інстанції не було враховано вказаної норми та призначено покарання, яке не відповідає вимогам закону.

Суддею першої інстанції залишено поза увагою обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, а саме не взято до уваги те, що останній визнав факт вчинення правопорушення, розкаявся, має на утриманні трьохрічну дитину та вагітну дружину. Крім того, ОСОБА_2 офіційно працевлаштований та має змогу сплатити передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП штраф.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2014р слід змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин