overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/569/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ДВНЗ ДТЕК, проживає за адресою : 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, буд. 6, кім. 237,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705694 від 27.01.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 27.01.2015 року близько 17 год.00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в гуртожитку вул.. Авіаційна, буд. 6 кім. 237 розпивав спиртні напої "пиво Чернігівське світле 4,6 % алкоголю", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 178 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705694 від 27.01.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями правопорушника від 27.01.2015 року (а.с.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1 ст. 178 ч. 1, 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної дповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 185/33/15-п
Провадження № 3/185/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2015 року о 09 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, будучі у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною бранню та виганяв на вулицю на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Так, санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №113582 від 02 січня 2015 року (арк.с.1), копією заяви (арк.с.2), поясненнями (арк.с.3,4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у тому, що він дійсно вчинив психологічне насильство в сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/77/15-п

"29" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої монтажником на МЖКП, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останній 15 січня 2015 року на території ЗОШ № 5 курив тютюнові вироби.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, прохала суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________
Провадження № 3/185/12/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в ТОВ ДЗБО та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року о 19 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Дементьєва в м.Дніпропетровськ не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість дорожнього руху, у результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.12.1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та запевнив суд у неповторності зазначеного правопорушення.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №425284 від 02 грудня 2014 року (арк.с.1), схемою місця ДТП (арк.с.2), письмовими поясненнями (арк.с.3,4).

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже з урахуванням викладеного, а також характеру вчиненного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави повинно бути стягнено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 183/8198/14
№ 3/183/66/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального головного управління Міндоходів відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Ломбард», який мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 2а, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2014 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року у приміщенні підприємства, директором ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком утримання податку на доходи фізичних осіб, а саме: на протязі перевіряємого періоду ПП «Ломбард» «Золота корпорація» не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу дохід, який було надано директору як додаткове благо, а саме: підприємством з каси видано кошти під звіт, але підзвітні кошти не підтверджено первинними документами, також підприємство орендувало приміщення, але ПДФО не перерахувало. В результаті чого донараховано основного платежу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1735,02 грн.. Відповідно до цього не було відображено суми цих доходів та ознаки таких доходів у податковому розрахунку за формою 1-ДФ.

В суд ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не відома.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 грудня 2014 року, а правопорушення вчинено в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП вважається закінченим з моменту вчинення, а не виявлення та є не триваючим, то на час надходження справи до суду пройшло більше трьох місяців, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/7741/14
№ 3/183/4/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Сучкова, 31/36, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2014 року о 08.30 годині на вул.. Сучкова м. Новомосковська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Вектра» державний реєстраційний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, постраждалі відсутні .

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 187/14/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Червонопартизанське Петриківського району

Дніпропетровської області

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2014 року о 20-00 годині в с. Балівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н 96617СК не витримала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, правопорушення вона визнала та пояснила, що 11.12.2014 року о 20-00 годині вона рухалася на своєму автомобілі по вул. Леніна в с. Балівка, у автомобілі вийшла з ладу система запалювання та вимкнулись фари, внаслідок чого вона не змогла побачити стоячий попереду автомобіль та допустила з ним зіткнення. Матеріальні збитки постраждалому має відшкодувати страхова компанія.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 р., схемою місця ДТП від 02.11.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять пять грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28.04 .2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 184/87/15-п
Номер провадження 3/184/46/15
П О С Т А Н О В А

29.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2014 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Хмельницьке шосе в м.Вінниці керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився встановленому законом порядку алкотестером «Драгер» 6810, АВАМ-3564, тей№2447 в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився, що підтверджується висновком №2447 від 13.12.2014р., чим порушив вимоги п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав та пояснив, що він керував автомобілем, що йому не належить. Він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, що був запропонований працівниками ДАІ. Просить застосувати до нього мінімальне покарання передбачене санкцією статті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 13 грудня 2014 року о 06 год. 00 хв. по вул.Хмельницьке шосе в м.Вінниці керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився встановленому законом порядку алкотестером «Драгер» 6810, АВАМ-3564, тей№2447 в присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду в КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився, що підтверджується висновком №2447 від 13.12.2014р., чим порушив вимоги п.2.9, 2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 189/44/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Курахове, вул. Мечникова, 29/53 Марїнського району Донецької області, притягнутого за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2014 року приблизно о 13:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля магазину «АТБ» в м. Курахове, по вул. Грушова, при собі без мети збуту зберігав згідно висновку експерта №1457 від 28.10.2014 року особливо небезпечний засіб - канабіс, вагою 0,2376 г. та психотропну речовину метамфетамін, вагою 0,0181 г.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №234186 від 05.12.2014 року, рапортом працівника міліції про виявлення правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 22 листопада 2014 року, витягом з кримінального провадження №0002074, протоколом огляду місяця події від 17.10.2014 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом допиту свідка, висновком експерта №1457 від 28.10.2014 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар