overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/743/15-п
Провадження № 3/0203/280/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером в ПП «Твоє в Україні», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено у відношенні ОСОБА_1 протокол від 04 лютого 2015 року серії ДН № 503896 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, при складенні протоколу посадовою особою Кіровського РВ в порушення вимог ст.256 КУпАП не вказано належним чином місце вчинення адміністративного правопорушення відсутня назва населеного пункту, що унеможливлює визначення підсудності справи відповідно до ст.276 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані також встановлюються поясненнями свідків та/або потерпілих.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП були додані пояснення останнього, також до протоколу про адміністративне правопорушення був доданий протокол допиту потерпілої, однак він не може бути врахований, як допустимий доказ, у звязку з тим, що він складений не належним чином, а саме не зазначено місце, дату, час, ким та за участю кого проводився допит потерпілої. Інших доказів до протоколу в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано не було.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні справи про адміністративне правопорушення, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/90/15-п
Провадження № 3/0203/57/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова 42-В/33, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Згаданий протокол складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за ті самі дії, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, при складанні посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не зазначено конкретну ознаку такої кваліфікації. Окрім того, підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня. Даний недолік складання і оформлення справи є порушення вимог п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повторності дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/8163/14-п
Провадження № 3/0203/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 106, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне направити її на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, керуючись наступним.

Так, ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Згаданий протокол складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за ті самі дії, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного штрафу. Однак, при складанні посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації. Окрім того, підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня. Даний недолік складання і оформлення справи є порушення вимог п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повторності дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 234/905/15-п
Провадження № 3/234/103/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які направлені із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ТОВ ПСМК ОРІС директор, мешкає: м. Краматорськ, вул.. Паркова, 14-36,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором ТОВ ПСМК ОРІС вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п.п. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 VI зі змінами та доповненнями, а саме заниження податку на додану вартість всього на суму 8231 грн., у т.ч. за серпень 2014 року 8231 грн.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№503726 від 17.01.2015 року, актом № 22/05-15-22-02-37747487 від 17.01.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 203/1208/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 року о 22-00 г. в м.Дніпропетровську, по вул.Образцова з боку вул.Калинової в напрямку пр.Воронцова, рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул.Байкальською на головну дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по вул.Байкальській автомобілем Сузукі ОСОБА_3 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, а пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_2 було складено протокол серії АВ2 №425019 від 30.12.2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.16.1, д.з.2.1 ПДР України.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками до нього та схемою місця ДТП, власними поясненнями ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, під час якого отримав тілесні ушкодження пасажир автомобіля, яким керував ОСОБА_2, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також визнання вини у вчиненому правопорушенні, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, встановленого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак
10 березня 2015 року
Справа № 203/1351/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровськ,

пр. Кірова, буд. 94 Г,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 22.11.2014, після до оформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 05.03.2015, а впровадження судді 10.03.2015.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,164-10,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 204/1177/15-п
Провадження № 3/204/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року приблизно о 17 годинні 30 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі соєю матір`ю в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства в сім`ї», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 607104 від 15 лютого 2015 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2015 року та іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає: Донецька область, м. Селидове, вул. Глінки, 7/6

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 249293 від 04.03.2015 року, ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 01.03.2015 року о 20 год. 15 хв., за адресою: м. Селидове, вул. Глинки, 7/6, вчинив відносно насильство у родині відносно своєї матері, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 2 ст. 173-2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області) судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 298/223/15-п
Номер провадження 3/298/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року, близько 22.30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, руками і камінням розбив декілька віконних шибок на адмінбудівлі сільської ради с. Забрідь, Великоберезнянського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2