overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4334/14-п
Номер провадження 3/213/16/15
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює водієм навантажувача ПАТ ІнГЗК, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.12.2014 року близько 10.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вилиць Димитрова та Єсеніна у м. Кривому Розі не був уважним, не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі, виконуючи поворот ліворуч, на надав перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Фольксваген Поло держномер АЕ 9898 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.2.3 б, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає. Його вина за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наданими суду матеріалами (протокол, фототаблиця, схема ДТП, письмові пояснення), а також його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу ОСОБА_2, який вину у скоєнні адмінправопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/9848/14-п
№ провадження 3/208/20/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 1 групи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Дімітрова в м. Дніпродзержинську вчинив сімейну сварку висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в скоєні насильства в сімї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Помякшуючою обставиною - є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, який є інвалідом 1 групи, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9721/14-п
№ провадження 3/208/1849/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 року о 17.50 годині на вулиці Беспалова в м. Дніпродзержинську затриманий ОСОБА_1 у якого при особистому огляді виявлено та вилучено 2 паперових згортка, в яких знаходилася наркотична речовина "канабіс", масою 4,23 гр.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних речовин без мети збуту в невеликій кількості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 18.11.2014 року адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - судом не встановлені.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень на користь держави.

Речовий доказ рослинна речовина "канабіс" масою 4,23 гр., який знаходиться на зберіганні в Дніпродзержинському МУ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 09.01.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9721/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 09.01.2015 року

Суддя Савранський Т. А.
№ провадження 3/208/29/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року приблизно о 23.40 годині ОСОБА_1 на вулиці Дімітрова в кафе "Караван" в м. Дніпродзержинську виражався нецензурною лайкою, пошкодив віконне скло, чим образив своєю поведінкою людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, згідно матеріалів справи, пояснення свідків, рапорт, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Помякшуючи, обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 16.01.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/10298/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 16.01.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
№ провадження 3/208/34/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівник ТОВ "Форум", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ТОВ "Форум" керівником якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 2013 рік.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.12.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 23.10.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши його від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 17.01.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/10537/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.01.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9577/14-п
№ провадження 3/208/14/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: керівник ЖБК № 28, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року при перевірці працівниками ДПІ відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб у м. Дніпродзержинську, ЖБК № 28 керівником якого є ОСОБА_1 встановлено факт порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за липень 2014 року.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 17.11.2014 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших підвідомчі суду (судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 13.11.2014 року, встановлено, що ОСОБА_1 винна в порушенні несвоєчасного подання платіжного доручення, але враховуючи те, що дане правопорушення не є триваючим правопорушенням, строки накладення адміністративного стягнення, зазначені в ст.38 КУпАП витекли, суд, керуючисьст.ст.38,163-2 ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та звільнивши її від адміністративного стягнення , провадження по справі закрити, з причин спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 17.01.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9577/14-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 17.01.2015 року.

Суддя Савранський Т. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/63/15-п
Номер провадження 3/213/28/15
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Трансбуд КР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 263 від 18 грудня 2014 року при перевірці Криворізькою південною ОДПІ ПП Трансбуд КР - юридична адреса якого: Інгулецький район м. Кривого Рогу, промзона Південного ГЗК, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за серпень 2014 року на суму 278127,00 грн та завищення податкового зобовязання за серпень 2014 року на суму 278127,00 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та їй не розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Особою, яка склала протокол, не виконано вимоги ч.3 ст. 256 КУпАП про належне оформлення відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу.

Долучений до матеріалів справи акт про неможливість вручення акту позапланової перевірки та протоколу від 18.12.2014 року не є належним оформленням відмови.

Крім того, докази отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, акту перевірки та складеного за її результатами протоколу, які направлені поштою, відсутні.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Т.Ю. Макарова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4333/14-п
Номер провадження 3/213/15/15
П О С Т А Н О В А

14 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із відділу ДАІ КМУ надійшов протокол серії АВ2, № 408916 від 13.12.2014 року, згідно з яким ОСОБА_2 13.12.2014 року о 22.30 годині по вул. 27 Партзїзду у м ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння 9запах алкоголю з порожнини роту), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, назва вулиці в адресі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначена не чітко (не розбірливо), а повістка, направлена судом на адресу: смт Широке, вул. Балковська, 34, повернулася до суду з відміткою поштового відділення: Адресат за даною адресою не проживає. Засоби телефонного звязку особи, у відношенні якої складено протокол, в протоколі не зазначено, тому у суду відсутня можливість повідомити ОСОБА_2 про дату розгляду протоколу, та неупереджено розглянути протокол.

Тому особі, яка склала протокол, необхідно уточнити адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених недоліків можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя
Справа № 203/94/15-п
Провадження № 3/0203/60/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м.Синельникове, вул. Щабельського, буд. 79, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП,

у с т а н о в и в:

08 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_2

Посадовою особою ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, в якому вказано, що 29 грудня 2014 року, о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи на пятій платформі ст. Дніпропетровськ, остання здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому законом місці, чим порушила правила торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР №241605 від 29 грудня 2014 року відсутній контактний телефон ОСОБА_1, а сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, направити начальнику ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/75/15-п
Провадження № 3/0203/48/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська М.О. Католікян, розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, буд. 106, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП ,

у с т а н о в и в:

12 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1М

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 08 січня 2015 року, о 23 годині 30 хвилин, при перевірці останній був відсутній повторно протягом року за місцем свого постійного мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

За ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає в разі вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б вказували про те, що ОСОБА_1 раніше двічі притягався судом за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян