overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2221/15-п
Провадження № 3/643/621/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.09.1974р.н., і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ АТП «Темп», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Московський районний суд м. Харкова 18.02.2015 надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.01.2015 близько 23:25 години ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz Vito» р.н. НОМЕР_2 по вул. Познанській в бік вул. Тимурівців в м. Харкові не вірно обрав безпечний боковий інтервал в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по своїй полосі руху, після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При вказаній дорожньо-транспортній пригоді постраждалих осіб не було, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

В діях ОСОБА_3 суд вбачає порушення п.п. 13.1, 2.10 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення вірно кваліфіковано за ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 №855929 та АП №855930 від 30.01.2015, схемою огляду місця ДТП від 27.01.2015, та поясненнями учасників ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.1974р.н., і.н. НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 306грн. 00коп. (триста шість гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 29.09.1974р.н., і.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1525/15-п
Провадження № 3/644/517/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ід.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

19.01.2015 року об 11 годині ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Харків, п-к Півніний, 3, біля будинку на дитячому майданчику, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 19.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом, складеним 19.01.2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1524/15-п
Провадження № 3/644/516/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, с.Ворошиловка, вулиця Леніна, б.20,

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №2Д по вулиці 2-ї П*ятирічки в м.Харкові, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання року не з*явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 15.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1,ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/1523/15-п
Провадження № 3/644/515/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 березня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: м.Харків, вулиця 17-го Партз*їздуАДРЕСА_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 17.01.2015 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого 14.01.2015 року о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи поблизу за адресою: м.Харків, вулиця 17-го Партз*їздуАДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

В протоколі не вказані дані потерпілих та свідків, хоча при викладенні обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зазначено, що останній «висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

До протоколу додані копії пояснень ОСОБА_2, але суд позбавлений можливості визначити його процесуальний статус.

Крім того, суду не надано висновку за результатами проведеної перевірки, наслідком якої посадовою особою і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, для з*ясування обставин викладених в протоколі, але останній до суду не з*явився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№013147, складений 17.01.2015 року, у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1543/15-п
Провадження № 3/644/524/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Орджонікідзевського району м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015 року, о 23.05 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер 272 99ХВ, по вул. Леніна, 25 в с. Високопілля Валківського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні, який визнав, що 24.01.2015 року, о 23.05 годині, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер 272 99ХВ, по вул. Леніна, 25 в с. Високопілля Валківського району Харківської області.

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/1547/15-п
Провадження № 3/644/526/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з АТІ при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2014 року, близько 03.30 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем «Каділак Ескалада», державний номер НОМЕР_1, по пр. Л. Курбаса в м. Києві, з ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Допущені порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, а також приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
02.03.2015 Справа № 644/ 301 /15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А. К., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії МК № 167261 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 23.05.1996 року), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої поштарем в «Укрпошта», проживаючої за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2-Б, кв. 92, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 013202 від 04.12.2014 р., ОСОБА_1 21.11.2014 року о 16-30 год. біля будинку № 2-Д по вул. 2-ї Пятирічки в м. Харкові порушила правила утримання собаки бійцівської породи, вигулюючи її без намордника, що призвело до травмування собаки породи «пінчер» гр. ОСОБА_2

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі вчинення дій передбачених частиною першою даної статті, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що шкода заподіяна здоровю собаки породи «пінчер», що належить гр. ОСОБА_2

Враховуючи, що собаку не можна відносити до майна, оскільки поняття майно це не живі предмети, а собака являється живою істотою, а також те, що даним правопорушенням не заподіяно шкоди здоровю людей, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, за ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність в разі повторно вчинення протягом року порушення з числа передбачених частиною першою даної статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 154 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 154 КУпАП України, а саме: вигулювання собак без повідків і намордників.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 154, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 154 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: А. К. Сітало
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1180/15-п
Провадження № 3/644/473/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

10 березня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ФОП, мешкає: Харківська область, Харківський район, с.Комуніст, учбове містечко ХДАУ б.39, кв.28.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 року серії АВ2 №441466, 31.01.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.2-ї Пятирічки в м.Харкові, виїхав на перехрестя з пр.Фрунзе не виконавши вимог дорожнього знаку 2.1, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.п.8.4, 16.11 ПДР України.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором в порядку ст.290 КУпАП.

Суддя - Лігус С.М.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/538/15-п
Провадження № 3/644/350/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 січня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин, біля буд. 5 по вул. Ростовській в м. Харкові знаходився у пяному вигляді чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: