overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/192/15-п
Провадження № 3/304/82/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великобрезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія ПП ОСОБА_2, українця, громадянина України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року біля 15.30 год. ОСОБА_1 на 772 км автодороги Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки «МАН», д/н НОМЕР_1, не забезпечив надійність розташування та кріплення вантажу, який перевозив, внаслідок чого такий змістився і пошкодив передню стінку причепа, д/н НОМЕР_2, та сідловий тягач, д/н НОМЕР_1, чим порушив п. 22.2. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що проїжджаючи перехрестя йому створив аварійну ситуацію автомобіль НОМЕР_3, який на великій швидкості виїхав з другорядної дороги на головну, внаслідок чого йому довелося різко загальмувати і тому вантаж змістився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 446151 від 15 січня 2015 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 січня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 301/209/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 Закарпатської області, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 січня 2015 року о 10.15 год. під час перевірки працівниками СКМСД та працівниками служби у справах дітей Іршавської РДА по місцю проживання в с.Ч.Потік, 214, Іршавського району, не створила належних умов проживання для своїх неповнолітніх дітей, в кімнаті антисанітарія, у дітей брудний одяг, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, тому справу розглянуто в її відсутності.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЗА №015789 про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, актом обстеження умов проживання від 29.12.2014 року, копією паспорта ОСОБА_1, фототаблицями, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 28.01.2015 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу винної, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 304/213/15-п
Провадження № 3/304/93/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого (інваліда ІІІ групи), українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року біля 18.30 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000537 від 17 лютого 2015 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, є інвалідом третьої групи та позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що вчинене ним діяння хоча формально і містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 301/134/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Іршава Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року о 21.30 год. на автодорозі Довге-Іршава-Виноградів 17 км +100 м, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, але надіслали заяву в якій просять справу розглянути без їх участі та провадження в справі закрити з підстав ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №94, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження така винесена 17 листопада 2014 року, то у відповідності до вимог ч.4 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 17 грудня 2014 року, а згідно супровідної №302 (а.с. 22) , то така надійшла до суду 20 січня 2015 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Тому суд приходить до висновку що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 308/1101/15-п

18.02.2015 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира гармати військової частини № НОМЕР_1 м. Біла Церква
за ст.173 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 року гр. ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в ТЦ «Вопак» в м. Ужгород по вул. Капушанській, погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 та ображав її нецензурними словами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №018793 від 20.01.2015 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ п`ятдесят один/ грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 195/56/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2015року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП "Нева-М", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої по АДРЕСА_1 порушеної за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено за ПП «Нева - М», розташованого по вулиці Яценка, буд. 16, кв. ( офіс) 112, Орджонікідзевський р-н, м. Запоріжжяі, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум збору з орендної плати за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року, що фактично сплачено 03.12.2014 року в сумі 668,66 гривень.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження актом перевірки 3996/1520/32551385 від 19.12. 2014 року.

В результаті відповідальною особою підприємства було порушено вимоги п. 287.3 ст. 287, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України.

Виявлене порушення полягає у несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, що передбачає адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер правопорушення, особу, що його вчинила, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Враховуючи визначені обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1ст. 1632, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень, який підлягає сплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 21081100, отримувач УДКУ Томаківському районі, , банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: А. П. Тетеревятников
Справа № 216/611/15-п
номер провадження 3/216/173/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бондарєва О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Валове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ПАТ «Електроград», до адміністративної відповідальності притягувався 06.06.2014 року за ст.163-2 ч.2 КУпроАП, ІПН НОМЕР_1, проживаючого:

АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту перевірки від 02.02.2015р., ОСОБА_1, будучи директором ПАТ «Електроград», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов'язання надходжень збору за спеціальне використання води до бюджету по строку 19.11.2014р. у сумі 12,0 грн. Фактично погашення недоїмки відбулося 27.11.2014р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вдруге, протягом року, сума недоїмки складає 12,00 грн.), слід визнати його дії малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 216/689/15-п
номер провадження 3/216/184/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої, Центрально - Міський ліцей, прибиральниця, на утримані малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 11.02.2015 року надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, згідно якого 02.02.2015 року, остання, знаходячись за місцем свого мешкання, АДРЕСА_2, вчинила психологічне насилля відносно колишнього чоловіка, гр. ОСОБА_3

Суд вислухавши пояснення правопорушниці, яка пояснила, що 02.02.2015 року, протиправних дій відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_3, вона не вчиняла, він вчинив сварку під час якої ображав її нецензурною лайкою, тому вона вимушена була викликати міліцію, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 173-2 ч.1 КУпроАП, оскільки за фактом подій, які мали місце 02.02.2015 року, по АДРЕСА_2, та були досліджені у судовому засіданні 09.02.2015 року, до адміністративної відповідальності, за ст.173-2 ч.1 було притягнуто гр. ОСОБА_3, який під час розгляду справи свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини вчинення ним сварки з колишньою дружиною, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 повинно бути закрито.

Керуючись ст. 173-2, 247 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
Єдиний унікальний номер 341/282/15-п
Номер провадження 3/341/128/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділеня ДАІ з обслуговування Галицького району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 січня 2015 року інспектором ОДР Галицького району ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 26 січня 2015 року о 22 год. 30 хв. в м. Бурштині по вул. С. Бандери Галицького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest-6810.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаюється. Крім того, винність його (ОСОБА_1) доводиться протоколом серії АП1 № 697596 від 26 січня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаянняОСОБА_1, у вчиненому, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючою відповідальність обставиною ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП , керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двіста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 -36 грн. 54 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:І. І. Мельник