overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 481/2107/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Шуріній Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в барі Фломінго, розташованого по вулиці Островського в м.Новий Буг, ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вів себе грубо та зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом про виявлення кримінального правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2І.(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6.).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП- тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,173, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.ВКарікова

20.02.2015
Провадження №3/485/130/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року, близько 18-20 год., на автодорозі с.Любине-Новопетрівка в районі 360 км ЗП Каховської дистанції колії, ОСОБА_1 передав керування мотоциклом «ИМЗ-8.103.30», державний номерний знак 25-17 НИЖ водію ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «г» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у нього немає прав на керування транспортними засобами, а тому 26 лютого 2015 року передав керування мотоциклом ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративними протоколами серії АП1 за №№738896, 738919 від 26.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові ОСОБА_2, що перевищував дозволену норму.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан не працевлаштований, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження №3/485/132/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Березнегуватського та Снігурівського районів Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ "Баштанський сирзавод", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року, близько 17-25 год., по вул.Радянській в с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом «КМЗ Днепр МТ-10», державний номерний знак 7838НИК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 19 лютого 2015 року святкував народження внука та випив спиртних напоїв, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії АП1 за №738908 від 19.02.2015 року, результатами тесту алкотестера на вміст алкоголю в крові, що перевищував дозволену норму, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан працевлаштований, утриманців не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе застосувати до нього стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження №3/485/147/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФГ "Владам" м.Миколаїв, утриманців не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року о 16 годині в селі Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області по вулиці Степна,32, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно ображав матір нецензурною лайкою, оскільки перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011129 від 10.03.2015 року, заявою гр.ОСОБА_3, 1948 р.н, від 10.03.2015 року з проханням вжити заходів до свого сина ОСОБА_1, який вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що стала очевидцем того, як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння вчинив із своєю матір"ю сварку, в ході якої сильно на неї кричав та ображав нецензурною лайкою, у зв"язку із чим та звернулася до міліції, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, які він підтримав у судовому засіданні, висновком ДІМ СДІМ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області від 10.04.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан за працевлаштування, утриманців не має, стан його здоров"я.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд приймає щире каяття.

Враховуючи викладене, а також те, що правопорушник визнав свою вину та щиро покаявся, вважаю за необхідне та достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляцію або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/255/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Журовій Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.188 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року о 15 годині 50 хвилин в смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області в кімнаті догляду передач Ольшанської ВК №53 під час проведення догляду передачі громадянина ОСОБА_1 для засудженого ОСОБА_2 в пакунку з медичними препаратами було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа IMEI: 82567.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що передаючи засудженому пакунок з медичними препаратами, не здогадувався про наявність в ньому мобільного телефону, тому що був посередником передачі пакунку для засудженого ОСОБА_2В, так як вищезазначену передачу отримав від кур'єра експрес доставки Нової Пошти і одразу направився до Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в Миколаївській області.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом за №55 від 30.01.2015р. (а.с.3), протоколом вилучення (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), заявою ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.188 КпАП України, тобто прихована від огляду передача будь-яким способом особам, яких тримають в установах виконання покарань заборонених для передачі предметів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави (одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 826013, ОКПО- 37992266, код платежу 21081100, р/ рахунок 0230) з конфіскацією на користь держави забороненого предмету: мобільний телефон Нокіа IMEI: 82567, який знаходиться в камері зберігання Ольшанської виправної колонії №53 УДПтС України в Миколаївській області та справлянню судового збору в розмірі 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

05.03.2015
Справа №: 486/242/15-п
Провадження № 3/486/93/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ВП «ЮУ АЕС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 56 кв. 2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння в промзоні м. Южноукраїнська Миколаївської, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, оскільки згідно повідомлення військового комісара Южноукраїнського - Арбузинського ОМВК 25.02.2015 р. був призваний на військову службу, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 516745 від 15.02.2015 року та поясненнями свідка ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин, зокрема, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та той факт, він згідно повідомлення військового комісара Южноукраїнського - Арбузинського ОМВК 25.02.2015 р. був призваний на військову службу в зону АТО, вважаю можливим визнати вчинене адміністративне правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/323/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОД №0025491 від 07 січня 2015 р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул. Комарова, 3/10, с. Шевченково, Березівського району, Одеської області, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працює, за ч.2 ст.187 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців, і зобовязано зявлятися на реєстрацію до райвідділку (за місцем проживання) день чотири рази на місяць.

20.06.2014 р. начальником Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області райвідділком винесено постанову за якою ОСОБА_1, зобовязаний зявлятися на реєстрацію у райвіділок 1-го, 2-го, 3-го та останнього понеділка кожного місяця.

23.06.2014 р. порушник не зявився на реєстрацію, без поважних причин.

09.07.2014 р. ОСОБА_1 був притягнутий Березівським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за п.5 ч.1 ст.187 КпАП України.

09.03.2015 р. порушник повторно не зявився до Березівського РВ ГУ МВС України в Одеській області на реєстрацію, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом.

Повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, до яких встановлений такий нагляд є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Порушник у судове засідання зявився, винним себе визнав повністю. Пояснив, що не зявився до райвідділку на реєстрацію так як працював по найму, але будь яких підтверджень не надав.

Вина порушника також підтверджується протоколом ОД №0025491 від 07 січня 2015 р., матеріалами адміністративної у залі справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Обставин що обтяжують або пом'якшують вчинене не встановлено, інших обставин, що суттєво впливають на рішення суду не виявлено.

При накладені стягнення суд враховує дані про винну особу, обставини за якими скоєно правопорушення, матеріальний стан особи та вважає за необхідне визначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. 278-280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285, ч.2 ст.294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ в Березівському районі рахунок №0134 в ГУДКУ в Одеській області код 828011 код класифікації 22030001 судовій збір в сумі 36 гривень 54 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя ___________________________________________________
Справа № 495/944/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:

Російської Федерації, Кемеровська область, не працюючого, мешканця:

Одеської області, Білгород-Дністровський район, с. Шабо, вул. 40 р.

Перемоги, 2.

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року приблизно о 10:00 годин, ОСОБА_2 в м. Білгород-Дністровський по вул. Маяковського, 61 Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0066284 від 09.02.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави на рахунок Код бюджетної класифікації 21081100 м Білгород Дністровський розрахунковий рахунок № 0011 Білгород Дністровський район розрахунковий рахунок № 0083 Одержувач: УДКСУ у Білгород Дністровському районі Код одержувача 37894104 Банк: ГУДКСУ в Одеській області м. Одеса, МФО 828011

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. на рахунок: Отримувач коштів УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; Банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0011; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу : Судовий збір, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя: