Справа № 183/1331/15
№ 3/183/595/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
10.03.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
19.02.2015 року при проведенні спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які було скоєні начальником служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . А саме: в порушення вимог п. 117 Порядку № 939 начальником СЗІ Новомосковсько-Магдалинівського ОМВК не здійснюються прийоми заліків у військовослужбовців та працівників з питань охорони державної таємниці, перед наданням їм доступу до державної таємниці.

Також, на момент проведення спеціальної експертизи, в порушення вимог п. 49 Порядку № 939, два військовослужбовці Новомосковсько-Магдалинівського ОМВК мали допуск до державної таємниці за формами, не передбаченими номенклатурою посад (військовий комісар, пункт № 1 номенклатури посад, передбачено допуск за 2 формою фактично оформлено допуск за формою 3; відповідальний виконавець, пункт № 9 номенклатури посад, передбачено допуск за 3 формою фактично оформлено допуск за формою 2).

Зазначені порушення виникли через невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_2 .

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього згоден (а.с. 3).

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідності не притягувався, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, тому вважаю, що за таких обставин до нього повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в мінімальному розмірі.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення або опротестована прокурором протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк