overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/875/15-п Провадження №33/773/73/15 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 30 січня 2015 року ОСОБА_1 був на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП з винесенням йому усного зауваження та провадження по адмінсправі закрнито.

Вважаючи себе невинуватим у вчинення інкримінованого правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2015 року подав на вищевказану постанову апеляцію. В якій прохає скасувати постанову Луцького міськрайонного суду про притягнення його до адмінвідповідальності та продовжити йому строк на оскарження цієї постанови.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ст. 290 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску даного строку з поважних причин, він може бути поновлений судом за заявою особи, щодо якої винесена постанова.

Як вбачається із адмінсправи, в її розгляді 30.01.2015 року брав участь апелянт, тоді ж винесена оскаржувана постанова та вручена її копія ОСОБА_1 Оскаржив він її лише 02.03.2015 року, тобто більш як через місяць. Поважних причин пропуску передбаченого ст. 290 КУпАП строку не навів. Заяви про поновлення пропущеного строку апеляційному суду не подав. Продовження строку на апеляційне оскарження діючим КУпАП не передбачене. Оскільки ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови, в розгляді його скарги на неї слід відмовити, повернувши скаргу апелянту без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 290, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_1 в розгляді його апеляційної скарги на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року, повернувши скаргу апелянту без розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
ПОСТАНОВА Справа № 274/1096/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження №3/0274/379/15

10.03.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП. Зокрема, з долученої до матеріалів справи виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого неможливо встановити результат проведеного обстеження видихуваного повітря на наявність етилового спирту (вказано нерозбірливо). Вказана виписка печаткою медичного закладу не засвідчена.

В долученому до матеріалів протоколі затримання відсутні данні про посадову особу, яка його склала. Витяг з "Армор" жодним чином не завірений, з його змісту неможливо встановити хронологію притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, та, відповідно, перевірити наявність підстав для кваліфікації його дій за ст.178 ч.3 КУпАП. Копія ухвали суду, яка б свідчила про попереднє накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.178 ч.2 КУпАП, у поданих матеріалах відсутня.

Окремо слід звернути увагу на викладені у протоколі обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки сам лише факт появи в п"яному вигляді в громадському місці не може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.178 КУпАП.

З врахуванням викладеного, суддя приходить висновку про необхідність повернення матеріалів до ЛВ на ст. Бердичів УМВС України на ПЗЗ для належного оформлення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.278, ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до ЛВ на ст.Бердичів УМВС України на ПЗЗ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Дубцов
Справа № 274/1043/15-п
Провадження №3/0274/366/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого обвалювальником м"яса в ТОВ "Інкофуд", не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Бердичів, Толстого, 20. кім. 644,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2015р. в 22 год. 20 хв. в м.Бердичеві по вул. Воровського громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-11020632, н.з. 73988ВВ в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2015р. №62 про те, що ОСОБА_1, під час огляду 28.02.2015р. в 23 год. 30 хв., перебував у стані алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, який працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь вини, майновий стан та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті перевиховання та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24, 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., який належить сплатити на р/р 0001, одержувач ГУК у Житомирській області (Житомир обл), код 21081300, ЄДРПО 37976485 Банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/1147/15-п
Провадження №3/0274/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

10.03.2015 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 к-12 №8739 поза сейфом, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №033002 від 10.03.2015, актом виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_1: с. Кукільня, вул. Дзержинського, 10, мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34Е к-12 №8739, без патронів, яка стояла в одній із кімнат біля вікна за занавісом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що рушницю він напередодні чистив та через домашні справи забув покласти в сейф, копією дозволу №ЖИ 03-327на право носіння та зберігання зброї, виданого 05.11.1988 УГБ УМВС України в Житомирській області.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який одружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді мінімального штрафу без вилучення зброї.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 191 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. в дохід держави без вилучення зброї.

Штраф належить сплатити на р/р №0059 код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36, грн. 54 коп., який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов
справа 278/479/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії "ВМ" № 715691, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 9.02.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року, о 3 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, в м. Житомирі, по вул. І. Кочерги, 6, керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", реєстраційний номер "Г 0219 ЖИ", в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тесту на стан сп'яніння, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
справа 278/466/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, паспорт серії "ВН" № 184739, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 1.02.2003 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

31.01.2014 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи в м. Житомирі по вул. Київській, автомобілем марки "ВАЗ-21063", реєстраційний номер "АА 9418 НО", не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "Мітсубіші Галант", реєстраційний номер "АМ 9985 ВС", в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України, та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де остання свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Вина останньої також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
справа 278/494/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, тимчасова посвідка на проживання серії "ЖТ" № 16349,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, о в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області по вул. Щорса, 24, керував автомобілем марки "ЗАЗ-110307", реєстраційний номер "82975 ВВ", в стнаі алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком тесту на стан сп'яніння, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
справа 278/506/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № 025240, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 3.07.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

16.02.2015 року, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Корольова, 4, в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер "ОО 444 ВА" з напівпричіпом марки "КРОNE", реєстраційний номер "АМ 7850 ХТ", не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований напівпричіп марки "FRUEHAUF", реєстраційний номер "СЕ 04531 ХТ", в результаті чого вказані транспортні засоби було механічно пошкоджено, тим самим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина останнього також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4255/15-п
Провадження № 3/279/528/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором СТОВ "Іванівське", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який працює директором СТОВ "Іванівське", несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ, згідно з актом перевірки № 107/15-3 від 09.02.2015 року (при граничному терміні подачі -30.12.2014 року, подано платіжне доручення - 13.01.2015 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та пояснив, що фактично подання платіжних доручень входить в обов"язки головного бухгалтера.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом Серії АА № 578652, доданими до нього матеріалами та письмовим поясненням ОСОБА_1В .

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за можливе з врахуванням положення ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити .

З огляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 279/3925/15-п
Провадження № 3/279/510/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району УМВС України Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП.

Зазначений адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому час складання протоколу про адміністративне правопорушення передує часу вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює прийняття до провадження зазначеного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КупАП та додані до нього матеріали повернути до ВДАІ з обслуговування м.Коростеня та Коростенського району УМВС України Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір