overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/96/15-п
Провадження № 3/376/19/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2015 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 122-5 КпАП України.

При підготовці до розгляду адміністративного матеріалу виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду адміністративної справи без їхнього усунення.

У порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 187861 від 27.11.2014 року не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ст. 122-5 даного Кодексу (використання на транспортному засобі спеціальних звукових сигнальних пристроїв, що має змінну основну частоту).

Таким чином адміністративний матеріал підлягає поверненню в ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал про порушення ст. 122-5 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ по обслуговуванню Сквирського району в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/2737/14-п
Провадження 3/382/16/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за Дрібне хуліганство передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2, 14.12.2014 року близько 10:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння безпричинно влаштував сварку із колишньою співмешканкою ОСОБА_3, за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої обажав її нецензурною лайкою на зауваження припинити не реагував.

Вина правопорушника ОСОБА_2, в повному обсязі підтверджується: визнанням вини останнім та матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи, а також довідкою ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, каявся у скоєному, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість)грн., 54 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району 37341116, р/р 0666, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 361/297/14-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/49/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 131 16.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження постанови, однак апелянт просить про його поновлення, зазначивши, що про дату та час судового засідання його повинно було бути повідомлено завчасно, а в даному випадку розгляд справи відбувся на наступний день після того, як було складено протокол, відповідно апелянт не зміг реалізувати свої права передбачені ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення був складений 08 січня 2014 року, а розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 29 січня 2014 року, враховуючи вищевикладене, у апелянта було достатньо часу щоб реалізувати свої права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, надав пояснення по суті вчиненого адміністративного правопорушення, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також як вбачається з квитанції № 1 444 14 (а.с.13) ОСОБА_1 цього ж дня сплатив штраф, призначений постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки строк апеляційного оскарження постанови суду пропущений без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року, щодо нього. Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай
Справа № 526/2668/14-п
Провадження № 3/526/12/2015 копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2014 року о 19 год. 30 хв. в с.Римарівка Гадяцького району ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в їхньому будинку, а саме : висловлювався нецензурною лайкою та на неодноразові зауваження не реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.14р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 526/2641/14-п
Провадження № 3/526/7/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює ПАФ «Долинське» - тракторист, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Сватки Гадяцького району керував трактором МТЗ-80 д.н.НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття газоаналізатора Alkotest-6810 №0909 відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.14р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України самовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/2/15-п
Провадження № 3/526/26/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст.ст.130ч.1, 126ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

2 січня 2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Гадяч по вул. Гетьманській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення) та не мав при собі посвідчення водія, що надає право керувати транспортним засобом.

ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 02.01.15р.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; ч.2 ст. 126 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складено за ст. 130ч.1 та ст. 126 ч.2 КпАП України, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 130ч.1 КпАП України у вигляді штрафу.

Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 36, 401,130ч.1, 126 ч.2, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КпАП України, за ст.126 ч.2 КпАП України з застосуванням ст. 36 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/8/15-п
Провадження № 3/526/28/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 АРСР, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучена, працює в ДНЗ «Берізка» - вихователем, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 184ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки щодо виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що син 06.01.2015 року пішов ввечері погуляти з друзями, повернувся пізно в стані алкогольного спяніння, внаслідок чого виник конфлікт. Зазначила, що в подальшому буде більш ретельно контролювати поведінку сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.15р. та поясненнями ОСОБА_3, який підтвердив, що в ніч з 6 на 7 січня перебував у стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що її слід піддати попередженню.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 526/2482/14-п
Провадження № 3/526/6/2015 копія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ПАТ «Гадячгаз»

за ст. 163-2ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

2 грудня 2014 року при перевірці Гадяцькою ОДПІ - ПАТ «Гадячгаз», що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Будька, 26, корп. «А» виявлено порушення граничного строку сплати зобовязання по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014р., а саме по строку сплати 30.10.14р., сплачено 31.10.14р. платіжним дорученням № 819.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить звіт про доставку СМС.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом Гадяцькою ОДПІ про адміністративне правопорушення від 02.12.14р.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тому її слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/61/15-п
Провадження № 3/526/44/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173-2 ч.1 КупАП,

в с т а н о в и в:

1 січня 2015 року близько 04 год. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, погрожував фізичною розправою та висловлювався брутальною лайкою в адресу свого сина ОСОБА_2

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.15 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2ч.1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/2643/14-п
Провадження № 3/526/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. в м.Гадяч по вул. Лохвицькій,1 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 рухався заднім ходом, не впевнився в безпечному маневрі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по заду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.14р., схемою місця ДТП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.10.9 ПДР, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Посвідчення водія серії ВАЕ№ 085610 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/51/15-п
Провадження № 3/526/42/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Шевченка, 3 кв. 30, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року після 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.05.14р., згідно якого йому встановлено заборону виходити з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.15 р.; постановою Гадяцького райсуду від 18.11.14р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 187ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2