overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1537/15-п
Провадження № 3/487/364/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Ахмед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Миколаєві, відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2015 оперуповноваженим СДСБЕЗ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає в тому, що близько 04:00 год. 08.02.2015 на території Центрального ринку в місті Миколаєві, що розташований по проспекту Леніна, 25 в місті Миколаєві, ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була відсутня, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило, що згідно частини 1 статті 268 КпАП України є підставою для розгляду справи за відсутності цієї особи.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого статтею 162 КпАП України передбачає наявність одного з діянь: скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Згідно положень частини 1 статті 256 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення має містити в тому числі суть правопорушення.

Складений у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, у якій з форм (скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави) було вчинено адміністративне правопорушення.

Вказане не дає суду можливості встановити обєктивну сторону адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1, та свідчить про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органу, що їх надіслав для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 277 КпАП України, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 162 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 Ахмед огли повернути до Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/27/15-п
Провадження 3/483/22/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 18 жовтня 1979 року в м. Атирау Республіки Казахстан, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03 січня 2015 року о 15 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею Шмідта в м. Очакові Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, маючи явні ознаки наркотичного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 517115 від 03.01.2015р., а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/44/15-п
Провадження 3/483/26/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 02 серпня 1976 року в м. Очакові Миколаївської області, працює продавцем-консультантом «М.С.Л.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03 січня 2015 року о 12 год. 46 хв., знаходячись в кіоску «М.С.Л.» за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Луначарського, 32, здійснив продаж лотерейного квитка «Лото Забава» № 1028415, не маючи відповідних дозвільних документів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним у вчиненому себе не визнав, пояснивши, що на підставі трудового договору, укладеного з оператором державних лотерей ТОВ «М.С.Л.», працює як розповсюджувач лотерейних білетів, не є фізичною особою-підприємцем та самостійно не займається господарською діяльністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є найманим працівником та не є особою, відповідальною за наявність дозвільних документів, доходжу до висновку, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/205/15-п
Провадження 3/483/60/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 24 червня 1998 року в м. Очакові Миколаївської області, навчається в 11 класі Очаківської ЗОШ № 3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 27 січня 2015 року о 10 год. 55 хв. курив тютюнові вироби на території Очаківської ЗОШ № 3, чим порушив ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав тютюнові вироби за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 024282 від 27.01.2015р., а також поясненнями свідка ОСОБА_2, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, обтяжують відповідальність, та як обставину, що її помякшує вчинення правопорушення неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/102/15-п
Провадження 3/483/42/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 30 жовтня 1972 року в с. Солончаки Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 17 січня 2015 року о 09 год. 30 хв., здійснюючи рух в с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, керував автомобілем «АЗЛК 2140» номерний знак 060 39 НІ, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 745040 від 17.01.2015р., а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративний арештє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, проте протягом десяти днів з дня винесення її може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/114/15-п
Провадження 3/483/48/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 лютого 1975 року в м. Очакові Миколаївської області, працює водієм ТОВ «Мультитранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 будучи 22 листопада 2014 року притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, 15 січня 2015 року о 22 год. 50 хв., здійснюючи рух автодорогою Київ-Одеса, в районі 320 км, керував автомобилем НОМЕР_1, при цьому буксував причеп у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 552308 від 15.01.2015р., а також копією постанови від 22 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; код за ЄДРПОУ отримувача 37992030; банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/63/15-п
Провадження 3/483/33/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 02 лютого 1969 року в Російській Федерації, є приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв., здійснюючи рух вулицею 200 років Херсону в м. Херсоні, керував автомобілем НОМЕР_1, і, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 748097 від 30.12.2014р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/225/15-п
Провадження 3/483/65/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1956 року в с. Липятин Хмельницького району Вінницької області, працює капітаном танкера «Десна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 10 лютого 2015 року о 20 год. 20 хв., здійснюючи рух в координатах 45°49`31 32°33`08, керуючи танкером «Десна», прапор України, незаконно перетнув державний кордон України, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, при каботажному переході Скадовськ-Очаків був вимушений вийти за 12-мільну зону за наявності форс-мажорних обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 044765 від 11.02.2015р., рапортами, а також актом роботи спеціальної оглядової групи, що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено або її захисником. У той же строк на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: