Справа № 214/36/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 14/318,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Будьоного в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока повільно реагує на світло, тремтіння рук), при цьому на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, від проходження медичного огляду для визначення стану його наркотичного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2факт вчинення ним правопорушення не визнав та пояснив, що був повністю тверезим, алкоголю чи інших заборонених препаратів чи речовин не приймав. Не заперечував пройти на вимогу інспектора ДАІ медичний огляд для встановлення стану наркотичного спяніння.

Його представник також заперечував проти вчинення ОСОБА_2адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки працівники ДАІ повинні були спочатку перевірити ОСОБА_2на місці, а потім уже, в разі його відмови, пропонувати йому пройти медичне обстеження.

Разом з тим, у судовому засіданні було досліджено носій відеоінформації, на якому було зафіксовано, що ОСОБА_2 в присутності двох свідків погодився тільки щодопроходження медичного огляду на місці для визначення стану його наркотичного спяніння, але від проходження такого огляду в закладі охорони здоровя відмовився без пояснення будь-яких причин.

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Згідно Додатоку 1 до Наказу управління охорони здоровя виконкому міськради від 27.06.2008 року №237 «Про Порядок проведення оглядів для встановлення фактів вживання психоактивних речовин та станів спяніння в лікувально-профілактичних закладах міста» під час проведення медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю проводиться дослідження крові, а для встановлення фактів вживання психоактивних речовин проводиться дослідження сечі, оскільки в крові залишків чи будь-яких слідів психоактивних речовин після їх вживання виявити не можливо, у той час, як в сечі вказані сліди та залишки зберігаються, а відтак ОСОБА_2 мав пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння саме у закладі охорони здоровя, від проходження якого він відмовився.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріалами справи чітко визначені ознаки наркотичного спяніння ОСОБА_2 зіниці ока повільно реагують на світло, тремтіння рук, що за своїм змістом відповідає вимогам «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої Наказом Міністерства ВСУ, Міністерством ОЗУ, Міністерством Юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24.02.95.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного є підстави вважати, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд уважає, що дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується карткою обліку адміністративного правопорушення від 28.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.