Справа № 629/5151/14-п
Номер провадження 3/629/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Харківської області Національної Асоціації адвокатів України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утримання одну неповнолітню дитину, працюючого начальником Центру № 6312 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахновщинського районів підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Харківській області, який мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Толстого, буд. 48, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2014 року начальник Центру № 6312 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Лозівського, Близнюківського та Сахновщинського районів підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 в порушення ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Викладене підтверджується протоколом серії ХВ № 08 від 11.11.2014 року, копією запиту адвоката від 29.09.2014 року, відповіддю ЦНП « 6312 ГУМВС України в Харківській області № 695 від 01.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що його, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, не запрошували для складання даного протоколу, з цього ж приводу бланк протоколу не містить його підпису або підпису осіб в присутності яких він відмовився від підпису. До уваги не брався його майновий стан, наявність в нього тяжкого захворювання, крім того у нього на утриманні є неповнолітня дитина. Пояснив, що він дійсно працює на посаді ЦНП № 6312 ГУМВС України в Харківській області і в його обовязки входить надання відповідей на запити стосовно реєстрації транспортних засобів. Адвокату було відмовлено в наданні інформації на підставі «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої Наказом МВС № 379 від 11.08.2010 року. Відповідно до цієї інструкції інформація про зареєстровані ТЗ та відомості про їх власників, які містяться в АІС «Автомобіль» та Єдиному державному реєстрі Державтоінспекції, мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам ТЗ про зареєстровані за ними ТЗ, а також за запитами судів, органів місцевого самоврядування, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів державної податкової служби, державних виконавців, нотаріусів, органів Служби безпеки України та інших органів державної влади (посадових осіб), якщо запит зроблено у звязку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, страхових компаній у разі необхідності встановлення обставин страхових випадків. Оскільки в даному переліку немає адвокатури, то йому було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_2 поясняв в судовому засіданні, що він зробив запит до ЦНП « 6312 ГУМВС України в Харківській області в рамках цивільної справи про розподіл майна між подружжям ОСОБА_3. До даного запиту він додавав ксерокопію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ксерокопію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про шлюб, яке підтверджувало, що необхідна інформація про наявність транспортного засобу не сторонньої особи, а чоловіка його довірительки для вирішення спору в судовому засіданні. Незважаючи на всі представлені документи і адвокатський запит йому було відмовлено в наданні інформації, що він вважає неправомірним.

Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про інформацію» право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Інформація щодо реєстрації транспортного засобу на імя гр. ОСОБА_3, суддя вважає, не є інформацією з обмеженим доступом в розумінні вище зазначених законів. Крім того, адвокатом було обґрунтовано запит і подано ксерокопію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю, ксерокопію договору про надання правової допомоги та копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_4

Із листа Ради адвокатів Харківської області № 903 від 23.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати в 5-дений строк письмові заперечення або особисто зявитися до Ради адвокатів Харківської області для надання пояснень, та було розяснено зміст ст. 63 Конституції України і права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 4 КУпАП, оскільки він неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення відбулося 01.10.2014 року, тому суддя вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув. Тому відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.24, 38, 212-3 ч. 4, 247, 268, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 4 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Т.Мішуровська