Справа № 369/7039/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/24/15 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 138 06.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Комфорт Сервіс», -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з закриттям провадження по справі, у зв'язку із закінченням процесуальних строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що вона 25.12.2014 року близько 23 години 00 хвилин на 24 км автодороги Київ-Одеса, рухаючись в напрямку м. Одеса в крайній правій смузі на автомобілі марки «Hyundai», д.н. НОМЕР_1, перед перестроюванням у ліву смугу та початку виконання маневру розвороту, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_2, який рухався у лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із постановою та вважає її неповною, необ'єктивною та незаконною, а також такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт стверджує, що у судовому засіданні судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, а станом на дату подання апеляційної скарги скаржником так і не було отримано повного тексту, що позбавляє її можливості обґрунтовано, з посиланням на конкретні факти, обставини та матеріали справи, норми матеріального та процесуального права, оскаржити судове рішення.

ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2014 року щодо неї у зв'язку з відсутністю фактів та доказів вчинення правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; заслухавши другого учасника дорожної пригоди ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, вивчивши постанову суду, матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При таких обставинах розгляд судом справи по суті є безпідставним, а висновки про винуватість - передчасними і суперечать вимогам закону.

Виходячи з викладеного, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, в зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38,294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу - провадженням закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.М.Нагорний