Справа № 686/266/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретаря Чорноконя В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором будівельнї компанії «Поділля Д»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16.12.2014 року о 19 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Прибузькій, 14, керував автомобілем «Тойота», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надавши показання, що ввечері 16.12.2014 року він керував автомобілем по вул. Прибузькій, де після дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ звинуватили його у перебуванні в стані спяніння. Знаходячись у наркологічному диспансері він відмовився дути в трубку, після чого здав кров для аналізу на вміст алкоголю. Результати показали, що він тверезий, а тому відносно нього намагались провести огляд на стан спяніння безпідставно і відповідно були відсутні ознаки алкогольного спяніння.

В силу ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише напідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був згідний з проведенням огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, побажавши здати кров для визначення у нього стану спяніння або відсутності такого. Після проходження огляду на стан спяніння у зазначеному вище порядку, безпосередньо після складення працівниками ДАІ протоколу, у водія ОСОБА_1 такого стану не виявлено, що підтверджується довідкою ХОНД № 2756 від 16.12.2014 року.

Крім того, всупереч пунктам 4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, складання протоколу із зазначенням ознак сп'яніння водія та його дій щодо ухилення від огляду відбувалось за участю двох свідків, один з яких (ОСОБА_2М.) був учасником ДТП за участі ОСОБА_1, в результаті якої останнім було пошкоджено автомобіль даного свідка. Вищезазначене викликає сумніви щодо неупередженості ОСОБА_2 він не міг бути залучений як свідок працівниками міліції, у звязку з чим його пояснення щодо наявності у ОСОБА_1 ознак спяніння суд до уваги не бере.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: