Справа № 628/237/15-п
Провадження № 3/628/111/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -Вузловий, АДРЕСА_1, непрацююча РНОКП НОМЕР_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, на утриманні має неповнолітіх дітей, 29.09.1998 та ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.12.2014 р. о 20.00 годині, знаходячись у стані алкогольного спяніння, залишила без нагляду своїх дітей- Харченко М.Р., ІНФОРМАЦІЯ_5. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_6. Купянськ -Вузловий, АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, судоваі повістки повернулися до суду з позначкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим матеріали справи містять заяву ОСОБА_1, у який вона просить розглінути матеріал без її участі (а.с.10).

Стаття 268 КУпАП не передбачає обовязкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Провина ОСОБА_1 в інкрімінованому їй правопорушенні при викладених вище обставинах підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 852833 від 8 січня 2014 року, у якому вона вказала, що з протоколом згодна (а.с.2-3); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 24.12.2014 р. о 20 год. 55 хв. до Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області від ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_4, у яких міститься прохання про притягнення до відповідальнсті її доньки ОСОБА_1, яка не працює, зловживає спиртними напоями, періодично бє своїх дітей ОСОБА_5 та та ОСОБА_2, знущається над ними, вижинає з квартири, неодноразово погрожувала сину ОСОБА_6 фізичною розправою (а.с.6, 8), письмовими поясненнями ОСОБА_3, у яких він вказав, що він проживає разом зі своєю матірю ОСОБА_1, яка на протязі 2 років зловживає спиртними напоями, приводить у квартиру сторонніх людей, і 24.12.2014 р. вона хотіла привести у квартиру сторонніх людей, на що він зробив їй зауваження, після чого ОСОБА_1 нанесла йому удар по щоці і почала душити, але він вирвався та почав кричати і подзвонив до міліції (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_1, у яких вона пояснила,що 24.12.2014 р. близько 20.00 прийшла додому у стані алкогольного спяніння і у неї з сином ОСОБА_3 виник конфлікт з приводу того, що вона знаходиться у стані алкогольного спяніння, вказала, що залишила дітей дома одних, оскільки знаходилася у стані алкогольного спяніння (а.с.9); свідоцтвами про народження дітей- Приходько С.С., ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.12-13).

Таким чином, суд надходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, і її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладення стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан.

Суд вважає, що за характером вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є суцільно-небезпечним.

Обставин, що помякшують відповідальність у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП, суд вважає вчинення нею правопорушення у стані алкогольного спяніння.

У матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 ніде не працює, раніш притягувалася до адміністративної відповідальності Купянським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 184 КУпАП 14.01.2015 р. , на неї накладено стягнення у вигляді попередження. (а.с.14).

Відомості про майновий стан ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила, знову вчнивши аналогічне правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54коп., які перерахувати: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області код отримувача: 37813292 Банк отримувача ГУ Державної казначейської служби України у Харківській області код банку отримувача (МФО) 851011 рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету 22030001.

траф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий О.О.Волчек