Номер провадження: 33/785/5/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення за те, що 19.07.2014 р., приблизно о 01 год. 00 хв. вона, знаходячись в м. Одесі по вул. Гагарінське плато, керуючи автомобілем "Міні-Купер" н/з НОМЕР_3, при здійсненні руху заднім ходом, не впевнившись у тому, що на її шляху відсутні перешкоди, внаслідок чого допустила зіткнення з припаркованим уздовж правого краю проїзду автомобілем Субару н/з НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим, згідно з постановою суду, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.9 "Правил дорожнього руху України".

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 38 КУпАП, зокрема стягнення на ОСОБА_2 було накладено з порушення 3-х місячного терміну, крім того, районний суд, дав невірну оцінку доказам по справі, в результаті чого невірно прийшов до висновку щодо винуватості ОСОБА_2

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, заслухавши ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, приходжу до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відбувся 02 грудня 2014 року при цьому протокол АП1 № 551544 про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення складено 13 листопада 2014 року, а саме адміністративне правопорушення, згідно з вказаним протоколом було вчинено 19 липня 2014 року, а отже адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 з порушенням вимоги ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при розгляді справи судом не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких підстав постанова Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Крім того, відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає.

Відповідно до закону відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у водія, який порушив конкретні правила дорожнього руху, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Винесена судом постанова щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у постанові суду не підтверджується матеріалами справи.

Так, в своїй постанові районний суд вказує, що доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) і схемою ДТП (а.с. 31), також в матеріалах справи знаходяться інші докази, які нібито підтверджують винуватість ОСОБА_2, зокрема фотографії автомобіля "Міні-Купер" н/з НОМЕР_3 та "Субару" н/з НОМЕР_2 з наявними пошкодженнями (а.с. 16-21), висновки експерта № 5131 від 11 листопада 2014 року (а.с. 11-13), а також відеозаписом з відео-регістратора наданого ОСОБА_4

Проте вважаю, що вказані докази не можуть слугувати для підтвердження винуватості ОСОБА_2

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було складено 13.11.2014 року, що більш ніж на 3 місяці пізніше від дати ймовірного ДТП, крім того у вказаному протоколі відсутні дані про те, які саме пошкодження отримав автомобіль Субару н/з НОМЕР_2. За таких обставин приходжу до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказані висновки експерта теж не можуть слугувати доказом вини ОСОБА_2 так, як вони зроблені після 3-х місяців з дня ймовірного ДТП, крім того, ОСОБА_2 взагалі не залучалась до проведення вказаної експертизи.

Відеозапис з відео-регістратора не містять запису самого ДТП, на ньому лише, вірогідно, зображено автомобіль "Міні-Купер", крім того, з вказаного відеозапису неможливо зробити висновок коли саме його було записано.

Що стосується визнання ОСОБА_2 своєї вини в суді першої інстанції, то в апеляційному суді ОСОБА_2 показала, що 19.07.2014 року жодних ДТП не вчиняла, крім того автомобілем "Міні-Купер" н/з НОМЕР_3 керує не тільки вона, а й ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 на підставі довіреностей.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у порушенні пункту 10.9 Правил дорожнього руху України і незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. З цих підстав постанова судді підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, при відсутності в матеріалах справи належних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи повноваження апеляційної інстанції, постанова суду, яка винесена всупереч чинному законодавству, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 1, 7, ст. 294 ч. 8 п. 2,9 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на неї штраф у розмір 425 грн.- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк