Справа № 196/1684/14-п
№ провадження 3/196/1/2015
ПОСТАНОВА

про закриття справи

19 лютого 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., з участю секретаря Кузнецової Г.С., за участю прокурорів прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянув матеріал, який надійшов з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на вчинення правопорушення капітан служби цивільного захисту ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області; в теперішній час інженер (з пожежно-рятувальних робіт) 24 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався) за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя

В С Т А Н О В И В :

До суду з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" субєкти декларування, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою,що додається до цього Закону. Згідно ст. 12 ч.2 цього Закону субєкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року, складеного о/у в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області, майором міліції Д.В ОСОБА_4, громадянин ОСОБА_3, будучи суб'єктом декларування, під час звільнення з займаної посади 18.12.2013, перебуваючи за місцем постійного мешкання: Дніпропетровська область, Царичанський район, смт. Царичанка, вул. Театральна, 20/6, в порушення вимог абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції», не подав до ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2013 р. по 18.12.2013 р.; не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за весь період 2013 року ні до 01.04.2014 року, ні до теперішнього часу, достовірно знаючи про необхідність подання такої декларації.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 ст. 4 та ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_3, як особа начальницького складу органів та підрозділів служби цивільного захисту, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб'єктом декларування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та заявив клопотання про закриття справи через відсутність події правопоуршення, посилаючись на те, що він подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період 2013 року до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області 18.03.2014 року. На підтвердження надав копії рапорту, розрахунковий документ про направлення 18.03.2014 року рекомендованим листом вказаної поштової кореспонденції з штрих-кодовим ідентифікатором 301, відомості про рух кореспонденції.

Висловлюючи свою правову позицію при розгляді справи про адміністративне правопорушення прокурор Михайлов Є.М. зазначив, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Зробив висновок, що подані ОСОБА_3 докази не є належними, посилаючись на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року №2091/11/13-11 на адресу голів апеляційних адміністративних судів. Вважає належним доказом у таких випадках лише опис вкладення разом з розрахунковим документом.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення були допитані свідки та досліджені наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року (а.с.1-4); рапорт о/у в ОВС ВБК УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 (а.с.5); супровідний лист ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.6); акт від 24.11.2014 року (а.с.7); довідка начальника ВАЗ ЦЗД ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 (а.с.8); пояснення ОСОБА_6 від 26.11.2014 року (а.с.9-10); письмове пояснення ОСОБА_7 (а.с.11); письмове пояснення ОСОБА_5 (а.с.12); письмове пояснення ОСОБА_8 (а.с.13); письмове пояснення ОСОБА_9 (а.с.14); копія рапорту ОСОБА_3 (а.с.15); копією вказівки № 2905/22 від 31.08.2011 року «Про проведення позапланових занять щодо запобігання проявам корупції» (а.с.16); запит УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.17); супровідний лист ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 26.11.2014 року № 9831/11-14 (а.с.18); копії матеріалів особової справи ОСОБА_3 (а.с.19-24); копія контракту № 2369/08 від 01.07.2008 року (а.с.25-26); копії матеріалів особової справи ОСОБА_3 (а.с.27-38); копія витягу з наказу про звільнення зі служби від 18.12.2013 року № 439 (а.с.39); копія послужного списку ОСОБА_3 (а.с.40-45); копія акту про звільнення ОСОБА_3 (а.с.46); копії письмових повідомлень про звільнення ОСОБА_3 (а.с.47-52); копія рапорту ОСОБА_3 (а.с.53-56); копії письмових повідомлень про звільнення ОСОБА_3 (а.с.57-58); копія відповіді на звернення (а.с.59-60); копія письмового повідомлення про звільнення ОСОБА_3 (а.с.61); копія заяви (скарги) ОСОБА_3 (а.с.62-69); копія відповіді на заяву ОСОБА_3 (а.с.70-72); копія поштового повідомлення про вручення (а.с.73); копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 від 14.10.2014 (а.с.74); копія доповідної записки ОСОБА_10 про поновлення на роботі ОСОБА_3 (а.с.75); копія витягу з наказу № 431 від 10.10.2014 року (а.с.76); копія контракту № 1399/14 про проходження служби цивільного захисту від 18.12.2013 року (а.с.77-79); копія рапорту ОСОБА_3 про призначення на посаду від 10.11.2014 року (а.с.80); копія подання (а.с.81-82); копія витягу з наказу № 469 від 10.11.2014 року (а.с.83); копії супровідного листа та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року (а.с.84-87); копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року (а.с.88-89); копія службової характеристики ОСОБА_3 (а.с.90); довідка про доходи (а.с.91); заява ОСОБА_3 (а.с.98); копія супровідного листа з копією квитанції про сплату за направлення рекомендованим листом декларації (а.с.99-100); копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 року (а.с.101-102); копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року (а.с. 103-109); копія подання про усунення порушень вимог Закону України «Про звернення громадян», причин та умов, що їм сприяли від 11.02.2014 року (а.с. 110-111); копія подання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли від 30.04.2014 року вих. № 1123 (а.с. 112-113); копія скарги ОСОБА_3 на дії керівництва ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з повідомленням про вручення та копією квитанції про сплату за направлення рекомендованим листом (а.с.114-116); копія заяви ОСОБА_3 (а.с.117-118); копія рапорту ОСОБА_3 від 16.10.2014 року (а.с.119); копія квитанції про відправлення поштового повідомлення (а.с.120); копія рапорту ОСОБА_3 від 17.11.2014 року (а.с.121-122); колективна заява колективу 24 ДПРЧ та Царичанського РС ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (а.с.124); письмові пояснення ОСОБА_3 з додатками (а.с.125-164); клопотання ОСОБА_3 про прийняття доказів до справи (а.с.171-177); заява ОСОБА_3 від 23.01.2015 року з додатками (а.с.178-181); копія звернення ОСОБА_3 до начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.182); копія відповіді на звернення (а.с.183); копія скарги та заяви ОСОБА_3 на керівництва ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (а.с.184-186); копія заяви ОСОБА_3 голові ДСУ з НС ОСОБА_11 (а.с.187-188); копія заяви Начальнику ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення адміністративного корупційного правопорушення посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.189); копія заяви ОСОБА_3 начальнику ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (190-191).

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року присуджено: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №439 від 18 грудня 2013 року щодо звільнення із служби капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3; поновити з 18 грудня 2013 року капітана служби цивільного захисту ОСОБА_3 в розпорядження начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; зобовязати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення з 18 грудня 2013 року по 14 жовтня 2014 року. Зясовано, що таке рішення набрало законної сили та виконано (а.с.103-109).

Враховуючи вказане судове рішення суддя прийшов до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути субєктом даного правопорушення, так як не вважається звільненим з 18 грудня 2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 надав докази про відправлення на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області поштою декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати його діяння таким, що відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП. Такими є: копія рапорту (а.с.129), розрахунковий документ про направлення 18.03.2014 року рекомендованим листом вказаної поштової кореспонденції з штрих-кодовим ідентифікатором 301(а.с.128, 128а), відомості про рух кореспонденції (а.с.179-181).

При цьому суддя бере до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших про те, що ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області обліку прийому декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", не проводить і підтверджуючих документів про одержання таких декларацій їм не надає.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя прийшов до висновку, що за викладених обставин підлягає закриттю провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суддя керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 221, 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 58, 62 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адмінстративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, складу адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО