Справа № 594/37/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Миколайоива, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів останнього не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Окопи Борщівського району, керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», без номерного знаку, в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. В ході розгляду справи пояснив, що на місці події мотоблоком не керував, такий тільки заглушив і в цей момент до нього підійшли працівники міліції, які звинуватили його в тому, що він керував мотоблоком в стані алкогольного сп»яніння. Завірили його в тому, що за вказане правопорушення відносно нього буде винесено попередження, запропонували продути техприлад Драгер, та склали протокол. При цьому, вели себе агресивно та погрожували. Мотоблок, яким згідно протоколу керував, належить чоловіку на ім»я ОСОБА_2, разом з яким та його дружиною ОСОБА_3, приїха в с. Окопи з млина с. Вигода та зупинились поблизу бару «Людмила». Віктор і ОСОБА_3 зайшли всередину бару, а він залишався біля мотоблоку. Так як останній працював заглушив його і саме в цей момент до нього підійшли працівники міліції. Мотоблоком не керував, так як не має в цьому навичок.

Проте, в ході судового розгяду пояснення ОСОБА_1 були спростовані, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими у справі доказами.

Так, згідно даних внесених у протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 828925 від 24 грудня 2014 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, доданого до протоколу результату тестування на алкоголь, слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 1,42%. Що відображено і в результаті тестування приладу Drаger Alcotest 6810, яким зафіксовано, що після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 є 1,42 проміле алкоголю.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 суду показав, що є старшим інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області і 24 грудня 2014 року ніс службу в с. Окопи Борщівського району Тернопільської області. Близько 13 год., знаходячись в службовому автомобілі, рухаючись по одній з вулиць с. Окопи, помітив як з сторони бару «Людмила», виїхав мотоблок, яким керував ОСОБА_1 При цьому, останній не зважав на інших учасників руху, тому і був зупинений. Оскільки від нього було чути різкий запах алкоголю то було запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці, що і було зроблено за допомогою техприладу «Драгер», який показав результат 1,47 %. Про що було складено відповідний адміністративний протокол, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та проставив свої підписи у відповідних графах.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, кожен зокрема, суду пояснили, що є жителями с. Окопи Борщівського району, 24 грудня 2014р. в обідню пору разом з ОСОБА_1 на мотоблоці «Зубр», яким керував ОСОБА_6, приїхали в с. Окопи, де зупинились біля бару «Людмила». Після чого зайшли всередину бару, а ОСОБА_1 залишився біля мотоблоку. Коли вийшли з бару, то побачили, що ОСОБА_1 виходить з службового автомобіля ДАІ, на їх запитання відповідв, що все добре. Показали, що про обставини справи ОСОБА_1 розповів, коли справа відносно нього знаходилась на розгляді в суді.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що такі безпосередніми учасниками події не були, а тому, твердження ОСОБА_1 про те, що вони є свідками того, що мотоблоком не керував, оцінює критично, та розцінює як намагання останнього уникнути визначеної законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду ОСОБА_4, ОСОБА_5, відомості про яких в статусі свідків внесено до протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо під час розгляду справи не допитувались, тому судом враховано їх письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються також даними протоколу, згідно яких містяться його підписи про те, що зі змістом протоколу ознайомлений та згідний із результатами огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доказів, які б стверджували ті обставини, що на місці події відносно ОСОБА_1 працівники ДАІ діяли, застосовуючи тиск та погрози, останнім надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належними доказами по справі, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.