Справа № 359/563/15-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 33/780/104/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 24.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

лютого 2015 року м. Київ

·

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці Міндоходів ДФС за довіренністю - Захарова А.О, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС за довіреністю Р.І. Третьякова на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року, якою, -

громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без конфіскації вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 400 доларів США, та 2100 євро ,-

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 29 грудня 2014 року, об 08 годині 35 хвилин громадянин України ОСОБА_2, який прибув до України з ОАЕ, м. Дубай, рейсом № 374, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», своїми діями обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», заявивши, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, в його було виявлено готівку в сумі 12619 доларів США та 2 100 євро.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці ДФС за довіреністю Третьяков Р.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, з конфіскації затриманої валюти по справі у розмірі 400 доларів США та 2100 Є.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, суд першої інстанції обираючи вид та розмір стягнення, накладеного на громадянина ОСОБА_2 послався на зміст ч.3 ст. 462 МК України, проігнорувавши при цьому самі прописані законодавцем норми цієї статті відповідно до яких у разі, коли статтею МК України передбачається накладення основного та додаткового адміністративного стягнення - застосування лише додаткового адміністративного стягнення без основного не допускається, за виключенням випадків закриття кримінальних проваджень по таких справах ( ч.3 ст. 467 МК України). Також суд проігнорував імперативні приписи ст. 471 МК України відповідно до яких санкція цієї статті ( штраф та конфіскація предметів порушення) є безальтернативною.

Також апелянт зазначає, що при прийнятті рішення судом також не було вивчено питання легальності походження коштів. Будь яка інформація про наявність в справі документів ( банківські виписки, довідки) у постанові відсутня.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці ДФС, в підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 29 грудня 2014 року № 0757/125120103/14; доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 3 МП «Бориспіль-аеропорт» щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_2.

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці, в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_2.

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію про, що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар» .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 тяжко хворіє та потребує лікування. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 має на утриманні семеро дітей, його родина відноситься до малозабезпечених сімей, дружина ніде не працює, а лише отримує допомогу по народженню дитини.

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_2 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_2 «індивідуальний надмірний тягар».

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко