overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/97/15-п
пр. № 3/759/155/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в ПП «Юнік» комерційним директором, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2014р. о 18 годині 50 хвилин керував автомобілем «Санг Йонг», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Уборевича - вул.Осіння в м.Києві, де під час здійснення маневру повороту праворуч, завчасно не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині, не переконався, що це буде безпечно та здійснив поворот з другої смуги руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо 405», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в крайній правій смузі руху, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункти 10.4., 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, не визнав і вважав, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Пежо 405», держномер НОМЕР_3 - ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 10.4., 10.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю і його особистими поясненнями не спростовується.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути З ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/242/15-п
пр. № 3/759/292/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м.Києва, працюючого водієм в ЧП «ОСОБА_2», мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 139 ч.1 КУпроАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2014р. об 11 годині 30 хвилин керував автомобілем «Камаз 65115», держномер НОМЕР_1 і рухався по пр-ту Глушкова в м.Києві, де допустив висипання вантажу із кузова автомобіля, що призвело до забруднення проїзної частини, чим порушив пункт 2.2. г) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпроАП, в повному обсязі стверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, зокрема, визнання вини, про що вбачається з пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 139 ч.1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. та стягнути із ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору за накладення адміністративного стягнення.

Строк представлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 175/69/15-п
Провадження № 3/175/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 423082 від 22.12.2014 року, водій ОСОБА_1 по вул. Братів Трофімових, 17 в м. Дніпропетровську 22.12.2014 року о 23 год. 05 хв. керував моторолером «Leopard» №р 8003113 з явними ознаками алкогольного спяніння та на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 423082 від 22 грудня 2014 року;

· рапортом працівника міліції від 22.12.2014 року;

· поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Шабанов

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала чинності __________________ року.
Справа № 171/3221/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ІДПС ВДАІ м. Нікополь, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем в будинку культури, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»янське вул. К.Маркса 87 Апостолівського району Дніпропетровської області, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення., -

В С Т А Н О В И Л А :

16.12.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області після дооформлення надійшла адміністративна справа від ІДПС ДАІ м. Нікополь відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 153456 від 20.10.2014 року ОСОБА_1 20.10.2014 року о 18 годині 10 хвилин на 1 км а/д Мар»янське-Берислав керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н 396-69ХО з признаками алкогольного спяніння( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та додані до неї документи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення правопорушення минуло більш як 3 місяці.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л.М.
Справа № 171/1721/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Диба Л.М.

при секретарі -Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання відділу ДВС Апостолівського РУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Згідно примусового виконання постанови 171X1721 виданого Апостолівським р/судом 25.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу 3400 грн. на користь держави

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : с Токівське, вул. Садова 22 боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ДМС ГУ м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою с. Токівське. вул. Садова 22. але фактично там не проживає.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 10.12.2014 рік складає 3400 грн..

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання ( місцезнаходженням) стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 не проживає за місцем реєстрації, місце свого проживання державному виконавцю не повідомив, ухиляється від виконання боргових зобовязань, тому клопотання підлягає задоволенню, а боржник ОСОБА_1 підлягає оголошенню в розшук.

Керуючись 375 ЦПК, ч.2 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двух примірниках направити в Апостолівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити в відділ ДВС Апостолівського РУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 211/25/15-п
Провадження № 3/211/54/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06 11 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці с. Теремошка , Брянської області , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч 1 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124453 від 02 11 2014 р., 02 11 2014 року, о 08-00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись біля зупинки Кривий Ріг- Головний по вул. Ленінського Комсомолу в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, торгував продуктами харчування, а саме провяленими ковбасами з рук у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 12 01 2015 року) ОСОБА_2 не прибула до суду, не з"явилася вона і на 23 01 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч 1 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/251/15-п
Провадження № 3/211/127/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ЛВ на ст. Кривий Ріг- Головний про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 07 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПР № 241239 від 04 12 2014 р., 04 12 2014 року, о 23-40 годині, ОСОБА_2, слідуючи в поїзді № 376/375 Херсон - Харків розмовляв нецензурною лайкою , чіплявся до громадян чим порушив громадський порядок і спокій громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядаються протягом одного дня.

При поданні матеріалів справи до суду ( 15 01 2015 року) ОСОБА_2 не прибув до суду, не з"явився він і на 23 01 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до ЛВ на ст. Кривий Ріг- Головний УМВС України на Придніпровській залізниці - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/51/15-п
Провадження № 3/210/35/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого , зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/221

за ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбаченого ст. 162 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження.

В постанові суду допущено описку: невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_3 «вул.. Балакуна» замість «вул.Балакіна».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати правильною адресою проживання ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 175/5543/14-п
Провадження № 3/175/1622/14
Справа №3-175/5543/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 січня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №339696 від 07.12.2014 року водій ОСОБА_1, 07.12.2014 року приблизно о о 20:21 годині в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судове засідання зявився. Провину свою у скоєнні даного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ2 №339696 від 07.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.1, 277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для виконання начальнику ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 211/256/15-п
Провадження № 3/211/132/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , 27 02 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 173 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

20 04 2014 року, приблизно о 23- 00 годині, ОСОБА_2 по вул. Койнаша, 141 м. Кривого Рогу обмалював ворота фарбою гаражу вищезазначеного домоволодіння, чим причинив незручності гр. ОСОБА_3

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 200247 від 29 04 2014 р., рапортом, поясненнями.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 20 04 2014 року, справа надійшла до суду 15 01 2015 року , на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1