Справа № 3/489/36/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Перед оголошенням протоколу, захисником було заявлено відвід головуючому. Розглянувши підстави відводу, які були викладена захисником, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки викладені захисником підстави відносяться до категорії процесуальних рішень або дій, які приймались або вчинялись судом під час розгляду справи, а тому незадоволення ними учасниками процесу не може бути підставою для відводу судді. Окрім того, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості відводу судді від розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення. З огляду на вищезазначене в задоволені заяви - відмовлено.

Відповідно до постанови Президії Національної академії наук України № 91 від 25.04.2012 р. ОСОБА_1 затверджено на посаді директора Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України.

Так, згідно норм чинного законодавства, Інститут імпульсних процесів та технологій Національної академії наук України є юридичною особою публічного права, оскільки створений на підставі розпорядження № 123-р Ради Міністрів УРСР від 05.04.1991 р.

ОСОБА_1 не заповнив та не подав за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, строк подачі якої встановлений до 01.04.2014 р.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік він насправді заповнив, але до відділу кадрів не подав та зберігав її у власному сейфі, оскільки вважав, що інформація про доходи членів родини та інші відомості, зазначені ним у декларації, які відповідно до законодавства є інформацією з обмеженим доступом, можуть стати відомі іншим особам під час перегляду його особової справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст.4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особи, зазначені в пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, які зобов'язані подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру є суб'єктами декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону, а суб'єкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня.

Отже, суд приходить до висновку, що директор Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України ОСОБА_1, Отже, суд приходить до висновку, що директор Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про зобов'язання щодо необхідності подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за місцем роботи, до 01.04.2014 р. фактично не виконав вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та не подав вищевказану декларацію, це підтверджується показами самого ОСОБА_1 які він надав під час судового засідання. суб'єктом декларування та суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи про зобов'язання щодо необхідності подання декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за місцем роботи, до 01.04.2014 р. фактично не виконав вимоги Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та не подав вищевказану декларацію, це підтверджується показами самого ОСОБА_1 які він надав під час судового засідання.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП суд не вважає належними доказами письмові пояснення ОСОБА_2та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, протокол огляду документів від 26.11.2014 р. оскільки згідно змісту вказаних документів, останні складались в порядку КПК України, а в досліджених судом матеріалах відсутні відомості щодо порушеної кримінальної справи. Окрім того сам протокол не містить відомостей щодо свідків чи інших осіб у яких З урахуванням положень ст. 251 КУпАП суд не вважає належними доказами письмові пояснення ОСОБА_2та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, протокол огляду документів від 26.11.2014 р. оскільки згідно змісту вказаних документів, останні складались в порядку КПК України, а в досліджених судом матеріалах відсутні відомості щодо порушеної кримінальної справи. Окрім того сам протокол не містить відомостей щодо свідків чи інших осіб у яких відбирались пояснення. пояснення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги десяти днів з дня її винесення.

Суддя