overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/584/15-п
Провадження № 3/0182/183/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Неповнолітня ОСОБА_1, вчасно, а саме по досягненню 16-ти річного віку не отримала паспорт, проживає без паспорта з 22.06.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Євдокимова, 165, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

До суду 27.02.2015 року неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 055431 від 02.12.2014 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1, в яких остання власноручно написала, що з 22.06.2014 року проживає без паспорта за адресою: м. Нікополь, вул. Євдокимова, 165 (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, однак, враховуючи її неповнолітній вік, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе застосувати стосовно неї ст. 24-1 п. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1 п. 2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В

До ОСОБА_1 застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВР 111227 виданий 08.08.2003 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, іден. код НОМЕР_1, начальника ВРНП ПАТ «Укрнафта» по Закарпатській області за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника ВРНП ПАТ «Укрнафта» по Закарпатській області порушив терміни сплати грошового зобов»язання, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за грудень 2014 року, скоївши тим самим адмінправопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 02 грудня 2014 року, актом перевірки №391/15-00/00135390 від 18.11.2014 року.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 183/896/15
№ 3/183/443/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим приймальником товару в супермаркеті «АТБ», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року о 01.30 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Радянській, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, керував автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд пройшов на місці в присутності двох свідків за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARBH 0607, проба позитивна 0,76%.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, вказавши, що дійсно 28.01.2015 року о 01.30 годині, по вул. Радянській, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області, керував автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, бо напередодні випив 0,5 літрів пива. Медичний огляд пройшов на місці за допомогою приладу алкотестер «Драгер» ARBH 0607.

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 182/1350/15-п
Провадження № 3/0182/282/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського ЛВ на ст. Нікополь УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР №241199 від 09.01.2015р. гр. ОСОБА_1 09.01.2015 року о 21.30 год. знаходячись на привокзальній площі залізничного вокзалу м.Нікополь справляв природні потреби.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ПР№241199 від 09.01.2015 року (а.с. 2), поясненнях (а.с. 8).

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1336/15-п
Провадження № 3/0182/272/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Взводу ДПС ДАІ Нікопольського МВ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає смт. Червоногригорівка, вул. Новікова, 51, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 13.02.2015 року о 00-20 год. на 240 км а/ш Кіровоград - Запоріжжя керував транспортним засобом „Хонда Діо номерний знак рами № 34799, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи до суду не зявився без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень факт вживання алкоголю не заперечує.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 403806 від 13.02.2015 р., результатами алкотестера „Драгер на визначення стану спяніння, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків та порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки підстав для застосування іншого виду стягнення не вбачається.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 184/525/15-п
Номер провадження 3/184/137/15
П О С Т А Н О В А

10.03.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка прописана та мешкає по вул. Освіти 8/50 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №3 по вул. Г.Правди в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала молоком в кількості 5л у невстановленому законом місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно її письмової заяви просить розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 182/1442/15-п
Провадження № 3/0182/290/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає с. Олексіївка, вул. Щорса, 95, не працює за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2015 р. о 12-30 год. на Селянському ринку в м. Нікополі здійснював реалізацію свіжої риби (товстолоб 10 кг, судак 5 кг, сазан 3 кг) без документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил аматорського та спортивного рибальства».

Порушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи в суд не зявився, справа слухалась за наявними матеріалами. Згідно письмових пояснень у протоколі свою вину визнає та згоден, що торгував свіжою рибою без документів.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 029528 від 21.01.2015 р., описом вилученого та письмовими поясненнями порушника. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без конфіскації свіжої риби.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави, без конфіскації свіжої риби.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/294/15-п
Провадження № 3/0182/94/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№339291 від 08.12.2014 року водій ОСОБА_1 08.12.2014 року о 09.00 год. в м.Нікополь по вул.Електрометалургів, керував транспортним засобом автомобілем „Шкода Октавія, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та згідно висновку щодо результатів медичного огляду дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2№339291 від 08.12.2014 р. (а.с. 1) та підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння (а.с. 3).

ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно був трохи випивши, однак йому потрібно було терміново виїхати по особистим справам. Разом з тим ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вислухавши правопорушника, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 183/767/15
№ 3/183/416/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що в період перевірки з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року ОСОБА_1, як фізична особа-підприємець, здійснив порушення в частині неподання податкового розрахунку за формою 1ДФ, а саме: протягом вищевказаного періоду ОСОБА_1 сплачував кошти за товари або послуги іншим підприємцям, але у податковому розрахунку за формою 1ДФ, цей факт не було відображено, що порушує п.п.176.2 «б» ст. 176, п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, оскільки було здійснено порушення податкового розрахунку.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим, ОСОБА_1 порушення податкового розрахунку здійснене з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, тобто з моменту скоєння адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тому покарання на ОСОБА_1 не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, справу у відношенні якої закрито, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/897/15
№ 3/183/444/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.03.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2015 року о 01.30 годині, водій ОСОБА_1 по вул. Радянській, м. Новомосковська Дніпропетровської області, керував автомобілем «Тойота Кемрі», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння відповідно до висновку № 26 від 12.02.2015 року, виданого лікарем КЗ «Новомосковської центральної міської лікарні» «ДОР».

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12), надавши до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, запевнив суд, що більше такого не станеться та просить не позбавляти його права керувати транспортним засобом, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали та обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин, тобто ОСОБА_1 не повинен був керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, особа яка притягається до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст.130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов