Провадження № 33/780/22/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 29.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2, іншого учасника ДТП: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Качали Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2014 року приблизно о 15.15 год. по вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки мотоцикл НОМЕР_2 внаслідок ДТП вдарив в задню частину правого крила автомобіля НОМЕР_1, який зупинився перед світлофором на заборонений сигнал «червоний» світлофора та дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити свою постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду постановлене з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема у зв'язку із невідповідністю висновку суду дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що причиною ДТП стало раптове перестроювання автомобіля НОМЕР_1 на вільну смугу руху перед світлофором у зв'язку з чим апелянт не мав змоги уникнути зіткнення, тобто громадянин ОСОБА_2 здійснив різкий маневр перед світлофором, чим створив аварійну ситуацію, що призвело до ДТП.

Крім цього, під час розгляду справи судом була допущена однобічність і неповнота з'ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, а саме через те, що текст постанови був складений та заявник зміг його отримати лише 11.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, а також пояснив, що він рухався на мотоциклі в напрямку м. Києва з м. Вишневе в лівій смузі зі швидкістю 70 км/год. Перед ним дорога була вільна, але на під'їзді до світлофору, раптово, без будь-яких світлових сигналів, з правої смуги почав перестроюватися автомобіль «DAEWOO LANOS», об'їжджаючи автомобіль «Фольксваген». В цій ситуації він застосував гальмування, але не зміг уникнути зіткнення.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі з м. Вишневе в сторону м. Києва і приблизно за 100 метрів до світлофора зменшив швидкість свого автомобіля, переконався, що зліва нікого не було, включив лівий поворот і почав перестроюватися в іншу полосу руху, де продовжив їхати накатом, так як горів червоний сигнал світлофора. На момент маневру ліва смуга руху була вільна. Він закінчив маневр та зупинився на світлофорі, а через 2-3 секунди відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив що відбулося зіткнення його автомобіля і мотоцикла.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався з м. Вишневе в напрямку м. Києва в правому ряду третій, а водій автомобіля «Ланос» рухався в цьому ж ряду перший, мотоцикл рухався в лівому ряду з невеликою швидкістю, оскільки попереду був світлофор. Перед світлофором водій автомобіля «Ланос» почав перестроюватися в лівий ряд, на смугу де рухався мотоцикл. Водій мотоцикла не встиг уникнути зіткнення. Чи увімкнув водій автомобіля «Ланос» сигнал повороту він не бачив, але відстань між транспортними засобами не дозволяла водію автомобіля «Ланос» безпечно закінчити свій маневр.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.11.2014 року близько 15 год. 15 хв., на вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР (а.с. 2).

Згідно матеріалів справи, щодо водія ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.11.2014 року близько 15 год. 15 хв. на вул. Київська в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в заднє праве крило. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР (а.с. 3).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 35-36).

Як вбачається з матеріалів справи, суддя закриваючи провадження по справі щодо ОСОБА_2 послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за події, які сталися 10.11.2014 року близько 15 год. 15 хв. на вул. Київська в м. Вишневе, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, так як мотоцикл НОМЕР_2 внаслідок ДТП вдарив в задню частину правого крила автомобіля НОМЕР_1, який зупинився перед світлофором на заборонений сигнал «червоний» світлофора. Дана подія сталася не залежно від дій водія ОСОБА_2 (а.с. 12-13).

Проте, висновок суду про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР України зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час розгляду адміністративної справи в суді апеляційної інстанції водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_4 підтвердили факт того, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 змінив напрямок руху, а саме перед світлофором перестроївся з правої полоси руху в ліву.

Однак, згідно пояснень водія ОСОБА_2, при зміні напрямку руху він переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, а згідно пояснень водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, при зміні напрямку руху водій ОСОБА_2 не переконався, що його маневр буде безпечним, чим створив перешкоду в русі мотоциклу. Відстань між мотоциклом та автомобілем «Ланос» не дозволяла водію автомобіля «Ланос» безпечно здійснити маневр.

Враховуючи пояснення водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, докази, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.2014 року Серія АП1 №608754, схемі ДТП від 10.11.2014 року, суд вважає доведеним порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, а тому постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_3 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна