Провадження № 33/783/61/15 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.,

з участю представника Львівської митниці Хоми Т.Б.,

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді 1 тис. 700 грн. штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2616/20910/14 від 01 грудня 2014 року.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. та в користь Львівської митниці Міндоходів 17, 13 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 01 грудня 2014 року о 22 год. 36 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки "БМВ", р/н НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці товар, а саме: напій алкогольний "Bombay Sapphire Distilled London Dry Gin Vapour Infused" у скляних пляшках по 1 л (12 пляшок), який обмежений до переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що не згідний з постановою суду, оскільки автомобілем на смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор" заїхав помилково.

Вважає, що дана обставина стверджується тим, що він не приховував товар, який перевозив в автомобілі, так як мав намір обрати смугу митного контролю "червоний коридор", щоб задекларувати належний йому товар.

Наголошує, що він пояснив представнику митниці про помилковість заїзду не в той коридор митного контролю і останній мав можливість скерувати його для проходження митного контролю на "червоний коридор".

Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці про заперечення апеляційної скарги та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 та ч.5 ст. 366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції вбачається, що останній не заперечує заїзд на "зелений коридор" з товаром, який обмежений до переміщення через митний кордон України і підлягав оподаткуванню митними платежами.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема службової записки державного інспектора ВМО №2 м/п "Рава-Руська" (а.с.11), 01 грудня 2014 року близько 22 год. 36 хв. громадянин. України ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з РП в Україну через м/п "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "BMW 525" р/н НОМЕР_1, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор". Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де було виявлено товар, який відповідно до ст. 376 МК України перевищує встановлені норми ввезення товарів на митну територію України, а саме: напій алкогольний (47% vol.) з маркуванням "Bombay Sapphire Distilled London DRY GIN Vapour Infused" у скляних пляшках по 1 л у кількості 12 пляшок, що знаходились в картонному ящику на задньому сидінні в салоні вищезгаданого транспортного засобу без ознак приховування. За виявленим фактом складено протокол про порушення митних правил №2616/20910/14 від 01 грудня 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Отже, наведене повністю спростовує доводи апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду правильно притягнула ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України, наклавши стягнення в межах санкції даної статті, і не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено стягнення у вигляді 1 тис. 700 грн. штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2616/20910/14 від 01 грудня 2014 року - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах Галапац І.І.

апеляційного суду

Львівської області