overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/591/15-п
провадженя № 3-208/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою відділу ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що він, 21.01.2015 року о 14 год 25 хв. , рухаючись на 320 км автодороги Київ-Одеса, керував транспортним засобом - «DAIMLER» д/н НОМЕР_2, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

При розгяді зясовано, що всупереч відповідним вимогам ст. 256 КУпАП, зі змісту протоколу не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено , що ОСОБА_1, будучи особою яка вже протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП повторно вчинив правопорушення передбачене ч. ч.1 -3 ст.121 КУпАП відповідальність за що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, тобто не викладені обставини та не надані докази повторно протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених за ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП, відсутня належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до відповідальності правопорушника , що унеможливлює розгляд справи по суті.

Наявність в матеріалах адміністративної справи зазначених вище недоліків робить неможливим прийняття рішення по справі, а долучений витяг з реєстру порушень правил дорожнього руху не є належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У звязку з цим адміністративний матеріал з протоколом підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал з протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №559575, складений відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/1120/15-п
Провадження № 3/234/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року о 23-50 годині ОСОБА_1 на а/д Словянськ Пришиб керувала автомобілем SUBARU IMPREZA, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, почервоніння очей). Від продуття алкотетсра «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ухилилася шляхом словесної відмовив присутності двох свідків. Передати посвідчення водія відмовилася.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.5 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 30, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/1763/15-п
Провадження № 3/234/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29.10.1987 року у м. Краматорську Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не отримував,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП України роз'яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою від 21.08.2014 року Краматорським міським судом Донецької області. Однак, ОСОБА_1, 03.02.2015 року на момент перевірки з 2210 год. до 2230 год. за місцем мешкання за адресою: м. Краматорськ, вул. Багратіона, буд.36, був відсутній, тим самим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду і п.1 ухвали суду, ч.2 ст.187 КУпАП вдруге, протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке ж саме правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв порушення адміністративного нагляду.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями та іншими матеріалами справи та його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 187 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2024/15-п
Провадження № 3/234/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Резинотехніка», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Резинотехніка» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ за серпень 2014 року. Термін сплати ПДВ 30.09.2014 року. Фактична дата сплати 01.10.2014, чим порушив п. 16.1.4 п. 16.1 ст 16, п. 203.2 ст 203 Податкового кодексу України.

Такими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом камеральної перевірки, тому винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 163-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/280/15-п
Провадження № 3/376/70/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Упарвління Укртрансінспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28.01.2015 р. близько 11 год. 20 хв. у м.Сквира по вул. Київській, ОСОБА_1, порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснював підприємницьку діяльність (перевезення на таксі т.з. ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1) без державної реєстрації субєкта господарювання та без ліцензії на певний вид діяльності.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.164, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/1861/15-п
Провадження № 3/234/187/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ ГУМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року у період часу з 2230 год. до 2300 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №68 по вул. Мічуріна у м. Краматорську, гучно висловлювався нецензурною лайкою, стукав у вхідні двері та вікна будинку за вищезазначеною адресою, порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину повністю.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та його вина доведена у судовому засіданні.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 33, 401, 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 383/44/15-п
Провадження № 3/383/59/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2015 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, а саме керуючи автомобілем БМВ 325 д/н НОМЕР_1 по автодорозі Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв 102км+500м не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу здійснив зїзд на край узбіччя та здійснив перекидання транспортного засобу в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення. Оскільки ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив та враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 783322 від 03.01.2015 року, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, який зазначив, що 03.01.2015 року неподалік с. Полтавка, правою частиною автомобіля здійснив наїзд на узбіччя автодороги, що спричинило різкий занос автомобіля, зїзд до кювету та перекидання автомобіля.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.33, ст. 124, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: Одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, Банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа № 387/136/15-п
Номер провадження по справі 3/387/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши адміністративний матеріали, які надійшли від ВДАІ із обслуговування Добровеличківського району при УМВС України Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працює Братолюбівська сільська рада , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 02.01.2015 року о 23 годині 15 хвилин по а/д Н-13 Кіровоград-Платонове 0 км., АВС 1204 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник з"явився , вину визнав повністю.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності прийшов до висновку, що вина притягненого в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 130 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 283, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста гривень) гривень на користь держави код класифікації доходів бюджету 21081300 рахунок отримувача 0001 ГУК у Кіровоградській області ( Кіровоградська область) 21081300 код за банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області код банку отримувача 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійка за розгляд справи про адміністративне правопорушення: Доброведичківський районний суд Код ЄДРПОУ суду 2896868, УДКСУ у Добровеличківському районі, код отримувача 37287143, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016, р/р 0136, призначення платижу: "Судовий збір, код класифікації доходів бюджету 22030001, пункт 5 ст. 4".

Строк пред'явлення постанови до виконання до 19.05.2015 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 383/58/15-п
Провадження № 3/383/73/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Санті» водій, с. Верхньоінгульське Бобринецького району Кіровоградської області за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в смт Устинівка по вул. Леніна керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення. Оскільки ОСОБА_1 про причини своєї неявки суд не повідомив та враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 775876 від 27.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що випив пива, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовляється.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, а тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст.279, 280, 283, 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верхньоінгульське Бобринецького району Кіровоградської області у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верхньоінгульське Бобринецького району Кіровоградської області 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок: одержувач УДКСУ в Бобринецькому районі, код ЕДРПОУ суду 02896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 37928321, банк одержувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. П. Хрусталенко