Справа № 360/2772/14-п Головуючий у І інстанції Стасенко Г.В.
Провадження № 33/780/70/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 16.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.

за участю:

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Дружня Бородянського р-н., та проживаючу АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 05 грудня 2014 року, приблизно о 16-й годині, в смт. Бородянка Київської області по вул. Семашко ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chery Kimo» реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не справилася з керуванням і допустила зіткнення з парканом, що призвело до пошкодження паркану і транспортного засобу, чим порушила п. 12.1,13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною, винесеною з порушеннями норм закону.

Вказує, що вона потрапила в аварію у зв'язку неналежним виконанням працівників дорожньої служби своїх функціональних обов'язків, так як того дня дорога була доже слизькою та нічим не посипаною в результаті чого вона зазнала збитків..

Тому просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Заслухавши правопорушника, яка підтримала свою апеляцію, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 602682 від 05.12.2014 року (а.с.1);

· схемою до даної ДТП, на якому зображено момент зіткнення (а.с. 2);

· поясненнями правопорушника, яка не заперечує фактичні обставини справи.

·

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи суд 1-ї інстанції не в повній мірі врахував конкретні обставини справи, наслідки, які настали та особу винної ОСОБА_1, яка фактично свою провину визнає, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, а також з досліджених в судовому засіданні знімків місця ДТП видно, що дорога дійсно була засніженою. За таких обставин, з урахуванням даних про особу правопорушника, апеляційний суд приходить до переконання про малозначність скоєного ОСОБА_1 правопорушення, та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Київськоїобласті, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити по даній справі нову постанову, якою ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк