Справа № 645/5612/14-п
Провадження № 3/645/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2014 року, 06.07.2014 року об 11 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50 років СРСР не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожню обстановку, і при виникненні небезпеки для руху не знизив швидкість та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого було заподіяно матеріальні збитки, порушив вимоги п.п.12.3, 12.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Після скоєного ДТП притягуваний ОСОБА_1 надав пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, що він рухався по пр.. 50 років СССР по правому ряду, перед перехрестям знизив швидкість, так як він наближався до перехрестя, автомобілі які знаходилися попереду почали рух. Перед пішохідним переходом здійснив маневр в право з лівого ряду та різко загальмувала ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, при цьому пішохідний перехід був пустий, пішоходів не було. Маневр автомобіль скоїв на пішохідному переході та різко затормошив, можливості у ОСОБА_1 для маневру не було та він різко загальмував.

Притягуваний у судовому засіданні з протоколом не погодився та зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, винним в даному ДТП вважає виключно водія ВАЗ 11193, реєстраційний номер НОМЕР_4. Водій вказаного автомобіля рухався у середній сузі руху (ліворуч від нього) і перед перехрестям почав гальмувати та перестроюватись праворуч, у ряд де він рухався, не впевнившись, що даний маневр буде безпечним. В результаті чого і сталося дорожньо - транспортна пригода. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він рухався у крайній правій смузі прямо, зі швидкістю 20-30 км. на годину і коли побачив, що автомобіль ВАЗ перестроюється, одразу натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення вже було не можливо. Працівники ДАІ, що прибули на місце ДТП, відмовились фіксувати у схемі гальмівний слід від переднього правого колеса автомобіля НОМЕР_5, неправильно склали схему ДТП вказавши невірне розташування транспортних засобів в момент ДТП, але на місці дорожньо-транспортної пригоди він свої заперечення не висловлював, оскільки не знав, що це можливо.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні, а крім того, пояснив, що він є співвласником автомобіля НОМЕР_1, знайомий з усіма матеріалами справи, допомагав готувати ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи та заяви про надання додаткових даних. Суд критично ставиться до його пояснень, оскільки як не заперечує і сам свідок, він є зацікавленою особою при розгляді вказаної справи.

Перевіривши наявні у справі докази, суд оцінює висновки вказаної авто-технічної експертизи наряду з іншими доказами відповідно до ст.252 КУпАП та вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, а саме порушення вимог п.12.1 та п. 12.3 ПДР України - доведеною, суд визнає показання притягуваного в процесі розгляду справи неспроможними, оскільки вони протирічать первісним показанням притягуваного (а.с. 9), є з технічної точки зору не узгодженими між собою, відповідно висновку експерта та спростовуються висновком авто-технічної експертизи від 30.10.2014 року № 9287, та поясненнями водія ОСОБА_4

Так, з висновку авто-технічної експертизи від 30.10.2014 року № 9287 вбачається, що у варіанті досліджень по поясненням водія ОСОБА_4 про механізм дорожньо - транспортної пригоди: У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Деу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання зіткнення автомобілів Деу і ВАЗ для водія автомобіля Деу ОСОБА_1 у даному варіанті дорожньо - транспортної ситуації визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Деу ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даному варіанті дорожньо транспортної ситуації технічна можливість запобігти зіткнення автомобілів Деу і ВАЗ не визначалась діями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4, а тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували в причинному зв*язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 122-4, п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 (і.н.), що притягувався до відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя: