ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с. Іванівка Підволочиського району, не працюючого, судимого 07 березня 2012 року Підволочиським районним судом за ст. 309 КК України,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, будучи притягнутим 14 липня 2014 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року, а саме 03 січня 2015 року не з'явився на відмітку до службового кабінету дільничного інспектора міліції Підволочиського РВ, чим порушив п. 4 постанови Ізяславського районного суду від 06 червня 2014 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду строком на 1 рік.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доводиться матеріалами справи, зокрема:

- рапортом ДІМ Підволочиського РВ, згідно якого 03 січня 2015 року гр. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку в Підволочиський РВ як піднаглядний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 019979 від 07 січня 2015 року, в якому зазначено, що 03 січня 2015 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміннаглядом, та будучи особою яка протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, повторно не з'явився на відмітку до службового кабінету дільничного інспектора міліції Підволочиського РВ, чим порушив п. 4 постанови Ізяславського районного суду від 06 червня 2014 року про встановлення відносно останнього адміністративного нагляду;

- ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2014 року № 1-в/675/316/2014, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців і застосовано обмеження:

- заборона виходу з будинку з 22 години до 06-00 години;

- заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

- обов'язок письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд про зміну місяця проживання, роботи а також про виїзд за межі району;

- обов'язок з'являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації заборона виїзд в особистих справах за межі району без відома ОВС;

- постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення ним правил адміністративного нагляду - відсутність за місцем проживання у заборонений час, встановлений ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 червня 2014 року;

Таким чином, сукупність проаналізованих судом доказів дають підстави вважати вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведеною і кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: як повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Призначаючи стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке не зазіхнуло на громадський порядок і не заподіяло істотної шкоди інтересам громадян та держави, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, суд відносить те, що він вину у вчинені правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення,за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, а також з метою виховання особи правопорушника, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на часу ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 36, 54 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.Б.Сташків

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків