Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/61/15-п
Провадження № 3/391/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Компаніївського району області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, приватного підприємця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2014 року о 08:55 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі вул. Ж. Революції, на перехресті з пров. Училищним в м. Кіровограді, не надав перевагу у русі автомобілю Тойота № 12-0915, який рухався по головній дорозі та здійснював поворот ліворуч, створивши йому аварійну обстановку, примусивши різко гальмувати до повної зупинки, щоб уникнути зіткнення.

В судовому заіданні ОСОБА_2 себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав, суду пояснив, що ніякої аварійної ситуації не створював, та що він діяв згідно Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд приходить до наступного.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспеції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»№ 77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 (створення аварійної обстановки) наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, повинні бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Також слід зазначити, що частина 4 ст. 122 КпАП України недаремно передбачає окремо відповідальність за ряд звичайних порушень правил дорожнього руху, а окремо за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто у результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки. В даному випадку сама наявність таких учасників дорожнього руху, а тим більше такі їх дії, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, по справі нічим не підтверджено.

Особа, якій створено аварійну обстановку, у відповідності до КпАП України є потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до статті 272 КУпАП.

Якщо дійсно комусь створено аварійну обстановку, то це не може мати місце без наявності або потерпілого, або свідка. Між тим, у відповідності до ст. 256 КпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне порушення на ряду з іншими даними. У протоколі серії АП1 № 782145 від 17.12.2014 року не вказані свідки, що свідчить як про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст. 256 КУпАП.

Оскільки відсутні пояснення свідків даної події, відсутній протокол огляду місця створення аварійної ситуації, фотознімки, суд приходить до висновку, що ніяких перешкод або небезпеки учасникам дорожнього руху ОСОБА_2 не створювалося. За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відсутні належні докази створення ОСОБА_2 аварійної обстановки, в зв'язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 122 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3