П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №2424/20913/14 від 04.11.2014 року, 04.11.2014 року у ММПО СП Росан під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV700277362US, яка надійшла в Україну із США по депеші №2112/12 від 28.10.2014 (митна декларація форми CN23 №CV700277362US від 28.10.2014, відправник: (Bezuglyy Maksym) ОСОБА_3 2266 Bath Ave Brooklyn, NY 11214 USA/США, одержувач: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) посеред речей (жіноча білизна) були виявлені не задекларовані у митній декларації форми CN23 №CV700277362US мобільні телефони, які знаходилися поруч із задекларованими речами без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 №CV700277362US від 28.10.2014 ОСОБА_3 заявив, що у вказаній посилці пересилає жіночу білизну. За таких обставин, ОСОБА_3, який проживає або перебуває у США, вчинив дії направлені на переміщення через митний кордон України мобільних телефонів шляхом недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обовязковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт правопорушення заперечив та пояснив, що він на території США не проживає та не перебував ніколи, що підтверджується його закордонним паспортом, а відтак, не міг бути відправником товару. Також зазначив, що він замовляв два мобільні телефони через мережу інтернет, тобто через посередника, який мав даний товар йому переслати. Крім того, пояснив, що з посередником він не знайомий, йому не відомо та не зрозуміло чому посередник у митній декларації вказав саме його відправником, та надіслав мобільні телефони в кількості 4 шт. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти факту правопорушення заперечив та пояснив, що протокол про порушення митних правил, складений 04.11.2014 року на гр.ОСОБА_3 на підставі не зясованих всіх фактичних обставин. Так, до матеріалів справи долучено копії всіх сторінок закордонного паспорта гр.ОСОБА_3, де видно, що у паспорті проставлено тільки три візи, а саме: єгипетська, хорватська та польська, що свідчить про те, що його довіритель ніколи не був у США, а відтак, не міг бути відправником товару. Крім того, звернув увагу суду на те, що ОСОБА_3 купляв тільки два мобільні телефони, а в поштовому відправленні містилося чотири мобільні телефони. Вважає, що відповідальність за заповнення митної декларації у міжнародних поштових відправленнях несе відправник товару посередник, який з невідомих їм причин у митній декларації вказав відправником саме ОСОБА_3. Окрім того, подав суду лист з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації №64/Б-383 від 06.02.2015 року про те, що інформації про перетинання громадянином України ОСОБА_3, 11.04.1981р.н., державного кордону України у період з 10.09.2014 року по 31.12.2014 року не виявлено. З огляду на вищевказане, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях гр.ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Львівської митниці у судовому засіданні не заперечив проти закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях гр.ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оглянувши закордонний паспорт гр.ОСОБА_3, зясувавши фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України з наступних підстав.

Частиною 1 ст.458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

У ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 на території США не проживав та ніколи не перебував, що підтверджується його закордонним паспортом, який було оглянуто під час судового засідання.

Крім того, згідно листа з Державної прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації №64/Б-383 від 06.02.2015 року вбачається, що інформації про перетинання громадянином України ОСОБА_3, 11.04.1981р.н., державного кордону України у період з 10.09.2014 року по 31.12.2014 року не виявлено.

Відповідно до абз.1 п.п.2,6 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 року №450 товари, що пересилаються через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях, декларуються шляхом подання митному органу уніфікованих міжнародних документів, форми яких установлені актами Всесвітнього поштового союзу, зокрема, митної декларації CN 23, використання якої з позначкою Консигнація і відправлень та можливе у разі пересилання відправлень з оголошеною цінністю.

Крім того, у Регламенті поштових посилок, що є невідємною частиною Всесвітньої поштової конвенції, а саме у ч.2 ст.РП 122 вказано, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка пачки СР23. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки, відомості загального характеру неприпустимі. В інструкції до заповнення CN 23, яка міститься на звороті такої декларації, зазначено, що підпис відправника та дата є підтвердженням його відповідальності за відправлення.

Згідно ч.3 ст.22 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента №564/2006 від 21.06.2006 року, поштові адміністрації не несуть будь-якої відповідальності за митні декларації, незалежно від форми, у якій вони складені, або за рішення, прийняті митними службами стосовно перевірки відправлень, наданих для митного контролю.

Частиною 3 ст.23 Всесвітньої поштової конвенції встановлено, що відправник несе відповідальність навіть якщо установа прийняла таке відправлення.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 ніколи в США не перебував та, починаючи з 10.09.2014 року по 31.12.2014 року державного кордону України не перетинав, придбав два мобільні телефони через мережу Інтернет, тобто через посередника, імя та прізвище якого не відомі, та встановити на момент розгляду справи не представляється за можливе.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ст.472 МК України, оскільки останній не був відправником товару, а відтак, не може нести відповідальність за заповнення митної декларації у міжнародних поштових відправленнях, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2424/20913/14 від 04.11.2014 року мобільних телефонів, вважаю, що 2 (два) мобільні телефони з врахуванням обставин справи слід повернути гр.ОСОБА_3 після здійснення митних формальностей.

Що стосується вирішення долі ще двох мобільних телефонів, то вважаю, що такі відповідно до вимог ч.1 п.7 ст.238 МК України слід передати митному органу для зберігання на складах митних органів протягом 180 днів.

Крім того, вважаю за необхідне роз'яснити, що у разі закінчення строку зберігання товару, встановленого ч.5 ст.240 МК України, власник якого невідомий, дані товари підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.ст.238, 240, 242-243, 458, 472 МК України, ст.ст.22, 23 Всесвітньої поштової конвенції, Положенням про митні декларації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №450, суддя-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.472 МК України, щодо нього закрити.

Вилучені згідно протоколу про порушення митнних правил №2424/20913/14 від 04.11.2014 року два мобільні телефони - повернути гр.ОСОБА_3 після здійснення митних формальностей.

Вилучені згідно протоколу про порушення митнних правил №2424/20913/14 від 04.11.2014 року два мобільні телефонии передати митному органу для зберігання на складах митних органів.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Городецька Л.М.