overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/71/15-п
Провадження № 3/477/71/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП за скоєне ним в липні 2014 року адміністративне правопорушення.

24 грудня 2014 року приблизно о 10-30 годині, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, скоїв насилля в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, в адресу якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в ході розгляду вказаної справи, проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок ДІМ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 24.12.2014 року, а також письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також з урахування його пояснень в ході розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, вчинене повторно протягом року.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601, Банк УДК Миколаївської області) в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
справа № 481/1966/14-п
провадження № 3/476/46/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Равич Т.М,. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Казанківського та Новобузького районів в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду Миколаївської області 23.01.2015 року надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП. Справа № 481/1966/14-п провадження № 3/476/46/2015.

23.01.2015 року до Єланецького районного суду також надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Справа № 481/1957/14-п провадження № 3/476/60/2015

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 та за ч. 2 ст. 130 КУпАП присвоїти № 481/1966/14-п провадження № 3/476/46/2015.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративу справу № 481/1966/14-п провадження № 3/476/46/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП та адміністративну справу № 481/1957/14-п провадження № 3/476/60/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 481/1966/14-п провадження № 3/476/46/2015

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 3/489/199/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.н. НОМЕР_1, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2014 р. ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по вихованню та догляду за сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що син порушує дисципліну в школі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесят) гривень, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №3/485/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року, близько 16-30 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 20 січня 2015 року перебував в стані алкогольного спяніння та посварився з колишньою дружиною, ображав її нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011064 від 21.01.2015 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, або внесено подання прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ
Провадження№ 3/484/49/15
Справа № 484/85/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., за участю захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2015 року від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м.Первомайськ, вул.Дзержинського 33/11, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

03.01.2015 р. о 13:40год. ОСОБА_2 в м.Первомайську по вул. Одеська керував автомобілем марки "Кіа", держ. №ВЕ4020ВК, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину та щиро розкаявся, є неповнолітнім, позитивно характеризується за місце навчання, те, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, суд вбачає за необхідне, відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №3/485/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року дільничним інспектором Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол відносно ОСОБА_2 про те, що він 01 січня 2015 року о 13 годині у квартирі АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_4, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та застосував фізичну силу, штовхнувши її руками.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Правопорушник винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно між ним та матір'ю виникла сварка, так як вони були обоє в стані алкогольного сп'яніння. Під час сварки він штовхнув матір, від чого вона впала і вдарилася головою об стіну та заподіяла собі на голові тілесне ушкодження у вигляді гематоми.

Факт заподіяння тілесних ушкоджень потерплій підтверджується постановою про закриття кримінального провадження (а.с.2), заявою ОСОБА_4 (а.с.5), протоколом огляду місця події (а.с.9-11),

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В ході розгляду справи встановлено, що правопорушник застосував насильство, яке потягло заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, але вбачаються ознаки злочину зазначені в ст.125 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС від 12 січня 2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі заяви потерпілої.

За таких обставин, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КпАП України, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі ОСОБА_2 за ч.1 ст.1732 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через місцевий суд.

СУДДЯ
Справа № 496/60/15-п
Провадження 3/496/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Березань,

вул. Новоселів,36,працюючого: СГ ТОВ «Венера», водій

а ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

05.12.2014 року о 15.20 годин гр. ОСОБА_1 на 23 км а/д Н0501, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля «Мерседес» різко змінити швидкість руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 - 4 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Суддя кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122 -4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причепні.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40, 122-4, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/217/15-п
Провадження 3/496/133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський р-н, с. В. Балка, вул. Садова, 6

не працюючого

за ч. 1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

20.01.2015 року біля 13.10 годин гр. ОСОБА_1 курив сигарети на території шкільного закладу НВК с. Нерубайське, чим порушив адміністративне законодавство України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163 ч.1 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 484/76/15-п
Провадження № 3/484/44/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2015 від ВДАІ з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

24.12.2014року о 18год. 15хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106, держ. №Д99914К, в м. Первомайську по вул.Дзержинського під час руху заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб для забезпечення безпеки руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "FIAT DOBLO", держ.№АЕ7684НС, під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП у автомобіля марки ВАЗ-2106, держ. №Д99914К, пошкоджені задній бампер з правого боку, заднє праве крило. У автомобіля "FIAT DOBLO", держ.№АЕ7684НС, пошкоджені переднє ліве крило, передні ліві двері.

Указані обставини ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив та свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 350 (триста пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 495/241/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Ізмаїльська 80, м.Білгород-Дністровський, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

12.01.2015 року о 16.30 год. ОСОБА_1 знходячись по вул.Шаповалова 25, м.Білгород-Дністровський голосно виражався та кричав в адресу ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: