Справа № 461/731/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/783/107/15 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ст.472 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В.М., з участю представника митниці Гапчина М.В. та адвоката ОСОБА_2 в приміщенні апеляційного суду Львівської області у м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року, -

встановив:

Постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накладено стягнення - 23653,30 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: рами для квадроцикла НОМЕР_2 з бензиновим мотором марки "HONDA" об'ємом 420см2 (б/у) загальною вартістю 23653,30 грн.

Згідно даної постанови ОСОБА_3 04.12.2014 року о 14.07 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем НОМЕР_1 в якості водія не задекларував переміщуваний через пунк пропуску "Шегині" митний пост „Мостиська" Львівської митниці Міндоходів, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: раму для квадроцикла НОМЕР_2 з бензиновим мотором марки "HONDA" об'ємом 420см2 (б/у) загальною вартістю 23653,30 грн., який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27.01.2014 року та закрити адміністративне провадження по справі, покликаючись на те, що постанову місцевого суду винесена із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року був складений не уповноваженим на те суб'єктом, тобто із грубим порушенням вимог МК України, оскільки такий протокол було складено головним державним інспектором-кінологом ВКЗ УАР та ПМП Львіської митниці ДФС Лисенком Ю.О.

Також ОСОБА_3 зазначає, що рама для квадроцикла, яку він перевозив, не підлягає обов'язковому декларуванню, адже він використовує її для особистих потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності і вона є його особистою власністю.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився хоча знав про час та місце розгляду апеляційної скарги тому, з урахуванням думки його захисника ОСОБА_2 та представника митниці Гапчина М.В., вважаю можливим її розгляд без участі апелянта.

Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду законним та обгрунтованим, дослідивши матеріали справи № 461/731/15-п, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 постановою судді місцевого суду визнано винним у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил №2640/20900/14 від 04 грудня 2014 року (а.с. 1-3), зауважень до якого ОСОБА_3 не мав, митною декларацією ОСОБА_3 від 04 грудня 2014 року (а.с. 5), в які він зазначив, що супроводжуваного багажу, ручної поклажі, несупроводжуваного багажу чи вантажного відправлення через митний кордон України він не переміщує, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 04 грудня 2014 року (а.с. 15) та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року був складений не уповноваженим суб'єктом спростовується посадовою інструкцією інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, копія якої була надана в судовому засіданні представником митниці, в п. 3.1.9. якої зазначено, що головний державний інспектор-кінолог має право складати протоколи про порушення митних правил та адміністративне затримання.

Інші доводи апеляційної скарги - щодо належності товару та його цільового призначення, щодо особи правопорушника - правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 294 КпАП України,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року відносно нього - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов