Справа № 473/227/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., з участю секретаря Сиверин Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Вознесенській Центральній районній лікарні зубним техніком, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014 року о 21 годині 10 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Миру, ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2110» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що 27.12.2014 року о 17 годині приїхав до своєї колишньої дружини за адресою м. Вознесенськ, вул. Кірова, 28. Остання викликала працівників міліції, оскільки у них виник конфлікт. Коли поїхав з даного місця, то чув як спрацювала сигналізація іншого автомобілю. Потім він поїхав до дому, машину загнав до гаражу, тоді приїхали працівники міліції та повідомили, що він вчинив ДТП та повезли його на місце ДТП. Там о 21 годині на місці ДТП він випив 2 глотка пива, після того як склали протокол про ДТП. Потерпілому в результаті ДТП його батько сплатив обумовлену суму. Протокол по ст.130 КУпАП складався в приміщенні ДАІ.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сином. 27.12.2014 року він за телефонним дзвінком останнього приїхав разом з ним та працівниками ДАІ на вулицю Кірова, 28, на місце вчинення ДТП. Потерпілому від ДТП сплатив обумовлену суму. Коли вони знаходилися на місці події його син випив 2 ковтка пива. Весь час ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складали в ДАІ о 21 годині, там же були і свідки.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в вечірній час в кінці 2014 року він був викликаний на місце ДТП, яке сталося на вул. Кірова в м. Вознесенську. Прибувши на місце ДТП свідки йому повідомили, що автомобіль ВАЗ-2101, який скоїв ДТП зник з місця пригоди, та повідомили адресу, за якою проживає дана особа. Підїхавши на службовому автомобілі за адресою: м. Вознесенськ, вул. Миру, №1, він з іншим працівником ДАІ ОСОБА_5 помітили, що автомобіль ВАЗ-2101 стоїть біля забору, через декілька хвилин з двору вийшов ОСОБА_1 сів до автомобілю та почав керування автомобілем виконуючи маневр заїзду до двору, в цей час вони його зупинили, та виявили, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, так як у нього був присутній різкий запах алкоголю з ротової порожнини та він не стояв на місці. Потім вони ОСОБА_1 доставили на місце ДТП, де між потерпілим та його батьком відбулася угода про відшкодування шкоди. Протокол по ст. 130 КпАП Україні на місці не складався, оскільки у ОСОБА_1 не було ніяких документів, які посвідчують особу, та документів на автомобіль, тому свідок та ОСОБА_1 з батьком пішли до управління ДАІ, для складання протоколу. До управління ДАІ були запрошені поняті, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотестеру, та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № АА2 № 513626 від 27.12.2014 року о 21 годин 10 хвилин в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Миру, ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ» 2110 державний номерний знак ВН 6572ВМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків;

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.п.2);

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.п.3);

· поясненнями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні;

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із вищевикладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, доведенною, а невизнання ним вини, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності. Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що вжив два ковтки пива після скоєння ДТП, суд також розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки згідно п. 2.10 є) ПДР до проведення медичного освідування не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, які виготовлені на їх основі (крім тих, які входять в офіційно затверджений склад аптечки).

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на розрахунковий рахунок 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код за ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, код бюджетної класифікації 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Домарєва