Справа№464/1214/15-п
пр.№ 3/464/287/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Кротовій О.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Т и щ е н к о ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

водій трамвая №10 ЛКП «Львівелектротранс», -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 28 листопада 2014 року о 17.30год. по вулиці Городоцька - Тобілевича у м.Львові, керуючи трамваєм, бортовий номер 11-07, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки трамвай - це специфічний вид транспорту, який рухається по колії та не має можливості маневрувати, вибираючи безпечний боковий інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу. Окрім того, стверджує, що автомобіль НОМЕР_1, не стояв, а рухався, оскільки, як в трамвая, так і в автомобіля пошкоджені задня частина, а якщо б автомобіль стояв, а не рухався, то він би пошкодив його ще передньою частиною трамвайного вагону, яка безперешкодно проїхала, адже ширина трамвая є однаковою по всій його довжині. Характер пошкоджень вказує на те, що під час зіткнення трамвай виконував правий поворот, при якому він фізично не може бачити задню ліву частину трамваю. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, який рухався в недозволеній близькості до трамвайної колії. Окрім цього, зазначив, що він не відчув моменту зіткнення, а тому рухався далі в сторону трамвайного Депо №1, а ж поки йому не перекрив дорогу автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 А відтак, вони обоє від'їхали з безпосереднього місця зіткнення. З протоколом про адміністративне правопорушення складеним на його ім'я не погоджується та оскаржував дії працівників ДАІ, однак його скарга залишена без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, шляхом направлення повідомлень, а також телефонограмою повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що по даній справі складав протокол про адміністративне правопорушення. Пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення зі сторони водія трамвая ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України, а саме те, що він не дотримався безпечного бокового інтервалу. З врахуванням того, що трамвай рухається по трамвайній колії та не може вільно обирати собі траєкторію руху, пояснив, що можливо йому дійсно потрібно було написати якийсь інший пункт ПДР України. Зазначив, що схема дорожньо-транспортної пригоди намальована не на місці безпосереднього зіткнення, а зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди, оскільки обоє водіїв відїхали від місця зіткнення приблизно на 100-150 метрів. Як стверджував потерпілий ОСОБА_3, в момент зіткнення він стояв у корку і не рухався, а трамвай їхав йому на зустріч і зачепив його своєю задньою частиною. Пояснив, що йому невідомі технічні характеристики трамваю, а саме чи його ширина є однаковою по всій довжині, та чи могло бути так, що передня частина трамвая проїхала, а задня не вмістилась.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п.13.1 ПДР України дотримання безпечного бокового інтервалу, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що правила дорожнього руху не порушував, оскільки трамвай рухається по колії та не має можливості маневрувати, вибираючи безпечний боковий інтервал, а водій трамваю не має технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху транспортного засобу.

Аналогічні пояснення викладені ОСОБА_2 і в поясненнях наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №675735 від 28 листопада 2014р., а відтак, такий не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки такий містить суперечливі дані та згадане твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 інспектором не спростовано.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи зіткнення між транспортними засобами було боковим, та застосування п.13.1 ПДР України щодо дотримання безпечного бокового інтервалу зі сторони водія трамвая вважається технічно неможливим. Трамвай - це вид наземного рейкового електротранспорту з обмеженою можливістю маневрування по дорозі, так як рухається в заданому напрямку по коліям, а тому ОСОБА_2, керуючи трамвайним вагоном не мав можливості маневрувати, вибирати безпечний боковий інтервал. В даній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1, повинен був витримати безпечний інтервал, враховуючи габарити трамваю.

Суд не приймає до уваги пояснення письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та покази свідка ОСОБА_4 - інспектора ДПС ВДАІ м.Львова, оскільки такі є зацікавленими сторонами по справі та їх пояснення спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, схемою дорожньо-транспортної пригоди та характером пошкоджень транспортних засобів.

Інші докази порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 в даній ситуації не суперечили вимогам п.13.1 ПДР України дотримання безпечного бокового інтервалу, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.