ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0003/50000/15, що надійшла 29 січня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_3, працюючого директором ПП «Агрологістіка», мешкаючого: місто ОСОБА_1. Вулиця Чорноморського козацтва, будинок № 11, про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 0003/50000/15 від 05 січня 2015 року, вбачається, що «24 грудня 2014 року декларантом ФОП «Сілюгін Іван Олегович» ОСОБА_4, на підставі наданих директором ПП «Агрологістика» ОСОБА_3, була підготовлена та подана до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10», яка була прийнята митницею та зареєстрована під номером №500060702/2014/9542.

Згідно відомостей, зазначених у декларації та товаросупровідних документах, встановлено, що в контейнері MSKU0186694, через митний кордон України переміщується товар: «просо для продовольчих цілей, українського походження, врожаю 2014 року. Не призначене для сівби. Чиста вага нетто - 28500кг.».

З метою декларування вказаного товару до митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС було надано наступні документи: інвойс від 24 грудня 2014 року №ЕХР 72, доручення на завантаження вантажу №391 від 23 грудня 2014 року, договір на поставку товару №С1 від 10 січня 2012 року, договір доручення на закупівлю продукції №А1 від 10 січня 2012 року, додаткові угоди до договору на поставку товару від: 24 грудня 2013 року, 01квітня 2013 року, 24 грудня 2012 року, 24 грудня 2012 року, договір про надання брокерських послуг №002-14 від01 жовтня 2014, тощо.

Відповідно до наданих до митниці товаросупровідних документах відправником (експортером) товару є: ПП «Агрологістика» (65003, Одеська область, місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, буд. 115)», а одержувачем є: AG «Winley Import» (50th street, Global Plaza Tower, 19th floor, Suite H, Panama City, Panama).

05 січня 2015 року на підставі п. 12, 14 вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2012 року № 467. В порядку передбаченому наказам Мінфіном України від 12 грудня 2012 року № 1312 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» здійснено переогляд товарів, які переміщуються у контейнері MSKU0186694, під час якого встановлено, що вміст контейнеру не відповідає заявленому в митній декларації №500060702/2014/9542, а саме у вказаному контейнері фактично знаходився товар: горіхи грецькі, чищені (половинки) у картонних коробках загальною вагою нетто 23 030 кг., (2303 місць).

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Відповідно до ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупроводжувальні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку перемішуються, не відповідають дійсності.

Тобто фактично через митний кордон України переміщувався товар горіхи грецькі, чищені (половинки) у картонних коробках загальною вагою нетто 23030 кг., (2303 місць).

Відповідно до ст. 459 Митного кодексу України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, адміністративну відповідальність несуть посадові особи цих підприємств.

Відповідно до облікової картки субєкта ЗЕД № 100/2013/4132 директором ПП «Агрологістика» є ОСОБА_3, який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

На думку посадової особи Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 директором ПП «Агрологістика» ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом, надання для митного оформлення до Одеської митниці ДФС документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, вартості, тощо.

Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Одеської митниці ДФС як порушення митних правил за ознаками, передбаченими ч.1 ст.483 МК України, про що, 05 січня 2015 року складений протокол за № 0003/50000/15. Відповідно до інформації про ціну № 0005-inf від 12 січня 2015 року загальна вартість вилученого товару складає 2977779 гривень 00 копійок.

24 лютого 2015 року до суду зявився адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_3 винним себе у вчиненні митного порушення не визнає з підстав, викладених письмово у наданих до суду його запереченнях, та заявив у судовому засіданні клопотання про залучення до справи додаткових доказів. На думку адвоката провадження по справі має бути закрито у звязку з тим, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю наявними у справі доказами, та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, адвоката, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3, не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зміст статті 483 ч.1 МК України, вказує на те, що це правопорушення є навмисним особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Однак складений 05 січня 2015 року протокол про порушення митних правил не містить доказів про наявність в діях ОСОБА_3 протиправних винних дій.

Зміст вищезазначеної статті вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа яка вчиняє такі дії, має усвідомлять протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КпАП України), а відтак матеріали справи мали б містити і докази того, що ОСОБА_3 діяв з такою формою вини. У випадку відсутності в діях особи умислу, виключається склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Судом встановлено, що 10 січня 2012 року між ПП «Агрологістіка» та AG «WINLEY IMPORT укладений договір доручення на закупку продукції № А1, відповідно до пункту 1.1. AG «WINLEY IMPORT доручило ПП «Агрологістіка» здійснити від імені та за його рахунок угоду або угоди по закупівлі продукції, транспортуванню, зберіганню, згідно специфікацій, що є невідємною частиною цього Договору, за що ПП «Агрологістіка» отримує відповідну винагороду. У цей же день між зазначеними підприємствами укладений контракт на постачання товару № СІ, за яким ПП «Агрологістіка» взяло на себе зобовязання від імені та за рахунок AG «WINLEY IMPORT поставляти товари закуплені за договором доручення, а AG «WINLEY IMPORT приймає товари у порядку та на умовах передбачених цим Контрактом та Договором доручення.

З наданих адвокатом документів, а саме Договору доручення на закупівлю продукції № А1 від 10 січня 2012 та специфікації № 72-1214 та № 74/1 від 17 грудня 2014 року, AG «WINLEY IMPORT було замовлено у ПП «Агрологістіка» закупити продукцію, а саме грецький горіх, в кількості 46000 кг. в опціоні ПП «Агрологістіка» та просо у кількості 57 000 кг в опціоні ПП «Агрологістіка», та загрузити закуплену продукцію в стандартні морські контейнери; виконати відвантаження продукції згідно Контракту, організувати транспортування та оформлення продукції, виконувати всі необхідні дії щодо її постачання тощо. Зазначене підтверджується оформленими та підписаними обома сторонами Специфікаціями до Договору доручення.

На виконання Контракту та Договору доручення на закупку продукції між ПП «Агрологістік» та ТОВ «Ліхтерн» 15 грудня 2014 року укладено договір купівлі-продажу № 251104 на придбання проса, загальною кількістю 180 тон, та 22 грудня 2014 року укладений договір купівлі-продажу № 251105 на придбання грецького горіху загальною кількістю 46 тон.

01 жовтня 2013 року між ФОП «Сілюгін Іван Олегович» та ПП «Агрологістік» укладено договір доручення про надання послуг з декларування товарів і транспортних засобів № 002-14. На виконання вказаного договору ФОП «Сілюгін Іван Олегович» було доручено здійснити декларування та митне оформлення грецького горіху (контейнери UESU5099738, MSKU186694); проса (контейнери № № TRLU7054095, TCLU1803704), та ФОП «Сілюгін Іван Олегович» було надано всі необхідні документи. Зазначене підтверджується наданими суду заявками № 18/12 № 17/12 від 17 грудня 2014 року про здійснення декларування та митного оформлення товару.

25 грудня 2014 року декларантом ФОП «Сілюгін Іван Олегович» була підготовлена та подана митному органу митна декларація на просо в рамках заявки № 18/12 від 17 грудня 2014 року, яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером № 500060702/2014/009599.

Також, декларанту від ПП «Агрологістіка» були надані документи на митне оформлення грецького горіху, а саме: інвойс від 23 грудня 2014 року № ЕХР 72-1214, договір на поставку товару № С 1 від 10 січня 2012 року, договір доручення на закупівлю продукції № А1 від 10 січня 2012 року, специфікацію № 72-1214 від 17 грудня 2014 року.

В даній ситуації дійсно можна припустити, що під час митного оформлення декларантом помилково були переплутані пакети документів, подані для декларування проса та грецького горіха, оскільки для пропуску товару через митний кордон були подані контейнери як з просом, так і з грецьким горіхом.

Також судом встановлено, що відповідно до ОСОБА_2 про проведення огляду(переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу директор ПП «Агрологістика» ОСОБА_3 особисто не був повідомлений про те, що здійснюється переогляд товарів які переміщуються у контейнері MSKU0186694, на місце, де відбувався переогляд товару, він не викликався, пояснення з цього приводу посадові особи Одеської митниці у нього не відбирали, як після здійснення цієї процедури, так і при складанні відносно нього протоколу.

Таким чином, вище зазначені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про його вину в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Крім цього суд звертає увагу на те, що вимогами статті 268 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Відповідно до частини 1 статті 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Суд зазначає, що декларування проса та грецького горіху, розміщених у контейнерах, що були поставлені для декларування в митному режимі «ЕК 10», не можуть призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру оскільки сплата мита щодо вивозу товару в режимі «ЕК 10» відповідно до діючого законодавства відсутня.

Зобов'язання ПП «Агрологістика» зі сплати до бюджету ПДВ перед державою також відсутні, оскільки відповідно до ст. 195 ПК України операції з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту оподатковуються за нульовою ставкою.

Відповідно договору доручення на закупівлю продукції № А 1 від 10 січня 2012 року ПП «Агрологістіка» за надані послуги в рамках цього договору, отримує лише винагороду у розмірі 1% вартості товару, розділ 4 Договору доручення. Жодних інших виплат не здійснюється.

Також в судовому засіданні адвокат надав документ, який підтверджує задекларування товару-проса у заявлених контейнерах №,№ TRLU7054095, TCLU1803704 та вивезення його на адресу замовника AG «WINLEY IMPORT» є оформлена митна декларація №500060702/2014/009599 (підготовлена в електронному вигляді) та повідомлення Департаменту митних інформаційних технологій та статистики від 03.02.2015р. про перетин товару митної території.

Таким чином матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_3 як директора ПП «Агрологістіка», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, дана справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КпАП України, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0003/50000/15 від 05 січня 2015 року товар (горіхи грецькі, чищені (половинки) у картонних коробках, загальною вагою нетто 23030 кілограм) повернути ПП «Агрологістіка» або уповноваженому представнику зазначеного підприємства.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко