1Справа № 335/1937/15-п 3/335/339/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., за участю особи, щодо якої винесена постанова ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського районного відділу ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, мер міста Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015506, складений 04.03.2015 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1. обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

У процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що 10.12.2014 р., приблизно о 12:00 годині у приміщенні будівлі міської ради по пр. Леніна, 206 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місті, чим порушив громадський порядок відповідальність за що передбачена ст. 173 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 10.12.2014 року у ході проведення чергової сесії міської ради прокурором Запорізької області Шацьким О.Л., народним депутатом ОСОБА_3 та іншими було здійснено насильницьке блокування президіуму міської ради, в ході чого допускалися з боку мітингувальників образи на його адресу, його хапали за одежу, змушували написати заяву про відставку. У ході цих подій, які тривали декілька годин, відбувалася трансляція у прямому ефірі по телебаченню, і він допустив декілька емоційних висловлювань, що стало наслідком його емоційної реакції на скоєння щодо нього злочину. У ході телепередачі на "Шустер Лайф" наступного дня, він приніс публічні вибачення за свої слова як перед ОСОБА_3 так і перед усіма українцями.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція статті 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставинах підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015506 від 04.03.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5- консультантів управління по забезпеченню роботи міської ради, депутата міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2015 року, витягом із кримінального провадження № 0001028, постановою про закриття кримінального провадження, стенограмою 52 чергової сесії Запорізької міської ради від 10.12.2014 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом прямої трансляції сесії міської ради від 10.12.2014 року наданої КП "МТМ", поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, які визнаються судом допустими і належними і такими, що об'єктивно підтверджують встановлені судом обставини.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП тобто вчинення дрібного хуліганства, яке полягає у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Судом досліджувалися заперечення проти протоколу ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2 в частині того, що вказані дії вчинені ним у стані крайньої необхідності, оскільки були направлені на припинення злочину щодо нього і мали на меті недопущенню зриву сесії, на якій повинні бути вирішені бюджетні питання, у тому числі і питання виплати заробітної плати працівникам бюджетної сфери. У контексті ст.18 КУпАП розуміється, що крайня необхідність тільки тоді має значення усуваючої вину обставини, коли іншими засобами, крім як здійсненням дії, ознаки якої передбачені ст.9 КУпАП і в конкретних статтях цього Кодексу відвернути небезпеку неможливо і коли діяння служило засобом усунення небезпеки реальної із безпосередньою загрозою, а не небезпеки в майбутньому.

Суд вважає за необхідне зазначити, що висловлювання нецензурною лайкою на сесії міської ради міста - у громадському місті у прямому ефірі, порушує громадський порядок і є недопустимим і свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 саме складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності у суду немає.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом також не встановлено.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його посаду та майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що буде доречним застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до Державного бюджету України.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 173,283,284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. у дохід Держави (р/р 0007, одержувач-державний бюджет Орджонікідзевський район м. Запоріжжя, код платежу 22011800, ,банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. у дохід Держави.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова