overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/6138/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення рішення до виконання постанови суду від 25.04.2013 року по справі №640/6138/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 135 грн. та конфіскації предметів, що стали обєктом правопорушення митних правил, а саме товару гумовий кийок «ПР-ТАРАН» чорного кольору, довжиною 55 см.

19.02.2015 року до канцелярії суду надійшла заява Харківської митниці ДФС, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу постанови суду від 25.04.2013 року по справі № 640/6138/13-п про визнання винним гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської митниці ДФС, та з метою уникнення втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадженнявід 21.04.1999 № 606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із Журналу розгляду судових справ і матеріалів суддею, справа про порушення митних правил №640/6138/13-п із постановою від 25.04.2013 року була передана до канцелярії суду 15.05.2013 року, однак направлена секретарем по адміністративним справам для виконання 22.05.2013 року.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2013 р. по справі № 640/6138/13-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України Про виконавче провадження,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/6138/13-п від 25.04.2013р. про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 135 грн. та конфіскації предметів, що стали обєктом порушення митних правил, а саме товару гумовий кийок «ПР-ТАРАН» чорного кольору, довжиною 55 см.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/3108/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «Нестле Україна», громадянки України, зареєстрованої за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, б. 268, фактично мешкаючої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 35 «ж», кв. 29,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

05 лютого 2015 року в 09.50 годині в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Рудіка на перехресті з вул. Білгородське шосе, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не уступила дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів на нанесено матеріальних збитків, а також стався наїзд на перешкоду.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/1757/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

27.01.2015 року о 09.30 годині в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Каразіна на перехресті з вул. Мироносицька та не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (уступити дорогу), в разі чого скоїв ДТП-зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 8.4 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 400 /чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/2987/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН не відомий, не працюючого, не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року о 08.50 год. гр-н ОСОБА_1 по вул. Азовська біля буд. 9/2 в м. Харкові, ніс в пакеті жерстяні банки, які знайшов в смітниках, для подальшої здачі на пункти прийому металобрухту і отримання грошей.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2015 р., протоколом огляду, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 А,В. міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284, ст.164-10 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення за ст. 164-10 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ гривень з конфіскацією металобрухту в кількості 25 жестяних банок, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/3968/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого водієм, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 267, кв. 355,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

11.02.2015 року о 13.15 годині в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАРЗ СС432921 н.з. АХ2064ВМ по вул. Чкалова в районі буд. №17, та від автомобіля стався відрив заднього лівого колеса, внаслідок чого був пошкоджений стоячий автомобіль Шевроле Лачетті н.з. АХ0474АК, який отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, висновком, рапортами, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 2.3а Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/3017/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Київського районного відділу Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, працюючого заступником директора в ДП «УХІН», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2015 року в 10.00 годині в приміщенні ДП «УХІН» по вул. Весніна,7 в м. Харкові, будучи особою відповідальною за техногенну безпеку та цивільних захист, не виконав п.п. 17,18,19 припису Київського РВ від 31.07.2014р., отриманого 31.07.2014р. особисто, чим порушив ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: п.17 не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного обєкта (п.9 Наказ МНСУ №98 від 23.02.2006р.); п.18- не проведено навчання начальника ЦО (ЦЗ), відповідальних осіб на курсах цивільної оборони (ст. 40 Кодексу цивільного захисту України); п.19- не приведено до норм належності забезпеченість персоналу засобами індивідуального захисту органів дихання (ПКМУ від 19.08.2002р. №1200, п.4.3.10 Правил техногенної безпеки України).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру .

У судове засідання правопорушник не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.15 року, приписом про усунення порушень від 21.07.14 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 188-16, 246, 248 КУпАП , -

П ОС Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 188-16 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 / сто сімдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/2412/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 111а,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

28.01.2015 року біля 09.00 години в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Шевченко, 111а, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожніх умов (ожеледиця) та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), чим заподіяв матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото-таблицею, поясненнями, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124, КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/4533/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.11.1960р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.160 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 06.03.2015р. торговала у переході станції метро «Пушкінська» м.Харкова квітами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України торгівля з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом вилучення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 160 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грв. у доход держави.

Сім букетів квітів «Мімоза», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Справа№ 640/4755/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.10.1966р.нарожд., ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПП «Торговий дім «Золота миля», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст.163 -4 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

25.02.2015р. під час перевірки ПП «Торговий дім «Золота миля» податковим інспектором встановлено неутримання до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб у грудні 2013р. на суму 617,40грн. при виплаті доходів за придбані товари фізичним особам суб'єктам підприємницької діяльності, тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом, актом перевірки від 25.02.2015р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-4 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
Провадження № 3/641/534/2015 Справа № 641/1943/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Херсонській області, громадянина України, що не працює, мешкає у м. Харкові, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2015 року в період часу з 03 годин 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, за місцем проживання за адресою: м. Харкові, пр. 50-річчя СРСРАДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності. Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 182 КУпАП, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, скоєне особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 182 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/527/2015 Справа № 641/1936/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у місті Харкові, громадянка України, що не працює, мешкає у м. Харкові, вул. Аскольдівська, буд.48, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушила правила адміністративного нагляду, була відсутня за місцем свого мешкання за адресою: м. Харків, вул. Аскольдівська, буд.48.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 ( п"ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2