АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/8/15 Доповідач - Подковський О.А.
Категорія - ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2015 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Подковський О.А., з участю особи притягнутої до відповідальності - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1, обіймає посаду маркетолога у ТОВ «Шарман»,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за апеляцією особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрито.

Згідно даної постанови, посадовою особою Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ТЕ №017735 від 14 жовтня 2014 року з якого вбачається, що вона вчинила насильство в сім'ї, оскільки 02 вересня 2014 року прийшла в ЗОШ №3 м.Тернополя, до свого сина ОСОБА_3, 2008 року народження, де без його згоди намагалась забрати його із даного навчального закладу, під час чого чинила на нього моральний та психологічний тиск.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу провадженням закрити. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №017735 складений з порушенням вимог ст.ст.256, 268 КУпАП, оскільки її не було ознайомлено з правами, про що зроблено нею відмітку у протоколі, а також порушено її право на захист, так як при складанні протоколу і ознайомленні із матеріалами бажала, щоб був присутній захисник.

Крім того вказує, що вона не вчиняла жодного правопорушення, а висновки суду суперечать диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки судом не взято до уваги положення Закону України «Про попередження насильства в сім'ї», а також Сімейного кодексу України, який визначає її права та обов'язки по відношенні до дитини.

Тому вважає, що в її діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, захисника, який вказав, що протокол про адміністративне правопорушення повністю не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з якого не зрозуміло, яке саме насильство вчинено, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 268 КпАП адміністративні справи повинні розглядатись у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, справа була розглянута одноособово, без участі ОСОБА_1.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що правопорушниця була повідомлена належним чином про час та дату слухання справи. Про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо 20 грудня 2014 року. Постанову судді Проць Л.А. отримала 24 грудня 2014 року.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю за доцільне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі , яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як встановлено вказаних вимог закону при винесенні постанови від 24 жовтня 2014 року не дотримано.

Так, відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, а є лише посилання на посадову особу Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області, яка склала протокол, та на зміст останнього. Вина ОСОБА_1 доводиться лише копіями пояснень, які ніким не завірені, мають нечіткий, нерозбірливий та нечитаємий текст.

В той же час, згідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів і він не може замінити виклад обставин, встановлених при розгляді справи по суті.

Тому вважаю, що суд притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без встановлення фактичних обставин справи, передбачених законом, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Крім того, судом не було враховано, що 24 жовтня 2014 року постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП було направлено в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення. При цьому було зазначено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тобто визнано, що він є неналежним.

Як встановлено в апеляційній інстанції, протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2014 року ТЕ № 017735 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП:

- так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 02 вересня 2014 року хотіла без дозволу свого сина забрати його зі школи під час якого вчинила при цьому моральний та психологічний тиск на нього. З фабули правопорушення не зрозуміло, який саме дозвіл мав бути від малолітнього сина і в чому саме полягав моральний і психологічний тиск;

- не зазначено свідків правопорушення та потерпілих, що є протиріччям виходячи із змісту ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає наявність потерпілого;

- в кінці першої сторінки протоколу ОСОБА_1 зазначила, що її не роз'яснили права і обов'язки, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. При цьому, жодного спростування з цього приводу в протоколі немає;

- диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як слідує із протоколу, жодної згадки за шкоду здоров'ю немає. Не дивлячись на це, вказані порушення не були усунуті, на що не звернув уваги суд, поклавши його в основу рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до протоколу додано ксерокопії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які ніким не завірені, мають нечіткий, нерозбірливий текст.

Тому, постанову суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення слід скасувати, а справу направити на дооформлення в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

У відповідності до п.24 постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 слід визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При проведенні додаткової перевірки слід врахувати, що у відповідності до ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю.

Згідно ст.10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» члену сім'ї, який вчинив насильство в сім'ї, виноситься офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї, за умови відсутності в його діях ознак злочину, уповноваженими підрозділами органів внутрішніх справ, про що йому повідомляється під розписку.

Офіційне попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї може бути винесено осудній особі, яка на момент його винесення досягла 16-річного віку.

Тому, слід долучити до матеріалів в разі наявності офіційних документів передбачених ст.ст. 10, 13 вищевказаного Закону.

Слід опитати психологів, що оглядали дитину, чи могли вказані дії спричинити шкоду здоров'ю дитини. При необхідності провести судово-психологічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Тернопільського міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали направити на дооформлення в в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.А. Подковський