Справа № 127/1874/15-п
Провадження № 3/127/787/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

представника Вінницької митниці: Калитко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницької митниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, паспорт НОМЕР_3, виданий 25.11.1996 Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого, ст. 471 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року о 13 год. 51 хв. в пункт пропуску "Могилів-Подільський-Отач" відділу митного оформлення "Автомобільний" митного поста "Дністер" Вінницької митниці в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «GREAT WALL» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням України ОСОБА_2, який на свій розсуд обрав проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю.

На підставі аналізу та оцінки ризиків транспортного потоку, старшими змін прикордонного наряду та митниці було прийнято рішення про проведення поглибленого спільного прикордонно-митного огляду даного транспортного засобу, який було виведено із зони спрощеного митного контролю на майданчик для поглибленого огляду.

29 грудня 2014 року о 13 годині 53 хвилини ОСОБА_2 було проведено усне та письмове декларування, в ході яких він заявив про наявність у нього одного місця багажу з особистими речами, алкогольних напоїв в кількості 8 літрів та вищевказаного транспортного засобу, а на всі інші пункти декларації він дав відповідь "ні".

Після завершення оформлення митної декларації, в ході проведення митного огляду транспортного засобу, 29 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, в дорожній сумці, що лежала в салоні автомобіля, інспектором митниці було виявлено задекларований ОСОБА_2 товар - 4 скляні пляшки рому "CARIBICA" ємністю по 1 л кожна, міцністю 37,5 %, без акцизних марок, 1 скляна пляшка джину "FINSBURY" ємністю 1 л, міцністю 37,5 %, без акцизної марки, 1 скляна пляшка джину "GORDONS" ємністю 1 л, міцністю 47,3 %, без акцизної марки, 1 скляна пляшка лікеру "de Kuyper" ємністю 1 л, міцністю 40 %, без акцизної марки, 1 скляна пляшка віскі "KING ROBERT II" ємністю 1 л, міцністю 43 %, без акцизної марки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю (ст. 68 МК України), тобто обрав як форму проходження митного контролю зону спрощеного митного контролю і перемістив через митний кордон України вищевказаний товар, що обмежений до переміщення громадянами через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.

Алкогольні напої згідно норми, передбаченої ст. 376 Митного кодексу України, не пропущенні на митну територію України, так як ОСОБА_2 був відсутній на території України менш ніж 24 години.

Згідно висновку експерта СЛЕД від 15 січня 2015 року №138 загальна вартість вищевказаних товарів, затриманих у ОСОБА_2, становить - 1403 грн. 10 коп.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, суду надав заяву у якій просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення без його участі. (а.с. 22)

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 471 МК України, підтверджується:

· протоколом про порушення митних правил № 0584/401060201/14 (а.с. 2-6);

· митною декларацією гр. ОСОБА_2 ( а.с. 7);

· протоколом опитування ОСОБА_2, яким він підтверджує факт скоєння ним правопорушення (а.с. 18-20);

· описом предметів (а.с. 10);

· доповідною запискою головного державного інспектора митниці Чорненького Ю.В., який проводив митний контроль (а.с. 21);

Представник митниці Калитко Г.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці, враховуючи заяву ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 4 п. 57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З санкції ст. 471 МК України вбачається, що розмір накладення штрафу на правопорушника становить сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацією цих товарів.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 за ст. 471МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян та з конфіскацією цих товарів та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці, витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави (код отримувача 38054707, р/р: 5002, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_2 № 0584/401060201/14, 21081100, код 050) з конфіскацією вилучених товарів, а саме: 4 скляні пляшки рому "CARIBICA" ємністю по 1 л кожна, міцністю 37,5 %, без акцизних марок, 1 скляна пляшка джину "FINSBURY" ємністю 1 л, міцністю 37,5 %, без акцизної марки, 1 скляна пляшка джину "GORDONS" ємністю 1 л, міцністю 47,3 %, без акцизної марки, 1 скляна пляшка лікеру "de Kuyper" ємністю 1 л, міцністю 40 %, без акцизної марки, 1 скляна пляшка віскі "KING ROBERT II" ємністю 1 л, міцністю 43 %, без акцизної марки, загальною вартістю 1403 (одна тисяча чотириста три) гривні 10 (десять) коп., що зберігаються на складі Вінницької митниці (м. Могилів - Подільський, вул. Володарська 11).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 176, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП у розмірі 7 (сім) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: