Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/20/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М. С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4КУпАП та накладено адміністративні стягнення за ч.4 ст.130 УКпАП - 10 діб арешту, за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі 340 грн., за ст.122-4 КУпАП - штраф у розмірі 255 грн. На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначено стягнення в виді 10 діб арешту.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 18.11.2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Олександрії на вул.Кременчуцька, 181, керуючи автомобілем Voikswagen Passat, д.н. НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив з'їзд на узбіччя з послідуючим виїздом на паркан та пошкодженням згаданого паркану і автомобіля. З місця ДТП зник. Після чого вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду, чим порушив п.п. 2.10 (є), 12.1, 2.10 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122 прим.4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову районного суду щодо нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи тим, що він дійсно 18.11.2014 року о 11 год. 40 хв. керував згаданим вище автомобілем, рухався зі швидкістю 40 км/год. Здійснюючи поворот внаслідок ожеледиці, його автомобіль занесло і він виїхав на узбіччя, де зіштовхнувся з великим камінням та бампером автомобіля задів паркан із трухлявих дошок та гілок дерев. Внаслідок заносу був пошкоджений його автомобіль, а не майно потерпілої ОСОБА_5 Потім його знайомі відтягнули автомобіль до нього додому. О 19 годині цього ж дня вечеряючи випив 100 грамів горілки, а вже потім до нього прийшли працівника ДАІ. Про те, що протокол складено за вище згаданими статтями йому стало відомо в районному суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Пошкодження названих об'єктів, спричинене порушенням зазначених правил не водієм або діями водія, не пов'язаними з таким порушенням, не тягне адміністративної відповідальності за цією статтею.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року, ОСОБА_4 було порушено п.п. 2.5, 2.10 (в), 12.1 ПДР України, тобто вчинено адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4; 124; ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.10 (в) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди

водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості

руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів вказаної адміністративної справи не можливо встановити чи були допущенні порушення зазначених пунктів ПДР України ОСОБА_4 - доказів, що правопорушник переміщав транспортний засіб, а також, що ДТП сталося внаслідок того, що водій не вибрав безпечної швидкості руху (в протоколі вказано, що водій не впорався з керуванням) відсутні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП не вказано жодних свідків, а лише зазначено ОСОБА_5 (який статус вона мала при складанні даної схеми та протоколу не вказано.

Із зазначеного протоколу встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася о 13.20 год. 18.11.2014, схема ДТП складена о 13.20 год. того ж дня, а протокол складений о 19.40 год. 18.11.2014 року. Таким чином, між зазначеними подіями наявний досить значний проміжок в часі, що дає підстави вважати обґрунтованими доводи апелянта відносно того, що працівники ДАІ тривалий час на виклик не виїжджали, внаслідок чого слідує, що працівники ДАІ не встановили дійсних обставин ДТП, свідків даної пригоди та інше. В даному випадку не можна стверджувати і про те, що правопорушник залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі докази у матеріалах справи відсутні. Факт того, що дорожньо-транспортна пригода не була зафіксована відразу, а також через деякий незначний час, підтверджується проміжком часу з моменту ДТП та до часу складання схеми про ДТП ( більше п'яти годин).

Крім цього, з постанови судді міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_4 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, однак протокол про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року не містить відомостей про скоєння ОСОБА_4 правопорушення передбаченого 122 -2 КУпАП України.

Суддею міськрайонного суду не було з'ясовано вищевказані обставини, внаслідок чого незаконно та необґрунтовано притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2; 124; ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, вважаю, що у діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4; 124 КУпАП, а відтак і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як матеріали адміністративної справи складені з порушенням чинного законодавства та не містять будь-яких доказів, що ДТП сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122 прим. 4КУпАП та накладення на нього адміністративних стягнень у виді арешту строком на 10 діб - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.ст. 122-4; 124; ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складів правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.