overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/31/15-п
Провадження № 3/617/14/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2014 року о 15 год. 34 хв. при перевірці ФОП ОСОБА_1С., розташованої за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Леніна 60/1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення через РРО на суму 2,00 грн. та порушення проведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 513,00 грн., чим порушено п. 12,13 ст. 3 Закону України від 06.07.95р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.1551 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1441/2230 від 23.12.2014 року, актом перевірки № 212/20/40/22/НОМЕР_1 від 23.12.2014 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття,

Обставини, що обтяжують її відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 1551, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
Справа №-613/86/15-п
Провадження №-3/613/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2015 року близько 18.00 год., у себе вдома за адресою: с. Кленове, вул. Леніна, 37 Богодухівського району Харківської області, повторно протягом вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та її ображав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001348 від 21 січня 2015 року з додатком, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29 липня 2014 року, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія АБ2 № 180623 від 07.12.2014 року, ОСОБА_1 о 12 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Нісан Навара» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківській з ознаками алкогольного спяніння, був посвідчений в медичному закладі «Наркоцентр».

Відповідно до висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 07.12.2014 року 13 год. 00 хв. у гр.. ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння не виявлено.

Дослідженням матеріалів справи суд вважає факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії серія АБ2 № 180623 від 07.12.2014 року не обґрунтованими та такими, що мають припущення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено, або опротестовано прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів с дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника-начальника МГБ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 06.02. 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, має на утриманні неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку Інну ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в агрофірмі «Авагнард», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

Викладене підтверджується як особистими поясненнями правопорушника в суді так і іншими, зібраними по справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за допущене порушення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути притягнута, а порушена відносно неї адміністративна справа має бути закрита виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Виходячи з того, що дане правопорушення, як це вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ХА №000855 від 14.07. 2014 року, вчинене 13.07. 2014 року, тобто більш ніж три місяці тому, ОСОБА_1, не може бути притягнута до відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративний матеріал до суду в провадження судді Мороза О.І. надійшов 29.10. 2014 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене за ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

Постанова набирає законної сили _____________________________

Строк предявлення постанови до виконання ____________________

23 січня 2015 року
Справа № 621/33/15-п
Провадження № 3/621/28/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 належним чином не виконала свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, але не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не зявилася.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 790708 від 25.12.2014 року, копію постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2014 року, копію Свідоцтва про народження ОСОБА_3, серія І-ВЛ № 178211, актовий запис № 17, довідку АРМОР, вбачаю ознаки ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Номер справи 623/280/15-п
Номер провадження 3/623/35/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАЇ зобслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Чистоводівка Ізюмського р-ну Харківської області, українця, громадянина

України, не одруженого, студента 4-го курсу Харьковського національного

педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, не працюючого, зареєєстрованого за адресою: м.Харків, вул. 50 років ВЛКСМ,50/12, який проживає за

адресою:Харківська обл., Ізюмський р-н, с.Чистоводівка, вул. Радянська, б.23, ІПН

№ НОМЕР_1, моб.тел. № НОМЕР_2 (дом.тел. 5-29-32)

За ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

4 грудня 2014 року, близько 04-00 години гр. ОСОБА_2 в с. Чистоводівка Ізюмського р-ну, Харківської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номерний знак 75-19 ХДТ, не обравши безпечної швидкості руху, допустив зіткнення опорою ЛЕП, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181856 від 4 грудня 2014 року (а.с. № 2), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. №3), поясненням самого правопорушника (а.с. № 8), , іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, ст. 124, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість ) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний.
Справа№ 640/520/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1, 29.05.1959 р.н, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31.12.2014 р. о 11 год.10 хв., керуючи автомобілем Крайслер Вояжер, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові по вул. Саперна, 1, заднім ходом, , не переконався, що це буде безпечно, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керування м водія ОСОБА_2 Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно воді ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АПІ № 859488 від 31.12.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, у якій свою вину у скоєнні правопорушення визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом, справу розглянути у його відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року серія АПІ № 859488 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1 водія ОСОБА_3 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву заступника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 В,Ю. про поновлення строку предявлення виконавчого документу постанови суду від 09.12.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 09.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

До канцелярії суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_1 з проханням поновити строк предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 р. справа № 640/21194/13 -п, посилаючись на те, що строк предявлення постанови був пропущений через великий документообіг в ДПІ у Київському районі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2013. по справі № 640/21194/13-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/21194/13-п від 28.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн. з 21.01.2015 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/467/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1, 27.11.1977 р.н, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.12.2014 р. о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові при виїзді з будинку № 45 по вул. пушкінській, не врахувала дорожніх обставин, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керування м водія ОСОБА_3 Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила п.13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 859481 від 25.12.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, у якій свою вину у скоєнні правопорушення визнала, просила не позбавляти права керування транспортним засобом, справу розглянути у її відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року серія АП1 № 859481 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1М водія ОСОБА_3А та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -