Справа № 183/7414/14
№ 3/183/2/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що надішли з ВДАІ з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а:

20 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 30.08.2014 року близько 22.00 години, він керуючи автомобілем ВАЗ21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул..Козинця в с.Спаське Новомосковського району, біля будинку № 24 при зустрічному розїзді зіткнувся з автомобілем Опель Вектра, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п .10.9 Правил дорожнього руху.

У відповідності до п.10.1 Правил Дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, у якій позначено кількість смуг для руху в одному напрямку, зафіксований напрямок руху обох транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів зі слів обох водіїв, розташування транспортних засобів на момент складення схеми. При цьому схема місця ДТП в частині визначення ширини кожної проїзної частини містить виправлення, однак пояснень учасників ДТП щодо причин такого виправлення в наданій копії схеми відсутні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2014 року близько 22 години він, керуючи автомобілем ВАЗ-21104, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул.Козинця в с.Спаське в сторону смт.Магдалинівка. Несподівано автомобіль Опель Вектра, що рухався в попутному напрямку на досить виїхав на його смугу, він не мав ніякої можливості уникнути зіткнення та вжити заходів для його запобігання, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, від удару його відкинуло в кювет за смугу зустрічного руху, він втратив свідомість.

З пояснень водія ОСОБА_2, даних в ході досудового розслідування кримінального провадження за фактом даного ДТП, вбачається, що вона керувала транспортним засобом Опель Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 зі сторони смт.Магдалинівка в сторону м.Дніпропетровська. Рухаючись в с.Спаське Новомосковського району на вул.Козинця, вона побачила різке світло фар зустрічного автомобіля на її полосі для руху, після чого відбулося зіткнення. Таким чино, ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення відбулося на її полосі руху.

За фактом даного ДТП було порушене кримінальне провадження за ч.1 ст. 286 КК України, де ОСОБА_1 був визнаний спочатку потерпілим, однак 07.11.2014 року слідчим було прийняте рішення про закриття кримінального провадження, в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

02.01.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду скасував постанову слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м.Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 07.11.2014 року. До такого висновку суду дійшов, виходячи з того, що слідчим не були встановлені всі обставини кримінального правопорушення, прийнято до уваги лише висновок експертизи, який проведений лише на підставі схеми ДТП, свідчень учасників ДТП. При цьому слідчим не проведено слідчі експерименти з учасниками ДТП, не взято до уваги свідчення свідків, які були безпосередніми свідками даної дорожньо-транспортної пригоди та наполягали на тому, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі, по якій рухався ОСОБА_1, порушення ПДР було зі сторони водія автомобіля Опель Вектра.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення також були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які рухалися попереду автомобіля ВАЗ 21104 під керування ОСОБА_1 При цьому обидва свідки пояснили, що вони також повинні були вживати заходів для уникнення зіткнення з автомобілем Опель Вектра, який виїхав на їх смугу для руху. Прийнявши крайнє праве положення, вони уникнули зіткнення, та побачили, що зіткнення відбулося з автомобілем, що рухався позаду них.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів, не можливо встановити в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення поняття «при зустрічному розїзді» нічим не підтверджене, з представлених до суду доказів не можливо дати оцінку діям водія ОСОБА_2, таку оцінку її діям належить кваліфікувати в рамках кримінального провадження, а тому, з урахуванням ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Сорока