overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/5523/14
Провадження 3/740/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- Пантелієнко В.Г.,

при секретарі- Філоненко О.В.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

30.11.2014 року на вул. Шевченка в м. Ніжина співробітниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області в ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс вага якого становить 2,589 г., який він зберігав при собі для власних потреб без мети збуту, що відноситься до невеликих розмірів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН 0503284 від 19.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і з викладеним в протоколі погодився.

Відповідно до висновку експерта № 1853(х) від 03.12.2014 року надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження, яка згідно постанови про призначення експертизи вилучена у ОСОБА_1В,. є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,589 г.

Згідно до наказу Міністерства охорони здоровя України від 01.08.2000 р. № 188, вага наркотичного засобу вилученого у ОСОБА_1 відноситься до невеликих розмірів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 44, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 850 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року на розгляд Жмеринському міскрайонному суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою неявки останнього 25.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин на реєстрацію до Жмеринского РВ УМВС України у Вінницькій області в порушення обмеження встановленого стосовно нього судом адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказаного дня він не прибув на реєстрацію до Жмеринського РВ УМВС у зв¦9язку з відсутністю у нього коштів на проїзд.

Вивченням представлених матеріалів встановлено, що стосовно ОСОБА_1 постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із обмежувальним зобов'язанням, зокрема його зобовязано реєструватись у Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць.

Проаналізувавши надані суду матеріали, доходжу висновку про недоведеність наявності у зазначених діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки наявні адміністративні матеріали не містять відповідного графіку обов'язкової реєстрації та його доведення у встановленому порядку кримінально-виконавчою інспекцією під розписку особі, лише який у сукупності із вказаною постановою суду визначають певні дати зазначеного виду обмеження встановленого стосовно нього судом адміністративного нагляду стосовно реєстрації, окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не застережено наявні виправлення як щодо дати його складання, яка наразі є пізнішою від дати вручення копії протоколу особі, щодо якої його складено, так й щодо прізвища, ім'я та по батькові останнього, що визначає недопустимість даного доказу, обставини чого у вказаній сукупності становлять підстави закриття повадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.187, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року на розгляд Жмеринському міскрайонному суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою залишення останнім 15.11.2014 року о 01 годині 00 хвилин постійного місця проживання, в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області по вул. Жовтнева, 2, в порушення обмеження встановленого стосовно нього

постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.07.2014 року адміністративного нагляду строком на один рік із обмежувальним зобов'язанням, зокрема йому заборонено виходити з будинку №2 на вул. Жовтневій в с.Северинівка Жмеринського району Вінницької області з 22:00 години вечора до 05:00 години ранку наступної доби щодобово.

Проаналізувавши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність у зазначених діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки наявні адміністративні матеріали не містять застереження та копії відповідного судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП в межах річного терміну від часу встановлення йому судом адміністративного нагляду до дати, яка передує часу вчинення ним вказаного протиправного діяння, що за протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року кваліфіковано як повторне вчинення порушення правил адміністративного нагляду, оскільки положення диспозиції ч.2 ст.187 КУпАП містять спеціальне застереження стосовно повторності вчинення такого правопорушення протягом року саме після накладення адміністративного стягнення, що у даному конкретному випадку не мало місця за наслідком надходження попередніх матеріалів відносно ОСОБА_1 до суду лише у грудні 2014 року, що вочевидь виключає вказану кваліфікуючу ознаку його дій станом на 15.11.2014 року, тобто визначену у протоколі про адміністративне правопорушення дату повторного вчинення порушення правил адміністративного нагляду, що становить підстави закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м. Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії ВІА №158541, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

22.12.2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол від 05.11.2014 року про адміністративне правопорушення серії АП1 №652852, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

05.01.2015 року в судове засідання на 11 годин 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Згідно положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В зв'язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області організувати доставку в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17.01.2015 року (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6, Вінницької області) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП ОСОБА_1:

- проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2;

Виконання постанови доручити Жмеринському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Камінський
Справа № 138/3454/14-п
Провадження №:3/138/3/15
Справа №138/3454/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуго-вування Могилів-Подільського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяни-на України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2014, близько 21 год. 30 хв. в с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду на стан ал-когольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та адресної довідки №1942 від 19.12.2014 ОСОБА_1 проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, однак останній до суду на неодноразові виклики не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відстуність.

Вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2014 серії АП1 № 642392, в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправ-лення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 4500 (чотирьох тисяч пятиста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Моги-лів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1561/14-п
Провадження № 3/144/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року, о 15 год. 35 хв., в с.Велика Мочулка, по вул. Добропільській, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, допустив наїзд на електроопору, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повінстю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, те, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/1564/14-п
Провадження № 3/144/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року, о 10 год. 05 хв., в с.Кунка Гайсинського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу «Drager» за №6810, що підтверджується результатом тестування від 04 грудня 2014 року, тест за №1334, принтер за №ARСС-5087, результат тесту: 1.46 проміле в крові.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та керуючись ст. ст. 33, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Cтягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 298/1477/14-п
Номер провадження 3/298/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 65, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2014 року, близько 09.30 год., по вул. Центральній в с. Ставне, Великоберезнянського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель-Вектра», д.н.з. 4В82060, на мокрій засніженій дорозі невибрав безпечну швидкість, виїхав за межі проїзної частини і з'їхав у річку Уж. В результаті дорожньо-транспортної пригоди даний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не впорався з керуванням і з'їхав у річку Уж через несприятливі погодні умови, а саме ожеледицю.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 444226 від 12.12.2014 року, його поясненням та схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що потерпілих в результаті ДТП не має, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1485/14-п
Номер провадження 3/298/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПП Глорія, громадянки України, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 листопада 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності ПП Глорія, було виявлено порушення його керівником ОСОБА_1 строків подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за третій квартал 2014 року (граничний термін подання 10.11.2014 року, а фактично подано 14.11.2014 року), чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 123 від 02.12.2014 року та актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 408/17-00/19111759 від 26.11.2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, і суми утриманого з них податку здійснено з затримкою в чотири дні, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1486/14-п
Номер провадження 3/298/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП Глорія, громадянина України, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 листопада 2014 року, при розгляді матеріалів камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності ПП Глорія, було виявлено порушення його головним бухгалтером ОСОБА_1 строків подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку (форма № 1-ДФ) за третій квартал 2014 року (граничний термін подання 10.11.2014 року, а фактично подано 14.11.2014 року), чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 124 від 02.12.2014 року та актом про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності № 408/17-00/19111759 від 26.11.2014 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую, що шкоди державі правопорушенням не заподіяно, конкретні обставини справи, а саме, що подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, і суми утриманого з них податку здійснено з затримкою в чотири дні, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22 , 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2