overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1851/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року Березівський районний суд Одеської області - суддя Курта Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської областідо адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №553385 від 19.11.2014 року громадянин ОСОБА_1 звинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП України, а саме: 19.11.2014 року о 01.:10 годині в м. Одесі по вулиці Мечніковій він керував мопедом марки «Ямаха» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода». Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

При неодноразовому виклику до суду ОСОБА_1 у судові засіданні жодного разу не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином(а.с.7, 9, 15,18).

23 лютого 2015 року в судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що на час розгляду справи у судовому засіданні строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП збіг.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст 130 КУпАП України слід провадженням закрити, а порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 ст. 221, ст. ст. 278-280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 495/853/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білгород-Дністровського р-ну про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.12.1975 р. н.;

уродж.: Росії,

мешк.: вул. Почтова, 8/1, с. Шабо,

Білгород-Дністровський р-н, Одеська область; гр-на України; не працюючого;

згідно ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2015 року о 01.30 год. в с. Шабо, по вул. Леніна керував автомобілем Opel Kadett д/з 754-49 АВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та в мед. закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1№556246, письмовими поясненнями свідків.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №590-VII від 19 вересня 2013 року внесено зміни до Закону України Про судовий збір, та встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника, і, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави України судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/530/15-п
Провадження № 3/496/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали, що поступили з Нижньодністровського Національного природного парку про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, м. Роздільне

вул. Димитрова 114, не працюючого

до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, суд-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року о 12.30 годин гр. ОСОБА_1 на моторному човні «Прогрес» здійснив причалювання до лівого берега річки Дністер у районі 46 км. автодороги Одеса Рені та на березі річки розвів багаття. В наслідок чого порушив режим природно - заповідної території.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення встановленні ст. 38 КУпАП України, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 496/580/15-п
Провадження № 3/496/275/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області,про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Градениці, вул. Хуторська 17, не працюючого.

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

13 січня 2015 року о 08.10 годин гр. ОСОБА_1 на 10 км обїзної дороги Біляївського району Одеської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати.

Крім того, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 7 ( сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

.
Справа № 520/328/15-п
Провадження № 3/520/318/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на посаді директора ТВД «РГМ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, кв.36, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, директор ТВД «РГМ», у порушення вимог п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном до 30.05.2014 року, фактично сплачено 22.08.2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з ч 2 ст.163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпроАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, було виявлено 22.08.2014 року. Таким чином на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк, встановлений ст.38 КУпроАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 496/283/15-п
Провадження № 3/496/150/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в с. Василівка Біляївського району Одеської області, вулиця Чапаєва, 10, працює "ТРАНСЛАЙН-ВВ" таксист,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2014 року, о 12 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, в м. Одесі по вул. Скворцва при виїзді з другорядної на головну дорогу вул. Бреуса, керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/з ВН9601ЕВ не надав переваги у русі автомобілю Мітцубіші д/з 98747ОЕ, який рухався по головній дорозі вул. Бруса, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення також повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №530159 від 21.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 21.12.2014 року, поясненням ОСОБА_3 від 21.12.2014 року, схемою місця ДТП від 21.12.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 504/566/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комінтернівського району Одеської області, паспорт серії КМ 479397 виданий Комінтернівським РВ ОУМВС України в Одеській області від 27.07.2007 року.

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

29.01.2015 року біля 19:00 годин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку з зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою. Чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, не заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0064086 від 12.02.2015р.;

- висновком за результатом звернення ОСОБА_2 від 12.02.2015 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 29.02.2015р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1С,;

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення насильства в сімї.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 п.1, 285, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 1732 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85(восьмидесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270, одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути внесено подання прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 496/137/15-п
Провадження № 3/496/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в районі першого єріка Біляївського району Одеської області здійснював лов раків з берега річки Дністер забороненим не передбаченим способом знаряддям лову сітним полотном вічко діаметром 32мм., одна штука.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1 ст.27 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом №014504/1454 від 11.11.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 40, ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень із конфіскацією знаряддя лову сіткового полотна одна штука.

Стягнути з ОСОБА_1 за завдану шкоду рибним ресурсам України у розмірі 272 гривні, які перерахувати до держбюджету за наступними реквізитами: МФО-828011, м. Одеса, код отримувача 37894104, отримувач УДКСУ у Білгород-Дністровському районі, код бюджетної класифікації-21081100, р/р №0011, найменування банку - ГУДКСУ в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/144/15-п
Провадження № 3/496/112/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в селі Велика Балка Біляївського району Одеської області, пров. Колхозний,4, не працює,

за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2014 року, перевозив лом чорного металу без дозвільних документів, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом, врегульовані діючим законодавством.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом серії ОД №0021600 від 07.01.2015 року, рапортом ОУ СУР Біляївського РВ від 22.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1 від 22.12.2014 року, поясненням ОСОБА_2 від 22.12.2014 року, поясненням ОСОБА_3 від 29.12.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст.164-10, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Б.Калінюк

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 504/172/15-п>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по дорозі між с. Степанівка-с.Благодатне Комінтернівського району Одеської області під час зустрічного розїзду не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення обидва транспорні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №557718 та схемою місця ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя: