Справа № 304/160/15-п
Провадження № 3/304/72/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського районного суду Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, адвоката, -

за ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він «11 листопада 2014 року близько 10.12 год. в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, в залі судових засідань, у справі за позовом КП «Калина-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг, після оголошення головуючим заяви представника позивача про відкладення розгляду справи і ухвалення судом рішення про її задоволення, почав викрикувати, що це не суд, а якийсь цирк та шоу. Крім того, у поданій заяві про відвід головуючому у даній справі від імені відповідачки та оголошеною в судовому засіданні 01 грудня 2014 року взагалі назвав процес розгляду справи нічим іншим як «театральне шоу», яке не вплине на остаточне рішення. Таким чином, проявив неповагу до суду, що виразилася у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до суду і встановлених у суді правил».

Суддя, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений судовим розпорядником Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Методичних рекомендацій щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення судовими розпорядниками, затверджених Наказом Державної судової адміністрації України від 18 липня 2011 року №113, оскільки у такому не зазначено число і місяць народження, місце народження та фактичне місце проживання на час вчинення правопорушення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року; серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав, серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі і найменування органу, що його видав, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро. Крім цього, у протоколі відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Також протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому запис про її відмову від підписання протоколу відсутній, свідки цього не зазначені.

Оскільки, вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/160/15-п щодо ОСОБА_1, 1979 року народження, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП повернути на доопрацювання у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.