overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1732/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року близько 23.15 год., ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в родині.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винного, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 2 ст.173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення до виконання складає три місяці.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/2184/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Київського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ТОВ «ВТП» Харелектробуд, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.01.2015 року о 08.09 год., в м. Харкові по вул. Польовій, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, але потім виявив бажання пройти освідоцтво в наркоцентрі.

В судове засідання ОСОБА_1О зявився, пояснив, що в стані алкогольного спяніння не перебував .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 181, виданого КЗОЗ „Обласний наркологічний диспансер, у гр. ОСОБА_1О ознак спяніння не виявлено.

Згідно вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку, суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності таких фактичних даних, т.я. податкове рішення повідомлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1О не вбачається ознак правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, в звязку з чим закриває провадження по справі за відсутністю події і складу злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/1416/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Белгородському спуску, в м. Харкові, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Синільникова при виїзді з перехрестя проїзних частин, опинившись на смузі зустрічного руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушивши п. 10.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії АВ2 №034700 про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 408 (чотириста вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 640/1807/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянки України, працюючої у ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.155-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року о 16 год. 32 хв. при перевірці магазину за адресою: м. Харків, пров. Театральний, 5, який належить ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без застосування РРО, незберігання у КОРО фіскальних чеків, чим порушено п. 1,2,9 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: актом фактичної перевірки від 16.01.2015 року № 50/20/40/22/НОМЕР_1.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність винної, які передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України, та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.268 ч.1, 279, 283, 155-1 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмір 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ Ніколаєнко І.В.
Справа№ 640/1439/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко, в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невиразна мова), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Справа№ 640/2764/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Київського району м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді керівника ТОВ НВП «Етерія» (), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ТОВ НВП «Етерія» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132, допустив порушення порядку ведення податкового обліку за період з 30.10.2014 року по 22.12.2014 року, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ за вересень 2014 року на суму 15039 грн., граничний термін сплати 30.10.2014 року, фактично сплачено 27.11.2014 року, жовтень 2014 року у сумі 15225,90 грн., термін сплати 30.11.2014 року, фактично сплачено 22.12.2014 року, чим порушено 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Факт правопорушення встановлено актом перевірки від 11.02.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року, актом перевірки від 11.02.2015 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 640/1565/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно відповіді Міндоходів та зборів від 03.02.2015 року надати реєстраційний номер картки не має можливості, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Культури, 11, в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №859801 від 09.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.01.2015 року.

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/2183/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Правди в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» наданого 02.01.2015 року о 05-35 год., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина правопорушника доведена повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, яке підтверджено зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року (а.с.2), висновком КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» наданого 02.01.2015 року (а.с.1), рапортом від 02.01.2015 року (а.с.3).

Суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа№ 640/2795/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Харківській області по притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року, громадянин ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився на відмітку до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що вчинив протягом року повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив застосувати до нього мінімальне покарання, передбачене санкцією статті.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, довідкою про звільнення, ухвалою про встановлення адміністративного нагляду.

На підставі вищевикладеного, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини здійснення адміністративного правопорушення, обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України, особу правопорушника, та застосовує до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 268 ч.1, 279, 283, 187 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці.

СУДДЯ: Ніколаєнко І.В.