ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/55/15-п
Провадження № 3/210/38/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, 27.10.1975 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_4), громадянина ОСОБА_5,

паспорт серія P№Z2140964, виданий у м. Брюссель (Бельгія),

працює фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 73 від 22.12.2014 р. (серія СЕ №024262, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_4 зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства « АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , (далі ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (код ЄДРПОУ - 24432974) за наслідками якої складено ОСОБА_3 від 22.12.2014р. № 51/28-01-51-03/24432974, а саме: завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 29832578,81 грн., у тому числі по періодам: за січень 2014 року на суму податку 1487117,38 грн., за лютий 2014 року на суму податку 964018,44 грн., за березень 2014 року на суму податку 8231903,36 грн., за квітень 2014року на суму податку 2199973,64 грн., за травень 2014 року на суму податку 5589125,45 грн.; за червень 2014 року на суму податку 3189007,98 грн., за липень 2014 року на суму податку 6735391,31 грн., за серпень 2014 року на суму податку 856616,87 грн., за вересень 2014 року на суму податку 579424,38 грн.; завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на загальну суму 29832578,81 грн., у тому числі: за січень 2014 року 1487117,38 грн., за лютий 2014 року 964018,44 грн., за березень 2014 року 8231903,36 грн., за квітень 2014 року 2199973,64 грн., за травень 2014 року 5589125,45 грн.; за червень 2014 року 3189007,98 грн., за липень 2014 року 6735391,31 грн., за серпень 2014 року 856616,87 грн., за вересень 2014 року 579424,38 грн.

Зазначене порушення виявлено 22.12.2014 р., встановлено під час перевірки та відображено в ОСОБА_3 перевірки від 22.12.2014р. № 51/28-01-51-03/24432974, та допущено фінансовим директором - головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а самепп. 14.1.18 п.14.1. ст.14, ст.22, п. 44.6 ст. 44, п.185.1ст.185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, 200.3, п.200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.2, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Згідно з протоколом раніше ОСОБА_3 піддавався адміністративному стягненню за порушення ведення податкового обліку Постановою Дзержинського районного суду по справі №210/4064/13-п від 12.06.2013 р. Тим самим на думку особи, що склала протокол ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_3 як фінансовим директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_3 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2014 № НОМЕР_2, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 29 832 578,81 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 916 289,42 грн, у звязку з чим податкові зобовязання за ними вважаються неузгодженими.

Вислухавши думку захисника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників з первинною скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 29.12.2014 № НОМЕР_2, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 29 832 578,81 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 14 916 289,42 грн., у звязку з чим вважаються неузгодженими податкові зобовязання, нараховані на підставі ОСОБА_3 від 22.12.2014 № 51/28-01-51-03/24432974 про результати, документальної позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», код за з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово-господарським операціям з ПАТ «ДОНБАСЗАЛІЗОБЕТОНБУД» (код 01241237) за березень 2014 року, ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» (код 5476747) за липень 2014 року, ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (код 31038495) за березень 2014 року, ТОВ «ВАЛКОС ГРУП» (код 31271159) за липень 2014 року, ПП «МТРЕЙД» (код 31682608) за лютий 2014 року, ТОВ «ТОНДО» (код 31736464) за липень 2014 року, ТОВ «!НТЕРРЕСУРС» (код 31904064) за січень 2014 року, ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВЮ» (код 32692643) за червень 2014 року, ТОВ «ПРОМЛІГА» (код 32693427) за липень-серпень 2014 року, ТОВ СІОЛІТ ПЛЮС» (код 33808226) за липень 2014 року, ТОВ «ГОЛМЕТРЕСУРС» (код 34561966) за липень 2014 року, ТОВ «БРЯНКІВСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (код 35204856) за березень, серпень 2014 року, ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» (код 36151455) за липень 2014 року, ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ-КР» (код 36510824) за липень 2014 року, ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВА ТЕХНОПЛЮС» (код 36876257) за липень 2014 року, ТОВ «КОАЛ ТРЕЙДІНГ» (код 37325398) за січень, березень, травень 2014 року, ТОВ «УПІ ЛТД» (код 37807011) за липень 2014 року, ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (37912002) за березень, травень, липень 2014 року

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час триває процедура адміністративного оскарження рішення контролюючого органу ПАТ «АМКР» як платником податків, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах Міндоходів.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 Ашоккумар Сітарам, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко