Справа № 535/128/15-п
Провадження № 3/535/50/15
(Справа №535/129/15-п
Провадження № 3/535/51/15)
(Справа №535/130/15-п
Провадження № 3/535/52/15)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернещина, Котелевського району та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

22.06.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

06.10.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

22.02.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку;

10.08.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 155 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 03 липня 2014 року Котелевським районним судом Полтавської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

за п.3 ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005469 від 29.01.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом 29.01.2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005470 від 05.02.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом 05.02.2015 року о 01 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005471 від 16.02.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом 16.02.2015 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені п.3 ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним вище зазначених правопорушень, пояснивши, що дійсно порушував правила адміністративного нагляду. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення № 005469 від 29.01.2015 року, № 005470 від 05.02.2015 року, № 005471 від 16.02.2015 року, постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 03.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду буде співмірним та домірним вчиненому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні, необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33-34, 36, 40-1, п. 3 ч.1 ст.187, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять ) грн.

Стягти з ОСОБА_1, 10.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернещина, Котелевського району та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1 що згідно з ч.1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 статті 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн. 00 коп.), на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя