Справа № 359/221/15-п
Номер провадження 3/359/142/2015
Номер протоколу 0747/125120101/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 м.Тбілісі вул.Політковська, буд.8, спортсмена, члена Збірної ОСОБА_3 по карате, паспорт громадянина ОСОБА_3 № 10ВВ61381, виданий 22 грудня 2011 р., орган, що видав MINISTRY OF JUSTICE, персональний код 7,

встановив:

25.12.2014 року о 09 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), який відлітав з України до ОСОБА_3 м.Тбілісі, літаком а/к "МАУ", рейсом № PS0515, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст.336 та ст.342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має велику суму готівки. Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 38600 євро, що знаходились в кишенях куртки одягненої на пасажиру.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) зазначена готівка належить Федерації спорту ОСОБА_3. Пасажир обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми пасажиру було пропущено 10000 євро (еквівалент 10000 євро згідно курсу НБУ станом на 25.12.14 до 14.00). За протоколом про порушення митних правил вилучено 28600 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право вивезення готівки понад норму пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці стосовно декларування готівкових коштів не звертався.

Таким чином, своїми діями громадян ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) під час проходження митного контролю в залі "Відліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадян ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., (а саме фізична особа нерезидент має право вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну, вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі), та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

Правопорушник в судовому засіданні просив не конфісковувати в нього вилучену валюту, пояснив, що вказані грошові кошти належать Федерації спорту ОСОБА_3, і ними він повинен був розрахуватись за придбане спортивне знаряддя.

Представник митниці в судовому засіданні просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку представника митниці, правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

Так, вивезення валюти через кордон України здійснюється на підставі генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій. При перетинанні кордону України такої ліцензії ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) не мав.

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 25.12.2014 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки, та встановлена судом.

Суд також приймає до уваги, що у відповідності з положеннями ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_1 України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "З захисту прав і основних свобод людини", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський Суд зазначив, що держави мають законний інтерес і в той же час обов'язок вживати заходи в цілях виявлення та контролю руху готівкових коштів через кордони, оскільки значні суми готівки можуть використовуватись для легалізації незаконних доходів, торгівлі наркотиками, фінансування тероризму, вчинення тяжких фінансових злочинів.

Загальна вимога про декларування, яка розповсюджується на будь-яку особу, що перетинає кордон держави, попереджує прихований ввіз і вивіз грошових коштів з країни і конфіскаційна міра, яку тягне недекларування грошових коштів митному органу, є частиною загальної регулятивної системи, передбаченої для боротьби з подібними правопорушеннями.

Суд також вказав, що органи влади повинні дотримувати розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право заявника на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, суд зауважив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, зокрема, недотриманню вимоги щодо внесення відомостей до митної декларації, а не тяжкості будь-якого правопорушення, яке можна припустити (наприклад, відмивання грошей або ухилення від сплати податків, але яке насправді не було доведене).

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

В судовому засіданні представник митниці також не висловлював припущень щодо незаконності походження валютних цінностей.

Таким чином, єдине протиправне діяння, яке вчинив ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу. При цьому представник митниці у судовому засіданні не довів і навіть не ствердив, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу та запобігання порушень вимог про декларування, його пояснення щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст.471 МК України, є обов'язкове.

Шкода, яку ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз дані грошові кошти. Таким чином, метою конфіскації було б не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку учасників судового розгляду протоколу, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти, яке вказане в санкції ст. 471 МК України, в суду немає.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG) в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 м.Тбілісі вул.Політковська, буд.8, паспорт громадянина ОСОБА_3 № 10ВВ61381, виданий 22 грудня 2011 р., орган, що видав MINISTRY OF JUSTICE, персональний код 7, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), № 359/221/15-п) та зверненню на вилучену, згідно протоколу про порушення митних правил № 0747/125120101/2014 від 25.12.2014 року, суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0747/125120101/2014 від 25.12.2014 року валюту в розмірі 28 600 (двадцять вісім тисяч шістсот) євро- повернути громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ОСОБА_3 м.Тбілісі вул.Політковська, буд.8, паспорт громадянина ОСОБА_3 № 10ВВ61381, виданий 22 грудня 2011 р., орган, що видав MINISTRY OF JUSTICE, персональний код 7.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 (GABUNIA VAKHTANG), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_3 м.Тбілісі вул.Політковська, буд.8, паспорт громадянина ОСОБА_3 № 10ВВ61381, виданий 22 грудня 2011 р., орган, що видав MINISTRY OF JUSTICE, персональний код 7, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко