Номер провадження 3/521/267/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., при секретарі Кочатовській М.М., за участю представників Південної митниці Міндоходів - Євдокімова Д.А., представника громадянина Молдови ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил які надійшли з Південної митниці Міндоходів про вирішення питання, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Р. Молдова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 06.06.2014 року о 13 годині 41 хвилина в зону митного контролю пункту пропуску «Кучурган -Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів по смузі руху «Зелений коридор», в'їхав автомобіль марки «MERSEDES S500» д.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 який прямував з Молдови в Україну під керуванням гр. Молдови ОСОБА_3. Для митного контролю ОСОБА_3 надав свідоцтво про реєстрацію на зазначений автомобіль НОМЕР_4, виданого 11.04.2014 року, паспорт громадянина Р. Молдова НОМЕР_5 виданий 09.10.2008 року MDA DONDUSENI на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та дозвіл доручення на транспортний засіб «MERSEDES S500» д.н. НОМЕР_2 від 13.05.2014 року за № 1А1-1541 на право користування автомобілем, укладене між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та засвідчений печаткою та підписом нотаріуса ОСОБА_7.

Відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа Державної прикордонної служби України від 06.06.2014 року, документ, який посвідчує особу є повністю підробленим. Отже доручення, яке було подано до митного контролю, в якості підстави переміщення транспортного засобу, містить в собі неправдиві відомості. Даний транспортний засіб було виведено на смугу руху «червоний коридор».

Тобто співробітники митниці вважають, що гр. Молдови ОСОБА_3 подав митному органу як підставу для переміщення легкового автомобіля марки «MERSEDES S500» д.н. НОМЕР_2 документи, які містять неправдиві відомості, а саме: доручення на право користування та розпорядження транспортним засобом № 1А1-1541 від 13.05.2014 року.

По даному факту співробітниками митниці, у відношенні гр. Молдови ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0391/50000/14 від 06.06.2014 року, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник громадянина ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та повернути останньому вилучений транспортний засіб, без сплати будь-яких коштів за зберігання.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.02.2015 року свої покази не змінив, та повторно показав, що 06.06.2014 року приблизно о 13 годині 40 хвилин бажав перетнути державний та митний кордон України на транспортному засобі «MERSEDES S500» д.н. НОМЕР_2 та помилково надав інші документи що посвідчують особу. Документи, що ним надавались прикордонній службі або митникам були справжні. Лише паспорт на ім'я ОСОБА_5 був несправжнім, а сувенірним. При собі він мав і документи на ім'я ОСОБА_3 які також надав прикордонникам та митникам. Просить суд повернути йому транспортний засіб, який йому не належить, оскільки його необхідно повернути власнику.

Представник митниці в судовому засіданні просив прийняти судове рішення відповідно до вимог Закону.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Південної митниці, представника гр. Молдови - адвоката та особу що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що провадження по справі про порушення митних правил у відношенні гр. Молдови ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддею встановлено, що 06.06.2014 року о 13 годині 41 хвилині гр. Молдови ОСОБА_3 в пункті пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Роздільна» Південної митниці намагався проїхати на транспортному засобі «MERSEDES S500» д.н. НОМЕР_2 з Р. Молдова в Україну. Для митного контролю ним були надані документи: паспорт гр. Молдови на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доручення на транспортний засіб «MERSEDES S500» д.н. НОМЕР_2 від 13.05.2014 року за № 1А1-1541 на право користування автомобілем, яке надано власником ОСОБА_6 - громадянину ОСОБА_5. В подальшому при поглибленій перевірці співробітником прикордонної служби України встановлено, що фактично державний кордон намагається перетнути гр. Молдови ОСОБА_3.

Через декілька хвилин, зрозумівши, що він надав помилково сувенірний паспорт на ім'я ОСОБА_5, гр. ОСОБА_3 надав співробітникам митниці справжні свої документи. При цьому у нього були всі необхідні справжні документи як на нього так і на транспортний засіб.

Під час додаткової перевірки, співробітники митниці провели експертне дослідження паспорта громадянина Р. Молдови № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідно до висновку експертного дослідження № 462/662 від 21.11.2014 року, вказаний паспорт не відповідає аналогічним видам поліграфічної продукції, яка знаходиться в офіційному обігу на території країни виробника.

Разом з тим, під час судового розгляду суддею встановлено, що ОСОБА_3 ніколи не заперечував не справжності вказаного паспорту на ім'я його друга ОСОБА_5, більше того, в день проходження прикордонного та митного контролю він повідомив про те, що помилково надав сувенірний паспорт на інше ім'я. Однак співробітники митниці не бажали приймати до уваги пояснення громадянина ОСОБА_3 та склали протокол.

Під час додаткової перевірки, співробітники митниці ніяких змін щодо протоколу про порушення митних правил не здійснили.

Так, з протоколу про порушення митних правил, вбачається, що окрім підробленого паспорту, громадянином ОСОБА_3 також було надано доручення, яке містить в собі неправдиві відомості.

Як зазначено вище під час перетину державного та митного кордонів України, гр. ОСОБА_3 також були надані співробітникам прикордонної служби та митникам документи що посвідчують особу на ім'я ОСОБА_3 та відповідне доручення від власника транспортного засобу ОСОБА_6 - гр. ОСОБА_3.

Під час судового розгляду адвокатом були надані відповіді від Державного нотаріуса Тираспольського нотаріального округу Ярощак Т.А. та Приватного нотаріусу Тираспольського нотаріального округу ОСОБА_9, відповідно до яких вони підтверджують, що дійсно посвідчували доручення від гр. ОСОБА_6 у першому випадку на ім'я ОСОБА_5 у другому на ім'я ОСОБА_3. Окрім того, адвокатом надана довідка від 31.07.2014 року, яка видана гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, за яким дійсно зареєстрований транспортний засіб «MERSEDES BENZ S500» д.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3.

Таким чином, обидва доручення містять правдиві відомості, в тому числі і щодо осіб яким видавались доручення та власника транспортного засобу.

Диспозиція ст. 483 МК України, передбачає умисні дії спрямовані на порушення встановленого порядку проходження митного кордону. Однак гр. ОСОБА_3 при перетині кордону умислу на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не мав. Про що свідчить наявні у останнього належні та законні документи що посвідчують особу та на транспортний засіб, а також його дії, які були направлені лише на законне переміщення через державний кордон.

Законність діям гр. ОСОБА_3 також надає той факт, що при повному огляді транспортного засобу «MERSEDES S500» д.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3 у нього будь-яких тайників або сховищ знайдено не було. Будь-якого товару який заборонений або не задекларований в автомобілі також знайдено не було.

Під час додаткової перевірки співробітниками митниці не встановлено, які підстави були у гр. ОСОБА_3 надавати інші документи на себе та на транспортний засіб, коли у нього були всі необхідні справжні документи на ім'я ОСОБА_3 для проходження державного та митного кордонів України.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що співробітниками митниці під час складання протоколу про порушення митних правил були допущені суттєві порушення, суддя вважає, що є всі законні підстави для закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Вказаний транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію, доручення на транспортний засіб і ключ від автомобіля, відповідно до ст. 511 МК України був вилучений Південною митницею, як безпосередні об'єкти порушення митних правил. Приймаючи до уваги, що провадження по справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, транспортний засіб та вказані документи і речі підлягають поверненню власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, відповідно до ст. ст. 519, 520 МК України, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Керуючись, ст. ст. 524 - 528 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно громадянина Р. Молдови ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зобов'язати Південну митницю /65078, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а/ вилучені товари, а саме: 1)транспортний засіб «MERSEDES S500», 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3; 2)Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4, виданого 11.04.2014 року; 3)Доручення на транспортний засіб від 13.05.2014 року № 1А1-1541; 4)Ключ від транспортного засобу «MERSEDES S500», 1996 року випуску, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_2, згідно протоколу про порушення митних правил № 0391/50000/14 від 06.06.2014 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ними особі, без відшкодування витрат у справі про порушення митних правил.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП України, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: