Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/10/15-п
Провадження № 3/670/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт. Віньківці.

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли із Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 22.01.2014 року, відповідно до якої йому заборонено: виходити з будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.00 до 05.00 години щоденно, виїжджати в особистих справах за межі Віньковецького району без дозволу Віньковецького РВ УМВСУ та зобов'язано реєструватися в Віньковецькому РВ УМВСУ 05 числа кожного місяця, в ніч з 22.12.2014 року на 23.12.2014 року безпричинно, у заборонений йому час був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду, та встановлені обмеження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся. Визнав факт перебування у сусіда в якого вирішив заночувати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій передбачених ч. 1 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Склад правопорушення оговореного ч. 2 ст. 187 КУпАП знайшов підтвердження, оскільки ОСОБА_1 постановою місцевого суду від 22 січня 2014 року та постановою суду від 06 серпня 2014 року був підданий стягненню у виді громадських робіт та штрафу за порушення вимог ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушень передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002481 від 05.01.2015 року, складеним ДІМ Віньковецького РВ УМВС ОСОБА_2;

- копією постанови від 06.08.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- копією постанови від 22.01.2014 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду;

- його особистими поясненнями; довідкою про судимість.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую тяжкість вчинених правопорушень, особу порушника, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та вважаю у даному конкретному випадку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 178 ч. 3, 187 ч. 1 та 2, 283 - 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 205 ( двісті пять)грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов