Справа № 367/7395/14-п Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 33/780/7/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 295 06.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига А.М.,

за участю:

правопорушниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, працюючу методистом, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ2№ 186547, 06 листопада 2014 року, ОСОБА_2, прибула на довгострокове побачення з засудженим ОСОБА_3 та намагалась перенести на територію охоронюваної зони заборонені предмети, а саме: мобільний телефон «Nokia», IMEI - НОМЕР_1, зарядний пристрій та гарнітуру, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи, чим було порушено її право на захист. Крім цього, зазначає, що під час отримання дозволу на довгострокове побачення, працівниками ВК не було доведено їй до відома, що мобільний телефон є забороненим пристроєм.

Заслухавши думку правопорушниці, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо помилковості висновків суду про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового зсідання і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Суд, цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався. В матеріалах справи відсутні докази про направлення ОСОБА_2 судової повістки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ №7-14 від 06 листопада 2014 року (а.с.2), рапортом молодшого інспектора ВНіБ Смірнова Г.П. (а.с.3), копією заяви про отримання дозволу на довгострокове побачення (а.с.7) та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4-5), з яких вбачається, що їй було роз'яснено працівниками виправної установи, що заборонені предмети на територію установи проносити заборонено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 спрямовані на уникнення відповідальності передбачену ст. 188 КУпАП.

Суд також критично ставиться до зауважень апелянта стосовно занесення до протоколу про адміністративне правопорушення флеш накопичувача в якості «гарнітури» до мобільного телефону, оскільки особисто ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях від 06 листопада 2014 року зазначила вищевказаний пристрій як гарнітуру.

Таким чином, на думку Апеляційного суду, постанова Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига