overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 409/131/15-п Суддя 1 інстанції: Полєно В.С.
Провадження: 33/790/96/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Білокуракинського району Луганської області Г. Путненка на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду заступник прокурора Білокуракинського району Луганської області Г. Путненко подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На час подання апеляційної скарги заступником прокурора Білокуракинського району Луганської області Г. Путненком, Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року було внесено зміни до ст. 294 КУпАП, а саме виключено прокурора з переліку осіб, які мають право оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Білокуракинського району Луганської області Г. Путненка, підлягає поверненню апелянту, оскільки останній позбавлений можливості оскаржувати постанову районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути заступнику прокурора Білокуракинського району Луганської області Г.Путненка його апеляційну скаргу на постанову Білокуракинського районного суду Луганської області від 02 лютого 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С. Яковлева
Справа № 713/191/15-п
Провадження №3/713/105/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Вижницького РВ при УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, працюючої її лікарем-інтерн. Вижницької ЦРЛ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.124 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.02.2015 року близько 17-40 год. в с.Мілієве по вул.Українська, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110308, д/н НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустила наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих немає, чим порушила п.10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв'язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 №140347 від 04.02.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, поясненнями.

При накладені стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, а також особу правопорушниці, її майновий стан, та вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі та керуючись ст.ст.40-1, 124, 221,283,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (Тридцять шість) гривень 54 (П'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 720/244/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року ОСОБА_1 знаходячись в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області внаслідок недбалого зберігання та з власної необережності втратив паспорт громадянина України, чим порушив вимоги п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №020617 від 04.02.2015 року та письмовим поясненням правопорушника, постановою про накладення адміністративного стягнення, заявою про видачу паспорта.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не наступило, вважаю дане правопорушення малозначним, і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24-1, 198, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП у зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВ УМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкиАДРЕСА_1 непрацюючої, за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП на порушення норм ст. 150 Сімейного кодексу України ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого останній 02.02.2015 року біля 15:00 години на території Киселівського ЗНЗ І-ІІІ ст. курив сигарету «LM».

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017681 від 13.02.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копією постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області № 718/2320/14-п від 17.09.2014 року, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків.

Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи, в зв'язку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 184 ч.2, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено наслідків правопорушення, як це передбачає диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відсутні докази щодо алкогольного сп"яніння правопорушника.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись 256, 278, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №092313 від 13 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 04 січня 2015 року, біля 03:40 години в м. Кіровоград по вул. Корольова, в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «Audi» державний номер НОМЕР_1, з ознаками на стан наркотичного сп'яніння, та в порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп'яніння.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом було направлено лист на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та на адресу вказану ВДАІ Кіцманського району, однак згідно поштових довідок, адресат за вказаними адресами не проживає.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області для додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2015 року біля 17 години ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2, в м. Кіцмань, по вул. Незалежності, не надала перевагу в русі, при повороті ліворуч, зустрічному транспортному засобі марки «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустила зіткнення, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу слід розглянути за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092426 від 01 лютого 2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, алкотестами «Драгер», щодо результату на стан сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Дело № 222/118/15-п
Производство № 3/222/33/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 17.04.2015 года Никитовским районным судом г. Горловка Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год шесть месяцев, повторно в течении года, 29.01.2015 года в 22-00 час., без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 20-00 час. по 04-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Дело № 222/121/15-п
Производство № 3/222/35/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 15.08.2014 года Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, повторно в течении года, 02.02.2015 года в 23-00 часа, без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час. по 05-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко
Дело № 222/122/15-п
Производство № 3/222/36/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 февраля 2015 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Доценко С.И., рассмотрев административный материал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, в отношении которого 15.08.2014 года Володарским районным судом Донецкой области установлен административный надзор сроком на один год, повторно в течении года, 03.02.2015 года в 22-05 час., без уважительной причины, отсутствовал по месту своего жительства в АДРЕСА_1, чем нарушил правила административного надзора в части запрета выхода из дома с 21-00 час. по 05-00 часов.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, считаю, что ОСОБА_1 следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Согласно ст. 40-1 КУоАП судебный сбор в производстве по делу об административном правонарушении в случае вынесения судом постановлення об административном взыскании оплачуется лицом, на которое наложено такое взыскание, а потому с правонарушителя следует взыскать судебный сбор в пользу государства.
Руководствуясь ст. ст.221 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.187 КУоАП, и подвергнуть админнаказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 170 /сто семьдесят/ гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор за вынесения постановления о наложении административного взыскания в сумме 0,03 размера минимальной заработной платы, что составляет 36 (тридцать шесть) гривен 54 копейки.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесено представление прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: С.И. Доценко