П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/720/15-п

3/336/202/2015

м. Запоріжжя 9 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Запоріжжя, гр-на України, працює начальником відділення - водієм ГУ ДСНС України в Запорізькій області, прожАДРЕСА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він 04.11.2014 року о 13-15 год. у м. Запоріжжі по о. Хортиця при в'їзді до мосту ім. Преображенського керував трактором «JCB», без державних номерів, і на уклоні проїзної частини не вжив заходів щодо самовільного руху, внаслідок чого трактор покотився назад та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що позаду зупинився, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 15.7, 10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він дійсно при вищевикладених обставинах керував трактором «JCB», пригальмував на нерівностях дороги, бо трактор почав розгойдуватися, але раптом ОСОБА_1 відчув удар позаду в керований ним трактор з боку автомобіля «Тойота», що рухався за ним позаду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що і він при вищевикладених обставинах керував автомобілем «Тойота», держномер НОМЕР_2. Попереду нього рухався ОСОБА_1 на тракторі, який раптом зупинився, ОСОБА_2 також зупинив своє авто, але через деякий час трактор, підскочуючи, почав рухатися назад, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота».

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує із пункту 15.7 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України):

«На спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів».

Натомість, з жодного із досліджених судом доказів не вбачається, що ОСОБА_1 поставив керований ним трактор на спуску чи підйомі та не під кутом до краю проїзної частини. При цьому така обставина не знайшла свого відображення і в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - в схемі наслідків ДТП.

Крім того, пункт 10.1 Правил дорожнього руху України (N 1306, 10.10.2001, Постанова, Кабінет Міністрів України) передбачає:

"Перед початком руху, перестроюванням та іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху".

Натомість, за обставинами адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначено взагалі інше - що він не вжив заходів щодо самовільного руху, внаслідок чого трактор покотився назад, тобто такий рух трактора відбувся поза наміру водія, що суперечить змісту пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. При цьому інші матеріали справи не містять належних, допустимих та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не переконався в безпеці та створив перешкоду іншим учасникам руху, в даному випадку - водію автомобіля «Тойота» ОСОБА_2, пояснення якого, які і його дружини ОСОБА_3, суд оцінює критично, бо вони обидва зацікавлені в результатах розгляду справи, і їх пояснення не узгоджуються з жодним іншим доказом по справі.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін