overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.11.2014 року виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який, внаслідок неналежного контролю з боку батька, не відвідував заняття в Харківському ВПУ №6 з 01.10.2013 року по 22.04.2014 року з 06.05.2014 року по 30.06.2014 року, з 01.09.2014 року не приступив до занять.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав, пояснив, що після смерті матері неповнолітнього ОСОБА_2, він пішов жити до своєї баби, тому він не контролював навчання сина.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2014 року, в якому викладено обставини правопорушення; даними листа директора ДНЗ ХВПУ №6; даними паспорта ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, який в судовому засідання пояснив, що після смерті матері близько восьми років його вихованням не займався, контроль за його поведінкою не здійснював.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи, відомостей про вік та стан здоров'я особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти адміністративне стягнення в виді попередження, а також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_1 накласти стягнення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, , банк одержувач ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/138/2015 Справа № 641/279/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2014 року об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1, по вул. Польовій, 8 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття стаціонарного засобу газоаналізатору «Alcotest».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 712977, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Номер справи 623/336/15-п
Номер провадження 3/623/46/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 cічня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася 24.04.2014 року за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, раніше судимої,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснено.

в с т а н о в и в :

13 грудня 2014 року, 0 13-00 год., ОСОБА_1, ., за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинила сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинила насильство в сім»ї.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №003437 від 22.01.2015 року (а.с.2), поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 даними в суді та в матеріалах справи ( а.с.5), копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 червня 2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (а.с.6), іншими матеріалами справи (а.с.7).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сімї повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 /р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко
Провадження № 3/641/102/2015 Справа № 641/176/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Харківській області, громадянина України, не працює, мешкає Харківська область, Зміївський район, с. Гусина Поляна, вул.. Дружби, буд.15, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходився на території учбового закладу ХПЛБА по пр. Гагаріна буд.211 в м. Харкові, де палив табачні вироби в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітнім суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме застереження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застерегти ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/124/2015 Справа № 641/238/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Основ"янської ОДПІ м. Харкова щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у місті Харкові, громадянин України, головний бухгалтер ТОВ « ХБСП Мегабуд ЛТД», мешкає у Харківській області, Харківський район, с. Подвірки, буд.9, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Основ"янської ОДПІ м. Харкова під час перевірки ТОВ « ХБСП Мегабуд ЛТД , юридична адреса: м. Харків, вул. Каштанова, буд.29, к.316, що посадовою особою підприємства головним бухгалтером « ХБСП Мегабуд ЛТД» ОСОБА_2 порушення ведення податкового обліку, а саме: п.198.6 ст.198,п.198.1 ст.198,п.п.201,ст..201 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, як порушення посадовими особами підприємств, установ та організацій порядку ведення податкового обліку, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 (двісті п"ятдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/115/2015 Справа № 641/196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, Фесенківський вїздАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,який протягом року був притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП 30 грудня 2014 року близько 08 годин 00 хвилин ОСОБА_1 біля Кінного ринку по пл.. Повстання в м. Харкові торгував піротехнічними виробами без свідоцтва про реєстрацію.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 195-6 КУпАП, як порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 195-6 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 195-6 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/141/2015 Справа № 641/295/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ветсинтез», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ветсинтез», юридична адреса: м. Харків, вул. Смольна 30, допустила порушення п. 138.2 ст. 138 п. 139.1.9 ст. 139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України: занижено податок на прибуток за 9 місяців в сумі 493508 гривень, зменшення відємного значення обєкту оподаткування на суму 3290 гривень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується ксерокопією акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ветсинтез» від 18.12.2014 року та занижено ПДВ в розмірі 65606 гривень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Керуючись ч.1 ст.1631 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 626/2718/14-п
Провадження № 3/626/6/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.11.2014 року в с. Терехове Красноградського району перебував в стані алкогольного сп?яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 184 ч.3 КУпАП за вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років адміністративного правопорушення відповідальність покладається на його батьків.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 831054/1025, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3., протоколом огляду на стан алкогольного сп?яніння, висновком інспектора ВДАІ про результати перевірки.

Враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, та керуючись ст. 184 ч.3, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят одна гривна.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р 0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 21081100, код одержувача 37886402, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області.

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до ВДВС Красноградського РУЮ для стягнення штрафу у подвійному розмірі-102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0300, МФО-851011, одержувач УДКСУ у Красноградському районі, код отримувача 37886402, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, або прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 628/48/15-п
Провадження № 3/628/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Купянської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області у відношенні

ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Купянським ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ТОВ «ТД Молочна слобода» було встановлено подання директором ТОВ «ТД Молочна слобода» ОСОБА_1 не в повному обсязі податкових розрахунків щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і суми утриманого з них податку за ф. 1-ДФ за 1 кв. 2013 року, 2 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого йому правопорушення визнав, у скоєному розкаявся, надав заяву, у якій міститься прохання про закриття справи у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім визнання провини, вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №105, серія АА №429505 (а.с.2).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа у провадження суду надійшла 09.01.2015 року, правопорушення скоєне в період з 1 кв. 2013 року по 4 кв. 2013 року, тобто на день розгляду справи вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3) ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд надходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі скарги до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд.

Головуючий О.О.Волчек
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/280/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Литви, громадянина України, працюючого фахівцем представництва ЗІГЕНІА-АУБІКГ, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

· за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року приблизно об 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по технологічній дорозі Чигирин с. Вітове, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбувся контакт автомобіля піддоном картера з проїзжолю частиною, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 446359 від 27.11.2014, схемою ДТП, протоколом огляду технічного стану транспортного засобу та поясненнями самого ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2