Провадження № 3/638/2185/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви в.о.начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення процесуального строку предявлення до виконання постанови суду,

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява в.о.начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення процесуального строку предявлення до виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, вказавши, що вказана постанова була винесена судом 15.07.2014 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51,00 грн. Разом із тим зазначає, що вказана постанова надійшла до ДПІ 24.12.2014 року, тобто після спливу строку предявлення до виконання. Просили поновити строк пред'явлення постанови для виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення процесуального строку, виходячи з наступного.

Статтею 303 КУпАП встановлено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконаче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Дзержинского районного суду м.Харкова від 15.07.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51,00 грн.

Згідно матеріалів заяви зазначена постанова суду надійшла до ДПІ 24.12.2014 року, тобто після спливу встановленого ст..303 КУпАП строку для її виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає доцільним задовольнити заяву в.о. начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова та поновити строк пред'явлення постанови до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303,304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву в.о.начальника ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення процесуального строку предявлення до виконання постанови суду - задовольнити.

Поновити ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк пред'явлення до виконання постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.07.2014 року по справі №638/11916/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк