overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/302/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 р. близько 08 год. 00 хв., в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шевролет, д/н НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, від чого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у порушенні п. 2.5 ПДР України відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/489/400/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 р. о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходився на території ЗОШ № 42 в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1у скоєні правопорушення, передбаченого частиною ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю, що ОСОБА_1необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 488/77/15-п
Провадження № 3/488/138/15
П О С Т А Н О В А

13.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАЇ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого,не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.124, КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду надійшли названі матеріали відповідно до яких, ОСОБА_1 07 січня 2015 року близько 12.30 годин, керував транспортиним засобом «ЗАЗ FORZA», номерний знак НОМЕР_1, при заїзді на прилеглу територію пр. Леніна, в районі будинку № 107/2 м. Миколаєва, здійснив наїзд на перешкоду у вигляді снігової перешкоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 інспектор Державної автомобільної інспекції з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області вбачає склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керував автомобілем «ЗАЗ FORZA» та при під'їзді до стоянки біля будинку № 107/2 по пр. Леніна, глибина снігової колії була глибшою ніж транспортний засіб, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до даних схеми огляду місця ДТП від 07.01.2015 року - механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб «ЗАЗ FORZA» номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, інші транспортні засоби, дорожні споруди чи інше майно, механічних пошкоджень не отримали.

Тобто діями ОСОБА_1 був пошкоджений лише його власний автомобіль.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпроАП, у зв'язку з чим, на підставі ст.247 КУпроАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 3/489/353/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 р. приблизно о 09 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Кірова, при об'їзді перешкоди у вигляді транспортного засобу не вибрав безпечний лівий боковий інтервал та допустив контактування з транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлені.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника та вважає достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/24/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В с т а н о в и в :

19.12.2014 року в с. Червоне Поле, по вул. Чорноморська 26, Миколаївського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, зберігав мисливську гладко ствольну рушницю марки Hatsan Escort, калібр 12, заводський № 207396, за межами сейфу, чим порушив п.12.12 наказу МВС № 622 від 21.08.1998р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), квитанцією МК № 016430 від 20.12.2014р. (а.с. 3), дозволом № ЗП 2-3587 (а.с. 5), наказом № 622 (а.с. 7).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП, - порушення правил зберігання вогнепальної, мисливської чи холодної зброї.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 191 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 120 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В.Стрєльніков

27.01.2015
Справа № 3/489/77/15
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи відповідальною особою, а саме головним бухгалтером на ТОВ "Базальт-К", вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме єдиного податку за три квартали 2014 р., строк сплати якого сплинув 20.11.2014 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/28/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року ОСОБА_1, за місцем свого мешкання а саме: вул. Комсомольська 46, с. Комсомольське, Миколаївського району Миколаївської області, систематично здійснював реалізацію самогону, за ціною 15 грн. за 0,5л. Чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений вчасно та належним чином. Від особи яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ( а.с.2), та іншими документами котрі підтверджують факт неодноразового придбання самогону у ОСОБА_1 (а.с. 3-43).

Дослідивши матеріали справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-16 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 164-16 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-21081100, р/рахунок-0230). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В. Стрєльніков

28.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/26/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ольшанської виправної колонії №53, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, на утримані має одну неповнолітню доньку, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.12.2014р., о 16.45 годині ОСОБА_1, незаконно пронесла на територію Ольшанської ВК-53 у пакеті з вівсяними пластівцями заборонені предмети сім карту мобільного оператора «МТС», чим порушила правила внутрішнього розпорядку установи виконання покарань.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом № 869 від 09.12.2014р. (а.с. 3), протоколом вилучення заборонених предметів від 09.12.2014р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), заявою ОСОБА_1В.(а.с. 6), актом знищення вилучених предметів від 09.12.2014р. (а.с.8).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188 КУпАП, як спроба передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 188 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження, з конфіскацією сім карти мобільного оператора «МТС», в дохід держави (Держбюджет Миколаївського району, Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ОКПО-23086435, код платежу-14031700, р/рахунок-230). Та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Д.В.Стрєльніков

27.01.2015
Справа № 3/489/150/15
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05.02.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП України.

відносно особи: ОСОБА_1, ІНН ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: м. Миколаїв, вул .Космонавтів, 112, кв. 74

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а саме: на стихійному ринку , 11.12.2014 р. о 11:10 здійснювала незаконний продаж свіжої риби бичок , загальною вагою 7 кг., без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства", ч. 2 ст. 7 Закону України "Про тваринний світ"

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Своїм правом на захист не скористалась.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , які містяться в протоколі, вважаю, що її дії кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, а тому за даною статтею вона повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною особу: ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100 без конфіскації об'єкта продажу.

Стягнути з особи: ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя