overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/360/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, місце мешкання: вул.Перемоги 4/33, м.Білгород-Дністровський, Одеська область ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маліновського районного суду м.Одеса від 13.03.2014 року встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1. 02.01.2015 року знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_1 з 09.00 до 11.00 години не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 187 ч.2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 495/334/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Дністровського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, громадянин України, місце мешкання: вул.Меліаративна 27/12, с.Маяки, Біляївський район, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року о 14.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в межах Нижньодністровського національного парку на річці Глибокий Турунчук, Білгород-Дністровського району, Одеської області здійснював лов риби забороненим знаряддям, саме: колючим знаррядям лову муха тройник, способом багріння, риби не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно протоколу вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 85 ч.4, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави без конфіскації знаряддя лову та водних живих ресурсів.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, станом на 01.01.2014 р., з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №505/109/15-п
пр. №3/505/80/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

· за ст. 178 ч.3 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0034709, 10.01.2015 р., близько 00 години 40 хвилин ОСОБА_2 по вул. 50 років Жовтня, м. Котовськ, Одеської області, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив людську гідність і мораль.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 10.01.2015 р., близько 00 години 40 хвилин по вул. 50 років Жовтня, м. Котовськ, Одеської області, знаходився в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 3), роздруківку ІІПС «Армор» (а.с.4), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.178 ч.3 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 102 (сто дві) гривни на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 496/43/15-п
Провадження 3/496/72/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район,

с. Іллінка, вул. Кірова, 21, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

28.11.2014 року о 10.00 годин гр. ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Мала Арнаутська, 110, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обставини, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався, що призвело до механічного пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та просив суворо його не карати.

Крім цього, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає гр. ОСОБА_1 винним у скоєні вказаного адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника суд вважає можливим назначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 520/524/15-п
Провадження № 3/520/455/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Державного агентства рибного господарства України 12 грудня 2014 року складено протокол за № 011879/825-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, у порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», 12 грудня 2014 року біля будинку № 43-А, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, здійснював продаж живої риби: карасю, загальною вагою 10 кг.; товстолобу, загальною вагою 1,2 кг., без дозвільної документації.

ОСОБА_1 до суду не зявився, заперечень не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення штрафу від трьох до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами: актом перевірки; протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією обєктів тваринного світу: карасю 10 кг.; товстолобу 1,2 кг., відповідно до акту прийому-передачі за № 45 від 12 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення прокурором протесту протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 505/110/15-п
Провадження № 3/505/81/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1sp; О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул.50 р.Жовтня, 237 кв.59 в м.Котовську, Одеської області, не працює

за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 178 КУпАП та 10 січня 2015 року біля 01 години ночі, по вул.50 р.Жовтня в м.Котовську Одеської області, перебував в нетверезому стані, йшов хитався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст. 178, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.
Справа № 496/236/15-п
Провадження 3/496/143/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ ( по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працюючого,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року після 23.00 годин гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив , порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікую за ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 504/221/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заправником на АЗС ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.11.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з додержанням встановлених судом обмежень. 15.12.2014 року о 23:50 год. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0064011 від 16.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП та ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 507/24/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Савранського та Любашівського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.01.2015 року, в смт. Любашівка, на вулиці Завокзальній, о 19:20 годині, керував мопедом «VAIPER VINO», д/н вісутній, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «DRAGER».

ОСОБА_1, 23.01.2015 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того просив суд призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 552302 серії АП1, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту, згідно якого вміст алкоголю становить 0,42%.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 23.10.2013 року з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя/підпис/

Копія вірна.Суддя Н.І.Споришева
Справа №505/111/15-п
пр. №3/505/82/15 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

· за ст. 173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0034983, 19.12.2014 р., близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Сільськогосподарській. м. Котовськ, Одеської області, стукав в двері, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 19.12.2014 р., близько 21 години 00 хвилин по вул. Сільськогосподарській. м. Котовськ, Одеської області, стукав в двері, висловлювався нецензурною лайкою.

Оскільки ОСОБА_2 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с. 4), роздруківку «Армор» (а.с. 5), суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 241 п. 2 КУпАП, ст. 173, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Попередити ОСОБА_2 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/130/15-п
Провадження 3/505/93/2015
П О С Т А Н О В А

23.01.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає

вул. Волгоградська, 71, м.Котовськ,

Одеської області, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.01.2015 року, о 17.00, по вул. Волгоградській в м.Котовську Одеської області не належним чином утримував свою собаку, породи ротвелер по кличці «Бакс», який зірвався з цепу та задушив собаку ОСОБА_3, чим порушив правила тримання собак.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.

Керуючись ч.2 ст. 154, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36грн. 54коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 505/5334/14-п
Провадження 3/505/5/2015
П О С Т А Н О В А

23.01.2015 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає пр. Перемоги 5кв.14,

м. Котовськ, Одеської області,

не працюючої,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.11.2014 року, о 09.20, на вул. Леніна в м. Котовську Одеської області торгувала продуктами харчування у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160; ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________