Справа № 521/154/15-п
Номер провадження 3/521/320/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представників Одеської митниці ДФС Магеррамова А. В.

Гудіма В. І.

Ткаченка О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу № 0851/50000/14, що надійшла 12 січня 2015 року з Одеської митниці ДФС України відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «НІЛЬСЕН ГЛОБАЛ» (місто Київ, вулиця Звіринецька, будинок № 63), про порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2014 року з Китаю до Іллічівського морського торговельного порту - зони діяльності митного поста «Іллічівськ» Південної митниці на т/х «HANJIN ROME 0003W» надійшов контейнер PCIU8502200 з товаром «спортивні товари, хулахуп».

З метою митного оформлення та пропуску на митну територію України зазначеного товару 17 жовтня 2014 року до Київської регіональної митниці Міндоходів декларантом ТОВ «НІЛЬСЕН ГЛОБАЛ» громадянином ОСОБА_5, було надано митну декларацію типу «ІМ40ЕЕ» (Електронне декларування), яка була прийнята та зареєстрована за номером 100270000/2014/849791, а також коносамент від 17 серпня 2014 року №NBILK4220642, комерційний інвойс від 14 серпня 2014 року № С-2200/14, пакувальний лист to: commercial invoice №: С-2200/14 № б/н, та інші документи.

Відповідно до наданої до митного органу митної декларації «ІМ40ТЕ» від 17 жовтня 2014 року №100270000/2014/849791 та інших документів у контейнері PCIU8502200 від фірми-відправника «YIWU JINBAIHE IMPORT&EXPORT CO., LTD» на адресу фірми - одержувача ТОВ «ШЛЬСЕН ГЛОБАЛ» (01014, місто Київ, вулиця Звіринецька, буд. 63) переміщується товар: «Взуття для занять спортом(верх з полімерного матеріалу,гумова підошва): - бутси чоловічі (р-р 40-45) ОВ-3988-732 пар, - бутси підліткові (р-р 35-40)ОВ-3989-Ю80 пар; бутси чоловічі (р-р 40-45) ОВ-3990-900 пар; кросівки чоловічі (р-р 40-45) ОВ-3991- 1080 пар; кросівки підліткові (р-р 35- 40)PU ОВ-3992-1080 пар; кросівки чоловічі (р-р 40-45)ОВ-3993- 1080пар; кросівки підліткові (р-р 35-40)ОВ-3994- 1080пар; кросівки підліткові (р-р 32- 37)ОВ-3995- 1080пар; - кросівки підліткові (р-р 32-37)ОВ-3996 - 1080 пар; бутси підліткові (р-р 30-35) ОВ-3997- 1080 пар; кросівки підліткові (р-р 30- 35) ОВ-3998 - 1080 пар; кросівки підліткові (р-р 30-35)ОВ-3999- 1080пар», Торгівельна марка: "SPORT", фірма-виробник: "YIWU JINBAIHE IMPORT & EXPORT CO.,LTD". Країна виробництва - CN (Китай), вагою брутто - 7381 кг., вагою нетто - 6867 кг. «Інвентар та обладнання для занять фізкультурою: обруч (Hula Hoop FI- 1358 COLOR BALL) - 240 штук. Торгівельна марка-немає даних. Фірма - виробник: "YIWU JINBAIHE IMPORT & EXPORT CO., LTD". Країна виробництва - СИ (Китай). Частини дитячих самокатів: боковий упор з колесом - 1шт. Торгівельна марка-немає даних. Фірма-виробник: "YIWU JINBAIHE IMPORT & EXPORT CO., LTD". Країна виробництва - CN (Китай).

Разом з тим, 22 жовтня 2014 року під час проведення митного огляду товару встановлено, що фактично частина товару №1 у зазначеній митній декларації "взуття для занять спортом " має маркування схоже на Т.М. "PUMA" та "NIKE".

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 399 МК України встановлений порядок призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру.

На підставі вказаних норм 24 жовтня 2014 року Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про призупинення строком на десять робочих днів митного оформлення задекларованого за МД від 17 жовтня 2014 року № 100270000/2014/849791 товару № 1 «Взуття для занять спорта», оскільки зазначений товар містить ознаки використання об'єкту права інтелектуальної власності знак для товарів і послуг «"PUMA" та "NIKE", які занесені з 29 вересня 2011 року та 06 лютого 2008 року (07 лютого 2008 року) до митного реєстру ОПІВ за номерами 328, 33 та 34.

За даними митного реєстру власником майнових прав на об'єкт прав інтелектуальної власності знак товарів і послуг «NIKE» є компанія «НАЙК Інтернешнл ЛТД.» (Уан Бовермен Драйв, Бівертон, Орегон, 97005-6453, США), а особами, уповноваженими представляти правовласника в Україні є ОСОБА_6 (місто Київ), ОСОБА_7 (місто Київ) та ОСОБА_8, власником майнових прав на об'єкт прав інтелектуальної власності знак товарів і послуг «PUMA SE» є компанія «ПУМА СЕ.» (ПУМА, ВЕЙ 1, 91074, Герцогенаурах, Німеччина), а особами, уповноваженими представляти правовласника в Україні є ОСОБА_6 (місто Київ), ОСОБА_7 (місто Київ), ОСОБА_8 та ТОВ "Фірма Пахаренко і партнери».

Листами ТОВ "Фірма Пахаренко і партнери" від 21 жовтня 2014 №16087,16088 звернулась до Південної митниці з проханням перевіряти інформацію щодо маркування продукції торгівельними марками Компаній та здійснити відбір зразків.

24 жовтня 2014 року до Південної митниці Міндоходів надійшли заяви представника компанії «НАЙК Інтернешнл ЛТД.», «ПУМА СЕ.» та ОСОБА_7 від 23 жовтня 2014 року №16091, 16092 відповідно до якої встановлено, що компанії «НАЙК Інтернешнл ЛТД.», «ПУМА СЕ.» не надавали ТОВ «НІЛЬСЕН ГЛОБАЛ» права на використання торговельної марки «NIKE» та «PUMA SE» або схожого позначення, а тому зазначена компанія здійснила порушення прав на торговельну марку «NIKE» та «PUMA SE» у спосіб імпорту вказаних товарів на територію України.

В подальшому, 03 листопада 2014 року та 04 листопада 2014 року на підставі доручення від 29 жовтня 2014 року №14251ю та №17252ю про проведення дослідження об'єктів інтелектуальної власності, складеного заступником директора ТОВ «Фірма Пахаренко і партнери», представником Компанії «ПУМА СЕ.» за довіреністю ОСОБА_6 було проведено дослідження об'єктів інтелектуальної власності та видано Висновки експертного дослідження №6(ІВ) та №7 (ІВ) Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у місті Києві відповідно до якого встановлено, що позначення на спортивному взутті є тотожними із торгівельними марками, права на які належать компаніям «NIKE International ltd» та «PUMA AG Rudolf Dassler Sport».

Крім того, відповідно до зазначених висновків, позначення на спортивному взутті є настільки схожими, що їх можна сплутати із торгівельною маркою правовласника, а також це може призвести до змішування діяльності суб'єктів господарювання та сплутування споживачами із торгівельною маркою «NIKE International ltd» та «PUMA AG Rudolf Dassler Sport».

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Декларантом замовником та одержувачем вказаного товару є ТОВ «НІЛЬСЕН ГЛОБАЛ» в особі директора ОСОБА_4, який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Відповідно до ст. 459 МК України при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Таким чином, керівником ТОВ «НІЛЬСЕН ГЛОБАЛ» України ОСОБА_4 було ввезено на митну територію України товар взуття торговельної марки «NIKE» у кількості 7380 пар та «PUMА» у кількості 1812 пар, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 476 Митного кодексу України.

Згідно з висновком товарознавчої експертизи, вартість затриманих товарів складає 3 468 266 гривень 52 копійки.

Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом за місцем роботи ОСОБА_4 направлялась повістка про виклик до суду на 29 січня, 11 лютого та на 24 лютого 2015 року, однак до суду у призначений час останній не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_4 доведена повністю матеріалами справи.

Вислухавши представника Одеської митниці ДФС, та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, за кваліфікуючою ознакою: ввезення на митну територію України товарів, з порушенням охоронювальних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: право на використання торговельної марки; виключне право дозволяти використання торговельної марки; виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором. Особи, що є суб'єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі Закон) право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом. Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення). Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака. Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Судом встановлено, що дозволи на переміщення цих товарів через митний кордон України власника права інтелектуальної власності на торгівельну марку «NIKE» та «PUMA SE» не надавались та вказані товари переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0851/50000/14 від 13 листопада 2014 року, висновками експертного дослідження від 03 листопада 2014 року № 6(ІВ), 04 листопада 2014 року № 7(ІВ), службовою запискою від 24 листопада 2014 року, висновком № 178 від 10 грудня 2014 року, та іншими матеріалами справи.

Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4, його ставлення до вчиненого проступку, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останнього є штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією на користь держави товарів, що переміщувались з порушенням прав інтелектуальної власності.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з конфіскацією на користь держави товарів вилучених за протоколом про порушення митних правил № 0851/50000/14 від 13 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУ ДКС України в Одеській області (м. Одеса, Малиновський район), 22030001; код за ; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, , пункт 5).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Іщенко