ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/264/15-п

30 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

При секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого,проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632990 від 10.01.2015 року встановлено, що 04.01.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Полтава від вул. Чапаєва по вул. Фрунзе рухався автомобіль « Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. № 28а по вул. Фрунзе виконуючи маневр перестроювання ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в лівій крайній полосі. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632989 від 10.01.2015 року встановлено, що 04.01.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Полтава від вул. Чапаєва по вул. Фрунзе рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в районі буд. № 28а по вул. Фрунзе не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1., 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Фрунзе в сторону центра по третій смузі 40 км./год. на автомобілі «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1. Відчув потужний удар, зупинився, включив аварійку. Коли вийшов з автомобіля побачив, що задня частина автомобіля розбита. Удар наніс автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Фрунзе від вул. Чапаєва в напрямку перехрестя Фрунзе та Шевченка зі швидкістю приблизно 30-40 км./год. Навпроти центрального входу в Стоматологічну академію, рухаючись по крайній лівій смузі, праворуч від нього почав розвертатися, по ходу його руху, через подвійну суцільну смугу з права на ліво автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1. Відстань між автомобілями була не більше 5 метрів. Намагаючись уникнути зіткнення, водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, почав викручувати рульове кермо вліво та екстрено гальмувати, але через коротку відстань між автомобілями, зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 зупинився, а автомобіль «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив розворот, об'їхавши автомобіль НОМЕР_2 ззаду та став попереду автомобіля НОМЕР_2.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, на якому чітко вбачається порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме розворіт через подвійну суцільну смугу.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроюватися. ОСОБА_1 здійснив розворіт через подвійну суцільну смугу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_3Петрова підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, фотокартками місця події.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.2. Правил на дорогах поза населеним пунктами водії транспортних засобів, швидкість яких не перевищує 40 км./год. повинні дотримуватися такої дистанції, щоб транспортні засоби, які виконують обгін, мали змогу безперешкодно повернутися на раніше займану смугу руху. Водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 дотримувався безпечної дистанції руху, але не мав змоги уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки останній порушив п.п 10.1.,10.3. Правила дорожнього руху, здійснив розворіт через подвійну суцільну смугу, що призвело до зіткнення, яке водій ОСОБА_2 не міг передбачити.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко