overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1447/15-п
№ провадження 3/208/375/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А-27; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

17.02.2015 року, о 14-00 год., ОСОБА_1 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що малолітня ОСОБА_2 постійно проживає у прабабусі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 КУпАП, а саме у невиконанні передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, а тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 34, 35, ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору №590-VІІ від 19.09.2013р., п. 5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________
№ 201/2672/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2015 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Хюндай Туксон, д/н НОМЕР_1, в районі е/о 254 на пл. Перемоги в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Тойота Рав 4, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 зявилась до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала частково.

Винність правопорушника підтверджується схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13 лютого 2015 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/2581/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 6/22, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 року, граничний строк надання 10 листопада 2014 року, фактично надано 26 січня 2015 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються актом перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 № 368/1704- від 04 лютого 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 359944, відповідно до яких, остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/2420/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ Кімберлі-Кларк Україна, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поля, 2/50, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 січня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА СЕЕD, д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Каліброва в м. Запоріжжя, де при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2015 року, фотознімками з місця пригоди, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортному засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі чотирьохсот двадцяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
справа № 208/1539/15-п
№ провадження 3/208/391/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно Опікун ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В період часу з 23.12.2014 року по 26.12.2014 року, ОСОБА_2 не виконувала своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина Опікун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній із однолітками здійснили побиття скла в вікнах в СЗШ №13 по вул.Бойко,42. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлено належним чином. Причину не явки суду не повідомила.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 вину визнає, здійснить заміну скла, провела профілактичну роботу із сином Опікун ОСОБА_3, суд встановив, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст. 184, ст.283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Опікун ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності Опікун ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/262/15-п
Номер провадження 3/213/83/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця м.Інгулець Дніпропетровської області, РНОКПП -НОМЕР_1, працюючого: ТОВ "Універсалелектромонтаж", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28 грудня 2015 року близько 13.00 години, за місцем мешкання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, принижував її честь та гідність, тим самим умисно скоїв насилля в сімї психологічного характеру, чим міг завдати шкоди психологічному здоров'ю дружини.

В судове засідання ОСОБА_2 не явився, про розгляд справи повідомлявся судом. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив. На підставі ст.268 КУпАП, адміністративний матеріал буде розглянуто без його участі.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких підтверджено факт висловлення образ у відношенні своєї дружини.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу в доход держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 33, 173-2 ч.1, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/1613/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою ; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст.. 44 ч.1 КПАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127411, ОСОБА_3 незаконно зберігав у невеликій кількості наркотичний засіб метамфетамин, який у нього було вилучено 01 лютого 2015 року.

До зазначеного протоколу долучені письмові докази вини ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адмінправопорушення. Ці документи виготовлено неякісно, таким чином, що їх не можливо нормально прочитати та зрозуміти зміст написаного.

Зазначені обставини не дають можливості судді розглянути справу обєктивно та у повному обсязі, згідно закону.

Так як суддя самостійно не може усунути ці порушення вимог КУПАП які допущені посадовою особою міліції при складанні протоколу, то ця справа повинна бути повернута особі яка направила цю справу до суду для усунення зазначених недоліків.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що вказана адміністративна справа має бути повернута особі яка його склала для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256,265, 44 ч.1 КПАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 по ст.44 ч.1 КПАП України повернути начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків на які вказано в цій постанові судді.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 219/1240/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

10березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Артемівська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм в Артемівському шкірвендиспансері, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року о 19-30 год. на автошляху Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка на км. 1+100 м. Курасов Е.Ю. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння згідно висновку перевірки на стан сп»яніння. Перевірка на стан сп»яніння проведена ЦРЛ м. Артемівська. Порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч 1 ст. 130 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що ним було вжито алкоголь вже після його зупинки працівниками ДАІ, що на момент його руху по автошляху Красноармійськ-Артемівськ-Михайлівка він був у тверезому стані. З протоколом він не згоден.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 18.02.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, що скоїла адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 130 ч 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева
Номер справи 220/116/15-п
Номер провадження 3/220/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ УМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: смт.Велика Новосілка, вул.Леніна, б.56/5, Великоновосілківського району, Донецької області.

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року, Червоногвардійським райсудом м.Макіївки Донецької області, громадянину ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження. 10.01.2015 року о 22 год. 00 хв., гр.ОСОБА_2 повторно на протязі року порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, який був відсутній за місцем свого мешкання.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи на ОСОБА_2. з якої вбачається, що він зловживає спиртними напоями, не працює, скоїв аналогічне адміністративне правопорушення повторно на протязі року, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 187 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк покарання рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Єфименко В.І.