overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/413/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли від Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 13 год. 20 хв. 26 лютого 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи в по проспекту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, біля магазину АТБ безпідставно, навмисно, ображала грубою, нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок. Своїми діями вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2015 року, рапортом помічника начальника-оперативного чергового чергової частини Звенигородського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 26 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, копіює паспорта ОСОБА_1, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, 11 січян ІНФОРМАЦІЯ_3, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 698/223/15-п
ПОСТАНОВА

05.03.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до Катеринопільського районного суду від Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Катеринопіль, Черкаської області, вул. Набережна, 4, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали цієї справи, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 050334 від 01 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та до матеріалів не додано довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за адміністративними матеріалами за правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП - довідку про належність транспортного засобу.

Також вбачається, що дані матеріалі вже поверталися судом із зазначенням вищезазначених недоліків на доопрацювання до Катеринопільського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області. Однак з направлених матеріалів, після доопрацювання, вбачається, що особа на яку було покладено обовязок доопрацювання матеріалів ухилилася від виконання вимог постанови судді не виконавши цих вимог та вчинила дії повязані з фальшуванням матеріалів, а саме незаконно та безпідставно видалила з них постанову судді, якою було спрямовано матеріали на доопрацювання із зазначенням недоліків.

В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, а постанова судді, якою дані матеріали вже поверталися для належного доопрацювання залишилась не виконана, тобто не усунуто, зазначені в ній порушення тобто і на даний час має місце допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а тому матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до ВДАІ Катеринопільського РВ У МВС в Черкаській області для доопрацювання з урахуванням вимог попередньої постанови судді про повернення їх на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення ДАІ

при УДАІ УМВС України в Черкаській області для належного доопрацювання відповідно до вимог постанови судді, якою вони попередньо спрямовувалися на доопрацювання і яка залишились не виконаною.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 698/220/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2015 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району при УДАІ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Ямпільському будинку культури, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.02.2015 року о 03 годині 00 хвилин в смт. Катеринопіль Черкаської області, керував мотоциклом Ява 350 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України. Під час проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння приладом «Драгер», знаходився в стані алкогольного сп»яніння 0,41 %.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 598230 від 21.02.2015 року, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи дані на ОСОБА_1, пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про

залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №705/1259/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.Умань) в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЧР УДППЗ «Укрпошта», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.02.2015 року о 12 год. 25 хв. по вул. Шевченка, 13 в с. Городниця Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його винність підтверджується протоколом серії АП 1 № 688051 від 21.02.2015 року про адміністративне правопорушення, який складений ІОДР ВДАІ з обслуговування Уманського району капітаном міліції ОСОБА_3, схемою місця ДТП від 21.02.2015 року, поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №705/1224/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від МВ Уманського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконує свої обов'язки щодо виховання свого сина.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена, в суд не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 по наявним у справі доказах.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 016267 від 24 лютого 2015 року, і діях ОСОБА_2С є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, майновий стан та особу порушника, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника, дослідивши наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненняу вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/1096/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2015 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мельничук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню міста Умані УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 13.02.2015 року, о 15 год. 20 хв. в м.Умань по вул.Шевченка,1, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України та ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Ю.В. Мельничук
Справа №: 706/88/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Христинівського району (м. Христинівка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.09.2014 р. о 22 год. 05 хв. по вул. Гоголя в м. Христинівці керував скутером «Ямаха», н/з 18783, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводився приладом «Драгер 6810», тест № 1306, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаськоїобласті через Христинівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/2083/15-п
Провадження № 3/752/757/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лівії, ідентифікаційний номер та місце роботи якого невідоме, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

01.02.2015 року о 23 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Головка в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на виявлення стану спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» по Головка, 3 в м.Києві.

Водій ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений судом про місце і час розгляду справи, у звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.130 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду на виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, відношення до скоєного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/2046/15-п
Провадження № 3/752/739/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого менеджером у ДП «УКНУ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

31.01.2015 року о 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Саперно-Слобідська в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину повністю визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням учасників ДТП.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи викладене та характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги дані про особу, відносно якої складено адміністративний протокол, який має постійне місце проживання, місце роботи, обставини вчинення ДТП, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна