Номер провадження: 33/785/120/15
Номер справи місцевого суду: 3/731/12
Головуючий у першій інстанції Смірнова
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Одеса

Суддя апелляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Саратського районного суду Одеської області від 25.01.2013 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, що не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 03.11.2012 року, приблизно о 17 годин 20 хвилин, керував мопедом маркі "Віпер" без державного реєстраційного номеру. виказуючи наявні ознаки алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Леніна у с. Руська Іванівка Білгород-Дністровського району Одеської області, але, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на ті обставини, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим адміністративна справа була розглянута судом без його участі, що позбавило його права на захист та можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджує, що він незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП він не вчиняв, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та закрити провадження по адміністративній справі щодо нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду поновленню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, яка була подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду, на яку ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, була винесена 25.01.2013 року.

Апеляційна скарга на постанову, як вбачається з матеріалів справи, була подана скаржником 09.02.2015 року, тобто через два роки після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що судом двічі, а саме 16.11.2012 року та 10.01.2013 року на адресу мешкання ОСОБА_1, яка була вказана самим ОСОБА_1 як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в апеляційній скарзі, були направлені судові повістки, якими він в установленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с.7-11).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 25.02.2013 року, судом на адресу ОСОБА_1, яку він у протоколі про адміністративне правопорушення та у своєї апеляційної скарзі вказав як адресу свого постійного мешкання, була направлена копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.20).

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що він не був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи та йому не було відомо, про прийняття судом рішення по справі щодо нього, спростовуються матеріалами справи, оскільки судові повістки та копія постанови були направлені вчасно та саме на ту адресу, яка була вказана ОСОБА_1 при складанні працівниками ДАЇ протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4, 7-11, 20).

Більш того, наявні у матеріалах справи довідки, які були складені працівником пошти про те, що судові повістки не були вручені ОСОБА_1 у зв'язку з його не проживанням за вказаною на повістках адресою, з одночасним зазначенням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в апеляційної скарзі саме тої адреси свого мешкання, на яку ці документи були направлені, свідчать про недобросовісність стверджень ОСОБА_1 щодо того, що суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи.

Наведені обставини свідчать, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що судом має бути розглянута адміністративна справа щодо нього, при цьому одночасно в матеріалах справи відсутні відомості про обставини, які б об`єктивно свідчили про поважність причин, що перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати свої права, пов'язані з розглядом цієї адміністративної справи, у тому числі й право на подання апеляційної скарги у передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративни правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Саратського районного суду Одеської області від 25 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та оскарженю не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Балабан