overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/1204 /15-п
Провадження № 3/201/252/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець ФОП ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 20 січня 2015 року серії АХ № 310256 при перевірці кафе за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Слави, 17/21, встановлено, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків, а саме: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків в книзі обліку розрахункових операцій, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/465/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України міста Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126977, ОСОБА_2, 03 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин біля будинку АДРЕСА_2 займався збором та заготівлею брухту чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. ОСОБА_2 свою вину за ст. 164-10 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України доведена її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок, речові докази по даній справі брухт чорних металів вилучені у ОСОБА_2, в кількості 17 кілограмів, переданий на зберігання ООО «ВАЛКОС ГРУПП» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/401/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Водопянов С.М, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127308 ОСОБА_3, 11 грудня 2014 року, о 10 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Невська скоїв дрібне викрадення чужого майна ПАТ «Укртелеком» - кабель ТПП 30х2х0.4, чим завдав матеріального збитку на суму 70 гривень 36 копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету в сумі - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/980/15п
Провадження № 3/201/242/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ "Стеконік, ЛТД", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ "Стеконік, ЛТД", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.124, кв.75, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустила несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 3 квартал 2014 (строк надання 10.11.2014 р., фактично надано 19.11.2014 р. із затримкою на 9 календарних днів), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнала.

Винність правопорушниці підтверджуються протоколом, серії АХ № 327045 від 21 січня 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/333/15-п
Номер провадження 3/213/93/15
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився - ст. Полтавка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працює в ТОВ "Чермет", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 000953 від 05.09.2014 року, який надійшов до суду 04.02.2015 року, ОСОБА_2 23.08.2014 року о 17.30 годині, знаходячись біля будинку № 7 по пр.Седнєва у м. Кривому Розі, тобто у громадському місці, де знаходилися люді, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Втім, на день надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 212/522/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України міста Кривого Рогу у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 127307, ОСОБА_2, 21 січня 2015 року о 14 годині 25 хвилин біля будинку АДРЕСА_1, займався збором та заготівлею брухту чорних металів, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України у своєму поясненні у адмінпротоколі визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу з конфіскацією лому чорного металу.

Керуючись ст. 164-10 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі,- 340 гривень 00 копійок.

Речові докази по даній справі- брухт чорних металів вилучений у ОСОБА_2, в кількості 20 кілограмів, переданий на зберігання ООО «ВАЛКОС ГРУПП» - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету в сумі -36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу котра надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП та розшуку ТЗ ВДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн НОМЕР_1), уродженця с. Спасове Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, працює ПП «Армавір плюс», торговий представник, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2,15.12.2014 року, о 18.40 годині, керуючи транспортним засобом, марки «GEELY JL 7162», номерний знак «НОМЕР_2», по проїзній частині вулиці Ватутіна, поблизу будинку № 31 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, та перед початком зміни напрямку руху»поворот праворуч» завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «BYDFLYER» реєстраційний номер «НОМЕР_3», водій ОСОБА_3, який рухався праворуч, прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 визнав частково факт скоєння правопорушення, пояснивши, що в скоєнні ДТП є також вина водія ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що винним у зіткненні автомобілів є ОСОБА_2, так як ним порушені п. 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона перебувала в автомобілі свого чоловіка, вважає, що ним не були порушені правила дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що винність ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими доказами: а саме протокол серія АВ2 № 152449 від 15.12.2015 року, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схема наслідків ДТП, пояснення, фото таблиця, вважаю, що встановлена наявність вини в порушенні 2.3 (б), 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України та доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підставою для притягнення до адміністративної від повільності.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення суд приймає до уваги пом'якшуючи та обтяжуючи обставини, та вважає можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення - у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 283, 284, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/511/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою ГБК «Майський», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544937, ОСОБА_2, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за вересень 2014 року у сумі 59 гривень 20 копійок по строку 30 жовтня 2014 року, за жовтень 2014 року - 59 гривень 20 копійок по строку 30 листопада 2014 року, за листопад 2014 року - 59 гривень 20 копійок по строку 30 грудня 2014 року, які фактично сплачено 13 січня 2015 року.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-2 ч.1 КпАП України зазначив, що він в 2014 році став головою ГБК «Майський»Ю про те що за ними рахується борг по земельному податку не знав. Як тільки дізнався про борг - заплатив.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/269/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою; АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126346 від 14 січня 2015 року ОСОБА_1, ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважної причини пропускала заняття .в навчальному закладі.

ОСОБА_1 у своєму поясненні у протоколі за ст. 184 ч.1 КпАП України свою вину не визнала в повному обсязі та зазначила, що її донька хворіла приблизно місяць, у період з жовтня 2014 року по листопад 2014 року, у зв'язку з чим пропускала школу. До лікарні з донькою вона не зверталась, оскільки донька хворіла по 3-4 дні. Крім того в цей період часу її донька перебувала з діагнозом педикульоз яку вона ніяк не могла вилікувати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи із яких не вбачається доказів в підтвердження факту ухилення ОСОБА_1 від виховання своєї неповнолітньої доньки, і те що згідно копії паспорту та копії характеристики родини встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває усього троє дітей, і відносно інших дітей не зазначено що вона ухиляється від їх виховання. Тому ця адміністративна справа підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю вини ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 184 ч.1 , КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути поданий протест прокурора протягом 10 днів від дня його винесення а Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/624/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ "ЛІНКСЕРВІС", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою та працюючи головним бухгалтером ТОВ "ЛІНКСЕРВІС", що розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва, буд. 39, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) з податку на додану вартість, визначеного податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 61466,00 грн., термін сплати 30.11.2014 р., погашення недоїмки відбулось - 02.12.2014 р., кількість днів затримки складає 2 дні; та суми ПДВ, визначеного податковим повідомленням - рішенням форми "Р" № від 19.11.2014 р. по строку сплати 29.11.2-014 р., погашення недоїмки відбулося - 01.12.2014 р. кількість днів затримки складає один день.

До суду ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справа повідомлялась під розпис, про причину не явки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 109596 від 27 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, копією акту перевірки ТОВ "ЛІНКСЕРВІС" № 3/1501/33759085 від 23 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням викладеного, враховуючи що терміни затримки сплати податків є незначними, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис