Справа № 361/185/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/91/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 147 20.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М.,за участю правопорушника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фізичної особи - підприємця, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 09 грудня 2014 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 біля буд. № 1 по вул. Березнева в смт. В. Димерка Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до огляду із застосуванням Alkotest 6810 «Drager» № ARBL № 0494 - проба позитивна - 1,82 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з наведеною постановою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю складу такого правопорушення у діях ОСОБА_2 В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що співробітники ДАІ допустили серйозні порушення, а саме: огляд водія на стан сп'яніння, як і використання приладу Alkotest 6810 «Drager» було проведено за відсутності свідків-понятих; протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень свідків-понятих; протокол складено нерозбірливим почерком, незрозумілими є прізвище та посада інспектора та обставини події; на законну вимогу ОСОБА_2, інспектор не направився з ним до найближчого закладу охорони здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винності ОСОБА_2 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 023768 від 09 грудня 2014 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про відмову співробітників ДАІ направитися з ним до найближчого закладу охорони здоров'я.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

При призначенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу та його майновий стан, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують його відповідальність, та наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд водія на стан сп'яніння, як і використання приладу Alkotest 6810 «Drager» було проведено за відсутності свідків-понятих, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень свідків-понятих, спростовуються наявним в матеріалах справи протоколом та поясненнями свідків.

Будь-які документи і докази підтверджуючі доводи апеляційної скарги, судді апеляційної інстанції надані не були.

Клопотань про витребування доказів чи виклик свідків в суді апеляційної інстанції заявлено не було.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні справи судом не виявлено.

Постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування, апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко