ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інженера 1 категорії, колишній член комітету з конкурсних торгів ВП «Пасажирська служба» ДТГО «Львівська залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2014 року, при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДТГО «Львівська залізниця» було виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, а саме: при проведенні торгів із закупівлі колодок гальмівних для рухомого складу залізниці комітетом з конкурсних торгів в червні 2013 року безпідставно відхилено пропозицію СП ТОВ «Інтерконтракт» та невірно перераховано ціну пропозиції Концерну «ФАРМАКОМ МБ» ШАБАЦ ЛИВАРНЯ «ПОЖЕГА» ОСОБА_2; при проведенні торгів із закупівлі колодок гальмівних для рухомого складу залізниці комітетом з конкурсних торгів в квітні 2014 року безпідставно відхилено пропозиції ТОВ «Торговий Дім «БУДКОМ» і ТОВ «Сучасні фрікційні системи»; при проведенні торгів із закупівлі запасних частин вантажного вагона комітетом з конкурсних торгів в липні 2013 року не відхилено пропозицію ТОВ «ПРОМЕКСПОСЕРВІС», як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено по причині допущення до оцінки менше ніж двох учасників; при проведенні торгів із закупівлі запасних частин вантажного вагона комітетом з конкурсних торгів у вересні 2013 року не відхилено пропозицію ТОВ НВП «РІЧ», як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів; при проведенні торгів із закупівлі запасних частин пасажирського вагона комітетом з конкурсних торгів в липні 2013 року не відхилено пропозиції учасників ТОВ НВП «РІЧ» та ТОВ «ПРОМЕКСПОСЕРВІС», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено, по причині відхилення пропозицій всіх учасників;при проведенні торгів із закупівлі портландцементу комітетом з конкурсних торгів в жовтні 2013 року не відхилено пропозиції учасників ТОВ «ДОЛЕ-ІВА» та ТОВ «ТИСІНВЕСТ», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено, по причині відхилення пропозицій всіх учасників; при проведенні торгів із закупівлі шин гумових нових комітетом в грудні 2013 року не відхилено пропозиції учасників ТОВ «ВІ АЙ БІ ГРУП» та ТОВ «ФУЛСЕТ», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено, по причині відхилення пропозицій всіх учасників, що відображено в акті ревізії від 22 жовтня 2014 року №05-21/11. Вказані дії є порушенням ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідальність передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В суд правопорушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення виявлене 22 жовтня 2014 року під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДТГО «Львівська залізниця» за період 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 17 грудня 2014 року, справа поступила до суду 05 лютого 2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня виявлення триваючого правопорушення 22 жовтня 2014 року (дата складення акту перевірки), а отже такий минув 22 січня 2015 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько