ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с. Марянівка Макарівського р-ну Київської обл., громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «Ітак», зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ «Ітак», тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення встановленого п. 185.1 ст. 185; п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) порядку ведення податкового обліку, занизила податок на додану вартість на загальну суму 118674,00 гривень.

Представник ТОВ «Ітак» ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що на даний час податкове-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС України в м. Києві від 22 грудня 2014 року, складене на підставі акту перевірки від 10 грудня 2014 року оскаржується до головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві, а тому податкові зобов'язання є не узгодженими. Вважає, що в діях ОСОБА_2 на даний час відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_2 став акт перевірки № 9958/26-51-22-01/16476839 від 10 грудня 2014 року.

Відповідно до 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник зазначає у запереченнях.

З матеріалів справи видно, що заступником начальника відділу Бондаренком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 10 грудня 2014 року, тобто ще до початку перебігу строку, протягом якого ТОВ «Ітак» мало можливість подати заперечення до акту.

Натомість, як вбачається з поданих ОСОБА_3 документів, ТОВ «Ітак» звернулося до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві зі скаргою на податкове повідомлення-рішення № прийняте 22 грудня 2014 року державною податковою інспекцію у Дарницькому районі м. Києва на підставі акту перевірки № 9958/26-51-22-01/16476839 від 10 грудня 2014 року, в якій просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, висновки акту № 9958/26-51-22-01/16476839 від 10 грудня 2014 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: