Справа № 626/149/15-п
Провадження № 3/626/79/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красноград, Харківської області, працюючого інженером з БР філії Красноградське ДЕП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2015р. Серії АП1 №857999, 17.01.2015 року близько 13-00 на 56км. а/д Н.Водолага-Соснівка-Березівка, інженер БР філії Красноградське ДЕП ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що сталою причиною ДТП, пошкодження транспортного засобу та нанесення тілесних пошкоджень водію транспортного засобу, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що станом на 17.01.2015р. він дійсно був на посаді інженера БР філії Красноградське ДЕП. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП на думку інспектора ДАЇ стало нібито те, що він не виконав вимог Стандарту ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху ""Вимоги до експлуатаційного стану ", однак вказаний стандарт в розділі 3 передбачає, що організації, які експлуатаційно утримують дороги систематично їх обстежують. Вказана дорога була обстежена в грудні 2014 року. В акті обстеження, який підписано представниками Замовника (власника доріг) та Державтоінспекцією, зафіксовані необхідні роботи по забезпеченню безпеки руху. Тобто вимоги стандарту ним дотримані.

По друге: В протоколі не визначено, яка стаття закону України «Про дорожній рух» ним не виконана.

Крім того дорожньо-транспортна пригода сталася в зоні дії попереджувальних знаків 1.2 «Небезпечний поворот...», що підтверджується відповідним актом обстеження дорожніх умов від 17.01.2015 року. Згідно журналу метеорологічних спостережень на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди температура повітря складала +10С, покриття було мокре, тобто посилання на ожеледицю безпідставні, що також підтверджується відповідними фото матеріалами за якими можна встановити яке було покриття автодороги на момент ДТП

В зв'язку з чим він не вбачає в своїх діях ознак невиконання правил, норм та стандартів, які регламентують забезпечення безпеки руху на мережі доріг при їх експлуатаційному утриманні та просить закрити провадження по адміністративному протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №857999 від 20.01.2015 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а також документи надані в судовому засіданні, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, однією зі складових правопорушення, без наявності якої особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є винність особи у його вчиненні.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема посадових осіб, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

На момент складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 одразу з ним не погодився, про що зазначив у протоколі та надав пояснення що буде оскаржувати його в суді.

Разом з тим, відповідно до складеного протоколу від 20.01.2015 року зазначено, що 17.01.2015 року ОСОБА_1 допустив порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, що сталою причиною ДТП, пошкодження транспортного засобу та нанесення тілесних пошкоджень водію транспортного засобу, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

При цьому в протоколі не зазначено які саме порушення, яких правил, норм чи стандартів(найменування конкретного нормативного акту, конкретні статті, пункти) які були допущені ОСОБА_1, яка конкретно стаття Закону України «Про дорожній рух» була порушена чи не виконана ним, в зв'язку з чим взагалі не можливо порушення яких нормативних актів йому інкримінується.

Поряд з цим, відповідно до Стандарту ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху, Вимоги до експлуатаційного стану ", роздл 3 передбачає, що організації, які експлуатаційно утримують дороги, систематично їх обстежують. Вказана дорога була обстежена в грудні 2014 року та у відповідному акті обстеження, який підписано представниками Замовника (власника доріг) та представником Державтоінспекцієї(цим же інспектором ВДАІ Лобатенко Р.В., яким було складено відповідний протокол) , зафіксовані необхідні роботи по забезпеченню безпеки руху. Будь-яких зауважень на момент огляду на вказаній ділянці дороги - 56км. а/д Н.Водолага-Соснівка-Березівка, не виявлено. Тобто вимоги стандарту ОСОБА_1 дотримані.

Крім цього, відповідно до акту обстеження дорожніх умов, на ділянці автомобільної дороги 56км. + 140м. а/д Н.Водолага-Соснівка-Березівка (ділянка де сталося ДТП), який було складено 17.01.2015р. членами комісії у складі інспектора ВДАІ Лобатенка Р.В. та інженера БР ОСОБА_1 одразу ж після ДТП зазначено:

· погодні умови - світло;

· температура повітря +20С;

· бокова видимість проїзної частини - забезпечена;

· на даному відрізку дороги маються відповідні дорожні знаки - 1.3.1 "Декілька поворотів". Ділянка дороги з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами: 1.3.1 - з першим поворотом праворуч та 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", тобто вказана ділянка дороги є небезпечною;

· недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП - графа не заповнена, тобто ніяких недоліків в утриманні дороги на момент скоєння ДТП - не виявлено.

Про те що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди температура повітря складала +10С та покриття було мокре без ожеледиці, також підтверджується наданою копією журналу метеорологічних спостережень ДП «Харківській облавтодор», а також відповідними фото матеріалами, відповідно до яких вбачається, що покриття автодороги на момент ДТП було без ожеледиці.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, суду не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_1, які знаходились у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Дослідивши надані докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 140, 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя Дудченко В.О.