Провадження № 3/161/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої начальником відділу інвестицій ПАТ "Волиньобленерго", проживаючої АДРЕСА_1

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до Луцького міськрайонного суду з ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №061376 серії АВ2 від 21.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 о 13.00 год. 21.08.2014 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єршова в м. Луцьку не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Опель Корса" д.н.з. НОМЕР_2, після чого зіткнувся з автомобілем "Опель Віваро" д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що по вул. Єршова, керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 50 км/год. по крайній лівій смузі та був підрізаний автомобілями "Опель Корса" та "Опель Віваро", які рухалися по правій смузі. Коли спереду авто "Опель Корса" почав гальмувати, то цей авто почало заносити на його смугу руху, тому ОСОБА_1, почав гальмувати прижимаючись зліва до бордюру, де його скинуло на автомобіль "Опель Корса", а тоді зіткнувся з автомобілем "Опель Віваро".

З метою встановлення обставин ДТП та усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП за клопотанням захисника ОСОБА_1 судом 22.10.2014 року було призначено судову автотехнічну експертизу, на яку виносились питання про те, як повинні були діяти, водії автомобілів, учасники ДТП з технічної точки зору в даних дорожніх обставинах, чи спроможні їх покази та чи відповідали їх дії вимогам ПДР.

З дослідженого судом висновку судової автотехнічної експертизи №8031 від 26.01.2015 року вбачається, що вирішити питання, як з технічної точки зору повинні були діяти всі учасники ДТП та дії якого з них знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП та її наслідками, не виявилось можливим у зв'язку з відсутністю для дослідження необхідних вихідних даних механізму розвитку ДТП та неможливості їх здобути.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що викладені в протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 обставини порушення п.п. 12.1, 13.3 ПДР знайшли своє підтвердження щодо невибору безпечної швидкості, неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечного інтервалу, щоб мати змогу постійно контролювати рух, безпечно керувати ним та не створювати небезпеки для руху іншим учасникам.

Суд вважає, що покази водія автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_1 є надуманими щодо підрізання під час руху його авто автомобілями "Опель Корса" та "Опель Віваро", що рухались попереду і при гальмуванні автомобіля "Опель Корса", це авто почало зносити вліво і ОСОБА_1 змушений був гальмувати і зіткнувся з бордюром зліва та здійснив наїзд спочатку на автомобіль "Опель Корса", а потім на авто "Опель Віваро", який в цей момент почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не відповідають дослідженим матеріалам справи в їх сукупності та встановленим доказам, так як даним водієм в цих дорожніх умовах не була вибрана безпечна швидкість та неврахована дорожня обстановка, що призвело до неможливості зупинитись до перешкоди, яка виникає для руху, оскільки один з автомобілів, що рухався спереду пригальмував, а інший почав маневр повороту вліво. При цьому, за результатами огляду місця ДТП будь-яких доказів гальмування та зміщення автомобіля "Опель Корса" в бік руху автомобіля "ВАЗ" на схемі ДТП немає і водій цього авто в своїх поясненнях заперечує такий маневр зі зміщенням.

Крім того ОСОБА_1 також не вибрано безпечний боковий інтервал, враховуючи, що як вбачається з пояснень інших учасників ДТП, автомобіль "Опель Корса" не змінював напрямку руху і не зміщувався на проїзній частині, як при русі так і при пригальмовуванні, при цьому як відомо зі схеми ДТП, від правого краю проїзної частини до лівих коліс цього авто відстань становить 8,4 м., що не є рухом по смугах (як зазначає ОСОБА_1 та вказує, що він рухався по крайній лівій смузі, а ті два авто - рухались по правій смузі), оскільки бокової відстані (інтервалу), яка залишилась для безпечного руху (об'їзду, обгону) автомобілем "ВАЗ" двох інших авто згідно ПДР є не недостатньо по лівому краю проїзної частини, яка як вбачається зі схеми ДТП має ширшу проїзної частини, всього 10,3 м. і не розділена в зоні ДТП лініями дорожньої розмітки на смуги руху чи дорожніми інформаційно-вказівними знаками напрямку руху по смугах.

За встановлених обставин, в даних дорожніх умовах саме порушення вимог п.п. 12.1, 13.3 ПДР водієм автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_1 лежить в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідком у вигляді механічних пошкоджень інших транспортних засобів, тому складання відносно нього адмінпротоколу за ст.124 КУпАП відповідає вимогам законодавства.

Крім того, суд вважає за необхідним зазначити, що працівниками ДАІ на місці ДТП відносно водія автомобіля "Опель Віваро" ОСОБА_2 також складався адмінпротокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за порушення п.п.10.1, 10.4 ПДР, однак постановою Луцького міськрайонного суду від 10.09.2014 року провадження в цій справі було закрито за відсутністю в діях цього водія складу адмінправопорушення і дана постанова набрала законної сили.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відповідно до цього кодексу в справах, що підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги, що на момент вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП пройшло більше 3-х місяців з часу вчинення правопорушення - 21.08.2014 року, тому згідно ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247, ст.38 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук