Провадження № 33/783/82/15 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

представника митного органу - Сліпенка С.В.

захисника - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 43197,74 грн.

Затриманий згідно протоколу № 2326/20918/14 від 23 жовтня 2014 року вантажний автомобіль марки "Opel" модель "Vivaro 1,9DI 2,7T L1H1", р/н НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, рік випуску 2003 - конфісковано в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу №2326/20918/14 від 23 жовтня 2014 року документи, а саме: Контрольний талон серія АБА номер 816153 - 1 аркуш; Рахунок-Фактура № 706-AG/14 від 21.08.2014 року - 1 аркуш; Доручення від 16.09.2014 року - 1 аркуш; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 17.02.2003. - 1 аркуш; Митна декларація заповнена гр. ОСОБА_4 - 1 аркуш; Свідоцтво на т/з (RDW частина II) № НОМЕР_4 - 1 аркуш; Свідоцтво на т/з (RDW б/н) від 17.02.2003 - 2 аркуші; Рахунок Фактура 1904237 від 16.09.2014 - 1 аркуш; Копії некласифікованих документів б/н від 16.09.2014 - 2 аркуші - залишити в матеріалах справи.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 19809,90, та стягнуто на користь держави 36,54 грн судового збору.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 18.09.2014 року, в зону митного контролю М/П "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів заїхав транспортний засіб - вантажний автомобіль марки "Opel" модель "Vivaro 1,9DI 2,7T L1H1", р/н НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, рік випуску 2003, під керуванням громадянина України ОСОБА_4, який прямував з Польщі в Україну по смузі руху - "червоний коридор", в режимі імпорт. На переміщуваний товар, ОСОБА_4 для здійснення митного контролю М/П "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: 1. Контрольний талон серія АБА номер 816153 - 1 аркуш; 2.Рахунок-Фактура № 706-AG/14 від 21.08.2014 року - 1 аркуш; 3.Доручення від 16.09.2014 року - 1 аркуш; 4.Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_5 від 17.02.2003. - 1 аркуш; 5.Митна декларація заповнена гр. ОСОБА_4 - 1 аркуш; 6.Свідоцтво на т/з (RDW частина II) № НОМЕР_4 - 1 аркуш. Згідно поданих до митного оформлення документів, вказаний вище транспортний засіб переміщувався в адресу фірми отримувача - ТзОВ "АВТО-ГРЕЙС", Волинська область, м.Луцьк, вул. Набережна 4/1-А. Відправником транспортного засобу згідно поданих документів є фірма "Grassa Business S.A", 50th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor - Suite H, Panama City, Province of Panama, від продавця "Grassa Business S.A", 50 th Street, Global Plaza Tower, 19 th Floor - Suite H, Panama City, Province of Panama. Вартість вказаного транспортного засобу згідно Рахунку-Фактури № 706-AG/14 від 21.08.2014 року становить 800,00 євро. В ході проведення митного контролю в салоні автомобіля було виявлено конверт білого кольору ( з написом Volvo Group Truck Center B.V. Postbus 54018,3008 JA Rotterdam), в якому знаходились документи, а саме: Свідоцтво на т/з (RDW б/н) від 16.09.2014, Свідоцтво на т/з (RDW б/н) від 29.08.2014, частини техпаспорта - 2 шт від 17.02.2003, Рахунок Фактура 1904237 від 16.09.2014, згідно якої відправником товару виступає Volvo Group Truck Center B.V. Postbus 54018,3008 JA Rotterdam, одержувачем - ОСОБА_5, АДРЕСА_1 та відповідно до якої вартість транспортного засобу "Opel" модель "Vivaro 1,9DI 2,7T L1H1", р/н НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, рік випуску 2003 складає 2550,00 Євро, а також два некласифікованих документи б/н від 16.09.2014. Таким чином ОСОБА_4, вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві дані щодо відправника, отримувача та вартості товару.

ОСОБА_4 оскаржив вказану постанову в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову Галицького районного суду м.Львова від 30.12.2014 року у справі № 461/15590/14-п, а провадження в адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу проступку, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату та місце судового розгляду, що позбавило його можливості надати заперечення по факту обставин.

Також, вказує, що він як перевізник отримав пакет документів від фірми-відправника, а тому у нього не було жодної підстави ставити під сумнів правдивість документів на автомобіль, надані йому фірмою "Grassa Business S.A.".

Таким чином, подані ним до митного оформлення документи не місять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

На думку апелянта, в його діях відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст. 483 МК України, а ним дотримано встановлений порядок переміщення транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, встановленого законодавством України, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а провадження по справі слід закрити, відповідно д п.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, яка підтримала апеляцію, представника митного органу Сліпченка С.В., який заперечив апеляцію, вважаю, що необхідно апеляційну скаргу задоволити частково.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_4 у порушенні ч. 1 ст. 483 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.

Так, в порушення вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Суддя, розглянувши справу, у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_4 При цьому, достовірно не встановив і не міг встановити, хто являвся відправником та одержувачем транспортного засобу марки "Opel" модель "Vivaro 1,9DI 2,7T L1H1", р/н НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, рік випуску 2003, а також вартість його.

Як вбачається із матеріалів справи, уповноважена особа Львівської митниці ДФС направила у Галицький районний суд м. Львова матеріали справи про порушення митних правил від 18.09.2014 року № 2066/20900/14 без встановлення достатніх даних, які би підтверджували вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК України при обставинах, які викладені в протоколі ПМП. В матеріалах були відсутні відповіді Львівського регіонального відділу НЦБ Інтерполу в Україні; Головного оперативного управління ДФС України на запит львівської митниці щодо встановлення відправника та одержувача цього транспортного засобу, що на думку Апеляційного суду унеможливлювало прийняття законного рішення суддею місцевого суду. Крім цього, у справі знаходяться ряд матеріалів, які викладені іноземною мовою та не містять перекладу на українську мову.

При апеляційному розгляді даної справи представник митниці представив суду відповідь польської сторони, де вказано, що транспортний засіб Опель проходив оформлення експортну митну процедуру в нідерландському митному органі на MRN 14NL179D4E29FB9940.

Проте, вважаю, що надання цього документу не усуває всі протиріччя у даній справі, оскільки не встановлено хто дійсно являвся відправником та одержувачем транспортного засобу. За яку ціну його придбано. Відповідь на ці питання мали дати ті органи, в які, згідно матеріалів справи, скеровані запити митниці.

Аналізуючи викладене, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції, який, незважаючи на неповноту матеріалів, що перешкоджає встановленню наявності чи відсутності правопорушення, винності особи, щодо якої складено протокол, не скерував їх для проведення додаткової перевірки, можливість якої передбачена ст.527 МК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, постанова Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Львівської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої належить перевірити й інші доводи апелянта.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю десятиденний строк з дня отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України повернути до Львівської митниці ДФС України через Галицький районний суд м. Львова для проведення додаткової перевірки у десятиденний строк з дня отримання справи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин