overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/416/15-п

04 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого продавцем консультантом в компанії «Багіра», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2015 року близько 09 години 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул. Чапаєва, 8, в м. Полтаві, здійснював реалізацію промислових товарів з рук, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/326/15-п

04 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого торговим представником ПП «Муха», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2014 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.01.2015 Справа № 554/65/15-п

23 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632984 від 26.12.2014 року встановлено, що 26.12.2014 року близько 09 год. 00 хв. в м. Полтава від вул. Червоноармійська по вул. Половка в напрямку вул. Енгельса рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. № 36 по вул. Половка виконуючи маневр повороту ліворуч, не пропустив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення. Водій автомобіля ЗАЗ не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/18310/14-п

Провадження № 3/544/302/2015

Єдиний унікальний номер: 554/18310/14-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Алмаз-М», РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії КН 727391,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1387/16-01-15-02 від 08.12.2014 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу проведення перевірок відшкодування ПДВ ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 при перевірці ПП «Алмаз-М» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку: завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації за серпень 2014 року в розмірі 1185624 грн. та відповідно зниження суми бюджетного відшкодування в розмірі 1185624 грн. по податкових деклараціях з ПДВ за жовтень 2013 року травень 2014 року, серпень 2014 року, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду зявилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 04.02.2015 Справа № 554/324/15-п

04 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ТОВ «Полтавахліб № 3», машиністом, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/61/15-п

16 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 459552 від 24.12.2014 року встановлено, що 24.12.2014 року близько 12 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Жовтнева рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі перехрестя з вул. Лідова, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,який зупинився попереду. Внаслідок пригоди обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/101/15-п

04 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.1987р.н., громадянина України, , непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2014р о 01:30год по вул. Центральна в с.Соломка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, електроопора впала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №999931 від 29.12.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 567/73/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького відділення Здолбунівської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені ),-

встановила:

23.01.2015р. до Острозького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 822477 від 17.12.2014р., ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: в магазині «Два дубки» встановлено не роздрукування фіксального звітного чека за 09.09.2014р., не забезпечено зберігання в книзі ОРО фіксального звітного чека № 0381, чим було порушено вимоги п.9 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» .

Відповідно до ст. 280 КупАП суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доданого до матеріалів справи акту (довідки) фактичної перевірки № 165/17-00-22-04-21/НОМЕР_1 від 17.12.2014р. вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено 09.09.2014р.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З матеріалів справи встановлено, що виявлене правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

За таких обставин та у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючивикладене та керуючисьст.ст. 38, 221, 247 КУпАП,-

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа №690/100/15-п
провадження № 3/690/17/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне)УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітніх дітей : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ухилилась від виконання передбачених законодавством обов*язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, що призвело до того, що ОСОБА_3 протягом грудня 2014 року без поважних причин пропустив 115 уроків(24 дні) у Ватутінській ЗОШ № 2, а ОСОБА_4 без поважних причин порпустив 113 годин (19 днів) у ДНЗ «ПТУ№2»м.Ватутіне.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1, яка при розгляді вказаних матеріалів в суді, вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно її діти пропускали навчання, однак в подальшому вона буде їх контролювати та не допустить щоб вони знову пропускали навчання та вивчивши матеріали справи, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, тому на підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття гр..ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а обставин, які б обтяжували відповідальність не вбачається, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184.КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Н.І.Терещенко

04.02.2015
Cправа № 690/50/15-п
провадження3/690/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1, 14.01.2015 року о 02 год. 50 хв. в м.Ватутіне по проспекту Ватутіна керував автомобілем BMW-525, державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнившись, що це буде безпечно здійснив рух заднім ходом , в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши гр.. ОСОБА_1, який при розгляді справи в суді, вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 14.01.2015 року керував автомобілем BMW-525, здійснюючи рух заднім ходом зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21104 в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та вивчивши матеріали справи, в діях гр..ОСОБА_1 вбачаю порушення п. 10.1., 10.9. Правил Дорожнього Руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1. ст. 124 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що помякшують покарання: щире каяття гр.. ОСОБА_1 у вчиненому, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а обставин, які б обтяжували покарання не вбачається, тяжких наслідків від вчиненого гр..ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не наступило, вважаю за можливе не накладати на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти його перевихованню та в подальшому недопущення ним порушення Правил дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 10.1., 10.9. Правил Дорожнього руху, ст.124, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

гр.. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 ( чотириста ) гривень.

Стягнути з гр.. ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Н.І.Терещенко

04.02.2015