П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 819441 від 29 січня 2015 року, ОСОБА_1 29.01.2015 року, о 18 год. 00 хв. у м.Львові по вул. Патона,37, керуючи автомобілем Тойота RAV - 4 д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не впевнився , що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, на підставі наявних матеріалів та пояснень, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними в матеріалах адміністративної справи та перевіреними судом доказами, а саме:

- поясненням самого правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3)

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2.(а.с.4)

- схемою дорожньої транспортної пригоди (а.с.2)

- фото таблицею ( а.с.5)

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на вказане вище, приходжу до переконання, що адмінправопорушником ОСОБА_1, порушено вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого, ним заподіяно матеріальну шкоду потерпілому, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" , у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.