Справа№ 640/130/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Губської Я.В., при секретарі - Приблуда І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм ЧФ «ОСОБА_6», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року, ОСОБА_1, 19.12.2014 року, об 22-18 годині, керуючи автомобілем Шкода Рапід, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Революції, біля будинку №5 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди, не прийняв заходів щодо безпечного гальмування та допустив зіткнення з автомобілем Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Хонда скоїв наїзд на перешкоду (дерево), порушивши вимоги п.п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 19.12.2014 року рухався по вул. Революції в м. Харкові зі швидкістю приблизно 40 км/год., за автомобілем Хонда і інтервал між автомобілями був 15 метрів. Потім він побачив, що автомобіль Хонда почав приймати вправо та гальмувати, а він його почав об'їжджати вліво. Однак, автомобіль Хонда різко повернув ліворуч в арку, не включаючи поворотних сигналів і сталося зіткнення. Коли він побачив, що автомобіль Хонда повертає ліворуч, він гальмував, однак не зміг уникнути зіткнення.

Другий учасник ДТП - водій автомобіля Хонда Аккорд д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вважає винним в ДТП водія автомобіля Шкода Рапід ОСОБА_1, оскільки вона рухалась по вул. Революції в м. Харкові зі швидкістю 30 км/год., ближче до центру дороги. Переконавшись, що ані спереду, ані ззаду немає перешкод для повороту ліворуч, вона включила поворот ліворуч та робила маневр, однак стався удар в її ліві дверцята автомобіля. Вважає, що автомобіль Шкода рухався зі швидкістю більше, ніж швидкість 40 км/год. Також зазначала, що вона бачила автомобіль Шкода, що він їхав ззаду і до нього було ще метрів 15.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був пасажиром в автомобілі Шкода Рапід і за його почуттям автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год. Зазначає, що він бачив, що автомобіль Хонда пригальмовував та вдавав вправо, не включаючи повороти вліво, зробив маневр і сталося зіткнення. Автомобіль Шкода гальмував, коли водій ОСОБА_1 побачив маневр автомобіля Хонда.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що він бачив момент зіткнення автомобілів і зазначає, що автомобіль Шкода рухався зі значно більшою швидкістю, ніж автомобіль Хонда. Також, вказує, що він бачив, що на автомобілі Хонда включилися повороти вліво та цей автомобіль повертав ліворуч, однак автомобіль Шкода почав об'їжджати його зліва, збільшився швидкість та не зміг швидко проїхати і сталося зіткнення. Пояснював, що автомобіль Шкода рухався з великою швидкістю з повороту на вул. Революції і він чув його мотор, який набирав обороти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судову авто технічну та транспортно-трассологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського ХНІІСЄ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки є суперечності у показах водіїв та він вважає себе невинним.

ОСОБА_2 та її представник проти задоволення даного клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити судову авто технічну та транспортно-трассологічну експертизу, оскільки в ході розгляду справи підлягають з'ясуванню питання, які потребують спеціальних знань. Також, суд зазначає, що питання експерту слід поставити, враховуючи покази учасників ДТП в судовому засіданні щодо обставин подій, які сталися.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто технічну, транспортно-трассологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНІІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання :

· Яким чином у дорожній обстановці, що склалась повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

· Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів?

· Чи маються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинно-наслідковому зв'язку з настанням події ДТП?

· Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в цілому та в тій частині, що вона здійснювала безпечний та контрольований маневр повороту «наліво», в'їджаючи в арку будинку по вул. Революції,5 на швидкості 20км/год, якщо взяти до уваги особливості та стан проїзної частини вулиці та в'їзду, ширину дороги, ширину в'їзду в арку, та підйом з дороги в арку близько 25%, кліренс автомобіля Хонда та наявні матеріали місця скоєння ДТП?

· Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в частині її свідчень в судовому засіданні щодо обставин здійснення повороту та обзору місцевості і наявності автомобілів, в тому числі і автомобіля Шкода?

· Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 в тій частині, що вона виявила в полі свого зору автомобіль Шкода, коли останній рухався від неї на відстані 15- 20 метрів зі швидкістю більше 40 км/год.?

· Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 в цілому та в тій частині, що коли передня частина його автомобіля Шкода порівнялася із задньою частиною автомобіля Хонда, рухаючись паралельно один одному, водій автомобіля Хонда здійснив різко маневр «вліво»?

· Як розвивався механізм ДТП, та під яким кутом знаходились транспортні засоби на момент зіткнення між собою?

·

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали справи.

Суддя :