overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/1320/15-п
Провадження № 3/639/283/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

03 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нива-Медсервис», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 11 лютого 2015 року, згідно якого при перевірці діяльності ТОВ «Нива-Медсервис», юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до держбюджету у сумі 5240,8 грн. по декларації за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року, фактично сплачено 02.12.2014 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлялась належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-1 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 427687 від 11 лютого 2015 року, актом про результати позапланової перевірки № 305 від 11 лютого 2015 року.

Правопорушення виявлено 11 лютого 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду Жовтневого району м. Харкова для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 638/1932/15-П.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» лютого 2015 рік м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ Дзержинського району м.Харкова у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1, працює: ФОП Прокопєва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 69 про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року правопорушник ОСОБА_1, порушив ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасно подала відомості про доходи громадян за формою №1-ДФ за періоди 3 квартал 2013 року та 1 квартал 2014 року, термін подання протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя), фактично надано: за 3 квартал 2013 року-25.02.2014 р., за 1 квартал 2014 року- 05.02.2015 року.

Особа стосовно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтвержується усіма зібраними адміністративними матеріалами, протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 05.02.2015 року, витягом з акту перевірки про виявлені порушення податкового законодавства від 05.02.2015 року за № 000321/1701/НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення доведена, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністратівної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) гривня.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: С.М. НАУМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Резнiченко ОСОБА_1 Iгорiвни, яка народилась 29.05.1989 р. в м. Харків, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Харків, пр. Гагарiна, 197, кв. 9,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згiдно протоколу про адмiнiстративне правопорушення, 21.12.2014 р. о 00:50 год. в м. Харкові ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_1, по вул. Культури на перехрестi з вул. Тринклера, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (уступи дорогу), здiйснила зіткнення з автомобілем «Samand Lx», державний номер НОМЕР_2, який рухався по вул. Трiнклера, під керуванням ОСОБА_2, після чого здiйснила наїзд на перешкоду (стовб), чим заподiяла матеріальну шкоду.

25.02.2015 р., ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про призначення авто-технiчної експертизи, в якому просила призначити по справi авто-технiчну експертизу, на вирiшення експерту просив поставити питання:

- як повиннi були дiяти кожен з водiїв в дорожнiй обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії технічну можливість запобiгти даному дорожньо-транспортному випадку?

- чи є в діях водiїв порушення вимог Правил дорожнього руху України i якi з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?

Суддя, дослідивши матерiали справи, приймаючи до уваги, що для вирiшення питання про обставини справи необхiднi знання спецiалiстiв, вважає, що заявлене ОСОБА_1 клопотання пiдлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

Клопотання Резнiченко ОСОБА_1 Iгорiвни про призначення авто-технiчної експертизи задовольнити.

Призначити по данiй справi про адміністративне правопорушення авто-технічну експертизу, на вирiшення якої поставити запитання:

- як повиннi були дiяти кожен з водiїв в дорожнiй обстановці, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- чи мали водії технічну можливість запобiгти даному дорожньо-транспортному випадку?

- чи є в діях водiїв порушення вимог Правил дорожнього руху України i якi з них знаходяться в причинному звязку з дорожньою пригодою?

Проведення експертизи доручити ХНДIСЕ ім. засл. проф. Бокарiуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження по справi до проведення експертизи призупинити.

Суддя О.І.Шестак
Справа № 639/1774/15-п
Провадження № 3/639/365/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 27.02.2015 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

14 лютого 2015 року о 04:40 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз, 5320, д.н. НОМЕР_2 по вул.. Переможців в м. Харкові не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та скоїв ДТП з автомобілем Mitsubishi, д.н. НОМЕР_3 , чим завдано матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №860270 від 14 лютого 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вину у скоєнні правопорушення визнає та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №860270 від 14 лютого 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненням сторін та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/695/15-п
Провадження № 3/639/183/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця см. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 30.01.2015 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

16 січня 2015 року о 10:05 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІДЕАЛ СН71118, д.н. АЕ5163В в м. Харкові по вул. М.Конєва, перед початком руху для виконання повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_3 не впевнився, що це буде безпечно, в разі чого скоїв ДТП зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, д.н. 812-58ХК, чим завдано матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441018 від 21 січня 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що на перехресті вул. ОСОБА_4 з вул. В. Гончарівська в м. Харкові повертав ліворуч на зелене світло світлофора, виконуючи маневр скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, який повертав праворуч з вул. м. Конєва на вул. ОСОБА_3. Також зазначив, що перед автомобілем ЗАЗ стояв автобус, тому він не міг його бачити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441018 від 21 січня 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненням сторін. Та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Номер справи 623/1061/15-п
Номер провадження 3/623/136/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ізюма Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого,

з професійно-технічною освітою, раніше не осудженого, який зареєстрований

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1, моб.тел.№ НОМЕР_2

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року близько 16-00 години гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною- Шевченко Т.Г., в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї .

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 003259 від 2 березня 2015 року (а.с. № 2), поясненням самого правопорушника, поясненням його дружини та сина (а.с. № 4,5,6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Справа № 620/171/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області суддя ОГІЄНКО Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2015 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що останній 03.03.2015 р. о 10-10 год. громадин ОСОБА_1, за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав власну гладковствольну рушницю біля сейфу, тобто з порушенням умов зберігання. В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що зберігав рушницю не в сейфі так як дістав її для того, щоб почистити.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав та розкаявся в скоєному.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

· протокол про адміністративне правопорушення, серія ХА №781980 від 03.03.2015 р.,

· копію дозволу № 238 від 22.10.2008 р. на право на зберігання зброї;

· копія паспортних даних ОСОБА_1;

· довідка Армор від 03.03.2015 р. на ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винен в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання вогнепальної мисливської зброї, що підтверджується наведеними вище доказами і тому підлягає адміністративній відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 283, 284, ч.1 ст. 191 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 621/461/15-п
Провадження № 3/621/100/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої контролером АК «Харківобленерго», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 належним чином не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді свою визнала, просила суворого стягнення не накладувати.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 791184 від 16.02.2015 року, копію характеристики директора Зміївської ЗОШ № 2, копію Свідоцтва про народження ОСОБА_3, серія І-ВЛ № 132195, актовий запис № 49, довідку АРМОР, вбачаю ознаки ухилення ОСОБА_2 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і дійшов висновку, що на неї належить накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Тиморівців, б. 56/13, кв. 38, ІПН 239861425

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянула матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в постанові суду необхідно виправити описку в описовій частині постанови.

Таким чином, судом встановлено, що в першому та пятому абзацах описової частини постанови зазначена помилкова дата дорожньо-транспортної пригоди - «27.11.2014 року» замість вірної дати «26.11.2014 року», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описовій частині постанови Київського районного суду м. Харкова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В описовій частині постанови суду від 22 грудня 2014 року вважати правильною дату дорожньо-транспортної пригоди «26.11.2014 року»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша