overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/567/15
№ 3/183/316/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером на ТОВ НПЗН «Укртрубоізол», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2014 року, о 19.00 годині, по вул. Сучкова, м. Новомосковськ пішохід ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння та раптово вийшов на проїжджу частину дороги з права на ліво у напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 поза межами пішохідного переходу. В результаті ДТП вищезазначений автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали страви про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, однак адміністративна справа в силу ст. 38 КпАП України підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дана справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.02.2015 року, правопорушення вчинено 21.12.2014 року, а висновок за результатами перевірки датується 25.12.2014 року. Оскільки з моменту надання висновку на час розгляду справи пройшло більше одного місяця, що позбавляє суд можливості піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративному стягненню, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 38, 247 п. 7, 283, 284, 287 ч. 2 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/569/15
№ 3/183/318/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2014 року о 02.00 годині водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2 по вул. Радянській, м. Новомосковська, де навпроти будинку № 30 здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год, а згідно висновку експертизи швидкість автомобілю «Хюндай Акцент» під час ДТП становила не менше ніж 85,7…89,4 км/год, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/493/15
№ 3/183/277/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Продукти», мешкає: вул. Ракіши Шарми 47, с.Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

26 січня 2015 р. приблизно о 10-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковськ, по вул. Сучкова 17, знаходячись на робочому місці магазин «Продукти» здійснювала роздрібну торгівлю алкогольним напоями, а саме продала 100 гр. горілки на розлив, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.10) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 156, 279,280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн.,54коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/500/15
№ 3/183/280/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

23 січня 2015 р. о 12-00 год. в м. Новомосковську, по вул. Сучкова 32, ОСОБА_1, здійснював торгівлю продовольчими товарами а саме: картоплею у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

В суд за викликом ОСОБА_1, не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.8), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведена.

Обставинами, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 160 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грн., 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 184/421/15-п
Номер провадження 3/184/119/15
П О С Т А Н О В А

25.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року о 18 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, по вул.Кірова в м.Орджонікідзе, керуючи автомобілем Fiat Doblo н.з. АЕ2616АІ, не врахував ширини проїзної частини, відповідного напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1, який 18 лютого 2015 року о 18 год. 05 хв. по вул.Кірова в м.Орджонікідзе, керуючи автомобілем Fiat Doblo н.з. АЕ2616АІ, не врахував ширини проїзної частини, відповідного напрямку руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.11.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №405545 від 18.02.2015р.;

- схемою місця ДТП;

- поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме що він є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340грн. 00коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 184/420/15-п
Номер провадження 3/184/118/15
П О С Т А Н О В А

25.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року о 18 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 18 лютого 2015 року о 18 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Висновком щодо результатів медогляду №21 від 18.02.2015 року доведено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (інвалід 3 групи, за місцем мешкання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей), ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/233/15-п

"25" лютого 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого начальником дільниці шахти "Ювілейна" ШУ "Першотравенське", притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2014 року о 13:00 годині, ОСОБА_1 навпроти кафе "Гостинне подвір'я", розташованого по вул.Горького, м.Першотравенська, перебуваючи в стані сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою, після зауваження працівників міліції, почав чинити злісну непокору їх законним вимогам, хапав за формений одяг, розмахував руками.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 185, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 (ста тридцяти шести) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36, 54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/172/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул.. Спортивна, 5/16 с. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2014 року о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харьков Сімферополь з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції водій у присутності двох свідків від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, підтвердив, що від проходження медичного обстеження відмовився. Також пояснив, що штраф сплатити не в змозі, оскільки не працює та має неповонолітніх дітей на утриманні.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№412631 від 21.12.2014 року, рапортом, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/168/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Васильківської обєднаної державної фінансової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації, мешкає в смт. Покровське, вул. 60-років ВЛКСМ, буд. 5 Покровського району Дніпропетровської області

- за ч.3 ст.16412 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Головним державним фінансовим інспектором Васильківської ОДФІ в Дніпропетровської області при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу совіти Покровської РДА за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року було виявлено взяття зобовязань без відповідних бюджетних асигнувань, а саме: не маючи бюджетних асигнувань, відділом освіти з ЕУГГ були підписані уточнюючі акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та Реєстр уточнюючих актів виконання робіт між Павлоградським УЕГГ і відділом освіти на суму 2183,30 грн.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДФІ № 04-0952/2014 від 20.01.2015 року, актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Покровської районної державної адміністрації за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

Однак, враховуючи те, що хоча в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.3 ст.16412 КУпАП, які не є тяжкими, так як правопорушення не потягло за собою ніяких тяжких наслідків, та враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно ст. 34 КУпАП, а також те, що, правопорушник визнав протиправність своєї поведінки, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні та є підстави допустити, що не буде вчиняти подібного в подальшому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням, згідно ст. 22 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 22, 221, 283-288 КУпАП,

постановив:

В звязку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.16412 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар