Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1820/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомир-ській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Колгоспна,132 Ружинського району Житомирської області, непрацюючого, громадя-

нина України

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

З протоколу серії АП1, № 660575 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року вбачається, що 24.11.2014 року, о 07 год. 15 хв., на 23-у кілометрі автодороги Бердичів-Літин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З прикладеного до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення показання алкотестера від 24.09.2013 р.вбачається, що ступінь спяніння ОСОБА_1 становить 0,24 про-міле.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не визнав, пояснивши, що 24.11.2014 року, о 07 год.15 хв. на 23-у кілометрі авто-дороги Бердичів-Літин він керував автомобілем ВАЗ- 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у тверезому стані, не погодився з показанням алкотестера, зазначивши це в протоколі. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся, але, в звязку з тим, що йому працівники ДАІ не запропонували провести огляд на стан спяніння в медич-ному закладі, він звернувся до медичного закладу смт Ружин де під час огляду на стан спя-ніння в Ружинськкій центральній районній лікарні було встановленого, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2, який працює на посаді лікаря-психіатра в Ружинській ЦРЛ, в суді під-твердив, що проводив освідування ОСОБА_1, який на час освідування знаходився в твере-зому стані. Свідок доповнив, що основним при встановленні ступненю алкогольного спя-ніння є клінічні обстеження, а покази алкотестера є допоміжними.

У відповідності з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алко-гольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 р. № 400/666 огляд на стан спяніння проводиться у найближчому за-кладі охорони здоровя не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу зді-йснюється уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання та пройшли відповідну підготовку. Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС вико-ристовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєс-трацію та свідоцтво про повірку. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про по-рядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про дер-жавну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Однак, докази того, що працівниками ДАІ були дотримані вказані вимоги Інструкції від-сутні.

З пояснень ОСОБА_1 витікає, що працівники ДАІ тільки запропонували йому пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера. З протоколу серії АП1, № 660575 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з показаннями алкотестера, який використову-вали працівники ДАІ., що зафіксовано в протоколі.

Згідно з вимогами п. 2.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огля-ду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, упов-новажена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого за-кладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прямо зазначив, що не по-годжується з показами алкготестера, однак працівниками ДАІ вимоги пункту 2.9 Інструкції виконані не були.

Крім того, покази алкотестера - тест № 814, долучені до вказаного протоколу АП1, № 660575 про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року не можна брати до уваги,

оскільки, як вбачається з показів алкотестеру - тесту № 814, вони датовані 24.09.2013 року, в той час, як освідування на стан спяніння ОСОБА_1 інспектором ДПС фактично проводило-ся 24.11.2014 року.

Таким чином, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, застосувавши вимоги ст.247 п.1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Нейло.