Провадження № 3/359/147/2015 р.
Справа № 359/226/15-п.
М № 0706/125120104/14 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.

За участі представника Київської митниці міндоходів ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Трубенкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Росія, м. Петрозаводськ, проживає: ОАЕ, м. Дубай, Goldereast Vews, 2, ап. 31/05, який працює: юрист компанії «Tok Stroy», НОМЕР_1 8153922, виданий 15.03.2012 року, ФМС 50006, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 13.12.2014 р. о 22 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин РФ Трубенков ОСОБА_3, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубай, літаком, а/к «МАУ», рейсом № 372,своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитаннящодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 14250 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 14250 доларів США, які знаходилися в одному із відділень портфеля. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, 12000 доларів США належать йому особисто та 2250 доларів США його товаришу, що прибув цим же рейсом. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми громадянину РФ ОСОБА_2, було пропущено 12400 доларів США, затримано 1850 доларів США. Своїми діями громадянин РФ ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, на думку інспектора митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У цьому звязку, працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0706/125120104/14 один примірник якого вручено під підпис громадянину РФ ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 200 доларів США.

Громадянин РФ ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу були грубо порушені його права передбачені чинним законодавством, а саме: йому не дозволили скористатися послугами адвоката; не був здійсненний належний переклад при проведенні процесуальних дій; в звязку з відсутністю належного перекладача, він був позбавлений можливості ознайомитися зі своїми правами. У звязку з вищезазначеним просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та вилучену валюту повернути.

Представник митниці ОСОБА_1 зазначила, що жодних порушень при складані протоколу не було. Просила застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 5 статті 494 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу.

Відповідно до статті 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Так, зокрема в поясненнях до протоколу, в протоколі опитування та під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_2 свою вину не визнав, та зазначив, що йому був потрібен адвокат про що він неодноразово вказував. Також він сумнівається в достовірності усного перекладу документів працівниками митниці.

Суддею встановлено порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: за клопотанням не залучено захисника при складенні протоколу про порушення митних правил, оскільки у відповідності до вимог ст. 500 МК України, захисник, в разі його залучення, може приймати участь з моменту порушення провадження у справі про порушення митних правил, яке згідно ст. 488 МК України, вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Як зазначив громадянин ОСОБА_2, він заявляв таке клопотання перед працівниками митниці.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Так, пояснення, надані ним під час складення протоколу та в суді повністю є ідентичними. Зворотнього представник митниці не довів, тому суд, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені у ОСОБА_2 валютні цінності підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина РФ Трубенкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0706/125120104/14 у громадянина РФ Трубенкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, валюту в розмірі 2050 доларів США, - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко