05.03.2015 Провадження по справі № 3/380/120/15
Справа № 380/331/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., з участю прокурора прокуратури Тетіївського району ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу боротьби з корупцією Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою наглядової ради ПАТ «Тетіївське ХПП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області, склавши присягу державного службовця, отримавши відповідну до займаної посади ІІІ категорію державного службовця, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2-11 року (із змінами і доповнення), в порушення вимог ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - «Урегулювання конфлікту інтересів», не передав протягом 10 днів після призначення на вищезазначену посаду та упродовж всього строку перебування на вказаній посаді в управління іншій особі належні йому корпоративні права суб'єктів господарювання ТОВ «ТАК-АГРО» та ТОВ «Тетіївська агропромислова компанія», засновником яких він є, в порядку встановленим Законом, а також не повідомив свого безпосереднього керівника голову Київської обласної державної адміністрації, про наявність конфлікту інтересів, що виник внаслідок наявності у нього корпоративних прав зазначених товариств, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, посилаючись на письмові пояснення, додані до матеріалів справи.

Прокурор прокуратури Тетіївського району ОСОБА_1 вказав про наявність у діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора, аналізуючи наявні у матеріалах справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що розпорядженням Президента України від 27.06. 2013 року № 234/2013-рп ОСОБА_2 призначено головою Тетіївської районної державної адміністрації Київської області. (а.с.40).

01.07.2013 року ОСОБА_2 було видано розпорядження про вступ на посаду голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області.(а.с.41).

З дня перебування на посаді голови Тетіївської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2 був одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАК-Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетіївська агропромислова компанія».

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність, передбачена ст.172-7 КУпАП, настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки 2 статті 172-7 КУпАП, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Частиною 1 ст. 7 Закону передбачені обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме: особам, зазначеним у пункті 1 частини першої ст.4 цього Закону, забороняється:

1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України;

Рішенням Конституційного Суду України від 13.03.2012 року №6-рп/2012, було роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 167 ГК України, володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом, а встановлена у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону заборона не поширюється на володіння та/або реалізацію особами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, решти корпоративних прав, не повязаних з участю (членством) в управлінні поточною діяльністю господарського товариства.

Тобто, з аналізу вищенаведеного чинного законодавства вбачається, що конфліктом інтересів є, зокрема, входження державного службовця до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства, або організації, що має на меті одержання прибутку, а не володіння корпоративними правами таких осіб.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо входження ОСОБА_2, під час перебування на посаді голови Тетіївської районної державної адміністрації, до складу правління, виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради ТОВ «ТАК-АГРО» та ТОВ «Тетіївська агропромислова компанія», тому, в діях ОСОБА_2 не встановлено наявність конфлікту інтересів, у звязку з чим, ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП за неповідомлення ним безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, і провадження необхідно закрити, відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-7, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В порядку ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І.Лісовенко