overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 290/4/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"20" січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Романів Житомирської області, працюючого на посаді водія в ПП "Віват 09" смт. Романів Житомирської області, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 139 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року, приблизно о 11:20 год., в м. Баранівка Житомирської області по вулиці Першотравневій, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 (державний номерний знак НОМЕР_2), в якому з коробки передач підтікало мастило і капало на проїзну частину, тим самим забруднювало шосе. Водієм вказаного транспортного засобу не було вчинено заходів щодо усунення підтікання.

В судовому засіданні 20.01.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 890784 від 04.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУаПА, як створення перешкод для дорожнього руху, а саме - забруднення дорожнього покриття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340-00грн. (Триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1865/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.10.2014 року о 15 год. 00 хв. в с. Прибережне по вул. Ватутніа, 6, Ружинського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки не забезпечувала одягом, продуктами харчування і не приймала участі у її вихованні.

В суд гр. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010506 від 29.10.2014 року, копією висновку від 04.10.2014 р., копіями письмових пояснень самого порушника, гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, копією паспорта порушника, копією свідоцтва про народження, довідкою виданою Прибережненською сільською радою від 17.12.2014 р., рапортом о/у КМСД Ружинського РВ капітана міліції ОСОБА_4 від 12.12.2014 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 290/9/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"20" січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тернополя, працюючого робочим у Дердавному лісгоспі "Бердичівлісгосп", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2015 року, приблизно о 00:40 год. в смт. Романові Житомирської області по вулиці Котовського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101 (державний номерний знак НОМЕР_2) в стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні 20.01.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443962 від 03.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких останній відмовився проходити експертизу на встановлення алкогольного сп'яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили, що 03.01.2015 року були запрошеними працівниками ДАІ в якості понятих та були присутні, як водій ОСОБА_1 відмовився проходити медичну експертизу на встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн. (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/5/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП УКР Вимір м. Житомир, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.01.2015 року о 11 год 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Бірюбкова Ружинського району Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував автомобілем НОМЕР_1, з признаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 837570 від 02.01.2015 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1825/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянку України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.184 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

З 05.11.2014 року по 02.12.2014 року в с. Топори по вул. Загребельна, 5, Ружинського району, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки за вказаний період 12 навчальних днів; самовільно 3 дні залишив навчальний заклад без поважних причин.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010541 від 11.12.2014 року, копією письмового пояснення самого порушника, копією інформації по Топорівській ЗОШ I-III ст., копією свідоцтва про народження, копією рапорту о/у КМСД Ружинського РВ майора міліції ОСОБА_3 від 11.12.2014 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що пом"якшує відповідальность правопорушника суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа 359/164/15-п
Провадження № 3/359/101/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Дзержинського, 47, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

12.12.2014 р. о 21 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 будучи неуважним, не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на бетонний паркан, який належить ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно копії посвідчення про відрядження від 30.12.2014 року ВЧ А2215 відряджений до ВЧ А3546 м. Краматорськ по 05 березня 2015 року.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 611487, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП. Відповідно до копії розписки ОСОБА_2 від 03 січня 2015 року претензій майнового характеру до ОСОБА_1 немає.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_________________
Справа № 360/128/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 січня 2015 року, приблизно о 14-й годині, в с.Буда Бабинецька Бородянського району Київської області ОСОБА_1 за місцем проживання по вул. В. Жовтня, 29 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, висловлюючись на їх адресу брутальною лайкою, та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 19 січня 2015 року в нього виникла конфліктна ситуація з матір'ю та братом на побутовому ґрунті, але на даний час вони вже примирилися. У скоєному щиро розкаялася.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явилися.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 359/173/15-п
Провадження 3/359/110/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.12.2014 року близько 07 год. 55 хв. в м. Борисполі по вул. Головатого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3 внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 617084, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 361/371/15-п
Провадження № 3/361/124/15
П О С Т А Н О В А

16 січня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Лопатинська С.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Кутузова, 73, кв.7 за ст. 173-2 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 про факти вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1КУпАП.

Так 30.12.2013р. близько 19.00год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку . Крім цього, 31.12.2013р. близько 23 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував. . Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 16 січня 2015 року. Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ 0031150, днем вчинення правопорушення є 30.12.2013 року, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0031151 днем вчинення правопорушення є 31.12.2013 року тобто строки, протягом яких могло бути накладене стягнення, закінчилися 30.03.2014 р. та 31.03.2014р. відповідно, що є однією з обставин, передбачених ст.247 п. 7 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, на сьогоднішній день строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1В пройшли і він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП і тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36,38, 221, 247 п.7, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя С.П.Лопатинська