Справа № 274/525/15-п
Провадження № 3/0274/232/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши 19.02.15 р. матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 19.11.1950 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2015 р. о 08:50, в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), на ринку Центральному у м. Бердичеві Житомирської області продавала рибу карась загальною вагою 2 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2015 р. № 009588, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею під час розгляду справи, про те, що зокрема, вона згодна з обставинами, викладеними у цьому протоколі, продавала рибу через важкий фінансовий стан, у скоєному розкаюється.

Абзацом четвертим п. 3.14 Правил передбачено, що забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до частини першої ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 2 кг, тобто у незначній кількості, у зв'язку з чим визнаю дане правопорушення малозначним.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Зважаючи на наведене, звільняю ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошую їй усне зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась загальною вагою 2 кг повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут