Справа № 577/124/15-п
Провадження № 3/577/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної фінансової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10 березня 1971 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером Конотопської районної лікарні ветеринарної медицини, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 5 ст. 164 - 12 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, так як, будучи головним бухгалтером Конотопської районної лікарні ветеринарної медицини, яка, відповідно до вимог ч. 7 ст. 8 та ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» несе відповідальність за дотримання єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку як особа, що підписала облікові документи, відповідно до п. 3.17. посадової інструкції здійснює контроль за цільовим та ефективним використанням фінансових, матеріальних (нематеріальних), інформаційних та трудових ресурсів, збереженням майна.

Інформація, наведена у фінансовій і бюджетній звітності, є достовірною, якщо вона не містить помилок та перекручень.

Всупереч вказаним вимогам, головним бухгалтером Конотопської районної лікарні ветеринарної медицини за період з червня 2011 року по червень 2012 року та станом на 26 червня 2014 року допущено порушення бюджетного законодавства нецільове використання бюджетних коштів, що призвело до завищення суми касових та фактичних видатків за спеціальним фондом у звіті форми 4-1д «Звіт про надходження і використання коштів, отриманих як плата за послуги» у 2011 році за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини» за КЕКВ 1134 «Оплата послуг, крім комунальних» на суму 56 834 грн. 00 коп., у 2012 році за спеціальним фондом КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України», КВКВ 1134 «Оплата послуг, крім комунальних» на суму 31 666 грн. 65 коп. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч.ч. 4, 30 ст. 2, ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 13 Бюджетного Кодексу України, ч.ч. 6, 8 Паспорта бюджетної програми на 2011 рік за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини», затв. наказом Міністерства аграрної політики і продовольства України і наказом Міністерства фінансів України від 17.02.2011 № 33/186, ч.ч. 6, 8 Паспорта бюджетної програми на 2012 рік за КПКВ 2802030 «Організація і регулювання діяльності установ в системі Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України», затв. наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та наказом Міністерства фінансів України від 17.02.2012 № 63/211.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об»єкт, об»єктивну сторону, дані про суб»єкт та суб»єктивну сторону проступку.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі не викладена суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, так як не вказано які саме дії (бездіяльність) були вчинені (допущені) нею як головним бухгалтером Конотопської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що призвело до нецільового використання бюджетних коштів.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення при зазначенні кваліфікації діяння, вчиненого ОСОБА_1, при зазначенні частини статті 164-12 КУпАП. При цьому зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визначити чи була ОСОБА_1 ознайомлена з вказаними виправленнями.

Незважаючи на те, що на вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1, вже була звернута увага Конотопського міськрайонного суду Сумської області та постановами суду від 29 серпня 2014 року, від 18 вересня 2014 року, від 10 жовтня 2014 року, від 30 жовтня 2014 року та від 9 грудня 2014 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП була повернута для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, недоліки протоколу про адміністративне правопорушення державною фінансовою інспекцією в Сумській області були усунуті не були.

Та обставина, що державна фінансова інспекція в Сумській області не має змоги внести зміни до протоколу про адміністративне правопорушення, не може бути підставою для розгляду судом протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164 - 12 КУпАП слід повернути державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, для викладення суті вчиненого ОСОБА_1 правопорушення безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 164-12, ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП повернути державній фінансовій інспекції в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2