Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на постанову судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 12 грудня 2014 року о 21 год. 30 хв., біля будинку № 41 по м-ну Перемоги в м. Кузнецовськ Рівненської області, керуючи автомобілем марки Деу-Нубіра д.н.з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився на вимогу працівника міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора на місці події та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що суд неповно з'ясував всі обставини справи, вказує, що не керував автомобілем взагалі та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що зазначено і в самому протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки чекав біля

____________________________________________________________________

Справа № 565/1782/14-п Суддя у І інстанції Зейкан І.Ю.

Провадження №33/787/38/2015

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

будинку свого батька, який під'їхав до нього на вищевказаному автомобілі. Зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків, які дійсно були очевидцями даної події, пов'язаних із керуванням даним транспортним засобом іншою особою та складення протоколу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №470582, який був складений 12 грудня 2014 року за фактом відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та наявними в ньому поясненнями самого ОСОБА_3, який вказує, що не відмовляється від проходження, однак огляду на стан сп'яніння не пройшов (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3), про те, що водій ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння, при цьому від нього відчувався запах алкоголю.

З пояснень інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ ОСОБА_6, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що 12.12.2014 року, на стоянці поблизу будинку № 41 по м-ну Перемоги в м. Кузнецовську, в результаті переслідування ним було зупинено автомобіль марки «Деу-Нубіра» під керуванням ОСОБА_2, який швидко вийшов з транспортного засобу і пішов в сторону будинку, що підтверджується відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля. Наздогнавши інспектором ОСОБА_7 ОСОБА_2, йому було запропоновано надати документи, що посвідчують особу, проте він повідомив про їх відсутність і намагався втекти. ОСОБА_2 керував даним автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився в присутності двох свідків.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_7 - інспектор ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області.

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які кардинально-протилежні поясненням ОСОБА_2, розцінивши їх, як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та обґрунтовано мотиви такого рішення в постанові.

При винесенні вказаної постанови суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, дано належну оцінку наявним в справі доказам та поясненням як самого ОСОБА_2, так і допитаних в судовому засіданні свідків та прийнято законне і обґрунтоване рішення, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що судом розглянуто справу без з'ясування усіх обставин справи є необґрунтованим та не підтверджується жодними наявними в матеріалах справи доказами, не надано таких доказів і апелянтом під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

При призначенні стягнення ОСОБА_2 суддею дотримані вимоги ст.23, 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та накладено на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням наведеного та доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 5 лютого 2015 року щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області В.І. Остапук