overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/209/15-п
Провадження № 3/206/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська 182, про притягнення до адміністративної відповідальності за, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року о 22 год., ОСОБА_1, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Чаплинська 182, чим порушив адміністративний нагляд, повторно протягом року.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №803190 від 13.01.2014 року, його поясненнями, рапортом, та постановами про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ст. 187 КУпАП.

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Поштаренко
Справа № 196/35/15-п
№ провадження 3/196/19/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1963 року

народження, громадянина України, мешканця с.

Єгорино, вул. Кірова, 10 Царичанського району

Дніпропетровської області, працюючого

машиністом УК ДД

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року, близько 17 год. 00 хв., в будинку за місцем проживання, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї дружини - гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу у в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; висновком Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.01.2015 року по матеріалам перевірки за заявою ОСОБА_2; копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 26.12.2014 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 26.12.2014 року та її письмовими поясненнями; довідкою лікаря, виданою 26.12.2014 року про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/301/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, керівника СТ «Кооператор», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року Криворізькоюї південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці СТ «Кооператор», розташованого за адресою мкрн. Всебратське 2, 58/102, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область встановлено, що керівник СТ «Кооператор», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання земельного податку до бюджету по строку 30.10.2014 року, фактично сплачено 18.11.2014 року у сумі 492,62 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, підтвердила обставини скоєння правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/258/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «СІП Україна», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року Криворізькою південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «СІП Україна», розташованого за адресою вул Харитонова в м. Кривому Розі встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «СІП Україна», ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за жовтень2014 року у сумі 5342 грн., вересень 2013 р. у сумі 23449 грн., жовтень 2013 р. у сумі 18546 грн., чим порушила Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується її поясненнями а.с.1, актом перевірки № 1063/15-01/36675705 від 18.11.2014 року а.с.2-5, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 196/6/15-п
№ провадження 3/196/8/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину віком 13 років

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2014 року, близько 20 год. 30 хв., по вул. Комарова в с. Новопідкряж, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив змогу контролювати рух автомобіля та допустив виїзд на ліве узбіччя, де наїхав на опору лінії електропередач № 36, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілю та опорі лінії електропередач № 36 завдано пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

27 грудня 2014 року, близько 20 год. 30 хв., по вул. Комарова в с. Новопідкряж, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи учасником ДТП, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю. Крім того, його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 28.12.2014 року від диспетчера Царичанського РЕМ про те, що 28.12.2014 року, близько 10 год., бригадою Царичанського РЕМ вивлено пошкоджену внаслідок ДТП бетонну опору;

- копією рапорта старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 28.12.2014 року;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 27.12.2014 року о 20 год. 30 хв. в с. Новопідкряж по вул. Комарова;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_1

- копією фототаблиці ДТП, що мала місце 27.12.2014 року по вул. Комарова в с. Новопідкряж.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/34/15-п
№ провадження 3/196/18/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2015 року, близько 03 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу своєї дружини - гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 07.01.2015 року та її письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3; висновком Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 09.01.2015 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/4/15-п
№ провадження 3/196/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2014 року, близько 00 год. 10 хв., в смт Царичанка по вул. 14 Гвардійської дивізії, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.12.2014 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, останній перебував з явними ознаками алкогольного спяніння; рапортом інспектора ТН ВДАІ Царичанського району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_4 від 27.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії АЕ 653354, виданий Царичанським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області04.06.1997 року) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/2/15-п
№ провадження 3/196/4/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 26.11.2014 року по 17.12.2014 року, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: продукти харчування та ліки для дитини не купує, в лікарню на огляд не зявляється та взагалі не піклується про доньку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; висновком Царичанського РВ від 18.12.2014 року по матеріалам перевірки за повідомленням начальника служби у справах дітей ОСОБА_6 по факту неналежного виховання ОСОБА_1 своєї малолітньої доньки ОСОБА_2; повідомленням служби у справах дітей Царичанської РДА на адресу Царичанського РВ про притягнення до адмінвідповідальності по ст. 184 КУпАП ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Гудим
Справа № 196/36/15-п
№ провадження 3/196/20/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2014 року, близько 23 год. 00 хв., в будинку за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі - гр. ОСОБА_2 та дядька - гр. ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Вину в скоєному правопорушенні визнав в своїх письмових поясненнях. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 28.12.2014 року від ОСОБА_3; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 28.12.2014 року від ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2; висновком Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01.01.2015 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/30/15-п
№ провадження 3/196/15/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1953

року народження, громадянина України, мешканця

с. Бабайківка, вул. Дружби, 28 Царичанського

району Дніпропетровської області, пенсіонер

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., в с. Бабайківка по вул. Дружби, гр. ОСОБА_1. порушив правила тримання собак та котів, що призвело до того, що належна йому безпородна собака на прізвисько "Дана" чорної масті без намордника та повідка спричинила тілесні ушкодження собаці гр. ОСОБА_2 на прізвисько "Сірко".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 154 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: висновком Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.01.2015 року перевірки повідомлення по заяві гр. ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 05.01.2015 року від ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5; рапортом ст.ДІМ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 від 05.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією безпородної собаки чорної масті на прізвисько "Дана", що належить ОСОБА_1, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ