ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/73/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідка - ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 705244, ОСОБА_2 25 жовтня 2014 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Леніна, 25 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду для визначення ступеню сп'яніння у лікаря нарколога чи приладу Драгер, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши, що 25 жовтня 2015 року він не перебував за кермом автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1, а був лише присутнім у вказаному транспортному засобові в якості пасажира. Коли вони під'їхали на вул. Леніна, водій вийшов з транспортного засобу, забравши ключі. Але оскільки водій забув вимкнути фари, то він сам їх погасив, не сідаючи при цьому за кермо транспортного засобу, та не рухаючись. Пізніше до нього підійшли працівники ДАІ та, склавши на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, не звертаючи увагу на пояснення, що він в даному випадку не є водієм. Більш того, останні не роз'яснили ОСОБА_2, яким саме чином він має проходити огляд і де саме.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2, вказавши, що сидячі в своєму транспортному засобові, бачив, як на вул. Леніна під'їхав автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і зупинився біля торгівельного павільйону. Зі сторони водія вийшов молодий хлопець, а зі сторони пасажирської двері транспортного засобу вийшов ОСОБА_2, після чого свідок поїхав по справам.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим згідно зі ст. 130 КпАП України суб'єктом даного адміністративного правопорушення є водії транспортних засобів, які керують цими транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, або ухиляються від проходження медичного огляду. Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 25 жовтня 2015 року не керував автомобілем ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 взагалі, а був присутнім в транспортному засобові як пасажир, що було підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3 А оскільки, в даному випадку, ОСОБА_2 не був суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, працівники ВДАІ не мали права пропонувати пасажиру ОСОБА_2 проходити огляд на стан сп'яніння.

Крім того, слід зазначити, що з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які було долучено до справи, як на доказ вини ОСОБА_2, не вбачається, що останньому належним чином пропонувалося пройти огляд для визначення ступеню сп'яніння у лікаря нарколога чи приладу Драгер, оскільки останні у своїх поясненнях взагалі не зазначили, яким саме чином і що пропонувалося ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд уважає, що за таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя