overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/580/15-п
Провадження № 3/206/130/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.01.2015 року близько 11 години 00 хвилин за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався у її бік грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/394/15-п
Провадження № 3/191/116/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного відділу на станції Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Синельникове Дніпропетровської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16. 01. 2015 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на пероні вокзалу ст. Синельникове-1, здійснювала куріння тютюнових виробів у забороненому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175? КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду адміністративного матеріалу.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241693 від 16. 01. 2015 року, поясненням ОСОБА_1 відповідно до якого вона дійсно вчинила зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175? КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досягла 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні неї, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб
Справа № 191/442/15-п
Провадження № 3/191/134/15
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
10 лютого 2015 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС у Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1,
притягнутого за ст.197 КУпАП,
ОСОБА_1 з травня 2013 року проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПН МДН № 064750 від 02.02.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.
Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 193/179/15-п
Провадження №3/193/28/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/179/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 26 січня 2015 року ОСОБА_1 мешканець АДРЕСА_1, якому Дзержинським районним судом 29 жовтня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, а саме: з"являтися на реєстрацію щопонеділка з 08:00 год. до 20:00 год. до Софіївського РВ ГУМВС України, однак на реєстрацію не з"явився .

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2015 р. вказано, що ухвала про встановлення адміністративного нагляду датована 29 жовтня 2015 р., в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/179/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 193/182/15-п
Провадження №3/193/30/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/182/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 25 грудня 2014 року о 10:05 год. в кімнаті побачень Софіївській ВК №45, спробувала передати заборонену для засуджених речовину, алкогольний напій об"ємом 0,200 л. в пластиковій пляшці об"ємом 0,5 л. з-під соку "Біола" під виглядом води з лимоном засудженому ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

20 січня 2015 року постановою Софіївського районного суду справу про адмінстративне правопорушення повернуто начальнику Софіївської ВК №45 для належного оформлення, однак зазначені у постанові недоліки усунуті не були, при складанні вказаного протоколу не виконані всі умови, перелічені у ст.256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не надано жодного підтвердження, яким саме алкогольним напоєм являється речовина виявлена під час огляду, також в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/182/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ст.188 КУпАП повернути начальнику Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №45, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/9059/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року о 21.00 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_3, по вул. Модрівській в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - 4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 /п`ять тисяч/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/9061/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Вершино - Кам`янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 року о 01.05 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Чері» д/н НОМЕР_3, по вул. Українська в. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - а.с.5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5000 /п`ять тисяч/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/124/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_1, в районі будинку АДРЕСА_2, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на перешкоду - дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП - а.с.5, схемою ДТП - а.с.6, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 /чотириста двадцять п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/346/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зварювальника СПД «ОСОБА_3», проживаючого: АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу» д/н НОМЕР_3, в районі ГСК «Авангардний»по вул. Авангардна в м. Кривому Розі, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості для руху, внаслідок чого не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де допустив наїзд на сніговий замет. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП - а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, до адміністративної відповідальності притягується вперше, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 /чотириста / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: