overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/813/15-п
Провадження № 3/0203/298/2015
ПОСТАНОВА

11 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає Житомирська область, Ємільчинський район, с. Підлуби, вул. Тітова за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Дніпропетровськ у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Дніпропетровськ, оскільки відсутній номер будинку, а також номер квартири (у разі наявності) у адресі місцямешкання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.. Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 204/882/15-п
Провадження № 3/204/211/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606570 від 17 листопада 2014 року, 16 листопада 2014 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56, чим порушив встановлені йому правила та обмеження адміністративного надзору, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області для дооформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вказані недоліки, а саме відсутність при розгляді справи особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
Справа № 177/235/15-п
Провадження № 3/177/75/15
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 09.00 год. 14.02.2015 року у встановленому законом порядку, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 27.02.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140500 від 06 січня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1969 р. н., урож. ОСОБА_2,

МЕШКАЄ: ОСОБА_2, вул. Озерна, 54

НЕ ПРАЦЮЄ:

ЗА Ч.1 СТ.164-10 КУПАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. ОСОБА_1 по вул. Озерна, 54 в м. Марганець, приймав металобрухт у населення, без реєстрації та спеціального дозволу, чим порушив вимоги ЗУ Про металобрухт, за фактом чого працівниками міліції складено протокол за ч.1 ст. 164-10 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення підтверджується документами в матеріалах справи.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

Але відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі відмови або закриття кримінальної справи адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. (постанова про закриття кримінальної справи від 06.01.2015 року). На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КУпАП України.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ч.1 ст. 164-10, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м. Марганець.

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 140416 від 17 листопада 2014 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 84/55

не працює,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу, 17.11.2014 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, виїхав за межі міста Марганець, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Робітники Марганецького МВ УМВС привід ОСОБА_1 не виконали.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обовязковою. На теперішній час закінчився термін для притягнення до адмінвідповідальності передбачений ст.38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247,268, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням терміну.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 119331 від 17 січня 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. 40 р. Жовтня, 2/8

не працює:

за ч.2 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого 08.01.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучі в стані алкогольного спяніння залишила свою дитину без верхнього одягу на вулиці при -21 град., без нагляду біля будинку № 5 по вул.. Л.Українки, в м. Марганець, про що був складений протокол працівниками міліції за ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується: протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 68 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 183/376/15
№ 3/183/245/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

17 грудня 2014 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив обмеження, встановлені Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях зазначив, що він не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області через відсутність грошових коштів на проїзд, оскільки постійного місця роботи останній не має. (а.с. 2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 183/353/15
№ 3/183/228/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

14 січня 2015 року приблизно о 13.40 годині громадянин ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, де вчинив сварку з матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчини насильство в сімї.

В судове засідання за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, тому, на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що дійсно 14.01.2015 року між ним та його матірю ОСОБА_2 виникла сварка в ході якої він висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та словесно погрожував застосуванням насильства.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/235/15-п
Номер провадження 3/184/83/15
П О С Т А Н О В А

17.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого: ПП «Укрмехпроммаш» директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. при проведенні перевірки ПП «Укрмехпроммаш», юридична адреса: вул.Північно-промислова, буд.38 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, директором ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в сумі залишку 23635,97грн. та уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року у сумі 0,97 грн. Граничний термін сплати по вказаним: декларації і уточнюючому розрахунку та фактична сплата податку на додану вартість відображена в акті перевірки №286/0409-1530/37160444 від 27.01.2015р., чим було порушено абз а) п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявився, свою вину визнала.

Крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №16 від 27.01.2015р., актом перевірки №286/0409-1530/37160444 від 27.01.2015р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в прибуток держави в розмірі 85грн. 00коп., а також стягнути судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/320/15-п
Номер провадження 3/184/98/15
П О С Т А Н О В А

17.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, Київський ліцей ім. І. Богуна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН-,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.30.11.2014 року близько 01 годині в м.Конотоп Сумської області в магазині Вечірній вживав пиво.

В судове засідання ОСОБА_1.не з'явився,але надав до суду заяву про визнання своєї вини.

Його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №120703 від 08.01.2015 рок., висновком про проведену перевірку, висновком за матеріалами перевірки повідомлення,рапортом про виявлення кримінального правопорушення, копією пояснення ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (неповнолітній), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283, 284, ч.1 ст.178 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 183/271/15
№ 3/183/183/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2015 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09 січня 2015 року, о 20.20 годині в с. Левенцівка по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керуючи автобусом марки «Volkswagen LT-35», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕМ № 25) біля будинку № 90. Внаслідок ДТП останній пошкодив вищезазначену ЛЕМ, автобус одержав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. В своїх поясненнях зазначив, що він дійсно рухався по вул. Леніна в с. Левенцівка на автобусі марки «Volkswagen LT-35», д/н НОМЕР_1, та не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування, внаслідок чого з керуванням не впорався виїхав за межі проїжджої частини ліворуч та скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕМ № 25) біля будинку № 90

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 124 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко