Номер провадження: 33/785/91/15
Головуючий у першій інстанції Передерко
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року, за участі представника - адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на шість місяців. Стягнутий судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, 18.12.2014 року, о 19 годині 10 хвилин на вул. Французький бульвар, 35 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос, р/н НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічну справність автомобіля, внаслідок чого відірвалось заднє ліве колесо самовільно покотилось та зіткнулось з автомобілем Фіат д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "Правил дорожнього руху України", внаслідок чого автомобіль "Фіат" отримав механічні пошкодження.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не врахував, що правопорушення здійснено не умисно, водій не міг передбачити таку несправність автомобіля в момент руху, оскільки він належить іншому власнику. При призначені адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів, суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм і керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, у зв'язку із чим позбавлення права керування транспортними засобами поставить його родину у тяжке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норма матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 283 КпАП України суд мотивував прийняте рішення, і привів докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Доводи апелянта про те, що автомобіль йому не належить, у зв'язку із чим він не міг передбачити несправності, яка стала причиною ДТП, вважаю необґрунтованими, оскільки відповідно до п.п. "а" п.2.3 ПДД для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Разом з тим, накладене судом адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, при встановлених у судовому засіданні обставинах скоєння правопорушення, вважаю занадто суворим.

Відповідно до ч.2 ст.30 КпАП України - позбавлення наданого права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення з необережності вперше, визнав провину та щиро розкаявся у скоєному, а також те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом його доходу, вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідає тяжкості і характеру скоєного ним правопорушення, та є достатньою мірою для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нового адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко