Єдиний унікальний номер 728/2773/14
Номер провадження 3/728/1/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю прокурора Афоніна М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмач справу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов»язаного, працюючого на посаді міського голови ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим ВКБ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи ОСОБА_2 міським головою, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії, 7 рангу, тобто у відповідності пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України від 07.04.2011 року № 3206-17 «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закон) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з метою власного збагачення, всупереч чинного законодавства, а саме п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону та ч. 1 ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІП «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжив заходів щодо не допущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив сесію ради про конфлікт інтересів, що виник у нього при підписанні розпорядження про своє преміювання, згідно якого безпідставно завищив розмір своєї премії, тим самим використав свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання для себе неправомірної вигоди у сумі 3136 гривень, чим порушив вимоги абзацу 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів » та ч. 1 ст. 6 Закону.

Проведеною перевіркою встановлено, що 11.11.2010 року на 1 сесії 6 скликання ОСОБА_2 міської ради було оголошено результати виборів міського голови - згідно яких на цю посаду було визнано обраним ОСОБА_1. Також на пленарному засіданні даної сесії ради було прийняте рішення «Про умови оплати праці міського голови та присвоєння рангу посадової особи (далі Рішення)», згідно п. 1 якого ОСОБА_1 було присвоєно 7 ранг посадової особи органів місцевого самоврядування. Крім цього, п. З та п. 4 даного Рішення було визначено, що преміювання міського голови до державних і професійних свят та ювілейних дат буде здійснюватись у розмірі посадового окладу, а щомісячне преміювання у розмірі 20 % посадового окладу, дане рішення було підписане міським головою та набуло статус офіційного документу.

З'ясовано, що на пленарних засіданнях ОСОБА_2 міської ради 6 скликання змін та доповнень в Рішення не вносилось, нових рішень, що стосуються змін умов оплати праці міського голови не приймалось.

Згідно функціональних обов'язків, міський голова організовує підготовку сесій ради і питань, що виносяться на розгляд ради, відпрацьовує проекти рішень і після прийняття їх радою забезпечує своєчасне доведення рішень до виконавців, проводить необхідну організаторську роботу щодо виконання рішень ради, здійснює керівництво виконкомом міської ради, організовує складання проектів бюджету міської ради та забезпечує його виконання, видає розпорядження.

Встановлено, що 31.12.2013 року ОСОБА_1 отримав на погодження проект розпорядження міського голови «Про преміювання працівників апарату міськвиконкому за підсумками роботи грудня місяця 2013 року», який він підписав і розпорядження було зареєстровано за № 68-ос від 31.12.2013 року. У даному розпорядження йшлось про те, що ОСОБА_1 та іншим працівникам ради встановлено премію у розмірі 160 % посадового окладу. Дане розпорядження було ним підписане 31.12.2013 року в проміжку часу між 8.00 та 18.00 годиною в його службовому кабінеті, що розташований за адресою: Чернігівська область м. Бахмач вулиця Жовтнева, 42.

В даному розпорядженні було зазначено, що воно підготовлене відповідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положення «Про матеріальне стимулювання працівників міської ради та виконавчого комітету» та Рішення.

Приймаючи рішення про затвердження даного розпорядження, ОСОБА_1 усвідомлював, що премія, яка йому встановлюється у розмірі 160%, не відповідає розміру премії, яка зазначена у п. 4 Рішення (яке він особисто підписував і з текстом якого він знайомий) - 20 %, а тому, без відповідного рішення ради він не має права на премію в розмірі 160 %. Крім цього ОСОБА_1, усвідомлював те, що при оцінці своєї роботи за підсумками роботи за грудень 2013 року у нього виникає конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між його особистими інтересами - збільшення розміру власної заробітної плати за рахунок безпідставно завищеної премії та його службовими повноваженнями - наявності можливості підписання розпорядження міського голови, яке є обов'язковим для виконання працівників виконавчого комітету міської ради та на підставі якого йому буде виплачено зазначену премію.

Отже 31.12.2013 року в проміжку часу між 8.00 та 18.00 годиною ОСОБА_1, підписавши в своєму службовому кабінеті, що розташований за адресою: Чернігівська область м. Бахмач вулиця Жовтнева, 42 розпорядження № 68-ос від 31.12.2013 року «Про преміювання працівників апарату міськвиконкому за підсумками роботи грудня місяця 2013 року», вчинив дії, якими порушив вимоги п. 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону та ч.1 ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування».

При ознайомленні із проектом розпорядження у ОСОБА_1 була можливість уникнути конфлікту інтересів, повідомивши про його наявність сесію ради і отримавши її згоду на збільшення розміру премії. Враховуючи те, що даних заходів ОСОБА_1 не вжив, його дії свідчать про прямий умисел та корисливий мотив.

Крім цього, не вжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлення сесії ради про його наявність, призвели до порушення абзацу 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та ч. 1 ст. 6 Закону, що виразилось в безпідставному нарахуванні йому завищеної на 140 % премії за підсумками роботи за грудень 2013 року на суму 3136 гривень.

В змісті протоколу також зазначено, що матеріали перевірки свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 14 Закону та ч.1 ст. 12-1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІП «Про службу в органах місцевого самоврядування», чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, своєї вини у вчинені вказаного адміністративного корупційного правопорушення не визнав і пояснив, що 31.12.2013 року в останній день року ним, як міським головою, було прийнято рішення та підписано розпорядження щодо преміювання себе, як міського голову та працівників міської ради з встановленням премії в розмірі 160 % за підсумками роботи за рік, в зв»язку з закриттям бюджетного року та наявністю економії фонду оплати праці. Він дійсно не повідомляв сесію міської ради про преміювання саме в такому розмірі, оскільки розпорядження та нарахування коштів здійснювалося в один день - 31.12.2013 року, і зібрати сесію в такі скорочені терміни фізично не було можливим. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП і він діяв в межах наданих йому повноважень, так як на його думку, пунктом 4 рішення 1 сесії шостого скликання від 11.11.2010 року «Про умови оплати праці міського голови та присвоєння рангу посадової особи», відповідно якого сесія міської ради вирішила проводити виплату міському голові щомісячних премій у розмірі 20 відсотків посадового окладу в межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці на відповідний бюджетний рік, і він, трактуючи положення вказаної статті вважає, що не обмежений в призначенні премії в більшому розмірі, ніж 20 % у разі економії фонду оплати праці. Зазначає також, що не мав жодного умислу на власне збагачення. В період з 31.12.2103 року, тобто з часу підписання розпорядження про преміювання та отримання коштів і до жовтня 2014 року, тобто до часу виявлення вказаної обставини працівниками міліції, він не повідомляв сесію про наявність конфлікту інтересів, так як не вважав, що в даному випадку наявний конфлікт інтересів взагалі. Враховуючи, що на час розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, так як з моменту підписання ним розпорядження про преміювання, а саме з 31.12.2013 року і до даного часу минув рік, з урахування положень ст. 247 КУпАП просив суд закрити провадження по справі у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4, яка працює на посаді спеціаліста по роботі зі звернення громадян ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні показала, що до її функціональних обов»язків входить прийом та реєстрація звернень громадян. До неї, як до спеціаліста, за час її роботи, заява про наявність конфлікту інтересів не надходила. На вказаній посаді працює з 2012 року. Починаючи з 11.02.2014 року перебувала в щорічній відпустці та в подальшому в декретній по догляду за дитиною.

Свідок ОСОБА_5, яка працює на посаді секретаря Бахмацької міської ради, в судовому засіданні показала, що в зв»язку зі своїми службовими повноваженнями була присутня майже на всіх сесіях ОСОБА_2 міської ради шостого скликання. Рішенням 1 сесії від 11.11.2010 року було визначено порядок та розміри оплати праці ОСОБА_2 міському голові. Про наявність конфлікту інтересів сесію міської ради ніхто жодним чином не повідомляв і від жодного працівника така інформація не надходила. Вона отримує щомісячні премії, а за грудень 2013 року преміювання відбулося в значно більшому розмірі, ніж зазвичай.

Свідок ОСОБА_6, яка працює на посаді заступника начальника відділу бухгалтерського аналітичного обліку ОСОБА_2 міської ради, в судовому засіданні показала, що до її посадових обов»язків входить обов»язок ведення бухгалтерського обліку, нарахування та виплата заробітної плати. Розмір премії міському голові нараховується на підставі його ж розпорядження в змісті якого вказується конкретний розмір премії. Хто саме готує ці розпорядження, їй невідомо і вона в цьому участі не приймає. З жодними документами, які приймаються на сесії міської ради, вона не знайомиться. Особисто вона отримує щомісячні премії, розмір яких назвати не може.

Свідок ОСОБА_7, яка працює на посаді оператора комп»ютерного набору ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні показала, що являється депутатом ОСОБА_2 міської ради. В її присутності на сесіях жодним чином не повідомлялося про наявність конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_8, який працює на посаді начальника відділу УЖКГ ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні показав, що являється депутатом ОСОБА_2 міської ради і в його присутності на сесіях жодним чином не повідомлялося про наявність конфлікту інтересів. Він особисто отримує щомісячно премії, але в якому саме розмірі назвати не може.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які являються депутатами ОСОБА_2 міської ради, в судовому засіданні показали, що приймають участь в засіданнях сесії і в їх присутності на сесіях ніким і ні в якій формі не повідомлялося про конфлікт інтересів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, допитавши свідків, вислухавши думку прокурора, який просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, так як вважає, що в його діях мається склад вказаного правопорушення та вирішити питання про накладення на нього стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, яка врегульовує питання щодо порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфліктів інтересів, настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП «Адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення».

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинене 31.12.2013 року, виявлено у жовтні 2014 року. Вказані матеріали надійшли до суду 02.12.2014 року.

Розгляд справи, в зв»язку з хворобою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово відкладався за клопотанням останнього, а саме: 11.12.2014 року, 17.12.2014 року, 25.12.2014 року та 30.12.2014 року (а.с. 118, 139, 152, 165).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП «Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП…».

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення в суді сплинули строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

У зв»язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.3, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Глушко