overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/184/15-п
Провадження № 3/191/67/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16.01.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 185 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний адміністративний протокол складено 07.01.2015 року, до Синельниківського міськрайонного суду адміністративний матеріал надійшов 16.01.2015 року, що не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне і справедливе судове рішення, оскільки правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначено на 13.00 год. 16.01.2015 року не зявилась. Розгляд справи за даною статтею можливий лише за присутності правопорушника.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/88/15-п
Провадження № 3/191/39/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 12.01.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 333717 зазначено, що 26.12.2014 року о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (дуже розширені зіниці очей, не реагують на світло) від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння оскільки працівник міліції незаконно звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані спяніння. Крім цього, останній надав висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи встановив, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану спяніння від 27.12.2014 року у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/143/15-п
Провадження № 3/191/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Синельникове на Придніпровській залізниці УМВС України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працююча, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

17.12.2014 року о 07.30 ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком в невстановленому місці на привокзальній площі ст. Синельникове-1 поблизу ринку «Привокзальний», за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але згідно письмової заяви, що міститься в матеріалах справи, просить справу про адміністративне правопорушення розглянути без її участі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2907/14
Провадження № 3/192/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку, зареєстровану та мешканку сел.Новопокровка вул.Гагаріна,17 Солонянського району Дніпропетровської області, голова Споживчого товариства Солонянського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головою Споживчого товариства Солонянського району Дніпропетровської області розташованого в смт.Солоне по.вул.Гагаріна,26 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за землю у жовтні 2014 року, за терміном подання 30 жовтня 2014 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 04 листопада 2014 року про, що складено акт перевірки №0000225/04-30-15/34867958 від 17 грудня 2014 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно письмової заяви прохала розглядати справу за її відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0000225/04-30-15/34867958 від 17 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той же час термін несвоєчасного подання платіжного доручення є незначним та складає декілька днів, два з яких є вихідними, та враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1П від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2910/14
Провадження № 3/192/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Агрофірма Агростеп Солонянського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ Агрофірма Агростеп Солонянського району Дніпропетровської області розташованого в с.Єлізарово вул..Центральна,9 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженої суми податкового зобовязання по фіксованому сільгоспподатку за вересень 2014 року у сумі 880 гривень 40 копійок, за терміном сплати 30 жовтня 2014 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 06 листопада 2014 року про, що складено акт перевірки 0000225/04-30-15/37916049 від 15 грудня 2014 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0000225/04-30-15/37916049 від 15 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той же час термін несвоєчасного подання платіжного доручення є незначним та складає декілька днів, два з яких є вихідними, та враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284, 294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 192/2909/14
Провадження № 3/192/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та мешканку с.Привільне вул.Пушкіна,14 Солонянського району Дніпропетровської області, головного бухгалтера Споживчого товариства Солонянського району Дніпропетровської області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Споживчого товариства Солонянського району Дніпропетровської області розташованого в смт.Солоне по.вул.Гагаріна,26 Солонянського району Дніпропетровської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату орендної плати за землю у жовтні 2014 року, за терміном подання 30 жовтня 2014 року, фактично платіжне доручення надано до установи банку 04 листопада 2014 року про, що складено акт перевірки №0000225/04-30-15/34867958 від 17 грудня 2014 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не зявилася. Згідно письмової заяви прохала розглядати справу за її відсутності, факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом №0000225/04-30-15/34867958 від 17 грудня 2014 року про порушення податкового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, в той же час термін несвоєчасного подання платіжного доручення є незначним та складає декілька днів, два з яких є вихідними, та враховуючи ті обставини, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 284, 294, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/57/15-п
Провадження № 3/194/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Тернівка ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим майстром ВППС КП «Тернівське ЖКП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Станом на 09 годину 50 хвилин 29.12.2014 року, будучи відповідальною посадовою особою за виконання вимоги ДАІ № 34 від 22.12.2014 року, старший майстер ВППС КП «Тернівське ЖКП» ОСОБА_1, не виконав умови вимоги № 34 щодо встановлення відсутнього дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» по вул. Курська та ліквідації ямковості по вул. І.Петрова, вул. Миру та вул. Некрасова в м. Тернівка, чим порушив вимоги ДСТУ-3587, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою ДАІ № 34 від 22.12.2014 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/32/15-п
Провадження № 3/194/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 встановлено, що фактично не виконано попередню постанову судді від 16.12.2014 року, щодо встановлення суми доходу, що була отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та вирішення питання щодо можливої конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог санкції ч.1 ст.164 КУпАП.

Таким чином, відсутня можливість розглянути справу по суті без усунення наведених вище недоліків, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області для виконання постанови судді від 16.12.2014 року.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 215/4863/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька Північна ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 170 грн. та судового збору у розмірі 36.54 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/4863/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документу - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 20.08.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170 грн. та стягнення судового збору у розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: