overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/325/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування Іршавського району УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Шевченка м. Іршава, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з АО 3663 АН, не дотримався бокового інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що не дотримався бокового інтервалу при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 440737 від 25.12.2014 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 308/691/15-п
ПОСТАНОВА

16.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського РВ в Закарпатській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року, близько о 15год. 10хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. М. Березний по вул. Центральній на мосту не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №444216 від 08.01.2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 610/436/15-п
Провадження № 3/610/80/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області у відношенні ОСОБА_1, 05.06.1956р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року об 15 год. 05 хв. під час перевірки павільйону за адресою с.Андріївка Балаклійського району Харківської області вул. С.Коробки, 2, який належить ФОП ОСОБА_1, з приводу дотримання суб"єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що виразилось у не забезпеченні відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі яка зазначена в денному звіті РРО, ведення обліку товарів з порушенням, чим порушено п. 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06.07.1995 року ( зі змінами і доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення визнав та підтвердив обставини викладені вище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 443782 № 134/2230 від 29.01.2015 року, актом перевірки.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/426/15-п
Провадження № 3/610/76/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області відносно ОСОБА_1, 27.11.1975р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який займає посаду директора ТОВ "Агросет", р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року за результатами проведення камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014р. ТОВ "Агросет", встановлено порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ. яке виразилось у порушенні ведення Єдиного реєстру податкових накладних, а саме в Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстрована податкова акладна від 31.10.2014р. №42/2 на загальну суму 100000грн., у т.ч. ПДВ 16666,67грн. видана платнику-покупцю ПДВ ТОВ "Балмолоко", чим порушино абз.2,7 п.201.10 ст.201 п.11 підрозділу 11 розділу ХХ Податкового кодексу України. Порушення допущено директором ТОВ "Агросет" ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 661220 № 5 від 03.02.2015 року, актом № 59/20-01-15-016/34329080 від 03.02.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят пять грн. )

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/417/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

30.01.2015 року о 18 годині 30 хвилин в м. Балаклія Харківській області на пл. Ростовцева,28 гр. ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 11193 д/з АХ 9174 ВА під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, допустила наїзд на стоячий авто, який знаходився позаду. Внаслідок ДТП постраждалі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, щиро кається.

Потерпілий гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив зазначені в протоколі факти.

Крім того винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 439166 від 30.01.2015 року (а.с. 2); рапортом ОСОБА_3 від 30.01.2015 року (а.с.3); схемою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9); поясненнями гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 (а.с.7,8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину у зазначеному правопорушенні визнала, щиро кається, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 611/152/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Черних Є.А. Барвінківського районного суду Харківської області, розглянувши матеріали, які надійшли від ГКМСД Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ММ № 974188, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 Дар?ї Олегівни, ІНФОРМАЦІЯ_6.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 001025 від 14.02.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, міра його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді попередження.

На підставі ст. 184 ч.1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа №-613/175/15-п
Провадження №-3/613/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Лозівська, 45 Харківської області, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ ТЦ «Багдад»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2015 року близько 11:06 год., працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ ТЦ «Багдад», який розташований за адресою: м. Богодухів, вул. Пушнікська, 20/1 Харківської області, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання,

чим порушила п. 12, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. ( із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у скоєному визнала повністю, не заперечувала обставини викладені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443719 від 22 січня 2015 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 22 січня 2015 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/241/15-п
Провадження №-3/613/93/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1

за ст.184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: 28.01.2014 року близько 12-00 год. малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, вживала спиртний напій «самогон» в себе вдома.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001416 від 05.02.2015 року, додатком до протоколу №001416 від 05.02.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №28 від 28.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувала в стані алкогольного спяніння, актом обстеження житлово-побутових умов від 28.01.2015 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 04.09.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативного боку, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст.ст. 34, 184 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/433/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2015року, при перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою сел. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, вул. Титова,71 встановлено, що вона допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункової операції без використання РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскального звітнього чеку в книзі обліку розрахункових операцій, чим порушила п.1,2,12,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною та підтверджену копією акту фактичної перевірки від 29.01.2015 року №174/20/40/22/ НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення №136/2230 від 29.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП, за якою кваліфіковано її дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.155-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя