АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 УпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В, за участю: захисника ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, прож. АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2014 року № 596685 ОСОБА_4 25.10.2014 року об 11 год. 47 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Смілянська, 31, перед початком руху, не впевнився у безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1. В результаті ДТП обоє транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік .

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2014 року та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суддею першої інстанції неправомірно застосовано до нього адміністративне стягнення, яке не відповідає особі порушника та ступеню тяжкості проступку, оскільки автомобіль необхідний йому для роботи та сім'ї. Крім того звертає увагу, що суддею винесено рішення по справі про адміністративне правопорушення за його відсутності, в той час коли він перебував на амбулаторному лікуванні і не надавав заяви про слухання справи у його відсутність, а навпаки, виявив бажання бути присутнім в судовому засіданні.

Після проведення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_4 змінив свої апеляційні вимоги і визнав факт вчинення ним ДТП, погодившись із висновками вказаної експертизи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку апелянта та його захисника які підтримали змінені вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновки судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП грунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Поряд з цим, при апеляційному розгляді встановлено, що інший учасник ДТП ОСОБА_5 також винна у скоєнні дорожньо-транспорної пригоди, що підтверджується висновком експерта № 24/15-23 від 25.02.2015 року Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складеним за результати проведення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'сувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя належним чином мотивував рішення про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте суддею при накладенні стягнення в порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і не врахував, що у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди винні два учасники ДТП, а також, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки заробіток ОСОБА_4 пов'язаний із керуванням транспортним засобом та застосував щодо останнього занадто суворе стягнення передбачене санкцією статті 124 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, а також беручи до уваги вимоги ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП згідно яких розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне змінити постанову щодо ОСОБА_4 в частині призначення адміністративного стягнення, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко