Справа № 222/43/15-п
Провадження № 3/222/15/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2014 року о 10-35 год. в м. Запоріжжя на Оріховському шосе біля буд. № 1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21130, держномер АН 7126 СТ, в стані наркотичного спяніння (марихуана). Огляд проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» (висновок № 11328 від 24.12.2014 року) та на нього був складений даний протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п. 2.9А ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про дату місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату, оскільки він бажає приймати участь в розгляді справи та скористатися своїми правами.

Проте, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в своїй заяві не повідомив про наявність поважних причин його неявки до суду та перенесення слухання справи на іншу дату, а також враховуючи, що він про дату місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, був завчасно обізнаний про місце і час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомив, а також враховуючи, що для розгляду адмінсправи ст. 277 КУпАП встановлено строк у 15 днів, який у разі відкладення її розгляду буде порушеним, вважаю за можливе на підставі ст. 268 КУпАП, розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.9А ПДР України, а саме за те, що він 24.12.2014 року о 10-35 год. в м. Запоріжжя на Оріховському шосе біля буд. № 1, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21130, держномер АН 7126 СТ, в стані наркотичного спяніння, з наступних підстав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2014р., висновком щодо результатів медичного огляду № 11328 від 24.12.2014 року та рапортом інспектора ДПС взводу роти ДПС ДАІ МВС України в Запорізькій області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 805026 від 24.12.2014 року, складеного співробітниками ДАІ з участю свідків, порушник ОСОБА_1 не заперечував проти скоєного правопорушення, та фактично його визнав, оскільки в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, по суті порушення» зазначив, що керував автомобілем, позавчора курив кальян, що в ньому було не знає.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11328 від 24.12.2014 року, який було складено з дотриманням вимог закону та у встановлені строки, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Згідно рапорту інспектора ДПС взводу роти ДПС ДАІ МВС України в Запорізькій області ст. прапорщика міліції ОСОБА_2, останній доповів, що 24.12.2014 року о 10-35 год. в м. Запоріжжя на Оріховському шосе біля буд. № 1 був зупинений автомобіль ВАЗ-21130, держномер АН 7126 СТ, під керуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який керував з ознаками наркотичного спяніння, згідно п. 2.12 наказу 400/666 ОСОБА_1 було запропоновано прослідувати в медичний заклад для проведення огляду з метою встановлення стану спяніння, де після проведення огляду отримано висновок лікаря-нарколога, що ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного спяніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дослідивши матеріали справи і оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, а тому вважаю, що його необхідно визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією цієї статті у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Слід зазначити, що призначаючи порушнику ОСОБА_1 міру стягнення відповідно до положень статей 33, 34 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу.

Порушник ніде не працює, що свідчить про те, що утримувати будь яких осіб, надавати їм матеріальну допомогу та сплатити штраф на користь держави, розмір, якого, навіть мінімальний, є значною сумою (3400 грн.), він позбавлений можливості, в звязку з чим покарання у виді штрафу призначати порушнику недоцільно.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1, маючи право на керування транспортним засобом, вчинив правопорушення, яке є небезпечним, оскільки керування в наркотичному стані джерелом підвищеної небезпеки створює загрозу для інших учасників дорожнього руху та взагалі може завдати шкоди суспільству, а також враховуючи, що керування транспортним засобом не є джерелом доходів порушника, оскільки він не працює та доказів, щодо роду занять повязаних з куруванням транспортними засобами суду не надав,

навіть враховуючи, що він до адмінвідповідальності притягується вперше, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в даному випадку, є доцільним, справедливим і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових аналогічних правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець.