overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/19/15-п
Провадження № 3/610/21/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, головний бухгалтер СТОВ «Степове», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року при проведенні головним державним ревізором відділу податкового аудиту ОСОБА_2 позапланової невиїзної документальної перевірки СТОВ «Степове», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виразилось у невідображенні, недонарахуванні та неперерахуванні суми ПДВ, яка залишається у с/господарського підприємства та спрямована на спеціальний рахунок, у розмірі 1900 грн.. за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року. Було порушено ст. 22, ст.185, ст.188, ст.198 та ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим порушено ч. 1 ст.163-1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася про причину своєї неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом № 30/20-01-22-09 серія АА № 661209 від 30.12.2014 р. про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 902/20-01-22-47/140639 03 від 30.12.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят п*ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.(тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/18/15-п
Провадження № 3/610/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.08.1966р.народження, уродженка с.Морозівка Балакійського району Харківської області, мешканка с.Жовтневе Балаклійського району Харківської області, громадянка України, директор СТОВ "Степове", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

30.12.2014 року при проведені невиїзної позапланової документальної перевірки СТОВ "Степове", розташованого за адресою: Харківська область, Балаклійського району с.Жовтневе вул.Центральна, 20, встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, яке виразилось у невідображенні, недонарахуванні та неперерахуванні суми ПДВ, яка залишається у сільськогосподарському підприємстві та спрямовується на спеціальний рахунок. у розмірі 1900грн. за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., чим порушено ст.22, ст.185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом №29/20-01-22-09 про адміністративне правопорушення серія АА № 661204 від 30.12. 2014 року (а.с. 2), актом перевірки від 30.12.2014 року №902/20-01-22-47/14063903 (а.с. 3-13).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283-285, ч.1 ст.163-1 КУпАП , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/170/15-п
Провадження № 3/610/53/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району ГУМВС України в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року об 11.00 год. в с.Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул.Фрунзе, 130, ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 ЕХ50атв, без державних номерних знаків, у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння та продуття газоаналізатора водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 180612 від 27.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі3400 грн. (три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 611/51/15-п
Провадження № 3/611/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: вул. Штирова, 170, м. Барвінкове, Харківська область, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, головний бухгалтер ТОВ «Барвінкове-Агро», ідентифікаційний код НОМЕР_2

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Барвінкове-Агро» (юридична адреса: вул. Свердлова, 6, м. Барвінкове, Харківська область), допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: - занизила податок на додану вартість у сумі 22390,00 грн., чим порушила вимоги п.39.1 ст. 39, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занизила податок на прибуток на суму 22915,00 грн. пп.153.2.3 п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2014 року серії АА № 511194, актом перевірки від 08.12.2014 року № 1057/20-14-22-01/31941792.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому відповідної постанови, згідно ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 610/100/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

17.11.2014 року о 09 годині 50 хвилин в с. Октябрьське по вул. Шкільна б.5 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н. Ц0108ХА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття Драгер 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча і повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки у справі, причини неявки суду невідомі.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 237970 від 17.11.2014 року (а.с. 2); поясненнями гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3М.(а.с.4,5).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 614/50/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Борівського району ГУ МВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником Борівського комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» Борівської селищної ради, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, особу встановлено по паспорту серії МК № 099802, виданому 07.08.1996р. Борівським РВ МВС України в Харківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 056092 від 08.01.2015р. вбачається, що в ході перевірки 08.01.2015р. о 10год. 00хв. встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Борівського КП «ЖКГ», не виконав п.п. 1 вимоги ДАІ № 1 від 02.01.2015 р. про забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання автодоріг, а саме: не провів очистку проїзної частини та обробку піщано-соляною сумішшю вулиці Партизанська в смт Борова Борівського району Харківської області, чим порушив п.3.1.1.6 ДСТУ-3587-97.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дороги перебувають на балансі Борівської селищної ради Харківської області та очистка проїзної частини і обробка доріг піщано-соляною сумішшю даним підприємством згідно КВЕД-2010 не передбачені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечує свою винність у інкримінованому правопорушенні, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1В складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки ОСОБА_1В є начальником Борівського комунального підприємства «Житлово-комунальне господарство» Борівської селищної ради, але дороги в смт Борова Харківської області на балансі даного підприємства не знаходяться, а також очистка проїзної частини та обробка доріг піщано-соляною сумішшю даним підприємством згідно КВЕД-2010 не передбачені, що підтверджується довідкою Борівського КП «ЖКГ» (а.с.9).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ст.188-28 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Люба В. І.
ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, громадянина України, субєкта господарювання фізичної особи, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року при перевірці кіоску, що розташований по вул. 23 Серпня, 57 в м. Харкові та належить СГ-ФО ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 1360/2230 від 12.12.2014 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.01.2015 г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Гайдук Л.П., рассмотрев административный материал, поступивший из Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х/о, г. Дергачи, пер. Пионерский, д. 8,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 160 КУоАП
26.12.2014г. в Дзержинский районный суд г. Харькова поступил административный материал из Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 160 ч. 1 КУоАП.
Протокол ХА № 003835 об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 составлен 27.08.2014 г.
В ходе рассмотрения материала судом установлено, что ОСОБА_1, 27.08.2014г. в 12-00ч. осуществляла торговлю фруктами и овощами в неустановленном месте по адресу: г. Харьков, пр. Л. Свободы, д. 41.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате и месте слушания дела уведомлен своевременно и надлежаще
Факт совершения правонарушения подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, и иными исследованными судом доказательствами.
Действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 КУоАП, т.е. торговля в городах с рук на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в других неустановленных местах.
Однако суд лишен возможности привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности, поскольку согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 247 КУоАП, судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному материалу в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 160 КУоАП в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 10 суток с момента его вынесения..
Судья:
Провадження № 3/638/149/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.12.2014 р. о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем «Мазда СХ5», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi, рухалася на пл.. Свободи, 2 не вибрав безпечну швидкість руху допустив наїзд на перешкод (бордюр) та стоячий автомобіль НОМЕР_2, автомобiлi пошкоджено, завдана шкода.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________