Справа № 534/304/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31 січня 2015 року близько 15 год. 30 хв. на кільцевій розвязці пр. Леніна та вул. Пушкінської у м.Миколаєві водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DAIMLER BENZ», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричепом марки «KRONE», д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «РУТА», д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2В.), що рухався у попутному напрямку, позаду. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, останній факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.2.36, п.13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників пригоди; фототаблицею. Згідно з наданими висновками медичного огляду на стан спяніння, під час ДТП учасники пригоди знаходились у тверезому стані.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий