overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/143/15-п Провадження № 3/745/59/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району, Чернігівської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністртивне правопорушення з якого вбачається, що 06.12.2014 року близько 22.20 год, ОСОБА_1 в с.Шаболтасівка, по вул.Довженка, керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі з підстав закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, суд вважає, що дана справа не може бути розглянута судам, а підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП, виходячи з наступного. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.03.2015 року. Із дослідженого в судовому засіданні протоколу видно, що правопорушення мало місце 06.12.2014 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 749/212/15-п
Номер провадження 3/749/109/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю : секретаря Чуста Т.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, пртягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 на пероні залізничного вокзалу ст. Щорс, торгувала продуктами харчування домашнього виготовленння, чим скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях , площах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, розкаялася, пояснила, що вимушена торгувати пиріжками домашнього виготовлення, оскільки має мінімальну пенсію, а іншого доходу не має.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПЗ № 001214 від 17.02.2015 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд, дослідив матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину свою визнала, розкаялася, до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, має низькій рівень матеріального доходу( мінімальну пенсію), обставини вчиненого правопорушення, і вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.22, ст. 160 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5Валевач
Справа № 745/146/15-п Провадження №3/745/62/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., за участі законного представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Сосницького професійному аграрному ліцеї, за ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_3 в с.Змітнів, по вул.Шевченка керував трактором ДВ, номерний знак 22380СВ, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України. 17.02.2015 року близько 09 години 20 хвилин ОСОБА_3 в с.Змітнів, по вул.Шевченка керував трактором ДВ, номерний знак 22380СВ, з явними ознака алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від огляду в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно керував трактором без посвідчення водія та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить скоєння праворушення в неповнолітньому віці та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, вік та вважає за необхідне застосувати захід впливу відповідно до ст.13 КУпАП у вигляді попередження. Керуючись ст.ст.13, 24-1,36, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя І. А. Смаль
Справа № 158/374/15-п
Провадження № 3/0158/106/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування Рівненського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2014 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с. Жобрин по вул. Центральній Рівненського району Рівненської області, керуючи мотоциклом марки «Мінськ» без номерних знаків, перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, в установленому законом порядку від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України.

Порушник на розгляд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 13), причини неявки суду не повідомив

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/399/15-п
Провадження № 3/0158/121/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ «СВЕМОН-МАРКЕТ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КМ № 748004 від 23.02.2015 року гр-н ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «СВЕМОН-МАРКЕТ», допустив порушення у веденні податкового обліку: встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2014 року в сумі 55 252 грн., чим порушено абз. «а», «б» п.185.1 ст. 185, п.186.1, п.186.2, ст.186, п.187.1 ст.187, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Порушник на розгляд не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді штрафу на суму 119 (сто девятнадцять) гривень.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:

Отримувач коштів УДКСУ у Ківерц.р-ні (Ківер.р-н) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051994

Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області

Код банку отримувача (МФО) 803014

Рахунок отримувача 0128

судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/2878/15-п
Номер провадження: 3/161/690/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.10.2014 року, близько 00:10 год. працівники СБНОН по вул. Карбишева, 3 в м. Луцьку, при поверхневому огляді ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичний засіб «методон» масою 0,0012 г..

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, поясненнями та іншими доказами, що знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 500 грн. /пятсот/ гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/3808/15-п
Провадження № 3/161/889/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року близько 12.30 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком за результатами звернення гр. ОСОБА_2 від 12.03.2015 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/3797/15-п
Провадження № 3/161/880/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року близько 23.10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри гр.ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком за результатами звернення гр. ОСОБА_2 від 02.03.2015 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/3791/15-п
Провадження № 3/161/876/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 17 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року близько 18.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком за результатами звернення гр. ОСОБА_2 від 19.02.2015 року.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос