Номер провадження: 33/785/93/15
Номер справи місцевого суду: 522/339/15-п
Головуючий у першій інстанції Пислар В.П.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І, за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців із стягненням судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 36,54 грн.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20 грудня 2014 року о 10:30 годині, керуючи технічно-справним автомобілем "Paugeot 3008", державний номер НОМЕР_1 по вул. М. Жукова в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року відносно нього змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вказує, що постанова суду незаконна, так як він провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся, пішохід не постраждала, претензій до нього не має. Також вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно не досліджував всіх обставин справи, які мають істотне значення для ухвалення рішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просить змінити постанову суду, призначивши покарання у вигляді штрафу, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 20 грудня 2014 року о 10:30 годині, керуючи технічно-справним автомобілем "Paugeot 3008", державний номер НОМЕР_1 по вул. М. Жукова в с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, в порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини справи, обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що ним не оскаржується. Разом з тим, не можна погодитись з рішенням районного суду в частині призначеного правопорушнику стягнення, оскільки судом не було враховано належним чином всі обставини справи та дані про особу винного.

Відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи не виконано зазначені вимоги закону і стягнення призначено без урахування характеру правопорушення, ступеню вини порушника, а також не досліджені дані про особу правопорушника.

Так, ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся, працює начальником Будівельно-монтажного потягу № 686, для здійснення своїх посадових обов'язків, контролю роботи на віддалених об'єктах використовує автотранспорт, що підтверджується матеріалами доданими правопорушником в судове засідання. Крім того, до нього відсутні будь-які скарги та претензії щодо вказаної пригоди із сторони потерпілої.

За таких обставин, призначене правопорушнику судом першої інстанції стягнення є надто суворим, у зв'язку з чим адміністративне стягнення необхідно пом'якшити, змінивши постанову суду в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенню адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців змінити в частині призначення адміністративного стягнення. Пом'якшити йому за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб