ПОСТАНОВА

17 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., за участю представника Кіровоградської митниці Сікори С.В., захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року інспектором Кіровоградської митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол № 68/9010/14 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, в якому зазначено, що 09.03.2011 року ОСОБА_3 на підставі експертної митної декларації MRN № 11BEE906 від 01.03.2011 року, інвойсу 0486011від 03.08.2010 року, вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 в зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України товар: « покриття - тепло ізолюючі вставки марки Promatect - L500», являють собою прямокутні вироби із пресованого волокнистого матеріалу білого кольору, розміром 20.00х1200х2500мм - 1200м2, вагою брутто 13000 кг», заявленою фактурою вартістю 187541,86 грн., (визначеною під час митного оформлення митною вартістю 203 935,38 грн.)

13.03.2011 року вказаний товар був доставлений у Львівську митницю де був задекларований у митному режимі IM 40 Г та випущений у вільний обіг на території України згідно вантажної митної декларації № 209090426/2011/000533.

Як підстава для митного оформлення та визначення митної вартості товару виробництва компанії «Promatect» ОСОБА_3 надав Львівській митниці експортну митну декларацію Королівства Бельгії MRN № 11BEE906 від 01.03.2011 року, інвойс 0486011від 03.08.2010 року.

В ході проведеної Кіровоградської митницею перевірки законності ввезення на митну територію України товарів виробництва компанії «Promatect», 02.12.2013 року отримано інформацію митних органів Республіки Польща від 04.06.2013 року № 450000-IMPW-0712-679/13/1256/ВМ, та Федеральної державної служби фінансів Королівства Бельгії від 31.10.2013 року № 13/901/19/19888 з копіями експортних митних декларацій Королівства Бельгії направлених листом Департаменту митної справи Міндоходів України від 26.11.2013 року № 25283/7/99-99-24-03-10-17, в результаті опрацювання яких встановлено, що вищевказаний товар направлявся на митну території України, на підставі експортної декларації Королівства Бельгії MRN 11BEE906 від 01.03.2011 року, згідно якої відправником товару є фірма «Promat INTERNNATIONAL», зареєстрована за адресою: Bormstraat 24, 2830, Willebroek. BE, вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Проведеним порівняльним аналізом експортної митної декларації Королівства Бельгії MRN № 11BEE906 від 01.03.2011 року наданої до митного оформлення Львівської митниці ОСОБА_3 та декларації з аналогічним номером отриманої від митних органів Королівств Бельгії встановлено, що незважаючи на ідентичність номерів декларації вони значно відрізняються за своєю формою в частині вагових показників та фактурної вартості товару.

В суді представник Кіровоградської митниці підтримав протокол, складений 02.06.2014 року відносно ОСОБА_3, просив визнати його винним в порушенні митних правил та накласти стягнення передбачене санкцією ст.483 МК України.

До суду ОСОБА_3 не з'явився, надав свої письмові пояснення, згідно яких в лютому 2011р. він для власних потреб хотів придбати товар покриття тепло ізолююче. Через мережу Інтернет по об'яві громадянин на ім'я ОСОБА_6 запропонував придбати дану категорію товару. Попередньо в телефонному режимі домовившись з ним про вартість та кількість, особа на ім'я ОСОБА_6 повідомив його, що даний товар буде ввезений з Республіки Польща та коли товар буде у Львові він зателефонує, щоб забрати його та розрахуватися з ним. Через деякий час він зателефонував йому та повідомив про те, що він може приїхати на стоянку біля Львова та забрати даний товар. Оплату за товар він здійснив при зустрічі з чоловіком на ім'я ОСОБА_6 на стоянці та отримав від водія фактуру на товар в який вартість та кількість співпадала з придбаним мною товаром. Будь яких даних про громадянина ОСОБА_6 (прізвище, по батькові, місця проживання телефон тощо) в нього не збереглось, так я ця подія відбувалась чотири роки тому. Зазначив, що самостійно на митну територію України даний товар не ввозив та не оформляв, цей факт можна перевірити за відсутністю візи та штампів за даний період часу (копія закордонного паспорту та всіх сторінок додається), та ніяких доручень на оформлення будь якого товару від свого імені не кому не надавав.

Захисник ОСОБА_2, вказала, що відповідно до ст.10 МК України ( в редакції 2002 року) вказано, що «При здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно нормативно-правові акти, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Зазначила, що вантажна митна декларація (ВМД) була прийнята Кіровоградською митницею 01.03.2011 року, тобто під час дії МК України у редакції 2002 року.

Відповідно до статті 352 науково-практичного коментаря МК України ( в редакції 2002 року роз'яснено, що підроблені документи - це як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації, яка ними посвідчуються, а також документи з підробленими відбитками печаток, штампів, підписами тощо.

Незаконно одержані документи - це ті, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку, тобто документів, виданих на основі представлених свідомо неправдивих даних, або на основі підроблених документів.

Документи, що містять неправдиві дані, є документи, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Таким чином, у адміністративній справі документом в розумінні статті 352 МК є митна декларація компанії «Рromatect» Королівства Бельгії МRN №11ВУУ906 від 01.03.2011 року. Складаючи 02.06.2014р. протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_3, інспектор Кіровоградської митниці вищезазначених правил не врахував, кваліфікувавши дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за нормами МК України 2012 року, що не діяв на день прийняття митним органом ВМД.

Просить закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, представника Кіровоградської митниці, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_3, приходжу до наступного.

02.06.2014 року інспектором Кіровоградської митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол № 68/9010/14 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, згідно якого, 09.03.2011 року ОСОБА_3 на підставі експертної митної декларації MRN № 11BEE906 від 01.03.2011 року, інвойсу 0486011від 03.08.2010 року, вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 в зоні діяльності Львівської митниці через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» ввіз на митну територію України товар: « покриття - тепло ізолюючі вставки марки Promatect - L500», являють собою прямокутні вироби із пресованого волокнистого матеріалу білого кольору, розміром 20.00х1200х2500мм - 1200м2, вагою брутто 13000 кг», заявленою фактурою вартістю 187541,86 грн., (визначеною під час митного оформлення митною вартістю 203 935,38 грн.)

13.03.2011 року вказаний товар був доставлений у Львівську митницю де був задекларований у митному режимі IM 40 Г та випущений у вільний обіг на території України згідно вантажної митної декларації № 209090426/2011/000533.

Як підставу для митного оформлення та визначення митної вартості товару виробництва компанії «Promatect» ОСОБА_3 надав Львівській митниці експортну митну декларацію Королівства Бельгії MRN № 11BEE906 від 01.03.2011 року, інвойсу 0486011від 03.08.2010 року.

В ході проведеної Кіровоградської митницею перевірки законності ввезення на митну територію України товарів виробництва компанії «Promatect», 02.12.2013 року отримано інформацію митних органів Республіки Польща від 04.06.2013 року № 450000-IMPW-0712-679/13/1256/ВМ, та Федеральної державної служби фінансів Королівства Бельгії від 31.10.2013 року № 13/901/19/19888 з копіями експортних митних декларацій Королівства Бельгії направлених листом Департаменту митної справи Міндоходів України від 26.11.2013 року № 25283/7/99-99-24-03-10-17, в результаті опрацювання яких встановлено, що вищевказаний товар направлявся на митну території України, на підставі експортної декларації Королівства Бельгії MRN 11BEE906 від 01.03.2011 року, згідно якої відправником товару є фірма «Promat INTERNNATIONAL», зареєстрована за адресою: Bormstraat 24, 2830, Willebroek. BE, вантажним автомобілем «SKANIA», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Таким чином, митним органом ОСОБА_3 інкримінуються дії, передбачені ч.1 ст.483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, а саме експортну митну декларацію компанії «Promatect» Королівства Бельгії MRN № 11BEE906 від 01.03.2011 року та інвойс 0486011 від 03.08.2010 року, отриманих незаконним шляхом та які містять неправдиві відомості відносно ваги, кількості товару та його фактурної вартості.

Слід відзначити, що порушення митних правил та відповідальності за них, зокрема щодо норми МК України, за якою слід кваліфікувати дії особи, яка допустила порушення митних правил, слід виходити із ч. 3 ст. 3 МК України, якою встановлено, що норми законів, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі порушення, зворотної дії в часі не мають. Подання експертної митної декларації MRN № 11BEE906 від 01.03.2011 року, станом на 09.03.2011 р. діяла норма ст.352 МК України (в редакції 2002 року), однак незважаючи на це, митним органом дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України (в редакції 2012 р.), при тому, що санкція вказаної статті посилює відповідальність порівняно із санкцією ст. 352 МК України (в редакції 2002 р.), оскільки передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів на відміну під санкції ст. 352 МК України, чинної на час переміщення товарів, яка передбачала штраф від 500 до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів.

Якщо за названих обставин складено протокол за статтею МК України (в редакції 2012 р.), то суддя відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України (в редакції 2012 року) повинен приймати рішення про проведення додаткової перевірки з метою правильної кваліфікації дій винної особи, оскільки МК України та КУпАП не передбачають можливості перекваліфікації судом дій винної особи.

Враховуючи, що вказані обставини унеможливлюють прийняти повне, всебічне а об'єктивне рішення по справі, вказані матеріали справи підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки, а саме встановлення вірної кваліфікації дій ОСОБА_3, на протязі 20 днів з дня отримання справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 527 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до Кіровоградської митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий