overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2131/15-п
Провадження № 3/279/337/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України 11.11.1996р.), мешканки АДРЕСА_1, працюючої генеральним директором ТОВ «Гео-інвест», що знаходиться в с.Межирічка, Коростенського району,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.01.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_2, яка є генеральним директором ТОВ «ГЕО-інвест», при поданні декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р. порушила порядок ведення податкового обліку, в наслідок чого було занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет на 2870,00грн., згідно акту камеральної перевірки №55/15-4/34152158 від 19.01.2015р., чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4062/15-п
Провадження № 3/279/520/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером Стремигородського ССТ,

ІДК - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС України у Житомирській області від 31.01.2000р.,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2015 року з Коростенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером Стремигородського ССТ, несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті земельного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

27.01.2015 року за результатами камеральної перевірки відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що граничний термін подання платіжного доручення сплив 30.11.2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 247 п.7, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП - закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2631/15-п
Провадження № 3/279/365/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коростенського МВ УМВ в Житомирській обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Коростенського МВ УМВ в Житомирській обл. 23.01.2015 року складено адміністративний протокол № 030109 про те, що 22.01.2015 року біля 18-00 год. по місцю свого проживання допустив насильство в сім"ї, ображав дружину, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУАП.

Цих обставин ОСОБА_2 не заперечив, просив врахувати його щире каяття у вчиненому. Зважаючи на наведене, відсутність негативних наслідків події,суд вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУАП ,22 КУАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУАП оголосити усне зауваження і закрити провадження по справі.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/692/15-п
П О С ТА Н О В А

23 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2014 року близько 03год.40хв. ОСОБА_1 по вулиці Радянській в м.Овручі керував автомобілем марки "Опель-Рекорд" держ.н.зн. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 840998 від 21 грудня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/647/15-п
Пр.№3/286/167/15
П О С ТА Н О В А

23 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2015 року, близько 09 год. 30 хв. на вул.Центральній, в с.Нові Велідники, Овруцького району, ОСОБА_1 продавала промислі товари, тобто здійснювала торгівлю у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно 22.01.2015 року на вул.Центральній, в с.Нові Велідники торгувала яблуками, а не промисловими товарами.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП, відповідальність передбачено за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, а в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЖИ № 028076, відсутній акт вилучення товарів, якими саме товарами, їх кількість, а також відсутність жодного підпису порушника в протоколі про адмінпорушення.

Враховуючи вищевказане, пояснення порушника, протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247п.1,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, провадженням закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/689/15-п
П О С ТА Н О В А

23 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Овручі керував автомобілем „ВАЗ-2108", д.н.зн. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний, а погоджується застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837291 від 18 грудня 2014 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він не працює, адміністративне правопорушення він вчинив вперше.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і

накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1-го (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/144/15-п
П О С ТА Н О В А

23 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на посаді директора ТОВ «Ліспром Україна», за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування у ТОВ «Ліспром Україна» встановлено факт завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за жовтень 2014 року в сумі 559444 грн. та бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в сумі 99984грн. У зв'язку з цим 22 грудня 2014 року складено протокол серії АА № 135198 про вчинення директором даного підприємства ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, оскільки останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення

В судові засідання ОСОБА_1 28 січня, 13 та 23 лютого 2015 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, проте дані про вручення йому повістки про виклики до суду відсутні.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене 20 листопада 2014 року відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на правопорушника сплинув 20 лютого 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя В.І.Кондратюк

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/622/15-п
П О С ТА Н О В А

23 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області над ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд та серед інших обмежень йому зокрема, заборонено вихід із дому по місцю проживання в період з 22 години до 05 години наступного дня. 03 лютого 2015 року термін встановлення адміністративного нагляду було продовжено ще на шість місяців. Зазначена постанова набрала законної сили.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ОСОБА_2 в період часу з 22 листопада 2014 року по 21 січня 2015 року 14 разів не перебував за місцем проживання у зазначений в постанові період часу, таким чином порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, приєднане до матеріалів справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення та рапортами ДІМ Овруцького РВ.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративні правопорушення він вчинив не вперше, не працює.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому суддя приймає рішення про застосування відносно правопорушника мінімальної міри адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 289/276/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1, учня Радомишльського ліцею №1 , -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року о 10-40 годині неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Радомишльського ліцею, що є забороненим Законом України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності начальника служби у справах дітей Зубленко А.В. факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Справа №293/48/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №447790 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, місце роботи: не вказано, АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2014 року о 18:50 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на 171 км. а/д Київ-Ковель, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно з'ясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950 (п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят) грн., які стягнути на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя: