overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/5998/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін у зв'язку з великим документообігом, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі №640/5998/14-п (н/п 3/640/1131/14) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2014 року по справі №640/5998/14-п (н/п 3/640/1131/14) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 19.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 686/1030/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. у м. Хмельницькому, в району зупинки «Темп», здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення на таксі автомобілем «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1, без відповідних документів - державної реєстрації суб'єкта господарювання, ліцензії, на право здійснення пасажирських перевезень, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чинном, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 640/259/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, одруженого, працюючого на посаді головного бухгалтера ДП "ХМЗ "ФВД" (), проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП "ХМЗ "ФВД" (), юридична адреса: м. Харків, вул. Сумська, 132, порушив ведення податкового обліку (червень 2014 року), що призвело до завищення суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 681544,40 грн., чим порушив пп. "г", пп. "і" п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ, п. 198.1, п. 198.3, 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, п. 8 наказу Міністерства доходів і зборів №10 від 14.01.2014 р. Факт порушення встановлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.09.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, просив провадження по справі закрити, та розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено актом перевірки від 19.09.2014 року, проте адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 13.01.2015 року, тобто з порушенням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, п. 7 ст. 247, 278, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 1942 року народження - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 686/1159/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06.01.2015 року о 23 год. 00 хв., 07.01.2015 року о 22 год. 45 хв, 08.01.2015 року о 22 год. 00 хв., 09.01.2015 року о 22 год. 00 хв., 11.01.2015 року о 00 год. 00 хв., 12.01.2015 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2014 року, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№ 640/5307/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін у зв'язку з великим документообігом, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року по справі №640/5307/14-п (н/п 3/640/1011/14) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року по справі №640/5307/14-п (н/п 3/640/1011/14) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 19.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 686/1373/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, військовий квиток НОМЕР_2 від 21.06.1993 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.01.2015 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2014 р., копією висновку ДІМ ХРВ УМВС України в Хмельницькій області від 11.01.2015 р. та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа№ 640/4563/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін у зв'язку з великим документообігом, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року по справі №640/4563/14-п (н/п 3/640/904/14) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 року по справі №640/4563/14-п (н/п 3/640/904/14) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 19.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа№ 640/4949/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ДПІ у Київському районі м. Харкова, у якій зазначено, що постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін у зв'язку з великим документообігом, що унеможливлює стягнення в дохід держави штрафу.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року по справі №640/4949/14-п (н/п 3/640/955/14) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою для виконання на всій території України, оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КпАП України пропущено з поважної причини, вважаю можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ДПІ у Київському районі м. Харкова про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2014 року по справі №640/4949/14-п (н/п 3/640/955/14) відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн., судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - на термін 3 місяці до 19.04.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

Л.І.Золотарьова
Справа № 686/1627/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, студентку Хмельницького базового медичного коледжу, залікова книжка НОМЕР_1, 01.09.2014 року,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.01.2015 року близько 15 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 вживала тютюнові вироби марки «Вінстон» на території дитячого майданчику в дворі будинку 16, що по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/1196/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітній ОСОБА_1 17 січня 2015 року о 14 год. 30 хв., викурював тютюнові вироби, в громадському місці, а саме по вул. Вайсера, в м. Хмельницькому на АС № 3, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1577/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговуванням Хмельницького району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого токарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року о 02 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, по вул. Пр. Миру 102, в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить акт медичного огляду №113, виданий ХОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду №113, виданого ХОНД та іншими письмовими доказами.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач