Справа № 182/256/15-п
Провадження № 3/0182/79/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі взводу дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2014 р. о 03.00 год. по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з А70-14ДН, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, млява мова), на вимогу працівників міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

До суду 13.03.2015 року ОСОБА_1 зявився. Факт правопорушення не заперечував.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

· протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 409955 від 28.12.2014 р. (а.с.2), в якому викладені обставини вчинення правопорушення. У вказаному протоколі, по суті порушення ОСОБА_1 власноручно написав, що з порушенням згодний.

· письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним в день зупинення його працівниками ДПС, в яких останній власноручно написав, що був зупинений працівниками ДПС в м. Нікополі по вул. Електрометалургів. Керував автомобілем ВАЗ-2106 н/з А7014ДН. В лікарню у присутності 2-х свідків, їхати відмовляється для проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів (а.с.3);

· письмові пояснення свідка ГОДЗУЛА І.В., з яких вбачається, що 28.12.2014 року у його присутності водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів. (а.с.4);

· письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 28.12.2014 року у його присутності водій ОСОБА_1, відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних засобів. (а.с.5);

· рапорт інспектора ДПС ОСОБА_3, відповідно до якого 28.12.2014 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з А70-14ДН, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків (а.с.6);

· довідку, видану ст. інспектором ДПС взводу ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував (а.с.7).

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_4