Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/44/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2015 року і апеляційну скаргу на згадану постанову.

Цією постановою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайськ Ровенської області, громадянина України, українця, освіта середня, який одружений, має на утримання чотирьох малолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він, 14.11.2014 року о 23 год. 20 хв. по пров. Севастопольському м. Мала Виска керував автомобілем «ВАЗ-21104», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У клопотанні ОСОБА_3 просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду. Свої доводи обґрунтовує тим, що справа розглянута без його участі, відомості щодо його виклику та отримання ним повістки відсутні, а тому він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Про те, що суддя районного суду розглянув справу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому стало відомо лише 19.02.2015 року, коли він отримав листа з постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи апелянт обѓрунтовує тим, що судовий розгляд проведено поверхово з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в постанові суд вказав, що доказом його вини є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, не звернув уваги, що даний протокол складено працівником ДАІ майже в приміщенні його бані, де він мився, в той час, як належний йому автомобіль знаходився в гаражі домоволодіння з охолодженим двигуном.

Під час апеляційного розгляду, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду і доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3, апеляційний суд дійшов переконання, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 268, 285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції грубо порушено.

Так, ОСОБА_3, як особі, що притягується до адміністративної відповідальності повістка про виклик до суду направлялась 30.12.2014 року (а.с.8), але дану повістку він не отримав, про що свідчить конверт з рекомендованим повідомленням, який був повернутий у зв'язку із закінченням терміну зберігання і без його особистого підпису.

Після винесення постанови, районний суд в порушення вимог ст. 285 КУпАП її копію протягом трьох днів не вручив і не вислав ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції грубо порушені процесуальні права ОСОБА_3, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у тому числі й право на захист, право доступу до суду, а також на своєчасне апеляційне оскарження постанови суду. Тому клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 26.01.2015 року відновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи й вирішення її в точній відповідності з законом.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення і її судового розгляду зазначені вимоги законодавства про адміністративні правопорушення не дотримано.

Так, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, уповноваженою на це особою допущено однобічність, неповноту і упередженість, внаслідок чого на обґрунтування його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зібрано неналежні, недостовірні та недопустимі докази. При розгляді справи, районний суд не звернув на це увагу і виніс незаконну постанову, якою визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні даного правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Так, згідно вимог ст. 266 КУпАП і п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я № 400/666 від 9.09.2009 року і зареєстрованої Міністерством юстиції України 6.10.2009 року за №931/16947 (далі «Інструкція»), огляд водія на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається, недійсним. Проте, грубо порушуючи вказані вимоги законодавства про адміністративні правопорушення і «Інструкції», інспектор ДАІ з обслуговування Маловисківського району Ємець А.Є., який склав протокол про адмінправопорушення, для огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, двох свідків не залучив.

Крім того, відповідно рапорту інспектора ДАІ з обслуговування Маловисківського району Ємця А.Є. до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, але перевіркою справи встановлено, що відеозапису немає, районний суд відеозапис, не досліджував.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що під час провадження по справі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_3 допущено істотні порушення, які унеможливлюють визнання протоколу (а.с.1) належним, допустимим й достатнім доказом для встановлення фактичних обставин справи та винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інші будь-які докази, зазначені ст. 251 КУпАП, на підставі яких у визначеному законом порядку можна встановити його вину, у справі відсутні.

Виявлене порушення перешкоджало районному суду повно, всебічно розглянути справу і винести законну, мотивовану й справедливу постанову.

До того ж під час апеляційного розгляду знайшли свого підтвердження доводи апеляції, що на момент складанням протоколу про адмінправопорушення від 14.11.2014 року, ОСОБА_3 не керував транспортним засобом.

Так, згідно рапорту інспектора ДАІ з обслуговування Маловисківського району Ємця А.Є., того дня, тобто 14.11.2014 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_3, вчинив разом з правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст.130 КУпАП, ще й правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Проте, із долученої до апеляції постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2014 року, встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності у його діях складу даного правопорушення.

Оцінюючи викладене і доводи апеляції в сукупності, а також ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягають тлумаченню на її користь, апеляційний суд дійшов переконання, що під час апеляційного розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненого за обставин, викладених в протоколі від 14.11.2014 року (а.с. 1).

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова районного суду скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року стосовно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2015 року стосовно ОСОБА_3, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3, закрити за відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський