Справа № 646/1659/15-п
Провадження № 3/646/281/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, і.н. фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року об 11-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Б. Хмельницького, та в районі будинку пл. Повстання 7/8 не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 року, складений відносно ОСОБА_1, згідно якого, 01.09.2014 року об 11-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Б. Хмельницького в м. Харкові, в районі будинку пл. Постання 7/8, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні провину визнав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та вказав, що 01.09.2014 року, близько 11-30 год., керував автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Б. Хмельницького зі сторони Кінного ринку в сторону пр. Московського та перед поворотом праворуч в арку на територію заводу «Протон» зупинився для того щоб пропустити виїжджаючий автомобіль, під час чого, вантажний автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, вдарив його автомобіль в районі лівої середньої стойки кузова та лівого переднього кута.

Вказані обставини також були підтверджені показаннями ОСОБА_3, який був допитаний у судовому засіданні у якості свідка.

Також, згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль НОМЕР_3, рухався по вул. Б. Хмельницького в сторону пр. Московського та перед поворотом праворуч на пл. Повстання сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч на пл. Повстання з лівої сторони автомобіля НОМЕР_3.

Таким чином, вищевикладені свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в цій частині провадженні по справі підлягає закриттю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п. 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП., окрім визнання ним вини, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2014 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський