Справа № 279/189/15-п
Провадження № 3/279/218/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ "Укрвторчемет", проживаючої в АДРЕСА_1, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона будучи головним бухгалтером ПАТ "Укрвторчемет", в листопаді 2014 років несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку в результаті чого порушив терміни сплати орендної плати за землю.

ОСОБА_1, яка належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду, до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, направила письмове пояснення, що не перешкоджає судовому розгляду.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 порушення пояснила тим, що на рахунку підприємства були відсутні кошти через несвоєчасні розрахунки покупців металобрухту. Крім того, за відсутності коштів на рахунку банківські установи не приймали таких платіжних документів.

Згідно Акту від 07.11.2014 р. № 1503/15-2 камеральної перевірки підприємства, яким встановлено факт порушення податкового законодавства та слідує, що сума зобов'язання становить 1677,4 гривень, кількість днів затримки - 9, тобто платіжне доручення підприємство подало з запізненням на 9 днів.

Пояснення про відсутність коштів на рахунках підприємства через несвоєчасні розрахунки контрагентів не говорить про відсутність вини, а говорить про неналежний фінансовий стан підприємства за який воно ж і відповідає, так як самостійно обирає контрагентів, порядок та строки розрахунків. Відсутність коштів на рахунку не надає підприємству право відстрочити виконання своїх податкових зобов'язань.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, а саме суму плати, що є невеликою, та незначну кількість днів запізнення подання платіжних доручень, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя І.А. Моголівець