Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю скаржника ОСОБА_1 в приміщенні суду, його апеляційну скаргу на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 грн.

Він визнаний винним в тім, що 18 листопада 2014 року о 02 год. 40 хв. на вул. Конякіна в м. Луцьку під час керування автомашиною "ЗАЗ TF 699 P", реєстраційний знак НОМЕР_1, відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на невчинення ним вміненого правопорушення, вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Крім того адмінсправа розглянута у його відсутності, чим позбавлено можливості дати показання та клопотати про допит додаткових свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які б підтвердили його невинуватість. Вказує на перебування в неприязних стосунках з працівниками ДАІ

Просить постанову скасувати, а адмінсправу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, виклав доводи апеляції, апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши представлений відеозапис реєстратора патрульної машини ДАІ від 18.11.2014 року, матеріали справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджено зібраними по справі і дослідженими судом доказами.

Так, сам ОСОБА_1 не заперечує, що вночі 18 листопада 2014 року керував автомашиною "ЗАЗ TF 699 P", реєстраційний знак НОМЕР_1, зупинився в дворі будинку АДРЕСА_1. Слідом за ним під'їхала патрульна автомашина ДАІ. ЇЇ пасажири - працівники ДАІ висловили йому підозру про керування ним автотранспортом в стані алкогольного сп'яніння, забрали його автомашину на штрафмайданчик.

Його твердження про те, що дані працівники міліції не пропонували йому пройти медосвідчення на стан алкогольного спяніння заперечується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 - працівників ДАІ. Ті заявили, що патрулювали в ніч 18 листопада 2014 року, виявляючи осіб, які керували в нетверезому стані автотранспортом.

Побачивши їх, ОСОБА_1, який знаходився за кермом автомашини "ЗАЗ TF 699 P", реєстраційний знак НОМЕР_1, різко змінив напрямок руху. На їх світлові сигнали про зупинку не реагував, тому вони почали його переслідування. Догнали його в дворі будинку АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_1 викинув ключі від автомашинита та став тікати, тому вони затримали його. Оскільки від правопорушника було чути запах алкоголю, запропонували застосувати алкотестер, або пройти медосвідчення в спеціальному медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився, в звязку з чим було складено адмінпротокол.

Показання вищевказаних свідків стверджуються переглянутим в процесі апеляційного розгляду відеозапису переслідування та затримання працівниками ДАІ ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7- понятих при складанні даного протоколу.

Допитані за клопотанням апелянта свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 ствердили затримання ОСОБА_1 разом з автомашиною працівниками ДАІ в дворі будинку АДРЕСА_1 вночі 18 листопада 2014 року. Ствердили затримання та розмову в підвищеному тоні, однак змісту її не чули.

Посилання апеляції на складання адмінпротоколу через неприязні стосунки з працівниками ДАІ не знайшло свого підтвердження.

Сам ОСОБА_1, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявили, що будь-яких стосунків між собою не мали, зустрілись в ту ніч вперше.

Складений працівниками ДАІ адмінпротокол відповідає вимогам ст. 255, 256 КУпАП.

Обставини вчинення апелянтом адміністративного правопорушення встановлені повно і об'єктивно. Протиправні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу у відповідності до ст. 23, 34, 35 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про особу винного, його майновий стан.

З показань ОСОБА_1, протоколу про адмінправопорушення встановлено, що про час слухання адмінсправи судом 12.12.2014 року правопорушник був повідомлений завчасно, ще 18.11.2014 року.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для задоволення його апеляційної скарги не знайдено.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2014 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя