П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/14/15-п

30 січня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суду в складі головуючого судді Битківського Л.М., з участю секретаря Рудейчук І.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Богородчани, вул. Шевченка, 96, Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянки України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Стосовно ОСОБА_1 інспектором Богородчанського ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол про те, що вона, 22.12.2014 року о 13 год.10 хв. в смт.Богородчани по вул..Шевченка, керуючи автомобілем Ауді р.н.з. АТ 52-20 АХ перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим порушила п.10.1. ПДР в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген, р.н.з. АТ 7430 АТ під керуванням водія ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що у вказаний у протоколі час рухалась по центральній дорозі селища Богородчан. Маючи намір повернути до території ринку, заздалегідь увімкнула лівий поворот і зупинилась, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Позаду себе у дзеркалі заднього виду бачила ще один автомобіль, який також зупинився позаду неї, оскільки була перешкода для руху. Після того, як зустрічний автомобіль проїхав, розпочала виконувати маневр лівого повороту. Під час виконання маневру, зіткнулась з автомобілем Фольксваген, який здійснював обгін. Після ДТП на дорозі утворився затор, а тому через недосвідченість та хвилювання, змінила розташування свого автомобіля на дорозі до приїзду працівників міліції і відїхала до обочини.

Допитана як свідок ОСОБА_4, пояснила, що разом з дочкою в обідній час 22.12.2014 року їхали на базар. Рухаючись центральною дорогою, дочка зупинилась перед поворотом, щоб пропустити зустрічний автомобіль, а коли продовжила рух, то зіткнулась з автомобілем Фольксваген, який розпочав їх обгін.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався центральною дорогою смт.Богородчан в напрямку м.Надвірна у межах своєї смуги руху. Навпроти костелу, на правій частині дороги був припаркований автомобіль Ауді. Коли він передньою частиною свого автомобіля порівнявся з вказаною машиною, то ОСОБА_1, включивши лівий поворот, розпочала рух. На його думку вона мала намір здійснити маневр розвороту. Щоб уникнути зіткненні він спробував обїхати машину з лівого боку, але це йому не вдалось. Винною у ДТП вважає водія ОСОБА_1 До приїзду працівників міліції розташування свого автомобіля на дорозі не змінював.

Допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що їхали в автомобілі разом з ОСОБА_3 Проїжджаючи селище Богородчани бачили, як автомобіль, що стояв справа на узбіччі дороги почав виїжджати на смугу руху, не пропустивши їх автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитаних свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не доведена.

Так, відповідно до схеми наслідків ДТП, яка була складена на місці інспектором ВДАІ ОСОБА_7, транспортний засіб Фольксваген розташований на смузі зустрічного руху. Осип скла, що позначений на схемі свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось на середині дороги.

Оцінюючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, письмові докази, зокрема план схему до протоколу про адміністративне правопорушення, дані паспорта вказаної автомобільної дороги, характер пошкоджень транспортних засобів, суд прийшов до висновку, що водій автомобіля Ауді р.н.з. АТ 52-20 АХ ОСОБА_1 включивши лівий поворот, що не заперечує і ОСОБА_3, дійсно безпосередньо перед ДТП розпочала маневр повороту ліворуч. Автомобіль, яким вона керувала, не міг знаходитись в крайньому правому положенні на узбіччі, як про це вказує ОСОБА_3, оскільки ширина смуги становить більше 6 метрів. Оскільки автомобіль ОСОБА_8 на момент зіткнення перебував на смузі зустрічного руху, це, на думку суду, підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_8 здійснював маневр обгону.

Таким чином, викладені в протоколі дані про те, що ОСОБА_1, допустила порушення п.10.1. і перед початком руху не переконалась в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не підтверджені матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1, змінюючи напрям руху і виконуючи маневр повороту зобовязана була пропустити автомобілі, що рухаються у зустрічному напрямку (п.10.4.ПДР)

Відповідно до п.1.4. кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження слід закрити за ч.1 п.1 ст.247 КупАП

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя