Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________Справа № 514/53/15-п
Провадження по справі № 3/514/41/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

Тарутинський районний суд Одеської області у скаладі:

головуючого - судді: Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Узун Н.Д.

прокурора Чернишова О.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби беззпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «Г» Тарутинського району Одеської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда ІІ групи, приватного підприємця, депутата Тарутинської селищної ради, раніше не судимого

ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи обраним депутатом Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області на підставі постанови №11 від 12 листопада 2010 року "Про реєстрацію депутатів Тарутинської селищної ради, реєстрацію Тарутинського селещного голови" та відповідно до підпункту б п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо необхідності урегулювання конфлікту інтересів, а саме: 27 травня 2014 року ОСОБА_1 на 40-й сесії Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області особисто брав участь у розгляді та ухваленні шляхом голосування питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для будівництва індивідуального гаражу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4П.». Згідно протоколу засіданні 40-ї сесії Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області 6 скликання від 27 травня 2014 року, зазначене питання було підтримано 17 присутніми депутатами одноголосно, у тому числі самим ОСОБА_1 не зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 є рідним сином ОСОБА_1.

За результатами голосування питання ОСОБА_3 було сесією розглянуто та прийнято рішення №602/2-VI " Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул.. Спортивна, 8 г».

При цьому встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відповідно до запису акту про народження під №10 від 26 січня 1989 року складеного Тарутинським відділом РАГСу є сином та батьком.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи ознайомлений з вимогами нормативно-правових актів Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, Закону України Про статус депутатів місцевих рад не повідомивши у будь-якій формі голову Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області ОСОБА_5 про наявність конфлікту інтересів, який виник при розгляді та ухваленні питання його сина ОСОБА_3 " Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул.. Спортивна, 8 г», тим самим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП не визнав, пояснивши, що він з листопада 2010 року є депутатом Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. Дійсно, 27 травня 2015 року на засіданні сесії в селищній раді розглядалося питання щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Спортивна, 8 г» його сину ОСОБА_3. На даній сесії під час розгляду вищезазначеного питання він особисто не голосував. Крім того, зазначив, що він не знав про те, що в даному випадку він повинен був написати заяву голові селищної ради щодо існування конфлікту інтересів, також нічого йому не відомо про вимоги Закону України «Про засади та запобігання і протидії корупції», оскільки даний Закон депутатами не обговорювався та він з ним ознайомився в грудні 2014 року. Таким чином, із складеним відносно нього адміністративним протоколом не згоден.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений відносно ОСОБА_1 протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вважаючи що в діях порушника є склад та подія корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є головою Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, а ОСОБА_1 є депутатом селищної ради. На сесії 27 травня 2014 року розглядалося питання щодо відведення ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва гаражу, але на цій сесії він був відсутній. Про вчинення корупційного правопорушення ОСОБА_1 він дізнався від співробітників СБУ. Крім того, зазначив, що з заявою ОСОБА_1І, про виникнення конфлікту інтересів до нього не звертався, в селищній раді завжди обговорювався Закон України «Про засади та запобігання і протидії корупції», але чи був ознайомлений ОСОБА_1 письмово з Законом йому невідомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює секретарем Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. 27 травня 2014 року вона вела сесію на якій розглядалося питання сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки для будівництва гаражу. ОСОБА_1 також на цій сесії голосував, про що свідчить протокол засідання. Крім того, зазначила, що він був як усно та письмово ознайомлений з Законом України «Про засади та запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює землевпорядником Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. Дійсно, 27 травня 2014 року на сесії розглядалася заява сина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 щодо виділення останньому земельної ділянки для будівництва гаражу. ОСОБА_1 також голосував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є депутатом Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. Вона не знає чи голосував на сесії 27 травня 2014 року ОСОБА_1 при розгляді заяви свого сина ОСОБА_3, оскільки у залі засідань ОСОБА_1 сидіть позаду неї. Вона зробила висновок про те, що ОСОБА_1 голосував ґрунтуючись на протокол.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він також є депутатом Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. На сесії 27 травня 2014 року дійсно при розгляді питання про відведення земельної ділянки для будівництва гаражу ОСОБА_3 його батько ОСОБА_1 не голосував та ніяких заяв про існування конфлікту інтересів не писав. З Законом України «Про засади та запобігання і протидії корупції» він ознайомлений в грудні 2014 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що він також є депутатом Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області. 27 травня 2014 року сесію вела ОСОБА_6, на цій сесії при розгляді заяви ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки для будівництва гаражу його батько ОСОБА_1 не голосував, нічого не заявляв. Крім того, про існування конфлікту інтересів ніхто нічого не говорив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні пояснення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину не визнає, його вина у вчиненні корупційного правопорушенні підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про статус депутатів місцевих рад, на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України Про засади запобігання і протидії корупції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції передбачено вимогу для суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі депутатів місцевих рад, щодо урегулювання конфлікту інтересів шляхом невідкладного у письмовій формі повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що факти, викладені в протоколі, відповідають фактичним обставинам справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація вчиненого ним діяння.

Так, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Крім того, сам факт неповідомлення голову Тарутинської селищної ради ОСОБА_5 про існування конфлікту інтересів сам ОСОБА_1 не спростував, оскільки відповідно його пояснень він про це не знав.

Також, допитані в судовому засіданні всі свідки підтвердили той факт, що дійсно ОСОБА_1 не в усній, не в письмовій формі неповідомляв голову Тарутинської селищної ради про навність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при призначенні міри адміністративного стягнення правопорушнику, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим, вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 штраф в межах санкції, передбаченої ст.172-7 КУпАП, а саме в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 276, 280, 283, 172-7 КУпАП, Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції", Законом України Про статус депутатів місцевих рад, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Ю. О. Горбань