overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/520/15-п
Номер провадження: 3/161/175/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 31 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ДРП № 1 Луцької філії ДЕД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху автодороги М-19 156 км. + 400 м., а саме не усунув ямковість глибиною 12 см., що призвело до скоєнання ДТП 23.12.2014 року ДСТУ 3587-97 п.3.1.1 3.1.2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №758424, схемою місця ДТП, фото фіксацією, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, а саме порушив правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжуть відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та роботи, а також його матеріальне становище, зобовязався в подальшому бездоганно дотримуватись ДСТУ, суспільно-небезпечних наслідків від правопорушення не наступило, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 168/57/15-п
Провадження № 3/168/24/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Стара Вижівка, вул.Польова, 28, громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилялась від виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зловживає спиртними напоями; не готує дітям їжу, при займається навчанням і вихованням, в будинку не прибрано, що було виявлено у ході обстеження житлових умов 12.11.2014 р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, вона підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: актом обстеження умов проживання від 14.11.2014 р.; повідомленням від 17.11.2014 р. начальника служби в справах дітей Старовижівської РДА.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 184, 252, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
копія. Справа № 279/8363/14-п
Провадження № 3/279/6/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Р.Азербайджан, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2014 року о 01 годині 20 хвилин по вул.В.Перика в м. Київ керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом поряд ку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи, але доказів вручення судової повістки у суду немає.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З часу виявлення правопорушення (01.10.2014р.) пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
копія. Справа № 279/7963/14-п
Провадження № 3/279/4/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.10.2014р. о 21.15 годині по вул.Грушевського в м.Коростені керував автомобілем Опель н.з. АМ9616АН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, висновку про результати медичного огляду на стан спяніння, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 неодноразово належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді вже з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно, ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
справа 278/114/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фізичною особою-підприємцем, паспорт серії "ВМ" № 1983920, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 30.01.2001 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2014 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 порушив правила ведення обліку товарних записів за місцем їх реалізації, чим порушив п. 12 ст. 13, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Разом з тим, оглянув матеріали справи, встановлено, що на час їх надходження до суду, сплив строк накладення адміністративного стягнення, що вимагає провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 3/279/83/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 02.12.2014 р. о 16 год. по вул..Сосновського в м.Коростені керував автомобілем ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1 з двигуна якого протікало мастило на проїзну частину чим забруднив вулично-шляхову мережу, порушив п.2.3є ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду сповіщений належним чином, судовою повісткою, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає судовому розгляду.

Вина ОСОБА_1 встановлена протоколом про АПП, фотографіями автомобіля та проїзної частини з якої видно, що на ній під двигуном автомобіля прокапало мастило, однак мастила всього декілька капель.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 139, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/87/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2014 р. о 20 годин 35 хв. по вул. Грушевського в м.Коростень керував автомобілем ВАЗ 21051 н.з. ж 9365 ЖИ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю, незв'язна мова, нестійка хода, від проходження у встановленому законом порядку медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася рекомендованим поштовим відправленням, яку ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання отримав, що відповідно до ст..268 КУпАП є належним сповіщенням особи, і неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про факт алкогольного спяніння ОСОБА_1

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/155/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, керівника ТОВ "Землевпорядне агенство", ід.код НОМЕР_1

за ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст.163-3 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 як керівник підприємства несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку, в зв'язку з чим несвоєчасно сплатила єдиний податок.

Вказане правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП, а не ст.163-3 ч.1 КУпАП.

Таким чином правопорушення кваліфіковано невірно, не за тією статтею КУпАП.

Крім того, в протоколі не вказано місця проживання правопорушника. Вказана як місце проживання адреса є юридичною адресою підприємства, а не місцем проживання.

Повідомлення осіб про розгляд їх справ здійснюється за місцем проживання. Формальний підхід до визначення місця проживання є неприпустимим.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 578515 від 22.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
копія. Справа № 279/368/15-п
Провадження № 3/279/228/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ "ВО Житомирнерудпром", ід.код НОМЕР_1

за ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.163-3 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана як місце проживання адреса є юридичною адресою підприємства, а не місцем проживання.

Повідомлення осіб про розгляд їх справ здійснюється за місцем проживання. Формальний підхід до визначення місця проживання є неприпустимим.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 578568 від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути до Коростенської ОДПІ в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Провадження № 3/279/2097/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 13.04.2014р. за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В протоколі вказано, що 09.11.14р. близько 12 годин 25 хв. в м.Коростені на стихійному ринку ОСОБА_1 проводив продаж риби вагою 15 кг. без документів підтверджуючих законність походження та сертифікату якості.

В п.6 протоколу «Перелік риби, інших тварин і рослин, вилучених у порушника» вказано, що «Нічого не вилучалось».

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу додано Опис повернутої ОСОБА_1 риби «Карась» вагою 15 кг.

Враховуючи, що окрім протоколу та Опису інших документів не додано, такий протокол підлягає поверненню, так як особою, яка склала протокол не вказано, що вона провела «вилучення» риби, тобто такий запис, про вчиненя процесуальної ді «вилучення» відсутній.

Згідно ст..265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям, або безпосереднім об»єктом правопорушення виявлені під час огляду вилучаються, про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Також не вказано за допомогою яких технічних засобів (ваги) проводилось її зважування та ціна за якою її продавали.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 265, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області Державного агентства рибного господарства України для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець