Справа № 216/8318/14-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючої: м. Кривий Ріг, м-н.Всебратське-2, 49/56,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 року о 13.55 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, по майдані Горького в м. Кривому Розі, при зміні напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, провину не визнав, в судовому засіданні в судовому засіданні 23.12.2014 р. пояснив, що 02.11.2014 р. приблизно о 13.55 год. керував автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, по вул. Горького зі сторони р-ну Артема в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю приблизно 25 км./год., в салоні автомобіля знаходилася його дружини та внучка. Підїхавши до площі зайняв лівий ряд, повернув в сторону Соціального міста, після чого його почав обганяти автомобіль «Мітсубісі», під керуванням ОСОБА_3, та під час обгону зачепив правою стороною його автомобіль. Він для запобігання зіткненню гальмував. Винною в ДТП вважає водія автомобіля «Мітсубісі» - ОСОБА_3, яка їхала без включеного повороту.

В судове засідання 17.02.2015 р. ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5 не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, просять суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3, в судовому засіданні 16.01.2015 р. суду пояснила, що 02.11.2014 р. приблизно о 13.55 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_2 зі сторони зупинки Мудрьонної в лівій полосі руху виходячи в перший ряд по кільцю по вул.Гагаріна в м.Кривому Розі, зі швидкістю приблизно 40-60 км./год., в салоні її автомобіля знаходилася її подруга, коли проїжджала кільце відчула удар в задню частину автомобіля, при цьому перебувала на своїй полосі руху. Винним в ДТП вважає ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 17.02.2015 р. пояснила, що 02.11.2014 р. приблизно о 13.30 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Мітсубісі»», керування яким здійснювала ОСОБА_3, рухалися вони з вул. Волгоградської на кільце 95 квартарла в сторону вул.Гагаріна м. Кривому Розі, виїхали на вул.Гагаріна, рухалися в крайній лівій полосі, побачили автомобіль «Рено», водій який почав міняти полосу руху, після чого здійснив наїзд в праву задню частину їх автомобіля.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, свідка, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілої, свідка ОСОБА_6, схемою ДТП а.с.2, тому необхідно визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив трьох місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Порушення скоєне 02.11.2014 р., до розгляду та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП, провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілою або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: