Справа № 638/459/15-п
Провадження № 3/638/316/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року гр. ОСОБА_2 о 15-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на Культури у напрямку вул.. Ромен Ролана, виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, не впевнився, що не создасть вказаному автомобілю перешкод повертаючись на займану полосу руху, скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.14.2 «г» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників ДАІ не має а також пояснив, що на теперішній момент він не працює, знаходиться до з малолітній дитиною, на автомобілі не їздить, грошей на оплату штрафу не має.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він на своєму автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул.. Культури в напрямку вул.. Р.Ролана. При під'їзді к попороту його автомобіль обігнав автомобіль ОСОБА_1, а потім різко перестроївся у займану смугу руху, щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем «SKODA», який рухався по зустрічної смуги. ОСОБА_4 різко натиснув на гальма, але не зміг уникнути зіткнення. Крім того, ОСОБА_4 звернув увагу суду на той факт, що ОСОБА_1 були грубо порушені Правила дорожнього руху, він не врахував погодні умови, а саме: було темно, падав сніг, дорога була слизька, а також ОСОБА_1 пішов на обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху на повороті під 90 градусів.

Цей факт підтверджується письмовими поясненнями водія «SKODA» дн НОМЕР_4 ОСОБА_5, який показав, що автомобіль НОМЕР_3 перед поворотом та рухався по зустрічної смузі і щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_5 вимушений був зупинитися, щоб уникнути лобового зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №856869 від 31.12.2014 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та водія правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1, він рухалася по вул.. Культури в сторону вул.. Ромен Ролана. При обгоні автомобіля НОМЕР_2, його автомобіль занесло, він не впорався з керуванням, машина вдарилася в бордюр, після чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, дії водія ОСОБА_6 співробітниками ДАІ про порушення ним п.14.2 «г» ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.14.2 «г» ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

За встановлених фактичних обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.14.2 «г» ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на гр.. ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк