overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/862/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126910 ОСОБА_1, 31 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, висловлювався у адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1, у адміністративному протоколі, у своєму пояснені свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/549/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого НК "Шелтер" охоронець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 408069 від 21 січня 2015 року вбачається, 20 січня 2015 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1, по вулиці Вознесенського в районі СК "Молодість" в місті Кривому Розі, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, і рухаючись заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль NISSAN QASHQAI, р/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав, при цьому вказав, що потерпілому шкода спричинена в результаті ДТП відшкодована, про що надав розписку ОСОБА_4

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АВ2 № 408069 від 21 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 20 січня 2015 року, схемою до нього та фототаблицями, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, заслухавши правопорушника, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/614/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Криворізької Північної об'днаної державної податкової інспекції Головного управління у Дніпропетровській області у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області,

громадянина України, працюючого директором ТОВ

"Еталонбудсервіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

У вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544706 від 31 жовтня 2014 року, складеного у відношенні ОСОБА_2, який будучи директором ТОВ "Еталонбудсервіс", допустив порушення податкового законодавства, а саме, завищення податкового кредиту за період травень 2014 року на суму ПДВ 214447,23 грн..

ОСОБА_2 у визначений час до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, на час розгляду адмінматеріалу клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 544706 від 31 жовтня 2014 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки № 183/04-83-22-03/32692643 від 31 жовтня 2014 року.

Таким чином, державним податковим інспектором вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин та особи порушника.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, у випадку триваючого правопорушення - 3 місяці з дня виявлення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 має бути закрито внаслідок спливу строків накладення адмінстягнення, оскільки правопорушення не являється триваючим, а тому притягнення до адмінвідповідальності та накладення стягнення не можливо обраховувати з моменту виявлення, тим паче, що строк з моменту виявлення також сплив.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, ч. 2 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1631 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів, також опротестована шляхом внесення прокурором протесту до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/1026/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ "ЦГЗК" водій, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 09 лютого 2015 року о 18-00 годині, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, грубою нецензурною лайкою, тобто вчинив дії психологічного характеру.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126169 від 09 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 від 09 лютого 2015 року, висновком від 12.02.2015 р. за матеріалами ЖЄО № 1983 від 09.02.2015 р., та письмовими поясненнями правопорушника в матеріалах справи, відповідно до яких, останній факт вчинення правопорушення визнає.

Таким чином, враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/895/15-п
№ провадження 3/208/251/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПТ «Ломбард Наше діло», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 14.01.2015 року, складений головним державним ревізором - інспектором сектору перевірок Томіним В.В., відносно ОСОБА_1, який являється директором ПТ «Ломбард Наше діло», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Аношкіна, буд. №31, порушив законні вимоги працівників органів ІПС, які здійснюють виїзну планову документальну перевірку, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, в результаті ненадання первинних документів в повному обсязі було порушено вимоги ст.121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано:

- місце, дата, час скоєного правопорушення ОСОБА_1,

- наслідки, які настали внаслідок правопорушення;

- чи були виправлені порушення.

Враховуючи вище зазначені недоліки, які перешкоджають суду повному та об'єктивному розгляду справи, та керуючись ст. 251, 256, 278, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП повернути начальнику ОДПІ м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/1063/15-п
№ провадження 3/208/267/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпродзержинська, громадянка України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.04.1998 року, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.01.2015 року об 07.45 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківський обов'язків, щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній жебракував на території м. Дніпродзержинська.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає за вище вказаною адресою зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. 27.01.2015 року об 07.45 годин син пішов з дому до школи та не повернувся. 28.01.2015 рок об 17.00 годині ОСОБА_2 був знайдений та повернутий додому.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/891/15-п
№ провадження 3/208/249/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером ПТ «Ломбард Наше діло», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 14.01.2015 року, складений головним державним ревізором - інспектором сектору перевірок Томіним В.В., відносно ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером ПТ «Ломбард Наше діло», яке розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Аношкіна, буд. №31, порушила законні вимоги працівників органів ІПС, які здійснюють виїзну планову документальну перевірку, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, в результаті ненадання первинних документів в повному обсязі було порушено вимоги ст.121 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об'єктивного рішення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано:

- місце, дата, час скоєного правопорушення ОСОБА_1,

- наслідки, які настали внаслідок правопорушення;

- чи були виправлені порушення.

Враховуючи вище зазначені недоліки, які перешкоджають суду повному та об'єктивному розгляду справи, та керуючись ст. 251, 256, 278, ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП повернути начальнику ОДПІ м. Дніпродзержинська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/795/15-п
№ провадження 3/208/238/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючої головним бухгалтером КВП ДМР «Міськводоканал», паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 22.06.2000 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, яка являється головним бухгалтером КВП ДМР «Міськводоканал», яке розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, буд. № 16, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по збору за спеціальне використання води за три квартали 2014 року на суму 1269592,52 гривень по строку сплати 19.11.2014 року, фактично сплачено 21.11.2014 року по екологічному податку за ІІІ квартал 2014 року на загальну 120923,86 гривень по строку сплати 19.11.2014 року. Фактично сплачено 28.11.2014 року, 16.12.2014 року, в наслідок чого нараховано штрафні санкції на суму 12092,39 гривень, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що порушення виникло внаслідок відсутності коштів на розрахунковому рахунку. На даний час сума заборгованості сплачено в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у зв'язку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, звільнити, на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 203/876/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що проживає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.01.2015 о 12.00, знаходячись на вул. Столярова біля буд.8 в м. Дніпропетровську, палив тютюнові вироби в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №503943 від 27.01.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - шістнадцять років, тобто осатаній є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.