Справа № 445/130/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли нначальника відділу ДАІ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП, що він 13.10.2014 близько 09.45 год. керував автомобілем "Пежо 407" д.н. НОМЕР_1 в с. Сокільники по вул. Сковороди- Лесі Українки Пустомитівського району, на регульованому перехресті під час початку руху не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого його розвернуло і дані автомобілі отримали технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він з'їхав з об'їзної до Львова, зупинився на перехресті на світлофорі, після того як замайоріло зелене світло він рушив. На перехресті на швидкості виїхала машина "Мазда ХЕ DOS-6" д.н. НОМЕР_4, в кінцевому результаті здійснилося зіткнення.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_2, швидкість його автомобіля була 40 км/год., під'їдаючи до світлофора моргав зелений сигнал. Закінчуючи маневр проїзду перехрестя побачив з правої сторони автомобіль "Пежо 407" д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2 здалося, що автомобіль "Пежо 407" д.н. НОМЕР_1 збільшив рух і не дав йому закінчити маневр проїзду перехрестя.

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, пасажирів автомобіля "Пежо" під керуванням ОСОБА_1, підїзджаючи до регульованого перехрестя, їх автомобіль зупинився на червоне світло світлофора , дочекавшись зеленого світла вони продовжили рух. Після чого з лівої сторони в них в"їхав автомобіль марки "Мазда".

Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, пасажирів автомобіля "Мазда" під керуванням ОСОБА_2, регульоване перехрестя вони проїзджали на зелене світло світлофора, на перехресті в них в"їхав автомобіль "Пежо 407" д.н. НОМЕР_1".

Свідок ОСОБА_8 в письмових поясненнях зазначив, що був свідком даної пригоди, так як знаходився на цьому ж перехресті. Він керуючи службовим автомобілем , зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним стояв автомобіль"Пежо 407" д.н. НОМЕР_1".

Коли загорілось зелене світло , вони розпочали рух. В цей момент він побачив як з вулиці Л. Українки , що була праворуч від нього, рухався автомобіль "Мазда" , який на перехресті зіткнувся із автомобілем "Пежо". Вважає, що водій "Мазди" порушив правила дорожнього руху, проїзджаючи перехрестя на червоне світло світлофора. Він же бачив, що автомобіль перед ним та він почали рух на зеленого світло світлофора.

З наведених пояснень свідка ОСОБА_8, який є особою незацікавленою у розгляді справи оскільки не був пасажиром ні одного ні іншого автомобіля, вбачається , що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Пежо 407" на регульованому перехресті не порушував п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому, провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_9