overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/170/15-п
Номер провадження 3/585/61/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, гр. України, не працюючого, мешканця

с.Пустовійтівка, вул.Центральна, 42, Роменського району,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року о 15 год. 00 хв. гр..ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в нетверезому стані, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав грубою нецензурною лайкою співмешканку гр..ОСОБА_2 та вигнав з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглядати без його участі, з рішенням суду згоден (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

16.01.2015 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 577/352/15-п
Провадження № 3/577/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Ярмак О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 20 січня 1998 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Конфедерації, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП.

Законний представник - мати: ОСОБА_2, яка народилася 10 квітня 1974 року, не працює, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, який 20 січня 2014 року досягнув віку 16 років, будучи особою, зобов»язаною мати паспорт громадянина України, з 20 лютого 2014 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

Свою вину ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що дійсно, він після досягнення віку 16-ти років, не отримав паспорт громадянина України у зв»язку з необхідність перекладу документів, які підтверджують його народження, на українську мову, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_3 в повному обсязі доводиться також матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), витягом з книги записів про народження Швейцарської Конфедерації, з якого вбачається, що ОСОБА_3 народився 20 січня 1998 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_3 від 14 січня 2015 року (а.с. 7).

Таким чином, вина ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, так як, будучи громадянином, який зобов»язаий мати паспорт громадянина України, він проживав без паспорта.

До обставин, які пом»якшують відповідальність порушника, суд відносить: вчинення правопорушення неповнолітньою особою, ту обставину, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_3, суд не вбачає.

З витягу з книги записів про народження Швейцарської Конфедерації вбачається, що ОСОБА_3 народився 20 січня 1998 року (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП

За таких обставин до ОСОБА_3 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. ст. 197, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього заходи адміністративного впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 583/106/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія АП1 №682323

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 грудня 2014 року о 01 годині 55 хвилин на автодорозі Суми Полтава керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді вину визнав та пояснив, що дійсно, 13 грудня 2014 року о 01 годині 55 хвилин на автодорозі Суми Полтава керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2014 року, поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному розкаюється, вину визнав, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті за дане правопорушення у вигляді штрафу, оскільки, саме такий захід стягнення буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ОСОБА_1, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: пров.Півненка,10, м.Тростянець Сумської області, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 19.02.2014 р. за ч.1 ст.187 КУпАП до адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.; 11.04.2014 р. за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.; 18.11.2014 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до адмінстягнгення у виді штрафу у розмірі 170 грн.; 19.11.2014 р. за ч.2 ст.187 КУпАП до адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.,

за ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1, в яких зазначено, що 15.01.2015 р. о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1 знаходився в м.Тростянець по вул.Островського у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 пояснив, що того дня близько 17 години він випив одну літру пива і проходив по вказаній вулиці.

У підтвердження правопорушення надано протокол СУ № 020755 від 15.01.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та копію паспорта.

Однак, як вбачається з письмових пояснень самого ОСОБА_1, відсутні відомості про те, що він у громадському місці знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, крім того відсутні свідки, які б могли його бачити та викликати міліцію, а інших доказів до суду не надійшло.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 583/175/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого бурильником в НГВУ "Охтирканафтогаз" ПАТ "Укрнафта".

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.01.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 09.01.2015 року о 03.30 год. в будинку АДРЕСА_1, ображав брутальною лайкою та виганяв з квартири свою колишню дружину ОСОБА_4, внаслідок чого завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник повністю вину визнав, щиросердно розкаявся, пояснив, що перебував у нетверезому стані.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035067 від 09.01.2015 року, поясненнями правопорушника, потерпілої ОСОБА_4

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік та відомості про особу правопорушника, який має постійне місце проживання та постійне місце роботи, матеріальне та родинне становище, обставини, що помякшують адміністративне покарання: щиросердне розкаяння, обставини, що обтяжує покарання: перебування особи у стані алкогольного спяніння, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 583/37/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок недостатньої уваги до виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з боку його опікуна ОСОБА_1, малолітній ОСОБА_2 24 грудня 2014 року близько 16 години за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 викрав гроші в сумі 1450 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення неповнолітнім діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України, якщо він не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальніст

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 доведена в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушниця притягується вперше, є опікуном малолітнього ОСОБА_2, що підтверджується відповідним рішенням, являється пенсіонеркою, а тому вважає доцільним накласти на неї мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті за дане правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 -35, 38, 40-1, 184 ч.4, cт. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 184 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 585/49/15-п
Номер провадження 3/585/20/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, працюючого охоронцем в ТОВ «Талан-Пром»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2014 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка 232 км м. Ромни, з ознаками алкогольного спяніння - різким запахом алкоголю з ротової порожнини, і від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа №592/223/15-п
Провадження №3/592/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, і/н НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

21.12.2014 року в м. Суми по вул. Пушкіна в районі б.20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗИЛ 431610 д/н 04603СВ, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого відкрились задні двері фургону та пошкодили автомобіль НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень зазначених у ДТП, чим порушив п.2.3(Б) Правил Дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того факт вчинення ним правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 585/188/15-п
Номер провадження 3/585/66/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, 27.11.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП,

За ст. 187 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

20.11.2014 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під дією адміністративного нагляду, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року, будучи підданим адміністративному стягненню.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того його вина доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесеною 07.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, актом перевірки піднаглядного, копіями постанов Роменського міськрайонного суду винесеними 27.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2