overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/56/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінпекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с. Олександрівка, вул. Горького, 51 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2014 року в м. Дніпропетровськ о 13.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ОСОБА_2 д/н НОМЕР_1 на автомобільній дорозі Т-04-01 Дніпропетровськ-Мелітополь км 136 в стані алкогольного спяніння та не впоравшись з керуванням зїхав у правий кювет, де допустив наїзд на придорожнє дерево.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338858 від 15.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338859 від 15.10.2014 року, рапортом працівника міліції, копією протоколу огляду місця ДТП від 09.09.2014 року, планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП 136 км. автошляху м. Дніпропетровськ м. Мелітополь від 09.09.2014 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 04.09.2014 року, протоколом допиту свідка, постановою про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2014 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 188/46/15-п
Провадження № 3/188/31/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Водяна,буд.35, с.Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И Л А :

Правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 26.01.2015 р. в судове засідання правопорушник не зявився , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне правопорушника ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначити на 26.01.2015 р. на 13.00 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом правопорушника ОСОБА_1.

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/23/15-п
Провадження № 3/188/24/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця с. Петропавлівка, громадянина України, не працює, мешкає вул.. Чкалова, 103, смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, притягнутого по ч. 1 ст.187 КУпАП,

встановив:

06.01.2015 року ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом міліції, не знаходився вдома за місцем мешкання, чим порушив одне з встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, встановленого по відношенню до нього.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що ходив в гості до своїх родичів, у звязку з чим порушив одне з встановлених йому обмежень.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, оскільки скоїв зазначене правопорушення повторно протягом року.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесяти одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять чотири) грн.. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/122/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Садова, 61, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2014 року близько 19.00 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний дебош в ході якого образив нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, можна прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 130079 від 05.01.2015, рапортом працівника міліції, поясненнями, довідкою про звільнення, характеристикою.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного необхідно накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/27/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: пер. Виноградний, 30, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року близько 19 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сімерку відносно своєї бабусі ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в адресу останньою нецензурною лайкою за адресою смт. Покровське, вул.. Чкалова, 5.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130069 від 26.12.2014 /а.с. 1/, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 4/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 6/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_3, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/24/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Гірська, 25, с. Отрішки, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в пяному вигляді за адресою с. Отрішки, вул.. Центральна, 42 вчинив сімейний дебош в ході якого висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 та тещі ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вчинив сварку в сімї, але нічого страшного не відбулося.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130071 від 18.12.2014 /а.с. 1/, заявою ОСОБА_2 про вчинення правопорушення /а.с. 3/, поясненнями ОСОБА_3 /а.с. 5/, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин /а.с. 6/.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/37/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Чапаєва, 18/27, м. Курахове, Донецької області,

- за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року близько 16:30 год. ОСОБА_1 вигулював свою собаку бійцівської породи "Пітбультер`єр" біля будинку № 18 по вул.. Чапаєва у м. Курахове, без намордника, внаслідок чого остання спричинила ушкодження несумісні з життям собаці породи йоркшерський тер`єр, що належить ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 спричинив шкоду майну ОСОБА_2 та порушив правила тримання собак.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явися, про день, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 234119 від 23.12.2014, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією собаки.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією собаки породи "Пітбультер`єр", білого окрасу, на прізвисько "Сета", що належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/83/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: вул. Артема, 43 с. Новоселідово, Марїнський район, Донецька область,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року о 16 годині 05 хвилин на автомагістралі Курахово-Новоселідово-Цукуріне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н.з. АН8537ЕТ не переконався, що це буде безпечним, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв лобове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 н.з. АН7692АТ, який рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2, у разі чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Потерпілих не має.

Зазначені дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 929937 від 18.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, можна зробити висновок про доведеність вини правопорушника в:

- порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/56/15-п
Провадження 3/190/13/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 П`ятихатського району Дніпропетровської області, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, П`ятихатського району Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2014 р. о 11:50 год. в с. Долинське П`ятихаткого району Дніпропетровської області керував мопедом «Дельта» в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 420506, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст