Справа № 594/1408/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Борщівського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11 серпня 1977 року народженя,

уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 169-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На адресу Борщівського районного суду Тернопільської області з Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшли матеріали адміністративної справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164-9 ч. 1 КУпАП. Вказаний протокол складений о/у СДСБЕЗ Борщівського РВ УМВС України ОСОБА_2 30 грудня 2014 року в м. Борщів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 019881 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 жовтня 2014 року біля 14 год. 05 хв. в м.Борщеві по вул.Шевченка, 21 Тернопільської області, здійснював реалізацію відеодисків без наявності на них контрольних марок (голограм) і цим самим порушив вимоги ст.10 Закону України Про розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп»ютерних програм, баз даних.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, як стверджується матеріалами справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вищезазначеним вимогам, до нього не надано ряд матеріалів, які згідно законодавства є обовязковими для даної категорії справ.

Суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення в протоколі викладеного неповно кому та які саме диски, в якій кількості, реалізував ОСОБА_1 не зазначено.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не викладено.

У відведених в протоколі графах для підпису особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підписи ОСОБА_1 відсутні. При цьому, незрозуміло чи відмовився ОСОБА_1 від підпису в протоколі чи ні, оскільки відповідна відмітка про це в протоколі відсутня, що не відповідає нормам ст. 256 КУпАП, згідно яких у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В матеріалах справи відсутні запити та відповідна інформація Державного департаменту інтелектуальної власності щодо субєкта права інтелектуальної власності зареєстрованого на території України та права інтелектуальної власності щодо обєкта, який став предметом правопорушення, оскільки обовязковою ознакою цих правопорушень є наявність потерпілого.

Вміняючи ОСОБА_1 реалізацію аудіовізуальної продукції органи ДСБЕЗ у встановленому законом порядку не повідомили субєкта права інтелектуальної власності зареєстрованого на території України та права інтелектуальної власності щодо обєкта, який став предметом правопорушення, про виявлення незаконної реалізації обєктів авторського права і не звернулися до останнього з запитом, чи не є предмети правопорушення - ДВД-диски, обєктами, на які певні особи ( фізичні чи юридичні) мають право щодо відтворення, тиражування та продажу.

Крім того, у субєкта права інтелектуальної власності не витребувано інформацію щодо вартості предметів правопорушення та розрахунку загальної суми завданих збитків.

При цьому жодним чином не перевірено чи висуває субєкт права інтелектуальної власності будь-які вимоги.

Також, з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що в місці та час, зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, тобто о 14 год. 05 хв. 20 жовтня 2014 р. в м. Борщів по вул. Шевченка 21, ОСОБА_1 присутній не був.

З пояснень ОСОБА_3, доданих до протоколу, слідує, що саме вона в час та місці, вказаному у протоколі продавала неліцензійні диски. При цьому, в протоколі відсутні дані щодо того, яким саме чином відбувалася реалізація відеодисків, хто, кому її реалізував, в якій кількості та на яку суму. Зазначені обставини мають вкрай важливе значення для кваліфікації дій ОСОБА_1

Протокол про вчинення ОСОБА_1 складено 30 грудня 2014 року, і в такий внесено дані про те, що було проведено особистий огляд правопорушника і у нього виявлено та вилучено для тимчасового зберігання 11 штук DVD-дисків з різними найменуваннями. З доданих до матеріалів справи документів, вбачається, що 20 жовтня 2014 року в присутності двох понятих ОСОБА_3 добровільно видала працівникам міліції 11 штук DVD-дисків, найменування яких відповідають найменуванням DVD-дисків, які згідно протоколу, було вилучено у ОСОБА_1

Поряд з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо виявлення та реєстрації факту вчиненого ОСОБА_1 правопорушення - де такий зареєстровано, і яким чином, які результати проведеної по даному факту перевірки, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу саме адміністративного правопорушення, оскільки згідно матеріалів доданих до протоколу слідує, що факт незаконної реалізації відеодисків мав місце 20 жовтня 2014р., а протокол складено 30 грудня 2014 року.

Так, відповідно Наказу|Інструкції МВС від 19.11.2012р. № 1050 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії" заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов'язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що факт вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння був зареєстрований в органі внутрішніх справ в журналі ЄО. Що в свою чергу позбавляє суд зробити висновок щодо визначення строку, в межах якого слід накласти адміністративне стягнення, виходячи з норм ст. 38 КУпАП.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, є суперечливими, а тому, за таких обставин неможливо повно та обєктивно визначитись з кваліфікацією діяння інкримінованого останньому, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, а тому, протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню заступнику начальника Борщівського РВ УМВС України для належного оформлення.

Поряд з тим, слід відмітити, що вперше протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-9 КУпАП надійшов до Борщівського районного суду 18 листопада 2014 року, постановою судді від 19 листопада 2014 року був повернутий для належного оформлення до Борщівського РВ УМВС. Проте, недоліки, на які було вказано, відповідальною особою усунені не були, матеріали щодо ОСОБА_1 знову направлені на розгляд до суду із протоколом, який було складено 30 грудня 2014 р. Що, на думку суду, свідчить про неналежне виконання працівниками Борщівського РВ УМВС своїх обов»язків щодо виявлення, реєстрації та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. А тому, про викладене вище вважаю за необхідне довести до відома керівництва УМВС України в Тернопільській області, шляхом направлення копії даної постанови, з метою належного реагування, недопущення подібних фактів в майбутньому.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 30 грудня 2014 року року з доданими до нього матеріалами, складений на ОСОБА_1 про порушення ч. 1 ст.164-9 КУпАП повернути у Борщівський РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Копію даної постанови направити керівництву УМВС України в Тернопільській області для належного контролю та реагування.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.