overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/2478/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від Криворізької Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року Криворізька Північна ОДПІ звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2014 року про стягнення на користь держави штрафу в сумі 51 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2 в порядку КУпАП, посилаючись на те, що відповідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі повинен бути вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника .

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/2478/13-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.18 Закону України Про виконавче провадження зазначені вимоги до виконавчого документу, одна з яких є зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України

Відповідно до вимог ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно виправити помилку в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2014 року, а саме внести ідентифікаційний код правопорушника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження, ст. 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Криворізької Північної ОДПІ про виправлення помилки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити помилку в постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2014 року про стягнення на користь держави штрафу в сумі 51 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн. з ОСОБА_2, зазначивши його індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 216/997/15-п
номер провадження 3/216/244/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.02.2015 року 0 14-30 годині гр.. ОСОБА_1 , знаходячись за театром «ім. Т.Г. Шевченка» на вул. Карла Маркса справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1023/15-п
номер провадження 3/216/245/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, до адміністративної відповідальності притягалася 02.02.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 року в 00-15 год. гр.. ОСОБА_1 була відсутня вдома, за адресою: вул. Кавказська, 122 на момент перевірки, чим порушила пункти ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року.

У судовому засіданні правопорушник, вину визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1073/15-п
номер провадження 3/216/249/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпроАП, за те, що 25.02.2015 року о 12-00 год. гр. ОСОБА_2 займалась сбором лому чорного металу промислового походження в кількості 3 кг за ціною 3 грн, а 1 кг на суму 9 грн, чим порушила встановлені правила операцій з металобрухтом.

Стаття 164-10 КУпроАП передбачає відповідальність за законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, враховуючи, те що у матеріалах справи відсутні докази (експертний висновок), що це саме лом промислових металів.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпроАП, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпроАП повинно бути закрито.

Керуючись ст. 164-10 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2, лом промислового металу - у кількості 3 кг., який знаходиться на зберіганні в Центрально-Міському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно протоколу огляду та вилучення речей від 25.02.2015 р., - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/959/15-п
номер провадження 3/216/230/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Богдановича, 3/2

за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2015 року в 23.05 годині громадянин ОСОБА_1 був відсутній вдома під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Богдановича, 3/2, чим порушив п.2 постанови Білозерького районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/60/15-п
номер провадження 3/216/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП «Квадрат», мешкає: м. Кривий Ріг , пр. Миру, 12/20

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно акту перевірки №1204/22.05/30499156 від 23.12.2014 року допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого: встановлено нереальність здійснення господарських операцій та встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 90754,55 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2014 р. на 36925,60 грн. по ТОВ «Квотум Трейд», по ТОВ «Рікберт» за вересень 2014 р. на 53828,95 грн., та встановлено завищення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 90754,55 грн. в т.ч. по періодам: за серпень 2014р. на суму 36925,60 грн., та за вересень 2014 р. на суму 53 828,95 грн. Порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлений.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1031/15-п
номер провадження 3/216/248/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності притягався 09.02.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2015 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Центрально-Міського РВ КМУ, чим порушив п. 3 ухвали Жовтоводського районного суду від 05.05.2014 року.

У судовому засіданні правопорушник, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/957/15-п
номер провадження 3/216/228/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпроАП, за те, що 19.02.2015 року о 19-30 год. гр. ОСОБА_2 по вул. Шкільній займався збором лому чорних, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Гр. ОСОБА_2 назбирав 3 кг металу.

Стаття 164-10 КУпроАП передбачає відповідальність за законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, враховуючи, те що у матеріалах справи відсутні докази (експертний висновок), що це саме лом чорних металів.

Враховуючи викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ст. 164-10 КУпроАП, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпроАП повинно бути закрито.

Керуючись ст. 164-10 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2, лом промислових чорних металів - у кількості 3 кг., який знаходиться на зберіганні в Центрально-Міському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно протоколу огляду та вилучення речей від 19.02.2015 р., - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1028/15-п
номер провадження 3/216/247/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року о 16-30 годині гр. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Перекопська біля ГЕК «Жемчужина» справляв природні потреби.

У судовому засіданні правопорушник, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/1026/15-п
номер провадження 3/216/246/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює ОАО «АрселорМіттал», до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2015 року близько о 23-00 годині гр.. ОСОБА_1 ображав тещу гр.. ОСОБА_2 нецензурною лайкою в ході телефонної бесіди по мобільному телефону, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні правопорушник, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 216/64/15-п
номер провадження 3/216/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягалася, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП «Квадрат», мешкає: м. Кривий Ріг вул. Всебратське-2, 48/56,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно акту перевірки №1204/22.05/30499156 від 23.12.2014 року допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в результаті чого: встановлено нереальність здійснення господарських операцій та встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 90754,55 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2014 р. на 36925,60 грн. по ТОВ «Квотум Трейд», по ТОВ «Рікберт» за вересень 2014 р. на 53828,95 грн., та встановлено завищення податкових зобовязань на загальну суму ПДВ 90754,55 грн. в т.ч. по періодам: за серпень 2014р. на суму 36925,60 грн., та за вересень 2014 р. на суму 53 828,95 грн. Порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Бутенко