overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/867/15-п
Провадження № 3/323/239/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, 01.03.1997 р. н., який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Оріхівського Професійного Ліцею ІІІ- курсу, електрик,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2015 року о 11.30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Оріхівського Професійного Ліцею в м.Оріхів, палив тютюнові вироби марки «LD», чим порушив вимоги закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здорове населення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 010809 та інших матеріалів справи.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст.241, ч.1 ст.175-1, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова підлягає пред'явленню для виконання протягом трьох місяців від дня набрання законної сили.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Провадження № 3-в-2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву, яка надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області на розгляді знаходились матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 КУпАП.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням її розглянути без участі представника. ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась.

02.02.2015 року постановою Токмацького районного суду на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Однак, при винесенні вказаної постанови не вирішено питання щодо подальшої долі вилученої у правопорушника продукції соленої тюльки вагою 5 кг, яка перебуває на зберіганні у правопорушника.

Враховуючи, що санкція ст. 85-1 КУпАП не передбачає конфіскацію незаконно здобутої продукції, суд приходить до висновку про необхідність залишення у ОСОБА_1 вилученої продукції соленої тюльки вагою 5 кг.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне усунути допущену у постанові суду описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку, допущену в постанові Токмацького районного суду Запорізької області від 02.02.2015р. у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85-1 КУпАП, доповнивши резолютивну частину постанови текстом: «Вилучену продукцію солену тюльку вагою 5 кг залишити ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Токмацького районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №3/326/124/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Зіновєвну, яка народилася 26.09.1957р. в с.Лозуватка Приморського району Запорізької області, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючу, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

11.12.2014р. о 09.30 годині ОСОБА_1 по вул. Морській, біля магазину «Каприз» в м.Приморську, здійснювала торгівлю з рук картоплею вагою 5 кг. за ціною 4 грн. за 1 кг., на загальну суму 20 грн.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло три місяці, тобто на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Зіновєвої за ч.1 ст.160 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

12.03.15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1651/15п

3/336/405/15

м. Запоріжжя 10 березня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Клайпеда, Литва, гр-на України, тимчасово не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2015 року о 10-55 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», держномер ВМ 7000 ВС, по вул. Дзержинського, на перехресті з вул. Леппіка в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», держномер АР 5115 СО, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів (пошкоджені бампера).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини адміністративного правопорушення, яке поставлене їй за провину, не оспорювала та підтвердила їх суду своїми поясненнями.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності, додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, поясненнями вищевказаних водіїв.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з'ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме, - незначні пошкодження автомобілів, за відсутністю іншої шкоди, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33- 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
№ 336/1583/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП. Відповідно адміністративного протоколу № 009044 від 20.02.2015 р., 20.02.2015 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 56а по вул. Чарівна, Шевченківського району м. Запоріжжя здійснював протизаконний збут свіжої риби карась вагою 3 кг. без наявності сертифікату якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив ст. 7,63 Закону України Про тваринний світ, п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Закону України Про рибу, інші види водних живих ресурсів та харчову продукцію з них.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Відповідно пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю доведена, що підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, всі обставини, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні в дохід держави ( р/р 0009, код платежу 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Свіжу рибу: карась 3 кг, відповідно до акту вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення № 009044 від 20.02.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Штраф перераховувати на р/р 0009 код платежу 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк:УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Строк предявлення виконавчого документу ____ _______________20___р.

Постанова набрала чинності ___________________20___р.

Дата видачі постанови______________________
Справа № 330/388/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" березня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2015 року о 01-30 г. будучи неповнолітнім ОСОБА_1 в буд.91 по вул.. Космічна в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області виражався нецензурною лайкою, спричинив моральні страждання та психологічне насилля відносно своєї матері ОСОБА_2

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що в діях правопорушника містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і досить повно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 016131 від 11.03.2015 року.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

ОСОБА_1 на час скоєння адміністративного правопорушення не досяг 18 річного віку, тому суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.283, 126 ч.2,ст. 24-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до Якимівського районного суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з часу її винесення.

Суддя-
Справа № 439/336/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

10.03.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Бродівського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП, суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП1 № 823263 про адміністративне правопорушення від 13.02.2015 року, ОСОБА_1, 13.02.2015року близько 01год. 30хв. в м.Броди по вул. 22 січня, керуючи автомобілем Toyota Camry н.з. ВС 9521 ЕМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті здійснив наїзд на перешкоду (електроопору), що призвело до матеріальних збитків.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про її своєчасне повідомлення про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП1 № 823263 про адміністративне правопорушення від 13.02.2015р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 13.02.2015р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.(а.с.5-6).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 439/415/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.03.2015 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого

за ст. 51 ч.1 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу ЛВ № 0239493 про адміністративне правопорушення від 28.01.2015р., ОСОБА_1 16.01.2015р. близько 13.00год. вчинив дрібну крадіжку, а саме: в супермаркеті «Колібріс» по вул.Золота,6 м.Броди викрав дві пляшки горілка «Львівська шляхетна» обємом 0,5 літра кожна.

Матеріальна шкода відшкодована.

Особа,що притягується до адміністративної відповідальності в суді свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом ЛВ № 0239493 про адміністративне правопорушення від 28.01.2015р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1В.(а.с.6-7); висновком по повідомленню від охоронця супермаркету «Колібріс» (а.с.8).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 36.54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 439/418/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.03.2015

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 249938 від 22.01.2015 р. зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, так як 20.12.2014 року не зявився на реєстрацію в Бродівський РВ ГУМВСУ у Львівській області .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину не визнав, суду пояснив, що зявився на реєстрацію в Бродівський РВ, але його не прийняли.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 249938 від 22.01.2015р., рапортом ДІМ Бродівського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_2. та поясненнями свідка -помічника начальника відділу оперативного чергового штабу Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який суду пояснив, що 20.12.2014 року чергував в райвідділі міліції і адміннаглядовий ОСОБА_1 в райвідділ цього дня не приходив, від нього не надходило жодних повідомлень.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.187 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №461/2417/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова В.Ф. Романюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Галицького РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/4а, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2014 р. близько 17 год. 30 хв. донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходилась на проїжджій частині вулиці на пр.Соборності у м.Луцьку з насиченим рухом транспортних засобів, тобто створювала загрозу виникненню ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення №249497 від 28.01.2015 року;

· листом Льцького МВ УМВС України у Волинській області від 12.01.2015 р. №316;

· рапортом від 30.12.2014 р.;

· поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2014 р.;

· пояснення ОСОБА_3 від 30.12.2014 р.;

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (три) неоподаткований мінімум доходів громадян, що становить 51 (пятдесят один) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя В.Ф. Романюк