overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/797/15-п
№ провадження 3/208/239/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником начальника відділу Дніпродзержинського МУ УМВД України в Дніпропетровській області, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року, о 22 годині 30 хвилин, на вулиці Сировця у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕУ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота) Згідно висновку результатів медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно випив 0.5 л. пива після чого сів за кермо автомобіля. Він має на утриманні малолітніх дітей, просить його суворо не карати.

Розглянувши протокол, рапорт працівника ДАІ, медичний висновок № 5/1 від 24.01.2015 року, вислухав ОСОБА_2, суд вважає що останній винний в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд вважає визнання ним своєї вини. Обставин, які б обтяжували покарання правопорушника, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 покарання не пов'язане з позбавлення права керування транспортним засобом, а саме застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Т.А. Савранський

Постанова набирає законної чинності 15.02.2015 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/797/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Савранський Т. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/402/15-п
Номер провадження 3/213/118/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює МК "Монтаж" зварювальник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 04.01.2015 року був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 21.20 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: вимоги п.2 постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.05.2014 року, яким встановлено заборону покидати місце проживання в період з 20.00 год. до 04.00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що порушив правила адміннагляду так як ходив забирав сина від баби, більше порушень не допускав. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001450 від 05.01.2015 року, доданими до нього матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КпАП України., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 187 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/380/15-п
Номер провадження 3/213/108/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м.Горлівка Донецької області, працює ПАТ "Південний ГЗК", ІПГУ, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, не виконала своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у киданні останнім пітард під ноги дітям на стадіоні ПАТ "Південний ГЗК" по вул.Кармелюка в м.Кривому Розі.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, не вказана дата та час коли малолітній кидав пітарди. Не допитана дівчинка, якій малолітній кинув під ноги пітарди. Не допитані інші очевидці. Відсутній протокол огляду місця події. Не долучені пітарди в якості речових доказів. Не зрозуміло, чому саме у відношенні матері малолітнього складено протокол про адміністративне правопорушення.

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для повторного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Інгулецького РВ КМУ ГУМВС Українив Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4210/14-п
Номер провадження 3/213/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" слюсар, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого ОСОБА_2, 07.11.2014 року за місцем проживання ухилився від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належного догляду за неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка самовільно залишила місце проживання по АДРЕСА_1 та вдома не ночувала протягом 5 діб з 07.11.2014 року по 11.11.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.3 ст.184 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/401/15-п
Номер провадження 3/213/117/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Акстафа Азербайджан, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працює ТОВ "Промспецбуд" електрогазозварювальник, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 18.01.2015 року був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 20.45 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: вимоги п.1 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року, яким встановлено заборону виходу з будинку /квартири/ з 20.00 год. до 04.00 год. ранку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що порушив правила адміннагляду так як ходив за ліками для матері, більше порушень не допускав. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 001312 від 19.01.2015 року, доданими до нього матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КпАП України., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ст. 22 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 187 ч. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/300/15-п
Номер провадження 3/213/86/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року,суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу - Мазуренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м.Костомукша, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року, ОСОБА_2 не з,явився до Інгулецького РВ КМУ в день реєстрації, тим самим повторно протягом року порушив п.3 ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року, яким встановлено з,являтися у РВ для реєстрації 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Вину свою визнав повністю, щиро кається. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. На даний час порушень адміністративного нагляду не допускає.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом ДН № 001310 від 22.12.2014 року та доданими матеріалами.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття винного.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 187 ч.2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 /тридцять шість/ грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 203/858/15-п
Провадження № 3/0203/306/2015
ПОСТАНОВА

16 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1/і.п.н.НОМЕР_1/, 1969 року народження, громадянина України, який працює директором ДП «Укртрансформація», який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року, ОСОБА_1 здійснив заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за період з травня -грудень 2010р., 2011 р., 2012р. та січень- квітень 2013р., чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 12.02.2015 року, а правопорушення було виявлено 06.11.2014 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/903/15-п
Провадження № 3/0203/334/2015
ПОСТАНОВА

16 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 /і.п.н.НОМЕР_1/, 1962 року народження, громадянина України, який працює директором ПП «Компанія ТОП», який мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року, ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ в серпні 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 13.02.2015 року, а правопорушення було виявлено 01.12.2014 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/862/15-п
Провадження № 3/0203/309/2015
ПОСТАНОВА

16 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н.НОМЕР_1/, 1970 року народження, громадянки України, яка працює головним бухгалтером КП «Земград» ДМР, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року, ОСОБА_1 здійснила заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за період з 01.01.2012 року по 28.02.2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 12.02.2015 року, а правопорушення було виявлено 06.11.2014 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ПП «ОСОБА_1», інвалід другої групи,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11.02.2015 о 12.30 годині, на АДРЕСА_2, здійснював торгівлю промисловими товарами в невстановленому для цього місці, без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №505012 від 11.02.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 у суді пояснив, що є інвалідом другої групи, у нього на утриманні знаходиться батько 1946 р.н., який на даний час перебуває в реанімаційному відділенні у лікарні, у вчиненому щиро розкаюється, відповідні висновки для себе зробив, просив суд обмежитись усним зауваженням, провадження у адміністративній справі закрити.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, також приймаю до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні розкаявся, його діями негативних наслідків не настало, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є інвалідом другої групи, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, має на утриманні тяжко хворого батька, 1946 р.н., таким чином вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі, провадження в адміністративній справі закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,160,284,285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП - закрити.

Предмети торгівлі відповідно до протоколу огляду від 11.02.2015 залишити за належністю ОСОБА_1

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко