Справа № 646/531/15-п
Провадження № 3/646/140/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 439734 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 30.12.2014 року, близько 07 години 15 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна та на перехресті з вулицею Кірова в м. Харкові проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем CHERRY, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, допитавши ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, постраждалого ОСОБА_2 та його адвоката, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 30.12.2014 року рухався на своєму автомобілі ВАЗ 217030, державний номер НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в сторону вулиці Червоношкільної Набережної в м. Харкові. Коли він підїжджав до перехрестя проспекту Гагаріна та вулиці Кірова, світлофор з червоного світла перемкнув на зелений, після чого він продовжив рух, і коли він знаходився на вказаному перехресті, сталося зіткнення з автомобілем CHERRY, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по проспекту Гагаріна в зустрічному напрямку та почав здійснювати поворот наліво, при цьому не надавши йому переважне право в русі. Вважав, що не порушував Правила дорожнього руху України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просив провадження по справі закрити.

Постраждалий ОСОБА_2 та його адвокат у судовому засіданні пояснили, що 30.12.2014 року, біля 07 години 15 хвилин він на своєму автомобілі CHERRY, державний номер НОМЕР_2 рухався в крайньому правому другому ряді зі сторони автовокзалу по проспекту Гагаріна. На перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Кірова він почав повертати ліворуч на зелене світло світлофора, у звязку з чим сталося зіткнення з рухаючим автомобілем ВАЗ 217030 під керуванням ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, рухаючись на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого і сталося дорожньо транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він був свідком дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 30.12.2014 року між автомобілями ВАЗ 217030 та CHERRY. Зазначив, що бачив як зі сторони проспекту Гагаріна їхав автомобіль ВАЗ 217030. Автомобіль CHERRY рухався по зустрічній дорозі в крайньому правому ряді та мав намір зробити поворот ліворуч. Водій ВАЗ 217030 подав звуковий сигнал попередження водію автомобіля CHERRY у звязку з не закінченням руху на зелене світло світлофору, але водій автомобіля CHERRY не відреагував, повернув ліворуч та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 217030. Вважав, що дорожньо транспорта пригода сталася внаслідок того, що автомобіль CHERRY при повороті не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 217030.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засідання пояснив, що він також був свідком дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 30.12.2014 року між автомобілями ВАЗ 217030 та CHERRY. Зазначив, що він їхав як пасажир с ОСОБА_1 по проспекту Гагаріна на автомобілі ВАЗ 217030, на перехресті з вулицею Кірова вони призупинились на червоне світло світлофора та коли загорілось зелене світло світлофора, вони продовжили рух, але ліворуч почав рухатися автомобіль CHERRY, ОСОБА_1 почав йому сигналити, але водій автомобіля CHERRY ніяк не відреагував та повернув ліворуч, не надавши їм перевагу в русі, у звязку з чим скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 217030.

Крім того, згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 було допущено порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України, яке полягає в ненаданні при повороті ліворуч переважного права в русі автомобілю ВАЗ 217030, який рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі на зелене світло, перешкод у русі не було, що свідчить про те, що дії ОСОБА_1 відповідають вимогам Правил дорожнього руху України та підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України суд на вбачає.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Нікуліна Л.П.