overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/342/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з УМВС України в Черкаській області СДСБЕЗ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 січня 2015 року о 10 годині 20 хвилин на території Уманського Центрального ринку по вул.Радянській,47, м.Умань ОСОБА_1, скуповувала іноземну валюту у громадян не маючи на це відповідних дозвільних документів, чим порушила правила здійснення валютних операцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП визнала повністтю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією валюти в дохід держави.

Керуючись ст.ст.162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.162 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, з конфіскацією 10 доларів США в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 708/59/15-п
ОСОБА_1 провадження № 3/708/41/15
ПОСТАНОВА

19 січня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 26 грудня 2014 року близько 15:00 год. в с. Вітове Чигиринського району вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 під час якої нецензурно висловлювався на її адресу та погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов в гості до своєї матері, а вона попросила його допомогти їй по господарству. Так як він перебував у стані алкогольного сп"яніня, то його розсердило це прохання і він посварився з матір"ю, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою та штовхався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ЧК № 004159, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

А з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проживає окремо від своєї матері, має свою власну сім'ю, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, тобто, не пов"язані спільним побутом, з чого випливає, що між ними відсутні сімейні відносини, що є основною ознакою вчинення насильства в сім'ї.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається вчинення насильства в сім'ї, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а вбачаються ознаки дрібного хуліганства.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 713/54/15-п
Провадження №3/713/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 124,122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року біля 16.00 год. в с.Багна Вижницького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив наїзд на огорожу, чим пошкодив огорожу та автомобіль. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, порушив вимоги п.2.3-б,2.10,12.1ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена.

Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №140317 від 12.01.2015 року де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП та поясненням ОСОБА_2.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, керуючись ст.ст. 124,122-4, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/42/15-п
Провадження №3/713/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Альвіана Руслановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 січня 2015 року біля 00 годин в приміщенні диско-бару «Фараон», що в с.Іспас Вижницького району, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, поводив себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 020232 від 13.01.2015 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Альвіана Руслановича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 Альвіана Руслановича 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 708/55/15-п
Номер провадження № 3/708/37/15
ПОСТАНОВА

19 січня 2015 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Чигиринського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-механіком ТОВ "Укрвата", за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за те, що він 22 вересня 2014 року близько 21:30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в м. Чигирині по вул. Замковій, 154, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому не визнав, пояснивши, що він посварився зі своєю колишньою дружиною у їх домоволодінні, однак фізичною розправою їй не погрожував та не вбачає хуліганства в своїх діях.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина не знайшла свого підтвердження з наступних встановлених обставин.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004011, ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності по ст. 173 КУпАП за грубе порушення громадського порядку і спокою.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, мається на увазі публічне порушення особою громадського порядку і спокою громадян.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 випливає, що між ними в приміщенні їх будинку сталася сімейна сварка, тобто, в даному випадку мали місце сімейні правовідносини.

З урахуванням цього, в діях ОСОБА_1 не вбачається грубого порушення громадського порядку та спокою громадян, чи образливого чіпляння до громадян, явної неповаги до громадської моралі та людської гідності, чи інших подібних дій, що передбачені ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 19 січня 2015 року, правопорушення вчинено 22 вересня 2014 року, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Совгира І.В.
Справа №718/25/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №092313 від 13 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_1 13 вересня 2014 року, біля 14:20 години в с. Оршівці по вул. Слобідській Кіцманського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило часткове пошкодження транспортних засобів.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, згідно цієї статті у протоколі про вчинення правопорушення не зазначено дійсного місця проживання правопорушника. Судом неодноразово поверталася даний адміністративний матеріал для додаткової перевірки та належного оформлення, що підтверджується постановами Кіцманського районного суду №718/2305/14-п від 30 вересня 2014 року, №718/2565/14-п від 28 жовтня 2014 року та №718/2899/14-п від 22 грудня 2014 року, що унеможливлює розгляд даної справи, оскільки, адреса, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення є неповною. А тому, у суду існує сумнів, щодо наявності даної особи, взагалі. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкликання розгляду справи.

Враховуючи той факт, що постанови районного суду не бралися до уваги та не виконувалися належним чином, що призвело до затягування строків розгляду адміністративного матеріалу, в результаті чого і закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 повернути ВДАІ Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Направити інформацію керівництву УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, щодо організації роботи підлеглими.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/51/15-п
Провадження №3/713/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою загальною середньою,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.01.2015 року, біля 01.30 год., перебуваючи в м. Вашківці в приміщенні диско-бару «Рубін» висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив застосувати стягнення у виді штрафу.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за серії ЧВ №011280 від 05.01.2015 року та поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Обставина, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене правопорушником відноситься до категорії грубих правопорушень, з урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини справи.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.33,34,35,284,285,287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/58/15-п
Провадження №3/713/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Лукавці Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, продавець магазину «Сузір»я» с.Лукавці Вижницького району,-

за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 грудня 2014 року біля 12.00 годин в магазині «Сузір»я», що розташований в с.Лукавці Вижницького району, здійснювала торгівлю піротехнічних виробів петард марки «Super Corsasr» без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 011185 від 25.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом добровільної видачі від 25.12.2014 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 195-6 ч.1 КУпАП, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (п»ятсот дев»яносто п»ять) гривень в дохід держави, з конфіскацією піротехнічних засобів марки «Super Corsasr» в кількості 840 шт., які знаходяться на зберіганні на складі озброєння ВРЗ та КБ УМЗ УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 727/288/15-п
Провадження № 3/727/80/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Чернівці, вулиця Ашхабадська, 2, тимчасово не працюючу, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №018017 від 08.12.2014 року, ОСОБА_1, 08.12.2014 року о 03.00 год. по вул.Д.Загули в м.Чернівці розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці, чим порушила вимоги ст.178 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не заперечувала обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, її дії за ст.178 ч.3 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу, майновий стан і обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність та її неповнолітній вік.

Керуючись ст. 24-1, ст.178 ч.3, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, захід адміністративного впливу у вигляді попередження за порушення вимог ст.178 ч.3 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 724/75/15-п
Провадження № 3/724/37/15
П О С Т А Н О В А

20 січня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 017164 від 18 січня 2015 року, ОСОБА_1 станом на 10.01.2015 року по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, а саме допустила його перебування у кафе барі «Енігма» після 22-00 години без супроводу дорослих.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 017164 від 18 січня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256, ст. 278 КУпАП України за наступними ознаками:

- до матеріалів справи не додано рапорту, чи заяви зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події;

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України, винність правопорушниці, та інші обставин, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути начальнику Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак