overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/64/15-п
провадження по справі № 3/538/25/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2015року Суддя Савинський Г. Б., Лохвицького районного суду Полтавської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 3-ї групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року о 12.50 год. в магазині АТБ в м. Лохвиця ОСОБА_1 викрала товарно-матеріальних цінностей на суму 84,66 грн.

ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялася, інвалід 3-ї групи, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальну шкоду відшкодувала, а тому її діяння не являють великої суспільної небезпеки, не заподіяли і не здатні були заподіяти скільки небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам як і правам та свободам громадян, або іншим охоронюваним законом цінностям, тому на підставі ст. 22 КУпАП суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст. 22, п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36.54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 538/350/15-п
Провадження № 3/538/108/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, керувник ПП "Оксана", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва, хмелярства за грудень 2014 року повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася по невідомим причинам, але її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.Б. Савинський

„ З оригіналом згідно Голова суду ОСОБА_2

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_______20__ року
Справа № 539/500/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року близько 08 години 10 хвилин на 208 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом САЗ 3507 днз ВІ 19-43 АС в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Вину свою при викладених обставинах ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ ОСОБА_1

Строк затримання рахувати з 26.02.2015 року з 14 години 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у ОСОБА_1 районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 539/717/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України ідентифікаційний код невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 15 листопада 2014 року ОСОБА_1 проживала без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання, чим порушила вимоги ст. 18 Положення ВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно, про що свідчить поштове повідомлення. Згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.197 КУпАП проживання без паспорта.

Відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, до таких осіб застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, до неї слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст..24-1 КУпАП у виді попередження.

Попередження є одним із передбачених КУпАП заходів впливу, а тому судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 24-1, 197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 539/796/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. ., розглянувши матеріал, який надійшов з управління Укртрансінспекції в Полтавській області стосовно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

5 березня 2015р. до Лубенського міськрайонного суду з управління Укртрансінспекції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Лубенського міськрайонного суду від 20.02.2015 року цей адміністративний матеріал був повернутий до управління Укртрансінспекції в Полтавській області, для зібрання доказів вини ОСОБА_2 та виправлення недоліків в адміністративному протоколі.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що вимоги ухвали суду від 20.02.2015 року виконані не в повному обсязі, оскільки в протоколі так і не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті. Даний факт, в свою чергу, позбавляє суд можливості при підготовці до розгляду справи встановити правильність місця розгляду справи відповідно до ст. 276 КУпАП, оскільки ч.1 цієї статті передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Виходячи з вищевикладеного, повертаю адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164 ч. 1 КУпАП на доопрацювання , для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до управління Укртрансінспекції в Полтавській області, для виправлення недоліків в адміністративному протоколі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року справа № 542/225/15-п

3/542/96/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Полтавської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника фермерського господарства «Світанок»,

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником фермерського господарства «Світанок», допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахунок належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за листопад 2014 року в сумі 1376,91 грн. по строку сплати 30.12.2014 року, фактично сплачено 28.01.2015 року в сумі 1376,91 грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815177 від 24.02.2015 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року Справа 542/1884/14-п

3/542/25/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Пристанційне, Новосанжарського району Полтавської області, непрацюючої,

за ст. 173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 року № 062027, гр. ОСОБА_1 30.11.2014 року близько 16 години, вчинила хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_2 в її господарстві в с. Пристанційне, а саме ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 була викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 26.12.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявилася.

26.12.2014 року винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання 30.01.2015 року о 08 годині.

Примусовий привід не виконано, про причини його невиконання не повідомлено.

Судом 30.01.2015 року винесена постанова про примусовий привід повторно ОСОБА_1 в судове засіданні на 16.02.2015 року о 08 год. 00 хв.

Зазначений привід також не був виконаний.

Як передбачено ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення правопорушення 30.11.2014 року і до розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді, визначений ст. 38 КпАП України тримісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/326/15-п

25 лютого 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07.1994р.н. громадянина України, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015р близько 13:10год у м.Костопіль вул.Рівненська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2, який зупинився перед пішоходним переходом, що привело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВП1 №471392 від 28.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/469/15-п

05 березня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.07.1958р.н., громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014р близько 05:10год на 61км +450м а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 208/ д.н.ВК 8982 ВК не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення із автомобілем Ауді 80 д.н. 3609 ІХ1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_1 отримав телесні ушкодження, а автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №474923 від 16.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підстві ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе проводити розгляд протоколу у відсутності порушника.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 569/2603/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року, близько 17 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у супермаркеті "Новус" по вул. Гагаріна, 26 в м. Рівне, викрав з прилавку алкогольного відділу горілку "Зубровку" вартістю 27 грн. 49 коп.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин що унеможливлюють прибуття на виклик до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 569/3281/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2015 року, о 15 год. 30 хв., по вул. Київська, 40, громадянин ОСОБА_1, справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36, 54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.