overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/3645/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

При виготовленні постанови у її вступній частині допущено помилку в написанні зареєстрованого місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, а саме: вказано адресу АДРЕСА_1, тоді, як згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №855832 від 06.12.2014 року, адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2. Крім того, помилково вказано адресу фактичного місця проживання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_3, де дана особа ніколи не проживала.

Даний факт підтверджується паспортними даними ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку у вступній частині постанови від 25.12.2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, зазначивши адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_4, замість АДРЕСА_5.

Виключити з вступної частини постанови від 25.12.2014 року запис про фактичне місце проживання ОСОБА_1, а саме адресу: АДРЕСА_3.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Провадження № 3/638/175/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 64, кВ. 603

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.12.2014 р. о 10:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем «Хюндай акцент», державний номер НОМЕР_1, в м. Харковi, рухалася по вул. Целіноградській в районі будинку №2 не вибрала безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, держ. номер НОМЕР_2; автомобiлi пошкоджено, завдана шкода.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/90/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АБ2№ 176835 від 02.12.2014 року ОСОБА_1 28.11.2014 року о 18 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочьківській будинок № 44 (АЗС) «ОККО», при початку руху не впевнився в безпеці, у разі чого автомобіль відірвав пістолет заправочного терміналу, чим заподіяв матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Відповідно до протоколу серії АБ2№ 176836 від 02.12.2014 року ОСОБА_1 28.11.2014 року о 18 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Клочьківській будинок № 44 (АЗС) «ОККО», скої ДТП, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10; 10.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 176835 від 02.12.2014 року; АБ2№ 176836 від 02.12.2014 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого, рапортами.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП , та призначити покарання:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП України призначити кінцеве покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1№ 855673 від 28.11.2014 року ОСОБА_1 28.11.2014 року о 14 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. спуск Пасіонарії, в р-ні буд. 2, по вул. Чічібабіна керуючи автомобілем Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з а/м «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_2, з а/м «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_3 та з а/м «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_4, автомобілям заподіяна матеріальна шкода, чим порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, повідомлявся судом про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винного у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/139/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: м. Харків, вул. 2-ї ПятеліткиАДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АВ2№ 035848 від 13.12.2014 року ОСОБА_1 13.12.2014 року о 11 год. 45 хв. в м. Харкові на пр. Леніна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість та дистанцію в результаті чього допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілю було заподіяну матеріальну шкоду , чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винного у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 13.10.1977 на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Євро-транс центр - водієм , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1№ 855896 від 16.12.2014 року ОСОБА_1 16.12.2014 року о 09 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Клочківській, 111, керуючи автомобілем НОМЕР_1 невірно обрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію в результаті чого скоїв ДТП - зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілю було заподіяну матеріальну шкоду , чим порушив п.п 13.1, 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, зявився, свою вину визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винного у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 Миколаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколаєвича, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 639/11/15-п
Провадження № 3/639/51/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 грудня 2014 року о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н. Г1303ХА на 19 км автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водій в присутності двох понятих від медогляду на ступінь алкогольного спяніння, встановленого законом порядку. Від підпису та пояснень в адміністративному протоколі відмовився.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №957971 від 22 грудня 2014 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.5; 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину у скоєні правопорушення визнав, надав пояснення , просив суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №957971 від 22 грудня 2014 року, поясненням понятих та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 621/3631/14-п Провадження №3/621/7/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, голови ФГ ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №580515 від 09.12.2014 року до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2014 року в ході проведення перевірки ФГ ОСОБА_1, встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб при виплаті орендної плати громадянам за 2011 рік на загальну суму 29845,19 грн., що є порушенням п. 164.5 ст.164, ст.167, ст.168, п.п.170.1.1, 170.1.2, 170.1.4 п.170.1 ст.170 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення серії АА №580515 від 09.12.2014 року, витягу з акту перевірки ФГ ОСОБА_1 №2639/22/21229706 від 08.12.2014 року.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, і дійшов висновку, з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, конкретних обставин справи, що на нього належить накласти стягнення в виді штрафу.

Зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. (р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код ОКПО 27754227 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В. розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 01.09.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 01.09.2014 гр. ОСОБА_1, було визнано винним в порушенні, ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.09.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/12628/14-п від 01.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський розглянувши за своєю ініціативою адміністративну справу про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 10.09.2014р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1 Ювей за ст. 164 ч. 1 КУпАП України , -

Встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від - 10.09.2014 гр. ОСОБА_1 Ювей , було визнано винним в порушенні, ст. 164 ч. 1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. Відповідно до ст.. 24 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 р. набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України Про виконавче провадження, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова №640/13815/14-п від 10.09.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 Ювей за ст. 164 ч. 1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

Суддя Д.В.Невядомський