П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Справа №607/1087/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення , що надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, працює у приватному підприємстві "Абілет" ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 грудня 2014 року об 09 годині 40 хвилин знаходячись на центральному автовокзалі по вулиці Живова , 7 у місті Тернополі , всупереч вимогам декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання та контролю " від 12 лютого 1993 року , не будучи резидентом і не маючи дозволу Національного Банку України на здійснення валютних операцій, продав 10 євро громадянину ОСОБА_2 , отримавши грошові кошти в сумі 220 гривень.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи , до суду не з'явилася , про причини неявки суд не повідомив , клопотання про відкладення розгляду справи не подав . Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності .

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення , а саме:

даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 018041 від 13 грудня 2014 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1від 13 грудня 2014 року;

заявою від 13 грудня 2014 року ОСОБА_1 про прийняття на зберігання 220 (двісті двадцяти ) гривень , виручених від обміну 20 євро

даними рапорту працівника Тернопільського МВ Управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 13 грудня 2014 року.

За даних обставин суддя вважає ,що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто - незаконне скуповування продаж, обмін, використання, валютних цінностей, як засобу платежу або як застави , а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адмінстративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, , суддя вважає що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією в дохід держави вилучених грошових коштів в сумі 220 гривень , які знаходяться у ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1, в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 33, 162, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Конфіскувати в дохід держави грошові кошти в сумі 220 (двісті двадцять) гривень , які знаходяться у ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя