Справа №:466/837/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності, а саме постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП 2 роки позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який протягом року притягався до адміністративної відповідальності повторно протягом року, а саме: 03.06.2014 року близько 18.45 год. в м. Львові по вул. Миколайчука, 7 керував транспортним засобом марки «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області Вус Б.Я. від 10.12.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄДРДР за № 0000387 від 03.06.2014 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди котра мала місце 03.06.2014 року близько 18:45 год. в м. Львові по вул. Миколайчука поблизу будинку № 7 закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив повністю та пояснив, що 03.06.2014 року близько 18:45 год. в м. Львові по вул. Миколайчука у його автомобіль вїхав гр. ОСОБА_2, після чого йому пропонували працівники міліції пройти огляд на стан спяніння, однак він відмовився. Стверджує, що був тверезий.

Незважаючи на невизнання вина самим правопорушником його вина у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у пазі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

У звязку з тим, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більш як три місяці та з моменту винесення постанови про закриття кримінального пройшло більше одного місяця приходжу до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_3