Справа № 577/122/15-п
Провадження № 3/577/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій І.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НОМЕР_3, виданий 11.11.1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ІДН - НОМЕР_2,-

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Конотопі на ринку "Хмельницький", продавав живу рибу: верховодка загальною вагою 5 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що інкриміноване йому правопорушення 07.12.2014 року не вчиняв і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88 -1 ч. 1 КУпАП на нього ніхто не складав. Рибу продавала його дружина, а він стояв в стороні та розмовляв з чоловіками.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 008408/521 07 грудня 2014 року о 09 год. 15 хв. на ринку "Хмельницький" в м. Конотопі ОСОБА_1 продавав свіжу рибу верховодка, загальною вагою 5 кг, без документів законності її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ".

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює головним державним інспектором Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області. 07.12.2014 року разом з громадськими інспекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводив рейд по Буринському і Конотопському районах. Близько 9 год. під'їхали машиною на ринок "Хмельницький" в м. Конотопі та вели спостереження за особами, що вели торгівлю рибою. В цей час приїхав мікроавтобус білого кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 з дружиною, вигрузили ящик білого кольору з пофасованою у поліетиленові кульки рибою і почали торгівлю. ОСОБА_1 безпосередньо брав кошти і передавав покупцям рибу. Він під'їхав до правопорушника і з'ясував, що у нього відсутні документи законності придбання риби та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він роз'яснив йому права, передбачені КпАП України. Але ОСОБА_1 почав його ображати, відмовився давати пояснення та ставити підпис в протоколі, даний факт був зафіксований в присутності громадських інспекторів. У порушника було виявлено рибу свіжу верховодку 5 кульків по 1 кг, загальною вагою 5 кг, яка і була йому повернута. Крім цього, був також складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 КпАП України на ОСОБА_3 Також перевірили ОСОБА_4, який торгував коропом, але у нього були накладні з рибного господарства.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він виконує обов'язки громадського інспектора Управління охорони, використанні і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області. 07.12.2014 року допомагали головному державному інспектору ОСОБА_2 проводити рейд щодо незаконної торгівлі рибою. Близько 9 год. приїхали разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на ринок "Хмельницький" в м. Конотопі. В цей час приїхав мікроавтобус білого кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 з дружиною, вигрузили ящик білого кольору з пофасованою у поліетиленові кульки рибою і почали торгівлю. ОСОБА_1 здійснив продаж риби 2-3 особам. Коли вони до нього під'їхали та з'ясували, що в нього відсутні документи законності придбання риби, інспектор ОСОБА_2 почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 почав їх ображати, висловлювати погрози на їх адресу, потім відмовився давати пояснення та підписувати протокол, про що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 07.12.2015 року вони з чоловіком приїхали на ринок "Хмельницький" в м. Конотопі, щоб продати рибу. Рибою торгувала вона, коли побачила, що під'їхав риб.інспектор, бросила рибу і пішла на ринок. Чоловік в цей день рибою не торгував.

Свідок ОСОБА_8 В судовому засіданні пояснила, що 07.12.2015 року купувала рибу для свого кота на ринку "Хмельницький" в м. Конотопі у ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 07.12.2015 року близько 9 год. робив покупки на ринку "Хмельницький" в м. Конотопі та зустрів ОСОБА_1, з яким розмовляв близько 10 хвилин.

На думку суду доводи ОСОБА_1 про те, що він 07.12.2014 року не продавав рибу на ринку "Хмельницький" в м. Конотопі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і дані з метою уникнути відповідальності за скоєне, поскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є стабільними, послідовними, об'єктивно узгоджуються між собою і не спростовуються іншими доказами та матеріалами справи в їх сукупності.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки вона є дружиною порушника, а тому є зацікавленою особою.

Самі по собі пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 88-1 КпАП України (справа про адміністративне правопорушення № 577/123/15-п, провадження № 3/577/29/15).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, тобто порушив порядок збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток