Номер провадження: 33/785/137/15
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д.А.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31.12.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови, 15.12.2014 р. податковим інспектором була проведена перевірка щодо своєчасної сплати податків та зборів на роздрібну торгівлю ТОВ "МД Істейт", а актом перевірки від 15.12.2014 р. № 4957/15-54-15-04 було встановлено, що посадовою особою ТОВ "МД Істейт", а саме генеральним директором ОСОБА_2, несвоєчасно сплачено збір за провадження торговельної діяльності, чим остання порушила вимоги п.п. 267.5.п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухваленою постановою не погодилась, вказавши, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при її винесенні, оскільки:

- в порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, вона не отримувала від суду жодних повідомлень про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки посадові обов'язки генерального директора ТОВ "МД Істейт" не містять вимоги про обов'язок контролю з боку гендиректора за поданням посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, ці функції покладаються на головного бухгалтера підприємства;

- судом не було прийнято до уваги, що, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення, оскільки правопорушення було вчинено 15.09.2014 р., а матеріали справи надійшли до суду 17.12.2014 р.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Окрім того, до апеляційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказала, що строк нею був пропущений з поважних причин, оскільки при розгляді справи та оголошенні тексту постанови вона участі не приймала, а копію оскаржуваної постанови їй було вручено лише 27.01.2015 р.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій підтримала доводи своєї скарги та просила розглянути скаргу за її відсутності.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Частина 1 статті 285 КУпАП встановлює, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч. 3 вказаної статті, копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 не була належним чином сповіщена про дату та час розгляду справи в Суворовському районному суді м. Одеси на 31.12.2014 р., оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження надсилання їй судової повістки або сповіщення її про час та місце розгляду справи іншим чином.

Окрім того, копія постанови суду не була надіслана ОСОБА_2 у встановлений законом строк після закінчення розгляду справи, а про її існування остання дізналась лише 27.01.2015 р., та одразу ж подала 29.01.2015 р. апеляційну скаргу, тому є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №489478 (а.с. 1) та актом про результати перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності №4957/15-54-15-04 від 15.12.2014 р. (а.с. 2).

Доводи ОСОБА_2 про те, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки посадові обов'язки генерального директора ТОВ "МД Істейт" не містять вимоги про обов'язок контролю з її боку за поданням посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки генеральний директор підприємства є посадовою особою, яка відповідає за належне виконання своїх обов'язків іншими посадовими та службовими особами підприємства.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №489478, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_2 15.09.2014 р., в той час як постанову суду було винесено 31.12.2014 р., тобто з моменту вчинення правопорушення до моменту притягнення до відповідальності та накладення стягнення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 31 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца