Справа № 381/6033/14-п Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 33/780/99/15 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 19.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови, 17.11.14 року близько 13 год. 39 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 330232-414 д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у місті Фастові Київської області, в порушення п.п. 2.3 «б», 9.10 «б», 10.9 ПДР, перед початком руху заднім ходом, у місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації, знак аварійної зупинки не установив, не звернувся за допомогою до інших осіб, а також не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати заднім ходом, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Kadet д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що вина правопорушника повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною.

Вказує, що саме водій ОСОБА_2 винен в даному ДТП, так як він мав намір уникнути зіткнення про те цього не зробив, а суд розглянув справу однобічно та залишив його пояснення поза увагою.

Тому просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності водія ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Даних про поважні причини неявки до суду ОСОБА_1 у апеляційного суду відсутні.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,… а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із постанови, судом детально досліджені всі обставин справи та належним чином оцінені.

Так, висновок суду про те, що саме в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 607 від 27.11.14 року та схемою до нього;

· поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_3 щодо фактичних обставин справи;

· поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

· записом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі потерпілого на якому видно, що перед початком руху заднім ходом ОСОБА_1 не переконався в безпечності такого маневру.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що доводи ОСОБА_1, викладені в його апеляційній скарзі, є безпідставними.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Фастівського міськрайонного суду є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.В. Миколюк

З оригіналом згідно.

Суддя О.В. Миколюк