overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/334/15
№ 3/183/219/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району), за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановила :

15 січня 2015 року, о 16-00 годині навпроти магазину «Велике Пузо», розташованого у будинку № 35 по вул. Сучкова м. Новомосковська гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію кондитерських виробів (цукерок) по 25 грн./кг. без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що вона здійснювала торгівлю цукерками без державної реєстрації як субєкта господарювання для того щоб прогодувати своїх дітей, оскільки постійного місця роботи остання не має, а також те, що вона не є фізичною особою підприємцем. (а.с. 4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 164, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/224/15-п
Номер провадження 3/184/81/15
П О С Т А Н О В А

17.02.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе керував автомобілем ОСОБА_2, н/з. АЕ9935ВС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 29 січня 2015 року о 16 год. 00 хв. по вул.Партизанській в м.Орджонікідзе керував автомобілем ОСОБА_2, н/з. АЕ9935ВС, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 188/172/15-п
Провадження № 3/188/64/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від Петропавлівського РВ УМВС відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Богдано-Вербки Петропавлівського району Дніпропетровської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , студентка , до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали вищезазначеної адміністративної справи.

Дослідивши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затв.Наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001р. за № 185 (із змінами та доповненнями), а саме -

- у протоколі нерозбірливо вказано посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол та сам протокол складено нерозбірливим почерком ;

- не вказано назву учбового закладу де навчається правопорушниця ;

- відсутні підписи свідків .

Також відповідно з ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою , а відповідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядається протягом однієї доби. В зв'язку з чим посадовій особі РВ ГУ МВС необхідно забезпечити явку правопорушника у приміщення суду для розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості повного, всебічного та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 188/142/15-п
Провадження № 3/188/52/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Східно-Дніпровської ОДПІ :

ОСОБА_1, мешкає вул.Охотнича, 13 с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області , директор ПП «Софія-2010», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «Софія-2010» встановлено: згідно акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 18.11.2014р. № 556/22/36511458 ПП «Софія-2010» порушення ведення податкового обліку, у звязку з чим занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на суму 160244 грн. в тому числі за травень 2012р.- 9600 грн., липень 2013р.- 12000 грн., липень 201304320 грн., лютий 2014р. 38842 грн., березень 2014р.- 15007 грн., квітень 2014р.- 52225 грн., липень 2014р. 28250 грн.. Порушення триваюче станом на 18.12.2014 року.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та надав пояснення по суті справи. Просить суд суворо його не карати.

У матеріалах справи є протокол АХ № 436534 від 18.12.2014 року про адміністративне правопорушення, акт про результати позапланової перевірки, доповідна записка.

Наявні матеріали, на думку суду, є достатнім та належним доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником.

Обставин, обтяжують відповідальність, суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника, суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення як штраф. Підстав для застосування іншого виду стягнення немає .

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 гривень .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/150/15-п
Провадження № 3/188/57/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1 )уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б 55 Петропавлівського району Дніпропетровської області працюючого СФГ « Вікторія-3000» різноробочим.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст . 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за неналежне виховання неповнолітнього сина його співмешканки, що виразилось у бійці дітей в школі.

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 116127 від 03.02.2015 року.

В судове засідання порушник з' явився , вину визнав повністю в скоєному розкаюється.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП:

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В , адміністративне стягнення у попередження .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 36,54 грн

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ,40-1 ,401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1 )уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, б 55 Петропавлівського району Дніпропетровської області визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНПП НОМЕР_1 )уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б 55 Петропавлівського району Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 36,54грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 188/146/15-п
Провадження № 3/188/53/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працює, притягнутого по ст.164 - 10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року о 15 годині 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Петропавлівка по вул.. Польовій, перед сміттєзвалищем, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) займався збором лому чорних металів, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Притягнутий до адміністративної відповідальності у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом зважування, протоколом ДН № 116134 від 04.02.2015 року про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 - 10 КУпАП - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Керуючись ст. 24, ст. 40-1, ч.1 ст. 284, ст. 164 - 10, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 - 10 КУпАП та накласти штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією 48 кг. брухту чорних металів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/204/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України,

- за ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не вказана частина статті 187 КУпАП та не додано доказів повторності, що не дає можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути на адресу Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/198/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Побєди, 113, с. Цикове, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року близько 19:00 години ОСОБА_1 знаходячись вдома в пяному вигляді вчинив сімейну сварку в ході якої, якої висловлювався в адресу матері ОСОБА_2, нецензурною лайкою, вигнав її з будинку.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130075 від 17.01.2015, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/201/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт. Покровське, вул. Кірова, 27 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст. 173, ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

05.01.2015 року близько 01:00 годин, ОСОБА_1 в с. Данилівка, по вул. Центральній, буд. 35 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Крім того, 05.01.2015 року близько 21:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався в адресу батька ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130093 від 19.01.2015 року, рапортом оперативного чергового, поясненнями, характеристикою, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130074 від 15.01.2015 року, рапортом працівника міліції, заявою, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173-2 ч.2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар