overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/113/15-п
Провадження № 3/304/51/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року біля 18.40 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на дорозі біля с. Зарічево Перечинського району в урочищі «Довжанка», розбив бокове дзеркало на автомобілі марки «Хюндай», за кремом якого знаходився ОСОБА_2, після чого вискочив на капот вказаного автомобіля, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 019632 від 15 січня 2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту о/ч ОСОБА_3 від 15 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/25/15-п
Провадження № 3/304/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, пенсіонерки,-

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року близько 14.30 год. в с.Дубриничі по вул.Центральній Перечинського району Закарпатської області, собака, який належить ОСОБА_1 закусив курча та курку, які належать гр.ОСОБА_2, внаслідок чого останній було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 80 грн., чим ОСОБА_1 порушила правила тримання собак.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явиласяся, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №020409 від 15 грудня 2014 року, висновком ДІМ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області молодшого капітана міліції ОСОБА_3 від 20 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Разом з цим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 304/112/15-п
Провадження № 3/304/50/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ВДСО, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року ОСОБА_1 біля 13.30 год., будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на площі Народній в м. Перечин, справляв природні потреби біля приміщень «УкрСиббанку» та магазину «АВС», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 020414 від 16 січня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 307/4687/14-п
Провадження № 3/307/25/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Тячівка, вул.Шкільна, 16, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.12.2014 року о 21год. год. в с.Тячівка по вул.Шкільній, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №445625 від 14.12.2014 р., протоколом №278 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння від 14.12.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 317/57/15-п
№/п 3/317/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року о 14-50 год. гр. ОСОБА_1 на 475 км. а/ш Н-08 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду для визначення стану спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер» № 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ПДР п.п. 2.5.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучене. Дані про позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано, повторність за ст. 130 КУпАП відсутня.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АВ2 № 438737 та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою, що згідно листа № 04-19-1676 від 01.12.2014 року вручення поштових відправлень неможливо.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 289, 290, 130 ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення по протоколу серія АВ2 № 438737 у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Гончаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Абрикосова, 18 місце роботи Національне Космічне Агенство України, інженер, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак МІ562СY рухаючись по вул. Минайській не вибрав безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку допустив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого зник з місця пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_1І порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122 -4 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1І у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 442954 від 07.12.2014 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2014 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 122 -4, ст.ст. 283-285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122 4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість гривень 54коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Страйвер», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, мешканки: с. Камяниця, вул. Ужанська, 30 ( і.п.н: НОМЕР_1), за ст.163-1 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року при перевірці ТОВ «Страйвер» (с. Оноківці, вул. Головна, 1/Д) встановлено порушення правил ведення податкового обліку головним бухгалтером вказаного товариства ОСОБА_1, саме: донараховано податок на прибуток, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1А у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР№305218 № 59/22-0 від 12.11. 2014, актом про результати перевірки № 2774/22-01-04/22109252 від 12.11. 2014 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість грн. 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/363/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно керівника ДП «СІ ПІ ЕМ БІЛДІНГ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1, 10.05.1980року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, - за ч.1 ст. 163-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 р. при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету ДП «СІ ПІ ЕМ БІЛДІНГ ЮКРЕЙН»(м. Ужгород, вул. Фединця, 42) встановлено правопорушення, вчинене директором вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування до бюджету орендної плати з юридичних осіб за 2014 рік, за яке передбачена відповідальність за ст.163-2 ч. 1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був повідомлений про дату судового засідання, причина неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/15-03 серії АА № 447646 від 13.01.2015 р., актом № 11/15-03 від 13.01.2015 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.163-2 ч. 1, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 150 грн.( сто пятдесят гривень)- в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 грн.(тридцять шість гривень 54 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ДП «АПФ Леанка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, мешканця: смт. Середнє, вул. Шевченка, 6, Ужгородського району ( і.п.н: НОМЕР_1), за ст.163-2 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року при розгляді матеріалів камеральної перевірки ДП «АПФ Леанка» (Ужгородський р-н, смт. Середнє, вул. Шевченка, 6) встановлено порушення керівником вказаного підприємства ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень до сплати податку на додану вартість та акцизного податку за жовтень 2014 року, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 732868 від 09122014 року, актом про результати перевірки № 3076/15-00/00413819 від 09.12.2014 р. та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З врахуванням наведеного керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36, 54 (тридцять шість грн. 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2014 року о 06 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Шкода», д.н. SO961AR в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 09.11.2014 року, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи у Кіблярівській ЗОШ спричинив тілесні ушкодження неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 24 грудня 2014 року, наявними у матеріалах справи поясненням особи, яка притягується до відповідальності, рапортом від 24.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити адмінстягнення за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання вчинив сварку з матір»ю ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурною лайкою, кричав, скоївши тим самим адмінправопорушення перебдечене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, рапортом від 05.12.2014 року.

Керуючись ст.283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адмінстягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.