overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/933/15-п
Провадження № 3/638/423/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

08.01.2015 приблизно о 14.50 ОСОБА_1., керуючи т/з БАЗ А07914, р.н. НОМЕР_1, в м. Харковi по пр. Перемоги, та в районі буд. 59 перед початком руху не впевнився в його безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з Т/З Хюндай, НОМЕР_3, заподіяно матеріальні збитки. Після цього залишив місце ДТП.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасникiв ДТП: ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_2), винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збiр в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шiсть грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 638/668/15-п
Провадження № 3/638/359/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:, АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Компанія Градієнт» - директор

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Градієнт», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Данилевського, 17 кв.107, було встановлено недотримання вимог податкового законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №539558 від 04.12.2014 р. ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ «Компанія Градієнт» була занижена сума податку на додану вартість.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, проти протоколу не заперечувала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №539558 від 04.12.2014 р., актом перевірки №5673/20-30-22-01/34633108 від 04.12.2014 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що матеріалами адміністративного провадження, вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана, а виходячи з приведених доказів кваліфікує дії гр.. ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КпАП України, так як вона порушила порядок ведення податкового обліку.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ч.1 ст.163-1 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 251, 252,276-280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у види штрафу у дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С.В. Лазюк
Провадження № 3/638/217/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, працюючого головним бухгалтером ТОВ ЮРИДИЧНА «ХоДоС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року при перевірці ТОВ « ХоДоС»/м.Харків, пров. Криничний, б. 10/ було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28.07.2014 року при перевірці ТОВ « ХоДоС»/м.Харків, пров. Криничний, б. 10/ було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

09 лютого 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/218/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Сумська область, Лебединський район, с. М.Вистрой, працюючого директором ТОВ ЮРИДИЧНА «ХоДоС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2014 року при перевірці ТОВ « ХоДоС»/м.Харків, пров. Криничний, б. 10/ було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 28.07.2014 року при перевірці ТОВ « ХоДоС»/м.Харків, пров. Криничний, б. 10/ було встановлено порушення у веденні податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

09 лютого 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/196/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, працюючого у маркеті «Білла», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_2 порушив заборону вихода з будинку/квартири/ з 22-00 по 05-00 годин та був виявлений відсутнім о 22-30 год. За місцем мешкання.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 11.01.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_2 порушив заборону вихода з будинку/квартири/ з 22-00 по 05-00 годин та був виявлений відсутнім о 22-30 год. За місцем мешкання.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

05 лютого 2015 року року м. Харків
Провадження № 3/638/194/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( про адміністративне правопорушення )

05 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 року о 18-00 год. ОСОБА_2 проніс через касову зону супермаркета «Фора» неоплачений товар.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, 13.01.2014 року о 18-00 год. ОСОБА_2 проніс через касову зону супермаркета «Фора» неоплачений товар.

Справа надійшла до судді 19.01.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

05 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 638/848/15-п
Провадження № 3/638/414/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, працюючої в Компанії Сперпо Україна ТОВ

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АВ2№ 441083 від 13.01.2015 року ОСОБА_1 13.01.2015 року о 08 год. 50 хв. в м. Харкові на вул. Балакірєва, 20 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 почала обгін автомобіля «Kia» державний номер НОМЕР_1 на якому був увімкнений вказівник повороту ліворуч, при цьому виїхала на зустрічний бік дороги ширина якої дозволяє рухатися у дві смуги в одному напрямку, чим допустила зіткнення та заподіяла матеріальну шкоду, чим порушила п.п. 14.2, 11.4 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, з'явилась, свою вину визнала у повному обсязі.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь - транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа№ 640/871/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2014 р., складеного за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, 17.11.2014 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 24, державний номер НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.. Ак. Білецького та вул.. Тополєва в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрав безпечну швидкість руху та дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Інфініті державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали пошкодження.

При розгляді адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення по справі судової авто технічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки він вважає, що ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_3

В зв'язку з викладеним, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, з урахуванням клопотання особи, що притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобілю ГАЗ 24, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водій автомобілю Інфініті держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в дорожній ситуації, що склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи наявні в діях водія автомобілю ГАЗ 24, держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і водія автомобілю Інфініті держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв'язку із виникненням дорожньої пригоди?

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 640/871/15-п.

СУДЬЯ
Справа№ 640/1666/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. . Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету « Караван» по вул. Героїв праці,7 в м. Харкові здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 48, 24 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , про час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005280 від 14.01.2015 р., з яким правопорушниця ознайомлена і який підписала та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч1 ст. 51 КпАП України, тобто викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому суд призначає йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 51 КпАП України. При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 279, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -