П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

Справа №607/20554/14-п

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря Гніданика А.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий працює в реєстраційній службі управління міністерства юстиції України в Тернопільській області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, жительки м.Тернополя, бульв. Д.Галицького 16/89, пенсіонера,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника - адвоката ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

5 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3. «Б» ПДР України не був уважний, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, рухаючись вул. 15 квітня у м. Тернополі з сторони вул. Київської м. Тернополя в напрямку вул. Протасевича м. Тернополя, перетинаючи на дозволений сигнал світлофору регульоване перехрестя вул.Купчинського 15 квітня Злуки, в порушення вимог п. 16.5 ПДР України не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, а саме автомобілю НОМЕР_2, який в той же час рухався під керуванням водія ОСОБА_2, котра в порушення вимог п.п. 2.3. «Б» ПДР України не була уважною, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, завершуючи проїзд перехрестя вул.Купчинського 15 квітня Злуки м. Тернополя, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Купчинського м. Тернополя на вул.15 квітня м. Тернополя, в порушення вимог п.8.11 ПДР України не забезпечила безпеку дорожнього руху, внаслідок чого на перехресті вул.Купчинського 15 квітня Злуки у м. Тернополі відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, котрі в силу цього отримали механічні пошкодження.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду повідомила, що на протязі тривалого проміжку часу керує транспортними засобами та жодного разу не притягувалась до адміністративної відповідальності. 5 грудня 2014 року орієнтовно о 12 год. 30 хв. вона перебувала за кермом автомобіля «Мітсубісі» в салоні якого знаходилася її дочка, котра хворіє. Даним автомобілем вона здійснювала проїзд перехрестя вул.Купчинського 15 квітня Злуки. При цьому на дозволений для себе сигнал світлофору вїхала на перехрестя з вул. Купчинького та виконувала поворот ліворуч на вул.15 квітня в напрямку «Збаразького кільця». Завершуючи проїзд перехрестя, та практично повернувши на вул. 15 квітня, відчула як в передню частину керованого нею автомобіля вїхав на великій швидкості автомобіль марки «Мерседес», який рухався під керуванням ОСОБА_1 вулицею 15 квітня, перетинаючи перехрестя з сторони вул. Київської в напрямку «Збаразького кільця» .

В своїх діях жодних порушень вимог ПДР України не вбачає. На її думку, винним у настанні ДТП є ОСОБА_1, котрий на великій швидкості проїжджав перехрестя.

На який колір світлофора автомобіль «Мерседес» вїхав на перехрестя вона не бачила.

В салоні автомобіля «Мереседес», окрім ОСОБА_1 нікого не було.

Керований нею автомобіль отримав пошкодження переднього бамперу, а керований ОСОБА_1 автомобіль отримав пошкодження заднього бамперу.

Присутню на момент ДТП в салоні свого автомобіля дочку вона не вважає за необхідне допитувати в судовому засіданні, через хворобу останньої.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що 5 грудня 2014 року приблизно о 12 год. 30 хв. він керував автомобілем «Мерседес» та рухався вул. 15 квітня у м.Тернополі з сторони вул. Київської в напрямку «Збаразького кільця». В салоні керованого ним автомобіля перебувала ОСОБА_4 Підїхавши до перехрестя вул. Купчинського 15 квітня Злуки, зупинився перед перехрестям, оскільки для нього був ввімкнутий червоний сигнал світлофора та перед ним стояли ще автомобілі. Після ввімкнення зеленого для нього сигналу світлофору він розпочав перетинати перехрестя рухаючись прямо. При завершенні проїзду перехрестя відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля та зупинився. В подальшому побачив, що в задню частину керованого ним автомобіля з сторони вул. Купчинського вїхав автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2

В салоні автомобіля «Мітсубісі» окрім ОСОБА_2 нікого не було.

На який колір світлофору автомобіль «Мітсубісі» під керуванням ОСОБА_2 вїхав на перехрестя він не бачив.

Після ДТП було здійснено виклик працівників ДАІ, а своєму пасажиру ОСОБА_4 він сказав іти по справах, оскільки розумів, що процес оформлення ДТП триватиме довго.

Після приїзду працівників ВДАІ одразу ж їх повідомив про наявність очевидця вищеописаної ДТП.

У своїх діях порушень ПДР України не вбачає, вважає, що винною у настанні ДТП є ОСОБА_2

Не дивлячись на те, що як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 вини у скоєнні інкримінованих їм правопорушень не визнали, суд вважає, що вищеописана ДТП трапилась через порушення вимог ПДР обома часниками дорожнього руху, а до їх показань в частині невизнання вини ставиться критично та оцінює їх як спосіб захисту з огляду на наступне.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВДАІ м.Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 суду повідомив, що він дійсно 5 грудня 2014 року за вказівкою чергового виїжджав на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Пригода мала місце на перехресті вул. Купчинського 15 квітня Злуки у м.Тернополі. Прибувши на місце ДТП, він з участю обох учасників зафіксував кінцеве розташування транспортних засобів, а саме автомобілів «Мітсубісі» та «Мерседес» на місці події відносно елементів дороги, провів огляд транспортних засобів та опитав, як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 Проаналізувавши отриману інформацію, з врахуванням кінцевого розташування транспортних засобів на місці події, дійшов до висновку про обопільну вину учасників у настанні вищеописаної ДТП. На його думку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, рухаючись вул. 15 квітня у м. Тернополі з сторони вул. Київської м.Тернополя в напрямку вул. Протасевича м. Тернополя, перетинаючи перехрестя вул.Купчинського 15 квітня Злуки не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, а саме автомобілю НОМЕР_2, який в той же час, рухався під керуванням водія ОСОБА_2, котра завершувала проїзд перехрестя вул.Купчинського 15 квітня Злуки м. Тернополя, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Купчинського м. Тернополя на вул.15 квітня м. Тернополя, не забезпечивши безпеку дорожнього руху. Внаслідок цього на перехресті вул.Купчинського 15 квітня Злуки у м.Тернополі відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів. В силу цього дані автомобілі отримали дуже незначні механічні пошкодження, а саме: автомобіль «Мерседес» отримав пошкодження у вигляді подряпини, незначного пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва, а автомобіль «Мітсубісі» - у вигляді подряпини, незначного пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа.

У звязку із наведеним він склав протоколи про скоєння адміністративного правопорушення як стосовно ОСОБА_1, так і стосовно ОСОБА_2

На місці події очевидців ДТП він не бачив, однак ОСОБА_1 йому повідомив, що очевидцем ДТП була ОСОБА_4, до котрої він телефонував, однак в силу завантаженості по роботі відбрати у неї пояснення не встиг.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 суду повідомила що станом на 5 грудня 2014 року перебувала в салоні автомобіля «Мерседес», котрим керував ОСОБА_1 та була очевидцем ДТП за участю останнього та ОСОБА_2 З приводу розвитку подій та механізму ДТП ОСОБА_4 надала суду показання, котрі в повній мірі аналогічні за змістом з показаннями ОСОБА_1

На схемі наслідків дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 5 грудня 2014 року зазначено кінцеве розташування транспортних засобів після ДТП, а саме видно, що на регульованому перехресті вул. Купчинського Злуки 15 квітня на вул. Злуки, а саме на смузі руху, що веде з вул.Київської до вул. Протасевича передньою частиною в напрямку вул. Протасевича розташований автомобіль «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, в якого наявні пошкодження бамперу зліва. На відстані 1.1. м. від автомобіля «Мерседес», позаду нього та дещо зліва від його осі, розташований автомобіль НОМЕР_3 в якого наявні пошкодження переднього бамперу справа.

Крім того, як доказ суд приймає до уваги дані, котрі містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП 1 №827698, серії АП 1 №827699 від 5 грудня 2014 року, котрі в повній мірі підтверджують встановлені судом обставини настання вищеописаної ДТП.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі щодо механізму ДТП є аналогічними, показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, даних зафіксованих в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, конструкції перехрестя вул. Купчинського 15 квітня Злуки у м.Тернополі, його розмірів, характеру та інтенсивності руху по ньому, що є загальновідомим фактом для водіїв, котрі здійснюють керування транспортними засобами у м. Тернополі тривалий час, до яких себе віднесли як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, суд приходить до переконання, що вищевказана ДТП відбулася через обопільне порушення водіями ПДР України.

За таких обставин, вважаю, що в діях як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги незначний характер вчинених правопорушень (в обох автомобілях внаслідок ДТП лише незначно пошкоджене лакофарбове покриття на задньому та передньому бампері - відповідно), відсутності обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , даних про їхні особи, вважаю, що, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на них адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не позбавляти їх права керування транспортними засобами.

Крім того слід стягнути як з ОСОБА_1, так і з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі по 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 54 копійок.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 54 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Cуддя ОСОБА_6