Cправа № 303/470/15-п
№ 3/303/112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

при секретарі судового засідання Федорці В.В.,

за участю : прокурора Вайдич В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ,

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як начальник управління податкового аудиту Мукачівської обєднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Закарпатській області, згідно положення про управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ здійснює відповідний контроль та забезпечення проведення планових та позапланових документальних перевірок, підприємств базових галузей економіки незалежно від їх категорії з питань дотримання платниками податків юридичними особами вимог чинного податкового законодавства, правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету податків і зборів.

У той же час ОСОБА_1 є власником 693-х акцій ПрАТ «Будівельне управління № 1», м.Мукачево.

ОСОБА_1 під розпис був ознайомлений з наказом № 357 від 13.08.2013 року «Про затвердження правил поведінки посадових осіб Міндоходів», зокрема п.3.5 в якому посадовим особам органів Міндоходів рекомендується позбутись приватного інтересу, який може призвести до конфлікту інтересів, шляхом відчуження корпоративних прав, майна або майнових прав, передачі їх у довірче управління або будь-який інший спосіб.

ОСОБА_1 не повідомив у письмовій формі керівництво Мукачівської ОДПІ про те, що є акціонером ПрАТ «Будівельне управління № 1» та наявність у нього акцій цього підприємства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ОСОБА_3, визнав, щиро розкаявся, пояснив, що не повідомляв керівництво Мукачівської ОДПІ про те, що є акціонером ПрАТ «Будівельне управління № 1» та наявність у нього акцій будівельного управління через те, що не вважав цю обставину важливою, оскільки він є власником лише 1 % акцій підприємства, тому вважає дане правопорушення малозначним.

Захисник ОСОБА_2 подав суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Прокурор висловив думку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ОСОБА_3, є доведеною і просив призначити йому адміністративне стягнення, передбачене даною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, не може визнаватися малозначним.

- 2 -

У відповідності до вимог частини 1 статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно вимог ч.3 статті 14 цього Закону, особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону зобовязані протягом десяти днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом.

Тому згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, як службова особа, був зобовязаний вжити заходів щодо недопущення виникнення в нього конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомити керівника про його наявність, однак цього не зробив.

Конфлікт інтересів виник, оскільки виникла суперечність між особистими майновими і немайновими правами ОСОБА_1, як власника акцій ПрАТ «Будівельне управління № 1» з одного боку та його службовими повноваженнями, як начальника управління податкового аудиту Мукачівської ОДПІ з іншого боку, оскільки він повинен організовувати і контролювати проведення документальних перевірок вказаного товариства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ОСОБА_3, окрім визнання ним своєї вини, стверджується протоколом № 683/3/Б про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28.01.2015 року, доданими до матеріалів справи листом ГУ ДФС в Закарпатській області від 24.12.2014 року, повідомленням про неможливість проведення позапланової перевірки № 790 від 13.10.2014 року, протоколом № 2 загальних зборів акціонерів ПрАТ «Будівельне управління № 1» м.Мукачево від 26.04.2013 р., списком акціонерів від 26.04.2013 р., письмовим поясненнями ОСОБА_4 від 30.12.2014 року, ОСОБА_5 від 30.12.2014 року, ОСОБА_3 від 12.01.2015 року та ОСОБА_1 від 12.01.2015 року.

Заслухавши доводи учасників розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є повністю доведеною.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 ОСОБА_3, обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст. 35 ОСОБА_3, обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Приймаючи рішення у справі суддя вважає необгрунтованим твердження порушника та його захисника, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки усвідомлення свого проступку та усунення порушення законодавства після його виявлення відповідними органами не може розцінюватися як малозначність.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, який за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, суддя вважає, що необхідним та достатнім є призначення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, встановлених ст. 172-7 ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.4, 14, 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні

- 3 -

адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят гривень) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят гривень) грн. провести на р/р 0155, Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5.

У відповідності до ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 308 ОСОБА_3, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6