Провадження № 3/582/1/15
Справа № 582/900/14-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року ст. інспектор ДАІ Недригайлівського району Михайлюченко О.П. склав протокол відносно ОСОБА_1 за те, що він 31 липня 2014 року на автодорозі Батурин-Конотоп-Суми в смт. Терни по вул. Чапаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Фіат Добло д.н. ВМ 4667ВВ, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2О, допитаного в якості свідка слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження №0000218, суддя вважає, що дана справа підлягає закриттю з огляду на таке.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що 31 липня 2014 року він ловив рибу на ставку, там же випив пиво. Близько першої години ночі він повертався з риболовлі та їхав по вул. Чапаєва в смт. Терни разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 Обставини зіткнення детально пояснити не може, оскільки внаслідок аварії втратив свідомість, а прийшов до тями вже в лікарні. Памятає лише різкий удар в передню ліву частину автомобіля. Участі в огляді місця події не брав. Дійсно, він в день аварії трохи випив, але вважає, що причиною аварії є винна поведінка її другого учасника.

Допитаний в якості свідка слідчий Рогаль Р.В. пояснив, що в його провадженні перебувало кримінальне провадження №0000218 за фактом ДТП. 31 липня 2014 року він виїжджав на місце аварії та приймав участь у огляді місця події. Місце зіткнення автомобілів на дорозі не було встановлено та зафіксоване в протоколі. При проведенні розслідування автотехнічна чи транспортно-трасологічна експертизи ним не призначались. Оскільки після огляду в лікарні ОСОБА_1 було встановлено, що він на час аварії перебував у стані алкогольного спяніння, то на його думку, саме він і є винним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Так як водію та пасажиру автомобіля Фіат Добло не були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, слідчим було прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, копія постанови була направлена до ВДАІ в Недригайлівському районі для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З довідки секретаря суду від 12 лютого 2015 року вбачається, що в провадженні Недригайлівського районного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в якій закрито у зв'язку зі спливом строку накладення стягнення.

За клопотанням ОСОБА_1, для зясування обставин зіткнення та осіб, які винні у його вчиненні, по справі було призначено автотехнічну експертизу, однак провести її виявилося неможливо за відсутністю вихідних даних у матеріалах кримінального провадження № 0000218.

З метою отримання вихідних даних для розгляду клопотання експерта призначалися судові засідання, в які неодноразово викликався як свідок водій автомобіля Фіат Добло д.н. ВМ 4667ВВ ОСОБА_5 Однак він в судове засідання не зявлявся без поважних причин, ніяких пояснень суду не надав.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Тобто, виходячи з положень ст. ст. 9, 14, 33 КпАП України обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення є наявність в її діях такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, як вина.

В досліджених в судових засіданнях матеріалах справи про адміністративне правопорушення та матеріалах кримінального провадження №0000218 відсутні достатні докази, які б свідчили, що саме ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, наслідком чого було зіткнення автомобілів, або перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом не здобуто незаперечних доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому, відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_7