Справа № 308/1127/15-п
ПОСТАНОВА

11.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. В. Солотвино, 67, Ужгородського району, працюючою молодшою медсестрою Ужгородського міського пологового будинку, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-5, ст. 172-7 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою спеціального колегіального органу, уповноваженого організовувати підготовку та проведення виборів Президента України, в порушення вимог ч.1 ст.22, ч.1 ст.28 ЗУ «Про вибори Предидента України» та п.п.4.3, 4.4., 4.5 додатку №1 по постанови Центральної виборчої комісії №226 «Про Порядок оплати праці членів та дільничих виборчих комісій з виборів Президента України» від 08.04.2014 року, умисно, безпідставно, без відповідного рішення членів дільничої виборчої комісії, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді подарунка, склала постанову ДВК №7 від 31.05.2014 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам ДВК №210566 з виборів Президента України» на підставі яких незаконно отримала від ОВК№69 на підставі розрахунково платіжної відомості №164 подарунок у вигляді одноразової грошової винагороди в сумі 811грн.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою спеціального колегіального органу, уповноваженого організовувати підготовку та проведення виборів Президента України, на підставі винесеної нею постанови ДВК №7 від 31.05.2014 року, умисно, безпідставно, без відповідного рішення членів ДВК, в порушення вимог ч.1 ст.22, ч.1 ст.28 ЗУ «Про вибори Президента України» та п.п.4.3, 4.4, 4.5 додатку №1 до постанови Центральної виборчої комісії №226 «Про порядок оплати членів та дільничих виборчих комісій з виборів Президента України» від 08.04.2014 року, надала своєму синові, члену ДВК №210566 ОСОБА_2, який є її близькою особою, одноразову грошову винагороду у сумі 350грн.

У відповідності до вимог ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах а, б п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобовязані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфліктів інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосередньо керівника про наявність конфлікту інтересів.

При цьому заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладного повідомлення безпосереднього керівника, а саме голови окружної виборчої комісії №69 ОСОБА_3 про прийняте рішення та наявність конфлікту інтересів, не вжила.

Обєктивних причин неповідомлення про конфлікт інтересів та невжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, головою ДВК №210566 ОСОБА_1 не встановлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала в повному обсязі.

Представник Ужгородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні Протокол про вчинення адміністративного корупційного діяння підтримав в повному обсязі, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-5, ст. 172-7 КпАП України.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, така підтверджується Протоколом №1 про вчинення адміністративного корупційного діяння від 31.01.2015 року, Постановою ДВК №210556 №7 «Про одноразову грошову винагороду» від 31.05.2014 року, розрахунково платіжною відомістю №164 по нарахуванню і виплаті винагороди членам виборчої комісії за травень 2014 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, представника прокуратури, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 порушила обмеження, передбачені ч.1 ст.6 та ст.8 ЗУ «Про засади і запобігання протидії корупції» щодо одержання подарунків, вимоги ч.1 ст.14 цього Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів та скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-5, ст. 172-7 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення ОСОБА_1 адмінстягнення, передбачених ч.2 ст.172-5, ст. 172-7 КпАП України з врахуванням положень ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.212-3, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-5, ст. 172-7 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850/вісімсот пятдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 67, Ужгородського району на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5