overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
н/п 3/490/2885/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює реалізатором, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про те, що 04.11.2014р. ОСОБА_1 в приміщенні торгового павільйону ринку Юліана за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського - ріг пр. Леніна здійснювала реалізацію парфумів відомих світових брендів Lacoste, Armand Basi, Versace та ін. з використанням товарного знаку вказаних компаній, що не відповідає оригіналу.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про необхідність мати певний дозвіл на реалізацію вказаних в протоколі виробів та оскільки обовязковою ознакою даного правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то в матеріалах справи також мають міститися дані чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим в результаті вчинення правопорушення та пояснення останнього.

Крім того, диспозиція ст. 51-2 КУпАП має бланкетний характер, таким чином для з'ясування суті та оцінки тяжкості вчиненого правопорушення необхідно звертатись до нормативних актів, в яких визначається, які норми своїми діями чи бездіяльністю порушила особа, проте в протоколі не зазначено статтю спеціального закону яка була порушена, що в свою чергу не дає змогу суду оцінити наявність та тяжкість вини особи.

Враховуючи наведене вище та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2737/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній викрав біля ТЦ Сіті-Центр вантажний візок з метою розваги.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухилялась від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконувала, що призвело до вказаної у протоколі поведінки її сина, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Новобудівна 4, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 14.11.2014р. близько 07:50 год. керуючи транспортним засобом марки "М 412", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду 24 Б з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотав про розгляд справи без його участі. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснив, що напередодні, а саме 13.11.2014р. він випив пляшку пива об'ємом 0,5л. та наступного дня здійснював керування автомобілем "М 412", був зупинений співробітниками ДАІ та відмовився від проходження медичного огляду. У заяві від 24.12.2014р. ОСОБА_1 пояснив, що14.11.2014р. поспішав, так як віз своїх дітей до дитячого закладу та не зміг разом із працівником міліції ОСОБА_2 одразу поїхати до медичного закладу. Крім того, в той же день ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на з'ясування стану алкогольного сп'яніння та згідно виписки № 1802 стан алкогольного сп'яніння не підтверджений.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 14.11.2014р. серії АА2 № 517927; та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом медичному закладі або на місці зупинки.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, згідно з якими останній хоч фактично і порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак проявив правосвідомість, після складення протоколу пройшов медичний огляд і стан алкогольного сп'яніння не підтвердився, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у зв'язку із малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2931/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонером, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, згідно з яким остання 07.11.2014р. о 10:00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме - здійснювала продаж самогону за ціною 15 грн. за пляшку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, щиро розкаялася у скоєному та пояснила, що займається збутом самогону в зв'язку із складним матеріальним становищем.

Таким чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП підтверджуються протоколом МИ № 019411 від 12.11.2014р.; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 07.10.2014р. та поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 06.11.2014р., з яких вбачається, що вказані особи купують самогон у ОСОБА_1 для власного вживання вже довгий час; експертними висновками №№ 2280, 2281, 2282 від 10.11.2014р., згідно з яким надана на дослідження рідина у пляшках є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення - самогоном, з об'ємною часткою етилового спирту - 40,8%, 41,7 % та 39% об'ємних відповідно.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, беручи до увагу особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, перебуває у скрутному матеріальному становищі та до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому щиро кається, а тому керуючись засадами справедливості та виваженості, в силу ст. 22 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2979/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює консультантом у ПП Фінвесткор, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, згідно якого близько 16:00 год. остання надавала консультаційні послуги від імені ПП Фінвесткор з умов кредитування без будь-яких дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами вказаними у протоколі не погодилась та пояснила, що в момент перевірки довіреність від ПП Фінвесткор була вже готова, але її не встигли надіслати з м. Києва. У підтвердження своїх слів ОСОБА_1 у судовому засіданні надала копію довіреності №9 від 28 липня 2014р.

Враховуючи те, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 мала довіреність на представлення інтересів ПП Фінвесткор але з незалежних від неї обставин не змогла її недати під час проведення перевірки, доходжу до висновку, що у діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2768/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, проспект Жовтневий 3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній по вул. Радянській займався бродяжництвом та жебрацтвом.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухилявся від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконував, що призвело до вказаної у протоколі поведінки його сина, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. 7-а Слобідська б. 17, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014р. близько 14:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ ОСОБА_2", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, по пр. Жовтневому в районі вул. Південна з явними ознаками наркотичного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не погодився та пояснив, що наркотичні засоби не вживав, а у медичному закладі не зміг здати аналізи для проведення огляду. При цьому ОСОБА_1 вказав, що має хвору печінку та цим може пояснятися його вигляд, який працівники ДАІ сприйняли як стан наркотичного сп'яніння. Між тим ОСОБА_1 не надав жодних доказів у підтвердження своєї хвороби.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 07.12.2014р. серії АА2 № 516149; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 491/1555/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Котовськ, Котовського, Ананьївського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року о 01 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись по вул. В. Арнаутській, 90 в м. Одеса, керуючи автомобілем марки "Деу" д/зВН3907ЕЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну дистанцію до спереду ідучого автомобіля марки "Дачіа-Логан" д/з СА7742ВЕ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

05 грудня 2014 року о 19 годині 30 хвилин гр-н ОСОБА_1, на 17 кілометрі +600 метрів автодороги МО501, керуючи автомобілем марки "Деу" д/зВН3907ЕЕ, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з рухаючимся та зупинившимся попереду у попутному напрямку автомобілем марки "Шевролет" д/з ВН8090ЕР, який по інерції покотився, зіткнувшись з стоящим попереду автомобілем марки "Ніссан" д/з ВН4616СХ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даних правопорушень визнав повністю.

Крім того, факт даних порушень підтверджується протоколами серії АВ2 № 630803 від 29 жовтня 2014 року, серії АП1 №549017 від 05 грудня 2014 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемами місця ДТП від 29 жовтня 2014 року та від 05 грудня 2014 року.

Враховуючи обставини адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_5, ступінь вини, матеріальний стан, щире розкаяння, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,33, 40-1, 124, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, який внести до прибутку держави протягом 15 діб.

Стягнути з гр-на ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.
Справа № 491/15/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в с. Ананьїв, Третя дільниця, Ананьївського району, Одеської області, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року близько 12 години 00 хвилин в м. Ананьєві в своєму домоволодінні ОСОБА_1 ухилилась від передбаченого законодавством обов'язку по забезпеченню необхідних умов життя своїм дітям.

Гр-ка ОСОБА_1 винною себе у скоєнні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, факт порушення підтверджується протоколом серії ОД №0011669 від 02 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї №125 від 09 грудня 2014 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, ступінь вини та майновий стан, щире каяття, що є обставиною, що пом?якшує відповідальність, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та можливість накладення на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр-ку ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з гр-ки ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора через місцевий суд до відповідного апеляційного суду.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова вступає в законну силу „___ _______ 20 року та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.