overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/3/15-п
Провадження № 3/194/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд з обов'язковою реєстрацією 5 числа кожного місяця, не зявився на реєстрацію до Тернівського МВ, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 05.08.2014 року, а справа надійшла до суду 06.01.2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 196/10/15-п
№ провадження 3/196/12/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм "Магдалинівський маслозавод"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул. Кірова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та відволікшись від керування автомобілем, виїхав на праве узбіччя автошляху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.38 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам завдано механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 02.01.2015 року від інспектора ВДАІ ОСОБА_2;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 02.01.2015 року, близько 10 год. 00 хв. в смт Царичанка по вул. Кірова;

- рапортом інспектора з ТН ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 195/29/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 Євгенійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року о 08.00 годині ОСОБА_1, знаходився на вулиці Радянській 14/1, в с-щі Томаківка, Томаківського району Дніпропетровській області, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121918 від 06.01.2015 року, рапортом посадової особи, письмовим поясненням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої.

Таким чином, було виявлено дрібне хуліганство, тобто виражання нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі пятдесят одної гривні, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу: 21081100 отримувач: УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 копійка на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 196/7/15-п
№ провадження 3/196/9/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року, близько 14 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, поблизу магазину "Явір", водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, через що втратив змогу контролювати рух автомобіля, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 30.12.2014 року від інспектора ВДАІ ОСОБА_3;

- копією схеми місця ДТП, яка сталася 30.12.2014 року о 14 год. 30 хв. в смт Царичанка по вул. Комсомольській;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

- висновками Царичанської ЦРЛ №№ 158, 159 від 30.12.2014 року, результати яких у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено;

- фототаблицею ДТП, що мала місце 30.12.2014 року о 14.30 год. в смт Царичанка по вул. Комсомольській.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/9/15-п
№ провадження 3/196/11/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року, близько 14 год. 00 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Н.Заводській, в районі е/о 362, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд Транзит державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості для руху 40 км/год", рухався зі швидкістю 65 км/год та при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на смугу його руху, завчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного його обїзду, в разі чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.3, 12.9 "б" Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.12.2014 року о 14 год. 00 хв. в м. Дніпропетровськ по вул. Н.Заводська е/о 362;

- фототаблицею місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- висновками КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР №№ 7284, 7286 від 18.12.2014 року, результати яких у громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/15/15-п
№ провадження 3/196/13/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2014 року, близько 19 год. 00 хв., в смт Царичанка по вул. Комсомольській, водій ОСОБА_1 керував мопедом Yamaha JOG державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Медогляд проведено в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР, висновок № 152.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- висновком КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР № 152 від 22.11.2014 року, результат якого - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння;

- рапортом ст. інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 07.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/5/15-п
№ провадження 3/196/7/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., в с. Іванояризівка по вул. Дніпропетровській, поблизу будинку № 47, ОСОБА_1 раптово вийшов на проїзну частину дороги не впевнившись у відсутності транспортних засобів на ній, внаслідок чого допустив удар по автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 сумкою, яку тримав в руці, чим порушив вимоги п. 4.14 "а", "б" Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілю завдано механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 28.12.2014 року від чергового лікаря Царичанської ЦРЛ;

- копією схеми місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2;

- висновками Царичанської ЦРЛ №№ 156, 157 від 28.12.2014 року, результати яких гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, у гр. ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено;

- довідкою чергового лікаря від 28.12.2014 року, згідно якої у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/16/15-п
№ провадження 3/196/14/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ "Маїсадур Насіння Україна"

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року, близько 20 год. 15 хв., на перехресті автошляхів Р-52 "Дніпропетровськ - Царичанка - Кобеляки" та Т-04-12 "Дніпродзержинськ - Шульгівка - Михайлівка", водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Медогляд проведено в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР, висновок № 141. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- висновком КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР № 141 від 12.11.2014 року, результат якого - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №: 343/2896/14-п
Провадження №: 3/0343/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Долинського району та Болехівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Iвано-Франкiвської області, який має неповну середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

12.11.2014 року о 17 годині 30 хвилин в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, ОСОБА_1, керував моторолером в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера газоаналізатора Драгер 6810, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№431339 від 12.11.2014р., в якому ОСОБА_1 дав пояснення, що випив пиво та їхав додому, результатом тесту на алкоголь газоаналізатора Драгер.

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ч.1ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 346/152/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Грушевського на автостоянці курив тютюнові вироби - сигарети, у місці, де це заборонено законом.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, крім того вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІВ № 00027030 від 11 січня 2015 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 11 січня 2015 року;

- рапортом ДІМ Коломийського МВ УМВС к-на міліції ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вислухавши думку представника служби у справах дітей Коломийської РДА ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та розкаявся, а також слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнаються вчинення правопорушення неповнолітнім, що правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що відносно порушника необхідно застосувати ст. 24-1 КУпАП та примінити відносно нього захід впливу попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього захід впливу попередження .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.