ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3116/15-п
провадження № 3/753/1043/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в МПК «ОКЕАНІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 3 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по південному мосту в напрямку правого берегу, перед початком руху не перевірив стан автомобіля та обладнання, яке не відповідало вимогам безпеки дорожнього руху, надійність розташування і кріплення вантажу, а саме запасного колеса транспортного засобу, яке встановлено на автомобілі у спеціальному місці, внаслідок чого під час руху транспортного засобу при падінні запасного колеса, створилась перешкода для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 31.1, п. 22.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав винним себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_1 ПДР (а.с. 3); поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував свою винуватість (а.с. 2); протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 189928 від 3 лютого 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортного засобу (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 4); яка підписана уповноваженою особою та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя