Справа № 535/70/15-п
Провадження № 3/535/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртранінспекції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Полтавської області жительки АДРЕСА_1 не працюючого, зі слів інвалід 3-ої групи загального захворювання,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000041 від 19.01.2015 року, ОСОБА_1 19 січня 2015 року, о 10 годині 50 хвилин, надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі ВАЗ 21104 державний номер НОМЕР_1, реєстраційний талон НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 (а.с. 1).

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав взагалі зазначивши суду, що лише переганяв куплений знайомим автомобіль, на якому були намалювані шашки таксі. Ніяких пасажирів не перевозив підприємницькою діяльністю не займається, оскільки є інвалідом 3-ої групи.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 000041 від 19.01.2015 року ОСОБА_3, фактично зазначив ті самі пояснення, що зазначив під час розгляду в суді (а.с. 1).

Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000041 від 19.01.2015 року, вивчення правових норм, які регулюють дані правовідносини, дає суду підставу вважати, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце порушення Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об'єктивна сторона цього правопорушення, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, зокрема надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту вимог ст. 252 КУпАП не може бути належним доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 000041 від 19.01.2015 року, оскільки дані зазначені в протоколі не спростовують пояснень - ОСОБА_1, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1, здійснює регулярну господарську діяльність з надання послуг таксі по перевезенню пасажирів за кошти.

В протоколі пояснення свідків (пасажирів), які б підтвердили факт надання послуг таксі по перевезенню пасажирів за кошти відсутні, речові докази відсутні, фотографії або відеозйомки, які б підтверджували факт перевезення пасажирів не проводилися, тобто об'єктивно ніяких доказів суду взагалі не надано, як і не заявлено про неможливість їх подання з поважних причин.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, системно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 00041 від 19.01.2015 року, приходить до переконання, що головний спеціаліст Управління Укртранінспекції у Полтавській області не довів, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення та, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому у суду є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, такої вимоги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 164, 247, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови надіслати до Управління Укртранінспекції у Полтавській області та ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя