Справа № 183/8230/14
№ 3/183/3138/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул.. Севастопольська, 83а,

встановила:

18 грудня 2014 року о 19.15 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», б/н у м. Новомосковську по вул. Леніна, 16, з явними ознаками алкогольного опяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівників ДАІ пройти медичний в установленому порядку огляд, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, також вчинене правопорушення здійснено втретє протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився та пояснив, що дійсно 18.12.2014 року в м. Новомосковську він був зупинений працівниками ДАІ, які йому предявили, що він знаходиться у стані алкогольного спяніння та на їх вимогу пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що 18.12.2014 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Дослідивши всі обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, приходжу до висновку, що порушення ПДР, які виразились у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, що повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями свідків.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням викладеного, та те, що вчинене правопорушення вчинене втретє протягом року, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись 33,34,35,130,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, суд,

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з оплатним вилученням транспортного засобу, а саме мопед «Хонда Діо рама 466 378», б/н.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.