overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/161/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер 319052834,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року, ОСОБА_1 близько 19 години, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, у ході якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №0001899 від 15.01.2015 року, копією протоколу про прийняття заяви, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, копією письмових пояснень правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих і помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Номер справи 623/137/15-п
Номер провадження 3/623/12/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_1, моб.

за ст.124 КУпАП .

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

20 грудня 2014 року, близько 23-00 години гр. ОСОБА_2 на 621 км дороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-11174», державний номерний знак НОМЕР_2, передзміною напрямку руху не переконався в безпеці даного маневру і створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 854968 від 21 грудня 2014 року (а.с. № 2), поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. №11, 13), схемою ДТП (а.с. №4), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. № 9), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, теж не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. (УДК Ізюмського району та м. Ізюма, код 02893887, код отримувача , МФО 851011, р/р 0012, код бюджетної класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34,41 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавчий документ не предявлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаною винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Суддя -
Справа№ 640/5458/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавчий документ не предявлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаною винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/207/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Фарт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, й долучення до них копії податкового повідомлення-рішення ухваленого за результатами проведеної перевірки або відомостей про те, що таке повідомлення-рішення не ухвалювалось. Оскільки у разі, якщо дані, відображені у повідомленні-рішенні є спірними, а підтверджень того, що повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили, не надано, то суд може виходити з загальних принципів достатності й допустимості доказів та їхньої оцінки, а саме з того, що недоведена вина у правопорушенні є підставою для закриття провадження у справі за п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак з протоколу не вбачається за яке правопорушення притягнуто ОСОБА_2, до якої міри адміністративного стягнення та не надано відповідної копії рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/273/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем ТОВ фірми «Октава», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 18/1, кв. 57,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено особу правопорушника, а саме, не вказано документ, який засвідчує особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/190/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сторожем ПП «Москалець», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

· за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2014 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, знаходячись у нетверезому стані, під час сварки зі співмешканкою ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку, ображаючи її та висловлюючись нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КПАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 003936 від 30.12.2014 року, висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 34,41 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавчий документ не предявлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 19.12.2013 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Суддя -
Справа№ 640/5492/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року, ОСОБА_1 було визнано винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що виконавчий документ не предявлений до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причин великого документообігу та обмеженого часу для предявлення, який залишився після надходження постанови на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаною винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/177/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 6, влаштував сварку зі своєю сестрою, чим спричинив насильство в сімї.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на доопрацювання з наступних підстав.

Так, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не втсрновлено особу потерпілої та не вказано, в чому саме виразилось насильство в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 645/8620/14-п
Провадження № 3/645/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1) народилася м. Харків, громадянки України, працює: гол. бухгалтером ТОВ "АКБ ОФ Бріг" , мешкає АДРЕСА_1, -

встановив:

З Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області надійшли адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. 01.10.14р. при перевірці ТОВ» АКБ ОФ Бріг», де ОСОБА_2 працює директором було встановлено правопорушення, а саме: порядку ведення податкового обліку, що призвело до зменшення податку на прибуток на загальну суму 250051 грн., в т.ч. в 2013р. на суму 250051 грн. податку на додану вартість, всього на суму 219761 грн., лютий 013 р. на суму 19950грн., березень 13р. -19962грн., , квітень 2013р. 19962,5 грн.; травень 2013р. 69475грн.; червень 2013р. 26815 грн., липень 13р. 26801,7 грн., серпень 2013р. 29462, 5 грн., вересень 13р. 19475грн.; жовтень 13р. 25431,8 грн.; листопад 2013р. 26625 грн.; грудень 13р. 19250грн.; січень 14р. 16550грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.3, п. 198.6, ст.. 198 , Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Дії податкової інспекції були оскаржені в порядку КАС України до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч.1 п. 2, 247 ч.7, 283- 285 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-