Справа №705/7799/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником ТОВ «Сокар Петролеум 06/3», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2014 року близько 08 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Київська, 25а, на території АЗС ТОВ « Сокар Петролеум 06/3 », перебуваючи на посаді начальника АЗС «Сокар 06/3» своєчасно не здійснила ліквідацію слизькості, не обробивши проїзну частину протиожиледними матеріалами, чим порушила правила утримання території АЗС, внаслідок чого водій ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник ПРК. В наслідок чого автомобіль НОМЕР_1 та металевий відбійник ПРК отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила п. 1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 11 грудня 2014 року о 08.00 год. на автозаправній станції № 06/3 SOKAR за адресою: м. Умань, вул. Київська, 25а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2, за результатами якої деформовано металевий колесо відбійник ПРК. Внаслідок чого працівниками АЗС було викликано представників ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області для фіксації місця події. Посадові особи ВДАІ Уманського МВ склали адміністративний протокол про адміністративне правопорушення на неї, згідно якого вона нібито порушила п. 1.5. ПДР України. З даним протоколом вона не згодна та вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП України. Більше того посадовими особами ВДАІ було вчинено ряд субєктивних, упереджених та необєктивних дій спрямованих на не встановлення вини водія транспортного засобу ОСОБА_2, а на її особу при тому, що навіть з матеріалів ДТП вбачається вина самого водія автомобіля. Протокол відносно неї складено з грубим порушенням її прав, ПДР України та КУпАП України. Так, посадовими особами ВДАІ грубо порушено її право на ознайомлення з матеріалами справи та написання своїх заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення, в звязку з чим вона змушена була надавати свої заперечення в окремому порядку.

В протоколі зазначено, що вона начебто порушила п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП, згідно протоколу, він складений на посадову особу, як на начальника автозаправної станції. Однак, відповідно до інструкції, начальник автозаправної станції відноситься до працівників які належать до професійної групи «Робітники» та в даному випадку вона не являється посадовою особою. Матеріали справи не містять доказів того, що вона є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. На фото зображеннях ДТП, чітко видно, що проїзна частина посипана піском та відсутні будь-які ознаки ожеледіння. Перед вїздом на територію АЗС встановлено дорожній знак на якому вказана швидкість руху 5 км/год. З камер зовнішнього відео нагляду АЗС чітко видно, ОСОБА_2 рухався на автомобілі з більшою швидкістю ніж 5 км/год. В період руху транспортного засобу перед зіткненням з молодшим оператором АЗС та колесо відбійником відсутня будь-яка гальмівна смуга, що чітко видно на відео зображенню. Вважає, що посадовими особами ВДАІ при складанні протоколу не було враховано всіх обставин справи.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2014 року, серії АБ2 № 597622, складеним інспектором Коломійцем Ю.Г., актом обстеження місця скоєння ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою місця ДТП, інструкцією начальника автозаправної станції ТОВ «Сокар Петролеум», відповідно до якої (п.п. 2.23, 2.27, 2.44) начальник автозаправної станції зобовязаний забезпечувати й здійснювати контроль справного стану та безпечної експлуатації устаткування, механізмів, пристосувань, захисних споруджень, а так само виробничих і допоміжних будинків і споруджень на АЗС та слідкувати за роботою обладнання АЗС, своєчасно вживати заходів щодо усунення недоліків та помилок; забезпечувати створення безпечних і здорових умов праці на АЗС, і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, дані на правопорушника, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.140, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік