Провадження № 33/783/62/15 Доповідач:Тенюх&nbsp; В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Тенюха В.П., з участю представника Львівської митниці Державної Фіскальної Служби України Гапчина М.В., ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 7228 грн 40 коп та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2671/20900/14 від 10.12.2014 року, а саме 10 коробок печінки гов'яжої мороженої з маркуванням на етикетці "OX LIVER "FROZEN" FOIS DE BOEUF CONGELES" загальною вагою 212,6 кг.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн 54 коп.

ОСОБА_3 визнано винним та накладено адміністративне стягнення за те, що він, 09 грудня 2014 року приблизно о 21 год 00 хв, прямуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Рава-Руська" Львівської митниці ДФС смугою митного контролю "червоний коридор", автомобілем марки "Reno Magnum", реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом "ASCA", реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив про наявність товару, а саме 10 коробок печінки гов'яжої мороженої з маркуванням на етикетці "OX LIVER "FROZEN" FOIS DE BOEUF CONGELES" загальною вагою 212,6 кг, таким чином порушив митні правила шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про їх наявність та кількість.

На постанову Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутнім при розгляді даної справи в районному суді, а копію постанови отримав лише 12 січня 2015 року.

Визнаючи свою вину у вчиненні порушення митних правил, просить оскаржувану ним постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил. На підтримку своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 покликається на те, що вартість вилученого товару відповідно до протоколу про порушення митних правил є значно нижчою ніж та, що була визначена митним органом, а саме становить 2 175 грн 83 коп відповідно до долученого ним рахунку-фактури. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, позицію представника митниці, який покладається на думку суду, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання 30.12.2014 року було проведене за відсутності ОСОБА_3, окрім цього відсутня інформація про вручення йому копії постанови, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, стверджується протоколом про порушення митних правил № 2671/20900/14 (а.с.1-4), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей від 09.12.2014 року (а.с.10), його поясненнями (а.с.12), митною декларацією від 09.12.2014 року (а.с.15), що в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару з його конфіскацією, місцевий суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та визначив покарання в межах санкції вказаної статті.

Поряд з тим, при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції неналежно дослідив фактичну вартість товару, який переміщував ОСОБА_3, а саме прийняв до уваги вартість такого в розмірі 7228 грн 40 коп. на підставі службової записки інспектора відділу митної вартості Львівської митниці від 12.12.2014 року № 13-70-52/39-3-0806 (а.с.11).

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст.57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод за ціною договору.

Як видно з поданого ОСОБА_3 у судовому засіданні рахунку-фактури, вартість придбаної печінки OX LIVER "FROZEN" FOIS DE BOEUF CONGELES" - 467, 72 злотих, що за курсом Національного Банку України станом на 09.12.2014 року становить 2 146 грн 30 коп.

Отже, за таких обставин сума 7228 грн 40 коп вартості товару, вилученого у ОСОБА_3, є необґрунтованою та не відповідає дійсності і не може слугувати підставою для накладення на останнього штрафу саме в такому розмірі.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року в частині накладеного на правопорушника стягнення у виді штрафу слід змінити, врахувавши дані згаданого рахунку - фактури, накласти на нього штраф в розмірі 2146 грн. 30 коп.

Окрім цього, при викладі обставин вчиненого правопорушення суддею місцевого суду помилково вказано в постанові слово "спрощеного", а також неправильно вказано марку автомобіля, на якому перетинав митний кордон ОСОБА_3 "ASСA", тому постанову і в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - змінити.

Накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, що становить 2 146 грн 30 коп , з конфіскацією вилученого товару.

Уточнити, що маркою автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 перетинав митний пост "Рава Руська" є "Reno Magnum".

Виключити з тексту постанови слово "спрощеного".

В решті постанову Галицького районного суду м.Львова від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області В.П.Тенюх