ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/2344/15-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (розпорядженням від 21 грудня 2014 року №5/641 тимчасово покладені обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ), на якого покладені обов`язки щодо забезпечення та організації режиму секретності в установі, в порушення вимог п. 42.15 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ №939 від 18 грудня 2013 року (далі порядок №939), в установі не організовується та не ведеться навчання працівників, діяльність яких пов`язана з державною таємницею нормативним документів з питань охорони державної таємниці; у порушення вимог п. 93 Порядку №939, Положення про порядок надання доступу до державної таємниці не погоджений з Управлінням СБУ у Дніпропетровській області; у порушення вимог п.п. 99, 234 Порядку №939, відсутній перелік осіб, які мають право доступу до режимного приміщення за бар`єр; у порушення вимог п. 211 Порядку №939, не розроблений перелік режимних приміщень Жовтневого РВК; у порушення вимог п. 220 Порядку №939, відсутній список відповідальних осіб із зразками підписів, які мають право здавати під охорону та знімати з охорони режимні приміщення; у порушення вимог п. 353 Порядку №393, не розроблена номенклатура секретних справ на 2015 рік; у порушення вимог п. 697 Порядку №939, відсутній журнал обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджуються витягами з наказів військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 №35 від 04 квітня 2014 року та №33 від 21 листопада 2014 року, копією функціональних обов`язків посадових осіб (заступника начальника комісара начальника мобілізаційного відділення), довідкою про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, довідкою про надання доступу з державною таємницею за формою 2, та матеріальних носіїв секретної інформації з відповідним ступенем секретності Цілком таємно та Таємно, зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 03 лютого 2015 року, відповідно до яких, останні дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:К.О. Шелестов