overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/299/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1986. року народження, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,за ст. 1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 139102 від 27.01.2015 року, встановлено, що 26.01.2015 року близько 15 години ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини , погрожуючи розправою , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 на судовому засіданні був присутній вину визнав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

він пояснив, що 26.01.2015 року прийшов додому в нетверезому стані , після чого вчинив вдома сварку, виражався нецензурною лайкою на адресу дружини та матері, так як був в стані алкогольного спяніння.( а.с. 2) .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП за ознаками вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, в наслідок чого можна бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

При визначенні питання про призначення покарання суд враховує особу правопорушника.

керуючись ст. 1732 ч.2, 268, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036) в сумі 36,54 гривень .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 200/1958/15-к
Провадження № 3/200/359/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - відсутній, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-4», розташованого по вул.Глінки, буд.2 у м.Дніпропетровську, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 121,77 грн.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, що виразилася у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого повторно протягом року, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2015 року, протокол огляду від 27 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1 й іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Вилучений товар - каву «Якобс монарх 95г», каву «Чібо 50г», пляшку водки «Хлібний дар» о,2 л. - вважати повернутими власнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/2195/15-п
Провадження № 3/200/404/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ «Фірма «Мінол», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2015 року, актом перевірки від 22.01.2015 року встановлено порушення щодо подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманих з них податку за ІІІ квартал 2013 року при граничному строку надання за ІІІ квартал 2013 року - 11.11.2013 року, фактично розрахунок за ІІІ квартал 2013 року надано 21.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року, актом перевірки від 22.01.2015 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
№ 207/492/15-п
№ 3/207/167/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Баглійського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м. Дніпродзержинську по Білоруському проїзду 14-43 без паспорта громадянина України, який не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив вимоги "Положення про паспорт громадянина України".

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН 062521 від 16.01.2015 року (л.с. 1), постановою про накладення адміністративного стягнення (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п. 1 ст. 24-1 КУпАП попередження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ст. 197, ст.ст. 221, 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, попередивши його.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 175/480/15-п
Провадження № 3/175/149/15
Постанова

Іменем України

19 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого автосервіс «Фіат»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.01.2015 року о 04 годині 30 хвилин на вул. Дніпропетровській в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиним джерелом заробітку.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 422445 від 19.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДАІ від 19.01.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3400 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 200/2057/15-к
Провадження № 3/200/374/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі №17 корпусу 1 будинку №2 на житловому масиві Тополя-3 у м.Дніпропетровську, влаштував сварку, висловлювався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї та завдав психологічної шкоди потерпілій ОСОБА_2

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно ст.268 КпАП України, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2015 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 175/381/15-п
Провадження № 3/175/120/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІНН НОМЕР_1,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.01.2015 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в ТРЦ «Караван» в приміщенні ТБД «Олді» на вул. Нижньодніпровській, 17 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, повторно протягом року здійснив крадіжку, а саме: розкладного ножа «Азимут» вартістю 27,49 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414566 від 21.01.2015 року, протоколом огляду від 21.01.2015 року, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності на накладення стягнення на ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 138/265/15-п
Провадження №:3/138/164/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в філії ДП «Вінницький облавтодор» «Могилів-Подільський райавтодор» на посаді майстра, громадянина України, серія паспорта АА 725705, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, згідно якого 29.01.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра «Могилів-Подільський райавтодор», не виконав припис Державної автомобільної інспекції №2 від 16.01.2015, а саме не ліквідував ямковість на автодорозі Т-23-08 Гуків Дунаївці Могилів-Подільський.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що ремонт і утримання автодоріг району в зимовий період проводиться в межах існуючого фінансування і матеріально-технічного забезпечення. В січні 2015 року при потребі фінансування біля 380 тисяч гривень, фактично райавтодор профінансований на 130 тисяч гривень, у звязку з чим він не мав можливості своєчасно і в повному обсязі проводити ямковий ремонт, підсипку доріг та інші роботи по утриманню доріг, про що надав суду відповідну довідку за підписом начальника філії «Могилів-Подільський райавтодор» від 06.02.2015.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях (бездіяльності) ОСОБА_1, відсутня основна та обовязкова ознака субєктивної сторони адміністративного правопорушення вина, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 188-28 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 18828 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.