Справа № 372/5183/14-п Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.
Провадження № 33/780/6/15 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 255 19.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.10.2014 року близько 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, висловлювалася нецензурною лайкою та брутальними словами на громадянина ОСОБА_2, ображаючи його честь та гідність, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року провадження у справі щодо ОСОБА_3, передбаченого ст. 173 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суддя мотивує своє рішення тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня обов'язкова ознака об'єктивної сторони даного правопорушення, якою є місце його скоєння, а саме - громадське місце, оскільки громадянка ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання, а також те, що конфлікт стався між сусідами на фоні особистих неприязних сусідських відносин та не було умислу на порушення суспільних відносин у сфері громадського порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, оскільки вона суперечить вимогам закону. В постанові не відображені обставини правопорушення, а саме те, що 01.10.2014 року він ( ОСОБА_2) разом з бригадою із чотирьох чоловік проводили господарські роботи по очищенню криниці на його подвір'ї за адресою: в АДРЕСА_2. В цей час він почув, як ОСОБА_3 почала його ображати, на що він намагався її заспокоїти. Судом не встановлено місце вчинення правопорушення, дрібне хуліганство було вчинене біля огорожі прибудинкової території ОСОБА_2 Також просить апелянт поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи він не був повідомлений, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 31.10.2014 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 289 КУпАП України, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши поясненняОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Але даних вимог закону особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не дотрималася.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, а також прізвища, адреси свідків, потерпілого. Крім того, кваліфікуючи діяння ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, у протоколі не зазначено об'єктивну сторону правопорушення - дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - обов'язковою ознакою якою є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є - місце проживання ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_1

Але, як вбачається із заяви ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, події відбувалися біля місця проживання ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_2.

За змістом закону, підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 ).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд під час підготовки справи до розгляду не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи до Обухівського РВ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Обухівськогорайонного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року, якою щодо ОСОБА_3 провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_3 за ст.173 КУпАП повернути до Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов