Справа № 192/41/15-п
Провадження № 3/192/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Агрос, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії АЕВ №137697,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в с.Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова), на вимогу співробітників міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в тому числі за допомогою алкостестера Драгер, категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1, обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, прохав не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює, а наявність посвідчення водія дає можливість забезпечувати своє утримання та членів його родини.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 15 грудня 2014 року від проходження медичного огляду, щодо встановлення стану алкогольного спяніння, на вимогу робітників міліції відмовився, рапортом працівника міліції.

Враховуючи вище викладеного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 15 грудня 2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, позитивної довідки-характеристики з місця проживання та роботи, клопотання про не позбавлення права керування транспортними засобами, а також, що посвідчення водія є джерелом його прибутків, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: