Провадження № 3/643/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління Державтоінспекції ГУМВС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, мешкає: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 81285 від 22.09.2014 року, ОСОБА_1 07.08.2014 р. о 15.10 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Салтівському шосе, в районі ТРЦ «Французький бульвар», допустила зіткнення з мопедом, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила п. 10.2 ПДР України. ОСОБА_2, в свою чергу, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181277 від 29.09.2014 року, 07.08.2014 р. о 15.10 год. в м. Харкові, керуючи моторолером «BASHAN CLICK-150», д.н. НОМЕР_2, по Салтівському шосе, 41-а, не маючи посвідчення водія на право керування, чим порушила п. 2.1 ПДР України. В результаті зіткнення ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та доставлена до лікарні.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій вину у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнала, просила розглянути справу у її відсутність та закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, направила суду заяву, в якій підтримала показання, які давала раніше, просила розглянути справу у її відсутність та закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, встановлено, що 07.08.2014 року о 14.55 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вона виїжджала з території Харківської міської лікарні № 3, яка знаходиться на Салтівському шосе, з метою подальшого руху у сторону «Французького бульвару». Коли ОСОБА_1 підїхала до виїзду, вона подивилася наліво та переконалася в безпеці руху, почала з невеликою швидкістю виїжджати на Салтівське шосе. Транспорт, який рухався з права почав зупинятися та пропускати її. ОСОБА_1, майже доїхавши до середини проїзної частини, почула удар зліва та побачила, що в її автомобіль ударився скутер, яким керувала дівчина років 16. Даний скутер вона побачила безпосередньо перед самим зіткненням. Після зіткнення вона практично одразу зупинилася, оскільки рухалася з невеликою швидкістю. З моменту виїзду на Салтівське шосе та до моменту зіткнення її автомобіль подолав відстань близько 6 7 метрів зі швидкістю не більш 5 км/год. З моменту виїзду до моменту зіткнення пройшло біля 4 5 секунд. На думку ОСОБА_1, скутер до зіткнення не гальмував, рухався з невеликою швидкістю, біля 30 км/год., так як в іншому випадку водій скутера, отримала тілесні ушкодження після зіткнення з її автомобілем.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, встановлено, що 07.08.2014 року ОСОБА_2 рухалася на мопеді «BASHAN CLICK-150», д.н. НОМЕР_2, зі сторони вул. ОСОБА_3 у напрямку вул. Халтуріна з дозволеною швидкістю, включеним світлом фар та виконувала всі ПДР. Коли вона наблизилася до виїзду з Харківської міської лікарні № 3, то вона побачила темний автомобіль, який стояв на перехресті та пропускав всі автомобілі. Потім вищезазначений автомобіль різко виїхав на Салтівське шосе прямо перед нею. ОСОБА_2 використала екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося, оскільки до автомобіля була маленька відстань. Після зіткнення з автомобілем вона перелетіла через капот, впала на дорогу та втратила свідомість.

При таких обставинах суд приходить до наступних висновків.

Підтвердженням обставин дорожньо-транспортної пригоди є протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 81285 від 22.09.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181277 від 29.09.2014 року, витяг з ЄРДР від 08.08.2014 року, рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок, постанова про закриття кримінального провадження від 09.09.2014 року та пояснення водіїв.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизу № 11822 від 30.01.2015 року, проведену ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, відповідно до висновку якої зазначено, що пояснення водія скутера «BASHAN CLICK-150» ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди являються, з механічної точки зору, неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 в частині того, що керований нею автомобіль «Mazda 3» з моменту початку руху до моменту зіткнення транспортних засобів подолав відстань 6 м являється з технічної точки зору, неспроможними. Пояснення водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 в частині того, що керований нею автомобіль «Mazda 3» з моменту початку руху до моменту зіткнення транспортних засобів подолав відстань 7 м не позбавлені спроможності. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія «Mazda 3» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.2 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортної ситуації водій скутера «BASHAN CLICK-150» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія скутера «BASHAN CLICK-150» ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 12.3 ПДР УЦкраїни, для чого в неї не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія скутера «BASHAN CLICK-150» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 вбачається порушення ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів, так і їх сукупністю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене впродовж трьох місяців з дня вчинення правопорушення. На момент розгляду справи цей строк минув, тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю з підстав, передбачених ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.