№ 3-9-15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., за участю, представника КММ ДФС Козлюк П. Г., про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, директора ПТК ТОВ "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А), паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.12.2000 Ленінградським РУГУ МВС України в місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

17. 12. 2014 року до Солом'янського районного суду м. Києва від Київської міжрегіональної митниці надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 0741/10000/14 від 25. 11. 2014 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зазначеного протоколу вбачається, що 14.10.2013 на митну територію України із Іспанії через п/п «Одеський морський торгівельний порт» Південної митниці в контейнерах №№ ARKU2223792, ARKU227550, ARKU2344222, ARKU2212226 на адресу ПТК ТОВ "АГРОМАТ" (, 03115, м. Київ, пр-т Перемоги, 89 А) ввезено вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica" у асортименті, загальною вагою брутто 77670 кг, 70 місць.

Підставою для переміщення вказаного вантажу через митний кордон України були: попередня митна декларація (ПД) одержувача ПТК ТОВ "АГРОМАТ" від 08.10.2013 №100250000/2013/756472, а також товаросупровідні документи: Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 12.09.2013 № 015055/42 з зазначенням вартості товару - 17135,52 Євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської регіональної митниці, зазначені товари, а саме: «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"» були заявлені декларантом ПТК ТОВ "АГРОМАТ" гр. ОСОБА_3 у вільний обіг на митному посту «Західний» за МД № 100250000/2013/074100.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір від 18.11.2011 № 2105, укладений між компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Camino Alcora, 8, 12550 Almazora Castellon Іспанія) та ПТК ТОВ "АГРОМАТ" та додаток до контракту № 1, в особі директора ОСОБА_2, Bill of Lading № ARKCAS, інвойс від 12.09.2013 № 015055/42 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графах 44 вказаних митних декларацій.

Відповідно до інвойсу від 12.09.2013 № 015055/42, виставленого компанією «PAMESA CERAMICA S.L.» (Іспанія) до ПТК ТОВ "АГРОМАТ", загальна вартість товарів складає - 17135,52 Євро.

26.05.2014 було направлено запит до митних органів Іспанії (вих. № 9886/5/99-99-24-02-04-16) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України з Іспанії товару «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"», одержувачем якого виступало ПТК ТОВ "АГРОМАТ".

24.10.2014 до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів надійшла відповідь від митних органів Республіки Іспанія (лист від 23.10.2014 № 8225/7/99-99-25-02-04-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення вищезазначеного товару.

Митні органи Республіки Іспанія надіслали в нашу адресу завірену копію оригіналу оформленої ними експортної декларації №13ES0710 з якої встановлено, що вона стосуються цієї партії товару, а саме : співпадає опис товару, дані про асортимент та кількість товару, дані про виробника та країну походження товару, одержувача товару, номер інвойсу, номери контейнерів. Відмінність полягає в ціні (вартості) товару, яка згідно гр.22 експортної декларації №13ES0710 становить - 30340,76 євро.

Необхідно також зазначити, що на інвойсі поданому до митного оформлення наявна відмітка «інвойс на т/х не надавався», що свідчить про те що інвойс не подавався на теплоході, на якому вантаж прямував з Іспанії до України.

Таким чином, товар вантаж «плитка глазурована з кам'яної кераміки для внутрішніх робіт торгівельної марки "Pamesa Ceramica"» у асортименті, загальною вагою брутто 77670 кг, 70 місць та загальною вартістю 30340,76 євро, що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення вантажу через митний кордон України (14.10.2013) складає 328994,08 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також:

Пунктом 11.3. Статуту передбачено, що виконавчим органом Товариства є його Директор.

Пунктом 11.4 та п.11.5 Директор Товариства укладає угоди.

Пунктом 8.3 визначено що зовнішньоекономічні угоди підписуються директором підприємства.

Відповідно рішення № 1 власника ПТК ТОВ "АГРОМАТ" від 02.02.2010 на посаду директора ПТК ТОВ "АГРОМАТ" призначено ОСОБА_2.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_2 до відповідальності за ст.ст. 482, 483 МК України не притягувався.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У зв'язку з цим стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил.

Вартість предметів правопорушення становить 328994,08 грн.

Безпосерені предмети правопорушення митницею не вилучались, оскільки до складання протоколу були випущені у вільний обіг.

В судовому засіданні представник митного органу підтримав протокол про порушенн митних правил та просив суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заздалегідь надавши до суду письмові пояснення відповілно до яких свою вину в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України не визнав посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення в зв'язку з чим просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши думку представника митного органу, приходить до висновку про закриття провадження в справі, виходячи із наступного.

Так, 25 листопада 2014 року головним інспектором аналітично-моніторингового відділу оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Шевчуком М.В. складено протокол про порушення митних правил №0741/10000/14 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Підставою для складення протоколу митним органом стало отримання відповіді від митного органу Республіки Іспанія від 23.10.2014 р. №8225/7/99-99-25-02-04-17 на запит про перевірку законності ввезення товару.

Шляхом порівняльної перевірки документів, а саме: експортної декларації, наданої митним органом Іспанії №13ES0710, та митної декларації, поданої ПТК ТОВ «АГРОМАТ» до митного органу України №100250000/2013/756472 митним органом було зроблено висновок про переміщення товару через митний кордон з поданням до митного органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві дані, необхідні для визначення їх митної вартості, а саме: різниця в ціні товару. Так, в експортній декларації вартість товару вказана в розмірі 30340,76 Євро, а в митній декларації ПТК ТОВ «АГРОМАТ» - 17135,52 Євро, різниця складає - 13205,24 Євро.

Вказані дії кваліфіковано митним органом як порушення митних правил, ачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, в зв'язку з чим і було складено протокол про порушення митних правил №0741/10000/14.

Вивчивши подані митними органами матеріали, суд вважає, що вони не підтверджують вчинення гр.. ОСОБА_2 дій направлених на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, з огляду на наступне.

Так, 18.11.2011 р. між ПТК ТОВ «АГРОМАТ», як покупцем, та фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.», як продавцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт №2105 на поставку керамічної продукції.

На виконання умов вказаного контракту 14.10.2013 року на митну територію України із Іспанії в зоні діяльності Південної митниці «Одеський морський торгівельний порт» на адресу ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було поставлено керамічну плитку виробництва «Pamesfi Ceramica S.L.» в асортименті.

Для митного оформлення вказаного товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було подано наступні документи: митну декларацію №100250000/2013/074100, контракт від 18.11.2011 №2105 з додатком №1 від 18.04.2012 року, інвойс №015055/42 від 12.09.2013р., коносамент від 17.09.2013 р.

На підставі вказаних документів митним органом було проведено митне оформлення товару та випущено його в вільний обіг.

Вартість товару, заявленого до митного оформлення згідно інвойсу №015055/42 від 12.09.2013р., виставленого фабрикою «Pamesa Ceramica S.L.» на ПТК ТОВ «АГРОМАТ» складає 17135,52 Євро.

ПТК ТОВ «АГРОМАТ» було перераховано грошову суму за поставку товарів від фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» згідно контракту №2105 від 18.11.2011 року, в тому числі згідно інвойсу №015055/42 від 12.09.2013р., що підтверджується довідкою банку від 30.10.2014р.

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614) проведено валютний контроль за вищезазначеною митною декларацією та оплатами відповідно до вимог Декрету кабінету Міністрів від 19.02.1993р. №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Із змісту листа фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» від 29.10.2014 року вбачається, що будь-які претензії з боку фабрики «Pamesa Ceramica S.L.» щодо оплати товару за інвойсом №015055/42 від 12.09.2013р. до ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відсутні.

Таким чином, оплата товару була здійснена у розмірі, зазначеному в інвойсі №015055/42 від 12.09.2013р. та митній декларації №100250000/2013/074100, наданих ПТК ТОВ «АГРОМАТ» для митного оформлення, а саме - 17135,52 Євро, що підтверджує митну вартість товару, задекларовану товариством.

Наведене свідчить про відсутність підстав вважати, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації №100250000/2013/074100, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими.

Таким чином, лише співставлення митним органом інформації, зазначеної в експортній декларації №13ES0710 та митній декларації №100250000/2013/074100 не може свідчити про факт неправдивості внесених ПТК ТОВ «АГРОМАТ» відомостей до митної декларації №100250000/2013/074100.

Також вбачається, що вартість товару окрім інвойсу № 015055/42 від 12.09.2013 року на суму 17135,52 Євро підтверджується і іншими первинними документами, які складені при здійсненні імпортної операції.

Згідно ст.53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подаються наступні документи:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі- продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Вбачається, що всі документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України, були подані митному органу під час митного оформлення товару ПТК ТОВ «АГРОМАТ».

Інформація в вищезазначених документах не містить неточностей, протиріч або неспівпадіння.

За змістом ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання ним органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з постанов, зокрема про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 486, 488, 491, 494, 495 п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, ст. ст. 245, 247, 252, 265, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно гр. ОСОБА_2 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Апеляційна скарга чи подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: