гСправа № 358/296/15-п
Провадження № 3/358/136/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 228729, виданий 05.11.2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 625896 від 12.02.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, 12 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», д. н. з. 32710 КК, по вулиці Корсунська в с. Тептіївка, Богуславського району Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та огляду із застосуванням спеціального приладу «Drager Alcotest 6810» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що 12.02.2015 року дійсно керував автомобілем по вулиці Корсунська в с. Тептіївка, Богуславського району Київської області. Проте, перед початком руху ніяких алкогольних напоїв не вживав. Також зазначив, що взагалі не вживає ні наркотичні засоби, ні алкогольні напої. Про це він повідомив працівника ДАІ, який його зупинив, на що останній почав погрожувати, що поставить транспортний засіб на штраф майданчик, у зв`язку з чим, він змушений буде платити гроші. Почувши слова міліціонера, він сильно злякався, і тому в протоколі зазначив неправдиві відомості, а саме те, що випив пива. Після складання протоколу він поїхав до Богуславської ЦРЛ де пройшов медичне освідування. Відповідно до результатів лікарів він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вислухавши думку правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУПАП не встановлена, оскільки факт перебування його в стані алкогольного сп'яніння не доведено, що підтверджується протоколом № 9 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 12.02.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2