Справа № 3-3217/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/783/92/15 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2011р. , -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що 30.03.2011р. об 23 год. по вул.Пулюя, в м.Львові будучи посадовою собою, яка несе відповідальність за утримання даної території порушив вимоги ДТСУ 3587-97, а саме допустив відхилення висотної позначки дощоприймального колодязя більш ніж на 20 см, що спричинило пошкодження автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив ст.9 Закону України «Про дорожний рух».

Гр.ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду , покликаючись на те, що місцевий суд розглянув справу у його відсутності, чим позбавив його можливості дати пояснення по суті справи. Вказує, що згідно Закону України «Про дорожній рух» власником доріг у м.Львові є Львівська міська рада, яка зобов»язана вживати заходів для утримання доріг в належному стані. В його ж компетенцію згідно до посадової інструкції, як посадової особи, входить організація роботи та залучення підприємств і організацій до благоустрою територій, приймати участь в укладенні договорів з організаціями та підприємствами комунального господарства по забезпеченню належного функціонування вулично-дорожньої мережі.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 29.09.2011р., у якому зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, оскільки його не було повідомлено про час і місце засідання суду, копії постанови не отримував, а довідався про таку лише в кінці 2014 року, а тому просить поновити йому строк на оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2011р.

Заслухавши пояснення представника гр-на ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 про поважність пропуску строку на оскарження судового рішення та його незаконність, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути гр.ОСОБА_1

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06.06.2013 року подав апеляційну скаргу на постанову від 29.09.2011року, в якій зазначав, що вперше про наявність оскаржуваної постанови він дізнався у червні 2013 року /а.с.18/.

За таких обставин покликання ОСОБА_1 про те, що копію постанови він отримав 15.01.2015 року, а тому ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд не вважає поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність винесеної відносно нього Франківським районним судом м.Львова постанови від 29.09.2011р. ОСОБА_1 знав ще в червні 2013 року та оскаржував її до Львівського апеляційного адміністративного суду, що не позбавляло скаржника можливості подати апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст..294 КУпАП до Апеляційного суду Львівської області, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Будь-яких об»єктивних даних про неможливість отримання гр.ОСОБА_1 в період з червня 2013 року по січень 2015 року в місцевому суді оскаржуваного рішення захисником та його довірителем апеляційному суду не представлено.

За таких обставин у заявленому клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 29 вересня 2011 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, повернувши йому апеляційну скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.