Провадження № 33/795/31/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року місто Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Навозенко Л. С.

за участю адвоката ОСОБА_1

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

представника митниці Євдокименка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2014 року.

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Семенівки Чернігівської області, громадянин України, приватний підприємець, мешкаючий за адресою АДРЕСА_1, -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 14510 грн. на користь держави та конфісковані: карабін мисливський МКМ-072 Сб 7,62*39 - 1 штука, набої Tulammo калібру 7,62*39 - 47 штук, набоїв калібру 5,45 марки 270*04 - 60 штук, чохол для перенесення зброї - 1 штука, магазин для набоїв - 2 штуки, загальною вартістю 14510 грн.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 05 серпня 2014 року о 09 год.28 хв. з метою виїзду з України в Російську Федерацію керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» реєстраційний номер НОМЕР_1 в»їхав в зону митного контролю митного посту «Миколаївка» Чернігівської митниці та для проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор». Під час проведення опитування та візуального огляду автомобіля останній був виведений із зони спрощеного митного контролю та переведений в «червоний коридор».

При проведені спільного митно-прикордонного огляду автомобіля в багажному відділенні без ознак приховування було виявлено карабін мисливський МКМ-072 Сб 7,62*39 - 1 штука, набої Tulammo калібру 7,62*39 - 47 штук, набоїв калібру 5,45 марки 270*04 - 60 штук, чохол для перенесення зброї - 1 штука, магазин для набоїв - 2 штуки, настанова з експлуатації - одна, формуляр - один, товарний чек за № 144 від01.07.2014 року - один, які належали особисто громадянину ОСОБА_2

Під час проходження митного контролю громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити особисту митну декларацію, в якій він не вказав про наявність у нього вказаних предметів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказуючи на те, що копію постанови його захисник отримав тільки 12 січня 2015 року, тому на його думку строк на апеляційне оскарження ним не пропущений. Крім того ОСОБА_2 просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження закрити посилаюсь на те, що його притягли до відповідальності не за тією нормою закону, а також вказує на те, що він не мав наміру порушувати закон, коли намагався виїхати до Російської Федерації, вказує на те, що про наявність у нього в багажнику зброї та набоїв він забув, вказує також що зброя не була прихована, що на його думку також свідчить про відсутність у нього умислу на порушення митних правил.

Вислухавши доводи сторін, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення виходячи з того, що ОСОБА_2 не був своєчасно повідомлений про результати розгляду протоколу про порушення митних правил місцевим судом, хоча просив без нього не розглядати справу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи /а.с. 42/ копія постанови йому була направлена тільки 25 грудня 2014 року, але даних про її отримання ОСОБА_2 матеріали справи не містять. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу і просили постанову суду скасувати, думку представника митниці, який вважав, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0316/10212/14 від 05 серпня 2014 року /а.с. 1-3/ ОСОБА_2 слідуючи з України в РФ в'їхав на належному йому автомобілі в зону митного контролю митного посту «Миколаївка» обравши для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор». Після опитування ОСОБА_2 та візуального огляду автомобіля було прийнято рішення про переведення автомобіля для здійснення поглибленого митного огляду з переведенням автомобіля до зони «червоний коридор».

Вивчивши матеріали справи, свідчення ОСОБА_2, показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважаю що в ході судового засідання знайшов факт порушення ОСОБА_2 митних правил, але його дії кваліфіковані неправильно.

Так, допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5, який є прикордонником та проводив першочергові заходи з ОСОБА_2 в зоні митного контролю, вказав, що про наявність в автомобілі ОСОБА_2 зброї він дізнався від правопорушника, який сам відкрив багажне відділення і вказав, що там знаходиться зброя, яку він забув викласти. Після цього про наявність зброї і набоїв він доповів старшому по чергуванню прикордоннику, а той в свою чергу повідомив про це митників. Після цього було прийнято рішення про переведення автомобіля для більш поглибленого огляду в зону «червоний коридор».

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, показав, що йому як старшому державному інспектору митного посту стало відомо про наявність зброї в автомобілі ОСОБА_2 від прикордонників. На смузі руху «зелений коридор» він автомобіль не оглядав. Свідок також підтвердив, що після переведення автомобіля в зону руху «червоний коридор» ОСОБА_2 було запропоновано заповнити декларацію, але він там також не вказав на наявність у нього заборонених предметів для вивезення за межі України.

Оцінюючи всі свідчення суд звертає увагу на те, що станом на час огляду автомобіля на смузі руху «зелений коридор» вже було відомо про наявність в автомобілі зброї та набоїв, про це повідомив сам ОСОБА_2 прикордоннику, а той в свою чергу керівництву митниці. За таких обставин складання декларації ОСОБА_2 без вказівки наявності у нього зброї є дуже сумнівним.

Крім того в матеріалах справи про порушення митних правил мається постанова про закриття кримінального провадження /а.с. 21-24/ з якої також вбачається, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що митна декларація складалась ОСОБА_2 після переведення його автомобіля в зону руху «червоний коридор». За таких обставин, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 про те, що ще перебуваючи в зоні руху «зелений коридор» прикордонникам і митникам стало відомо про наявність у нього в автомобілі зброї та набоїв є правдивими і вони підтверджуються як показами свідків так і іншими доказами.

Вважаю що в'їжджаючи в зону митного контролю ОСОБА_2 повинен був знати що знаходиться в його автомобілі і чи можна ці предмети вивозити за межі України. Враховуючи викладене в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення передбаченого ст. 471 МК України - порушення порядку проходження митного контролю в зонах /коридорах/ спрощеного митного контролю.

Але за даною нормою закону протокол не складався тому законних підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_2 не має. Крім того з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження пройшло більше 3 місяців що свідчить про закінчення строків притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Навозенко