Єдиний унікальний номер 728/369/15-п
Номер провадження 3/728/176/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Горбач Н.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 27.08.2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням обмежень: забороною виїзду за межі Бахмацького району без дозволу Бахмацького РВУМВС, забороною виходу з будинку № 30/7 по вулиці Жовтневій м. Бахмача Чернігівської області щоденно з 21 години до 05 години ранку наступного дня, забороною появи в громадських місцях де продаються спиртні напої на розлив, зобов»язано зявлятись на реєстрацію до Бахмацького РВ УМВС, а саме в 1 та 4 неділю. Постановою Бахмацького районного суду від 02.09.2014 року та від 17.02.2014 року адміністративній нагляд відносно ОСОБА_1 буо продовжено на 6 місяців.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЧН № 482440, серії ЧН № 482436, серії ЧН 482439, серії ЧН № 482438, серії ЧН 482437 від 09.02.2014 року, вбачається, що 03.01.2015 року близько 23.10 год., 05.02.2015 близько 22.45 год., 03.02.2015 року близько 22.10 год., 01.02.2015 року о 23.50 год., 07.02.2015 року о 22.50 год. громадянин ОСОБА_1, котрий перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Бахмацького районного суду від 17.02.2015 року.

В судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно правопорушення, зазначені в протоколах мало місце, з протоколами повністю погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

22.01.2014 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується копією постанови Бахмацького районного суду №3/728/29/2014 від 22.01.2014 року, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, тобто вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення дій, які передбачені частиною першою ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЧН № 482440, серії ЧН № 482436, серії ЧН 482439, серії ЧН № 482438, серії ЧН 482437 від 09.02.2014 року, власним визнанням вини та поясненнями ОСОБА_1, даними під час складання протоколу та в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив два правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини другої даної статті.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 36, 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість ) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода