Справа № 639/7649/14-п
Провадж. № 3/639/1512/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Харківської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.07.2014 року о 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалась по вул. Полтавський шлях, на перехресті з вул. М.Конєва, змінюючи напрямок руху, не впевнилась, що це буде безпечно, не дотрималась безпечного інтервалу, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1. та 13.1. Правил дорожнього рух, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом - ПДР), відповідно до яких:

· перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР);

· водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).

·

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, складених одразу після виникнення ДТП, вину в ньому не визнала, та зазначила, що стояла на світлофорі у другому ряду, адже крайній правий ряд передбачений лише для руху праворуч. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, вона одночасно з автомобілем НОМЕР_2, що стояв ліворуч, почала рух прямо. Через секунду вона почула хлопок та побачила, що ліве дзеркало її автомобіля зігнулось та було пошкоджено, адже вищезазначений автомобіль «Mitsubishi» чиркнув, підрізавши її автомобіль. Також ОСОБА_1 додала, що коли починала рух, то не змінювала його напрямок ні вліво, ні праворуч. Вважає винною у ДТП другого її учасника - ОСОБА_3

В судовому ж засіданні ОСОБА_1 надавала аналогічні пояснення, що 13.07.2014 року на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. М. Конєва її автомобіль та автомобіль«Mitsubishi Pajero» під керуванням ОСОБА_3 стояли та очікували зелений сигнал світлофора. Вона стояла у другій смузі, а автомобіль«Mitsubishi» ліворуч від неї.

Проте, ОСОБА_1 пояснила, що, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, обидва автомобілі почали рух, та автомобіль НОМЕР_2, проїхав повз неї, а потім змінив напрямок рух у правий бік. Вона ж рухалась, не змінюючи напрямку руху праворуч чи ліворуч.

Потім ОСОБА_1 зазначила, що ДТП відбулась внаслідок того, що ОСОБА_3 намагалась проїхати між її автомобілем та трамваєм, що рухався паралельно в попутному напрямку.

В силу викладеної позиції ОСОБА_1 заперечувала свою провину у допущенні порушень ПДР в конкретній дорожній обстановці, які б знаходились у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищезазначеної дорожньої пригоди.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

· поясненнями ОСОБА_3, наданими працівникам ДАІ та в суді, яка зазначила, що 13.07.2014 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero» по вул. Полтавський шлях в м. Харкові зупинилась на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. М. Конєва в лівій смузі руху. Почавши рух на зелений сигнал світлофору, проїхавши невелику відстань, вона відчула удар з автомобілем «Hyundai», що рухався по правій смузі руху та скоїв різкий маневр ліворуч. Вона зупинилась. Також спочатку зупинився і автомобіль «Hyundai», але водій вказаного автомобілю ОСОБА_1, оглянувшись на місці, не дочекалась приїзду працівників ДАІ, переставила свій автомобіль перед її автомобілем;

·

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №715699 від 13.07.2014 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 КУпАП;

·

· схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, а також наявні механічні пошкодження.

Вказаною схемою підтверджуються пояснення потерпілої ОСОБА_3 про те, що після ДТП водій автомобілю «Hyundai і-30» переставив його, проїхавши вперед ліворуч, що до того ж є порушенням пп. «в» п. 2.10 ПДР. Про те, що після ДТП вона проїхала вперед, щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, вказувала і сама ОСОБА_1

Також, з огляду на розташування на схемі автомобілю «Mitsubishi Pajero» паралельно правому краю дороги та трамвайній колії, спростовуються посилання ОСОБА_1 про різку зміну водієм ОСОБА_3 напрямку руху в правий бік. Крім того, в світлі схеми розташування автомобілів, вказані посилання є сумнівними і з огляду на наявні у автомобілів механічні пошкодження (у автомобілю «Mitsubishi Pajero» - уздовж всього правого боку, у автомобілю «Hyundai і-30» - ліва передня частина).

До пояснень же ОСОБА_1 необхідно ставитися критично, адже вони спростовуються вищенаведеним, та містять суттєві протиріччя як між собою, так і вказаними доказами. Крім того, навіть цими показаннями, за умови їх правдивості, не спростовується вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1. ПДР, та відповідно наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому щодо її посилань про наявність вини ОСОБА_3 у даній ДТП, то суд позбавлений надати їм повну оцінку за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останньої.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено судом, відповідна дорожньо-транспортна пригода мала місце 13.07.2014 року.

З огляду на викладене, на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, сплили.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строку накладення на останню адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247, ст. 273, ст. 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя Д.П. Кісь