АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, проживаючого в комуні Долгешть, Сучавського повіту, Румунія, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1521 грн. та конфіскації в дохід держави 85 пачок сигарет, загальною вартістю 1521 грн. та стягнуто з нього на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати за зберігання майна в розмірі 4296 грн. 16 коп., а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Згідно постанови суду, 03.12.2014 р. о 23.35 год. на території п/п «Порубне» ОСОБА_3, який слідував з України до Румунії на легковому автомобілі марки «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1, надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді останній заявив про відсутність у нього будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 10 пачок сигарет, 4 мішки висівок, 4 мішки борошна, 1 упаковка напою «Кока Кола».

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю гр.. ОСОБА_3 пред'явив для митного контролю товар: 10 пачок сигарет, 4 мішки висівок, 4 мішки борошна, 1 упаковка напою «Кока Кола».

При здійсненні поглибленого догляду транспортного засобу «Фольксваген Пасат» було виявлено приховані від митного контролю 82 пачки сигарет марки «КENT» та 3 пачки сигарет марки «VICEROY» в спеціально виготовленому тайнику (сховищі)- обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавались розбиранню. Доступ та виїмка даних сигарет стала можливими після демонтажу декоративної обшивки передньої панелі автомобіля, демонтажу декоративної обшивки дверей багажного відсіку.

справа №33/794/23/15 р. головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

категорія ст.483 МК України доповідач Кифлюк В.Ф.

На цю постанову начальник Чернівецької митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду в частині повернення транспортного засобу та постановити нове рішення, яким конфіскувати транспортний засіб «Volkswagen Passat Variant CL» в дохід держави. Також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

При цьому апелянт посилався на те, що суд не взяв до уваги той факт, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами та транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Вказував також, що питання про співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, розглядається лише при порушенні питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю. В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначав, що представник митниці не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а сама постанова суду надійшла на адресу митниці лише 03.02.2015року. Вважає, що строк на оскарження судового рішення ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши представника Чернівецької митниці Шкробанця М.Д., який просив поновити строк на оскарження судового рішення та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що представник митного органу був присутній при розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.483 ч.1 МК України.

Оскільки представник митного органу, який є учасником провадження у справі про порушення митних органів, не був присутній при розгляді справи в суді, саму постанову по справі отримав лише 3 лютого 2015року, вважаю, що вимоги апелянта про поновлення йому строків на оскарження судового рішення є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 діяння, а тому суд, відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, розглядає справу в межах апеляційної скарги і не наводить в цій постанові доводів на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено представником митниці в поданій ним скарзі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, приховані від митного контролю цигарки знаходились в порожнині місця розміщення важеля коробки передач та в порожнині дверей багажного відсіку автомобіля. Ці порожнини в автомобілі передбачені заводом виробником. В матеріалах справи відсутні дані про конструктивні зміни в автомобілі або в його окремих частинах.

Відповідно до п.18 ППВС України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для

переміщення товарів через митний кордон України, також мають

враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети

або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вартість предметів порушення митних правил становить 1521 грн., а вартість транспортного засобу марки «Volkswagen Passat Variant CL» д.н.НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 становить 95733 грн. 56 коп.

Враховуючи співвідношення вартості товарів, які були предметом порушення митних правил і транспортного засобу, який використовувався для їх переміщення - 1/63, а також відсутність конструктивних змін в автомобілі, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Твердження апелянта про можливість звільнення правопорушника від стягнення у виді конфіскації транспортного лише в разі закриття адміністративного провадження за малозначністю є помилковим.

Підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 483 МК України, ст.294 КУпАП, п.18 Постанови Пленуму ВС України №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк начальнику Чернівецької митниці ДФС України на оскарження постанови Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25.12.2014 року у справі про порушення митних правил щодо гр.Румунії ОСОБА_3.

В задоволенні апеляційної скарги начальника Чернівецької митниці ДФС України відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25.12.2014року у справі про адміністративне правопорушення за ст.483 ч.1 МК України щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя