Справа № 236/597/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року суддя Краснолиманского міського суду Донецької області Шавиріна Л.П., розглянувши у присутності порушника, якому були роз"яснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, яким розяснено їх права та обовзяки відповідно до ст.63 Конституції України та ст. 272 КУпАП, адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Новогродівка Селидівського району Донецької області, українця, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засуджуваного, ніде не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.4ідлісна, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до Краснолиманского міського суду Донецької області від ВДАІ м. Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 за фактом керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп»яніння 07.02.2015 року о 03 годині 50 хвилин по вул.. Глазунова в м. Слов»янськ Донецької області. Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано як скоєння адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно 6-7 лютого 2015 року був на зустрічі випускників у кафе «Елочки» м. Слов»янськ Донецької області, куди приїхав на власному автомобілі НОМЕР_2, яким за його проханням керував його знайомий ОСОБА_1, який довіз його до кафе 06.02.2015 року в вечірній час і поїхав відвідати своїх знайомих, але повинен був забрати його біля 23 години. ОСОБА_3 заздалегідь домовився з ОСОБА_1 щодо керування його автомобілем у цей день, бо планував, що під час зустрічі з випускниками буде вживати спиртні напої. Але зустріч випускників закінчилася вже біля 2-00 07.02.2015 року. Коли ОСОБА_3 вийшов з кафе на вулицю, його автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже стояв поряд з кафе. ОСОБА_3 і ОСОБА_2, яка попросила довезти її до с. Райгородок Слов»янскього району, сіли в автомобіль: він на заднє крісло для пасажирів, а вона на переднє крісло для пасажирів поруч з водієм. А керував автомобілем ОСОБА_1В, який має права на керування транспортними засобами. При цьому ОСОБА_4 запропонував спочатку заїхати до його друзів, де він забув свою барсетку з паспортом, який необхідний для проходження контролю на блокпосту, що розташований на шляху до с. Райгородок. Вони погодилися і поїхали з цією метою по вул.. Глазунова в м. Слов»янськ. Але біля скверу, розташованого на вказаній вулиці, ОСОБА_1 зупинив автомобіль і вийшов до скверу для відправлення природних потреб. В цей же час ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і намагався відкрити ляду для того, щоб перевірити рівень пального(газу), але зробити цього не зміг. І саме в цей час, коли він стояв біля задніх дверцят автомобіля, до нього підійшли люди у військовій формі, які пізніше викликали співробітників ДАІ, котрі і склали протокол серії АВ2№925630. Жодного свідка при складанні протоколу не було, а такими вказані лікар та медсестра наркодиспансера, куди його возили для обстеження. Але він не заперечував і в даний час не заперечує того, що перебував у стані алкогольного сп»ягніння, наполягаючи при цьому, що в такому стані автомобілем не керував, а ним керував ОСОБА_1, який був ним заздалегідь запрошеним для цього.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 доповнив, що коли повертався до машини зі скверу і побачив біля неї військових, зупинився, бо в нього при собі не було паспорту, який посвідчує його особу. І вийшов до автомобіля вже коли вони поїхали, а їх змінили співробітники ДАІ, які не зважаючи на його пояснення про те, що автомобілем керував він, а не ОСОБА_3, все ж склали протокол на останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, перевіривши адміністративний матеріал, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Однак складений адміністративний матеріал свідчить про відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_3 правопорушення в матеріалі відсутні будь-які пояснення свідків, а власні пояснення ОСОБА_3 спростовують висновки співробітника ДАІ. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 являються співробітниками наркодиспасеру, куди доставлявся ОСОБА_3 для обстеження. Але жодних пояснень вони не давали, тай підтвердити можуть лише те, що ОСОБА_3 в момент обстеження був у стані алкогольного сп»яніння, чого він і сам не заперечує. Свідками саме скоєння правопорушення вони бути не могли.

Будь-які докази тому, що 07.02.2015 року о 03 годині 50 хвилин на вул.. Глазунова в м. Слов»янськ ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп»яніння, в направленому до суду адміністративному матеріалі відсутні і судом не встановлені.

Тому приходжу до висновку про те, що відсутні докази події 07.02.2015 року о 03 годині 50 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

А тому згідно ст. 247 КУпАП провадження по адміністративному матеріалу щодо ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.130,247,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманский міський суд у 10-денний строк з моменту її проголошення .

Суддя-