ПОСТАНОВА

іменем України

05 січня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали адміністративніої справи які надійшли до суду з ВДАІ з ОАТ м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України

за ч.4 ст.140 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2014 року за вхідним № 28998 зареєстровано матеріапли адміністративної справи № 465/3/15 -п, які надійшли до суду з ВДАІ з ОАТ м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до діючого в суді автоматизованого розподілу матеріалів про адміністративні правопорушення, вказана справа передана до розгляду судді 05 січня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи, такі неодноразово поверталися органу уповноваженому складати адміністративні протоколи для їх належного дооформлення з підстав їх невідповідності і в першу чергу вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема фабула протоколу не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Більш повно підстави таких рішень викладені в постановах суддів від 01 грудня 2014 року, 12 грудня 2014 року та 22 грудня 2012 року.

Разом з тим, викладені в постановах судів зауваження до протоколу та повноти матеріалів адміністративної справи, працівниками ВДАІ з ОАТ м. Львова до уваги не приймаються, а матеріали повторно скеровуються до суду з тими ж самими недоліками, які перешкоджають повноті та всебічності розгляду спроави суддею.

Так не усунуті розбіжності, які вказані в рапорті, інспектора ДПС від 06.10.2014 року, щодо учасника ДТП, яке із змісту рапорта відбулося за участю водія ОСОБА_2 (а.с.2,19) , а акт обстеження автомобіля складений, з водієм ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Протокол про адміністративне правопорушення складений 05.11.2014 року, а подія, згідно цього ж протоколу, мала місце 06.10.2014 року, тобто протокол складений через місяць після події. З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце на вул. Стрийській у м.Львові, а протокол складений по вул.. Кн.Ольги, 106.

У той же час, до матеріалів адміністративної справи не долучено будь - яких

довідок про оформлення ДТП саме 06.10.2014 року та документів, які б вказували

про підставу складання протоколу, окрім рапортів, які не передбачені КУпАП. Також, частина із матеріалів адміністративної справи містить текст на іноземній мові, а переклад, що надійшов разом із матеріалами здійснений неналежною особою, без відповідної ліцензії, що надає право на такий переклад.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній наказ або розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста ВКГ Франківської районної алмінітрації Львівської міської ради, не долучено до матеріалів спраи даних, що вулиця Стрийська 292 - а закріплена саме за ОСОБА_1, не додано документів, що передбачають покладення обов"язків на певний орган чи посадову особу щодо контролю та виконання робіт по утриманню належного стану проїзної частини дороги, в тому числі закріплення решіток дощоприймачів на території Франківського району м.Львова, і зокрема по вул. Стрийській, 292- а у м.Львові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також протоколом про адміністративне правопорушення.

Оскільки фабула правопорушення викладена у протоколі не відповідає диспозиції інкримінованої статті кодексу, то дана обставина разом з вищенаведеними, позбавляє можливості суддю прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

За даних обставин, протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та не може бути предметом розгляду в суді, що уже неодноразово зазначалосмя у постановах суддів.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, що складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП до відповідного правоохоронного органу для належного дооформлення.

З огляду на зазначені вище обставини, вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи повернути , як такі, що не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки не відповідають вимогам ст. 256 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 3/465/45/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ ГУМВСУ у Львівській області, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в судовому порядку без усунення зазначених у постановах суддів недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В. Кузь