Справа № 594/185/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 04 лютого 2015 року про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, на супровідному листі перед написом «начальник відділення ОСОБА_2» стоїть відмітка - коса смуга перед словом «начальник», що свідчить про те, що протокол адресовано до суду не за підписом начальника відділення ВДАІ ОСОБА_2, а іншою особою, проте якою не зазначено.

Вказаний протокол складений інспектором з АП Борщівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 04 лютого 2015р. о 18 год. 45 хв. в м. Борщів по вул. І.Франка 10.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений з порушенням вимог діючого законодавства, а тому підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова) встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Аналогічні вимоги містяться в Наказі|Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ( п. 4.1.) До протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності ( п. 4. 2.).

Крім того, законодавцем передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження ( ст.38 КУпАП).

Проте, як слідує з матеріалів справи, посадовими особами Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області вищезазначені вимоги закону не були дотримані і питання щодо порушення відносно ОСОБА_1 питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, вирішено з порушенням норм чинного законодавства.

Так, зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 01 січня 2015 року близько 20 год. керував автомобілем ДЕО «Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння по вул. Я.Кондри в м. Борщеві. На підтвердження чого до протоколу додано ніким не завірену світлокопію копії висновку експерта № 47 від 15 січня 2015 року, згідно якого при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 відібраної 01 січня 2015 року о 23 год. 20 хв. в приміщенні Борщівської ЦРКЛ, знайдено етиловий спирт в кількості 3,72%, в зв»язку з чим можна припустити, що на момент ДТП - 01.01.2015р. біля 20 год. концентрація етилового спирту в крові гр-на ОСОБА_1 могла становити 4,22%, що може відповідати показникам тяжкого алкогольного отруєння.

У вступній частині вказаного висновку зроблено запис про те, що експертиза взірця крові проводиться на підставі постанови від 02 січня 2015 року слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового слідства, внесененого до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001. Щодо обставин справи у висовку експерта зазначено, що у наданій постанові вказано: «01.01.2015р. близько 20 год. житель АДРЕСА_1 ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався вулицею Я.Кондри м. Борщева в напрямку готелю «Гостинний двір», не справився із керуванням, допустив виїзд автомобіля на тротуар, розташований з лівої сторони дороги та наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження».

Пояснення свідків до протоколу не додано, хоча відомості про таких у протокол внесено.

З доданого до протоколу листа заступника начальника СВ Борщівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_4 від 30.01.2015р. № 1064 адресованого начальникові Борщівського ВДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району слідує, що останньому направляються копії матеріалів кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для притягнення ОСОБА_1, 10.02.2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всього копій матеріалів на 17 арк. При цьому, слідчий не посилається на постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1, і такої ним не надано. В матеріалах справи, що надійшли до суду наявний тільки висновок експерта на 2-х арк.

Підстави закриття кримінального провадження встановлені ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття кримінального провадження якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

А отже, протокол щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено в порушення вищезазначених норм закону та інших нормативних актів - в межах досудового розслідування по факту ДТП, без прийняття слідчим відповідного рішення щодо закриття кримінального провадження, за умови наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається протилежне - відносно ОСОБА_1 по факту ДТП, яке мало місце о 20 год. 01 січня 2015 року, тобто в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ведеться досудове розслідування.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За наведених обставин, вважаю, що матеріали відносно ОСОБА_1 зібрані не повно, і без усунення вказаних недоліків неможливо повно та об'єктивно визначитись з кваліфікацією діяння інкримінованого останньому, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, протокол з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Крім того, про викладене вище вважаю за необхідне проінформувати керівництво УМВС України в Тернопільській області з метою належного контролю за діяльністю підлеглих, підвищення їх професійного рівня, недопущення подібних фактів в майбутньому, оскільки наведені у даній постанові факти свідчать про низький професійний рівень працівників ВДАІ, СВ, незнання останніми вимог чинного законодавства, що призводить до його неправильного застосування.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 01 січня 2015 року складений відносно ОСОБА_1 про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району для належного оформлення.

Копію даної постанови направити керівництву УМВС України в Тернопільській області для відому та належного реагування.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.