Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5074/14-п
Провадження № 3/553/9/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ "Фундамент Буд-3", юридична адреса: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1373/16-01-22-01 від 28.11.2014 року, складеним головним державним ревізором-інспектором ДПІ у м. Полтаві відносно ОСОБА_1 як директора ТОВ "Фундамент Буд-3", виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 138.1.1., п. 138.1., п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9., п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік, п. 198.1, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заперечували факт наявності в діях ОСОБА_1 як директора ТОВ "Фундамент Буд-3" складу адміністративного правопорушненя, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючсиь на те, що жодних порушень порядку ведення податкового обліку в роботі не допускав, а твердження ревізора-інспектора про наявність в його діях складу адміністартивного правопорушення є безпідставними, жодних фактів про допущення порушень податкового законодавства ТОВ "Фундамент Буд-3" не наведено в акті, а висновки інспектора ДПІ грунтуються на пррипущеннях і не підтверджуються жодними об'єктивними доказами.

Вважають, що факт вчинення ним адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведено, просили закрити справу за відсутністю в діях складу правопорушення.

Так, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані норми абсолютно узгоджуються з положеннями п.п. 2.3, 2.4 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, якими встановлено, що уповноважені посадові особи органів державної податкової служби України при виявленні адміністративних правопорушень складають протоколи про адміністративне правопорушення на спеціальному бланку. Протокол складається у двох екземплярах, що підписуються посадовою особою, яка склала такий протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Один екземпляр протоколу залишається в органі державної податкової служби, другий під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в п. 2.6 "Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом ДПА України № 585 від 28.10.2009 року, прямо встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Разом з тим, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 1373/16-01-22-01 від 28.11.2014 року та приєднані до нього матеріали не містять даних про дотримання при складанні протоколу вищевказаних вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, зокрема, даних про вручення копії протоколу ОСОБА_1, крім того, в тексті протоколу неконкретно та неповно викладено суть правопорушення - відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення, не зазначені конкретні дії та/або бездіяльність, допущені ОСОБА_1, що містять склад правопорушення та свідчать про порушення ним як керівником товариства порядку ведення податкового обліку (неконкретизовано при складанні яких саме документів в який конкретно час та у звязку з оформленням яких саме господарських правовідносин допущено порушення), що призвело до наслідків у вигляді заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, не зазначено в чому саме виразились порушення порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1 з урахуванням обсягу його повноважень та норм чинного законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, не може бути визнаний судом належним доказом причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення.

Як встановлено в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних про те, в чому саме виразилось порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які дії чи то бездіяльність він вчинив як директор ТОВ "Фундамент Буд-3", що призвели до наслідків у вигляді заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, та, відповідно, містять склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУ АП.

Неможливо встановити спосіб, час та обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення також зі змісту акту про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Фундамент Буд-3" з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року № 6549/16-01-22-09/33714725 від 14.11.2014 року.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що жодних порушень не вчиняв, усі документи щодо податкового та бухгалтерського обліку, повязаного зі здійсненням підприємством ТОВ "Фундамент Буд-3" господарської діяльності з ФОП "ОСОБА_1М." оформлювались у відповідності з вимогами чинного законодавства, вчасно та належним чином подавалась до ДПІ у м. Полтаві податкова звітність й жодних претензій з приводу правильності та повноти наданих у відповідний звітний період даних не було.

Висновок про порушення ТОВ "Фундамент Буд-3" порядку ведення податкового обліку зроблений ревізором-інспектором з огляду на те, що нібито господарські відносини між ТОВ "Фундамент Буд-3" та ФОП "ОСОБА_1М." не спричинили реального настання юридичних наслідків, оскільки встановлено невідповідність між фактом придбання товарно-матеріальних цінностей ФОП "ОСОБА_1М." у підприємств, що були його основними постачальниками, та фактом реалізації ним ТМЦ для ТОВ "Фундамент Буд-3", вважав встановленим та доведеним те, що ТОВ "Фундамент Буд-3" здійснило видимість придбання товарно-матеріальних цінностей від ФОП "ОСОБА_1М.", які в дійсності останнім не постачались, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків, тобто угоди, укладені між ТОВ "Фундамент Буд-3" та ФОП "ОСОБА_1М." носять фіктивний характер, у зв'язку з цим первинні бухгалтерські документи (отримані накладні, податкові накладні), отримані від ФОП ОСОБА_1, сформовані без фактичного здійснення господарських операцій.

Разом з тим, жодних обєктивних доказів того, що ТОВ "Фундамент Буд-3" допустило в своїй діяльності будь-які порушення, в тому числі порушення порядку ведення податкового обліку, судом не встановлено.

Належних та допустимих доказів на підтвердження достовірності викладених у Акті перевірки ДПІ у м. Полтаві висновків щодо відсутності реального здійснення господарської операції щодо придбання товарно-матеріальних цінностей на підставі угод між ТОВ "Фундамент Буд-3" та ФОП "ОСОБА_1М.", в ході судового розгляду справи не здобуто.

Матеріали, приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не містять достовірних доказів фіктивності підприємницької діяльності ФОП "ОСОБА_1М." й наявності обґрунтованих підстав стверджувати про порушення директором ТОВ "Фундамент Буд-3" порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій та/або бездіяльності, що мала наслідком порушення вимог податкового законодавства та призвела до заниження податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, беручи до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 1373/16-01-22-01 від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, при цьому, ані протокол, ані витяг з акту про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Фундамент Буд-3" з питань правомірності проведених господарських відносин з ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 30.10.2014 року № 6549/16-01-22-09/33714725 від 14.11.2014 року не містять даних про конкретні дії чи то бездіяльність ОСОБА_1 як директора ТОВ "Фундамент Буд-3", які могли привести та привели до наслідків у вигляді заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, не здобуто жодних доказів вчинення порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 також і в ході судового розгляду справи, суд приходить до переконливого висновку про недоведеність причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч. 1, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3