overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/84/15-п
Номер провадження 3/585/37/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого робочим на заводі «Тракторозапчастина»,

ІДН код НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 грудня 2014 року о 19 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці в її адресу, чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/87/15-п
Номер провадження 3/585/40/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2014 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до двору колишньої дружини ОСОБА_2, та вчинив сварку з нею та її матірю ОСОБА_3, під час якої лаявся грубою нецензурною лайкою в бік останніх, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як вчинив дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 588/1718/14-п
провадження № 3-в/588/1/15
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015 суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши подання Інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.10.2014 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.01.2015 Інспектор Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що ОСОБА_1 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.11.2014 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

З матеріалів особової справи судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.11.2014 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Враховуючи зазначене є всі підстави для задоволення подання, а тому не відбуті 40 години громадських робіт підлягають заміні на штраф у розмірі 170 грн.

На підставі ст.ст. 321-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання Інспектора Тростянецького РП Охтирського МВ КВІ задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 14.10.2014, на стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 585/82/15-п
Номер провадження 3/585/35/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, ІДН код НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

9 листопада 2014 року близько 09 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєю дружини ОСОБА_2, яке виразилося в нецензурній лайці в її адресу, розкиданні одягу, погрозах, чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, в протоколі просив про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення), рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 648/5863/14-п
Провадження № 3/648/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.1222 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Миколаївська 14,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року о 22-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, на Миколаївському шосе в м.Херсоні не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком, чим порушив п.2.4 ПДР України, що підтверджується поясненнями самого правопорушника.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 1222, 283 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: УДКСУ у Білозерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37949011, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача (МФО) 852010), рахунок отримувача 0016.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

встановила:

03.12.2014 року о 08-30 год. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Суворова, 57 м. Херсона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий загальною вагою 3 кг без наявності документа що підтверджує законність її придбання, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засідання свою вину визнала.

Крім цього, суд вважає, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №015181/4429 від 03.12.2014 року та вважає необхідним накласти на правопорушницю штраф з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу: риби карась сріблястий в кількості 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З дня набрання чинності постанови її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_2
664/4502/14-п / 664/4505/14-п
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, 10.03.1962, уродж.м.Бердичів, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року о 08-50 годині в м.Цюрупинську по вул.Житлоселище гр.-н ОСОБА_1, керував т/з «ВАЗ», д/н ВТ80236АА, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено приладом Драгер ARBH-0529, чим порушив п.2.9а ПДР.

Окрім того, 04.11.2014 року о 10-30 годині в с.В.Копані гр.-н ОСОБА_1, керував т/з «ВАЗ», д/н ВТ80236АА, із ознаками алкогольного сп'яніння (Запах алкоголю порожнини рота, нестійка хода, незв'язна мова),від проходження медитчного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається та ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні правопорушник визнав свою провину, розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об'єднання справ відносно двох адміністративних правопорушень в одне провадження, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП і вивчивши та оцінивши у сукупності досліджені матеріали справи, характеризуючі дані правопорушника, врахувавши пом'якшуючі та обтяжуючі обставини та тяжкість самого порушення, а також те, що керування транспортними засобами не являється єдиним джерелом заробітку його та членів його сім'ї, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами..

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко
Єдиний унікальний номер 728/4/15-п
Номер провадження 3/728/30/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., при секретарі Кулик Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСП № 2 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в с. Митченки, бахмацького району, вул.. Мельникова, № 26, українця, громадянина України, неодруженого, дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, код НОМЕР_1, посвідчення водія не має,

за ст.130 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2014 року о 22 годині 05 хв. ОСОБА_1 на 125 км. автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ в м. Батурин, Бахмацького району, керував автомобілем "Мазда 323", державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, тобто відмова водія від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 440482 від 13 грудня 2014 року, власним визнанням вини в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 зобовязаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст.307 КУпАП пятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/909/2014-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ПАТ «СТ «Гарантія» про виправлення помилки в постанові Борзнянського районного суду від 04.09.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СТ «Гарантія» звернулося з заявою до суду про те, що 04 вересня 2014 року Борзнянським районним судом Чернігівської області була винесена постанова, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 3500 гривень, яка на даний час набрала законної сили, однак в самій постанові виявлена помилка, яка виражається в тому, що у описовій частині постанови невірно вказано прізвище потерпілого, а саме помилково вказано «ОСОБА_2В», а правильним написанням його прізвища є «ОСОБА_3В».

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, оскільки згідно копії паспорту серії МВ №362551 від 14 вересня 2007 року правильним написанням прізвища імені та по-батькові потерпілого є «Каргін Юрій Володимирович», тоді як в описовій частині постанови помилково було вказано «ОСОБА_2В».

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в постанові Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП шляхом зміни прізвища потерпілого у першому абзаці описової частини постанови з «ОСОБА_2В.» на «ОСОБА_3В.».

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_4.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/33/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП за вчинення якого притягнуто ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

11.01.2015 року близько 16-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Комарова, 4 у с. Шаповалівка, де він проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2, вчинив насильство психічного характеру відносно неї, яке виразилось у висловлюваннях образ брутальною лайкою.

Аналогічні правопорушення ним були вчинені 12.01.2015 року о 17-00 год та 13.01.2015 року о 12-00 год.

З вказаних приводів були складені три протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у тому, що застосував психічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2, визнав повністю. Він пояснив, що був знервований її поведінкою оскільки вона погано чує.

Отже, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджена його особистими поясненнями в судовому засіданні та письмовими поясненнями, внесеними до протоколів, а також долученими до справи письмовими доказами.

З огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання постановою суду законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу), передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3

Постанова набула законної сили _______________________________2015 року