overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1445/15-п
Провадження №3/592/384/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03.01.1976 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПП «Суми-Руно», що мешкає в АДРЕСА_1.

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року перевіркою встановлено, що працюючий керівником ПП «Суми-Руно», ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 2963 грн. по авансовим внескам з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік, термін сплати до 30.01.2015р., фактично подано 03.02.2015р.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1901 (а.с. 1), копією акта перевірки (а.с. 3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 592/1399/15-п
Провадження № 3/592/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, м. Рибніца, громадянина ОСОБА_2, паспорт № А3766929, виданий 22.10.2008 року ОО Кишинев, не працюючого, проживаючого: ОСОБА_2, м. Рибніца, вул. Маяковського, 35/69,

за ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 17-25 год. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1, слідуючи на автомобілі Мерседес Е240, р.н. НОМЕР_1, з України в Росію, намагався перемістити через державний кордон України товар, що знаходився серед особистих речей у сумочці без ознак приховування, а саме: пігулки «Димедрол 2,5 мг», в кількості 20 штук, загальною вартістю 5,60 грн., які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до статті 197 МК України та постанови КМУ№ 770 від 06.05.2000 року. Вказаний товар був виявлений та вилучений під час проведення митного контролю вказаного автомобіля.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил за №0050/80500/15 від 17.01.2015 року, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, митною декларацією, актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, актом попередньої оцінки товару, прийнятого на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів та їх конфіскацію.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 МК України для забезпечення стягнення штрафу ОСОБА_1 сплатив 5,60 грн., які необхідно обернути в рахунок сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 472, 511 МК України, ст. 401 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (пять) грн. 60 коп. та конфіскації пігулок «Димедрол 2,5 мг», в кількості 20 штук, загальною вартістю 5,60 грн.

Обернути грошові кошти в сумі 5 грн. 60 коп., сплачені ОСОБА_1 згідно з квитанцією № 140 від 17.01.2015 року в рахунок сплати штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 583/164/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 03.02.2011 року С-Будським РВС УМВС у Сумській області,

за ст. 91 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 18.01.2015 року о 10:10 год. порушив охоронний режим Гетьманського НПП, а саме: ловив рибу вудочкою на зимувальній ямі, за 150 метрів від бази відпочинку «Славна», на річці «Ворскла». Дана територія підлягає особливій охороні в межах Гетьманського НТП, чим порушив ст. 21, 64, ЗУ «Про природно заповідний фонд» п. 1.8 Проекту організації Гетьманського НТП, додатку № 5, що передбачено ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але був повідомлений належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом № 000664 від 18.01.2015 року про адміністративне правопорушення від 18.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Суд вважає доцільним не застосовувати додаткове стягнення - конфіскацію знаряддя і засобів вчинення правопорушення, оскільки під час складення протоколу такі зніряддя і засобине вилучалися.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 22, ст.91, ст.ст.283, 284 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, який стягнути на користь держави, без конфіскації знаряддя і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_2
Справа № 648/360/15-п
Провадження № 3/648/136/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Знамянка, вул.Східна 43,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року о 21-04 год. ОСОБА_1 в с.Надеждівка на вул.Центральній Білозерського району Херсонської області керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, що підтверджується результатами огляду на стан спяніння проведеного за допомогою приладу «Alcotest» тест № 950.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, він підлягає відповідальності згідно з ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, а також відсутність у нього дозволу на право керування транспортними засобами, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту, при цьому адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не підлягає застосуванню до правопорушника, оскільки згідно з наявними в матеріалах справи відомостями транспортний засіб належить не йому, а сторонній особі.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.2, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк предявлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2367/15-п
Провадження №3/279/356/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ з обслуговування м. Коростень та Коростенського району підпорядкованого УМВС України Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Межівського раойну, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Бригадна, 1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, Межівського райну, Дніпропетровської області, вул Шевченка, 1-А), не працюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, 08.01.2015 року о 07 годині 35 хвилин в м. Коростень по вул. Жовтнева, 5-А керував автомобілем "ВАЗ-21070", номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (огляд проводився приладом Дранер № 0408, наявність алкоголю 0,46 %), чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник доказів на спростування даного факту не подав, вказав, що з протоколом згоден, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 844014, протоколом проведення тесту, особистими поясненнями правопорушника та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до протоколу.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника,

який раніше до адміністративної відповідальності не приятгувався, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отриманнякопії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається допримусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу(ст.308 КУпАП).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 18.05.2015 року.
Справа № 279/927/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого.

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року гр. ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.08.2014 року, без поважних причин не з,явився на відмітку в Коростенський МВ УМВС України в Житомирській області.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2; В.В.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Провадження № 3/279/37/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в Грозине, вул.Мічуріна, 3 /9, не працюючої, ід.код НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_2, 07.12. ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з жовтня 2014 року по 14.11.2014 року ухилилась від виконання передбачених законодавством обов»язів щодо навчання свого неповнолітнього сина, які виразились в тому, що ОСОБА_2 у віці 16-17 років, не відвідував середню школу.

Про даний факт відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судовою повісткою, яка направлялась рекомендованим потовим відправленням за зареєстрованим місцем проживання, яку вона отримала, що є належним повідомленням особи та не перешкоджає розгляду справи.

В протоколі про АПП ОСОБА_1 вказала, що не виконала свого батьківського обов'язку щодо навчання свого сина. В поясненні вказала, що її син постійно проживає з нею, до школи не ходить.

ОСОБА_2 в своєму поясненні вказав, що він дійсно не відвідував школу, знаходився вдома з матір"ю, до школи ходити не хотів.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про адміністративне правопорушення, Свідоцтвом про народження дитини.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що мати проживала з дитиною, щодня він знаходився з нею, погоджувалась з такою поведінкою сина, ніяким чином не впливала на дитину і не виконала обов'язку щодо навчання дитини яка навчається в 11 класі та повинна закінчувати школу.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, відсутність пом»якшуючих та обтяжуючих обставини, у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо неї стягнення, в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 184, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/3156/15-п
Провадження № 3/279/428/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Описова частина протоколу повністю перероблена, текст, який був викладений в протоколі грубим фізичним способом повністю витертий, але не до кінця та поверх цього тексту викладений інший текст, який важко читається. Встановити первинний текст за який ставили підписи свідки неможливо.

Протокол про АПП є офіційним процесуальним документом.

Внесення одиничних виправлень повинно посвідчуватись підписом особи, яка його склала.

В даному випадку перероблена вся описова частина протоколу. Внесення таких виправлень в документ не допускається.

Такий документ вважається не дійсним і не може бути розглянутий судом.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020466 відносно ОСОБА_1 за 164 ч.1 КУпАП повернути Коростенського МВ УМВС у Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 279/1601/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого, ід.код. НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2015 р. о 00 годині 15 хв. по вул. Піонерська, 3 в м.Коростені керував автомобілем Фольксваген транспортер н.з. АМ 2027 ВО в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР..

Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що вживав ліки.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, даними висновку медичного огляду на стан спяніння з висновком про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують, або обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, час та характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу винного та його майновий стан, пояснення ОСОБА_1, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника і необхідність застосувати щодо нього стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 34-35, 40-1, 130 ч.1, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 279/3716/15-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по матеріалах адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню, оскільки в протоколі та доданих до нього матеріалах містяться розбіжності, які мають суттєве значення і не можуть бути усунуті при розгляді справи. Так, в протоколі зазначено, що правопорушення мало місце 20.12.2014 року. На підтвердження даного факту подано пояснення ОСОБА_1 від 06.12.2014 року та рапорт ДІМ Коростенського МВ ОСОБА_2 від 06.12.2014 року, зі змісту яких слідує, що ОСОБА_1 не з"явився на відмітку 06.12.2014 року. Дата складання вказаних документів та їх зміст спростовують викладені в протоколі дані щодо дати вчинення правопорушення і не можуть бути усунуті органом, на розгляд якому надійшла справа. Також в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація на підтвердження кваліфікації дій правопорушника за ч.2 ст.187 КУпАП.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути в Коростенський МВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: