overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.01.2015 Провадження по справі № 3/380/70/15
Справа № 380/198/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.01.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Тетієві, по вул. Робітнича, 47, Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу своєї сестри ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро кається в скоєному, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 534/3114/14-п
Провадження №3/ 534/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ГТЦ ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.12.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 16 постанови КМУ № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої та дробівної дії» та зберігав газовий пістолет ПГШ 790 к. 9 мм № КО 024616 за простроченим дозволом № 325 терміном до 07.05.2014 р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника, який вину визнав і підтвердив, що дійсно не пройшов перереєстрацію зброї .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом»якщують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/3155/14-п
Провадження №3/ 534/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ЯрмішСергія Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промсантехника», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2014 р. встановлено, що ОСОБА_1. порушив п. 17 постанови КМУ № 706 «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони заряджених речовинами сльозоточивої та дробівної дії» , що призвело до неналежного зберігання та втрати газового пістолета ГРАН, к 9 мм, № 012526.

В суд ОСОБА_1. не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням порушника, який вину визнав і підтвердив, що дійсно з власної необережності загубив зброю .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом»якщують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено .

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.195-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ЯрмішСергія Миколайовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривен .

Стягнути з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/129/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 26.07.1981 року

народження , українця ,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Полтавської області , не працюючого , протягом року до адміністративної

відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року , порушив правила адміністративного нагляду , а саме : п. 1 ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.10.2014 року: не з»являвся на реєстрацію до Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області в період нагляду по суботах -1,2,3,4 тижня кожного місяця .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , дав пояснення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 , у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд , не з»явився на реєстрацію до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області , чим порушив ч.1 ст. 187 КУпАП ,тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна ) гривна в рахунок держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 36 грн .54 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/71/15-п

Номер провадження 3/530/28/15

30.01.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительку села Лютенські Будища, Зіньківського району

Полтавської області, не працюючої, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувалася,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року близько 14 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 не виконала батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КК України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала і суду пояснила, що дійсно невиконала батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),висновком перевірки повідомлення зареєстрованого до ЖЄО Зіньківського РВ( а.с.3), ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.12.2014 року(а.с.5),поясненням ОСОБА_3,ОСОБА_2М, ( а.с. 6-7), копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( а.с.8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.3 ст.184,ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири )грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жительки села Лютенські Будища , Зіньківського району Полтавської області 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 538/95/15-п
Провадження № 3/538/33/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького РВ УМВС України в Полтавсь-кій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2015 року близько 19 години в с. Корсунівка Лохвицького району ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 11.01.2015 року близько 19 години в с. Корсунівка Лохвицького району знаходячись в стані алко-гольного сп'яніння, лаявся нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнен-ня у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.

Згідно : Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л.Г.Несмирна

Постанова вступила в законну силу "____"___________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "__"__________20___року
Справа № 539/148/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Лубни по вул. І. Франка, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2102 д/н/з 21-37 ПОЛ в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на встановлення стану алкогольного сп»яніння проводився в комунальній Лубенській ЦМЛ.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 08.04.2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не попередив, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, висновком щодо результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа №534/196/15-п
Провадження № 3/534/80/15
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. ст.173 КУпАП,

встановив:

30.01.2015 р. близько 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині АТБ по вул.. Леніна, 54 в м. Комсомольську кинув на підлогу петарду , яка зірвалась, чим вчинив дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім зазначених пояснень вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, рапортом працівника міліції , висновком по перевірці.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 539/288/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 02.02.1975р.н., громадянку України, одружену, працюючу головним бухгалтером ПАТ "ОСОБА_2, Україна", мешканку АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал з Лубенської ОДПІ про те, що 26.01.2015р. при проведенні перевірки ПАТ "ОСОБА_2, Україна", де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме завищення від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток за 2013р. в сумі 7593777грн.; заниження доходу, отриманого нерезидентом із джерелом походження з України в сумі 44791,54грн, чим порушено п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п.5.9. ст. 5, п. 11.3 ст. 11 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. 50 п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п.п. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1, п. 141.2 ст. 141 ПК України

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 прохає закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення є не триваючим, вчинене в 2013р. Тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

Згідно протоколу, вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відбулося в листопаді- грудні 2013р. , таким чином, в даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП минув.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення , тобто в даному випадку пройшов 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід закрити, -

Керуючись ст.38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням тримісячного строку на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 536/213/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Садки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: село Садки,

провулок Дніпровський, будинок 4, Кременчуцького району, Полтавської

області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 червня 2014 року громадянин ОСОБА_1 16 січня 2015 року о 21 годині 00 хвилин в м. Кременчуці по вулиці Космічна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ- 2104 д.н.088-72СК в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину в суді визнав повністю .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, адмінпротоколом та поясненнями свідків.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 ( десять) діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) гривень 54 ( пятдесят чотири) копійко судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області

Суддя О. О. Колотієвський