overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/522/15-п
Провадження 3/359/213/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 05.01.2014 р. близько 16 год. 00 хв., в м. Борисполі на перехресті вулиці Котовського та вулиці Радянська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який виїжджав з другорядної дороги в протилежному напрямку, в результаті чого сталась дорожньо транспортна пригода. На водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 працівниками ДАІ також складений протокол за ст. 124 КУпАП, копія якого долучена до справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки в момент зіткнення вона вже перебувала на перехресті, в свою чергу автомобіль «Mersedes-Benz» який рухався з явно великою швидкістю, вилетів з другорядної дороги, не надавши їй перевагу в русі, внаслідок чого і сталось зіткнення. В якості доказів ОСОБА_1 надала до суду фото даної пригоди, просила допитати випадкового свідка, який стояв на тротуарі і бачив як все у дійсності сталось.

В судовому засіданні в порядку встановленому ст. 272 КУпАП був допитаний свідок ОСОБА_3, яка пояснила, що 05.01.2014 р. близько 16 год. стояла на тротуарі і бачила як автомобіль «Mersedes-Benz» летів на великій швидкості з вулиці Радянська, не зупиняючись, не ввімкнувши лівого повороту, намагався здійснити виїзд на ліво вулицю Котовського, проте сталось зіткнення з автомобілем «Ford Sieеra», який спокійно рухався в зустрічному напрямку з права від нього.

З наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу, дотрималась вимог п. 10.2 ПДР України, надавши дорогу тим транспортним засобам, які в той момент рухались по ній. Разом з тим, водій автомобіля «Mersedes-Benz» в порушення вимог п.9.2, п. 16.11 ПДР виїжджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль «Ford Sieеra», яка вже була на перехресті і рухалась в зустрічному напрямку з права від нього.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається будь-яких порушень ПДР України, які б призвели до зіткнення транспортних засобів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили __________________
Справа № 360/95/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, які надійшли з ВДАІ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2014 року, близько 12-ї години 50 хвилин, в с.Козинці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_2 та, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НONDA, державний реєстраційний номер АI 1946 EМ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, також схемою ДТП.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується обставини і характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.23, п.5 ст.24, ст.33, ст.36, ст.124, ст.130 ч.1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців; за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/20/15-п
Провадження 3/362/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянинаМолдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, за ст. 124 КупАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2014 року близько 21 год.00 хв. на а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF д/н CLA 0244 при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій порушив вимоги п.10.1.,10.3.ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КупАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0001, МФО 821018, Одержувач банк ГУДКСУ в Київській області, код одержувача 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/239/15-п
Провадження 3/362/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №610351 від 17 січня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 17 січня 2015 року о 22 годині 20 хвилин по вул. Декабристів у м. Василькові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 36, 54 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 367/121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1,

працюючого: СВ «Логістік»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07.12.2014 о 22.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 338 км автодороги Київ-Одеса, в темну пору доби в ожеледицю, не вибрав безпечну швидкість руху, чим допустив порушення п. 12.2 ПДР, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив, що керуючи автомобілем він рухався по дорозі, яка була посипана, оскільки була ожеледиця. Та коли він почав рух на відрізку дороги де був крутий спуск його автомобіль почало зносити, автомобіль став не керований, дорога була дуже слизькою і він не зміг зупинити свій автомобіль.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/121/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 552169, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/109/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце народження: Київська область,

проживаючого: Київська область,

АДРЕСА_1,

працюючий: ТОВ «Мінеральні води України»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.12.2014 о 11.30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в сел. Коцюбинське по вул. Пономарьова, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим допустив порушення п. 2.10 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визнав.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доводиться матеріалами справи № 367/109/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618649 та поясненнями самого ОСОБА_1

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 122-4 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/224/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Аніпко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: Київська область,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02.01.2015 близько 15.30 год., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, не пускав до квартири, чим завдав психологічної травми останній.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду не подавав, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/224/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0083666, копією рапорта, копією протоколу про прийняття заяви, копіями пояснень та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, ст. 3, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 367/227/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали, що надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживає.: Київська обл., м. Ірпінь,

вул. Л.Українки, 15,

не працює

за ч. 1 ст.51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2014 року о 18 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 шляхом вільного доступу викрав з магазину Фуршет за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Ленінградська, 6-а, дві пляшки пива ємкістю 2,4 л., та пляшку горілки Хлібний дар ємкістю 0,5 л. на загальну суму 91 грн. 38 коп., чим скоїв дрібну крадіжку.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 51 адміністративна відповідальність настає після вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/107/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Київська обл., Ірпінь, вул. Громадянська, 21, не працюючого,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19.12.2014 р. о 09-40 год в м. Ірпені по вул. Тургенівській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю Шкода д.н.з. 03 35, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію. Дані обставини підтверджується протоколом адміністративного правопорушення серія АП1 № 618686. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 33 (д/з 2.1) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 16.11, 33 (д/з 2.1) ПДР України, створив аварійну ситуацію, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.4 ст. 122 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (Шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/231/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 грудня 2014 року не зявився на обовязкову реєстрацію до Ірпінського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дослідивши всі матеріали справи, суд визнає винним ОСОБА_1 та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 (двісті двадцять пять ) гривень.

Стягнкти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2