Справа № 729/1550/14 Головуючий у 1 інстанції Кузюра В. О.
Провадження № 33/795/28/2015
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року місто Чернігів

27 січня 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бобровицького районного суду м. Чернігова від 08 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює охоронцем в ПП «Агрофірма Сківщина» (с. Бірки),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Як встановив суд, 16 грудня 2014 року, близько 13 год. 50 хв. по польовій дорозі від с. Нова Басань в напрямку с. Бірки ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 та під час вибору встановлених меж безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем LADA 212140 д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом процесуального та матеріального права та зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам і прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Зокрема, вважає, що судом не взято до уваги пояснення свідків, які були присутні при ДТП, відповідно до яких він повністю з'їхав на узбіччя дороги та зупинився, а інший водій не зміг зупинити на дорозі автомобіль, так як вона була слизькою і по інерції в'їхав в його автомобіль, спричинивши механічні пошкодження. Про це свідчить і схема ДТП, на яку суд не звернув уваги. Крім того, судом не було з'ясовано чи було притягнуто до адміністративної відповідальності іншого учасника події, оскільки відповідно до схеми ДТП вина обоюдною бути не може.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а з вини іншого водія. З приводу обставин ДТП пояснив, що коли він побачив автомобіль, який рухався назустріч, то з'їхав праворуч на узбіччя дороги, щоб уникнути зіткнення, та зупинився. Однак, зустрічний автомобіль не зміг загальмувати вчасно, так як рухався із значною швидкістю. І так як дорога була слизькою, по інерції в'їхав в його автомобіль, спричинивши механічні пошкодження

Потерпілий ОСОБА_2 у письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2014 року показав, що він рухався зі швидкість близько 40 км/год. На повороті перед спуском побачив за 15-25 м автомобіль ВАЗ 2107, який рухався назустріч. Так як дорога була польова, шириною проїжджої частини 2,5 м, а праворуч кар'єр, то він почав гальмувати. Зустрічний автомобіль вдарив в ліве крило його автомобіля.

Однак, у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП останній у суді повністю визнав свою вину у ДТП 16 грудня 2014 року.

Щодо посилання суду 1 інстанції на протокол адміністративного правопорушення від 16 грудня 2014 року, схему ДТП як на докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, вважаю, що вказані документи тільки встановлюють факт скоєння ДТП, та не свідчать про винуватість останнього. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він з'їхав на узбіччя дороги, щоб уникнути зіткнення, та зупинився, узгоджуються із схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не виконав ці вимоги закону, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

З досліджених доказів вбачається відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бобровицького районного суду м. Чернігова від 08 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова