overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 06.01.2015 Справа № 554/18974/14-п

06 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Феропол», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Феропол», здійснювала торгівельну діяльність без придбання відповідного торгового патенту при реалізації продукції не власного виробництва через касу підприємства з оформленням прибуткового касового ордеру, чим допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №6880/16-01-22-01-09/24563038 від 20.11.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №235 від 16.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.01.2015 Справа № 554/19058/14-п

12 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «Полтавалитпром»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ТОВ «Полтавалитпром», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п. 44.3 ст. 44, ст.121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого підприємством не забезпечено зберігання документів, необхідних для перевірки за період з 01.04.2014 року по 10.07.2014 року.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту про неможливість проведення перевірки №1283/16-01-22-01-09/37439795 від 27.10.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1414/22-01 від 17.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.ліфікує дії Усипе

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.рядку ведення податкового обліку. ть відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.01.2015 Справа № 554/19079/14-п

12 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, працюючої бухгалтером ТОВ «Буртехнологія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Буртехнологія», допустила порушення пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до не подання платником податку податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку по строку подання до 10.11.2014 року включно.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом направлення їй судової повістки, до суду не зявилася з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1454/16-01-17-03 від 17.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/18055/14-п

05 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний податковий номер не відомо, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22 листопада 2014 року близько 22 години 40 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він є інвалідом третьої групи та проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Визнав, що 22 листопада 2014 року після 22 години він дійсно був відсутній за місцем проживання. Однак, порушив встановлені щодо нього обмеження не з метою ухилення від адміністративного нагляду, а оскільки в його помешканні було відсутнє світло і опалення, він перебував у сусідів.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних ним в суді, підтверджується також даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002795, даними рапорту ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам міліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, повторно порушив правила, встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який неодружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні. Обставина, що помякшує відповідальність є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
Справа № 558/6/15-п
номер провадження 3/558/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, якому розс»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 січня 2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім»ї відносно вітчима ОСОБА_2, яке виразилось в образі його нецензурними словами, чим спричинив потерпілому шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 07 січня 2015 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2, а саме обзивав його нецензурними словами. Щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно /а.с.9/. За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 не працює, рахую за необхідне застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 за ч.1 ст.1732 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я
Справа №560/13/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серії СР №807649 виданий 09.04.2001 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2014 року, близько 20-00 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 018975 від 13.10.2014 року, визнанням ним своєї вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/2159/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії "Дубровицький райавтодор", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Рівненська область. НОМЕР_1 виданий 06 березня 2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області. ІПН НОМЕР_2

За ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснено.

в с т а н о в и в:

15 грудня 2014 року посадова особа ОСОБА_2 на автодорозі "Дубровиця-Володимирець - Суховоля" км. 43, порушив правила норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної доргоги, а саме: придорожні дерева ростуть на відстані меншій ніж передбачено п.3.12-3.1.4 ДСТУ - 3587-91, за 3 метри від проїздної частини, що стало супутньою причиною скоєння ДТП о 16 год. 20 хв. 15 грудня 2014 року за участю автомобіля ЗИЛ-ММЗ д/н ВК В732АТ.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що на даній ділянці дороги роботи по вирізаню дерев не планувалось, так, як дорога пряма без ямковості. Причиною дорожньо-транспорної пригоди ймовірно є порушення водієм автомобіля ЗИЛ-ММЗ правил дорожнього руху, так як він виїхав на зустрічну смугу руху та з"їхав в кювет.

Відповідно до ст.21 КУпАП України, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу

Беручи до уваги обставини вчинення порушення, особу порушника, його пояснення, суд вважає, за можливе передати матеріали адміністративної справи на розгляд трудового колективу .

Керуючись ст.ст.21, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП у зв'язку з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективуДП "Рівненський облавтодор".

Копію постанови направити керівнику ДП "Рівненський облавтодор" для розгляду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/12/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВПС "Дубровиця" Луцького прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР №150954 виданий 27.01.1997 року Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2015 року о 19:15 год. ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску "Городище" на території Туменської сільської ради Дубровицького району Рівненської області, здійснивши спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон по недійсному документу (відсутнє третє вікове фото в паспорті), чим порушив вимоги п.8 "Положення про паспорт громадянина України" та ст. 12 Закону України "Про державний кордон" від 04.11.1991 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не прослідкував, що в його паспорті відсутнє третє вікове фото, а також надав заяву у якій просить розглянути справу про вчинене ним правопорушення у суді за його відсутності.

Крім визнання вини порушником, його вина підтверджується адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №014144 від 10 січня 2015 року.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Оцінивши всі обставини провини порушника, його щире каяття, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/14/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Острозького МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені),-

встановила:

27.12.2014 року близько 03:00 год. ОСОБА_1, з трактора МТЗ-82, який знаходився на території СГПП "Розвазьке", що в с.Розваж Острозького району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 літрів дизельного палива, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 27.12.2014 року здійснив крадіжку 5л. дизельного палива з трактора МТЗ-82, яке в подальшому продав, а гроші витратив на придбання спиртних напоїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2015р. РВ № 000902, висновком № 2431 по розгляду повідомлення від 03.01.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Згідно довідки СГПП "Розвазьке" вартість 5л. викраденого дизельного палива становить 85грн.

Таким чином, з сукупності доказів встановлено, що ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності притягується вперше. ОСОБА_1 не працює та самостійного заробітку не має. За таких обставин та при альтернативі стягнень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 51, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відраховувати ОСОБА_1 з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4