overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1828/14-п
Провадження № 3/395/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, розлучений, проживає по перев. Артема, 11 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 22.11.2014 р. о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Жовтневій у м. Мала Виска, Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 22.11.2014 р., висновком щодо результатів використання алкотестеру «Драгер», поясненнями ОСОБА_2, який був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 395/1831/14-п
Провадження № 3/395/12/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 29.10.2014 р. о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом Suzuki 49.9 см-3 б/н по вул. Геологів у смт. Смоліне, М. Висківського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Причетність порушника до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом від 29.10.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТАЛМАЗАН О.В., котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 395/1827/14-п
Провадження № 3/395/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником на МОЗ центрального складу мобільного резерву 1047, одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 27.11.2014 р. о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мопедом SPARK б/н по вул. Залізничній у м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 27.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 443/3/15-п
Провадження № 3/443/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Миколаївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

жительки м. Жидачів вул. Княжий Брід, 1/60 Жидачівського району

Львівської області, головного бухгалтера ТзОВ "СП Гетьман Сагайдачний" ,

-за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У Жидачівський районний суд поступила із Миколаївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, за несвоєчасної подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів, а саме податок на прибуток.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 163-284 КУпАП адмінвідповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.02.2014 року була притягнута до адмінвідповідальності, проте до матеріалів справи не долучено копії постанови суду, фабула вміненого правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Діяння ОСОБА_1, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення не підпадають під ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а відтак згадані матеріали підлягають поверненню до Миколаївської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути у Миколаївську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №443/1/15-п
Провадження №3/443/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які поступили із Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ стосовно

ОСОБА_1, українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТзОВ "Гніздичів", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 - керівник ТзОВ "Гніздичів" допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати товариством до бюджету податку на додану вартість у жовтні 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, провину визнав та при цьому вказав, що дійсно мала місце несвоєчасна на один день сплата товариством у жовтні 2014 року податку на додану вартість, яка виникла у зв"язку із відсутністю коштів на рахунку товариства.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА№345053 від 23.12.2014 року та копією акту перевірки Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ від 05.12.2014 року.

Оскільки ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, тому вбачаю у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, ступінь вини, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, мотивуючи наступним.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, від вказаного правопорушення не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Тому за наведених обставин, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення та справу закрити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.163-2, 252,283,284 КУпАП,суд,-

постановив:

ОСОБА_1 Дмитровичану звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя ________________________________________

06 січня 2015 року
Справа № 443/5/15-п
Провадження № 3/443/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року . Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської

області, тимчасово непрацюючого

- за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.12.2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Жидачів по вул. Грушевського, торгував ялинками у невстановленому місці.

У судовому засіданні правопорушник вчинене визнав, розкаявся та пояснив, що допущені порушення зразу ж були усунені.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 246390 від 29.12.2014 р. та постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП України

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 445/8/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента Золочівського коледжу НУ "Львівська політехніка"

по ст. 178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.12. 2014 р. близько 20 год. 30 хв. у громадському місці, а саме в парку "Гуси-Лебеді" що по вул. Валова, м. Золочеві Львівської області розпивав пиво марки "Балтика -9".

На виклик в суд правопорушник з"явився, в присутності батька, винним себе визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 248613 від 05.01 2015 р., письмовими поясненнями порушника, рапортом нач. СКМСД капітата міліції ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, на нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме догану.

На підставі ч.1 ст. 178, ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та оголосити йому догану.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 445/7/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учень 10-Б класу Золочівської ОСОБА_2 ст. №2 ім. М.Шашкевича,

по ст. 178 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.12. 2014 р. близько 20 год. 30 хв. у громадському місці, а саме в парку "Гуси-Лебеді" що по вул. Валова, м. Золочеві Львівської області розпивав пиво марки "Балтика -9".

На виклик в суд правопорушник з"явився, в присутності батька, винним себе визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 248612 від 05.01 2015 р., письмовими поясненнями порушника, рапортом нач. СКМСД капітата міліції ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, з місця навчання характеризується позитивното, на нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме догану.

На підставі ч.1 ст. 178, ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та оголосити йому догану.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №: 466/9391/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2015 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова І.Є.ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВК № 30 УДПСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою м. Нововолинськ, Волинської області, вул. Грінченка, 32, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 28.12.2014р. о 14.10 год., знаходячись в приміщенні ЛВК № 30 УДПСУ у Львівській області, що по вул. Шевченка, 156 в м. Львові, намагалась незаконно передати засудженому даної колонії ОСОБА_3 заборонені для передачі предмети, а саме алкогольний напій ємністю 0,5 літра торгової марки «Бренді-Кола», який був виявлений та вилучений працівником установи.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вважаю, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 188 КУпАП, оскільки своїми діями вона вчинила спробу передачі особі, яку тримають в установі з виконання покарань алкогольний напій, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та оштрафувати її на 15 (п'ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (двісті пятдесят пять грн.) в доход держави з конфіскацією вилученої скляної пляшки ємністю 0,5 літра торгової марки «Бренді-Кола».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_1
Справа №460/17/15-п
Провадження №3-460/45/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 26 грудня 2014 року біля 19 год 30 хв по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2

Під час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та пояснив, що сварку розпочала першою дружина. В скоєному розкаюється, обіцяє більше подібного не вчиняти.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, помирився з дружиною, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа №: 466/9372/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 24.09.2014р., близько 12.10 год., знаходячись по вул. Мазепи, 15 в м. Львові, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Оцінивши представлені суду докази, вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що її вина доведена, дії за ст. 160 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та оштрафувати його на 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян (сімнадцять грн.) в доход держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяОСОБА_2