overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/113/2015 Справа № 641/194/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянка України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2014 року о 12 год. 58 хв. ОСОБА_1 в приміщенні супермаркету ТЦ « Клас», розташованого на пр. Героїв Сталінграду, 136/8 у м. Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на суму 42,63 грн.

ОСОБА_1В у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1В у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями, актом.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1В у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1В адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шіст6) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/109/2015 Справа № 641/187/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає м. Харків, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання пр.. ГагарінаАДРЕСА_1 в м. Харкові скоїв насильство в сімї вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягну, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_3
Провадження № 3/641/117/2015 Справа № 641/198/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали

справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у Житомирській області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1. біля буд. 171-А по пр.. Гагаріна в м. Харкові торгував піротехнічними виробами без свідоцтва про реєстрацію.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1І у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1І у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, як порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 195-6 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/641/191/2015 Справа № 641/435/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. головного бухгалтера ДП «Завод ім. Малишева», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, працюючи в.о. головного бухгалтера ДП «Завод ім. Малишева» допустив порушення ведення податкового обліку: п. 198.3 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за жовтень 2013 року , за грудень 2013 року, за січень 2014 року в сумі 13430 гривень, занижено відшкодування з бюджету у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних звітніх періодів частину відємного значення з ПДВ, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів, робіт, послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів, за січень 2014 року у загальному розмірі 1611858 гривень.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вбачається, що з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 629/131/15-п
Номер провадження 3/629/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування міста Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на договірній основі в ТОВ «Альянс-2003», який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 6АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року в 03-00 год. працівником ДАІ взводу ОСП № 3 роти ДПС УДАІ ГУМВСУ в Полтавській області на 164 км автошляху Київ-Харків був виявлений ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ОСОБА_2, д/н 21753ХА, котрий належить ОСОБА_3, будучи в стомленому стані, допустив сон за кермом та наїзд на технічний засіб організації дорожнього руху, металеву огорожу протяжністю 26 м та дорожні знаки 4.7.Д-1 5.26.Д-1, в результаті чого їх пошкодив, в звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 571192 від 29.10.2014р. за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що допустив наїзд на металеву огорожу та пошкодив 26 м за несправністю ходової частини автомобіля, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 571192 від 29.10.2014р., схемою місця ДТП від 29.10.2014 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 139 ч. 1 КУпАП, а саме: пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.11.2014 року повертався адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для доопрацювання, після доопрацювання повернуто матеріал до суду, однак вказаний в супровідному листі ВДАІ рапорт ІДПС в матеріалах справи відсутній.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП - три місяці.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/986/15-п
Провадження № 3/643/362/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, і.д.н. НОМЕР_1, працює ст. медсестрою в приватній клініці ЦМЕД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожні обставини, не впоралась з керуванням, зїхала на узбіччя , де трапилось перекидання автомобіля. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні ушкодження, заподіяно матеріальні збитки, постраждалих немає. Перекидання трапилось внаслідок наїзду на перешкоду (сніговий пагорб).

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП, визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853064 від 10.01.2015 р., схемою ДТП від 10.01.2015 року, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП..

Керуючись, ст. ст. 22, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.

Постанова набрала чинності «_____»____________2015 року

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 місяця з дня винесення постанови.

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в справі.

Постанова видана _______________________________2015 р.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 3/644/17/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вулиця 2-ї П»ятирічкиАДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.11.2014 року о 00 годині 45 хвилин в с. Липці Харківського району, керував транспортним засобом - автомобілем ГАЗ- 3302, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, від медичного огляду в наркологічному центрі водій ОСОБА_1 відмовився.

Водій ОСОБА_1В в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1В в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 11.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1В;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп*яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1 характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: О.Г.Зяброва
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/487/15-п
Провадження № 3/644/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої СГ-ФО, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. номер: НОМЕР_1

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2015 в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. Харкова магазину СГ-ФО ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлене порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахунків через РРО, не роздрукування та невидача розрахункового документа,ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування РПО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 13.01.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/378/15-п
Провадження № 3/644/308/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Галс», ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

05.01.2015 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по пр.-ту Косіора в м. Харкові в районі перехрестя з пр-том Фрунзе, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв попереду в попутному напрямку, чекаючи на зелений сигнал світлофору.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП № 858585, складеним у відношенні ОСОБА_1 від 05.01.2015 року та підтверджуються доказами по справі: схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив порушення ним правил дорожнього руху України, що призвели до ДТП.

Таким чином, суд в діях ОСОБА_1 встановлює наявність порушень вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1,вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко