overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/6114/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, українця, громадянина України,

- за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка проводилась з 29 серпня 2014 року по 16 вересня 2014 року, головним державним ревізор-інспектором Коломийської оДПІ було встановлено , що підприємець ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, заниження податку на доходи фізичних осіб на суму 54 692,10 грн.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що акт документальної перевірки Коломийської оДПІ був оскаржений ним до Івано-Франківського окружного адміністративного суду, на підтвердження чого ним було надано копію постанови від 16 грудня 2014 року по справі № 809/3360/14 , котрою задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Коломийської оДПІ про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі акту від 23 вересня 2014 року. Правопорушник просив провадження у справі закрити.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 копії постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року, остання не набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст. 56.22 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може грунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення правопорушника, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України слід закрити згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, так як акт перевірки № 1616/171/НОМЕР_1 був складений 23 вересня 2014 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №: 343/3242/14-п
Провадження №: 3/0343/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

28.12.2014 року о 05 годині в м.Долина по вул.Обліски керував автомобілем Oпель вектра д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 696015 від 28.12.2014 року (а.с.1).

При таких доказах вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює.

Обставини, які помякшують чи обтяжують відповідальність останнього не встановлено.

З урахуванням обставини, вважаю можливим накласти стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36.54 гривень судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 610/6/15-п
Провадження № 3/610/11/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент вчинення адміністративного правопорушення проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області 03.01.2015 року, чим порушив п.1 зазначеної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що майже весь рік він не порушував встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, однак 03.01.2015 року був вихідний і він проспав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №0001778 від 05.01.2015 року, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року; реєстраційним листом піднаглядної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, той факт, що порушення правил адміністративного нагляду мало короткочасний локальний характер, відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 187, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

СУДДЯ
№612/919/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПСП «ім. Куйбишева» с. Надеждине Близнюківського району Харківської області, НОМЕР_1, виданий Близнюківським РВ УМВС України в Харківській області 13.02.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заміжня, яка мешкає за адресою: с. Надеждине Близнюківський район Харківська область,-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2014 року, серії АА №609025, при перевірці ПСП «ім. Куйбишева», розташованого за адресою: с. Надеждине Близнюківський район Харківської області, встановлено: ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПСП «ім. Куйбишева» допустила неутримання та неперерахування до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб за 2014 року в сумі 240 грн., чим порушила п. «а»171.2 ст.171, п. «б» 176.2 ст.76 Податкового кодексу України.

Факт порушення встановлено актом про результати перевірки №1218 від 04.12.2014 року.

Вважають, що таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом із тим вбачається, що зазначений протокол не містить даних про те за який період (коли саме) було допущено неутримання та неперахування податку, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Отже матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути Лозівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області для доопрацювання, проти чого ОСОБА_1 заперечень не мала.

А тому, керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути для доопрацювання Лозівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Постанова може бути оскаржена або опротестована в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги або протесту через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз

06 січня 2015 року
Справа №-613/1981/14-п
Провадження №-3/613/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Богодухівському районі Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює продавцем ФО-П ОСОБА_2,

· передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_2, в магазині за адресою вул. Шевченко, 10, м. Богодухів Харківської області, 27 листопада 2014 року допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в поточному звіті РРО, чим порушено п. 13 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 -ВР від 06.07.95 р.(із змінами та доповненнями).

За вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала себе винною, пояснила що порушення нею було допущено не навмисно, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати та призначити покарання у мінімальному вигляді, врахувавши перебування на її утриманні малолітньої доньки та отримання мінімальної заробітної плати.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 1308/2230 серії АА №4056950 від 27 листопада 2014 року, копіє акту фактичної перевірки від 27.11.2014 року, описом наявних купюр та монет, відомістю про результати перевірки.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Суддя
Справа № 610/5060/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФО-П, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем, порушив ведення податкового обліку, яке виразилось у неподанні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2014 року, чим порушив п.51.1 ст.51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-ІУ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, суду причини неявки не повідомив.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №427495 №268 від 21.11.2014 року, актом про результати документальної перевірки №79/20-01-17-12/НОМЕР_1 від 21.11.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп. (пятдесят одна грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: - підпис
Справа №-613/4/15-п
Провадження №-3/613/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2014 року о 10.00 год. на вул. Кооперативна м. Богодухів Харківської області, поблизу магазину «Економ» здійснював торгівлю хвойним деревом породи сосна (ялинка) з рук у невстановленому місці, чим порушив рішення виконавчого комітету № 91 від 26 березня 2013 року Богодухівської міської ради.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №001278 від 26 грудня 2014 року, копією рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області №91 від 26 березня 2013 року, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмета торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Вилучену ялинку вважати повернутою власнику.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 610/5/15-п
№ провадження 3/610/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент вчинення адміністративного правопорушення проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна, б. 94, кв. 39, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою та намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0001766 від 02.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком Балаклійського РВ від 05.01.2015 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 ( тридцять шість грн. 54 коп. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ В.М. Тімонова
Справа № 610/5085/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: пров. Залізничний, буд.32, с. Вербівка Балаклійського району Харківської області.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2014 року о 14 год. 30 хв., керував мопедом «Мустанг» без держномеру, по вул. Жовтневій в с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився,чим порушив п. 2.5 ПДР України. Крім того не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №852885 та АП1 №852888 від 16.12.2014 року (а.с.2,3), іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, ст. 122-2, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: