overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 751/1727/15-п
Провадження №3/751/456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гармаш-Лящинській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2015 року, близько 20-50 год., в м. Чернігові, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху. Внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що так сталося тому, що він не помітив інший транспортний засіб.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Справа № 751/1970/15-п
Провадження №3/751/487/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гармаш-Лящинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, будинок 78, працює провідним інженером ТОВ «Транслайнгруп», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2015 року, о 12-30 год., в м. Чернігові, на перехресті вул. Любецька вул. Широка, керувала автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, не скористалась допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «БМВ 725», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився позаду. В разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 10.10 ПДР України та відносно неї складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила даний факт та пояснила, що так сталося випадково.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина в порушенні правил дорожнього руху доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що на неї можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження № 3/742/198/15
Єдиний унікальний № 742/777/15-п
Постанова

Іменем України

11 березня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді: Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави без конфіскації газової зброї, а також стягнуто на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Після постановлення даної постанови, судом було встановлено, що у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови, помилково неправильно зазначено прізвище правопорушника Ступанов, замість правильного ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає необхідним внести виправлення у постанову суду від 6 березня 2015 року, тобто, виправити допущену в постанові описку, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови правильним прізвище правопорушника ОСОБА_1, замість неправильного Ступанов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Прилуцького міськрайонного суду від 06 березня 2015 року шляхом виправлення допущеної описки у прізвищі правопорушника у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови, та вважати правильним прізвище правопорушника ОСОБА_1, замість неправильного Ступанов.

Дана постанова суду є невід»ємною частиною постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 749/1200/14
Номер провадження 3/749/541/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб відбування якого обчислювати з моменту його затримання.

При ухваленні даної постанови судом було допущено помилку, а саме неправильно вказано місце народження правопорушника с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, вул. Ватутіна, 37, тоді як правильним є с. Радянське, Городнянського району, Чернігівської області.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 068336 від 17.09.2014 року, вбачається, що правопорушення скоїв ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Нові Боровичі, Щорського району, Чернігівської області, вул. Ватутіна, 37, а згідно копії паспорту серії АМ № 190650, виданого 29 січня 2001 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області правопорушник значиться як, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в постанові Щорського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України ОСОБА_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, допущену описку щодо місця народження і вважати вірним місце народження ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 161/3598/15-п
Номер провадження: 3/161/855/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 06.02.2015 року на 07.02.2015 року та 20.02.2015 року на 21.02.2015 року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/3586/15-п
Номер провадження: 3/161/843/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 березня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Заводьска, 10/2 Волинської області, не працюючої, пенсіонера, -

- за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.02.2015 року та 11.02.2015 року здійснила реалізацію самогону у загальній кількості 1 л., не маючи на це документу дозвільного характеру, тобто займатись видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, являється пенсіонером та інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 161/1386/15-п Провадження №33/773/74/15 Суддя в 1 інстанції: Квятковський М.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, постанова суду винесена 13.02.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 03 березня 2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявлялось.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, а питання про його поновлення ним не ставиться, тому згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 274/1114/15-п
Провадження №3/0274/388/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 КУпАП.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: не містить правової кваліфікації дій правопорушника (не зазначена частина статті 175-1 КУпАП).

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.175-1 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/1124/15-п
Провадження №3/0274/398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Бердичів та Бердичівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме: з протоколу неможливо встановити правову кваліфікацію скоєного діяння, оскільки він містить виправлення без застереження (частина статті 130 КУпАП). Окрім цього, до протоколу не долучено будь-яких документів, які б свідчили про попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлює його обєктивний судовий розгляд.

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до ВДАІ з обслуговування м. Бердичева та Бердичівського району, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування м.Бердичева та Бердичівського району, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 274/1118/15-п
Провадження №3/0274/392/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: м. Бердичів, 2-й провул. Червоний, 23, кім. 558,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, внаслідок чого розгляд справи по суті є неможливим.

Так, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.02.2015р. вищезгадані матеріали справи направлялися на доопрацювання у зв"язку із тим, що в протоколі не зазначено з ким саме вчинила конфліктну ситуацію ОСОБА_1 та кого саме вона ображала нецензурними словами.

В матеріалах, що повернулися до суду після доопрацювання, недоліки не усунуто, об"єктивна сторона скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопрушення викладена неповно. Протокол містить виправлення без застережень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.256, ст.278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Бердичівського МВ УМВС України, для належного оформлення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/1177/15-п
Провадження №3/0274/406/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого ПАТ "САТ", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.191 КУпАП, -

встановив:

10.03.2015р. о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ-27 к-12 №082730425 поза сейфом, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що вийняв рушницю, щоб перевірити в якому вона стані.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №033003 від 10.03.2015р., актом виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_2: с. Кукільня, вул. Дзержинського, 10, письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що рушниця стояла біля шафи неподалік від сейфу, вийняв, щоб перевірити в якому вона стані, копією дозволу №944 на право носіння та зберігання зброї, виданого 12.12.2009р.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді мінімального штрафу без вилучення зброї.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 119 грн в дохід держави, без вилучення зброї.

Штраф належить сплатити на р/р №0059 код 37752874 Банк ГУДКСУ в Житомирській області МФО 811039 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Дубцов