Справа № 395/100/15-п
Провадження № 3/395/61/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 2003 р. н., 2012 р. н., не працює, що зареєстрований АДРЕСА_1, але фактично проживає АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 16.01.2015 р. о 20 годині 27 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою і невиразною мовою, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення заперечує повністю, бо стверджує, що не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього.

До того ж вважає, що прямих доказів факту керування автомобілем у справі немає, а протокол складений безпідставно.

У судовому засіданні він пояснив, що 16.01.2015 р. близько 19 години 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв, його знайомий ОСОБА_2, котрий був тверезим, підвіз правопорушника до станції технічного обслуговування, де він працює охоронником. Коли ОСОБА_2 пішов додому, залишивши ключі в автомобілі, він залишився стояти поблизу транспортного засобу. У цей час до СТО під'їхали працівники ДАІ і стали стверджувати, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Він не заперечував, що був п'яний, але пояснив, що насправді автомобілем керував ОСОБА_2 Проте йому не повірили і оформили протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

Він відмовився давати письмові пояснення, підписувати протокол, отримувати його копію, а також пройти медичний огляд на визначення стану сп'яніння, бо насправді не був причетний до скоєння правопорушення.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки його пояснення у суді непослідовні, нелогічні та суперечать зібраним у справі доказам. Тому суд вважає їх неправдивими.

Так, свідок ОСОБА_3 підтвердив у суді, що під час чергування вони з начальником відділення ДАІ ОСОБА_4 звернули увагу на автомобіль, що рухався лише з однією увімкненою фарою, а потім різко змінив напрямок руху і зупинився поблизу СТО. Оскільки вони переслідували вказаний автомобіль до самої його зупинки, то свідок упевнений, що за кермом був правопорушник ОСОБА_1 Інших осіб ні в автомобілі, ні поряд нього не було. Правопорушник не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння у присутності свідків.

До того ж у нього не було при собі водійського посвідчення, у зв'язку з чим стосовно ОСОБА_1 також складався протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Тоді ж на нього було накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн., котрий він сплатив у добровільному порядку.

Правопорушник перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте відмовився давати письмові пояснення, підписувати протокол, одержувати копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, правопорушник відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, бо стверджував, що не керував автомобілем, а лише стояв біля нього.

Вище викладені факти були зафіксовані у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що в його присутності ОСОБА_1 категорично відмовився давати письмові пояснення, підписувати протокол, одержувати копію протоколу про адміністративне правопорушення, а також пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Окрім цього, начальник відділення ДАІ ОСОБА_4 пояснив усім присутнім, що працівники міліції звернули увагу на автомобіль правопорушника, бо у нього не горіла одна фара. Тому вони наздогнали його поблизу СТО. В їх присутності ОСОБА_4 продемонстрував, що в автомобілі дійсно не горить одна фара.

Ураховуючи, що показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні, логічні та узгоджуються з нижче наведеними письмовими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, причетність ОСОБА_1 до скоєного також підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 16.01.2015 р., постановою від 16.01.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП, квитанцією про сплату правопорушником вказаного штрафу, рапортом ОСОБА_6, котрий був очевидцем вчиненого, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_7

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4.500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО