overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/409/15-п
Провадження № 3/610/71/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка м.Балаклія Харківської області вул. Пушкіна б. 29, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка не працює, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1, 17.11.2014 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, 01.04.1998р.н., яка 31.01.2015р. внаслідок вживання алкоголю була доставлена до БЦКРЛ з діагнозом алкогольна інтоксикація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердила обставини викладені вище.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002021 від 03.02.2015 року; висновком Балаклійського РВ від 03.02.2015р., довідкою БЦКРЛ від 31.01.2015р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/353/15-п
П О С Т А Н О В А

03.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м. Балаклія) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якому 15.01.2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21013, держномер Е0063ХА, по автодорозі, близько с. Жовтневе, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АВ2 №439148 від 30.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення (назва автодороги, кілометр, тощо).

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пункту .2.9 «а» ПДР України, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідних доказів проведення такого огляду до протоколу не надано.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП, а також для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ по обслуговуванню Балаклійського району (м. Балаклія) ГУМВС України в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 611/91/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Барвінківського району ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МК № 503130, виданий 24.06.1997 року Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року о 18 годині 30 хвилин на автодорозі м. Барвінкове по вул. Базарна, ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вищезазначене підтверджується визнанням вини самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року серія АП1 № 857751 та висновком Барвінківської ЦРЛ щодо виявлення стану алкогольного спяніння від 23.01.2015 року № 3.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що помякшують його відповідальність - щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в виді арешту.

На підставі ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О ВИ В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 7 (сім) діб.

Початок відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Є.А.Черних
Справа № 610/408/15-п
провадження № 3/610/70/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка і мешканка м.Балаклія Харківської області вул. Пушкіна б.29, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, учениця 11-го класу Балаклійської ЗОШ № 6, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2015 року о 18-30 год. в м.Балаклія Харківської області по вул.Газовиків біля магазину "Ясінь" ОСОБА_1 перебувала у п"яному стані, що ображає гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні правопорушення та щиро розкаялася у вчиненому.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0002020 від 03.02.2015 року, висновком Балаклійського РВ від 03.02.2015р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь її вини, наявність обставин, що помякшують відповідальність /щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім /, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати захід, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати такий захід впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, 22.11.1974р.н.,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/417/15-п

3/610/72/2015

м. Балаклія 04.02.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали за обвинуваченням

ОСОБА_1, 27.05.1958р. народження, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.02.2015р. до суду надійшов відповідний матеріал про адміністративне правопорушення, розподілений для розгляду судді Стригуненко В.М., який заявив самовідвід.

На підставі викладеного,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа №-613/125/15-п
Провадження №-3/613/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління мін доходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ФОП,-

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2014 року о 13:57 год., будучи субєктом господарювання фізичною особою підприємцем , що знаходиться за адресою: вул. Охтирська , 27 м. Богодухів Харківської області, повторно протягом року допустила порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО (х-звіт), про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями.

чим порушила п. 12, 13 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 р. ( із змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, свою вину у скоєному визнала повністю, не заперечувала обставини викладені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 443578 від 22 грудня 2014 року, актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій від 22 грудня 2014 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 06 травня 2014 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/791/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Борова Борівського району Харківської області подання Відділу державної виконавчої служби Борівського району Харківської області в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015року до Борівського районного суду Харківської області надійшло подання Державної виконавчої служби Борівського району Харківської області про зміну способу і порядок виконання постанови суду, в якій вони просять суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду № 3/614/263/14 від 07 серпня 2014 року про конфіскацію знаряддя риболовного промислу - сітки L-53, n-1,5, а-18мм бувшої вжитку та човна гумового зеленого кольору (1 шт.) з веслами (2 шт.), вилучених у ОСОБА_1.

При огляді конфіскованого майна було встановлено, що риболовецька сітка має наявні пошкодження: з дірками, пріла, заплутана, човен гумовий також з пошкодженнями, а саме: має дірки та надрізи, всі знаряддя риболовного промислу знаходяться в недбалому стані, тому призначити експерта для участі у виконавчому провадженні та передати на реалізацію до торгівельних організацій не є доцільним, тому як вартість за послуги експерта, транспортних перевезень та торгівельної організації перевищить вартість майна, про що складено акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 30.01.2015року.

В судове засідання представник ВДВС Борівського району Харківської області не зявився, просив справу слухати без участі його представника, про що зазначив в поданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою… про встановлення чи зміну способу і порядок виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.313-316 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Борівського району Харківської області задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Борівського районного суду №3/614/263/14 від 07 серпня 2014року в частині конфіскації знарядь лову. Знаряддя лову

сітку L-53, n-1,5, а-18мм бувшої вжитку та човен гумовийо зеленого кольору (1 шт.) з веслами (2 шт.), які були вилучені у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 614/1070/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в судовому засіданні в смт.Борова Борівського району Харківської області подання Відділу державної виконавчої служби Борівського району Харківської області в порядку ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015року до Борівського районного суду Харківської області надійшло подання Державної виконавчої служби Борівського району Харківської області про зміну способу і порядок виконання постанови суду, в якій вони просять суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду № 3/614/356/14 від 08 жовтня 2014 року про конфіскацію знаряддя риболовного промислу деревяного човну «Плоскодонка» чорного кольору, бувшого вжитку, в кількості 1 штука та сітки рибацької (l-54, h-1,5, Q-50) бувшої вжитку в кількості 1 шт., вилучених у ОСОБА_1.

При огляді конфіскованого майна було встановлено, що риболовецька сітка має наявні пошкодження: з дірками, пріла, заплутана, деревяний човен також з пошкодженнями, а саме: має дірки та надбиті краї, всі знаряддя риболовного промислу знаходяться в недбалому стані, тому призначити експерта для участі у виконавчому провадженні та передати на реалізацію до торгівельних організацій не є доцільним, тому як вартість за послуги експерта, транспортних перевезень та торгівельної організації перевищить вартість майна, про що складено акт державного виконавця про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі від 30.01.2015року.

В судове засідання представник ВДВС Борівського району Харківської області не зявився, просив справу слухати без участі його представника, про що зазначив в поданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.36 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав документ, із заявою… про встановлення чи зміну способу і порядок виконання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.313-316 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Борівського району Харківської області задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Борівського районного суду №3/614/356/14 від 08 жовтня 2014року в частині конфіскації знарядь лову. Знаряддя лову деревяний човен «Плоскодонка» чорного кольору, бувший вжитку, в кількості 1 штука та сітку рибацьку (l-54, h-1,5, Q-50) бувшої вжитку в кількості 1 шт., які були вилучені у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 638/660/15-п
Провадження № 3/638/353/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, що проживає за адресою: м. Харків, Вїзд ТрінклераАДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 431168 від 25.12.2014 року, ОСОБА_1, 25.12.2014 року о 23 год. 30 хв. в м. Києві по Столичному шосе водій керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини роти, тремтіння кінцівок пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому Законом порядку та продуття приладу «Драгер» водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. ч. 3 ПДР.

Таким чином, правопорушник скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 431168 від 25.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_4 України в м. Києві сержанта міліції ОСОБА_5 С .

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити, ОСОБА_1, покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

ОСОБА_6 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_6 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_6: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Провадження № 3/638/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованого за адресою: про. ОСОБА_2, 3, м. Харків,

· за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855907 від 15.12.2014 року, ОСОБА_1, 15.12.2014 року об 15:00 годині, керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Клочківській, 167 в м. Харкові, не вибрав безпечної відстані від автомобілю Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду та допустив з ним зіткнення, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушив тим самим вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, визнав свою вину у скоєнні даного правопорушення, та пояснив про обставини його скоєння, як це викладено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дана пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який порушила п. 13.1 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст.. 303 КУпАП строк пред"явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.О.Грищенко