Номер провадження: 33/785/107/15
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий механіком в компанії "Трансшип Груп", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік за те, що 01.12.2014 р. о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки Міцубісі, р.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. С. Ядова в м. Одесі, не надав перевагу в русі автомобілю марки ГАЗ, р.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул. Воробйова, в наслідок чого скоїв із ним зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В апеляції представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить змінити зазначену постанову, накласти на нього стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що рішення суду є необ'єктивним, незаконним, а призначене покарання не відповідає обставинам справи, тяжкості скоєного правопорушення та є занадто суворим, оскільки суд невірно дав оцінку усім обставинам справи, не врахував характер вчиненого правопорушення та особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1. визнав свою вину повністю, потерпілий до нього не має жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру, що підтверджується заявою потерпілого, крім того, ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також позитивно характеризується за місцем роботи, де постійно використовує свій транспортний засіб для службових поїздок по місту та області, а позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його роботи і він не зможе забезпечувати дружину та малолітню дитину.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та його представника, які підтримали вимоги апеляції про пом'якшення стягнення, вважаю, що апеляційні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як видно із постанови суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №565588 від 01.12.2014 р., який він підписав особисто та з яким погодився. Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджується його поясненнями, відібраними на місці ДТП (а.с. 3) та поясненнями, наданими в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

При таких обставинах суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Разом з тим, при прийнятті рішення в частині виду та міри стягнення, суд не мотивував його, наклавши найбільш сурове стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що ДТП сталося через те, що він не помітив автомобіль потерпілого, який був білого кольору та який рухався також на білому фоні (йшов сніг). Свою вину він не заперечує, розуміючи, що допустив неуважність, так як в таких погодних умовах мав бути більш уважним. Разом з тим ОСОБА_1 не погоджується із призначеним судом стягненням, оскільки вважає його занадто суворим та несправедливим, посилаючись на те, що свою вину він визнав повністю, щиро кається у своєму вчинку, керує автомобілем акуратно - до адміністративної відповідальності притягується вперше, в результаті ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, потерпілий написав заяву, в якій вказав, що претензій до нього не має, а позбавлення права керування транспортними засобами залишить його без роботи, а сім'ю - без засобів до існування.

Вказані пояснення підтверджуються матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР притягується вперше, в порушенні правил дорожнього руху свою вину визнав та щиро кається, пообіцявши, що у майбутньому буде більш уважним, допущене порушення не є грубим, відповідно до представлених апеляційному суду документів, а саме: копії заяви потерпілого ОСОБА_3 - у останнього відсутні претензій до ОСОБА_1 у зв'язку з ДТП, характеристики з місця роботи ОСОБА_1 - використовує свій особистий автомобіль для виїзду за межі міста та області; копії свідоцтв про одруження та народження дитини, - на утриманні має малолітню дитину.

Вказані дані про особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчинених дій дають підстави вважати можливим досягнення мети застосування адміністративного стягнення, а саме виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами, і при застосуванні до нього більш м'якого стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23.01.2015 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - змінити, накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.В. Олініченко