Провадження №3/751/38/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 24.11.2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Кільцева, керував транспортним засобом марки «Фіат Лянча», д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснив, що ніякого правопорушення не вчиняв, за кермом автомобіля не перебував, автомобіль стояв припаркований. Коли він повернувся до автомобіля за інструментом, то до нього підійшли працівники розшуку та повідомили, що його автомобіль знаходиться в розшуку. Після чого викликали працівників ДАІ, які склали відносно нього адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно складав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння. Надав відеозапис про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Будь яких доказів про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем під час руху по дорозі у нього відсутні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що він зі своїм напарником ОСОБА_4 їхали по місту по своїм службовим обовязкам та побачили як їх підрізав автомобіль, після чого вони вирішили викликати працівників ДАІ для перевірки водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння та продовжили переслідувати автомобіль. Після того як він зупинився вони побачили, що водій та пасажир вийшли з автомобіля та почали справляти природні потреби. Через деякий час за їх викликом приїхали працівники міліції, які склали адміністративний протокол відносно водія ОСОБА_1. Будь-яких доказів, а саме: відеофіксації або свідків, про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у нього не має.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Вислухавши пояснення притягуваного, свідків, оглянувши відеозапис, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 не вбачається, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, крім показів самих працівників міліції, суду не надано. Отже провадження по даній справі слід закрити відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов