Справа № 163/3373/14-п Провадження №33/773/30/15 Суддя в 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П. з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, на постанову Любомльського районного суду від 25 грудня 2014 року, якою матеріали направлено для проведення додаткової перевірки,

В С Т А НО В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1286/20500/2014 від 02.12.2014 року ОСОБА_2 обвинувачувалася у тому, що 01.12.2014 року вона, слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці Міндоходів пасажиром автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, не задекларувала за встановленою формою 160 мобільних телефонів "lenovo а396" загальною вагою 42,24 кг та вартістю у 206405,35 гривень, що знаходилися у багажному відділенні автомобіля і обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України", ст. 29 Закону України "Про радіочастотний ресурс", рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 04.02.2010 року № 51, зазначивши їх вагу в митній декларації у 32 кг та вартість в 4800 умовних одиниць.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

Постановою судді від 25 грудня 2014 року справу за протоколом про порушення митних правил № 1286/20500/2014 від 02.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 472 МК України направлено Ягодинській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки у двохмісячний строк з часу її отримання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції, закрити провадження у справі та повернути вилучені у неї товари. Вважає, що постанова Любомльського районного суду від 25.12.2014 року є необґрунтованою, оскільки її вину у порушенні ст. 472 МК України не доведено.

Учасники процесу належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги. В судове засідання апелянт не з'явилася, причин неявки не повідомила. Вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 можливо розглянути у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який заперечив проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що остання до задоволення не підлягає з таких підстав.

На думку апеляційного суду, при збиранні митними органами доказів у справі допущено неповноту. У постанові Любомльського районного суду від 25.12.2014 року суддя вірно зазначив, що митницею не вжито заходів для встановлення обставин проходження митного оформлення ОСОБА_2 на польському митному посту, не вчинено процесуальних дій щодо перевірки її пояснень про обставини замовлення товарів і узгодження оплати її сином, не встановлено, чи скаржник зареєстрована підприємцем.

Згідно службової записки начальника ВМВКТ та ЗРЗЕД Ягодинської митниці № 52/26-968 від 02.12.2014 року код товару - "мобільні телефони марки lenovo" згідно УКТЗЕД та вартість за 160 шт. становить - 13 708,80 доларів США (по курсу Нац. Банка) - 206 405,35 грн (а.с.13-14).

Як встановлено суддею районного суду, зі змісту протоколу про порушення митних правил № 1286/20500/2014 щодо ОСОБА_2 в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених нормативно-правових актів вона допустила. В той же час протокол містить посилання на законодавчі акти, що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів, однак без визначення впливу цих норм на обсяг відповідальності апелянта.

Окрім того, до протоколу про порушення митних правил не додано документи на товари, які подавалися б до митного оформлення чи вилучалися в ОСОБА_2

За вказаних обставин суддя обґрунтовано прийняв рішення про направлення митному органу справи про порушення митних правил № 1286/20500/2014 щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 472 МК України для проведення додаткової перевірки.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи скаржника та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у провину.

При проведенні додаткової перевірки слід також перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, приходжу до висновку, що будь-які підстави для зміни постанови судді з мотивів, наведених в апеляції, відсутні, а тому керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Любомльського районного суду від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук