Справа № 363/5329/14-п Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 33/780/77/15 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
Категорія 180 04.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гайдай Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 02 грудня 2014 року не забезпечила відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі звіту, чим порушила п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу, місце його складання та вчинення м. Київ, вул. Пестеля, 7, дана адреса належить Шевченківському району м. Києва, а тому справа підлягала розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва, вважає що при розгляді справи суд порушив ч. 1 ст. 276 КУпАП. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є директором, керівником, представляє інтереси ТОВ «ІНТЕЛЕКС», проте безпосередньо не здійснює проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що підтверджує посадова інструкція, розрахункові операції здійснюють провізори та фармацевти, зважаючи на це, вважає, що її неправомірно притягнуто до відповідальності. Звертає увагу, на те що ОСОБА_1 надала письмові зауваження до акту фактичної перевірки ТОВ «ІНТЕЛЕКС» від 02.12.2014 року разом з письмовими доказами, які доводять відповідність дій ТОВ «ІНТЕЛЕКС» з оприходування готівки, яка є торговельною виручкою Аптеки за 26.10.2014 року, проте така інформація не була врахована під час оформлення податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № та податкового повідомлення-рішення від 22.12.2014 року № 003702100, також зазначає, що дані повідомлення є протиправними, оскільки ТОВ «ІНТЕЛЕКС» у своїй діяльності дотримався гл. 2 п. 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та ст. 3 п. 13 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», висновки Головного управління ДФС у Київській області в акті фактичної перевірки від 02.12.2014 року не відповідають дійсності, оскільки при здійснення висновку про порушення зазначених норм законодавства у протоколі було не правильно застосовано норми матеріального права що полягає в наступному, 26.10.2014 року РРО Аптеки вийшов з ладу внаслідок несправності системи блоку, після чого особою, що здійснювала розрахункові операції провізором ОСОБА_2 відпуск товару не здійснювався згідно розрахункових квитанцій та розрахункової книжки. Тому, ОСОБА_1 вважає, що особою, що здійснювала розрахункові операції в Аптеці ТОВ «ІНТЕЛЕКС» було повністю виконано вимоги чинного законодавства, оскільки було здійснено відображення руху обліку готівки торгової виручки за 26.10.2014 року, та сума готівки згідно розрахункових квитанцій відповідає Z-звіту від 1703 від 27.10.2014 року, що був знятий 27.10.2014 року після відновлення роботи РРО та книгу КОРО було належним чином зроблено примітку, що це торговельна виручка за 26.10.2014 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності доведена доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року з яким була ознайомлена ОСОБА_1 і у поясненні вказала, що порушення були допущені через неуважність провізора, який працює на касі, актом фактичної перевірки Аптеки № 1, що розташована за адресою м. Київ, вул. Пестеля, 7, суб'єкт господарської діяльності ТОВ «ІНТЕЛЕКС», юридична адреса м. Вишгород, вул. Набережна, 7.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що адміністративна справа повинна була розглядатися судом за місцем вчинення правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 276 ч. 5 КУпАП, законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і як видно з матеріалів, справа була направлена до районного суду, за місцем реєстрації суб'єкта господарської діяльності ТОВ «ІНТЕЛЕКС».

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дослідив всі матеріали справи та обґрунтовано і законно прийняв рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Гайдай