overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/166/15-п
Провадження № 3/161/91/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої торговим представником, проживаючої АДРЕСА_1, -

· за ст.124 КУпАП, -

·

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2014 року, близько 09:15 год., керуючи автомобілем марки «Кіа» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Мамсурова в м. Луцьку, виконуючи маневр обгону, не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по зустрічній смузі руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.11.2 (в) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не позбавляти права керування та зобов'язалася в подальшому не порушувати правила дорожнього руху. Крім повного визнання вини самою порушницею, її винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушниці.

До обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/156/15-п
Провадження № 3/161/85/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 січня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчука А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, -

· за ст.124 КУпАП, -

·

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2014 року близько 22:30 год., керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі «Городище - Рівне - Старокостянтинівка» 188 км. + 200 м., не вибрав безпечну швидкість для руху, не справився з керуванням, допустив виїзд на другорядну дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Як вбачається за пояснення ОСОБА_1 свою вину у виникненні даної дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю. Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями в справі, схемою пригоди, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і кваліфікує його дії за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення було вчинено 21.10.2014 року, тобто на час розгляду справи строк накладання адміністративного стягнення сплинув.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, суд позбавлений можливості вчасно притягнути порушника до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити за минанням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів, з моменту її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 168/4/15-п
пров. № 3/168/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф.В.Самрук, розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Старовижівського району УДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.01.2015 року о 15.10год. на автодорозі С-031407 Соколище - Нова Воля ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ВАЗ-2105", д/н НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Винність порушника доводиться протоколом про адмінправопорушення від 02.01.2015 року серії АП №761536 та його поясненням, підтвердженим в судовому засіданні.

Таким чином, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин

та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб

Арешт рахувати з часу прийняття постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп. (УДКСУ у Старовижівському районі 22030001, код отримувача- 37626821, рахунок отримувача - 0376 ).

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмірі на підставі ч.2 ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ф.В.Самрук
Справа № 276/100/15-п
Провадження по справі№ 3/276/56/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. при секретарі Ігнатенко О.М., з участю прокурора Стужука І.В. розглянувши матеріали які надійшли від прокуратури Володарсько - Волинського району Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, одруженого, працюючого головним державним ревізором - інспектором питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів в Володарсько-Волинській ОДПІ ГУ Міндоходів в Житомирській області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-5 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст 172-5 ч. 2 КпАП України.

Розгляд справи призначено на 14 год 28.01.2015 року.

ОСОБА_1в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не може прибути на вказану дату у зв'язку з хворобою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши прокурора, вважаю за необхідне зупинити строк розгляду справи по слідуючих обставинах.

Відповідно до ст.277 КпАП України, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.)

Як вбачається з клопотання від 28.01.2015 року ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.172-5 ч. 2 КпАП України - зупинити до закінчення лікування.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
справа 278/21/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Житомирського району

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 18.10.1995 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2014 року, о 23 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Пежо Експерт", реєстраційний номер "НОМЕР_3", в с. Кодня Житомирського району Житомирської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а так само перебував у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 "а" Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Слухання справи проводилось у присутності ОСОБА_1, де останній свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю.

Разом з тим, вина останнього підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком з констатацією факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/195/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, непрацюючої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 27.02.2007р. Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

10.12.2014 року ОСОБА_2 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Зловживала спиртними напоями, залишивши вдома дитину без нагляду та опіки. ОСОБА_2 веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на психічний та естетичний стан дитини. Не забезпечує дитину продуктами харчування і одягом, в будинку антисанітарія.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, що стверджується письмовими матеріалами даної справи.

Правопорушниця до суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо неї слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Судя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Справа № 279/719/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубівці, Галицького району, Івано-Франківської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого головою правління ПрАТ «ТНК«Граніт», паспорт серії НОМЕР_2 виданий Галицьким РВ УМВС України в Івано-Франківській області 23.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2015 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи головою правління ПрАТ «ТНК«Граніт» порушив порядок ведення податкового обліку на підприємстві, внаслідок чого було завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за серпень 2014 року на суму 9167, чим порушив п. 198.2, 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПКУ, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

15.01.2014 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «ТНК«Граніт» відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП.

З аналізу адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що правопорушення мало місце в серпні 2014 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/185/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Немирівка, Коростенського району, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ІДК - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Коростенським МРВ УМВС 09.03.2011 року, працюючого водієм Коростенської ЦМЛ, інваліда 3 групи, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.12.2014 року до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.12.2014 року близько 19.30 години, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи у магазині «Сонешник» в с.Грозино по вул. Центральній, 9 Коростенського району, виражався на адресу продавця ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно 04.12.14р. він сварився із своєю дружиною, яка працює продавцем у магазині, через те, що вона на ґрунті виниклих неприязних стосунків відмовилась обслуговувати його, як покупця. Нікого, окрім них, на той час у магазині не було.

Приймаючи до уваги пояснення правопорушника у сукупності із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/47/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. м. КоростеньСуддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МРВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Будьонівка АзРСР, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 04.03.1997р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, непрацюючого, ІДК - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.11.2014 року, близько 17.00 год., громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю співмешканкою громадянкою ОСОБА_3, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав останній моральних страждань і болю психічного характеру, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами даної справи.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин поважності неявки до суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду С.М.Лешко