Справа № 177/235/15-п
Провадження № 3/177/75/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого, пенсіонер;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12.01.2015 року не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив п.2 встановлених відносно нього обмежень.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, підтвердив факт порушення правил адміністративного нагляду та пояснив, що він дійсно 12.01.2015 року не зявився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області оскільки у нього не було коштів на проїзд до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1Я підтверджуються та узгоджуються з його письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1Я своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення ним правил адміністративного нагляду підтверджується також письмовими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2014 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, з встановленими обмеженнями у вигляді:

1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції;

2) реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Той факт, що ОСОБА_1 12.01 2015 року порушив правила адміністративного нагляду, зокрема, п.2 встановлених відносно нього обмежень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 107050 від 14.01.2015 року та рапортом старшого ДІМ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 14.01.2015 року з яких вбачається, що 12.01.2015 року ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Також вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується реєстраційним листком на піднаглядного ОСОБА_1 з якого вбачається, що він 12.01.2015 року на реєстрацію до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з'явився, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Повторність протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинення порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд, обираючи вид і міру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який у судове засідання з'явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, не заперечував факт та обставини вчиненого проступку, приймаючи до уваги ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що він не працює, є пенсіонером, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, ч. 2 ст.187, ст. 283, п.1 ч.1 284, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винуватим за ч. 2 ст.187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: