overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1048/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: вул.Калинова, 76/60, м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по звіту від 07.12.2012р. №36100 по терміну сплати 30.12.2012р., а фактично погашено 05.11.2014р., про що складено акт перевірки від 21.01.2015 року.

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, своїми діями порушила п.2 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства від 15.07.2005р.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №2/04-611501 від 21.01.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 21.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1051/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ БМП «Эліт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ БМП «Эліт», розташованого по вул. Висоцького, 1-А м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по звіту від 07.11.2014р. за жовтень 2014р. по терміну сплати 30.11.2014р., а фактично погашено 02.12.2014р., про що складено акт перевірки від 22.01.2015 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ БМП «Эліт», своїми діями порушила п.2 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №6/04-611501 від 22.01.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 22.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося у звязку з великим навантаження на роботі.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1059/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Інтерфрахт Дніпро», проживаючої по ж/м Сокол, буд.1 крп.5 кв.8, у м.Дніпропетровську, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Інтерфрахт Дніпро», розташованого по вул. Лебедєва-Кумача, 102, м.Дніпропетровська, виявлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2014р. від 20.11.2014р. по терміну сплати 30.11.2014р. погашено 22.12.2014р., про що складено акт перевірки від 15.01.2015 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Інтерфрахт Дніпро», своїми діями порушила п.203.2 ст.203, ст.126 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилась. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №1/04-611501 від 15.01.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; актом перевірки від 15.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що правопорушення сталося у звязку з великим документообігом.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняла адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 86 (вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
№ 207/624/15-п
№ 3/207/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-к Миру 9, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходився за місцем мешкання де вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив чинне законодавство.

При ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131898 від 06.02.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 7).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім'ї і з урахуванням обставин скоєння правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає за необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/659/15-п
№ 3/207/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу громадянку України, не працюючу, яка мешкає в місті Дніпродзержинську, пров. Уральський 12-1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року працівниками Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ встановлений факт ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в байдужості до життя своєї дитини, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131912 від 16.02.2015 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП, визнала повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явилась, про дату та час розгляду справи була сповіщена належним чином, поважні причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131912 від 16.02.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3). Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання матір'ю обов'язків щодо виховання дитини і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________
№ 201/515/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місць ДТП відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП Лоцман, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольській район, с. Борисівка, вул. Леніна, 119, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

У вищевказаній постанові від 26 січня 2015 року, а саме в мотивувальній її частині, було вказано невірні дані, щодо водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом Мітсубісі Оутлендер, д/н НОМЕР_1, а саме: у постанові зазначено ОСОБА_2 в той час як правильним ПІБ водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також копії паспорту громадянина України є ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити постанову суду, вважаючи вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом Мітсубісі Оутлендер, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/515/15-п вважати вірним П.І.Б. водія учасника дорожньо-транспортної пригоди, який керував транспортним засобом Мітсубісі Оутлендер, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, уточнивши постанову суду у цій частині.

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________
№ 201/2327/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Жовтневого району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ Менора ЛТД,яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 51-м/1/82, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 06 лютого 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вказаний адміністративний матеріал 13 лютого 2015 року надійшов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед таких вимог зазначено відомості про особу правопорушника, до таких відомостей відносяться дата, місяць, рік народження, місце проживання, місце роботи.

Зазначення дати, місяця, року народження, місця проживання та місця роботи правопорушника, у протоколі про адміністративне правопорушення є обовязковим ще й з огляду на те, що дата, місяць, рік народження, місце проживання та місце роботи правопорушника повинні бути зазначені у виконавчому документі відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження, і саме відомості про дату, місяць, рік народження, місце проживання та місце роботи правопорушника можуть бути зазначені у постанові суду, яка є виконавчим документом, лише з протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 310307, який складено 06 лютого 2014 року відносно ОСОБА_1, дати, місяця, року народження останньої у протоколі не зазначено.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП направити до ДПІ у Жовтневому районні м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________
№ 201/1951/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ Фірма Волев, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 130/3/25, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ Фірма Волев, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пл. Стародубова, 1, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 625500 грн.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується витягом з акту перевірки ТОВ Фірма Волев № 9354/22-01/13445146 від 28 листопада 2014 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення та відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі тридцяти шести гривень пятдесяти чотирьох копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/976/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 195 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195 2 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови допущено описку в частині речових доказів, в постанові вказано газовий пістолет знищити, потрібно вказати повернути власнику.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним:

«Речові докази: газовий пістолет «Генерал», калібру 8 мм., № 209738 повернути власнику.»

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак