Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4596/14-п Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі апелянта ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Посвідчення водія повернуто ОСОБА_2

Відповідно до постанови суду, 21 листопада 2014 року о 21 год. 10 хв. по вул. Ватутіна в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з'їхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерев'яної огорожі. Автомобіль останнього отримав механічні пошкодження, внаслідок ДТП потерпілих немає. Дане правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 840163 від 21 листопада 2014 року. При складанні вказаного протоколу у порушника було вилучено посвідчення водія.

При цьому, у вищезазначений день та час ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 840107 від 21 листопада 2014 року.

27 листопада 2014 року від Новоград-Волинського MB УМВС України в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ про адміністративні правопорушення 285/4597/14-п та 285/4596/14-п.

На підставі ст.36 КУпАП, суд вказані справи об'єднав в одне провадження для спільного розгляду і вирішення у справі за № 285/4596/14-п, п/с №3/0285/59/15 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він просить вказану постанову в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, як не законну та необґрунтовану, а провадження по справі закрити в цій частині закрити, в частині притягнення за ст.124 КУпАП - залишити в силі та накласти відповідне стягнення.

Вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП допустив грубе порушення його прав та вимог КУпАП, а висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при розгляді справи судом не виконані вимоги закону, передбачені ст.280 КУпАП, а зміст вказаної постанови в частині притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам зазначеної статті. Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи не досліджувалися.

На підтримку доводів своєї апеляційної скарги зазначає, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не вчиняв.

Про те, що відносно нього складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався через кілька днів, після того як по пошті отримав копію протоколу і з нього дізнався, що він відмовився від проходження медичного обстеження.

Також зазначає, що в його присутності ніякого протоколу за ч.1 ст.130 не складалось, всі документи знаходились у працівників міліції і все що складалось в його присутності він підписував. Після того як протокол був складений йому видали тимчасовий дозвіл та відпустили, він забрав автомобіль і поїхав додому.

Вважає, що посилання суду на свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які ніби були очевидцями його відмови від проходження медичного обстеження, не може мати юридичної сили, так як ОСОБА_3 пояснив, що він підписав протокол так як працівники міліції йому сказали, що він відмовився від медичного обстеження, інших свідків він не бачив, а до свідка ОСОБА_4 слід віднестись критично, оскільки це бувший працівник міліції і його на місці події не було.

Зазначає, що з протоколу не відомо чи відмовлявся він від проходження медичного обстеження та від підпису протоколу.

Не дано оцінки судом в постанові показам свідків, які були допитані з його сторони і які заперечував, що він був в стані алкогольного сп'яніння, а тим більше відмовлявся від медичного обстеження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не оскаржуються, апеляційний суд в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний не тільки з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а і те чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції оцінивши докази у справі, не повністю встановив обставини, передбачені ст.280 КУпАП та кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, як наслідок наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В ході апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 встановлено, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №840107 та постанові суду першої інстанції від 05 лютого 2015 року викликають сумніви щодо їх правдивості.

Викликають сумніви дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №840107 від 21.11.2014 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, а також від дачі письмових пояснень та підпису і отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектори ДПС Новоград-Волинського ВДАІ, склавши вищевказаний протокол, не припинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та не відсторонили від керування транспортним засобом ОСОБА_2, крім того дозволили останньому продовжувати керування транспортним засобом. Вказані обставини викликають великі сумніви стосовно достовірності вказаних в протоколі та поясненнях свідків даних.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не доведена, а тому постанова Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити.

Постанову Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2015 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: