Справа № 206/530/15-п
Провадження № 3/206/126/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне порушення серії АВ2 № 420293 від 13.01.2015 року, 12.01.2015 року о 23 год. 04 хв. в м. Дніпропетровську на вул.. Малиновського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «МАН « номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження огляду для встановлення стану спяніння відмовився водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2,5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, у судовому засіданні показав, що працює водієм далекобійником на автомобілі НОМЕР_2, 12.01.2015 року керував автомобілем в м. Дніпропетровську по вул. Малиновського, оскільки був вечір і він втомився, заїхав на автомобільну стоянку для відпочинку. В той же вечір під час з розмовою дружиною йому стало відомо, що будинку у них більше немає тому що м.Донецьк обстріляли, в результаті сильного душевного страждання вирішив випити алкоголь. Купив пиво та повернувся до автомобіля з метою вжити пива у кабіні свого автомобіля та лягти спати. Під час вживання пива в кабіні автомобіля до автомобіля підійшли працівники ДПС та попросили документи на транспортний засіб, на що їм надано було документи, після огляду документів йому було повідомлено, що буде складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та запропонована пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився і пояснив, що на автомобілі їхати вже сьогодні нікуди не збирається, та не заперечує стан алкогольного сп'яніння. Працівниками ДАІ він не зупинявся оскільки не керував транспортним засобом, а стояв на стояв на стоянці закритого типу, та відпочивав. ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення та вжити відповідних заходів щодо беззаконня з боку працівників ДАІ.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, особу, яка керувала т/з, не було відсторонено від управління транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль НОМЕР_3, не вилучався, оскільки, автомобіль знаходився на закритій охороняємій стоянці.

Суд відноситься критично до пояснень свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в частині того, що вони бачили, як ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, (а.с.4,5) виходячи з наступного.

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, був зупинений 12.01.2015 року о 23год. 04 хв.

Пояснення свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які були запрошені працівниками Державтоінспекції МВС, для засвідчення відмови ОСОБА_1, від проходження медичного огляду та підписання протоколу, датовані 13.01.2015 роком, тобто не менш, як через 56 хвилин, після зупинки водія ОСОБА_1, що виключає присутність вищезазначених свідків, під час зупинки транспортного засобу, працівниками Державтоінспекції МВС України.

Отже, вищезазначені вимоги закону уповноваженою особою Державтоінспекції МВС не дотримані, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Поштаренко