Справа № 476/167/15-п
Провадження № 3/476/102/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Раєвич Т.М., при секретарі Кузьміній О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Єланецького району Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, будучи раніше 21.09.2014 року затриманим за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, повторно, 08.02.2015 року о 16.30 год. був затриманий працівниками ВДАІ в с.м.т. Єланець по вул. Миколаївська Єланецького району Миколаївській області за керування автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 745204 від 08.02.2015 року);

- результатом алкотестеру Drager 6810 від 08.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,61%0 алкоголю;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, із змісту яких слідує, що 08.02.2015 року вони були були запрошені працівниками ДАІ в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 продув алкотестер Драгер, який показав 1,61 %0 алкоголю.

- картки обліку адміністративного правопорушення, із змісту якого слідує, що 21.09.2014 року о 10.35 годині ОСОБА_1 був затриманий за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пом'якшуючою відповідальність обставиною, у відповідності до ст. 34 КУпАП суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, однак правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, приймаючи до уваги вище викладені обставини, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 34 ч.2 ст. 35, 283, 284, Кодексу України про адміністративне правопорушення -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає. але на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Раєвич