overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/780/126/15 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 19.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 січня 2015 року ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації 11605 євро та 2 000 грн.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2, в якій він звертається з проханням поновити строки на апеляційне оскарження вказаної вище постанови судді. При цьому посилається на ст. 186 КАС України та вважає, що строки апеляційного оскарження починаються з 19 січня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи постанову суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було винесено 19 січня 2015 року за участю апелянта ОСОБА_2

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на оскаржувану постанову судді подана до суду 6 лютого 2015 року, тобто з пропуском встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, не зазначені вони і в апеляційній скарзі.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки на час його розгляду поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянтом до суду не надано.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2відмовити, повернувши останьому подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький

Згідно з оригіналом. Суддя В. Димарецький
Справа № 526/160/15-п
Провадження № 3/526/70/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянство України, сільський голова Лютенської сільської ради Гадяцького району Полтавської області

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

13.01.2015 року о 11 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440-110-30, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкнених заборонних сигналах світлофора. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (в) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4-5).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 526/315/15-п
Провадження № 3/526/106/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

15.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району Полтавської області поблизу магазину «Фортуна» ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006624 від 15.02.2015 р. (а. с. 1);

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 3-4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
Справа № 526/298/15-п
Провадження № 3/526/99/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сніжне Донецької області та жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

12.02.2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

- постановою суду про встановлення адміннагляду (а.с.2);

- постановою суду про порушення адміністративного нагляду (а.с. 3);

- рапортом (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/230/15-п

Номер провадження 3/530/57/15

23.02.2015

23 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з обслуговування Диканського району Полтавської області роти про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає АДРЕСА_1, працюючого СТОВ "Воскобійники" індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2014 року близько 11 год. 10 хв. в с.Загрунівка, Зіньківського району, Полтавської області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від медичного огляду відмовився та від продуття алкотестера Драгер 68 в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 11 грудня 2014 року в с. Загрунівка керував трактором в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що пом'якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 535/91/15-п
Провадження № 3/535/42/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ватажкове, Полтавського району Полтавської області;

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАп для розгляду по суті.

Розгляд даного матеріалу було призначено на 9.00 год. 17 лютого 2015 року.

При цьому, за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 637020 від 10.12.2014 адресою (с. Зайці, Котелевського району Полтавської області) ОСОБА_1 не проживає , що підтверджується поштовим повідомленням на конверті про повернення судової повістки без вручення адресату від 17.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час та місце її розгляду.

Крім цього, відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 -129, ч. 1 та ч. 2 ст. 130 , ст. 139 КУПАП (коли правопорушення вчинене водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Враховуючи вище викладене, Котелевський районний суд Полтавської області відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та ч. 3 ст. 278 КУпАП позбавлений можливості на законних підставах розглядати даний протокол, а тому вважає за необхідне повернути матеріал для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 535/91/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/24/15-п
Провадження № 3/553/44/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер - невідомий, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 23.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 23.12.14 р. близько 20 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та дату розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно - небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 538/180/15-п
Провадження № 3/538/68/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалте-ра ТОВ "Фрукти Полтавщини", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопору-шення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату фіксованого сільськогос-подарського податку за жовтень 2014 року, згідно поданої декларації по терміну сплати 30.11.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви та особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що несво-єчасно подала платіжне доручення на сплату фіксованого сільськогосподарського податку, за жов-тень 2014 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати ( 36,54 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у ви-гляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 36, 54 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ

„ З оригіналом згідно " Голова суду Г. Б. Савинський

Ст. секретар Л. Г. Несмирна

Постанова вступила в законну силу "___"_________20___ року

Строк пред"явлення постанови до виконання "___"_________20___ року
Справа № 539/511/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року близько 17 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Литвяки Лубенського району Полтавської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Його вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Справа № 539/392/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарасівка, Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 року о 12 год. 00 хв. в м. Лубни по вул. Радянській водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Бенц д/н/з НОМЕР_2 при перестроюванні з правого ряду на лівий не надав переваги в русі автомобілю Фольксваген д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроюватись, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.