overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/508/15
Справа №754/1386/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання - АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_2 В ході сварки ображав дружину брутальною лайкою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім'ї.

Оскільки 10.08.2014 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Порушник в суді пояснив, що конфлікт виник у зв'язку з тим, що він не працює, що не задовольняє дружину.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу та вік правопорушника - 60 років, ступінь його вини, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/511/15
Справа №754/1389/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

зареєстровану в АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 року неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 2000 року народження в приміщенні Школи № 294 вчини дрібне хуліганство щодо вчителя музики ОСОБА_3 - штовхав та ображав останнього.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його штовхнули на вчителя, сам він ніяких протиправних дій не вчиняв.

З характеристики, наданої на учня школи ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 добрий, сором'язливий, однак легко попадає під вплив інших. Батьки дитини не здійснюють контроль над навчанням сина, впливу на дитину не мають.

Зазначене свідчить про неналежне виконання матір'ю неповнолітнього - ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків, склад в її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП за малозначності вичненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/510/15
Справа №754/1388/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

зареєстрованого в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

14.11.2014 року в 0 год. 05 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання - АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_2 В ході сварки ображав дружину брутальною лайкою, чим вчинив акт психологічного насильства в сім'ї.

Оскільки 10.08.2014 року ОСОБА_1 вчинив аналогічне правопорушення, в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Порушник в суді пояснив, що конфлікт виник у зв'язку з тим, що він не працює, що не задовольняє дружину.

Вина ОСОБА_1 доведена доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу та вік правопорушника - 60 років, ступінь його вини, вважаю правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1732 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Туркменії, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2014 року близько 23 год 05 хв, керуючи в м. Київ по вул. С.Сосніних, 17 автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Провадження №3-7224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ст. 473 МК України.

Постановою суду від 27.09.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 473 МК України та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 40,00 грн. Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу №0701/10000/13 від 12.09.2013 року - конфісковані.

20.01.2015 року до канцелярії суду надійшла заява заступника начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюка О.М., в якому заявник зазначає, що в резолютивній постанові суду від 27.09.2013 допущені описки, зокрема, зазначено конфіскувати капсули у блістерах з маркуванням "Li Da, DAI DAI HUA..." з порошкоподібною речовиною, загальною кількістю 1483 шт., в той час як згідно матеріалів справи всього вилучено 1500 шт. капсул, з яких 15 витрачено в ході експертних досліджень, таким чином конфіскувати належить 1485 шт.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подану заяву, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 27.09.2013 року допущено описку, а саме невірно зазначено кількість капсул, що підлягають конфіскації, зокрема, вказано конфіскувати конфіскувати капсули у блістерах з маркуванням "Li Da, DAI DAI HUA..." з порошкоподібною речовиною, загальною кількістю 1483 шт., в той час як згідно матеріалів справи конфіскації підлягає 1485 шт. вказаних капсул..

За таких обставин суд знаходить заяву заступника начальника Київської міської митниці ДФС Кондратюка О.М. обґрунтованою, та вважає за необхідне внести до тексту резолютивної частини тексу постанови від 27.09.2013 відповідні виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені в резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 473 МК України, у зв'язку з чим абзац другий резолютивної її частини викласти в такій редакції:

«Безпосередні предмети порушення митних правил вилучені відповідно до протоколу №0701/10000/13 від 12.09.2013 року - капсули у блістерах з маркуванням "Li Da, DAI DAI HUA..." з порошкоподібною речовиною, загальною кількістю 1485 шт., які передані на відповідальне зберігання на склад Київської міжрегіональної митниці Міндоходів за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 8-А, - конфіскувати.».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/280/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого в ТОВ «ТСК-грпу», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року близько 22-30 години знаходячись в магазину «АТБ» по вул. Калиновій, 27 в м. Дніпропетровську ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою на адресою охорони магазину, чим порушав громадський порядок і спокій.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року серії ДН № 108389; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав в повному обсязі, і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/282/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Першотравенка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2015 року ухилялась від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній здійснив дрібне хуліганство, а саме образливо чіплявся та висловлювався на адресу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року серії ДН № 108523; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка провину визнала повністю, зобов'язалася у подальшому приділяти більш уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 та ретельніше займатися його вихованням у скоєному розкаялась, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/408/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ТГ «Лунапак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ТГ «Лунапак», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Собінова, 1, м. Дніпропетровськ, не утримав та не перерахував до бюджету грошові кошти у сумі 3351,60 гривень з виплаченого доходу фізичній особі, чим порушив п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- відомостями з протоколу № 167 про адміністративне правопорушення від 20.01.2015;

- витягом з акту виїзної планової документальної перевірки № 2960/04-61-22-01/37149001 від 28.10.2014.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП, є триваючим та було виявлене Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі місті Дніпропетровска при проведенні виїзної планової документальної перевірки ТОВ «ТГ «Лунапак» з питань дотримання податкового та валютного законодавства, про що був складений акт № 2960/04-61-22-01/37149001 від 28.10.2014.

Таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто на 29.01.2015, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтови
Справа № 199/271/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2015 року близько 10-00 години за місцем спільного мешкання АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді вчинив сімейний конфлікт в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, вину визнав у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2015 року серії ДН №108275; рапортом співробітника міліції; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілому.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який вину визнав і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/283/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2015 року близько 21-40 годин за адресою вул. Малиновського, 2 у м. Дніпропетровську гр. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Фозі», викрав пляшку горілки об'ємом 0,5 л. марки «Зелена марка», вартістю 40 гривень 82 копійки.

В судове засідання правопорушник гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №108401 від 13.01.2015 року; заявою ТОВ «Експансія»; службовою запискою; актом та довідкою з ТОВ «Експансія»; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.

Дослідивши наявні докази вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те що він провину визнав повністю і вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко