Справа № 740/510/15
Провадження 3/740/223/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.
при секретарі Павленко О.В., Гришкевич В.О.
з участю притягуємого до відповідальності ОСОБА_1 .
Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АВ2 № 071881 від 24.01.2015 року, які надійшли 28.01.2015 року за вх. № 1246 із ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
24.01.2015 року в 20 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в місті Ніжині, по вул. Воздвиженський керував автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, тремтіння рук, почервоніння очей, від медичного огляду відмовився при двух свідках, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 це заперечував і пояснив, що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння по вул. Воздвиженська міста Ніжина не керував, а стояв і ремонтував автомобіль. Спиртних напоїв він в цей день не вживав, був трезвий. Дійсно він відмовився пройти на місці огляд на стан вживання алкогольних напоїв, так як не було 2-х свідків і не дотримувались гігієнічні норми, мундштук був не запакований. Був один свідок, який викликав підозру, так як здоровався з працівником ДАІ за руку. Їхати на огляд в лікарню йому ніхто не пропонував.

В судовому засіданні інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Міщенко В.М. пояснив, що 24 січня 2015 року у вечірній час він разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_2 ніс службу по нагляду за дорожнім рухом і на вул. Воздвиженська міста Ніжина був зупинений автомобіль ВАЗ-2109 зеленого кольору. Коли він підійшов до автомобіля, то через приоткрите вікно зі сторони водія почув різкий запах алкоголю від водія. Він запропонував водію пройти до службового автомобіля. Як було встановлено, водієм був ОСОБА_1 , який відмовився пройти до службового автомобіля і хапав його за форменний одяг. Він покликав на допомогу інспектора ВДАІ ОСОБА_2 , з яким провели водія ОСОБА_1 до службового автомобіля. В службовому автомобілі ОСОБА_1 заспокоївся і пояснив, що посварився із своєю дівчиною і вживав алкогольні напої. Інспектор ДАІ Семенець В.А. запросив двох свідків і водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці приладом «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння чи пройти медичний огляд в лікарні, але водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на місці, а також в лікарні в присутності двох свідків. Після чого ним було складено адміністративний протокол на водія ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 просився, говорив, що являється військовослужбовцем і просив не забирати автомобіль. В протоколі власноручно зазначив, що зобов`язується не керувати автомобілем одну добу, так як вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 24.01.2015 року біля 21 години його на вулиці Воздвиженська міста Ніжина зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 і запропонував бути свідком при огляді водія для визначення стану алкогольного сп`яніння, яким виявився ОСОБА_1 . Працівник ІДПС ОСОБА_4 запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння, продути трубку, чи поїхати в лікарню для медичного огляду. При цьому був ще один свідок. Але ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці та їхати в лікарню для проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Свою відмову від проходження обстеження водій ОСОБА_1 нічим не мотивував. В його присутності був складений протокол на водія ОСОБА_1 про відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в якому він розписався в якості свідка.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює ст. інспектором по технічному нагляду Ніжинського ВДАІ і 24 січня 2014 року у вечірній час разом із інспектором ДПС Міщенко В.М. ніс службу по нагляду за дорожнім рухом на вул. Воздвиженська міста Ніжина, де був зупинений автомобіль ВАЗ-2109, яким керував водій ОСОБА_1 , від якого він чув запах алкогольних напоїв. В присутності двох свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці приладом «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння чи пройти медичний огляд в лікарні, але водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, а також в лікарні в присутності двох свідків. Після чого на водія ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР України був складений адміністративний протокол, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його присутності, а також ще одного свідка працівники ДАІ пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці для визначення стану алкогольного сп`яніння. Але водій ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівниками ДАІ на водія ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, де він розписався в якості свідка, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.

В адміністративному протоколі водій ОСОБА_1 власноручно зазначив, що протягом доби зобов`язується не керувати автомобілем, так як вживав алкогольні напої.

В судовому засіданні встановлено, що 24 січня 2015 року біля 20 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Воздвиженська міста Ніжина керував автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_4 і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 суд розцінює, як вибраний ним метод захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, ч. 5 ст. 283 КУпАП , суддя -
п о с т а н о в и в :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя