overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/418/15-п
Номер провадження 3/585/137/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменської виправної колонії (№56)

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., паспорт серії НОМЕР_2, виданий Сумським

РВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, пенсіонерки,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

09 лютого 2015 року о 15 год. 20 хв. під час короткострокового побачення з сином, ОСОБА_2, який відбуває покарання в Роменській ВК (№56), гром. ОСОБА_1 намагалась передати засудженому заборонені предмети, а саме: сім-картку «Київстар», акумуляторну батарею до мобільного телефону «Нокіа», грошові кошти в сумі 70 грн. та два мобільні телефони, один - Самсунг, а інший без назви і дві акумуляторні батареї до них.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнала.

Вина правопорушниці доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №1 від 09.02.2015 року (а.с.4), протоколом вилучення №2 (а.с.5), квитанцією про прийняття на зберігання коштів (а.с.6). переліком предметів, використання яких засудженим заборонено (а.с.7-8), рапортами о/у (а.с.9, 10), заявами ОСОБА_1 (а.с.13, 15), письмовими поясненнями правопорушниці (а.с.16), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.19).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 188, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів ( грошових коштів в сумі 70 гривень: номіналом 50 грн. серії РЕ4805015 та номіналом 20 грн. серії СА 7288842; сім картку мобільного оператора Київстар № НОМЕР_5; два мобільні телефони : 1-й марки Samsung ІМЕІ НОМЕР_3; 2-й Model F:8 ІМЕ НОМЕР_4, три акумуляторні батареї до мобільних телефонів, марки Nokia (BL-4С); № АВ463446 BU ; (BL-5СВ) Nokia.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Справа № 585/333/15-п
Номер провадження 3/585/109/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2015 року інспектором ДПС взводу із ЗС роти ДПС УДАІ УМВС України у Сумській області прапорщиком міліції Грищенком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП було встановлено, що у протоколі вказано, що 13 січня 2015 року о 1 годині в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Але до матеріалів справи доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, чи іншого сп'яніння, з якого вбачається, що огляд проводився 13 січня 2015 року о 0 год. 50 хв, тобто раніше, ніж ОСОБА_1 керував автомобілем.

У зв'язку з вищевикладеним адміністративну справу необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для виправлення указаних недоліків з врахуванням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч.2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області - для усунення недоліків в межах строків, встановлених ст.. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко
Справа № 583/236/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, мешкає в АДРЕСА_2

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 18.09.2014 року проживала за адресою: АДРЕСА_2 без паспорта, чим порушила вимоги п. 19 Положення про паспорт громадянина України, тобто своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що 18.09.2014 року на території продовольчого ринку втратила паспорт громадянина України.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 026519 від 05.12.2014 року, заявою ОСОБА_1 від 09.12.2014 року.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у 17-річному віці, доходжу висновку про застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 583/418/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого.

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Правопорушник ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2014 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 19.01.2015 року о 22.30 год., 20.01.2015 року о 23.00. год. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3, Охтирського району, Сумської області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиросердно розкаявся, пояснив, що 19.01.2015 року та 20.01.2015 року знаходився за адресою паспортної реєстрації АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що в квартирі за вказаною адресою зламався замок на вхідних дверях і він не міг її покинути до приїзду матері.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення СУ № 035010 від 24.01.2015 року, СУ № 035264 від 24.01.2015 року, поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_2 постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.04.2014 року по справі № 592/3145/14-к № пров. 1-в/592/197/14.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу правопорушника, ступінь її вини, стан здоров'я, матеріальне становище, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи, обставини, що пом`якшують адміністративне покарання: щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
Справа № 588/209/15-п
провадження № 3/588/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.02.2015 близько 21 год. 00 хв. на пл. 40-ї Армії, в місті Тростянець, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника міліції, а саме був відірваний погон та розірваний нагрудний карман, чим пошкодив форменний одяг ДІМ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 020950 від 09.02.2015 (а.с. 3), рапортами працівників Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області від 09.02.2015 (а.с. 4, 5, 6, 7) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2015 (а.с. 8).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 583/419/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 16.10.2006 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 лютого 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2015 року о 18 годині в АДРЕСА_1 ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, схопив ніж та порізав останнього в області підборіддя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив суду, що дійсно 01.01.2015 року близько 18 години під час сварки з тестем, схопив ніж та випадково порізав останнього в області обличчя.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю, виходячи зі слідуючих підстав.

Фабула статті 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ножем наніс порізи ОСОБА_2 в області підборіддя, спричинив тілесні ушкодження. Однак, правоохоронними органами не дана оцінка таким діям особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутнє судове рішення щодо відмови в порушенні кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 3/593/79/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки

України, не працюючої, заміжньої, жительки АДРЕСА_1 - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9 лютого 2015 року, о 12 год., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2, підчас якого ображала його нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні

правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнала, за свої дії розкаялася.

Крім визнання своєї вини самою правопорушницею, її вина у вчиненні зазначеного

правопорушення, підтверджується протоколом серії ТЕ № 021880 про адміністративне

правопорушення від 9 лютого 2015 року, рапортом помічника начальника відділу-оперативного чергового Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області Кіяка Т.М. та письмовими поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що були дані ними працівникам міліції 9 лютого 2015 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю суд приймає

до уваги характер вчиненого нею правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді

штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Данилів О.М.
Справа № 594/133/15-п
Провадження № 3/594/49/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на річці Дністер біля с.Окопи Борщівського району Тернопільської області, не маючи належного на те дозволу, разом з ОСОБА_2 ловив рибу сіткою ставною з жилки, яка належить останньому та відноситься до заборонених знарядь лову, чим грубо порушив вимоги ст.63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, в своїх діях кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 001874 від 26.01.2015 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення №001873 від 26.01.2015 року складеного на ОСОБА_2, з якого вбачається що на місці вчинення правопорушення вилучено засіб лову - сітку ставну з жилки, довжиною 10 м, висота 1, 5 м, вічко 45х45 мм, що належить до заборонених знарядь лову, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

У відповідності до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що йому слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу в дохід держави.

На підставі п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 585/352/15-п
Номер провадження 3/585/121/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

· не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року близько о 10 годині 50 хвилин в м. Ромни вул. Горького, 67, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ - 21099 н.з. НОМЕР_2, проводив господарську діяльність на таксі, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно надавав послуги таксі без відповідної ліцензії, так як автомобіль йому не належить, бере його в користування.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року серії СУ № 000082.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень - штраф без конфіскації

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга