АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1342/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 33/789/10/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 30 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Козівського районного суду від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 30 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв. в селі Дибще Козівського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки "МАН", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду в Бережанській ЦРКЛ для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, про що зроблено запис в журналі реєстрації відмов від проведення оглядів на визначення стану сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки судом не дано належної оцінки доказам по справі. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КУпАП та посилається на порушення його права на захист.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються наступною сукупністю доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2014 року, інспектором ВДАІ Козівського району Горбачем О.В. в присутності свідків зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "МАН", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота) та факт його відмови пройти у встановленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, правопорушником не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтвердив в судовому засіданні інспектор ВДАІ Горбач О.В. та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Зокрема, свідки ствердили, що були присутні при проведенні медичної експертизи для визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, який декілька раз на пропозицію лікаря нарколога продути прилад (АЛКОН) категорично відмовився, про що було зроблено запис в журналі відмов.

Свої пояснення свідки подали суду 05.12.2014 року письмово.

Згідно журналу реєстрації відмов від проведення оглядів на визначення стану степеня сп'яніння наявний запис під № 37, що ОСОБА_1 30.10.14 в 15 год 50 хв., відповідно до направлення ст. лейтенанта міліції Горбача О.В., відмовив черговому лікарю наркологу ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп'яніння.

Те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджує досліджений в судовому засіданні відеозапис представлений працівниками ВДАІ Козівського РВ УМВС.

П.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилання ОСОБА_1 на порушення його права на захист чи огляду в тому чи іншому лікувальному закладі, не впливає на доведеність його вини у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КпАП України, з врахуванням його особи та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови суду та її закриття, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 30 грудня 2014 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан