overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/2890/15-п
пр. № 3/759/1051/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., працюючого ФОП, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога, 4 в м. Києві, під час зміни напрямку руху ліворуч, не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Деу», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався зліва в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179142 від 16.12.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення транспортних засобів та обставин, які йому передували.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з нього судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/3210/15-п
пр. № 3/759/1121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ДП «Український центр механізації колійних робіт», адреса: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 129 серії АА № 6793331 від 11.08.2014 ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДП "Український центр механізації колійних робіт", вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 2625,00 грн відповідно до пп.14.1.228 п. 14.1 ст. 14; п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138; пп.139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 01.12.2010 та занижено податок на додану вартість на суму 2500,00 грн відповідно до п. 44.1 ст. 44; п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; п.п. 198.2, 198.5, 198.6 ст. 198; п.п. 201.1; 201.6; 201.10 ст. 201 ПК України від 01.12.2010, чим порушив вимоги ст. 163-1 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 03.03.2015, правопорушення виявлено 11.08.2014, з моменту виявлення правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТА НОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/3205/15-п
пр. № 3/759/1118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ДП "Український центр механізації колійних робіт"; за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТА НОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ДП "Український центр механізації колійних робіт", вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 2625,00 грн відповідно до пп.14.1.228 п. 14.1 ст. 14; п.п. 138.1, 138.2, 138.8 ст. 138; пп.139.1.1, 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України від 01.12.2010 та занижено податок на додану вартість на суму 2500,00 грн відповідно до п. 44.1 ст. 44; п. 185.1 ст. 185; п. 188.1 ст. 188; п.п. 198.2, 198.5, 198.6 ст. 198; п.п. 201.1; 201.6; 201.10 ст. 201 ПК України від 01.12.2010, чим порушив вимоги ст. 163-1 КУпАП.

Даний матеріал надійшов до суду 03.03.2015, правопорушення виявлено 11.08.2014, з моменту виявлення правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТА НОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/3398/15-п
пр. № 3/759/1226/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2015 приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку в зазначений час, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю вчинення однорідного правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн. (сто вісімдесят сім гривень) 00 коп. та судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/2605/15-п
пр. № 3/759/931/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Львівської обл., працюючого начальником АЗС ПІІ «Лукойл-Україна», освіта вища, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 приблизно о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі-вул. Садова, 12-В в м. Києві, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Рута», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179102 від 11.02.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з ного судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/2881/15-п пр. № 3/759/1044/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кіровоградській області, українця, гр. України, одружений, с вищою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року близько 12 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХУНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Уборевича, 1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вказаному правопорушенні, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 20 лютого 2015 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем «ХУНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «СУБАРУ» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненням потерпілого, даними, які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до відповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 199/1591/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2015 року о 10:45 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Калиновський» в м.Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби карась в кількості 39 шт. загальною вагою 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029744 від 09.01.2015 року, поясненнями правопорушника, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, видатковою накладною, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгувала рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1187/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЮДК», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «ЮДК», юридична адреса м.Дніпропетровськ вул.Собінова, 1, за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. виявлено факт неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2160 грн., згідно акту перевірки від 20.11.2014 року.

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «ЮДК», своїми діями порушив пп.164.2.2 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, та пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 16.02.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 20.11.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено податковими органами під час проведення перевірки 20.11.2014р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУоАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУоАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко