overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1897/15-п
№ 3/0202/375/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 5/60, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив пункт обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями самого правопорушника, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 404131 від 23.02.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1399/15-п
№ 3/202/274/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року о 21 год. 15 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди завчасно не вжив заходів гальмування, скоїв зіткнення з автомобілем «Ваз 2103», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду нього в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 412372 від 30.01.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1391/15-п
№3/202/268/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року о 14 год. 30 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Тітова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ 330202», д.н. НОМЕР_1, перед початком заднім рухом не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду нього. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 412324 від 24.01.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1403/15-п
№ 3/202/278/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року о 02 год. 20 в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке Шосе водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння.

Водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 427801 від 30.01.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1891/15-п
№ 3/0202/370/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого двірником у ЖКХ № 21, мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Амурська, будинок 112/2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 лютого 2015 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 202/1891/15-п та 202/1894/15-п.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 202/1891/15-п та 202/1894/15-п обєднати в одне провадження та присвоїти номер 202/1891/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
справа № 203/1008/15-п
провадження № 3/0203/357/2015
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м ОСОБА_2, 13/57, ІНН НОМЕР_1, притягнутого за ст. 164 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16.02.2015 року о 11 годині 15 хвилин за адресою: пр. К. Маркса, 100 у м. Дніпропетровську, здійснював провадження господарської діяльності по наданню послуг таксі без одержання ліцензії на перевезення пасажирів транспортним засобом «Деу» д/н НОМЕР_2, чим було порушено ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно не має ліцензії, оскільки остання перебуває в стані оформлення.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, останній будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000287 від 16.02.2015 року, фото таблицею до протоколу, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/1052/15-п
провадження № 3/0203/369/2015
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2015 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульовану світлофором перехресті пр. Кірова - вул. Гавриленка у м. Дніпропетровську де повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1 даних ним при розгляді справи в суді, він дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи автомобілем "Ніссан" допустив порушення правил проїзду перехресть і повертаючи на зелене світло не надав перевагу в русі автомобілю "Деу", що рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №412396, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок-№ 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/961/15-п
провадження № 3/0203/348/2015
П О С Т А Н О В А

24.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська О.В. Гончаров, розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ст. 164 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ УМВС України у м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 27.01.02015 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: вул. Столярова, 8 у м. Дніпропетровську, біля Дніпропетровського монтажного технікуму, палив тютюнові вироби у громадському місці, де це заборонено ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»

При складенні протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно о 12 годині 27.01.2015 року до нього підійшли працівники міліції, однак в цей час цигарки у нього в руках уже не було.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився. Оскільки, останній будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 503909 від 27.01.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
18.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/777/15-п
Справа №3/205/205/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(на запит до ДПІ: надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причин фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати),працює ТОП «Геотоп», інженер геолог, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 р. о 17:45 в м. Дніпропетровську в дворі буд. 15-А по вул. Набережна Леніна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд н/з АЕ 0571ЕТ, проявив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металевий стовпчик), в результаті чого автомобілю спричинені механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3. б, п. 1.5 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 412160 від 15.01.2015 року, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков