overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/682/15-п
Номер провадження 3/725/299/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2014 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи на розі вул. Кармелюка-Вінниченка в м. Чернівці, будучи у нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами у сторону прохожих громадян, вів себе агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/96/15-п
Номер провадження 3/725/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина Республіки Молдова

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року о 00 годині 25 хвилин на території автомобільного пункту пропуску „Мамалига", митного поста "Мамалига" Чернівецької митниці ДФС, під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3, що слідував з Молдови в Україну в якості водія мікроавтобуса марки «MERCEDES» р/н НОМЕР_1, було виявлено не задекларований та не пред'явлений до митного оформлення, без ознак приховування лікарський засіб іноземного фабричного виробництва «Grandaxin» у кількості 10 таблеток з вмістом психотропної речовини «Тофізопам» по 0,5 г в кожній.

Громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3 пройшов митний контроль та визнав виявлений лікарський препарат своєю власністю.

Згідно Постанови KM України від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» психотропну речовину «Тофізопам» включено до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, громадянин Молдови ОСОБА_3 не вказав в митній декларації точні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

ОСОБА_3 для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст.ст. 472, 522 ч.2, 524, 526, 527 ч.1 п.2, 528, 529 ч.5 Митного кодексу України, ст.ст. 40-1, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 20 грн. 00 коп. в дохід держави, а також конфіскації лікарського засобу «Grandaxin» у кількості 10 таблеток, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1161/40805/14 від 08 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 724/58/15-п
Провадження № 3/724/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року біля 11:00 год. в м. Хотин гр. ОСОБА_1 незаконно продав 10 (десять) доларів США гр. ОСОБА_2 за що отримав 150 (сто п"ятдесят) грн., чим порушив вимоги ст. 162 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017138 правопорушення сталось 10.11.2014 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/9/15-п
Провадження № 3/724/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, приватний підприємець, мешканка: АДРЕСА_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року, о 16-52 год., ОСОБА_1, в м. Стороженець по вул. Вадинівській Чернівецької областів , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП залишила місце пригоди. Таким чином, своїми діями порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149429 від 25.12.2014 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самої правопорушниці в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винну адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушницю стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушниці, ступеню її вини та її вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 280, 283, 284, 294, ч. 1, 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 724/57/15-п
Провадження № 3/724/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року біля 11:00 год. в м. Хотин гр. ОСОБА_1 незаконно купив 10 (десять) доларів США у гр. ОСОБА_2 за що заплатив 150 (сто п"ятдесят) грн., чим порушив вимоги ст. 162 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, так як ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено строк накладення адміністративного стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 017137 правопорушення сталось 10.11.2014 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Номер справи 220/1795/14-п
Номер провадження 3/220/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

(міського) суду Донецької області Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Великоновосілківського району при УДАІ УМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04.12.2014 р., о 08 годині 30 хвилин, в смт.Велика Новосілка по вул.Фонтана Великоновосілківського району керував автомобілем марки ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння /запах алкоголю з ротової порожнини/. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в суді викладене визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме те що водій ОСОБА_2 не має посвідчення водія, вважаю можливим призначити ОСОБА_2 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 130 ч.1 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 3400 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834036 в відділенні будь-якого банку України судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Єфименко В.І.
Справа № 222/50/15-п
Провадження № 3/222/16/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою слідчого СВ Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області від 24.12.2014 року кримінальне провадження внесене в ЕРДР за № 0000403 від 04.12.2014 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

21.01.2015 року з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, який 24.11.2014 року о 17-00 год., знаходячись в будинку гр. ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_2, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з її будинку належну їй пральну машинку «Ока-5», вартістю 100 грн., тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється. Зобов'язується надалі подібного не вчиняти.

Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, проте провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, в зв'язку з тим, що на момент розгляду справи про адмінправопорушення закінчився місячний термін, передбачений ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення місячного терміну, передбаченого ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/52/15-п
Провадження № 3/222/18/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню, а саме: 10.10.2014 року за ст. 178 ч.2 КУпАП та 20.12.2014 року за ст. 178 ч.3 КУпАП, 08.01.2015 року о 12-00 год. в смт. Володарське по вул. Леніна біля магазину «Провиант», знаходився в громадському місці у п'яному вигляді (мав брудний вигляд, який викликає огиду, не орієнтувався на місцевості), що ображає людську гідність та громадську мораль.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді громадських робіт. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцять) годин громадських робіт, але не більше 4 (чотирьох) годин на добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/53/15-п
Провадження № 3/222/19/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в період часу з 12.01.2015 року по 14.01.2015 року ухилився від виховання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразилось у невідвідуванні останніми учбового закладу школи-інтернату № 37 м. Маріуполя.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, місце і час розгляду адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді попередження. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 /тридцять шість/ гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Номер справи 220/41/15-п
Номер провадження 3/220/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного

суду ДонецькоІ області Єфименко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності: .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.12.2014 р о 15 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння у себе вдома в АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим здійснив психологічне насильство в сім»ї повторно на протязі року.

ОСОБА_2 викладене визнав.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 173-2 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу у сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Єфименко В.І.