overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Кіцманського району при УДАІ УМВС України в Чернівецької області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, виконроба райавтодору Кіцманського району, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року працівниками ДАІ було виявлено, що ОСОБА_1, будучи виконробом Кіцманського райавтодору, не виконав вимоги припису № 6 від 15.01.2015 року ВДАІ, а саме: не ліквідував ямковість дорожнього покриття на км 26-27 в с.Брусниця Кіцманського району Чернівецької області автодороги Чернівці-Вашківці-Вижниця,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що вимоги припису не виконав, так як відсутність необхідних матеріалів та відповідного фінансування не дає змоги усунути ямко вість дорожнього покриття, і дані обставини не залежать від його волі.

Таким чином, суд, ознайомившись з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 092397 від 23.01.2015 року, приписом від №6 від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання ним законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вчинене правопорушення є малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 188-16 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ст. 188-28 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 28.12.2014 року, біля 11 години, за місцем свого проживання, в с. Кліводин, Кіцманського району, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив словесну суперечку з своїм дідусем ОСОБА_2, в ході якої виражався в його бік нецензурною лайкою, погрожував йому фізичною розправою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода його здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 51 (п»ятдесят одна) гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського РВУМВС в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1»яни Мирославівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 19 січня 2015 року, біля 15 години на вулиці с. Витилівка Кіцманського району вживала спиртні напої, а саме пила «Лонгер», чим образила людську гідність і громадську мораль.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнала повністю і щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, що свідчить про те, що ОСОБА_2 розпивала слабоалкогольні напої в забороненому законом місці, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за дане правопорушення. Однак, враховуючи особу правопорушниці, що є неповнолітньою і вчинила правопорушення вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітньої правопорушниці, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1»яну Мирославівну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/425/15-п
Номер провадження 3/725/198/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Румунія, м. Сучава, вул. Каля Уніві, 88, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, а саме сигарети марки «Winston», в кількості 50 пачок з акцизними, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №199 від 20 січня 2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 765грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 04грн. 16коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарети Winston у кількості 50пачок, вартістю 765грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0041/40802/15 від 09 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 04грн. 16коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/428/15-п
Номер провадження 3/725/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: р. ОСОБА_1, м. Бричани, вул. Емінеску, 3, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_3 вбачається, що даний громадянин не вказав у митній декларації точних відомостей (наявність, найменування та кількість) щодо 50 пачок сигарет, а саме Nistru, з акцизними марками Республіки ОСОБА_1, які за умови встановлених обмежень, заборонені для ввезення громадянами на митну територію України та підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №154 від 16.01.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 270 грн. 00 коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 60 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 грн. 00 коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарети іноземного виробництва марки Nistru" у кількості 50 пачок, вартістю 270 грн. 00 коп, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1191/40806/14 від 13 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 03 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З 25 травня 2014 року по 27 листопада 2014 року ОСОБА_1 проживав без паспорта за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст. 197 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1А адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1А раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 178, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/408/15-п
Номер провадження 3/725/196/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ОСОБА_1, м. Сучава, вул.Амургулуй, буд.7, блок 120кварт.7, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин не задекларував 18 таблеток лікарського засобу іноземного виробництва «Fasconal», з вмістом діючої речовини «кодеїн фосфат» вартістю 90грн. 00коп., тим самим скоїв правопорушення митних правил за cт.472 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 90грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави 18 таблеток лікарського засобу «Fasconal», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0045/40802/15 від 10 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О.,за участю секретаря Дзюбака М.В.,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,закрите за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову судді потерпілий ОСОБА_2подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову постанову,якою визнати ОСОБА_3винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши думку сторін,апеляційний суд вважає,що відмова від апеляційної скарги є правом особи,яка таку скаргу подала,і це у повній мірі відповідає загальним засадам здійснення судочинства в Україні.

При цьому апеляційний суд роз»яснив апелянту наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження,які ОСОБА_2 зрозумілі ,що підтверджено його письмовою заявою.

За викладених обставин,суд вважає,що апеляційне провадження слід закрити у зв»язку із відмовою апелянта від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КпАП України,апеляційний суд Чернівецької області, -

Справа №33/794/15/15 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 у зв»язку із відмовою ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецькоїобласті О.О.Дембіцька
Справа № 219/815/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

05.02.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.02.2015 року до Артемівського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 10.08.2014 року о 10.00 годин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: Донецька область м. Артемівськ, провулок Ватутіна 27/41 заподіяв в стані алкогольного спяніння влаштував сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловився в її адресу нецензурною лайкою , вигнав її з квартири.

Цими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Харченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/387/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 127714, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, мешкає та зареєстрована у м. Маріуполі, вул. 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року об 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без отримання спеціальної ліцензії в торгівельній палатці «Сармат», розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 139.

Правопорушник у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується поясненнями самого правопорушника, в яких вказано, що вона дійсно здійснювала реалізацію алкогольних напоїв у торгівельній палатці «Сармат», розташованої за адресою: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 139 без отримання спеціальної ліцензії.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.164 як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини, одержаної внаслідок вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко