overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/47/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Нова Осота по вул. Набережна Олександрівського району Кіровоградської області ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 був доставлений працівником міліції, вину визнав, розкаявся. Його вина підтверджується протоколом КД №9973 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП (а.с.1) та матеріалами, які до нього додаються.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те, що він до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується негативно, обставини правопорушення, те, що в судовому засіданні вину визнав, розкаявся, тому суд вважає, що гр. ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили_____________ року і підлягає виконанню.

Оригінал постанови знаходиться в справі №397/47/15-п (н/п 3/397/40/15).

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №461/104/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника залізниці ДТГО Львівська залізниця,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-1056/2014 від 09.12.2014р., виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що адміністративний матеріал необхідно повернути для належного дооформлення, оскільки такий складений без додержання вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не подано доказів про отримання ОСОБА_1 екземпляру згаданого протоколу, а також відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП повернути для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №443/38/15-п
Провадження №3/443/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ із обслуговування Жидачівського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого в ПП "Рік", дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2014 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м.Києві на бульварі Дружби Народів керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні після роз"яснення прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №719760 від 27.12.2014 року, його поясненням у цьому протоколі, рапортом працівника ДАІ ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП -відмова особи, яка керує транспорртним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом"якшує відповідно до ст.34 КУпАП відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вік, ступінь вини, наявність пом"якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,289,290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100(п"ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя ___________________________________________

20 січня 2015 року
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1748/14-п
№ провадження 3/453/3/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 15.11.2014 року о 02 годині 20 хвилин у с. Плав'я Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив п. 2.5 ПДР України, а саме: коли щодо нього у працівників ДАІ були підстави вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винності правопорушника у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/1752/14-п

№ провадження 3/453/4/15

12.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 07.11.2014 року о 11 годині 15 хвилин на 639 км автодороги Київ-Чоп у с. Нижнє Синьовидне Сколівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер 94-258ТС, порушив пункт 14.2 «в» ПДР України, а саме: порушив правила обгону і зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, чим змусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/28/15-п

№ провадження 3/453/17/15

16.01.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського крайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку смт. Славське Сколівського району Львівської області,

встановив:

ОСОБА_2 неналежно виконувала передбачені законодавством обовязки по вихованню дитини, а саме будучи матірю трьох неповнолітніх дітей, ухилилася від виконання обовязків щодо забезпечення своїм дітям необхідних умов життя та виховання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, її винуватість у неналежному виконанні передбачених законодавством обовязків по вихованню дітей, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
19.01.2015 Справа №: 399/41/15-п
Провадження 3/399/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Баранова, буд. № 25 в с. Камбурліївка Кіровоградської області, не працюючого,

встановив:

Близько 15 години 00 хвилин 04.01.2015 року гр. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Леніна в с. Камбурліївка Онуфріївського р-ну Кіровоградської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, кидав петарди під ноги гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М.Лях
Справа№464/412/15-п
пр. № 3/464/132/15
П О С Т А Н О В А

20.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2015 року о 21.00 год. по вул. Кавказька,42 у м. Львові керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за зареєстрованим місцем проживання правопорушника.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленому Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 818423 від 07.01.2015 р. правопорушення вчинено на по вул. Кавказька,42 у м. Львові, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова. Місцем обліку транспортного засобу зазначено Залізничний район м. Львова, а місцем проживання правопорушника АДРЕСА_1, що також не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУ МВСУ у Львівській області для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя: Бойко О.М.
Справа №463/151/15-п
Провадження №3/463/71/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10.2014р. по місцю проживання вчинив сімейний конфлікт, ображав матір, вилив на неї відро води.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №246765, поясненнями правопорушника, даними в судовому засіданні.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, разом з тим тяжкість вчиненого, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, а прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Львівській області про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 21.10.2014 р. о 15 год 35 хв. в м.Львові по вул. Туган Барановського Кониського, керуючи автомобілем марки «Фіат Сіена» н.з. РК4069С перед початком руху та зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, вважає, що дорожня транспортна пригода відбулась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив, що він 21.10.2014 року о 15:35год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Туган Барановського Кониського в м. Львові, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кониського водієм автомобіля «Фіат Сіена» н.з. РК4069С, було здійснено зіткнення з його автомобілем.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2014 р. серії АП 1 №875015, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, 21.10.2014 р. о 15 год 35 хв. в м.Львові по вул. Туган Барановського Кониського, керуючи автомобілем марки «Фіат Сіена» н.з. РК4069С перед початком руху та зміні напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

З врахуванням наведених обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, так як доказів того, що у вчиненні дорожньо транспортної пригоди винна інша особа ОСОБА_2 не представлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, характер адміністративного правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лакомська Ж.І.