overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 450/3446/14-п Провадження №: 3/450/47/15
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В. Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2014 року о 14 год. 30 хв. в с. Підмонастир, Перемишлянського району, Львівської області ОСОБА_1 керував трактором "Демон" д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп"яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 12.01.2015 року о 09 год. 40 хв., ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 326952 від 15.11.2014 року, особистими поясненнями правопорушника.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. Є. Мусієвський
Справа № 450/264/15-п Провадження № 3/450/138/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Львівській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.02.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП, якою встановлюються вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому, окрім іншого зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності .

Всупереч зазначеному, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 00228 від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_1 неможливо встановити місце проживання останнього, що робить неможливим належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з додатками слід повернути до Управління Укртрансінспекції у Львівській області для доопрацювання, у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП, повернути до Управління Укртрансінспекції у Львівській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 450/282/15-п Провадження № 3/450/142/15
ПОСТАНОВА

09.02.2015 суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені відносно неї постановою Путомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2014 року.

У судове засідання, призначене на 09.02.2014 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 з'явилася, свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 247374 від 04.02.2015 року та поясненнями самого правопорушника.

Згідно Постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.09.2014 року. ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, протягом року, що передував вчиненню цього правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року, що передував складенню протоколу про адміністративне правопорушення.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа№464/142/15-п
пр.№ 3/464/54/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ТД «Галпідшипник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «Торговий дім «Галпідшипник», яке фактично знаходиться по вул.Зелена, 238-3 у м.Львів, порушила ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати по нереально здійснених господарських операціях з ТзОВ «Одиниця України» та завищено витрати на збут, пов'язані із транспортуванням товарів, які не були реалізовані, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 110 909 грн., завищено податковий кредит по нереально здійснених господарських операціях з ТзОВ «Одиниця України», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за 2012 рік на загальну суму 51 721 грн., чим порушено п.п. 14.1.228, п.14.1, ст.14 п.44.1, пп.135.5.4, п.135.5, ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.6, п.п. 138.10.3, п.138.10, ст.138, п.139.1.9, п. 139.1, ст.139, п.144.1 ст.144 Податкового кодексу України.

Правопорушник була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явилась, причини неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1. стверджується протоколом про адміністративне правопорушення 11 серії АА № 303397 від 17.12.2014 року, даними акту перевірки № 96/13-50-22-01-17/19170443 від 09.12.2014 року, наявними в матеріалах справи поясненнями правопорушниці, яка свою вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.40-1,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-21 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/836/15-п
пр.№ 3/464/232/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 грудня 2014 року о 12.57 год., з торгового залу супермаркету «Сільпо», що по проспекту Червоної Калини, 62 у м.Львові, таємно викрав пляшку горілки «Хлібний Дар», ємкістю 1 л, вартістю 90 грн. 72 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа№464/908/15-п
пр.№ 3/464/249/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.11.2014 року о 07.00 год. по вул. Промисловій-Волинській у м. Львові керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюр), завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не з'явився, просить розглядати справу у його відсутності, а тому вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 05.12.2014., наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав та іншими доказами по справі.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 17.11.2014 року, постановою від 05.12.2014 року кримінальне провадження було закрито, а матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Сихівського районного суду м.Львова 02.02.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ч.3 ст.38, ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: Бойко О.М.
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/191/15-п

№ провадження 3/453/71/15

10.02.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 14.01.2015 року приблизно о 22 годині перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у будинку по місцю проживання у с. В. Рожанка Сколівського району Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_3, під час якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, погрожував їй фізичною розправою, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров'ю ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні насильства в сім'ї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2015 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника ВДАІ Сокальського р-ну ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, непрацюючого,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.01.2015 року близько 12.30год. по вул.Березовського,6 в м.Сокаль Львівської області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спрінтер», р.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснював рух заднім ходом та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Нісан», р.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Внаслідок ДТП порушник спричинив пошкодження даних транспортних засобів.

Сам ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення ним дорожньо транспортної пригоди.

Крім визнання вини порушником, його винність стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а в доход держави 36 (тридцять шість) грн. 54коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 453/185/15-п

№ провадження 3/453/65/15

10.02.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області Брона А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_2 20.01.2015 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на сільській дорозі у с. Лавочне Сколівського району Львівської області, нецензурно висловлювалася в адресу ОСОБА_3, погрожував їй фізичною розправою у присутності інших осіб, внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого медичним представником ПП "Дельта Медікал", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 818093 від 24 грудня 2014 року, ОСОБА_1 24.12.2014 року, о 09 год. 30 хв. у м.Львові на пр. Свободи, 24, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2, чим автомобілям завдано технічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями самого правопорушника (а.с.3); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4), фототаблицею (а.с.5).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ,судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, одружену, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 814469 від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_1 23.12.2014 року, о 10 год. 15 хв. у м.Львові по вул. Св.Юра - Озаркевича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху , не дотрималась безпечної дистанції , внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.1Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою ДТП(а.с.2); поясненнями самої правопорушниці (а.с.3); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4)

Заслухавши пояснення правопорушниці, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обираючи адмінпорушниці ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та її ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,03% мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.