overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/1688/15-п
Провадження № 3/234/165/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м.Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції Соломка І.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який народився у м.Краматорську, Донецької області, громадянина України, працюючого АТ «+»», торговий представник, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені його права та право відводу судді,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21104 н/з НОМЕР_3, на 668 км+500 м автодороги Київ-Харків-Довжанський перед початком обгону не переконався в безпечності свого маневру створив перешкоду транспортному засобу Geely н/з НОМЕР_4, який рухався за ним, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням 14.2. «А» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ст. 124 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями свідків, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.401, ст.124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. М. Марченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/267/15-п
Номер провадження 3/213/84/15
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Джандар Марнеульського району Грузії, громадянки України, освіта середня, заміжня, працює кур'єром в УДТК ПАТ "Південний ГЗК", зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року о 12.00 годині біля будинку АДРЕСА_1, тобто у громадському місці, собака породи кавказька вівчарка на прізвисько "Цезар", який належить гр.ОСОБА_2, що проживає за вищевказаною адресою, вільно бігав без повідка та намордника по дорозі біля будинку, та вкусив за руки гр. ОСОБА_3, який в той час проходив по АДРЕСА_1, чим останньому була заподіяна шкоду здоров'ю у вигляді легких тілесних ушкоджень: вкушена рана в ніжній третині правого плеча.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.154 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді, а також наданими суду письмовими матеріалами (заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, рапортом, медичною довідкою, висновком перевірки).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що працює, та вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст.154 КУпАП, з конфіскацією тварини - собаки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 152 ч.2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини.

Собаку породи "кавказька вівчарка" на прізвисько "Цезар", який належить гр. ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 234/1752/15-п
Провадження № 3/234/171/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського МВ УМВС України в Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродж. м. Краматорська Донецької області, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз'яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014 року ухвалою Краматорського міського суду відносно гр. ОСОБА_1 встановлений адміннагляд строком на 6 місяців із застосуванням обмежень. Однак, 03.02.2015 року гр. ОСОБА_1 на реєстрацію в Краматорський МВ по вул.. Шкадінова, 25 не прибув, чим порушив правила і обмеження адміннагляду і п.3 постанови суду вдруге після накладення адмінстягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Даний факт підтверджується поясненнями ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя С. М. Ткачова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/445/15-п
Номер провадження 3/213/125/15
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

народилася у с.Медвежа Балка Устинівського району Кіровоградської

області, громадянки України, освіта базова середня, навчається на 2-ому

курсі Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний

університет", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_2,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 26.01.2015 року об 11.40 год. курила тютюнові вироби на території навчального закладу Політехнічного коледжу ДВНЗ "Криворізький національний університет", розташованого по вулиці Кармелюка, 33-а в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується її особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати її до адміністративної відповідальності, а застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/396/15-п
Номер провадження 3/213/114/15
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, освіта базова середня, розлученого, працює

електрогазозварювальником в УРТО ПАТ "Південний ГЗК",

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.01.2015 року о 23.20 год. по Нікопольському шосе у м.Кривому Розі керував автомобілем "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами (рапорт, пояснення свідків, медичний висновок).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у скоєнні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, визначеному санкцією ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/463/15-п
Номер провадження 3/213/131/15
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Пригородне Ярославського району, Саха Якутія, громадянина України, освіта базова середня, неодружений, працює електрогазозварювальником в РУ № 2 ТОВ "Промремонт", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2015 року близько 00 год. 16 хвил., знаходячись в кімнаті для вбирання будинку АДРЕСА_1, тобто у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою та образливо ставився до гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами (заявою про порушення ОСОБА_2 громадського порядку, поясненнями свідків).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину визнав, працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.27, 173 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 203/686/15-п
провадження № 3/0203/245/2015
П О С Т А Н О В А

18.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ЧП «НПЦ Техноекос», мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_1 рухалася по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, де в районі е/о 170 починаючи рух заднім ходом не переконалася в безпеці маневру та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2, який стояв позаду, чим порушила п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень правопорушника даних нею при складенні протоколу вона дійсно при вказаних обставинах керуючи автомобілем при русі заднім ходом, не впевнилася в безпеці свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем Деу, який стояв позаду, пошкодивши зазначені автомобілі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №412212 від 28.01.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок - № 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 234/1764/15-п
Провадження № 3/234/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені права, роз'яснено право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень. Однак, 02.02.2015 року на момент перевірки з 21год. 30 хв. до 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду і п. 1 ухвали суду, вдруге після накладення адміністративного стягнення, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Ю. В. Фоміна
справа № 203/682/15-п
провадження № 3/0203/241/2015
П О С Т А Н О В А

18.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм трамваю в депо № 3, мешканки АДРЕСА_1, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2015 року о 08 годині 10 хвилин, керуючи трамваєм Т-3 № НОМЕР_2 на перехресті пр. Пушкіна - вул. Робочої у м. Дніпропетровську де в порушення правил проїзду перехресть, рухаючись по другорядній дорозі вул. Робоча не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі пр. Пушкіна, внаслідок чого допустила зіткнення з останнім. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, вона дійсно в зазначений час та вказаному місці керуючи трамваєм Т-3 № НОМЕР_2 допустила порушення правил проїзду перехресть, не надавши перевагу в русі автомобілю «Джилі», що рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №425399, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, яке не є грубим та систематичним, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави (розрахунковий рахунок -№ 0007 отримувач - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 ЄДРПОУ - 37989316 Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО - 805012) - судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров