Провадження № 3/359/28/2015
МН № 0650/125120101/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, 10 квітня 1959р. народження, уродженця та мешканця ОСОБА_4, м.Стамбул, пл.Аташегір, блок Гарденія 2/1, кв.D23 (Gardenya, 2/1 K5 D23 Atasehir Istsnbul Turkey), працюючого представником ОСОБА_4, Молдови та України в компанії «BUCC Beijing Uni Group Construction» в м.Пекін, паспорт громадянина ОСОБА_4 UO1125543, виданий 30.12.2010р., персональний ідентифікаційний номер 2,

за ст.471 МК України,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2014р., о 19 год. 35 хв., в залі «Відліт» терміналу «D» ДП ДМА «Бориспіль», під час проведення митного контролю пасажирів, які відлітали з України до ОСОБА_4, м. Стамбул рейсом № ТК0460, у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_6, який обрав проходження митного контролю по каналу, позначеному символами зеленого коридору («зелений коридор»), тим самим заявивши, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі території України, після перетину ним «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», було виявлено 11605 Євро та 2000 гривень, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 10 000 Євро, що знаходились в сумці пасажира без ознак приховування та відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008р. підлягали обов»язковому письмовому декларуванню та наявності відповідних дозвільних документів, чим порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення валюти через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ № 436 від 21.05.2012р.

В суд правопорушник не з»явився. Його представник в суді пояснив, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 викладені в протоколі обставини підтверджує, однак при складанні протоколу були допущені процесуальні порушення, а саме: його довірителю не роз»яснювались права, протокол складався за відсутності перекладача (останній не володіє українською мовою), в протоколі не вказано склад осіб, які були присутні під час його складання та примірник протоколу, який був виданий ОСОБА_5 ОСОБА_6, різниться із примірником протоколу, що міститься в матеріалах справи. Просив винести постанову про проведення додаткової перевірки.

ОСОБА_7 ОСОБА_6 в порушенні митних правил, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, сумніватись в достовірності та об»єктивності якого підстав не має, за наявності інших належних та допустимих доказів у справі, в їх сукупності, а саме: даних доповідних записок, описів предметів, розрахунку еквіваленту 10 000 Євро щодо гривні станом на 23.11.2014р., роздруківки офіційного курсу валюти станом на 21.11.2014р., копій переліку купюр.

Твердження представника про те, що його довірителю під час складання протоколу права не роз»яснювались, перекладач до участі в справі не залучався, склад осіб, які були присутні при складанні протоколі в ньому не зазначені та про те, що примірники протоколу різняться між собою, слід оцінити критично, оскільки під час розгляду справи будь-яких порушень прав ОСОБА_5 ОСОБА_6 при складанні протоколу не встановлено, а з матеріалів справи навпаки вбачається, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 виявив бажання надавати пояснення англійською мовою, про що напроти свого прізвища у відповідних графах протоколу опитування проставив підпис власноручно, послуги перекладача правопорушнику були надані згідно з чинним законодавством України та уповноваженою на це особою, яка була встановлена належним чином, і відомості про яку чітко вказані у протоколі. Крім того, протокол містить повну інформацію щодо всіх осіб, які залучались до такої процесуальної дії, а різниця між примірниками протоколу не впливає на його зміст та ніяким чином не порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому підстав для проведення додаткової перевірки суд не вбачає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_5 ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і на правопорушника, за вищевказаних обставин, доцільно накласти адміністративне стягнення у межах санкції даної статті, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Крім того, з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. в дохід Держави та понесені митним органом витрати на транспортування предметів правопорушення в сумі 9 грн. 78 коп.(а.с.21-26) на користь Київської митниці ДФС України.

Керуючись ст.471 МК України,

постановив:

ОСОБА_5 ОСОБА_6, 10 квітня 1959р. народження, громадянина ОСОБА_4, уродженця та мешканця ОСОБА_4, м.Стамбул, пл.Аташегір, блок Гарденія 2/1, кв.D23 (Gardenya, 2/1 K5 D23 Atasehir Istsnbul Turkey), працюючого представником ОСОБА_4, Молдови та України в компанії «BUCC Beijing Uni Group Construction» в м.Пекін, паспорт громадянина ОСОБА_4 UO1125543, виданий 30.12.2010р., персональний ідентифікаційний номер 2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України і накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 1700 грн. штрафу з конфіскацією 11605 Євро та 2000 гривень в дохід Держави, звернувши в рахунок сплати штрафу грошові кошти в розмірі 1700 грн., вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0650/125120101/2014 від 23.11.2014р., з перерахуванням конфіскованої валюти в Євро на р/р НОМЕР_1, , МФО банку 380805, отримувач Державна фіскальна служба України, банк отримувача ПАТ «ОСОБА_8 ОСОБА_3», КБК 24010300, код виду надходжень 052 та з перерахуванням суми штрафу на р/р № 5004, , код банку 821018, одержувач Державний бюджет України, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, код КДБ 21081100, код виду надходжень до бюджету 050, в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_6, 10 квітня 1959р. народження, громадянина ОСОБА_4, уродженця та мешканця ОСОБА_4, м.Стамбул, пл.Аташегір, блок Гарденія 2/1, кв.D23 (Gardenya, 2/1 K5 D23 Atasehir Istsnbul Turkey), працюючого представником ОСОБА_4, Молдови та України в компанії «BUCC Beijing Uni Group Construction» в м.Пекін, паспорт громадянина ОСОБА_4 UO1125543, виданий 30.12.2010р., персональний ідентифікаційний номер 2 - 36 грн. 54 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з ОСОБА_5 ОСОБА_6, 10 квітня 1959р. народження, громадянина ОСОБА_4, уродженця та мешканця ОСОБА_4, м.Стамбул, пл.Аташегір, блок Гарденія 2/1, кв.D23 (Gardenya, 2/1 K5 D23 Atasehir Istsnbul Turkey), працюючого представником ОСОБА_4, Молдови та України в компанії «BUCC Beijing Uni Group Construction» в м.Пекін, паспорт громадянина ОСОБА_4 UO1125543, виданий 30.12.2010р., персональний ідентифікаційний номер 2 на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 9 грн. 78 коп., з перерахуванням суми витрат на розрахунковий рахунок № 5599, отримувач: Київська митниця Міндоходів, , МФО банку 821018.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.