Справа № 699/37/15-п
Номер провадження 3/699/25/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю за участю секретаря Побута Р.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м.Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.12.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о 10 год 50 хв в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Костомарова Черкаської області гр.ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ-21140», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю), від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2015 року ОСОБА_2, вину у вчиненні вказаних дій не визнав та пояснив, що він 11.01.2015 року перебував у стані алкогольного сп»яніння, але не керував автомобілем. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_5, який на вул.Костомарова вийшов з автомобіля і пішов в магазин, а в цей час під»їхали працівники ДАІ, запросили його в службовий автомобіль для проведення перевірки на стан сп*яніння. Він відмовився від проходження огляду.

В наступне судове засідання, яке відбулося 04.02.2015 року, ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується їхніми розписками (а.с.а.с.12,13), не з*явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності своєї неявки.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 21.01.2015 року пояснив, що 11.01.2015 року спільно із ОСОБА_2 переганяв автомобіль марки «ВАЗ-21140», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, на ремонт і був за кермом, На вул.Костомарова вони зупинилися і він пішов у магазин, а, вийшовши з магазину, побачив працівників ДАІ, які від»їхали від його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 04.02.2015 року пояснив, що 11.01.2015 року в м.Корсуні-Шевченківському на вул.Костомарова, в районі ЗОШ №5, був запрошений працівником ДАІ бути свідком при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2. Порушник визнав, що вживав алкогольні напої, а потім керував автомобілем під час буксирування. Від проходження огляду на стан сп*яніння останній відмовився. Із ОСОБА_2. був ще один хлопець, який все це бачив.

Свідок ОСОБА_7 - інспектор ДАІ, який складав протокол відносно ОСОБА_2, пояснив, що 11.01.2015 року перебував на службі з ІДПС з ОСОБА_8, в м.Корсуні-Шевченківському по вул.Костомарова помітив автомобіль «ВАЗ-21140», якого буксирував інший автомобіль. Водій автомобіля ОСОБА_2. був дуже знервований і були ознаки алкогольного сп»яніння, у зв*язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки, а потім в лікарні. ОСОБА_2. відмовився від прохоження такого огляду, а тому були запрошені два свідки, в присутності яких був складений протокол про відмову від проходження огляду. ОСОБА_2 визнав, що вживав алкогольні напої і потім керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння. У автомобілі ОСОБА_2 був пасажир, який був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і не заперечував даних обставин.

Свідок ОСОБА_8, який працює у ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м.Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області пояснив, що 11.01.2015 року перебував на службі з ОСОБА_7 в м.Корсуні-Шевченківському та надав покази аналогічні тим, що й ОСОБА_7

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які додані до матеріалів справи, вбачається, що останній був запрошений працівником ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Останній пояснив, що вживав алкогольні напої та керував автомобілем, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично, як спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оцінює пояснення ОСОБА_2 в частині того, що він не керував транспортним засобом, як підставу для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відмова водія від проходження медичного огляду в даному випадку утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого даною нормою закону.

Крім цього, покази ОСОБА_2 спростовуються пояснення працівників ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8, свідка ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, які зазначили, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля, у останнього малися ознаки алкогольного сп»яніння та в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп»яніння.

Крім того, суд критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності та зірвати проведення судового засідання, оцінює неявку ОСОБА_2 та його адвоката в судове засідання 04.02.2015 року, оскільки в попередньому судовому засіданні (21.01.2015 року) судом було прийняте рішення про виклик в судове засідання свідків у даній справі, які врешті і підтвердили факт ухилення ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також критично, як спробу допомогти ОСОБА_2 уникнути передбаченої законом відповідальності, оцінює показання свідка ОСОБА_5 про те, що саме він керував транспортним засобом, оскільки показання інших свідків, в т.ч. і тих, хто не є працівниками ДАІ, вказують на те, що ОСОБА_5 був присутнім при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, але в той час не заперечував факту керування автомобілем саме останнім.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, яке представляє підвищену небезпеку у сфері дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, але під час розгляду справи намагався увести суд в оману.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2, суд визнає притягнення до адміністративної відповідальності вперше та його позитивна характеристика.

Обставин, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Відповідно до довідки № 36 від 12.01.2015 року, виданої ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району (м.Корсунь-Шевченківський) УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_2 має посвідчення водія - НОМЕР_4.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді накладення штрафу.

При прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд приймає до уваги те, що посадовою особою ДАІ були виконані вимоги ст.266 КУпАП та пунктів 4-8 постанови Кабінету Міністів України №1103 від 17.12.2008 року « Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що пітверджується даними протоколу про вказане адміністративне правопорушення та показаннями допитаних у суді свідків.

Оскільки ОСОБА_2 піддається адміністративному стягненню, суд стягує з нього судовий збір в сумі 36,54 грн., відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., який стягнути в доход держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання прокурором не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із ОСОБА_2 у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 6800 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 18.12.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду невідомі, судовий збір в сумі 36 грн 54 коп в доход держави (одержувач УДКСУ у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 0239, ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001 ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга чи подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Свитка С. Л.