А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Миишнчук Н.С. з участю особи, яка подала апеляцію - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним за ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08.01.2015 о 15 год. керуючи автомобілем "Mitsubishi Pajero" номерний знак НОМЕР_1, в с. М.Березний по вул.Центральній на мості не надав перевагу в русі зустрічному автомобілю "Ренаулт" номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення, при якому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження лівих дзеркал заднього виду.

Суд обгрунтував доведеність вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444216 від 08.01.2015 р., схемою дорожньо - транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації та доведеність вини у правопорушенні, просить постанову змінити в частині накладення стягнення. Обгрунтовує тим, що суддя не в повній мірі врахував характер вчиненого, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність. Вказує на те, що внаслідок зіткнення, автомобілю потерпілого не було завдано суттєвої шкоди, зокрема, було пошкоджено тільки ліве бокове дзеркало, вартість якого він відразу запропонував відшкодувати потерпілому на місці вчинення ДТП, проте потерпілий відмовився від такої компенсації та наполягав на оформленні всіх необхідних документів для отримання страхового відшкодування. Просить врахувати, що щиро розкаюється у вчиненому, що є інвалідом першої групи, з вадами опорно-рухового апарату, і автомобіль для нього є важливим засобом пересування, тому просив накласти на нього штраф, передбачений санкцією статті.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги та їх пояснення про те, що на розгляді справи в суді першої інстанції присутніми не були через відсутність повідомлень, що стало перешкодою для дачі пояснень, про які зазначено в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши характеризуючі дані про особу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суддя першої інстанції на підставі поданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, зокрема, письмових пояснень учасників дорожнього руху та схеми до ДТП, обгрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, вирішуючи справу з-за відсутності порушника, не в повній мірі врахував дані про його особу, що він є інвалідом 1 групи; вперше притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху; обставин, що пом`якшують відповідальність: щире розкаяння винного і намагання відшкодувати заподіяну шкоду безпосередньо після зіткнення, незначне пошкодження транспортного засобу.

На підставі наведеного та з урахуванням ст. 33, ст. 23 КУпАП, апеляційний суд вважає, що є підстави для зміни накладеного стягнення на більш м`який вид стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гри вень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя