Справа № 349/93/15-п
Провадження № 3/349/51/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2015 року м.Рогатин Рогатинський районний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

прокурора Триніва В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від прокурора Рогатинського району Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Подусільна Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, українця, громадянина України, працює на посаді сільського голови с.Стратин Рогатинського району Івано-Франківської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.1727Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Корупційне правопорушення вчинено за таких обставин. 23.11.2014 року ОСОБА_1 головував на засіданні 19-ї сесії шостого демократичного скликання Стратинської сільської ради, особисто доповідав по питанню щодо затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки для ОСОБА_2 і ОСОБА_3, своїх дочки та сина, які в листопаді 2014 року подали на затвердження сесії Стратинської сільської ради проекти землеустрою на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами 10010300 та 10010301 загальною площею по 2 га кожна в с.Стратин в урочищі «Млинарська-верх». Питання щодо затвердження вищезазначених проектів землеустрою було винесено на розгляд сесії Стратинської сільської ради. ОСОБА_1 голосував щодо позитивного вирішення поданих ними заяв. У подальшому особисто підписав рішення дев'ятнадцятої сесії шостого демократичного скликання від 23.11.2014 року «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2, жительці с.Стратин» і «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3, жителю с.Стратин». ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив сільську раду про наявність у нього конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що дійсно не повідомив сесію сільської ради про конфлікт інтересів, правопорушення допустив помилково.

Прокурор під час розгляду справи прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, передбаченого ст.1727КУпАП і ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» з підстав, зазначених у протоколі. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727КУпАП і ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків, висновок прокурора, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що з 1998 року працює на посаді секретаря Стратинської сільської ради. 23.11.2014 року на сесії сільської ради слухалося питання щодо затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є дітьми сільського голови. Про наявний конфлікт інтересів з приводу даного питання сільський голова не повідомив сесію, не подав письмової заяви. Про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доводяться дітьми сільському голові їй була відомо, оскільки вона 16 років працює секретарем сільської ради, добре знає сільського голову та його сім'ю.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 2002 року працює головним бухгалтером Стратинської сільської ради. 23.11.2014 року була присутня і голосувала на сесії сільської ради. На сесії було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є дітьми сільського голови. Письмової, чи усної заяви з цього приводу ОСОБА_1 до сесії не подавав. Рішення щодо затвердження проектів землеустрою були прийняті сесією одноголосно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обраний територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом і здійснює свої повноваження з 16.11.2010 року на постійній основі. Відповідно до ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є головною посадовою особою територіальної громади села Стратин (а.с.53.).

Сільський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради (п.8 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до підпункту в п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, як особа уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування.

За ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у п.1 та підпунктах а,б пункту 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупцією є використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 цього закону наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст.4 цього закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей. Неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Конфлікт інтересів відповідно до ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень .

Даючи оцінку дослідженим та перевіреним у судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд враховує: обставини і характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем роботи, ставлення до вчиненого - вину свою визнав повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1. суд визнає щире розкаяння винного, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, відсутність матеріальної шкоди.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1727,221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1727 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: О.О. Лошак