Провадження № 33/780/34/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 26.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю представника Київської митниці Захарова А.О., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці Міндоходів на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 471 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 23.11.2014 року о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, який прилетів до України з Ізраїлю м. Тель-Авів, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", заявив, що має при собі приблизно 12500 доларів США, після запрошення до службового приміщення митниці залу «Приліт», ним було видано 13525 доларів США, які знаходились у ручній поклажі та переміщувались без ознак переховування. З виявленої суми пропущено було 12 539 доларів США, за протоколом про порушення митних правил затримано 986 доларів США.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 471 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням Обґрунтовуючи постанову, суд зазначив, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України, однак враховуючи характер скоєного (вчинено з необережності), матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, наявність пом'якшуючих обставин, матеріальне становище особи, яка притягається до відповідальності, його сімейний стан, призначення вилученої валюти, а саме - погашення валютного кредиту, розмір коштів, що вилучені (на думку суду є незначним) і тому дійшов висновку що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, що свідчить про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Міндоходів просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в сумі 986 доларів США. Мотивує свої вимоги тим, що на момент проходження митного контролю ОСОБА_2 оформленої належним чином митної декларації не надав, до моменту перетину «білої лінії» до інспекторів митниці з не звертався, документів, які підтверджують факт зняття готівкових валютних коштів з відповідного банківського рахунку або інших документів, про походження валюти не пред'явив. Апелянт вважає, що шкода від вчиненого ОСОБА_2 правопорушення полягає в неповазі до встановленого порядку переміщення відповідного товару (валюти) через митний кордон, в нехтуванні та приниженні значення норм національного права в житті українського суспільства та у ігноруванні громадського обов'язку правосвідомості і тому не погоджується з висновком суду про відсутність великої суспільної шкоди. Будь-яких документів про кредит, порядок його погашення суду надано не було. Судом не враховано, що ОСОБА_2 є підприємцем, здійснює комерційну діяльність та має постійний прибуток.

Заслухавши представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, встановлена судом першої інстанції на підставі зібраних по справі, досліджених в судовому засіданні та наведених у постанові доказів і ні ким не оскаржується.

Встановивши наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, суд звільнив його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю. При цьому дане рішення суду належним чином не обґрунтував.

Відповідно до ст. 22 КУпАП до малозначних правопорушень відносяться діяння, які не становлять великої суспільної небезпеки і не завдають значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суд вказав, що вчинене ним правопорушення є малозначимим, пославшись на пом'якшуючі обставини.

Вважаю, що обставини, вказані в постанові (матеріальне становище особи, яка притягається до відповідальності, його сімейний стан, призначення вилученої валюти для погашення валютного кредиту, незначним розмір коштів, що вилучені) належним чином не обґрунтовані та об'єктивно нічим не підтверджені. Зазначене не давало суду ніяких підстав визнавати вчинене правопорушення малозначимим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції невірно прийшов до висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення відноситься до малозначних.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню та прийняття нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією вилученої валюти в сумі 986 доларів США.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :