overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/20/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року, ОСОБА_1 04.10.2014 року о 12.00 год. за адресою м.Київ, вул.Голосіївська,15 порушив правила адміністративного нагляду, а саме порушив п.1 встановлених йому судом обмежень, - не з'явився на реєстрацію в каб.500 Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2014 року він прийшов до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, щоб відмітитися, але в каб.500 інспектора не було. Він трохи почекав, потім один із працівників міліції сказав йому, що повідомить інспектора про те, що той приходив та відмітить його в реєстраційному листі, сказав не чекати та йти, що він і зробив. Вказані свідчення суд вважає правдивими, з огляду на копію журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 04.10.2014 року, де ОСОБА_1 відмітився, коли прибув до райвідділку та з якого вбачається, що ОСОБА_1 пробув там 10 хвилин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 1 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/374/15-п
Провадження по справі № 3/752/181/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Луганськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2015 року приблизно о 13 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вільямса в м. Києві, під час зміни напрямку руху не впевнилась у безпеці свого маневру, повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушила п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчиненні ДТП в повній мірі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 171/3202/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС ВДПС ДАІ України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 333947 від ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 23.11.2014 року о 10 годині 35 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н Ш0489ДП по вул. Набережна 34 в м. Апостолове , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різний запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР України, та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. .

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав, з протоколом від 23.11.2014 року згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3О.(а.с.2-3).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за ознакам керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, та відмова від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння …

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 0036) у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 199/350/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Аскольд», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, оф. 8 в місті Дніпропетровську,

яка притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Аскольд», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Маршала Малиновського, буд. 8, оф. 8, м. Дніпропетровськ, не надала звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2014 року, чим порушила п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, доказів оскарження акту перевірки не надала, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщалась належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 5 про адміністративне правопорушення від 13.01.2015;

· витягом з акту документальної позапланової перевірки № 3918/1703/22220363 від 29.12.2014.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
Справа № 171/115/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/5 Апостолівського району, Дніпропетровської області, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ: 19.01.2015 р. до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року серії ДН № 114949, ОСОБА_1 09.01.2015 року о 01 годині 30 хвилин, за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3/5 вчинив психологічне насильство у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході чого ображав останню, висловлювався га її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, з протоклом від 13.01.2015 року згоден.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 долученими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер скоєного, особистість правопорушника, ступень його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення

На підставі вище викладеного керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 36 гр.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 171/173/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.15 року о 21-00 год. водій ОСОБА_1 керував а/м М-408, н/з Б3601ДН, в м. Апостолове по вул. Набережній, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно 06.01.2015 року керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, від проходження медичного огляду він відмовився.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1., з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2015 року вживав спиртні напої, після чого керував а/м М-408, н/з Б3601ДН, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 06.01.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Чумак Т. А.
Справа № 199/600/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.02.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «АКІМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «АКІМ», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Червоного Козацтва, буд. 26, оф. 6, м. Дніпропетровськ, не утримав та не перерахував до бюджету ПДФО у сумі 3012,75 з виплаченого доходу фізичним особам, чим порушив п.п. 164.2.2, п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 169 про адміністративне правопорушення від 26.01.2015;

· витягом з акту документальної позапланової перевірки № 3095/04-61-221/24612305 від 14.11.2014.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/58/15-п
Провадження № 3/210/41/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року приблизно о 13.30 год. громадянка ОСОБА_3, здійснювала торгівлю печива в кількості 129,7 кг. з рук у невстановленому для цього місці та без належних для того документів біля магазину «АТБ» по вул. Орджонікідзе в м. Кривому Розі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинено 21 травня 2014 року, таким чином стягнення може бути накладено не пізніше 21 серпня 2014 року. Однак справа надійшла до суду 13 січня 2015 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Керуючись ст.38, п.7 ст.ст.247, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
П О С Т А Н О В А Справа № 200/679/15-п

І М Я М У К Р А Ї Н И Провадження № 3/200/205/15

28 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 18/57,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АВ2 № 336376 від 03 січня 2015 року, в той же день, о 22 годині 45 хвилині, ОСОБА_1, по вул. Набережна Перемоги с/о 18 у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Водій від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що правопорушення вчинене на вул. Набережній Перемоги у м. Дніпропетровську (Жовтневий район м. Дніпропетровська), а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з 10 березня 2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно фактично проживає на території Бабушкінського району, як зазначено ним у заяві, ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тому вважаю доцільним направити матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України для розгляду по суті до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за місцем його вчинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 34-35, 130, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_4

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» ______ 201___ р.