Провадження № 3/643/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює водієм в КП «Салтівське трамвайне депо», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вїзд, буд. 30

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 179711 від 30.09.2014 року, 01.09.2014 року о 08-30 год. ОСОБА_1 керувала трамваєм ВТП-2 в районі перехрестя пр. Московського та вул. Академіка Павлова в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, невірно обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого трамвай зійшов з рейок, та допустила зіткнення з автомобілем Тойота, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, з подальшим зіткненням трамвая з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, з подальшим зіткненням автомобіля НОМЕР_4, НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе не визнала та пояснила, що 01.09.2014 року вона керувала трамваєм ВТП-2 по вул. Академіка Павлова зі сторони ст. Салтівська в сторону Московського проспекту. Рухаючись на зелений сигнал світлофору по вул. Академіка Павлова та виїжджаючи на пр. Московський, вона впевнилась, що боковий інтервал між автомобілями, які рухались в паралельному напрямку, та її вагоном дозволяє їм розїхатись. Здійснюючи поворот ліворуч, раптово з Московського проспекту на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль чорного кольору під вагон, яким вона керувала. Свою увагу вона зосередила на тому, щоб не допустити зіткнення з цим автомобілем (державний номер вказаного автомобіля не запамятала). Потім вона поглянула в дзеркало заднього виду та побачила, що вагон трамваю пішов в розріз та зачепив автомобіль НОМЕР_4. Вказаний автомобіль стояв, порушуючи боковий інтервал, що призвело до зіткнення. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що швидкість руху вона не перевищувала, рухалась зі швидкістю 3-5 км./год. Стрілку рейок переводила не вона особисто, а її помічник. Винним у ДТП, на її думку, є Служба «Путь», яка не забезпечила належний технічний стан стрілки, внаслідок поломки якої трамвай зійшов з рейок.

Водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.09.2014 року о 08-30 год. він стояв на перехресті вул. ОСОБА_5 та Московського проспекту м. Харкова, в напрямку Московського проспекту. Коли на світлофорі залишалось 4 секунди червоного сигналу світлофору, він відчув удар в його автомобіль позаду та його автомобіль почало тягнути вперед та розвертати. Після цього він зачепив автомобіль НОМЕР_6. Момент зіткнення з трамваєм він бачив з того моменту, коли відбувся удар. Поки він не почав подавати звуковий сигнал, водій трамваю не зупинялась. Удар відбувся, коли горів червоний сигнал світлофору. З якою швидкістю рухався трамвай, він зазначити не може, проте його швидкість в момент часу, коли він відчув удар та звернув увагу на виниклу ситуацію, була незначною та приблизно дорівнювала швидкості пішохода.

Начальник відділу БДД КП «Салтівське трамвайне депо» ОСОБА_6, допитаний в якості свідка, пояснив, що ОСОБА_7 не винна у вказаній вище ДТП, оскільки контроль за належним станом стрілки покладено на КП «Міськелектротранссервіс». Після ДТП представниками КП «Салтівське трамвайне депо» було обстежено трамвай ВТП-2 та складено акт, відповідно до якого причиною розходу візок по стрілці є несправність колійного господарства (несправний замикач, забруднення стрілки, люфт п'яти пера). Також свідок зазначив, що ОСОБА_7 рухалась з незначною швидкістю, оскільки якби вона рухалась з великою швидкістю, то механічні пошкодження транспортних засобів були б більш значні.

Головний інженер служби колії КП «Міськелектротранссервіс» ОСОБА_8, допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що він особисто виїжджав на місце ДТП 01.09.2014 року та входив до складу комісії, якою було складено акт від 01.09.2014 року, згідно якого встановлено належний стан колії та її механізмів. Також свідок зазначив на належному технічному стані стрілочного механізму та відсутності вини КП «Міськелектротранссервіс» в даній ДТП. Крім того, свідок пояснив, що акт, складений представниками КП «Салтівське трамвайне депо», не може вважатись належним доказом, оскільки до повноважень працівників КП «Салтівське трамвайне депо» не відноситься перевірка технічного стану колійного господарства та стрілочного обладнання.

Згідно акту, складеного комісією КП Салтівське трамвайне депо», вказана комісія дійшла до висновку, що до розходу візків по стрільці вагон ВТП-2 перебував в технічно справному стані, відповідно до ПЕТТ. Причиною розходу візків по стрільці є несправність колійного господарства (несправний замикач, забруднення стрілки та люфт п'ятки пера).

Згідно акту, складеного КП «Міськелектротранссервіс», встановлено наступне: 1) Ширина колії на стрілочному переводі 1524 мм., що не перевищує норм ПЕТТ (п.2.2.4.6); 2) Люфт пяти стрілочного пера відсутній; 3) Стрілочний механізм знаходиться в справному стані; 4) Накатів на глухому тілі стрілочного переводу не виявлено; 5) Перекосу шляху та несправних стиків не виявлено. Оглядом виявлено, що шлях на даній дільниці знаходиться в межах норм ПЕТТ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідків, враховуючи, що вирішення питання щодо наявності вини водія ОСОБА_1 в зазначеній ДТП потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово- автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Керуючись ст.ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, судово-автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_9, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Як повинна була діяти водій трамваю ВТП-2, ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки руху?

Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо не відповідають, то які саме пункти Правил дорожнього руху України були нею порушені і чи повязані вони з фактом настання ДТП?

Чи мала технічну можливість водій трамваю ВТП-2 ОСОБА_1 уникнути ДТП та шляхом виконання яких саме вимог Правил дорожнього руху України ?

Чи перебували, з технічної точки зору, дії водія трамваю ВТП-2 ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

Чи є технічно спроможними показання ОСОБА_1 відносно того, що нею не порушувалась швидкість руху та ніші вимоги Правил дорожнього руху України, а ДТП відбулась у зв'язку з неналежним технічним станом колійного господарства.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 643/15119/14-п (провадження №3/643/50/15).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.