overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/129/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя СРСРАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.12.2014 року о 14 год. 50 хв., знаходячись біля будинку № 46 по проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032660 від 18.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П*ятирічкиАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.12.2014 року о 14 годині 35 хвилин, знаходячись в супермаркеті «Сільпо» по проспекту Московському, 256 в м. Харкові, скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме: двох палок ковбаси загальною вартістю 91,55 грн., чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Фоззі-Фуд» на вказану суму.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032616 від 11.12.2014 року, висновком ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області Капітана міліції ОСОБА_2 про проведення перевірки від 11.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 510 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Речові докази по справі палку ковбаси Безлюдівський МК Московська с/в в/с 0,304 гр., та палку ковбаси Невська с/к в/с ХМК 0,342 гр., що знаходяться на зберіганні начальника охорони маг. 173 ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_3, після набрання постановою законної сили, вважати повернутими їх законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/7766/14п
Провадження № 3/645/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2014 року о 13 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку № 6/6 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, справляла природні потреби в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031262 від 02.09.2014 року та іншими матеріалами справи.

Притягнута в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила.

Таким чином ОСОБА_1винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/102/15п
Провадження № 3/645/178/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.01.2015 року о 13 год. 00 хв., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Олімпійській в м. Харкові справляв природні потреби в громадському місці, чим принизив людську гідність та громадську мораль.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032742 від 03.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.07.1975 р.нар., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «ТЕХНОГРАД КМ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 В, І., працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ТЕХНОГРАД КМ», вчинила порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати на суму 28480,00 грн. за липень 2014 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1042 бланк серії АА № 406398 від 11.12.2014 року, актом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 11.12.2014 року №4264/20-36-22-04-07/37187927 за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/166/15п
Провадження № 3/645/207/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працюєо, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого 25.07.2014 року встановлений адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 23.12.2014 року не з*явився на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032892 від 15.01.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/645/120/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: керівником ХПС «Гарт», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 р. при перевірці філії ХПС «Гарт» в м. Харкові, де ОСОБА_1 працює керівником було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( с плаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 3 квартал 2014р. по терміну подання 10.11.2014р., фактично подано 12.11.2014р, чим порушено п. п. 49.18.2 ст. 49, п. п. 49.20 ст. 49, п. п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1086 серії АА № 406483 від 25.12.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки № 4601/20-36-17-01-09/38825728 від 25.12.2014р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-4 ч.1КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири ) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/645/91/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не працює, незаміжня, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06.12.2014 року приблизно о 10 год.00 хв. здійснювала незаконну реалізацію лікеро-горілчаних виробів з торгівельного павільйону, розташованого біля буд. 8 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, чим порушено ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Вина притягнутої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2014 року та не заперечується письмовими поясненнями притягнутої.

Притягнута ОСОБА_1судове засідання не з*явилася, про час і місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предмета торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 164 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Конфіскувати лікеро-горілчані вироби, а саме:

· 6 одиниць горілки «Stolichnaya 0,5 л.;

· 8 одиниць горілки «Stolichnaya» 0,2 л;

· 1 одиниця горілки «Пшенична» 0,3 л;

· 1 одиниця горілки «Medoff» 0,5 л;

· 1 одиниця горілки «Medoff» 0,2 л;

· 1 одиниця горілки «Хлібний дар» 0,2 л;

· 2 одиниці коньяку «Борисфен» 0,2 л;

· 1 одиниця коньяку «Борисфен» 0,5 л;

· 2 одиниці «Советское шампанское» 0,7 л;

· 10 одиниць «Revo» 0,5 л;

· 5 одиниць «KingsBridge» 0, 5 л;

· 21 одиниця «Shake» 0,3 л;

· 12 одиниць «Джин Тоник» 0,3 л;

· 9 одиниць «Бренди Кола» 0, 3 л;

· 9 одиниць «Ром Кола» 0,3 л.;

які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 та звернути їх у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/125/15-п
Провадження № 3/645/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є.,розглянувши питання, про виправлення описки в постанові по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Сілантьєвої Е.Є. знаходилась справа відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Постановою суду від 23 січня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, також стягнуто судовий збір 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

При винесені вищезазначеної постанови, судом у резолютивній частині постанови було зроблено описку (технічну помилку), а саме помилково не зазначено вирішення питання про речові докази, а саме: «Товар, а саме Водка Премиум, 0,75 л. «Мороша» в кількості 1 шт. вартістю 121 грн. 60 коп. вважати повернутими законному власнику, у звязку з чим суд вносить виправлення (уточнення) до постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, довідки про прийняття на зберігання вилученого товару (а.с. 8), представник ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» ОСОБА_2 прийняв на зберігання вилучений товар, а саме - Водка Премиум, 0,75 л. «Мороша» в кількості 1 шт. вартістю 121 грн. 60 коп., ваз в*язку з чим, товар повернутий законному власнику.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення описки у резолютивну частину постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 січня 2015 року по справі № 3/645/197/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити, що речовий доказ, а саме: Водка Премиум, 0,75 л. «Мороша» в кількості 1 шт. вартістю 121 грн. 60 коп. вважати повернутими законному власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 3/645/197/15 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зазначити: Товар, а саме Водка Премиум, 0,75 л. «Мороша» в кількості 1 шт. вартістю 121 грн. 60 коп. вважати повернутими законному власнику».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/14/15-п
Провадження № 3/635/29/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин, в смт. Коротич, на АЗС WOG№11, керуючи автомобілем ГАЗ 2752104 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, під час руху транспортного засобу заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у звязку з чим, допустив зіткнення з автомобілем «CHERY AMULET», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851152 від 19 грудня 2014 року та схемою місця ДТП, доданою до нього, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя - І.В. Березовська