overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/957/15-п
Провадження № 3/211/310/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Удмурдської АРСР, громадянство України, довідка про звільнення серія ДНП № 26760 видана Синельниківською ВК №94 від 12.03.2014, не працюючий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року ОСОБА_2, повторно, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, в. Димитрова, 120/20, чим порушив рішення Синельниківського міськрайонного суду від 04.03.2014року .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 розглядаються у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Справа надійшла до суду 16.02.2015 року. При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не прибув , справа відкладалася на 09-00 години 27.02. 2015 року та 04 березня 2015 року . Однак правопорушник за викликами не з»явився , тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 212/452/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором клубу квіткарів-аматорів «Ромашка», яка мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Нансєна, будинок № 31, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 544936, ОСОБА_2, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування до бюджету орендної плати за землю за жовтень 2014 року у сумі 696 гривень 95 копійок по строку 30 листопада 2014 року, фактично сплачено 03 грудня 2014 року.

ОСОБА_2, свою вину за ст. 163-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнала, та зазначила що при розрахунку суми оплати поточного платежу орендної плати за землю, механічно була допущена помилка.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доведена її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами..

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 163-2 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету у сумі, - 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1167/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В А)

04.03.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови допущена описка в даті ухвалення постанови, потрібно вказати 25 лютого 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Вважати вірним, дату ухвалення постанови «25 лютого 2015 року», у відношенні ОСОБА_2, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1046/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Болтишка, Криничанського району Дніпропетровської області, працюючої КЗШ № 112 прибиральниця, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 10 лютого 2015 року о 15-00 годині, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків, як мати, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходився у громадському місці за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Петроградська, біля буд. 13, та палив сигарети.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126375 від 11 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/1445/15-п
№ провадження 3/208/374/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт громадянки України серії АН 365099 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.10.2005 року, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року об 10.00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останній жебракував на території Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає за вище вказаною адресою зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли вони їхали з с. Єлізаветівка до м. Дніпродзержинська до 4-го інтернату, де навчається її син. Приблизно об 09.30 годині біля магазину «Ельдорадо» вона посадила ОСОБА_2 до 8-го маршрутного таксі, але ОСОБА_2 вирішив до інтернату не їхати та вийшов на заправці «Синтоза» за інтернатом, та пішки пішов до Ж/Д вокзалу, щоб поїхати додому. Сівши на електропоїзд «Дніпропетровськ Пятихатки», ОСОБА_2 вийшов на станції «Сухачівка», де спутав електропотяг та сів на потяг «Дніпропетровськ Кривий Ріг», опинившись при цьому на залізничному вокзалі м. Кривий Ріг.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/1553/15-п
№ провадження 3/208/398/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.01.2015 року об 17.30 годин, гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул. Сировця, будинок №5/52 у м. Дніпродзержинську, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік громадян, порушуючи своєю поведінкою порядок та спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Згідно пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 дійсно підтвердив той факт, що він 12.01.2015 року об 17.30 годин, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік матері та вітчима.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, та керуючись ст. ст.. 40-1, 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590- VII від 19.09.2013 року, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 212/1023/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ НВО ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, працюючи директором ТОВ НВО ОСОБА_3, що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, буд. 5, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 149558 грн., а саме у жовтні 2013 року на суму 149558 грн.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 544713 від 19 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення, копією акту про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ НВО ОСОБА_3 № 215/04-83-22-01/37862381 від 19.12.2014р.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення вчинено у жовтні 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складений у грудні 2014 року, до суду надійшов у лютому 2015 року, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1352/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Артикова ОСОБА_2 Уктам угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Подбєльського б. 29 кв.35,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Уктам угли, 24.01.2015 року, о 10.10 годині на території ринку «Північний» розташованого по вулиці Щепкіна м. Кривого Рогу, порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював реалізацію одягу, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 Уктам угли про місце і час розгляду даної адміністративної справи сповіщений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і помякшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях Артикова ОСОБА_2 Уктам угли, вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного вважаю необхідним обрати правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у виді штрафу, без конфіскації.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Артикова ОСОБА_2 Уктам угли до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, без конфіскації предмета торгівлі.

Речові докази: полотенця 9 штук; панчохи 7 пар, білизна 10 штук, котрі знаходяться на зберіганні в Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області повернути Артикову ОСОБА_2 Уктам угли.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/950/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ Криворізький залізорудний комбінат, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Варшавський, буд. 43,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, ОСОБА_2, 07 лютого 2015 року о 19-00 годині, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, як батько, в результаті чого його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходився біля профілакторію по вулиці Петроградська в Жовтневому районі м. Кривий Ріг, у нетверезому стані та був госпіталізований до 8-ї міської лікарні з діагнозом алкогольна інтоксикація.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126367 від 09 лютого 2015 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до Закону України Про судовий збір з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис