Справа № 135/903/14-п
Провадження № 33/772/7/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П., розглянувши апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 на постанову судді Ладижинського міського суду від 27.06.2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот дев`яносто п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5015 грн., а також стягнуто судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з вищевказаної постанови судді міського суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.05.2014 року о 3-й годині ночі у смт. Тростянець Вінницької області, по вул. Леніна керував автомобілем марки «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді міського суду як незаконної та про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 мотивує тим, що судом при розгляді справи щодо нього порушено положення ст. 268 ч. 1 КУпАП, тобто його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, суд не повідомляв його про день, час і місце розгляду справи і розглянув її у його відсутність, позбавивши його можливості захищати свої права та інтереси у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення йому строків на оскарження постанови судді, оскільки, на його думку, він пропустив даний строк з поважних причин з огляду на те, що суд не тільки не повідомив йому про день, час і місце розгляду справи стосовно нього, а й не направив йому копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, про існування якої йому стало відомо тільки 06.12.2014 р. з листа, що надійшов від Державної виконавчої служби по м. Ладижину, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 11.12.2014 р.

Вивчивши матеріали судової справи, обміркувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга і клопотання про поновлення строку на оскарження обгрунтовані і підлягають задоволенню з наведених у них підстав.

Вважаю, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки він не був належним чином повідомлений судом про день, час і місце розгляду справи стосовно нього і йому не було направлено копію постанови судді, чим порушено положення ст. 285 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин пропущений строк на оскарження вищевказаної постанови судді підлягає поновленню на підставі ст. 289 КУпАП.

Крім того, вважаю, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 суддею міського суду порушені положення ст. 268 ч. 1 КУпАП щодо забезпечення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, не повідомивши ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи щодо нього, суддя розглянув її, визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення і застосував до нього адміністративне стягнення, хоча будь-яких доказів про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду в матеріалах справи немає.

Наведене свідчить про порушення судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 289, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання гр-на ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження постанови судді Ладижинського міського суду від 27.06.2014 року щодо нього задовольнити і поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови судді.

Апеляційну скаргу гр-на ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Ладижинського міського суду від 27.06.2014 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот дев`яносто п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5015 гривень, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Дана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом згідно: