Справа № 189/188/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Олександрівка, вул. Карла Маркса, 62 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

27.12.2014 року о 08:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна в смт. Покровське, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 27.12.2014 року вранці він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106 по вул. Набережна в смт. Покровське і в присутності двох свідків відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння. Пояснив, що потім пройшов медичне освідування без працівників міліції та був не в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №425509 від 27.12.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненням правопорушника ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що 27.12.2014 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Набережна в смт. Покровське та був зупинений працівниками ДАІ та йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, однак правопорушник відмовився та про відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП попереджений, претензій до працівників ДАІ не має, згоден.

З пояснень свідка ОСОБА_2 видно, що в її присутності водій, який курував автомобілем НОМЕР_1 відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти освідування в установленому законом порядку для встановлення стану алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.12.2014 року ОСОБА_1, відмовився на вимогу працівників ДАІ пройти освідування в установленому порядку для встановлення стану спяніння та був попереджений про адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд приймає критично покази порушника ОСОБА_1 і визнає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 сам визнав, що він відмовився від проходження медичного освідування в медичному закладі і лише тоді як працівники ДАІ склали протокол про відмову в проходженні такого освідування він вирішив пройти самостійно освідування в порушення вимог інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння затвердженої наказом МВС та МОЗ України 9 вересня 2009 року №400/666. Покази прапорщика міліції ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд визнає правдивими, такими що відповідають дійсним обставинам справи. Висновок про освідування не приймається судом до уваги, бо ОСОБА_1 проходив освідування через 6 годин після того, як його зупинили працівники ДАІ, та без їх участі.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

Так, при призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання та виправлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар