Справа № 3-94/2010 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 33/780/191/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 147 12.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Баришівським районним судом Київської області 29 січня 2015 року на адресу апеляційного суду Київської області було направлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі №3-94/2010 на постанову від 02 лютого 2010 року.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, 09 лютого 2015 року вищенаведену апеляційну скаргу для поновлення та належного оформлення матеріалів справи, було направлено до Баришівського районного суду Київської області.

11 березня 2015 року Баришівським районним судом Київської області справу №3-94/2010, з поновленими матеріалами, було повторно направлено до апеляційного суду Київської області.

Як слідує із матеріалів провадження, відповідно до копії постанови Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року, доданої апелянтом до апеляційної скарги, водій ОСОБА_1 12 грудня 2009 року, близько 02 години 15 хвилин на автодорозі Войково-Згурівка Київської області керував транспортним засобом Москвич-412 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України; від медичного огляду на стан сп'яніння, відмовився. Цією ж постановою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На зазначену постанову правопорушником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року, винесену по справі про адміністративне правопорушення №3-94/2010, оскільки в стані алкогольного сп'яніння 12 грудня 2009 року він будь-якими транспортними засобами не керував.

Також 23 лютого 2015 року ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропуск якого він обґрунтовує тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо випадково, 14 жовтня 2014 року в органах ДАІ, при складанні іспиту на отримання відповідної категорії для права керування транспортними засобами. Про день, час і місце розгляду справи він повідомлений не був.

Вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 02 лютого 2010 року, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на неї надійшла до суду 29 жовтня 2014 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Зазначена в клопотанні причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки в наданій ОСОБА_1 копії постанови Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року, вказано, що порушник був присутній в судовому засіданні та визнав свою вину у вчиненні правопорушення, а тому його аргумент про неповідомлення про час та місце розгляду справи щодо нього, спростовується наданими ним же матеріалами.

За таких обставин в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити.

Оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Баришівського районного суду Київської області від 02 лютого 2010 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

З оригіналом згідно

Суддя (підпис)

Суддя О.М. Капічон