Справа № 206/696/15-п
Провадження № 3/206/146/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою с/т Локомотив вул. Берегова, 153, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року о 09 год. за адресою с/т Локомотив вул. Грушова біля дому № 162 собака громадянина ОСОБА_1 покусала громадянина ОСОБА_2, причинила тілесні ушкодження, чим порушив п. 3 ст. 7 Правил тримання котів та собак, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлявся належним чином про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803136 від 09.02.2015 року, висновком, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, довідкою, поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1А, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією собаки породи «Ротвелер»..

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1А,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією собаки породи «Ротвелер».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко