overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/1204/15-п
Провадження № 3/204/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 14а/45.

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в порушила п. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України не виконує обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання пропустила навчання у навчальному закладі «ДІПТ», а саме 312 годин за перший навчальний семестр пропусків без поважних причин, з 18.01.2015р. ОСОБА_2 припинив відвідувати заняття взагалі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 607023 (а.с.1), довідкою Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму про пропуски занять ОСОБА_2 (а.с.5),характеристикою ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 в ухиленні від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає чинності після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/733/15-п
Провадження № 3/204/179/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку , а саме підприємством у ЄРНП не зареєстровано податкову накладну, яку включено до складу податкових зобовязань, завищено задекларований субєктом господарювання показник рядку 12.3 декларації за вересень 2014 року, що не призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту за вересень 2014 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року № 91 (а.с.4), Актом № -02-14308368 від 19.12.2014 року (а.с.1-7), наказом про прийняття на роботу (11).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня її вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/734/15-п
Провадження № 3/204/180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ ВКП "УМК", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ ВКП "УМК", встановлено порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 204 160 гривень за 2013 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року серія АХ № 073345 (а.с.1), Актом № 3394/04-6622-01-11/30710639 від 19.12.2014 року (а.с.2-4), Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.8-9), наказом про прийняття на роботу (10).

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 ступеня її вини, відсутності обставин, які помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163 - 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/8570/14-п
Провадження № 3/204/200/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606613 від 25.11.2014 року, ОСОБА_1 в період часу з 20.10.2014 року по 19.11.2014 року не виконував, передбачені п. 3 ст. 150 СК України, обовязки по вихованню та забезпеченню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що останній має значну кількість пропуску занять у школі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дитина пропускала заняття у школі у звязку з сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 25.11.2014 року, правопорушення вчинено 19.11.2014 року. Відповідно до супровідного листа, справа, після дооформлення, надійшла на розгляд суду 10.02.2015 року, та призначена до розгляду на 23.02.2015 року, однак правопорушник в судове засідання не зявився, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 02.03.2015 року. Отже на день розгляду справи у суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 184 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/388/15-п
Провадження № 3/204/260/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ізюмський, 61

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол від 12.01.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні будинку № 61 по пров. Ізюмському, вчинив конфлікт з сестрою, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичного насилля, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про попередження насилля в сімї».

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так відповідно до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 12.01.2014 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 20.02.2015 року, що унеможливило розгляд справу у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП. Таким чином, на день розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
№ 204/9416/14-п
№ 3/204/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, дані щодо ідентифікаційного номеру відсутні, працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2014 року серії ДН № 606812, ОСОБА_1, 24.12.2014 року приблизно о 09 годині, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 5/24, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлював погрози фізичної розправи та образи на адресу останньої, чим вчинив психологічне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 606812 від 24.12.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5, 6, 7), відповідно до яких останній вчинив дії психологічного характеру в сімї.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, ст.ст. ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
№ 204/9416/14-п
№ 3/204/189/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови суду від 24.02.2015 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі пятдесят одна гривня. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

В зазначеній постанові суду допущено описку, невірно вказано рік винесення постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним дату винесення постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - 24 лютого 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 177/518/15-п
Провадження № 3/177/138/15
П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 13.03.2015 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, правопорушення вчинене в с. Лозуватка Криворізького району суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08-30 годин 27.03.2015 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/432/15-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, ДПК гр..ЖПМ 141/9

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 року о 11-40 год. неповнолітня ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається ДПК гр.. ТПМ 141/9, знаходилась на території навчального закладу Дніпропетровського технічного коледжу, розташованого за адресою:пр..Петровського,38 та курила тютюнові вироби марки «PSS Bleck», чим порушила ч.1 ст.. 175-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №705629 від 20.01.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,паспорт серіяАО №196196 виданий 21 травня 2014 року Синельниківським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко