Справа № 461/1406/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/783/125/15 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сліпенка С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 27335 грн. 50 коп., а також конфіскації вилученого товару згідно з протоколом №1817/20900/14 від 15.08.2014 року.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_2, 15.08.2014 року о 17:00 год., перетинаючи митний кордон з України в Республіку Польща через м/п «Шегині», автомобілем марки «Фольксваген Пасат» р. н. НОМЕР_1, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «Зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з використанням засобів, що утруднюють вивлення товарів, а саме товар згідно з протоколом № 1817/20900/14 від 15.08.2014 року, який знаходився за декоративною обшивкою автомобіля.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 покликається на те, що вартість товарів, котрі переміщувались ним, 15.08.2014 року, через митний кордон України є завищеною та не відповідає дійсній вартості. Також, вказує на те, що суд першої інстанції не вправі був розглядати справу без його участі, що спричинило пропуск ним строку на оскарження постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Львівської митниці Міндоходів, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови Галицького районного суду м. Львова від 10.02.2015 року не пропущений, оскільки такий, відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, ч. 2 ст. 294 КпАП України, закінчується 21.02.2015 року, а апеляційна скарга подана 20.02.2015 року. Таким чином, поновлювати строк на апеляційне оскарження не потрібно.

Крім того, слід визнати безпідставним покликання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був розглянути справу у його присутності, виходячи з того, що відповідно до ч. 4 ст. 256 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, а у матеріалах справи наявна розписка про отримання ОСОБА_2 повідомлення про розгляд його справи та відсутнє клопотання про відкладення справи з зазначенням поважності причин неявки.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що вартість товарів, котрі переміщувались ним, 15.08.2014 року, через митний кордон України та зазначена така у висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень № 182 від 28.01.2015 року є завищеною, оскільки скаржник не представив про це будь-яких об'єктивних доказів, а тому, підстави для визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що викликає сумніви у його правильності відсутні.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, сукупність доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, приходжу до переконання, що постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 530 МК України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.