Справа № 344/197/15-п
Провадження № 3/344/141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 р. о 18 год. 25 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця водій ОСОБА_1 здійснив заборонений рух велосипедом по нерегульованому пішохідному переході, не переконався в його безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 - тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.6.6 ПДР України велосипедисту забороняється: а)керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості - з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів; б)рухатися по автомагістралях і дорогах для автомобілів, а також по проїзній частині, коли поряд облаштовано велосипедну доріжку; в)рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих); г)під час руху триматися за інший транспортний засіб; д)їздити, не тримаючись за руль, та знімати ноги з педалей (підніжок); є)перевозити пасажирів на велосипеді (за винятком дітей до 7 років, які перевозяться на додатковому сидінні, обладнаному надійно закріпленими підніжками); ж)буксирувати велосипеди; з)буксирувати причеп, не передбачений для експлуатації з велосипедом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду повідомив, що дійсно 18.08.2014 р. о 18 год. 25 хв. в м.Івано-Франківську по вул. Коновальця здійснював переїзд через нерегульований пішохідний перехід, де на нього здійснив наїзд автомобіль марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого, він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступеневого суглоба зі зміщенням відламків, що є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №696782 від 06.01.2015 року не зазначено жодних свідків ДТП, до матеріалів справи, не долучено жодних доказів на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інших документів).

Інспектором ВДАІ л-том міліції ОСОБА_3 у вину гр. ОСОБА_1 поставлено порушення п.6.6 ПДР України, проте, вказаним пунктом ПДР України відповідальність за здійснення забороненого руху велосипедом по нерегульованому пішохідному переході не передбачено, тобто, не зазначено, яке саме правопорушення допустив гр.ОСОБА_1

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова про закриття в частині кримінального провадження від 04.12.2014 року відповідно до якої 18.08.2014 р. о 18 год. 25 хв. водій автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2, рухаючись по вул. Є.Коновальця допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_1, який рухався по вище вказаній вулиці. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР України, а саме: п.п. 6.6 та 10.1. Згідно висновку експерта №700 від 31.10.2014 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров"я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Беручи до уваги вищенаведене, також те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, в діях останнього ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається.

Беручи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серія АП1 №696782 від 06.01.2015 р. про вчинення адміністративного правопорушення та постанову про закриття в частині кримінального провадження від 04.12.2014 року, суд прийшов до переконання, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, вказані документи мають суперечності щодо місця ДТП (згідно протоколу - проїзд нерегульованого пішохідного переходу, згідно постанови - рух по вул. Є.Коновальця), згідно протоколу велосипедист здійснив зіткнення з автомобілем, а згідно постанови - автомобіль допустив зіткнення з велосипедистом, а тому відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.