Справа № 331/682/15-п
Провадження № 3/331/111/15
ПОСТАНОВА

29 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, який обіймає посаду директора ТОВ «ТГ «Арагон», місячний прибуток становить 1 275 гривень, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 445135 від 20.01.2015 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «ТГ «Арагон», порушив порядок ведення податкового обліку: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: завищено суму податкового кредиту на суму ПДВ - 54 198 гривень, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму ПДВ - 54 198 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що стосуються особи порушника, а саме: відсутні відомості про дату і місце народження, громадянство, освіту, сімейний стан, кількість осіб, що перебувають на утриманні. Крім того, протокол не містить підпису та пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Окрім цього, при складанні даного протоколу працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не зявився, тобто даний протокол був складений без його участі.

Посилання в протоколі на лист № 12741/10/08-26-22-11 від 30.12.2014 року, яким ОСОБА_1 сповіщено про необхідність зявитися до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, і наслідки неявки, є безпідставними, оскільки зазначений порядок складання протоколу не передбачений КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко