Номер провадження: 33/785/80/15
Головуючий у першій інстанції Літвінова
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 жовтня 2014 року,

встановив:

оскарженою постановою

ОСОБА_2, працююча головним бухгалтером ТОВ "Емералд" фірми "Емералд моторс",

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 31 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 була притягнутай до адміністративної відповідальності за те, що при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Аксон-груп" за період січень-лютий 2014 року вона, як головний бухгалтер ТОВ "Емералд" фірми "Емералд моторс", допустила заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітних періодів на суму 133333 грн. 33 коп..

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що адміністративна справа, щодо неї, була розглянута у її відсутності, а копія постанови суду була отримана нею лише 19 січня 2015 року.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, і наводить відповідні доводи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а постанова суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Стосовно поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2. Крім того, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, яка передбачає, що копія постанови суду протягом трьох днів має бути надіслана особі, відносно якої вона винесена, ОСОБА_2 копія постанови не була надіслана взагалі, що позбавило її можливості своєчасно оскаржити зазначену постанову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови стосовно неї.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Таке повідомлення здійснюється шляхом направлення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, судової повістки про виклик до суду, яка вручається їй під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, з посиланням на те, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, зазначаючи, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд не послався на матеріали справи, з яких він дійшов до такого висновку.

При цьому апеляційним судом встановлено, що відомості, про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не була повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи.

Зазначені обставини суперечать вимогам ст.277-2 КУпАП і свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП не був підписаний ОСОБА_2, не був складений у двох екземплярах, його копія ОСОБА_2 вручена під розписку не була, і їй не були роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Викладені обставини є підставами для скасування оскарженої постанови судді.

При цьому, враховуючи час коли могло бути вчинене правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_2, тобто заниження суми податку на додану вартість, - січень - лютий 2014 року, а також ті обставини, що правопорушення, передбачене 163-1 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягненняпочинається з 01.03.2014 року і триває 3 місяці, тобто до 31 травня 2014 року включно.

Таким чином на час розгляду судом першої інстанції зазначеної справи - 17.10.2014 року, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 на підставі ст.247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Скасувати постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 17 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай