overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/2133/14-п
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

05.01.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайворонського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, не одружений, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року о 17 год. 30 хв. в м.Гайворон по вул. Куйбишева, Кіровоградської області, ОСОБА_1, керував автомобілем Опель д/н АХ 7489ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу порушника, який не працює, тому до нього необхідно застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 гривень 54 копійки судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 05.01.2015
Справа № 387/2/15-п
Номер провадження по справі 3/387/2/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника МГБ ЛВ на ст.Помічна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.76-в, громадянина України, працюючого начальником караулу Н1-ДПРЧ 1-ДПРЗ , з охорони об"єктів ІУДСНС України в Одеській області,-

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Притягнений 01 листопада 2014 року, о 23 годині 55 хвилин , був знятий з п/п №60 Одеса-Харків вагон 17 місце 30 згідно акта начальника потяга, про відмову в проїзді. ОСОБА_1 висловлював нецензурну лайку, заважав спокою пасажирів, погрожував розправою, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник не з"явився.

При розгляді вказаних матеріалів судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: 05.01.2015 року судом було направлено відповідний лист на начальника МГБ ЛВ на ст.Помічна УМВС України на Одеській залізниці про забезпечення явки ОСОБА_1 на 06.01.2015 року на 09 годину ранку, так як справи даної категорії, а саме про притягнення по ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, проте явку даної особи забезпечено не було.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 277 КУпАП, тому вказані матеріали підлягають поверненню на доопрацювання .

Керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 173 КУпАП - повернути начальнику МГБ ЛВ на ст.Помічна УМВС України на Одеській залізниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 395/1829/14-п
Провадження № 3/395/4/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 20.11.2014 р. близько 10 годині 10 хвилин ЧЕБАЛДА Л.І., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Кіровограді біля будинку № 10, всупереч вимогам пп. 10.1, 10.4 ПДР перед початком повороту ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався в безпечності своїх дій, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч від нього в лівій смузі попутного напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ЧЕБАЛДА Л.І. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його причетність до скоєного правопорушення підтверджується: протоколом від 20.11.2014 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо обмежитись накладенням штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 395/1834/14-п
Провадження № 3/395/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 15.12.2014 р. о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Дніпро-10» державний реєстраційний номер 39-04 КДД по вул. Революційній та вул. Смілянській у смт. Капітанівка, Новомиргородського району, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, хоча двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за аналогічні порушення, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Як вбачається зі змісту протоколу від 15.12.2014 р., правопорушник від дачі пояснень відмовився.

В той же час причетність ОСОБА_1 до вчиненого підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту (ст. 32 КУпАП) з оплатним вилученням транспортного засобу, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 3, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу: мотоцикла «Дніпро-10» державний реєстраційний номер 39-04 КДД.

Обчислювати строк відбування стягнення у виді адміністративного арешту з моменту його затримання та перебування в Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 395/1826/14-п
Провадження № 3/395/11/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей: 2007 р. н., 2010 р. н., 2014 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 13.12.2014 р. о 11 годині 22 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на польовій дорозі біля вул. Степової у м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 13.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 32, 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 07 (сім) діб.

Обчислювати термін відбування стягнення з моменту його затримання та перебування у Новомиргородському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова підлягає виконанню начальником Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області з моменту її винесення у порядку, встановленому законодавством.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 (три) місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 397/1/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 04.02.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області з Олександрівського РВ УМВС України в Кіровограській області надійшла адміністративна справа відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП.

При підготовці даної адміністративної справи до слухання судом було виявлено недоліки, усунення яких є важливим для подальшого розгляду даної справи.

Отже, для об'єктивного розгляду даної адміністративної справи, відповідно до ст.33, ст.280 КУпАП, необхідно усунути слідуючі недоліки:

в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що гр. ОСОБА_1 викрав драбину. Однак вартість драбини визначено за цінами лому чорних металів.

А тому, необхідно встановити дійсну вартість викраденої драбини та вирішити питання про притягнення гр. ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Враховуючи усе вище викладене, суд вважає за необхідне адміністративну справу №397/1/15-п складену відносно гр. ОСОБА_1 повернути начальнику Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Керуючись ст.33, ст.278, ст.280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу №397/1/15-п складену відносно гр. ОСОБА_1 по ч.1 ст.51 КУпАП начальнику Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа № 395/1811/14-п
Провадження № 3/395/3/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, не працює, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 09.12.2014 р. близько 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам п. 2.9 («а») керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.12.2014 р. близько 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лесі Українки у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, на порушення вимог пп. 10.1, 11.2, 13.3 ПДР не витримав безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснень порушника, його причетність до вчиненого також підтверджується: протоколами від 09.12.2014 р., схемою ДТП, поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 30, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 395/1833/14-п
Провадження № 3/395/7/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником на ПП «Агрофірма Перлина», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р. н., що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, але фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 19.11.2014 р. о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 40 років Перемоги, 32/1 в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність порушника до вчинення правопорушення також підтверджується: протоколом від 19.11.2014 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, котрі були очевидцями вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.500 (три тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко
Справа № 595/2482/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали які надійшли від ДІМ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню не піддавався, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

21.12.2014 року біля 22.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді на вулиці с. Трибухівці Бучацького району обзивав нецензурними та образливими словами працівників бучацького ВДАІ, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Крім власного визнання своєї вини, вина його підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 18289 від 26.12.2014 року, поясненнях ОСОБА_2

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст. 252 Кодексу України про адмінправопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 595/2386/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2014 року біля 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до своєї матері ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоч належно повідомлявся про розгляд справи.

Винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 015705 від 28.09.2014 року, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4