overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/445/15-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

17.01.2015 року о 14 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком ДІМ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує його відповідальність.

Вчинення правопорушення в пяному стані суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/452/15-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю представника служби дітей ОСОБА_1, представника ГКМСД Красилівського РВ УМВС України ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Долинівці, вул..Пушкіна,6 Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, студентки 29 групи ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

встановив :

05.02.2015 року о 10 годині 15 хвилин в м. Красилові по вул.Центральній на території ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей» ОСОБА_3 палила тютюнову цигарку, чим порушила вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення .

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, щиро розкаялася в своїх діях, пообіцяла в подальшому подібного не допускати.

Крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься власноруч написане нею письмове пояснення про куріння цигарки з тютюном на території ліцею.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в своїх діях, за місцем навчання характеризується посередньо, вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, що визнається судом як обставини, що помякшують її відповідальність.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, судом не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 175-1 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/425/15-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, за ст.139 ч.1 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Як свідчить аналіз протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів справи, ці вимоги закону під час складання вказаного протоколу та перевірки обставин справи додержано не було.

На порушення вимог ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце народження ОСОБА_1.

До вказаного протоколу на порушення вимог п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77 не доданий акт обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі (додаток №6) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Не виконано вимоги постанови судді Красилівського районного суду від 03.12.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.139 ч.1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ по обслуговуванню Красилівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/412/15-п
П О С Т А Н О В А

02.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив :

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення.

Порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою Наказом МВС України 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за №1829/24361 (далі- Інструкція).

На порушення вимог ст.256 КУпАП і п.3.9. Інструкції в протоколі не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення відповідно до ознак складу адміністративного правопорушення, зазначених у ст.187 ч.2 КУпАП, пояснення ОСОБА_1 про причину його відсутності за місцем проживання у вказаний в протоколі час.

Крім того, на порушення вимог п.3.11. Інструкції ОСОБА_1 не повідомлено про те, коли і де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/451/15-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю представника служби дітей ОСОБА_1, представника ГКМСД Красилівського РВ УМВС України ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Лагодинці, вул.Центральна,6 Красилівського району Хмельницької області, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

встановив :

06.02.2015 року близько 15 години в м.Красилові по вул.Центральній на території ДПТНЗ «Красилівський професійний ліцей», ОСОБА_3 палила тютюнову цигарку, чим порушила вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення .

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, щиро розкаялася в своїх діях, пообіцяла в подальшому подібного не допускати.

Крім того, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому міститься власноруч написане нею письмове пояснення про куріння цигарки з тютюном на території ліцею.

Дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона курила тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в своїх діях, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, що визнається судом як обставини, що помякшують її відповідальність.

Обставин, які б обтяжували її відповідальність, судом не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_3 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 175-1 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
№ 678/76/15-п
3-678-79/15
П О С Т А Н О В А
27 лютого 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Летичівського РВУМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності (ст. 130 ч. 3 КУпаП), за 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

01 лютого 2015 року о 16 год. 55 хв. в смт. Летичів по вул. Горького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, не виразна мова), від проходження експертизи на стан спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 3КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.
У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 р.
оплатне вилучення транспортного засобу може бути та є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч. 2 та 3 ст. 130 КпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він вчинив адміністративне правопорушення повторно, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, яке буде достатнім для його виправлення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а тому керуючись ст. 130 ч. 3, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 5 (п"ять) років місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 680/234/15-п
№ 3/680/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ №400888 виданий 30 березня 2007 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

18.12.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

11.01.2015 року за ч.2 ст.178 КУпАП;

02.02.2015 року за ч.1 ст.173 КУпАП;

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та певні обмеження: заборонено залишати житловий будинок за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 22 години до 06 години; заборонено змінювати місце проживання без повідомлення Новоушицького РВ УМВС у Хмельницькій області; забороно відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобовязано зявлятися на реєстрації в Новоушицький РВ УМВС України до начальника СДІМ, а при його відсутності до чергового райвідділу, на реєстрацію 05, 14 та 25 числа кожного місяця до 10 години.

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 27 лютого 2015 року, під час перевірки о 23 год. 00 хв. за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012772 від 02 березня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187 , 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 680/233/15-п
№ 3/680/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА №972211 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався:

22.06.2014 року за ч.1 ст.178 КУпАП;

12.08.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП;

22.06.2014 року за ч.2 ст.178 КУпАП;

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження: заборонено виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 до 06 години; заборонено перебувати в ресторанах, кафе інших місцях, де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; забороною виїзду та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району, без дозволу органів внутрішніх справ; зобовязаний зявлятись для реєстрації в відділ міліції за місцем проживання два рази на місяць.

ОСОБА_1 порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду, а саме: 28 лютого 2015 року, під час перевірки о 23 год. 30 хв. за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 012771 від 02 березня 2015 року.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, каяття, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, неоднразове притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.187 , 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати стягнення у виді трьох діб адміністративного арешту.

Стягнення проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Стягнути з ОСОБА_1 36, 54 грн. судового збору.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 681/230/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши матеріали, направлені до суду Полонським РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

громадянина України, непрацюючого,

учня 2-го курсу Полонського аграрного ліцею

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року біля 14 год. 35 хв. в громадському місці, а саме в м. Полонне, по вул.. Л.Українки, біля Полонської ЦРЛ неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 вину визнавав.

На підставі вказаних фактичних даних, оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, до неї необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Бобяк