АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
06.02.2015 року м. Київ
№ 33/796/100/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р. А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом № 0666/10000/14 про порушення митних правил від 27 жовтня 2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці 19 жовтня 2014 року на митну територію України з Польщі надійшов вантаж «банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш», торговельна марка «Сitronex», країна виробництва - Польща, вагою нетто 19.536 кг.

Товар було переміщено за товаросупровідними документами, а саме: контракту № 656 від 22 липня 2014 року, рахунку-фактури №160/14/FNO від 17 жовтня 2014 року, СМR без номеру від 17 жовтня 2014 року, за якими:

- відправник товару: компанія «Сitronex I Sp.z o.o» (ul.Boh ll Armii W.P.64, 59-900 Zgorzelec Poland/вул. Богатирів 11 АрміїВійська Польського, 64, 59-900 м. Згоржелець, Польща).

- отримувач товару: ТОВ «Фоззі-Фуд», 08132 м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

Вказаний товар автомобільним транспортом держ. № НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов в зону митного контролю митного посту «Східний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район, с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1-а, де в подальшому 22 жовтня 2014 року декларантом ТОВ «Фоззі-Фуд» ОСОБА_4 товар було заявлено до митного оформлення в режимі ІМ 40 за МД №100260006/2014/157552. У відповідних графах митної декларації були зазначені наступні відомості щодо товару «банани свіжі, зелені, сорт Кавендіш», а саме: торговельна марка «Сitronex», країна виробництва - Польща, вага нетто 19.536 кг.

24 жовтня 2014 року посадовими особами митниці було проведено митний огляд вказаного товару за МД №100260006/2014/157552.

Митний огляд товару здійснено з урахуванням вимог п. 2 ст. 338 Митного кодексу України. В результаті митного огляду встановлено, що товар в доглянутих місцях являє собою банани, як про це і заявлено в митній декларації, проте фактична вага нетто не відповідає тій, яка вказана в товаросупровідних документах та заявлена до митного оформлення, а саме: за результатом зважування вага нетто складає 20.150,6 кг. Різниця між вагою нетто, вказаною в товаросупровідних документах, і реальною склала 614, 6 кг. Вартість вказаної різниці товару складає 6305,80 грн.

Як було зазначено у протоколі, вказане свідчить про те, що підставою для переміщення через митний кордон України частини товару, заявленого за МД №100260006/2014/157552, були товаросупровідні документи, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товару, а саме: інвойс від 17 жовтня 2014 року №160/14/FNO, виставлений компанією «Сitronex I Sp.z o.o», товаротранспортна накладна (СМR) б/н від 17 жовтня 2014 року, що була складена перевізником під час прийняття товару до перевезення від відправника товару - компанії «Сitronex I Sp.z o.o».

Відповідно до пояснень громадянки ОСОБА_2, відповідального працівника компанії - відправника товару (підприємство «Сitronex I Sp.z o.o», адреса: вул. Богатирів 11 Армії Війська Польського, 64, 59-900 м. Згоржелець, Польща), що надані листом від 24 жовтня 2014 року, враховуючи особливості товару, вага нетто може змінюватись, про що нею не було повідомлено одержувача ТОВ «Фоззі-Фуд».

Відповідно до товаросупровідних документів перевізника, товар від відправника до одержувача переміщувався з дотриманням температурного режиму, встановленого для даного типу вантажу, тобто при температурі +14 градусів Цельсія, при цьому під час здійснення перевезення напівпричіп не відчинявся. Це вказує на те, що були відсутні обставини для збільшення ваги нетто товару, а також безпосередньо вказує на вину відповідального працівника компанії «Сitronex I Sp.z o.o» ОСОБА_2 у тому, що перед відправленням товару нею не було вжито заходів щодо точного визначення ваги нетто.

З листа компанії «Сitronex I Sp.z o.o» від 24 жовтня 2014 року встановлено, що за фактичних обставин, саме ОСОБА_2 як особа, відповідальна за відправку товару, є суб'єктом допущеного компанією «Сitronex I Sp.z o.o» правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку з чим остання підлягає притяганню до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товару.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником Київської міської митниці ДФС подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, на невсебічне та необ'єктивне дослідження обставин та матеріалів справи, а відтак на неправильне вирішення справи, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та на неї накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100% вартості предметів правопорушення - 6.305,80 грн.

В обґрунтування своїх вимог апелянт стверджує, що відбулось переміщення партії товару, реальна вага нетто якої перевищує заявлену в товаросупровідних документах майже на тону - 614,6 кг. Вартість вказаної різниці товару складає 6.305,80 грн., тому саме таке переміщення товару, яке до того ж спричинило недобори митних платежів, відбулось виключно з вини відправника товару - компанії «Сitronex I Sp.z o.o». В заяві гр. ОСОБА_2, винесеної від імені компанії «Сitronex I Sp.z o.o», підтверджується, що покупець товару ТОВ «Фоззі-Фуд» не був повідомлений про можливу невідповідність ваги.

На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов невірних висновків про відсутність достовірних доказів того, що безпосередньо ОСОБА_2 вчинила протиправні, винні (умисні або з необережності) дії стосовно надання неправильних відомостей при переміщенні товару, адже саме вона готувала товаросупровідні документи щодо даної поставки в Україну, заявила від імені компанії про неповідомлення отримувача вантажу про можливу невідповідність ваги товару, тим самим підтвердивши свою обізнаність щодо даного факту, про який працівник компанії могла та повинна була повідомити з метою недопущення порушення митних правил.

Крім того, представник митниці вказує, що всього від компанії «Сitronex I Sp.z o.o» на адресу ТОВ «Фоззі-Фуд» за аналогічних обставин надійшло 7 партій бананів з перевищенням заявленої в товаросупровідних документах ваги нетто приблизно на тону в кожному випадку. За даними фактами складено 7 протоколів про порушення митних за ч. 1 ст. 483 МК України. При цьому в кожній з даних поставок пакувальні листи оформлені ОСОБА_2, а одержувача вантажу не було повідомлено про перевищення ваги та кількості товару. Вказане свідчить про вчинення громадянкою ОСОБА_2 винних дій стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, та утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо ваги та кількості товару.

У судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, передбачена адміністративна відповідальність осіб за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

При цьому, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та про закриття провадження у справі, суддя районного суду виходив із недоведеності винуватості останньої, зокрема зазначивши у постанові, що в матеріалах справи відсутні будь-які товаросупровідні документи, оформленні та підписані ОСОБА_2, які б свідчили, що саме ця особа була відповідальна за відправку вантажу та оформлення необхідних документів, окрім заяви, нібито підписаної ОСОБА_2, що адресована ТОВ «Фоззі-Фуд», про особливості визначення ваги вантажу - бананів та про неповідомлення отримувача вантажу про можливу невідповідність ваги.

Всупереч доводам апеляційної скарги з таким висновком судді районного суду погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи фактично відсутні належні докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є суб'єктом даного правопорушення, вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за надання недостовірних даних, що містяться у митній декларації, та переміщення товарів на територію України.

При цьому твердження представника апелянта, що ОСОБА_2, як працівник компанії «Сitronex I Sp.z o.o» займалась підготовкою відповідних супровідних документів вантажу, а у подальшому підписала лист з визнанням про неповідомлення фірми-отримувача про можливі розбіжності ваги товару, є неспроможними, оскільки з огляду на те, що ОСОБА_2 особисто не опитувалась працівниками митниці, ці органи не мали достатніх даних (зокрема відповіді від компанії-постачальника товару, хто саме займався підготовкою необхідних супровідних документів на товар), що саме ця особа має нести відповідальність за порушення митних правил.

Більш того, за свідченнями захисника ОСОБА_2 та її самої, вона не займалась відправкою вказаного раніше вантажу на територію України, і такі твердження будь-якими матеріалами справи не спростовані.

Що ж стосується нібито підписання ОСОБА_2 пакувального листка на відправку вантажу фірмі «Фоззі Фуд» (paking list-truck), то і такі посилання представника апелянта є фактично припущенням працівників митниці, оскільки у справі відсутній переклад такого документу та будь-які дані про його підписання саме ОСОБА_2.

Таким чином, доводи апелянта, що матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 є посадовою особою фірми-відправника товару, носять характер припущення та не можуть вважатись достовірними даними щодо субєкта правопорушення, встановленими згідно із законною процедурою.

Не надані такі відомості представником митниці і апеляційному суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді районного суду про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила протиправні дії та має нести відповідальність за надання недостовірних відомостей, що містяться у митній декларації, та за переміщення товарів на територію України, є правильними та обґрунтованими.

Більш того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і про допущені митними органами порушення вимог закону при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, які виразились у тому числі і у незабезпеченні прав ОСОБА_2, як громадянки іншої держави, на захист та участь перекладача у провадженні.

Таким чином, розглянувши справу і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП та ст. ст. 458, 483, 527-529 МК України, суддя районного суду постановив законне і обґрунтоване рішення у даній справі, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови судді суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 КУпАП - без зміни.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко