Справа № 473/547/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді --ОСОБА_1, при секретарі Сиверин Л.А., правопорушниці ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Вознесенського міського відділу з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району Управління МВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 006305 від 09.02.2015 р. ОСОБА_2 08.11.2014 року о 17 годині порушила правила тримання домашніх тварин, а саме собаки, яка завдала тілесні ушкодження громадянки ОСОБА_3 в м. Вознесенську на вулиці Центральна Садиба.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у неї в володінні собаки не має, годує вона собак на вулиці; будки немає, її чоловік зробив стіл для відпочинку, під який в ночі можуть забігти собаки, за нею у підїзд також можуть зайти собаки, оскільки вона їм дає їжу. 08.11.2014 року вона прибирала в палісаднику, та почула як кричить потерпіла, яка вказала, що її вкусила собака та показала ногу, на що ОСОБА_2 їй запропонувала обробити рану, але ніяких пошкоджень не бачила. Вона надавала інформацію працівникам ветеринарної лікарні з приводу собаки, яка вкусила потерпілу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її мамою, з якою вони проживають за однією адресою. Свідок стверджує, що собак у них немає, є три кота, мама ходить на смітник кормити собак. Зі слів матері свідку відомо про те що собака укусила потерпілу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 006305 від 09.02.2015 р.(а.с.1);

-- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що 08.11.2014 року вона йшла мимо будинку ОСОБА_2 та побачила її в палісаднику. Потім її вкусив чорний собака за ліву ногу, яким опікуються ОСОБА_2 протягом трьох років. На її крики прибігла ОСОБА_2 та запитала яка саме собака її вкусила -- біла чи чорна та запропонувала медичну допомогу та завела собаку до дому. Лікувалася вона самостійно, оскільки за викликом швидка допомога не приїхала, але через 2-3 дні стала почувати себе дуже погано з неясних їй причин. Тому знов викликала карету швидкої допомоги, при огляді лікар виявив укус на нозі, у звязку з чим звернувся до ветеринарної лікарні з відповідною заявою. У звязку з тілесними ушкодженнями вона лікувалася стаціонарно у Вознесенській ЦРЛ з 18.11.2014 року по 01.12.2014 рік.

- письмовими поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення № 006305 від 09.02.2015 р., з яких вбачається, вона бачила потерпілу біля двору та чула її крики про те, що її вкусила собака (а.с.6)

- заявою потерпілої ОСОБА_3 до Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області, де остання зазначає, що 08.11.2014 року приблизно о 17 годині по вулиці Центральна Садиба в м. Вознесенську її вкусила собака, яку утримує ОСОБА_2С.(а.с.3);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 наданими після вчинення відносно неї правопорушення (а.с.7);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, яка є головою ОСББ, відповідно до яких встановлено, що 08.11.2014 року о 17 годині до неї прийшла потерпіла та повідомила, що біля будинку її вкусила собака, яка належить ОСОБА_2 та показала укус на нозі; на неодноразові зауваження щодо утримання собак ОСОБА_2 не реагує, годує собак біля будинку, вони знаходяться у неї в квартирі. (а.с.8);

-випискою з медичної карти ОСОБА_3 № 9680, з якої вбачається, що у звязку з інфікованою укушеною раною гомілки, остання проходила стаціонарне лікування в Вознесенській центральній районній лікарні з 18.11.2014 року по 01.12.2014 року, рекомендовано при виписки амбулаторне лікування (а.с.13);

- відповіддю на запит начальника Вознесенської районної державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до якої вбачається, що собакою яка здійснила укус опікується ОСОБА_2, яка надавала інформацію стосовно тварини та укусу (а.с.14).

- заявою голови та членів ОСББ на адресу в.о. начальника Вознесенського МВ УМВС з приводу утримання собаки ОСОБА_2 (а.с.15)

- витягом з протоколу зборів ОСББ № 1/12 від 24.04.2012 року відповідно до якого на підставі скарг про неналежне утримання домашніх травин прийнято вирішення ознайомити ОСОБА_2 з правилами утримання тварин у житлових приміщеннях та місцях загального користування (а.с.16);

-- фото таблицями, з яких вбачається на прибудинковій території собаки та будка (а.с.17-18);

Сумніватися в обєктивності та достовірності вищевказаних доказів у суду немає підстав. Враховуючи характер скоєного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КпАП України порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоровю потерпілій ОСОБА_3

Суд критично оцінює покази ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, оскільки вони є близькими родичами, та розцінює їх як намагання притягуваної уникнути відповідальності за скоєне.

Іх покази спростовуються показами потерпілої ОСОБА_3 які узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КпАП України судом встановлено, що строки накладання адміністративного стягнення сплинули, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі ст.154 ч. 2 КпАП України, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В.Домарєва