ун. № 759/2032/15-п пр. № 3/759/781/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українця, гр-на України, з вищою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, українця, гр-на України, з вищою освітою, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 грудня 2014 року близько 20 год 00 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Корольова у крайній лівій смузі в напрямку вул. Пшенична, реагуючи на гальмування перед пішохідним переходом автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), який рухався попереду, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил) під час зміни напрямку руху вправо, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 (водій - ОСОБА_1), який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних вище транспортних засобів.

У свою чергу ОСОБА_1 в той же час, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві по пр-ту Корольова в тому ж напрямку, в порушення вимог п.13.1 Правил під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (погодні умови та стан дорожнього покриття), не обрав безпечну дистанцію до попереду їдучого автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, який здійснив маневр зміни руху, внаслідок чого, уникаючи з ним прямого зіткнення, здійснив зіткнення з автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився ліворуч, після чого відкинуло на автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого були пошкоджені всі вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1. Рухався у крайній лівій смузі. Реагуючи на гальмування перед пішохідним переходом автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, під час зміни напрямку руху вправо не помітив позаду автомобіль «БМВ», внаслідок чого сталось з ним зіткнення задньою лівою частиною його, ОСОБА_2, автомобіля. Крім того автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 зачепив задню праву частину автомобіля «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2; ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 і через погодні умови (мокре дорожнє покриття) не встиг загальмувати, уникав прямого зіткнення з автомобілем «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, який виїхав на його смугу руху і різко зупинявся, внаслідок чого трапилось зіткнення з початку зі стоячим зліва автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 в його праву задню частину, а потім правим переднім боком його автомобіля відкинуло на автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого останній зазнав пошкодження задньої правої частини.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив наведені вище показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уточнивши, що зупинився на своєму автомобілі «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 перед пішохідним переходом, пропускаючи пішохода, в цей час в задню праву частину його автомобіля здійснив ковзний удар автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, який передньою правою частиною потім сильно відкинуло автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_1.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 10 грудня 2014 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. п. 10.1 та 13.1 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил, а ОСОБА_2 - п. 10.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося значним пошкодженнями їх власних автомобілів, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп з кожного окремо.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК