Справа № 592/73/15-п
Провадження № 3/592/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, секретар Кибенко Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Привокзальна, б. 17, кв. 4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. близько 02-05 год. ОСОБА_2 по вул. Привокзальна у м. Суми керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану спяніння шляхом продуття приладу «Драгер», а також проходження огляду у Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину не визнав. Зазначив, що за кермом транспортного засобу не перебував, автомобіль був припаркований біля підїзду його будинку, а він просто знаходився на вулиці біля автомобіля. Пояснив, що на прохання співробітників ВДАІ документи для перевірки не надав, після чого останні склали протокол про адміністративне правопорушення та забрали автомобіль. Чи перебував у стані спяніння пояснити не зміг.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2, його вина повністю підтверджується матеріалами справи та зібраними по справі доказами.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння, відмовився від підписів та надання пояснень в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за своїм змістом підтверджують зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Поясненнями ОСОБА_5, інспектора ВДПС ВДАІ м. Суми, який зазначив, що спільно зі співробітником ДПС знаходився на чергуванні. На перехресті з вул. Черепіна - вул. Червонозоряна вул. Троіцька помітили, що автомобіль НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху при повороті та поїхали за ним. Автомобіль заїхав у подвіря та зупинився біля підїзду житлового будинку по вул. Привокзальна. Водій був у автомобілі та мав ознаки алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, не стійка хода. Він відмовився давати документи, але назвався ОСОБА_2. Йому було запропоновано пройти обстеження на стан спяніння, але він відмовився. Тоді були запрошені свідки. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурними словами на адресу співробітників ВДАІ, відмовився надавати пояснення та підписувати протокол. Автомобіль був евакуйований на евакуатор бо був припаркований так, що перешкоджав виїзду іншим автомобілям. Також вказав, що у той день була опади у виді дощу дорога була вологою. Під час розгляду надав відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля де міститься запис автомобіля на якому рухався ОСОБА_6.

Записом з відеореєстратора патрульного автомобіля де міститься запис у темну пору доби, покриття дороги вологе. На запису видно рух автомобіля, який повертає з проїзної частини вулиці у темне подвіря. За контурами та фарами автомобіль може відноситися до автомобілів з кузовом хечтбек, до яких відноситься Ford Focus, яким керував ОСОБА_2.. Погода та покриття дороги відповідає зафіксовані на записі схожі з дорожніми умовами які підтвердили свідки та сам ОСОБА_2.

Поясненнями свідка ОСОБА_7, інспектора ДПС, який зазначив, що спільно з ОСОБА_5 знаходився на чергуванні. В цілому дав пояснення за змістом аналогічні з поясненнями ОСОБА_5

Поясненнями свідка ОСОБА_8, який зазначив, що був водієм евакуатора та евакуював автомобіль Ford Focus, темного кольору, 5-идверний, типу хетчбек з дворової території по вул. Привокзальна. Зазначив, що ОСОБА_2 поводив себе агресивно, демонстрував посвідчення помічника депутата, висловлювався нецензурними словами на його адресу та адресу співробітників ВДАІ, відмовився підписувати та отримувати будь-які документи, в тому числі і акт огляду та вилучення транспортного засобу. Також зазначив, що автомобіль був дуже брудний, погода була дощова.

З огляду на викладене, вважаю, що невизнання вини ОСОБА_2 є способом ухилення від відповідальності. Його пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, більше того вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами та доводять вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення.

При визначенні виду стягнення враховую відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення. Так ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду для визначення у встановленому законом порядку стану спяніння. При цьому, усвідомлюючи, що перебуває у стані алкогольного спяніння, сів за кермо автомобіля - джерела підвищеної небезпеки, легковажно поставився до своїх обовязків водія, свідомо знехтував правилами дорожнього руху та грубо їх порушив.

Вважаю, що штраф є недостатнім стягненням для попередження порушень ОСОБА_2, тому слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко