П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Закарпатської митниці ДФС на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року, якою притягнуто:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 4541, 40 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил: сигарети загальною кількістю 471 пачка, іноземного виробництва, торгівельної марки: "Jin Ling" без марок акцизного збору (з маркою зеленого кольору "FOR DUTY FREE" в кількості 215 пачок ( по двадцять цигарок у кожній пачці); "NZ Super Slims Blake" без акцизного збору в кількості 246 пачок ( по двадцять цигарок у кожній пачці); "Marlboro Gold Original" з маркою акцизного збору України в кількості 10 пачок ( по двадцять цигарок в кожній пачці).

Вилучений легковий автомобіль марки "BMW" синього кольору, 2004 року виробництва, дизель, об'єм двигуна 2497 см. 3, кузова НОМЕР_3, державний реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 та технічний паспорт т/з ( свідоцтво про реєстрацію т/з) № НОМЕР_2 від 08.08.14 - 1 арк. повернуто ОСОБА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 36, 54 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 18.10.2014 року, о 16 год. 58 хв., в зону митного контролю м/п "Ужгород" Чопської митниці Міндоходів, на ділянку "Виїзд з України" заїхав легковий автомобіль марки "BMW", державний реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, який слідував із України в Словаччину в приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху "зелений коридор".

До митного контролю водієм ОСОБА_1 було подано контрольний талон для проходження по смузі руху "зелений коридор" від 18.10.14 року, документ що посвідчує особу (паспорт) № НОМЕР_4 від 08.08.2014 року та технічний паспорт транспортного засобу № НОМЕР_5.

Перед початком проведення митного контролю громадянин ОСОБА_1 усно заявив про відсутність у нього товарів та предметів прихованих від митного контролю.

-2-

В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із "зеленого коридору" у "червоний коридор" та направлено в бокс поглибленого огляду під час якого було виявлено приховані від митного контролю та незаявлені при усному опитуванні сигарети загальною кількістю 471 пачка, іноземного виробництва торгівельної марки "Jin Ling" без марок акцизного збору ( з маркою зеленого кольору "FOR DUTY FREE") в кількості 215 пачок ( по двадцять цигарок в кожній пачці).; "NZ Super Slims Blake" без марок акцизного збору в кількості 246 пачок ( по двадцять цигарок в кожній пачці); "Marlboro Gold Original" з маркою акцизного збору України в кількості 10 пачок ( по двадцять цигарок в кожній пачці), що знаходились: 157 пачок - в конструктивних порожнинах розташованих в бокових стінках багажника автомобіля з правої та лівої сторін за обшивкою; 157 пачок - в конструктивній порожнині автомобіля, розташованій під його задніми сидіннями; 157 пачок - в конструктивних порожнинах розташованих у моторному відсіку автомобіля під двома повітряними фільтрами з правої та лівої сторін за напрямом руху автомобіля.

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці ДФС України просить постанову суду від 28.01.2015 року скасувати, прийняти рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4541.40 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскацією транспортного засобу, із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для їх переміщення. Указує, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі п. п 2, 3 ч.1 ст.531 МК України у зв'язку з необ'єктивністю її розгляду, не відповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. З матеріалів справи вбачається, що тютюнові вироби були приховані в трьох спеціально виготовлених сховищах (тайниках). У поясненні від 18.10.2014 року ОСОБА_1 показав, що сигарети належать йому особисто, придбав їх у м. Ужгороді на ринку з метою перепродажу на території Словаччини. Приховав сигарети від митного контролю з метою безперешкодного переміщення через митний кордон України в зв'язку з тяжким матеріальним становищем у сім'ї. Судом не досягнуто мети адміністративного стягнення передбаченої ст.23 КУпАП. Суд зі слався на постанову Пленуму Верховного Суду України, яка була прийнята до вступу нової редакції Митного кодексу України, 2012 року, а тому її положення на даний час не діють.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України на підтримання апеляційної скарги, який уважає постанову судді незаконною, необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню, пояснення правопорушника ОСОБА_1 про заперечення апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України (2012 року) завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням, а у відповідності до ст..489 МК України (2012 року) при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують

-3-

відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дані норми перекликаються з положеннями ст..ст.245, 252, 280 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.486,489 МК України та ст. ст. 245, 252, 268 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, їх оцінки у відповідності до зазначених вимог та вирішення справи в точній відповідності із законом. Передбачений ст.526 МК України порядок розгляду адміністративної справи про порушення митних правил судом дотримано.

Фактичні обставини правопорушення встановлені правильно й підтверджуються даними протоколу про порушення митних правил №1607/30506/14 від 18.10.2014 року, митною декларацією; особистими поясненнями; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; описом предметів від 19.10.2014 року та висновком №177 від 30.10.2014 року.

Висновки судді про доведеність вини та кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підтверджуються сукупністю зібраних по справі, перевірених суддею місцевого суду та наведених у постанові доказів, й апелянтом не оспорюються.

Не оспорюються апелянтом і висновки судді в частині призначеного ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 4541,40 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, тому з урахуванням вимог ст.294 КУпАП указані вище висновки судді не перевіряються, визнаються обґрунтованими й належним чином вмотивованими.

Висновки судді місцевого суду про те, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять жодних даних про виготовлення останнім спеціальних сховищ (тайників) або внесення конструктивних змін у транспортний засіб для переміщення через митний кордон України зроблено на підставі доказів наявних у справі про порушення митних правил, і такі висновки належним чином умотивовані.

У спростовання вказаних висновків митний орган не послався на докази, які б підтверджували доводи апеляційної скарги, такі не надав і апеляційному суду.

Згідно до ст. 487 МК України провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, під час прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 без застосування конфіскації транспортного засобу, у якому переміщувались сигарети - безпосередні предмети порушення митних правил, суддя врахував вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, фінансовий і соціальний стан його сім'ї, що транспортний засіб "BMW" є єдиним засобом для існування його сім'ї, конфіскація якого може призвести до негативних наслідків та позбавити сім'ю будь-яких засобів для існування.

Крім того, суддею при призначенні адміністративного стягнення враховано і те, що ОСОБА_1 переміщував сигарети - безпосередні предмети порушення митних правил в конструктивних порожнинах автомобіля, відсутністю будь-яких даних, що такі порожнини переобладнані і пристосовані як сховище (тайник) саме правопорушником, а лише свідчать про їх використання останнім, співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, а саме вартість конфіскованого автомобіля становить 161 864,04 грн., а вартість прихованих від митного контролю сигарет складає 4541,40 грн., що значною міро майже у 35 разів перевищує вартість товару.

-4-

За таких обставин, суддя місцевого суду, застосовуючи до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації транспортного засобу прийняв законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення, і тому доводи апеляційної скарги про необ'єктивність та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, та не досягнення мети адміністративного стягнення, передбачені ст.23 КУпАП апеляційний суд відхиляє.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.01.2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: