overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/43/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., за участю заонного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, за ч.1 ст.175-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.01.2015 року близько 16 години 00 хвилин по вул.Комсомольська, 20 в с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, палив тютюнові вироби.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, винним себе визнав, в скоєному розкаявся. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.175-1 КпАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Однак враховуючи, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилось 17 років, те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення, до нього, як неповнолітнього, слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАп України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 247 п. 7, 283, 284 п. 3 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

20.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2932/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.11.2014 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на території Миколаївського району, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода, тремтіння рук). У встановленому Законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

05.01.2015
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/39/15п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В. при секретарі Кописєвій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

04.01.2015 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, за місцем свого проживання, в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю племіницею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою на зауваження не реагував, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с. 2), заявою від ОСОБА_2 (а.с.4), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.6).

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,221,283,284 п.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КупАП.та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) та справлянню судового збору в розмір 36,54 грн. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л.В.Карікова

16.01.2015
Провадження № 3/484/125/15 р.
Справа № 484/272/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.01.2015 р. від Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по пров.Новий 1, в с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. об 11.30 год., гр-н ОСОБА_1О за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої наніс останній тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1О вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1О підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що діями ОСОБА_1О не завдано будь-якої значної шкоди суспільству, державі, окремим громадянам, малозначність вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1О від адміністративної відповідальності, з обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги , протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

:
Провадження № 3/484/16/15
Справа № 484/5297/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.12.2014 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 16.04.1969 року в м.Дніпропетровськ, не працюючу, проживаюч та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

21.07.2014 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1О ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання свого неповнолітнього сина.

Вказаними діями ОСОБА_1О вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.184 ч. 1 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1О надійшов до суду після сплину вказаних строків, то відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1О підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна СУДДЯ:

17.01.2015
Провадження № 3/484/15/15
Справа № 484/5293/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.12.2014 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 17.10.1980 року в смт. Доманівка Миколаївської області, не працюючу, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29.09.2014 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1А тривалий час ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вказаними діями ОСОБА_1А вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.184 ч. 1 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1А надійшов до суду після сплину вказаних строків, то відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1А підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна СУДДЯ:

17.01.2015
Провадження № 3/484/11/15
Справа № 484/5286/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 25.12.2014 року від Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилась 13.05.1975 року в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, не працюючу, проживаючу та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.07.2014 року, працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1В ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання своїх неповнолітніх дітей.

Вказаними діями ОСОБА_1В вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст.184 ч. 1 КУпАП.

Між тим, враховуючи, що відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення, а адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1В надійшов до суду після сплину вказаних строків, то відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1В підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна СУДДЯ:

17.01.2015
Провадження №3/485/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

дільничного інспектора Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.187 КпАП України,

Встановив:

По відношенню до ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_2 зобов'язано стати на облік та проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем мешкання два рази на місяць та встановлені інші обмеження.

26 листопада 2014 року було встановлено що гр.. ОСОБА_2 01 жовтня 2014 року, а також 15 жовтня 2014 року не прибув на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС України, чим порушив умови адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії МИ за № 010977 від 26 листопада 2014 року та серії МИ за №010976 від 26 листопада 2014 року, ухвалою за справою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_2 від 26 листопада 2014 року, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, характеризуючими даними.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та покладено обмеження. Дійсно не зявився на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС України 01 жовтня 2014 року та 15 жовтня 2014 року через відсутність коштів на дорогу та незадовільні погодні умови про що надава пояснення дільничному. З місця проживання ніде не відлучався. Пообіцяв такого більше не допускати.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст.187 ч.2 КУпАП, але до суду надійшли два окремих протоколи від 26.11.2014 року і заведено дві адміністративні справи (3/485/47/15 року та 3/485/48/15 року)

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст.ст. 34,35,36,38,247 п.7,280,283,284 КпАП України,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.01.2015
н/п 3/490/2727/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 09 квітня 1969 року, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2-А по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю овочами та фруктами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.01.2015
н/п 3/490/2771/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 18 серпня 1976 року в м. Миколаїв, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків із виховання та утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого дитина 20 жовтня 2014 року перебувала у розшуку Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, надала заяву, в якій підтвердила викладені вище обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 1), її письмових поясненнях (а.с. 2).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1. зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя: