Справа № 163/3376/14-п Провадження №33/773/35/15 Суддя в 1 інстанції: Гацдук А.Л.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1289/20500/2014 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , студента ІV курсу Львівського національного аграрного університету, РНОКПП НОМЕР_1 , у провину ставилось те, що
він, слідуючи 01.12.2014 року близько 17 години 55 хвилин з Республіки Польща в Україну через митний пост Ягодин, смугою руху червоний коридор, в якості водія автомобіля Фольксваген Транспортер, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою в митній декларації, яку подав до митного контролю 02.12.2014 року, точних та достовірних відомостей щодо ваги та вартості переміщуваних мобільних телефонів: марки lenovo модель а560 в кількості 62 штуки, марки lenovo модель а320t в кількості 24 штуки, марки lenovo модель а850t в кількості 36 штук, марки lenovo модель а850 в кількості 40 штук, всього зазначеного товару загальною вагою 62,67 кг. та вартістю 283047,31 грн., які обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс, рішення Національної комісії з питань регулювання зв`язку України від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу, кількість та вартість в митній декларації: мобільні телефони марки lenovo модель а560 у 12,4 кг., 62 штуки, вартістю 1860 умовних одиниць; мобільні телефони марки lenovo модель а320t у 4 кг., 24 штуки, вартістю 720 умовних одиниць; мобільні телефони марки lenovo модель а830t у 7,2 кг., 36 штук, вартістю 1080 умовних одиниць; мобільні телефони марки lenovo модель а850 у 8 кг., 40 штук, вартістю 1200 умовних одиниць.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.
Постановою судді від 25 грудня 2014 року справу про порушення митних правил за протоколом №1289/20500/2014 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, направлено Ягодинській митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки, яку слід провести у двохмісячний термін з часу її отримання.
Своє рішення суддя мотивувала тим, що неповно з`ясовано всі обставини, пов`язані з переміщенням ОСОБА_1 мобільних телефонів у кількості 162 штуки, не перевірено показань ОСОБА_1 щодо обставин придбання даного товару та його переміщення через митний пост Республіки Польща. Не встановлено особу, у якої було придбано ним та пасажирами, з якими він виїжджав у Польщу, мобільні телефони.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді про повернення протоколу на додаткову перевірку скасувати, а провадження у справі закрити, вилучені предмети повернути, із зазначенням, що правопорушення, яке йому інкриміноване, він не вчиняв і у судовому засіданні не доведене.
Заслухавши пояснення представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який просив постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, протоколу судового засідання від 25 грудня 2014 року, і як вірно зазначив у своїй постанові суддя, при збиранні митними органами доказів у справі допущено неповноту.
Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 придбав мобільні телефони в кількості 162 штуки на території Республіки Польща без будь-яких документів через особу на ім`я ОСОБА_2 . Замовлення проводилося через інтернет в Китаї. Таких даних митним органом не перевірено.
Згідно службової записки начальника ВМВКТ та ЗРЗЕД від 02.12.2014 року за №52/26-968, вартість переміщуваних ОСОБА_1 мобільних телефонів: марки lenovo модель а560 - 62 штуки (загальною вагою 24,8 кг.), становить 5890 доларів США (95 доларів США за 1 шт.); марки lenovo модель а320t - 24 штуки (загальною вагою 6,19 кг.)
В матеріалах справи відсутні дані про перевірку митними органами пояснень ОСОБА_1 щодо обставин придбання і перевезення через митний кордон такої кількості телефонів.
Крім того, ОСОБА_1 подано митну декларацію за формою для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, однак така кількість товару піддає сумніву мети перевезення мобільних телефонів та обумовлює проведення перевірки призначення товару та того чи являється ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.
Як вбачається із показань ОСОБА_1 , за дорученням особи на ім`я ОСОБА_2 з Польщі ще 10 осіб перевозили мобільні телефони, матеріали щодо яких скеровані до суду.
Однак, питання про можливий зв`язок усіх осіб, що перевозили телефони, з діями ОСОБА_1 митними органами не досліджувалось по даній справі.
За вказаних обставин суддя обґрунтовано прийняв рішення про направлення митному органу справи про порушення митних правил ОСОБА_1 для проведення додаткової перевірки.
Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи ОСОБА_1 та зробити висновок про наявність чи відсутність в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.
При проведенні додаткової перевірки слід також належним чином перевірити доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі.
Законних підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення немає.
На підставі викладеного, та керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Денісов