overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/235/15-п
Провадження № 3/601/68/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, лікара-стоматолога Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні, за частиною 2 статті 85 КУПАП, -

В С Т А Н О В И В

18 січня 2015 року о 13 годині ОСОБА_1 здійснював полювання на хутрових в мисливських угіддях Кременецької РО УТМР із зібраною мисливською рушницею, маючи карту відстрілу хутрового звіра, незаконно застрілив самку козулі, чим порушив правила полювання.

В судове засідання порушник з'явився. Вину у вчинені вказаного правопорушення визнав, просить суворо не карати.

Він також пояснив, що відшкодував 8000 гривень за застрілену козулю, а також те, що працівниками УТМР його рушниця не вилучалась, тому просить її не конфісковувати.

Як вбачається з адміністративного протоколу самка вбитої кози, яка була вилучена 18 січня 2015 року передана користувачу мисливських угідь голові Кременецького РО УТМР ОСОБА_2

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, актом прийому-передачі козулі, загиблої внаслідок вогнепального стрілу невстановленими особами, його поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП, за яке йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації рушниці та незаконно добутого об'єкту тваринного світу.

Керуючись частиною 2 статті 85, статтями 40-1, 278-280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Біла Тернопільського району визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 85 КУпАП, за яке призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень без конфіскації рушниці та незаконно добутого об'єкту тваринного світу (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 21081100, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Біла Тернопільського району судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/1749/14-п
Провадження № 3-в/601/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши клопотання Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області щодо роз'яснення подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на якого згідно постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 серпня 2014 року накладено адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням щодо роз'яснення подальшого виконання постанови суду відносно ОСОБА_1, якому призначене адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Представник Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки роз'яснення подальшого виконання постанови суду не передбачене кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, як вбачається з особової справи ОСОБА_1, останньому були направлені виклики до кримінально-виконавчої інспекції, однак жодних належних повідомлень, які б підтверджували, що останній отримав дані виклики не має.

Також, в матеріалах особової справи №33/2014р. відносно ОСОБА_1 наявні анкета особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, довідка про проведену бесіду та пояснення ОСОБА_1 (а.с.15-17), які датовані 11 листопада 2014 року, що суперечить рапорту дільничного Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.27) датованого 11 листопада 2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає протягом останніх шести місяців.

Вище наведене свідчить про те, що працівники Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області неналежно виконують свої обов'язки щодо виконання постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 300 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Кременецького МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області щодо роз'яснення подальшого виконання постанови Кременецького районного суду від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 - відмовити.

Суддя:
Справа № 609/126/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює, раніше притягувався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП - 12.11.2014 р.

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 22 січня 2015 року приблизно 22.00 год ., пербуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив психологічний тиск у сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами в житловому будинку в АДРЕСА_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно пояснень, даних в протоколі та під час розгляду справи , гр. ОСОБА_2 , вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 022083 від 30.01.2015 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2, який не вперше притягується до відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр.ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 85 грн. в дохід держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 170 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36.54 грн. в дохід держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 651/46/15-п
Провадження № 3/651/15/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу серії ХН № 009274 від 01.12.2014 року, 02.10.2014 року близько 15.00 години ОСОБА_1 по вулиці Резніченко, 43 в с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області зберігав у кишені штанів у невеликому розмірі наркотичний засіб - канабіс. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 44 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Під час вирішення питання про можливість призначення даної справи до розгляду в судовому засіданні суддею встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю вказані посада, ім'я та по-батькові особи, яка склала протокол, не зазначений документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника. Крім того, в протоколі не повністю вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: район.

Також, в диспозиції ст. 44 ч.1 КУпАП зазначено : незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, але в протоколі не вказано в якому саме розмірі ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб - канабіс. В зв'язку з чим у судді відсутня можливість встановити розмір наркотичного засобу та наявності підстав для притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вимогами ст.278 ч.1 п.2,3 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовуються всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені порушення КУпАП при оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне повернути даний матеріал до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Керуючись ст.44 ч.1, ст.ст. 256, 268, 278, 280, 287, 289 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП повернути до Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області О.Г.Федоряка
Справа № 609/123/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шумського РВ УМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2015 р. біля 1300год., перебуваючи на одній із вулиць с. Людвище Шумського району, в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурними словами в сторону працівників міліції, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2015 року Справа № 655/140/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не заміжньої, має утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки в період часу з 25 листопада по 28 листопада 2014 року вона поїхала з дому, залишивши без нагляду свого сина за місцем проживання АДРЕСА_1. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, її вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 651/37/15-п
Провадження № 3/651/10/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від Верхньорогачицького ВМ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року о 10.10 годині за адресою: Леніна, 108 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, при обстеженні умов проживання сім'ї ОСОБА_1 було встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала в повному обсязі, щиро каялася в скоєному. Крім того, просила суд закрити провадження по даній справі, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 04.11.2014 року, судовий розгляд по справі проведено 13.02.2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, керуючись вимоги ст.ст. 38, 268 ч.1 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 184 ч.1, 268, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення нею вимог ст. 184 ч.1 КУпАП - закрити, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області О.Г.Федоряка
Справа №664/120/15-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, що проживає АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року о 03г.10хв. в м. Цюрупинськ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вину свою визнав.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування.

Керуючись ст. 283 -284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (МФО: 852010, Отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, КОД отримувача ( код за ЕДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», р/р 0283, Код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Лебідь
Справа №: 669/117/15-п Провадження № 3/669/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1, працюючого трактористом ТОВ «Маяк», одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Данилівка Білогірського району Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він випив 50 грам вина, після чого керував автомобілем, а тому від продування алкотестера на місці зупинки та від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, так як знав, що підтвердиться стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 4314917 від 03 лютого 2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушень, негативних наслідків які вони заподіяли, особи правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя О. І. Давидюк