Справа № 369/1171/15-п
Провадження № 3/369/467/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 владислава володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», кв. 9 м. Київ, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив:

Відповідно до протоколу серії АП 1 № 103606 про адміністративні правопорушення від 28.01.2015 року вбачається, що 28 січня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин на 07 км + 500 м автодороги Р-04 автодороги Київ Фастів Києво-святошинського району Київської області в напрямку м. Києва, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки пішохода, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зїзд на узбіччя з подальшим перекиданням в кювет. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 28 січня 2015 року приблизно о 22 годині він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 з с. Білогородка в напрямку м. Києва. Поблизу складів «Папірус» на смугу його руху з лівої сторони вийшла людина, як потім він дізнався ОСОБА_2, чим змусив його екстрено гальмувати і об»їхати ОСОБА_2, як перешкоду. Від чого, його автомобіль викинуло в кювет та перевернувся. Додав, що ОСОБА_2 переходив у не встановленому місці та на даній ділянці дороги був відсутній пішохідний перехід. В підтвердження своїх слів, до суду надав відеозапис з авто реєстратора свого автомобіля.

Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши відеозапис авто реєстратору з автомобіля НОМЕР_1 та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 103606 від 28.01.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду технічного стану автотранспорту, пояснення ОСОБА_2, з яких суд встановив, що 28 січня 2015 року він приїхав до свого товариша, який працює охоронником садового центру «Грін-віланж», який знаходиться на 7 км + 500 м автодороги Київ Бишів та їхав на маршрутному автобусі № 796, який прямує з м. Києва до м. Боярка. Вийшовши з автобусу він стояв на узбіччі в напрямку м. Бишів. А потім почав переходити дорогу, перейшовши дорогу на іншу сторону він помітив, що автомобіль НОМЕР_1, білого кольору злетів з з проїзної частини дороги. Також додав, що він вживав спиртні напої, приблизно 3 літра алкогольного пива.

Тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди, так як ОСОБА_1 не міг реально передбачити раптовий вихід ОСОБА_2 на проїзну частину дороги, де не передбачений рух пішоходів, оскільки немає відповідних дорожніх розміток для пішохода, що вбачається зі схеми дорожньо-транспорної пригоди і це не залежало від його дії чи бездіяльності, також він не міг фактично уникнути наслідків, які призвели до пошкодження його автомобіля.

Підтверджень щодо порушень ОСОБА_1 п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.,в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки ОСОБА_1 дотримався вимог п. п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, про що свідчать докази зібрані в матеріалах справи, а саме схема дорожньо-транспорної пригоди на якій відсутні відображення пішохідного переходу, письмові пояснення ОСОБА_2, відповідно до явких він фактично підтвердив той факт, що він переходив проїздну частину дорогу в невстановленому для цього місця, записом авто реєстратору з автомобіля НОМЕР_1.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 владислава володимировича про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко