АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2345/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33/789/3/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КупАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду від 12 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду від 12 грудня 2014 року в притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено, а справу провадженням закрито за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що дослідивши в сукупності всі обставини по справі, не було здобуто доказів, які б стверджували про наявність в діях водія ОСОБА_3 вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Бучацького районного суду скасувати, прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції були взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_3, які не відповідають фактичним обставинам справи та суд не дав оцінки доказам по справі. В порушення вимог ст. 269 КУпАП суд не залучив його, як потерпілого, до участі у справі, хоча при вирішенні справи вказав про наявність вини і в його діях.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просять скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_3, який вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА1 №769971 від 17.11.2014 року, інспектором ВДАІ зафіксовано той факт, що ОСОБА_3 14 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Опель-комбо" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Івано-Франківськ по вул. Юності, 23 не переконався в безпеці перед початком повороту ліворуч або розворотом, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль "Опель-комбо" д.н.з. НОМЕР_2 отримав видимі (зовнішні) пошкодження задньої лівої дверки, заднього лівого ліхтаря, заднього бампера, задньої лівої боковини, а автомобіль НОМЕР_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження капоту, переднього правого крила, передньої правої фари з поворотніком, переднього бампера, передньої панелі, мухобійки капота, переднього правого підкрильника.

Згідно пояснень ОСОБА_3, 14 листопада 2014 року біля 11 год. 30 хв., він проїжджаючи по вул. Юності в м. Івано-Франківську по головній дорозі, включив лівий поворот, зайняв положення якомога лівіше і хотів повернути до буд. №3 по вул. Юності, і тут же, як вказав, зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку по головній дорозі і, саме, в цей час в його автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з НОМЕР_1, який неправильно вибрав швидкість руху і допустив зіткнення.

Разом з тим, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_3 не виконав, чим створив перешкоду для водія транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1.

Крім того, матеріали справи стверджують, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3, 10.4 та 2.3 Правил дорожнього руху України.

Так, з первинних пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що в момент, коли він рухався по головній дорозі по вул. Юності в м. Івано-Франківську зі швидкістю 50 км/год, водій автомобіля "Опель-комбо" почав розворот з правої сторони, не включив поворотнік та проігнорував його сигнал, внаслідок чого він вдарив його автомобіль з лівого боку. Вказав, що після удару водій "Опель-комбо" від'їхав з місця ДТП.

Разом з тим, згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

П. 2.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Твердження ОСОБА_3, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а протокол складено на нього безпідставно є необґрунтованими, оскільки даний протокол складено на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в присутності понятих, переліку та фотофіксації видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Протокол сумніву не викликає, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Разом з тим, посилання ОСОБА_3 на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 є голослівними та жодним доказом не підтверджені.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, вини своєї не визнав, спричинив шкоду потерпілому, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не дослідив та не дав оцінки жодному доказу у справі, а виніс рішення на підставі лише одних пояснень ОСОБА_3, тому постанову суду, відповідно до ст. 294 КУпАП слід скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року (зі змінами і доповненнями) стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання суд першої інстанції не викликав, копію постанови суду він отримав в страховій компанії "Провідна" 22 грудня 2014 року, тому вважаю йому слід поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бучацького районного суду від 12 грудня 2014 року скасувати і постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан