Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/114/15-п
Номер провадження 3/213/48/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов із Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ Олір,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №278 серії ХЕ №050472 від 23.12.2014 року відносно головного бухгалтера ТОВ Олір ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП, згідно якого встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 565620 грн. та завищено суму податкових зобов'язань за вересень 2014 року на суму 565620 грн. Вказано, що порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, встановлено актом перевірки від 23.12.2014 року №1217/22.01-34/32263898. Зазначено, що ОСОБА_2 за вказане порушення підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- при викладені суті правопорушення не зазначено кваліфікуючу ознаку правопорушення, яка передбачає відповідальність за частиною 2 статті 163-1 КУпАП, а саме: що вказані дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення;

- в даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вказано повне місце народження ОСОБА_2, лише зазначено с.Орлівщина. Не вказано район, область;

- із копії акту перевірки слідує, що перевірку проведено в присутності головного бухгалтера підприємства ОСОБА_2, однак її підпис в акті перевірки відсутній. Доказів про виклик останньої для підписання акту перевірки або доказів про складення акту про неможливість вручення та підписання акту перевірки- суду не надані;

- також ОСОБА_2 не викликалась до податкової інспекції для дачі пояснень по адміністративному протоколу (такі пояснення у адміністративному протоколі відсутні, до протоколу також не долучені);

- відсутні дані, що ОСОБА_2 отримала акт перевірки, який став підставою для складання адміністративного протоколу;

- відсутні дані про отримання бухгалтером ОСОБА_2 другого екземпляру адміністративного протоколу, таке поштове повідомлення про вручення - до матеріалів справи не додано.

У звязку з вищевказаним протокол про адміністративне правопорушення слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №278 серії ХЕ №050472 від 23.12.2014 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-1 КУпАП повернути до Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя Л.Я.Соловйова