Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/5640/14-п Головуючий у 1-й інст. Іщук Л.П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ткач С. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ткач С.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Овруцького районного суду від 20 жовтня 2014 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 3400 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що його не повідомили про час розгляду справи, чим порушено право на захист. Розглянувши без нього справу, суд позбавив можливості надати докази про відсутність провини та знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.

Перевіривши матеріали адміністративної справи прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарга з наступних підстав.

Статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться за наявності обгрунтованих підстав в уповноваженого працівника Державтоінспекції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Огляд також може проводитися лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначених вимог працівники ДПС ДАІ дотрималися.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був затриманий працівниками ДПС під час керування транспортним засобом, оскільки вони виявили явні ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовляється від підпису та написання пояснення. Факт відмови від обстеження ствердили поясненнями та підписами у протоколі двоє свідків.

Зазначене свідчить про винність особи та відсутність зі сторони ОСОБА_1 будь якої реакції на законні вимоги працівників ДПС. Заяв про незаконні дії працівників ДПС ОСОБА_1 також не подавав (а. с. 1).

Адміністративний протокол складений по факту як керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння так і за ухилення особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння.

За ст. 130 КУпАП відповідальність настає як за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Щодо розгляду матеріалів у відсутності ОСОБА_1 встановлено наступне.

Стаття 268 КУпАП вимагає справу розглядати в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи адміністративну справу ОСОБА_1 районний суд вжив заходи до виконання зазначених вимог. ОСОБА_1 направлялись повідомлення за адресою вказаною ним працівникам ДПС УДАІ.

За наведених обставин вважаю безпідставними доводи ОСОБА_1, а визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, правильним.

Апеляційний розгляд відбувся без участі ОСОБА_1, який будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду його апеляційної скарги рекомендованим поштовим повідомленням від 06.01.2015 року, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Тому, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду від 20 жовтня 2014 року щодо нього, без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткач С.О.