overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/8047/14
№ 3/183/18/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за ст..164-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 10 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року о 10.30 годині гр.. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Радянській, 40 в м. Новомосковську зберігав при собі з метою збуту промисловий металобрухт, чим порушив чинне законодавство, що регулює операції з металобрухтом.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно 11.12.2014 року він зібрав на сміттєзвалищи металобрухт, який в подальшому хотів здати в пункт метало прийому.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.. 164-10 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави з конфіскацією металобрухту, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 164 10, 283, 284, 287 КУпАП суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією металобрухту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8158/14-п
№ 3/183/58/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановила :

15 грудня 2014 року о 17.20 годині по вул. Сучкова на території міської лікарні м. Новомосковська, гр.. ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в суд не зявився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 173, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8113/14
№ 3/183/50/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, головний бухгалтер ТОВ «Метал Статус», що мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, 11/136, -

в с т а н о в и л а:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Метал Статус» бухгалтером ОСОБА_1 було порушено абз. 2 п. 121.1, ст. 121 Податкового кодексу України складено акт № 585/222/37004571 від 03.11.2014 року про ненадання платником податків контролюючим органом оригіналів документів при здійсненні податкового контролю, ті самі дії, вчинені платником податків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Від письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення відмовилася.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст.163-3 КУпАП і на неї, повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-3 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8160/14-п
№ 3/183/60/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за ст. 184 ч.1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПП «Діленда» - закройщиком, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її малолітня донька гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись в школі № 12 м. Новомосковська, де вона навчається, 12.12.2014 року приблизно о 15.00 годині через свою не вихованість взяла планшет марки «Леново», не маючи на це ніякого умислу та корисливих мотивів, який належить гр.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та не своєчасно його повернула, чим було порушено чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

· протоколом про адміністративні правопорушення. (а.с.1)

· поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3);

· поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6)

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, так. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8106/14
№ 3/183/45/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ВКПП «Укрторгобладнання», РНОКПП НОМЕР_1 що мешкає: вул.. Ювілейна, 71, м. Новомосковськ,

встановила:

30 листопада 2014 року за адресою: м. Новомосковськ, вул. Павлоградська, буд 2-А головним бухгалтером ВКПП «Укрторгобладнання» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по Уточнюючому розрахунку з ПДВ № НОМЕР_2 від 21.11.2014 по строку 21.11.2014 нараховано 458,00 грн., сума недоїмки склала 4,63 грн., дану суму сплачено 03.12. 2014 року повністю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

· протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

· поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8120/14
№ 3/183/54/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року 14 січня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 директор ПМП «Алеко» який мешкає за адресою: вул. Миру б. 18, с. Голубівка, Новомосковський р-н,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановила:

Директором ОСОБА_1 порушено п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року ПМП «Алеко» в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2013 року на загальну суму 45333,33 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про місце час та дату розгляду матеріалу. Тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Від письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

При накладенні стягнення, суд керується ст.33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді штрафу і відповідно до ст.23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8079/14
№ 3/183/29/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ч.1 ст. 191 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Омельченко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2014 року о 13.30 годині гр.. ОСОБА_1 перевозив на передньому сидінні автомобіля травматичний пістолет «Форт-12 рм», 9 мм, № И-4929 з кулею в стволі, чим порушив правила зберігання та перевезення травматичної зброї.

ОСОБА_1 в суд не зявився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 було порушено законодавства, яке виразилось в неналежному зберіганні зброї, що повністю підтверджується поясненнями правопорушника, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без оплатного вилучення зброї, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 191, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/8103/14
№ 3/183/43/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадян України, керівник ТОВ «Контракт Продрезерв 5», що мешкає: вул. Лескова, 7, м. Дніпропетровськ,

в с т а н о в и л а:

30.11.2014 року за адресою м. Новомосковськ вул. 195-ї Стрілкової Дивізії, буд 3 керівником ТОВ «Контракт Продрезерв 5» ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку і наданню платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за жовтень 2014 року по строку 30.11.2014 року у сумі 302,0 грн., сума недоїмки склала 130,53 грн., дану суму сплачено повністю 09.12 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В своїх поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що кошти помилково перераховані на рахунок військового збору.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.163-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 163-2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/75/15
№ 3/183/129/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Дніпропетровськ) ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого менеджером ТОВ «Алеф», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова 30,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року о 20.20 годині на пр. Правди 1А м. Дніпропетровська на території АЗС «WOG» ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру та пошкодив запровочний пістолет АІ №92 колонки №2, вирвавши його. Внаслідок ДТП автомобіль та заправочна колонка отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що порушення скоїв не навмисно.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/73/15
№ 3/183/127/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Дніпропетровськ) ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої менеджером Управління персоналом, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дзержинського 8/15,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06.01.2015 року о 14.55 годині на підїзному шляху до м. Новомосковська 800 м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», д/н АЕ 4445ЕН, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, надавши заяву про розгляд матеріалу без її участі, в які просила не позбавляти її права керування транспортними засобами, в скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник