overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/7503/14-п
Номер провадження 3/725/3149/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: р. ОСОБА_1, м. Окниця, вул. І.Крянге, 25/46, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин не вказав в митній декларації точні відомості про товар, а саме сигарети марки «LEANA», в кількості 25 пачок з акцизними марками Республіки ОСОБА_1, які за умови встановлених обмежень, заборонені для ввезення громадянами на митну територію України та підлягають обовязковому декларуванню уразі переміщення через митний кордон України, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №132 від 16 грудня 2014 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 135грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01грн. 76коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36грн. 54коп. в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП ст. 472 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 135грн. 00коп. в дохід держави та конфіскації в дохід держави сигарети іноземного виробництва марки LEANA у кількості 25 пачок, вартістю 135грн. 00коп, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1153/40807/14 від 06 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 01грн. 76коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/7510/14-п
Номер провадження 3/725/3156/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi ДФС, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянку ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 ОСОБА_2 вбачається, що дана громадянка не задекларувала 15 таблеток лікарського препарату «Клоназепам», з вмістом діючої психотропної речовини «Клоназепам», загальною вагою 0,03грама, вартістю 30грн. 00коп., тим самим скоїла правопорушення митних правил за cт.472 Митного Кодексу України.

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 КУпАП, ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 30грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 15 таблеток лікарського препарату «Клоназепам», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №1217/40806/14 від 19 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір, в розмірі 36 грн. 54 коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження № 3/646/18/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. фізичну особу неможливо ідентифікувати, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 83

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року о 13-20 год. ОСОБА_1 керував автобусом Богдан д.н. НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Гамарника, в районі перехрестя з Червоношкільною набережною, невірно обрав безпечну дистанцію, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н. 21 13-43, у звязку з чим автомобіль було пошкоджено та завдано матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи при цьому належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 713/74/15-п
Провадження №3/713/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.12.2014 року близько 20-00 год., знаходячись в будинку по місцю проживання в АДРЕСА_2, вчинив суперечку із матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, зазначив, що з із матір'ю помирився.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011457 від 04.01.2015 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2, поясненнями. Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його щире каяття, майновий стан, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження № 3/646/17/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року о 16-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському та в районі перехрестя з м-н Руднєва не вибрав безпечної швидкості руху в залежності від дорожніх умов та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, у звязку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим була завдана матеріальна шкода.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 3/646/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, і.н. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2014 року о 10-40 год. в м. Харкові в районі перехрестя пр. Гагаріна та вул. Каштанової, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 12.1. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 р. та схемою до нього, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2014 року, довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що висновок за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди складено 17.11.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 713/76/15-п
Провадження №3/713/58/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданого 22.09.2014 року Путильським РС УДМС України в Чернівецькій області, зареєстрованої АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.12.2014 року близько 15-00 год., знаходячись в будинку по місцю проживання в АДРЕСА_2, вчинила суперечку із своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої голосно кричала на нього, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї, та вчинила правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №011277 від 05.01.2015 року, заявою ОСОБА_3, поясненнями. Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, її щире каяття, майновий стан, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 681/2304/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Юровщина, вул. Леніна, 34, Полонського району, Хмельницької області, одружену, директора ПСК Микулинське Новолабунського ССТ с. Микулин Полонського району, громадянку України,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПСК Микулинське Новолабунського ССТ, допустила порушення податкового законодавства, а саме, здійснивши протягом 12 календарних місяців сукупно обсяг з постачання товарів, що перевищують 300 тис. грн., підприємство не зареєструвалося як платник податку на додану вартість в податковому органів, що привело до несплати до бюджету ПДВ за період з липня 2013 року по жовтень 2014 року на загальну суму 84573 грн.

Такими діями ОСОБА_1, порушивши п.183.2, п.183.10 ст.183 Податкового кодексу України, скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та щиро розкаялась, пояснила, що вказані порушення були допущенні через недосконале знання податкового законодавства та на даний час діяльність ПСК Микулинське припинено.

Її винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року серії КН № 505255, актом про результати позапланової виїзної перевірки від 16.12.2014 року.

Враховуючи причини та обставини скоєння правопорушення, відношення ОСОБА_1 до скоєного, суддя вважає проступок малозначним.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки у випадку вчинення правопорушення за період з липня 2013 року до жовтня 2014 року зазначений термін минув, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, ст.ст.22, 33, 279, 280, п.7 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за вчинення проступку за період жовтня 2014 року, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 в частині вчинення порушень за період з липня 2013 року до жовтня 2014 року у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 681/1999/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області Державної податкової служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ Лебідь-В с. Велика Березна, вул. Будьоного, 28, Полонського району, громадянина України,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

встановив:

30 жовтня 2014 року в с. Велика Березна Полонського району по вул. Будьоного, 28 ОСОБА_1, будучи керівником господарства, відмовився надати документи для перевірки, чим порушив вимоги п.121.1 ст.121, пп.20.1.2, пп.20.1.3 п.20.1 ст.20, ст.85 Податкового кодексу України, скоїв проступок, передбачений ч.1 ст.163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Його винність стверджується даними протоколу № 26 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2014 року серії КН № 701090, акту про не допуск до перевірки в ході позапланової перевірки від 30 жовтня 2014 року.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором та особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар