Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1006/14-п
Провадження № 3/670/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2014 року біля 19.30 год. в смт. Віньківці по вул. Чайковського керував трактором Т-25, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу АRAM-3576 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що близько 19 год. він їхав трактором з дому, щоб зорати город, та по дорозі біля магазину Зодіак на проїжджі частині дороги трактор заглух. ОСОБА_1 хотів відіпхати його на обочину, але не зміг, тому пішов додому, взяв солярки, також випив 100 грам самогону, і вернувся на місце. Біля трактора вже знаходились працівники міліції. ОСОБА_1 залив пальне, завів трактора, та відїхав на обочину. Після цього інспектор ВДАІ ОСОБА_2 у присутності двох свідків дав продути йому прилад, який зафіксував алкогольне спяніння 3,03 %, та склав протокол за керування у стані алкогольного спяніння, і за керування без реєстраційних документів на транспортний засіб та без посвідчення тракториста. ОСОБА_1 стверджував, що в стані алкогольного спяніння він не керував, бо крім як 100 грам самогону, спиртного більше не вживав, а випив, бо надіявся, що його не зупинять.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду на стан спяніння виписаний у ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року „Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 400/666 від 09 вересня 2009 року.

Відповідно до вимог цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666,(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р за N 931/16947), (далі Інструкція ) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, якими за п. 1.3. є:

а) запах алкоголю з порожнини рота;

б) порушення координації рухів;

в) порушення мови;

г) виражене тремтіння пальців рук;

ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

А враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Допитаний судом у якості свідка інспектор ВДАІ з обслуговування Віньковецького району ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що після повідомлення про те, що на дорозі біля магазину Зодіак стоїть трактор та заважає руху, він виїхав на місце. Приблизно через 15 хв. підійшов ОСОБА_1, і на його запитання відповів, що заллє солярку та забере транспортний засіб із дороги. Заправивши трактор пальним, ОСОБА_1 сів за кермо, розвернувся, відїхав на обочину та зупинився ближче до стадіону. ОСОБА_2 вирішив перевірити у нього документи, і при спілкуванні у службовому автомобілі почув від ОСОБА_1 запах алкоголю. Зупинивши двох свідків, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 продути прилад Драгер, на що той погодився, а оскільки було зафіксовано алкогольне спяніння та встановлено, що в ОСОБА_1 немає при собі прав і реєстраційних документів на трактор, він склав два протоколи за ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Допитані судом кожен окремо свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що були присутні під час продуття ОСОБА_1 приладу Драгер, яким було зафіксовано стан спяніння. Крім цього, було видно, що ОСОБА_1 пяний, бо похитувався, мова його була нерозбірлива і поводив він себе неадекватно.

Лікар нарколог Віньковецького ЦРЛ ОСОБА_5 суду пояснила, що показник 3,03 проміле свідчить про дуже сильний ступінь спяніння, який може настати при вжитті не менше як пів літри горілки. При цьому в особи порушується мова, артикуляція, хода, однак в залежності від особливостей організму, особа може знаходитись у горизонтальному положенні та ходити.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2014 року серії АВ2 № 305122, із якого слідує, що ОСОБА_1 15.11.2014 року біля 19.30 год. керував трактором Т-25 д.н. НОМЕР_1 в смт. Віньківці по вул. Чайковського в стані алкогольного спяніння;

- роздруківкою приладу Драгер, згідно якої було проведено тестування на алкоголь ОСОБА_1, результат тестування склав 3,03 %.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки по суті вчиненого правопорушення письмово власноручно зазначив, що подальше керувати транспортним засобом не буде.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №305123 від 15.11.2014 року, ОСОБА_1 15.11.2014 року о 19.30 год. керував трактором Т-25 д.н. 05537ЕР в смт. Віньківці без посвідчення тракториста та реєстраційних документів, чим вчинив адімнправопрушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, що, як зазначив ОСОБА_1 у суді, він не оспорював.

Проаналізувавши досліджені докази в їх сукупності, та давши їм належну оцінку, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому підлягають відхиленню, і жодним чином не скасовують факту вчинення правопорушення, та не впливають на кваліфікацію його дій твердження ОСОБА_1, що він в стані алкогольного сп'яніння не керував, що виключає в його діях склад правопорушення, оскільки він не заперечував у суді той факт, що транспортував трактор на обочину, і крім того, вказав, що погодився із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за ст. 126 КУпАП, тобто за керування без реєстраційних документів та посвідчення тракториста, та не оспорював його.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, попередні факти притягнення ОСОБА_1 за вчинення аналогічних правопорушень,а саме за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283 - 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова