overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/415/15-п
Провадження 3/362/128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП1 № 620292, 21.01.2015 року о 11 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ державний н/з НОМЕР_2 в м. Васильків по вул.. Грушевського виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки Вольцваген державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/636/15-п
Провадження 3/362/182/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №620422, 01.02.2014 року, о 09 год. 30 хв. в с. Путрівка по вул..Леніна, керуючи автомобілем марки «GEELY» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в скоєному визнав, та показав, що зіткнення сталося через погане дорожнє покриття та ожеледицю на дорозі.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, так-як завдані механічні пошкодження є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/250/15-п
Провадження 3/362/100/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №620236, 15.01.2014 року, о 11 год. 00 хв. в м. Васильків по вул..Декабристів, керуючи автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 та 12.13ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, вину в скоєному визнав, та показав, що зіткнення сталося через погане дорожнє покриття та ожеледицю на дорозі.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, так-як завдані механічні пошкодження є незначними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/324/15-п
Провадження 3/362/111/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, пенсіонера ч.1 за ст. 164 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2015 року ОСОБА_1, близько 09 год. 00 хв. в м. Васильків надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без будь-яких дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП України, що підтверджується протоколом адміністративне правопорушення КИ № 000486 від 19.01.2015р.

Правопорушник провину свою визнав та просив сурово не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, а саме правопорушник є ліквідатором аварії на Чорнобильській АС, пенсіонером, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю скоєного.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Судя Корнієнко С.В.
Справа № 367/393/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця Київської області, ідн. № НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року, 11.01.2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Гостомельське шосе СП-507 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину не визнав. Пояснив, що 11.01.2015 року о 23 годині 00 хвилин він рухався на автомобілі «Reno» з м. Києва до м. Ірпеня. Його зупинив працівник ДАІ. На запитання ОСОБА_1 про причину зупинки, працівник ДАІ повідомив, що існує підозра в керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Останній запропонував викликати лікаря нарколога на місце, але працівник ДАІ сказав, що лікар буде довго їхати і потрібно за тести платити кошти. У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 погодився з пропозицією працівника ДАІ написати , що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, хоча був тверезим.

Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме порушення ним п.п. 2.5 ПДР, за яким складено протокол.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/562/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця Київської області, ідн. номер відсутній, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.01.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Ірпені по вул. Садовій, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виконуючи маневр повороту ліворуч, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок чого автомобілі зіткнулись, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/562/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618836, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/21/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: АДРЕСА_1, працює слюсарем у Київоблгаз,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №618586 встановлено, що 18.12.2014 року о 18 год. 10 хв. на а/д Київ - Ковель 29 км. + 100м. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DACIA», д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи маневр випередження по обочині не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху. Внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2, який виконував маневр повороту праворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/21/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №618586, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.10.1 ПДР України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/7254/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: м. Ірпінь, проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом 26.10.2014 близько 23-00 год. під час перевірки гр. ОСОБА_1, який перебуває на обліку в Ірпінському МВ в категорії «адміннаглядний» встановлено, що останній за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд справи правопорушник не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/111/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №618685 встановлено, що 19.12.2014 року о 07 год. 50 хв. в м. Ірпінь по вул. Центральній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснюючи об'їзд перешкоди здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання з'явився, вину визнав частково.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/111/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №618685, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.10.1 ПДР України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 367/559/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Луцьк, громадянку України, прож. АДРЕСА_1, працює директор з продажу ТОВ «Фармасі Україна»

- ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.01.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Ірпінь, по вул. Гоголя, гр. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, заднім ходом, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, допустила наїзд на розсувні ворота, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила п. 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала, надала суду пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/559/15-п: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 618832), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 367/973/15-п
Провадження по справі № 3/367/329/2015
ПОСТАНОВА

06 лютого 2015 року м. Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ БК "Созидатель ХХІ",

проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2014 року в приміщенні ОДПІ в м. Ірпені по вул. Шевченка, 2-а директор ТОВ БК "Созидатель ХХІ" ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку при визначені сум ПДВ, порушено п.198.2 (з урахуванням п.187.9 ст. 187), п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємство ТОВ БК "Созидатель ХХІ" занижено сплату податку на додану вартість на загальну суму 813333,0 грн., в тому числі за листопад 2011 року на суму 181 500,0 грн., за грудень 2011 року на суму 238 333,0грн., за січень, 2012 року на суму 201833,0 грн. та за лютий 2012 року на суму 191 667 грн., чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмітка про роз'яснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол правопорушення не містить зазначення повних анкетних даних, а саме дати народження, та письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмітки про роз'яснення особі яка притягається до відповідальності її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пархоменко