Справа № 359/2147/15-п
Номер провадження 3/359/704/2015
Номер протоколу 0726/125120103/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Veltan Max), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора компанії «Vell Vip», проживаючого за адресою: ОСОБА_2 м.Тель-Авів вул.Нисим Алоне, 12-1087, паспорт: 30258538 від 28.05.2014 року,

встановив:

19.12.2014 о 09 годині 40 хвилин під час проведення вибіркового митного контролю пасажирів на лінії спрощеного митного контролю залу «Приліт» терміналу „D ДП МА Бориспіль громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Veltan Max), який прилетів до України з ОСОБА_2, м. Тель-Авів, літаком авіакомпанії МАУ, рейсом №778, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Veltan Max), білої лінії, яка позначає закінчення проходження митного контролю в режимі «зелений коридор» на рентген-апараті було виявлено металевий телескопічний кийок чорного кольору 1 шт., який знаходився в дорожній валізі пасажира (багажна бирка 133476 PS на імя Veltan) поверх особистих речей без ознак приховування. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 переміщення холодної зброї через митний кордон України потребує оформлення дозвільних документів та декларуванню.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Veltan Max), на момент проходження митного контролю оформлених дозвільних документів та декларування пасажир не надав, за розясненнями митних правил з приводу до інспектора митниці на стійці митної консультації залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» не звертався.

Таким чином, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Veltan Max), порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Veltan Max), який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», предметів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Представник митниці в судовому засіданні зазначила, що провадження по справі необхідно закрити.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 (Veltan Max) не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно Висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1856 ВКЕ від 23.12.2014 року вилучений 19.12.2014 року у ОСОБА_3 (Veltan Max) предмет являється телескопічним предметом, що виготовлений по типу кистені до холодної зброї не відноситься.

Постановою старшого слідчого СВ ЛВ в а/п «Бориспіль» ГУ МВС України в Київській області від 25.12.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 19.12.2014 року закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з зазначеного, враховуючи висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 23.12.2014 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 (Veltan Max) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст.471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33, 247 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Veltan Max), ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили _______________________р.

Суддя А.В. Левченко