Справа №618/30/15-п
Провадження №3/618/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Комунального підприємства «Дворічна», -

по ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №181897 від 13 грудня 2014 року ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника КП «Дворічна», не виконав вимогу ДАІ № 70 від 09.12.2014 року по встановленню дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» по вул. Садова в смт. Дворічна. Дворічанського району Харківської області.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, не виконав вимогу ДАІ по встановленню дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» по вул. Садова в смт. Дворічна. Дворічанського району Харківської області, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 181897 від 13 грудня 2014 року;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2014 року;

- вимогою ДАІ № 70 від 09.12.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом пятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути зі ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Гніздилов