Справа № 473/659/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" березня 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№60,

- за ст. 124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №513707 від 26 січня 2015 р., 26.01.2015 р. о 16 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Ж.Революції, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Мазда 3230, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, з послідуючою деформацією транспортних засобів.

Посадовою особою ДАІ дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а саме як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів в результаті порушення п.16.13 ПДР України.

Згідно із протоколом огляду місця ДТП від 26.01.2015 року транспортний засіб «Мазда 3230», державний номер НОМЕР_1, отримав такі пошкодження - деформовано передні праві дверцята, заднє праве крило та стойку заднього правого крила; а транспортний засіб ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_2, отримав такі пошкодження деформовано передню частину транспортного засобу з правої сторони.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав та пояснив, що 26.01.2015 р. о 16 год. 00 хв. він рухався на своєму автомобілі Мазда по вул.Ж.Революції в м. Вознесенську Миколаївської області зі сторони ІІІ мікрорайону. При здійсненні повороту ліворуч біля автопарку зупинився, пропустивши зустрічний транспорт та ввімкнувши лівий поворот, почав маневр повороту. В цей час з території автопарку по тротуару виїжджав автомобіль ВАЗ-2101, який вдарив його в задню частину машини, при цьому пояснивши, що не помітив його.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2015 р. о 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі ВАЗ-2101 та виїжджаючи на головну вулицю Ж.Революції в м. Вознесенську Миколаївської області зі сторони шиномонтажу, в його автомобіль в'їхав автомобіль Мазда, який рухався на великій швидкості, не доїхав до перехрестя та зрізав його кут. Зіткнення відбулося вже на головній дорозі. В результаті ДТП його автомобіль отримав пошкодження з правої сторони.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2015 р. проїжджаючи повз зупинки автопарку по вул.Ж.Революції в м.Вознесенську Миколаївської області був свідком ДТП. Автомобіль Мазда здійснював поворот ліворуч, а транспортний засіб ВАЗ, виїхавши з тротуару біля автопарку на перехрестя вдарив Мазду в задню частину. Водій автомобілю ВАЗ пояснював, що не помітив Мазду. Саме зіткнення відбулося прямо при виїзді на проїжджу частину. На автомобілі ВАЗ було пошкоджено праву пасажирську сторону, на Мазді були ушкодження задньої частини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2015 р. зупинившись на своєму автомобілі біля автопарку по вул.Ж.Революції в м. Вознесенську Миколаївської області, був свідком ДТП. Бачив як по тротуару повз автопарку рухався автомобіль ВАЗ. Під час здійснення автомобілем Мазда маневру повороту ліворуч з головної дороги на другорядну, сталося зіткнення. Водій автомобілю ВАЗ пояснював, що не помітив Мазду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що являючись інспектором з адміністративної практики ВДАІ з обслуговування м.Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області, виїжджав на ДТП, що сталося по вул. Ж.Революції в м. Вознесенську Миколаївської області. По прибуттю ним було встановлено, що сталося зіткнення двох транспортних засобів - «Мазди» та «ВАЗ». Автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_3 знаходився по вул.Ж.Революції, транспортний засіб Мазда під керуванням ОСОБА_1 знаходився у провулку. Місце зіткнення було встановлено зі слів учасників ДТП. Водій ОСОБА_3 стверджував, що зіткнення відбулося на вул.Ж.Революції, а водій ОСОБА_1, що на провулку. Було помічено тормозний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_1 - 1,20-1,50 м., що знайшло своє відображення на схемі ДТП. Інспектором зроблено заміри, складено схему ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення відносно обох водіїв, оскільки йому незрозуміло хто винний, а також запрошено свідків.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, а тому просив закрити провадження по справі, врахувавши надані ним пояснення та долучені фотознімки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також дослідивши матеріали справи (схему огляду дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2015 р., з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на узбіччі, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2015 р., письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 26.01.2015 р.), суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно із п.16.11 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 року на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються всіма матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 16, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис: ОСОБА_8

Згідно оригіналу:суддя: