№ провадження 33/781/28/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю правопорушника ОСОБА_3 розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого начальником відділу ТОВ «НДКП «Пектораль», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 10.12.2014 року о 20 год. 00 хв., керуючи а/м ВАЗ - 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. 50 р. Жовтня, виїжджаючи з прилеглої території від «Кіровоградміськбудпроект», не переконався в безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу автомобілю Мегсеdes - Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з лівого боку по головній дорозі та допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, п.10.2 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст.124 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи, при цьому суддею було порушено порядок допиту потерпілого і свідка, пояснення водія автомобіля Мегсеdes - Benz Vito не відповідають дійсності та мають лише характер припущення, видимість на ділянці авто дороги де сталося ДТП очевидно є значно більшою ніж 10 м., тобто під час руху, водій автомобіля Мегсеdes - Benz Vito не спостерігав за дорожньою обстановкою. Зазначає, що не відповідають дійсності і свідчення водія Мегсеdes - Benz Vito стосовно того, що він рухався у крайньому ряді, оскільки по-перше зіткнення та пошкодження транспортних засобів мав би інший характер.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.2 Правил передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 10.12.2014 року близько 20.00 год., керуючи автомобілем ВАЗ-212140, державний номер НОМЕР_1, по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді, виїжджаючи з прилеглої території від «Кіровоградміськбудпроект», не переконався безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу автомобілю Мегсеdes - Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з лівого боку по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, чим порушив п.10.1, п.10.2 Правил.

ОСОБА_3 апеляційному суду пояснив, що 10.12.2014 року близько 20 год. 00 хв. він керував автомобілем ВАЗ - 212140, державний номерний знак НОМЕР_1, та виїжджав з прилеглої території від офісного приміщення, прилеглої території від «Кіровоградміськбудпроект», що розташоване в м. Кіровограді по вул. 50 р. Жовтня. Місце виїзду з зазначеної території розташоване між будівлями ПАТ «Кіровоградміськбудпроект» та ДОССАФ по вул. 50 років Жовтня. Виїхавши на проїжджу частину головної дороги, не зміг завершити спланований маневр не залежно від власної волі та свідомості, оскільки двигун автомобіля, яким він керував раптово дав збій та почав глохнути, в результаті чого відбулося зіткнення.

Виходячи із схеми ДТП вбачається, що ДТП мало місце на зустрічній для автомобіля ВАЗ - 212140 смузі руху (3,9 м при ширині 8,5 м). При цьому факт скоєння ДТП доводить ту обставину, що ОСОБА_3 не впевневся в безпечності свого маневру. Об'єктивних доказів поломки його автомобілі не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши схему ДТП у сукупності із отриманими автомобілями пошкодженнями апеляційний суд приходить до висновку, що зіткнення відбулось в момент коли автомобіль ВАЗ-212140, виїхавши на проїжджу частину головної дороги, не переконався безпеці виконуваного маневру, не надав дорогу автомобілю Мегсеdes - Benz Vito. Викладене дає підстави стверджувати, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок, що вину ОСОБА_3 доведено достатніми доказами та правильно вирішено дану справу по суті.

Щодо доводів апеляційної скарги, то вони є необгрунтованими, оскільки висновки суду ґрунтуються не лише на показаннях свідків, а на критичній оцінці останніх разом із матеріалами справи та їх узгодженості, оскільки матеріали доводять, що саме порушення вимог Правил з боку ОСОБА_3 стало першопричиною ДТП.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно ст.245 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи, а тому правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення судом першої інстанції, відповідно до ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 - в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2015 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.С. Олексієнко