Справа № 182/282/15-п
Провадження № 3/0182/90/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративні справи, які надійшли з Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 03.11.2014 р. приблизно о 23.20 год. була відсутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п. «2» встановлених їй судом обмежень.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 10.11.2014 р. близько 23.00 год. була відсутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила п. «2» встановлених їй судом обмежень.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До суду 18.02.2015 року ОСОБА_1 зявилася. Факт відсутності за місцем проживання 3 листопада та 11 листопада 2014 року близько 23.00 год. не заперечувала.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справ приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, окрім її пояснень також підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 117262 від 10.11.2014 р. в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2014 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на один рік (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що адміністративне провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 03.11.2014 року підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 03.11.2014 року. 10.11.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Нікопольського міськрайонного суду 05.02.2015 року, тобто після закінчення строку, який встановлений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративне провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 03.11.2014 року провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На момент складання протоколу за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 13.11.2014 року ОСОБА_1 не була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Таким чином повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується ні вказаним протоколом, зокрема при описані суті правопорушення, ні матеріалами справи.

У зв'язку з викладеним, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковано. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП відсутній, оскільки відсутня така обов'язкова ознака, як повторність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягає закриттю.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що провадження по даних справах слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 38, ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 221, п. 1, 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справу за № 182/282/15-п (провадження № 3/0182/90/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та справу за № 182/284/15-п (провадження № 3/0182/91/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 182/282/15-п (провадження № 3/0182/90/2015).

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме за вчинення адміністративного правопорушення 03.11.2014 року, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:

ОСОБА_2