Провадження № 33/780/114/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 24.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Обуховичі Іванківського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого механіком в ТОВ ФТФ«Будпласт», м. Бориспіль, вул. Запорізька -10,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він 28.09.2014 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі 19 км+700 м автошляху Київ-Овруч, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який від удару зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого всі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року, обравши інший вид адміністративного стягнення. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції навіть не з»ясував дійсні причини даного ДТП, яке сталося не через недодержання ним безпечної дистанції, а через вихід з ладу гальмівної системи після пошкодження гальмівного шлангу. Зазначає, що всі потерпілі в даному ДТП із зрозумінням поставилися до ситуації, що склалася, і не мали до нього будь-яких претензій. Вважає застосоване до нього стягнення суворим та необґрунтованим.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 жовтня 2014 року, вказуючи на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості пояснити фактичні обставини справи, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи. Оскаржувана постанова була винесена без його участі і копію цієї постанови він отримав лише 19 січня 2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив поновити йому строк на оскарження постанови, постанову судді змінити, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, копія постанови суду першої інстанції від 24.10.2014 р. йому не направлялась. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 24.10.2014 року..

Висновки судді, про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються самим ОСОБА_2 На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак, при вирішенні питання про накладення стягнення допустився помилки.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вказаних вимог закону при накладенні на ОСОБА_2 стягнення дотримано не було.

Так, суддею не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те, що вчинене діяння мало ненавмисний, випадковий характер, оскільки відбувся вихід з ладу гальмівної системи після пошкодження гальмівного шлангу, що призвело до зіткнення транспортних засобів, потерпілі не мають жодних претензій до ОСОБА_2

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не буде сприяти досягненню вказаній у ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення у зв'язку зі своєю суворістю.

Сприяти досягненню цієї мети буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, і розмір його повинен становити 425 гривень.

У зв'язку із цим, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року підлягає зміні в частині накладеного на ОСОБА_2 адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу в указаному розмірі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладеного на нього стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавленя права керувати транспортними засобами строком на шість місяців пом'якшити до штрафу в розмірі 25 (двадцяти п»яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень, який підлягає стягненню в доход держави.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Свінціцька