П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка направлена з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Сорокотяга Жашківського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. А. Навої в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога та на прилад "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 16 жовтня 2014 року він керував автомобілем марки "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1, який приблизно о 16 годині 00 хвилин зламався, а саме: згоріло масло та сів акумулятор, спиртних напоїв до цього він не вживав, доштовхав автомобіль до автостоянки, після чого пішов на заправку за проводами для акумулятора, подзвонив знайомому ОСОБА_2, щоб той відбуксирував автомобіль на станцію технічного обслуговування. ОСОБА_2 чекав біля озера разом із знайомою та вживали спиртні напої. О 20-30 год. до автомобіля підійшли працівники ДАІ, спитали чий він, на що ОСОБА_1 сів до автомобіля, взяв документи та показав їх працівнику ДАІ, який їх вихопив, сів до свого автомобіля та почав рух. Також ОСОБА_1 зазначив, що від запропонованого працівниками ДАІ огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, оскільки керувати транспортним засобом наміру не мав.

Крім того, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, про що подав відповідну заяву.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водієм ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 019977 від 16 жовтня 2014 року, згідно якого 16.10.2014 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки "Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. А. Навої в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у лікаря нарколога та на прилад "Драгер" відмовився присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій автомобіля "Шевролет", державник номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та на прилад "Драгер" відмовився в їх присутності;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1, зі змісту яких убачається, що він відмовлявся від пропозицій пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично ставиться до невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки порівнюючи його пояснення та оцінюючи їх в сукупності з іншими наявними та зазначеними вище доказами, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 - порушень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення мало місце, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 019977 16 жовтня 2014 року, тому, у зв'язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 7 ст. 247, ст. ст. 23, 33, 38, 130 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 7 ст. 297 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя