Справа № 203/1087/15-п
Провадження № 3/0203/373/2015
ПОСТАНОВА

26 лютого 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Лівобережної обєднаної ДПІ м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Електроексім» , який мешкає м. Дніпродзержинськ, вул. Наливайка, 23/11 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року ОСОБА_1 допустив порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України під час здійснення взаємовідносин із ТОВ «Прогрес ЮА», ТОВ «Альман - Груп», ТОВ «Грін -Сіті» за період вересень 2014 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість у вересні 2014 року на загальну суму149990 грн та встановлено відсутність обєктів оподаткування по ланцюгу постачання: ТОВ «Альман - Груп», ТОВ «Прогрес ЮА» -ТОВ «Електроексім» - ТОВ «Феррострой», ПАТ «Криворізький Залізорудний Комбінат», ПАТ «НВП «Смілянський електромеханічний завод», ПАТ «Електромашина», ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат », ТОВ «Елтехкомп» «НВП», ТОВ ВКФ «Електропромремонт», ТОВ «Смілянський ливарний завод» на загальну суму ПДВ 24 259 грн, у звязку з чим порушено порядок ведення податкового обліку, що було виявлено актом перевірки від 31.12.2014 року № 4987/04-64-22-03/31958772.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що з інкримінованим правопорушенням не згоден.

Так, відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Отже, наявність саме такого повідомлення, в розумінні податкового законодавства України, є підставою встановлення вини. З матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не вбачається даних про наявність відповідного повідомлення рішення і як наслідок прихожу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний