Провадження № 33/780/20/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 08.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста строк) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29 жовтня 2014 року близько 07 години 10 хвилин, на 20 км + 450 м автодороги Київ-Чоп, Києво - Святошинського району, Київської області, поблизу с. Стоянка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Пежо 407», державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», державний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою визнати його невинним та притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля Mitsubishі НОМЕР_3 ОСОБА_3. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на його думку постанова є неправомірною, тому що, вказане правопорушення він не вчиняв, оскільки перед зіткненням з автомобілем Toyota д/н НОМЕР_2 він не встиг загальмувати. Протоколи було складено на всіх учасників ДТП, окрім водія ОСОБА_3, який здійснив зіткнення з його автомобілем. При розгляді справи судом першої інстанції не було взято до уваги, те, що інспектором при складанні протоколу не було допитано свідків, а також відбулася підміна схеми ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення, зазначивши, що 29.10.2014 року на автодорозі Київ -Чоп, близько 07 год.10 хв. сталася ДТП, за участю 14 автомобілів. На нього було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, щодо порушення вимог п. 12.1 ПДР, ст. ІДПС Шелестом Д.В. На його думку, він не вчиняв дане правопорушення, оскільки перед зіткненням з автомобілем марки Toyota д/н НОМЕР_2, він встиг загальмувати. Він зробив фото з реальним розташуванням транспортних засобів на дорозі при оформленні ДТП. Просив визнати його невинним у вчиненні ДТП, що сталося 29 жовтня 2014 року на автодорозі Київ - Чоп та просив визнати його частково винним та притягнути до відповідальності водія автомобіля марки автомобіля Mitsubishі НОМЕР_3 ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 149762, який був складений 29.10.2014 року, а також схемою ДТП, яка мала місце 29.10.2014 року о 07 годині 10 хв. на 20 км + 450 м а/д Київ-Чоп Києво - Святошинського району Київської області, а також копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_5, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_6, копією проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_7, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8, письмовими поясненнями ОСОБА_8, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9, письмовими поясненнями ОСОБА_9, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_10, письмовими поясненнями ОСОБА_10, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_11 , письмовими поясненнями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, копіями постанов Києво - Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Доводи ОСОБА_2 щодо його невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Окрім того, слід зазначити, що у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль