ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Губської Я.В., при секретарі - Приблуда І,В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2014 року, о 19-20 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маяковського в м. Харкові, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.2. (Проїзд без зупинки заборонено), скоїв зіткнення з велосипедом під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 02.07.2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, надавши свої пояснення стосовно механізму ДТП. Так, пояснив, що він рухався по вул. Маяковського в м. Харкові та під'їжджаючи до перехрестя з вул. Чернишевського, виконав вимоги дорожнього знаку та зупинився, пропустивши автомобіль. Потім на своєму автомобілі Хюндай виїхав на перехрестя і в нього зправа в*їхав велосипед під керуванням ОСОБА_2 на пішохідному переході. Велосипед він побачив в момент зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в своїх поясненнях ( а.с. 4) та в судовому засіданні пояснював, що він рухався по головній дорозі по вул. Чернишевського в м. Харкові на велосипеді по проїжджій частині з правої сторони зі швидкістю близько 30 км/год. На перехресті з вул. Маяковського йому напереріз, ігноруючи знаки дорожнього руху виїхав автомобіль НОМЕР_2 і він почав гальмувати та уходити вправо, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль, не застосовуючи гальмування, збив його на перехресті вулиць Чернишевського та Маяковського, пошкодивши велосипед.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона працює з ОСОБА_1 в різних відділах і вона знаходилась в момент руху в автомобілі НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Автомобіль рухався по вул. Маяковського в м. Харкові. На перехресті стояв велосипедист, який потім різко почав рухатись по пішохідному переходу та сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що він 02.07.2014 року знаходився на перехресті вул. Маяковського в м. Харкові, оскільки домовився зустрітися о 18-45 з людиною на ім*я ОСОБА_5. В 19-00 год. він стояв та розмовляв з цим чоловіком та побачив, що автомобіль Хюндай зупинився на знаку Стоп, перетнув перехрестя і на пішохідному переході в нього влетів велосипедист.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він 02.07.2014 року випадково зустрів на вул. Маяковській в м. Харкові свого товариша ОСОБА_4, з ним він не домовлявся зустрічатись в цей день. Боковим зором він побачив, як велосипедист влетів в автомобіль.

Допитані за клопотанням ОСОБА_2 - свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони, в тому числі і ОСОБА_2 рухались на велосипедах по м. Харкову, в тому числі і по вул. Чернишевського, вони всі їхали про проїжджій частині. Моменту ДТП вони не бачили, оскільки ОСОБА_2 їхав за ними. Після його дзвінка про те, що він потратив в ДТП, вони одразу під'їхали до нього і були з ним.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

02.07.2014 о 19-20 годині на вулиці Маяковського в м. Харкові, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1,, та водія ОСОБА_2, який керував велосипедом.

Згідно представлених суду матеріалів, а саме: схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, протоколу огляду транспортних засобів та пояснень учасників ДТП, висновків автотехнічної експертизи та аналізуючи надані докази, суд вбачає, що спричинення ДТП 02.07.2014 року сталося з провини ОСОБА_1, який порушив п.п. 16.11, розділ 33 додатку 1 п/п 2.2. ПДР і це є в причинному зв'язку з ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 суд розцінює критично та вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні іншими доказами та поясненнями всіх інших учасників ДТП, спростовуються висновками судової автотехнічної експертизи.

За даними судової автотехнічної експертизи № 11354 від 15.12.2014 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Хюндай ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, розділ 33 додатку 1 п/п 2.2. ПДР і технічна можливість уникнути зіткнення визначалась виконанням ним цих вимог, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 16.11, розділу 33 додатку 1 п/п 2.2. ПДР України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновків цієї ж експертизи в даній дорожньо-транспортній ситуації водій велосипеда ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, однак питання технічної можливості уникнути зіткнення та відповідність його дій вимогам ПДР України, причинний зв'язок експертом не вирішувалось.

22.01.20105 року до суду надана заява ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки експерт не відповів на усі поставлені запитання.

Однак, враховуючи матеріали справи та висновки, які надав експерт в дослідницькій частині, вказане клопотання суд залишає без задоволення з підстав того, що клопотання ОСОБА_1 є необгрунтованим, поданим без достатніх для того підстав, а також з врахуванням того, що за висновками експерта в матеріалах справи відсутні об*єктивні дані (слідові інформація : сліди шин, розташування ділянок осипу уламків скла, ділянок осідання пилу, дрібних часток грунту, сліди коліс транспортних засобів, сліди від кузова та інше), які б могли свідчити про фактичне розташування місця зіткнення, та траєкторію велосипеда, відсутність даних водія ОСОБА_1 про механізм ДТП на стадії зближення, та не усунення цих даних під час заявлення клопотання.

При цьому, суд також зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9 суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами та протирічать поясненням інших учасників.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ДТП 02.07.2014 року сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 16.11, розділу 33 додатку 1 п/п 2.2. Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв'язку з технічної точки зору з виникненням ДТП, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 38,124, 247, 283, 284 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська