overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/84/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у ТОВ "АСЦ Побутова радіо техніка" водієм, мешкає за адресою: вул. П. Корчагіна, 29, с. Краснопілля, Старобешевський район, Донецька область,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що 09.12.2014 року у с. Костянтинівка, Мар`їнського району, Донецької області, ОСОБА_1 на транспортному засобі д/н АН 2206СХ та причеп АН 7164 ХТ марки Вольво транспортував та реалізовував майонез без відповідних документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений обґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №57/14, поясненнями, актом опису від 09.12.2014 року, товарно-транспортними накладними, видатковоми накладними, посвідченнями про якість, розписка.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України, його вина в повністю доведена.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корись держави з конфіскацією майонезу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією майонезу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 183/289/15
№ 3/183/200/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Управління МВС України в Дніпропетровській області Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району), за ст. 187 ч. 2 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановила :

10 грудня 2014 року, гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив обмеження, встановлені постановою про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суд не зявився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 189/64/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінпекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: с. Підгаврилівка, вул. Кірова, 42 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.09.2014 року о 17:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Чапаєва в с. Гаврилівка в стані алкогольного спяніння, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та зїхав по ходу руху в правий кювет, де допустив наїзд на деревяну огорожу помешкання №25.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №826078 від 24.10.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №826079 від 24.10.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року, витягом з кримінального провадження №0000761, копією протоколу огляду місця ДТП від 08.09.2014 року, планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП по вул. Чапаєва в с. Гаврилівка, від 08.09.2014 року протоколом допиту свідка, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/74/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в с. Черненково, Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

17.12.2014 год. о 10:00 год. в смт. Покровське по вул. 40 років Жовтня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №823991 від 17.12.2014 року, рапортом працівника міліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 188/70/15-п
Провадження № 3/188/39/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда О.П., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Петропавлівського району Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає вул.. Чубаря, 4/108, м. Макіївка, Донецька область, громадянин України, не працює, притягнутого по ст.124 КУпАП,

встановив:

28.12.2014 року о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI GETZ, державний номерний знак НОМЕР_2, на 336 км. автостради М 04 не врахував дорожньої ситуації та погодні умови, в наслідок чого втратив змогу безпечно керувати автомобілем, у звязку з чим зїхав у кювет по ходу руху і перекинувся.

У звязку з дорожньо-транспортною пригодою транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ніхто не постраждав.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, пояснення правопорушника та свідків ДТП, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст.124, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст. 307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасної сплати штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 189/81/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в шахті ПД №3 стволовим, мешкає в с. Костянтинівка, вул. Шевченко, 90 Марїнського району Донецької області, -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

19.12.2014 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2, який рухався праворуч, в разі чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Справу розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_1, який в судове засідання не зявився без поважних причин. Про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надійшло.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №929869 від 19.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.124 КпАП України.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/161/15-п
Провадження № 3/206/48/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ГПЮМЗ токарем, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Анрі Барбюса, 26 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 425319 від 21.12.2014 року, 20.12.2014 року о 22 год. 15 хв. У м.Дніпропетровька на перехресті вул.Янтарна та вул.Гринченка рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який перед поворотом ліворуч не дав дорогу чим порушив вимоги п.16.13 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі вул.Янтарній в зустрічному напрямку в наслідок чого сталось зіткнення, постраждалих немає, авто нанесені технічні ушкодження , чим завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити покарання у виді штрафу яке зобов"язується сплатити негайно.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 425319 від 21.12.2014 року, схемою дорожньо-транпортною пригодою, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, рапортом від 20.12.2014 року та фототаблицею.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/202/15-п
Провадження № 3/206/61/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.01.2015 року о 20 год. 30 хв. в під»їзді буд. № 2 по вул.Спортивна вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражалась нецензурною лайкою на її адресу, чим порушила громадський порядок.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилась. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлялась належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, що засвідчено її підписом. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803182 від 14.01.2015 року, висновком від 13.01.2015 року , рапортом від 07.01.2015 року про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/240/15-п
Провадження № 3/206/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року о 14 год. 00 хв. за адресою вул..Семафорна, біля будинку №24, торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме рибою, чим порушив чинне законодавство, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою . Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 802966 від 15012015 року, розпискою та поясненнями правопорушника в їх сукупності.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 160 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у розмірі 119 ( сто девятнадцять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко