Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/25/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.12.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він,26.11.2014 року о 09 год. 00 хв. у м. Кіровограді, по вул. Орджонікідзе, керував автомобілем JEEPPATRIOT,д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вище згадану постанову скасувати та закрити провадження у справі. Мотивуючи тим,що перевірку на стан сп'яніння алкотестером «Драгер» працівники ДАІ йому не пропонували. В подальшому він самостійно приїхав до Кіровоградського наркологічного диспансеру,проте там йому відмовили у проведенні експертизи на стан сп'яніння, оскільки пройшло більше 3 годин після складання протоколу.

Також зазначив, що до суду не з'явився з поважних причин, а саме 16.12.2014 р. перебував на лікарняному, 25.12.2014 р. готувався до операційного втручання, про що суд повідомив особисто. Тому з даними висновками суду він не погоджується, адже він вважає суд розглянув справу упереджено, необ'єктивно, без його участі, чим грубо порушив його права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, з таких підстав.

Відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП наявність пояснень свідків є обов'язковою у кількості двох.

За умовами пунктів 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи апелянта про те, що працівники ДАІ не пропонували йому продуття алкотестеру суперечать фактичним, дійсним обставинам справи, є необґрунтованими і спростовуються наступним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2014 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 у м. Кіровограді, по вул. Орджонікідзе, керував автомобілем JEEPPATRIOT,д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

В поясненнях, доданих до загаданого протоколу, ОСОБА_4 зазначив, що 26.11.2014 року о 9 годині в м. Кіровограді по вул.. Орджонікідзе, керував автомобілем JEEPPATRIOT,д/н НОМЕР_2, не врахував швидкість руху, оскільки була слизька дорога йшов сніг, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку прямо. В подальшому працівниками ДАІ йому було запропоновано пройти медичний огляд та продути алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп'яніння, на що він відмовився в присутності двох свідків. Зазначив, що вину визнав, з порушеннями згоден (а.с. 3).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи містять письмові пояснення громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які зазначили, що 26.11.2014 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 в їх присутності відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння (а.с. 4-5).

Вище вказані факти підтверджують вчинення ОСОБА_4 вище згаданого адміністративного правопорушення.

Апеляційні твердження ОСОБА_4 щодо упередженості необ'єктивності суду першої при розгляді справи про адміністративне правопорушення без його участі, та грубого порушення його права, на думку суду є необґрунтованими.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи призначався до розгляду двічі. В судове засідання 16.12.2014 р. правопорушник не з'явився, оскільки перебував на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи. 25.12.2014 р. правопорушник знову не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив.

Т

вердження апелянта, що 25.12.2014 року він готувався до операційного втручання, про що суд повідомив особисто, не підтверджується матеріалами справи.

Не зважаючи на те, що дана справа розглянута за відсутності правопорушника, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП об'єктивно з'ясував всі обставини даної справи, врахувавши досліджені по справі докази, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Твердження ОСОБА_4, що він звертався до Кіровоградського наркологічного диспансеру, але йому відмовили у проведенні огляду на стан сп'яніння, також не підтверджуються жодними доказами.

Крім того, відповідно до Інструкціїпро виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВД та МОЗ №400/666 від 9.09.2009 року, відмова особі у проведенні огляду на стан сп'яніння не допускається.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги необґрунтованими та наданими з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Крім того, відповідно до частин 4, 6 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 надійшла до суду 04.02.2015 року.

В призначені судові засідання правопорушник тричі не з'явився, при цьому: 12.02.2015 р. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою, надав копію лікарняного листа, 18.02.2015 р. правопорушник також не з'явився, повідомивши телефоном про відсутність за межами Кіровоградської області у зв'язку з службовим відрядженням, 24.02.2015 р. направив електронне повідомлення про відкладення справи, оскільки перебуває у службовому відрядженні, але підтверджуючих документів до суду не надав (а.с. 26, 29-30, 31, 32, 36).

Тому суд не може визнати причини неявки правопорушника у судове засідання поважними, і вважає, що правопорушник намагається уникнути відповідальності шляхом затягування процесу розгляду справи.

На підставі викладеного, вважаю, що суддею суду першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено всі обставини справи та на підставі наявних у матеріалах справи доказів, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП, визначено стягнення, яке відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, його характеру, з врахуванням особи правопорушника, ступеню його вини, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Яковлєва С.В.