Номер провадження: 33/785/854/14
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що вона 08.11.2014 року о 22 год. 55 хв. на вул. Канатній в м. Одесі керувала автомобілем "Опель" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду відмовилась у присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що суд розглянув справу у її відсутності, не повідомивши належним чином про час та дату судового засідання. Внаслідок цього, вона пропустила строк на подачу апеляційної скарги.

Про наявність судового рішення вона дізналась 22.12.2014 року, коли за своєю ініціативою прийшла до суду дізнатись, чому її не викликають у судове засідання.

Вона вважає, що обраний до неї вид адміністративного стягнення є надто суворим, оскільки суддя не врахував, що ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Окрім того, використання нею автомобілю пов'язано з трудовою діяльністю, тому позбавлення її права керувати транспортним засобом, лишає її джерел існування, тому вона просить змінити вид стягнення на штраф.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1, був поновлений постановою від 25.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, з якого випливає, що вона керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а від медичного огляду відмовилась; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову від проходження медичного огляду, а також висновками тестування спеціальним засобом.

Окрім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч записала, що випила пляшку пива.

Дійсно, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, аналіз фактичних обставин справи в суді апеляційної інстанції, у сукупності з наявними доказами свідчать про те, що відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП, обираючи вид адміністративного стягнення, суддя належним чином мотивував застосування стягнення у виді позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами характером та ступенем суспільної небезпеки правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що користування автомобілем є постійною необхідністю, пов'язаною з її роботою, враховані бути не можуть, оскільки, зазначене правопорушення вона вчинила під час керування транспортним засобом, яке за своєю сутністю є грубим.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1, - відмовити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.