overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/47/15-п
Провадження № 3/553/54/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови м. Унчень, молдаванина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, працюючого - ПП «ОСОБА_1», АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 13 січня 2015 року з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, вбачається, що 03.01.2015 року, близько 20 год. 30 хв. рухаючись автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом по дворовій території у м. Полтава по вул. Станіславського,10, ОСОБА_1 не впевнився в безпеці виконання свого маневру,, допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України і його дії працівниками ДАІ кваліфіковано вірно.

Притягуємий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03.01.2015 року о 20 год. 30 хв. рухаючись транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3, по дворовій території у м. Полтава по вул. Станіславського,10 і виконуючи рух заднім ходом не впевнився в безпеці виконання свого маневру та допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2.

Внність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/26/15-п
Провадження № 3/553/46/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кочкіно, Кочковського району, Новосибірської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого - керівником ПП «Спецмонтажсервіс», АДРЕСА_1, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 05 січня 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1 не було подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання за жовтень 2014 року по терміну сплати 30 листопада 2014 року, що зафіксовано в акті перевірки № 7958/16-01-15-01/32844519 від 23.12.2014 року ПП «Спецмонтажсервіс», чим порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАп.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 . вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року, з якого вбачається, що притягуємим ОСОБА_1 не подано платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобов'язання за жовтень 2014 року по терміну сплати 30 листопада 2014 року, по ПП «Спецмонтажсервіс», чим порушив ч.1 ст. 163-2 КУпАп.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.02.2015 Справа № 554/18930/14-п

12 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кустово-Суходілка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, розбив вікно громадянці ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяЛ.В. Гольник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/18050/14-п

26 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, реєстраційний номер платника податків не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 неодноразово призначався до слухання, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 6 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 539/417/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ "Молокозавод", місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2015р. внаслідок порушення правил зберігання газового пістолету "ІЖ-79-8", кал. 8, № НОМЕР_2, допустив його втрату під час риболовлі на Кременчуцькому водосховищі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями адмінправопорушника, заявою про подію.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.195-2 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.195-2 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17грн. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 10.02.2015 Справа № 554/17773/14-п

10 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Черкаси, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головою правління Прат «СК «ОРЛ»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головою правління Прат «СК «ОРЛ», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.14.1.247 ст.14, п.п. 135.5.4 ст.135, п.п. 137.10, п.п.137.14 ст.137, п.п. 156.1.1 ст.156 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 831 318, 66 гривень у 2012-2013 роках, та завищено податок на прибуток на загальну суму 286 491,43 гривні за 2013 рік.

ОСОБА_1, будучи викликаною у судове засідання, шляхом вручення судової повістки, до суду не з'явилася, з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №6805/16-01-22-08/22620565 від 19.11.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1365 від 27.11.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяС.В. Антонов
Справа № 539/426/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код не відомий,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2015р. близько 14год. 45хв. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за адресою свого проживання Лубенський район, с. Тернавщина, вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 , висновком медичного огляду на стан сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
Справа № 540/139/15-п
Номер провадження 3/540/41/15
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

12.02.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2015 за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Дмитрівка Машівського району Полтавської області виявлено факт ухилення нею від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998 р.н., яке виразилося в тому, що останній не ходить на навчання до Дмитрівської ЗОШ та з 01.09.2014 по 09.02.2015 має велику кількість пропусків занять без поважних причин, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

Статтею 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Однак, в порушення вищевказаної норми, дана справа не містить усіх відомостей, необхідних для її вирішення, зокрема автором протоколу не додано свідоцтва про народження дитини, яке посвідчувало б її вік, а також підтверджувало б її родинні зв'язки з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 28.01.2015 Справа № 554/319/15-п

28 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, реєстраційний номер платника податків не відомий,

в с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 призначався до розгляду на 28 січня 2015 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направленням йому повістки про це, але він без поважних причин не з'явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 до суду на засідання, яке відбудеться 6 лютого 2015 року о 08 год. 40 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Октябрського РВ ПМУ ГМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяА.Г. Савченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.02.2015 Справа № 554/993/15-п

12 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Кегичівка Кегичівського району Харківської області, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, з вищою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.01.2015 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», розташованому по вул.Фрунзе, 28 А, в м.Полтаві, вчинила крадіжку пресерви вагою 0,5 кг вартістю 32,99 гривень, що являється дрібною крадіжкою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом чергового Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Гвоздика С.О. про вчинення правопорушення;

- поясненнями працівника магазину «АТБ-маркет», ОСОБА_3, даними працівникам міліції, в яких він повідомляє про факт вчинення правопорушення ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1 даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт вчинення дрібної крадіжки;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 21.01.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяС.В. Антонов