overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/196/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., при секретарі Гармаш Н.В., розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, водія «Укравтодор» м. Бобровиця, вул. Незалежності, 10, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, ін. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.02.2015 року о 10 год. 05 хв. в м. Бобровиця, по вул. 30 років Перемоги керував автомобілем ЗИЛ-130, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2015 року АП1 №085379, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним із джерел доказів, письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи зазначені докази, характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, його вік, обставини, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України " Про судовий збір" стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя
Справа № 172/1205/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя ПОРОХ К.Г., розглянувши адміністративний матеріалВасильківського РВ ГУМС щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014року в с.Письменна Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 порушила правила тримання своїх собак, що призвело до спричинення ними шкоди ОСОБА_2 ( псування двох голів качок).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається. що вона утримує в своєму господарстві безпородного пса, якого на прив'язі не тримає, подвір'я не огорожене, а тому собака вибігає за межі домоволодіння.

Згідно висновку за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №1504 від 04.09.2014 за зверненням ОСОБА_2 в діх ОСОБА_1 не виявлено складу кримінального правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП - Тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, вигулювання собак без повідків і намордників в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди майну людей.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати правопорушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, оскільки його вина у здійсненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами. Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці. Правопорушення вчинено 29.08.2014, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в зв'язку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 154 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.154КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 638/1806/15 - П
Номер провадження 3 - В/638/11/15
ПОСТАНОВА

25.02.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, фізична - особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

11.02.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить виправити номер автомобіля винуватця ДТП ОСОБА_2

05.02.2014 р. суддею Штих Т. В. розглянутий адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за результатами розгляду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.11 ПДР України.

В описовій частині постанови судді від 05.02.2014 р. по справі № 638/273/14 - П вказаний номерний знак автомобіля Hyundai IX 35, державний номер НОМЕР_1. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 30.03.2013 р., серія НОМЕР_3, транспортний засіб Hyundai IX 35 має реєстраційний номер НОМЕР_1.

За ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки в описовій частині постанові від 05.02.2014 р. невірно зазначений реєстраційний номер автомобілю Hyundai IX 35, суддя вважає за можливе виправити цю описку та зазначити, що правильний реєстраційний номер Hyundai IX 35 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

постановив:

Усунути описку в описовій частині постанови Дзержинського районного суду м. Харкова, зазначити, що правильний реєстраційний номер автомобілю Hyundai IX 35 - НОМЕР_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/962/15-п
Провадження № 3/643/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що текст постанови містить описку в даті ДТП, а саме: у постанові вказано, що ДТП відбулося 13.01.2015 року, тоді як вірною датою є 19.01.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити вказану описку у тексті постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити у постанові Московського районного суду м. Харкова № 643/962/15-п, 3/643/339/15 від 12.02.2015 року описку та зазначити, що датою скоєння ДТП є 19.01.2015 року.

Постанова є невід'ємним додатком до постанови Московського районного суду м. Харкова № 643/962/15-п, 3/643/339/15 від 12.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 643/962/15-п
Провадження № 3/643/339/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 211440, д.н. НОМЕР_1 у м. Харкові по вулиці Героїв Праці біля будинку 48, перед зміною напрямку руху не впевнився у безпеці та не дотримався безпечного інтервалу в разі чого сталося зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих осіб не було.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який порушив п. 10.1та 13.1 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, постраждалих осіб при ДТП не було, правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 158/387/15-п
Провадження № 3/0158/111/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.10.2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і до нього були застосовані наступні обмеження :

- заборона виходу з будинку (квартири) з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години;

- заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїжджати за межі м. Луцьк Волинської області без дозволу ОВС;

- зявлятись на відмітки в Луцький МВ УМВС України в Волинській області чотири рази на місяць.

Згідно супровідної Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 03.11.2014 року за №23968 матеріали адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 направлені в Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 18821 від 13.01.2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 12.01.2015 року не зявився на реєстрацію у Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області о 09 год. 00 хв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність в разі повторного протягом року вчинення особу дій, передбачених ст. 187 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП 03.02.2015 року, а тому станом на 13.01.2015 року, тобто на момент вчинення правопорушення, не був таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/391/15-п
Провадження № 3/0158/115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.10.2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і до нього були застосовані наступні обмеження :

- заборона виходу з будинку (квартири) з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години;

- заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїжджати за межі м. Луцьк Волинської області без дозволу ОВС;

- зявлятись на відмітки в Луцький МВ УМВС України в Волинській області чотири рази на місяць.

Згідно супровідної Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 03.11.2014 року за №23968 матеріали адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 направлені в Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 18823 від 03.02.2015 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 02.02.2015 року не зявився на реєстрацію у Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області о 09 год. 00 хв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність в разі повторного протягом року вчинення особу дій, передбачених ст. 187 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП 03.02.2015 року, а тому станом на 02.02.2015 року, тобто на момент вчинення правопорушення, не був таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/386/15-п
Провадження № 3/0158/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.10.2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки і до нього були застосовані наступні обмеження :

- заборона виходу з будинку (квартири) з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години;

- заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїжджати за межі м. Луцьк Волинської області без дозволу ОВС;

- зявлятись на відмітки в Луцький МВ УМВС України в Волинській області чотири рази на місяць.

Згідно супровідної Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 03.11.2014 року за №23968 матеріали адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 направлені в Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 18819 від 23.12.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 22.12.2014 року не зявився на реєстрацію у Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області о 09 год. 00 хв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність в разі повторного протягом року вчинення особу дій, передбачених ст. 187 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП 03.02.2015 року, а тому станом на 22.12.2014 року, тобто на момент вчинення правопорушення, не був таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/383/15-п
Провадження № 3/0158/107/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 11.10.2013 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки і до нього були застосовані наступні обмеження :

- заборона виходу з будинку (квартири) з 23 години до 06 години, а у вихідні та святкові дні з 21 години до 05 години;

- заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

- заборона виїжджати за межі м. Луцьк Волинської області без дозволу ОВС;

- зявлятись на відмітки в Луцький МВ УМВС України в Волинській області чотири рази на місяць.

Згідно супровідної Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 03.11.2014 року за №23968 матеріали адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 направлені в Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 18816 від 02.12.2014 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме 01.12.2014 року не зявився на реєстрацію у Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області о 09 год. 00 хв.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність в разі повторного протягом року вчинення особу дій, передбачених ст. 187 КУпАП.

У матеріалах справи наявна копія постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.02.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП 03.02.2015 року, а тому станом на 01.12.2014 року, тобто на момент вчинення правопорушення, не був таким, що притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2