печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю прокурора Машненкової В.І., захисника ОСОБА_2, та особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді начальника установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», працюючи на посаді начальника державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б, в порушення вимог пункту 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив безпосереднє керівництво Мінмолодьспорту України про наявність конфлікту інтересів, а саме про безпосереднє підпорядкування близької йому особи - рідного брата ОСОБА_4.

Правопорушення виявлено 10.11.2014.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, надавши письмові пояснення, за змістом яких стверджував про те, що його брат - ОСОБА_4, працюючи в «Управлінні збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України на посаді начальника відділу організаційно-договірної роботи та державних закупівель не перебував в його безпосередньому прямому підпорядкуванні, а перебував у безпосередньому підпорядкуванні першого заступника начальника управління, пославшись на відповідні положення Наказів по даній установі, зокрема про затвердження розподілу функціональних обов'язків, та про структурні підрозділи, а також на Положення про відповідні відділи даної установи, про матеріальне стимулювання (преміювання) працівників Управління Укрспортзабезпечення, посадові інструкції тощо. Крім того, зауважив, що на всіх наказах, якими він, приймав на роботу, надавав щорічні відпустки та преміював брата ОСОБА_4, як працівника установи, стояли підписи і інших посадових осіб даної установи. З огляду на викладене, стверджував, що у нього був відсутній конфлікт інтересів у розумінні Закону «Про засади запобігання і протидії корупції». Стверджував про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, та не зазначення у протоколі, кому безпосередньо з «керівництва» він повинен був повідомляти про зазначені у протоколі обставини. З огляду на викладене, ОСОБА_3 просив закрити справу відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник підтримав вказану позицію, звернувши увагу на те, що Акт ревізії фінансово-господарської діяльності вказаної Державної установи від 27.09.2012, згідно якого за період 01.01.2010 по 01.07.2012 Державною фінансовою інспекцією України було встановлено факт не дотримання вимог ст.25-1 КЗпП України щодо обмеження спільної роботи родичів, а «конфлікту інтересів» встановлено не було. Крім того, захист посилався на грубі порушення вимог КУпАП при складанні самого протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3, у зв'язку з чим вважав відсутніми в його діях складу цього правопорушення.

Прокурор зміст протоколу підтримав, просив притягнути ОСОБА_3 до адміністравтиної відповідальності згідно закону, вважаючи всі наведені останнім та його захисником заперечення безпідставними.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що наказом Міністра сім»ї, молоді та спорту України Сафіулліна Р.С. № 404-К від 03 серпня 2010 року ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Управління з матеріально-технічного забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» з 03 серпня 2010 року (а.с. 27).

Згідно наказу Міністра сім»ї, молоді та спорту України Сафіулліна Р.С. № 300-к/тр від 12 грудня 2013 року термін перебування ОСОБА_3 на посаді начальника державної установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» продовжено з 12 грудня 2013 року ( а.с. 28).

Водночас, наказом начальника установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України» ОСОБА_3 № 145- К від 15 листопада 2010 року ОСОБА_4 прийнято на посаду заступника начальника організаційно-договірного відділу з 15 листопада 2010 року ( а.с. 7).

В наступному, наказом начальника установи «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» Міністерства молоді та спорту України» ОСОБА_3 № 3- К від 20 січня 2011 року ОСОБА_4 переведено на посаду начальника організаційно-договірного відділу з 20 січня 2011 року ( а.с. 8, 24).

З листа по обліку кадрів та автобіографії ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_4 приходиться йому рідним братом ( а.с. 111,115.)

У відповідності ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, накази про преміювання працівників, письмові резолюції, тощо, а також додатково долучені за клопотанням ОСОБА_3 накази останнього щодо надання щорічних відпусток, беззаперечно свідчать про наявність конкретних ситуацій, в яких виявляється службова залежність ОСОБА_4 від начальника Управління «Укспортзабезпечення» ОСОБА_3, тобто має місце безпосереднє підпорядкування ( а.с. 54, 55, 63,64, 65, 66, 67,68).

Однак, згідно листа Мінмолодьспорту України від 10.09.2014 № 6322/3 ОСОБА_3 не повідомляв своє керівництво про виникнення конфлікту інтересів.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_3 відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, на якого згідно п. 2 частини 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» покладено обов'язок невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів та терміново вжити заходів щодо їх усунення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_3 та його захисник як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення порушником відповідальності за свої протиправні дії.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим у виховних цілях призначити ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч . 1 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на кориcть держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяТарасюк К.Е.