Провадження №3/127/222/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм бетонозмішувача компанія «Будінвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2014 року о 13:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в місті Вінниці допустив пошкодження дорожнього покриття на проїзній частині вулиці, а саме здійснив вилив бетону з бетонозмішувача, чим створив перешкоди для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду повідомив, що він дійсно 16.12.2014 року о 13:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в місті Вінниці та допустив пошкодження дорожнього покриття на проїзній частині вулиці, а саме здійснив вилив бетону з бетонозмішувача. Проте вилив бетону був незначний та забруднену частину дорожнього покриття прибрав самостійно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена поясненнями правопорушника в судовому засіданні, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2014 року та копією фотоматеріалів.

Так, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2014 року вбачається, що інспектор СОДР ВДАІ ОСОБА_2 під час обстеження ділянки по вул.. Киїівській в місті Вінниці виявив забруднення проїзної частини внаслідок виливу бетону з бетонозмішувача автомобіля НОМЕР_1.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується поясненнями правопорушника в судовому засіданні, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.12.2014 року та копією фотоматеріалів, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП, тобто створення перешкод для дорожнього руху, а саме забруднення дорожнього покриття.

Судом взято до уваги, що ОСОБА_1 своїми поясненнями в судовому засіданні повідомив, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався, на даний час офіційно працює. Крім того судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, шкоду усунув самостійно.

Таким чином, ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП в силу малозначності та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 22, 139, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: