Справа № 149/3672/14-п
Провадження №3/149/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від першого заступника начальника Державної Екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 85 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за 85 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу від 19 листопада 2014 року, № Г-000036, встановлено, що 19 листопада 2014 року о 14 годин 00 хвилин в с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 перебуваєчи разом з ОСОБА_2 в заказнику застосовуючи забороненні засоби лову - сітки рибальські, промисловіздійснював незаконний лов риби, чим наніс збитки рибному господарству виловом риби.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

З урахуванням вказаних обставин суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст. ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статті ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Знаряддя і засоби вчинення правопорушення: сітка рибальська з жилки L100x1,5 м. та сітка рибальська з жилки L100x1,5 м - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови.

Платіжні документи необхідно предявити до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

У разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення (отримання) копії постанови, то відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1020 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Тарнавський