АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д.,правопорушника ОСОБА_3,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 січня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії, мешканець АДРЕСА_1, визнаий винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 тис. 900 грн. в дохід держави та конфіскації 200 пачок сигарет вітчизняного виробництва з акцизною маркою України, марки "Marlboro" в твердій упаковці загальною вартістю 3 тис. 900 грн., що були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1212/40802/14 від 18 грудня 2014 року.

Вилучений транспортний засіб, вантажопасажирський мікроавтобус марки "Мерседес Спрінтер 216 CDI", державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов НОМЕР_2, синього кольору - повернуто ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати, понесені у зв'язку з провадженням по справі в сумі 6 тис. 671 грн. 14 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил та постанови, 18 грудня 2014 року о 07 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав мікроавтобус марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1, під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_3, який прямував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі слідувала гр. України ОСОБА_6 та гр. Румунії ОСОБА_7. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Провадження №33/794/20/15 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

При візуальному огляді зазначені громадяни заявили про відсутність будь-яких коштів та наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені із «зеленого» коридору в «червоний».Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_3 пред'явив до митного контролю особисті речі.

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 360 пачок сигарет марки «Marlboro» та 40 пачок сигарет марки «Chesterfild», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі)-обладнаних конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: 160 пачок сигарет в порожнині лівої стінки мікроавтобуса, в передній частині під вікном, між металевою стінкою та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після зняття декоративної обшивки, яка кріпилась на металевих шурупах,240 пачок сигарет в порожнині лівої стінки мікроавтобуса, в задній частині, між металевою стінкою та декоративною обшивкою. Доступ та виїмка стали можливими після зняття декоративної обшивки, яка кріпилась на металевих шурупах.

Гр. Румунії ОСОБА_3 митний контроль пройшов та з виявлених 400 пачок сигарет, 200 пачок визнав своєю власністю, інші 200 пачок сигарет належать гр. ОСОБА_7

Таким чином, гр. Румунії ОСОБА_3 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 200 пачок сигарет марки «Marlboro», вартістю 3 тис. 900 грн.

На цю постанову начальник Чернівецької митниці ДФС Салагор М.М. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати таке судове рішення та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України із конфіскацією транспортного засобу, а саме: вантажопасажирського мікроавтобусу іноземного виробництва марки «Мерседес Спрінтер 216 CDI», кузов НОМЕР_2, синього кольору.

При цьому, апелянт твердить, що районним судом не враховано вимоги ст. 4 п. 53 МК України, яка містить визначення поняття спеціально виготовленого сховища (тайника).Крім того, апелянт посилається на неправильність застосування судом роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,

Заслухавши думку представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу,правопорушника,який просив залишити постанову суду без змін,перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді районного суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 200 пачок сигарет,отже-у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст..483 ч.1 МК України,за обставин,викладених у постанові, доведена сукупністю доказів,які суд дослідив повно та всебічно.

Обгрунтованість судового рішення в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не оспорюється,тому апеляційний суд не наводить доказів на підтвердження таких висновків районного суду.

При накладенні адміністративного стягнення районний суд дотримався вимог закону,а доводи,викладені в апеляційній скарзі,про неправильність постанови в частині незастосування конфіскації транспортного засобу ,у якому переміщувались товари із приховуванням від митного контролю,є необґрунтованими із наступних підстав.

Мотивуючи рішення в цій частині,суддя обґрунтовано посилався на положення п. 18 постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»,згідно яких при вирішенні питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався,інші обставини.

Зокрема,суддею правильно враховано,що ринкова вартість вантажопасажирського мікроавтобусу марки «Мерседес Спрінтер 216 CDI» складає 193630,53 (висновок експерта від 05.01.2015 року на а.с. 26-29),що явно неспівмірно із кількістю товарів,які ОСОБА_3 мав намір перемістити через митний кордон(200 пачок сигарет) та їх вартістю (3900 грн).

Окрім того,із матеріалів справи вбачається,що жодних конструктивних змін чи переобладнання транспортного засобу(а отже,виготовлення спеціальних сховищ) з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України ОСОБА_3 не здійснював,а використав лише порожнини,які передбачені конструкцією мікроавтобуса заводом виготовлювачем.Доказів на спростування таких обставин суду не надано.При цьому суд враховує,що санкцією ст. 483 ч.1 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також слід врахувати дані про особу правопорушника,який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,щире розкаяння у скоєному,що є обставиною,яка пом»якшує відповідальність,характер вчиненого правопорушення,майновий та сімейний стан ОСОБА_3,який апеляційному суді пояснив,що має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 та 2012 року народження

Апеляційний суд вважає,що застосування районним судом положень зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року у даній справі,на що посилається апелянт, не суперечить вимогам закону,а прийняте судом рішення про можливість незастосування

конфіскації транспортного засобу ,який був використаний гр-ном Румунії ОСОБА_3для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України відповідає загальним засадам накладення адміністративного стягнення,що передбачені ст.ст.33-35 КпАП України,а отже-є справедливим,необхідним і достатнім для запобігання вчиненню останнім нових правопорушень.

З огляду на викладені обставини, вважаю, що постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у даній справі слід поновити як пропущений із поважних причин,оскільки вбачається,що представник митниці у судовому засіданні не був присутній та копія постанови митниці не направлялась.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20 січня 2015 року.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці ДФС Салагора М.М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20 січня 2015 року щодо гр. Румунії ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.О.Дембіцька