Справа № 395/275/15-п
Провадження № 3/395/140/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 122-4, 122 ч. 4, 124, 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 06.02.2015 р. о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.02.2015 р. о 20 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам пп. 8.1, 11.2 ПДР, а також в порушення вимог дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху» при виїзді на міст через річку В. Вись на звуженій ділянці, рухаючись не як вимагають правила, створив перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_3, що рухався назустріч, водій якого з метою уникнення зіткнення був змушений різко гальмувати та скерувати автомобіль вправо, створивши аварійну ситуацію та вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 06.02.2015 р. о 20 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам пп. 2.10 «а», 11.2, 11.3 ПДР виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, а водій ОСОБА_1 до того ж залишив місце ДТП, вчинивши правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.

Як вбачається зі змісту протоколів від 06.02.2015 р., правопорушник від дачі пояснень відмовився.

В той же час причетність ОСОБА_1 до вчиненого підтверджується: протоколами від 06.02.2015 р., схемою наслідків ДТП від 06.02.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі були очевидцями вчиненого.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) за ст. ст. 122-4, 122 ч. 4, 124, 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4.500 (чотири тисячі пятсот) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО