Справа № 680/57/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2015 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.І.Яцина, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП,

встановив:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2015 року серії АП1 №418167, близько 00 годин 10 хвилин 05 січня 2014 року по вул.Пушкіна,17, що в смт.Нова Ушиця ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21074, номерний знак НОМЕР_1, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, місце якої залишив, після чого, до проведення медичного огляду, вживав алкогольні напої та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння згідно із висновком №1 виданого Новоушицькою ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.10 а.в.є ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.130 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки вони не готові до розгляду в суді.

Відповідно до п.4.2 Наказу МВС України від 26 лютого 2009 року №77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, серед іншого, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, а у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Крім цього вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме не зазначено свідків правопорушення, в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази того, що 05 січня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1

Крім цього, виходячи із даних протоколу, ДТП мала місце в 00 годин 10 хвилин 05 січня 2014 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння проведений в 10 годин 20 хвилин 06 січня 2015 року, тобто через рік після ДТП, відтак викликає сумнів кваліфікація правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, слід звернути увагу, що порушення підпунктів «а», «в» п.2.10 ПДР України не охоплюється диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП, а потребує кваліфікації за іншими нормами КУпАП, зокрема ст.122-4 КУпАП.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП направити до ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2