ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником начальника пасажирської служби, член комітету з конкурсних торгів ДТГО «Львівська залізниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого у м. Львові на вул. Бойчука, 2/9,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2014 року, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності ДТГО «Львівська залізниця» було виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів, зокрема, не прийнято рішення про відмову учасникам в участі у процедурах закупівлі послуг з капітального ремонту лінійного обладнання МВРС 3 лоти (30.20.9) та при закупівлі послуг з капітального ремонту лінійного обладнання МВРС 6 лотів (30.30.9) та не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників, якими не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закуплю та не відмінено торги, не відображено в акті ревізії від 22 жовтня 2014 року №05-21/11. Порушення вчинено в період 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року та не усунено (триваюче) на дату завершення ревізії в ДТГО «Львівська залізниця», матеріальна шкода не встановлена. Вказані дії є порушенням п.7 ч.1 ст.17, п.2 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідальність передбачена ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому правопорушенні не визнав, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-14 КУпАП, в якому просить закрити провадження по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене в період 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року, виявлене 22 жовтня 2014 року під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДТГО «Львівська залізниця» за період 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 09 грудня 2014 року, справа поступила до суду 06 лютого 2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня виявлення триваючого правопорушення 22 жовтня 2014 року (дата складення акту перевірки), а отже такий минув 22 січня 2015 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько