overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

05.03.2015 рокуСправа №: 131/402/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріал, які надійшли від Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, по ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року, о 23 год. 30 хв., не з'явився на реєстраційну відмітку до Іллінецького РВ УМВС України, чим порушив п.4 встановлених відносно нього 29 січня 2015 року Літинським районним судом Вінницької області обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, вона також доведена матеріалами справи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення передбачене законом у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П П., розглянувши матеріали, які надійшли ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н., громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2015 року о 15 годині 10 хвилин, гр.ОСОБА_1, займалася роздрібною торгівлею товарами (жареними пиріжками) в забороненому міською радою місці (на 3-й платформі вокзалу ст.Жмеринка). При цьому була затримана працівниками міліції, які склали відповідний протокол.

Вину в вчиненому визнала.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.1 ст.160 КУпАП, враховуючи, що вона розкаявся у вчиненому, вчинене правопорушення не впричинило суттєвої шкоди ані державі, ані окремим громалянам, вважаю, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 221, 252, 284 УКпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Жарені пиріжки в кількості 10 шт. залишити в розпорядженні ОСОБА_1

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд .

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від ЛВ на ст.Жмеринка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 займалася торгівлею з рук курячими яйцями у невстановленому для торгівлі місці - в перехідному тунелі залізничного вокзалу ст.Жмеринка. При цьому була затримана працівником міліції, який виявив у неї курячі яйця в кількості 50 штук.

ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, заперечень щодо складеного протоколу не надала; клопотання про відкладення розгляду справи не заявила. У власних поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнала.

Вивчивши матеріали справи доходжу висновку про наявність у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2015 року (а.с.3-4), що серед іншого містить визнавальні письмові пояснення самої ОСОБА_1, протоколом про адміністративне затримання від 18.02.2015 року (а.с.5).

Враховуючи, що вона щиро розкаялася у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене правопорушення не спричинило суттєвої шкоди ані інтересам держави, ані окремим громадянам, а отже є малозначним; керуючись ст.22, 221, 252, 268, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в даній справі.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Курячі яйця в

кількості 50 штук залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова скарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянула матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Жмеринського району (м. Жмеринка) УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії ВІА №183674 від 01.02.2000 року, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

26.01.2015 року о 00 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 у Вінницькій області в м. Жмеринка по вул. Кірова, керував транспортним засобом «ГАЗ-3110», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, про що інспектором ВДАІ був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, в порушення вимог п.2.5, відмовився в присутності двох свідків.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Заперечень до протоколу не надав; клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №013863 від 26.01.2015 року (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3-4) та поясненнями правопорушника (а.с.5).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи вищевикладене, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 138/417/15-п
Провадження №:3/138/220/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, на утриманні неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3 (зі слів) серія паспорта АА 192313, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015, о 18 год. 05 хв., в с. Серебрія, Могилів-Подільського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння визначався апаратом Драгер Алкотест 6810, результат тесту 0,58%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 серії АП 1 № 648966, в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст.130 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/847/15-п
П О С ТА Н О В А

05 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року близько 00год.10хв. ОСОБА_1 по вулиці Сабурова в м.Овручі керував автомобілем „ВАЗ-21051 держ.н.зн. 348-21 ВВ в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, просить не накладати на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатити неспроможний та не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати інший вид покарання. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 842269 від 17 лютого 2015 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що має на утриманні малолітню дитину, він та дружина не працюють, адміністративне правопорушення вчинив вперше.

Обставин помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника суддею не встановлено. А тому, суддя вважає за недоцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу чи позбавлення права керування транспортними засобами, а приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33,280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/62/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які додаються до протоколу є нечинаємі.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протоколи підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути в Олевський РВ УМВС України Житомирської області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Справа № 140/461/15-п № 3/140/150/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1 не працюючу, -

за ст. 88-1 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж рослин первоцвітів, а саме підсніжник білий без будь яких дозвільних документів біля автошляху Вінниця-Гайсин біля с. Чавульське Немирівського району в кількості 2 букета по 20 рослин.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1 ч. 2, 280, 283, 284 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/996/15-п
Пр.№3/286/283/15
П О С ТА Н О В А

05 березня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної прикордонної служби України, північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Овруч» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого доменщиком КСУП - колгосп, с. Демідово, Наровлянський район, Гомельска область

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин, на західній околиці н.п. Борутіно Овруцького району, виявлено громадянина Білорусії ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України на напрямку Свеча (РБ) - Борутіно (Україна) поза пунктом пропуску через державний кордон України та намагався перетнути державний кордон в Республіку Білорусь на напрямку Борутіно (Україна) - Нова Рудня (РБ) поза пунктом пропуску через державний кордон України, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 013613 від 04.03.2015 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшуть відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 204-1 ч. 1 КупАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 288/232/15-п
Провадження № 3/288/76/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, в АДРЕСА_1 Житомирської області, за місцем свого проживання, затіяв сімейний скандал в ході якого виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчини психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020123 від 19.02.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнав свою винність;

- висновком про результати розгляду звернення від 14.02.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 13.02.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Зленко&nbsp; А.В.
Справа № 138/68/15-п
Провадження №:3/138/56/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів - Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 о 12 год. 30 хв. по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Хонда Діо", без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився без поважної причини, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 643885, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, 283, п.1 ч.1 ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя