ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/19196/14-п

16 січня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

При секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військового пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого філія « Копелянська ДЕД» Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, 7, проживаючого за адресою АДРЕСА_2

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632599 від 17.12.2014 року встановлено, що 16.12.2014 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Фрунзе від вул. К.Шосе в напрямку вул. Комарова в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який на регульованому нерівнозначному перехресті вул. Фрунзе-Боженка при виконанні маневру повороту-розвороту ліворуч, невпевнився в безпеці виконання свого маневру, не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632600 від 17.12.2014 року встановлено, що 16.12.2014 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Фрунзе від вул. Комарова в напрямку вул. К.Шосе в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який на регульованому нерівнозначному перехресті вул. Фрунзе-Боженка проїхав на заборонюючих сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку-виконуючи маневр повороту-розвороту ліворуч. Внаслідок ДТП обидва т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 33 ( 8.7.3. « е») Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.12.2014 р. близько 17 год. 30 хв. він під'їхав до Київського шосе до перехрестя в крайній лівій смузі руху. Швидкість складала 3-5 км./год. та мав намір здійснити розворот. Горів зелений сигнал світлофора, який знаходився справа на узбіччі. Зелений колір був ще на 2-х світлофорах, що знаходилися за перехрестям, на узбіччі зустрічної дороги. Пішоходів, транспорту, в тому числі і зустрічного на перехресті не було, лише за 100 м. від нього на зустрічних смугах рухалися два легкових автомобілі( в середній смузі та лівій). Ці два автомобілі небезпекою для себе водій ОСОБА_1 не вважав, оскільки дистанція була досить великою. В цей час водій ОСОБА_1 майже здійснив розворот і відчув сильний удар в задній бампер. Водій ОСОБА_1 різко загальмував і вийшов з авто. На перехресті, за стоп лінією, біля ближнього світлофора, що мав червоний колір, стояв один з автомобілів, що ОСОБА_1 бачив на великій відстані, в лівій смузі руху. Другий автомобіль, що рухався в середній смузі, проїхав світлофор на червоний колір, та вдарив водія автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1. Водій ОСОБА_2 порушив Р.1 п.1.10, Р.2 п. 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 порушив порядок проїзду перехрестя та допустив зіткнення, не змінив смуги руху і не зупинився. До того ж представником державтоінспекції МВС в Полтавській області представлено в суд схему ДТП від 16.12.2014 р., яка не відповідає дійсності, а саме не вказано розташування ще одного світлофора.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_3 та проїжджаючи через перехрестя вул. Боженка на зелений колір світлофору, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 почав розвертатися на перехресті. Після цього натиснувши на гальма, почав звертати кермо вліво щоб уникнути зіткнення, але автомобіль перегородивши перехрестя, не дав змоги цього зробити.

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме схемою місця ДТП. поясненнями ОСОБА_1, фотокартками з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко