overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1261/15-п
Провадження № 3/369/499/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко Андрій Ярославович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року КХ № 0104765/243, 28.01.2015 року близько 22 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року, в чому вбачається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений, що підтверджується сповіщенням, наявним в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 року КХ № 0104765/243; поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2015 року; рапортом дільничного інспектора Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28.01.2015 року; копією ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2013 року; копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2014 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 367/1079/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.15 серія АП1 №618891 ОСОБА_1 08.02.2015 р. о 21 год 15 хв в м. Буча Київської області по вул. Києво-Мироцька керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження медичного огляду у встановлену законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються, зокрема, особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (Тридцять шість гривень 54 коп).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 369/1276/15-п
Провадження № 3/369/507/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року КХ № 0095179/259, 23.01.2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання, а саме: : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобрица, вул. Набережна, буд. 47, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої вимагав у останньої кошти, в діях якого вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним сповіщенням, яке міститься в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року КХ № 0095179/259; копією протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 28.01.2015 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 369/1348/15-п
Провадження № 3/369/519/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого охоронником юридичної фірми «Форт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року КХ № 0104792/371, 01.02.2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Білгородській, буд. 66, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушував громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у використанні на адресу ОСОБА_2 нецензурної лайки, у звязку із тим, що остання теж порушувала громадський порядок, а саме: лаялася нецензурною лайкою та не реагувала на його зауваження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2015 року КХ № 0104792/371; заявою ОСОБА_2 від 01.02.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 01.02.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.02.2015 року.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.Я.Волчко
Провадження № 33/780/138/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 430 25.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року, якою її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8740 грн. 33 коп. з конфіскацією вилученого товару, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8740 грн. 33 коп. з конфіскацією вилученого товару.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно повернути апелянту, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 30.11.2014 року. Апеляційна скарга надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 12.02.2015 року, про що свідчить дата на вхідному номері (а.с.45), тобто зі значним пропуском строку на оскарження винесеної постанови.

Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу, клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не заявила. У зв'язку з цим апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 року щодо неї - повернути апелянту.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 526/220/15-п
Провадження № 3/526/83/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянство України, не працює

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23.01.2015 року о 06 год. 00 хв. в м. Гадяч, ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4);

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

У діях ОСОБА_1вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 526/33/15-п
Провадження № 3/526/34/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

9 січня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1А у м. Гадяч по вул. Лохвицькій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.15 р., результатами тесту Драгер 6810 0.42‰.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 531/222/15-п
Провадження № 3/531/81/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: с.В.Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2015 року о 03:00 год. на 29 км а/ш Полтава-Красноград керував транспортним засобом автомобілем Форд транзит д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи судовою повісткою на 25.02.2015 р. та працівниками ДАІ під час складання протоколу на 02.03.2015 р., але вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 634461 від 02.02.2015 року, а також висновком медогляду на стан сп*яніння .

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень ( Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Вилучене посвідчення водія на ім*я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 531/220/15-п
Провадження № 3/531/79/15
ПОСТАНОВА

іменем України

25 лютого 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2015 року о 07:10 год. в м.Карлівка по вул.Полтавській керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явним ознаками стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 632190 від 02.02.2015 року, а також поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень ( Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Вилучене посвідчення водія на ім *я ОСОБА_1 Івановича- повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
Справа № 531/311/15-п
Провадження № 3/531/104/15
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2015 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.02.2015 року близько 18:00 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство стосовно матері своєї дружини: принижував її, використовуючи нецензурну лайку.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї, вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 0140389 від 19.02.2015 року, а також поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.