Справа № 461/725/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/113/15 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах Пешкова М.І., з участю представника Львівської митниці Веселівського А.І., особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,

в с т а н о в и в :

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонера

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 371587,55 грн.

Конфісковано вилучений згідно протоколу №2435/20900/14 від 05.11.2014 року транспортний засіб - сідельний тягач марки "MAN", р/н НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 10518 см кубічних, рік випуску 2008 (з ключем запалювання).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 32327,58 грн.

Також, з ОСОБА_3 стягнуто на користь держави 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. судового збору.

Відповідно до постанови, 04.11.2014 року в зону митного контролю митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів заїхав транспортний засіб - сідельний тягач марки "MAN", р/н НОМЕР_2, кузовний номер - НОМЕР_3, об'єм двигуна 10518 см кубічних, рік випуску - 2008, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який прямував з РП в Україну по смузі рузу - "червоний коридор" в режимі імпорт.

На переміщуваний товар ОСОБА_3 Для здійснення митного контролю в М/П "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів були подані наступні товаро-супровідні документи, а саме: контрольний талон АБА.678839 - 1 аркуш; СMR б/н від 04.11.2014 року - 1 аркуш; інвойс №6825-CTE/IMPR від 04.11.2014 року - 1 аркуш; PROF/INVOICE №6825-СTE/IMPR від 04.11.2014 року - 1 аркуш; специфікація №6825-CTE/IMPR від 04.11.2014 року; доручення №D від 04.11.2014 року - 1 аркуш; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 03.04.2008 р.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 03.04.2008 р.; акт про прийняття виконання обов'язків до клієнтської угоди № від 04.11.2014 - 1 аркуш; Vollmacht від 31.10.2014 - 1 аркуш; копію паспорта серії НОМЕР_4 від 17.05.2012 ОСОБА_5 - 1 аркуш.

Згідно поданих до митного оформлення документів, вказаний вище транспортний засіб переміщувався в адресу фірми отримувача - приватне підприємство IMPORTAUTO PE, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 25. Відправником транспортного засобу згідно поданих документів є фірма «LUXSTEEL OU», 10145 Tallin, Tornimae 7-54, Естонія. Продавцем являється «CROWNTRADE», Alberta Suite 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Канада. Вартість вказаного транспортного засобу згідно інвойс №6825-СTE/IMPR від 04.11.2014 року становить 3100 EUR, що на момент подання документів до митного оформлення, станом на 04.11.2014 року, згідно курсу НБУ, становить 50280,49 грн.

В ході проведення митного оформлення, працівниками Державної прикордонної служби України було подано «Заяву б/н від 04.11.2014 р.», щодо проведення спільного огляду вищевказаного т/з. Під час проведення спільного огляду, в кабіні автомобіля, між сидіннями водія та пасажира, на підлозі, під гумовим килимком було виявлено пакет документів, а саме: Polisa №360A872125 від 03.12.2014, Rechnung (СЧЕТ) № 391 від 27.10.14 р., що стосується сідельного тягача марки «MAN», р/н НОМЕР_2, кузов номер НОМЕР_3, об'єм двигуна 10518 см кубічних, рік випуску 2008, відповідно до якого продавцем товару є «AREXIM Export-Import-Velmittlung Artur Beimler», 01189 Dresden Hermann-Michel Strasse 3e, а покупцем «ОСОБА_5», АДРЕСА_2: НОМЕР_4, Україна, на суму 15200 EUR, що станом на 04.11.2014 року, згідно курсу НБУ, становить 292136,61 грн., а також Umowa Kupna-Sprzedazy б/н від 01.11.2014, на той самий транспортний засіб, відповідно до якого продавцем товару є «ОСОБА_5», АДРЕСА_2, а покупцем «ОСОБА_9», АДРЕСА_3, на суму 10000 EUR, що станом на 04.11.2014 року, згідно курсу НБУ, становить 162195,14 грн., які ОСОБА_3 до митного оформлення подані не були.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 27.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_3 зазначає, що дана постанова незаконна і необґрунтована з підстав неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосування норм матеріального права.

Зокрема, суд під час розгляду справи не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване накладення на нього адміністративного стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

ОСОБА_3 вказує, що не розпочинав та не здійснював проходження митного контролю, не подавав жодних документів для проведення митного оформлення і, зокрема, не заповнював митної декларації, подання якої є обов'язковою при перетині митного кордону в режимі "червоний коридор".

Посилаючись на ч.1 ст. 248 МК України, ОСОБА_3 вказує, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документів, необхідних для митного оформлення, і він фізично не міг надати жодних документів для початку митного оформлення, оскільки всі наявні (та відомі йому) документи він надав представникам Державної прикордонної служби України для проходження паспортного контролю і на момент прибуття до зони митного контролю митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці Міндоходів вказані документи йому ще не повернули. Не завершивши проходження паспортного контрою, він не міг розпочати проходження митного контролю, і всупереч його запевненням працівника паспортного контролю про те, що він не готовий та не має намірів в конкретний момент проходити митне оформлення, працівник паспортного контролю запросив його проїхати разом з автомобілем до вказаного ним приміщення, що виявилося смугою руху "червоний коридор"

Також ОСОБА_3 вказує на те, що суд так і не встановив належного власника транспортного засобу та його дійсної митної вартості, а також суті вчинених ним дій.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що він був лише водієм транспортного засобу, а не декларантом та не мав наміру здійснювати декларування транспортного засобу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку представника митниці, який заперечив апеляцію, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді скасувати, а справу повернути органу, який склав протокол про порушення митних правил для належного оформлення.

Згідно з ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При провадженні в справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об'єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України дане правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, є підробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, постанова суду першої інстанції не містять будь-яких відомостей, доказів про те, що ОСОБА_3 знав про наявність документів під килимком транспортного засобу, і те, що останній навмисно незаконно хотів перемістити автомобіль через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що не подавав жодних документів на транспортний засіб, як і не подавав митної декларації, оскільки був лише водієм, а розмитненням автомобіля мали займатися представники ПП "ІМПОРТАВТО", котрі повинні були чекати його на митному переході Рава-Руська. Усі документи були вилучені у нього прикордонниками. Крім того, йому не було відомо про наявність інших документів, що були знайдені під килимком ввіреного йому транспортного засобу.

Аналогічні твердження ОСОБА_3, зокрема те, що він був лише водієм та перевозив сідельний тягач марки MAN типу TGA01 в Україну на прохання свого знайомого, були зафіксовані у протоколі опитування у справі про порушення митних правил №2435/20900/14 від 27.11.2014 року. Разом з тим слід звернути увагу, що у даному протоколі відсутній підпис посадової особи митного органу, яка склала даний протокол.

Також, ОСОБА_3 заперечив факт відмови підписати Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.11.2014 року, так як такий складався у його відсутності.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_3

Матеріали справи не містять перекладу реєстраційних документів на автомобіль, а також Polisa №360A872125 (а.с.29), договору купівлі-продажу від 01.11.2014 року (а.с.31), що позбавляє суд можливості належним чином оцінити його пояснення та зробити належний висновок.

Крім того, у матеріалах справи наявний лист німецькою мовою від заступника начальника УАР та ПМП Огоновського М.М. від 05.11.2014 року №13-7016/38-217 на адресу керівника фірми AREXIM Артура Баймлера, АДРЕСА_4. Однак, у справі відсутній переклад зазначеного листа, а також відповідь на нього.

Також у протоколі про порушення митних правил №2435/20900/14 від 05.11.2014 року містяться неточності при розрахунку вартості переміщуваного транспортного засобу з урахуванням валютного еквівалента згідно з курсом НБУ станом на 04.11.2014 року. Зокрема, офіційний курс гривні до євро на зазначену дату (з 14 год. 00 хв.) становив 16,183373, а відтак сума у 15200 євро відповідає 245987.27 грн., а не 292136,61, як це вказано у протоколі про порушення митних правил.

Аналогічні неточності містяться у службовій записці, поданій головним державним інспектором ОУБК та МП Львівської митниці Міндоходів Жеребом В.В.

Беручи до уваги наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про відсутність в його діях складу правопорушення підлягають перевірці при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530, 531 МК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення митного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.

Матеріали протоколу про порушення митних правил №2435/20900/14 від 05 листопада 2014 року повернути Львівській митниці через Галицький районний суд м. Львова для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков