overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/147/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючої, громадянку України, індифікаційний код - НОМЕР_1

за ст.184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

В період з 16:30 29.01.2015 р. по 11:30 31.01.2015 р. в с. Вільнопілля Ружинського району Житомирської області, гр. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов"язки по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме: за вказаний пероід залишила їх без нагляду, сама перебувала у власних справах у с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, що призвело до госпіталізації дітей до Ружинської ЦРЛ.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 029948 від 31.01.2015 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2, самого порушника, копією паспорта порушника, копіями свідоцтв про народження дітей, копією постанови Ружинського районного суду від 29.07.2014 року, копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.184 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи , вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/75/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

10.01.2015 року року близько 10 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 та доньки гр. ОСОБА_3

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010526 від 10.01.2015 року, копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, копією постанови суду від 16.09.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правпорушника суддею не встановлено.

Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 35, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенняа ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 290/3/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина Литви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,-

встановив:

ОСОБА_2 11.11.2014 року о 15:50 год. при виїзді з автобусного парку по вул. Східній, 88 в м. Житомирі, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser (державний номерний знак НОМЕР_2), здійснив наїзд на металевий стовпчик. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем проживання шляхом вручення йому особисто судової повістки засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Обставини вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 196460 від 11.11.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір, що складає 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/2/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши питання, пов»язані з виконанням постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.130 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2015 року по вказаній справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, та стягнення з нього судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті не в повному обсязі зазначені анкетні данні правопорушника: у вступній частині постанови не вказано, який реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи присвоєно гр. ОСОБА_1

Керуючись ст. 304 КпАП України , суддя,

п о с т а н о в и л а:

Внести до вступної частини постанови від 06 лютого 2015 р. по справі № 291/2/15-п. (3-15/15) про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, присвоєний реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи гр. ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Суддя З. Б. Руденко.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/596/15-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 яка не працює, за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Так, будучи притягнутою за постановою Овруцького районного суду від 03 квітня 2014 року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ОСОБА_1 знову не приділяє належної уваги вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що виразилось в неналежній його поведінці, а саме вчинення останнім дрібної крадіжки - близько 40 кг. металобрухту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомленою про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. ЇЇ вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема її власноручним поясненням в протоколі серії ЖИ № 028108 від 29 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, де вона визнає свою вину.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що адміністративне правопорушення вона вчинила не вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/525/15-п
П О С ТА Н О В А

17 лютого 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює на посаді керівника ПАТ «Овручсільбуд» за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року під час проведення головним державним ревізором-інспектором з питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Овруцької ОДПІ камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку до бюджету ПАТ „Овручсільбуд" виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування земельного податку, граничний термін для сплати яких був встановлений 30 листопада 2014 року, фактично перераховано - 22 грудня 2014 року, тобто із певною затримкою.

У зв'язку з цим 28 січня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Овруцької ОДПІ був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, оскільки останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи Його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 135312 від 28 січня 2015 року, копією акту від 15.01.2015 року № 22/21-00/ 01351032 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати плати за землю до бюджету.

При накладенні на останнього адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вже не вперше.

Керуючись ст.ст.33,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 290/67/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Граніт», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 167895 від 30.12.2014 року ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Граніт», порушила п.п.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 382223 грн., ПДВ - в сумі 376955 грн.; п.п.263.2.1 п.263.2, п.п.263.5.1 п.263.5, п.п.263.6.2. п.263.6 ст.263 Податкового кодексу України - донараховано плату за користування надрами в сумі 2068086,25 грн. Тим самим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлено під час проведення головним державним ревізором - інспектором Жовтецьким В.А. перевірки ТОВ «Граніт», про що 14.11.2014 року було складено акт №1465/22-00/13563220 про результати планової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/139/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, громадянина України, індифікаційний код - НОМЕР_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

26.12.2014 року близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Кривошиїнці Київської області виїхав за межі Ружинського району, чим порушив обмеження встановлені адміністартивним наглядом, встановлені Богунським районним судом м. Житомира.

В суді гр. ОСОБА_1 сою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП протоклом серії ЖИ № 029966 від 28.01.2015 року, письмовими поясненнями самого порушника, рапортом о/у КМСД Ружинського РВ капітана міліції Бутківського А.В. від 28.01.2015 р., копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира про встановлення адміністративного нагляду від 17.06.2014 р., копією постанови Ружинського районного суду Житомирської області від 18.11.2014 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст., ст. 40-1, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) - 2230001, код отримувача - код за ЄДРПОУ - 36928430, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача - 811039), код класифікації доходів бюджету - 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/129/15
Справа № 356/204/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 84 від 05.04.2014, 05.04.2014 о 21-50 год. під час обходу житлової установи, а саме 5-ї ізольованої дільниці, відділення СПС № 5, в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» без сім-карти, бувший у користуванні, ІМЕІ: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/138/15
Справа № 356/213/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 298 від 12.12.2014, 12.12.2014 о 08-40 год. під час обходу житлової установи, а саме 6-ї ізольованої дільниці, відділення СВПР № 6, в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6230» червоно-сірого кольору, бувший в користуванні, IMEІ: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/110/15
Справа № 356/185/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 м. Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 206 від 07.09.2014, 07.09.2014 о 11-10 год. під час обходу житлової зони установи, а саме 7-ї ізольованої дільниці відділення СВПР № 8 в ході особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG» ,без сім-карти, бувший у користуванні, сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік