Справа № 128/5628/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Жигаровій Д.О.

Адвокатах ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця адміністративну справу відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, працюючої вчителем Широкогребельської НВК, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніш до адміністративної відповідальності не притягалася

· за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2014р. близько 14 год.30 хв. ОСОБА_3 в с.Широка Гребля, Вінницького району та області вигулювала собаку (порода німецька вівчарка) без повідка, намордника і у не відведеному для цього місці, а саме на городі по пров. Садовий, під час вигулювання собака заподіяла шкоду здоров»ю ОСОБА_4, чим ОСОБА_3 порушила правила утримання собак.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнала, зазначила, що вигулювала собаку у городі своїх батьків та у наморднику та подала суду клопотання про закриття провадження по справі до розгляду справи по суті за ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, так як з моменту події від 04.10.2014р. пройшло більше 4-х місяців.

Потерпіла ОСОБА_4 та її адвокат заперечили проти клопотання, так як вважають, що перед закриттям провадження по справі слід провести з»ясування обставин, та заслухати свідків.

Враховуючи думку учасників удового процесу, суд враховує, що на час розгляду справи скінчився 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає до закриття, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_6 не бажає розгляду справи по суті, та просить закрити провадження по справі, так як з моменту події від 04.10.2014р. пройшло більше 4-х місяців.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зазначити, що дії ОСОБА_3 мають ознаки адміністративного правопорушення за ст.154 ч.2 КУпАП, а саме, порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоров»ю людини.

Вину у скоєнні даного правопорушення доводять: протокол серії ВІ 04 №002152 від 23.10.2014р., заява ОСОБА_4 від 08.10.2014р. про отримання укусу від собаки породи німецька вівчарка належної власниці ОСОБА_3; поясненнями ОСОБА_4 від 08.10.2014р. за якими вона показала, що 4.10.2014р. її вкусила собака належна ОСОБА_3; поясненнями гр-н ОСОБА_7 від 08.10.2014р., яка підтвердила те, що бачила, як собака ОСОБА_3 підбігла до ОСОБА_4, наскочила на неї, собака була без повідка, зазначення, що собака була в наморднику не має; поясненнями гр-на ОСОБА_8 від 13.11.2014р., який пояснив, що його дружина ОСОБА_4 прийшла додому 4.10.2014р. в шоковому стані, плакала та розповіла, що її вкусила за молочну залозу собака, що належала ОСОБА_3, яка пізніше прийшла до них додому та дала 200 грн. для звернення до лікарів; поясненнями гр-ки ОСОБА_9 від 13.11.2014р., за якими вказана особа пояснила, що до неї 4.10.2014р. зателефонувала ОСОБА_4 та розповіла, що її вкусила собака, після цього, ОСОБА_9 з»явилася до неї додому, побачила, що кофта ОСОБА_4 у крові, піднявши кофту вона побачила рани та обробила сліди від укусу та наклала бинт. Та також, випискою з медичної картки ОСОБА_4, у якої виявлено посттравматичні ліпогранульоми обох молочних залоз, також ветеринарним паспортом на собаку породи німецька вівчарка (кличка «Лорд»), власницею якої вказано «Онищук Таїса». Частково також показами самої ОСОБА_3 від 23.10.2014р., за якими ОСОБА_3 підтвердила факт того, що спустила собаку з повідка на городній частині, та пояснила, що належна їй собака, породи німецької вівчарки, дійсно підбігла до ОСОБА_4, і коли та злякавшись замахнулася на собаку, собака підскочив. У власних показах ОСОБА_3 не зазначила, що собака була в наморднику, та з показів вбачається, що відразу після цього, ОСОБА_3 підійшла поцікавитися до ОСОБА_4 саме в приводу того, чи не вкусила її собака.

Тому, кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.154 КУпАП суд вважає вірною.

Разом з цим, суд враховує, що на час розгляду справи скінчився 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.37,38 КУпАП.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст.38 КУпАП.

Тому, враховуючи вказане, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.37,38, 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37,38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.154 ч.2 КУпАП в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :