ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює:

ПП «Медіком» (юридична адреса: 49000,м. Дніпропетровськ,

вул. Гідропаркова, буд. 1, кВ. (офіс 259), ),

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2.

Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АХ № 286302 про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 року при здійсненні перевірки головним державним ревізором інспектором відділу податку на прибуток, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ДПІ Ленінському районі ГУ Міністерства доходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3, було виявлено порушення директором ПП «Медіком», ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне надано платіжне доручення до установи банку з авансових внесків з податку на прибуток за лютий 2014 р. (термін сплати 28.02.2014 року, сума недоїмки 9889,0 грн, фактично недоїмку погашено п/д № 1415720 від 04.12.2014 р.), про що складено акт № 1805/15-02/32561131 від 18.12.2014 р. чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На виклик суду правопорушник у судове засідання не зявився.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: даними адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 286302 від 18.12.2014 року (а.с.1), актом (копією) за № 1805/15-02/32561131 від 18.12.2014 року (а.с.2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5

ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков