overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/203/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, 34, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці біля будинку ОСОБА_2 за адресою: смт. Покровське, вул.. К. Марска, 103, гучно виражався в адресу останньої нецензурною лайкою та стукав по вікнам, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130070 від 13.01.2015 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/129/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з ОАТ Марїнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул. К. Маркса, 5/20 Марїнського району Донецької області, -

- за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18.12.2014 року о 12 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Курахове по пр. Маяковського, керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, після чого водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП до прибуття працівників ДАІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №929838 від 20.12.2014 року, схемою місця ДТП, поясненнями, заявою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст.ст. 27, 124, 122-4 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 122, 122-4 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/143/15-п
Провадження 3/190/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Березінка, Навлінського району, Брянської області, не працюючого,

мешкаючого: вул.Калініна, буд.110, м.П»ятихатки, Дніпропетровської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (тел. )

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, повторно на протязі року з часу вчинення адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по 437 км автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в стані алкогольного сп»яніння ( (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук) на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним повторно на протязі року адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №429101 від 01.01.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, а також при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність - ОСОБА_2, в друге на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності, офіційно ніде не працює, транспортні засоби за ним не зареєстровані, вину визнав повністю, щиро розкаявся, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 15 діб без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до 15 (п»ятнадцяти ) діб.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Копію постанови для виконання направити начальнику П»ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/139/15-п
Провадження 3/190/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування П»ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Вишневе, П»ятихатського району Дніпропетровської області, працюючого в ТОВ

«Колд-Логістика» - водієм, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

П»ятихатського району Дніпропетровської області, фактично проживає в

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел..НОМЕР_2

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак 161 33 ВТ, рухався по вул.Жовтневій,1 в смт.Калинівка Броверського району Київської області в стані алкогольного сп»яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп*яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2, при розгляду справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №623461 від 17.01.2015 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а також приймаючи до уваги обставини справи та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, притягнутий вперше, щиро розкаявся, має на утримання малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп..

Повернути ОСОБА_2, посвідчення водія серії ВАН №217409 видані Обухівським РЕВ ДАІ УДАІ МВС у Київській області від 27.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/233/15-п
Провадження №3/190/63/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі суду м.П»ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з Лінійного відділення на ст.П»ятихатки Лінійного відділу на ст.Кривий Ріг- Головний УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася

в м.Мукачево, Закарпатської області, пенсіонерки, проживаючої по

вул. Інтернаціональна,51 в м.Токмак , Запорізької області

притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР №240971 від 21.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2, яка 21.12.2014 року о 20 год. 05 хв., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння в поїзді №120 сполученням Запоріжжя-Львів, вагон №3 місце №47 висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, на зауваження пасажирів та провідника не реагувала.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.173 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки :

· не вказано місце вчинення даного правопорушення, а саме ( не зазначено на території якої області, району, міста чи населеного пункту вчинено дане правопорушення).

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його

вчинення.

Згідно ст.278 ч.1 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду про адміністративне

правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином не встановлено всі складові частини адміністративного правопорушення, не можливо встановити чи підсудна дана адміністративна справа П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області чи ні, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.173, 256,276,278 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутої до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Лінійного відділення на ст.П»ятихатки Лінійного відділу на ст.Кривий Ріг Головний УМВС України на Придніпровській залізниці - для належного доопрацювання.

Суддя
Справа № 190/201/15-п
Провадження №3/190/54/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду м. П»ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.П»ятихатки, Дніпропетровської області

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року громадянину ОСОБА_2, дозвільною системою Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області видано дозвіл №П-47 на право зберігання та носіння газового пістолету «ПГШ-790», к-9 мм., № КО 054057, виробництва Україна, за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 20.01.2015 року. Після закінчення строку дії дозволу на право зберігання та носіння газової зброї гр.ОСОБА_2, не звернувся до дозвільної системи Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проходження перереєстрації свого газового пістолета, а зявився лише 25.01.2015 року, чим порушив п.14 Постанови КМ України №706 від 07.09.1993 р., та вимоги ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, для розгляду справи по суті до суду не явився про розгляд справи повідомлений належним чином, через СМС повідомлення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №106976 від 25.01.2015 року, протоколом вилучення зброї , копією дозволу на право зберігання та носіння газової зброї.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст.195-2 ч.1,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -51 (п»ятдесят одної) гривні, без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Повернути ОСОБА_2, вилучений для тимчасового зберігання Пятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області газовий пістолет «ПГШ-790», к-9 мм., № КО 054057 .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови направити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 206/678/15-п
Провадження № 3/206/145/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Вето» на посаді головного бухгалтера, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 41а кв. 50, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 112395 від 15.01.2015 року ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50000,00 грн. у тому числі по періодам: у липні 2014 року на суму 50000,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку що було виявлено актом перевірки № 4743/22-04/32653295 від 11.12.2014 року. Чим фактично порушила п.п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755- VI (із змінами та доповненнями).

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено липні 2014 року, протокол серії АХ №112395 про адміністративне правопорушення був складений 15.01.2015р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/677/15-п
Провадження № 3/206/144/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Вето» на посаді директора, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 3 кв. 14, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 112394 від 15.01.2015 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 198.2, п.198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50000,00 грн., у тому числі по періодам: у вересні 2014 року на суму 50000,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку що було виявлено актом перевірки № 46/22-04/32653295 від 15.01.2015 р. Чим фактично порушив п.п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755- VI (із змінами та доповненнями).

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено у вересні 2014 року, протокол серії АХ №112394 про адміністративне правопорушення був складений 15.01.2015 р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко
Справа № 206/675/15-п
Провадження № 3/206/143/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Вето» на посаді головного бухгалтера, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 41а кв. 50, за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№ 112393 від 11.12.2014 року ОСОБА_1 допустила порушення п. 198.2, п. 198.3, ст.. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 50000,00 грн. у тому числі по періодам: у липні 2014 року на суму 50000,00 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку що було виявлено актом перевірки № 4743/22-04/32653295 від 11.12.2014 року. Чим фактично порушила п.п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755- VI (із змінами та доповненнями).

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явилася. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялася належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що її необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено липні 2014 року, протокол серії АХ №112393 про адміністративне правопорушення був складений 11.12.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В.Пошаренко