overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/385/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Марїнка, вул. Молодіжна, 13 Марїнського району Донецької області, -

- за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.01.2015 року ОСОБА_1, який мешкає в м. Марїнка по вул. Молодіжна, 13 не прибув на реєстрацію до Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив п.4 ухвали Богунського районного суду м. Житомира щодо встановлення адміністративного нагляду відносно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №201113 від 25.01.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/335/15-п
Провадження №3/190/75/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Пятихатки в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2015 р. неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню дітей в наслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04.02.2015 р. о 19.40 год. знаходились на платформі «Касинівка» 81 км перегону ст. Пятихатки-ст. Желєзнякове, де пошкодили шляхом завалу секції огорожі платформи у кількості 13 штук, завдавши Придніпровській залізниці матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушення. У вчиненному щиро каялась.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1; 283 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 206/245/15-п
Провадження № 3/206/74/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Масивна, 57/1 за ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 803028 від 09.01.2015 року зазначено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній у 2014-2015 навчальному році пропустив 455 навчальних годин без поважних причин, дане порушення скоєне вдруге на протязі року, чим порушила чинне законодавство, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 803028 вказана 2 частина ст. 184 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, але на підтвердження кваліфікації статті до матеріалів адміністративної справи будь яких доказів не додано.

Дільничним інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме судового рішення за притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, або витяг із ПС "Армор" в справі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, та дії правопорушника повинні бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 189/384/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Катеринівка, вул. Шевченко, буд. 4 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.01.2015 року ОСОБА_1 здійснював стрільбу з пневматичної зброї в населеному пункті в с. Катеринівка Покровського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №130109 від 29.01.2015 року, рапортом працівника міліції, поясненнями, квитанцією про прийняття зброї та боєприпасів, протоколом виїмки зброї та боєприпасів.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 174 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією зброї, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави з конфіскацією зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 206/721/15-п
Провадження № 3/206/154/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року о 01 год. громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом на момент перевірки не було вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 803210 вказана 2 частина ст. 187 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, але на підтвердження кваліфікації статті до матеріалів адміністративної справи будь яких доказів не додано.

Дільничним інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме судового рішення за притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, або витяг із ПС "Армор" в справі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та дії правопорушника повинні бути кваліфіковано за ч. 1 ст 187 КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/438/15-п
Провадження № 3/206/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 803222 від 27.01.2015 року зазначено, що 21.01.2015 року о 22 год. 30 був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 803221, дільничним інспектором Самарського РО лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства, а саме не зазначено місце складання протоколу, імя по батькові особи я склала адміністративний протокол, прізвища адреси свідків потерпілих якщо вони є.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 189/387/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Курахове, вул. Франко, 9 Марїнського району Донецької області

- за ч.1 ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.01.2015 року о 10:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Маяковського та вул. Лермонтова в м. Курахове, здійснював реалізацію населенню DVD дисків з аудіовізуальними творами, упаковки яких не марковані контрольними марками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №234223 від 26.01.2015 року, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення від 26.01.2015 року, поясненням.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.1649 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією майна, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1649 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави з конфіскацією DVD-дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 190/249/15-п
Провадження №3/190/67/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на станції Дніпропетровськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки л/з Пролетарій Верхотурського району Свердловської області (Росія), громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР №241586 від 10.02.2015 року ОСОБА_1 в період часу з 04.02.2015 року по 10.02.2015 року не виконувала свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього онука - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який згідно розпорядження голови районної державної адміністрації Пятихатського району Дніпропетровської області від 24.02.2012 року знаходиться під опікою останньої за місцем її проживання, оскільки у період з 04.02.2015 р. по 10.02.2015 р. ОСОБА_2пішов з дому та проводив бродячий спосіб життя за межами м.Пятихатки Дніпропетровської області.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР№241586 від 10.02.2015року, поясненням ОСОБА_1Г, ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, в т.ч. щире каяття у скоєному, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження, про що оголосити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки л/з Пролетарій Верхотурського району Свердловської області (Росія), ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови направити начальнику ЛВ на станції Дніпропетровськ Управління МВС України на Придніпровській залізниці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 191/478/15-п
Провадження № 3/191/144/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 25.04.1974 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, не працює, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15.11.2014 року близько 23-00 годині ОСОБА_1 займався особистим перевезенням населення, при цьому ліцензії на даний вид діяльності не має. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про день та час судового розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується телефонограмою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 114821 від 18.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме : провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу правопорушника встановлено паспортом, але до протоколу будь-яких належних підтверджень, які ідентифікують особу правопорушника, суду надано не було. У звязку з цим, в ході розгляду даної справи субєкт адміністративного проступку встановлений не був.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 206/697/15-п
Провадження № 3/206/147/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2015 року о 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 грубо порушив громадянський порядок стукав в сітку та після чого вийшов на лісничну клітку та в сторону громадянки ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність по ст. 173 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином, про що мається його особистий підпис. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803054 від 06.02.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, заявою гр. ОСОБА_2, поясненнями гр. ОСОБА_1, поясненнями гр. гр. ОСОБА_2

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко