Справа № 605/74/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" березня 2015 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Грицай К.М.,

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

розглянувши матеріали справи, яка надійшла від відділення ОСОБА_1 в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Від відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області по обслуговуванню Підгаєцького району направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №831169 від 14.02.2015 року, ОСОБА_2 14.02.2014 року о 11 год. 10 хв. в с. Мужилів Підгаєцького району керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з рота), від продування приладу «Драгер» та їхати в медичний заклад для визначення степені алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він алкогольних напоїв не вживав, правники ДАІ зупинили його автомобіль без пояснення причин зупинки, пропонували продути прилад «Драгер», він продував, проте результатів йому не повідомили, огляд на стан спяніння проводився працівниками ДАІ без присутності свідків, а свідки, вказані у протоколі йому невідомі. Крім того, він зі змістом протоколу не ознайомлений, йому копію протоколу на місці зупинки працівниками ДАІ вручено не було та з правами та обовязками він не був ознайомлений, чим порушено його права. Письмові пояснення він писав на окремому листку на прохання працівників ДАІ. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в м. Підгайці він не відмовлявся, проте просив працівників ДАІ врахувати, що з ним у автомобілі було двоє неповнолітніх дітей, яких він не міг залишити в автомобілі.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, долучених до протоколу про адмінправопорушення серії АП1 №831169 від 14.02.2015 року, вказано, що 14.02.2015 року об 11 год. 10 хв. при перевірці документів у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), вищевказаному водію запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в медичному закладі, але водій категорично відмовився.

Проте, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на виклик суду для надання пояснень в якості свідків не зявились з невідомих суду причин, своїх письмових пояснень не підтвердили.

Також, інспектор ДАІ ОСОБА_5 на виклики в судове засідання для надання пояснень про обставини, що підлягають встановленню у даній справі не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5.4. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009, № 77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно виписки № 8 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 від 14.02.2015 року о 12 год. 15 хв., ознаки алкогольного спяніння у нього відсутні, діагноз тверезий.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №831169 від 14.02.2015 року не підтверджено ознайомлення з його змістом порушника ОСОБА_2, вручення йому копії протоколу та ознайомлення з правами та обовязками, оскільки у ньому відсутній підпис ОСОБА_2 у відповідних графах, також відсутні записи про відмову від підписання цього протоколу, тому суд вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у звязку з чим суд не може брати до уваги в якості доказів дані, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні на підставі досліджених доказів не доведено наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння та факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу працівником міліції за допомогою спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, а також відмови ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров'я у присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду даної справи в судовому засіданні не було здобуто достатньою доказів на підтвердження винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 КпАП України провадженням закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай