Справа № 129/2900/14-п
Провадження № 33/772/2/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та позбавлено прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 16.10.2014р. приблизно о 16:00 год. в м. Гайсин на перехресті головної дороги вулиці Леніна та другорядної дороги вулиці Відродження ОСОБА_2, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» № НОМЕР_1 по вул. Відродження, під час виїзду на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 21093» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з боковою правою частиною автомобіля ОСОБА_4, перекинув його, внаслідок чого транспортні засоби було технічно пошкоджено, - чим порушив п. 16.11 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, як таку що суперечить об'єктивним обставинам даної справи, та в зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що він не порушував правила ПДР, при складані план-схеми ДТП інспектором ДАІ було зроблено п'ять виправлень без його участі, оскільки на час підпису ним план-схеми ці виправлення не містились, не взяті до уваги покази свідка ОСОБА_5, які виправдовують ОСОБА_2 в даному ДТП, протокол про адмінправопорушення складений лише на припущеннях інспектора ДАІ, а також не враховано, що знак «надати дорогу» він не бачив і не міг бачити, так як він встановлений за деревами, гілки яких його закривають.

Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що не взято до уваги відсутність можливості бачити знак про «надання дороги», про його існування ОСОБА_2 не було відомо так як він вперше їхав даною дорогою, ОСОБА_4, який вважає постанову суду законною, оскільки ОСОБА_2 не заперечував в місцевому суді, що бачив зазначений вище знак, а також надав довідку про те, що вул. Леніна по відношенню до вул. Відродження є головною, а тому саме ОСОБА_2 порушив ПДР, вивчивши матеріали адмінсправи та доводи апеляційної скарги, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що в план-схемі є виправлення, проте в місцевому суді це питання було з'ясовано шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив причину виправлень і підписання з вказаними правками всіма учасниками і не має підстав вважати, що план-схема є фальсифікованою.

Щодо мотивів, зазначених в доповненні до апеляційної скарги, про неможливість бачити знак «надати дорогу» через гілки дерев і надання фотографій на підтвердження цього, то такі пояснення в апеляційному суді спростовуються поясненнями ОСОБА_2 в Гайсинському суді.

Зокрема, в протоколі судового засідання зазначено, що ОСОБА_2 вважав що їде по головній дорозі, проте не заперечував, що по ходу руху автомобіля стояв знак з правої сторони «уступити дорогу», який він побачив і не вважав, що пізно побачив знак, крім того він вважав, що має переваги у русі.

Про наявність знаку зазначає свідок ОСОБА_5

Надані фотографії не можуть слугувати безспірним доказом, оскільки не зазначено з якої відстані зроблені дані фотографії і в якому ракурсі.

Суд в постанові обґрунтував рішення, щодо позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_2, який в апеляційному суді не просив пом'якшити застосоване адмінстягнення, а наполягав на скасуванні постанови і закритті провадження за відсутністю вини.

За таких обставин постанова суду не підлягає скасуванню чи зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накладення стягнення у виді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: