Справа № 362/5602/14-п Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 33/780/92/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 16.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин на 28 км+600 м а/д Київ-Чернігів в м. Бровари громадянин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням з лівої смуги не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2, порушив п.10.1 п.10.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду справи, Васильківський міськрайонний суд Київської області закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпілий подав апеляційну скаргу. Вважає постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року незаконною та просить її скасувати і постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, судом не було надано належної оцінки тим відомостям, згідно яких в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два місця ДТП, не допитано свідків та не досліджено ряд доказів. ОСОБА_2 у своїх показах плутався, оскільки на місці ДТП не заперечував у своїх поясненнях, що автомобіль «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 потрапив у «мертву зону» з якої вказаний автомобіль не проглядався, однак, у суді свою вину не визнав, зазначаючи, що перестроївшись з лівої смуги в праву відчув удар лівою передньою частиною свого автомобіля. Потерпілий вважає, що вказане повністю спростовується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції не надана належна оцінка.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає положенню ст. 280 КУпАП.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції, вказані положення не були дотримані, що стало наслідком ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, відповідно до положень п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його автомобіль перебував рівно посередині крайньої правої смуги є незаконним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з фотокарток водієм автомобілю «ДАФ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 були порушені вимоги Правил дорожнього руху України, а саме ОСОБА_2 перед перестроюванням з лівої смуги не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого трапилася дорожньо - транспортна пригода і транспортні засоби отримали механічні ушкодження, які за своїм характером відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненням правопорушника та потерпілого обставинам справи.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 606054 від 06 листопада 2014 року та додатком до нього, поясненнями потерпілого та самого правопорушника.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, ДТП мало місце 06 листопада 2014 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився і тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП .

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ М.Г. Авраменко

З оригіналом згідно.

Суддя М.Г. Авраменко