ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 201/940/15-п
провадження 3/201/230/2015
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального ГУ Міндоходів, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПІК Енерго Інвест, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ПІК Енерго Інвест, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано за адресою: вул. Обручева, буд. 17, в м. Дніпропетровську, за період з 01.10.2014 р. по 31.12.2014 р. допустила несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань з авансових внесків з податку на прибуток по податковій декларації за 2013 рік, строк сплати 30.11.2014 року та 30.12.2014 року, сплачено 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 09.01.2015, 12.01.2015 та з податку на додану вартість по податковій декларації за жовтень 2014 року. Строк сплати 30.11.2014 року, сплачено 02.12.2014 року та 03.12.2014 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомлений.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 21 січня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 146606 від 21 січня 2015 року, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили.