overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1789/15-п
Провадження №3/592/470/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

встановив:

23.02.2015 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 36/11, будучи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, в ході якої ображав, принижував та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1 КпАП України,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/1570/15-п
Провадження №3/592/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

13.02.2015 р. встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 з 04.01.2015 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №592/1766/15-п
Провадження №3/592/462/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ваеля, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України ,-

встановив:

20.01.2015 р. близько 21 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на сходах в магазин «Наша Ряба» по вул. Супруна, 14 в м. Суми, палив цигарку, тобто в неустановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 13, ст. 24-1 КпАП України,-

постановив:

До ОСОБА_1 Ваеля застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/1039/15-п
Провадження № 3/592/284/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.02.1984 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 84,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

29.01.2015 року близько 02 години 20 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», д.н. И6267СУ, в м. Суми по вул. Білопільський шлях в стані алкогольного спяніння згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 269 від 29.01.2015 року, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення від надання пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 577/858/15-п
Провадження № 3/577/184/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3яна, 61,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Лук»яненко Я.С. 22 січня 2015 року близько 09 год 40 хв на вул. Жовтневій м. Мена, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Лук»яненко Я.С. в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим.

ОСОБА_1»яненка Я.С. доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1»яненко Я.С. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

Лук»яненка ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1»яненка ОСОБА_2 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1242/15-п
Провадження № 3/577/248/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В»язове, Конотопського району Сумської області , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має 2 неповнолітніх дітей , не працюючої , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності не притягувалася , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5 , який протягом 2014 -2015 навчальних років пропустив 322 уроки без поважної причини .

ОСОБА_1 вказала , що син проживає з батьком, який не контролює дитину, а її син не слухає, відмовляється ходити до школи.

Таким чином , дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП , оскільки вона неналежно виконує обовязки щодо виховання дитини.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці та керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1291/15-п
Провадження № 3/577/261/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 19.12.2012 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, працюючого газорізником ТОВ Мотордеталь-Конотоп,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, і ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається їх вихованням та утриманням, не цікавиться навчанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 577/1290/15-п
Провадження № 3/577/260/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 3 березня 1979 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-й пров. вул. Пушкіна, 18, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, так як 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Конотоп Сумської області, 3-1 пров. вул. Інтернатної, 4, він скоїв викрадення належної потерпілій ОСОБА_2 металевої сітки з ліжка вартістю 70 грн. 00 коп., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Статтею 256 КУпАП передбачені обов»язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

Пунктом 3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 визначено, що при складанні протоколу зазначається частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, п. 3.9. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затв. наказом МВС України від 04.10.2013 № 950.

Як вбачається зі змісту ст. 51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати винні особи несуть відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 не зазначена частина ст. 51 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП слід повернути Конотопському МВ УМВС України у Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути Конотопському МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1294/15-п
Провадження № 3/577/263/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 04.11.2004 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, не працюючої,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, і ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не забезпечує належних умов для виховання та проживання дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердила вказані обставини, у вчиненому розкаюється, обіцяє, що більше такого не повториться.

Отже, ОСОБА_6 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП, як за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий і сімейний стан та керуючись ст. ст. 184, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 17 ( сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 577/1287/15-п
Провадження № 3/577/258/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС України про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану та проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючу, паспорт серії МВ № 562690, вид. 07.08.2014р. Конотопським МВ УДМС України в Сумській обл., індивідуальний ідентифікаційний номер не виявлено,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матірю малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, вихованням дитини не займається, зловживає алкогольними напоями , веде аморальний спосіб життя внаслідок чого 18.08.2014 р. ОСОБА_2 , було влаштовано до Сумського спеціалізованого Будинку дитини. Однак на даний час мати ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків по відношенню до доньки, стосовно забезпечення необхідних умов її життя та виховання.

Порушниця винною себе визнала.

Отже, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується нею самою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майнове становище та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оштрафувати на 20 (двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/466/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.2015 року о 09.30 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу однією вудочкою в забороненій для рибальства зоні, на зимувальній ямі в 250 м від бази Славна, чим порушив правила любительського і спортивного рибальства, чим порушив ст. 21, п. е 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, п. 1.8 Проекту організації території Гетьманського НПП, затвердженого Наказом Мінприроди №562 від 21.12.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000655 від 08.02.2015 року, схемою місця скоєння правопорушення, проектом організації території Гетьманського національного природного парку, затвердженим наказом Міністерства природи № 562 від 31.12.2013 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2