Справа № 645/7229/14-п
Провадження № 3/645/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого ДП Завод "Електроважмаш", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 18, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АБ2 № 174309 від 19.08.2014 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АБ2 № 174310 від 20.08.2014 року) для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АБ2 №174309 від 19.08.2014 року, вбачається, що 12.08.2014 року близько 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, з урахуванням дорожніх обставин, невірно обрав безпечну швидкість, внаслідок чого на регульованому перехресті пр. Тракторобудівників з вул. Немишлянською сталося зіткнення з автомобілем марки "Daihatsu", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі змісту протоколу серії АБ2 №174310 від 20.08.2014 року, вбачається, що 12.08.2014 року близько 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки "Daihatsu", державний номерний знак НОМЕР_2 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, виконуючи маневр лівого повороту на вул. Немишлянську перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Touareg", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року по справі призначено автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3.

01.12.2014 року до суду повернулись матеріали справи разом з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10638/12367 від 27.11.2014 року.

Розгляд адміністративного матеріалу неодноразово відкладався за клопотаннями притягуваного ОСОБА_2

В судовому засіданні 02.02.2015 року притягуваний ОСОБА_2 не погодився з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10638/12367 та вказав, що під час призначення експертизи не були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди, пояснення яких можуть вплинути на висновок судового експерта та просив суд викликати та допитати в якості свідківі дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Враховуючи, що у відповідності до ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, суд вважав можливим задовольнити клопотання притягуваного ОСОБА_2 та допитати заявлених осіб в якості свідків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 12.08.2014року близько 08:00 год. він на своєму автомобілі ВАЗ-2109 рухався по пр. Тракторобудівників зі сторони станції метро ім. Масельського в сторону Салтівки. З ним в автомобілі знаходився приятель ОСОБА_5. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Немишлянською, ОСОБА_4 побачив, що перед перехрестям у лівому ряду стояв автомобіль Дайхацу чорного кольору з увімкненим лівим поворотом, йому горіло зелене світло, але він стояв у лівому ряду пр. Тракторобудівників, пропускаючи зустрічний транспорт. Передня частина автомобіля Дайхацу дивилася в бік Салтівки і знаходилася на відстані 1,5-2 м за світлофором. У зустрічному для Дайхацу напрямку у лівому ряду на перехресті на рівні світлофора стояв автомобіль з типу «фургон», який також пропускав зустрічний йому транспорт з ввімкненим лівим поворотом. ОСОБА_4 загорілося червоне світло, він зупинився перед перехрестям. В цей час, пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль «фургон» та автомобіль Дайхацу почали рух. Автомобіль «фургон» почав рухатися прямо, доїхав до середини перехрестя, після чого почав повертати ліворуч. Автомобіль Дайхацу відразу ж з місця почав повертати ліворуч. ОСОБА_4 побачив, що зі сторони Салтівки по пр. Тракторобудівників до перехрестя на великій швидкості наближається автомобіль Фольксваген чорного кольору, який рухався приблизно посередині проїзної частини, тобто по лівому ряду, а може трохи і виїхав на зустрічну смугу. Швидкість руху автомобіля Фольксваген була більше за 60 км/год, десь близько 70 км/год. Не зупиняючись на червоне світло, автомобіль Фольксваген, обїхавши справа автомобіль «фургон», який ще знаходився на перехресті, ударив автомобіль Дайхацу у праву сторону. Від удару автомобіль Дайхацу відкинуло за перехрестя на світлофор, а автомобіль Фольксваген збив поряд другий світлофор. На думку свідка ОСОБА_4 зіткнення сталося з вини автомобіля Фольксваген, який на великій швидкості рухався на червоне світло. Автомобіль Дайхацу закінчував проїзд перехрестя, його швидкість була невеликою, близько 20 км/год. Коли сталося зіткнення, він вже наполовину виїхав з перехрестя на вул. Немишлянську, ще б трохи, і він би уїхав, а автомобіль Фольксваген навіть не гальмував, як їхав, так і допустив зіткнення з автомобілем Дайхацу. Водій автомобіля Дайхацу, на думку свідка ОСОБА_4, не винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він закінчував проїзд перехрестя вже після того, як для автомобіля Фольксваген загорілося червоне світло.Свідок наголосив, що водій Дайхацу не міг завчасно бачити автомобіль Фольксваген із-за автомобіля «фургон», його стоп-сигнали загорілися лише за 1-1,5 м до зіткнення, тобто він ніяк не встиг би зупинитись. Після зіткнення ОСОБА_4 зупинився за перехрестям, підійшов до водіїв Дайхацу та Фольквагена, оставив свій номер телефону та поїхав по своїх справах.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що 12.08.2014 року, близько 08:00 год. ранку, він з ОСОБА_6, рухалися по пр. Тракторобудівників зі сторони станції метро Індустріальна (ім. Масельського) в сторону Салтівки в автомобілі ВАЗ-2109, який належить ОСОБА_4. ОСОБА_4 був за кермом, а ОСОБА_5 сидів на передньому пасажирському сидінні. На підїзді до перехрестя проспекту Тракторобудівників із вулицею Немишлянською ОСОБА_5 побачив, що у попутному по пр.Тракторобудівників, в лівому ряду, за світлофором стоїть автомобіль Дайхацу чорного кольору з увімкненим лівим поворотом, йому горіло зелене світло, але він стояв, пропускаючи зустрічний транспорт. Автомобіль Дайхацу знаходився на відстані 1,5-2 м за світлофором. У зустрічному для Дайхацу напрямку у лівому ряду на перехресті на рівні світлофора стояв автомобіль з кузовом типу «фургон» з ввімкненим лівим поворотом, який також пропускав зустрічний йому транспорт. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по правому ряду, маючи намір проїхати перехрестя прямо по проспекту Тракторобудівників, оскільки йому загорілося червоне світло, він був вимушений зупинитися перед перехрестям. В цей час, пропустивши зустрічні автомобілі, автомобіль з кузовом «фургон» та автомобіль Дайхацу почали рух. Автомобіль з кузовом «фургон» почав рухатися прямо, і, доїхавши приблизно до середини перехрестя, почав повертати ліворуч. Автомобіль Дайхацу відразу ж з місця почав повертати ліворуч. Водночас з цим почали рух автомобілі, які стояли на перехресті зі сторони вулиці Немишлянської. ОСОБА_5 вказав, що я побачив, як зі сторони Салтовки по пр. Тракторобудівників до перехрестя на великій швидкості наближається автомобіль Фольксваген Туарег чорного кольору, який рухався приблизно посередині проїзної частини, тобто по лівому ряду, а може трохи і виїхав на зустрічну смугу. Швидкість руху автомобіля Фольксваген була не менше 70 км/год. Не зупиняючись на червоне світло, автомобіль Фольксваген, обїхавши справа автомобіль з кузовом «фургон», який ще знаходився на перехресті, ударив автомобіль Дайхацу у праву сторону. Від удару автомобіль Дайхацу відкинуло за перехрестя на світлофор, а автомобіль Фольксваген врізався у другий світлофор, що був поряд. На думку ОСОБА_5 зіткнення сталося з вини автомобіля Фольксваген, який на великій швидкості рухався на червоне світло. Автомобіль Дайхацу закінчував проїзд перехрестя, його швидкість була невеликою, близько 20 км/год. Коли сталося зіткнення, він вже наполовину виїхав з перехрестя на вул. Немишлянську, ще б трохи, і він би уїхав, а автомобіль Фольксваген навіть не гальмував. На думку ОСОБА_5 вини водія автомобіля Дайхацу у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не було, він закінчував проїзд перехрестя вже після того, як для автомобіля Фольксваген загорілося червоне світло. Свідок вважав, що водій Дайхацу не зміг завчасно бачити автомобіль Фольксваген із-за автомобіля з кузовом «фургон», його стоп- сигнали загорілися лише за 1-1,5 м до зіткнення, тобто він ніяк не встиг би зупинитись. Після зіткнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зупинились за перехрестям, ОСОБА_5 залишив свій номер мобільного телефону водіям Дайхацу та Фольксвагена.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки пояснення надані свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були враховіані експертом під час проведення судової експертизи.

Притягуваний ОСОБА_9 підтримав клопотання представника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та просив доручити її проведення Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Харківській області.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_2 та його представника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Дійсно пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були враховані під час проведення експертизи та можуть суттєво вплинути на оцінку дій учасників дорожньо-транспортної пригоди і тому для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної по справі необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 273 КУпАП та ст. 15 Закону України Про судову експертизу, -

постановив:

Призначити по адміністративній справі № 645/7229/14-п повторну судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення судової експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідали дії водія "Volkswagen Touareg" технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2. Чи відповідали дії водія "Daihatsu" технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3. Як повинен був діяти водій "Volkswagen Touareg" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

4. Як повинен був діяти водій "Daihatsu" у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія "Volkswagen Touareg" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи були з технічної точки зору дії водія "Volkswagen Touareg" у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи в повному обсязі, а при необхідності - автомобілі НОМЕР_3 та "Daihatsu" державний номерний знак НОМЕР_2?.

Попередити експертів про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Віднести витрати по проведенню досліджень на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.