м. Красний Лиман Справа № 236/627/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Краснофлотська, 43, м. Красний Лиман Донецької області.

за ст. 44 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2014 року о 20 годині 30 хвилин працівниками Краснолиманського МВ ГУМВС України під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: вул. Волгодонська, 23, м. Красний Лиман Донецької області, у громадянина ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц, на внутрішній поверхні якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області № 410 від 20.11.2014 року виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу (дезоморфін), обіг якого заборонено, який ОСОБА_2 незаконно зберігав для особистих потреб без мети збуту.

Тобто ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_2 з"явився, вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Частиною 1 статті 44 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 184012 від 02 березня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10 лютого 2015 року, витягом з кримінального провадження № 0000118, протоколом огляду місця події від 12.11.2014 року, протоколом допиту ОСОБА_2 від 13.11.2014 року, висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області від 14.11.2014 року, висновком експерта Слов"янського відділення СМЕ від 14.11.2014 року.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Питання про долю речових доказів (одноразовий медичний шприц) залишити без розгляду, в зв"язку з тим, що вони одночасно являються доказами по кримінальному провадженню, яке не розглянуто по суті.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушникам необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 44 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (п"ятсот десять) гривень. (рахунок 0001, отримувач: Донецьке УК / Донецької області 21081300, , МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ).

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р: 0063, , МФО: 834016, отримувач: Краснолиманський УК/ у м. Красний Лиман/22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -