overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/8263/14-п пр. № 3/759/2867/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності у лютому 2014 року за ст. 187 КУпАП, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2014 р. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не з'явився вчасно на реєстраційну відмітку, чим повторно порушив правила адміннагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що запізнився у зв'язку із станом здоров'я і більше подібного не вчинятиме.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, судовому рішенні про встановлення адміністративного нагляду та в довідці про притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187
КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, а саме щире каяття останнього. Також суд враховує наявність в ОСОБА_1 травми ноги у зв'язку з чим він звертався до лікувального закладу.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста
Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
С.І. ДЯЧУК
Справа № 125/1053/14-п
Номер провадження 3/125/373/14 06.06.2015 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В адміністративну справу, яка надійшла від начальника ДАІ Барського РВ УМВС
України у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не за ст.130 ч.1 КпАП України, 12.02.2014 року на автодорозі Івано -
Франківськ - Тернопіль, громадянин
ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Керуючись ст.130 ч1 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36 ,54 грн. ).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.05.2015 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Ю. М. Ванівський, розглянувши матеріали, які надійшли з
Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Повітня Львівської обл., громадянина
України, непрацюючого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії
ЛВ №0234463 від 20.03.2014 р.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом
(посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173
КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками Франківського РВ ЛМУ
ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 20.05.2014 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду доставлено у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику
Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя
Ванівський Юрій
Михайлович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/8717/14-п

18 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли від
Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року, близько 21 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході чого шарпав останню за одяг та голосно виражався нецензурною лайкою у її бік.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2
КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце розгляду справи та необхідність явки в суд був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників конфлікту.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 36,54 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170
(сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Рогозін С.В.
Справа № 3-678-582/14 678/580/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: по ст. 187 ч.2 КУпАП 11.02.2014р. (адмін. арешт на 5 діб) та 28.03.14р. (адмін. арешт на 15діб), по ст. 187 ч.2 КУпАП 27.08. 2014р. (адмін. арешт на 10 діб); за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від:

28.08.2014року, -22.08.2014р. о 23год. 40хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови Летичівського районного суду від 09.01.2014р. про встановлення адміннагляду і вчинив правопорушення по ст. 187 ч. 2 КУпАП;

27.08.2014р., -26.08.2014р. о 23год. 10хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в
АДРЕСА_1, чим порушив п.1 постанови
Летичівського районного суду від 09.01.2014р. про встановлення адміннагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП;

15.10.2014р., -02.10.2014р. о 23год. 40хв. ОСОБА_1, будучи адмінпіднаглядним, не з'явився для реєстрації в службовий кабінет № 25 на 9год., чим порушив п.4 постанови
Летичівського районного суду від 09.01.2014р. про встановлення адміннагляду і вчинив правопорушення по ст. 187 ч. 2
КУпАП.

В судовому засіданні він вину визнав, пояснивши, що затримувався у співмешканки і тому, був відсутній вдома після 22години, а не з'явився на відмітку, бо був зайнятий на роботі, кається.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постійно вчиняє порушення адміністративного нагляду і, навіть, після накладення адміністративного стягнення, за такі ж порушення, то є підстави зробити висновок, що для його виправлення буде достатнім застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, 36, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И
ЛА:

Справи №3-678-583/14 678/581/14-п, 3-678-582/14 678/580/14-п, 3-678-584/14 678/582/14-п об'єднати в одне провадження з присвоєнням № 3-678-582/14 678/580/14-п.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення по ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді 5 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36грн.54коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у
Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у
Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа № 481/739/14-п
Провадж.№ 3/481/276/2014
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2015 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді

Васильченко Н.О.

при секретарі

Юхименко Т.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від
Новобузького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року відносно ОСОБА_1 ДІМ
Новобузького РВУМВС України в
Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП про те, що 27.03.2014 року близько 16 години 00 хвилин
ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а саме, в салоні свого автомобіля ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, зберігав спеціальний засіб, що застосовується правоохоронними органами – резинову палицю ПР-73.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що винним себе визнав та підтвердив порушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 003935 від 31.03.2014 року, протокол огляду від 27.03.2014 року, свідчать про те, що дійсно
ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4
КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вдруге притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вбачається необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев’ятнадцять) гривень, з конфіскацією спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, а саме – резинової палиці ПР-73.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.10.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, не працюючого, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2014 року о 03.55 год. у
Львівській області, Стрийський район, с. Добряни на а/д Київ-Чоп, 610 км.+200 м. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується висновком № 246 від 05.09.2014р. Своїми діями порушив п. 2.9 (А)
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, щиро розкаявся.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.09.2014 року № 246. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36,54 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Дзеньдзюра
С.М.
справа № 208/6158/14-п
№ провадження 3/208/1228/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3; по ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

23.05.2014 р. приблизно о 19.00 годині, у ОСОБА_2 на центральній прохідній ПАТ «ДМКД» в м. Дніпродзержинську, при особистому огляді було виявлено та вилучено наркотичний засіб - «первінтин» у невеликому розмірі, який він зберігав для власного використання без мети збуту.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, але при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він зберігав наркотичний засіб -
«первінтин», для власного використання без мети збуту, та надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи: адміністративний протокол, протокол огляду та вилучення предметів від 23.05.2014 р., висновок експерта № 70/10-1159 від 24.06.2014 року, та встановивши що
ОСОБА_2, винен в незаконному зберіганні наркотичних засобів без цілі збуту у невеликій кількості, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40
(сорок) годин.

Наркотичний засіб «первінтин» – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36
(тридцять шість) гривні 54 копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа №
Провадження 3/496/2141/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 рокуСуддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від органів ДПІ України у
Біляївському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

13 жовтня 2014 року був складений адміністративний протокол № 1274/1701 відносно гр. ОСОБА_2, а саме: занижено
ПДФ з найманих осіб в 2014 року , п. 167 ч.1 ст. 167 Податкового кодексу України зі мінами та доповненнями від 02.12.2010 року
№ 2755, згідно акту перевірки № 1245/1/15-09-17-01/НОМЕР_1 від 22.07.2014 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала у повному обсязі.

Суддя кваліфікує дії гр. ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги: фактичні обставини справи; особу порушника; і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4ч. 1, 284
Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі - 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
С.М.
Драніков

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

.

"___" ____________ 2014 року.
Справа № 495/8961/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2015 року м. Білгород-
Дністровський

Суддя Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства Доходів і Зборів
України Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ
«База відпочинку «Альба», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

15.10.2014 року при перевірці
ТОВ «База відпочинку «Альба» було встановлено, що керівник ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, згідно акту № 2218/1501 від 15.10.2014 року, чим порушив ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які містяться в матеріалах адміністративної справи, з вказаним правопорушенням погодився, просив справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Відповідно до Закону
України "Про судовий збір", який з 23.10.2013 року діє в новій редакції, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2014 року, підлягає стягненню з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому
КпАП.

Строк пред’явлення виконавчого документу до виконання – три місяці.

Суддя:

Савицький С.І.
№ 317/69/15-п
№/п 3/317/32/2015
П О С Т А Н О В А

28 січня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником на «Запорізькому заводі феросплавів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2014 р., о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Українська біля буд. 35, що в м. Запоріжжя, керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестером «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 805104, складеному 26.12.2014 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, пояснив, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 АП1 № 805104 від 26.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук