АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участі ОСОБА_2, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку 1-го курсу ЧНУ ім.. Б.Хмельницького, проживаючу у АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн., за те, що вона (далі як зазначено у постанові судді) "11.11.2014 року близько 15 - 20 год. … спровокувала конфлікт з іншими мешканцями кімнати гуртожитку, під час якого пошкодила ноутбук гр.. ОСОБА_4 шляхом кидання його на підлогу".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, мотивуючи, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, допустив необ'єктивність при її вирішенні, виніс незаконне і необґрунтоване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, наголосивши на тому, що конфлікт між нею і ОСОБА_4 відбувся в кімнаті гуртожитку, де вони проживають, на грунті особистих неприязних стосунків з причин неповернення боргу.

В засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала свою скаргу, звернула увагу на безпідставне негативне ставлення до неї співмешканців та адміністрації гуртожитку за її активну громадську позицію, у зв'язку з чим вважає порушення щодо неї даної справи упередженим.

Вивчивши та дослідивши матеріли справи і перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення суддя не дотримався.

У порушення вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

У даній справі у постанові судді, як і у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЧК № 018791 від 11.11.2014 року лише зазначається, що "11.11.2014 року близько 15 - 20 год. ОСОБА_2 спровокувала конфлікт з іншими мешканцями кімнати гуртожитку, під час якого пошкодила ноутбук гр.. ОСОБА_4 шляхом кидання його на підлогу", і не зазначено конкретного місце вчинення правопорушення та його наслідки.

Тобто опис (формулювання) обставин, установлених при розгляді справи, не містить даних, які б конкретно вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, тобто - дрібного хуліганства (нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), а посилання на те, що ОСОБА_2 "спровокувала конфлікт" та пошкодила майно ОСОБА_4 не є такими, оскільки дізнанням і судом не перевірено та не зазначено мотиви таких дій ОСОБА_2, не конкретизовано їх причини і наслідки (зокрема не зазначається про встановлення факту порушення тим самим громадського порядку і спокою громадян).

Разом з тим, ОСОБА_2 стверджувала і стверджує, що конфлікт виник на грунті неприязних стосунків між нею і ОСОБА_4, яка певний час не повертала їй борг 20 грн., про що також є підтвердження і в поясненнях ОСОБА_4

За таких обставин постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.12.2014 року є незаконна і необґрунтована, а тому підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи.

За наслідками апеляційного розгляду справи у судовому засіданні встановлено, що дійсно конфлікт між ОСОБА_2та ОСОБА_4 виник на грунті особистих неприязних стосунків, пов'язаних з неповерненням ОСОБА_4 боргу ОСОБА_2 в сумі 20 грн., під час якого ОСОБА_2 пошкодила ноутбук,який належить гр.. ОСОБА_4 шляхом кидання його на підлогу. Такий конфлікт і такі дії ОСОБА_2 не були пов'язані з проявом неповаги до суспільства або бажанням порушити громадський порядок з боку ОСОБА_2 чи спокою громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сварка відбулась в ізольованому приміщенні - в кімнаті гуртожитку. При цьому, у протоколі не зазначається будь-яких даних про порушення ОСОБА_2 громадського порядку та спокою громадян, що є обов'язковою ознакою даного правопорушення, оскільки згідно до ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, що є об'єктом даного правопорушення. З об'єктивної сторони хуліганство характеризується активними діями, що порушують громадський порядок та спокій громадян, а з суб'єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

ОСОБА_2 ж стверджує, що конфлікт виник на грунті неприязних стосунків між нею і ОСОБА_4, яка певний час не повертала їй борг 20 грн., про що також є підтвердження і в поясненнях ОСОБА_4

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 також не заначено конкретного місця вчинення правопорушення.

Тому, з урахуванням відсутності об'єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в контексті застосування ч.1 та 3 ст. 5, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю, що відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу вказаного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко