Справа № 161/487/15-п Провадження №33/773/50/15 Суддя в 1 інстанції: Борнос А.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Пазюк О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює "Луцьке підприємство електротранспорту" водій тролейбуса, на постанову Луцького міськрайонного суду від 16.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124 КУпАП, --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 грудня 2014 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи тролейбусом НОМЕР_2 по пр.Соборності в м.Луцьку, не врахував стан дорожнього полотна, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Пежо Партнер" д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив пункти 12.1,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В день розгляду справи, 16 січня 2015р. був в приміщенні суду, однак на розгляд справи не був запрошений судовим розпорядником. Про розгляд справи дізнався лише 27.01.2015р., коли отримав по пошті копію постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним із поважних причин. При винесенні постанови судом були порушені норми матеріального і процесуального права, а саме вимоги ч.1 ст.268 КУпАП. Не враховано ст.18 КУпАП, той факт, що діяв в межах крайньої необхідності. Просить суд скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 16.01.2015 року, закрити провадження по даній справі.

Заслухавши ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розгляається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи Луцьким міськрайонним судом 16.01.2015р., повідомлення про час і місце розгляду справи апелянту не надсилалось, а в протоколі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ не було чітко вказано за якою адресою і в якому саме корпусі Луцького міськрайонного суду відбудеться слухання справи (а.с.1). Тому, прибувши на судове засідання за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, не отримавши інформації від працівників суду, де буде розглядатись справа, був позбавлений можливості взяти участь в розгляді справи. Копію постанови суду першої інстанції йому було надіслано лише 24.01.2015р., що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, яку він отримав 27.01.2015 року.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 16.01.2015 року ОСОБА_2 пропустив із поважних причин, який підлягає поновленню.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді адміністративної справи відносно гр.ОСОБА_2 даних вимог закону не дотримався, не з'ясував всі обставини справи, і як наслідок, розглянув її не об'єктивно і односторонньо.

Судом не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, яким не була дана належна оцінка.

З пояснень даних ОСОБА_2 від 26.12.2014р. вбачається, що під час руху тролейбуса зі швидкістю 20-25 км/год., під'їжджаючи до пішохідного переходу, побачив, як автомобіль, який рухався попереду, почало розвертати поперек дороги, після чого той зупинився. Він почав пригальмовувати, а оскільки рухався під нахилом, на дорозі із сильною ожеледицею, тролейбус посунуло донизу, а права задня частина зсунулась вправо. Внаслідок чого, було пошкоджено ліве переднє крило автомобіля марки "Пежо Партнер", який стояв на узбіччі дороги (а.с.4).

З пояснень даних потерпілим ОСОБА_3 від 26.12.2014р. вбачається, що через пішохідний перехід йшли пішоходи, автомобілі, які рухались почали зупинятись, однак дорога була слизькою. Спочатку занесло автомобіль "Газель" в праву сторону, а потім автомобіль "Рено Кенго", який став поперек дороги. За цим автомобілем рухався тролейбус, якого почало заносити в сторону його автомобіля, що стояв на узбіччі дороги. В результаті чого, тролейбус заднім правим крилом зіткнувся з автомобілем "Пежо Партнер". В результаті зіткнення було пошкоджено ліві двері і ліве крило автомобіля "Пежо Партнер"(а.с.5).

З матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП та фототаблиць, пояснень ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що пригода сталася по вулиці Рівненській в м.Луцьку, дорожнє покриття було слизьке.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом не була врахована та обставина, що ОСОБА_2 були прийняті всі міри, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортними засобами, що рухалися попереду тролейбуса, яких позаносило і розвернуло на проїжджій частині, зокрема він застосував гальмування, а тролейбус рухаючись зі швидкістю 20-25 км/год. почало зносити задньою частиною кузова вправо, внаслідок чого і сталося зіткнення із припаркованим на узбіччі автомобілем.

Суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода скоєна гр.ОСОБА_2 в стані крайньої необхідності не є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає до скасування та закриття провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду О.С.Пазюк