Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/21/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює машиністом - електровозу ТЧ-7, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 03.12.2014 року о 19 год. 20 хв. в м. Долинська, Кіровоградської області, по провулку Шевченка, керував мопедом "Delta" з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати та прийняти нову, якою застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування вимог, не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію його дій, посилається на те, що рішення суду в частині накладення стягнення не мотивоване. В порушення вимог ст. 33 КУпАП суд не дослідив відомостей про його особу, а саме, що він працює машиністом - електровозу, має заробіток, а тому має змогу сплатити штраф, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, на роботі характеризується позитивно.

Крім того, зауважив, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглянута без його участі.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив змінити накладене на нього адміністративне стягнення на штраф, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова районного суду - зміні в частині накладеного стягнення, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів встановлено, що суддя відповідно до ст. 245 КУпАП дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, вважаю слушними доводи апелянта щодо порушення суддею вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, рішення в частині адміністративного стягнення не мотивоване взагалі, тому вважаю за необхідне в цій частині постанову районного суду змінити.

При накладенні адміністративного стягнення враховую, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав та щиро розкаявся, працює машиністом електровозу, запевнив, що має змогу сплатити штраф, у разі накладення на нього саме такого виду стягнення за вчинене правопорушення. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне змінити накладене на ОСОБА_3 стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на більш м'яке, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.), що є необхідним і достатнім та відповідає визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

В решті постанову районного суду залишити без змін.

Враховуючи те, що при пом'якшенні виду стягнення постанова суду підлягає зміні, а не скасуванню, як зазначено в апеляційній скарзі, тому вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2015 року змінити, замінивши ОСОБА_3 призначене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на штраф у розмірі 3400 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Драний В.В.