Номер провадження: 33/785/104/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 06.12.2014 року, о 01:00 год., по вул. Марсельська 2 в м. Одеса, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив в зв'язку з тим, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки належним чином не повідомив його про час та дату розгляду справи у суді, а також, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом 3 днів йому не була направлена, в зв'язку з чим не міг своєчасно її оскаржити.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він щиро кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу, оскільки він працює торговим представником на фірмі ТК «Мегаполіс України», а наявність автомобіля та водійського посвідчення є обов'язковим пунктом трудового договору.

Заслухавши ОСОБА_1, який визнав вину, підтримав клопотання та апеляційну скаргу, та звернув увагу суду на документи, які підтверджують обставини, що пом'якшують відповідальність, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання

правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складенні ОСОБА_1 були роз'ясненні права передбачені ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.01.2015 року, о 10:00 год., в Суворовському районному судді м. Одеси (а.с. 3).

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була розглянута 06.01.2015 року, тобто, останній був належним чином повідомлений про час та дату розгулу справи у суді, суд при розгляді справи не порушив вимоги ст. 268 КУпАП, в зв'язку з чим, доводи ОСОБА_1 у цій частині є неспроможними.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції направив ОСОБА_1 копію постанови лише 12.01.2015 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 285 КУпАП, свідчення про отримання останнім постанови суду в матеріалах справи відсутні, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №565833 від 06.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2014 року, о 01:00 год., по вул. Марсельська 2 в м. Одеса, керував автомобілем «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовляється.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на місці скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був оглянутий на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер» - 6810, який виявив у останнього 0,56% алкоголю, з чим ОСОБА_1 був згоден.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, з постанови суду першої інстанції вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 не були враховані в повному обсязі дані про його особу, що пом'якшують відповідальність, в тому числі прямо передбачені ст. 34 КУпАП, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст. 35 КУпАП.

Зокрема, судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 за весь час провадження по справі визнає вину та щиро кається в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його родини, оскільки він працює торговим представником на фірмі ТК «Мегаполіс України», а наявність автомобіля та водійського посвідчення є обов'язковим пунктом трудового договору, що підтверджується довідкою з місця роботи.

На підставі наведеного, згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що пом'якшують відповідальність винної особи.

При таких обставинах, згідно вимог ст.ст. 33 ч. 2, 294 ч.ч.7, 8 КУпАП, з врахуванням наведених даних про особу ОСОБА_1, з врахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду має бути змінена у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна