П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, із застосуванням фіксації процесу технічними засобами виконаним секретарем І.О. Мариненко, за участі адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору оформлення матеріалів ДТП МУ ВДАІ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АМКР вогнетримник, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02. 10. 2014 року зазначено -27 серпня 2014 року о 16 годині 25 хвилин в місті Кривий Ріг, на перехресті бульвару Кірова з вулицею Бикова водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Пежо 305» реєстраційний номер НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, невірно відреагував на її зміну, не переконався що це буде безпечним, та не створить перешкоди розпочав виконання маневру повороту ліворуч виїхавши на зустрічну смугу руху головної дороги, де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz С180» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, яка рухалася по головній дорозі. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, травмувався водій автомобіля «Пежо 305» ОСОБА_3, та водій автомобіля «Mercedes-Benz С180» ОСОБА_5, та пасажир автомобіля «Mercedes-Benz С180» ОСОБА_6

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 18 11 2014 року ОСОБА_3 27 серпня 2014 року о 16 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - «Пежо 305» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині дороги вулиці Бикова з боку вулиці Корнійчука в напрямку перехрестя з бульваром Кірова в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу, перед яким за напрямком його руху було встановлено знак 2.3 «Головна дорога», з табличкою 7.8 згідно якої головна дорога повертає ліворуч.

В цей же час в зустрічному автомобілю «Пежо 305» напрямку по проїзній частині дороги бульвару Кірова рухався автомобіль «Mercedes-Benz С180» тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, та наближався до перехрестя з вулиці Бикова, перед яким за напрямком її руху було встановлено знак 2.1 «Дати дорогу». Під'їхавши до зазначеного перехрестя ОСОБА_5 зупинила керований нею автомобіль, пропускаючи транспортні засоби які рухалися по головній дорозі, після чого розпочала рух в бік вулиці Бикова, виїхавши на головну дорогу.

ОСОБА_3, який в цей час під'їжджав до перехрестя з бульваром Кірова, проявивши неуважність до дорожньої обстановки, невірно відреагував на її зміну та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок свого руху розпочавши виконання маневру повороту вліво виїхав на смугу зустрічного руху головної дороги, де в той час рухався автомобіль «Mercedes-Benz С180», чим порушив вимоги п.п. 2.36), 10.1, 10.5 ПДР України, відповідно до яких: 2.36) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 зазначених вимог ПДР України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП на перехресті проїзних частин вулиці Бикова та бульвару Кірова в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу останній допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Пежо 305» з автомобілем «Mercedes-Benz С180» під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, свою вину по ст. 124 ч.1 КпАП України, під час розгляду справи у суді не визнав у повному обсязі, та суду зазначив,що їхав по знакам і не порушував Правил Дорожнього руху. Скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не подавав

Із пояснень ,які записані з його слів 13. 09. 2014 року вбачається : 27 серпня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він керуючи автомобілем «Пежо 305» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїжджій частині дороги вулиці Бикова в напрямку перехрестя з бульваром Кірова Наближаючись до зазначеного перехрестя, керований ним автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 35 кілометрів на годину на спуск, по половині дороги призначеної для руху в його напрямку. По ходу його руху перед перехрестям був встановлений знак 2.3 «головна дорога» і табличка з напрямком головної дороги, згідно з якою головна дорога повертала ліворуч, у бік об'їзної дороги, куди він мав намір виконати маневр повороту. Покажчик лівого повороту він включив завчасно. Виїжджаючи на перехрестя, він побачив, що на відстані близько 5-6 метрів від його смуги руху, стоїть автомобіль «Мерседес» білого кольору, передньою частиною в напрямку вулиці Бикова. Перебуваючи на головній дорозі і будучи впевненим у тому, що він користуюся переважним правом проїзду, а водій автомобіля «Мерседес» його пропускає, він продовжував рух з вказаною швидкістю. Коли між ним і зазначеним автомобілем була не велика відстань, він несподівано відновив рух «рвонувши» з місця. Побачивши це, він застосував екстрене гальмування, одночасно інтуїтивно вивернувши кермо вліво, намагаючись уникнути зіткнення. У момент відновлення руху автомобілем «Мерседес» його автомобіль знаходився від місця зіткнення на відстані приблизно 8 метрів, практично відразу після цього сталося зіткнення. Місце зіткнення знаходилось на його половині дороги в районі її середини. Після удару передню частину автомобіля розвернуло вліво, і він зупинився. Правил дорожнього руху він не порушував та рухався відповідно до встановлених дорожніх знаків з дозволеною швидкістю руху з врахуванням дорожньої обстановки.

Допитана у суді ОСОБА_5, суду пояснила що, 27 серпня 2014 року близько 16 години 40 хвилин керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес» рухалася по проїзній частині дороги бульвару Кірова в напрямку перехрестя з вулицею Бикова. Під'їхавши до вказаного перехрестя вона зупинилась перед його межею, де по ходу її руху був встановлений дорожній знак 2.1. «Дати дорогу». Вона пропустила транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі справа від її автомобіля. Після того як в полі її зору на головній дорозі зліва та з права транспортних засобів які наближалися до перехрестя не було, вона відновила рух та виїхала на перехрестя. Коли її автомобіль вже знаходився на перехресті вона помітила автомобіль «Пежо», який рухався по вулиці Бикова зліва від неї зі швидкістю близько 40 кілометрів на годину по своїй смузі, лівою стороною ближче до середини дороги. Потім раптово для неї водій автомобіля «Пежо» змінив напрямок руху вліво, таким чином зрізаючи кут перед її автомобілем та виїхав на смугу зустрічного руху головної дороги. В цей час її автомобіль вже рухався по головній дорозі та перешкоди та небезпеки для руху водію автомобіля «Пежо» не створював, щоб запобігти зіткненню вона застосувала екстрене гальмування ,але відразу ж відбулося зіткнення.

Адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив що протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та схема до протоколу огляду складені з порушенням, зокрема в них не відображено чи є ділянка дороги на якій сталась дорожньо-транспортна пригода підйомом чи спуском, не відображено місце зіткнення, та масштаб ділянки, також в пунктах 10, 18, 19, 21 , 23 протоколу огляду зазначено дані згідно до схеми до протоколу огляду а не навпаки, або зовсім нічого незазначено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє повне доказове підтвердження в матеріалах справи, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду, яку підписав ОСОБА_3, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та місце розташування автомобілів на дорозі після ДТП. Оглянувши в судовому засіданні фото таблиці до протоколу огляду ДТП від 27 08 2014 року,які надійшли на запит в кримінальному провадженні з яких вбачається, що положення транспортних засобів на проїзній частині дороги,та характеру їх пошкодження, підтверджують пояснення ОСОБА_5 про виїзд автомобіля «Пежо» на смугу зустрічного руху,де відбулося зіткнення автомобілів.

. Вищезазначені обставини підтверджують,що ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.36), 10.1, 10.5 ПДР України, відповідно до яких: 2.36) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 10.5. «Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку».

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю

Керуючись ст. 279, 280, 124 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Т.І. Тимошенко