overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1371/15-п
№ провадження 3/208/326/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт громадянки України серії АЕ 885126 виданий Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.10.1997 року, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.02.2015 року об 11.00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківський обовязків, щодо забезпечення необхідних умов для життя неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній веде аморальний спосіб життя та без причини не відвідує навчальний заклад.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає за вище вказаною адресою зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з яким склалися складні стосунку, на зауваження він не реагує, веде аморальний спосіб життя, погано відвідує навчальний заклад.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/1393/15-п
№ провадження 3/208/339/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 11.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2015 року об 10.30 годині, знаходячись по вул. Каштанів, будинок №19 у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032588 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 11.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/1389/15-п
№ провадження 3/208/337/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2015 року об 12.00 годині, знаходячись по вул. Бурхана, біля будинку №19 у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт вагою 2,5 кг. без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032413 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 12.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1,- закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/1418/15-п
№ провадження 3/208/357/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 14.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 14.02.2015 року об 11.00 годині, знаходячись по вул. Глаголєва, біля будинку № 2-а у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт вагою 3,5 кг. без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032636 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 14.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 212/952/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2015 року, ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обовязків , ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який знаходячись біля будинку 43 по вулиці Гранітна в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесні ушкодження , внаслідок чого у останнього виявлено ЗЧМТ та струс головного мозку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2М у суді свою провину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2М також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126343 від 09.02.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: І. Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/392/15-п
Номер провадження 3/213/110/15
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, навчається на 2

курсі ДВНЗ Криворізький національний університет, зареєстрований за

адресою: АДРЕСА_1, проживає за

адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Демянівка,

вул.Степова, 36-а, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.01.2015 року о 02.24 год. по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував мопедом J950Q, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в присутності 2-х свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не має, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 208/1374/15-п
№ провадження 3/208/328/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, паспорт громадянки України серії АЕ 640731 виданий Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.07.1997 року, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року об 11.00 годин, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківський обовязків, щодо забезпечення необхідних умов для життя неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що останній не має усіх необхідних умов для проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно до пояснень, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона проживає за вище вказаною адресою зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5. На даний час вона опинилася в складних життєвих обставинах, а її син знаходиться на лікуванні в Дніпродзержинському тубдиспансері.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст.34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, керуючись ч.1 ст.184, ст.283, ст.284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.
справа № 208/1385/15-п
№ провадження 3/208/334/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2015 року об 11.00 годині, знаходячись по вул. Бойка, біля будинку №40 у м. Дніпродзержинську збирала промисловий металобрухт вагою 2,2 кг. без ліцензії, який хотіла здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушила законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032511 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 12.02.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирала є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який вона збирала.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.