Справа № 287/22/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.02.2015 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.10.2013

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Що 19 грудня 2014 року близько 23-ої години 50 хв по вул..Лісній в с.Білокоровичі громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ваз 2102» номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак його пояснення не зафіксовані в протоколі від 20.12.2014 року оскільки він відмовився від них в присутності своєї матері.

Однак з пояснень які приєднані до протоколу слідує, що правопорушник не погоджується з результатом проведеного тесту на алкоголь, пояснюючи це тим, що перед керуванням автомобілем він вживав тільки пиво, дане обставина знайшла своє підтвердження і судовому засіданні, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№447784 від 20.12.2014 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, даний протокол був складений у присутності свідка ОСОБА_2.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставина, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире каяття.

Визнаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, врахувавши його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, а також пом'якшуючу обставину, суд вважає застосувати до правопорушника ст. 27 КУпАП України і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст..4 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст..27 ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук