overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/10/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року близько 20 год. в м.Лубни по вул. Драгоманова Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/8/15-п

Номер провадження 3/530/7/15

06.01.2015

06 січня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173; 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району, Полтавської області ,

пенсіонерка. індивідуальний ідентифікаційний

номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

раніше притягувалася

05.09.2014 р. ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2014 року близько 16 год.00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Леніна в місті Зіньків ображала нецензурною лайкою, затівала бійку відносно гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 та 05 листопада 2014 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 зайшла у двір до гр. ОСОБА_4 в місті Зіньків по вулиці Барильця, 109 та стала ображати її нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян та ст.ст. 173, 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнала, і суду пояснила, що дійсно 15 грудня 2014 року та 05 листопада 2014 року вчиняла сварки з вище вказаними громадянами.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1-2; 1-2), поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,(а. с. 6-7), висновком про результати розгляду звернення громадян (а.с.4), заявами про події (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 173; 36, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 михайлівну винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 173; 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 539/4422/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Лубенського МВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2014 року близько 7 години 35 хвилин в м.Лубни по вул. Я.Мудрого Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Кадет ДНЗ 382-28 СК з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 539/4453/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенської ОДПІ відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює бухгалтером Лубенського професійного ліцею, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером Лубенського професійного ліцею, допустила порушення податкового законодавства, а саме подання уточненого податкового розрахунку ( форма 1 -ДФ) за 3 квартал 2014 року із зазначенням змін: по 2-х громадянах вилучено суми нарахованого і виплаченого доходу та нарахованого і перерахованого податку по «101» ознаці доходу, по 10-ти громадянах відображено суми нарахованого і виплаченого доходу та нарахованого і перерахованого податку по «101» ознаці доходу. Термін подання звітного податкового розрахунку форми 1-ДФ за 3 квартал 2014 року до 10.11.2014 року включно, а фактично подано уточнюючий податковий розрахунок вказаної форми 23.12.2014 року , чим порушено ст.ст. 49, 50, 176, 176.2 ПК України.

ОСОБА_1 свою вину визнала .

ЇЇ вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 25.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення та особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/19159/14-п

05 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Агротранс-2009»,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Агротранс-2009», допустив порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.п.138.2, п.п.138.10.2, п.п.138.10.3, п.п.138.10.5 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 495 гривень за 2013 рік, та занижено податок на додану вартість на суму 79857 гривень за грудень 2013 року.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними акту перевірки №7899/16-01-22-07-12/36396777 від 19.12.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1481/16-01-22-07 від 23.12.2014 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 05.01.2015 Справа № 554/19141/14-п

05 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Руденко», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Руденко», допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасної сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2014 року з граничним терміном сплати 30.11.2014 року.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №7783/16-01-15-01/33090515 від 15.12.2014 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №1448/16-01-15-01 від 17.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/7969/14-п
Провадження № 3/211/16/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕКС-К», ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток 2, кв.735.

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

в ході перевірки 24 жовтня 2014 року товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКС-К» було виявлено, що ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ТЕКС-К», порушив порядок введення податкового обліку в частині завищення валових доходів за ІІІ квартал 2012 року на суму 9962226грн., та їх зниження за 2013 рік на 1907949 грн., та завищення валових витрат всього на суму 10036731 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року на суму 9962226, за 2013 рік 74505грн., що призвело до зниження податку на прибуток за 2013 рік на суму 376666, та в частині завищенні податкового кредиту з ПДВвсього на суму 3302грн., в тому числі в липні 2012 року - 2834грн., серпні 2012р. 468грн.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу судо минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/8068/14-п
Провадження № 3/211/35/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 08 10 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-р Гірняцький , 42/96,

за ст.160 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124496 від 05 12 2014 р., 06 12 2014 року, о 13-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 29 по бул. Кірова м. Кривого Рогу торгував рибою у кількості 5 кг.. у невстановленому місці, чим порушив вимоги ЗУ № НОМЕР_1 від 1997 р.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не з»явився до суду, не з»явився також і на 06 січня 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/8121/14-п
Провадження № 3/211/49/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 22 12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 124160 від 09 09 2014 р., що надійшов 29 12 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 02 09 2014 року не прибув на реєстрацію в РВ у визначений день, чим порушив правила встановлені йому адміністративного нагляду постановою Солонянського райсуду від 02 04 2014 року .

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 124160 від 09 09 2014 р , та іншими матеріалами справи.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення вчинено 02 вересня 2014 року, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому враховуючи викладене, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1