overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/317/15-п
Провадження № 3/206/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.06.1988 р.н, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.2015 року о 14 годині 10 хвилин за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Роторна, біля торгівельного павільону «Шпалери», перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст.173КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа №206/5677/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря: Бердиклічевої Т.Р,

прокурора Спесивцева А.В,

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську клопотання відносно:

ОСОБА_2, 30.07.1994р.н, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/113;

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, суд

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014р. заступник начальника Індустріального МВ Кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Дніпропетровській області звернулася із клопотанням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф ОСОБА_2.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 не відпрацював 40год. громадських робіт. Правопорушник ухиляється від відпрацювання призначеного йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

В судовому засіданні представник Індустріального КВІ підтримав клопотання про заміну ОСОБА_2 невідпрацьованих 40 годин громадських робіт на штраф.

Вислухавши заступника начальника Індустріального МВ КВІ, дослідивши письмові докази та враховуючи думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19 червня 2013р. ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В судовому засіданні було встановлено, що правопорушник не бажає відпрацьовувати адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Інспектор МВ КВІ не зміг пояснити чому не виконано постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська та не зясовано протягом довготривалого розгляду клопотання про місце роботи правопорушника.

Суд вважає, що постанова судді стосовно ОСОБА_2 про стягнення у виді 40 годин громадських робіт підлягає обовязковому виконанню, але Індустріальний міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС в Дніпропетровській області не прийняв для цього необхідних заходів.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді невідпрацьованих 40 годин громадських робіт на штраф, оскільки ОСОБА_2 зобовязаний відпрацювати 40 годин громадських робіт та виконати постанову судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представнику Індустріального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Дніпропетровській області про заміну громадських робіт ОСОБА_2 на штраф на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її оголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 206/239/15-п
Провадження № 3/206/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Немировича - Данченко, буд. 32/86.

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.01.2015 року о 12 год. 00 хв. по вул. 20-річчя Перемоги, біля будинку №29 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці побутовими приладами, а саме ножами для різки овочей в кількості 5 шт., тобто промисловими товарами.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 ( сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 5 шт. ножів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/82/15-п
Провадження № 3/191/35/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: відсутні документи юридичної особи та документи, якими підтверджується факт перебування ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ТОВ «Атлантіс».

Тому, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, що надійшли з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 192/2841/14
ПОСТАНОВА

21.01.2015 року смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягається вперше, посвідчення водія серії АГД №755301,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Згідно складеного ІВДАІ з обслуговування Солонянського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 протоколу серії АВ2 №826278 від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 03.12.2014 року о 15.10 годині на а/д Т04-17 Дніпродзержинськ Миколаївка Солоне на 49 км + 200 м Дніпропетровської області Солонянського району керував автомобілем ВАЗ 21099 н.з. АЕ 588 СІ в стані алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в Солонянській ЦРЛ Дніпропетровської області, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене вчинив за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши у відповідності зі ст. 278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали даної справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення, в звязку з дорученням до протоколу неналежно оформлених доказів на підтвердження вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1

Так, долучений до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №68 від 03 грудня 2014 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, оформлений не у відповідності з Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Затвердженої наказом МВС України та МОЗ України№400/666 від 09.09.2009 року: бланк висновку не містить ні реквізитів, ні печатки медичного закладу, що в свою чергу позбавляє можливості достовірно встановити як обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повернути для належного оформлення посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №826278 від 03 грудня 2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/160/15-п
Провадження № 3/191/58/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст.. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 11.04.1964 року в м. Карабалта Киргистан, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 06.01.2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 продавала молоко на привокзальній площі ст.. Синельникове-1 у невстановленому для цього місці. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак згідно письмової заяви просила розглядати адміністративний матеріал без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР № 241676 від 06.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме : торгівля в містах з рук на площах.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особу павопорушника встановлено перевіркою «Армор», але будь яких належних документів, що ідентифікують особу правопорушника, суду надано не було, у звязку з чим субєкт адміністративного проступку не встановлений.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..247,283,284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/196/15-п
Провадження № 3/191/68/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1

У протоколі серії ПР МДН № 061577 від 12.01.2015 року зазначено, що 12.01.2015 року о 10.05 год. в каб.№ 109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 з серпня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню шістнадцятирічного віку.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.24-1, 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 195/4/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, про що свідчать наступні обставини справи.

Неповнолітній її син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається у 9-му класі Настасівської ЗОШ , систематично порушує дисципліну в навчальному закладі, на зауваження вчителів не реагує, в їх присутності виражається нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121930 від 15.01.2015 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/3/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 юдмили Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, про що свідчать наступні обставини справи.

Являючись опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 не приділяє достатньої уваги у вихованні останнього, внаслідок чого він систематичнопорушує дисципліну в навчальному закладі, не реагує на зауваження вчителів.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121931 від 05.01.2015 року, рапортом посадової особи, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, мати дитини ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3