Справа № 127/335/15-п
Провадження № 33/772/41/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пасько Д.П. за участю прокурора Каменяр С.В., адвоката ОСОБА_1 та гр-ки ОСОБА_2 стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці на постанову судді Вінницького міського суду від 26.01.2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, якій ставиться до вини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в:

як вбачається з постанови судді місцевого суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 835 Б від 12 січня 2015 року ОСОБА_2 ставилося у провину те, що вона, обіймаючи посаду помічника директора з кадрів та соціальних питань державного підприємства «Вінницятрансприлад» та будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадовою особою юридичної особи публічного права, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, володіючи нормативно-правовою базою, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 вказаного Закону України, несвоєчасно подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2013 рік, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» чим вчинила, на думку автора протокола, корупційне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розглянувши провадження у справі за вищезгаданим протоколом суддя місцевого суду закрив провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 скраду адміністративного правопорушення. Прийняте рішення суддя мотивував тим, що адміністрацією «Укрзалізниці» тільки в червні-липні 2014 року було доведено до підприємств нижчої ланки, в тому числі і до ДП «Вінницятрансприлад» про необхідність подачі декларації про майно і доходи та надано зразок декларації. На виконання листів «Укрзалізниці» по ДП «Вінницятрансприлад» відповідним наказом від 21.07.2014 р. № 72-ОД були затверджені заходи з організації виконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в тому числі і з питань декларацій про майно та доходи.

Взявши до уваги наведене та пояснення ОСОБА_2 про те, що вона раніше декларацій про майно та доходи ніколи не заповнювала і про те, що їй необхідно заповнювати та здавати декларацію дізналася тільки у червні 2014 року і на виконання положень закону подала декларацію у листопаді 2014 року за 2013 рік, тобто умислу на ухилення від подачі декларації у неї небуло, а те що вона подала декларацію тільки у листопаді 2014 р. є результатом її необізнаності і відбулося за необережності, суддя місцевого суду дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі заступника прокурора м. Вінниці ставиться питання про скасування постанови судді як незаконної та про винесення нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до неї стягнення в межах санкції даної статті.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що, на його думку, ОСОБА_2 не мала об'єктивних перешкод для вчасного подання декларації про майно та доходи. При цьому прокурор як на докази того, що ОСОБА_2 достеменно було відомо про необхідність подання декларації посилається на листи «Укрзалізниці» за червень-липень 2014 року та наказ по ДП «Вінницятрансприлад» від 21.07.2014 року. Але, незважаючи на ці обставини, вона подала декларацію про майно та доходи за 2013 рік тільки у листопаді 2014 року, чим порушила законодавство.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечили щодо її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, провівши судові дебати та обміркувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга необґрунтована і не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження (а.с. 9, 10, 12-13, 14-15, 16-17) керівництвом «Укрзалізниці» в червні-липні 2014 року було доведено до відома ДП «Вінницятрансприлад» про необхідність відповідними працівниками подавати декларації про майно та доходи та надано зразок декларації. На виконання вищеназваних листів по ДП «Вінницятрансприлад» були розроблені відповідні заходи з організації виконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», в тому числі з питань забезпечення збирання декларацій, організації їх приймання, зберігання та використання відомостей, що в них зазначені тощо.

Крім того, передбачено проведення роз'яснювальної роботи серед суб'єктів декларування підрозділу стосовно обов'язку подання відповідальними особами заповнених декларацій та ознайомити суб'єктів декларування про відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларацій.

Наведене свідчить про те, що заходи з забезпечення декларування даних про майно та доходи по ДП «Вінницятрансприлад» не були здійснені своєчасно не з провини ОСОБА_2, оскільки робота по декларуванню тільки у червні-липні 2014 р. почала відпрацьовуватися на ДП «Вінницятрансприлад» і здати декларацію про майно і доходи за 2013 рік до 1 квітня 2014 року за місцем роботи вона не могла з об'єктивних причин за відсутності умислу на вчинення корупційного правопорушення.

Такий висновок підтверджується і тим, що згідно виписки з журналу обліку декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік 9 працівників ДП «Вінницятрансприлад» теж подали декларації у листопаді 2014 року.

З вищенаведеного роблю висновок про те, що суддя місцевого суду, взявши до уваги дані обставини виніс обґрунтоване рішення про те, що ОСОБА_2 жодним чином не уникала подачі декларації, а виключно через необізнаність не змогла її подати в строк до 01.04.2014 року, тобто про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заступника прокурора м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду від 26.01.2015 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення без змін.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Пасько

З оригіналом згідно: