ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/765/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Дзержинського, 7/55, притягнутого за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 24 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП стосовно ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вважаю, що вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином, при цьому, виходжу з наступного.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі посадовою особою ДПІ вказується на неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та робиться посилання на норми порушеного закону, однак не вказано, в чому саме полягали дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які призвели до такого порушення, а отже утворили склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1634 КУпАП. До того ж при складенні та оформленні даної справи суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою ДПІ було зроблено висновок про наявність вказаних порушень.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ФОП ОСОБА_1 наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2