overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/10/15-п
Провадження по справі №3/538/7/15
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2014 року, о 00:15 год., в м. Лохвиця по вул. 60-річчя Жовтня, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 06 грудня 2014 року, о 00:15 год., в м. Лохвиця по вул. 60-річчя Жовтня, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячи чотириста грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/85/15-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року працівниками Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві було виявлено факт проживання громадянки ОСОБА_1 без паспорта з 07.09.2014 року, чим порушила ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1 попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 197, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/16710/14-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 05 листопада 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 002620, відповідно до якого ОСОБА_1 03 листопада 2014 року близько 22 години 40 хвилин повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 14 січня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання 27 січня 2015 року працівниками міліції виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 06 лютого 2015 рокудо кабінету № 29 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/98/15-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером СП «Полтавська газонафтова компанія», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року під час проведення перевірки СП «Полтавська газонафтова компанія», що по вул. Фрунзе, 153 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його головним бухгалтером, а саме: порушено ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на суму 297989 гривень, чим порушила п. 198.2 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причин неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючим, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/16712/14-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2014 року близько 23 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 15.01.2015 Справа № 554/59/15-п

15 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 632881 від 19.12.2014 року встановлено, що 04.12.2014 року о 09 год. 25 хв. по вул. Крамського від вул. Коцюбинського у напрямку вул. Шевченка в м. Полтаві рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості в русі та прийомів керування, внаслідок допустив наїзд на припаркований з правого боку автобус ПАЗ-32054 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.01.2015 Справа № 554/18509/14-п

16 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 638793 від 08.12.2014 року встановлено, що 08.12.2014 р. о 08 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. 23 Вересня буд. № 3 з прилеглої території на вул. 23 Вересня виїжджав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та виїхав на проїжджу частину дороги, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. 23 Вересня від вул. К.Шосе в напрямку вул. Калініна. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1., 10.2., 12.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП України

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/79/15-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2014 року під час проведення перевірки магазину «Іриша» ФОП ОСОБА_2, що по вул. Калініна, 51 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його продавцем, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару; ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; чим порушила п. 11, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 27.01.2015 Справа № 554/17185/14-п

27 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 30 жовтня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 002680, відповідно до якого ОСОБА_1 03 жовтня 2014 року близько 22 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поводився зухвало виражаючи явну неповагу до суспільства, висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив вікна квартири громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 14 січня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання 27 січня 2015 року працівниками міліції виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 06 лютого 2015 рокудо кабінету № 29 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.01.2015 року, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, маючи житло та підсобне господарство ухилилася від виконання батьківських обов»язків, не забезпечивши необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явилася, щиро розкаялася, визнала обставини справи зазначені в протоколі та надала відповідні пояснення.

Суд приймає до уваги як доказ протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для життя, виховання та навчання своїх неповнолітніх дітей.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Пом»якшуючою покарання обставиною є щире розкаяння.

Обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що вчинила правопорушення вперше, що має на утриманні двох дітей та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :