Провадження № 33/795/11/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду - Миронцова В.М.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. без конфіскації валютних цінностей, які були втрачені. Грошові кошти в сумі 11600 грн., які були вилучені у ОСОБА_1 згідно квитанції № 004133 від 14.10.2014 року, які знаходяться на депозитному рахунку ЧМВ УМВС України в Чернігівській області повернуто ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Як встановив суд, 11 жовтня 2014 року, близько 10 год 25 хв, ОСОБА_1 на ринку "Цетральний" в м. Чернігові здійснив обмін 350000 білоруських рублів на 420 гривень ОСОБА_3 За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує на безпідставність затримання ОСОБА_1 та на безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні грошові кошти у виді білоруських рублів. Вбачає сумнівність в показаннях свідка ОСОБА_4 Зазначає, що суд безпідставно задовольнив клопотання цього свідка та допитав свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і прийняв до уваги їх показання, оскільки вони є заінтересованими особами. Також на його думку суд безпідставно не викликав та не допитав свідка ОСОБА_3, особа якого не була встановлена ні працівниками міліції, ні судом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали у засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу з указаних в ній підстав і просили її задовольнити, переглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив той факт, що дійсно в той час він перебував біля входу на центральний ринок однак заперечив факт здіснення обміну валюти ОСОБА_3 пояснивши, що працівниками міліції він був безпідставно запрошений до міськвідділу де на нього був складений адмінпротокол.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Диспозиція статті 162 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, передбачає відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2014 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0529423, відповідно до якого останній 11 жовтня 2014 року, близько 10 год 25 хв, на ринку "Цетральний" в м. Чернігові здійснив обмін 350000 білоруських рублів на 420 гривень ОСОБА_3 (а.с. 1).

Вказане правопорушення підтверджується також свідченнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які показали, що 11 жовтня 2014 року під час відпрацювання ринку "Центральний" було зафіксовано факт незаконного обміну валютних цінностей між громадянином ОСОБА_1 та громадянином Республіки Білоруь ОСОБА_3, де під час затримання ОСОБА_1 останній передав білоруські рублі незнайомому чоловіку, який втік від працівників міліції, які не мали змоги його затримати. У гр. ОСОБА_3 було вилучено 420 грн. (а.с. 22-24).

Дослідженими в засіданні апеляційного суду матеріалами справа № 751/11553/14, провадження № 3/751/2477/14 щодо громадянина республіки Біларусь ОСОБА_3 та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року, яка набрала законної сили вбачається, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, за здійснення обміну 350000 рублів Республіки Білорусь у гр. ОСОБА_1 на 420 гривень, про що також вказав ОСОБА_3 в своєму поясненні від 11.10.2014 року (а.с. 4).

Таким чином, доводи автора апеляції щодо відсутності правових підстав для складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні грошові кошти у виді Білоруських рублів, а також не встановлення ні працівниками міліції, ні судом особи ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю документів підтверджуючих його особу, не заслуговують на увагу. Так, факт здійснення обміну білоруських рублів ОСОБА_3 на національну валюту України в повній мірі підтверджується складеним на нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0529425 та постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП, яка на даний час набрала законної сили. При цьому, особа правопорушника ОСОБА_3 встановлена в ході розгляду адмінматеріала відносно нього і підтверджується ксерокопією паспорта громадянина республіки Біларусь НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 виданого 07.07.2010 року Речинским РАУС Гомельскої області.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Доводи адвоката ОСОБА_2, щодо недостовірності показань свідка ОСОБА_4 та допиту в якості свідків працівників міліції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки вони є зацікавленими особами є непереконливими, оскільки суд першої інстанції діяв відповідно до положень вищезазначеної статті КУпАП, правильно оцінив їх показання, визнавши їх достовірними та обгрунтовано поклав їх свідчення в основу ухваленого рішення, оскільки вони в повній мірі узгоджуються як між собою так і з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вищенаведених підстав, доводи апелянта, що суд безпідставно не викликав та не допитав свідка ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки наведені в рішенні суду докази вини правопорушника є достатніми і переконливими.

Крім того, безпідставними являються і доводи апелянта наведені в засіданні апеляційного суду щодо неправомірних дій працівників міліції які здійснювали оформлення факту порушення правил про валютні операції на ОСОБА_1, оскільки відповідно до постанови ст. слідчого прокуратури Чернігівської області ОСОБА_11 від 29.10.2014 року кримінальне провадження відкрите за заявою ОСОБА_1, щодо оперуповноважених СДСБЕЗ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_5 закрите за відсутністю в їх діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про безпідставність затримання ОСОБА_1 та безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, приходжу до переконання, що місцевим судом було вірно встановлено фактичний перебіг подій, дані про особу порушника, його невизнання вини, і належним чином оцінено та проаналізовано наявні у справі докази та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1. за ст.162 КУпАП, тобто порушення правил про валютні операції.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП.

За таких обставин, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, підстав для задоволення апеляційної скарги апелянтів та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, не вбачається. Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 162 КУпАП ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Миронцов