Справа №:466/9200/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який працює Директор ТзОВ Галерея-Центр, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-3 ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який працює директором ТзОВ Галерея-Центр() місце знаходження юридичної особи: 79019, м. Львів, вул. Гайдамацька, 11, фактичне місце знаходження юридичної особи: 79020, м. Львів, просп. Чорновола, буд. 67-Г (БЦ Інтерсіті), будучи зобовязаний своєчасно: до 19 листопада 2014 року, надати інформацію на адвокатський запит № 332 від 14.10.2014 року адвоката ОСОБА_3, а саме: копії річних балансів товариства за період з 01 січня 2007 року до дня підготовки відповіді на запит та копії звітів про фінансові результати, звітів про рух коштів, звітів про власний капітал та приміток до звітів товариства за період з 01 січня 2007 року до дня підготовки відповіді на запит, у встановлений термін не надав такої інформації, чим порушив ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді правопорушник повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. В останнє судове засідання не прибув та подав письмове клопотання про перенесення розгляду протоколу, оскільки перебуває на лікарняному. Також зазначив, що не може забезпечити представника, однак поважності причини відсутності представникак у судовому засідання не надав.

З урахуванням того, що протокол про адмінправопорушення до суду надійшов 24.12.2014 року та неодноразово призначався до розгляду, а особа яка пртягується до відповідальності жодного разу не прибула до суду, подаючи різні клопотання про перенесення розгляду справи, що є підставою для затягування розгляду справи, строк притягнення до відповідальності минає 19.02.2015 року, суд вважає за необхідне розглянути протокол без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності та її представника.

ОСОБА_4 адвокатів Львівської області будучи у суді дав пояснення аналогічні, викладені у протоколі про адмінправопорушення серія ЛВ № 03/22-12/2014 від 22.12.2014 року та просив визнати винним ОСОБА_2 за ч.4 ст.212-3 ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вислухавши пояснення представника, згідно ст.254 ОСОБА_1 адвокатів Львівської області ОСОБА_5 який підтримав протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, оглянувши матеріали адміністративної справи, суд установив наступне.

Відповідно до ст.245 ОСОБА_1 завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 ОСОБА_1 передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 ОСОБА_1 ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 ОСОБА_1 доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 ОСОБА_1 виносить постанову.

Не зважаючи на письмове заперечення ОСОБА_6, яка є представником згідно довіреності від 10.12.2014 року ОСОБА_2, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 03/22-12/2014 від 22.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_2, який працює директором ТзОВ Галерея-Центр до 19 листопада 2014 року не надав інформацію на адвокатський запит № 332 від 14.10.2014 року адвоката ОСОБА_3, а саме: копії річних балансів товариства за період з 01 січня 2007 року до дня підготовки відповіді на запит та копії звітів про фінансові результати, звітів про рух коштів, звітів про власний капітал та приміток до звітів товариства за період з 01 січня 2007 року до дня підготовки відповіді на запит, чим порушив ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

З досліджений доказів у суді вбачається, що диреткор ТзОВ Галерея-Центр ОСОБА_2 28.10.2014 року надав проміжну відповідь про можливість надати інформацію протягом 20 робочих днів, а у подальшому: листом від 19.11.2014 року узагалі відмовив надати інформацію.

Дії ОСОБА_2 слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.212-3 ОСОБА_1, оскільки він порушив норму Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що спричинило неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ОСОБА_1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-3 ОСОБА_1 та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Львова; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007662; банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) - 825014; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду - 37444234) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7