П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера ПП Курілін, за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2014 року серії АБ2 № 060540, 18 липня 2014 року, близько 13 год., на 42 км. а/д Р -05 Городище Рівне Старокостянтинів, в с. Соломіївка Дубровицького району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT-KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, змінюючи напрям руху, а саме поворот ліворуч, не переконався що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталась ДТП з механічними пошкодженнями.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вказаних обставин заперечив та пояснив, що під час здійснення маневру рухався зі швидкістю близько 5-10 км/год. Перед початком маневру переконався у його безпечності. Коли завершував маневр, його автомобіль знаходився практично на узбіччі дороги, де мав намір зупинитись біля магазину кафе. В цей час із заокруглення дороги зі сторони м. Дубровиця на великій швидкості виїхав автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснив удар в праву задню частину його автомобіля, від чого автомобіль розвернуло на 360 градусів. Перед початком маневру повороту, автомобіль ОСОБА_3 не бачив, лише перед закінченням маневру побачив як летить його (ОСОБА_3М.) автомобіль. Останній рухався зі швидкістю понад 100 км/год., що підтверджується схемою ДТП, згідно якої після зіткнення він проїхав ще 72,5 м. Доводив, що з вини ОСОБА_3 який рухався з перевищеною швидкістю сталась ДТП. Додатково вказав, що працівники ДАІ під час оформлення ДТП допустили бездіяльність, яка виражається у тому, що відносно ОСОБА_3 не було складено протокол за ст. 124 КУпАП, хоча схема ДТП та пояснення свідків події вказували, що саме внаслідок перевищення останнім швидкості руху сталась ДТП. На місці події вони не зясували усіх обставин що мають суттєве значення, а на його (ОСОБА_1І.) заперечення вини вказали, що не можуть встановити факту перевищення ОСОБА_3 швидкості руху. Наведене стверджується листом начальника Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 28 листопада 2014 року № 35/3-Я 274.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, судом було призначено судову автотехнічну експертизу.

21 січня 2015 року судовим експертом Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз ОСОБА_5 складено висновок № 8004 судової автотехнічної експертизи механізму ДТП за матеріалами даної адміністративної справи.

Так, у п. 1.1. експерт дає висновок, що у ситуації що розглядається водій автомобіля Reno Kengoo, номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1.. п. 10.4. і п. 11.3. Правил дорожнього руху, а саме: міг здійснити виїзд на зустрічну смугу руху для зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини у місці відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, при цьому повинен був переконатися, що виїзд на зустрічну смугу буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і дати дорогу автомобілю Daewoo, номерний знак НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку.

У п.3 висновку, експерт зазначає, що дати категоричну відповідь на питання про те, чи мав ОСОБА_1, технічну можливість уникнути дорожньо-транспорної пригоди не надається можливим по причинам наведеним в дослідженні 3, у якій вказується, що ОСОБА_1, як водій не маючи переваги в русі, виконання ним п.10.4 Правил дорожнього руху могло бути умовою уникнення ДТП. Проте, оскільки, в момент виїзду його автомобіля на смугу зустрічного руху Daewoo, номерний знак НОМЕР_4, знаходився ще за поворотом дороги, і він, ОСОБА_1, із за обмеженої оглядовості міг його не бачити в цей момент. У п. 4 висновку, вказано, що в діях водія ОСОБА_1Ію з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.10.4 і п.11.3 Правил дорожнього руху, при умові, що в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч, оглядовість дозволяла йому виявити зустрічний автомобіль Daewoo, номерний знак НОМЕР_4.

Разом з цим, експерт у своєму висновку зазначає, що у ситуації що розглядається водій автомобіля Daewoo, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4. і п. 12.3. Правил дорожнього руху, а саме: рухатися зі швидкістю не більше 60 км/год, а при виникненні небезпеки для руху (з технічної точки зору в момент виїзду автомобіля Reno Kengoo, номерний знак НОМЕР_3, на зустрічну смугу руху), негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля (п.1.2). ОСОБА_2, при дозволеній швидкості руху мав технічну можливість уникнути дорожньо транспортної пригоди при своєчасному застосуванні гальмування (п.2). В діях ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 і п.12.3 Правил дорожнього руху (п.5).

Згідно п.6 висновку експерта, невідповідність вимогам п.12.4 і п.12.3 Правил дорожнього руху дій водія Daewoo, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з виникненням ДТП не представляється можливим, по причинам вказаним в дослідженні 3.

Отже, при фактичній швидкості руху автомобіля (110-112 км/год.)ОСОБА_2 у момент виникнення небезпеки руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, проте мав таку можливість при дозволеній швидкості руху (60 км/год.) при своєчасному застосуванні гальмування.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки виконуючи маневр повороту (зміну напрямку руху), через обмежену оглядовість, останній не міг бачити автомобіль Daewoo, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, оскільки той знаходився перед поворотом дороги, і рухаючись з перевищеною швидкістю, його поява була раптовою, що в свою чергу при виникненні небезпеки унеможливило уникнути ДТП.

Відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також іншими матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, яка є одним із основних джерел доказів та була предметом дослідження обставин справи при проведенні згаданої експертизи; письмовими поясненнями очевидця ДТП, зокрема свідка ОСОБА_6

За положенням п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.