overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/20/15-п

Справа № 3/600/17/2015

22 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Свободи 48, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Мерседес 1114 Д д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2, який стояв припаркований зліва по ходу руху, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 401283 про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 26 грудня 2014 року, схемою місця ДТП від 26 грудня 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому.

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Суд, призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу правопорушника, вважає за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 221, 283, 284, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді триста сорок грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави тридцять шість грн. 54 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4/15-п

Справа № 3/600/4/2015

16 січня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2014 року близько 12 год.10 хв. на продуктовому ринку в смт. Козова , вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_2 продав двісті п'ятдесят рублів РФ. ОСОБА_4, за що отримав сімдесят п'ять грн. , вчинивши правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ №016021 про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що на ринку в смт. Козова, йому були потрібні гривні для покупки, продав двісті п'ятдесят рублів РФ ОСОБА_4, за що отримав сімдесят п'ять грн. Про те, що обмін валюти необхідно здійснювати у ліцензованих обмінниках не знав .

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, порушення правил про валютні операції, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП .

При обранні виду адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивна характеристика по місцю його проживання, в зв'язку з цим суд вважає, за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей: сімдесят п'ять грн вилучених у нього.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 162, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією сімдесят п'ять грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави тридцять шість грн. 54 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №601/245/15-п
Провадження № 3/601/72/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецької МР ДПІ Тернопільської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП ДАК "Хліб України", за частиною 2 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП ДАК "Хліб України" встановлено несвоєчасне подання податкової звітності по ПДВ за грудень 2014 року по строку 20 січня 2015 року, фактично подано 26 січня 2015 року, чим порушено пункт 49.18.1 статті 49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755.

В судове засідання порушник з'явився. Вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся та пояснив, що несвоєчасно подав податкову звітність через збій комп'ютерної системи на підприємстві.

Вина правопорушника доводиться належно складеним протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість (своєчасності подання) Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" Кременецький комбінат хлібопродуктів №18/15-00/956112 від 28 січня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу впливу на правопорушника ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, через самокритичне ставлення до скоєного, а застосування передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП стягнення буде для нього обтяжливим.

Керуючись статтею 22, частиною 2 статті 163-1, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 163-1 КУпАП та на підставі статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 669/137/15-п Провадження № 3/669/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 05.03.1996 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2015 року близько 14 год. 35 хв. в смт. Білогір'я Білогірського р-ну Хмельницької обл. ОСОБА_1 шарпав за формений одяг працівника Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області помічника оперативного чергового ОСОБА_2, обзивав його нецензурними словами при виконанні ним службових обов'язків, намагався вчинити бійку, на прохання припинити протиправну поведінку не реагував, чим вчинив злісну непокору працівникам Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області та скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими рапортами працівників Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001664 від 01 лютого 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 185, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 лютого 2015 року Справа № 673/128/15-п Провадження № 3/673/89/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Слобода в м. Деражні, нецензурно лаявся та безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком дільничного інспектора міліції.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 лютого 2015 року Справа № 673/126/15-п Провадження № 3/673/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у зв'язку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 21 січня 2015 року біля 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ф. І. Коваль
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 лютого 2015 року Справа № 673/120/15-п Провадження № 3/673/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ніде не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

24 січня 2015 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на провулку Садовому в смт. Вовковинцях Деражнянського району, нецензурно лаявся та безпричинно чіплявся до громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ф. І. Коваль
Справа № 3/679/39/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає по АДРЕСА_1, начальника відділу Держземагенства м. Нетішин, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року серії АП1 № 408677, 11.01.2015 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом по автодорозі ВП ХАЕС з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю). Від продуття на місці зупинки приладу «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності лікарів.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не відмовлявся, його було оглянуто лікарем який у своєму висновку зазначив, що ознак сп'яніння не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка лікар-реаніматолог ДЗ СМСЧ № 4 ОСОБА_2, показав, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, однак за результатами огляду клінічних ознак сп'яніння виявлено не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, відповідно до акту медичного огляду № 7 та висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2015 року, які складені лікарем ДЗ СМСЧ № 4 МОЗ України ОСОБА_2, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено (клінічно). Заключний діагноз за результатами огляду артеріальна гіпертензія.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2015 року, не доводить факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та перебування його на момент огляду, в стані алкогольного сп'яніння,що в свою чергу свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 КУпАП та відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа 681/194/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 10 групи Полонського аграрного професійного ліцею,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 07 лютого 2015 року близько 20 год. 00 хв. у магазині «ПП ОСОБА_2» в с. В. Березна Полонського району Хмельницької області розпивала слабоалкогольні спиртні напої, а саме пиво «Оболонь» чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи є достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження, оскільки такий захід впливу по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Застосувати згідно із п. 2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, оголосивши йому попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя М.Б. Дідек
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/353/15-п
П О С Т А Н О В А

18.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши надані Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,

встановив :

18.01.2015 року о 18 годині за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2 та вигонив його з будинку, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров'ю потерпілому.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком ДІМ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що пом'якшує його відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані сп'яніння суд визнає обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 173 - 2 ч.1 КУпАП,

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір» в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. І. КРАСНЯК