overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/2085/14-п
провадження №3/588/8/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.12.2014 об 05 год. 00 хв. у м. Тростянець по вулиці Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем Ford Mondeo, д/н НОМЕР_1, після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколом серії АП1 № 681644 від 14.12.2014 (а.с. 2), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3) та копією письмових пояснень (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст.122-4, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 588/2082/14-п
провадження №3/588/7/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Тростянець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 01.12.1998, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.11.2014 об 22 год. 40 хв. у м. Тростянець по вулиці Калініна, 15, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_2, не виконав вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу подану жезлом та маячками синього і червоного кольору.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом АБ2 № 166797 від 22.11.2014 (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст.122-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 588/2090/14-п 3/588/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2015 року суддя Тростянецький районний суд Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши справу, що надійшла від ВДАІ з обслуговування Тростянецького району підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Маршали Недригайлівського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25.11.2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до арешту строком на 7 діб, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.10.2014 року о 03-10 год в м. Києві керував автомобілем по вулиці Жматенка з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив правила п. 2.5. ПДР України.

Правопорушник на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, згідно протоколу про адмінправопорушення про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, а тому можливо розглянути справу в його відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 021339 від 24.10.2014 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за керування в стані алкогольного сп'яніння не вперше та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на десять діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 грн., 54 коп. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шевченко
справа № 588/22/15-п
провадження № 3/588/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Середняки Гадяцького району Полтавської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 09.10.2006, інші відомості про особу відсутні;

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

У зв'язку з цим, суд повертає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, справа № 588/22/15-п провадження № 3/588/23/15.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 648/5927/14-п
Провадження № 3/648/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014 року о 16-45 год. ОСОБА_1 на вул.Карла Маркса в смт.Білозерка Херсонської області керував мотоциклом «ІЖ П 7108» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у передбаченому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, що підтверджується поясненнями свідків та самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки не повідомив, про слухання справи повідомлявся в установленому законодавством порядку.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також відсутність у нього дозволу на право керування транспортними засобами, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності "____" ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:державний бюджет , банк отримувача: ГУУДКУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016, код платежу: 22030001
Справа № 648/33/15-п
Провадження № 3/648/35/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2015 року о 00-50 год. ОСОБА_1 на вул.Карла Маркса в смт.Білозерка Херсонської області керував автомобілем «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, що підтверджується медичним висновком №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 02.01.2015 року та поясненнями іншого учасника дорожньої пригоди ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив при цьому, що за кермом автомобіля був його син.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, до останнього підлягає застосуванню адмінстягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності «____» ______________ 20 ___р

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: державний бюджет , банк отримувача: ГУ ДКУСУ у Херсонській області, МФО: 852010, рахунок отримувача 0016
Справа № 651/2/15-п
Провадження № 3/651/1/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ФЕДОРЯКА О.Г., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2014 року о 20.50 годині ОСОБА_1 в м. Енергодар Запорізької області по вул. Енергодарське Шосе на блок посту № 1 керував автомобілем ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро каявся в скоєному, а також просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення і з часу вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення минуло більше як три місяці.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.09.2014 року, судовий розгляд по справі проведено 14.01.2015 року, тобто після спливу трьох місячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись вимоги ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 283, 289, 294 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про порушення ним вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області О.Г.Федоряка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсон, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2014 року о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місті на території учбового закладу ХПСЛ, за адресою: м.Херсон, вул. Острівське шосе,1, висовлювався нецензурною лайкою в адресу своїх однокурсників, чим порушив громадський спокій та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, є неповнолітньою особою, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, захід адміністративного впливу у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Первомайське Коментерновського району Одеської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу суть правопорушення полягає в наступному: " 09.12.2014 за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 103 в під'їзді №2 на дев'ятому поверсі гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та провокував конфлікт, чим порушив громадський порядок".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що ОСОБА_3,1996 року народження, є дочкою його дружини, ОСОБА_4, від першого шлюбу. ОСОБА_1 проживає з останньою однією сім"єю. Сварка виникла між вітчимом та ОСОБА_5, оскільки остання веде, на погляд ОСОБА_1, аморальний спосіб життя, ніде не працює, вживає спиртні напої.

Згідно змісту ст.173 КупАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із змісту протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається порушення ОСОБА_1 громадського порядку і спокою громадян.

В протоколі не зроблено посилань на жоден доказ, який би вказував на порушення громадського порядку та спокою громадян, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять таких доказів.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність події правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.173, 251,252,283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2015 року Справа № 655/35/15-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції Горностаївського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2014 року близько 12.00 годин на вулиці Молодіжній в с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом „Карпати" (без державного номерного знаку) в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13 вересня 2014 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 12 січня 2015 року, тобто після закінчення строку, передбаченого для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.