Справа № 189/663/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Денисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське матеріали адміністративної справи, які надійшли з прокуратури Покровського району Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, громадянка України, українка, одружена, працює директором Покровської ЗОШ 1-3 ступенів №2, мешкає смт.Покровське, вул.Пушкіна, 128 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного прокурором Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, наказом начальника відділу освіти Покровської РДА № 28-к від 03.09.2013 року призначена на посаду директора Покровської ЗОШ 1-3 ступенів №2 з 03 вересня 2013 року згідно рішення Покровської районної ради № 437 25/ VI, від 16 вересня 2013 року. Покровську загальноосвітню школу 1-3 ступенів №2 було засновано на спільній власності територіальної громади Покровського району та згідно з рішенням Покровської районної ради від 14 грудня 2007 року № 166-19/V внесена до переліку майна районної комунальної власності. Покровська ЗОШ 1-3 ступенів №2 створена розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, у звязку з чим є юридичною особою публічного права. Відповідно до посадової Інструкції директора Покровської ЗОШ 1-3 ступенів №2, затвердженою наказом начальника відділу освіти, сімї, молоді та спорту Покровської райдержадміністрації від 29 серпня 2012 року № 238, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під особистий підпис, остання є посадовою особою юридичної особи публічного права та відноситься до посадових осіб вказаних в п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» тобто є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1, п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобовязані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону. Крім того, згідно з п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 16 від 11.01.2012 року «Про затвердження порядку зберігання документів і використання відомостей, зазначених в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, та відомостей щодо відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента» декларації зберігаються у кадрових підрозділах відповідних органів державної влади або органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права в особових справах зазначених осіб. Проте, ОСОБА_1, в порушення вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до 01.04.2014 року та станом на теперішній час декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік за формою, передбаченою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» за місцем роботи (служби) не надала. Таким чином, ОСОБА_1 не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік у встановлений ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» строк, хоча мала таку можливість, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор підтримав доводи викладені в протоколі та просить притягнути ОСОБА_1 за скоєне корупційне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вину в скоєнні правопорушення не визнали повністю, пояснивши, що декларація ОСОБА_1 була складена своєчасно та надана заступнику директора школи ОСОБА_2, яка відповідає за кадри для подальшого передання до відділу освіти. Крім того, вона заповнила ще одну декларацію, яку залишила в в особовій справі в себе за місцем роботи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює заступником директора Покровської ЗОШ 1-3 ступенів № 2 з навчально виховної роботи та відповідає за кадрову роботу. Свідок підтвердила той факт, що ОСОБА_1 заповнила декларацію за 2013 рік та в 2014 році віддала їй для передачі до відділу освіти. Декларації в відділі освіти знаходяться в особових справах в приймальній начальника відділу, лежать в коробках. Для Покровської ЗОШ 1-3 ступенів № 2 виділено дві коробки. ОСОБА_2 при секретарі положила декларацію в особову справу. При перевірці декларації в особовій справі виявлено не було, вона знаходилася в другій коробці з особовими справами.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює у відділі освіти на посаді методиста РМК. В її обовязки входить ведення прийому та контролю за деклараціями про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру. Зазначила, що ОСОБА_1 декларація за 2013 рік особисто їй не була здана, в звязку з чим в особовій справі була відсутня. Однак вона потім була знайдена в приймальній начальника відділу освіти в коробці з особовими справами. Журнал реєстрації здачі декларацій у них не ведеться. Про здачу декларацій вона всіх повідомляє своєчасно.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює директором НВК Покровської ЗОШ 1-3 ступенів №2. Зазначила, що вона та її заступник декларації здають до відділу кадрів відділу освіти. Про здачу декларацій ОСОБА_3 завжди своєчасно повідомляє.

Свідок ОСОБА_5Г суду пояснив, що він працює директором відділу освіти Покровської РДА. Зазначив, що дійсно декларація ОСОБА_1 була знайдена в коробці, де знаходяться всі особові справи. Умислу у останньої ніякого не було, а була недбалість зі сторони ОСОБА_3

Cвідок ОСОБА_6, суду пояснив, що він працює оперуповноваженим ДМ БЕЗ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та здійсював перевірку в відділі освіти. Підтвердив той факт, що в особовій справі ОСОБА_1 була відсутня декларація за 2013 рік. Потім через пять хвилин він побачив в приймальні начальника відділу освіти ОСОБА_2, яка тримала в руках декларацію ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_7, думку прокурора, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - особи, зазначені в п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 цього Закону, зобовязані щорічно до 01 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до Закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. В той же час в протоколі про корупційне діяння складеному стосовно ОСОБА_1 не зазначено умисел, не наведено доказів, які б підтверджували, що остання умисно не подала декларацію.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, а саме: неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В даному випадку корупційним правопорушенням є виключно умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч.1ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Якщо правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчинене через необережність, то відповідальність особи за цією статтею настати не може.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Разом з тим, у матеріалах справи взагалі відсутні докази умисних дій ОСОБА_1, спрямованих на неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та в судовому засіданні такі не здобуті.

Судом достовірно встановлено, що декларація про доходи за 2013 рік ОСОБА_1 була заповнена та надана нею заступнику директора Покровської ЗОШ 1-3 ступенів № 2 ОСОБА_2, яка відповідальна за кадрову роботу в школі для передачі до відділу освіти Покровської РДА та зі слів останньої була покладена в особову справу та знайдена нею під час перевірки в коробці де знаходилися особові справи, що підтверджується поясненнями свідків і ці доводи не були спростовані в судовому засіданні, а обов'язок доказування адмінправопорушнення відповідно до ст. 7 КУпАП лежить на посадових особах в межах їх компетенції.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що не оспорювалося допитаним в якості свідка начальником відділу освіти Покровської РДА, що кадровим підрозділом та уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції не було виконано вимоги діючого законодавства, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 4.09.2013 року № 706 було затверджено Типове положення про уповноважений підрозділ (особу), згідно якого, наряду з іншими обов'язками, надає допомогу в заповнені декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, проводить у встановленому законодавством порядку перевірку фактів своєчасності подання зазначених декларацій, їх перевірку на наявність конфлікту інтересів, а також здійснює логічний та арифметичний контроль декларацій.

Відповідно до ст.4 п.2 Типового положення, основним завданням уповноваженого підрозділу є надання методичної та консультаційної допомоги з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства.

Таким чином, сукупність наведених доказів та аналіз діючого законодавства по питанню запобігання та виявлення корупції, дає підстави вважати, що доводи ОСОБА_1, що в неї не було умислу на скоєння корупційного правопорушення, є обґрунтованими, оскільки вони не спростовуються наданими суду матеріалами та протоколом про вчинення адміністративного корупційного порушення.

Таким чином, суд вважає, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним і керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п остановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст.172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду в Дніпропетровській області або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар