ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/146/15-п
Провадження № 3/210/57/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, громадянки України,

працює : ТОВ «ЧАЛЕКС», головний бухгалтер,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

іпн НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «ЧАЛЕКС», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Семашка, 2/10, з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за січень2014 року, липень 2014 року, серпень 2014 року (акт №1181/22.01/33874194 від 17.12.2014 р.) Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині: підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» за січень 2014 року на суму 62883,47 грн, з ТОВ «ФІНАНС РІЛЕЙШНЗ ГРУП» за липень 2014 року - на суму 88383,51 грн та ТОВ «БУДАКТИВ-ТМ» на суму 127977,65 грн за серпень 2014 року, в результаті чого занижено ПДВ до сплати у сумі 279244,63 грн. Порушення виявлено 17.12.2014 року, є триваючим, на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Південна ОДПІ у м. Кривому Розі вважає, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 185.1ст.185, п.186.1 ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з порушеннями зазначеними у протоколі не погодилася та надала заперечення, в яких посилається на те, що ТОВ «ЧАЛЕКС» оскаржено , на податкове повідомлення - рішення від 06.01.2015р. № , тому сума грошового зобов'язання є неузгодженою, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу злочину.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного.

У якості доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт № 1181/22.12/33874194 від 17.12.2014р., протокол № 269 серії ХЕ № 050466 від 30.12.2014р.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення № 06.01.2015р. № , що підтверджується копією скарги з вхідним номером Головного управління ДФС Дніпропетровської області.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко