Провадження № 33/783/89/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю представника митниці - Гапчина М.В.,

правопорушника - гр. ОСОБА_2,

представника правопорушника - гр. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рок народження,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого у

АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч.1 МК України, та накладено стягнення - 194703,48 грн. штрафу та конфіскації товару, а саме: мобільні телефони з маркуванням «Apple IPhone 6 Silver 16 Gb» в упаковці 5 штук, мобільні телефони з маркуванням «Apple IPhone 6 Space 16 Gb» в упаковці 3 шт., мобільні телефони з маркуванням «Apple IPhone 6 Gold 16 Gb» в упаковці 8 шт., на загальну суму 194703,48 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 22 листопада 2014 року о 03.30 год., перетинаючи митний кордон України з Республікою Польща, через м/п «Мостиська», автомобілем марки «Volkswagen Т4", реєстраційний номер НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувалися через митний кордон України по смузі «червоний коридор» з приховуванням від митного контролю. Під час проведення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу, у відрах з фарбою був втоплений пакунок, замотаний в харчову плівку в якій знаходились телефони а саме: мобільні телефони з з маркуванням «Apple IPhone 6 Silver 16 Gb» в упаковці 5 штук, мобільні телефони з маркуванням «Apple IPhone 6 Space 16 Gb» в упаковці 3 шт., мобільні телефони з маркуванням «Apple IPhone 6 Gold 16 Gb» в упаковці 8 шт., на загальну суму 194703,48 грн.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом приховування від митного контролю, із використанням способів, що утруднюють їх виявлення.

На дану постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що із зазначеною постановою не згідний, вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що він справді перевозив через митний кордон мобільні телефони, які придбав як подарунки для своїх родичів та знайомих, однак наміру на їх приховування від митного оформлення не мав, про що повідомив працівників митниці при перетині кордону, про те, що необхідно було декларувати митну вартість зазначених телефонів він не знав. Вказує, що ним обрано не стандартний спосіб зберігання та перевезення телефонів для того, щоб забезпечити їх цілісність та не допустити фактів крадіжки, що часто мають місце при перетині кордону.

Просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 30.12.2014 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 та його представника - гр. ОСОБА_3, які просили задоволити апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника митниці, який просив дану апеляцію залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008 р. під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Суд же першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, чого не заперечує і сам правопорушник, а також його вина доводиться протоколом про порушення митних правил № 2551/20900/14 від 22 листопада 2014 року, актом огляду транспортного засобу від 22 листопада 2014 року, фототаблицею, висновком експертизи №173 від 10 грудня 2014 року, службовою запискою.

Що ж стосується твердження ОСОБА_2 про те, що наміру на приховування від митного оформлення цих мобільних телефонів він не мав, то апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки такі спростовуються вищевикладеними доказами вини останнього у вчиненні даного правопорушення, а також тим, що мобільні телефони були заховані у відрах з фарбою, та ОСОБА_2 задекларував лише фарбу.

Що ж стосується накладеного стягнення, то місцевий суд при накладенні стягнення на ОСОБА_2 врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставини справи, та прийшов до вірного переконання, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2598/20909/14 від 22 листопада 2014 року, що є невід`ємною частиною ст. 483 МК України, оскільки вказаний товар ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України шляхом приховуванням від митного контролю, із використання способів, що утруднюють їх виявлення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк