ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6685/14-п
Провадження № 3/210/15/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Криворіжспецремтранс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремтранс», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Якіра, 5А, з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів ( робіт, послуг), придбаних у контрагентів за серпень 2014 р., Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: завищення податкового кредиту за липень 2014 року на суму 748305,35 грн, за серпень 2014 року на суму 2031109,01 грн та завищено податкові зобов'язання за липень 2014 року на суму 748305,35 грн, за серпень 2014 року на суму 2031109,01 грн /акт перевірки №1185/22.05/37065482 від 18.12.2014 р./. Порушення є триваючим, на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Крім того, за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Криворіжспецремтранс», що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Якіра, 5А, з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів ( робіт, послуг), придбаних у контрагентів за вересень 2014 р., Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2014 року на суму 2569277,33 грн, в тому числі по постачальникам ТОВ «Рікберт» ( ) на суму 611370,35 грн, ТОВ «Експант ЛІМІТЕД» ( ) на суму 649340,12 грн, ТОВ «Арвальд» ( ) на суму 639174,50 грн, ТОВ «Оптима Консалт Плюс» ( ) на суму 669392,36 грн та завищення податкових зобов'язань за вересень 2014 року на суму 2569277,33 грн по замовникам ПАТ «Інгулецький ГЗК» (код 00190905), ПАТ «Північний ГЗК» (код 00191023), ПАТ «Центральний ГЗК» (код 00190977 ) за вересень 2014 року /акт перевірки №1203/22.05/37065482 від 23.12.2014 р. Порушення є триваючим, на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено.

Порушення вчинені головним бухгалтером ТОВ «Криворіжспецремтранс» - ОСОБА_3

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3, вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

До суду ОСОБА_3 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Протокол про адміністративне правопорушення надісланий рекомендованим листом 24.12.2014 року.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: актами перевірки №1185/22.05/37065482 від 18.12.2014 р. та №1203/22.05/37065482 від 23.12.2014 р., які ОСОБА_3 не оскаржено та не надано відповідних доказів, щодо їх оскарження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що ОСОБА_3 повторно притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення однорідного правопорушення, за яке його було піддано адміністративному стягненню 16.07.2014 р. судом Центрально-Міського району м. Кривого Рогу за ст. 163-1 ч.2 КУпАП , що суд розцінює, як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3за №210/6685/14-п, провадження №3/210/1711/14 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП та №210/6689/14-п, провадження №3/210/1715/14 за ст. 163-1 ч. « КУпАП об'єднати у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/6685/14-п, провадження №3/210/1711/14.

ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко