overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/329/15-п

Номер провадження 3/530/89/15

13.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області, не працюючого ,індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року о 17 годині 35 хвилин по а/д Суми Полтава водій ОСОБА_1керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. АХ 7931АМ з явними ознаками наркотичного спяніння(уповільнена мова,невпевнена хода, сліди ін"єкції на шкіряних покривах).Від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 10.02.2015 року керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д.н.з. АХ 7931АМ в стані наркотичного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3Н.( а.с.2-3)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3450( три тисячі чотириста п"ятдесят )грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36(тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/325/15-п

Номер провадження 3/530/85/15

13.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, працюючого в Бірківській ЗОШ кочегаром,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягувався

04.09.2014 року за ч.1 ст.130 КУпАП позбавлення прав керування

всіма видами транспортних засобів на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року о 20 годині 45 хвилин в селі Бірки Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини).Медичний огляд проводився за допомогою приладу Алкотест 6810 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 20.02.2015 року керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3 ( а.с.2), тестом на вміст алкоголю ( а.с.3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 13 ( тринадцять) діб.

Строк затримання рхувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/828/15-п
Провадження № 3/552/306/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015 Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді в справі за матеріалами, які надійшли з УБОЗ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ДніпроваАДРЕСА_1, за ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтави О.В.Логвінової перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2

В ході розгляду адміністративної справи захисник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Логвіновій О.В., посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, в зв»язку з тим, що його клопотання не були задоволені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та захисники ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали. Прокурор не підтримала дане клопотання.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу на відвід головуючого при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду заяви про відвід.

Тому, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення законодавчо не врегульовано питання щодо відводу та його вирішення, відтак заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Логвінової О.В. підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтави Логвінової О.В. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 534/367/15-п
Провадження 3/534/123/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону Волгоградської області, Росія, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.07.2014 року відповідно до ст. 3 п. г, ст. ст. 3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 15.02.1995 року, відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень у вигляді заборони відвідування місць, де проводиться реалізація спиртного, заборони виходу з квартири по місцю проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, явки на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області раз на тиждень.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_1 порушила адміністративний нагляд - була відсутня за місцем свого проживання 27.01.2015 року о 23 год. 00 хв..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП, щодо виду адміністративного стягнення у відповідності до ст..23 КУпАП..

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 534/202/15-п
Провадження 3/534/84/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 лютого 2015 року о 07 год. 30 хв. в м. Комсомольську на вул.. Леніна напроти буд. № 49 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле Нива д.н.з. НОМЕР_1, через недодержання безпечної дистанції допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2С.), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджене в матеріалах справи також схемою місця ДТП та письмовими поясненнями її учасників.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до положень ст.23 КУпАП, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/411/15-п
Провадження 3/534/140/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 січня 2015 року гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/395/15-п
Провадження 3/534/135/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року близько 22-20 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні бару «Козацький схід», розташованого по вул.. Конституції буд.10/5 в м. Комсомольську вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1 який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 534/412/15-п
Провадження 3/534/141/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

28.12.2014 року, близько 15-20 год. знаходячись на 5 поверсі буд. № 23 по вул.. Строна в м. Комсомольську гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 вході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 536/515/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького РВ УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.06.1984 року

народження , уродженки Росії , м. Магадан ,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

Кременчуцького району , Полтавської області , перебуває в декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей , яких вона неодноразово залишала самих вдома та не створює їм належних умов проживання , чим порушила ч 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Частина 1 ст. 184 КУпАП не входить до переліку статей , присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП оскільки зазначена стаття передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, що їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів - вказані порушення не вбачаються в діях ОСОБА_1- відсутні дані про вік дітей , висновок про розгляд заяви ОСОБА_2 не підписано посадовими особами та не затверджено.

Відповідно до п ч 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Матеріал розглянуто 13.03.2015 року та направлено копію постанови ОСОБА_1 за вказаною в адміністративному протоколі адресою.

Керуючись п 1 ч 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУп АП ,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП з-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 536/442/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого водієм в ПАТ « АвтоКрАЗ»,

проживаючого за адресою: с. Піщане, туп. Шкілький, буд. 2 А,

Кременчуцького району Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2015 року о 09 годині 45 хвилин в м. Кременчуці на перехресті вул. Перемоги з вул. Красіна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот праворуч не зайняв відповідного крайнього положення на проїздній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо праворуч від нього.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його особистим визнанням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями гр. ОСОБА_2 .

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість ) гривень 54 ( пятдесят чотири ) копійки судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/467/15-п
Провадження № 3/553/133/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 06.02.2015 року, встановлено, що 24 січня 2015 року о 08 год. 00 хв. по вул. Площа Слави, 1 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року, рапортом ДІМ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, з яких вбачається, що 24 січня 2015 року о 08 год. 00 хв. по вул. Площа Слави, 1 в м. Полтава ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3