Провадження №33/792/17/ 15
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., при секретарях Крисюк В.С., Купельській Н.П., з участю захисника ОСОБА_1, прокурора Заїки Р.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, з вищою освітою, непрацюючу, -

визнано винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

За постановою суду, ОСОБА_2, в порушення вимог п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі Закону), як суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення, будучи обізнана зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, ч.1 ст.9 Закону, якою встановлено обмеження мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких осіб, ч.1 ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів, п.п. 10 п.8.3 розділу 2 Контракту №169 від 17.11.2010 року щодо зобов'язання не допускати до роботи в організації осіб, що є близькими родичами, перебуваючи на посаді генерального директора Хмельницької обласної державної телерадіокомпанії «Поділля-центр», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, в період часу з 01.09.2013 року по 01.07.2014 року систематично підписувала розпорядчі документи (накази) про матеріальне заохочення близьких їй осіб, працівників ОДТРК «Поділля-центр»: ОСОБА_3, яка працює на посаді режисера дирекції програм ОДТРК та ведучої, і являється її рідною донькою та ОСОБА_4, яка працювала на посаді завідуючої відеофонотекою ОДТРК в період з 29 серпня 2000 року по 12 червня 2014 року, і являється її матір'ю, не повідомила керівника Державного комітету телебачення і радіомовлення України про наявний в її діях конфлікт інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження за відсутністю у її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що вона не являється суб'єктом відповідальності за інкриміноване їй адміністративне корупційне правопорушення, оскільки положення щодо обмеження роботи близьких осіб не поширюється, на осіб, які працюють, серед іншого, в галузі культури.

Звертає увагу на те, що її донька та мати не перебувають у її прямому підпорядкуванні, оскільки мають своїх керівників, які вирішують усі питання пов'язані із виконанням ними трудових обов'язків.

Зазначає, що жоден нормативно-правовий акт не містить порядку врегулювання конфлікту інтересів, які можуть виникнути у державного службовця.

Стверджує апелянт і про те, що вона не була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею виникає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника, у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. А згідно ч.2 вказаної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно примітки 1 ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, визначені у підпунктах «а» і «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 17 листопада 2010 року призначена на посаду генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» з терміном дії до 16 листопада 2012 року, з подальшим його продовженням до 16 листопада 2014 року.

Відповідно до статуту даної установи Хмельницька ОДТРК «Поділля-цент» являється бюджетною установою, яка заснована на державній власності та підпорядкована Державному комітету телебачення та радіомовлення України.

Таким чином, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, ОСОБА_2, в розумінні підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, що спростовує доводи апелянта про зворотнє.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено, що особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" встановлено, що близькі особи - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині 1 статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі; конфлікт інтересів - це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно наказів генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» на посаду ведучої програми із половиною ставки режисера програми була прийнята ОСОБА_3, яка являється дочкою ОСОБА_2, та ОСОБА_4 на посаду завідуючої відеофонотеки, яка є матір'ю ОСОБА_2

Вказані особи, в розумінні статті 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", є близькими особами ОСОБА_2

За рішеннями програмної ради та наказами генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 неодноразово преміювались та отримували доплати до посадового окладу.

Тобто, в даному випадку видача наказів про преміювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є обставиною, що прямо зачіпає майнові та немайнові інтереси особисто ОСОБА_2

За таких обставин, під час вирішення питання про видачу наказів про преміювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в діяльності генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями.

З огляду на викладене, у кожному випадку призначення премії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виникав конфлікт між службовими повноваженнями ОСОБА_2, як генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр», зокрема, в частині повноважень щодо преміювання працівників, та її особистими інтересами, що випливали з родинних відносин, що могло в свою чергу, вплинути на об'єктивність та неупередженість кожного з прийнятих рішень.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпункту «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», то у відповідності до ст.14 вказаного Закону, вона зобов'язана уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про конфлікт інтересів.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 виконала вказані вимоги закону матеріали справи не містять.

Більше того, головою Держкомтелерадіо України 19.01.2012 року було направлено на ім'я директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр» ОСОБА_2 лист про безумовне дотримання посадовими особами вимог антикорупційного законодавства України. На вказаний лист ОСОБА_2 надала відповідь про те, що в організації немає безпосередньо підпорядкованих працівників, які знаходяться в родинних відносинах.

Вказані обставини спростовують доводи ОСОБА_2 про те, що вона не була попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що її донька та мати не перебувають у прямому підпорядкуванні щодо неї, оскільки мають своїх керівників, які вирішують усі питання пов'язані із виконанням ними трудових обов'язків, оскільки це спростовується повноваженнями ОСОБА_2 як генерального директора Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр», яка особисто видавала накази про преміювання працівників Хмельницької ОДТРК «Поділля-центр».

Аналізуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок про наявність в діях останньої складу зазначеного правопорушення та притягнув її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених ст. 33 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника і є розмірним та справедливим.

Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Вітюк І.В.