Провадження № 3/645/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Головного Управління МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. ОСОБА_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855827 від 4 грудня 2014 року, 04 грудня 2014 року о 13 годині 45 хвилин в м. Харкові по вул. Калінінградській керувала кобилою, не втримала її за повід, внаслідок чогокобила побігла через проїжджу частину вул. Краснодарської, де сталося ДТП зіткнення кобили з автомобілем НОМЕР_1, чим заподіяно матеріальну шкоду, порушила вимоги п.7.4, п. 7.8правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодні та притягувана надала пояснення, що правил дорожнього руху не порушувала, винною в даному ДТП себе не вважає. 04.12.2014 року вона пішла гуляти з кобилою, тримаючи її за уздечку. Прогулянки з кіньми її хобі. Вона тримаючи кобилу переходила вулицю, було дуже слизько та кобила вирвалася та побігла в біг дому.Момент ДТП вона не бачила, пройшла по проїжджій частині та підійшла до кобила, вона не дихала та була кров. Пояснення, які знаходяться в матеріалах справи вона писала під диктування, зі скаргами не зверталася. З кіньми прогулювалася неодноразово, їй довіряли, так як вона працювала у господарки кобили ОСОБА_4, у якої була кобила та одна поні. Неодноразово прогулювала по проїжджій частині. З висновками ДАІ категорично не згодна, взв*язку з чим просила суд призначити судову автотехнічну експертизу у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Власник кобили - ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що кобила, яка постраждала в ДТП, належала їй, кличка кобили Легенда. Також зазначила, що в зв*язку зі смертю кобили їй спричинена значна матеріальна шкода.

Учасник ДТП ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7, підтримали зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав , свої пояснення надані на місці ДТП та зазначив, що зліва він побачив кобилу, яка збила його автомобіль вдаривши в ліву сторону автомобіля, після чого автомобіль віднесло в право та він врізався в дерево. ДТП відбулося за пішохідним переходом. Своєчасно загальмувати він не встиг, так як кобила вискочила різко.

В судовому засіданні були свідки.

Так свідок ОСОБА_8 зазначив, що він був свідком ДТП, так як він їхав за машиною MITSUBISHILANCER реєстраційний номер НОМЕР_2. 4 грудня 2014 року він рухався на Шевроле лафеті по пр.. Московському в бік вул.. Краснодарська. З переді їхав MITSUBISHILANCER з швидкістюприблизно 40 км./год. Дорога трішки підмерзала. Він їхав один. Раптом я побачив, що зліва вискочив кінь, бігла вона з боку вул.. Калініна, пересікла вул.. Краснодарську наперекосяк, не по пішохідному переходу. Кобила бігла дуже швидко. Приблиз хвилини через 3, підбігла ОСОБА_1 Також свідок зазначив, що по цій дорозі їздить кожного дня. Кобилу побачивколи вона вже вдарила машину в ліву сторону, бігла дуже швидку, було таке відчуття що вона відірвалася та вдарила машину в ліву передню частину, а машина після чого врізалася в дерево, а кобила впала.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснив, що він їхав на пасажирському місці в автомобілі MITSUBISHILANCER під керуванням ОСОБА_6 Момент зіткнення не бачив, але відчів удар в автомобіль та машину відкинуло в дерево, перелетівши через бордюр. Разом з ОСОБА_6 їхали на службовому автомобілі, який належить ТОВ «Електромонтаж». Удар був сильний, він вдарився плечем в праві двері автомобіля. На вулиці лежав сніг, було не дуже слизько. Коли вийшов з машини, то спереду лежала кобила, а через хвилину прибігла дівчина. Праве переднє колесо було вивернуто, а ліву сторону не дивився. ОСОБА_6 їхав не дуже швидко, враховував дорожню обстановку.

Суд, вислухавши пояснення притягуваної, учасника ДТП ОСОБА_6, свідків, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_10.

На вирішення експертам поставити такі питання:

Як повинен був діяти водій автомобіляMITSUBISHILANCER НОМЕР_3 ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

Чи відповідали дії водія автомобіляMITSUBISHILANCER НОМЕР_3 ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

Чи є в діях водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_6, порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

Чи мав змогу водій автомобіля, MITSUBISHILANCER реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/10874/14-п, пояснення учасників ДТП дані на місці ДТП та поясненняучасників ДТП та свідків в судовому засіданні.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_2 Сілантьєва