Справа №: 466/8663/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

згідно протколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року серія АП1 № 813923 гр. ОСОБА_1 27.11.2014 року о 18.00 год. у м.Львові, на вул.Шевченка,18, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_3 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляді матеріалів адміністративної справи в суді особа, яка притягується до відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він на прохання ОСОБА_4 керував даним автомобілем та рухалися з вул. Личаківської і на вул.Городоцьку. При цьому в автомобілі, яким він керував перебував він, його знайомий ОСОБА_4 та ще один чоловік на місці пасажира праворуч, якого він не знав і рухалися по трамвайній колії та навпроти церкви Анни на вул.Городоцькій зліва його підрізав автомобіль під керуванням потерпілої ОСОБА_3 Постоявши хвилин 5 він залишив місце події, так як пасажиру, що перебував у його автмобілі стало погано і вони поїхали до лікарні. При цьому він не виходив з автомобіля, потерпілою не спілкувався, але через відкрите вікно бачив, що в автомобілі потерпілої знаходилися малолітні діти.

В подальшому, на неодноразові виклики до суду не прибував та не повідомив суд про причину неявки, чим вчинив неповагу до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2014 року серія АП1 № 813923 вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.11.2014 року о 18.00 год. у м.Львові, на вул.Шевченка,18, керуючи автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.ОСОБА_3 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Даний протокол був складений працівниками ДАІ зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Однак, дослідивш докази у даній справі, вислухавши показання свідків, потерпілої, суд вважає, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Як зазначено вище, ОСОБА_1 будучи у суді пояснив, що автомобілем керував під час ДТП він та у салоні було три особи (разом з ним) і вони направлялися з вул.Личаківської на вул.Городоцьку, але куди їхали він точно сказати не може.

Будучи допитаний у суді як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 27.11.2014 року він викликав свого знайомого ОСОБА_1 нак вул.Личаківську у м.Львові для того, щоб він керував автомобілем марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2. На той час в автомобілі знаходилися: він ОСОБА_1, чоловік на імя ОСОБА_6 та власник автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5. При цьому він та ОСОБА_5 сиділи позаді водія. Автомобіль рухався по вул.Городоцькій на вул.Шевченка догори. Проїзжачи на вул.Шевченка поблизу церкви Анни, автомобіль рухався правою смугою і їхав ближче до пішохідної доріжки. Після ДТП йому одразу стало погано, підвищилося давлення і тому вони змушені були залишити місце ДТП та поїхати до лікарні на вул.Тернопільську.

ОСОБА_3, потерпіла у справі, будучи у суді пояснила, що 27.11.2014 року близько 17.50 год. вона їхала на своєму автомобілем марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Шевченка у м.Львові на вул.Городоцьку, рухаючись якомога ближче лівої сторони проїзної частини дороги, оскільки мала намір здійснити поворот ліворуч на вул.Городоцьку. Позаду неї рухався автомобіль, який мав намір перестроїтись з правого ряду в лівий, вона бачила його у дзеркало та намагалася щобільше рухатися ліворуч, однак відчула удар-тертя і за кілька секунд зупинлася. Автомобілі зупинлися так, що між ними була відстань, яка надавала можливість вийти водію з автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2. Обійшовши автомобіль, вона підійшла до вікна водія автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 і коли вікно опустилося вона почула різкий запах алкоголю. При цьому водій не намагався вийти з автомобіля і за кермом автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 у той час був точно не ОСОБА_1, так як водій був нижчого росту та грубший, досить схожий на свідка ОСОБА_4 З місця пасажира що поруч з водієм з автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 вийшов чоловік та почав в агресивній формі вести розмову з нею. Так як двигуна водій не вимикав, вона стала поперед автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 та викликала працівників ДАІ і далі близько 10 хв. Стояла і не дозволяла водієві рухатися. В той час вона добре роздивилася і впевнено може сказати, що за кермом а/м Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 27.11.2014 року близько 18.00.год. був не водій ОСОБА_1

Приблизно через 10-15 хв. в її автомобілі заплакала дитина, якій на той час було 11 місяців і вона змушена була підійти до неї, а в той час атомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 залишив місце події.

Дочекавшись працівників ДАІ, вона написала письмові пояснення та була складена схема ДТП.

Оцінючи докази у справі, критично оцінює показання свідків ОСОБА_1, ОСОБА_4 щодо того, що за кермом а/м Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 27.11.2014 року близько 17.50 год. був ОСОБА_1, оскільки їх показання різняться. Так, нібито будучи разом в автомобілі свідки називають різну кількість осіб в автомобілі та їх розміщення. При цьому також називають різний маршрут руху.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що причиною залишення місця ДТП стало погіршення його стану здоровя, суд також оцінює критично, оскільки в цьому випадку слід було викликати швидку, до того ж лікарня швидкої допомоги на Миколайчука, лікарня залізниці та ін. були набагато ближчі по відстані. Однак, свідком було вибрано переїзд у лікарню майже через усе місто. Винуватці дорожньо-транспортної пригоди, до речі усі чоловічої статі, не зясували стан двох малолітніх дітей (8 років та 11 місяців) безпідставно залишли місце ДТП, піддавши небезпеці здоровя дітей.

При цьому показанняпотерпілої ОСОБА_3 є послідовними, ствердними та такими, що відповідають обставинам справи.

Учасники ДТП, які перебували в а/м Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 між собою знайомі. Їм також було відомо про витребування судом з ДАІ м.Львова інформації щодо власника автомобіля і в подальшому неодноразового виклику як свідка ОСОБА_5 - власника автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2, але такий виявив неповагу до суду та не прибув на виклики до суду.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КупАП, оскільки дана особа не керувала транспортним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_2 27.11.2014 року близько 17.50 год. за адресою вул.Шевченка,18 у м.Львові.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. С. Невойт