Номер провадження: 33/785/855/14
Номер справи місцевого суду: 496/5638/14-п
Головуючий у першій інстанції Горяєв
Доповідач Тітієвська В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 17

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду, 16.10.2014 року о 22г.20хв. ОСОБА_1 в м.Миколаїв по вул.Веселинівській - Одеське шосе керував автомобілем "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 "Правил дорожнього руху України", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1, не оскаржуючи фактичних обставин справи, просить про пом'якшення адміністративного стягнення та призначення його у виді штрафу, мотивуючи це необхідністю мати змогу керувати автомобілем, оскільки він працює водієм в ТОВ "Сім-Логістік" і це є єдиним засобом заробітку для нього і його родини.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши правопорушника та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно адміністративних матеріалів, 16.10.2014 року працівниками ДАЇ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 за №524132, а саме за ст.130 ч. 1 КУпАП, поясненнями свідків підтверджується, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, з огляду на вказане, вважаю, що суд дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечував своєї провини в апеляційній скарзі, доводи якої підтримав в ході судового розгляду, та прохав про зміну постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, призначаючи правопорушнику найсуворіший вид стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд не врахував обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, а саме його щире каяття, те, що його робота та матеріальне забезпечення родини пов'язане з керування автомобілем, що підтверджується довідкою від 11.12.2014 року, виданою ТОВ "Сім-Логістік", в особі директора ОСОБА_2, його дії не спричинили тяжких наслідків, а також враховуючи стан здоров'я правопорушника, вважаю, що постанову суду в частині покарання необхідно змінити та обрати стягнення, не пов'язане з позбавленням правопорушника права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.12.2014 року, якою його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - змінити, призначивши ОСОБА_1 стягнення за вказаною нормою закону у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ В.Д.Тітієвська

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д.Тітієвська