Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації, Челябінської обл., який працює водієм КП "Дорога", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014р. близько 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Камаз 5510 2", реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення вимог дод. 1 дор. знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений" Правил дорожнього руху, рухався в м. Миколаєві по вул. М. Василевського та при виїзді на перехрестя з вул. Скороходова не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР та не надав переваги у русі та допустив зіткнення із автомобілем "ОСОБА_2 Крузер", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Скороходова. Після вказаного зіткнення автомобіль "Тойота" продовжив рух, виїхав за межі проїжджої частини та допустив контактування з перешкодою у вигляді стовпа електромережі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснив, що 20.11.2014р. о 08:30 год. керуючи автомобілем "Камаз", рухався по вул. М. Василевського в напрямку вул. Скороходова. В районі зазначеного перехрестя ОСОБА_1 виконав вимоги дорожнього знаку п. 2.2 дод. 1 Правил дорожнього руху "Проїзд без зупинки заборонений" та переконавшись у безпеці руху почав виконувати маневр проїзду перехрестя. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що бачив, як по вул. Скороходова на відстані 80-90 м. до перехрестя рухався автомобіль "Тойота" із приблизною швидкістю 60 км/год. Реалізовуючи маневр, проїхавши близько 5 метрів по перехрестю із приблизною швидкістю 3 км/год, ОСОБА_1 був змушений зупинитися, уникаючи зіткнення із легковим автомобілем білого кольору, який рухався в попутному напрямку, а потім раптово змістився на смугу руху ОСОБА_1 Після чого ОСОБА_1 одразу продовжив рух, та проїхавши приблизно 0,5 м. відчув удар у ліву частину автомобіля, завданого автомобілем "Тойота" під керуванням ОСОБА_3 Після удару автомобіль "Тойота" змінив напрямок руху, виїхавши на узбіччя, та скоїв наїзд на електроопору.

Між тим, його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

ОСОБА_3 пояснив, що 20.11.2014р. керуючи автомобілем "ОСОБА_2 Крузер", рухався в м. Миколаєві по вул. Скороходова з боку пр. Жовтневого у напрямку вул. Комсомольська у правій смузі із приблизною швидкістю 55 км/год. При під'їзді до перетину з вул. ОСОБА_4 ОСОБА_3 на відстані близько 50-70 м. побачив автомобіль "Камаз", який стояв по вул. М. Василевського безпосередньо перед проїжджою частиною та який в наступну мить почав виконувати проїзд перехрестя у безпосередній близькості до автомобіля "Тойота". Оцінюючи дорожню обстановку, яка склалась в той момент, ОСОБА_3 почав гальмувати та здійснив поворот ліворуч, щоб уникнути контактування. Але стався удар в праву бокову частину автомобіля "Тойота", внаслідок якого його занесло за межі проїжджої смуги на стовп електроопори, завдавши удар у ліву задню частину автомобіля. Крім того ОСОБА_3 вказав, що легковий автомобіль білого кольору дійсно був, він виїхав з-за "Камазу", коли останній зупинився для виконання вимог знаку 2.2 ПДР, але здійснив рух не в попутному з «Камазом» напрямку, а повернув наліво на вул. Скороходова. Цей маневр був виконаний швидко та не створив для нього аварійної ситуації. Лише після цього, коли до перехрестя залишалося менш ніж 50 метрів, автомобіль «Камаз» почав рухатися та створив для нього перешкоду, перегородивши можливість рухатися по своєї смузі. За для уникнення ДТП він повернув кермо наліво, виїхав на полосу зустрічного руху, та відразу повернув кермо направо, вирівнявши напрямок руху автомобіля, та саме в цей момент сталося зіткнення.

Інспектор ДАІ, ОСОБА_5, у судовому засіданні вказав, що 20.11.2014р. на місце ДТП та побачив, що транспортний засіб "Камаз" знаходився майже посередині проїжджої частини, а автомобіль "Тойота" розташовувався за межами проїжджої частини. Судячи із пошкоджень автомобілів у вигляді потертостей, ОСОБА_5 припустив, що транспортний засіб "Камаз" перебував у русі та завдав автомобілю "Тойота" основний удар у праву задню бокову частину, внаслідок якого останній розвернуло та відкинуло на стовп електроопори. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що встановлений на перехресті вул. Скороходова та вул. ОСОБА_4 по вул. М. Василевського зі сторони вул. Чигрина знак п. 2.2 дод. 1 ПДР України "Проїзд без зупинки заборонений" передбачає те, що водій мусить зупинитися, а потім надати перевагу у русі іншим транспортним засобам, які рухаються по дорозі вул. Скороходова.

Згідно схеми ДТп до протоколу АА2№527442 ДТП відбулося на перехресті вул. Скороходова та ОСОБА_4. Ширина проїзної частини вул. Скороходова 10,8 метрів, т.т. по 5,4 м. на одну смугу в кожну сторону. Автомобіль марки «КАМАЗ» після зіткнення розташований 5,5 метра від міста початку виїзду на перехрестя, т.т. перегороджує повністю всю смугу руху автомобілю марки «Тойота». Автомобіль марки «Тойота» розташований на узбіччі зліва по ходу руху автомобіля та розгорнутий майже на 180%. Також на схемі ДТП позначений стовп електроопори, який розташований 3,9 метра від лінії перехрестя.

Оглядом відеозапису з механічними пошкодженнями транспортних засобів встановлено, що на автомобілі марки «Тойота» маються механічні пошкодження на правій частині у вигляді притертостей, які починаються з бамперу вздовж всього корпусу автомобіля, з незначним збільшенням в районі задньої двері. З лівої частини автомобіля більш значні ушкодження, які могли статися від удару о виступаючі предмети.

Дані схеми ДТП та наявні механічні ушкодження свідчать про те що після зіткнення автомобіль марки «Тойота» відкинуло на стовп електроопори, відкинуло лівою задньою частиною, після чого задню частину автомобіля в напрямку зліва направо розгорнуло майже на 180 градусів, місце розташування автомобіля від стовпу електроопори 30 метрів. Вказані дані свідчать про наступне. Автомобіль марки «Тойота» перед ДТП рухався з достатньою швидкістю. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3, це свідчить про те що Павлов намагався уникнути ДТП не шляхом застосування екстреного гальмування, а шляхом обїзду перешкоди з виїздом на смугу зустрічного руху. Під час зіткнення автомобіль марки «КАМАЗ» перебував в русі, про що свідчить подальший напрямок зміни руху автомобілем «Тойота», оскільки тільки перебуваючи в русі автомобіль марки «КАМАЗ» міг надати автомобілю марки «Тойота» такого кінетичного імпульсу, від якого могла відбутися така зміна напрямку руху.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводяться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2014р. серії АА2 № 527442, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2014р. та характером механічних пошкоджень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 має місце склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів виходячи з наступного.

Водій ОСОБА_1 при під'їзді до перехрестя, перед яким по ходу його руху встановлений знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонений", у відповідності до вимог вказаного знаку мусив був зупинитися та надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по пересічній смузі. При цьому ОСОБА_1, мав об'єктивну можливість врахувати особливості дорожньої обстановки, технічні характеристики власного транспортного засобу та час який був потрібен щоб тронуться з місця та проїхати перехрестя, не завдаючи поміх іншим учасникам дорожнього руху, швидкість автомобіля "Тойота" та його відстань до перехрестя, але знехтував цим, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Захисниками ОСОБА_1 в спростування його провини була надана довідка про те що знаки пріоритету руху по вул. Скроходова перед вказаним перехрестям відсутні. Однак вказане не зменшує провини ОСОБА_1, оскільки по вул. М. Василевського перед перехрестям з вул. Скороходова мається знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонений», відповідно до якого заборонений не тільки проїзд перехрестя без зупинки, але і проїзд без надання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються по вул. Скороходова.

Також в спростування провини ОСОБА_1 був наданий висновок спеціаліста №1424. Однак вказаний висновок не спростовує наявність провини ОСОБА_1 в порушенні вищезазначеного пункту ПДР, а лише стверджує що, водій автомобіля марки «Тойота», побачивши початок руху автомобіля марки «КАМАЗ» з 90 метрів, при швидкості руху в 55 км/год, мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного гальмування.

Також спеціалістом був зроблений висновок про те що під час зіткнення автомобіль «КАМАЗ» знаходився в статичному, або майже статичного положенні. Однак з висновком в цієї частині погодитися не можливо, оскільки після зіткнення автомобіль «Тойота» змінив напрямок близько на 45 градусів / відстані від міста зіткнення до опори електропередач 5,4 метра вздовж вул. Скороходова та 5,7 метра вздовж вул. ОСОБА_4/ та ще вдарився задньою лівою частиною кузова, що можливо лише при надані значного кінетичного імпульсу.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.