Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/732/15-п Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В.
Категорія ч.1 ст.172-7 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

за участю:

секретаря Кашенко Л.М.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Бобра Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року, -

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації - начальником управління розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, зв'язку, шляхового будівництва та туризму Департаменту, державного службовця 11-го рангу, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді в штрафу в розмірі 200 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 на підставі Розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 25.06.2014 №244-к призначений на посаду заступника директора департаменту - начальника управління розвитку енергетики, енергозбереження, транспорту, зв'язку, шляхового будівництва та туризму департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної Державної адміністрації та одночасно на нього покладено тимчасове виконання обов'язків директора департаменту промисловості, розвитку інфраструктури та туризму Житомирської обласної державної адміністрації (далі Департамент), маючи 11 ранг державного службовця, порушив встановлені вимоги п.1 та 2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», не повідомивши у письмовій формі свого безпосереднього керівника - голову Житомирської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту інтересів - суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якого могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час контролю і перевірки правильності розірвання, укладання та виконання договорів на обслуговування (перевезення) пасажирів, а саме договорів №38/1, №38/2, №38/3, №38/4, №38/5 та №38/6 від року на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Житомир-Губенка», «Житомир-Катеринівка ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Іршанськ» та «Житомир-Грушки ч/з Вол.-Волинський», які укладені між Департаментом та ФОП ОСОБА_4 та договорів №20/т від 03.07.2014 року, №21/т від 07.07.2014 року на право обслуговування пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Житомир- Губенка», «Житомир-Катеринівка ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Гайки ч/з Вол.- Волинський», «Житомир-Кропивня ч/з Вол.-Волинський», «Житомир-Іршанськ» та «Житомир-Грушки ч/з Вол.-Волинський» та договору №43/21 від 05.12.2013 року про здійснення перевезень пасажирів на регулярному міжміському маршруті «Житомир-Свидя», які укладені між Департаментом та ПП «Рім-Богдан», в особі директора ОСОБА_5, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення від 21.01.2015 року, оскільки зазначені особи є близькими родичами правопорушника ОСОБА_2, що призвело до виникнення конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2015 року, як незаконну, а провадження у справі закрити. При цьому, не оскаржуючи фактичних обставин справи, вважає, що суд першої інстанції мав достатньо підстав для закриття провадження відносно нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 цього кодексу. Наголошує, що оскільки факт його родинних відносин з ОСОБА_5 прокуратура Житомирської області виявила з відповіді керівника апарату Житомирської обласної державної адміністрації В.І.Поліщука за №4898/33/2- 14 від 05.11.2014 року, тому перебіг тримісячного строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, слід обчислювати саме з цієї дати.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог ОСОБА_2, думку прокурора, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, постановляючи рішення вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до справи, 07.11.2014 року на адресу прокуратури Житомирської області на її запит з Житомирської обласної державної адміністрації надійшло ряд документів, серед яких копія автобіографії ОСОБА_2, зі змісту якої слідує, що його батьком є ОСОБА_5, а матір'ю є ОСОБА_4.

Зазначені документи в сукупності з іншими документальними доказами в справі вказують, що 07.11.2014 року органом прокуратури було фактично виявлено наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а подальший збір інформації було відповідною процедурою щодо необхідної повноти перевірки.

Постановлення судом першої інстанції 12.02.2015 року рішення відбулося за межами трьохмісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог ст.294 КУпАП є підставою для скасування рішення в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

В решті постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржена, а тому підстави для скасування постанови в цій частині відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року в частині накладення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун