overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/244/15-п
Провадження № 3/304/113/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року ОСОБА_1 близько 23.00 год. порушив заборону виходу з будинку з 22.00 год. до 06.00 год., а саме був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000539 від 14 лютого 2015 року, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2014 року, постановою Перечинського районного суду від 29 січня 2015 року, довідкою ДІМ Перечинського РВ ОСОБА_2 від 27 вересня 2014 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/291/15-п
Провадження № 3/304/135/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Перечинського та Великобрезнянського районів УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора медичного центру «Медсіті», українки, громадянки України, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року біля 19.30 год. ОСОБА_1 на автодорозі Львів Самбір Ужгород по вул. Шевченка в с. Мирча Великоберезнянського району, керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі кольт», д/н НОМЕР_1, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрала безпечну швидкість та здійснила наїзд на пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 12.2. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 148978 від 27 лютого 2015 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 січня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2015 року, а також протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 19 січня 2015 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_2 і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 304/243/15-п
Провадження № 3/304/112/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2015 року ОСОБА_1 не зявилася для реєстрації в Перечинський РВ (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) УВМС України в Закарпатській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА № 000536 від 24 лютого 2015 року, постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2014 року, постановою Перечинського районного суду від 08 вересня 2014 року, а також копією реєстраційного листка.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/186/15-п

11 березня 2015 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02.03.2015 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 07.01.2015 року близько 02-00 години на вулиці Центральній в с.Лази пошкодив дзеркало заднього виду (бокове) на автомобілі "Фіат-Скудо", чим порушив громадський спокій, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 019823 від 27.01.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 304/251/15-п
Провадження № 3/304/116/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника КП «Комунальник», українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року біля 09.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав останнього нецензурними словами, чим заподіяв шкоду його психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000583 від 16 лютого 2015 року, висновком по рапорту о/ч Перечинського РВ від 16 лютого 2015 року, копію постанови судді Перечинського районного суду від 26 грудня 2014 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Івашкович І.І., розглянувши протокол Чопської митниці про порушення гр.України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 23.12.2014 року Тячівським РВ ГУДМС України в Закарпатській області, ід.код № за ст.482 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 року біля 21 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону в районі прикордонного знаку №261 на відстані приблизно 100 метрів до лінії державного кордону України з Румунією був затриманий гр.України ОСОБА_1 з 2 пакунками сигарет марки «Classic» з акцизною маркою України в м»якій упаковці 1000 пачок, (100 блоків), загальною вартістю 4250 грн.

Сигарети були упаковані в картонні коробки, які у свою чергу були вкладені в поліетиленові пакети чорного кольору, що утворювали водонепроникну упаковку.

Вказані сигарети ОСОБА_1 мав намір перемістити через кордон України в Румунію поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.

Тим самим, ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст.482 ч.1 МК України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про порушення митних правил від 04.02.2015 року, наявними у матеріалах справи поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, ст.472 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 4250 грн. та конфіскації на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети марки «Classic» з акцизною маркою України в м»якій упаковці 1000 пачок, (100 блоків), загальною вартістю 4250 грн., вилучені у ОСОБА_1, що знаходиться на зберіганні на складі Чопської митниці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 301/466/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, допустив неподання фізичною особою підприємцем розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2013 року, що було виявлено 27.02.2015 року.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 819778 від 27.02.2015 року, в акті № 1335/1700/НОМЕР_1 від 31.12.2014 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 36, 54 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 308/1056/15-п
ПОСТАНОВА

19.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 325, Турківського району, Львівської області, пенсіонерки до адміністративної відповідальності

за ст.160 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року близько 11год. 00хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Ужгород по вул. Бородіна, здійснював торгівлю новорічними ялинками без відповідних дозвільних документів, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №019514 від 25.12.2014 року, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284, 160 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомо) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 17/сімнадцять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 325, Турківського району, Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/1020/15-п
ПОСТАНОВА

19.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання, вчинив сімейну сварку із своїм батьком, в ході якої наніс йому тілесні ушкодження, а саме вдарив чайником, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №019917 від 03.01.2015 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насилля в сімї, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/пятдесят один/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/1021/15-п
ПОСТАНОВА

19.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.65 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року близько 05год. 30хв. гр. ОСОБА_1 перевозив в своєму причепі до автомобіля 18 дерев породи «ялинка» та «ялиця», однак, на три ялинки не мав відповідних документів, відповідних маркувань та чеків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №019491 від 23.12.2014 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення, наявними в матеріалах справи поясненнями, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка.

Керуючись ст.65, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.65 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85/вісімдесят пять/грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36/тридцять шість/грн. 54коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1637/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ч.2 ст. 51 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04 березня 2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 12.03. 2015 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2