overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 рік. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає АДРЕСА_1

не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2015 року близько 15 год ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Данила Галицького у м. Володимирі-Волинському, вчинив дрібне хуліганство, а саме, голосно виражався нецензурною лайкою до перехожих, на їх зауваження не реагував та зухвало поводив себе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно лаявся на вулиці, у чому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його визнавальними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 36 грн 54 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 163/3092/14-п Провадження №33/773/26/15 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: ст. 472 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471, 472 МК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 471, 472 МК України з накладенням штрафу в сумі 34519 грн. 62 коп. з конфіскацією 3 телефонів марки IPHONE 6 16 GB GOLD вартістю 34519 грн. 62 коп.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску даного строку з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів адмінсправи, постанова щодо ОСОБА_1, винесена Любомльським районним судом 27.11.2014 року.

Оскільки скаржник не приймав участь в розгляді даної адмінсправи, копія постанови по ній у відповідності з вимогами ст. 285 КУпАП направлена ОСОБА_1 28.11.2014 року.

Оскаржив він її лише 16.12.2014 року по спливу передбаченого законом строку на оскарження. Поновити пропущений строк ОСОБА_1 суд не просив.

В зв'язку з цим вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає розгляду і її слід згідно ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути ОСОБА_1 без розгляду його апеляційну скаргу на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 27 листопада 2014 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року провадження в справі про адміністративне правопорушення №161/18940/14-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення в даній справі ОСОБА_2, 14.11.2014 року близько 20 год. 10 хв., керуючи автобусом марки «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Рівненській в м. Луцьку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На вище вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Луцького міськрайонного суду скасувати, ухвалити нову, якою визнати його та ОСОБА_2 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду була винесена 05.12.2014 року, а з апеляційною скаргою на дану постанову ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду лише 14.01.2015 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не порушувалось.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді, а питання про його поновлення ним не ставиться, тому згідно ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 05 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення №161/18940/14-п відносно ОСОБА_2 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідент номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2015 року о 05-45 год. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 по майдану Корольова, 5 в м. Житомирі, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 836415 від 01.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
справа 278/110/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирської ОДПІ Міндоходів у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером на ДП "Житомирський бронетанковий завод", паспорт серії "НОМЕР_2, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 22.10.2014 року, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року на адресу суду надійшли вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, рішення по яким, на даний час, не може бути прийняте в зв'язку з наступним.

Положення ч. 1 ст. 256 КУпАП, серед іншого, декларують, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце і час вчинення правопорушення. Нотомість, протокол відносно ОСОБА_1 вказаних даних не містить, що унеможливлює суд прийняти рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,--

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/581/14-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

· в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №015799 не вірно вказана адреса проживання правопорушника, оскільки відповідно поштового конверту судова повістка повернута з відміткою про те, що адресант за вказаною адресою не проживає.

·

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського РВ УМВС України Житомирської області для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/328/15-п
П О С ТА Н О В А

21 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2015 року близько 03 години 40 хвилин, ОСОБА_1, на автодорозі „Виступовичі-Житомир" керуючи автомобілем марки „Фольцваген- LT 35" д.н.зн.НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку здійснив наїзд автомобілем на дерево в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи. Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, пом'якшуючу відповідальність порушника обставину (щире розкаяння) та відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, суддя вважає за можливе застосувати до нього найменш сувору міру адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 33,34,280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Справа № 289/90/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив.АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий 05.07.1996 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області , ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2015 року близько 10-00 години ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме лісопродукцію із Кримоцького лісництва ДП "радомишльського ЛМГ" з кварталу №2 відділу №10, чим здійснив адміністративне правлпорушення, що посягає на власність, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненням ОСОБА_2ОСОБА_1ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/47/15-п
Пр.№3/286/26/15
П О С ТА Н О В А

21 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби "Овруч" Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2014 року, о 23 годині 10 хвилин, громадянин України ОСОБА_1, прямуючи на виїзд з України, під час проходження прикордонного контролю в ППр „Виступовичі", пред'явив паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 в якому відсутня фотокартка по досягненню 45-річного віку, тобто намагався незаконно перетнути державний кордон України по документу, який є недійсним для перетину державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав заяву в якій просить суд, справу розглядати без його участі та свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, копією витягу з паспорта та заявою порушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також враховує наявність документа, що підтверджує особистість, відсутність шкоди і вважає дане правопорушення малозначним і обмежує його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,33-35,221,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.204-1 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/357/15-п
Пр.№3/286/106/15
П О С ТА Н О В А

21 січня 2015 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдови, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2015 року, о 11 годині 50 хвилин, на 23км.+900м. автодороги «Виступовичі-Житомир», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес - 313СДІ» н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив з'їзд в ліве узбіччя автодороги, де автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та просить суд не застосовувати до нього суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується особистими поясненнями порушника в суді та матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та копією витягу з паспорту.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,124,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу, в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі - 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л. П. Іщук
Справа № 289/98/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. АДРЕСА_1 НОМЕР_1 виданий 04.04.1997 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області , -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2015 року о 22-00 годині ОСОБА_1був відсутній вдома за місцем проживання в АДРЕСА_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

12.01.2015 року, 13.01.2015 року, 14.01.2015 року, 15.01.2015 року після 22-00 години ОСОБА_1 повторно був відсутній вдома за місцем проживання в АДРЕСА_2, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя: І. М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.