Справа № 449/1143/14-п Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В..
Провадження № 33/783/13/15 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Львів

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю апелянта ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в його інтересах, гр-на ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 30.08.2014 року близько 15.45 год. на автодорозі Стрілки - Ушковичі 8 км.+500м., керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з автомобілем Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

У поданій апеляції гр-н ОСОБА_1, не погоджуючись із постановою судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутністю належних доказів, прийнятою з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245,280 КпАП України; при розгляді справи, з точки зору апелянта, не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що суд не аргументував своє рішення поясненнями свідків, а обмежився посиланням на їх письмові пояснення. Вважає, що письмові пояснення свідків є непослідовні, неконкретні і суперечливі; останні були з нетверезому стані. Приймаючи рішення по справі, суд, на думку апелянта, не навів жодних мотивів того, чому ним не взято до уваги його послідовні пояснення і чому взято до уваги неправдиві пояснення свідків. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

У заяві про зміну апеляційних вимог адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Вивчивши матеріали справи № 449/1143/14-п, заслухавши позицію апелянта ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, уточнивши апеляційні вимоги, просять визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення, виступ гр-на ОСОБА_3, який вважає рішення суду 1-ї інстанції законним, просить залишити його без змін, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до часткового задоволення.

До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема і схема місця ДТП, як невід'ємна його частина.

У суді апеляційної інстанції, як правопорушник ОСОБА_3, так і апелянт ОСОБА_1 стверджували про наявність перешкод на дорозі, де сталася ДТП, зокрема, бетонних плит, які могли бути перешкодою для руху транспортного засобу ОСОБА_1 та могли стати причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди; зазначені бетонні плити за твердженнями гр-на ОСОБА_3 знаходяться на даній ділянці дороги і на даний час. Однак, як вбачається із схеми місця ДТП, будь-яких перешкод чи недоліків на ній не відображено (а.с.5).

Відповідно до настанов п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із подальшими змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки норма закону про необхідність перевірки суддею правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, а при складанні протоколу допущені порушення вимог закону, що вплинуло на законність рішення, вважаю, що оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року задоволити частково.

Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України скасувати, матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ст.124 КпАП України повернути у ВДАІ Перемишлянського району через Перемишлянський районний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області Н.М.Валько