Справа № 450/2820/14-п Головуючий у 1 інстанції: Суддя Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/30/15 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

з участю правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 01.10.2014 року о 23 год. 20 хв. в м.Пустомити, Львівська область по вул. Грушевського - Лісневицька керував автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та змінити захід стягнення стосовно нього згідно постанови Пустомитівського районного суду Львівської області по справі № 450/2820/14-п від 22 жовтня 2014 року в межах, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

На його думку, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суд не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про повідомлення про місце і час розгляду справи. Про існування постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2014 року ОСОБА_2 стало відомо 19.11.2014 року.

При цьому, апелянт не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак вважає покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік надто суворим.

Зазначає, що за весь час водійського стажу вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, розкаюється, за місцем проживання характеризується позитивно, а позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, позбавляє його можливості виконувати роботу, що є єдиним джерелом доходів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку поданої ним апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу частково задоволити з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні відомості про належним чином повідомлення ОСОБА_2 про місце та час судового засідання, а також відсутні відомості про скерування йому винесеної постанови.

При цьому, судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_2 01.10.2014р о 23 год 20 хв у м.Львові в м.Пустомити, Львівська область, по вул. Грушевського-Лісневицька керував автомобілем марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 968793 від 01.10.2014 року, та тесту огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Drager" від 01.10.2014 року.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 вказав, що визнає факт вчинення правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови суддею першої інстанції не було враховано вказаної норми та призначено покарання, яке не відповідає вимогам закону.

Суддею першої інстанції залишено поза увагою обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, а саме не взято до уваги те, що останній визнав факт вчинення правопорушення, розкаявся, за весь час водійського стажу вперше притягається до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, його робота пов'язана з керування автомобіля, що є його єдиним джерелом доходу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2014 року слід змінити в частині призначеного покарання та призначити ОСОБА_2. стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.10.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП - змінити.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Врешті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.П. Галин