Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1., матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, до адмінвідповідальності не притягався, проживає: АДРЕСА_1, на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИ В :

Постановою судді Корецького районного суду від 26 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2014 року об 16 год. 55 хв. по вул. Шевченка в с. Устя Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови, тремтіння пальців рук), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники ВДАІ невірно зазначили, що він керував мотоциклом. Фактично він його вів в руках, оскільки даний мотоцикл був технічно несправний, що підтвердив свідок ОСОБА_2 Вказує, що під час складання протоколу працівники ДАІ вказали, що було залучено двох свідків в присутності яких він відмовився їхати до медичного закладу, проте жодних свідків не було, що підтверджується відсутністю письмових пояснень свідків які не долучені до протоколу. Під час розгляду адміністративної справи суддею не були допитані дані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.10.2014 року. Зазначає, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти тест на стан сп'яніння на місці.

Справа № 563/1346/14-п Суддя І інстанції - Загородько Н.А.

Провадження № 33/787/5/2015 р. Суддя-доповідач - Собіна І.М.

Просить постанову Корецького районного суду від 26 грудня 2014 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: протоколом про адміністативне правопорушення АБ 2 №058958 від 05.10.2014 року де в особистих поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності правопорушником власноручно зазначено, що ОСОБА_1 05 жовтня 2014 року вживав 100 грам горілки, після чого керував мотоциклом та на пропозицію працівника ВДАІ відмовився від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.2), поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працюють інспекторами ДАІ (а.с.17-18).

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, відповідно до постанови ПС2 №25700 ОСОБА_1 13.10.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 05.10.2014 року о 16 год. 55 хв. в с. Устя Корецького району він керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи права керувати даним транспортним засобом та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.15). Дана постанова не оскаржена, а штраф сплачений ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією №59 від 13.10.2014 року.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 нових доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції не надав, не заперечив того, що він власноручно у протоколі про адмінправопорушення написав, що керував мотоциклом у стані алкогольного сп"ягніння та відмовився від проходження обстеження у медичному закладі оскільки він знаходить в м. Корці (а.с. 2).

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування - не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Корецького районого суду від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна