Справа № 526/2400/14-п
Провадження № 3/526/5/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Дроботі Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, приватний підприємець, ідентифікаційий код відсутній,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2014 року о 21 год. 40 хв. в м. Гадяч по вул. Драгоманова Киця К.Б. керував автомобілем PEUGEUT EXPERT, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає даній обстановці). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

ОСОБА_2 провини у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19 листопада 2014 року приїхав з м. Харків та поблизу магазину «Лілея» домовився про зустріч з ОСОБА_3. Так як на стоянці було багато машин, він зупинив автобус на проїзній частині та разом з ОСОБА_3 стали вживати спиртні напої в значній кількості. Потім ОСОБА_3 пішов, а він зателефонував ОСОБА_4, щоб той відігнав автомобіль додому. Чекаючи ОСОБА_4 заснув за кермом, потім приїхали працівники міліції і відвезли додому, передавши ключі від машини дружині. Автомобілем він не керував.

Ст.інспектор ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 повідомив суду, що від чергового Гадяцького РВ отримав повідомлення про порушення Правил дорожнього руху в районі Сарського перехрестя. Прибувши на місце виявив, що серед дороги стоїть мікроавтобус Пежо, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, був повністю дезорієнтований, тривалий час не могли встановити його особу. Зі слів водія дізнався, що він приїхав на автомобілі до магазину «Лілея», від проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол за ст. 130 ч.1 КпАП України. Також відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень. Водій був відсторонений від керування автомобілем і доставлений додому черговою машиною.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 19 листопада 2014 року ОСОБА_2 привіз йому з м. Харків товар, вони зустрілися біля магазину «Лілея», де в автомобілі стали вживати спиртні напої. Автомобіль стояв біля дерева перед стоянкою, так як всі місця були зайняті. Після вживання спиртного, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4, щоб той відігнав автомобіль додому, після чого він попрощався з ОСОБА_2 і пішов додому.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що 19 листопада 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив, щоб він відігнав автомобіль додому, оскільки він знаходиться біля магазину «Лілея» в стані алкогольного сп'яніння. Так як він відразу не міг приїхати, то забрав автомобіль близько 24 години, ключі брав у дружини.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що він поїхав забирати дружину з роботи і припаркував автомобіль на стоянці біля магазину «Лілея». До нього підійшов хлопець і попросив допомогти забрати ключі у водія мікроавтобуса, який стояв на проїжджій частині, пояснивши, що автомобіль стоїть серед дороги вже півгодини з ввімкненим двигуном, а водій спить за кермом. Він побачив, що водій спить за кермом, витяг ключі з замка запалення та викликав «102», оскільки водій не міг себе назвати. По приїзду працівників міліції він віддав їм ключі і поїхав додому.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали суду, що вони в складі СОГ виїхали за викликом «102» на Сарське перехрестя. Напроти магазину «Лілея» на проїзній частині стояв мікроавтобус, водій якого знаходився в стані алкогольного сп'яніння, був дезорієнтований, весь час намагався їхати, відмовлявся назвати себе. На їх запитання ОСОБА_2 пояснював, що він приїхав до магазину «Лілея» в стані алкогольного сп'яніння. По приїзду інспектор ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_2 проїхати у медичний заклад, однак він відмовився, після чого був складений протокол. Були запрошені поняті, які засвідчили відмову від проходження медичного огляду, підпису протоколу та дачі пояснень. На черговому автомобілі ОСОБА_2 відвезли додому, ключі віддали дружині.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що перебуваючи на чергуванні по телефону «102» від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що на Сарському перехресті знаходиться водій в автомобілі в стані алкогольного сп'яніння. На місце була направлена СОГ.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що він був запрошений понятим при обставинах, коли на Сарському перехресті складався протокол відносно водія, який явно знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Мікроавтобус знаходився на проїзній частині дороги і заважав руху транспортних засобів. Інспектор ДАІ пропонував пройти медичний огляд в лікарні, однак водій відмовлявся, також він відмовився ставити підпис в протоколі та давати пояснення.

Крім наведених показів вина ОСОБА_2 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.14 р.;

- письмовими рапортами ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння на автомобілі, що знаходився на проїзній частині, заважаючи руху транспорту.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час приїзду СОГ був дезорієнтований, у нього була нестійка хода, змазана мова. Пояснював, що приїхав на місце автомобілем.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 в тій частині, що він не керував транспортним засобом після вживання спиртного. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був дезорієнтований, пояснював працівникам міліції, що приїхав на автобусі, відповідно ними і був зроблений висновок про керування транспортним засобом. Окрім цього, з пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що він покинув ОСОБА_2 поблизу стоянки біля дерева, а з показів інших свідків слідує, що мікроавтобус знаходився посеред проїзної частини ближче до центру з ввімкненим двигуном. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_2 проїхав певний відрізок шляху.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість

реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.). Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко