Провадження по справі № 3/752/8/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницький, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.10.2014 року о 13-10 год в м.Києві по вул.Лебедєва, керуючи автомобілем HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль МАЗДА, державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 11.10.2014 року близько 13-00 год він рухався на автомобілі HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Лебедєва в напрямку вул.Метрологічної. Назустріч їхав весільний автомобільний кортедж. Так як на його смузі стояв припаркований автомобіль, він зупинився і зупинився ще один автомобіль попереду нього, щоб пропустити зустрічний транспорт. За весільним кортеджем рухався автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3, який він також пропустив, після чого почав потихеньку рухатись за попереднім автомобілем. Раптом цей автомобіль зупинився і почав здавати назад. Він також зупинився і почав здавати назад. В цей час він відчув удар в задню частину автомобіля.

Вийшовши з автомобіля, він побачив, що позаду під кутом приблизно 60 градусів стоїть автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3. 2/3 його частини знаходилось на смузі зустрічного руху, а 1/3 частина - на його смузі. Автомобілі зіткнулися лівими частинами заднього бампера.

Він викликав працівників ДАІ. Слідом за ним на своєму автомобілі рухався його племінник ОСОБА_2, який був свідком даної ДТП.

Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля Мазда, який виїхав на смугу зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1- його дядько.

11.10.2014 року близько 13-00 год він рухався на автомобілі LADA, державний номер НОМЕР_4 по вул.Лебедєва в бік вул. Метрологічної за автомобілем HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Пропускаючи зустрічний транспорт, автомобіль HYUNDAI зупинився. Він зупинився також. В зустрічному напрямку проїхав автомобіль Мазда. Коли він обминув автомобіль HYUNDAI, то прийняв вліво ( в їх смугу руху) і зупинився, хоча перешкод для його руху не було.

В цей момент автомобіль HYUNDAI здав назад, так, як пропускав зустрічний транспорт, і зіткнувся з автомобілем Мазда.

Водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що 11.10.2014 року о 13-10 год він на своєму автомобілі рухався по вул.Лебедєва з боку вул.Метрлогічної в напрямку парку Феофанія. Рух на цій ділянці дороги двосторонній; дорожня розмітка відсутня.

Так, як вздовж дороги в його напрямку стояли припарковані автомобілі, рух був ускладнений. Навпроти будинку №43 по вул.Лебедєва він пропустив автомобіль HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Після цього він почав маневр об`їзду перешкоди ( припаркований автомобіль та декоративна клумба) з виїздом на смугу зустрічного руху.

На смузі зустрічного руху він зупинився, так як побачив автомобіль, який виїздив з парковки. В цей момент він відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що зіткнення сталось з автомобілем HYUNDAI Accent, державний номерний знак НОМЕР_2, який здавав заднім ходом. Водій автомобіля пояснив, що не побачив його і думав, що він вже проїхав вперед.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час руху транспортного засобу заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що зіткнення сталося в результаті виїзду автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху, не впливають на висновок про його винність у даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки виїзд водія автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_3 на смугу зустрічного руху був пов'язаний із здійсненням маневру об`їзду перешкоди.

Таким чином, дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП доведена, що підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: