Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Жизнєвський Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жизнєвський Ю.В. за участі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Згідно постанови суду, 10 грудня 2014 року о 13:30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці С.Наливайко в м. Житомирі. Він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини (ожеледиця) та здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився та стояв на перехресті. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На прийняте рішення до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вказану постанову.

Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Наливайко в сторону вул. Щорса по головній дорозі з приблизною швидкістю 20-30 км. на годину так, як була ожеледиця. Під'їжджаючи до пров. Медового, водій автомобілю «ЗАЗ» включив лівий поворот і почав маневр повороту на пров. Медовий, не пропустивши зустрічний автомобіль під моїм керуванням чим порушив Правила дорожнього руху п.10.4. Даний факт ДТП підтверджується свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також записом з відеореєстратора.

ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор ВДАІ не оглянувши запису з відеореєстратора, не заслухавши свідків, яких він просив інспектора зазначити в протоколі, склав протокол щодо нього.

Зазначає, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всіх обставин справи та виніс рішення з порушенням вимог КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи зазначену постанову, суд першої інстанції виходив з фактичних даних, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №843036 від 10.12.2014 року, в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП та помилково дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 10 грудня 2014 року вони рухались на автомобілі «ЗАЗ Славута» по вул. С.Наливайка, попереду них рухався учбовий автомобіль «ЗАЗ Ланос», який включив лівий світловий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, не пропустивши зустрічний автомобіль «Мерседес» , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_2, наданих останнім після ДТП вбачається, що 10 грудня 2014 року він рухався на учбовому автомобілі «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2. За кермом перебував учень ОСОБА_5 Він сидів поруч. При повороті наліво двигун автомобіля заглух і учень став його заводити, щоб виїхати з перехрестя. Було дуже слизько. Зненацька на них наїхав автомобіль «Мерседес», який не зміг справитись з керуванням на слизькій дорозі. Тобто, із зазначеного випливає, що водій учбового автомобіля «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, порушивши правила проїзду перехресть, чим фактично створив аварійну обстановку для автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1

Вказані обставини підтверджує відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_3

Дослідивши вказаний відеозапис в судовому засіданні, апеляційний суд дійшов висновку, що здійснюючи поворот ліворуч, водій автомобіля «ЗАЗ Ланос» вже мав у полі зору автомобіль «Мерседес», який рухався у зустрічному напрямку, а тому водій учбового автомобіля мав діяти відповідно до п.10.4 ПДР України та повинен був надати перевагу в русі автомобілю «Мерседес».

Відповідно до положень п.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 29 грудня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: