overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/77/15-п
Номер провадження 3/719/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чемський Новосибірської області, РФ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Дністер-СГЕМ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що справа не може бути розглянута судом, оскільки працівниками Сокирянської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Чернівецькій області при направленні справи до суду допущено порушення вимог законодавства, зокрема:

- в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про отримання правопорушником екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.254 ч.2 КУпАП;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ст. 256 ч.1 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.256 ч.2;

Крім цього, довідка № 838/9/22-013 від 10.02.2015 року не завірена печаткою Сокирянської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Чернівецькій області; копії документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином (підписом посадової особи та печаткою Сокирянської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Чернівецькій області); до матеріалів адміністративної справи не додано характеристику з місця проживання правопорушника та інформацію про наявність чи відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей, і т.д.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому адміністративна справа за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, як така, що складена без додержання вимог КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу, для доопрацювання.

На підставі ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/719/19/15 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/218/15-п
Провадження № 3/724/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2015 року біля 23-40 год., ОСОБА_1 в смт.Кельменці по вул. Сагайдачного, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаюється, просить суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 588136 від 26.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, висновком № 8 щодо результатів медичного огляду Кельменецької ЦРЛ.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставиною, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч.1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в сумі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/215/15-п
Провадження № 3/724/78/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 року о 13-20 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1,, при виїзді з прилеглої території авто мийки «Дельфін» на вул. Миколаївську в м. Чернівці, при цьому порушуючи вимоги дорожнього знаку «дати дорогу», допустив зіткнення з автомобілем марки Сітроен, держваний номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 586793 від 28.01.2015 року; схемою наслідків ДТП,письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшує відповідальність та що обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак
Єдиний унікальний номер 719/78/15-п
Номер провадження 3/719/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чемський Новосибірської області РФ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «Дністер-СГЕМ», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП з'ясовано, що справа не може бути розглянута судом, оскільки працівниками Сокирянської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Чернівецькій області при направленні справи до суду допущено порушення вимог законодавства, зокрема:

- в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про отримання правопорушником екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.254 ч.2 КУпАП;

- в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ст. 256 ч.1 КУпАП;

- протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено ст.256 ч.2;

Крім цього, довідка № 322/9/22-013 від 17.01.2015 року не завірена печаткою Сокирянської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Чернівецькій області; копії документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не завірені належним чином (підписом посадової особи та печаткою Сокирянської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Чернівецькій області); до матеріалів адміністративної справи не додано характеристику з місця проживання правопорушника та інформацію про наявність чи відсутність на його утриманні неповнолітніх дітей, і т.д.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому адміністративна справа за ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, як така, що складена без додержання вимог КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу, для доопрацювання.

На підставі ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №3/719/20/15 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міністерства доходів у Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1153/15-п
Провадження по справі № 3/752/539/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2015 року приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, по вул. Васильківській в м. Києві, під час руху заднім ходом та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/509/15-п
Провадження по справі № 3/752/269/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., переглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

У вступній частині постанови, судом була допущена помилка у вступній частині, а саме замість постанови іменем України, було зазначено ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП. Вважати правильною процесуальною формою вказаного рішення - постанова іменем України.

Суддя Н.В. Дроздова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1053/15-п
провадження № 3/753/465/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.12.2014 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом "Dawoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Бориспільська - Россошанська в м. Києві з явними ознаками сп'яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло). Огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул.. Визволителів, 6, згідно висновку лікаря-нарколога №007463 перебуває у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 з'явився до суду, вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 737261 від 10.12.2014 року, висновком лікаря-нарколога № 007463 від 18.12.2014р., згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, керуючого транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1363/15-п
провадження № 3/753/600/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волевачі, Козелецького району, Чернігівської області, працюючого: Фозі фуд, тесляр, проживаючого: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 22.07.2002р.,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.09.2014р. приблизно о 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив фізичне та психологічне насильство у відношенні колишньої дружини ОСОБА_3, а саме: голосно кричав, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе грубо, визиваючи, внаслідок чого спричинив фізичну біль та психологічне насильство в сім'ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав та щиро розкаявся, пояснивши, що такого більше не повториться..

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1271/15-п
провадження № 3/753/546/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, відносно ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.01.2015 року о 01 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом "Опель Кадет" д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Боженко в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження освідчення на стан сп'яніння, у відповідності до встановленого порядку, ухилився шляхом відмови від його проходження в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки дуже поспішав додому, так, як в нього в машині була дитина, яку необхідно було завезти додому бо в машині пічка не працювала, а на вулиці було холодно, але він не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Винність правопорушника підтверджується підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 441834 від 05.01.2015 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження на стан сп'яніння, їх письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн.. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович