overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/908/15-п
Провадження 3/635/278/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює техніком-електриком ТОВ «Техно-Арт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Пісочин, вїзд НабережнийАДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 25 січня 2015 року о 18 годині 50 хвилин на вїзді Набережний селища Пісочин Харківського району Харківської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mazda-323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не вибрав безпечний інтервал при зустрічному розїзді та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнав і про обставини вчинення правопорушення пояснив як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2015 року серії АБ2 № 178979; даними схеми місця ДТП та фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 635/1393/15-п
Провадження № 3/635/415/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Апостоловський район, с. Запорожське, вул. К. Маркса, 120, -

В с т а н о в и в:

06.02.2015 року близько 23-00 години гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1 на 523 км.+33 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, не дотримав безпечного інтервалу та дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1, своїми діями порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№177920 від 06.02.2015 року.

Притягуваний у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, проти фактичних обставин зазначених у протоколі не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№177920 від 06.02.2015 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП та фото таблицею.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровська область, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Апостоловський район, с. Запорожське, вул. К. Маркса, 120, на користь держави судовий збір у сумі 36,54 (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 635/903/15-п
Провадження 3/635/275/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, уродженки Латвії, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2015 року біля 10 години 00 хвилин на вулиці Луначарського міста Мерефи Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуваннями, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем Рута-26, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю визнала і про обставини вчинення правопорушення пояснила як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2015 року серії АП1 № 864522; даними протоколу огляду місця події від 26 січня 2015 року, даними схеми місця ДТП; даними висновку від 30 січня 2015 року про результати перевірки за матеріалом ЖЄО № 1019 від 26 січня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 124, 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер: НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 646/1644/15-п
Провадження № 3/646/266/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що 26.01.2015 року автомобілем "FORD Sierra", державний номер НОМЕР_1, управляв ОСОБА_2, та за участі якого сталось ДТП, що також підтверджується схемою ДТП та поясненнями останнього, що були надані працівникам ДАІ при оформленні матеріалів по факту ДТП, однак протокол про адміністративне правопорушення складено на власника автомобіля ОСОБА_3 який не був учасником ДТП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інші.

Відповідно до ст.251 КУпАП схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення та фототаблиця місця ДТП є видом доказів. Разом з тим, надіслані до суду протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього щодо однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди містять протиріччя щодо даних правопорушника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 наполягав на тому, що саме він управляв автомобілем на момент вчинення ДТП. Аналогічні пояснення надав потерпілий ОСОБА_4

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року, серії АП1 №850377 складено відносно ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП до відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області для дооформлення в частині усунення протиріч щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до відділу ДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Олізаренко С.М.
Справа № 646/865/15-п
Провадження № 3/646/199/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мercedes Е220", державний номер FOA645, рухаючись по Нетеченській набережній в районі перехрестя з вул.Університетською в м.Харкові, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Nissan", державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду та допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №441443 від 14.01.2015р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, що були надані працівникам ДАІ, який визнав вину в скоєному ДТП, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст..33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст..124 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Олізаренко
Провадження № 3/646/16/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.139 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.12.2014р. о 10-00 год. ОСОБА_1, в м.Харків по вул..Азовстальська, 10 здійснив викид бруду на тротуарну частину (залишки будівельних матеріалів), чим забруднив дорожнє покриття. По даному факту 02.12.2014р. інспектором ВДАІ Жовтневого ВДАІ м.Харкова РУМВСУ в Харківській області було складено протокол серії АП1№ 852574 за ч.1 ст.139 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно й належним чином.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1№ 852574 від 02.12.2014 року, схемою до протоколу.

Враховуючи вищєвикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/1761/15-п
Провадж. № 3/646/296/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

по ч.1 ст.130 КупАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 864312 від 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. В присутності двох понятих погодився пройти медичний огляд в медичному закладі.

Згідно висновку КЗОЗ Обласного наркологічного диспансеру щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено що у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за с.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2
Справа № 646/2493/15-п
№ пров. 3/646/380/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: Харківська область, місто Зміїв, вулиця Зміївська, 24,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме безцільно знаходився та жебракував на залізничній станції Харків-Левада.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 013377 від 19.02.2015 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з'явилася, визнала обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова.

СУДДЯ -
№ провадження 3/646/2479/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ*янської ОДПІ м.Харкова, про притягнення адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером ПП фірма «Марія», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Під час перевірки бару, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська,9, що належить ПП фірма «Марія», , юридична адреса: АДРЕСА_2 було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: незабезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт порушення встановлений актом перевірки № 002840 від 24 листопада 2011року.

ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки вона порушила п.п.12,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95 «Про застосування РРО галузі торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилась з невідомих суду причин, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлялась належно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1551 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) гривен 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.Д.Прошутя