Справа №127/3370/15-п
Провадження №3/127/1253/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, достовірно знаючи про обмеження встановлені ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.09.2014 року та перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи зобовязаний перебувати за місцем свого проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., 24.01.2015 року о 00:45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду повідомив, що в той день він дійсно був на роботі в той час, коли зобовязаний був перебувати за місцем проживання. Раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 01.09.2014 року, рапортом ВДІМ Вінницького МВ ОСОБА_2 від 24.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2015 року.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 01 № 002623 від 04.02.2015 року, складеного ДІМ ВДІМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що полягає у тому, що ОСОБА_1 24.01.2015 року о 00:45 год. під час перевірки співробітниками міліції за місцем його проживання був відсутній, чим порушив п.3 встановлених обмежень адміністративного нагляду.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2014 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та п. 3) застосовано до нього обмеження у виді зобовязання перебувати за місцем свого проживання в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

З рапорта ДІМ ВДІМ ВМВ ОСОБА_2 від 24.01.2015 року вбачається, що при перевірці адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за адресою: м.Вінниця вул. Некрасова 13а/21 24.01.2015 року о 00:45 хв. було встановлено, що він відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановленні обмеження адміністративного нагляду.

Поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2015 року підтверджено, що під час перевірки 24.01.2015 року о 00:45 год. за місцем проживання ОСОБА_1, він був відсутній.

З часу встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Вказані докази в їх сукупності переконують суд у наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який офіційно не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який офіційно не працює, притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, проте висновків для себе не зробив, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, з ОСОБА_1.В. підлягає стягненню судовий збір в сумі 36,54 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 24, 187, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: