Справа № 534/1858/14-п
ПОСТАНОВА

04 лютого 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Відділ ДВС м. Комсомольська звернувся до суду із вказаною заявою, в якій порушує питання щодо зміни способу виконання рішення суду в частині конфіскації у ОСОБА_1 обєктів тваринного світу, замінивши її стягненням у дохід держави коштів у розмірі, що відповідає вартості кількості риби.

Дослідивши приєднані до заяви письмові матеріали, судом встановлено, що постановою Комсомольського міського суду від 27.08.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу риби судак в кількості 2 штуки, вагою 2 кг. Одночасно судом вирішено питання про судовий збір та стягнуно з порушниці 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Відповідно до ст.ст.298,299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню є обовязковою для виконання і підлягає до виконання з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами України. Порядок провадження по виконанню постанови про застосування конфіскації предметів, грошей тощо встановлений главою 29 КУпАП та нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з наданими матеріалами, постановою державного виконавця від 02.12.2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Комсомольського міського суду від 27.08.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації обєктів тваринного світу. Як убачається з акту державного виконавця від 12.12.2014 року боржник ОСОБА_1 зявилась до органу державної виконавчої служби та повідомила про відсутність у неї обєктів тваринного світу, що підлягають конфіскації.

Згідно із ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Встановивши всі обставини справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, вважаю заяву необґрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», майно, що підлягає конфіскації вилучається. Реалізація конфіскованого майна, здійснюється в порядку, встановленого цим Законом. Порядок подальшого розпорядження майном, не реалізованим у порядку, визначеному ст.62 цього Закону, та майном, яке не підлягає реалізації, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що ні Кодексом України про адміністративні правопорушення ні нормами Закону України «Про виконавче провадження», який є спеціальним нормативним актом з врегулювання відносин виконавчого провадження, не передбачена можливість зміни способу виконання судового рішення в частині застосування конфіскації, суд не вбачає підстав для задоволення заяви державного виконавця.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий