ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/111/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 704162, 14 грудня 2014 року о 09-35 год. на вул. С.Слобідській в м.Києві ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 сою вину не визнав та пояснив, що він їхав на своєму автомобілі разом з ОСОБА_3 і його зупинили працівники ДАІ, які сказали, що він вживав спиртне, на що він повідомив інспектора ДАІ, що напередодні ввечері вживав пиво. Їхати до лікаря ОСОБА_2 ніхто не пропонував та свідків він не бачив.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4, в присутності якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що він був зупинений працівниками ДАІ, які йому повідомили що зупинили п'яного водія, однак в присутності свідка інспектор ДАІ не пропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння. Свідок вказав, що йому дали підписати якийсь папір і він поїхав.

Інший свідок ОСОБА_5, в присутності якого складено протокол про адміністративне правопорушення до суду не з'явився.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.5 ПДР України з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у приступності свідків. Однак, такі дані, повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4, які суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки він не є особою, яка зацікавлена у розгляді справи.

За змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами, а саме: п.1.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666; п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 5.4. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку означені дані протоколу не можуть бути допустимим засобом доказування.

Враховуючи вищенаведене, та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: