Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, на постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 вересня 2014 року, близько 14-00 год. в смт. Рафалівка по вул. Залізничній Володимирецького району Рівненської області, керував автомобілем марки «Volkswagen-Т5», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження закрити. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що виявлена працівниками ДАІ доза алкоголю в організмі, яка рівнялась 0,21 проміле від прийнятих ним ліків від серця «Корвалдін», що може підтвердити свідок ОСОБА_3 При цьому, дані ліки не знижують увагу водія та його реакцію, оскільки містять незначний вміст спирту і не заборонені до вживання водію для підтримки здоров'я. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та свідків, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема в тому, що він 06 вересня 2014 року керував автомобілем «Volkswagen-Т5», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, не є безспірним, оскільки не відповідає обставинам, які встановлені під час апеляційного розгляду.

Згідно доданих до апеляційної скарги пояснень ОСОБА_2, 06 вересня 2014 року, близько 14-00 год. вбачається, що коли він відвіз ОСОБА_3, яка допомагає йому по господарству до її будинку по вул. Залізничній в смт. Рафалівка, то потрапив в ДТП. Під час очікування приїзду міліції прийняв ліки від серця «Корвалдін», які на спиртовій основі, оскільки погано себе почував, так як хворіє на серце. Тому при обстеженні працівниками ДАІ в нього в організмі алкоголю виявилось 0,21 проміле.

Вказані вище обставини повністю стверджуються наданим ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції поясненням свідка ОСОБА_3, яка доводить, що спиртного ОСОБА_2 не вживає, оскільки хворіє на серце тому, 06 вересня 2014 року він дійсно приймав ліки від серця «Корвалдін» (а.с.25-26) та довідки №5 від 10.02.2015 року лікуючого лікаря Рафалівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рафалівській АЗПСМ з приводу діагнозу: ішемічна хвороба серця (а.с.24).

За наведених обставин, докази, на які посилався суд першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненому, не є безспірними.

Враховуючи наведене, дуже незначний розмір алкоголю в крові, який перевищує допустиму норму лише на 0,01 проміле, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, в зв'язку з чим апеляційна скарга останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук