overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/149/15-п
Провадження №3/145/75/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН :НОМЕР_1, такого, що не працює, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 57, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03.02.2015 р. в с.Дзвониха ОСОБА_1 керував мотоциклом "Днепр 11" з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що стверджується розпискою про повідомлення, про причини неявки не повідомив, заява про відкладення розгляду справи не надходила, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у відсутності порушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 р., іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, не працює, що унеможливлює сплату штрафу, в судове засідання не з'явився, що є підставою вважати спробою уникнення відповідальності, також те, що характер вчиненого правопорушення є грубим порушенням ПДР України, таке що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/265/15-п
Провадження №3/145/108/2015
ПОСТАНОВА

11.03.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

24.02.2015 р. о 15-30 год. на автодорозі Т-02-12 24+800 км ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "MAN 23.414", д.н.з. НОМЕР_2, під час здійснення розвороту з узбіччя, не надав перевагу водію, який рухався транспортним засобом "Lexus СХ 470", д.н.з. НОМЕР_3, по головній дорозі в попутному напрямку, в результаті чого було пошкоджено транспортні засоби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просить накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки має тимчасові заробітки, пов'язані із керуванням транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, вину визнав, розкаявся у вчиненому, має тимчасові заробітки, пов'язані із керуванням транспортними засобами, вважаю за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 127/4105/15-п
Провадження № 3/127/1447/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., одержавши матеріали, що надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак, в матеріалах немає належного доказу про те, чи притягувалась ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 иКУпАП.

Крім того, не надано доказу, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлена з постановою про встановлення відносно неї адміністративного нагляду із відповідними обмеженнями. Копіяпостанови, що міститься в матеріалах справи без підпису ОСОБА_1 і дати ознайомлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/4105/15-п про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП направити на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова,4).

Суддя:
Справа № 127/2316/15-п
Провадження №3/127/904/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ №26, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в громадському місці, де це заборонено законом, в результаті чого 14.01.2015 року о 13:10 год., перебуваючи біля будинку № 7 за адресою: м.Вінниця вул. Збишка, розпивав алкогольний напій у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Так, з рапорту ст.. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14.01.2015 року вбачається, що під час профілактичного відпрацювання території м.Вінниці 14.01.2015 року о 13:10 год. по вул. Збишка біля будинку №7 був помічений неповнолітній ОСОБА_1, який розпивав алкогольний напій «Рево» в забороненому місці.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 14.01.2015 року, він 14.01.2015 року о 13:10 год. перебував біля підїзду будинку №7 по вул. Збишка в м.Вінниці та розпивав алкогольний напій «Рево».

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2015 року та рапортом ст. о/у СКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14.01.2015 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 ч.1 ст. 178 КУпАП, тобто тобто розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, під час вчинення правопорушення був особою неповнолітньою, в судове засідання не зявився, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1444/15-п
Провадження №3/127/682/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби, де це заборонено законом, а саме 15.01.2015 року о 21:40 год., перебуваючи на території Центрального парку ім. Горького по вул. Першотравневій в м.Вінниці, курила тютюнові вироби у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом завчасно та належним чином.

Так, з рапорту о/у СКСМД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.01.2015 року вбачається, що 15.01.2015 року о 21:40 год. в м.Вінниці по вул. Першотравневій на території ЦПКіВ ім. Горького виявлено ОСОБА_1, яка курила тютюнові вироби, де це заборонено законом.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2015 року, вона 15.01.2015 року о 21:40 год. разом із своїми друзями, перебуваючи в Центральному парку ім.. Горького біля ялинки курила цигарку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та рапортом о/у СКСМД ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 17.01.2015 року, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, під час вчинення правопорушення була особою неповнолітньою, в судове засідання не зявилась, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/182/15-п
Провадження №3/127/1197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ДІМ сектору № 3 ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 03.12.2014 року не зявився до Вінницького МВ для відмітки про реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 03.12.2014 року ОСОБА_1 не зявився до Вінницького МВ для здійснення відмітки про реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, строк стягнення закінчився 03.03.2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 471/160/15-п
Провадження №3/471/93/15
Номер рядка звіту 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015

Братський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого на посаді директора КП Новобузької міської ради «Житло та благоустрій», адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ЕО 530455, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 13.10.1998 року,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Працюючи на посаді директора КП Новобузької міської ради «Житло та благоустрій» гр.. ОСОБА_1 несвоєчасно здійснював реєстрацію платником ПДВ тьа занижував ПДВ на 357 369 грн., в тому числі, за липень-грудень 2012 року на 78 418 грн., за 2013 рік на 165 768 грн., за січень-вересень 2014 року на 113 183 грн., чим порушив вимоги п. 183.2 ст. 183, абз. б) п. 185.1 ст. 185, п. 187.1, п. 187.7, п. 187.10 ст. 187 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Факт вчинення гр. ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується даними протоколу серії АА № 663936 від 28.11.2014р., актом позопланової виїзної перевірки від 14.11.2014 р. № 22-36340394.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КупАП, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, обставини за яких його було вчинено, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що штраф у розмірі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУАП, та призначити покарання штраф у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 21081300 МФО-826013 УДК в Миколаївській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474 .

Строк пред'явлення до виконання-20.05.2015р.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 471/305/15-п
Провадження №3/471/155/15
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2015

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., при секретарі Мерненко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

зач. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11 березня 2015 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи на вулиці біля будинку гр.. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 018807 від 11.03.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, маючого не зняту та не погашену судимість, не працюючого, вважаю необхідним призначити покарання, передбачене санкцією ст.173 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити покарання адмінарешт строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Дата звернення до виконання 12.06.2015 року.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 473/564/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в Таборівському дитсадку, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,

- за ст. 1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.01.2015 року о 07 год. 50 хв. в м. Вознесенськ на вул. 1 Травня ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Viper ZS 110», державний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та просив застосувати до нього адмінарешт, оскільки немає коштів сплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №513143 від 18.01.2015 р., поясненнями свідків.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, на утриманні 1 малолітня дитина, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва