Справа №461/1011/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року року cуддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., при секретарі Тарапацькому Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 24 листопада 2014 року об 13 годині 00 хвилин у м.Львові на вул. Торфяній у закладі ПП «Тарокс» реалізовував алкогольні напої без наявності ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні заперечив та пояснив, що є власником і директором ПП «Тарокс», яке здійснює підприємницьку діяльність в кафе на вул. Торфяній, 4 у м.Львові. Серед іншого, у кафе здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, на підставі ліцензії серії АЕ 071442, виданої 20.11.2012 року РУ Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПСУ у Львівській області на період з 25.11.2012 року по 24.11.2013 року включно. Ствердив, що за 10 днів до закінчення строку дії ліцензії підприємство подало в ГУ Міндоходів у Львівській області у встановленому порядку заяву про видачу нової ліцензії на наступний річний строк, з 25.11.2013 року по 24.11.2014 року та сплатило відповідні кошти в місцевий бюджет. Проте, ГУ Міндоходів у Львівській області, видавши ліцензію, допустив помилку, невірно вказавши у ліцензії строк її дії з 24.11.2013 року по 23.11.2014 року. Це стало наслідком того, що протягом 24.11.2013 року одночасно діяли дві ліцензії: серії АЕ №071442 від 20.11.2012 року та серії АЕ№321128 від 15.11.2013 року. В той же час, остання ліцензія насправді повинна була б діяти з 25.11.2013 року по 24.11.2014 року. За таких обставин, 13.11.2014 року подав ГУ ДФС у Львівській області заяву про видачу нової ліцензії на новий період з 24.11.2014 року по 23.11.2015 року, згідно якої 21.11.2014 року йому було видано ліцензію, яку 25.11.2014 року подав для реєстрації в ДПІ в Шевченківському району м.Львова. Однак, вдруге у ліцензії було допущено помилку у початку строку її дії з 25.11.2014 року, а не з 24.11.2014 року. Вважав, що розриву в часі між ліцензіями не було, оскільки це стало наслідком допущених описок посадовими особами ГУ ДФС у Львівській області. Оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 156 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, доводи його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідальність за ч.1 статті 156 КУпАП настає, серед іншого, за порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2014 року ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії

Так, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями видаються за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності терміном на один рік і підлягають обовязковій реєстрації в органі державної податкової служби України, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі субєкта підприємницької діяльності.

Встановлено, що з метою отримання ліцензії ОСОБА_1 14.11.2014 року подав начальнику Головного управління Міндоходів у Волинській області заяву, за змістом якої просить видати ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 25.11.2014 року по 24.11.2015 року.

Натомість у платіжному дорученні №170 від 13.11.2014 року зазначено, що плата у сумі 2000 грн. проведена за видачу ліцензії в період з 24.11.2014 року по 24.02.2015 року.

Аналізуючи зміст ліцензії та платіжного доручення в сукупності, приходжу до висновку, що має місце розрив періоду дії ліцензії з 24.11.2014 року по 25.11.2014 року, які стали наслідком не з вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, правдивість доводів ОСОБА_1 про те, що допущена помилка у ліцензії мала місце не з його вини обєктивно підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2, котра ствердила суду, що особисто вносила відомості в заяву від 14.11.2014 року про видачу ліцензії.

Зважаючи на те, що субєкт підприємницької діяльності несе персональну відповідальність за проведення господарської діяльності на підставі дозвільних документів, які видані контролюючими органами, відтак суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, оскільки останній хоча і вчинив дії спрямовані на отримання ліцензії не переконався в її отриманні і 24.11.2014 року такої ні на руках, ні за місцем здійснення торгівлі не мав..

Проте, зважаючи на обставини вчиненого адміністративного правопорушення, його малозначності та те, що ОСОБА_1 вживав заходів для його запобігання, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Стрельбицький