Справа № 177/109/15-п
Провадження № 3/177/38/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1Є,

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого адвоката ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

працюючого: Криворіжслюсремонт, монтажник;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 153634 від 10.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття не дотримався безпечної дистанції. В результаті чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_4 ставиться в вину порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4, будучи присутнім в судовому засіданні 29.01.2015 року свою вину визнав частково, стверджував, що вина його та водія ОСОБА_2 обоюдна. Пояснював, що дійсно 09.01.2015 року близько 14 години 05 хвилин, він керував автомобілем RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ та рухався по вул. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, маючи намір повернути наліво на вул. Комсомольська, включив показчик лівого повороту. Попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_3, який також включив лівий поворот та мав намір повернути з вул. Калініна на вул. Комсомольська. Зазначав, що через ожеледицю, автомобіль НОМЕР_4, який їхав попереду нього різко розвернуло поперек дороги. Він змістився вліво, щоб уникнути зіткнення, але незважаючи на спроби, уникнути зіткнення з вказаним транспортним засобом не вдалося, в результаті вказаного права частина бамперу його автомобіля RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ вдарила в праву задню частину і бампер автомобіля НОМЕР_4.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин., він керував автомобілем НОМЕР_4 в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Калініна зі швидкістю до 20км/год по слизькій дорозі та мав намір повернути наліво в сторону вул. Комсомольська, але його автомобіль занесло вправо, праве переднє колесо в'їхало в сніг і автомобіль зупинився. Наполягав на тому, що перед поворотом не гальмував, швидкість руху не змінював, тобто їхав зі швидкістю до 20 км/год, рухався по своїй смузі руху не виходячи за її межі. В цей момент він відчув удар в праву задню частину свого автомобіля передньою правою частиною автомобіля RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ під керуванням водія ОСОБА_4 Вказував, що від удару його автомобіль став перпендикулярно дороги, змістився вліво по ходу руху. Вважав, що причиною дорожньо - транспортної пригоди є винні дії ОСОБА_4А, котрий керував автомобілем RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ, та не витримав дистанції руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення останній керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул.. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області рухався зі швидкістю 30 км /год. Крім того, ОСОБА_2 маючи намір здійснити маневр повороту з вул. Калініна у с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області наліво в сторону вул. Комсомольська, швидкість знизив та загальмував.

Таким чином, в поясненнях ОСОБА_2, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення та наданих в суді вбачаються розбіжності, щодо швидкості руху транспортного засобу, та факту гальмування при спробі здійснити маневр повороту ліворуч.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що 09.01.2015 року близько 14 годині 05 хвилин вона перебувала в якості пасажира на задньому сидінні в автомобілі RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ. Вказаним автомобілем керував її син - ОСОБА_4 Транспортний засіб рухався зі швидкістю до 20 км/год по вул.. Калініна в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області. Попереду їхав автомобіль НОМЕР_4, який включив лівий поворот. Їхали на відстані від автомобіля ВАЗ за 20 м. Водій автомобіля загальмував і його розвернуло вліво і він став поперек дороги. Знаходячись на відстані близько 10 м від автомобіля ВАЗ, коли його розвернуло, син загальмував, прийняв вліво, але в звязку з ожеледицею уникнути зіткнення не вдалося. Внаслідок чого, автомобіль RENAULT FLUENCE реєстраційний номер АЕ 2545НМ зачепив своєю правою передньою частиною бампер і заднє праве крило автомобіля НОМЕР_4.

26.02.2015 року адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення додаткового огляду місця ДТП за участю спеціаліста авто техніка, водіїв ОСОБА_6А. та ОСОБА_2, очевидців, з автомобілями, якими керували вказані водії в момент ДТП, або аналогічними автомобілями, з метою уточнення вихідних даних, з метою встановлення:

- Як, відповідно до Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти кожен з водіїв при обставинах викладених в постанові суду та обставинах встановлених за результатами додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки і обставин події ДТП?

- Чи мав кожен з вказаних водіїв технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів під їх керуванням, відповідно до даних встановлених в судовому засіданні та під час додаткового огляду місця ДТП, обстановки і обставин події ДТП?

- Невідповідність яких вимог правил дорожнього руху вбачається в діях кожного з вказаних водіїв, та які з них знахадяться в причинному звязку з наслідками технічного характеру

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_1

Крім вищевикладених пояснень водіїв та свідка, в яких містяться протиріччя, в дослідженій в судовому засіданні схемі ДТП не вказані всі обєкти зображені на схемі, не зафіксована наявність чи відсутність перешкод у русі на смузі руху, що за наявності протиріч в показаннях учасників ДТП та свідків (понятих), не дає суду можливості встановити обєктивні обставини справи та вину у вчиненні даної ДТП.

У звязку з вище викладеним, з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення істини по справі, наявність розбіжностей у показаннях учасників ДТП та свідка, враховуючи, що вирішення вище вказаних питань потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку щодо потреби в проведенні по справі додаткового огляду місця ДТП за участю всіх учасників ДТП, очевидців, понятих, а також за участю спеціаліста - автотехніка, з використанням транспортних засобів, які були учасниками ДТП, або аналогічних транспортних засобів, за результатами якого скласти протокол додаткового огляду місця ДТП:

Крім цього, суд вважає за необхідне встановити:

- Як, відповідно до правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти кожен з водіїв при обставинах викладених в постанові суду та обставинах встановлених за результатами додаткового огляду місця ДТП?

- Чи мав кожен з вказаних водіїв технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів під їх керуванням, відповідно до даних встановлених в судовому засіданні та під час додаткового огляду місця події?

- В діях якого з водіїв, чи обох з них, вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які саме порушення та які з них перебувають в причинному звязку з наслідками технічного характеру?

На підстав вище викладеного та керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для проведення додаткового огляду місця ДТП, яке мало місце 09.01.2015 року о 14 годині 05 хвилин., в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області за участю спеціаліста - автотехніка, водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 очевидців, понятих, з транспортними засобами якими керували вказані особи в момент ДТП, або аналогічними транспортними засобами та з метою встановлення місця ДТП, її механізму, виконати наступне:

- встановити наявність чи відсутність перешкод для руху в кожному напрямку руху до моменту ДТП;

- встановити механізм ДТП;

Крім того, необхідно встановити:

- Як, відповідно до правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху, повинен був діяти кожен з водіїв при обставинах викладених в постанові суду та обставинах встановлених за результатами додаткового огляду місця ДТП?

- Чи мав кожен з вказаних водіїв технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів під їх керуванням, відповідно до даних встановлених в судовому засіданні та під час додаткового огляду місця події?

- В діях якого з водіїв, чи обох з них, вбачається невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, які саме порушення та які з них перебувають в причинному звязку з наслідками технічного характеру?

Зазначені в ухвалі дії провести в строк до 01.04.2015 року.

Суддя: