Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/99/15-п
Провадження по справі № 3/281/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., за участі секретаря Гельвейчук І.А., прокурора Вознюка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с. Бараші Ємільчинського району Житомирської області та жителя АДРЕСА_1, розлученого, непрацюючого,

за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Проведеною працівниками управління служби безпеки України в Житомирській області 15 січня 2015 року перевіркою встановлено, що відповідно до розпорядження Представника Президента України №152 від 08.07.1992 року та наказу Житомирського обласного управління соціального забезпечення №183-14 від 17.08.1992 року в смт Лугини створено територіальний центр обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян.

18.05.2010 року відповідно до наказу Директора терцентру та Постанови КМУ від 29.12.2009 року №1417 Лугинський територіальний центр обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян перейменовано в територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лугинського району.

Розпорядженням голови Лугинської районної державної адміністрації Житомрської області №35-ок від 11.08.2010 року на посаду директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лугинського району призначено ОСОБА_1, з послідуючим укладанням контракту.

Відповідно до п.п. "а" п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" передбачено, що особи, зазначені в підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 вказаного закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Так, у ході перевірки встановлено, що 03.04.2014 року ОСОБА_1, виніс та підписав наказ №6 щодо покладання обов'язків сторожа на соціального працівника, близьку особу, ОСОБА_2 з проведенням доплати в розмірі 45% посадового окладу сторожа, що в подальшому призвело до нарахування та виплати останній грошових коштів в розмірі 368 грн.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Лугинського району, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, використовуючи надані йому службові повноваження, діючи з корисливих мотивів, в інтересах близької особи, всупереч вимогам Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" виніс та підписав наказ № 26-а від 16.12.2014 року про преміювання працівників територіального центру, в тому числі близьку особу ОСОБА_2, в розмірі 515 грн., що в подальшому проявилось при наданні переваг матеріального характеру перед іншими працівниками.

Відповідно до листів Лугинської РДА від 20.01.2015 року №4-01/93 та управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА №187 від 27.01.2015 року встановлено, що свого безпосереднього керівника- голову Лугинської РДА та начальника управління праці та соціального захисту населення Лугинської РДА Житомирської області про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 письмово не повідомляв.

Також, у ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 офіційно розлучені.

Разом із тим, відповідно до довідки, виданої Лугинським РВ УМВС України в Житомирській області та проведених опитувань громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають спільно, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, виховують двох дітей.

Тобто, ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1, оскільки спільно проживають, але не перебувають в шлюбі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що він виносив та підписував наказ про преміювання всіх працівників терцентру, і в тому числі і на його бувшу дружину ОСОБА_2, і тому він не вбачає в цьому якихось корисливих мотивів. Запевнив, що в подальшому зобов'язується діяння, які суперечать вимогам Закону України, не вчиняти.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол та викладені у ньому обставини. Зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та вважає, що є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції", особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Разом із тим, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з корисливих мотивів, в інтересах близької особи ОСОБА_2, порушив спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, а саме: не вжив дієвих заходів до недопущення конфлікту інтересів - тобто суперечності між особистими інтересами особи та його службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його винність в порушенні ч.1 ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції" та скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів у повному обсязі доводиться матеріалами даної справи.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, повне визнання своєї вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку, що у даному випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст.. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 172-7 ч. 1, 283, 284, 285, 287 КУпАП, ст.. 14 Закону України " Про засади запобігання та протидії корупції", ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Б. П. Нечуй