Справа № 395/1783/14-п
Провадження № 3/395/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., при секретареві РУДЕНКО І.М., за участю: потерпілого ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, фізична особа підприємець, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 01.12.2014 р. о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, всупереч вимогам пп. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР не врахував дорожньої обстановки та під час випередження не дотримався безпечного інтервалу в русі з іншим транспортним засобом, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду та виконував маневр розвороту.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що попереду рухався з невеликою швидкістю автомобіль потерпілого. Оскільки світловий показник повороту вліво на авто потерпілого не працював, він став його випереджувати, бо рухався з більшою швидкістю. В цей час потерпілий став виконувати поворот вліво. Незважаючи на спробу загальмувати та змінити напрямок руху, уникнути зіткнення йому не вдалося.

Суд відкидає заперечення правопорушника, оскільки вони непослідовні, нелогічні та спростовуються зібраними у справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 підтвердив у суді, що, попередньо увімкнувши світловий показник повороту вліво, він, рухаючись з невеликою швидкістю, став виконувати маневр. У цей час автомобіль ОСОБА_2 зіткнувся з його авто, заподіявши механічні ушкодження.

Потерпілий упевнений, що до виїзду його автомобіль перебував у справному стані і світлові показники поворотів теж працювали нормально.

Свідок ОСОБА_3 пояснив у судовому засіданні, що сидів на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_2 і тому бачив, що потерпілий виконував маневр без увімкненого світлового показника повороту вліво.

Автомобіль потерпілого рухався повільно і тому вони вирішили його випередити.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила у суді, що потерпілий став виконувати маневр, коли його автомобіль перебував на середній частині проїзної частини, рухався з невеликою швидкістю, а світловий показник повороту уліво був завчасно увімкнений.

Припускає, що правопорушник міг не помітити світлового показника повороту, бо був дуже сонячний день.

Навіть не будучи водієм, для неї є очевидними факти, що по розташуванню автомобіля потерпілого на проїжджій частині було зрозуміло про його намір виконати маневр, а також про неминучість ДТП у даній ситуації.

Крім показань потерпілого, свідків, причетність правопорушника до скоєного правопорушення також підтверджується: протоколом від 01.12.2014 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, котрі були очевидцями вчиненого.

Згідно схемі місця ДТП від 01.12.2014 р. місце удару позначено на відстані більш як 4 м від правого краю проїжджої частини при її загальній ширині 7 м, що повністю узгоджується з показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_4

Як вбачається зі зворотного боку схеми наслідків ДТП, під час огляду автомобіля потерпілого працівниками ДАІ у присутності понятих, у тому числі свідка ОСОБА_3, будь-яких несправностей світлових показників повороту на вказаному автомобілі не виявлено.

В той же час і сам потерпілий, і свідок ОСОБА_4, котра була очевидцем скоєного, наполягають, що світловий показник повороту уліво був завчасно увімкнений потерпілим.

Оскільки показання потерпілого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 послідовні, логічні та узгоджуються з іншими обєктивними доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Тому суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_3 у частині, що начебто потерпілий виконував маневр без увімкненого світлового показника повороту вліво.

До того ж вказаний свідок доводиться кумом правопорушнику і тому зацікавлений в результатах розгляду справи.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, достатньо обмежитись накладенням штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко