А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Животова Є.Г., з участю представника Чопської митниці Міндоходів Гелле В.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 Ужгородського району Закарпатської області, непрацюючої, за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2014.

Зазначеною постановою судді місцевого суду ОСОБА_2. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України (порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю) з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 1) звуковідтворювальної апаратури (колонок) «Bowers & Wilkins» моделі «683 S2», упакованої в картонних коробках виробника, країна виробництва - Китай, кількістю 2 од., загальною вагою 64 кг, 2) звуковідтворювальної апаратури низьких частот («сабвуфер») «Jamo» моделі «Sub 260», упакованої в картонні коробки виробника, з маркуванням на коробці «Danish Sound Design», вагою 15,3 кг, країна виробництва - Китай, кількістю 1 од.

В оскарженій постанові судді від 11.12.2014 йдеться про порушення ОСОБА_2 митних правил за таких обставин.

Так, 01.11.2014, о 02 год. 01 хв., в зону митного контролю на м/п «Тиса» Чопської митниці Міндоходів, на ділянку в'їзд, прибув автомобіль «Renault-Kangoo», н.з. НОМЕР_1, в якому пасажиром слідувала ОСОБА_2 з Угорщини в Україну, обравши спрощену форму проходження митного контролю - «зелений коридор».

При цьому, ОСОБА_2 переміщувала через митний кордон України зазначені вище товари, які підлягали обов'язковому декларуванню - в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон Українита переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України (а.с. 25-26).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи щодо переміщення нею за вказаних обставин зазначених товарів, посилається на те, що при накладенні на неї адміністративного стягнення судом, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, не враховано характер вчиненого правопорушення дані про її особу: майновий стан (не працює), наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Вищевказані товари придбані нею та її чоловіком в Угорщині, де вона перебувала в приватних справах, для власних потреб, що стверджується відповідними поясненнями та виписаним на її ім'я рахунком-фактурою про їх придбання.

На переміщувані нею через митний кордон України товари не встановлено обмеження законодавством України, такі не є товарами комерційного призначення в розумінні розділу 6 МК України.

Судом першої інстанції дана обставина належним чином не була перевірена, що в свою чергу потягло накладення на неї безпідставного стягнення у виді конфіскації цих товарів, яке санкцією статті 471 МК України передбачено виключно у разі, коли переміщення через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, й стосується лише товарів комерційного призначення.

Посилаючись на наведене, апелянт просить оскаржену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2014 змінити, виключивши з резолютивної частини постанови рішення про конфіскацію зазначених товарів, які повернути ОСОБА_2 або представнику за довіреністю.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці Міндоходів Гелле В.Ф., яка заперечила проти викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводів, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, оцінивши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки вона переміщувала через митний кордон України товари в обсягах, що перевищували встановлену ст.374 МК норму - фактурну вартість та сумарну вагу.

Відповідно до вимог ст.ст. 23,33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосовуючи адміністративне стягнення у виді конфіскації переміщуваних ОСОБА_2 товарів, суд першої інстанції таке рішення належним чином не мотивував, не врахував особи ОСОБА_2, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, наявність на її утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, характер вчиненого правопорушення - зазначена звуковідтворювальна апаратура, в одному екземплярі, переміщувалася ОСОБА_2 для власних потреб, що стверджується відповідними документами (а.с. 6,7,9,33-35).

Крім того, санкцією статті 471 МК України передбачено, окрім штрафу, конфіскацію товарів виключно у разі, якщо їх переміщення через митний кордон України заборонено або обмежено.

У відповідності з додатком № 12 Постанови КМ України «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» від 21.05.2012 № 436 переміщуваний ОСОБА_2 товар, на відміну від тих, на які прямо встановлено обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України(додатки №№ 1,3,5,6,8-11), віднесений до товарів, які підлягають тільки оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

На підставі наведеного та у відповідності до передбачених п.4 ч.8, ч.9 ст.294 КУпАП повноважень апеляційного суду (частиною 8 цієї статті не передбачено можливість часткового скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення), постанова судді місцевого суду підлягає зміні з виключенням із її резолютивної частини посилання на призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді конфіскації належного останній вказаного вище товару, а в решті - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1,22,23,33, 294 ч.8 п.4, ч.9 КУпАП, ст.ст. 528 ч.3, 529 ч.5 МК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2014 щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення, виключивши з її резолютивної частини посилання на конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил: 1) звуко-відтворювальної апаратури (колонок) «Bowers & Wilkins» моделі «683 S2», упакованої в картонних коробках виробника, країна виробництва - Китай, кількістю 2 од., загальною вагою 64 кг, 2) звуковідтворювальної апаратури низьких частот («сабвуфер») «Jamo» моделі «Sub 260», упакованої в картонні коробки виробника, з маркуванням на коробці «Danish Sound Design», вагою 15,3 кг, країна виробництва - Китай, кількістю 1 од., повернувши такі ОСОБА_2 або її представникові.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя