Провадження № 33/780/2/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 138 13.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н.М. з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника СТОВ «Кряж і К» - Бающа В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. АДРЕСА_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 36 грн. 54 коп. судового збору. в с т а н о в и в : Згідно постанови суду, 09.10.2014 року о 19 год. 00 хв. на 148 км та 600м автодороги Київ-Одеса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hynday-Santa Fe державний номерний знак НОМЕР_1, у темну пору доби не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку. В результаті дорожньо- транспортної пригоди автомобілі Hynday-Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_2 одержали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки вважає, що його вини у вчиненні правопорушення немає, постанова суперечить фактичним обставинам справи, поясненням свідків, які були на місці події, його поясненням та ґрунтується лише на протоколі, складеному з істотними порушеннями вимог діючого законодавства.

Так, порушені вимоги ч.2 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначенні свідки чи потерпілі. В матеріалах справи відсутні пояснення водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_2. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив п. 1.2., п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., п. 10.1., п. 10.3, п. 10.4, п. 11.2., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., Правил дорожнього руху України, раптово виїхавши на його смугу руху, який був спочатку перпендикулярно руху його автомобіля, потім вирівнявся і став задньою частиною до переду його автомобіля, що не було досліджено працівниками ДАІ, які приймали рішення по матеріалах цієї справи, і лягли в основу того, що в суді було неможливо встановити об'єктивну істину та прийняти законне рішення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, потерпілого ОСОБА_3 та представника СТОВ «Кряж і К», які проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею було належним чином дотримано вказані вимоги закону. Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Зазначені висновки підтверджуються поясненями ОСОБА_5, водія ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №053343 від 20.10.2014 року зі схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, рапортом начальника ВДАІ Жашківського району. При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що рухався по лівій смузі руху автодороги ОСОБА_2 - Київ в напрямку Жашкова зі швидкістю 100 - 110 км. на годину, побачив автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_2 за 2 метри до зіткнення, пояснити чому слід гальмування на схемі складає 18, 5 метри не зміг. Вину в суді першої інстанції визнавав, зараз не визнає, причини зміни своєї позиції пояснити не може. На момент кладання протоколу та схеми ДТП зауважень у нього не було, тому він їх підписав. В даний час вважає, що схема ДТП складена невірно, проте з відповідними заявами до органів ДАІ не звертався. Також, повідомив, що має страховку «автоцивілку» та КАСКО. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 09 жовтня 2014 року він рухався по автодорозі ОСОБА_2 - Київ в напрямку Жашкова зі швидкістю 48 - 60 км. на годину по правій смузі руху. Напрямку руху не змінював, зіткнення сталося на правій смузі руху, вантажний автомобіль в якого було ввімкнено аварійне світло стояв на узбіччі, руху автотранспорту не заважав. Пояснення у нього не відбиралося, оскільки його було доставлено до медичного закладу відповідно до довідки головного лікаря Жашківської ЦРЛ від 11.10.2014 року. Крім того, він зазначив, що його автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_2 знищений, відновленню не підлягає. Крім того, як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 вказує, що спочатку автомобіль ВАЗ 2115 став перпендикулярно руху його автомобіля, потім вирівнявся і став задньою частиною до переду його автомобіля, що свідчить про те, що апелянт завчасно бачив автомобіль, який здійснював маневр, проте не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху під час виникнення небезпеки, в результаті чого сталась ДТП. Пояснення ОСОБА_7 суд не може взяти до уваги, оскільки вони суперечать дослідженим по справі доказам, зокрема - схемі ДТП, поясненням ОСОБА_6 та частково -ОСОБА_1 Як вбачається зі схеми ДТП, вантажний автомобіль знаходиться на узбіччі і руху автомобілів не заважає, що не заперечували при апеляційному розгляді водії ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Слід гальмування автомобіля Hynday-Santa Fe становить 18.5м. Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає твердження ОСОБА_1 про те. що він побачив на своїй полосі руху автомобіль ВАЗ 2115 д.н.з НОМЕР_2 за 2 метри до зіткнення, що саме з вини водія ОСОБА_6 сталась ДТП , є неспроможними, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами. Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Враховуючи вищенаведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КпАП України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. ст. 23, 33 КпАП України наклав на нього стягнення у виді в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Отже, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у зв'язку із чим постанову суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2014 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.М. Колокольнікова