Справа №: 486/2409/14-п
Провадження № 3/486/16/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна.ОІ.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Южноукраїнська та Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним механіком в філії "Южноукраїнська ДЕД" ДП Миколаївський облавтодор», за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ІДПС взводу ОСП №2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 08.12.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 08.12.2014 року, будучи відповідальною особою за зимове утримання ділянки автодороги "Кіровоград- Платоново" з 76 км. по 131 км., не вжив своєчасної ліквідації зимової слизькості, що призвело до скоєння ДТП громадянами, які керували транспортними засобами.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав пояснення, що повністю згоден з правопрушенням, та підписав протокол. Однак, в судовому засіданні, пояснив, що жодного відношення до ДТП на вказаній ділінці автодороги не має, оскільки не є відповідальною особою за ліквідацію на поверхні автодороги зимової слизькості, а відповідно до своїх фунціональних обов'язків відповідає за інші обов'язки, які виключно відносяться до ситемної роботи автомеханізмів та інше. Попередю згоду з протоколом про адміністративне правопорушення дав тому, що 08.12 2014 року знаходився на робочому місці та не в повній мірі розібрався з обставинами, які виникли. Також додав і те, що ним особисто вжито необхідних зоходів щодо ліквідаціії ожеледиці, але разом з тим не є суб'єктом правопорушення, за яке він притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, проаналізувавши посадову інструкцію головного механіка ОСОБА_1Д та інші документи, які мають відношення до визначення суб'єкта правовідносин за даною справою, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивна сторона правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. Частина четверта статті 140 КУпАП передбачає порушення правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, порушення визначеного законодавсвом порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією проведення необхідних заходів щодо забезпечення безпеки руху, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах відповідних заходів, які гарантують безпечний рух транспортних заходів та пішоходів, а також порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, що вказує на то що, в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, а від так провадження у справі повино бути закрито. В силу ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатоте а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, в тому числі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А тому, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова підлягає оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_3