АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю представника Київської міської митниці ОСОБА_1, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розгляд апеляційної скарги представника Київської міської митниці ОСОБА_1, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_3 до складання протоколу, а саме 15.12.2014 року самостійно звернувся до митних органів з проханням відкликати подану з помилками декларацію і до складання протоколу ним була надана нова декларація відповідності на товар з маркуванням АЕ. Також суд послався на положення ч.1 ст.268 МК України, згідно якої допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

В апеляції представник Київської міської митниці ОСОБА_1, просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 472 МК України - конфіскувати товари вартістю 330 481, 9 грн. та застосувати штраф у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів. Апелянт вважає, що ОСОБА_3 допустив у митній декларації помилку, яка призвела до незабезпечення дотримання заходів не тарифікованого регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а саме недотримання встановлених обмежень. Крім того при виявленні суперечностей у маркуванні товарів, що вказане в інвойсі та декларації відповідності, ОСОБА_3, зобов'язаний був вжити заходи для перевірки і заявлення точних відомостей про товари відповідно до ст. 257, п. 1.1, п. 2 ст. 266 МК України та надати необхідні документи щодо нетарифного регулювання, але декларант не виконав вказаних вимог закону, жодних заходів для перевірки відомостей за встановленим порядком не здійснив та, звідси, не заявив точні відомості про товари.

На апеляцію представника митниці ОСОБА_3 подав письмові пояснення, в яких просить припинити провадження у справі, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 грудня 2014 року в зоні діяльності Одеської митниці з Китаю на митну територію України на підставі інвойсу від 29 жовтня 2014 року № PI-NETL-201402, коносаменту від 11 листопада 2014 № SZNILL14A1339 ввезено перетворювачі чистоти на адресу ТОВ "НЕТ ЛАЙН", код ЄДРПОУ НОМЕР_1, що зареєстроване за адресою: 03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, 34.

12 грудня 2014 року ОСОБА_3, як представник митного брокера фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, відповідно до договору про надання послуг з ТОВ "НЕТ ЛАЙН", подав для митного оформлення товарів митну декларацію ІМ-40 ДЕ, якій було присвоєно № 100260001/2014/ 147543.

Згідно з графами №№ 31, 33 митної декларації товари задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД 8504 40 90 00, як статичні перетворювачі частоти струму виробника SPEED GROUP (SHENZHEN) LIMITED, торговельної марки WINNER, а саме: WIN-V63-2R2T4 арт.3O380V/ 2.2kW-10 шт., WIN-V63-3R7T4 арт.3O380V/ 3.7kW-10 шт., WIN-V63-5R5T4 арт.3O380V/ 5.5kW-12 шт., WIN-V63-7R5T4 арт.3O380V/ 7.5kW-12 шт., WIN-V63-011T4 арт.3O380V/ 11kW-12 шт., WIN-V63-015T4 арт.3O380V/ 15kW-12 шт., WIN-9G-1R5T4 арт.3O380V/ 1.5kW-12 шт., WIN-9G-018T4 арт.3O380V/ 18.5kW-3 шт., WIN-9G-022T4 арт.3O380V/ 22kW-3 шт., WIN-9G-030T4 арт.3O380V/ 30kW-2 шт.

До митної декларації було додано декларацію про відповідність від 12 грудня 2014 року UA.TR.061.D.05506-14, яка вказана у графі № 44 митної декларації.

Згідно з декларацією відповідності зазначені у митній декларації перетворювачі частоти серії WIN-V63 та WIN-9G відповідають вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та низьковольтного електричного обладнання. При цьому виробником товару зазначено компанію "SHENZHEN WINNER S&T Co Ltd".

Проте, 12 грудня 2014 року було проведено митний огляд товарів та встановлено, що перетворювачі частоти електричного струму мають напис на панелі AE technology та маркування AE-V63-7R5T4 7.5 KW - 12 шт., AE-V63-2R2T4 2,2 kw - 10 шт., AE-V63-3R7T4 3.7 KW - 10 шт., AE-V63-5R5T4 5.5 KW - 12 шт., AE-V63-011T4 11 KW - 12 шт., AE-V63-015T4 15 KW - 12 шт., AE-9G-1R5T4 1.5 KW - 12 шт., AE-9G-018T4 18.5 KW - 3 шт., AE-9G-022T4 22 KW - 3 шт., AE-9G-030T4 30 KW - 2 шт., а всього 88 шт.

При огляді інвойсу від 29 жовтня 2014 року № PI-NETL-201402 встановлено, що через митний кордон України переміщуються перетворювачі частоти з маркуванням AE (AE technology).

18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0796/10000/14 за ст. 472 МК України за надання декларації про відповідність, що є підставою для переміщення через митний кордон України перетворювачів частоти електричного струму серії WIN-V63 та WIN-9G торговельної марки WINNER, а фактично переміщено товари з маркуванням AE (AE technology).

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно пояснень ОСОБА_3, і це підтверджується матеріалами справи, відомості стосовно опису товару були внесені до графи 31 митної декларації 12.12.2014 року на підставі даних проформи-інвойсу, згідно якого була отримана і декларація відповідності на товар, що поставляється, до надходження товару, у зв'язку з тим, що контрактом передбачена 100 % передоплата. При проведенні митного огляду 12.12.2014 року було встановлено, що маркування товару має перші літери «АЕ», замість заявлених «WIN», а все інше стосовно опису товару та маркування співпадає заявленому.

Пунктом 33 постанови Кабінету міністрів України від 21 травня 2012 року № 450 "Про питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій", п. 33 якої передбачено, що за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана.

Відповідно до п. 10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

15 грудня 2014 року ОСОБА_3 була направлена до м/п "Східний" Київської міської митниці заява про відкликання поданої декларації та отримання картки відмови в митному оформленні, а 16 грудня 2014 року була отримана нова декларація відповідності на товар за реєстраційним номером UA.TR.061.D.05557-14.

Разом з тим, митний орган не надав ОСОБА_3 невідкладної відмови в задоволенні заяви про відкликання митної декларації, не видав картку відмови у подальшому митному оформленні та 18 грудня 2014 року щодо останнього було складено протокол № 0796/10000/14 про порушення митних правил.

Відповідно до листа-пояснення продавця товару SPEED GROUP (SHENZHEN) LIMITED помилка у зазначенні перших двох літер маркування не впливає на технічні або будь-які інші характеристики товару, а є лише помилкою при формуванні та направленні проформи - інвойсу.

Згідно пояснень представника митниці, допущена при митному оформленні помилка щодо маркування товару в даному випадку не впливає на звільнення від митних платежів або зменшення їх розміру.

Згідно з ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Статтею 460 МК України передбачено, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 до складання протоколу самостійно звернувся до митних органів з проханням відкликати подану з помилками декларацію, до складання протоколу ним була надана нова декларація відповідності на товар з маркуванням АЕ, а також з урахуванням того, що допущена у митній декларації помилка не призводить до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, і даних про систематичне допущення декларантом таких помилок у справі немає, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

Постанова суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, належним чином вмотивована з посиланнями на відповідні норми законів, і наведені в апеляції доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляція представника Київської міської митниці не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 537 МК України суддя Апеляційного суду м. Києва

постановив:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко

[1] Справа № 33/796/262/2015 Головуючий у першій інстанції Українець В.В.

Категорія: ст. 472 МК України Доповідач Корнієнко Т.Ю.