overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/341/15-п
Провадження №-3/613/115/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2015 року о 10 год. 50 хв. на вул. Шевченко м. Богодухова Харківської області керував скутером «ALPHA» з явними ознаками алкогольного сп'яніння (з ротової порожнини різкий запах алкоголю). Від медичного огляду відмовився.

чим порушив вимоги п.п 2.5, 2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом АП1 № 864476 від 02 березня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки ( тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/852/15-п
Провадження № 3-в/638/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

23 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районого суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2015 року до Дзержинського районого суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання. В обґрунтування заяви зазначили, що до них на виконання надійшла постанова Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2014 року по справі № 638/10657/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1.

Зазначена постанова не була пред'явлена до відділу державної виконавчої служби у встановлений термін з причини протермінованого надходження такого виконавчого документу на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ міндоходів у Харківській області.

Просить суд поновити строк пред'явлення до виконання даної постанови суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст.304 КУпАП передбачено, що питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Вважаю, що строк для предявлення виконавчого документа пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити, поновити йому строк предявлення постанови суду № 638/10657/14-п до виконання.

Керуючись ст.304 КУпАП,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання задовільнити.

Поновити Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області строк для предявлення до виконання постанови суду № 638/10657/14-п, ухваленої Дзержинським районним судом міста Харкова 05 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін
16 березня 2015 року Справа № 638/3113/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ПАТ «Точприлад», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року при перевірці ПАТ «Точприлад», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством безпідставно списано з бухгалтерського рахунку 201 «Будівельні матеріали», в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму ПДВ 41674 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 81 від 12.02.2015 року та витягом з акту перевірки від 12.02.2015 року за № 411/20-30-22-01/05796222.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
16 березня 2015 року Справа № 638/3283/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: Донецька обл.., м. Єнакієве, пров. Артилерійський, 37, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року ОСОБА_1 палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, а саме у студентському гуртожитку за адресою: місто Харків, пр. Л. Свободи, 53-б, чим порушив діюче законодавство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 605524 від 23.02.2015 року та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.175-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
16 березня 2015 року Справа № 638/3168/15-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Технік Центр», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року при перевірці ТОВ «Технік Центр», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановлено порядку, а саме включення в декларацію перекручених даних, що призвели до заниження податок на додану вартість за червень 2014 року на суму 254167 грн.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 146 від 27.02.2015 року та витягом з акту перевірки від 27.02.2015 року за № 673/20-30-22-01/37875322.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було здійснено за червень 2014 року, а виявлено 27.02.2015 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у виношені ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 638/1151/15-п
Провадження № 3/638/455/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська обл.., Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул.. Кірова, 12, місце роботи: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України

· в с т а н о в и в :

03.03.2015 г. була винесена постанова суду, згідно якої гр.. ОСОБА_1 був визнаний винним за ст..124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. у дохід держави.

Однак, при написанні тексту постанови в вступної, описової та резолютивної частинах була допущена технічна помилка, а саме: замість призвіща «Шитєєв « вказано призвіще «Шатеев», та у першому абзаці описової частини помилково невірно вказана марка автомобілю, а саме: замість «Хонда Цівік» д/н НОМЕР_1» вказаний автомобіль НОМЕР_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в постанові суду від 03.03.2015 р. допущена технічна помилка, а також те, що зроблене виправлення не змінюють мотивувальну та резолютивну частину даної постанови, у звязку с чим, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену у тексті постанови суду від 03.03.20145р. помилку.:

- в вступної, описової та резолютивної частинах постанови суду читати призвіще правопорушника «ШИТЄЄВ Олег Євгенійович» і далі по тексту та у першому абзаці вступної частини читати марку автомобілю потерпілого «…Хонда Цівік» д/н АХ6676СХ.…» и далі по тексту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 638/1694/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: Косiк ОСОБА_1 Петрiвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, iпн НОМЕР_1, працюючої директором ТОВ «Динеро-Капiтал», проживаючої за адресою: м. Харкiв, вул. ОСОБА_2, 41,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1400 вiд 31.10.2014 р. (серія АА № 628861), директором ТОВ «Динеро-Капiтал» ОСОБА_1 було вчинено порушення пп. 135.5.4, п. 135.5 ст. 135, п. 137.10 ст. 137, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139, п. 141.1 ст. 141, пп. 153.8.1 п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI в 2012-2013 р.р. на суму 4695365 грн.; пп. 153.8.1 п. 153.8 ст. 153 ПКУ за 2013 р. на суму 847 грн.; п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України за перiод 4 кв. 2012 р. на суму 94202 грн., п. 3 пiдроздiлу 4 роздiлу ХХ (перехiднi положення) Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI за перiод 2012-2013 р.р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 10.02.2015 р., в протоколі йдеться мова про правопорушення, які вчинено за перiод 2012-2013 р.р., протокол про дане адміністративне правопорушення складено 13.10.2014 р. отже, на момент надходження справи, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Косiк ОСОБА_1 Петрiвни за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1904/15-п
Провадження № 3/639/390/15
П О С Т А Н О В А

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого районного відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА № 0029760 від 27.01.2015 р., згідно якого 27 січня 2015 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю, чим допустив насилля в родині.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано пояснень правопорушника та свідків, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.02.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вже повертався до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для до оформлення, але так і не був виконаний.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/890/15-п
Номер провадження 3/623/112/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування м. Ізюм та Ізюмського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено

в с т а н о в и в:

8 лютого 2015 року об 11-00 години в м. Ізюм по вул. Кірова водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху повертав направо на пров. Колодязний, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2108 д.н.64345ХК, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником, а також протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 862088 від 08.02.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1, довідками начальника ВДАІ(а.с.1-12) .

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП - оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. . 23, 27, 33, 283, 284 п.1, 294 КУпАП України

по с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: І.М.Адамов
Номер справи 623/1253/15-п
Номер провадження 3/623/169/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно безробітній, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

08 березня 2015 року, приблизно об 11-00 годині, громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, за адресою: м. Ізюм, пров. Фруктовий, буд. №2, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, висловлюючись в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 у суді, протоколом про адміністративне правопорушення ХК №003122 від 08.03.2015 року (а.с.2-3), довідкою «АРМОР» (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5,6), копіями паспорту правопорушника (а.с.7).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру - образи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, при цьому відмічаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення щодо своєї колишньої дружини, в суді щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, та запевнив суд про недопущення такого в подальшому, просив суд призначити йому покарання у вигляді штрафу, оскільки неофіційно працює та отримує грошові кошти і має змогу його оплатити, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 283, 284 п.1, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути зі ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки, перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача ЄРДПО МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Адамов