Справа № 645/1122/15-п
Провадження № 3/645/552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово - автотехнічної експертизи

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянув матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

Гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянка України, працюючого: СТО, одруженого, середньо - технічною освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № № 864272 від 04.02.2015 року, ОСОБА_1 24.01.2015 року о 12 год. 00 хвил. в м. Харкові по вул. Танкопія, б. 5/А керуючі автомобілем марки «Мазда» р.н. НОМЕР_5 відповідно до дорожньої обстановки, виїжджаючі з прилеглої території не надав дорогу автомобілям, які рухалися по головній дорозі ( вул. Танкопія, ) скоїв зіткнення з автомобілем марки «ОPEL CALIBRA» р.н. НОМЕР_6, заподіявши матеріальну шкоду, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєні ДТП не визнав та пояснив, що 24.01.15 р. біля 12час. по вул. Танкопія у м.Харкові рухався автомобіль «ОPEL» зі швидкістю 100- 120 км./год. і цей автомобіль рухаючися вдовж буд. №5 по вул. Танкопія і об'єджаючи припаркованний автомобіль, виїхав на зустрічну смугу, перетинає при цьому суцільну лінію розділення транспортних потоків, де штовхнувся з його автомобілем «Мазада», коли він виїхав на проїжджу частину вул. Танкопія і після того як зайняв праву смугу руху у напрямку пр. М.Жукова

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 24.01.2015р. близько 12:00.год. їхав по вулиці Танкопія у бік пр. 50 - років СРСР на автомобілі «ОPEL CALIBRA» р.н. НОМЕР_6 червоного кольору. Швидкість була в межах 60 км. / год. З двору будинку №5 по вул. Танкопія у м. Харкові несподівано для нього виїхав автомобіль «Мазда» сірого кольору і він вже не міг зреагувати і сталося ДТП. Автомобіль «Мазда» виїжджав з другорядної дороги, зрізуючи кут і сталося ДТП по ходу руху його автомобілю. Від удару автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, автомобіль перевернуло. Дорога була слизькою.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.01.2015 р. він гуляв з собакою по вул.. Танкопія у м. Харкові коли почув гул автомобіля і повернувши голову на звук - гулу то побачив червоний автомобіль «ОPEL», який виїхав на смугу зустрічного транспорту, так як об'їжджав автомобіль, який був на узбіччі і зіткнувся з автомобілем «Мазда», який виїхав з другорядної дороги і був вже на тій стороні де він повинен рухатися, коли сталося ДТП. Спостерігав приблизно все це він в метрах 200. На якій швидкості їхала «ОPEL» він не може сказати, але їхала швидко.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.01.2015 року разом зі своїм знайомим йшли зі сторони пр. М. Жукова у м. Харкові у напрямку до пр. 50 років СРСР по вул. Танкопія уздовж гаражів, коли пронісся на великій швидкості автомобіль «ОPEL»у бік пр.. М.Жукова, а потім на світлофорі він розвернувся і на великій швидкості проїхав назад до СТО, а потім знову в сторону пр.. М.Жукова. Дорога була вільна, без машин, автомобіль пересувався на швидкості більш ніж 100 км. / год. і їхав по середині дороги, хоча є розділювальна смуга. Автомобіль «Мазда» їхав з боку дворів і виїхав на вул. Танкопія на свою смугу, коли автомобіль «ОPEL» виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем «Мазада». Від зіткнення автомобіль «Мазда» розвернуло і викинуло на протилежну сторону дороги, а автомобіль « ОPEL» перекинувся.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 24.01.15 року йшов по вул. Танкопія в сторону пр.. М.Жукова по тротуару, коли почув гул автомобіля червоного кольору, який на великій швидкості їхав з боку пр -ту М.Жукова та скоїв наїзд на автомобіль сірого кольору «Мазда», який закінчував поворот на правій стороні і який виїхав з другорядної дороги. Був сильний удар. Швидкість автомобілю «ОPEL» приблизно була в межах 90 -100 км / год. Стояв чи ні на узбіччі інший автомобіль, він точно не може сказати.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.01.2015 року був у автомобілі «ОPEL» яким керував ОСОБА_3 де було всього троє людей. Їхали по вул. Танкопія в бік пр. 50 років СССР. Швидкість була припустима, десь приблизно 60 км / год. їхали на своїй смузі дороги. Потім раптом/несподівано перед ними виїхав автомобіль «Мазда» і сталося ДТП. Їх автомобіль відкинуло на зустрічну смугу і він перекинувся. Дорога була вільна і інших автомобілів не було. У автомобіля «Мазда» була пошкоджена передня ліва частина в районі колеса, а їх автомобілю пошкоджено було права частина його. Яка була швидкість автомобіля « Мазда »визначити не може. Зіткнення сталося на їх смузі

Свідетель ОСОБА_8 дав аналогичні пояснения.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_9 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової - авто технічної експертизи з переліком питань, які на його думку повинні бути поставлені перед експертами. Так як поставлені питання підлягають вирішенню під час проведення судової - автотехнічної експертизи, захисник заявив клопотання про доручення судом проведення автотехнічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса .

Клопотання ОСОБА_9 щодо питань та місця проведення судової автотехнічної експертизи підтримав водій автомобілю«ОPEL» - ОСОБА_3.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту поставити питання:

Яка була швидкість автомобіля OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

· Яка була швидкість автомобіля OPEL CALIBRА держ. номер НОМЕР_7, виходячи з довжини гальмівного шляху?

· Яка максимально припустима швидкість автомобіля OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 за умови даної видимості дороги (полудень, сонячна безхмарна погода, на узбіччі за 20-25 м. до повороту був автомобіль Daewoo Lanos, розмітка дороги: суцільна лінія розділення транспортних потоків)?

· Який гальмовий та (або) зупинний шлях OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки?

· Чи мають частини та механізми автомобіля OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 ознаки здійснення екстреного гальмування?

· Якою була швидкість MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_4 на момент зіткнення з OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7?

· У якому чітко визначеному місці та на якій смузі руху (своя/зустрічна для кожного автомобіля) відбулося зіткнення автомобілів OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 та MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_4 (визначити враховуючи розміщення автомобілів після ДТП та їх уламків)?

· Чи могли бути викликані пошкодження автомобілів OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 та MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_4 (див. фототаблиця) виходячи із швидкості 50 км/год та 5 км/год відповідно?

· На яку частину автомобіля MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_4 мав би приходитися удар автомобілем OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7, у разі порушення водієм автомобіля MAZDA 3FL вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху: виїжджаючи з прилеглої території біля буд 5, 5-а на вул. Танкопія в бік пр. Маршала Жукова, водій не дав дорогу автомобілю OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7, який рухався по вул. Танкопія в бік пр. 50-річчя СРСР (протокол про адміністративне правопорушення АП1№864272 від 04.02.2015 р., пояснення а.с. 22-24)?

10. Як повинні були діяти водії автомобілю OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_7 та автомобілю MAZDA 3FL д.н. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

11.Чи мав водій OPEL CALIBRA д.н. НОМЕР_7 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

12.Чи мав водій MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

13.Чи мав водій OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди: MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_4?

14.Чи відповідали дії водіїв OPEL CALIBRA держ. номер НОМЕР_7 та MAZDA 3FL держ. номер НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал по факту ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя