Справа № 450/3310/14-п
Провадження № 3/450/55/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП "Костик", проживаючого у Львівській області Пустомитівському районі с.Зимна Вода по вул.Петра Сагайдачного, 21,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АБ2 №999168 складеного 05.11.2014 р. ст. інспектором ВДАІ Радомишльського району ст. л-нт міліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 04.11.2014 р. о 23 год. 30 хв. на 85 км. + 560 м. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки "DAF" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOEGEL" номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки "SCANIA" номерний знак НОМЕР_3, в салоні якого знаходився водій ОСОБА_3, з напівпричепом марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, напівпричепи та їх вантаж отримали пошкодження.

Водій ОСОБА_3 в судові засідання 16.12.2014 р. та 16.01.2015 р. не з"явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча про розгляд матеріалів адміністративної справи був належним чином повідомленим.

У відповідності до його письмових пояснень від 05.11.2014 р. він 04.11.2014 р. о 23 год. 30 хв. знаходився у припаркованому транспортному засобі марки "SCANIA" номерний знак НОМЕР_3, який мав неполадки, з напівпричепом марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4, та чекав на сина. Несподівано відчув удар та побачив у ліве вікно вантажний автомобіль "ДАФ" із якого під час руху злітали стійки металевого каркасу разом з брезентом і випадала побутова техніка.

16.01.2015 р. в суді водій ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2014 р. близько 23 год. 30 хв. на 85 км. + 560 м. автодороги Київ-Чоп, він, керуючи транспортним засобом марки "DAF" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOEGEL" номерний знак НОМЕР_2, а зокрема правою його частиною, здійснив наїзд на нерухомий транспортний засіб марки "SCANIA" номерний знак НОМЕР_3, в салоні якого знаходився водій ОСОБА_3, з напівпричепом марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4, а саме контакт відбувся об задню ліву його частину. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та їх вантаж отримали пошкодження, а проїзна частина на момент наїзду була неосвітленою. Жодні габаритні вогні у транспортного засобу марки "SCANIA" номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4 ввімкнені не були, а такі водій ОСОБА_3 ввімкнув значно пізніше після наїзду. Так само вказаним водієм не було виставлено будь-яких знаків аварійної зупинки. Складена працівниками ДАІ схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки габарити напівпричепа марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4 є близько 2,5 м., ширина смуги на якій він знаходився під час наїзду є 2,0 м., тому під час дорожньо-транспортної пригоди вказаний напівпричеп знаходився за межами горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору (вузька суцільна лінія), а саме на смузі його руху. Винності своєї не визнає. Від допиту свідка ОСОБА_4 відмовився. Просить закрити провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В суді 16.01.2015 р. свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що дорожньо-транспортної пригоди вони не бачили, а прибувши на місце наїзду звернули увагу на неосвітлену проїзну частину. Габаритні вогні були ввімкнені лише у напівпричепа марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4. Жодних знаків аварійної зупинки в місці перебування транспортного засобу марки "SCANIA" номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4 не було. Складена працівниками ДАІ схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності, оскільки габарити напівпричепа марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4 є близько 2,5 м., ширина смуги на якій він знаходився під час наїзду є 2,0 м., тому під час дорожньо-транспортної пригоди вказаний напівпричеп знаходився за межами горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору (вузька суцільна лінія), а саме на смузі руху транспортного засобу марки "DAF" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOEGEL" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

Незважаючи на заперечення своєї винності водієм ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_8, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та порушення вимог п.п.2.3 "б", 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, стверджується протоколом серії АБ2 №999168 зі схемою і поясненнями обидвох водіїв. Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не спростовують винності водія ОСОБА_1, оскільки у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, зокрема п.2.3 "б" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не бере до уваги надані письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, особи яких встановлені не були, а здобуті такі всупереч вимогам КУпАП.

Надана фототаблиця, на якій розташовані транспортні засоби марки "DAF" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOEGEL" номерний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки "SCANIA" номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом марки "TRAILER" номерний знак НОМЕР_4, зображено дорожню розмітку та проїзну частину автодороги, не може свідчити про відсутність порушень в діях водія ОСОБА_1

Висновок автотехнічного дослідження №168-14 від 29.11.2014 р., проведеного за заявою захисника ОСОБА_8, також не береться судом до уваги, оскільки його резолютивна частина є суперечливою, зокрема, що вибрана водієм автомобіля DAF швидкість руху відповідала умовам видимості в даній дорожній обстановці, а також експерт ОСОБА_11 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків.

Отже, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, яка була наявною 04.11.2014 р. о 23 год. 30 хв. на 85 км. + 560 м. автодороги Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 повинен був керувати транспортним засобом марки "DAF" номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOEGEL" номерний знак НОМЕР_2 із такою швидкістю, щоб він мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, зокрема світлі фар його автомобіля, незважаючи на будь-яке розташування попереду нього будь-яких об"єктів, в тому числі транспортних засобів. Вказані вимоги ним дотримані не були.

З наведених вище підстав, клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття адміністративної справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а зокрема порушення п.п.2.3 "б", 12.1, 12.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 246 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 400,00 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в доход держави 36,54 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_12