overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №293/13/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №889486 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, місце роботи, навчання: ДРП-5, начальник, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2014 року на 134 км. а/д Київ-Чоп, будучи відповідальним за утримання дороги Київ-Чоп, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн та попередження учасників руху про небузпеку, в результаті чого водій автомобіля SKODA FABIA д.н. АА 550600 потрапив у дану вибоїну та скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та наявності його вини, вказавши, що Служба автодоріг та ДП "Житомирський облавтодор" заборонили виконання робіт, крім зимового утримання доріг, крім того підприємство не отримує коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг та здійснює виконання робіт за укладеними договорами, тому і відповідальність його лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Дані обставини стверджені матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.4 ст.140, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа №293/5/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 1 №843746 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський р-н район, с. Окілок, вул. Леніна, 53,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2015 року о 19:00 год. в смт. Черняхів, по вул. Коростенський, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа № 360/202/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на якого за постановою Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 70 гривень,

ВСТАНОВИВ :

17 січня 2015 року, близько 07-ї години 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме по вул.Червоноармійській,7, вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер та обставини вчинення правопорушення, особа порушника, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1, за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 361/160/15-п
Провадження № 3/361/40/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого програмістом компанії «Сіклум», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2015 року близько 21 години 20 хвилин біля будинку № 27, що по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
гСправа № 358/52/15-п
Провадження № 3/358/42/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СН № 402167 виданий 17.01.1997 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Михайлівської СВК, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року під час камеральної перевірки Михайлівська СВК, встановлено що в порушення п. п. 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями керівником Михайлівської СВК ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення та пояснив, що вважає порушення формальним. Просив закрити справу за малозначністю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 27/28 серії АА № 819109 від 14.01.2015 року та актом про результати камеральної перевірки № 82/150/34218009 від 29.12.2014 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/56/15-п
Провадження № 3/358/46/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М. розглянувши матеріали, які надішли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 200464 виданий 20.07.2010 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, жительку м. Богуслава, вул. К. Маркса, буд. 23. АДРЕСА_1, працюючої керівником ТОВ «ТААЕЛ АГРО», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року під час камеральної перевірки ТОВ «ТААЕЛ АГРО», встановлено що в порушення п. п. 49.18.2 ст. 49 та п. 294.1 ст. 294 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями керівником ТОВ «ТААЕЛ АГРО» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію платника єдиного податку за ІІІ квартали 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення та пояснила, що вважає порушення формальним. Просила закрити справу за малозначністю.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19/20 серії АА № 819116 від 13.01.2015 року та актом про результати камеральної перевірки № 343/150/37555892 від 27.11.2014 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа 362/6062/14-п
Провадження 3/362/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює не офіційно, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року в 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на Бориспільському шосе керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак 65538КВ, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду в установленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа № 360/103/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 і ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з ВДАІ Бородянського району Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2014 року, приблизно о 13-й годині 10 хвилин, на 45 км автодороги Київ-Ковель в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не маючи права керування транспортними засобами, керував автомобілем "ВАЗ-2101", реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.1 та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколах про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3910 (три тисячі дев'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/220/15-п
Провадження 3/362/86/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2015 року близько 23-40 год. ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічний тиск матері.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення за КХ № 0095523 від 08.01.2015 року, поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

.

Суддя О.О. Орда