Справа № 521/965/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2015 року

№ 521/965/15 п

3/521/569/15

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Журик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 560609, складеного співробітниками ДАІ, вбачається, що 16.12.2014 р. біля 22:00, керуючи авт. «Мітсубіші» д/н НОМЕР_1, по вул. Пушкінській, на перехресті з вул. Жуковського, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався в безпеці для інших учасників руху, що привело до зіткнення з автомобілем «Ауді - 100» д/н НОМЕР_2 від керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На думку працівників ДАІ, зазначеними діями ОСОБА_1 порушено п. 10.1 ПДР і він скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 16.12.2014 року, біля 22 години, він керував автомобілем марки Мітсубісі, держ. № НОМЕР_3 по вул. Пушкінській та здійснював поворот на вул. Жуковського з другого ряду . Автомобіль марки Ауді , держ. № НОМЕР_2 рухався по вул.. Пушкінській в м. Одеса не повертая. На вулиці Пушкнській 19 в м. Одеса є камери спостереження, які могли зафіксувати ДТП, запис з якої він і просить запросити та оглянути. Окрім того, не були допитані свідки ОСОБА_3, який був з ним в машині під час ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в вищевказаний день та час, він рухався на своєму автомобілі Ауді , держ. № НОМЕР_2 по вул.. Пушкінській в сторону вул.. Єврейської зі сторони вул. Жуковського в м. Одеса по третій полосі руху з чотирьох. Він побачив автомобіль марки Мітсубісі Лансер, держ. № НОМЕР_3, у якого був включений правий поворот. Він не думав, що даний автомобіль буде повертати наліво з другого ряду. Подїхавши до перехрестя автомобіль Мітсубісі повернув наліво і він не встиг загальмувати. Після ДТП до нього підійшов молодий чоловік та пояснив, що бачив ДТП.

Старший інспектор дізнання ОСОБА_4 пояснив, що на місці ДТП він не був присутній і в його обов'язки не входить перевіряти наявність страхового полісу. Водій автомобіля Ауді надав свідка ДТП за фамілією Журавльов.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши інші наявні в справі докази, суддя вважає, що органом дізнання не повно проведено розслідування, що позбавляє можливість суд прийняти правильне рішення, у зв'язку з вищевикладеним суддя приходить до висновку про доцільність направлення матеріалів справи органу дізнання для проведення додаткової перевірки в ході якої слід допитати свідка ОСОБА_3, який був в автомобілі марки Мітсубісі Лансер, держ. № НОМЕР_3 під час ДТП.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, яка надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області направити для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Журик С.В.