Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7999/14-п Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП Доповідач Гузовський О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. з участю секретарів Велидчук І.М., Гончарука С.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. до прибутку держави.

ВСТАНОВИВ:

згідно постанови, ОСОБА_1 03.08.2014 року о 00.30 год. керував автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_1 по вул. Перемоги, 73 в м. Житомирі в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

Зазначає, що на вимогу працівників ДАІ зупинився та надав їм відповідні документи на право керування транспортним засобом, за винятком договіру цивільного страхування, якого забув вдома. Доки вирішувалось питання щодо принесення дружиною даного договору - приїхав другий екіпаж ДАІ, склали протокол, якого підписали двоє таксистів. Після цього працівник ДАІ віддав йому документи, окрім водійського посвідчення, не роз'яснивши на підставі чого відбулося його вилучення та поїхали з місця події. На наступний день зателефонував до УДАІ в Житомирській області та узнав, що відносно нього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що працівники ДАІ не пропонували пройти йому медичне освідування на встановлення факту вживання алкогольних напоїв.

Зазначає, що тривалий час перебуває на обліку в лікарні сімейного типу з діагнозом «гіпертонічний криз» та на протязі 2014 року вже двічі перебував на стаціонарному лікуванні і щоденно для підтримання роботи серця вживає відповідні ліки. У зв'язку зі станом здоров'я, йому заборонено вживання алкогольних напоїв.

Вказує на те, що посилання двох свідків, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що він відмовився від проходження медичного освідування, а також від підписання адміністративного протоколу є неправдиві та можуть спростуватися пасажирами які знаходились біля нього.

Посилається на те, що з незрозумілих причин йому не було повідомлено за якою статтею відносно нього складався протокол а тому був позбавлений можливості надати відповідні пояснення, ознайомитись зі своїми правами та клопотати про внесення до вказаного вище адміністративного протоколу пояснення свідків які перебували в його транспортному засобі.

Вважає, що протокол складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставно, а розгляд справи в суді проведено з порушеням вимог ст.268 КУпАП, оскільки його було позбавлено можливості приймати участь в суді з викликом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також і громадян які надали неправдиві свідчення, щодо того, що він нібито відмовився від проходження медичного огляду, отримання та підписання адміністративного протоколу.

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного порушення за кваліфікуючими ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, а звинувачення ґрунтується на неперевірених та сумнівних доказах.

Заслухавши доводи апелянта, який під час апеляційного розгляду справи підтримав апеляційну скаргу, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перевіривши матеріали адміністративної справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд частково задовольняє скаргу виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Не зважаючи на неодноразові письмові заяви ОСОБА_1 про бажання особисто приймати участь в судовому засіданні, розгляд даної справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності. Дані про те, що ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про день та час судового розгляду у справі відсутні. За таких обставин, апеляційний суд поновлює строк на апеляційне оскарження постанови, про винесення якої ОСОБА_1 також завчасно повідомлений не був, копію постанови отримав за його ж заявою лише 26.12.2014 р.

Таким чином, розгляд даної справи судом проведено з порушенням вимог ст.268 КУпАП, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи та подавати докази. Ці порушення потягли за собою при розгляді даної справи недотримання вимог ст.245, 252, 280 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, та відповідні правові наслідки -не обгрунтоване достатніми доказами встановлення вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності та визначення адміністративного стягнення, що дає підстави для скасування оспорюваної постанови суду.

Під час апеляційного розгляду справи допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 дали суперечливі показання. Так, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 стверджують, що в день, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп'яніння і що вживання алкоголю йому протипоказане за станом здоров'я.

В той же час, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що працівники ДАІ запросили його засвідчити своїм підписом відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння, про що склали протокол, якого він підписав. Але стверджувати, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп'яніння не може.

Таким чином, хоч сам факт перебування ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння може викликати певні сумніви, обгрунтованість складення протоколу, доведеність вини та правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом не спростований, оскільки відмова ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння стверджується показаннями свідка ОСОБА_2 та іншими матеріалами провадження про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з встановленими порушеннями вимог ст.ст. 245, 252, 268,280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції, але прийняти по справі нову постанову апеляційний суд позбавлений можливості, оскільки на час її апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за даний вид правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2014 року, щодо ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн - скасувати.

Прийняти нову постанову якою закрити щодо ОСОБА_1, провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області О.Г. Гузовський