Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/444/15-п
П О С Т А Н О В А

04.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, пенсіонера, за ст.174 КУпАП,

встановив :

із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 10 січня 2015 року о 15 годині на території належного йому домогосподарства №33 по вул. Леніна в с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_1 здійснив один постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-27 №891212 по бродячій собаці.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин не визнав, пояснив, що 10 січня 2015 року близько 15 години він, побачивши, що у його дворі невідома собака, яка була без намордника і поводка, загризла курку і кидалась на його співмешканку ОСОБА_2, яка, взявши палицю, намагалась його відігнати з двору, зарядив патроном мисливську рушницю ІЖ-27 і, побоюючись за безпеку ОСОБА_2, здійснив постріл у собаку і вбив її. Посилаючись на те, що постріл він вчинив в стані необхідної оборони, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення ДІМ СДІМ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 дільничного інспектора Данилюка А.В.,висновком ст.ІДС Красилівського РВ УМВС України ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 15 годині на території належного йому домогосподарства №33 по вул. Леніна в с. Котюржинці Красилівського району Хмельницької області при захисті життя і здоровя співмешканки ОСОБА_2 здійснив один постріл з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ІЖ-27 №891212 по бродячій собаці, яка була без намордника і поводка, загризла курку і кидалась на ОСОБА_2. При цьому ОСОБА_1 не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Відповідно до ст. 247 п.4 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі вчинення дії особою в стані необхідної оборони

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59,62 Конституції України, ст. ст. 19, 247 п.4, 268, 284 ч.2 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5