Справа№ 640/1050/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера комунального підприємства «Харківводоканал», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Грицевця , б. 7, кв. 77, ІПН

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 16.01.2015 року при перевірці КП «Харківводоканал», код ЕДРПОУ 03361715, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та будівництва м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було встановлено порушення ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8074 зі змінами та доповненнями, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2014 року, ВХ № НОМЕР_1 від 20.11.2014 р. на загальну суму 9 196 969,15 грн. Порушено абз. 1 п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-VI із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки №4128-09-48-13/03361775 від 16.01.2015 року.

В судове засідання правопорушник не зявилася, про дату, місце та час судового засідання повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення справ від неї не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу без її участі. Надала через канцелярію суду письмові заперечення.

В своїх письмових запереченнях, ОСОБА_1 посилалась на те, що її дії як головного бухгалтера КП «Харківводоканал» щодо несвоєчасної сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість були вчинені в стані крайньої необхідності, оскільки усі гроші підприємства були направлені на погашення боргу перед АК «Харківобленерго», несплата якого могла б призвести до відключення цілої низки обєктів КП «Харківводоканал» від електропостачання, щоб в свою чергу призвело б до погіршення екологічної ситуації та соціальної напруги в місті. Крім того, посилалась на існування дебіторської заборгованості споживачів за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 492 млн., що існувала станом на 01.12.2014 року та існування зобовязань Державного бюджету перед КП «Харківводоканал», які тільки 05.12.2014 року були погашені в сумі 9196969,15 грн. у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 року за №30.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність провини особи, яка притягається до відповідальності, судом було встановлено, що відповідно до протоколу №6 від 16.01.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та будівництва м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було встановлено порушення головним бухгалтером КП «Харківводоканал» ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 р. №8074 зі змінами та доповненнями, а саме було несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати в бюджет суми податкових зобовязань з податку на додану вартість за звітний період жовтень 2014 року загальну суму 9196969,15 грн., чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-VI із змінами та доповненнями.

Крім того, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення було зафіксовано у акті перевірки від 16.01.2015 року №4128-09-48-13/03361775, копія якого була долучена до матеріалів справи.

Дослідивши ці матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у звязку з тим, що її дії були вчинені у стані крайньої необхідності, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Обовязковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;

якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд не вбачається обґрунтованих підстав для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності, оскільки в даному випадку відсутні всі ознаки крайньої необхідності, наявність яких є обовязковою для її застосування судом.

Посилання правопорушника на незадовільний фінансовий стан КП «Харківводоканал» через існування заборгованості споживачів за отримані ними послуги з водопостачання та водовідведення не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки скрутне фінансово-економічне становище підприємство не звільняє його від виконання обовязків, покладених на нього Законом.

Щодо стверджень ОСОБА_2 про застосування п.7 Постанови Кабінету Міністрів від 29.01.2014 року №30 про взаєморозрахунки з державним бюджетом, то ці обставини, виходячи з аналізу Податкового кодексу України, на думку суду також не впливають на обовязок підприємства своєчасно проводити перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), бо законодавець не передбачає існування з цих підстав будь-яких пільг для платників.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в дохід держави, оскільки правопорушник притягається до відповідальності вперше.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (код бюджетної класифікації: 210811, одержувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку:851011, розрахунковий рахунок:0004, призначення платежу: штраф) у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) - 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Н.В. Якуша