Справа № 752/389/15-п
Провадження № 3/752/192/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, працюючого менеджером у ТОВ «КМК Таск Тренінг», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.12.2014 р. о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген СС» д.н.НОМЕР_2 по вул.Жилянська в м. Києві, виїхав на перехрестя з вул.Велика Васильківська на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.НОМЕР_3, який рухався по вул.В.Васильківська, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3 е, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його представник вину останнього у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди заперечили, посилаючись на дотримання ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та невідповідність викладених в протоколі обставин дійсному механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2014 р. о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген СС» д.н.НОМЕР_2 по вул.Жилянська в м. Києві, виїхав на перехрестя з вул.Велика Васильківська на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Вольво» д.н.НОМЕР_3, який рухався по вул.В.Васильківська, внаслідок чого відбулося зіткнення. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.7.3 е, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З пояснень водія ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він рухався у крайній лівій смузі по вул. Жилянській зі сторони вул. Горького у напрямку Центрального стадіону зі швидкістю 30-40 км/год. При під'їзді до перехрестя на світлофорі для його напрямку руху горіло зелене світло. Автомобілі по вул. Червоноармійській стояли, тому він продовжив рух. Попереду його автомобіля VW-CC на відстані близько 10 м. рухався інший транспортний засіб. При закінченні проїзду перехрестя на зелений сигнал світлофору він раптово відчув сильний удар у правий бік його автомобіля, від чого його автомобіль змінив напрямок руху. ОСОБА_1 пояснив, що він застосував гальмування і зупинився, уникнувши наїзду на електроопору. Вийшовши з автомобіля він побачив, що зіткнення скоїв автомобіль Volvo-S80.

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія «Вольво» д.н.НОМЕР_3 ОСОБА_4 вбачається, що він рухався по вул. Червоноармійська у напрямку вул. Хрещатик. При під'їзді до перехрестя з вул. Жилянською на світлофорі для його напрямку руху горіло червоне світло, в зв'язку з чим він зупинився у правій смузі руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він відновив рух; ліворуч від нього рухався автобус, з-за якого по вул. Жилянській у напрямку вул. Шота Руставелі виїхав раптово автомобіль VW-CC, у результаті чого сталося зіткнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок експерта відповідно до положень ст.251 КУпАП є одним із видів доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку автотехнічного дослідження №1-02/15 від 08.02.2015 р., складеного судовим експертом Столичного бюро судових експертиз ОСОБА_5, об'єктивних даних технічного характеру для спростування версій водіїв

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині сигналу світлофору в їх напрямку руху, місця зіткнення в першій смузі руху вул. Великої Васильківської матеріали справи не містять. Версія водія ОСОБА_1 в частині руху керованого ним автомобіля VW-CC на момент контакту з автомобілем Volvo-S80 з невеликою швидкістю, що дозволила після зміни напрямку (внаслідок зіткнення з ним автомобіля Volvo-S80) уникнути наїзду на стовп електроопори технічно обґрунтована. Пояснення водія автомобіля Volvo-S80 ОСОБА_4 в матеріалах ВДАІ не містять відомостей ні про швидкість попутних автомобілів Volvo-S80 та автобуса ні про швидкість і відстань до лінії руху автомобіля VW-CC в момент його об'єктивного виявлення, а тому провести експертне дослідження щодо технічної обґрунтованості (необґрунтованості) версії даного водія не виявляється можливим.

Експерт прийшов до висновку, що якщо події перед пригодою розвивалися відповідно до версії водія ОСОБА_1. тобто керований ним автомобіль VW-CC завершував проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, то відповідно до вимог п.п. 8.7.3 та 16.8 ПДР водієві автомобіля VW-CC ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, що виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, належало завершити проїзд перехрестя незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Відповідно до вимог п.п.1.5, 2.3б та 8.7.3е ПДР водію автомобіля «Volvo-S-0» належало не виїжджати на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора і дати можливість завершити проїзд перехрестя водієві автомобіля «VW-CC».

НЗ думку експерта, аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля «Volvo-S80», які суперечили вимогам п.п1.5, 2.3б та 8.7.3е ПДР України.

Беручи до уваги досліджені судом докази, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, зафіксоване на схемі дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_1, суд не вбачає в його діях порушення вимог п.п.8.7.3 е, 12.1 Правил дорожнього руху.

Натомість, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, наявними пошкодженнями автомобілів, поясненнями ОСОБА_1 та висновком судового експерта.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна