03.03.2015 рокуСправа №: 461/2342/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko), проживаючого 86 Broadway, West Babylon, NY 11704 USA

за ст. 473 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

07.11.2014 року у ММПО СП «Росан» надійшло міжнародне поштове відправлення посилка, яка надійшла в Україну із США (митна декларація CN23 №CV102582933US), відправник: ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko), одержувач: ОСОБА_3 (Львівська обл., м.Н.Розділ, пр.Шевченка 39/54) у якій було виявлено: новий мисливський ніж-тесак «Frost Cutlery Surgical Steel Pakistan» в шкіряному чохлі в заводській картонній упаковці, який знаходився серед задекларованих речей. Згідно висновку експертного дослідження є холодною зброєю колючо-ріжучої та рублячої дії.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, оскільки він здійснив пересилання через митний кордон України в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Вина ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією, актом, висновком експертного дослідження.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) слід застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень. та на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) слід стягнути суму витрат за зберігання.

Керуючись ст.ст.524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.473 МК України, та накласти стягнення у виді конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0186/20900/15 від 03.02.2015 року, - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) в користь Львівської митниці 253,26 грн. витрат за проведену експертизу в НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_2 (Volodymyr Anischenko) в користь Львівської митниці 2,54 грн. за зберігання товару.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.