overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/1458/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, що надійшов від Київського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вологодська 56/1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року ДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 був складений протокол № 004605 про те, що 24.12.2014 року гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого мешкання: вул. Вологодська 56/1, у нетверезому стані влаштував сварку з матірю, ображав її нецензурною лайкою, погрожував, чим вчинив насильство в родині.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається без його участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 -2 ч.1 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя-
Справа№ 640/1825/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши матеріал який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року головним державним ревізор інспектором ГУ Міндоходів в Харківській області Ольховським Є.Б. при перевірці бару за адресою: м. Харків, вул. Артема 50А, який належить СГ-ФО ОСОБА_1, було встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; ведення з порушенням встановленого законом порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання. Зазначене порушення було допущено СГ-ФО ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення № 14/2230 від 14.01.2015 року зазначила, щоб справу розглядали без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила пп. 12,13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284,155-1 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
Справа№ 640/1728/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 005278 відносно ОСОБА_1, яка 10.01.2015 року, біля 17-00 год., знаходячись в ТЦ «Караван», по вул. Героїв праці, 7, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 43 грн. 55 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАп України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 005278 від 14.01.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/1730/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Електроінструментальний, 6-Б, кімн. 520/р, -

· за ч. 2 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2014 року ДІМ ВМ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 004907 відносно ОСОБА_1, який 25.12.2014 року, знаходячись в ТЦ «Караван», по вул. Героїв праці, 7, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 125 грн. 65 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому у відповідності зі ст.. 268 КпАп України справа розглядається за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи те, що ОСОБА_1 за ці ж самі дії вже притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 004907 від 29.12.2014 року.

Керуючись ч.2 ст.51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/1833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інтерінструмент», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.163-1 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року головним державним ревізор інспектором ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при плановій виїздній перевірці ТОВ «Інтерінструмент» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, з порушенням вимог діючого податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 65950 грн., а саме за липень 2013 року у сумі 7638 грн, за вересень 2013 року у сумі 17112 грн. та за листопад 2013 року у сумі 41200 грн. Зазначене порушення було допущено головним бухгалтером ТОВ «Інтерінструмент» ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України справа розглядається за її відсутністю.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2,6 ст. 198 та п.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756 VІ із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо -транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 02.05.1986р. народження, ідентифікаційний номер Міністерством доходів за зборів не наданий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року о 17.20 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN держ. № НОМЕР_1 по вул. Ак. Білецького, в районі будинку № 142-А по вул. Шевченко в м. Харкові, перед початком руху не впевнилась в тому, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF 698 держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено адміністративний штраф в розмірі 340 / триста сорок /грн. в дохід держави.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові суду від 17.12.2014 року, де помилково зазначено «автомобілем ЗАЗ TF 698 держ. № НОМЕР_3» замість «автомобілем ЗАЗ TF 698 держ. № НОМЕР_2».

Як вбачається з матеріалу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, довідкою № 9337202 про дорожньо-транспортну пригодиу реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року описку вказавши «автомобілем ЗАЗ TF 698 держ. № НОМЕР_2», замість «автомобілем ЗАЗ TF 698 держ. № НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/1660/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Шмадченко С.І., за участю прокурора Волик Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури Київського району м. Харкова відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює завідувачем гуртожитку №12 Харківського компютерно-технологічного коледжу при Національному технічному університеті «Харківський політехнічний інститут», мешкає: АДРЕСА_1,

- за ст.172-6 ч.1 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2015 року прокурор Київського району м. Харкова старший радник юстиції ОСОБА_2, за результатами вивчення стану додержання посадовими особами ХКТК НТУ «ХПРІ» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» склав протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, яка відповідно до посадової інструкції від 19.11.2012 року є посадовою особою юридичної особи публічного права та відноситься до посадових осіб, вказаних в п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення. Будучи керівником гуртожитку №12 ХКТК НТУ «ХПІ», достовірно знаючи, що вона повинна була до 01.04.2013 року подати до відділу кадрів ХКТК НТУ «ХПІ» декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік яку станом на теперішній час до відділу кадрів не подала.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення № 1 від 31.01.2015 року погодилася, пояснила, що декларацію своєчасно не подала, оскільки до цього віднеслася недбало.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення підтримав.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» та вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 172-6 ч.1 КпАП України із змінами, внесеними згідно із Законом № 1261-VII від 13.05.2014 року,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та заяву в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

09.01.2015р. з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку предявлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку з пропущенням строку предявлення до виконання з причини великого документообігу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2014р. по справі № 640/17265/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обовязковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/17265/14-п від 16.10.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/2174/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

· за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року о 15:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, в м. Миколаєві та на прилеглій території до будинку № 63 по вул. Потьомкінська не слідкував за дорожньою обстановкою, починаючи рух вперед, не впевнився в безпеці свого маневру на засніженій ділянці дороги допустив занос автомобіля з подальшим зіткненням зі стоячим автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який у цей час знаходився поза межами свого автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 742547 від 12.01.2015 погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 742547 від 12.01.2015 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/1865/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Калініна 21,-

· за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 року о 17:20 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Блюхера виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 858654 від 22.01.2015 погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 11.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 858654 від 22.01.2015 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/1047/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 05.10.1960р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ВПП «КОНТРАСТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

- за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці 20.01.2015р. ТОВ «ВПП «КОНТРАСТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб у сумі 2220,51 грн. за 1 квартал 2014 р. терміном сплати 20.05.2014р. фактично сплачено 19.08.2014р., та несвоєчасне подання на перерахування до сплати в бюджет єдиного податку з юридичних осіб за 1 півріччя 2014р. строком сплати 09.12.2014р. фактично надано 22.12.2014р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплаті податків та зборів.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.01.2015р.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248, 163-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Справа№ 640/3389/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.08.1939р.народж., директора ДП «ХМЗ «ФЕД», мешкає: АДРЕСА_1

- за ст. 163-1 ч.1 КпАП України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративному протоколу від 24.11.2014р. ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.

У провадження судді матеріал надійшов 25.02.2015р.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду за межами 3 -х місячного терміну з дня вчинення правопорушення, керуючись ст.38 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 640/3221/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1967р. народження, ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у м.Харкові Салтівське шосе, 108, кв.4,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

12.02.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» держ. № НОМЕР_2 по вул.Мироносицькій у м. Харкові, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, у результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Лексус», дер.№АХ0913ОХ під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.