overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/180/15-п н.п.3/599/43/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 рокусуддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року о 13 год. 10 хв. у с. Манюки Зборівського району, на автодорозі Броди Тернопіль, ОСОБА_2 керував автомобілем «Пежо Партнер» д.з.н. ВО0988АЕ в стані алкогольного спяніння і такими діями порушив вимоги п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Крім визнання, вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 056532 від 03 лютого 2015 року; протоколом освідчення на стан алкогольного спяніння, проведеного 03 лютого 2015 року о 13 год. 16 хв.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адмінвідповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд .

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1859/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаних з виконанням адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зборівського районного суду від 04 грудня 2014 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. Кримінально-виконавча інспекція в Зборівському районі звернулась з поданням в якому зазначено, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в КУТОР Кременецький обласний протитуберкульозний диспансер і за станом здоровя не може відпрацьовувати громадські роботи.

Ознайомившись з матеріалами подання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.321-1 КУпАП України у разі втрати працездатності особи, постановою судді за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізовує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Встановлено, що постановою Зборівського районного суду від 04 грудня 2014 року на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин. ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в КУТОР Кременецький обласний протитуберкульозний диспансер і за станом здоровя не може відпрацьовувати громадські роботи, що підтверджується довідкою лікувального закладу.

При таких обставинах, вважаю, що йому слід замінити громадські роботи штрафом в розмірі 127,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 громадські роботи строком 30 годин, призначені згідно постанови суду від 04 грудня 2014 року замінити штрафом 127,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №601/165/15-п
Провадження № 3/601/50/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А м. Кременця Тернопільської області, працює в.о. директора КП «Кременецька Оселя»,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 21.01.2014 року не забезпечив виконання вимоги ДАІ №1 від 05 січня 2015 року про встановлення зовнішнього освітлення на перехресті вулиць Корнії Вишнівецька в м. Кременці та ремонту зовнішнього освітлення по вул. Вишнівецькій в м. Кременці, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР, ДСТУ-3587-97р., ст.11 ЗУ «Про міліцію», п.5 ПКМУ №341.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиросердечно розкаявся та пояснив, що дані правопорушення були допущенні у звязку з неналежним фінансуванням підприємства. Просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 830517 від 21 січня 2015 року, вимогою державної автомобільної інспекції № 1 від 05 січня 2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, тобто - невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його матеріального стану, об'єктивні причини невиконання припису, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 605/29/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" січня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1981 р. н., українця, громадянина України, що не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 08.01.2015 року близько 17 год. 45 хв., вчинив сімейний скандал із своєю дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами, та погрожував їй фізичною розправою, завдавши шкоди її психічному здоровю, чим вчинив насильство у сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 019635 від 08.01.2015 року; висновком ДІМ Підгаєцького РВ УМВСУ від 09.01.2015 року щодо повідомлення про вчинення ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 сімейного скандалу; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він повністю визнає свою вину у вчиненні правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї повторно особою яку протягом року було притягнено до відповідальності за таке саме правопорушення, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, зокрема, те, що він визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/89/15-п
Провадження № 3/670/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Віньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з н/середньою освітою, не працює, навчається в Говорівському ПАЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 002544 від 13.01.2015 року у с.Говори на зупинці громадського транспорту по вул. Горького Гоготов Віталій Сергійович курив тютюнові вироби у невідведеному для цього місці. Цим порушив вимоги ст.13 ч.2 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення.

У судовому засіданні він вину визнав, розкаявся. Повідомив, що в його сімї курить батько, а матір перебуває на лікуванні.

Дослідивши наявні у справі докази, слід вважати доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні вимог ст. 13 ч.2 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, яка встановлює заборону куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів, на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів, в аеропортах та на вокзалах, інших і скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, однак, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання йому із застосуванням ст. 24-1 КУпАП , обмежившись доганою.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та обрати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді догани.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/48/15-п
Провадження № 3/669/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 514495 виданий 16.06.2009 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2015 року близько 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 в житловому будинку по вул. Л.Українки,15 в с. Мокроволя Білогірського р-ну Хмельницької обл. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час чого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він дійсно вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001632 від 10 січня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/114/15-п
Провадження № 3/669/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 437820 виданий 28.08.2008 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Білогіря Молокопродукт» сиросолійником, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1, вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме стукав у вікна та двері житлового будинку, за місцем його постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, крім того, ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001725 від 31 січня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/90/15-п
Провадження № 3/670/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року смт. Віньківці

Cуддя місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, з н/середньою освітою, не працює, навчається в Говорівському ПАЛ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 002538 від 14.01.2015 року у с. Говори на зупинці громадського транспорту по вул. Горького Піддубний Костянтин Сергійович розпивав алкогольне пиво ємкістю 0,5 л міцністю 3,5-4% .

У судовому засіданні він вину визнав, розкаявся. Повідомив, що дійсно розпивав на вулиці пиво в с. Говори. Проживає з матірю, підробляє, навчається на 2 курсі Говорівського ПАЛ.

Дослідивши наявні у справі докази, слід вважати доведеним вину ОСОБА_2 в розпиванні алкогольного пива 14.01.2015 року о 8.30 год. у с. Говори на зупинці громадського транспорту по вул. Горького. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 002538 від 14.01.2015; особистими письмовими поясненнями, долученими до справи; поясненнями, даними суду. Він повідомляє, що вживав алкогольне пиво, але не буде більше вчиняти правопорушень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про застосування до неповнолітнього порушника заходів впливу, оговорених статтею 24-1 КУпАП.

За місцем навчання ОСОБА_2 характеризується посередньо. Протягом року до відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи посередню характеристику порушника, визнання ним своєї вини, його каяття, слід застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/158/15-п
Провадження № 3/674/52/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року о 12год. в с. Січинці по вул. Річкова, 10, Дунаєвецького району, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намаганні вигнати з будинку та вчинити бійку, але ці дії не завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто скоїв насильство в сімї .

Винуватість визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністравтивної відповідальності, проте певних висновків не робить, не працює без поважних причин, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, а тому слід призначити адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком п"ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/157/15-п
Провадження № 3/674/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19 січня 2015 року ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені обмеження, одним з яких є заборона виходу з будинку в с. Чаньків Дунаєвецького району з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

Так, 30 січня 2015 року, о 22.30 год. під час перевірки, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги адміністративного нагляду.

Винуватісь визнав.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесят одна гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2