Номер провадження: 33/785/13/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кожем'якін О.А.,

за участю заявниці - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки за те, що 26.10.2014 року о 02:40 годин по вул. Рішельєвській, 2 в м. Одесі керувала автомобілем марки «Ніссан», д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, чим порушила п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, змінити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року та замінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, посилаючись на те, що в судовому засіданні вона не була присутня, чим була позбавлена права давати пояснення, заявляти клопотання. Суд застосовуючи відносно неї найсуворіший вид стягнення не вказав, чому саме приходить до висновку про накладення саме такого виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ст. 130 ч.1 КУпАП також передбачає інші більш м'які види стягнень. На даний час вона використовує свій автомобіль для роботи, тобто заробітна плата пов'язана з керуванням та перевезенням товарів ЧП «ТК Фіаніт».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідкового листа (а.с. 3), ОСОБА_2 було повідомлено про явку в судове засідання на 24.11.2014 року о 09 год. 10 хв., при цьому згідно постанови суду справа була розглянута 26.11.2014 року.

Постанова районного суду була винесена 26.11.2014 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала 12.12.2014 року. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що строк апеляційного оскарження був нею пропущений у зв'язку з тим, що на момент подачі апеляційної скарги вона перебувала у Києві по роботі.

Вважаю, що строк оскарження постанови суду ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а тому строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року має бути поновлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення Правил дорожнього руху був розглянутий судом без участі ОСОБА_2, що є грубим порушенням норми ст. 268 КУпАП та є підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені даної постанови суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалась, адміністративне правопорушення вчинила вперше, кається у вчиненому, автомобіль є єдиним джерелом заробітку для неї та її сім'я, згідно клопотання директора ПП «ТК Фіаніт» ОСОБА_3, ОСОБА_2 працює торговим представником на вказаному підприємству та автомобіль її потрібний для роботи.

Суд першої інстанції не врахував вказані обставини, не вислухав ОСОБА_2 з приводу порушення нею вказаного правопорушення, у звязку з чим прийняв сурове стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд першої інстанції не вмотивував з яких саме мотивів дійшов до висновку про накладення такої сурової міри покарання як позбавлення спеціального права керування транспортними засобами строком на 2 роки, в той час як санкція ст. 130 ч.1 КУпАП також передбачає штраф та адміністративний арешт.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_2 в частині призначення адміністративного стягнення підлягає зміні з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5950 гривень, оскільки її робота повязана з використанням автомобіля, а позбавлення її спеціального права керування транспортним засобом позбавить її можливості до існування.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки - змінити, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (5950 гривень).

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2014 року в частині стягення з ОСОБА_2 судового збору в дохід держави у розмірі 36 грн. 54 коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.А. Кожемякін