Справа № 643/1948/15-п
Провадження № 3/643/552/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від в.о. заступника начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 317452045, громадянина України, працюючу директором ТОВ «Укрфільтр», який мешкає: Харківська обл., Вовчанський район, с. Влохівка, вул. Колокольцова, 12, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625466 № 222 від 06.02.2015 року, при перевірці ТОВ «Укрфільтр», податковий № 3701018, юридична адреса: м. Харків, вул. Малинівська, 7, встановлено: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно податкових декларацій по ПДВ № НОМЕР_1 від 17.12.2014 року, № 907692626 від 08.01.2015 року, у звязку з чим виникла недоїмка у 20 145, 00 грн. та 6 321, 63 грн. відповідно. Фактично борг погашено шляхом надання до установи банку платіжного доручення від 06.01.2015 року у сумі 20 311,00 грн. та платіжного доручення від 05.02.2015 року у сумі 6 432, 00 грн. Факт порушення встановлено актом перевірки № 302/20-34-15-01-18/37091018 від 06.02.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи правопорушника, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 625466 № 222 від 06.02.2015 року та актом перевірки № 302/20-34-15-01-18/37091018 від 06.02.2015 року.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІПН 317452045, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІПН 317452045, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.