overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/258/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ ГУ МІндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПрАТ "Тростянецьагроспецбуд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягувався до адмінвідповідальності 19.02.2015 року за ч.2 ст.163-2 КУпАП до 170 грн. штрафу,

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки ПрАТ «Тростянецьагроспецбуд» по вул.Шевченка, 120а в м.Тростянець Сумської області, керівником якого є ОСОБА_1, головним державним інспектором Тростянецького відділення Охтирської ОДПІ було виявлено несплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за грудень 2014 року згідно податкової декларації по Тростянецькій міській раді № НОМЕР_1 від 29.01.2014 року в розмірі 8829,03 грн. та по Боромлянській сільській раді за № від 28.01.2014 року в розмірі 593,20 грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином, а тому можливо розглянути справу в його відстуність, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення №13 Серії АА №574016 від 20.02.2015 року, повторність вчинення протягом року адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується копією постанови судді Тростянецького райсуду Сумської обалсті від 19.02.2015 року.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, який протягом року вже вдруге вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього також судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Згідно ч.1 ст.308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу в строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/955/15-п р.
Провадження № 3/589/274/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року в 22-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого мешкання, в м. Шостка, вул. Урицького 26/41, висловлював образи на адресу своєї дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36 гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 587/526/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року близько 13-00 години ОСОБА_1 в с.Червонопрпорне по вул..Кірова знаходився в п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив справу слухати без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 588/259/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувався до адмінвідповідальності 28.01.2015 р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який протягом року був підданний адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї, 13.02.2015 року близько 18-00 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, штовхав, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро покаявся.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №020803 від 13.02.2015 р., письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, постановою від 28.01.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності не вперше, ступінь його вини, наявність на утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_5, майновий стан не працюючий, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа №589/155/15 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 33/788/31/15 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Несвоєчасне здавання виторгу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області оскаржила її подавши апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, та скасувати постанову з прийняттям нової, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Дані вимоги мотивовані тим, що постанова судді є необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального права.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити Шосткинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області в прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачений вичерпний перелік осіб, які мають право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим та його представником.

Оскільки Шосткинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області за своїм процесуальним статусом не відноситься до вищевказаної категорії осіб, їй слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Шосткинській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області в прийнятті апеляційної скарги на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2015 року, щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.
Справа № 588/296/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю правопорушника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Cумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, учень 11 класу Білківської ОСОБА_3 ступенів, Тростянецької, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого ПВРУ №2503 від 26.06.1992 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою пояснив, що не звернувся за отриманням паспорта громадянина України у місячний термін, бо мав намір спочатку здійснити місце своєї реєстрації у м. Суми, через що сплив установлений законом строк.

Правопорушення підтверджується протоколом ПР МСМ №027970 від 27.02.2015 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, помякшуючі відповідальність обставини - щире каяття, те, що він є неповнолітнім, у нього відсутній самостійний заробіток, можливо застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Оскільки до неповнолітнього застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С.Линник
Справа № 658/656/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 лютого 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

21.01.2015 року, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 014911 від 23.01.2015 року (а.с.1), протоколом від 22.01.2015 року(а. с. 3), заявою від 27.01.2015 року(а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 1732 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 51 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/532/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 лютого 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: в ПП «Каховські ковбаси» - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року о 08.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався зі сторони с. Марянка в напрямку м. Апостолове на 205 км. автомобільної дороги Н-23 Кіровоград Кривий Ріг - Запоріжжя, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджатиме вільна від транспортних засобів, для обгону на достатній відстані, здійснював обгін транспортного засобу на повороті з обмеженою оглядовістю та змусив водія - ОСОБА_2 , який керував автомобілем «DEO», державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався у зустрічному напрямку, виїхати на праве узбіччя та здійснити наїзд на перешкоду у вигляді гілок дерев, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2, п. 14.6 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 400892 від 18.12.2014 року (а.с.1), схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2014, поясненнями від 18.12.2014 року (а.с. 3,4,5), протоколом від 08.07.2014 року(а.с.6).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 340,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 658/454/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

24 лютого 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 й Ріг, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН - НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року о 12:25 год., гр. ОСОБА_1 в м.Харкові по вул. Малиновського керував мопедом «Хонда» з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений і погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 439623 від19.12.2014 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сааме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення штраф в сумі 4250,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 36,54 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 658/104/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Каховка та Каховського району УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником філії «Каховська ДЕД», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою не виконав вимоги припису ДАІ № 20 від 18.11.2014 року щодо порушення норм, правил і стандартів автомобільної дороги Р-47 Херсон-Генічеськ, що стосується забезпечення дорожнього руху.

Враховуючі вищевказані порушення, було складено протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю. Пояснив, що у звязку із поганим фінансуванням неможливо в повній мірі забезпечити нормальний стан доріг.

Крім особистого зізнання вина правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 746293 від 12.12.2014 року (а.с.1), актом обстеження від 12.12.2014 року (а.с.2), приписом (а.с.3) наказом (а.с.4), положеннями філії «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця» (а.с.5-8).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого, а також повне визнання вини правопорушником та його щире каяття, є можливість звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення передбаченого 188-28 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2