Справа № 724/332/15-п
Провадження № 3/724/113/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Боднарюку В.І.

за участю прокурора: Івонча М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин справу про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП "Хотинська центральна районна аптека № 24", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора комунального підприємства «Хотинська центральна районна аптека № 24», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та попередженим про спеціальні обмеження, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», при виникненні конфлікту інтересів у вигляді отримання грошового забезпечення у розмірі 580 грн. за ніби-то перебування на робочому місці, в той час як перебував за кордоном, не повідомив письмово керівництво Хотинської районної ради про його наявність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що свої функціональнальні обов'язки, а саме управління аптекою здійснював в телефонному режимі та вказав що в республіці Польша перебував в складі делегації за розпорядженням Хотинської районної ради для обміну досвідом в роботі, а не в особистих цілях, відрядні за кордон були досить великими коштами для комульнальгого підприємства.

Прокурор вважає, в що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що у відповідності до контракту від 13.04.2012р. укладеного між Хотинською районною радою в особі голови ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_3, останнього призначено директором КП «Хотинська центральна районна аптека № 24». Термін дії контракту 5 років до 12.04.2017р.

Відповідно до Статуту підприємства КП «Хотинська центральна районна аптека № 24» затвердженого рішенням Хотинської районної ради 6 скликання від 08.04.2011 року за № 93/5/11 вказане підприємство є комунальною установою, заснованою на спільній власності територіальних громад сіл та міст району. Засновником являється Хотинська районна рада.

В пункті 1.2 статуту зазначено, що аптека у своїй діяльності керується Законами України «Про місцеве самоврядування», «Про основи законодавства про охорону здоров'я», іншими актами законодавства України та цим статутом.

Пунктом 5.2 вказаного Статуту передбачено, що для керівництва господарською діяльністю аптеки власник (Хотинська районна рада) призначає директора аптеки. Контракт з директором аптеки укладає від імені власника голова Хотинської районної ради.

Встановлено, що ОСОБА_3 в період з 19.09.2014р. по 23.09.2014р. (згідно витягу системи «Гарт») виїжджав в республіку Польша. В той же час, вказана особа, достовірно знаючи, що була відсутня на робочому місці, затвердила собі табель обліку робочого часу та зарплатну відомість, де вказав завідомо недостовірні дані, про перебування на робочому місці 19.09 та 22.09.2014р.

Незважаючи на це, ОСОБА_3 27.11.2014 року виїжджав за межі України (виїзд 06:18; в'їзд 20:53 згідно витягу системи «Гарт»), після чого аналогічним чином затвердив собі табель обліку робочого часу та зарплатну відомість, де також вказав завідомо недостовірні дані про перебування на робочому місці 27.11.2014. Внаслідок викладеного ОСОБА_3 незаконно нараховано та виплачено заробітну плату за дні його безпідставної відсутності на робочому місці в розмірі 580 грн.

Відповідно до листа Хотинської районної ради № 15-131-01-15 від 19.02.2015 року повідомлень, інформувань чи звернень з боку посадових осіб Хотинської районної ради та її комунальних підприємств щодо наявності у них конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень з 01.01.2014 року по даний час не надходило.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема мету поїздки в складі делегації.

Разом з тим, ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності та вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 172 - 7 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172 -7 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою

статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв