overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/4022/14-п
Номер провадження 3/184/6/15
П О С Т А Н О В А

05.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с.Шолохове вул. Мирна 2а, не працюючого, ( ІНН - не відомий)

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля супермаркету АТБ розташованого по вул. Л.Чайкіної 29 торгувала молоком (10л.) в невстановленому законом для торгівлі місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №120618 від 01.12.2014 року за ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд адміністративної справи без її участі та про визнання своєї вини у повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не має правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером, не працює, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/4024/14-п
Номер провадження 3/184/7/15
П О С Т А Н О В А

05.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, місце проживання Шатохіна 15/97, місце реєстрації Калініна 40/21, м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, не працюючої, (ІНН-).

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходилась на вул. Г.Правди 1 здійснювала торгівлю рибою у кількості 10 кг., у невстановленому законом місці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №120623 від 02.12.2014 року за ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 з'явилася, свою вину визнала у повному обсязі.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 190/2121/14-п
Провадження №3/190/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№832973 від 01.12.2014 року ОСОБА_1 01.12.2014 року о 14год. 10 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1, по вул.Петровського в м.Пятихатки Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), зупинений працівниками ВДАІ, від проходження медичного огляду та від підпису в протоколі відмовився в присутності двох свідків, у звязку з чим зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 23.12.2014 року та 05.01.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно пояснення ОСОБА_1 від 01.12.2014 року, викладеного ним власноручно, останній визнав факт керування мотоциклом після вживання алкоголю (0,5л пива) та відсутності посвідчення водія.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2№832973 від 01.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику відділення ДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 184/3851/14-п
Номер провадження 3/184/2/15
П О С Т А Н О В А

05.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2014 року Синельниківським міськрад судом ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, одна із обмежень якого є заборонити вихід з місця мешкання з 22 годині 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Але незважаючи на це ОСОБА_2 18.11.2014 року о 23 годині 30 хвилин під час перевірки за місцем мешкання а саме м.Орджонікідзе вул.Чиатурська 10/51 був відсутній без поважної причини при цьому не повідомив працівників міліції.

ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №120604 від 19.11.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, копією ухвали про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 08 липня 2014 року, копією постанови про встановлення обмежень піднаглядному ОСОБА_1 та копією реєстраційного листа на громадянина ОСОБА_1

При таких обставинах вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІНН - суду не відомий) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Дело № 3-1913/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривий Ріг ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 22/45

за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.12.2011року ОСОБА_2було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 374грн. за ст.124 КУпАП за те, що 17.11.2011 року о 08-00 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Симбірцева м. Кривого Рогу скоїв дорожньо транспортну пригоду .

30.12.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про випралення описки в постанові суду від 07.12.2011р. по справі № 3-1913/11 посилаючись на те, що судом невірно вказано прізвище правопорушника: замість «Добруля» вказано «Довбуля».

В звязку з вище викладеним, суд вважає за можливе виправити описку: з «Довбуля» на «Добруля».

Керуючись ст.304 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

В постанові Тернівського районого суду м. Кривого Рогу від 07.12.2011р. по справі № 3-1913/11 виправити описку, а саме з «Довбуля» на «Добруля».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1933/14-п

05 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2014 року о 09 год.05 хв. в смт. Солотвино Богородчанського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" д.н.з. 413 -51 ІВ порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АПІ №769006 від 16.11.2014 р. про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома ВДАІ Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1936/14-п

05 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянин України,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 16 листопада 2014 року о 09 год. 05 хв. в смт.Солотвино Богородчанського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н.з. 413-51 І В з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1С , його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу серії АП1 №769008 від 16.11.2014 р. про адміністративне правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу буде достатнім та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання ВДАІ Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/10/15-п

05 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Богородчанського району Івано-Франківської області, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 31 грудня 2014 р. близько 21 год. 00 хв перебуваючи по місцю свого проживання в стані алкогольного сп"яніння в с.Росільна Богородчанського району вчинив насильство у сімї щодо своєї дружини, яке виразилось у ображенні дружини нецензурними словами, словесно погрожував їй розправою.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ІВ №00023423 від 05 січня 2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 343/3201/14-п
Провадження №: 3/0343/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВДАІ по обслуговуванню Долинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

15.12.2014 року о 12 годині 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Н-10 км 52+100 не вибрав безпечної швидкості руху, під час виникнення перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати його.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина останнього в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 971888 від 15.12.2014 року (а.с.1);

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушенням серії АБ2 № 971888 від 15.12.2014 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.12.2014 року (а.с.3-4).

При таких доказах вважаю доведеною вину ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, враховую характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу: те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Щире каяття ОСОБА_1 визнаю за обставину, яка помякшує його відповідальність; обставин, які обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлено.

З урахуванням обставини, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 та його особи, вважаю необхідним накласти йому стягнення, яке б відповідало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: