Справа № 523/625/15-п
Номер провадження 3/523/390/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 533016 за ст. 124 КпАП України щодо невиконання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, за обставинами того, що 08.01.2015р. о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Фонтанська дорога, не дав дороги автомобілю марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія автомобіля марки «Subaru» ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення вказаних осіб й схему ДТП, надані докази тощо, суддя встановив наступне.

08.01.2015р. о 10 год. 40 хв. транспортний засіб автомобіль марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з проїзду з вулиці Сегедської на вулицю Фонтанська дорога, біля будинку № 4А/1 по вулиці Фонтанська дорога, по лівій смузі руху, відокремленій від правої смуги руху по вулиці Фонтанська дорога вузькою суцільною лінією 1.1, отримав удар в ліву передню частину від автомобіля марки «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вулиці Фонтанська дорога в м.Одесі.

Цих висновків суддя дійшов, зокрема, на підставі пояснень учасників ДТП, звернувши увагу на те, що, як вбачається зі схеми ДТП, Фонтанська дорога, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, перед перехрестям обладнана дорожнім знаком 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» та дорожньою розміткою 1.16 (позначає напрямний острівець в місці злиття транспортних потоків), що мало змусити ОСОБА_2 здійснити маневр перестроювання транспортного засобу в русі в крайню праву смугу для руху транспортних засобів, за умови виконання вимог яких зіткнення під його керуванням транспортного засобу «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2, з автомобілем «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на відокремлену суцільною лінією крайню ліву смугу по вулиці Фонтанська дорога було б неможливим.

Вказаний висновок також підтверджується розташуванням транспортних засобів на дорозі після зіткнення, що відображено у схемі ДТП та зафіксовано підписами його учасників, відповідно до якої транспортний засіб «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 розташований на переривчастої лінії 1.5 (в яку перетікає вузька суцільна лінія 1.1, що розподіляє крайню праву смугу по вулиці Фонтанська дорога з крайньою лівою смугою, призначеної для руху транспортних засобів, що виїжджають з вулиці Сегедська).

З огляду на наведене не можуть бути прийняті суддею до уваги посилання ОСОБА_2 на місце зіткнення транспортних засобів на крайній правій смузі руху; також суддя звертає увагу на ту обставину, що у такому випадку ОСОБА_2 не навів жодних доводів невикористання можливості уникнення зіткнення транспортних засобів (так як відстань між місцем контакту транспортних засобів та крайньою правою частиною проїзної частини складає 2,3 м), і свідчить, зокрема, про недотримання ОСОБА_2 вимог ПДД щодо дотримання безпечного інтервалу (місце зіткнення вказано ОСОБА_2 майже на роздільній смузі).

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР як таких, що спростовуються встановленими вище обставинами.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: