overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/796/15-п
Номер провадження 3/725/332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року о 14 год. 45 хв. на територію ПП «Россошани» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби під час здійснення митного контролю особистих речей громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 до України в якості водія вантажного автомобіля «Man» р.н. KDD880/KDD088, було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Alprazolam LPH» у кількості 30 таблеток.

Лікарський препарат «Alprazolam LPH» в кількості 30 таблеток з вмістом діючої речовини «Alprazolam» - 0,015 г., - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт MDA PА В 0335225) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського препарату ««Alprazolam LPH» в кількості 30 таблеток з вмістом діючої речовини «Alprazolam» - 0,015 г., загальною вартістю 60 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/1201/15-п
Номер провадження 3/725/521/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: Україна, Чернівецька обл.., Глибоцький р-н, с. Сучевани, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 вбачається, що даний громадянин вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 120 пачок сигарет марки «Monte Carlo», шляхом надання одним предметам вигляду інших, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №109 від 25 лютого 2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 1620грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 12грн. 65коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 36грн. 54 коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1620грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 120 пачок сигарет марки «Monte Carlo», загальною вартістю 1620грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0150/40802/15 від 05.02.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 12грн. 65коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 36грн. 54коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/200/15-п
Провадження № 3/669/97/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії ХМА № 277462, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина за ст.121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Луцьк по вул. Окружній керував автомобілем НОМЕР_1, в якому несправне рульове управління, зокрема, люфт заднього кінця продольної тяги, чим порушив вимоги п.31.4.2 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно допустив вказане порушення. Зазначив, що наданий час вказані недоліки ліквідовані механіком, шляхом заміни продольної тяги рульового управління, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 765230 від 11 лютого 2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 121, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/187/15-п
Провадження № 3/669/96/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення тракториста серії ЕВ № 050598, від 13.03.2014 р., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, в тому числі одна дитина інвалід дитинства за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року о 13 год. 00 хв. в с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-80 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1, в якому з кузова на проїзну частину дороги витікала рідина води з жомом тим самим, забруднюючи її, що в подальшому призведе до її руйнації та створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно допустив вказане порушення. Зазначив, що вказані недоліки усунув одразу на місці в присутності працівника ДАІ, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314950 від 03 березня 2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 139, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/183/15-п
Провадження № 3/669/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2015 року серії КР № 183208, 31 січня 2015 року при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було виявлено не ведення ним книги обліку платника єдиного податку за період 2013-2014 років, під час перевірки акту № 722/17/НОМЕР_1 від 25.12.2014 року, чим порушив вимоги п.296.1.1. п. 296.1 ст. 296 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-1 КУпАП.

Згідно ст.221 КУпАП районний суд не розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-1 КУпАП, крім справ про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на вказану в протоколі дату вчинення правопорушення він досяг вісімнадцятирічного віку.

Крім того, повідомляю, що відповідно до ч.1 ст.234-2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.164-1 КУпАП, розглядаються органами доходів і зборів.

За таких обставин, враховуючи вищезазначені дані, вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню органу, від якого надійшли для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст.221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-1 КУпАП повернути до Білогірського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції для розгляду за підвідомчістю.

Суддя

ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/104/15-п
Провадження №3/726/44/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою м.Чернівці, буль. ОСОБА_2, 104, раніше не судимого, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 13.12.2014 року о 12:30 год., на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці придбав 10 (десять) доларів США по курсу 18 грн. у гр. ОСОБА_3 за 180 (сто вісімдесят) грн., чим порушив встановлені правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 013537 від 13.12.2014 року, актом добровільної видачі, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 29, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 180 (сто вісімдесят) грн., які зберігаються в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області (згідно постанови про здачу валютних цінностей від 17.12.2014 р.) конфіскувати в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/84/15-п
Провадження №3/726/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 018304 від 15.01.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч. 1 КпАП України, а саме: 15.01.2015 року о 09:00 год., перебуваючи в магазині «Караван» що знаходиться по вул. Хотинській, 43 у м. Чернівці, таємно викрав продукт харчування, а саме сир на суму 66,33 грн., чим вчинив дрібне розкрадання приватного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю що ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності, а адміністративну справу відносно нього закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю вчиненого правопорушення.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/128/15-п
Провадження №3/726/60/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 12.12.2014 року о 11:30 год., на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці продав 50 (пятдесят) доларів США по курсу 18 грн. за що отримав від гр. ОСОБА_2 900 (девятсот) грн., чим порушив встановлені правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 013543 від 12.12.2014 року, актом добровільної видачі, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 29, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 900 (девятсот) грн., які зберігаються в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області (згідно постанови про здачу валютних цінностей від 22.12.2014 р.) конфіскувати в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/110/15-п
Провадження №3/726/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, а саме: 18.01.2015 року о 17:00 год., в м. Чернівці по вул. Хотинській, 40-а в приміщенні Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області вчинив непокору законній вимозі працівника міліції, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 018330 від 18.01.2015 року, в поясненнях свідків, самого правопорушника, та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/384/15-п
Провадження № 3/671/116/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює наладчиком ВМЗ Мотор Січ, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2015 року о 02 год. 30 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Музейні, ОСОБА_1, який 21.07.2014 року постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9.а) Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій