overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4418/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ ОМПК Славія, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в доход держави.

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить внести виправлення в дану постанову, а саме, замість автомобіля НОМЕР_2 зазначити автомобіль НОМЕР_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи у його відсутності.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що в описовій частині постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2014 року допущена описка, а саме, замість автомобілю марки HYUNDAI SANTA FE, який рухався в попутному напрямку по суміжній смузі руху відносно автомобілю під керуванням ОСОБА_1, вказаний автомобіль марки HONDA, тому суд вважає доцільним дану описку виправити.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 583/4418/14-п № провадження 3/583/1171/14.

В абзаці першому описової частини постанови замість автомобілю НОМЕР_2 зазначити автомобіль НОМЕР_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/309/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, українки, неодруженої, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.01.2015 року близько 09 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 за адресою: пров. Харківський, 14/39, м. Охтирка, Сумська область, ображала нецензурною лайкою свою матір та жбурляла речі, внаслідок чого завдала шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю.

Мати ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт сварки, повідомила, що на даний час з донькою помирилися.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035180 від 05.01.2015року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, матеріальне та родинне становище, неповнолітній вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заход впливу у виді попередження, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 13, 24-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 585/56/15-п
Номер провадження 3/585/27/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., при секретарі Петренко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 19.05.1975 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

9 січня 2015 року старшим ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1№682517 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні указаного правопорушення не визнав, пояснив, що йому нічого не було відомо про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно копії протоколу він також не отримував, права та обовязки йому не розяснювались.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було вручено копію протоколу.

Так, у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу отримав» інспектор вказав, що останній відмовився від цього. Але зазначене нічим не підтверджується. У поясненнях свідків, що додані до матеріалів справи, вказано, що вони були присутні під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, але про те, що останній відмовився від пояснень по суті, а також від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення , в поясненнях не вказано. Указані свідки до суду не зявляються.

Тому дану справу необхідно повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області для усунення недоліків в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/302/15-п
Номер провадження 3/585/102/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 січня 2015 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник у судове засідання не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просить справу розглядати без його участі, з рішенням суду згоден (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

26.01.2015 року ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви, відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив насильство в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4
Справа № 585/305/15-п
Номер провадження 3/585/103/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ

УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 10.02.1982 р. н.,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2015 року близько 17 години громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері, яке виразилось в образах останньої нецензурною лайкою, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоровю.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

10 грудня 2014 року ст. ДІМ Роменського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 за результатами розгляду заяви прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник до суду не зявився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглянути справу у його відсутності, свою вину визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення СУ№016095 від 27.12.2014 року, висновком за результатами розгляду заяви, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, поясненнями самого правопорушника, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили „_____ ____________ 20___ року

Строк пред?явлення постанови до виконання до «____»__________ 20___ року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
Справа № 587/314/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Гірне, вул..Гірна, 96, Сумського району, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року близько 18-00 годин ОСОБА_1 в с.Гірне по вул..Гірна, 96 Сумського району за місцем свого проживання вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим завдала шкоди його психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнала, просила слухати справу без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п*ятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/279/15-п р.
Провадження № 3/589/121/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування м. Шостка Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, Гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувався 16.11.2014 року за ст. 130 ч.1 КУпАП,

-за ст. 130 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року в м. Шостка в 22-50 год. по вул. Привокзальна, 19 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, млява мова), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1). Крім того згідно довідки ВДАІ (а.с.4), де вказано, що протягом року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, вбачається повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив факти, які викладені в протоколі про адмінвідповідальність.

Крім цього, згідно довідки ВДАІ а.с.6, ОСОБА_2. було видано посвідчення водія кат. «В» та «С» серії ВВТ 677800 від 18.12.2013 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення повторно протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобоми, без оплатного вилучення транспортного засобу,-

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, 130 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/417/15-п р.
Провадження № 3/589/147/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу (з обслуговування м. Шостка Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності притягувався 25.03.2014 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП, 10.04.2014р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 06.01.2015р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 20.01.2015р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 22.01.2015р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 23.01.2015р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2014 року, будучи притягнутим протягом року за ст.187 КУпАП, ОСОБА_1, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений день не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, наявність повторності вчинення адмінправопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 590/46/15-п
Пров. № 3/590/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

Суддя Оснач С.В.

розглянувши матеріали ,які надійшли від Ямпільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, і/код НОМЕР_1, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 23.05.2014 року за ст. 187 ч.1 КУпАП, 3.12.2014 р за ст. 187 ч.2 КУпАП.

- за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року гр-ка ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом не зявилася на реєстрацію до Ямпільського РВ УМВС , без поважних причин, чим порушила ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушила правила адміністративного нагляду.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення справи розглядом до суду не подала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № СУ 018356 від 15.01.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,187 ч. 2, 279, 280, 283 ,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП та накласти до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач