ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/302/15-п
провадження № 3/691/116/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського районного сектора Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 №,13 Городищенського району Черкаської області, працюючого директором інституту помології ім.Л.П.Симиренка НААН України, -

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив:

25 лютого 2015 року державним інспектором у сфері з нагляду пожежної та техногенної безпеки, провідним інспектором Городищенського районного сектора Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено протокол ЧКТгБ №53884 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 25 лютого 2015 року під час здійснення позапланового заходу перевірки захисної споруди, що знаходиться на балансі інституту помології ім.Л.П.Симиренка НААН України, який розташований в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області, встановлено, що захисна споруда перебуває в непридатному до використання для укриття населення (працюючого персоналу) стані, що є порушенням ст.20 Кодексу Цивільного Захисту України та «Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час», затвердженої наказом МНС України від 09 жовтня 2006 року №653.

ОСОБА_1 особисто взяв участь у судовому засіданні, йому було розяснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення та заслухано його пояснення щодо скоєння адмінправопорушення, із якого вбачається, що він дійсно, працює на посаді директора інституту помології ім.Л.П.Симиренка НААН України, що в с.Мліїв Городищенського району Черкаської області. На балансі холодокомбінату перебуває споруда для укриття населення. 25 лютого 2015 року під час здійснення позапланового заходу перевірки, державним інспектором у сфері з нагляду пожежної та техногенної безпеки, провідним інспектором Городищенського районного сектора Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_2О, було встановлено, що захисна споруда перебуває в непридатному для укриття населення чи працюючого персоналу стані. На підставі виявленого порушення, складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1ст. 188-16 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Представник Городищенського районного сектора Управління Державної Служби України з надзвичайних ситуацій в Черкаській області в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма. Неявка представника не перешкоджає розглядові справи по суті, так як сторона повідомлена вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для обєктивного розгляду справи і розглядає справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.33 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 43 роки, одружений, працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки. .

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст. ст.ст.33,ч.1 ст.188-16, ст. 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.188-16 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. із сплатою в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя ОСОБА_3