Справа № 559/2/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., при секретарі Федчук А.А., за участю прокурора Стецюка О.М., представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший заступник начальника начальник СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, житель м.Дубно, пров.Медичний,1/1 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та роз"яснивши ст.268 цього Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді т.в.о. начальника Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, будучи відповідно до підпункту д п.1 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлену Законом вимогу щодо повідомлення про конфлікт інтересів. Згідно наказу т.в.о. начальника УМВСУ в Рівненській області № 83-ос від 02 квітня 2014 року виконання обовязків начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області на період відпустки підполковника міліції ОСОБА_3 з 02 квітня по 13 квітня 2014 року тимчасово покладено на підполковника міліції ОСОБА_2, першого заступника начальника Дубенського МВ УМВСУ начальника слідчого відділення.

Встановлено, що згідно протоколу оперативної наради при керівництві Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області № 47/1 від 09 квітня 2014 року та наказу т.в.о. начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2 № 33 від 10 квітня 2014 року останній зменшив собі розмір премії, як першому заступнику начальника МВ - начальнику слідчого відділення, за березень 2014 року на 15 % посадового окладу. Премія за березень 2014 року ОСОБА_2 нарахована, ним отримана та становить 2196,66 грн. При цьому, згідно вказаних документів, розмір премій іншим співробітникам Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2 було зменшено від 20 % до 46 % посадового окладу.

Крім того, згідно наказу т.в.о. начальника УМВСУ в Рівненській області № 113-ос від 28 квітня 2014 року виконання обовязків начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області тимчасово покладено на підполковника міліції ОСОБА_2, першого заступника начальника Дубенського МВ УМВСУ начальника слідчого відділення. Встановлено, що згідно наказу УМВСУ в Рівненській області № 121-ос від 05.05.2014 року, розмір премії для т.в.о. начальника Дубенського МВ УМВС в Рівненській області за квітень 2014 року становить 80% посадового окладу з 23 квітня 2014 року. Однак, згідно протоколу оперативної наради при керівництві Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області № 55 від 08 травня 2014 року та наказу т.в.о. начальника Дубенського МВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_2 № 44 від 08 травня 2014 року останній збільшив собі розмір премії за квітень 2014 року до 80 % посадового окладу з 01 квітня 2014 року. Премія за квітень 2014 року ОСОБА_2 нарахована, ним отримана та становить 2834,40 грн. Сума отриманих ОСОБА_2 коштів в якості премії за березнь-квітень 2014 року становить 5031,06 грн.

При прийнятті ОСОБА_2 рішень, повязаних з визначенням розмірів власних премій, виникла суперечність між особистими майновими інтересами останнього та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення ОСОБА_2 дій під час виконання наданих йому службових повноважень. Будучи належним чином ознайомленим із вимогами вказаних нормативно-правових актів, ні усно, ні письмово не повідомив начальника УМВСУ в Рівненській області про наявність конфлікту інтересів, який виник у нього при прийнятті рішень по визначенню розміру премій для себе.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол № 4 від 5 січня 2015 року.

У суді ОСОБА_2 та його представником було заявлено письмове клопотання про закриття провадження у цій адміністративній справі, в звязку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності. Пояснили, що п.3 постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247, 280 КУпАП. Пункт 20 цієї ж постанови передбачає, що в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Вказали, що протокол №4 був складений 5 січня 2015 року, а про наявність наказів від 10 квітня та 8 травня 2014 року співробітникам УСБУ було вже відомо 15 вересня 2014 року, отримані по запиту 23 вересня 2014 року. Отже, минули 3 місячні строки притягнення до відповідальності. Просять провадження у справі закрити.

Прокурор Стецюк О.М. вважає, що строки почали свій перебіг з моменту написання працівником УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 рапорту, який є в матеріалах справи - а.с.10. Просить відмовити у задоволенні заявленого клопотання та продовжити розгляд справи по суті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 представника ОСОБА_1, думку прокурора Стецюка О.М., перевіривши матеріали справи, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

У відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що УСБУ в Рівненській області було розпочато проведення перевірки з даного приводу та зроблений запит щодо витребування копій документів, характеристик, посадових інструкцій відносно ОСОБА_2 15 вересня 2014 року. (а.с.70). Копії витягів із наказів та документів, згідно запропонованого переліку, були отримані 23 вересня 2014 року. Згідно резолюції скеровані для виконання ОСОБА_4 26 вересня 2014 року. (а.с.71)

4 грудня 2014 року старшим оперуповноваженим сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 був поданий рапорт, про те, що ОСОБА_2 відмовився давати будь-які пояснення стосовно визначення розміру премії за березень-квітень 2014 року та повідомив, що надасть їх після ознайомлення із протоколом про вчинення корупційного правопорушення, а не про повідомлення факту виявлення зазначеного правопорушення. (а.с.10)

5 січня 2015 року старшим оперуповноваженим сектору спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 був складений прокол №4 відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 КУпАП.

Таким чином, днем виявлення правопорушення є 26 вересня 2014 року (отримання копій всіх документів, посадової інструкції, характеристики згідно додатку), з якого і розпочинається

перебіг трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та закінчується 26 грудня 2014 року.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду лише 5 січня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.38,221,245,247,256,268,277,280,283,284,285,287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП закрити у звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя :