П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стерибицький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді заступника начальника ВП Служба матеріально-технічного постачання ДТГО Львівська залізниця, робоча адреса: м.Львів, вул. Широка, 2,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, під час планової ревізії, проведеної заступником начальника відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Держфінінспекції у Львівській області ОСОБА_2 у Державному територіально-галузевому обєднанні Львівська залізниця Міністерства інфраструктури України, що за адресою: м.Львів, вул. Гоголя, 1, виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при здійсненні торгів із закупівлі колодок гальмівних для рухомого складу залізниці комітетом з конкурсних торгів в червні 2013 року безпідставно відхилено пропозицію СП ТОВ Інтерконстракт та невірно перераховано ціну пропозиції Концерну ФАРКАМОМ МБ ШАБАЦ ЛИВАРНЯ ПОЖЕГА ОСОБА_3; при проведення торгів із закупівлі колодок гальмівних для рухомого складу залізниці комітетом з конкурсних торгів в квітні 2014 року безпідставно відхилено пропозиції ТОВ Торговий Дім БУДКОМ і ТОВ Сучасні фрікційні системи;при проведенні торгів із закупівлі запасних частин вантажного вагона комітетом з конкурсних торгів в липні 2013 році не відхилено пропозицію ТОВ ПРОМЕКСПОСЕРВІС, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено, по причині допущення до оцінки менше ніж двох учасників; при проведенні торгів із закупівлі запасних частин вантажного вагона комітетом з конкурсних торгів у вересні 2013 року не відхилено пропозицію ТОВ НВП РІЧ, як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів; при проведенні торгів із закупівлі запасних частин пасажирського вагона комітетом з конкурсних торгів в липні 2013 року не відхилено пропозиції учасників ТОВ НВП РІЧ та ТОВ ПРОМЕКСПОСЕРВІС, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено, по причині відхилення пропозицій всіх учасників; при проведенні торгів із закупівлі шин гумових нових комітетом з конкурсних торгів в грудні 2013 року не відхилено пропозиції учасників ТОВ ВІ АЙ БІ ГРУП та ТОВ ФУЛСЕТ, які такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів та торги не відмінено, по причині відхилення пропозицій всіх учасників, що відображено в акті ревізії, що є порушенням ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI і передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП заперечила. Пояснила, що комітетом конкурсних торгів, членом якого вона являється, не вчинено порушення Закону України Про здійснення державних закупівель, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП. Стверджує, що в протоколі про адміністративну відповідальність йдеться про колективну відповідальність усіх членів комітету з конкурсних торгів взагалі, що суперечить Наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2013 року №1045, яким затверджено форму протоколу, адже провина кожного з членів повинна бути зазначена окремо і конкретно. По суті протоколу зауважила, що рішення про прийняття чи відхилення пропозиції конкурсних торгів учасників торгів, які і всі інші рішення щодо порядку проведення торгів приймаються колегіальним органом комітетом конкурсних торгів, який не є субєктом адміністративної відповідальності. Відтак, з метою визначення ступеня вини кожного члена комітету, протокол про адміністративне правопорушення має детально розкривати зміст адміністративного правопорушення та перелік конкретних посадових обовязків, які особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушила, як член комітету з конкурсних торгів. Разом з тим, твердить, що тримісячний строк накладення судом адміністративного стягнення, визначений ст.38 ч.3 КУпАП, сплинув 23.01.2015 року, відтак просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, закрити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до переконання, що провадження по справі належить закрити, з наступних підстав.

Встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного територіально-галузевого обєднання Львівська залізниця за період 01.10.2012 року по 30.06.2014 року виявлено порушення застосування процедури законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, що є порушенням ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст. 164-14 КУпАП встановлена відповідальність посадових осіб за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу в сукупності з іншими матеріалами справи по справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених нею дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, яка форма її вини щодо таких дій та які юридичні наслідки настали або могли настати внаслідок таких дій, а фактично складений формально і згідно даного протоколу відповідальність колективного органу перекладено на особу стосовно якої цей протокол складений. Більше того, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4З навіть не була доповідачем по вищевказаним торгам і не являлась безпосереднім виклнавцем при розгляді та вивченні даного питання..

Вважаю обґрунтованими доводи ОСОБА_1 в тому, що як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять належних даних про нормативно-правові акти та визначені ними обовязки, що порушила ОСОБА_1, як член комітету конкурсних торгів.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 30 Закону України Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010 року №2289-VI, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-14 ч.1 КУпАП закрити відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.

Суддя В. Стрельбицький