Справа № 204/886/2015-п
Провадження № 3/204/215/2015 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, відносно самокіши сергія семеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2014 року о 16:05 годині у м. Дніпропетровську на вул. Каверіна, 7, громадянин ОСОБА_1 розповсюджував примірники відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.164-9 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 606572 від 15 листопада 2014 року; постановою за справою про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року, протоколом огляду вилучення речей, документів від 15.11.2014 року, та поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно розповсюджував примірники відеограм, упаковки яких не марковані контрольними марками у звязку з скрутним матеріальним становищем, а також, у своїх поясненням просив розглядати даний адміністративний матеріал без його участі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, тобто у розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 11 лютого 2015 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу у відношенні самокіши сергія семеновича за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова