Справа №461/1733/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, закордонний паспорт НОМЕР_2, виданий 12 серпня 2013 року, органом 4627, персональний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 11 січня 2015 року близько 03.30 год. ОСОБА_1 прямуючи з Республіки Польща в Україну з приватної поїздки через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС в якості пасажира автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_3, обрав для слідування смугу руху «зелений коридор». Також в транспортному засобі переміщувались в якості водія ОСОБА_3 та в якості пасажира ОСОБА_4 Під час проведення поглибленого огляду автомобіля, з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик), було виявлено нові мобільні телефони в заводських упаковках в кількості 9 шт., які знаходились в спинці заднього сидіння автомобіля, а саме: мобільні телефони з маркуванням «Apple.IPhone 5S Gold 16 Gb», в упаковці - 1 шт.; мобільні телефони з маркуванням «Apple.IPhone 5S Space Gray16 Gb», в упаковці - 8 шт. З числа виявлених прихованих від митного контролю мобільних телефонів, мобільний телефон в кількості 1 шт., згідно рахунку-фактури «Такс фрі» №РХ000472 від 09 січня 2015 року пред'явленої працівникам митниці при проведенні поглибленого огляду транспортного засобу ОСОБА_1 визнав своєю власністю, інші мобільні телефони згідно наданих пояснень своєю власністю визнали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Про даний товар ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив, даний товар був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу огляду в боксі поглибленого огляду.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 надала пояснення про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 схвали мобільні телефони у спинку заднього сидіння автомобіля, оскільки переживали, що телефони можуть забрати. Вважає, що оскільки кожна особа має право перевозити через митний кордон України дві одиниці техніки, то ОСОБА_1 не було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, а саме: останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується:

· протоколом про порушення митних правил № 0043/20909/15 від 11 січня 2015 року;

· копією паспорту ОСОБА_1;

· контрольним талоном;

· актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

· фототаблицею;

· поясненнями ОСОБА_1;

· поясненнями ОСОБА_4;

· поясненнями ОСОБА_3;

· рахунком-фактурою «Такс фрі» №РХ000472 від 09 січня 2015 року;

· описом предметів, затриманих у ОСОБА_1;

· доповідною запискою;

· довідкою про вартість предметів порушення митних правил..

Таким чином, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 36,54 грн. та 01,10 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 522, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 8981,49 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0043/20909/15 від 11 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 01,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько