ун. № 759/1656/15-п пр. № 3/759/702/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, українця, гр-на України, не одружений, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Києві, українця, гр-на України, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2, -

звинувачених, кожний окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 січня 2015 року близько 10 год 40 хв, керуючи технічно справним автобусом «РУТА» д.н.з НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 60/1, в порушення вимог п.п.10.1, 13.3 Правил дорожнього руху під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного правого бокового інтервалу до стоячого автомобіля «ДЖИЛІ» д.н.з НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_2), внаслідок чого здійснив на нього наїзд, що спричинило пошкодження цих автомобілів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 26 січня 2015 року близько 10 год 40 хв за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «РУТА» д.н.з НОМЕР_1, рухаючись в місті Києві по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 60/1. Коли він заїздив на зупинку і здійснював об'їзд автомобіля «ДЖИЛІ» д.н.з НОМЕР_2, той почав рух не впевнившись у безпеці маневру, внаслідок чого і трапилось ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується, крім власне його показів, в яких не заперечується сам факт ДТП з його участю, сукупністю й інших досліджених доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення справи.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 26 січня 2015 року близько 10 год 40 хв керував автомобілем «ДЖИЛІ» д.н.з НОМЕР_2 по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 60/1. У зв'язку з тим, що двигун його автомобіля «заглох», він здійснив вимушену зупинку на зупинці маршруток, включив аварійну сигналізацію, в салоні була пасажир ОСОБА_3 Коли йому вдалося завести двигун автомобіля, з лівого боку не дотримуючись безпечного інтервалу на зупинку заїжджав автобус «РУТА» д.н.з НОМЕР_1, який своїм правим боком протерся по його, ОСОБА_2, автомобілю, а саме лівому оглядовому дзеркалу та лівій частині переднього бамперу.

Повідомлені ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 26 січня 2014 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Версія подій, яку повідомив ОСОБА_2, повністю узгоджується з наданими ним фотоматеріалами з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 показала, що перебувала в салоні автомобіля «ДЖИЛІ» д.н.з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 по вул. Кільцева дорога - вул. Зодчих, 60/1. У зв'язку з тим, що двигун його автомобіля «заглох» він здійснив вимушену зупинку, включив аварійну сигналізацію. Перебуваючи в салоні автомобіля вона бачила, що з лівого боку прижимаючись на зупинку заїжджав автобус «РУТА», який своїм правим боком зачепив їх автомобіль, який не рухався.

За таких обставин, суд показання ОСОБА_2 визнає щирими і кладе в основу свого рішення, водночас критично оцінюючи показання ОСОБА_1 в тій частині, в якій вони не узгоджуються з показаннями ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, який до того ж позаймався перевозкою пасажирів, не маючи при собі посвідчення водія.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 та 13.3 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з іншим протоколом до відповідальності також притягається ОСОБА_2, який нібито також причетний до дорожньо-транспортної пригоди, розпочавши рух свого автомобіля.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні цього правопорушення не визнав і дав пояснення, які викладені вище.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

Крім того, як видно фотоматеріалів і на цьому наполягав ОСОБА_2, в момент зіткнення передні колеса його автомобіля, як і останній були направлені в протилежний бік від траєкторії руху автобуса «РУТА», що також повністю спростовує версію про його, ОСОБА_2, винуватість.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Отже, обставини подій, характер взаємодії транспортних засобів під керуванням учасників ДТП, локалізація та характер ушкоджень автомобілів вказують на те, що ОСОБА_2 не порушував вимог п. 10.9 Правил, натомість зіткнення автомобілів стало можливим внаслідок створення аварійної ситуації, до якої причетний ОСОБА_1.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке супроводжувалося незначними пошкодженнями автомобіля потерпілого, дані про його особу, який характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК