Справа №639/902/15-п
Провадження №3/639/218/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Азовстальській поблизу буд.№10 у м.Харкові, здійснив викид бруду (залишки будівельних матеріалів) на проїзну частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, тим самим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3(ґ) ПДР України, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте у протоколі зазначив, що визнає вину у повному обсязі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою). Оскільки згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності зазначеної особи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №852582 від 14 листопада 2014 року, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, схемою до протоколу від 14 листопада 2014 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.п.1.5, 2.3(ґ) ПДР України, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.139 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило