overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/219/15-п
пр.№ 3/464/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

водія ТОВ «Три ведмеді»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Згідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Галицького районного суду м.Львова, а відтак справу слід направити для розгляду по суті у Галицький районний суд м.Львова.

На підставі ст.276 КпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити у Галицький районний суд м.Львова для розгляду по суті.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1987р.н., громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера по збуту ТОВ «Карпатські води»,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 21.05.2014 року близько 07.30год. в м.Львів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110207», р.н.з. ВС 0962 ЕЕ, наближаючись до перехрестя вулиць Липинського Промислова, не вибрав безпечної швидкості руху, проігнорував заборонний (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ-2105» р.н.з. Д 7025ЛВ та виїхав на вказане перехрестя, де вчинив зіткнення з даним автомобілем.

Внаслідок зазначеного ДТП вищевказаним автомобілям було спричинено механічні пошкодження.

Сам ОСОБА_1 як на момент складання протоколу, так і в суді своєї вини не визнав.

Пояснив, що в той момент, коли він наближався до перехрестя середньою смугою, горів зелений сигнал світлофора.

Тому, він продовжив рух та коли виїжджав на перехрестя, то на світлофорі продовжувало горіти зелене світло.

Автомобіль марки «ВАЗ-2105» він помітив в останній момент, безпосередньо перед зіткненням.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався автомобілем марки «ВАЗ-2105» з вул.Миколайчука до вул.Промислова.

Навпроти зупинки громадського транспорту жінка переходила по діагоналі дорогу. Він зменшив швидкість і пропустив її.

Після цього він продовжив рух та помітив, що на світлофорі горів зелений сигнал. Він додав швидкості та виїхав на перехрестя, оскільки жодних транспортних засобів, які б створювали йому перешкоду, не було.

Доїхавши приблизно до середини перехрестя він відчув сильний удар в праву сторону його автомобіля.

Після зіткнення його автомобіль продовжив рух та виїхав за межі перехрестя на вул.Промислова.

В той же час, свідком ОСОБА_3 підтверджено пояснення ОСОБА_1 з того приводу, що як в момент наближення до зазначеного перехрестя, так і в момент його проїзду, для нього горів зелений сигнал світлофора.

З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_2 про те, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора повністю спростовуються, оскільки наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 навіть не зупинялися перед світлофором з огляду на те, що саме для них горіло зелене світло.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 3/593/17/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, одруженого, не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, жителя

с. Вільховець Бережанського району Тернопільської області, вул. Лісова, 4,- у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 3 березня 2014 року притягнутим Бережанським районним судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повторно 6 січня 2015 року, о 18 год.40хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, підчас якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, розкаявся у своїх діях.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні зазначеного

правопорушення підтверджується протоколом серії ТЕ № 016247 про адміністративне

правопорушення від 6 січня 2015 року, рапортом помічника начальника відділу-оперативного

чергового Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 та письмовими

поясненнями ОСОБА_1Б, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що були дані ними працівникам

міліції.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи і вважає

необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 3/593/18/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січ ня 2015 року, о 3 год., будучи у стані алкогольного спяніння, по місцю проживання ОСОБА_2, в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Січових Стрільців, 7, виражався в адресу господаря помешкання нецензурними та образливими словами, погрожував йому розправою, і цими своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що даний факт дійсно мав місце, просив його суворо не карати, обіцяв що подібне більше не повториться.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаного

правопорушення, підтверджується висновком медичного огляду, проведеного 11 січня 2015 року

лікарем Бережанської ЦРКЛ, протоколом серії ТЕ № 019529 про адміністративне

правопорушення від 11 січня 2015 року, рапортом помічника оперативного чергового

Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області від 11 січня 2015 року, рапортом

дільничного інспектора міліції СДІМ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області

ОСОБА_3, рапортом о/у СДСБЕЗ ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

та ОСОБА_1, які були дані ними працівниками Бережанського РВ УМВСУ 11 січня

2015 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд приймає

до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, той факт, що

він вперше притягується до адміністративної відповідальності та щиросердечно розкаюється у

скоєному, а тому враховуючи вищезазначене вважає необхідним накласти на ОСОБА_1

адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 КУпАП

суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі

36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 595/28/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Велеснів Монастирського району Тернопільської області, гр.України, до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2014 року біля 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Бучацького ПТУ-26, курила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення

ТЕ № 018314 від 05.01.2015 р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді попередження, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.175-1,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та оголосити її попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 597/14/15-п
Провадження № 3/597/10/2015
ПОСТАНОВА

"13" січня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 830090 від 11.12.2014 року про вчинення правопорушення ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано, з яким автомобілем ОСОБА_1 допустив зіткнення.

А, тому, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути відділенню ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути відділенню ДАІ з обслуговування Заліщицького району при УДАІ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №601/23/15-п
Провадження № 3/601/13/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 251, 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є обовязковою, чого дотримано не було. Окрім того, в адміністративних матеріалах відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи, а також заява порушника про розгляд справи в його відсутності.

Враховуючи вище наведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецьке РВУ МВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256,278,280 КпАП України,

постановив:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,- направити в Кременецьке РВ УМВС України в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/28/15-п
Провадження № 3/601/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Шевченка,80/3 м. Кременець Тернопільської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлені за ст.162 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2014 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка у м. Кременець здійснювала незаконні валютні операції, а саме: продала 5 (п?ять) доларів США ОСОБА_2, чим порушлав правила про валютні операції.

У судове засідання порушник не зявилася, однак надіслала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП - незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи особу правопорушника, те що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд , -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЗКПО) 23588125.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Речові докази: 83 гривні згідно протоколу від 15.12.2015 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 січня 2015 року Справа № 673/1777/14-п
Провадження № 3/673/6/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за повторне протягом року вчинення насильства в сімї згідно з постановою судді Деражнянського районного суду від 15 серпня 2014 року, та направленим Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області на проходження корекційної програми, 18 листопада 2014 року не зявився на проходження такої програми у Корекційний центр для осіб, які вчинили насильство в сімї, при управлінні соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації.

Винність ОСОБА_1, а також факт повторного вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, направленням Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повідомленням управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації, постановою судді Деражнянського районного суду від 15 серпня 2014 року

Правопорушник на розгляд справи не зявився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти пяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
14 січня 2015 року Справа № 673/1752/14-п
Провадження № 3/673/2,12,54/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП за повторне протягом року вчинення насильства в сімї згідно з постановою судді Деражнянського районного суду від 7 серпня 2014 року, та направленим Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області на проходження корекційної програми, 13 листопада 2014 року повторно не зявився на проходження такої програми у Корекційний центр для осіб, які вчинили насильство в сімї, при управлінні соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації.

Крім того, 27 листопада та 2 грудня 2014 року ОСОБА_1 знову не зявився на проходження корекційної програми у Корекційний центр для осіб, які вчинили насильство в сімї.

Винність ОСОБА_1, а також факт повторного вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення, направленням Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повідомленнями управління соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації, постановою судді Деражнянського районного суду від 7 серпня 2014 року

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Приходжу до висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, є триваючим.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова в частині стягнення судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2