Справа № 3/326/15/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю громадянина ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Приморського району Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 05.03.1960р., громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Банівського БК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

25.12.2014р. о 17-20 годині по вул.Новицького в м.Приморську Запорізької області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками спяніння. Будучи зупиненим працівниками ВДАІ Приморського РВ УМВС - від проходження огляду на стан спяніння в Приморській ЦРЛ відмовився, в порушення вимог п. 2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_2 провину не визнав, заперечив проти протоколу та пояснив, що дійсно керував цим автомобілем та перевозив пасажира ОСОБА_3 В стані спяніння не перебував. Коли його зупинили працівники ДАІ, то між ними виникла сварка, вони із ним поводились брутально, звинувачували, що він був у ставні спяніння, та вимагали їхати до лікарні, проте він з-за їх такого ставлення відмовився від цього, та сів у машину і на них більше не реагував.

Вивчивши докази по справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що був того дня у патрулі ДАІ. Йому надійшов сигнал від начальника ДАІ, який вказав, що за заявами громадян по вул. Новицького їздять водії на підпитку. Він, разом з іншим працівником ДАІ ОСОБА_5 прибули на вул.Новицького, де зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2, яки мав ознаки спяніння: запах алкоголю та мляву мову. На пропозиції пройти медогляд у ЦРЛ, або продути алкотестер відреагував негативно, вчиняв сварку, відмовлявся виконувати їх прохання заспокоїтись, то ж було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, який підписувати він також відмовився.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проходив по вул. Новицького, та його покликав працівник ДАІ ОСОБА_5 бути понятим. Він бачив, як в автомобілі сидів громадянин, якого він впізнає як ОСОБА_2, та йому пропонував інший працівник ДАІ пройти огляд на стан спяніння, а він відмовлявся. Про це він потім розписався у протоколі. Іншого понятого не бачив.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, та був у нетверезому стані. Коли їх зупинили працівники ДАЇ, то поводили себе брутально, звинуватили ОСОБА_2 у керуванні у нетверезому стані а потім поїхали.

З цього суд вбачає, що у працівників ДАІ були підстави та належна підозра щодо ОСОБА_2 для проходження медогляду на стан спяніння. Свідок ОСОБА_3 перебував у стані спяніння і до його пояснень суд ставиться критично. Щодо підпису в протоколі іншого свідка - ОСОБА_7, то до суду ним надіслано заяву про неможливість прибути в суд, але про підтримку свого підпису в протоколі, та і з позиції ОСОБА_2 вбачається, що він відмовився від виконання вимог працівника ДАІ про медичний огляд на стан спяніння в Приморській ЦРЛ, яка знаходилась неподалік від місця цієї події, - то ж дійсно порушив п. 2.5. ПДР України. Наявність зазначених ним недоліків в діях працівників ДАІ при оформленні протоколу про адмінправопорушення від 25.12.14р. ( а.с. 1), впливу на висновки суду не мають, та не знімають з нього встановленої законом відповідальності.

З викладеного, суд вважає доведеним склад правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_2

При визначенні стягнення, суд виходить з відсутності обтяжуючих провину обставин, до помякшуючих обставин віднесено відсутність притягнення до адмінправопорушень в минулому. З огляду, що ОСОБА_2 працює, та отримує сталий прибуток, то ж потрібно визначити як міру стягнення штрафу не в максимальному розмірі.

Керуючись ст. ст.. 130 ч.1, 283 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

04.02.15