Справа № 729/37/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Демченко Л.М. , при секретарі Гармаш Н.В. ,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду адмінматеріали, які надійшли з Бобровицького ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, охоронця в ТОВ «Тікоконстранні» м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-а, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, і/н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.01.2015 року о 06 год. 30 хв., в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем CHRYSLER н/з. СВ 5659 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він 07.01.2015 року о 06 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 проходили біля кафе Черемшина в м. Бобровиця. До них підїхали працівники ВДАІ і стверджуючи, що саме він керував автомобілем НОМЕР_2, який знаходився біля кафе Черемшина на відстані приблизно 5-10 метрів від них, з явними ознаками алкогольного спяніння. Оскільки вони не погоджувались з діями працівників міліції його та ОСОБА_2, доставили до райвідділу міліції, де він відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків, які прибули до райвідділу через 20 хвилин після його затримання, так як не заперечував, щодо вживання спиртних напоїв, але вищевказаним автомобілем в цей день не керував. Працівники міліції не пропонували йому зазначити свої пояснення в протоколі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 07.01.2015 року разом з ОСОБА_1 о 06 год 30 хв прямували до маркету АТБ по вул.Незалежності м.Бобровиця, але звернули на вул.Артема, до кафе Черемшина. В цей час до них підїхали працівники ВДАІ і стверджуючи, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, який знаходився біля кафе Черемшина, з явними ознаками алкогольного спяніння, застосовуючи фізичну силу, доставили їх до райвідділу міліції для скаладання протоколу. ОСОБА_1 не заперечував, що в напередодні та в цей день вживав спиртні напояї, але заперечував взагалі щодо керування вищезазначеним автомобілем. Чому протокол склали саме на ОСОБА_1 він пояснити не може.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3В суду пояснив, що він 07.01.2015 року о 06 год. 30 хв. знаходився вдома в м.Бобровиця, автомобіль НОМЕР_2, яким він володіє на законній підставі, знаходився на вул. Артема біля кафе Черемшина. Він особисто ОСОБА_1 не дозволяв керувати даним автомобілем, а тому чому саме на його товариша ОСОБА_1 інспектор ВДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що що 07.01.2015 року о 06 год 30 хв в м. Бобровиця по вул.Незалежності він побачив, що автомобіль НОМЕР_2 рухався зі сторони ринку в сторону центру, але водій побачивши автомобіль працівників ВДАІ, звернув праворуч в сторону кафе « Черемшина». Коли він разом з іншим працівником міліції підїхали до даного кафе, то побачили, що ОСОБА_1 закривши дверцята автомобіля разом з ОСОБА_2 почали втіками від них, але були затримані і доставлені до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області для складання протоколу, оскільки як водій так і пасажир вели себе агресивно. Оскільки у відділі автоінспекції відсутній прилад, який визначає стан алкогольного спяніння, то ОСОБА_1, який виявився водієм автомобіля було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду, на що останній відмовився в присутності двох свідків. Ознайомитись з протоколом, дати пояснення також відмовився, про в протоколі було зазначено, що від підпису та дачі пояснень правопорушник відмовився .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2015 року близько 7 години ранку він був запрошений працівниками міліції в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КК України. В його присутності останній відмовився проїхати до Бобровицької райлікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Аналогічні пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_6, ОСОБА_5, і оцінюючи перевірені докази приходжу до наступного висновку.

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції ) .

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих ,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, серії АП1 № 087061 від 07.01.2015 року ОСОБА_1 07.01.2015 року о 06 годині 30 хвилин в м. Бобровиця по вул. Незалежності керував автомобілем CHRYSLER н/з. СВ 5659 ВВ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог п.2.5 правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ( із змінами) водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якщо водій ухилявся від огляду то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами, а саме: вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, показами ОСОБА_4 ОСОБА_6, ОСОБА_8

Твердження ОСОБА_1 відносно того, що він 07.01.2015 року не керував автомобілем CHRYSLER н/з. СВ 5659 ВВ суд не може взяти до уваги, оскільки постановою Бобровицького райсуду від 06.02.2015 року, винесеною в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Бобровицького ВДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував в цей же день даним транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував відносно того, що він дійсно відмовлявся від проходження медичного огляду в лікувальному закладі в присутності двох свідків, оскільки вживав спиртні напої.

Також суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, оскільки вони є товаришами та зацікавлені у звільненні правопорушника від встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так, як керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, одружений, має на утримання неповнолітню дитину, майновий стан, працює, ступінь його вини, його вік, стан здоровя, обставини, що помякшують відповідальність і обставини, що обтяжують відповідальність, адміністративне правопорушення вчинив вперше, прихожу до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33,ч.1 ст. 130, 251, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили .

Суддя