overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Справа № 370/12/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року о 15 годині 15 хвилин по Житомирському шосе в м. Києві водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку із використанням алкотестеру «Драгер №0487», чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння .

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401 , ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. Справа № 370/464/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Маковище Макарівського району Київської області, вул. Гагаріна, 1, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року, близько 20 години в с. Маковище по вул.. Гагаріна,1 гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2А, пі час якої ображав брутальною лайкою та кидався битись, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1А, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину яка помякшує, суд вважає, що слід гр. ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 372/1012/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул КиївськаАДРЕСА_1, працюючої продавцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1, як мати, недостатньо займається вихованням свого неповнолітнього сина, а саме: її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 25.02.2015 року о 12 год. 30 хв в місті Обухів, по вулиці Київській, 162 -Б, палив цигарки, не досягши 18- річного віку.

При складанні протоколу ОСОБА_1 зі змістом протоколу погодилась.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявилась, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяву до суду про відкладення розгляду справи не подавала .

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують чи помякшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 33, 34, 41-1 ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» та ст. 41-1 КУпАП на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О. М. Мора
Справа № 372/1082/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Каштанова, 16, кв. 20 , учень ЗОШ №3 м. Обухова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Обухів по вулиці Київській, палив цигарки не досягши 18 річного віку, в невстановленому місці, що заборонено законодавством, скоїв тим самим правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 проти зазначеного в протоколі не заперечив, під час розгляду справи в суді вину визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь вини, суд вважає за необхідне призначити стягнення відповідно до статті 175-1 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 41-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О. М.Мора
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/341/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 72 Київської області, паспорт серії СМ № 132943, працюючого водієм у ФОП Щербина,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2015 року близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом по вул.Шевченка в м.Яготин Київської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав мотивуючи це тим, що йому працівник ДАІ надав невідомий протокол та оскільки він поспішав, то підписав даний протокол, в стані спяніння не перебував, та йому працівник ДАІ не пропонував пройти будь-якого тестування щодо виявлення стану спяніння.

З показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що того дня він не бачив, щоб ОСОБА_1 перебував в стані спяніння та щоб працівник ДАІ пропонував пройти тестування щодо виявлення стану спяніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказані два свідки та містяться підписи на надрукованих поясненнях свідків. В надрукованому тексті пояснень містяться дані проте, що «даний громадянин мав ознаки алкогольного спяніння та від медичного огляду у встановленому порядку відмовився», проте не зазначено, який саме громадянин мав ознаки алкогольного спяніння та відмовлявся від проходження медичного огляду у встановленому порядку.

В силу ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що з надрукованих пояснень свідків не вбачається, який саме громадянин перебував в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння, показання свідка ОСОБА_2, який спростував зазначене на надрукованих пояснення, та зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення свідком, а також враховуючи пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, та провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст., 130 ч.1, 247 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 367/180/15-п Головуючий у І інстанції Аніпко С.В.
Провадження № 33/780/207/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 16.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

«16» березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ЗАГОРУЙКО В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2015 року постановою Ірпінського міського суду Київської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись с даним рішенням, правопорушником 07 березня 2015 року подано апеляційну скаргу, в якої, в тому числі, ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження. В обґрунтування цього апелянт вказує, що копію постанови суду 1-ї інстанції нею було отримано 25 лютого 2015 року.

Розглянувши дане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи при цьому з наступного.

Дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_2 відбулася 07 січня 2015 року, та в цей же день стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618717. 19 січня 2015 року Ірпінським міським судом дану адміністративну справу розглянуто з винесенням відповідної постанови, при цьому ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні, та давала пояснення, в тому числі і письмові, з приводу ДТП.

Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Своїм правом у встановлений законом строк правопорушник не скористалась, та будь-яких об'єктивних причин, яки б перешкоджали гр-ці ОСОБА_2 подати апеляційну скаргу у встановлений Законом строк в скарзі не наведено, а факт отримання нею копії постанови в суді лише 25 лютого 2015 року сам по собі не може слугувати підставою для поновлення строку на оскарження, тим більше, що вона була присутня в судовому засіданні 19 січня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області,

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку правопорушнику на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області 19 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути правопорушнику.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. ЗАГОРУЙКО
Справа № 526/244/15-п
Провадження № 3/526/89/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На дану адресу судом направлялась судова повістка про виклик правопорушника в суд на 27.02.2015 року, проте повернута до суду з відміткою, що за цією адресою ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності привід в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, ?

ухвалив :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, яке призначено на 12 березня 2015 р. о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити Гадяцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 526/514/15-п
Провадження № 3/526/150/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працює, одружений, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 173 КупАП,

в с т а н о в и в:

15 березня 2015 року близько 19 год. 30 хв. в с.Лютенька Гадяцького району ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на його зауваження не реагував.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.15 р.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбачено ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 526/344/15-п
Провадження № 3/526/112/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

15.02.2015 року відносно ОСОБА_1 працівниками міліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме за те, що 15.02.2015 року ОСОБА_1 о 21 год.00 хв. в м. Гадяч по вул. 50 років Жовтня керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2015 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння, проведеного з використанням приладу Alkotest 6810 № ARZD-0909, результатом тесту на стан алкогольного спяніння, що показав 1,16%о алкогольного спяніння та особистим поясненням ОСОБА_1, викладеними ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4