Справа №646/9811/14-п
Провадження №3/646/2/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2, на перехресті пр..Московського та пл.Повстання в м.Харкові не обрав безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3 та допустив зіткнення з останнім, внаслідок автомобіль НОМЕР_3 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою винність в скоєнні правопорушення і просив призначити автотехнічну та трасологічної експертизи з метою встановлення особи, винної в дорожньо-транспортній пригоді.

Постановою від 22 вересня 2014 року була призначена автотехнічна та трасологічної експертизи.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №10946/13256 від 27.11.2014 року:

- вирішити питання постанови: «Скільки разів контактував автомобіль НОМЕР_5 з автомобілем НОМЕР_4 під час ДТП 26 серпня 2014 року на перехресті пр. Московському та пл. Повстання у м. Харкові?» та «Чи є спроможними, з технічної точки зору, пояснення водія ОСОБА_2 щодо подолання відстані 1-2 м до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 внаслідок контактування автомобіля НОМЕР_5 з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_7?», - експертним шляхом неможливо;

1-й варіант: по поясненням водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто контактування автомобіля Фольксваген з автомобілем ВАЗ і послідуюче контактування останнього з автомобілем КІА, не визначалася діями водія ОСОБА_2

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували б у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто з зіткненням автомобілів Фольксваген і ВАЗ, а також ВАЗ і КІА.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1, у даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації, визначалася виконанням ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто з зіткненням автомобілів Фольксваген і ВАЗ, а також автомобілів ВАЗ і КІА.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Також, якщо перед початком виконання маневру водій ОСОБА_3 не подав відповідного сигналу повороту, то його дії не відповідали і вимогам п. 9.2 п/п «б», 9.4 Правил дорожнього руху України. Однак, з технічної точки зору, невідповідності вимогам п.п. 9.2 п/п «б», 9.4, 10.1 Правил дорожнього руху України не перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто з зіткненням автомобілів Фольксваген і ВАЗ, а також автомобілів ВАЗ і КІА.

2-й варіант: по поясненням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто з зіткненням автомобілів Фольксваген і ВАЗ, а також автомобілів ВАЗ і КІА.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації в діях водія автомобіля КІА ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, перебували в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних у дослідниній частині висновку, вирішити питання постанови: «Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України?» і «Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням зіткнення між автомобілями під їх керуванням Фольксваген державний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_8 відповідно, яке мало місце 26 серпня 2014 року на перехресті пр..Московського та пл..Повстання у м.Харкові?», - в обємі даного дослідження не представляється можливим.

Питання постанови: «Чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 в причинному звязку з настанням зіткнення між автомобілями під їх керуванням Фольксваген державний номер НОМЕР_2 та КІА державний номер НОМЕР_9 відповідно, яке мало місце 26 серпня 2014 року на перехресті пр..Московського та пл..Повстання у м.Харкові?» - позбавлено технічного сенсу, та вирішити його експертним шляхом неможливо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто з зіткненням автомобілів Фольксваген і ВАЗ, а тому визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо визнання невідповідності дій ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України та знаходження їх в причинному звязку з виникнення зіткнення автомобілів ВАЗ та КІА, з урахуванням висновку експерта, який не зміг однозначно визначити винну в даному зіткненні особу, пояснень учасників ДТП, в яких є суперечності стосовно кількості ударів в автомобіль КІА, суд приходить до висновку у відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стосовно інших учасників дорожньо-транспортної пригоди суд не вирішує питання про винність у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки відносно них протоколи про адміністративне правопорушення не складались, тому підстав для їх притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.

Справа з експертизи повернулась до суду 11 грудня 2014 року, а строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26 листопада 2014 року.

Беручи до уваги вищєвикладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока