Справа № 731/15/15-п Головуючий у 1 інстанції Семенченко О.М.
Провадження № 33/795/45/2015
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.,

з участю: прокурора - Афоніна М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Варвинського району Чернігівської області на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, із вищою освітою секретаря Варвинської селищної ради Чернігівської області,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.

Як встановив суд, ОСОБА_1, працюючи з листопада 2010 року секретарем Варвинської селищної ради Чернігівської області і будучи депутатом місцевої ради, та являючись у відповідності з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомив безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, який виник під час розгляду 7 лютого 2014 року на засіданні 40 сесії 6 скликання Варвинської селищної ради питання про надання йому дозволу на оформлення права оренди земельної ділянки для городництва та в подальшому 17 липня 2014 року під час розгляду на засіданні 47 сесії 6 скликання, особисто прийняв участь у голосуванні при вирішенні питання про затвердження технічної документації та надання в оренду вищевказаної земельної ділянки для городництва, проголосувавши на обох сесіях разом з іншими депутатами «за» по вищезазначених питаннях, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

В апеляційній скарзі, прокурор Варвинського району Чернігівської області, погоджуючись із правильними висновками суду щодо встановлених фактичних обставин справи, їх повної доведеності наявними у справі доказами та кваліфікації діяння ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті та з урахуванням положень ст. 33 КУпАП. В обґрунтування скарги прокурор посилається на незаконність і необґрунтованість постанови суду, так як звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, суд тим самим порушив вимоги ст.ст.1, 23, 245 КУпАП та надав змогу правопорушнику уникнути юридичної відповідальності за скоєне корупційне діяння.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1, який, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, достовірність якого ніким з учасниками процесу не оспорюється.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд першої інстанції врахував, що негативні наслідки від даного правопорушення не настали, явна шкода суспільним інтересам завдана не була, те, що останній щиро кається у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, до адміністративної відповідальності притягується вперше. А тому суд обґрунтовано звільнив останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-7 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що корупційне правопорушення не може бути визнано малозначним, є безпідставними, і не заслуговують на увагу, так як відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження. У цій нормі закону не вказано жодних винятків щодо корупційних правопорушень.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Варвинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко