overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 119346 від 01 лютого 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.12.1985 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Кутузова,10/6

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року о 17-00 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Кутузова, 10/6 в м. Марганець, вчинив відносно своєї жінки гр-ки ОСОБА_2, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/6707/14-п
Провадження № 3/0182/1356/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає м. Нікополь, вул. Трубників, 40-25, не працює, за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 22.08.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Однак, при винесенні постанови судом була допущена описка, де в частині стягнення судового збору боржник не відповідає особі боржника, який вказаний в резолютивній частині - помилково зазначено "ОСОБА_2С." замість „ОСОБА_1І., у звязку з чим виникла необхідність в усуненні розбіжностей.

При таких обставинах суддя вважає за необхідне внести відповідне виправлення в постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Нікопольського міськрайонного суду від 22.08.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Абзац третій постави викласти в такій редакції:

„Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/865/15-п
Провадження № 3/0182/224/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Лошкарівка, вул. К. Маркса, 34, не працює, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 117263 від 14.10.2014 р. ОСОБА_1 14.10.2014 р. о 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сімї.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 119320 від 09 лютого 2015 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 09.08.1992 р. н., урож. м. Дніпродзержинськ,

мешкає: м. Марганець, Північнний, кВ-л, 21/3

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2015 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1, по Північному, кВ-л, 21/3 в м. Марганець, вчинив відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_1, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 ( тридцять шість ) гривні 54 копійка.)

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/866/15-п
Провадження № 3/0182/225/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає с. Лошкарівка, вул. К. Маркса, 34, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 117264 від 15.10.2014 р., ОСОБА_1 15.10.2014 р. о 21.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насильство в сімї. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/993/15-п
Провадження № 3/0182/233/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Нікополь, вул. Добролюбова, 19/3-45, не працює, за правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, яким на нього судом було покладено ряд обмежень стосовно його прав. Однак, 17.02.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до дільничного інспектора Нікопольського МВ ГУМВС, чим порушив п.3 встановлених для нього обмежень. Крім того, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Порушник в суді свою вину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав та підтвердив, що не зявився на реєстрацію до міліції в призначений день. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязується в подальшому не порушувати правила адміністративного нагляду та пояснив, що не має можливості сплатити штраф.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 117563 від 18.02.2015 р., ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду, реєстраційним листком відмітки, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 221, 283, ч.2 ст.187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, обчислюючи його строк з моменту фактичного затримання.

Копію постанови направити до Нікопольського МВ ГУМВС України для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/635/15-п
Провадження № 3/0182/209/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2015 року о 15-30 год. в м. Нікополі по вул. Херсонська, 529, за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_1, в ході якої чинив на неї моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вислухавши порушника, вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2015р.(а.с. 1), поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/9849/14-п
Провадження № 3/0182/10/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДПС ВДАІ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. Калнишевського, 6/144,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, буксируючи причеп FRUEHAUF, Н/З НОМЕР_3 по Н23 а/д Кіровоград-Запоріжжя 231км, не вибрав безпечну швидкість руху при повороті ліворуч, внаслідок чого допустив перекидання свого транспортного засобу на правий бік, тобто скоїв ДТП, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді правопорушник вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згодний.

Вивчивши надані матеріали вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 403561 від 13.12.2014р., схемою місця ДТП від 13.12.14р., поясненнями правопорушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладені стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 183/612/15
№ 3/183/344/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою ФГ «Чорнодуб», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року ОСОБА_1, як голова ФГ «Чорнодуб», розташованого по вул. Чумаки, 10 с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року в сумі 9,46 гривень, що порушує п.306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 30.01.2015 року в повному обсязі.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином повідомлений (а.с.3,4), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 180 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Болкарьов
Справа № 183/8335/14
№ 3/183/105/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПС ДАІ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, -

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2014 року, о 01-12 годині, водій ОСОБА_1, по вул. Сучкова в м. Новомосковську, керував автомобілем Форд держ. № НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (бліде обличчя, почервоніння очей, невиразна мова) та на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння. Правопорушення вчинене втретє на протязі року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 в суд не зявився, був повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобілю Ford Escort держ. № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривні 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 182/622/15-п
Провадження № 3/0182/206/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Стовба С.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Куйбишева буд.21,

за адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи неповнолітньою особою, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16 вересня 2014 року вчасно не отримав паспорт громадянина України по досягненню відповідного віку.

Неповнолітній ОСОБА_1, у судове засідання зявився та підтвердив факт скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН № 055449 від 04 грудня 2014 року (а.с.1) та постановою про накладення адміністративного стягнення ( а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягнув повноліття, та правопорушення вчинене вперше, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітнього ст. 24-1 КУпАП та за вчинене адміністративне правопорушення застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 197,24-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:

ОСОБА_2