Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/5/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, учня ІІ-го курсу Олевського ПТУ №10, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року, об 15 годині 30 хвилин, в м.Олевську по вул.Промисловій Житомирської області, громадянин ОСОБА_1, керував мотоциклом, торговельної марки «Вайпер», без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та здійснюючи маневр обгону, вчинив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого автомобіль, марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 421944, серії АБ2 № 421943 від 24.12.2014 року, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.9 «а» та 14.2 «б» ПДР України.

В діях ОСОБА_1, інспектор з організації дорожнього руху ДАІ Олевського району Житомирської області вбачав склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доказів посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано і суду не надано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Таким чином, під час судового розгляду, у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і самої події правопорушення.

Суд, не бере до уваги додані до справи протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2, № 421944 від 24.12.2014 року, постанову про закриття кримінального провадження від 10.12.2014 року та протоколи допиту свідків від 25.04.2014 року, оскільки дані документи не є належними доказами по справі та не свідчать про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Частиною1 ст.265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч.1-4 ст.130 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Приписами ч.1 ст.266 КУпАП, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 п/п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, який зареєстрований в МЮ України 06.10.2009 року за № 931/16947, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази керування водієм ОСОБА_1, транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом із тим, факт вчинення громадянином ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421943 від 24.12.2014 року, протоколом огляду місця ДТП від 11.03.2014 року, копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.12.2014 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 25.04.2014 року, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, судом кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ст.38 КУпАП, визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Частиною 4 ст.38 цього Кодексу передбачено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищенаведене а також те, що адміністративне правопорушення вчинено 11.03.2014 року, тобто з дня вчинення правопорушення громадянином ОСОБА_1, минуло понад три місяці та понад місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, суд вважає за необхідне закрити адміністративну справу за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1, підлягає до стягненню судовий збір у розмірі 0.03 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, слідує, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: - про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33-35, 38, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В.Волощук