Справа № 369/53/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/121/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 02.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

за участю:

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Згідно з постановою, 25 грудня 2014 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, на перехресті нерівнозначних доріг в с. Петропавлівська Борщагівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при заїзді на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, оскільки мотивовану постанову суду він отримав лише 08 січня 2015 року, і саму постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування цього він вказує, що для встановлення винної особи суд повинен був призначити автотехнічну експертизу, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено свідків ДТП. До того ж, автомобіль Opel мав фальшивий державний номерний знак.

Правопорушником подано апеляційну скаргу 15 січня 2015 року, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду не пропущений.

Заслухавши доповідача, виступ правопорушника, який наполягав на задоволенні його скарги, але в повному обсязі визнав себе винним у скоєнні ДТП, апеляційний суд, розглянувши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху». Оскільки ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, і внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, то дії винного судом 1-ї інстанції вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, та призначено справедливе покарання. На висновки суду в даному випадку не впливає і твердження апелянта про, нібито, встановлення на автомобіль іншого учасника ДТП державних номерних знаків, яки не відповідали обліковим даним ДАІ, так як це жодним чином не впливало на обставини скоєння ДТП, оскільки відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок, і даний факт може бути підставою для порушення справи стосовно водія автомобілю Opel Omega.

Що ж стосується вимоги апелянта провести автотехнічну експертизу, то він сам в судовому засіданні не зміг назвати підстав для її проведення.

Не знаходячи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко