ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3143/15-п
провадження № 3/753/1061/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали надані ВДАІ Дарницького району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянин України, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2010 років народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 п/б та проживає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 рухаючись по проспекту Григоренка, 5 в місті Києві на автомобілі «Мерседес-Бенц «Sprinter» д/н НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда «Civic» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він що рухався у крайній лівій з трьох смуг руху по проспекту Григоренка зі сторони вулиці А.Ахматової в напрямку вулиці Здолбунівської в місті Києві і напрямок руху не змінював. Автомобіль «Хонда «Civic» д/н НОМЕР_2 намагався виїхати на його смуху руху з розвороту ліворуч від нього. 11.03.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив в подальшому розглядати справу без його участі в зв'язку з тим, що він перебуває за межами м. Києва.

Водій ОСОБА_6 пояснив, що рухався у крайній лівій з трьох смуг руху по проспекту Григоренка зі сторони вулиці А.Ахматової в напрямку вулиці Здолбунівської в місті Києві. Праворуч від нього, в середній смузі, рухався мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» д/н НОМЕР_3, який почав випереджати його автомобіль та перестроюватись у смугу його руху. Однак, автомобіль «Мерседес Спрінтер» недостатньо випередив його для безпечного виконання маневру перестроювання та зачепив своєю задньою лівою частиною передню вправу частину автомобіля ОСОБА_3, після чого поїхав з місця ДТП та ОСОБА_3 його наздоганяв ще приблизно 200 метрів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був свідком даного ДТП, рухався на своєму автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_4 по проспекту Григоренка у другій смузі в попутному напрямку з автомобілями «Хонда «Civic» та «Мерседес Спрінтер». Потім він почав об'їжджати мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» та перестроївся у ліву смугу руху. Мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» почав різко змінювати напрямок руху, перестроюючись з середньої смуги руху в ліву, по якій рухався автомобіль «Хонда «Civic».

Свідок ОСОБА_8 зазначив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 02 лютого 2015 року він йшов пішки до родичів, які проживають по АДРЕСА_4 та стояв на тротуарі і бачив момент ДТП. ОСОБА_8 пояснив, що мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» рухався у середній смузі руху, а автомобіль «Хонда «Civic» у лівій смузі руху по проспекту Григоренка. Потім мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» почав різко змінювати напрямок руху, перестроюючись перед автомобілем «Хонда «Civic», тим самим «підрізаючи» його. Потім він почув удар і побачив, що «Мерседес Спрінтер» поїхав з місця ДТП, а водій «Хонда «Civic» сигналив.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно встановлених судом фактичних обставин справи, водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що його маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху автомобіля, що спричинило ДТП та призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення судом враховуються обставини справи, особа правопорушника ОСОБА_2, має на утриманні двох малолітніх дітей, та те, що це перше правопорушення, вчинене ОСОБА_2 протягом року і вважає правильним притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: