overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3796/15-п
пр. № 3/759/1325/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 березня 2015 року о 17 годині 00 хвилин, повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, знаходився в кафе, що по вул. Картвелішвілі, 1 в м. Києві, де вживав спиртні напої на розлив, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/3407/15-п
пр. № 3/759/1229/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Автономної республіки Крим, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2015 ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 00 хв. по вул. Симиренка, 12 в м. Києві, торгував з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи виявлено, що в довідці, яка міститься в матеріалах справи, не міститься точної адреси місцезнаходження вилучених предметів торгівлі, також відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності таких відомостей та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості вирішити питання в частині стягнення, так як санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає штраф з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Враховуючи вищевикладене та невідоповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та недостатність відомостей для вирішення справи, матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП підлягають поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП (серія КИ № 0087170 від 19.01.2015), до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 759/3824/15-п
пр. № 3/759/1332/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2015 року о 20 годині 30 хвилин, повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, був відсутній за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/3279/15-п
пр. № 3/759/1174/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого СПД, освіта вища, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кільцева дорога-розворот на м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської обл., не дотримався безпечної дистанції не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, був неуважним, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ауді», н/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав повністю та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який зобов'язався сплатити у строк, передбачений законодавством.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 179382 від 26.02.2015; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями вказаних водіїв.

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного, не вбачаючи при цьому обтяжуючих обставин.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу; зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 4 п. 3 п.п. 1 ЗУ "Про судовий збір" -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. та стягнути з ного судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/3800/15-п
пр. № 3/759/1328/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 лютого 2015 року о 22 годині 00 хвилин, повторно протягом року, порушив умови адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом, а саме, був відсутній за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер номер в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/3803/15-п
пр. № 3/759/1330/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 березня 2015 року о 19 годині 15 хвилин, знаходячись по пр-ту. Палладіна, 7-А м. Києві, торгував з рук продуктами харчування, а саме, салом та м'ясом, в невстановленому для торгівлі місці, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 5 кг сала та 8 кг м'яса, які згідно протоколу огляду та вилучення і довідки від 12.03.2015 року (а.с. 5, 6) були вилучені та знаходяться на зберіганні в Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві в кабінеті № 103 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 171/501/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.01.15 року близько 06-00 год. водій ОСОБА_1 керувала а/м ЗАЗ Віда, н/з НОМЕР_1, в м. Апостолове на привокзальній площі по вул. Вокзальній, здійснювала рух заднім ходом, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалася що рух не буде безпечним, не врахувала дорожньої обстановки, допустила наїзд на перешкоду автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з лівої сторни проїздної частини, внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що 06.01.2015 року близько 05-40 год. на ж/д вокзалі на своєму автомобіл , зустріла людей та допустила наїзд на автомобіль Нісан, який стояв на непаркувальному місті без габаритних фонарів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2015 року, керуючи а/м ЗАЗ віда, н/з НОМЕР_1, допустила наїзд на автомобіль Нісан; схемою місця ДТП, висновками медичного огляду на стан сп"яніння, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ІПН) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/2963/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Токівського гранітного карєру»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Директором ДП «Токівського гранітного карєру» ОСОБА_1 не виконано підприємства законних вимог посадових осіб контролюючих органів, а саме, не надання під час проведення перевірки первинних документів, що використовуються в бухгалтерському обліку, які повязані з обчисленням і сплатою податків та які свідчать про порушення податкового законодавства, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 208 від 13.10.2014 року, акту перевірки від 13.10.2014 року № 251/22.01.

Оцінивши дані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 13.11.2014 року.

Апостолівським районним судом Дніпропетровської області не одноразово на адресу правопорушника, а саме, вул. Українська, 5, с. Вільне, Криворізького району Дніпропетровської області, було надіслано повістку про виклику до суду, однак правопорушник до суду не зявлявся, у результаті чого листи з повістками були повернуті до суду, з відміткою закінчення терміну зберігання.

23.01.2015 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Дніпропетровській області, для визначення місця реєстрації правопорушника.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 03.02.2015 року, встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/5837/14-п
№ 3/207/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, керівника ТОВ «Синхрофазатрон», , юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, провулок 3-й Баглійський, 10, не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

21 листопада 2014 року під час перевірки ТОВ «Синхрофазатрон» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_2 платіжного доручення до установи банку для сплати єдиного податку з юридичних осіб за І півріччя 2014 року у сумі 5,4 гривень. Фактично борг погашено (платіжне доручення № 21 від 29 вересня 2014 року у сумі 5,4 гривень ).

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2014 року, актом перевірки від 21 листопада 2014 року № 4969/270/04-03-15-02-36/3682752.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/5454/14-п
№ 3/207/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Нікопольська, 40 - 121 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН №,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 листопада 2014 року о 20.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Щербицького у м. Дніпродзержинську, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/657/15-п
№ 3/207/210/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського РВ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки , яка мешкає по вулиці 50 років СРСР, 1А-20 у м. Дніпродзержинську , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності ,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

27 січня 2015 року приблизно о 12.00 годин ОСОБА_2 курила сигарети в невстановленому для цього місті , на території учбового закладу ДЕК по проспекту Аношкіна , 102 .

ОСОБА_2 до суду не явилася. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїла правопорушення , передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України , тобто куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено законом , а також в інших місцях , визначених рішенням відповідної сільської , селищної , міської ради .

Керуючись ст. 13 , 24-1, 175-1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді попередження .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба