Провадження № 3/344/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ м. Івано-Франківськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/55, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Від ВДАІ м. Івано-Франківськ надійшов протокол серія АП1 № 768835 від 19.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 19.11.2014 року о 06 год. 45 хв. в м. Тлумач по вул. Грушевського керував т/з ВАЗ -21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що зранку 19.11.2014 року керував автомобілем на прохання ОСОБА_2, який є інвалідом І групи, перевозив його з с. Вільхівці Городенківського району Івано-Франківської області в м. Івано-Франківськ у МСЕК для проходження медичного огляду та був зупинений працівниками ДАІ, які безпідставно запідозрили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та неправомірно, порушуючи процедуру огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, одразу вимагали проїхати в ОНД. Наголосив, що спиртних напоїв не вживав, від проходження огляду не відмовлявся, поспішав доставити ОСОБА_2, який є інвалідом І групи до медичного закладу, після чого самостійно пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння. Подав суду довідку від 19.11.2014 року Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розяснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Однак, працівником ДАІ ОСОБА_4, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не додержано вимог ст. 265-2 КУпАП, оскільки в протоколі немає відмітки про тимчасове затримання транспортного засобу та після даної події ОСОБА_1 продовжив рух своїм автомобілем.

Крім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоровя.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженими наказом МВС України N 77 від 26.02.2009 року (далі Інструкція), у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою- четвертою статті 130 КУпАП , наявність свідків є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_5, працівником ДАІ ОСОБА_4 грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції, оскільки цей працівник зобов'язаний був, перед тим як забезпечити огляд на стан сп'яніння в закладі ОНД, провести огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння з використанням спеціальних технічних засобів в обов'язковій присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року - не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Із протоколу серія АП1 № 768835 від 19.11.2014 року слідує, що працівником ДАІ ОСОБА_4 порушено вимоги вищенаведеної Інструкції, оскільки в даному протоколі зазначено свідком працівника міліції ОСОБА_6, що є неприпустимим згідно п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року.

Крім того, як вбачається з повідомлення управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області № 17 від 12.01.2015 року 19.11.2014 року інспектори ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснювали нагляд за дорожнім рухом на території Тлумацького району, проте спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння інспектор ДПС ОСОБА_4 19.11.2014 року не отримував.

Тому, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення належних свідків, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки спяніння ОСОБА_1, що є визначальною підставою для направлення його для проходження медичного огляду, оформлений в порушення вимог наказу МВС України N 77 від 26.02.2009 року Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та оформлений в порушення вимог наказу № 400/666 МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, в матеріалах справи відсутній рапорт працівника ДАІ про дану подію.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 245, п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко