Справа № 344/31/15-п
Провадження № 3/344/118/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника (головного бухгалтера) Корпорації Укртрансжилбуд, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок ведення податковго обліку в звязку із заниженням податку на додану вартість за грудень 2011 року в розмірі 92 500 грн. та заниженням податку на прибуток за IV квартал 2011 року в розмірі 106 347 грн., за І кв. 2012 року в розмірі 10 224 грн., чим порушив вимоги ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, попередньо надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 22.12.2014 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації Укртрансжилбуд за період з 01.12.2011 по 31.03.2012 та складено Акт, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення. Проте, таку ж документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації Укртрансжилбуд за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 було проведено і 10.12.2012 року та складено Акт, на підставі якого було винесено податкові повідомлення-рішення. Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м.Івано-Франківську про скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 28.12.2012 року, що прийняті на підставі наведеного акту перевірки № 11782/22-3/32776178 від 10.12.2012 року. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення. Проте, ДПІ в м.Івано-Франківську вдруге притягає Корпорацію Укртрансжилбуд до відповідальності за тих самих підстав, за той же період і по тому самому виду податків, що не відповідає ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності за одне і те саме правопорушення, а тому, просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 року було визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.12.2012 року, що прийняті на підставі акту перевірки № 11782/22-3/32776178 від 10.12.2012 року, проте, ДПІ в м.Івано-Франківську повторно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Корпорації Укртрансжилбуд за період, який охоплювався перевіркою проведеною 10.12.2012 року і по тих самих видах податків, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

А тому, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Пастернак І.А.