overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/179/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року близько 23 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Радянська Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» TRANSPORTER ДНЗ НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем Хюндай Акцент ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.п.2.10, 10.9 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , протоколом огляду місця ДТП, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст.ст. 122- 4, 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Справа № 539/170/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, ідентифікаційний код не відомий,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювалась в його бік нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Її вина у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про подію від 19.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, особистими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/315/15-п

29 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Зубані Глобинського району Полтавської області, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ НВТА «ДТА-Сервіс»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ НВТА «ДТА-Сервіс», несвоєчасно подала платіжне доручення на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю за листопад 2014 року в сумі 1636,24 гривень з граничним терміном сплати 30.12.2014 року із затримкою на один день, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та повідомила, що затримка по орендній платі за землю за листопад 2014 року виникла у зв'язку з тим, що оплата була здійснена нею 30.12.2014 року в кінці робочого дня, а тому була зарахована на рахунок наступного дня. Станом на 31.12.2014 року заборгованість відсутня.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №39-16-01-15-04-21050855 від 13.01.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №15/16-01-15-04 від 13.01.2015 року

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно подала платіжне доручення про сплату податкового зобов'язання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, усунула шкідливі наслідки правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, що є обставиною, що пом'якшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.01.2015 Справа № 554/359/15-п

29 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Термез Сурхандарїнської області республіки Узбекистан, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 січня 2015 року о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Після роз'яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- його поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки зі своєю дружиною, ОСОБА_2, 07.01.2015 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002879 від 08.01.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставина, що пом'якшує відповідальність є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 15.01.2015 Справа № 554/78/15-п

15 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к. НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 19.10.1999 р., прописана та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2, працююча продавцем ФОП ОСОБА_2 АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 650415 від 23.12.2014 року виявлено, що ОСОБА_3- продавець ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено зберігання контрольної стрічки РРО за 18.06.2014 р., використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушено п.п. 10, 11, 13 ст. 3 ЗУ від 06.07.95 р. № 265/95-ВР « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, чим порушила ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, суд про причину неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

При призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ч.1 ст. 155-1 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяГ.В. Андрієнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/364/15-п

30 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї матері, ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- його поясненнями, наданими працівникам міліції, в яких він підтверджує факт сварки зі своєю матір'ю, ОСОБА_2, 30.12.2014 року;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №002849 від 08.01.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї матері, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяС.В. Антонов
справа № 691/1591/14-п
провадження № 3/691/50/15
ПОСТАНОВА

30 січня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.10.2014 року, близько 02 години 45 хвилин, по вулиці Шевченка в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Згідно постанови Городищенського районного суду від 19.08.2014 року, ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та притягувався до відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Тобто, 19.10.2014 року, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення 19.10.2014 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч. 2 ст. 130, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
справа № 691/1587/14-п
провадження № 3/691/49/15
ПОСТАНОВА

30 січня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Городищенського району (м. Городище) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.10.2014 року, близько 02 години 45 хвилин, по вулиці Шевченка в с.м.т. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічне узбіччя дороги де скоїв наїзд на паркан будинковолодіння №168, в результаті чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б., 12.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В протоколі вказано та підтверджено доданими до протоколу матеріалами, що ОСОБА_1, скоїв правопорушення 19.10.2014 року, тобто, на момент розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці. За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому справу провадженням в суді слід закрити на підставі ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та адміністративну справу провадженням в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 752/174/15-п
Провадження №: 3/752/126/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17.12.2014 року о 01 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Боженка, 107, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення категорично заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фотоматеріалами, а доказів зворотнього ОСОБА_1 в судове засідання представлено не було, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 752/555/15-п
Провадження №: 3/752/298/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.12.2014 року о 11 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пт. Червонозоряний в м. Києві, не витримав безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фотоматеріалами та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя