Справа № 638/2111/15-п
Провадження № 3/638/573/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: Харківське протезно-ортопедичне підприємство

· у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2015 року гр. ОСОБА_1 о 14-15 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Римарська в районі будинку №23 невірно вибрав безпечну швидкість руху, у наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст..268 КпАП України справа слухається за відсутністю особи, якщо є відомості про належне повідомлення її про слухання справи. Таким чином справа слухається у відсутності гр.. ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 №441381 від 11.02.2015 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1, він рухався по вул.. Римарська, дорога була покрита льодом. Його машину стало заносити, в результаті чого сталося бокове зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ про порушення ним п.12.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на гр.. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк