overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/18/15-п
Номер провадження 3/184/30/15
П О С Т А Н О В А

19.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-суду не відомий, громадянина України, не працює, мешкаючого за адресою вул. Українська буд. 3 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.11.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою по вул. Українська буд.3 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурну лайку та образи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №120545 від 24.12.2014 року, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2014 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення №120545 від 24.12.2014 року, відповідно до якого 24.11.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2, знаходячись за адресою по вул. Українська буд.3 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурну лайку та образи.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявивcя, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав заяву про визнання своєї вини та про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме на підставі постанови суду про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення так як ОСОБА_2 маючи фізичну та психологічну перевагу перед потерпілою своїми діями заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілої, а також завдав їй фізичний біль.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_1
Справа № 183/154/15
№ 3/183/156/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Новомосковського МВ (по обслуговуванню м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кільцева 21,

за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року близько 14.20 години в м. Новомосковську по вул. Кільцевій, ОСОБА_1 займався збором промислового металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення. Викладене в протоколі не відповідає вимогам ст. 164-10 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення складається за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а збір промислового металобрухту не є порушенням законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 164-10 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/17/15-п
Номер провадження 3/184/29/15
П О С Т А Н О В А

19.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН. НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «ОГЗК» - машиніст екскаватора, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №54 по вул. Сімонова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області влаштував словесну сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образами.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №120628 від 22.12.2014 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 23.12.2014 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №120628 від 22.12.2014 року складеного ДІМ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, 14.12.2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №54 по вул. Сімонова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області влаштував словесну сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевказане вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_3
Справа № 183/8232/14
№ 3/183/85/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Новомосковської ОДПІ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Сетав Авто», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 42/94, РНОКПП НОМЕР_1,-

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, в якому вказано, що при проведенні виїзної перевірки ТОВ «Сетав авто», акт від 06 листопада 2014 року № 593/222/30325941 встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 471753,33 грн., податку на додану вартість на 360677,53 грн.

В суд ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З наданих матеріалів не вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-1 КУпАП, оскільки Новомосковською ОДПІ в порушення ст.. 251 КУпАП, не надано жодного доказу на підтвердження факту відсутності контролю за встановленим порядком ведення податкового обліку, що позбавляє суд можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, в порушення вищезазначених вимог в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є головним бухгалтером, хоча з анкетних даних вбачається що він є директором. Також в протоколі в розділі анкетні дані зазначено прізвище та ініціали правопорушника, а не імя та по батькові, що є порушенням ст.. 256 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення та незрозуміла його суть. Також при складанні протоколу не було зазначено відповідно до якої частини ст.. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, викладена в протоколі.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 256, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 КпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 184/4140/14-п
Номер провадження 3/184/17/15
П О С Т А Н О В А

27.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ ТК «Пілот Днепр», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, на базі «PG Treid» Біляївський район Ленінградське шосе 8/1, керуючи автомобілем «DAF» н.з. АЕ5719ЕК, з напівпричепом Lambered, н.з.АЕ6143ХО, під час руху не обрав безпечний інтервал руху, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем AVEA, н.з.ВН5193ВК. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП на ОСОБА_1, який 19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. на базі «PG Treid» Біляївський район Ленінградське шосе 8/1, керуючи автомобілем «DAF» н.з. АЕ5719ЕК, з напівпричепом Lambered, н.з.АЕ6143ХО, під час руху не обрав безпечний інтервал руху, в результаті чого допустив зіткнення зі стоячим автомобілем AVEA, н.з.ВН5193ВК. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №558551 від 19.11.2014р.;

- схемою місця ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 340грн. 00коп., а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/62/15-п

"26" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого на ШУ Дніпровське, УПР-3, притягнутого за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року о 03 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 пішов до гуртожитку, який розташований по вулиці Пушкіна, буд. №11, міста Першотравенська, де проживає його дружина ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 (шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Згідно ст. 307 КУпАП - штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Копія платіжного документу подається до суду.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідність статті цього кодексу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
Справа № 187/24/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Верхньодніпровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Дніпродзержинськ

ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року, о 10-55 годині, на Дніпровському водосховищі в затоці «Халоша» Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме способом багріння на драк з берега, виловленої риби не було. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву, у якій правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника від 21.11.2014 р., описом знарядь лову від 21.11.2014 р., приймальним актом від 21.11.2014 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, всі обставини справи: не працевлаштованість ОСОБА_1 та малозначність вчиненого правопорушення, суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/19/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Жовтнева, 69, смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2014 року близько 14:45 год. ОСОБА_1, знаходячись вдома вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході сварки побив її та ображав нецензурною лайкою.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130072 від 22.12.2014, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/14/15-п
Провадження № 3/188/22/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює ВСП ШУ Дніпровське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

27.12.2014 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, в не тверезому стані, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом ДН № 106584, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_2 про те, що правопорушник влаштував сварку з нею та виражався брутальною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_3