Справа № 369/295/15-п
Провадження № 3/369/203/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янець Подільський Хмельницької області, українку, громадянку України, зі слів працює менеджером ТОВ «СКС Україна», яке розташоване за адресою: вул. Печенійська, 32 м. Київ, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «в»АДРЕСА_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 401672 від 05.01.2015 року, вбачається, що 05 січня 2015 року близько 12 години 30 хвилин в с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Індустріальна в напрямку вул. Київська, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, проїжджаючи перехрестя з вул. Київська на забороняючий сигнал світлофора, не вжила заходів для зменшення швидкості. В наслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїхав на перехрестя з вул. Київська. В результаті чого, сталося зіткнення між вищевказаними автомобілями та в наслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1; 8.7.3; 12.3; 16.5 ПДР України і здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явилася, свою вину не визнала. Просила призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували про оплату в рівних долях витрати, повязані з проведенням автотехнічного дослідження

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 і вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в процесі якої необхідно за участю спеціаліста автотехніка, пояснень водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4, схеми місця пригоди від 05.01.2015 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів та матеріалів справи призначити автотехнічне дослідження.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста авто техніка, на вирішення якого поставити питання:

1) Як повинні були діяти водій автомобілю НОМЕР_1, та водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобілю НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ?

3) Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам п.п. 2.3 «б»; 10.1; 8.7.3; 12.3; 16.5 Правил дорожнього руху України?

5) Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам п.п. 2.3 «б»; 10.1; 8.7.3; 12.3; 16.5 Правил дорожнього руху України?

6) Чи має, з технічної точки зору, відношення п.п. 2.3 «б»; 10.1; 8.7.3; 12.3; 16.5 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

7) Чи має, з технічної точки зору, відношення п.п. 2.3 «б»; 10.1; 8.7.3; 12.3; 16.5 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 ?

8) Встановити механізм ДТП та її елементів: швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_1 (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої транспортними засобами за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;

9) Чи мала технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 ?

10) Чи мав технічну можливість, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_4?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

СУДДЯ В.В. Лисенко