Справа № 617/131/15-п
Провадження № 3/617/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Вовчанського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кандалакша, Мурманської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2015 року за № 036390 серія АВ2 вказано , що 21.01.2015 року біля 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Фрунзе в м. Вовчанськ, Харківської області керував автомобілем УАЗ 315196, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) здійснив проїзд знаку, чим змусив автомобіль Тойота різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку та порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

За дане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення правил дорожнього руху що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що він 21.01.2015 року о 9.45 годин керував автомобілем УАЗ та повертаючи на вул.Фрунзе до ринку в м.Вовчанськ не побачив дорожній знак „вїзд заборонено „ , але ні якої аварійної обстановки не створював , мій автомобіль підрізав автомобіль за кермом якого був робітник міліції інспектор АП ВДАІ ОСОБА_3, який потім безпідставно та незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної обстановки .

Крім того , судом встановлено , що інспектором АП ВДАІ Вовчанського району старшим л-т міліції ОСОБА_3 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не застосував положення ст. 10 та ст. 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ст. 10 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 11 КУАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до переконання про безпідставність кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.4 ст. 122 МК України, так як у діях є порушення вимог дорожніх знаків , що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП , виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП , перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036390 від 21.01.2015 року .

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави .

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 122 , 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Дії ОСОБА_2 перекваліфікувати з ч. 4 ст.122 МК України на ч.1 ст. 122 МК України.

Накласти на ОСОБА_2 , згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. в доход держави

Вилучене посвідчення водія ХАА 280360 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через пятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -