Справа № 752/373/15-п
Провадження №: 3/752/180/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «РА «КІВІК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.01.2015 року о 16 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Козацькій, під час виникнення перешкоди в русі не вжив всіх заходів для безпечного її об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, післа чого автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2 відкинуло на дерево, автомобіль «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в свою чергу також відкинуло на дерево, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час виникнення перешкоди не вжив всіх засобів для її безпечного обїзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 даючи першочергові пояснення, відмітив, що на його погляд причиною ДТП стало порушення ПДР водієм автомобіля «КІА». Після перегляду відеозапису ДТП, яке надав ОСОБА_2, інший учасник ДТП, ОСОБА_1 визнав порушення ним ПДР, зазначених у протоколі, просив обмежитися штрафом.

Те, що ОСОБА_1 порушив ПДР, зазначені в протоколі, свідчать також пояснення ОСОБА_2. Який суду пояснив, що рухався на автомобілі «КІА» по вул. Козацькій з двохстороннім рухом по одній полосі руху в кожну сторону. Завчасно за 50-40 метрів включив лівий поворот. Переконавшись у відсутності перешкод, розпочав маневр повороту, після чого вже находячись на смузі зустрічного руху відчув удар в переднє ліве колесо. Після удару його відкинуло та відбулося зіткнення з деревом. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду відеозапис камер спостереження, розташованих на будинку АДРЕСА_2, який був переглянутий в ході судового розгляду. Копія відеозапису долучена до справи.

Окрім пояснень учасників ДТП, вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 442285, від 08.01.2015 року, схемою ДТП, відеозаписом події та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик