Справа № 128/6191/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця адміністративну справу відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт.Червоноармійськ, Запоріжської області, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, раніш притягалася до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за постановою Вінницького районного суду була звільнена від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, застосовано усне зауваження

· за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

За протоколом ВІ 04№002451 від 11.12.2014р. зазначено, що 21.11.2014р. 0 10-10 год. в приміщенні сільської ради с.Стадниця, по вул.Шевченко,2 гр. ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, відносно сільського голови ОСОБА_2, а саме, безпричинно чіплялася до нього, з образами, звинувачувала його у неправомірних діях його та інших працівників сільської ради, чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за протоколом за ст.173 КупАП, як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину не визнала та суду показала, що 21.11.2014р. вона прийшла у день прийому до сільського голови ОСОБА_2 з приводу свого земельного питання, так як між нею та сусідкою ОСОБА_3 існує земельний спір. З приводу того, що їй потребувалися землевпорядні документи, вона прийшла до кабінету голови сільської ради та почала з ним розмову. Під час розмови вона до нього нецензурно не виражалася, і сільського голову не ображала та до нього образливо не чіплялася. Підняла питання ФАПу, говорила про необхідність його перенесення до приміщення сільської ради. Вину свою не визнає, так як лише вимагала свого і була на прийомі у голови в його прийомний день, як мешканка с. Стадниця.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2, суду показав, що 21.11.2014р. до нього на прийом прийшла ОСОБА_1 Він надав їй роз»яснення з приводу її земельного питання та попросив її покинути кабінет, бо мав іншу роботу. Так він повторив їй своє прохання покинути його кабінет 8 разів, але вона продовжувала говорити, та не виходила з кабінету. ОСОБА_1 казала, що буде оскаржувати його дії, напише скаргу, що він за кошти сільської ради побудував паркан, та що бажає вирішити питання з ФАПом. ОСОБА_1 заважала йому працювати і тому, він звернувся до дільничного працівника РВ УМВС.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, суду показав, що 21.11.2014р. в день прийому, до сільської ради прийшла ОСОБА_1, голосно говорила, так що він чув її через два кабінети, так як були відкриті двері. Він зайшов до сільського голови і почув, що ОСОБА_1 вимагала дати їй документи на землю, викопіювання земельної ділянки. Сільський голова пояснив їй що треба робити, але вона не виходила з кабінету і продовжувала говорити. В його присутності нецензурними словами не виражалася.

Також в судовому засіданні було прослухано диск з фіксуванням події від 21.11.2014р., з змісту запису вбачається, що ОСОБА_1 була попереджена про те, що її розмова з ОСОБА_2 записується на технічний носій та проти цього не заперечувала. Даний диск приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, а саме, протокол ВІ №04 №002451 від 11.12.2014р. , письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4,рапорт від 17.12.2014р., запис техфіксування, пояснення ОСОБА_2та ОСОБА_4 надані у судовому засіданні, суд враховує, що у відповідності до ст.173 КУпАП, особа визнається винною у скоєнні даного правопорушення, якщо вчинила дії, які кваліфікуються, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому, суд враховує, що Конституція України, визначає конституційне право усіх осіб на звернення до органів державної влади, органу місцевого самоврядування і право на отримання обгрунтованої відповіді у встановлений законом строк, який обмежений Законом України "Про звернення громадян". Це конституційне право зобов'язує кожну посадову особу розглянути звернення і дати відповідь на нього з посиланням на норми законів та із зазначенням порядку подальшого оскарження.

Як було встановлено по справі ОСОБА_1, що є мешканкою с.Стадниця, прийшла до сільської ради с.Стадниця 21.11.2014р. на прийом до голови сільської ради в день прийому громадян з приводу земельного спору, що виник в неї з суміжним землекористувачем. Під час розмови з сільських головою ОСОБА_2 нецензурної лайки ОСОБА_1 не застосовувала, що визнано і ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_4.

ОСОБА_1 дійсно вела ємоційну розмову у підвищеному тоні, висловлювалася щодо наміру подати скаргу на сільського голову та задавала питання, які бажала з»ясувати щодо питань територіальної громади, зокрема, ФАПу, та будівництва паркану, робила припущення щодо сумніву у правомірності дій сільського голови, однак в її словах та поведінки суд ознак, саме образливого чіпляння не вбачає.

Не доведеним є суду і перешкоджання ОСОБА_1 у роботі сільської ради, оскільки суду не було подано доказу того, що в наслідок тривалого прийому ОСОБА_1 ( за записом біля 20 хв.) інші громадяни не змогли потрапити до сільського голови, а час прийому громадян не є лімітованим. Не було надано доказу і того, що внаслідок здійснення прийому ОСОБА_1 було зупинено роботу інших працівників сільської ради.

Розмова між ОСОБА_1 та сільським головою ОСОБА_2 відбувалася у його особистому кабінеті, де сільським головою проводиться прийом громадян, про що свідчить запис, який був ретельно прослуханий судом, без нецензурних виразів зі сторони ОСОБА_1. Доказів образливого чіпляння ОСОБА_1 та перешкоджання у роботі сільської ради, також судом не здобуті, тому суд вважає, що факт порушення громадського порядку, вчинення дрібного хуліганства суду є не доведеним.

Враховуючи вказане, суд вважає, за необхідне провадження по справі закрити на підставі ст.247,284 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого за ст.173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя: