Провадження № 3/645/86/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Алфьорова Т.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов від начальника відділення ДАІ з обслуговування Фрунзенського району відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, ін..№ НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1, згідно з ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2014 року, о 04-10 год. керував автомобілем « Lехus RХ 300» д.н. НОМЕР_2 по вул. Пушкінській у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох понятих відмовся від проходження алкотестору « Дагер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в наркоцентр.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні від 25.02.2015 року свою провину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний час він рухався по вул. Пушкінській, коли був зупинений інспекторами ДАІ. У нього були відсутні водійські права, так як він забув їх вдома. Потім його посадили в автомобіль, де також були два понятих, претензій до нього, що він був в стані алкогольного сп'яніння не пред'являлися і не пропонувалися проходження медичного огляду. Складався який ся документ, але йому він не був наданий для підпису і тому йому не було відомо, що його притягують до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він був доставлений працівниками ДАІ додому, де він пред'явив свої водійські права.

Згідно зі ст.130 КУпАП - до адміністративної відповідальності притягуються водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

У даному випадку, суд вважає, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 851888 від 13.12.2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні, що 13.12.2014 року співробітниками ДАІ був долучений в якості понятого, а також був і інший понятий. Вони сиділи в автомобілі і в його присутності інспектор ДАІ запропонував затриманому водію проходження алкотестору « Дагер» , а також пройти медичний огляд, але той відмовся і був складений протокол.

Водієм ОСОБА_1 не були надані відповідні докази на спростування даних адміністративного протоколу.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн

На основі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,283, 284, ч.1. ст.130 та КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП і стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грив. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя