overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/465/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнської міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює у Богоявленському ДНЗ № 30 "Калинка", вихователь, яка мешкає за адресою: вул. Щорса, 29, с. Богоявленка, Марїнський район, Донецька область,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки встановлено, що в період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року депутат Богоявленської сільської ради ОСОБА_1, яка працює вихователем у Богоявленському ДНЗ № 30 "Калинка", будучи ознайомленою з обовязком про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та адміністративну відповідальність за не її неподання, не подала за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялася.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/277/15-п

"25" лютого 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм автобази "Павлоградвугілля", притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області 24 лютого 2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1.

Згідно протоколу серії АВ2 № 335135 вбачається, що 17 жовтня 2014 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 на 330 км + 800 м. а/д М-04, перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр - поворот ліворуч, не переконався, що він буде безпечним, створивши перешкоду автомобілю, який рухався позаду - марки Mitsubishi д/н НОМЕР_2, який виконував обгін, внаслідок чого сталося ДТП. При зіткненні автомобілі отримали незначні технічні пошкодження, постраждалих немає.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В поясненнях до даного адміністративного протоколу ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та зазначив, що він ПДР не порушував.

Для повного, об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП необхідне проведення автотехнічної експертизи, яка б могла встановити механізм ДТП та її елементів. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 335135 від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП підлягає поверненню взводу по обслуговуванню стаціонарного поста "Першотравенський" БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст.256 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП направити на доопрацювання взводу по обслуговуванню стаціонарного поста "Першотравенський" БДПС ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 189/463/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнської міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює секретарем у Богоявленській сільській раді, яка мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 77, с. Богоявленка, Марїнський район, Донецька область,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки встановлено, що в період з 01.01.2014 року по 01.04.2014 року депутат Богоявленської сільської ради ОСОБА_1, яка працює секретарем у Богоявленській сільській раді, будучи ознайомленою з обовязком про необхідність подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру та адміністративну відповідальність за не її неподання, не подала за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному розкаялася.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в неподанні декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/352/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.02.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 з хуліганських спонукань розбив двірне скло вхідних дверей магазину "Брусниця", розташованого по пр.. Комсомольському, 20 у м. Курахове, чим завдав збитки магазину.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО 234214 від 25.01.2015 року, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/237/15-п
Провадження 3/190/65/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2014 року о 18:00 год. на акваторії Макортівського водосховища П`ятихатського району Дніпропетровської області здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову сітками, чим порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України», ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чинном.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення № 029256, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Вилучені в ОСОБА_1 знаряддя лову сітки в кількості 2 шт, - підлягають конфіскації.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (індетифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (індетифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Вилучені в ОСОБА_1 знаряддя лову сітку з ліски L -50 h-1 zap 40 в кількості 2 шт., що знаходяться в приміщенні Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Вільне - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 206/197/15-п
Провадження № 3/206/58/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Сержанта Литвищенка, 3А, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2015 року о 17 год. 07 хв. з приміщення магазина продукти 350 «АТБ-маркет» за адресою вул. Романовського 78 здійснив викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 18,38 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлявся належним чином про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушеня. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1С, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 803078 від 13.01.2015 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_1, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 192/272/15-п
Провадження № 3/192/52/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

"26" лютого 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1977 року липня місяця 26 числа, непрацевлаштованого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року близько 18-ї години в с.Наталівка Солонянського району Дніпропетровської області, вул.Комсомольська, 56, ОСОБА_1 вчинив в сімї дії психологічного характеру: висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим завдав шкоди її психічному здоровю, та вчинив своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що він дійсно лаявся на свою співмешканку, працює без оформлення на фермі, має змогу сплатити штраф.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом оперативного чергового міліції, письмовими поясненнями потерпілої, висновком за заявою потерпілої, офіційним попередженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.173-2, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 191/225/15-п
Провадження № 3/191/78/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ для обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року о 15.30 год. в м.Синельникове по вул.. Петровського, поблизу буд.№ 60 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпро-11» н/з 85-94 ДНО з явними ознаками наркотичного спяніння (сильно розширені зінниці, які не реагують на світло, сповільненість, невиразна мова), на вимогу працівника міліції пройти огляд у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 418938 від 15.01.2015 року, його поясненнями, поясненнями свідків, рапортом від 15.01.2015 року.

На підставі викладеного, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2