overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/515/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не офіційно, не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м.т. НОМЕР_2,

- за ст. 1 ч. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2015 року о 12 год. 55 хв. на ст. Трикратне, Вознесенського району Миколаївської області по вул. Ж. Дорожна ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Сузукі», без державного номеру з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджує алкотестер «Драгер», чим порушив п. 2.9 А ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та просив застосувати до нього адміністративний арешт, оскільки у нього немає грошей заплатити штраф.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №513723 від 05.02.2015 р., алкотестером «Драгер».

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер правопорушення, яке є умисним, відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а також дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, офіційно не працює, знаходився у легкій ступені спяніння, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виховання буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету Вознесенського району Банк одержувача ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, розрахунковий рахунок 0113, код платежу 22030001, у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/2658/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, 2-а Пятирічка, 91, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 лютого 2015 року близько 12 годині 45 хвилин біля будинку №15 по вул. Чернишевського в м. Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Винність правопорушниці підтверджується протоколом огляду та вилучення речей від 19 лютого 2015 року, рапортом співробітника міліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КупАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.
Справа № 212/812/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 53

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 164-10 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09 січня 2015 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_2 по вул. Тухачевського, в металевому гаражі біля будинку №49 у м. Кривому Розі являючись фізичною особою займався збором та заготівлею брухту чорних металів промислового походження, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом чорних металів.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся під розпис та судовою повісткою, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 126766 від 09 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 09 січня 2015 року, висновком ЖЕО від 20.01.2015 від та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши надані докази, в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у виді максимального штрафу. Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. в дохід держави з конфіскацією металобрухту, а також грошей, отриманих від його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1112/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 11/49 та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2015 року приблизно о 19 год.00 хв., ОСОБА_2, знаходячись за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 11/49 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сімї, в ході якої ображав батька ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При складанні протоколу ОСОБА_2зі скоєним правопорушенням був згодний, але до суду не зявився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 127036 від 15.02.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортами інспекторів патрульної служби та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного .

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійка.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/1080/15-п
№ провадження 3/208/280/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинську Івченко Т.П., розглянув адміністративну справу відносно розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстану, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. АношкінаАДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164-10 КУпАП,-

встановив:

Дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 28.01.2015 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол за правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 28.01.2015 року об 09.00 годин, по вул. Глаголєва біля будинку №9 у м. Дніпродзержинську збирав промисловий металобрухт, вагою 1,2 кг., без ліцензії, який хотів здати до приймального пункту металу, не маючи ліцензії, чим порушив законодавство ч. 9 ст. 4 Закону України « Про металобрухт».

Так, згідно до вимог ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Але, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 032514 складеного дільничним інспектором міліції Заводського РВ МУ МВС м. Дніпродзержинська від 28.01.2015 року, в діях ОСОБА_1 відсутній склад дій щодо приймання промислового брухту у фізичних осіб.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог ч.9 ст.4 Закону України « Про металобрухт» №619 - ХІV від 05.05.1999 року, що регулює заборону приймання промислового металобрухту у фізичних осіб, а не його збір, крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що металобрухт який збирав є промисловим, посилання на нормативний акт є невідповідним скоєному правопорушенню, відсутні документи про вагу того металобрухту, який він збирав.

На підставі вищезазначеного, та встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та події, що б містило порушення ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 року, та керуючись вимогам п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-10 КУпАП відносно ОСОБА_1, - закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619 - ХІV від 05.05.1999 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Івченко Т. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 184 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого з дітьми не мешкає, матеріально не забезпечує.

Правопорушник ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.184, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/2326/15-п
Провадження № 3/201/349/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, 22.09.1950 р. н., громадянина України, директор НВФ Істок-Днепр, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 26 грудня 2014 року серії АХ № 310306 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, б. 111-А, встановлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора НВФ Істок-Днепр, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, допустив заниження податку на прибуток за 3-4 квартали 2012 року на суму 514113 грн., що викладено в акті від 03.11.2014 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 22.09.1950 р. н., притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа 487/726/15-п
Номер провадження 3/487/223/15
Постанова

Іменем України

04.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 01.06.1974 р. у м. Миколаїв, працює директором у ДП Сільпроект, мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Червоногвардійська, 5,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2015 р. серія АП1 №742581 18.01.2015 р. приблизно о 17 год.00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. 7 Поперечна та в районі буд.2А при зміні напрямку руху праворуч, не врахував в дорожню обстановку на засніженій ділянці дороги допустив в занос автомобіля, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду бетонний блок Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічне пошкодження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилась, надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнає. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 18.01.2015 р. серія АП1 №742581, протокол огляду місця ДТП, схема огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду,фото.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 212/968/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу ДН № 127325 від 11.02.2015, гр. ОСОБА_2 08 лютого 2015 року о 7 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_3, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини справи, провину визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується: протоколом ДН № 127325 від 11.02.2015, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КпАП України і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт