overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/366/15-п
Провадження по справі №3/538/113/15
ПОСТАНОВА

іменем України

11 березня 2015 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню території Лохвицького району України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, згідно інформаційної довідки (РНОКПП Міністерства доходів і зборів України) вказати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, в звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати фізичну особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року, о 18:30 год., в с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АП1 №633411 від 23.02.2015р., а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 23 лютого 2015 року, о 18:30 год., в с. Білогорілка, Лохвицького району, Полтавської області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту. Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :

ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа №538/59/15-п
Провадження по справі №3/538/23/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2015року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "Магнумс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив законодавчо встановлений 90-денний строк розрахунків по імпортних операціях при здійсненні платежів на користь нерезидентів по імпортному договору, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати (36,54грн.)

Керуючись ст.ст.283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року. Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 539/653/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Лубни та Лубенського району УДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 31.07.1976р.н., уродженця громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015р. о 8год.00хв. на а/д с. Мгар - м. Лубни, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21213, днз АА 4050 КВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.130 ч. 1 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб з відбуванням покарання в ІТТ Лубенського МВ УМВС.

Строк відбування покарання рахувати з 09год. 23.03.2015р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. О.
Справа № 539/832/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Лубенського МВ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. бульварна, 36, Полтавської області, місце роботи не відоме, ідентифікаційний код не відомий,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року близько о 17 год. 50 хв. в м.Лубни на вул. Радянській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, що виразилося в нестійкій ході, запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від огляду на стані сп"яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими, особистими поясненнями порушника, актом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Лубенського МВ УМВ України в Полтавській області.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 539/814/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. . розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,:

ОСОБА_1, 20.08.1998р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015р. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України, ОСОБА_1 з 10.12.2014р. проживала без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.197 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 540/204/15-п
Номер провадження 3/540/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Полтавської області, керівника ПП Сорт плюс,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

25.02.2015 при перевірці з питань порушення сплати суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість встановлено, що ОСОБА_1, будучи керівником ПП Сорт плюс, що розташоване в смт Машівка, вул. Ювілейна, 7, Полтавської області, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків на перерахування нарахованих до сплати коштів, а саме податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015, фактично сплачено 02.02.2015, чим порушив п.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що порушення допущено у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення, його письмовими поясненнями, викладеними у протоколі; копією акту про результати перевірки ПП Сорт плюс від 25.02.2015, в ході проведення якої встановлена несвоєчасна сплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість за грудень 2014 року по строку сплати 30.01.2015, фактично сплачено 02.02.2015.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, його характер, особу порушника, майновий стан та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/811/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 06.08.1970р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу касиром в ТОВ "Мажена", зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015р. при проведенні перевірки в ТОВ "Мажена", юридична адреса м. Лубни, вул. Гомона, 16, де касиром працює ОСОБА_1, виявлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, чим порушила п. 12.13, ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки, поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 155-1 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 540/243/15-п
Номер провадження 3/540/83/15
ПОСТАНОВА

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

13.03.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у грудні 2014 року в с. Григорівка Машівського району Полтавської області ОСОБА_1 викрав із території домогосподарства ОСОБА_2 металевий лист, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 101 гривня.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Крім того, ч.4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Натомість, в порушення вищевказаних норм, автором протоколу не зазначено часу вчинення даного правопорушення. Окрім цього у матеріалах справи відсутній процесуальний документ про закриття кримінального провадження, що оскільки з матеріалів видно, що по вказаному факту здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 12.01.2015.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

За вказаних обставин, суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення в ході якого усунути вищевказані недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/1352/15-п

12 березня 2015 року суддя ОКТЯБРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ПОЛТАВИ Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року о/у в ОСОБА_2 України в Полтавській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 060632 відповідно до якого ОСОБА_4 06.12.2014 року о 12 25 год. перебуваючи в магазині «Промтовари», що за адресою: м. Полтава, вул. Н. База, 36, реалізував 500 доларів США гр. ОСОБА_5, за грошові кошти 8600 грн., чим допустив правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою, але до суду не зявився, про причини неявки суду не відомо. З цих підстав, вважаю, що він навмисно ухиляється від явки до суду. Крім того, у останнього було вилучено матеріальні цінності, у звязку з чим вважаю його присутність у судовому засіданні обовязковою, а відповідно необхідно застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 27 березня 2015 року на 08 - 55 год. до кабінету № 31 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання приводу доручити начальнику ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Дата документу 03.03.2015 Справа № 554/1171/15-п
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Октябрським районним судом м. Полтави 20 лютого 2015 року винесено постанову,якою

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

В постанові допущено описку, а саме помилково вказано, що 12 лютого 2014 року близько 22 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. 23 Вересня рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який в районі буд. № 23 не впорався з керуванням, допустив виїзд зі смуги зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, хоча необхідно було вказати 12 грудня 2014 року.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 1,14-1 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в постанові Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, правильно вказавши: дату скоєння правопорушення 12 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3