overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/2187/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 15 січня 2015 року о 22 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем "Citroen", державний номер НОМЕР_2, по Дарницькому бульвару, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, стан проїзної частини, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Infiniti", державний номер НОМЕР_1, водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і на нього має бути накладено стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285, 294, 303 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 211/811/15-п
Провадження № 3/211/256/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.160 КУпАП.

09.02.2015 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2, з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №124429 від 02.11.2014 року вбачається що ОСОБА_2 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи призначено на 01.11.2014р..

У зв'язку з чим судом на адресу за місцем проживання ОСОБА_2 направлено повістку про виклик у судове засідання на 08 год.35 хв. на 14.02.2015 року.

У судове засідання 14.02.2015 р. не з'явився ОСОБА_2, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 КУпАП на 09 год.15 хв. на 24 лютого 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 год.15 хв. 24 лютого 2015 року.

Виконання постанови доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 15 хв. 24 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 211/813/15-п
Провадження № 3/211/258/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О. А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.02.2015 року до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1ст.160 КУпАП.

09.02.2015 року судове засідання не відбулося, у зв'язку з неявкою ОСОБА_2, з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №124492 від 05.11.2014 року вбачається що ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду адміністративної справи не повідомлений.

У зв'язку з чим судом на адресу за місцем проживання ОСОБА_2 направлено повістку про виклик у судове засідання на 09 год.00 хв. на 14.02.2015 року.

У судове засідання 14.02.2015 р. не з'явився ОСОБА_2, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неможливості прибути до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувати до ОСОБА_2 привід.

Керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП України, суддя, -

постановив:

Відкласти розгляд адміністративної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 КУпАП на 09 год.10 хв. на 24 лютого 2015 року.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 09 год.10 хв. 24 лютого 2015 року.

Виконання постанови доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 год. 10 хв. 24 лютого 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: О. А. Рибаєв
Справа № 191/399/15-п
Провадження № 3/191/121/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.02.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: органом, який направив до суду адміністративний матеріал в протоколі зазначено частину 2 ст. 187 КУпАП, однак до матеріалів про адміністративне правопорушення не надано підтвердження, що ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського МВ УМВС України для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП до Синельниківського МВ УМВС України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/448/15-п
Провадження № 3/191/140/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпропетровської ОДПІ Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.02.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості чи притягалась особа протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, якщо так надати докази.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.245,247.251,252,256,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП до Дніпропетровської ОДПІ Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 191/445/15-п
Провадження № 3/191/137/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

02.02.2015 року об 09.30 годині в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з жовтня 2014 року по теперішній час, який вчасно не оформив по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 "Положення про паспорт громадянина України".

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Порошина
Справа № 342/157/15-п
Провадження № 3/342/36/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2015 року близько 20 год. 00 хв. на АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем АДРЕСА_2, в ході якого ображав його нецензурними словами. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав. Запевнив суд, що таке більше не повториться та просить застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 доводиться даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00002204 від 10.02.2015 р., заявою ОСОБА_2 та його поясненням, інформацією порушника та його поясненням, даним в судовому засіданні.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його ступінь вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - вину визнав, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані сп'яніння, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 173, 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити 51 (п'ятдесят одну) гривню штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 349/92/15-п
Провадження № 3/349/50/15
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. , перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Жовчів Рогатинського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 07 січня 2015 року близько 13 год. 45 хв. в приміщенні Рогатинської ЦРЛ в м. Рогатині Рогатинського району Івано-Франківської області вчинив дрібне хуліганство, тобто висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В судове засідання, яке було призначено на 09 лютого 2015 року ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2015 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 12 лютого 2015 року працівниками Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області не виконано. З рапорту помічника інспектора Рогатинського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: Р.Г. Могила
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/183/15-п 3/385/98/15
П О С Т А Н О В А

13.02.2015 рокум. Гайвором. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався ,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2015 року, ОСОБА_1 05.02.2015 року близько 03.00 год. в с. Бандурове Гайворонського району Кіровоградської області вчинив сварку зі гр. ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шісь) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :С. Я. Ковальчук

Дата документа 13.02.2015
Справа № 395/216/15-п
Провадження № 3/395/104/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, який зареєстрований АДРЕСА_2, але тимчасово проживає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 30.01.2015 р. об 11 годин 30 хвилин ОСОБА_1 із приміщення магазину «АТБ» по вул. Леніна, 103 у м. Новомиргороді здійснив крадіжку однієї плитки шоколаду «Millennium Gold» вартістю 19 гривень 89 копійок, двох плиток шоколаду «Світоч» вартістю 10 гривень 39 копійок, ковбаси «Московської» вагою 280 г вартістю 40 гривень 85 копійок, чим завдав матеріального збитку магазину «АТБ» на загальну суму 81 гривня 52 копійки, тобто скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до дрібної крадіжки підтверджується: протоколом від 11.02.2015 р., протоколом прийняття заяви від 30.01.2015 р., поясненням ОСОБА_2, котра була очевидцем вчиненого, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність порушника, його щире каяття (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, достатньо застосування штрафу, суд, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 51 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО