1 Справа № 335/735/15-п 3/335/183/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. матеріали, що надійшли із ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року з ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 637813 від 26.01.2014 року (акт перевірки від 28.11.2014 року) на ім'я ОСОБА_1, відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП при нижчевикладених обставинах.

При проведенні працівниками ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області позапланової виїзної перевірки ПП "Енергія Сервіс" було встановлено, порушення ведення податкового обліку встановленого порядку внаслідок порушення вимог п. 14.1.36, п.14.1.181 ст. 14, п. 44.1.п 44.3 пп. 44.6 ст.44 п 198.2 п198.3 ст.198 , п. 200.1 ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, Наказу ДПА України №678 від 13.11.2013 року, що призвело до завищення податкового кредиту та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, заниження суми податку на додану вартість за травень, червень, липень, серпень, грудень 2013 року та за липень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, зазначила, що про наявність протоколу вона обізнана не була, до ДПІ не викликалася, і тим паче, не відмовлялася від підписання протоколу від 26.01.2014 року, оскільки з 28.11.2014 року згідно наказу та оригіналу трудової книжки, вона звільнена з ПП "Енергія Сервіс", окрім того, зазначала, що не могла допустити вказані порушення у травні, червні, липні, серпні, грудні 2013 року, оскільки працювала на ПП "Енергія Сервіс" з 09.01.2014 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оглянувши оригінал трудового книжки, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Окрім того, суб'єкт правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 працювала на підприємстві в період, за який проводилась перевірка.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтеру ПП "Енергія Сервіс" з 09.01.2014 року по 28.11.2014 року, що підтверджується оригіналом трудової книжки, який оглянуто у судовому засіданні, а відтак при винесенні протоколу ревізором-інспектором норми ст. 280 КУпАП не дотримані, під час винесення постанови в порушення ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення, у тому числі за період з травня 2013 року по грудень 2013 року, будь-які письмові докази на підтвердження порушення відсутні, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 не працювала на посаді головного бухгалтера, відтак не вчиняла його і тому не може бути суб'єктом правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова