Провадження № 33/780/68/15 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 193 09.02.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сінтекс-Дніпро», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, являючись головним бухгалтером ТОВ «Сінтекс-Дніпро», здійснила порушення ведення податкового обліку, а саме: не подання платником податку реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2014 року, чим порушила п.п.49.18.1, п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки суддею не повно з'ясовані обставини справи. Для надання пояснень в Білоцерківську ОДПІ, її ніхто не викликав, розгляд справи у суді, також відбувся за її відсутності, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надати пояснення, заявити клопотання, чим було порушено її право на захист. Окрім цього, ні Білоцерківська ОДПІ, ні суд не врахували, що 18.12.2013 року вона була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Сінтекс-Дніпро» у зв'язку з відмовою переведення на роботу у іншу місцевість разом з підприємством. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про день та час розгляду справи вона повідомлена не була, а про існування оскаржуваної постанови дізналась лише 24.12.2014 року, коли її викликали до ДВС для сплати штрафу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.09.2014 року підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 у червні 2014 року, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сінтекс-Дніпро», допустила порушення податкового законодавства.

Однак, як видно з копії трудової книжки ОСОБА_2 та наказу №57к директора ТОВ «Сінтекс-Дніпро», остання 17.12.2013 року була звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Сінтекс-Дніпро» у зв'язку з відмовою від переведення на роботу у іншу місцевість разом з підприємством.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові суду факти не відповідають фактичним обставинам, а тому не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Враховуючи викладене, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива