overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8929/14-п
П О С ТА Н О В А

14 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 31 березня 2000 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027948 від 03 грудня 2014 року, громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки 12 листопада 2014 року за постановою Овруцького районного суду вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомила.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027948 від 03.12.2014 року, копією висновку про результати розгляду звернення від 03.12.2014 року, копією постанови Овруцького районного суду від 12 листопада 2014 року в справі № 286/6589/14-п.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9220/14-п
П О С ТА Н О В А

14 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028006 від 11 грудня 2014 року, громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги у вихованні дітей, зловживає алкоголем, таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки 09 вересня 2014 року за постановою Овруцького районного суду вона вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судове засідання порушник не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки суду не повідомила.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 028006 від 11.12.2014 року, копією постанови Овруцького районного суду від 09 вересня 2014 року в справі № 286/5350/14-п.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан (не працює), обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/8849/14-п
Пр.№3/286/12/15
П О С ТА Н О В А

15 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2014 року, близько 15 години 00 хвилин, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав фізичної та психічної шкоди її здоровю.

В судові засідання 30.12.2014 року та 15.01.2015 року, ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та копією постанови Овруцького районного суду від 31.03.2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за дане правопорушення протягом року, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1,33-35,173-2ч.2,221,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/7974/14-п
П О С ТА Н О В А

14 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області 25.10.2011 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, працюючого в Тхоринському лісництві конюхом, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025659 від 21 листопада 2014 року, 15 листопада 2014 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 на вулиці с. Бігунь в адресу сторонніх громадян виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаюється у скоєному, просить не застосовувати щодо нього суворе адміністративне стягнення.

Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025659 від 21.11.2014 року, копією пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 17.11.2014 року та поясненнями порушника наданими в судовому засіданні.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (працює), обставини, що помякшують відповідальність (щире каяття), обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому вважає за необхідне застосувати щодо порушника адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В

ідповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 288/1796/14-п
Провадження № 3/288/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 по а/д Житомир-Сквира км 73 + 180 м керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA, д.н. АМ 0707ВС під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1, від чого отримано механічні ушкодження.

Своїми діями порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 440929 від 25.12.2014 року ;

- схемою ДТП від 25.12.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 25.12.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; В.М.
Справа № 288/27/15-п
Провадження № 3/288/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2015 року о 08.50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по лісовій дорозі в смт Корнин не врахував дорожньої обстановки і скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ( корня дерева). В результаті даної пригоди автомобіль отримав незначні механічні ушкодження у вигляді (вмятини порога), чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 440873 від 10.01.2015 року;

схемою місця ДТП від 10.01.2015 року;

поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не заподіяв шкоди, має на утриманні двоє малолітніх дітей, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, що доводить малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; В.М.
Справа № 290/41/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"15" січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.12.2014 року, біля 14-00 год., в смт. Романові Житомирської області по вулиці Жовтневій виражався нецензурними образливими словами на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027805 від 15.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 290/1333/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 443951 від 21.12.2014 року ОСОБА_1 24.04.2014 року о 18:25 год. в смт. Романів керуючи автомобілем ВАЗ 21104-110-01 (державний номерний знак НОМЕР_2) по вул. 50-річчя Жовтня, яка є другорядною у напрямку перехрестя з вул. Небесної Сотні, порушив вимоги п.16.3 та п.16.11. ПДР, допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 21102 (державний номерний знак НОМЕР_3). Тим самим він вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2014 року начальником СВ Романівського РВ УМВС в Житомирській області винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000057 від 25.04.2014 року за фактом ДТП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу злочину передбаченого ст. 286 КК України, протокол про адміністративне правопорушення складено 21.12.2014 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Справа №293/32/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №021672 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідент. код.: відсутній, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Урицького, 194 а,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.01.2015 року о 02:00 год. вчинив насильсьвто в сім"ї, а саме: ображав словами брутальної лайки свою дружину ракович Н.В. та намагався заподіяти їй тілесні ушкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одної) грн., які стягнути на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: