АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
23 січня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Дзюбін В.В.,
за участю, яка подала скаргу - ОСОБА_2
особи щодо якої справа закрита - ОСОБА_3,
переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року,
Цією постановою провадження в адміністративній справі щодо:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Читинській обл., Російської Федерації, працює директором ТОВ "АвтоТрейд Компані", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закрите у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 р. серія АП1 №725462 складеного інспектором дізнання про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, 26.11.2014 р. о 14:10 годині водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "КІА", знак державної реєстрації НОМЕР_2, по вул. Чорновола в м. Києві, порушивши вимоги п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Деу", знак державної реєстрації НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.
Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду вмотивував прийняте рішення фактичними даними, що містяться в джерелах зібраних та досліджених у справі доказах в їх сукупності, які об'єктивно свідчать про наявний виїзд водія автомобіля "Деу" на зустрічну смугу руху, внаслідок чого й сталася дана ДТП.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2, вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти апеляційним судом нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.
На обґрунтування вимог апеляційної ОСОБА_2, не оспорюючи факт виїзду автомобіля "Деу" під його керуванням на зустрічну смугу дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, вказує на відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між такими його діями та виникненням ДТП, оскільки в момент зіткнення цих транспортних засобів автомобіль "Деу" під його, ОСОБА_2, керуванням просто стояв на зустрічній смузі руху, а автомобіль "КІА" водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем "КІА", рухаючись на зелений сигнал світлофора, порушивши вимоги п. п. 12.3, 13.3 ПДР України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (автомобіля "Деу") під час зустрічного роз'їзду з ним, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив із ним зіткнення, спричинивши пошкодження обох транспортних засобів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; пояснення особи щодо якої справа закрита ОСОБА_3 про законність і обґрунтованість постанови судді місцевого суду, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою; провівши судові дебати, вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, суд уважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 245, 247, 250, 251, 252, 280 КпАП України, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.
Цих вимоги закону при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 суддя місцевого суду дотримався, виходячи з наступного.
За змістом ст. 124 КпАП України, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.
Як убачається з матеріалів справи, а саме: схеми ДТП від 26.11.2014 р., механізму походження, характеру та локалізації механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах - автомобілях "КІА" і "Деу", фотознімків місця даної ДТП від 26.11.2014 р., постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2014 р., квитанції про сплату ОСОБА_2 від 3.12.2014 р. /а. с. 3, 6, 13, 14/, 26.11.2014 р. о 14:10 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем по вул. Чорновола в м. Києві, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., який ним сплачений 3.12.2014 р.
Відповідно до вимог п. 11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, чого й не дотримався водій ОСОБА_2
Порушення вимог п. 11.4 ПДР України водієм ОСОБА_2 на переконання суду апеляційної інстанції, всупереч його твердженням у цій частині, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали.
Натомість, порушень вимог п. 13.1 ПДР України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, та п. п. 12.3, 13.3 ПДР України, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_2, в діях водія ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції - не убачається.
Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення як водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбаченого ст. 124 КпАП України, за обставин, установлених у постанові, доведена наявними в справі доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею надано об'єктивну оцінку.
Таким чином, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 247, 250, 251, 252, 280, 283 КпАП України.
Отже, доводи апелянта не відповідають фактичним обставинам справи, а висновок судді місцевого суду в постанові про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та необхідність закриття в зв'язку з цією обставиною провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - є законним і обґрунтованим.
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді районного суду та ухвалення апеляційним судом нової постанови - відсутні.
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Апеляційний суд м. Києва, -
Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року про закриття на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва В. Д з ю б і н