Справа №: 630/1035/14-п
Провадження № 3/630/2/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого оператором в ГПУ Шебелинкагазвидобування, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 13 листопада 2014 року було складено адміністративний протокол АВ2 № 178407 про те, що він 13 листопада 2014 року о 14-00 год. на 450 км автошляху Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 88571ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння та від продуття газоаналізатору «Драгер» та медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що його мати восени отримала травму перелам бердової кістки, після якої вона ще не оговталася та не може вільно пересуватися. 13 листопада 2014 року, вдень, він перебував у с. Ст. Мерчик, коли йому подзвонила мати та сказала, що впала на хвору ногу, їй боляче та вона не може встати сама. Він одразу виїхав до неї додому. Але в с. Манченки, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, його зупинили працівники ДАІ, перевірили документи та звинуватили у вживанні алкоголю. Він заперечив проти таких звинувачень та запропонував перевірити його на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Але працівники ДАІ наполягали на тому, що таку перевірку слід проводити у медичному закладі, та запропонували відвести його до лікарні. Він, хвилюючись за матір, яка перебувала у безпорадному стані, наполягав на здійсненні перевірки на місці, але йому так і не запропонували продути газоаналізатор. Після цього працівники ДАІ повідомили про тимчасове затримання його автомобіля. Оскільки працівники ДАІ так і не розпочали оформлення протоколу, не запросили понятих для участі у його складання, він залишив свій автомобіль та на автобусі поїхав до матері.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого, зокрема, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обов'язковою.

П. 5.4. вказаної Інструкції також передбачається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, у відповідності з «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, зазначеними в п. 1.3 цієї інструкції, за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 1.7. вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, за відповідним направленням на огляд, форма якого також встановлена Інструкцією.

Між тим, Наказом МВС України № 33 від 01 березня 2010 року затверджений вичерпний перелік технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Згідно з п. 3 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Але в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року відсутні вказівки про виявлені співробітником ДАІ у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння, а також не вказані дії водія щодо ухилення огляду.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2014 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. До письмових пояснень вказаних свідків суд ставиться критично, оскільки обидва бланки не містять в собі вільно наданих понятими власних пояснення щодо обставин правопорушення, та фактично заповнені інспектором ДАІ самостійно.

Вказані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, які мали місце 13 листопада 2014 року. Але свідки в судові засідання не зявилися та не підтвердили обставини, викладені у протоколі. що позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно з'ясувати всі обставини справи та дати їм належну оцінку.

З метою перевірки обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом направлявся запит від 16 січня 2015 року до Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 6 роти ДПС ОСОБА_4 України в Харківській області, в якому працює інспектор Здоровко С.М., про перелік спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, закріплених за підрозділом. Але такий запит адресат відмовився одержати, що підтверджується довідкою поштового відділення, розміщеною на конверті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та спростували його пояснення щодо відсутності порушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_5