ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 15.01.2015 Справа № 554/19222/14-п

15 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці Кисляківської Кущевського району Краснодарського краю, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.12.2014 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 17, в м.Полтава здійснювала торгівлю живою сосною без дозвільних документів у невстановленому місці.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю живими соснами у невстановленому місці. Вказані сосни належать ФОП ОСОБА_2, у якої вона працювала реалізатором.

Вина ОСОБА_1, крім показань наданих в суді, підтверджується також даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшого ДІМ Отябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі живими соснами ОСОБА_1 у невстановленому місці без належних документів;

- даними протоколу огляду від 12.12.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам міліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею живими соснами без належних документів та у невстановленому місці;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 12.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу.

При вирішенні питання щодо застосування додаткової міри покарання у виді «конфіскації предметів торгівлі», суд виходить із того, що згідно з ч.1 ст. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника. Оскільки відповідно до матеріалів справи, живі сосни є власністю ФОП ОСОБА_2, а ОСОБА_1 здійснювала лише торгівлю ними, як найманий працівник, суд вважає, що додаткове покарання у виді «конфіскації предметів торгівлі» не підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

СуддяОСОБА_4