Справа №468/162/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., при секретарі Ганжі А.А., за участю прокурора Музичук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді міського голови Баштанської міської ради Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» м. Баштанка Миколаївської області, за ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: в ході перевірки встановлено, що на посаді Баштанського міського голови ОСОБА_1 перебуває з 17 листопада 2010 року (призначений на підставі рішення сесії Баштанської міської ради від 17.11.2010 р. №2).

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_1 уповноважений: забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених КМУ; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Відповідно до рішення Баштанської міської ради №5 від 22.05.2006 року «Про присвоєння рангу міському голові» ОСОБА_1 присвоєний 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах 4 категорії посад.

Таким чином, ОСОБА_1 являється посадовою особою місцевого самоврядування, у звязку з чим відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В ході перевірки були отримані відомості, що 07.09.2013 року, із заявою та відповідними копіями документів (копія паспорта громадянина України, викопіювання земельної ділянки), громадянин ОСОБА_1 звернувся до Баштанської міської ради з метою отримання дозволу на розробку технічної документації по відведенню у власність земельної ділянки площею «за фактичним користуванням», для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та гаражу за адресою м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2 «а».

Також 07.09.2013 року із заявою та відповідними копіями документальних матеріалів (копія паспорта громадянина України, викопіювання земельної ділянки), громадянин ОСОБА_2 звернувся до Баштанської міської ради з метою отримання дозволу на розробку технічної документації по виведенню у власність земельної ділянки площею «за фактичним користуванням», для обслуговування жилого будинку, господарських споруд та гаражу за адресою м.Баштанка, вул. О.Гапішка, 2.

В подальшому, рішенням сесії Баштанської міської ради №9 від 25.04.2014 року громадянину ОСОБА_1 було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передано її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Баштанка по вул. О.Гапішка, 2 «а».

Також, рішенням сесії Баштанської міської ради №9 від 25.04.2014 року громадянину ОСОБА_2 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передано її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м.Баштанка по вул. О.Гапішка, 2.

В тексті протоколу зазначено, що при підписанні зазначеного рішення № 9 від 25.04.2014 року, виникла суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення у відношенні себе та свого сина ОСОБА_2.

Таким чином, на думку особи, що склала протокол, ОСОБА_1 необхідно було здійснити заходи передбачені ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме не допустити будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно повідомити про виникнення конфлікту інтересів відповідній раді, що останнім зроблено не було. Зазначене підтверджується листом Баштанської міської ради №443/05-07 від 24.12.2014 року.

У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1 інкримінується, що займаючи посаду голови Баштанської міської ради, являючись державним службовцем місцевого самоврядування, всупереч вимогам ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при підписанні рішення №9 від 25.04.2014 року не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив про це Баштанську міську раду, у звязку з чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого правопорушення не визнав, пояснивши, що участі в голосуванні за дане рішення не приймав. Зазначений в протоколі результат голосування " одноголосно" підтверджує одноголосне голосування всіх депутатів присутніх на сесії. Він як міський голова має право голосувати, але своїм правом за весь час перебування на посаді міського голови скористався лише декілька разів, коли думки депутатів з того чи іншого питання розділялись. Про те, що ОСОБА_2 доводиться йому сином було відомо всім депутатам. На сесії затверджувались проекти відводу земельної ділянки не лише йому та його сину, а і іншим громадянам. Ніяких зауважень з боку депутатів щодо будь-кого з осіб не було. Рішенням сесії було затверджено проект відводу земельних ділянок йому і його сину в передбачених Земельним кодексом нормах - 0,10 га для будівництва і обслуговування житлових будинків, власниками та користувачами яких вони на той час були, в межах фактичного користування. При підписанні рішення сесії №9 від 25.04.2014 року він виконував свої посадові обов'язки. На той час рішення вже було прийнято депутатами міської ради, вплинути на зміст рішення він не мав можливості, що також на його думку виключає наявність конфлікту інтересів. Ніяких дій щодо спонукання депутатів міської ради на вчинення дій на його користь або інтересів інших близьких йому осіб він не вчиняв. Просив провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_4, думку прокурора, який вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, наявні матеріалах справи (рапорт ст. оперуповноваженого 1-го сектору відділу БКОЗ, протокол засідання 46 сесії шостого скликання Баштанської міської ради від 25.04.2014 року, рішення 46 сесії шостого скликання Баштанської міської ради від 25.04.2014 року, заява ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку технічної документації, викопіювання із генерального плану м. Баштанка Миколаївської області, копія договору купівлі-продажу, копія витягу з державного реєстру правочинів, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорта на житловий будинок індивідуального жилого фонду, заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації, викопіювання із генерального плану м. Баштанка Миколаївської області, копія свідоцтва про право власності, копія державного акта на право приватної власності на землю, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копія технічного паспорта на житловий будинок індивідуального жилого фонду, копія посадової інструкції міського голови Баштанської міської ради, копія рішення І сесії 5 скликання Баштанської міської ради від 21.04.2006 року №2, копія розпорядження міського голови №11-ро від 05.05.2006 року, копія рішення І сесії 6 скликання Баштанської міської ради від 17.11.2010 року №2, копія рішення ІІ сесії 5 скликання Баштанської міської ради від 22.05.2006 року №5, копії попереджень), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП - неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів за наступного:

Статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. У цій ж статті зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

При розгляді справи встановлено, що депутатам, які приймали рішення №9 від 25.04.2014 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передачі її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Баштанка по вул. О.Гапішка, 2 «а» ОСОБА_1 та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки загальною площею 0,10 га та передачі її у приватну власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м.Баштанка по вул. О.Гапішка, 2 ОСОБА_2, було відомо, що ОСОБА_1 є міським головою, а ОСОБА_2 доводиться йому сином.

Факт родинних відносин не приховувався і був відомий органу, який приймав відповідне рішення.

Ст. 40 ЗК України передбачено, що громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.

Порядок передачі у власність громадянам земель комунальної власності регламентовано Земельним кодексом України, зокрема ч.6,7, 10,11 ст.118 ЗК України відповідно до яких громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Ст. 121 ЗК України закріплено право громадян України на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у містах - не більше 0,10 гектара;

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на розробку та виготовлення технічної документації на земельну ділянку є лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

З пояснень самого ОСОБА_1 і показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 участі у голосуванні про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) в натурі меж земельної ділянки 25.04.2014 року не приймав.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, його звернення за дозволом на розробку технічної документації для відведення земельної ділянки у власність було обумовлено змінами в законодавстві щодо порядку формування земельних ділянок, оскільки його право власності на вказану земельну ділянку на той час підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії МК №3310, виданим 18.07.1995 року та зареєстрованому в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 523.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого за адресою м. Баштанка вул. О. Гапішка буд № 2 з 22.08.2005 року, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. Передбачених законом підстав для відмови в задоволенні заяви про надання дозволу на розробку та виготовлення технічної документації на земельну ділянку йому не було ( ст. 118 ЗК України ).

За змістом статей 1, 4, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" "конфлікт інтересів", це - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ОСОБА_1 інкримінується, що при підписанні рішення № 9 від 25.04.2014 року, виникла суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення у відношенні себе та свого сина ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 42 ЗУ " Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, уповноважений на підписання рішень ради та її виконавчого комітету, а також повинен забезпечувати виконання рішень відповідної ради, її виконавчого комітету.

За такого, дії ОСОБА_1, як міського голови під час підписання рішення були направлені на реалізацію повноважень міської громади та не містили суперечності між його особистими майновими, немайновими інтересами чи близьких йому осіб та його службовими повноваженнями, не впливали на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, не завдали і не могли завдати істотної шкоди правам і охоронюваним законом інтересам окремих громадян, відповідній територіальній громаді, державі чи іншим особам, захист яких здійснюється нормами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки рішення вже було прийнято у законному порядку.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1. 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 -закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: