overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/5808/14-п
№ 3/207/1259/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2014 року о 18 годині 45 хвилин пішохід ОСОБА_2 порушуючи п. 4.7, п. 4.14 Правил дорожнього руху України, на вул. Дніпропетровській в районі будинку 139 здійснив перехід проїзної частини перед близько рухомим транспортним засобом Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 також у невстановленому місці, де на нього було скоєно наїзд вищевказаним авто під керуванням водія ОСОБА_3

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 137874 від 9.12.2014 р. (а.с. 1), к/к постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2014 р. (а.с. 3-4), к/к протоколу огляду місця ДТП від 04.10.2014 р. (а.с. 5-9), к/к схеми ДТП від 04.10.2014 р. (а.с.10-11), к/к протокол допиту ОСОБА_2 (а.с. 14-15), к/к протокол допиту свідка від 04.10.2014 р. (а.с.16-17), к/к протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2014 р. (а.с. 18-23, 24-27, 28-33), к/к висновку експерта від 03.11.2014 р. (а.с. 34-36).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/230/15-п
№ 3/207/107/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу 07.11.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не працює, мешкає та зареєстрований по Білоруському проїзду, 20-30 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131583 від 13.11.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 11.11.2014 року протягом дня за місцем мешкання за адресою Білоруський пр-д, 20-30 вчинив сімейні сварки своїй матері ОСОБА_3, чим вчинив насилля у сімї.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного звязку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/171/15-п
№ 3/207/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонер, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 -дзержинську Дніпропетровської області.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131753 від 05.01.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 05.01.2015 року о 14.00 годині на транспортній зупинці біля будинку №86/49 по вул. Матросова висловлювався нецензурною лайкою, в присутності інших громадян.

В протоколі відсутні пояснення хоча б двох свідків правопорушення, не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/196/15-п
№ 3/207/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу в 2014 році притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 178 КУпАП, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року з Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 130831 від 17.11.2014 р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, в якому вказано, що він 17.11.2014 р. приблизно о 23.00 годині знаходився в громадському місці біля б. № 105 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, мав неохайний зовнішній вигляд, нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи підтверджуючі провину правопорушника, а саме відсутній документ який підтверджує факт правопорушення з підписами свідків, відсутні належним чином завірені копії документів посвідчуючи особу правопорушника, немає належним чином завірених постанов за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП за якими правопорушнику призначені стягнення, що підтверджує факт притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він знаходився у стані алкогольного спяніння у громадському місці двічі за рік.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/340/15-п
№ 3/207/127/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ДИМИТРОВА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці надійшов протокол ПР № 241748 від 27.01.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_3 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 27.01.2015 року о 03 годині 40 хвилин знаходився на залізничному вокзалі ст. Дніпродзержинськ пас. в п'яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, на зауваження працівників міліції не реагував.

В протоколі відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, і до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_3, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ДИМИТРОВА ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/54/15-п
№ 3/207/47/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131769 від 26.12.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 26.12.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_2 знаходився на перехресті вул. Алтайська та вул. Бесєдова, біля магазину "АТБ" та здійснював продаж ялинок в неустановленому місці, без відповідних документів на торгівлю, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме товари, і в якій кількості продавав з рук ОСОБА_2 не вказано законодавчий акт яким заборонено торгівлю з рук, до протоколу не додано належним чином завірені копії інших документів, які доводять провину правопорушника, до протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/220/15-п
№ 3/207/100/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромонтером на ДМКД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2014 року о 09 годині 15 хвилин на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 360 км+100 м водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїзної частини де здійснив проїзд на дерево, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водію ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 137957 від 20.01.2015 р. (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2014 р. та схемою ДТП (а.с. 8-14), фототаблицею місця ДТП (а.с. 15-16), поясненнями правопорушника ОСОБА_3 від 24.02.2014 р. (а.с.3), поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.12.2014 р. (а.с. 19).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/442/15-п
№ 3/207/146/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором підрозділу ТОВ ДІЄСА, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року о 08 годині 20 хвилин в с. Івашково Верхньодніпровського району по вул. Київській навпроти буд. 71 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, з'їхав з дороги та здійснив перекидання автомобіля, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілю спричинено механічні ушкодження, чим заподіяна матеріальна шкода.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду матеріалів повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 153538 від 15.01.2015 р. (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 15.01.2015 р. (а.с. 2), схемою ДТП від 15.01.2015 р. (а.с. 3), протоколом огляду місця ДТП від 15.01.2015 р. (а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду від 15.01.2015 р. (а.с. 5), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/26/15-п
№ 3/207/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпродзержинська ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, відомості про притягнення до кримінальної або до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_2 04 грудня 2014 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Фольксваген LT 35, державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Петровського, 36 в м. Дніпропетровську по першому ряду, при перестроюванні в другий ряд, не дав дороги транспортному засобу ОСОБА_1 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тому ряду, на який він перестроювався. Вимусив його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв аварійну ситуацію.

Водій ОСОБА_2 в суд не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений в установленому порядку завчасно. Свою вину в здійсненні адміністративного правопорушення, коли давав письмові пояснення при затриманні його інспектором ДАІ, визнавав.

Вина водія ОСОБА_2 в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням (а.с. 3), протоколом АВ2 № 339693 від 04 грудня 2014 року про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4).

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова