П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,-

За ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Про ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення повідомлений,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №002337 складеного 13 грудня 2014 року начальником відділу УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, «13 грудня 2014 року по вул.Соборній в м.Рівне, поблизу продовольчого ринку, торгового центру «Ліон» навпроти памятника ОСОБА_3, здійснив злісну непокору законній вимозі працівника міліції».

У звязку з чим, у діях ОСОБА_1 начальник відділу УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 13 грудня 2014 року до нього підійшов невідомий чоловік, який перебував у цивільному одязі, та без будь-яких пояснень вимагав у нього проїхати у відділ Рівненського МВ УМВС України. Він показав даному чоловіку свої документи, документи на транспортний засіб, однак останній, вимагав від нього проїхати до відділку міліції і при цьому будь-якої причини йому не повідомив. Він у свою чергу відмовився будь-куди їхати і після чого, невідомий викликав наряд міліції. Коли приїхали працівники спецпідрозділу міліції, він побачивши людей у міліцейській формі, проїхав з ними до відділку міліції. Суду пояснив, що будь-яких протиправних дій він не вчиняв, а невідомий чоловік йому не пояснив будь-якої причини для проїзду до відділку міліції.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Права працівника міліції встановлено у ст. 11 Закону України «Про міліцію», яка, зокрема встановлює право працівника міліції вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу, а також інші права в межах його компетенції.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №002337 від 13 грудня 2014 року, начальником відділу УДСБЕЗ ОСОБА_2 не зазначено на яку саме його законну вимогу вчинив непокору ОСОБА_1, а лише розписано назву ст.185 КУпАП злісна непокора законній вимозі працівника міліції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме вимогу працівника міліції не виконав ОСОБА_1, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185,247,283,284,289 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4