Справа № 471/194/15-п
Провадження №3/471/110/15
Номер рядка звіту 131
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Марценюк С. А.,

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в с-щі Братське Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином сповіщений про час та дату судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 738516 від 08 лютого 2015 року, 08 лютого 2015 р. о 12 год. 30 хв. по вул. Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області ОСОБА_1, керуючи мопедом Альфа, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусивши останнього гальмувати, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ч.4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 738516 від 08 лютого 2015 р. взагалі не вказані свідки, не відібрані їхні пояснення , які могли підтвердити вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, відсутні пояснення потерпілого, показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та інші документи, як це передбачено вимогами ч.4 ст.122 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч.4 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,