Номер провадження 3/359/40/2015
Номер протоколу 0950/125000001/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС України, про порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, м. Одеса, зареєстрованого за адресою: Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Молодіжна, 18, працюючого керівником підприємства ТОВ "СК Трейд" (станом на 2011 рік), паспорт громадянина України серія ЕО № 908262, виданий 05.02.2001 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області,

встановив:

09.02.2011 року на митну територію України через п/п у зоні діяльності Львівської митниці відповідно до інвойсу № НОМЕР_1 від 03.02.2011 року, зовнішньоекономічного контракту № NW 05-01/2011 від 05.01.2011 року, на адресу ТОВ «СК Трейд» (08132 Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5б) було ввезено товар «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier». Відправник вантажу компанія Nestle Waters Marketing & Distribution (12 Boulevard Garibaldi 92130 ISSY Les Moulineaux, Франція).

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Львівській митниці було надано інвойс від 03.02.2011 року №, відповідно до якого загальна вартість товару становила 7 615, 26 Євро.

Поставка товару здійснювалась на підставі зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2011 року № NW 05-01/2011, укладеного між компаніями Nestle Waters Marketing & Distribution в особі уповноваженого представника Marc Kleniewski та ТОВ «СК Трейд» в особі директора ОСОБА_3, який має відповідні підписи.

10.02.2011 року до відділу митного оформлення № 5 Київської обласної митниці ТОВ «СК Трейд», а саме особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_4, було подано вантажну митну декларацію (далі ВМД) в режимі „ІМ-40 та товаросупровідні документи, в тому числі зовнішньоекономічний контракт від 05.01.2011 року № NW 05-01/2011 та інвойс від 03.02.2011 року № НОМЕР_1 на вантаж:

- вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier», 11880 скл. пляшок по 0,75 л (990 карт. уп.). Всього 8910,00 літрів;

- вода природна «Perrier», мінеральна, столова, газована, із смаковими добавками. Зі смаком лимону 1944 скл. пляш. по 0,33 л (81 карт. уп.), 2772 скл. пляш. по 0,75 л (231 карт. уп.). Зі смаком лайму 1944 скл. пляш. по 0,33 л (81 карт. уп.). Всього 3362,04 літрів.

Торговельна марка «Perrier», виробник Nestle Waters Marketing & Distribution, країна виробництва Франція.

Подану ВМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125000009/2011/512948.

10.02.2011 року Київською обласною митницею на підставі поданих товаросупровідних документів було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар за ВМД № 125000009/2011/512948.

29.11.2012 року у межах проведеної Київською обласною митницею перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ «СК Трейд» товару «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier» одержано інформацію митних органів Французької Республіки (лист Департаменту боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Держмитслужби України від 22.11.2012 року № 20/1-11/013008), відповідно до якої компанія «СК Трейд» є постійним клієнтом компанії Nestle Waters Marketing & Distribution.

Разом з тим, митними органами Французької Республіки повідомлено, що між ТОВ «СК Трейд» та компанією Nestle Waters Marketing & Distribution відсутній комерційний контракт, а кожного року видається прайс-лист.

Крім того, згідно з наданою інформацією, митними органами Французької Республіки встановлено, що рахунки, надані на розгляд в Україні, показують вартість занижену на 25 % в порівнянні з рахунками, виданими французькою компанією.

У підтвердження вказаної інформації митними органами Французької Республіки надано завірені копії відповідних інвойсів, зокрема, копію інвойсу № НОМЕР_1 від 03.02.2011 року.

Відповідно до наданої копії інвойсу № НОМЕР_1 від 03.02.2011 року, вартість товару «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier», переміщеного на митну територію України 09.02.2011 року та випущеного Київською обласною митницею у вільний обіг за ВМД № 125000009/2011/512948 від 10.02.2011 року, становить 9 520,60 Євро.

Згідно з курсом НБУ станом на момент переміщення через митний кордон України, а саме на 09.02.2011 року, вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 103 136,73 грн.

Станом на 09.02.2011 року посаду директора ТОВ «СК Трейд» обіймав ОСОБА_3, який призначений відповідно до Протоколу №11/11 Загальних Зборів Учасників ТОВ «СК Трейд» від 11.11.2009 року.

Таким чином, директором ТОВ «СК Трейд» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення 09.02.2011 року товару «вода природна мінеральна, газована, столова «Perrier» у кількості 18540 пляшок (12272,040 л) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням Львівській митниці як підставу для переміщення через митний кордон України документів, а саме інвойсу від 03.02.2011 року № НОМЕР_1, що містить неправдиві відомості щодо його вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

У звязку з чим працівниками митниці 28.12.2012 року складений протокол про порушення митних правил № 0950/125000001/12.

24.05.2013 року постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 103 136 грн. 73 коп. з конфіскацією "вода природна мінеральна, газована, столова "Perrier"", загальною вартістю 103 136 грн. 73 коп., вилученої по протоколу про протоколу митних правил № 0950/125000001/12 від 28.12.2012 року (а.с.84-86).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 25.06.2013 року постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 року було скасовано, а матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки (а.с.110-112).

25.12.2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України після проведення Київською митницею Міндоходів додаткової перевірки.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, однак направив свого представника адвоката ОСОБА_2 Представник правопорушника пояснив, що поставка та розмитнення товару, а саме мінеральної води здійснювались на підставі зовнішньоекономічного контракту № 05-01/2-2011 від 05.01.2011 року, декларації та інвойсу від 03.02.2011 року. Також зазначив, що доказами вчинення адміністративного правопорушення є інвойс на той самий товар, однак з іншою вартістю даного товару, який нічим не підтверджений. Оскільки, документи та пояснення надані митними органами Французької Республіки є копіями, які оригіналами не підтверджуються, походження такого інвойсу не відомо, документи не апостилізовані, пояснення мають не офіційний переклад. Дані документи не можуть підтверджувати факт проведення розрахунків за зазначений товар. Єдиним доказом справжньої оплати за поставлений товар є виписка з банку про надходження відповідних коштів за конкретний товар. Отже, і єдиним доказом нібито вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення може бути виключно документ підтверджуючий проведення розрахунків за переміщуваний товар. Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення документи, які надані митними органами Французької Республіки є неналежними доказами адміністративного проступку. Крім того, він зазначив, що станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, все вищевикладене представник правопорушника адвокат ОСОБА_2 просив суд, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у звязку з чим просила застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Суд, заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 05.01.2011 року між компанією "Nestle Waters Marketing & Distribution" (Франція), як продавцем, та ТОВ "СК Трейд", в особі директора ОСОБА_3, як покупцем, було укладено зовнішньоекономічний контракт NW № 05-01/2011 (а.с.29-31).

На виконання умов вказаного контракту 09.02.2011 року на митну територію України через п/п у зоні діяльності Львівської митниці на адресу ТОВ "СК Трейд" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 5б) було ввезено товар "вода природна мінеральна, газована, столова "Perrier". Відправник вантажу компанія "Nestle Waters Marketing & Distribution" (12 Boulevard Garibaldi 92130 ISSY Les Moulineaux, Франція).

Для митного оформлення вказаного товару декларантом ТОВ "СК Трейд" через уповноважену особу по роботі з Київською обласною митницею ОСОБА_4, подано наступні документи: вантажну митну декларацію в режимі "ІМ-40" №125000009/2011/512948 (а.с.24) та товаросупровідні документи, а саме зовнішньоекономічний контракт від 05.01.2011 року № NW 05-01/2011 (а.с.29-31) та інвойс від 03.02.2011 року № (а.с.32) на вантаж.

На підставі поданих товаросупровідних документів, 10.02.2011 року Київською обласною митницею, було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за вантажною митною декларацією 125000009/2011/512948.

Згідно даних поданого до митного оформлення інвойсу від 03.02.2011 року №, виставленого компанією компанією "Nestle Waters Marketing & Distribution" (Франція) до ТОВ "СК Трейд" вартість товару складає 7 615, 26 євро (а.с.32).

Згідно даних інвойсу від 03.02.2011 року №, виставленого компанією "Nestle Waters Marketing & Distribution" (Франція) до ТОВ "СК Трейд", який надісланий органу доходів і зборів митними органами Франції, вартість товару складає 9 520, 60 євро (а.с.22).

Вбачається, що обидва інвойси скріплені печаткою компанії "Nestle Waters Marketing & Distribution" (Франція) та підписом її посадової особи.

Пунктом 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р. передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази, суддя вважає, що лише співставлення вказаних документів не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей, саме до інвойсу, який був наданий для митного оформлення декларантом ТОВ "СК Трейд", оскільки не виключається можливість внесення неправдивих відомостей і до інвойсу, який був наданий митним органам Франції, так як документи, які надіслані митними органами Франції, є копіями, і оригіналами не підтверджуються. Крім того, на листі (а.с.16-21), який направлений на адресу Державної митної служби України, відсутні будь-які печатки митних органів Франції.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_3 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст.62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

У ст. 257 МК України зазначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктами 4, 5 ст. 266 МК України передбачено, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом, та подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МУ України.

Судом встановлено, що відповідно до гр. 14 вантажної митної декларації декларантом товарів виступає ТОВ "СК Трейд". Згідно з даними зазначеними у графі 54 МД №125000009/2011/512948 вантажна митна декларація заповнена ОСОБА_4 (а.с.24), оскільки відповідно до наказу ТОВ "СК Трейд" №2 від 20.01.2010 р. ОСОБА_4 призначений відповідальним для роботи з Київською обласною митницею (а.с.50). Даний наказ підписаний директором ТОВ "СК Трейд" ОСОБА_3

Таким чином, обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником, було покладено на уповноважених осіб, зокрема на ОСОБА_4, а представником власника товару - директором ТОВ "СК Трейд" ОСОБА_3, дії щодо декларування товару не здійснювалось.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_3, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Оцінюючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що директор ТОВ "СК Трейд" ОСОБА_3 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко