Справа № 645/8984/14-п
Провадження № 3/645/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, одруженого, працюючого в ХДАВП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Запорізької області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, суд -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АБ2 № 182614 від 10.10.2014 року) та ОСОБА_2 (протокол серії АБ2 № 182618 від 16.10.2014 року) - для розгляду.

Зі змісту протоколу серії АБ2 № 182614 від 10.10.2014 року, вбачається, що 02.10.2014 року о 08:50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Зі змісту протоколу серії АБ2 № 182618 від 16.10.2014 року, вбачається, що 02.10.2014 року о 08:50 год. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Sens» державний номерний знак НОМЕР_2 відповідно до дорожньої обстановки невірно обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Ford» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення притягуваний ОСОБА_2 надав до суду заяву про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.11.2014 року по справі була призначена судова експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №13819 від 29.01.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Mondeo для водія ЗАЗ-Daewoo Sens ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п. п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ-Daewoo Sens ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, дослідивши матеріали справи та наданий судовим експертом висновок, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки згідно Висновку судової автотехнічної експертизи №13819 від 29.01.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації його дії знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Із протоколу серії АБ2 № 182618 від 16.10.2014 року вбачається, що правопорушення було вчинено ОСОБА_2 02.10.2014 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відносно ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки згідно Висновку судової автотехнічної експертизи №13819 від 29.01.2015 року, водій автомобіля Ford Mondeo ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Sens та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 124, 247, 283, 284 КупАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КУпАП.

Суддя Федорова О.В.