П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого першим заступником начальника пасажирської служби ДТГО «Львівська залізниця», члена комітету з конкурсних торгів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ №13-1054/2014 року ОСОБА_1, працюючи першим заступником начальника пасажирської служби ДТГО «Львівська залізниця», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Гоголя, 1, допустив порушення законодавства у сфері здійснення державних закупівель, яке виявилося у неприйнятті рішення про відмову учасникам в участі у процедурі закупівлі та не відхилено пропозицію конкурсних торгів учасників, якими не надано документи, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю при закупівлі послуг з ремонтування та технічного обслуговування інших транспортних засобів та устаткування. Правопорушення вчинено в період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року. Вказані порушення призвели до недотримання вимог п.7 ч.1 ст.17, п.2 ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт правопорушення з мотивів викладених у письмовому запереченні. Просить суд закрити провадження по справі у звязку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, витяг з акту ревізії №05-21/11 від 22.10.2014 року, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути до Державної фінансової інспекції у Львівській області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рішення щодо прийняття чи відхилення пропозиції конкурсних торгів учасників торгів, як і всіх рішення щодо порядку проведення торгів, у відповідності до норм Закону України «Про здійснення державних закупівель», приймалися колегіальним органом комітетом з конкурсних торгів, який не є субєктом адміністративної діяльності, та одним із членів якого був ОСОБА_1

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпПА у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із вищевказаного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, повинен, зокрема, містити інформацію про зміст правопорушення, посилання на те, які посадові особи як член комітету з конкурсних торгів, порушила особа, яка притягається до відповідальності, та які саме нормативні акти та визначені ним обовязки як член комітету з конкурсних торгів такою особою порушено. Наявність зазначених відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення є необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки відомості про такі факти дозволяють встановити обставини, які підлягають дослідженню згідно ст.ст.9,33,280 КУпПА, зокрема, наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, визначити суду ступінь вини вказаної особи як члена колегіального органу комітету з конкурсних торгів, наявність помякшуючих чи обтяжуючих обставин.

Проте, протокол та інші матеріали, надані Державною фінансовою інспекцією у Львівській області детально не розкривають зміст вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не містять відомостей про те, які саме нормативні акти та визначені ними посадові обовязки як члена комітету конкурсних торгів ним порушено. Державної фінансовою інспекцією не встановлено в чому полягали неправомірні дії ОСОБА_1 при прийнятті комітетом з конкурсних торгів, який є колегіальним органом, рішень щодо порядку проведення процедури закупівель.

Відтак, беручи до уваги вищевикладені недоліки протоколу, неможливо встановити обставини, які підлягають дослідженню відповідно до ст.ст.9,33.280 КУпАП, неможливо зробити висновок про наявність події адміністративного правопорушення та про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпПА, ступінь вини особи щодо якої складено протокол, у звязку із чим, вважаю, що матеріали даної справи слід повернути до Державної фінансової інспекції у Львівській області для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 245, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для додаткового оформлення до Державної фінансової інспекції у Львівській

Суддя Л.М.Городецька