overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/788/15-п
пр. № 3/759/443/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер в справі відсутній, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.01.2015р. о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем «Інфініті», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Осінній, 40 в м.Києві, де під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Субару», держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.9. ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 15.01.2015р. о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем «Інфініті», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Осінній, 40 в м.Києві в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив пункт 2.9. а) ПДР.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП, визнав.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, співставивши їх зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що зібраними у справі матеріалами доведена вина ОСОБА_1 в порушенні пунктів 2.9. а), 10.9. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 124, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/1226/15-п
пр. № 3/759/612/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 16 годин 25 хвилин, керуючи автомобілем марки «Пежо-405», державний номерний знак НОМЕР_1 по Кільцевій дорозі - вул. Жмеринській в м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Ваз-2102», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, 245, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1233/15-п
пр. № 3/759/615/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,що проживає в АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобусом "І-ВАН" державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп в м. Києві перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього надійшов і протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він 23.01.2015 року, керуючи автомобілем « Пежо» державний номерний знак НОМЕР_1 на відстані 150 метрів до автодороги Київ-Чоп, виконуючи поворот ліворуч допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автобусом « І-ВАН» державний номерний знак НОМЕР_2.

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_2 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїзджав в той день в даному місці. Повернувши ліворуч, зупинився перепендикулярно до автобуса спереду. Автобус в цей час стояв. Коли почав рух, то відчув поштовх в праву частину автомобіля і зразуж зупинився..

Про це зазначила і в поясненні, яке склав працівник ДАІ.

Свідчення водія ОСОБА_2 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

В той же час пояснення водія ОСОБА_1 про те, що його автобус стояв , коли в його автобус в»їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 протирічать ушкодженням автомобілів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст. 124, 284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/773/15-п
пр. № 3/759/430/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого професором в КНУБА, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2015р. о 13 годині 45 хвилин керував автомобілем «Сузукі», держномер НОМЕР_2 і рухався по автодорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), де не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, чим порушив пункт 12.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 12.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/833/15-п
пр. № 3/759/478/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ідентифікаційний номер в справі відсутній, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2014р. 0 09 годин 20 хвилин керував автомобілем «Мерседес», держномер НОМЕР_1 і рухався по вул.Луначарського в м.Києві в м.Києві в стані з ознаками алкогольного сп*яніння і від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5. ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу в справі про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є в справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 2.5. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, яке викладено в письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за накладення адміністративного стягнення на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/810/15-п
пр. № 3/759/458/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, працюючого в КП «Київміськсвітло», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2015р. о 14 годині 15 хвилин керував автомобілем «Шевролет Авео», держномер НОМЕР_2 і рухався по вул.Л.Вольгемут, 1 в м.Києві, де перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ 518», держномер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив пункт 10.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, визнав, щиро розкаялась та просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення учасників ДТП працівникам ДАІ, співставивши їх зі схемою ДТП, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні пункту 10.1. ПДР, а відповідно і вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, а також усі обставини справи в їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 284 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., а також стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. за накладення адміністративного стягнення.

Строк пред*явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 199/225/15-п
ПОСТАНОВА

02.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ м. Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на а/д Н-23, що не є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 121-126 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 є вул. Базарна, 5 у м.Підгородньому, що відноситься до Дніпропетровського району Дніпропетровської області, а місце обліку транспортного засобу не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/225/15 (3/199/239/15) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/191/15-п
ПОСТАНОВА

02.02.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно на вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, не є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

У відповідності з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місце проживання особи відносно якої складений адміністративний протокол ОСОБА_1 є вул. Лоцманська, 7 у м.Дніпропетровську, що відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська, а місце обліку транспортного засобу не відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Таким чином вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна АмурНижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/191/15 (3/199/209/15) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 211/793/15-п
Провадження № 3/211/249/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 Н. О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, не працює , зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

по ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року о 08:15 годині на вул. Серафімовича в м. Кривому Розі на прилеглій до магазину АТБ території гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю молочними продуктами у невстановленому місці з рук, чим порушив закон ЗУ №55/97 - ВР від 07.02.1997 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав у повному обсязі, просив суд не карати строго, пояснив, що має дуже скрутне матеріальне становище.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, (протокол про адміністративне правопорушення ДН № 124470 від 03.12.2014 року, пояснення правопорушника), вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, але враховуючи, що правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи тяжке матеріальне становище, те , що вчинене діяння не завдало шкоди суспільним відносинам, і навіть не створювало реальної загрози для її завдання, таким чином вважає можливим звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КпАП України у звязку з малозначністю скоєного правопорушення, та обмежитись усним зауваженням .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 202/1168/15-п
№3/0202/241/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу 24.01.2015 року о 23 год. 50 хв., на момент перевірки працівником міліції, ОСОБА_1 знаходячись піл адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2014 року .

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що під час перевірки працівником міліції він знаходився вдома та не зміг відчинити двері працівнику міліції оскільки перевірка проводилась пізно ввечері, а саме о 23 год. 50 хв..

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, в зв'язку з тим, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 щодо порушення встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, оскільки перевірка проводилась працівником міліції пізно ввечері 24.01.2015 року о 23 год. 50 хв., тоді коли ОСОБА_1 стверджує, що під час проведення перевірки він знаходився за місцем свого проживання, а пояснення свідка ОСОБА_2 відносно того, що ОСОБА_1 не відчинив двері 24.01.2015 року о 23 год. 50 хв. не є доказом того, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання , внаслідок чого суд не вбачає в діях ОСОБА_1 вини передбаченою ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Виходячи з наведеного провадження у справі підлягає закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. 187, 268, 283, 284, 287 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 187 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко