[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва МосьондзІ.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної постанови лише 26.01.2015 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова судді є незаконною, оскільки судом не було досліджено всі матеріали справи, а саме рапорт працівника міліції, який засвідчив, що на момент реалізації піротехнічних виробів у ОСОБА_3 не було дозвільних документів, а саме ліцензії. Таким чином, на думку захисника, всі інші дозвільні документи на реалізацію піротехнічних виробів були присутні у останнього. При винесенні рішення судом не був досліджений доказ, який міститься в матеріалах справи, а саме ліцензія МВС на право здійснення ОСОБА_4 торгівлі піротехнічними засобами. Вважає, що оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ОСОБА_4 та не був власником піротехнічних засобів, то він не може нести відповідальності за ст. 195-6 КУпАП.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року суд вважає законним та обґрунтованим, а тому його задовольняє і поновляє їй строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши апеляційну скаргу по суті, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 30.12.2014 року о 21.00 год. в магазині «Новус», розташованому за адресою: м.Київ, пр-т Червонозоряний, 4-Д, здійснював реалізацію піротехнічних засобів без відповідних дозвільних документів та у невстановленому для цього місці, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Ухвалюючи постанову, суд навів докази, яким доводиться вина ОСОБА_3 у порушенні ним торгівлі піротехнічними засобами, які повністю узгоджуються із показаннями ОСОБА_3, даними ним в судовому засіданні, в яких він визнав свою вину у вчиненому та підтвердив факт здійснення ним продажу піротехнічних засобів без відповідних дозвільних документів.

Адміністративне стягнення ОСОБА_3 призначено в межах санкції ч.1 ст.195-6 КУпАП, з дотриманням положень ст.33 КУпАП, із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану та обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_3 на час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення були в наявності усі дозвільні документи на право здійснення реалізації піротехнічних виробів, та він проводив лише презентацію зазначених товарів, не відповідають фактичним обставинам справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз

Справа №33/796/268/15

Категорія КУпАП: ст.195-6

Головуючий у першій інстанції - ПеденкоА.М.

Головуючий у апеляційній інстанції - Мосьондз І.А.