Справа № 344/659/15-п
Провадження № 3/344/247/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Руденко Д.М., розглянувши адміністративну Справу № 344/659/15-п Провадження № 3/344/247/15 та Справу № 344/699/15-п Провадження № 3/344/264/15, які надійшли від ВДАІ м. Івано-Франківська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, яка здійснювалась проблисковими маячками червоного та синього кольору та звуковим сигналом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 04.01.2015 року о 09 год. 30 хв. в с. Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, провину у вчиненні правопорушень передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП визнав.

Роз'яснивши вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тому суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеньпередбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доводиться даними з протоколів серії АП1 №697183 від 04.01.2015 року, серії АП1 №697185 від 04.01.2015 року про адміністративні правопорушення, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Працівниками ДАІ було виконано вимоги п. 5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.7, 33, 36, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.122-2 КУпАП - 170 (сто сімдесят) гривень штрафу;

за ч.1 ст.130 КУпАП - 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу;

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 36 грн. 54 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд на протязі десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Д.М. Руденко