Справа № 748/5/15-п Головуючий у 1 інстанції Криворученко Д. П.
Провадження № 33/795/38/2015
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.

за участю:

потерпілого - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн.

Як встановив суд, 29 листопада 2014 року, о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3, на 14 км автомобільної дороги сполученням «Козелець-Козари-Носівка», керуючи автомобілем марки «GEELY MR-7151A» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що судом порушено його права в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про виклик свідків, які були очевидцями ДТП та можуть підтвердити відсутність попереджувальних знаків на її місці. Зазначає, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не відповідає дійсності і в зв`язку з тим, що він перебував в шоковому стані, то підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, як вказав працівник ДАІ. Обґрунтовуючи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначає, що причиною ДТП стали природні умови та відсутність попереджувальних знаків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які просили закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.. 280, 251, 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що маю значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним по справі доказам.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він, в порушення вимог п.п. 12.1, 11.3 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 29 листопада 2014 року коли він їхав автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI» по автодорозі «Козелець-Козари-Носівка» в напрямку смт Козелець та раптом несподівано, з крутого повороту на нього виїхав некерований автомобіль та скоїв зіткнення з його автомобілем.

На підтвердження своїх показань ОСОБА_1 було надано та в судовому засіданні за участі адвоката ОСОБА_2 переглянуто відеозапис з місця пригоди.

З вказаного відеозапису вбачається, що автодорога була засніжена та перед місцем ДТП встановлено дорожні знаки про наявність небезпеки на дорозі, з чим погодився і адвокат ОСОБА_2

Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються сукупністю послідовних та узгоджених між собою доказів, зокрема: протоколом, відповідно якого зафіксований факт адміністративного правопорушення (а.с. 2); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди з графічним зображенням дорожньої обстановки та умов місця ДТП (а.с. 3); відібраними на місці працівниками ДАІ поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини ДТП (а.с. 4, 5).

Під час розгляду справи як судом першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою вину у дорожньо-транспортній пригоді не визнав, посилаючись на те, що дорожніх знаків на дорозі він не бачив, при проїзді повороту його автомобіль став некерований із-за ожеледиці, внаслідок чого його винесло на зустрічну смугу руху де і відбулося зіткнення.

Однак, такі твердження не ґрунтуються на вимогах Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «CHEVROLET LACETTI». Тобто причиною ДТП є неправомірний виїзд автомобіля «GEELY MR-7151A» під керуванням ОСОБА_3 на смугу зустрічного руху через вибір ним небезпечної швидкості рух, враховуючи дорожню обстановку, яка склалась на той момент, беручи до уваги наявність на дорозі сніжного покрову.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за яке наклав, в межах санкції, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що з урахуванням особи правопорушника є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 стосовно неправильно складеної працівниками ДАІ схеми ДТП, не підтверджені належними доказами. До того ж апелянт був присутній при складанні схеми та поставив в ній свій підпис, і дій працівників ДАІ з цього питання не оскаржував на той час. З огляду на що, суд також вважає недоцільним виклик заявлених ОСОБА_3 свідків, оскільки показання, з приводу обставини, які вони можуть надати, детально та повно викладені в матеріалах справи. Крім того, його доводи про відсутність попереджувальних знаків перед місцем ДТП спростовані відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_1 та переглянутим в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області.

Безпідставними є також доводи ОСОБА_3 про те, що місцевий суд необґрунтовано відхилив його клопотання про відкладення розгляду справи до моменту отримання інформації, чи мала місце ожеледиця на ділянці дороги де сталося ДТП, оскільки в оскаржуваній постанові суд, посилаючись на матеріали справи, підтвердив, що на час скоєння ДТП, мало місце засніження дорожнього покриття та ожеледиці.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт щодо відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оседач