Справа № 447/3273/14-п Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М..
Провадження № 33/783/102/15 Доповідач: Гаврилов В. М.
Категорія ч.4 ст.140 КпАП України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гаврилов В. М. з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в приміщенні Апеляційного суду Львівської області в м. Львові, розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, -

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП України закрито в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно даної постанови директор філії «Миколаївський райавтодор» ОСОБА_1 Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є, та не може бути посадовою особою органу, уповноваженого державою на управління автодорогами загального користування, котрим є Державна служба автодоріг України, так як дане підприємство здійснює роботи по ремонту та утриманню автодоріг виключно на договірній (контрактній) основі за замовленням Служби автомобільних доріг у Львівській області.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, покликаючись на те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України є посадова особа, а не юридична особа чи власник автодороги.

Також апелянт покликається на те, що відповідно до Указу Президента України від 08 листопада 2001 року «Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України» та постанови КМУ від 28 лютого 2002 року № 221 «Про утворення відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» організацією, яка безпосередньо відповідає за безпеку та експлуатаційне утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів облаштування доріг є ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка має свої територіальні підрозділи у формі дочірніх підприємств, які відповідають за дорожнє господарство в областях. У Львівській області таким підприємством є ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке займається будівництвом та обслуговуванням доріг і має в свої структурі 20 відокремлених підрозділів, так званих філій «райавтодорів», які в свою чергу відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, закріплених за ними в районах та містах. Такі філії очолюють керівники, які є посадовими особами і відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» безпосередньо відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, а також зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху і при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Також потерпілий ОСОБА_3 подав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження згаданої постанови покликаючись на те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи в місцевому суді, 18.11.2014 року ним було подано до місцевого суду клопотання про повідомлення його про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України відносно ОСОБА_1 шляхом надіслання копії постанови місцевого суду, але копію постанови місцевого суду він отримав лише 25.01.2015 року після повторного звернення до суду першої інстанції про видачу йому копію згаданої постанови 23.12.2014 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника які заперечили апеляційну скаргу потерпілого та вважають постанову місцевого суду законною та обґрунтованою, а щодо відновлення строку покладаються на рішення судді, розглянувши матеріали справи № 447/3273/14-п та доводи поданої апеляції вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає і апеляційну скаргу слід повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи 18.11.2014 року на адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надіслання йому копії постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення щодо посадових осіб філії «Миколаївського райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» (а.с. 14). Клопотання аналогічного змісту було подано ОСОБА_3 на адресу місцевого суду повторно 26.12.2014 року (а.с. 28) і 29.12.2014 року місцевим судом на адресу ОСОБА_3 було надіслано копію постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 18.11.2014 року і фактично з цієї дати для нього почався відлік строку на оскарження(а.с. 34).

Майже через місяць після цього, за його черговою з'явою, яка надійшла до місцевого суду 27.01.2015 року, копію згаданої постанови було надіслано ОСОБА_3 повторно 28.01.2015 року (а.с.35, 37) і лише 03.02.2015 року від нього на адресу місцевого суду надійшла апеляційна скарга, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження на місяць.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 наведено не було, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КпАП України у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В. М. Гаврилов