АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/63/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Лазаренко В.В.
Категорія: ст. 483 МК Доповідач: Бець О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Бець О.В., за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представників Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Келеберденка В.В. та Лича С.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 5.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 5.12.2014 року притягнуто громадянина Китаю ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 267750 грн., також конфісковано безпосередні предмети правопорушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил від 01.10.2014 р. № 0616/10000/14, - каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломником без маркування, в кількості 70 штук, які зберігалися на складі Київської міжрегіональної митниці за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 8-А.

Ухвала суд першої інстанції мотивована тим, що з урахуванням матеріалів справи, долучених до протоколу про порушення митних правил, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме в тому, що ОСОБА_6 перемістив через митний кордон України товар - каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломником без маркування, в кількості 70 штук, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять не правдиві дані щодо товару.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 5.12.2015 року, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення та повернути ОСОБА_2 товари, які були вилучені відповідно до протоколу № 0616/10000/14 від 1.10.2014 р, а саме: каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломниками та амортизаторами у кількості 70 штук.

При цьому ОСОБА_3 зазначає, що при винесенні постанови суддя повно і всебічно не дослідив всі обставини справи, судом не було враховано те, що зазначені в протоколі № 0616/10000/14 від 1.10.2014 р. супровідні документи містили інформацію, яка повністю відповідає технічній документації виробничого відділу виробника даного товару, а тому підстави для притягнення громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил у даному випадку відсутні, у зв'язку з чим дана справа підлягає закриттю. Разом з тим, апелянт звертає увагу суду на те, що поставка касок, які були вилучені на підставі протоколу № 0616/10000/14 від 1.10.2014 р. здійснювалась на умовах СРТ, тобто на даний час власником товару є покупець, який здійснив за нього оплату у повному розмірі,та несе всі ризики випадкової втрати товару, а тому товар, який був конфіскований постановою суду, необхідно повернути ОСОБА_2, як власнику товару.

Крім того, апелянт вказує на те, що розгляд справи відбувся без повідомлення власника товару, а саме ОСОБА_2, що свідчить про формальний підхід судді до розгляду даної справи та порушення прав та інтересів власника майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються, зокрема, листом Генерального директора товариства, який просить врахувати під час митного оформлення, що модель шоломів, яка виготовлена та поставлена на замовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_2 була адаптована для спеціальних моторизованих підрозділів китайської поліції, а тому у технічній документації виробничого відділу та товаросупроводжувальних документах придбану ОСОБА_8 та ОСОБА_2 модель шоломів позначено як «Moto Helmet». Таким чином, під час оформлення товаросупроводжувальних документів на товар, який став предметом правопорушення ним не було зазначено жодних неправдивих відомостей шодо найменування товару, а тому на думку ОСОБА_6, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності в даному випадку були відсутні.

Також ОСОБА_6 просить врахувати суд першої інстанції те, що його, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, що позбавило його можливості скористатися своїми правами, наданими чинним законодавством України та призвело до неналежного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин, необхідних для об'єктивного вирішення справи.

ОСОБА_6 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представники Київської міжрегіональної митниці Міндоходів проти розгляду апеляційних скарг за відсутності ОСОБА_6 не заперечували, що дає можливість суду провести розгляд зазначених апеляційних скарг за відсутності останнього.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка апеляційні скарги підтримала та просила їх задовольнити, доводи представників Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Келеберденка В.В. та Лича С.В., які вважають постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При постановленні рішення, суддя місцевого суду прийшов до наступних висновків, що враховуючи обґрунтований висновок органу доходів і зборів про те, що товар, - каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломником без маркування, в кількості 70 штук, відправником якого є ОСОБА_6 - працівник компанії «BICHI IMP & EXP CO. LTD.» (Китай), - переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо товару, суд першої інстанції знаходить їх належними та допустимими, а факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України при переміщенні через митний кордон України - доведеним.

З даним рішенням суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі дотримані не були, що призвело до винесення незаконного рішення.

Так під час апеляційного розгляду встановлено, що 26.09.2014 в зону митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес - відправлень митного поста «Спеціалізований» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів ввезено товари «мотошоломи» (MOTO HELMET), у кількості 80 шт., вартістю 640 доларів США та «спортивні налокітники» (SPORT ELBOW PAD), у кількості 70 шт., вартістю 140 доларів США, всього 7 вантажних місць, загальною вартістю 780 доларів США на адресу гр. ОСОБА_2

01.10.2014 року головним державним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Заічко О.М. було складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Відповідно до ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: подати митному органу, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Пунктом 4 статті 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Як вбачається, що між компанією HANGSHOU ВІСHI IMP & EXP CO. LTD та гр. ОСОБА_2 було досягнено домовленість про поставку куленепробивних касок на умовах СРТ Запоріжжя.

05 вересня 2014 року на підставі контракту на каски (інвойс № YF0903) від 02 вересня 2014 року покупцем ОСОБА_8 було оплачено товар на загальну суму 40575,00 дол. США, з них 220 каски - Bullet Proof Helmet вартістю 180 дол. США за одиницю та 5 касок Mich Bullet Proof Helmet вартістю 195 дол. США за одиницю, що підтверджується SWIFT message with payment instructions (свіфтовка).

Виробником вищевказаних касок був виписаний загальний CONTRACT (Інвойс № YF0903) на суму 40575,00 USD, з них моделі PASGT за ціною 180 USD за одиницю у кількості 220 штук та моделей МІСН 2000 по ціні 195 USD за одиницю у кількості 5 штук.

Частина виготовлених й оплачених касок була відправлена кур'єрською службою TNT 23 вересня 2014 року разом з авіанакладною № GD 207164145 WW та інвойсом б/н від 23.09.2014 року.

26 вересня 2014 року у процесі огляду Київською регіональною митницею було складено акт про проведення огляду в якому зазначено про невідповідність між заявленим найменуванням МОТО HELMET (мотокаски) і фактичним змістом вантажу - BULLET PROOF HELMET (куленепробивні каски).

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що генеральним директором компанії HANGSHOU BICHI IMP & EXP CO. LTD було надано лист-роз'яснення, що компанія є виробником продукції для поліції Китаю та військових сил. Шоломи даної моделі адаптовано для спеціальних моторизованих підрозділів китайської поліції, а тому у технічній документації виробничого відділу та товаросупроводжувальних документах дана модель шоломів позначається як «МОТО HELMET».

Крім цього, з комерційного контракту (інвойс YF0903 від 02 вересня 2014 року) на підставі якого здійснено оплату, а також з документу, що підтверджує здійснення оплати за товар (SWIFT message with payment instructions) замовлений товар зазначено як «BULLET PROOF HELMET», тобто «КУЛЕНЕПРОБИВНІ ШОЛОМИ».

Дана обставина безпосередньо вказує на відсутність прямого умислу щодо надання завідомо недостовірних даних відносно назви товару з боку ОСОБА_6.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що виходячи з диспозиції ст. 483 МК України, дані обставини не вплинули на правильність визначення митних платежів чи звільнення від їх сплати.

Крім того, з листа компанії HANGSHOU BICHI IMP & EXP CO. LTD від 29.12.2014 року вбачається, що в процесі розслідування проведеного в даній компанії щодо правильності зазначення назви товару, тобто «МОТО HELMET» замість «BULLET PROOF HELMET», яка була допущена працівником компанії ОСОБА_6 під час оформлення накладних GD207164145WW та GD207164168WW в кур'єрській службі TNT, розглянуто. Згідно даного листа вбачається, що допущена ОСОБА_6 недбалість була здійснена помилково, без наявності умисних дій.

Відповідно до ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, на виконання замовлення волонтерських організацій, здійснювались закупівлі куленепробивних касок для підрозділів Збройних Сил України.

Дані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який разом із ОСОБА_2 здійснює закупівлі та допомогу волонтерській організації «Допомога армії України».

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, зроблені судом першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а тому постанова Солом'янського районного суду від 5.12.2014 р., якою громадянина ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 267750 грн., також конфісковано безпосередні предмети правопорушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил від 01.10.2014 р. № 0616/10000/14, - каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломником без маркування, в кількості 70 штук, є незаконною, підлягає скасуванню та конфіскований товар підлягає поверненню власнику - ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 5.12.2014 року, якою притягнуто громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 267750 грн., також конфісковано безпосередні предмети правопорушення, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил від 01.10.2014 р. № 0616/10000/14, - каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломником без маркування, в кількості 70 штук, які зберігалися на складі Київської міжрегіональної митниці за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 8-А - скасувати.

Провадження по справі про притягнення громадянина ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил від 01.10.2014 р. № 0616/10000/14, - каски зеленого кольору з чорними чохлами з підшоломником без маркування, в кількості 70 штук повернути власнику товару - ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Бець О.В.