АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/35/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП Смоляр А.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Ходак», що проживає в АДРЕСА_1,

що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси у зв'язку з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, 11.11.2014 року, о 15.00 год. в м. Черкаси по вул. Горького, керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1, при виїзді на головну вул. Шевченка, не переконався в безпечності, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ 110307» , д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та вчинив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року ОСОБА_3 звільнено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, потерпілий ОСОБА_4 в апеляції ставить питання про поновлення строку на оскарження даної постанови та про її зміну у зв'язку з тим, що у вказаній вище постанові суд зазначає, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не мають, що не відповідає дійсності, оскільки жодного документу, який би про це свідчив, у справі немає, окрім цього ні він ні ОСОБА_5 не були присутні на судовому засіданні і тому не могли особисто про це свідчити. Просить поновити строк для оскарження постанови, та змінити постанову суду першої інстанції в частині опису обставин, встановлених при розгляді справи, виключивши з тексту постанови друге речення другого абзацу описової частини де зазначається, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не мають.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5, підтримали апеляцію потерпілого повністю та просили поновити строк на оскарження постанови місцевого суду як пропущений з поважних причин та задоволити апеляцію з наведених у ній підстав, правопорушник ОСОБА_3 вважає, що апеляція потерпілого підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що строк на оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, а дізнався про оскаржувану постанову лише після подання заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20), а саме 02.02.2015 року.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, а строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколів допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11,14), в яких описано обставини ДТП, немає жодного посилання на те, що у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає претензій майнового характеру до ОСОБА_3.

Однак в описовій частині постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року зазначено, що: «Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій майнового характеру до нього не мають».

На підставі викладеного, вважаю за необхідне змінити постанову суду першої інстанції виключивши з описової частини посилання на той факт, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не мають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження потерпілому ОСОБА_4 - поновити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 - змінити.

Виключити друге речення другого абзацу описової частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року, а саме: «Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 претензій майнового характеру до нього не мають.»

В решті постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :