overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/334/15-п
Провадження № 3/682/154/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 178 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст. 178 КУпАП, на шлях виправлення не став і 28.01.2015 року о 16 год. 20 хв., в м. Славута по вул. Привокзальній на зупинці громадського транспорту поблизу залізничного вокзалу розпивав спиртний напій пиво «Сангушко» міцністю 4,6% алкоголю, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027922 від 28.01.2015 року, копією постанови від 19.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, копією постанови від 07.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, негативну характеристику особи порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 3 ст.178 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.178 КУпАП і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 683/171/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

29 грудня 2014 року близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби марки «Бонд» в забороненому місці, а саме на території навчального закладу СПЛ № 41 по вул. І.Франка, 35/1 м. Старокостянтинів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 027064 від 29.12.2014 р.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а саме: його неповнолітній вік, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/66/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року близько 21 год. 30 хв., розпивав пиво «Львівське» в забороненому для цього місці - на зупинці громадського транспорту по вулиці Миру, поблизу магазину «Автолюкс», за що передбачена відповідальність ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 027278 від 12.01.2015 р.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/141/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 у зазначений термін, а саме до 10 грудня 2014 року, не з»явився до управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації для проходження колекційної програми у зв'язку з вчиненням ним насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027168 від 27 грудня 2014 року, повідомленням про непроходження колекційної програми від 10 грудня 2014 року, письмовими поясненнями самого порушника, зафіксованими у протоколі.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/116/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка проживає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 12 січня 2015 року близько 16 год. 40 хв. по місцю свого проживання, на порушення вимог ст. 2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч.1 ст.12, ч.10 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів» збула гр. ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 14 гривень, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.164-16 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №027318 від 16 січня 2015 року, її поясненнями, протоколом огляду та вилучення від 12.01.2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю та щиро розкаялася.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, яка є пенсіонером, характер вчиненого нею правопорушення, всі обставини справи, вважаю, що останній слід призначити стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст.ч.1 ст.164 - 16, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Бондарчук Л.А.
Справа № 683/67/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. 19 жовтня 2014 року близько 19 год. на полі біля с. Шевченка Старокостянтинівського району здійснив крадіжку качанів кукурудзи, належної ТОВ «АТК» на суму 26 грн. 60 коп., чим здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015693 від 22.10.2014 року, поясненнями правопорушника, довідкою ТОВ «АТК» №436 від 21.10.2014 р., копією висновку Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 22.10.2014 р.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1. є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.51 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Бондарчук Л.А.
Справа № 684/39/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницької області

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла 21.01.2015 р. від Старосинявського РВ УМВС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р., жителя АДРЕСА_1 працюючого трактористом Держлісгоспу,

встановив:

20.01.2015 р. біля 11 години 35 хвилин, ОСОБА_2, на автодорозі Остропіль - Вовковинці 36 км + 200 м, керував трактором МТЗ 82-1, д/н НОМЕР_1 і забруднив проїжджу частину автодороги.

ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 20.01.2015 р. біля 11 години 35 хвилин, на автодорозі Остропіль - Вовковинці 36 км + 200 м, керував трактором МТЗ 82-1 та забруднив проїжджу частину автодороги.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2015 року серія АВ №315721.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, зокрема те, що він за місцем проживання характеризується позитивно. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, повне визнання своєї вини, щире каяття у вчиненому, а тому вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. Р. Сегін
Справа № 12/6117/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адмінматеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, безробітного

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.01.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, однак не дивлячись на обмеження встановлені відносно нього постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, він порушив правила адміністративного нагляду, а саме:

- 20.11.2014 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання АДРЕСА_1 та знаходився в м. Вінниця по вул. Квятека.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд про неповторість даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом ДІМ Вінницького РВ УМВС та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи всі дані про особу ОСОБА_1 дані про його особу, характер вчинення правопорушення, обставини його вчинення, вважає, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Також підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.Г.Гриценко
Справа № 128/286/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, облплемоб'єднання, працює трактористом ПБМП «Надія», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує батьківські обов`язки щодо виховання неповнолітньої дочки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що з 07.11.2014 року дитина без поважних на те причин не відвідувала заняття у Вінницькому «ЦПТОТД».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився по невідомими суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про дату час, місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи в його відсутність не надходило.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП, оскільки винуватість правопорушника підтверджується матеріалами справи /протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, довідками - характеристиками з місця навчання та місця проживання, зверненням директора ДНЗ «ВЦПТОТД»/.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 - ти діб.

Суддя :
Справа № 128/459/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується випискою з АРМОР, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2015 року близько 20-00 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в адресу бабусі ОСОБА_2, 1930 р.н., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному ним правопорушенні визнав, просив піддіти його адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правпорушення.

Крім повного визнання вини сами правпорушником , його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ/04№ 000351 від 09.02.2015 року, протоколом про прийняття заяви, рапортом, поясненнями, характеристикою.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, 173, 284, 294 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3- х неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 ( п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Ганкіна