overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/626/15-п
Провадженя № 3/266/181/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою:

Донецька область, м. Маріуполь, вул. Північна, буд. 20,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року о 16год.50хв. на 441км.+500м. дороги Київ-Чоп, ОСОБА_2, керував автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в напрямку м. Києва не виконав вимогу до знаку 5.16, порушив вимоги дорожньої розмітки 1.16.1, виїхав на смугу руху яка призначена тільки для повороту ліворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем GOLF номерний знак 328-30ХВ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АП1 №816302 від 15.01.2015 року, схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/638/15-п
Провадженя № 3/266/186/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 190 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року ОСОБА_2, порушив порядок зберігання мисливської рушниці Иж-27Е, 12 калібру, № Н07354; мисливської рушниці БМ-16, 16 кал., № 115538, мисливського ножа № 13594 дозвіл № 405, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який дійсний до 12.12.2014р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу № 405 на право зберігання мисливської рушниці Иж-27Е, 12 калібру, № Н07354; мисливської рушниці БМ-16, 16 кал., № 115538, мисливського ножа № 13594.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 190 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації мисливської рушниці Иж-27Е, 12 калібру, № Н07354; мисливської рушниці БМ-16, 16 кал., № 115538, мисливського ножа № 13594.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 539/772/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця закарпатської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - відсутній,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи батьком малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилився від виконання передбачених законодавством обов»язків, щодо виховання малолітньої дитини, в результаті чого 18.02.2015 року комісією в присутності служби у справах дітей було виявлено суттєві порушення умов проживання, відсутність санітарних умов.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.1 КПАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 184 ч.1 КУпАП та попередити про недопустимість подібного майбутньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. В.
Справа № 539/969/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, студент Лубенського ФЕК, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року ОСОБА_1 близько о 22 год. 30 хв. перебуваючи в м.Лубни на вул. Радянській вчинив дрібну крадіжку 2-х пачок жуйок на суму 10 грн. з кіоску "Торгпреса".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю, прохав суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, усними та письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.51 ч.1 КУпАП , на підставі ст.24-1 КПАП України попередити про недопустимість подібного в майбутньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, яки надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого здійснено вилучення грошей в сумі 10 (десять) гривень.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, зберігання та використання грошей.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гроші в сумі 10 (десять) гривень, які зберігаються в касі СВК № 82, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого: 18.12.2013 року за ст.ст. 152 ч. 1, 153 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого здійснено вилучення мобільного телефону марки «Siemens» IMEI не встановлено.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, виготовлення, зберігання та використання мобільних телефонів.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Siemens» IMEI не встановлено, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Селидівської ВК-82, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає і зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, згідно з яким вона 10.02.2015 року о 13 годині 05 хвилин, намагалася пронести на територію Селидівської ВК № 82 сел. Гострий та передати засудженому заборонені предмети, а саме: 5 мобільних телефонів марок

«NOKIA» IMEI 355477/05/900574/5, «NOKIA» IMEI 356959/04/984821/4, «Samsung» IMEI 353097/04/518450/3, «Samsung» IMEI 355057/04/580286/6, «Samsung» IMEI 358856/04/191334/7.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи знаходиться заява з клопотанням про слухання справи у її відсутність

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 188 КУпАП України, а саме: прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яку тримають в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд враховує дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, фактичні обставини вчиненого правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, не працює, вважає, що стягнення у вигляді попередження достатньо вплине на правопорушника і попередить вчинення нею нових правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення в порядку ч. 1. п. 1 ст. 24 КУпАП у вигляді попередження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1. п. 2 ст. 24, 188 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільних телефонів марок «NOKIA» IMEI 355477/05/900574/5, «NOKIA» IMEI 356959/04/984821/4, «Samsung» IMEI 353097/04/518450/3, «Samsung» IMEI 355057/04/580286/6, «Samsung» IMEI 358856/04/191334/7, в дохід держави, що зберігаються в Селидівському міському суді Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Запорізької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 539/967/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015р. близько 22год. 30хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Лубни, вул. Радянській, 52, вчинив дрібну крадіжку 2 пачок жуйок на суму 10грн. з кіоску, що розташований по вул. Радяеській, 52 в м. Лубни, навпроти універсаму "Київський".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по рапорту, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.51,ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП притягти до адміністративної відповідальності у вигляді 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
Справа № 266/634/15-п
Провадженя № 3/266/183/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України,

не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2015 року ОСОБА_2, який є особою над якою встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до ОСОБА_3, чим порушив п.4 встановлених обмежень. тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполь від 07.11.14р., поясненнями ОСОБА_2, рапортом ДІМ ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого: 10.12.2012 року за ст.ст. 186 ч. 2, 69 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого здійснено вилучення мобільного телефону марки «Samsung» IMEI не встановлено.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, виготовлення, зберігання та використання мобільних телефонів.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI не встановлено, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СВК № 82 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, засудженого: 20.09.2014 року за ст.ст. 317 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Селидівський виправній колонії № 82,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу вилучення заборонених предметів, при особистому догляді речей засудженого здійснено вилучення мобільного телефону марки «Nokia» IMEI 35194.

У відповідності з вимогами ст. 102 ч. 7 КВК України перелік і кількість речей та предметів, які засуджений має право мати при собі затверджується нормативно-правовими актами, не дозволяється збереження і користування засудженими предметів, якими заборонено користуватися в колоніях.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КВК України засудженому до позбавлення волі заборонено придбання, виготовлення, зберігання та використання мобільних телефонів.

Вилучені у засуджених гроші, цінні папери, та інші заборонені предмети за рішенням суду передаються в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч. 4, 102 ч. 7, 107 ч. 4 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мобільний телефон марки «Nokia» IMEI 35194, що зберігається в Селидівському міському суді Донецької області, передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 16.03.2015 Справа № 554/2391/15-п

16 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Спец-Енергомаш», ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.68,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Спец-Енергомаш», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 31 гривня 29 копійок за листопад 2014 року з граничним терміном сплати 30.12.2014 року із затримкою на двадцять днів, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №553/16-01-15-01/36601099 від 06.02.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №132/16-01-15-01 від 23.02.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, усунув шкідливі наслідки правопорушення, що є обставиною, що помякшує відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяОСОБА_2