overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/273/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.406, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року, приблизно о 16-й годині, в смт.Бородянка Київської області ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину "АТБ "Маркет" по вул. Леніна, 236, в горілчаному відділі взяв пляшку горілки "Первак" об'ємом 0,5 літра вартістю 42 грн. 99 копійок, яку заховав у рукав і, не заплативши за неї на касі, намагався винести з магазину, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, 03 лютого 2015 року, знаходячись в магазині "АТБ "Маркет" в смт. Бородянка, взяв з прилавку пляшку горілки, яку заховав в рукав свого одягу і непомітно виніс через касу, але на виході був затриманий працівником охорони магазину.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, щире розкаяння.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.51, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/274/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 січня 2015 року, приблизно о 20-й годині 30 хвилин, в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання по вул.Комінтерна, 59-б, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, висловлюючись на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що посварився з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на побутовому ґрунті. На даний час вони вже примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/266/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2015 року, близько 19-ї години 00 хвилин, в смт.Бородянка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні супермаркету АТБ, здійснив крадіжку дезодоранту Old Spice, вартістю 42 гривні 99 копійок, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Свою вину ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що 31 січня 2015 року, близько 19-ї години, він зі своєю дружиною робив покупки в супермаркеті АТБ, та у звязку з тим, що весь товар не поміщався в руки, він поклав дезодорант в кишеню, щоб донести до каси супермаркету, але потім забув про нього. Пізніше він оплатив вартість дезодоранту на касі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вони з чоловіком робили покупки в супермаркеті АТБ, та випадково забули заплатити за дезодорант, який не помістився до кошику, тому що було багато продуктів.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вважаю не доведеною його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, а тому провадження необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Керуючись ст.22, п.1 ст.247 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/141/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, яка надійшла з Управління Укртрансінспекції у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року, приблизно о 09-й годині 30 хвилин, в с.Микуличі Бородянського району Київської області ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі "ВАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без відповідної ліцензії і ліцензійної картки.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно використовував свій автомобіль для перевезення пасажирів, як таксі, без відповідного дозволу та ліцензії. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/275/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (Росія), непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10.04.2014 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборонено вихід з будинку (квартири) в період з 22-ї до 06-ї години; заборонено перебувати у визначених місцях району (міста); проходити реєстрацію у відділі органів внутрішніх справ за місцем проживання до чотирьох разів на місяць та заборонено виїжджати в особистих справах за межі міста (району).

04 лютого 2015 року, близько 10-ї години 30 хвилин, ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він раніше, протягом року не був підданий адміністративному стягненню за цією статею, тому кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП суд вважає невірною.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, п.2 ст.24, ст.33, ч.1 ст.187, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/383/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського регіону при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 21.03.1981 р. н.; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

14.01.2015 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Гостомелі по вул. Леніна, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/383/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 618750.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/338/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт серії СО№443708, ІПН-, прож.: 08298, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 3, працює керівником ТОВ фірми «Злагода»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним державним фінансовим інспектором відділу управління податкового аудиту окремих платників ОСОБА_2 03 листопада 2014 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірми «Злагода», податкова адреса: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова 3, ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме: п. 189.1, ст. 189, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 201.1, ст. 201 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на загальну суму 100292 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№221336 та матеріалами адміністративної справи № 367/338/15-п з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 367/346/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, паспорт серії СР№418492, ІПН-, прож.: 34402, АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Ютем-Інжиніринг»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

Головним державним ревізором-інспектором відділу управління податкового аудиту окремих платників ОСОБА_2 24 листопада 2014 при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ютем-Інжиніринг», податкова адреса: Київська обл., м. Буча, вул. Чкалова 3, ОСОБА_1 здійснював ведення податкового обліку з порушенням, а саме: п.138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст.139 податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податкового зобовязання з податку на прибуток за 2013 рік на суму 76567 грн., п.189.1, ст. 189, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, ст.200, п., п.201.1, ст.201 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) встановлено заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за липень 2013 року на загальну суму 67237 грн., чим порушено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА№221342 та матеріалами адміністративної справи № 367/346/15-п з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 367/18/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром ПКПП «Теплокомунсервіс»,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 №024736 встановлено, що 28.12.2014 року о 10 год. 20 хв. в м. Буча по бульв. Б. Хмельницького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «FIAT», д.н.з. HVL FD444, який стояв. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/18/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 №024736, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 9, 40-1, 124 КУпАП, п.16.11 ПДР України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 367/368/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ірпінського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№686148 водій ОСОБА_1 30.12.2014 близько 11 год. 10 хв. на 223 км. а/д Київ Одеса, с. Ропотуха, вул. Польова 14, Уманського р-ну, Черкаської обл., керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, чим спричинив наїзд на дорожній знак 4.9 ПДР, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/368/15-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№686148, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2