overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 03.02.2015
Справа № 517/37/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Фрунзівського та Красноокнянського районів УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2014 року біля 15 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по вулиці Миру, смт. Війтівці Волочинського району Хмельницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності свідків від огляду на стан вживання алкоголю в медичному закладі відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був викликаний належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про отримання ним судової повістки.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 032407, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

Суд вважає доведену вину громадянина ОСОБА_2 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту стоком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36, 54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 574/79/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і/н НОМЕР_1

за ст.1732 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року ОСОБА_1 близько 17-ї години, знаходячись за місцем свого проживання з метою вчинення насильства в сімї, чинив психологічний тиск шляхом погроз та образи відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно посварився із своєю співмешканкою погрожуав їй та кричав на неї.

Крім того, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173 2 ч.2 КУпАП, так як він повторно, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій ОСОБА_2

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у скоєному розкаявся, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що його необхідно піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу.

Також з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/1792/15-п
Провадження № 3/592/472/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19.05.1971 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2015 року близько 20:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 23 кв.86, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: кричав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Крім того встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 68 грн. відповідно дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,173-2 ч.2,283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 577/1194/15-п
Провадження № 3/577/237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ (з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2КУпАП,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі заборонено виходити з будинку (квартири) з 21 год. до 05 год. ранку.

Однак, незважаючи на це 15 лютого 2015 року о 21:10 год. під час перевірки, повторно був відсутнім за місцем проживання .

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, 15.02.2015 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, як за повторне порушення правил адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк обчислювати з 04 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1192/15-п
Провадження № 3/577/236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваю чого у фактичних шлюбних стосунках, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, довідка про звільнення серії Луг№021779, видана Чорнухинською виправною колонією Управління державної пенітиціарної служби в Луганській області №23, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 6 травня 2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та ряд обмежень, серед яких - заборона виходу з будинку після 22 години до 05 години.

Однак, 22 лютого 2015 року ОСОБА_1 о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5.

Постановами Конотопського міськрайонного суду від 18 серпня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, від 17 листопада 2014 року за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Винність правопорушника доведена повністю, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та повне визнання ним вини.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що правопорушник сплатив штрафи за попередніми постановами суду, керуючись ст. 40-1, 268, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/1728/15-п
Провадження № 3/592/457/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 03.12.1961 року в м. Суми, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Блиц», що мешкає в АДРЕСА_1/ідент.код /

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року під час перевірки ТОВ «Блиц» та яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд.30/3, встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером вищезазначеного товариства несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 10934 грн. з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств по строку 30.01.2015 року. Фактично сплачено платіжним дорученням № 80325098 від 11.02.2015 року згідно декларації № НОМЕР_1 від 03.03.2014 року, чим порушила п.57.1 ст.577 Податкового Кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових пояснень не надала, але її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.40-1, 283 ч.5 КУпАП вважаю необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 163-2 ч.1, 283 ч.5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 / вісімдесят пять / грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/1684/15-п
Провадження № 3/592/440/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася 20.03.1962 року в с. Каміноломні, Ростовської області, Росія, не працюючу, що мешкає за адресою: Вінницька область, м. Тульчин, провул. Колгоспний, б.4 -

за ст. 472 МК України -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2015 року о 05:45 год. на м.п. «Конотоп» Сумської митниці ДФС при проведенні митного огляду потягу № 23 сполученням «Москва-Одеса» вагону № 12 у громадянки України ОСОБА_1, виявлено серед особистих речей без ознак приховування не задекларований товар, а саме: 40 (сорок) пігулок лікарського засобу «Феназепам» по 1 мг. загальною вартістю 40 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.06.2000 року, наказів МОЗ України № 575 від 03.07.2012 року та № 234 від 26.07.2011 року даний товар підлягає обовязковому письмовому та усному декларуванню згідно постанови Кабінету Міністрів України № 431 від 21.05.2012 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил і за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.472 МК України.

В суд ОСОБА_1 не прибула, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Згідно поданої заяви просить справу розглядати без її участі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 483 ч.2, МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 40 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став порушенням митних правил, а саме: 40 (сорок) пігулок лікарського засобу «Феназепам» по 1 мг. загальною вартістю 40 грн. та який /товар/ зберігається на складі Сумської митниці і вилучений за протоколом по порушення митних правил за № 0068/80511/2015 від 23.01.2015 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 577/862/15-п
Провадження № 3/577/187/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2015 року о 17 годині 30 хвилин керував мопедом марки Альфа номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та рухався в с.Шаповалівка Конотопського району і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1188/15-п
Провадження № 3/577/234/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ БК Алекс-К, і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ БК Алекс-К ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на перерахування ПДВ: за листопад 2014 р. в сумі 3870 грн., терміном сплати 30.12.2014 р.; за грудень 2014 р. в сумі 2988 грн., терміном сплати 30.01.2015 р., по уточнюючому розрахунку поданого 27.02.2015 р. в сумі 15379 грн., терміном сплати 27.02.2015 р.

Порушник в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

24.12.2014 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/1970/15-п
Провадження № 3/592/509/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.СумиСуддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року о 14 год. 11 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці, під час проведення митного контролю автомобіля марки ОСОБА_3 реєстраційний номер С760УА197, особистих речей ОСОБА_2, який слідував на вїзд в Україну з Росії, не заявив за встановленою формою та не зазначив при усному опитуванні про наявність у нього 29 штук пігулок «Грандаксин (Тофізопам)» 50 мг. російського виробництва, які знаходились без ознак приховування в особистих речах, серед інших ліків. Даний препарат обмежений до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 року та підлягає обовязковому письмовому декларуванню згідно Постанови КМУ № 431 від 21.05.2012 року.

ОСОБА_2 повідомлений про місце і час розгляду справи до суду не зявився, про причини своєї не явки суд не сповістив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: митною декларацією від 05.01.2015 року, в якій відсутні відомості щодо переміщення гр. ОСОБА_2 29 штук пігулок «Грандаксин (Тофізопам)» 50 мг. (а.с.9)

Актом попередньої оцінки товару прийнятих на зберігання від 06.01.2015 року, загальна вартість 29 штук пігулок «Грандаксин (Тофізопам)» 50 мг. становить 29,00 грн. (а.с.22)

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією товарів.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 472, 527 п. 2, 528, 529 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29 (двадцять девять) грн. 00 коп. з конфіскацією пігулок «Грандаксин (Тофізопам)» 50 мг. у кількості 29 шт., загальною вартістю 29 (двадцять девять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко