Номер провадження: 33/785/103/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Стоянова Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2015р. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Зазначеною постановою судді Іванова Дмитра Володимирович притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на один рік за те, що 14.12.2014 р. о 21.35 год. керував автомобілем НОМЕР_1 стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

У скарзі ОСОБА_1 зазначив, що призначене йому суддею адміністративне стягнення є надто суворим. При призначенні адміністративного стягнення, суддя не врахував обставини, що пом'якшують його відповідальність, зокрема те, що він постійно працює в ТОВ "Агура Чародей" та за характером роботи часто виїжджає у віддалені райони одеської області, має на утриманні двої неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником своєї родини, свою вину визнав повністю.

За таких обставин скаржник просить постанову змінити, призначити йому стягнення у виді штрафу.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та фактично не заперечується, тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено з порушенням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП.

У випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови, повинний мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Як видно зі змісту мотивувальної частини постанови, суддя не навів жодних мотивів обрання стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Тим часом, підстави до призначення правопорушнику адміністративного стягнення у виді штрафу, також передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, - були.

Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майнове положення, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи видно, що ці вимоги закону не дотримані, тому що суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не врахував, що він уперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, автомобіль потрібен йому для роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а обставини, що обтяжують його відповідальність у постанові не наведені, отже, вони відсутні.

За наявності таких даних, позбавлення правопорушника права керувати транспортними засобами, не можна визнати справедливим, законним і обґрунтованим, тому йому необхідно обрати більш м'який вид адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.01.2015р. змінити, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в доход держави в розмірі 3400 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Стоянова Л.О.