Справа№ 640/1561/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І. розглянувши справу, що надійшла з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Харків, вїзд Островського, 14,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №745250 від 26.12.2014 року, складеного в 02 год. 40 хв. ІДПС РДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, зазначено, що 26.12.2014 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 500 км автомобільної траси Харків-Сімферополь з ознаками наркотичного спяніння. На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд, ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Судом встановлено, що 26.12.2014 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, на 500 км автомобільної траси Харків-Сімферополь, не перебуваючи в стані наркотичного спяніння, зупинившись на вимогу працівників ІДПС РДПС ВДАІ, погодився пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що співробітники ДАІ зупинивши його транспортний засіб, безпідставно звинуватили його в тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, та запропонували йому пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння, на що він, скориставшись юридичною допомогою, дав згоду. Після чого, за направленням працівника ДАІ його було оглянуто в наркоцентрі, та відповідно до наданого висновку він не перебував у стані наркотичного спяніння.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року ОСОБА_1 письмово зазначив, що наркотичні засоби не приймав, та знаходився тривалий час за кермом автомобіля. Також, на вимогу працівників ДАІ погодився пройти медичний огляд, звернувшись з проханням скористатися юридичною допомогою (а.с.1).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до висновку Генічеської центральної районної лікарні, складеного 26.12.2014 року о 04 год. 55 хв., у ОСОБА_1, направленого на огляд ІДПС РДПС ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2, були взяті аналізи з метою перевірки наявності в його організмі наркотичних речовин (а.с. 2).

Як вбачається з висновку Генічеської центральної районної лікарні, складеного 26.12.2014 року, на огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 був направлений саме інспектором Литвиненко П.А., тобто за вимогою інспектора ДАІ про проходження медичного огляду.

Відповідно до відповіді КО «Генічеська центральна районна лікарня» від 04.02.2015 року, згідно з результатами обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного спяніння 26.12.2014 року, наявність наркотичних речовин в його організмі не виявлено (а.с 10)

Таким чином, підстави вважати що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння та відмовлявся від проходження медичного огляду, - відсутні, тому порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР не вбачається.

Пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо відмови водія ОСОБА_1 проходити медичний огляд, суперечать наданим до суду доказам, а саме письмовим поясненням ОСОБА_1 одразу зазначеним в протоколі від 26.12.2014 року, висновку Генічеської центральної районної лікарні від 26.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1С наданим в судовому засіданні.

Суд, дослідивши та належним чином оцінивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_5