overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/18644/14-п

03 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої керівником ПП «Віктор і К», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2014 року під час проведення перевірки ПП «Віктор і К», що по вул. Леніна, 1/23 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не подання до установи банку платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку відповідно до повідомлення-рішення № 000071505 від 30.10.2014 року в сумі 11609,12 гривень, з граничним терміном сплати 14.11.2014 року, фактично не сплачено, чим порушила п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено подання прокурором.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/331/15-п

03 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2014 року близько 18 години 45 хвилин громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 03.02.2015 Справа № 554/18930/14-п

03 лютого 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 12 грудня 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 002838, відповідно до якого ОСОБА_1 08 грудня 2014 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, розбив вікно громадянці ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 03 люте 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою ст. 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 12 лютого 2015 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 29.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №560/172/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 268, 270 КУпАП, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 роз'яснені.

встановив :

07 січня 2015 року о 13:00 год. ОСОБА_1 з'явився в громадському місці, на вулиці Старорічицька в с. Вербівка, Дубровицького району Рівненської області, у нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000296 від 29.01.2015 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст.241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

постановив :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу - застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/171/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серії МЮ №018497, виданий 31.08.2004 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

ВСТАНОВИВ :

22 січня 2015 року у будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №000295 від 22.01.2015 року, визнанням нею своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/85/15-п
провадження №3/691/51/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.01.2015 року, о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля, що в м. Городище Черкаської області, здійснюючи рух автомобілем заднім ходом від стоянки, що поряд магазину (буд. № 17), не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2. У наслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведений факт правопорушення підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, результатами тесту на алкоголь, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/10/15-п
провадження №3/691/18/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, працюючого трактористом «Птахофабрика Орловецька»,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 13.12.2014 року, о 19 год. 15 хв., керуючи трактором ХТЗ 17221-21, реєстраційний номер 309 46 СА, з причіпом ПТС 8, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 177 + 552 км. а/д Київ Знамянка, будучи причетним до скоєння дорожньо транспортної пригоди, не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Наведений факт правопорушення підтверджується: особистими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду, копією протоколу АВ2 № 052846.

Керуючись ст. 122-4, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/3/15-п
провадження №3/691/13/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 02.12.2014 року, о 07 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 5312», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Садова, що в с. Петропавлівка Городищенського району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведений факт правопорушення підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, результатами тесту на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
03.02.2015 року Cправа № 690/98/15-п
Провадження № 3/690/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч.1 ст. 88-1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, згідно яких гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 24.12.2014 року о 09 год. 25 хв. на території ринку м. Ватутіне Черкаської області продавав свіжу рибу карась загальною вагою вісім кілограм. Документів, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї не мав, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Однак вважаю, що подані адміністративні матеріали необхідно направити управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області на дооформлення, оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме не вказано кількість проданої риби та на яку суму, і оскільки санкція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацію обєктів тваринного або рослинного світу, то необхідно вказувати, який же товар продавався та на яку суму продано. Також до матеріалів справи не додані відомості про те, де знаходиться вказана риба та відсутні відомості про свідків та їх адреси.

А тому, з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне направити вказані адміністративні матеріали для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП направити до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для належного оформлення, під час якого усунути недоліки, зазначені в постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Муляр
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/81/15-п
провадження №3/691/44/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.01.2014 року, о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Героїв Чорнобиля, що в м. Городище Черкаської області, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» перед перехрестям з вулицею Обїзна, не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведений факт правопорушення підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2, схемою місця ДТП, результатами тесту на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 124, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/26/15-п
№ 3/696/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 р., близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка Черкаської обл. по вул. Сердюка, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився в Камянській ЦРЛ

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.01.2015 р. серії АБ2 № 595628; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння… від 04.01.2015 р. Камянської ЦРЛ № 5; його поясненнями у суді про те, що 04.01.2015 р. близько 02 год. 40 хв. відмовився в Камянській ЦРЛ на пропозицію чергового лікаря ОСОБА_2 здати аналізи (сечу, кров) для встановлення стану наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адмінвідповідальності, при відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адмінправопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 4 ч. 2 п. ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області (р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5) судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :