Справа № 369/598/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/122/15 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 03.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду

Київської області Дрига А.М.,

за участю правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Городок, Хмельницької області, працюючого в ПП «ОСОБА_3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,-

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців;

- постановою стягнуто судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 січня 2015 року близько 22 години 00 хвилин в с. Петрівське, Києво-Святошинського району району Київської області по вул. Петровського керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ ВИДА», д.н.з. НОМЕР_1, почав виконувати маневр обгону через суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 на нерегульованому пішохідному переході, та не переконався, що автомобіль марки «ЗАЗ ВИДА», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, не розпочав маневр повороту ліворуч, відбулося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2, 14.6, 34.1.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова в частині накладення адміністративного стягнення є надто суворою, а тому просить суд змінити вид адміністративного стягнення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку апелянта, судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу правопорушника, а також те, що він визнав свою вину, щиро кається у вчиненні правопорушення, водійське посвідчення необхідно йому для роботи. Вказує, що викладений в оскаржуваній постанові висновок про його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він не оспорює і повністю визнає свою вину. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано пом'якшуючі покарання обставини. Звертає увагу на позитивну характеристику з місця роботи та те, що посвідчення водія необхідно йому для здійснення своїх трудових обов'язків.

Заслухавши думку правопорушника, який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_2 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються самим правопорушником. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.

Але поряд з цим суд вважає, що при вирішенні питання про вид стягнення суддя припустився помилки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначених вимог закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у повній мірі не дотримано. На думку суду, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи, обставин, які пом'якшують відповідальність правопорушника, якими є: визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, використання транспортного засобу у зв'язку з робочою необхідністю, що є єдиним джерелом доходу, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу. В зв'язку із цим суд вважає за необхідне змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.

Враховуючи наведене, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом'якшення до штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців пом'якшити до штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

В іншій частині постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига