Справа № 380/1867/14-п Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 33/780/131/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 12.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2015 року м. Київ

Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року провадження у справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тетієва Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30.09.2014 року, близько 15 години 15 хвилин, ОСОБА_3, рухаючись автомобілем тягачем DAF TE 95, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Карпінського-Свободи в м. Слов»янськ Донецької області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР України.

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, рухаючись великогабаритним автомобілем тягачем DAF TE 95, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Карпінського-Свободи в м. Слов»янськ Донецької області, на виконання вимог п.10.4, п.10.6 ПДР України, перед поворотом праворуч зайняв середню смугу руху і, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам руху, почав виконувати маневр повороту. Правила дорожнього руху йому це дозволяли, оскільки ніяких заборонних чи наказових дорожніх знаків на даній частині дороги не було. І, вже починаючи виконувати поворот, він не міг бачити як з правої сторони здійснює маневр обгону автомобіль марки «Chevrolet Aveo» . Тобто ОСОБА_3 під час руху правил дорожнього руху не порушив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП взагалі не ґрунтується на матеріалах справи, а ґрунтується тільки на припущеннях та поясненнях самого ОСОБА_3, який надав у судовому засіданні пояснення, що суперечать матеріалам справи та фактичним обставинам, лише з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказує, що судом не вислухані його пояснення як потерпілого, а також пояснення свідка ОСОБА_4, який був очевидцем події. Зазначає, що судом не були досліджені такі докази, як протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 225318 від 30.09.2014, схема дорожньо-транспортної пригоди, не вислухані пояснення працівника ДАІ - ОСОБА_5, яким було складено адміністративний протокол. Крім того, вказує, що, оскільки, є значні розбіжності між поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, судом не призначено авто-трасологічну експертизу для з»ясування питання чи дійсно ОСОБА_3 не міг бачити, як з правої сторони здійснює маневр обгону автомобіль « Chevrolet Aveo», та чи його пояснення є тільки засобом уникнення відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19 листопада 2014 року, вказуючи на те, що суд першої інстанції позбавив його можливості пояснити фактичні обставини справи, оскільки його взагалі не було викликано до суду. Оскаржувана постанова була винесена без його участі і копію цієї постанови він отримав лише 27 січня 2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання також не з»явився, на адресу суду електронною поштою надійшло повідомлення від ОСОБА_3, в якому він просить розглянути справу у його відсутність, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, копія постанови суду першої інстанції від 19.11.2014 р. йому була направлена 09.01.2015 р. та отримана ним лише 27.01.2015р., у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 19.11.2014 року.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2014р. ОСОБА_3 інкримінується порушення ним п. 10.1, п. 10.4 ПДР України.

Так, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що згідно вимог п.10.6 ПДР України транспортним засобам, які через свої габарити або інші причини не можуть виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України за змістом якого, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, письмових пояснень ОСОБА_3, 30.09.2014р. близько 15 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем тягачем DAF TE 95, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Карпінського, під»їхав до перехрестя з вул. Свободи в м. Слов»янськ Донецької області та призупинився, включивши правий показчик повороту. Зліва від нього зупинився автомобіль. Він у водія вказаного автомобіля через відчинене вікно спитав дорогу. Водій жестом вказав, що потрібно повернути праворуч. Після цього він, не зупиняючись, почав виконувати маневр повороту направо. Після того, як він повернув, то побачив у праве дзеркало заднього виду, що в правій боковій частині його напівпричепу стоїть автомобіль «Chevrolet Aveo».

Вказані пояснення співпадають з письмовими поясненнями водія автомобіля « Chevrolet Aveo» ОСОБА_2, який вказував, що 30.09.2014р. він, рухаючись по вулиці Карпінського, під»їхав до перехрестя з вул. Свободи в м. Слов»янськ. Наближаючись до перехрестя він побачив, що по середині проїзної частини стоїть фура DAF без ввімкненого показчика повороту. Під»їхавши до перехрестя, він зайняв крайню праву полосу для повороту праворуч, включив показчик повороту та зупинився. Після цього автомобіль DAF різко розпочав рух направо, в результаті чого сталося зіткнення з лівою передньою частиною його автомобіля з центральною частиною напівпричепу автомобіля DAF.

Пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який також вказував, що 30.09.2014р. він в якості пасажира рухався в автомобілі «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3. Наближаючись до перехрестя з вул. Свободи в м. Слов»янськ по вул. Карпінського він бачив, що по середині проїзної частини стоїть фура DAF без ввімкненого показчика повороту. Зліва від автомобіля DAF стояв інший автомобіль. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_2 зайняв вільний правий ряд, ввімкнув правий показчик повороту та готувався виконати маневр повороту праворуч. В цей час фура без будь - якого попередження розпочала поворот праворуч в результаті чого сталося зіткнення.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, а саме, протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2014р., схему ДТП, пояснення учасників ДТП, свідка приходжу до висновку, що ОСОБА_3, виконуючи маневр повороту праворуч повинен був перш ніж виконати вказаний маневр повороту, переконатись що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте цього не зробив, проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем « Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено ОСОБА_3 30.09.2014р. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19.11.2014р. слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 19 листопада 2014 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя