overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/24/15-п
Провадження № 3/644/29/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.12.2014 року о 20 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, влаштував сварку з ОСОБА_2, в ході сварки лаявся.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.01.2015 року, 03.02.2015 року, 18.02.2015 року та 04.03.2015 року не з*явився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1; копією висновку; копією рапорту; письмовими поясненнями ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля в сім*ї за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м.Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Шевченко С.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/908/15-п
Провадження № 3/644/456/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.02.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Потерпілий ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у вказаній постанові суду, а саме в тексті постанови замість державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_1, та замість державного номерного знаку напівпричепа „АХ 4033 ВО вказати „АХ 3477 ХТ.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки із матеріалів справи вбачається, що у вказаній постанові суду допущені вказані вище описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року.

В тексті постанови замість державного номерного знаку автомобіля НОМЕР_2 записати „АХ 4033 ВО, та замість державного номерного знаку напівпричепа „АХ 4033 ВО - записати „АХ 3477 ХТ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/574/15-п
Провадження № 3/644/378/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 січня 2015 року, близько 11 години 00 хвилин, у третьому підїзді, будинку 77 по бульвару Ів. Каркачав м. Харкові розпивав пиво, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/422/15-п
Провадження № 3/644/323/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 січня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись у громадському місці, біля буд. 60 по вул. Миру м. Харкові знаходився у пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копій відповідних постанов щодо піддавання ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/73/15-п
Провадження № 3/644/62/15
Справа № 644/73/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2014 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судові засіданні, ОСОБА_1 не зявлявся, про дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до 04.03.2014 року у суду були відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 26.11.2014 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/542/15-п
Провадження № 3/644/354/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пров. Краснопартизанський, б. 12/13,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.01.2015 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, а також копію ухвали про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/568/15-п
Провадження № 3/644/373/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 13, кв. 100-Б

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2015 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, матеріал про адміністративне правопорушення не прошито, не пронумеровано, відсутній супровідний лист.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/106/15-п
Провадження № 3/644/95/15
Справа № 644/106/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2014 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 біля буд. 3 по вул. Ростовській в м. Харкові, справляв природні потреби.

В судові засіданні, ОСОБА_1 не зявлявся, про дату розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи до 04.03.2014 року у суду були відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 отримав судові виклики та був своєчасно повідомлений про дату розгляду справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 19.11.2014 року, ОСОБА_1 неодноразово викликався в судові засідання, у суду були відсутні дані про отримання правопорушником судового виклику і суд був позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал за відсутності ОСОБА_1

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/83/15-п
Провадження № 3/644/72/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 25.11.2014 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, 08.11.2014 року о 08 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, проспект Московський, б.274Б, влаштував сварку з ОСОБА_2, лаявся.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 16.01.2015 року, 03.02.2015 року, 18.02.2015 року та 04.03.2015 року не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАПпідтверджується в повному обсязі матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні та письмовими поясненнями правопорушника, що не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 25.11.2014 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 08.11.2014 року, матеріали справи для розгляду надійшли до суду 05.01.2015 року, правопорушник неодноразово викликався до суду, про причини неявки суду не повідомив, враховуючи, що на час розгляду справи сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, ст.ст.247, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: С.В. Шевченко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/682/15-п
Провадження № 3/644/417/15
П О С Т А Н О В А

04 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріли, що надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Финал», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, що містять протокол відносно ОСОБА_1, серія АП1 № 861843, за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого останній 09.09.2014 року, о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 295 по проспекту Московському в м. Харкові та став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення матеріалів ДТП працівниками ДАІ. Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол, серія АП 1 № 861844, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до якого 05.09.2014 року, о 15 годині 30 хвилин керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, біля буд. 295 по проспекту Московському в м. Харкові, невірно обрав інтервал, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб I-VAN, державний номерний знак НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі, серія АП1 № 861843, зазначено,що дорожньо транспортну пригоду скоєно 09.09.2014 року, а відповідно до протоколу, серія ПА1 № 861844, - 05.09.2014 року, що позбавляє суд можливості розглянути даний матеріал по суті.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: