overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/40/15-п
Провадження № 3/400/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли відПетрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року близько 08:05 години по вул. Літвінова в смт.Петрове Петрівського району біля центрального входу до дитячого садка Рудана гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, тобто порушував громадський порядок і спокій, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1, повторно скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , на шлях виправлення не став, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заарештувати громадянина ОСОБА_1 строком на 10 (десять) діб, строк покарання обчислювати з 14 січня 2015 року з 11 години 30 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили ____________________ 2015 року

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Єдиний унікальний номер №440/25/15-п
Провадження №3/440/20/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

20.12.2014 р. близько 23.10 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в с.Побужани Буського району в стані алкогольного сп"яніння, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, під час якого висловлювався в адресу останнього нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вище викладених обставин не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 244002 від 29.12.2014 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 20.12.2014 р., поясненями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, висновком медичного огляду від 21.12.2014 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують його відповідальність-щире каяття у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост.173 КУпАП та, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/26/15-п
Провадження №3/440/21/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. ., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.180 КУпАП, -

встановив :

14.12.2014 р. близько 15.30 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі в смт.Красне Буського району, довів неповнолітню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 до стану алкогольного сп"яніння.

Правопорушник зявився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 249024 від 05.01.2015 р., протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Буської ЦРЛ, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.180 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,180,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.180 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/1/15-п
Провадження №3/440/6/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого в ТОВ "Онур", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КпАП України, -

встановив :

04.01.2015 року о 15.50 год. на автодорозі С 140 214, 5 км. + 800 м. Гумниська - Боложинів - Стовпин Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з"їхав у кювет в наслідок чого автомобіль перекинувся. Автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 330360 від 04.01.2015 р., схемою місця ДТП, висновком Бусьбкої ЦРЛ № 9 від 04.01.2015 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані по ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340.00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 - 36,54 гривні судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/40/15-п
Провадження №3/440/28/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

29.10.2014 р. близько 16 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп"яніння, влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство у сімї.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 244004 від 07.11.2014 р., рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 29.10.2014 р., заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком медичного огляду від 29.10.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/24/15-п
Провадження №3/440/19/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області ЖурибідаБ. М., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника Буського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр. України, працюючої кухарем ДНЗ "Рукавичка", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України -

встановив :

Працівниками Буського РВ ГУМВС України у Львівській області в ході перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов»язки щодо виховання неповнолітнього сина, останнє виразилось в тому, що 20.12.2014 року неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 20.11.2014 року вчинив дрібне хуліганствою.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 244079 від 29.12.2014 р., рапортом чергового Буського РВ ГУМВСУ у Л/о від 20.12.2014 р., заявою ОСОБА_3 від 21.12.2014 р., висновком Буської ЦРЛ від 21.12.2014 р. відносно ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушниці.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36,54 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/23/15-п
Провадження №3/440/18/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.180 КУпАП, -

встановив :

14.12.2014 р. близько 15.30 год. гр.ОСОБА_1, перебуваючи на залізничному вокзалі в смт.Красне Буського району, довів неповнолітню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 до стану алкогольного сп"яніння.

Правопорушник з»явився в судове засідання, визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 249025 від 05.01.2015 р., протоколом допиту неповнолітньої ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою Буської ЦРЛ, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 р., поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.180 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,180,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.180 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/42/15-п
Провадження №3/440/30/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського РВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

встановив :

20.12.2014 р. близько 23.10 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці в с.Побужани Буського району в стані алкогольного сп"янання, вчинив конфлікт з гр.ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до останнього, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник з»явився в судове засідання, вище викладених обставин не заперечив, щиро розкаявся у вчиненому.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 244003 від 29.12.2014 р., заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, рапортом о/ч Буського РВ ГУМВСУ у Л/о ОСОБА_3 від 20.12.2014 р., поясненнями гр. ОСОБА_4, висновком медичного огляду № 335 від 21.12.2014 р., поясненнями та зізнанням правопорушника.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність порушника за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-34,40-1,173,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/394/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши заяву заступника начальника УАР та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 25.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0588/20910/14 від 10.03.2014 року, а саме: насіневу цибулю вагою 60 кг., ковбасу копчену вагою 14 кг. конфіскувати в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що слід поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Галицького районного суду м.Львова №461/2944/14-п від 25.03.2014 року (виконавчого документу).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Городецька Л.М.
П О С Т А Н О В А

12 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Gredka Dariusz Jaroslaw) за ст.471 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 30.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн., а вилучені, згідно протоколу №2643/20910/14 від 05.12.2014р., 70 000 євро, що в еквіваленті становить 1 131 997,08 гривень - повернути ОСОБА_1

12.01.2015 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, в якій він просить виправити описку у постанові, а саме суму коштів, що були предметом порушення митних правил та підлягають поверненню з 70 000 євро виправити на 60 000 євро.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2643/20910/14 від 05.12.2014 року у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 60 000 євро, що в еквіваленті становить 1 131 997,08 гривень.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанові Галицького районного суду м.Львова від 30.12.2014 року допущено описку, а саме в описовій та резолютивній частинах постанови вказано, що у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 70 000 євро, а має бути в сумі 60 000 євро. Дану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

В описовій та резолютивній частинах постанови Галицького районного суду м.Львова від 30.12.2014 року по справі №461/15542/14-п суму грошових коштів, що були предметом порушення митних правил та підлягають поверненню 70 000 євро замінити на 60 000 євро.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №461/413/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.12.2014 року о 21.15 год., керуючи автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 на 395 км.+690 м. а/д Київ-Чоп, не вибрав безпечної швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на дорожнє огородження, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та пошкоджено дорожнє огородження 31 м.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи малозначність діяння, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька