йСправа № 304/828/14-п
Провадження № 3-в/304/1/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні інспектор КВІ Перечинського району ставить питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на штраф. Посилається на те, що постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин. Однак, 20 червня 2014 року на виклик до КВІ Перечинського району він не зявився, з пояснень дружини ОСОБА_3 та рапорту ДІМ Перечинського РВ від 02 липня 2014 року ОСОБА_2 знаходиться на заробітках в Російській Федерації, коли повернеться невідомо. З постанови суду вбачається, що в судовому засіданні 05 червня 2014 року порушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Тобто про накладення стягнення у виді 40 годин громадських робіт він знав, оскільки був присутній в судовому засідання, однак вказану постанову не виконує, а тому просить подання задовольнити.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в поданні.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обміркувавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Перечинського районного суду від 05 червня 2014 року ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин (а. с. 3).

Також встановлено, що ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт, оскільки як вбачається з письмових пояснень його дружини від 20 червня 2014 року, рапорту ДІМ Перечинського РВ від 02 липня 2014 року, а також довідки Порошківської сільської ради Перечинського району № 1943 від 27 червня 2014 року, ОСОБА_2 знаходиться за межами України на заробітках (а. с. 6, 10-12).

Таким чином вказане спростовує твердження інспектора про те, що ОСОБА_2 ухилився від відбування громадських робіт, будь-яких інших належних та допустимих доказів його ухилення в матеріалах справи також немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_2 не ухилявся від виконання громадських робіт за постановою судді Перечинського районного суду від 05 червня 2014 року, так як не повідомлявся належним чином та відповідно не направлявся кримінально-виконавчою інспекцією для відбування даного адміністративного стягнення, а тому суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання старшого інспектора Мукачівського МРВ КВІ про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт штрафом відмовити.

Головуючий: ОСОБА_4