Червонозаводський районний суд м.Харкова
_____________________________________________________________________________
25.02.2015 Справа №: 646/505/15-п
№ пров. 3/646/135/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.02.2015 рокум. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

21 грудня 2014 року о 03:35 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Перемоги 64 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю, незрозуміла мова. В присутності двох свідків від медогляду на ступінь алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Від пояснень та підпису протоколу також відмовився, чим порушив п.п 2.5, 2.9 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки, згідно довідки наданої ДАІ на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 107813 за ч.1 ст. 130 КУпАП та 10.04.2014 року ухвалено постанову про звільнення його від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП при малозначності правопорушення.

Тобто, даних про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, не встановлено.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вважаю правильним кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не погіршує його становище, оскільки даної нормою передбачена більш мяка відповідальність, ніж за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 034232, поясненням свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які при складанні протоколу дали письмові пояснення про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (запит РНОКПП - фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: І.М. Шелест