overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2503/15-п
Провадження№ 3/646/386/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.15 Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, індефікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2015 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі внутрішніх справ -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягуємий ОСОБА_1 до суду не з*явився з невідомих суду причин, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 045073 від 10.02.2015 року.,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять грн. 00 коп.).

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_2 Сорока
Справа № 646/2686/15-п
Провадження № 3/646/411/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає за адресою: Харківська обл., смт. Близнюки, пров. Первомайський, 11,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року о 10-50 год. у м. Харкові ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виходжаючи з прилеглої території будинку, розташованого по вул. Маломясницькій, 6 не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 10.2. Правил дорожнього руху, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2015 р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/2711/15-п
№ провадження 3/646/423/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводськогорайонного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головою правління ПАТ Харківгаз, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні встановлено, при проведенні перевірки ПАТ Харківгаз, код 03359500, юридична адреса вул. Безлюдівська, б. 1, було встановлено порушення порядку ведення податковго обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 1494616, 00 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 10082099,00 грн.

Факт порушення встановлений актом перевірки №342/28-09-48-01-03/03359500 від 20.11.2014 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просила справу розглядати без участі ОСОБА_1 та його представника.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 757 серії АА № 700217 від 20.11.2014 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки порушив ст. 135, ст. 137, ст. 138, ст. 140, ст. 154 Податкового кодексу України та ст. 185, ст. 187, ст. 188, ст. 198 Податкового кодексу України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О.О.Васильєва
Справа № 646/2523/15-п
Провадження № 3/646/398/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 044996 від 20.02.2015 року ОСОБА_1 20.02.2015 року, о 10 годині 30 хвилин, біля будинку № 38 по проспекту Гагаріна в м. Харкові здійснював незаконну торгівлю табачними виробами з рук .

Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 044996 від 20.02.2015 року, висновком за фактом реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів з рук без марок акцизного збору встановленого зразку, рапортами робітників міліції, пояснення правопорушника, протоколом - вилучених речей від 20.02.2015 р.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та дав пояснення щодо фактів, викладених в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 156 КУпАП, Торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги викладене, суддя доходить висновку про доведеність вини правопорушника у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень с конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_2 Сорока
Справа № 646/2689/15-п
№ провадження 3/646/414/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працює, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Безруки, вул. Тельмана, б. 10,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2015 року о 20:35 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo, держ. номер НОМЕР_2, рухався на перехресті вул. Вернадського та Червоношкыльна набережна в м. Харкові, не обрав безпечного бокового інтервалу до автомобіля Opel, держ. номер НОМЕР_3, який рухався праворуч, та допустив з ним зіткнення.Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, фактів, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював, щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні.

Окрім доказів встановлених у судовому засіданні, факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 441378 від 21.02.2015 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши схему ДТП, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1С дійсно порушив п. 13.1. ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшуює відновідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-приходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки).

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.О. Васильєва
Справа № 646/2681/15-п
№ провадження 3/646/408/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює водієм в ПП «ТМ-Віра», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2014 року приблизно 21-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем KASSBOMRER SETRA, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в районі перехрестя вул. Маломясницька та вул. Вернадського в м.Харкові, перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем GELLY, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 182014, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження майна.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні Правопорушення.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з момента її винесення.

Суддя О.В.Білінська
Справа № 646/3257/15-п
№ провадження 3/646/441/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

Вказана справа, постановами Чевронозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2014 року, 19.11.2014 року та 23.01.2015 року, тричі була направлена до Відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

На виконання постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року до матеріалів справи був долучений рапорт інспектора ДПС.

Однак, недоліки вказані в постановах суду від 15.09.2014 року, 19.11.2014 року та 23.01.2015 року, усунені не були.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки схема ДТП оформлена в порушення Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не зазначено: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; місце зіткнення автомобілів; ширина тротуарів, узбіччя.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та інш.

Схема ДТП є одним з видів доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу ДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва О.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/301/15-п
провадження №3/691/115/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 рокуСуддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського районного сектору Управління ДСНС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Мліївський ЗТО»,

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧКТгБ № 53883 від 25.02.2015 року, ОСОБА_2 не виконано вимоги законодавства у сфері цивільного захисту щодо утримання в належному технічному стані і готовності до укриття захисної споруди, що є порушенням вимог ст. 20 Кодексу цивільного захисту України та «Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час».

Оскільки, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено норму закону, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_2, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 повернути до Городищенського районного сектору Управління ДСНС України в Черкаській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2015 рокуСправа №: 695/771/15-п
Номер провадження 3/695/275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2015 року о 10 год. 30 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу риби без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

· протокотлом про адміністративне правопорушення № 034478 від 16.02.2015 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В.Середа