Справа № 752/1157/15-п
Провадження №: 3/752/542/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року до Голосіївського районного суду м.Києва від Голосіївського РУ ГУ МВС в м. Києві надійшов протокол від 13.01.2015 року про адміністративне правопорушення серії КИ № 0005738, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

10.01.2015 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав, штовхав, виганяв з квартири, за що ст. 173-2 ч. 2 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаювався.

Відповідно до положень ч.2 ст.173-2 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом від 13.01.2015 року про адміністративне правопорушення серії КИ № 0005738 /а.с.1/, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2./а.с.4/, рапортом працівника міліції /а.с.5/.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ч.2 ст.173-2 КУпАП, за вчинення даного адміністративного правопорушення в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування більш м'яких заходів буде визнано недостатнім, судом може бути застосовано адміністративний арешт.

Згідно вимог ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, є щире розкаяння. Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, наявність пом'якшуючої обставини - щире розкаяння та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, повне визнання ним своєї вини як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в ході розгляду справи, та разом з тим беззаперечно враховує факт неодноразово притягнення особи порушника до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, свідоме ігнорування норм КУпАП та небажання останнім стати на шлях виправлення, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді адміністративного арешту.

Суд також вважає, що в даному випадку, з урахуванням особи правопорушника, саме таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв'язку з чим, суд, не вбачає підстав для накладення більш м'яких видів стягнень.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою,на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва покласти на Голосіївське РУ ГУ МВС в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя Н.М. Сальникова