АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1413/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Вирста М.М.
Провадження № 33/789/5/15 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю: скаржника ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 10 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Козівського районного суду від 10 грудня 2014 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв'язку з недоведеністю його вини, справу провадженням закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Козівського районного суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи, суд першої інстанції залишив поза увагою наведені апеляційним судом Тернопільської області порушення, без вирішення яких розгляд справи вважає є неможливим.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пояснення ОСОБА_2, який вказав, що ОСОБА_1 неочікувано, без увімкнення покажчика почав здійснювати поворот вліво, тому, вважає, що правил дорожнього руху не порушував, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

24 вересня 2014 року апеляційний суд Тернопільської області скасовуючи постанову Козівського районного суду від 28 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скерував матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Підставою даного рішення було те, що інспектором ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області Тимань В.М. при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №132698 від 21 квітня 2014 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди допустив неповноту, чим порушив вимоги ст. 256 КУпАП.

Так, згідно протоколу, 21.04.2014 року о 19 год. 25 хв. на 130км + 550м автодороги М12 Стрий-Тернопіль, ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ 525, д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки під час маневрування, допустив зіткнення з автомобілем Wтранспортер, д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків останньому, скоїв ДТП.

Як вбачається, в протоколі, при викладенні фабули правопорушення на ОСОБА_2 не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, зокрема, в якому напрямку та смугах рухались автомобілі, які маневри здійснювали, та в якому напрямку, їх швидкість, маневр автомобіля, який привів до ДТП, не зазначено відомостей про потерпілого, свідків, місце їх проживання та підписи.

В схемі до протоколу не вказано координати місця зіткнення, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (дорога, узбіччя), наявність гальмівного шляху, його напрям, довжина, наявність дорожніх знаків на ділянці пригоди.

Апеляційний суд вказав, що не володіючи перелічиними даними, суд був позбавлений можливості винести у справі законне та обґрунтоване рішення. Тому, зобов'язав ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області, з врахуванням зазначеного, в ході додаткової перевірки вжити усіх передбачених Законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин ДТП: опитати осіб, що були присутні на місці події по суті ДТП, повторно оглянути місце події (при необхідності з участю спеціаліста), уточнити схему ДТП, при необхідності провести автотехнічну експертизу.

Даних вказівок апеляційного суду Тернопільської області ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області не виконало.

До матеріалів адміністративної справи було долучено доповнення до схеми ДТП, яке є аналогічним первинній схемі ДТП, що вказує на те, що жодних заходів додаткової перевірки проведено не було.

Суддя першої інстанції, отримавши матеріали адміністративної справи без матеріалів додаткової перевірки, хоча і вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суті адміністративного правопорушення, а схема наслідків ДТП, яка долучена до протоколу, складена з порушенням вимог Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року зі змінами від 14 травня 2012 року та п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, 10 грудня 2014 року виніс постанову, яка суперечить вимогам процесуального та матеріального права.

Таким чином, враховуючи, що вказівки суду апеляційної інстанції є обов'язковими для виконання, і як встановлено, виконані не були, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з врахуванням вищенаведеного, необхідно повторно повернути в ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Козівського районного суду Тернопільської області від 10 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повторно повернути в ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан