Справа № 658/5497/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця к/р Яллама Чиназького району Ташкентської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН-,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фізична особа приватний підприємець, за період з 01.03.2014 року по 11.07.2014 року допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- станом на 02.04.2014 року було зафіксовано факт роботи двох найманих працівників, які виконували обовязки бармена та офіціанта і з якими не були оформлені трудові відносини у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги ст. ст. 21,24 КЗпПУ;

- станом на 10.07.2014 року було зафіксовано факт роботи трьох найманих робітників, з якими ОСОБА_1 не уклав трудові договори, та не зареєстрував у міському центрі зайнятості, чим порушив вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 24 КЗпПУ;

- протягом періоду з 01.03.2014 року по 11.07.2014 року не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», № 108;

- протягом періоду з 01.03.2014 року по 11 липня 2014 року не забезпечено бухгалтерського обліку витрат на оплату праці, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»;

- заробітна плата працівникам не нараховувалася та не виплачувалася за виконану ними роботу, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 94 КЗпПУ та вимоги ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» № 108;

- виплата заробітної плати працівникам не здійснювалася два рази на місяць, чим порушено вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпПУ та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

На підставі вищезазначених порушень законодавства про працю, 11.07.2014 року головним державним інспектором праці було складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою підприємства вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На виклик суду правопорушник не зявився про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бут накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КупАП по закінченню строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2