П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., з участю представника Чопської митниці Міндоходів - Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопської митниці Міндоходів про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку - НОМЕР_1, працюючого представником митного брокера ТОВ «Послуги митного брокера» м. Хмельницький, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року о 10 год. 53 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд-червоний коридор" (вантажна ділянка) митного поста «Тиса» Чопської митниці Міндоходів заїхав вантажний автомобіль знятий з обліку марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, р.н. Франціїї НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що прямував з Угорщини в Україну в приватних справах.

Громадянину України ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав, свої паспортні дані, дані про переміщуваний ним транспортний засіб, а саме автомобіль марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску.

Як підставу для переміщення через митний кордон України вищезазначеного вантажного автомобіля громадянином України ОСОБА_2 Чопській митниці Міндоходів було подано:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2009р., інвойс №7/3/14 UTC від 04.08.14 та доручення б/н від 04.08.14, яким польське підприємство «MAX AUTO» (59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE,166) доручає гр-ну ОСОБА_2 перегнати зазначений автомобіль в Україну.

В інвойсі №7/3/14 UTC від 04.08.14 в якості продавця - зазначено польське підприємство «MAX AUTO» (59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE,166), покупцем ТзОВ «Укрторгцентр»( 29000, М.Хмельницький, вул.. Вінницька, буд.1), а вартість автомобіля марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, становить 2000,00 євро.

Подання до митного контролю вищеперерахованих документів підтверджується наявністю на них штампа ПМК від 06.08.14.

В ході проведення митного контролю вантажного автомобіля та особистих речей ОСОБА_2 в особистій сумочці водія серед інших документів, було виявлено експортну вантажну митну декларацію митних органів Франції № MRN 14FRC394, CMR №518 від 06.08.14 року та рахунок фактуру № FAV01174 від 04.08.14р., згідно яких продавцем автомобіля марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску є французьке підприємство «MECANINIX» (44 rue des Mures, 62160 ANTONY FR), покупцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а вартість його становить 3500,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.08.2014 складає 57 770,39 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, перемістив через митний кордон України автомобіль марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, р.н. Франціїї НОМЕР_3, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання Чопській митниці Міндоходів як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

Представник Чопської митниці Міндоходів в судовому засіданні просив притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті, а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил.

ОСОБА_2 на розгляд справи неодноразово не з'явився, однак про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, який міститься при матеріалах справи.

Неодноразово надсилав на адресу суду заяви з вимогою відкладення розгляду справи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 приєднаних до протоколу про порушення митних від 06.08.2014 року, вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Заслухавши пояснення представника Чопської митниці, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України подав митному органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.10.2009р., інвойс №7/3/14 UTC від 04.08.14 року та доручення б/н від 04.08.14р., яким польське підприємство «MAX AUTO» (59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE,166) доручає гр-ну ОСОБА_2 перегнати зазначений автомобіль в Україну.

В інвойсі №7/3/14 UTC від 04.08.14 року в якості продавця - зазначено польське підприємство «MAX AUTO» (59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE,166), покупцем ТзОВ «Укрторгцентр»( 29000, М.Хмельницький, вул.. Вінницька, буд.1), а вартість автомобіля марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, становить 2000,00 євро.

Згідно відповіді Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорщини , що надійшла на адресу суду 23.12.2014 року з Чопської митниці Міндоходів вбачається, що транспортний засіб б/в марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, р.н. Франціїї НОМЕР_3 був оформлений на підставі експертних товаросупровідних документів ЕТД 14FRC394 та 06.08.2014 року випущено в Україну. Згідно з даними експортних документів експортером товару у кожному випадку була фірма «MECANIX». При випуску даного автомобіля для митного контролю були надані наступні документи: ЕТД 14FRC394, накладна CMR, ксерокопія техпаспорту НОМЕР_5,рахунок № FAV01174 та талон зважування № ZK-M-54188/2014.

Таким чином , транспортний засіб марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску продало французьке підприємство «MECANIX» (44 rue des Mures, 62160 ANTONY FR), покупцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), а вартість його становить 3500,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 06.08.2014 року складає 57 770,39 грн.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №1195/30500/14 від 06.08.2014 року, даними експортної вантажної митної декларації митних органів Франції №MRN14FRC394, CMR №518 від 06.08.14 року , даними рахунку фактури №FAV01174 від 04.08.14року , даними інвойсу №7/3/14 UTC від 04.08.14 року, доручення б/н від 04.08.14, яким польське підприємство «MAX AUTO» (59-140 CHOCIANOW, TRZEBNICE,166) доручає гр-ну ОСОБА_2 перегнати зазначений автомобіль в Україну, даними митної декларації ОСОБА_2 від 06.08.2014 року .

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь правопорушення, обставини правопорушення, особу правопорушника, та приходить до висновку що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене вказаною статтею у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Керуючись ст.ст. 370, 483 ч.1, 519, 520, 527-529 МК України, ст.ст. 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код платника податку - НОМЕР_1, визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 57 770,39 грн. (п'ятдесят сім тисяч сімсот сімдесят гривень, 39 коп.) з конфіскацією зазначених товарів, а саме ТЗ марки "RENAULT» моделі «KANGOO», номер кузова НОМЕР_2, 2009 року випуску, р.н. Франції НОМЕР_3, об'єм двигуна 1461 куб.см, тип двигуна дизель, колір - білий, загальною кількістю -1, який знаходиться на складі Чопської митниці Міндоходів - в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца