Справа № 617/268/15-п
Провадження № 3/617/87/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року близько 08 год. 20 хв. в м. Вовчанськ по вул. Джержинська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі Педжеро Спорт д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, п. 12.1 Правил дорожнього руху України не порушував, запобігти зіткненню не міг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 11.02.2015 року близько 08:20 год. на автомобілі ГАЗ 2705 він рухався по вул. Дзержинського в напрямку вул. Леніна в м. Вовчанськ, на узбіччі зустрічної полоси руху стояв автомобіль Міцубісі Педжеро Спорт під керуванням водія ОСОБА_3, коли до автомобіля залишилась незначна відстань він почав здійснювати поворот ліворуч, без включення повороту і не надавши йому перевагу в русі. Оскільки на дорозі була ожеледиця, ОСОБА_2 не зміг запобігти зіткненню, в результаті чого сталося ДТП. З протоколом АП1 № 852948 від 11.02.2015 року про адміністративне правопорушення він не згоден.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він Правила дорожнього руху України не порушував, водій автомобіля Міцубісі Педжеро Спорт при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу у русі та не пропустив автомобіль ГАЗ 2705, який рухався у зустрічному напрямку прямо, під керуванням ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ст. 124, п.1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Вилучене посвідчення водія серія ВАЕ№ 828675 повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя