Справа № 594/187/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів останнього не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

31 січня 2015 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_1 в с. Гермаківка Борщівського району, керував транспортним засобом марки Шевроле-Нива, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав. В ході розгляду справи пояснив, що на місці події через те, що був не згідний з результатом тестування за допомогою приладу «Драгер», просив працівників міліції провести його освідчення на стан сп»яніння у медичному закладі, проте, ця вимога була ними проігнорована. Крім того, на місці події крім працівників міліції інших осіб не було, в тому числі тих, які внесені у протокол про вчинення ним правопорушення як свідки. Про те, що такі були на місці події дізнався при ознайомлені з матеріалами справи в суді, оскільки на місці пригоди копія протоколу йому вручена не була. Власноручний запис в протокол про те, що керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння, зробив виключно на вимогу працівників міліції, які погрожували, що заберуть автомобіль якщо він цього не зробить. Але від керування автомобілем був відсторонений і останній працівники ДАІ забрали. При цьому, ними не було задоволено його прохання щодо передачі керування іншій особі.

Проте, в ході судового розгяду пояснення ОСОБА_1 були спростовані, а його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена дослідженими у справі доказами.

Так, згідно даних внесених у протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 834018 від 31 січня 2015 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3З, доданого до протоколу результату тестування на алкоголь, слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння, результат тесту склав 0,40%. Що відображено і в результаті тестування приладу Drаger Alcotest 6810, яким зафіксовано, що після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 є 0,40 проміле алкоголю.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду показав, що є старшим інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області і 31 січня 2015 року ніс службу в с. Гермаківка Борщівського району Тернопільської області, де всього було 2 службових автомобілі ДАІ. Близько 20 год. ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1, який при цьому не здійснив зупинку на вимогу працівників ДАІ, намагався втікати, а тому був зупинений за допомогою двох екіпажів працівників ДАІ, які знаходилися у двох службових машинах. Від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з рота, в зв»язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння на місці, що і було зроблено за допомогою техприладу «Драгер», який показав результат 0,40 %. Огляд на стан сп»яніння ОСОБА_1 проводився в присутності двох свідків, дані про яких було внесено у протокол про вчинення правопорушення. Копія протоколу вручена порушнику на місці події, такого відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль поміщено на штраф майданчик Чортківського ДАІ. На місці події ОСОБА_1 поводився адекватно, сам своїм підписом в протоколі ствердив факт перебування в стані алкогольного сп»яніння, при цьому ніяких вимог до працівників міліції щодо освідчення в мед закладі не висував, осіб, яким могло бути передано право керування автомобілем на місці події не було, тому автомобіль ОСОБА_1 доставлено у Чортківське ДАІ.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен зокрема, суду пояснили, що є жителями с. Гермаківка Борщівського району, знайомими ОСОБА_1 При цьому, свідок ОСОБА_5 вказав, що проживає неподалік того місця, де працівники міліції зупинили ОСОБА_1, а тому чув як хтось говорив «дихай». При цьому, безпосередньо дивився на місце події, де бачив два службових автомобілі ДАІ, машину ОСОБА_1 та ще один автомобіль марки «Жигулі». Про інші обставини нічого не знає.

Свідок ОСОБА_6 також пояснив, що в час та місці вказаному у протоколі проходив неподалік від місця події, де бачив два екіпажі службових автомобілів ДАІ, машину ОСОБА_1 Що саме відбувалось між ними не знає, так як знаходився на відстані 30 м, було темно. Коли підійшов до ОСОБА_1 то останній витягав з багажника автомобіля інструменти, які допоміг віднести йому до господарства ОСОБА_5

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що такі безпосередніми учасниками події не були, а тому, твердження ОСОБА_1 про те, що останні є свідками того, що на місці події свідки були відсутні, оцінює критично, та розцінює як намагання останнього уникнути визначеної законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, суд враховує те, що в ході судового розгляду ОСОБА_1 заявляючи про неправомірність дій працівників ДАІ по відношенню до нього на місці події, такі у визначеному законом порядку не оскаржував, з відповідними заявами, повідомленнями у правоохоронні органи не звертався. Що також ставить під сумнів його твердження про те, що копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не було вручено, а власноручний запис у протокол про те, що керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння зробив виключно за тиску з сторони працівників ДАІ.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 відмовився від виклику до суду та допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому судом враховано їх письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються також даними протоколу, згідно яких містяться його підписи про те, що зі змістом протоколу ознайомлений та згідний із результатами огляду на стан сп»яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Доказів, які б стверджували ті обставини, що на місці події відносно ОСОБА_1 огляд на стан сп»яніння було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, за відсутності свідків, останнім надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належними доказами по справі, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3800 ( три тисячі вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.