Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4470/14-п Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: судді Романова О.В., секретаря Гончарука С.С. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року щодо,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Осінніки Росії, Громадянина Германії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, -

Встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 січня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 4590 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто) гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 визнано винним у тому, що 13.11.2014 року о 02:50 годині в м.Новоград-Волинський по вул. Соборності керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовся від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та адміністративне провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він відмовився лише від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», проте не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі, однак працівник ДАІ проігнорував цей факт. Посилається, що є громадянином федеративної Республіки Німеччина, але протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності перекладача. Крім того, вказує, що в постанові суду зазначено, що він добре розуміє українську мову, однак зазначене не відповідає дійсності.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги з вищевказаних підстав, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, за змістом ст.130 КУпАП, відповідальність правопорушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан.

Хоча ОСОБА_3 й заперечує свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак його доводи про те, що постанова суду є необґрунтованою та його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, апеляційний суд визнає безпідставними.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, від підпису та дачі пояснень останній, також, відмовився (а.с.2).

Допитані в якості свідків під час судового розгляду інспектори ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що 13.11.2014 року був зупинений водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти тест, водій автомобіля ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису протоколу та від дачі пояснень ОСОБА_3, також, відмовився.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в доданих до протоколу поясненнях та при розгляді справи в суді першої інстанції підтвердили, що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на пропозицію інспектора ДАІ пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився (а.с.4, 5).

Факт відмови на пропозицію інспектора ДАІ від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не заперечував й сам правопорушник під час розгляду справи с суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу судового засідання, під час судового розгляду в суді першої інстанції, ОСОБА_3 будь-яких клопотань з приводу залучення йому перекладача у зв'язку з нерозумінням української мови, не заявляв. Зауважень з приводу складання протоколу та розгляду справи в суді українською мовою, від останнього не надходило.

Таким чином, вищезазначеним підтверджується факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Інших доказів, які б спростовували висновок суду щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апелянт не надав.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень закону під час розгляду справи місцевим судом допущено не було.

Не вбачається й порушень вимог ст.256 КУпАП під час складання працівником Державної автоінспекції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3.

Вид стягнення ОСОБА_3 судом першої інстанції призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП та обґрунтовано застосовано стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та матеріального становища.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що постанова суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 9 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов