overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка надійшла з Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ Євробуд, смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, вул. Залізнична, 10, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28 листопада 2014 року, під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Євробуд" в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, вул. Залізнична,10 було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 занизила податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 336735 грн., в тому числі за II квартал 2011 року на суму 168827 грн., за IV квартал 2011 року на суму 109020 грн., за III квартал 2012 року на суму 11704 грн., за IV квартал 2012 року на суму 10500 грн., за 2013 рік в сумі 36684 грн., та з податку на додану вартість на суму 39956 грн., в тому числі за січень 2011 року на суму 1077 грн., за квітень 2011 року на суму 4888 грн., за червень 2011 року на суму 5315 грн., за вересень 2011 року на суму 2093 грн., за травень 2013 року на суму 16683 грн., за серпень 2013 року на суму 9900 грн., чим порушила вимоги ст.44, 138 Податкового кодексу України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе не визнала, вважаючи, що зазначені в протоколі порушення вона не допускала, а результати перевірки ТОВ "Євробуд" на даний час оскаржило.

Будь-які письмові докази вини ОСОБА_1 до протоколу не додані.

Ознайомившись з протоколом, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/51/15-п
Провадження № 3/358/41/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ЕКОНОМСЕРВІС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 24.11.2014 року під час проведення камеральної перевірки «ЕКОНОМСЕРВІС», яке знаходиться за адресою м. Київ, Печерського району, вул. Квіквідзе,18, було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та орендна плата за земляні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 20.02.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 29 січня 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/57/15-п
Провадження № 3/358/47/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Михайлівка, Богуславського району, Київської області, працюючої головним бухгалтером Михайлівська СВК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 14.01.2014 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 29.12.2014 року під час проведення камеральної перевірки Михайлівської СВК, яке знаходиться за адресою с. Михайлівка, Богуславського району, було встановлено, що головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 29 січня 2015 року строк притягнення її до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/81/15-п
Провадження № 3/358/61/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М. Б. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником БРОП Промисловців та підприємців України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу складеного 19.01.2015 року головним державним ревізором-відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та податкових платежів Миронівської ОДПІ ОСОБА_2, 29.12.2014 року під час проведення камеральної перевірки БРОП Промисловців та підприємців України, яке знаходиться за адресою м. Богуслав, вул. Будівельна,3, було встановлено, що керівником підприємства ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: податкову декларацію з податку на прибуток за 2013рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.03.2014 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення то на час розгляду справи 02 лютого 2015 року строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Ураховуючи вищевикладене провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/856/15-п
Провадження № 3/359/327/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.162 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2014 року приблизно о12-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи біля ринку "Зоряний" в м.Бориспіль, порушив правила про валютні операції, а саме купив 30 доларів США у невстановленої особи.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся. Також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації вилучених грошових коштів.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.26, 33, 34, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження без конфіскації вилучених грошових коштів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м.Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Вилучені у ОСОБА_1, згідно квитанції № 000328 від 12.11.2014 року, грошові кошти в сумі 30 (тридцять) доларів США, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 698297, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 18.04.2005 року).

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа 362/83/15-п
Провадження 3/362/71/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Він.Стави, вул. 1-го Травня, 19 Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер, -

в с т а н о в и в:

07.01.2015 року близько 10-00 год. вул. Береговій в с. Він. Стави Васильківського району Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в порушення п. 12.1, 2.3-б, Правил дорожнього руху України не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху , допустила наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнала повністю.

Крім того, її винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу із зазначенням пошкоджень автомобіля, поясненнями водія на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 2.3-б, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, внаслідок якого був пошкоджений лише автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , особу порушника, яка має неповнолітню дитину, розкаялася, до неї слід застосувати адміністративне стягненя у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень на р/р 0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ, Васильківський район 2203001, код одержувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/74/15-п
Провадження 3/362/66/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

30.12.2014 року близько 14-45 год. ОСОБА_1, керуючи на вул. Леніна в с. Путрівка Васильківського району автомобілем Renault Lutitude, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ Активіс України, в порушення п.п. 2.3-б, 14.2-б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля Toyota Rav 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч , внаслідок чого сталося зіткнення , що спричинитло пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав повністю.

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3-б, 14.2-б Правил дорожнього руху України, що спричинилопошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, особу порушника, який розкаявся, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 359/737/15-п
Провадження № 3/359/286/2015
П О С Т А Н О В А

05.02.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає, що постанова суду від 13.01.2015 року виконана не була.

Правопорушник на судовий розгляд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адміністративний матеріал не містить а ні паспортних даних, а ні даних про ідентифікаційний номер. Суду такі дані отримати не вдалося.

Оскільки правопорушник в судове засідання не зявляється, у суду є достатньо підстав вважати, що накладене на останнього стягнення не можливо буде виконати в подальшому належним чином, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає повторному поверненню до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення, а саме: для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення паспортних даних ОСОБА_1 (серії, номеру, ким і коли виданий), а також відомостей про ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - повторно повернути на дооформлення до ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/294/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року, близько 18-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1, не з`явився на реєстрацію до Бородянського РВ ГУ МВС в Київській області чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що не міг з`явитися у зв`язку з хворобою.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/14/15-п
Провадження 3/362/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року близько 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи по вул. Леніна в с. Путрівка Васильківського району автомобілем ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.3-б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр з крайнього правого положення , не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу автомобілю ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 в суді винність свою визнав, пояснив, що керував автомобілем в с. Путрівка, по вул. Леніна, прийняв правіше на узбіччя для маневру розвороту в сторону м. Василькова, почав виконувати розворот, при цьому не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку .

Крім того, його винність стверджується схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортних засобів із зазначенням пошкоджень автомобілів, поясненнями водіїв на місці ДТП.

Вважаю, що ОСОБА_1порушив п.п. 2.3-б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги обставини ДТП, особу порушника, який розкаявся, до нього слід застосчувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути і з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.