Справа №: 630/1097/14-п
Провадження № 3/630/3/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2015 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, працюючого на посаді начальника Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. 40 років Жовтня, 25,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 851107 від 08 грудня 2014 року, ОСОБА_1, як начальник ВУКГ Люботинської міської ради Харківської області, діючи в порушення п. 1.5. ПДР України, 08 грудня 2014 року о 07-15 год. допустив порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме своєчасно не ліквідував ожеледицю на вул. Рокоссовського, 6-А в м. Люботин, що призвело до ДТП за участю автомобіля RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, та автобуса IVECO, номерний знак НОМЕР_2, які зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не вбачає в своїх діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази порушенням ним як посадовою особою правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, які передбачені ДСТУ 3587-97, а ДТП за участю двох автомобілів сталося через порушення правил дорожнього руху одним з водіїв. В доповнення до своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Так, ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але матеріали справи не містять відомостей про те, з якого часу для ОСОБА_1, як посадової особи підприємства, виник обовязок ліквідувати зимову слизькість на вул. Рокоссовського в м. Люботин, та те, що відведений за нормами ДСТУ 3587-97 час на ліквідування такої слизькості сплив на момент зіткнення автомобілів RENAULT та IVECO.

Вказані обставини інспектор ДАІ мав змогу встановити під час складання акту обстеження дорожніх умов вулиці Рокоссовського від 08 грудня 2014 року. Крім того, інспектором ДАІ не дотримані вимог внесення до акту відомостей про підприємство, на яке покладено забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги, керівника якого він повинен був викликати для участі в обстеженні.

Крім того, до протоколу АП1 № 851107 від 08 грудня 2014 року додано копію протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 178999 від 08 грудня 2014 року, складеного відносно водія автомобіля RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, яка в м. Люботин по вул. Рокоссовського, 6-А, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу і допустила зіткнення з автомобілем IVECO, номерний знак НОМЕР_2, який стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року в справі № 630/1037/14-п водія автомобіля RENAULT, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу через допущення порушень п. п. 12.1., 13.1., 13.3. ПДД України, що призвело до зіткнення з автомобілем IVECO, номерний знак АН 6765 СТ.

Таким чином, постановою суду від 23 грудня 2014 року встановлена вина водія ОСОБА_2 в порушенні ПДР України, внаслідок яких 08 грудня 2014 року сталося ДТП на вул. Рокоссовського в м. Люботин. Докази того, що автомобілі RENAULT та IVECO отримали пошкодження саме через бездіяльність ОСОБА_1 як посадової особи по забезпеченню безпеки дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя ОСОБА_3