overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № /534/100/15-п
Провадження № 3/534/62/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в барі «Каскад» техпрацівником, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 12.01.2015 року не виконала батьківські обов»язки по забезпеченню належних умов життя, збереження здоров»я в наслідок чого донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 допустила пропуск занять в ЗОШ № 6 без поважних причин і проживала в антисанітарних умовах.

ОСОБА_2В в суді вину визнала повністю підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2В є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/167/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року близько о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною.

ОСОБА_2 в суді вину визнала повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 534/188/15-п
№ 3/534/77/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

17 грудня 2014 року близько 08 год. 50 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі м.Комсомольська ОСОБА_2 незаконно здійснив вилов риби з криги забороненим знаряддям лову, а саме лісковою сіткою-флажок, чим грубо порушив правила рибальства.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, що викладені у постанові. Пояснив, що ловив рибу з криги сіткою-флажок і був затриманий працівниками рибоохорони.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було виявлено ліскову сітку-флажок та рибу карась, вагою 0,45 кг. Виявлене знаряддя лову було вилучене у порушника та зберігається у камері схову Полтаварибоохорони, обєкти тваринного світу у ОСОБА_1 не вилучались.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1,ст.283,ст.294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: ліскової сітки-флажок L 1,5м.; h 0,95м.; вічко 35х35 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/131/15-п
Провадження 3/534/69/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подала документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 13 січня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки вона понад встановлений законом термін проживала без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/132/15-п
Провадження № 3/534/70/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10/13, кв. 72.

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17.01.2015 року о 09 год. 50 хв. було виявлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта громадянина України, оскільки після досягнення нею 16-річного віку своєчасно у місячний термін не надав документи до міського сектору ДМС України для оформлення паспорта, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_2 в суд не з»явився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 17.01.2015 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, ст. 24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 534/336/15-п
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2015 року

м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 «21.02.2015 року близько 03 год. 30 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення згаданих вимог у протоколі про адміністративне правопорушення, особа, за участі якої відбулась сварка не зазначена, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї до протоколу долучені світлокопії документів поганої якості, які є нечіткими. До справи приєднаний висновок медичного огляду, за результатами якого був встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, проте у протоколі вказаної обставини зазначено не було.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для їх належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа 534/354/15-п
Провадження № 3/534/115/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року близько 06-10 год., гр.. ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні Комсомольської міської лікарні висловлювався нецензурною лайкою в адресу чергової медсестри ОСОБА_3 та інших працівників лікарні.

23 лютого 2015 року близько 05-30 год. гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив двері АДРЕСА_1.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту вчинення порушень громадського порядку, що підтверджене в матеріалах справи письмовими доказами: поясненнями свідків очевидців подій та протоколом огляду пошкоджених дверей.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з огляду на що суд призначає адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої статтею 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер та кількість вчинених правопорушень а також особу порушника.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту терміном на 15 /пятнадцять / діб.

Термін арешту відраховувати з моменту поміщення ОСОБА_1 в ІТТ Комсомольського МВ УМВС.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/351/15-п
Провадження 3/534/113/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2015 року близько 21 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка скоїла правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро кається, суд, керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.283, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/204/15-п
Провадження 3/534/86/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В порушення п.18 «Положення про паспорт громадянина України» ОСОБА_1 після досягнення 16-ти річного віку в місячний термін не подав документи для оформлення паспорта. Протокол за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення складено державною міграційною службою України 27 січня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, оскільки він понад встановлений законом термін проживав без паспорта. .

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/200/15-п
Провадження 3/534/82/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 січня 2015 року близько 08 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Дніпропетровськ Решетилівка з клінічними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом в нетверезому стані.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер суспільної небезпеки правопорушень, повязаних з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 130 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: Суддя Т.В.Окунь
Справа № 534/293/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. сек. 4, кім.2,

· за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил було встановлено, що ОСОБА_2 проживала у м.Комсомольську без реєстрації місця проживання, оскільки після зняття з реєстраційного обліку 20.01.2015 року своєчасно (у десятиденний термін) не зареєструвала місце свого проживання, чим порушила вимоги ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно з письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечувала. Пояснила, що своєчасно не надала документи для реєстрації свого місця проживання у м.Комсомольську, у звязку із перебуванням за межами міста.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянкою України, проживала на території України без реєстрації місця проживання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд, беручи до уваги положення ст.ст. 13,24-1 КУпАП щодо відповідальності неповнолітніх осіб, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1,283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/246/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року близько 06 год. 30 хв. на автодорозі Комсомольськ-Дмитрівка водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі /алкотест 6810 Drager № ARВF 0431 № 974/, результат якого становить 0,58%.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Згідно із письмовими поясненнями особи, що притягується до відповідальності, останній винним себе визнав та підтвердив факт керування мопедом після вживання алкогольного пива.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу керував мопедом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тестування на алкоголь /алкотест 6810 Drager № ARВF 0431 № 974/, результат якого становить 0,58%, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку правопорушень, повязаних з керуванням транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої відповідальність обставини, судом враховано щире розкаяння винної особи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 грошове адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий