ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 26.01.2015 Справа № 554/311/15-п

26 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, керівника ПП «Міралюкс», ідентифікаційний код № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного головним державним інспектором управління оподаткування та контролю обєктів і операцій Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 порушник ОСОБА_1 «вчинив порушення п. 57.1. ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання за листопад 2014 року по строку сплати 30 грудня 2014 року, що зафіксовано в акті № 22/16-01-15-04-30152196 від 13 січня 2015 року», що на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що дійсно на один день запізнився з подачею платіжних документів до установи банку на сплату податку в сумі 385,73 грн., оскільки перебував у відрядженні та в силу погодних умов не зміг вчасно повернутися додому, в звязку з чим вчасно і не подав платіжні доручення. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушника у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ОСОБА_3 «Про результати перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2014 року Приватним підприємством «Міралюкс» встановлено несвоєчасну сплату орендної плати за землю за листопад 2014 року (а. с. 1).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши вимоги п. 57.1. ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3