Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№201/653/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Інтерпайп Україна", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську 18 листопада 2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ № 024708, згідно з якого при перевірці ТОВ "Інтерпайп Україна" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, буд.1а, встановлено, що директором ТОВ "Інтерпайп Україна" ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 року по 31.05.2014 року порушено встановлений порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних в частині невірного відображення дати оформлення митної декларації, правомірність визначення податкових зобов'язань відображених в деклараціях з ПДВ за березень, травень 2014 року в частині "транзитних" операцій в сумі 113 568 грн.; правомірність визначення податкового кредиту відображено в деклараціях з ПДВ за березень, травень 2014 року в частині "транзитних" операцій в сумі 626 033 грн., чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

З протоколу про адмыныстративне правопорушення, встановлено, що висновки даного акту від 18.11.2014 року не може бути доказом винуватості правопорушника у зв'язку з тим, що він проходить процедуру оскаржування.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення крім акту не надано, то провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко