overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/4191/14-п
Номер провадження 3/184/25/15
П О С Т А Н О В А

14.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року о 23 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 на 235 км. Автодороги Кіровоград-Запоріжжя керував мопедом «Хонда Такт», обємом двигуна 49см3 без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, просив призначити покарання у вигляді арешту, оскільки має дітей інвалідів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, який 05 грудня 2014 року о 23 год. 15 хв. на 235 км. Автодороги Кіровоград-Запоріжжя керував мопедом «Хонда Такт», обємом двигуна 49см3 без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а саме має на утриманні дітей інвалідів, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити Орджонікідзевському МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/40/15-п

"14" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2014 року о 22:10 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд.№32-а, вул.Комсомольська, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру, здійснив наїзд на стоячий припаркований автомобіль Нісан Тіано д/н АЕ 8000НІ.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, просить суд його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.24,40-1, ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( трьохсот сорока) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/1519/14-п
П О С Т А Н О В А

"14" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарьової Г. М.

секретар:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську матеріали адміністративної справи № 186/1519/14-п, що надійшли від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно директора ТОВ "Управління Донбасспецстрой" ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно директора ТОВ "Управління Донбасспецстрой" ОСОБА_2, обвинуваченого в порушення податкового законодавства, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, надіславши заяви про перенесення слухання справи в зв'язку з лікарняним.

Окрім того, ОСОБА_2 надав суду копію адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій податкового органу, згідно якого він оскаржує акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що стало підставою для розгляду матеріалів справи в суді.

На даний час рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цьому спору - не винесено.

У зв'язку з досягненням 65-річного віку головуючого у справі, закінчення її повноважень та неможливості подальшого розгляду під її головуванням даної справи, справа підлягає поверненню до канцелярії суду для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду іншому складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.102 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 186/1519/14-п відносно директора ТОВ "Управління Донбасспецстрой" ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП - повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для її перерозподілу автоматизованою системою документообігу іншому складу суду.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 189/2544/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалідом не являється, який мешкає за адресою: вул.. Побєди, 32, с. Цикове, Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року близько 23:00 години ОСОБА_1 знаходячись вдома в пяному вигляді вчинив сімейну сварку в ході якої, якої ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2, ображав її, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Зазначені дії кваліфіковано працівниками міліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів у справах в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 130045 від 09.12.2014, рапортом, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2343/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Мира, 12, с. Цикове, Покровський район, Дніпропетровська область

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин по вул.. Мира, 12 в с. Цикове водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда ДІО шасі 806136 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№339008 від 09.11.2014 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2346/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: вул. Фрунзе, 18, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року о 08 годині 15 хвилин по вул.. Заливна в смт. Покровське водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№339342 від 14.11.2014 року, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні "Про судовий збір", із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/2345/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: вул. Шкільна, 2/10 с. Коломійці, Покровський район, Дніпропетровська область,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року о 08 годині 30 хвилин в м. Дніпропетровськ на площі Жовтневій на території лікарні ім. Мечникова водій ОСОБА_1 не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля НОМЕР_1, який самовільно продовжив рух та скоїв наїзд на автомобіль Міцубісі н/з 891-10АВ, що належить ОСОБА_2, у разі чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода. Потерпілих не має.

Зазначені дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 404924 від 20.11.2014 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, поясненнями ОСОБА_3, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1М

Приймаючи до уваги викладене, можна зробити висновок про доведеність вини правопорушника в:

- порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу- 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 206/7/15-п
Провадження № 3/206/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає АДРЕСА_1,

за ст. 164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2014 року о 12 год. 00 хв. біля будинку № 8 по вул. Роторна незаконно займався збором металобрухту, немаючи на це відповідних документів, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, а саме 25 кг. чорного лому металу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/5/15-п
Провадження № 3/206/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.12.1989 р.н, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.12.2014 року об 11 год. 00 хв. за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Роторна біля будинку №21 здійснював торгівлю не сертифікованими піротехнічними виробами без ліцензії. Чим порушив чинне законодавство.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлен належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна