Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю захисника ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а провадження закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 21 серпня 2014 року о 13.00год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.Єршова в м.Луцьку не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_2, після чого зіткнувся з автомобілем «Опель Віваро», н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він рухався в лівій полосі, а автосмобіль «Опель Корса» здійснив екстренне гальмування і зміщувався в його полосу, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Окрім того, вказує на упередженість судді при розгляді справи, оскільки цей ж суддя 10 вересня 2014 року закрив провадження щодо водія автомобіля «Опель Віваро»ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року скасувати, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3, його захисника та потерпілу ОСОБА_4, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, пояснення потерпілого ОСОБА_5, який вказав що саме апелянт винен у вчиненні ДТП, а тому просив залишити скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, а провадження закрито на підставі ст.247 п.7 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

З схеми місця ДТП та фотокарток пригоди вбачається, що саме водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілями.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху вказує, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 12.1. ПДР вимагає під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_4 вибрала безпечну швидкість руху, вжила заходів гальмування і уникла зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Тому, порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, який вибрав таку швидкість руху, яка не давала йому змоги постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не вжив заходів до гальмування, а намагався неконтрольовано об'їхати перешкоду, призвело до подвійного зіткнення.

За таких обставин, саме дії ОСОБА_3 лежать в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП.

Дана належна оцінка в суді першої інстанції і іншим доказам по справі.

Враховуючи схему ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними, а тому суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 правопорушення, на що вказує останній у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року -без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок