Провадження:№ 3/484/51/15
Справа № 484/88/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.01.2015 року від ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні має малолітнього сина, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адмінітсративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу від 24.12.2014р., серія АА2 №519794, 24.12.2014 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ110206, державний номерний знак 49603НІ, в с.Лукашівка Первомайського району по вул.Ставковій з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності 2 свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, вказуючи, що у стані алкогольного спяніння він автомобілем не керував. В його автомобілі знаходився в якості пасажира ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного спяніння, отже інспектор міг почути запах алкоголю від нього. Продути прилад "Драгер" йому ніхто не пропонував. Поїхати в лікарню він відмовився, оскільки разом з ним у автомобілі також знаходилась трирічна дитина, яку він не міг залишити.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВДАІ з обслуговування м.Первомайська та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 пояснив, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 став той факт, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки. Однак, під час спілкування з ним, виникли підозри в тому, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, так як було чути запах спиртного. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. В машині також знаходився пасажир та дитина.

ОСОБА_6, який був допитаний в судовому засіданні як свідок, пояснив, що 24.12.2014р. під час складання вище вказаного протоколу він перебував в автомобілі ЗАЗ110206 в якості пасажира. Він бачив, як працівники ВДАІ запрошували свідків. Розмову між ОСОБА_7 та інспектором ВДАІ він не чув.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що 24.12.2014р. вони були запрошені інспектором ВДАІ в якості свідків. У їхній присутності інспектор запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння продувши прилад "Драгер" або в медичному закладі. Однак ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив, що згоден з обставинами викладеними в протоколі.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення повністю містить обставини вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 130 ОСОБА_6, та відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, отже є належним доказом у справі.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину. Обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

На підставі вище викладеного суд вбачає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3500 (три тисячі пятсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: