overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №:466/946/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ Львівського міського управління ГУМВСУкраїни у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого - слюсарем у туристичній фірмі "Одрі", НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2015 р., о 21 год. 30 хв. в м. Львові на вул. Шевченка, 300 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого наїхав на бетонний електричний стовп, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, порушивши п. п. 12.1., 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В зв"язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 25 (двадцять п"ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
ПОСТАНОВА

19.02.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м. Львова 18.02.2015 року надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 249473 від 29.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Так, постановою Франківського районного суду м. Львова від 16.01.2015 року зазначені вище адміністративні матеріали повернуті начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у зв'язку з тим, що суд не мав можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством в силу вимог ст.277 КУпАП, оскільки правопорушника до суду не було доставлено.

Згідно із вимогами ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення складений 29.12.2014 року, однак скерований до суду лише 16.01.2015 року, а враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУАП, призводить до спливу таких строків, відтак уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

З метою недопущення аналогічних порушень, що є непоодинокими, вважаю за необхідне про вказані порушення довести до відома начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова.

У відповідності із викладеним, керуючись ст. 38, 256, 278, 282 КУАП, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в описовій частині постанови довести до відома та належного реагування начальника Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Франківського району м. Львова для вжиття заходів та відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Франківський районний суд м. Львова у місячний строк.

Суддя Козюренко Р.С
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку с.Семенівка Пустомитівського району Львівської області, громадянку України, студента Міжрегіонального центру професійно-технічної освіти художнього моделювання і дизайну м. Львова, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ЛВ № 245257, 22.01.2015 року о 12:41 год. по вул. Любінська у м. Львові, гр. ОСОБА_1 курила тютюнові вироби - сигарети в громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра навчається, обвставиною, що пом'якшує відповідальність визнається вчинення проступку у непонолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, з врахуванням вимог ст.24-1 КУпАП у виді застереження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2014 року близько 12:00 год. по вул. Городоцькій,155 у м. Львові здійснювала торгівлю молочними продуктами з рук у невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_2 в суд не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КпАП України, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, враховуючи обставини по справі, суд не визнає вчинення правопорушення обтяжуючою обставиною та визнає пом'якшуючою відповідальність обставиною щире розкаяння винного і тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мартинишин М.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПП «Гальчак», проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.11.2014 року близько 19:00 год. по вул.. Стрийська, 302 у м. Львові, керуючи автомобілем «Кіа Сееd» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху зайняв ліву крайню смугу, у вказаному напрямку проїхав на заборонений сигнал світлофора( червоний), внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_2 зазнала матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.268 КУпАП , вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.4 ст. ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через районний суд .

Суддя Мартинишин М.О.
Справа №:466/1100/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В.Донченко розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Львова, українця, працюючого ТзОВ "Меркурій буд", ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11.02.2015 р. близько 00.15 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та знаходячись за адресою своєї колишньої дружини ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 виражався до останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, на її зауваження не реагував, даними діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд матеріалів у суді не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину за ст. 173 КУпАП визнає, тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, вважаю за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Вина правопорушника стверджується письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, із врахуванням особи правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 51 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурором до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

СуддяЮ. В. Донченко
Справа № 610/625/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року о 15 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_2, де ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків щодо догляду за своїми м/л дітьми: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилось в тому, що не забезпечуються дітям належні умови для проживання та розвитку, в будинку антисанітарні умови, не займається їх вихованням, постільна білизна брудна, діти одягнені неохайно, на меблях застарілий бруд, на підлозі залишки від рубки дров, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0001852 від 30.01.2015 року (а.с. 2); листом начальника служби у справах дітей від 14.01.2015 року(а.с.3); актом обстеження житлово-побутових умов сім»ї від 06.01.2015 року(а.с.4); поясненнями гр. ОСОБА_1.(а.с.5).

Вислухавши ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст.ст. 283-285, ст.40-1, ч. 1 ст. 184 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/632/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, про притягнення до адміністративної відповідальності -

за ч.1 ст. 187 КУпАП

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2014 року відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. 07.02.2015року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з'явився на реєстрацію до Балаклійського РВ, чим порушив п.1 ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2014 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 0002112 від 16.02.2015 року (а.с. 2), поясненнями гр. ОСОБА_1.(а.с.3); рапортом від 07.02.2015 року(а.с.4); реєстраційним листком(а.с.5); ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.04.2014 року(а.с.6)

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, особу винного, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54грн.

Керуючись ст..40-1,ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54грн.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа №-613/254/15-п Провадження №-3/613/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Вишні Пєни Ракитнянського району Бєлгородської області, громадянку України, не працюючу, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягувалася Богодухівським районним судом Харківської області до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 14.02.2015 року о 12-00 год. на вул. Кооперативній м. Богодухів Харківської області, поблизу магазину «Алло», повторно протягом року здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме пиріжками домашнього виготовлення, чим порушила вимоги рішення № 91 від 26.03.2013 року «Про впорядкування торгівлі на території Богодухівської міської ради в місцях стихійного виникнення» Виконавчого комітету Богодухівської міської ради Харківської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001448 від 19.02.2015 року, додатком до протоколу № 001448, актом виявлення та вилучення від 14.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року, вважає, що у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 34, 160 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП України та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя