Провадження № 3/643/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року о 16.30 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 по пр. Московському, в районі будинку №197/2 в м. Харкові при зміні напрямку руху ліворуч не надав дорогу автомобілю Хюндай Гетц д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 02.07.2014року о 16-30год. керував технічно справним автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1. Рухався по пр. Московському в м. Харкові в напрямку центра, в середньому ряді зі швидкістю 60-70 км/год. з ним разом їхала його подруга ОСОБА_3, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні. Перед його автомобілем їхав тролейбус, у якого спали дуги. Він змінив напрямок руху та виїхав в лівий ряд. Автомобіль Хюндай Гетц він бачив за 30-40 метрів позаду. Перед здійсненням маневру він ввімкнув лівий сигнал повороту. Коли він вже рухався в лівому крайньому ряду та автомобіль почав набирати швидкість, знаходячись паралельно середині тролейбуса сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Хюндай Гетц вдарив його автомобіль ВАЗ в задню ліву частину. Також зазначив, що ОСОБА_2 рухалася зі швидкість 90км/год.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 02.07.2014року о 16-30 вона на технічно справному автомобілі Хюндай Гетц, д.н. НОМЕР_2 рухалася по лівому крайньому ряді по Московському проспекту в сторону центра зі швидкістю 60 км/год. Приблизно в 20-ти метрах побачила, як автомобіль ВАЗ, який рухався в середньому ряді, не ввімкнувши лівий сигнал повороту, різко змінив напрямок руху ліворуч. Вона здійснила екстрене гальмування, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалось. Удар припав на її праву передню частину машини, а у ВАЗ пошкоджено ліву частина автомобіля. Крім того зазначила, що після зіткнення ОСОБА_1 переставив свій автомобіль в лівий ряд.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що вона є подругою ОСОБА_1 та в липні 2014року вона разом з ним знаходилася в автомобілі ВАЗ. Вони рухалися по пр. Московському в м. Харкові в напрямку центра, в середньому ряді зі швидкістю 60-70 км/год. Перед їх автомобілем їхав тролейбус, у якого спали дуги. ОСОБА_1 ввімкнув лівий сигнал повороту та змінив напрямок руху ліворуч. Вони проїхали приблизно 20-100 метрів, коли почули удар. Дорожньо-транспортна пригода сталася перед тролейбусом. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 не переставляв автомобіль після ДТП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що влітку 2014року, точну дату не пам'ятає, він виїжджав з заправки ОВИС, пропускав автомобілі, які рухалися по Московському проспекту в сторону центра. Він бачив, як тролейбус який рухався в середньому ряді начав змінювати напрямок руху праворуч. Він виїхав на крайній лівий ряд, почав рухатися та побачив, що автомобіль ВАЗ білого кольору, який рухався за тролейбусом, різко здійснив маневр вліво, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем Хюндай, який рухався по крайній лівій полосі зі швидкістю приблизно 60-80км/год. Крім того зазначив, що ДТП сталося в середньому ряді.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що він є другом ОСОБА_2 01.07.2014року вони їхали з міста Чугуїва. Він рухався по пр. Московському в м. Харкові в напрямку центра на автомобілі БМВ по крайньому лівому ряді. В 500метрах перед ним рухалася ОСОБА_2 на автомобілі Хюндай. Він бачив, як в середньому ряді рухався автомобіль ВАЗ, який не ввімкнувши лівий сигнал повороту, різко змінив напрямок руху ліворуч перед автомобілем Хюндай.

Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного криміналістичного центру №27-ВС/14 від 08.10.2014року, «Згідно пояснень водіїв автомобілів ВАЗ 21093 ОСОБА_1 та Хюндай Гетц ОСОБА_2. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, водій автомобіля Хюндай Гетц ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Дії автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_1…З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, відповісти на поставлене питання: «Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України та які з них знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?», по поясненням водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, не представляється можливим. Згідно пояснень водія автомобілів Хюндай Гетц ОСОБА_2…В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Хюгдай Гетц ОСОБА_2, не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП».

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про призначення по справі автотехнічної експертизи, то останнє задоволенню не підлягає, оскільки в рамках даної справи вже було проведено експертне дослідження та не зазначено в чому саме полягає неповнота чи неточність проведення попереднього дослідження.

Суд відноситься критично до показів ОСОБА_1, в частині невизнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам, встановленим по справі та спростовуються наявними матеріалами справи, показаннями потерпілого, підтвердженими при розгляді справи у суді, які в повній мірі співпадають один з одним та матеріалами справи. Доводи правопорушника та його захисника стосовно того, що він не порушував правил дорожнього руху розцінюється судом як засіб захисту.

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_5 оскільки він був свідком ДТП, його пояснення узгоджуються з матеріалами справи та він надавав аналогічні пояснення працівникам ДАІ

Показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вони є знайомими, а саме: ОСОБА_3 є дівчиною ОСОБА_1, а ОСОБА_6 є хлопцем ОСОБА_2 та вони заінтересовані на користь останніх.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» з подальшими змінами і доповненнями зазначив, що у випадках, коли наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, що за певних умов виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР України, однак враховуючи, те що пропущений строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає необхідним провадження за справою закрити.

На основі вищевикладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 124 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, закрити у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.