Справа № 463/2611/14-п Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р..
Провадження № 33/783/22/15 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю особи, що притягувалася до адміністративної

відповідальності - гр. ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Львова, українця, громадянина України,

з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 20 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. на вул. Шевченка, 32 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta» р.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (виконуючи маневр розвороту), не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes E300», р.н. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що винесена передчасно, без з`ясування усіх обставин справи. Вважає, що у вчиненні ДТП є як його вина, так і вина потерпілого ОСОБА_3 Однак, що суд першої інстанції оцінив усі обставини даної справи, обмежившись лише протоколом по справі про адміністративне правопорушення, поясненням учасників ДТП, водночас не взяв до уваги його показання, не викликав у судове засідання експерта для дачі пояснень щодо його висновку, та не зазначив у постанові про те, що у скоєнні даної ДТП винен також і потерпілий ОСОБА_3

Просить дану постанову суду скасувати, встановити та зазначити у новій постанові, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень вимог ПДР України з боку двох водіїв-учасників ДТП, а копії матеріалів справи скерувати в ДАІ м. Львова для складання протоколу та притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обгрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому його вина підтверджується як поясненнями ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, так і поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 33416; схемою дорожньо-транспортної пригоди; записом відеореєстратора; висновками експертиз, та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обгрунтованим.

При цьому, суд першої інстанції також прийшов до правильного висновку про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки на час розгляду справи судом закінчилися передбачені ст. 38 КУпАП строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до переконання, що рішення судді по даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законним та обгрунтованим, а тому в задоволенні апеляційної скарги останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2014 року, якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.Михалюк