АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю представника апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/712/2414/14р. відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останньої, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в АДРЕСА_1, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі - закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 22.07.2014 року, близько 13 години 50 хвилин, керувала автомобілем SKODA OCTAVIA А-5 д.н.з. НОМЕР_3 по ул. Кірова, 24 , в м. Черкаси, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на припаркований праворуч автомобіль RENAULT НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, як незаконну, винесену з грубим порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням матеріальних норм, а провадження у справі - закрити. В обґрунтування вимог посилається на те, що судом не дотримано вимог ст.ст. 252, 282 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об'єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувались.

Заслухавши думку представника апелянта - ОСОБА_4 , який підтримав апеляцію, просив її задовільнити, думку потерпілого ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які її заперечили, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок районного суду про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, наведених у постанові, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.09.2014р. серії АБ2 № 591750 (а.с.1), даними схеми ДТП від 22.07.2014р. (а.с.4); фотокартками з місця події (а.см.21);

поясненнями потерпілого ОСОБА_5, згідно яких, 22.07.2014 року він припаркував свій автомобіль біля бібліотеки по вул. Кірова, 24 в м. Черкаси та пішов за дочкою в бібліотеку, в цей час на його автомобіль було скоєно наїзд автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, яка свою вину у скоєному визнала, а її чоловік попросив не викликати працівників ДАІ, та сплатив 2000 доларів США в рахунок відшкодування частини збитків, заподіяних в результаті ДТП, решту - пообіцяв сплатити після остаточного визначення розміру збитків. Через декілька днів він звернувся до працівників ДАІ, які склали на ОСОБА_3 адмінпротокол, оскільки решту збитків остання відшкодовувати не побажала (а.м. 5). Вказані пояснення він підтвердив під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції;

поясненнями свідка ОСОБА_7, згідно яких вона, 22.07.2014 року перебувала в автомобілі «Рено» біля бібліотеки по вул. Хрещатик в м. Черкаси, та відчула голосний звук удару, машину штовхнуло, вийшовши з автомобіля побачила, що задня його частина розбита. При цьому водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_3 вину свою визнала, пообіцяла в добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки. (а.м.30);

поясненнями свідка ОСОБА_8, згідно яких, 22.07.2014 року він був свідком ДТП біля бібліотеки по вул. Кірова в м. Черкаси, в ході якого автомобіль марки «Шкода» без ніяких перешкод на своєму шляху скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль марки «Рено» (а.м.31)

Вказані пояснення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Аналіз наведених доказів в їх сукупності свідчить про те, що районний суд прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_3 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2014р. відносно ОСОБА_3 та закриття провадження за відсутності в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка