Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., прокурора Байди І.В., представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці Міндоходів на постанову Рівненського міського суду від 21 листопада 2014 року про порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, громадянином Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду від 21 листопада 2014 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Вилучений автомобіль марки DEFENDER ROVER, номер кузова НОМЕР_1, 04.10.2000 року випуску, повернуто ОСОБА_1.

У поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці Міндоходів покликається на те, що матеріалами справи про порушення митних правил № 0311/20400/14 доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.

Пояснює, що 02.04.2014 року в Рівненську митницю Міндоходів листом Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області від 31.03.2014 року № 60/32-4175 надійшли матеріали зареєстровані в ЄО за № 621 від 25.02.14 р., про те, що 25.02.2014 року працівниками СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області за повідомленням, яке надійшло від невідомої особи в чергову частину Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, здійснено оперативний виїзд в с. Великий Мидськ, Костопільського району, Рівненської області.

По прибуттю за вказаною адресою, виявлено транспортний засіб марки "LAND ROVER DEFENDER" шасі № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 без будь-яких документів. Згідно протоколу огляду місця події від 25.02.2014 року, складеного працівниками СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області

__________________________________________________________________________

Справа № 569/11665/14-п Головуючий у суді І інстанції - Крижова О.Г.

Провадження № 33/787/16/2015 Суддя апеляційного суду Рівненської області - Шимків С.С.

транспортний засіб марки "LAND ROVER DEFENDER" шасі № НОМЕР_1 було вилучено та доставлено в Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області для здійснення перевірки.

У результаті здійснення працівниками Рівненської митниці Міндоходів перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки "LAND ROVER DEFENDER" шасі № НОМЕР_1, встановлено, що відповідно до інформації наявної в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор-2006", та бази даних ЄАІС департаменту митної справи Міндоходів - відомості щодо переміщення через митний кордон України та проведення митних формальностей з транспортним засобом марки "LAND ROVER DEFENDER" шасі № НОМЕР_1 - відсутні.

Отже, транспортний засіб марки "LAND ROVER DEFENDER" шасі № НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушеннями митного законодавства України.

Додає, що Костопільський РВ УМВС України в Рівненській області листом від 30.05.2014 року № 60/32-5891 повідомив, що 28.05.2014 року до Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області із заявою від 26.05.2014 року про повернення майна звернувся власник транспортного засобу марки "LAND ROVER DEFENDER" шасі № НОМЕР_1 громадянин Німеччини ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Вказує, що ОСОБА_1 зберігав та використовував транспортний засіб марки "LAND ROVER DEFENDER" шасі № НОМЕР_1 ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначає, що суддею не взято до уваги електронний витяг з автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006", та бази даних ЄАІС Департаменту митної справи Міндоходів, у якому зазначено, що на митну територію України 07.11.2013 року ОСОБА_1 дійсно був ввезений транспортний засіб марки "LAND ROVER DEFENDER", реєстраційний номер НОМЕР_3, але за іншим номером шасі, а саме: № НОМЕР_4.

Пояснює, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки викладеним обставинам та наявним у справі доказам, допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Просить суд скасувати постанову Рівненського міського суду від 21 листопада 2014 року, щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та винести нову постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ст. 484 МК України вбачається, що об'єктива сторона цієї норми закону полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб'єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Відповідно до п. 59 ч.1 ст. 4 МК України, транспортні засоби комерційного призначення - будь-яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Автомобіль марки "LAND ROVER DEFENDER", номер кузова НОМЕР_1, 04.10.2000 року випуску, який, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0311/20400/14 від 24.06.2014 року є предметом даного правопорушення, знаходився у власності та користуванні ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього. Наміру його відчуджити у нього не було (а.с. 9, 34, 88, 92).

Представником Рівненської митниці Міндоходів не надано, а судом не встановлено належних та допустимих доказів про те, що вищевказаний автомобіль було ввезено ОСОБА_1 як товар або, що він є транспортним засобом комерційного призначення, відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 4 МК України.

Отже, автомобіль марки "LAND ROVER DEFENDER", номер кузова НОМЕР_1, 04.10.2000 року випуску не є предметом правопорушення, зазначеного в ст. 484 МК України, а дії ОСОБА_1 не можна кваліфікувати за ст. 484 МК України.

Крім того, листом № 01.1/1/46-07-2581 від 05.06.2014 року в.о. начальника Рівненської митниці Міндоходів Андрейків А.І. звернувся до в.о. заступника начальника Головного оперативного управління - начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міндоходів України із запитом щодо законності ввезення ОСОБА_1 автомобіля марки "LAND ROVER DEFENDER", номер кузова НОМЕР_1, р/н НОМЕР_3 (а.с. 44).

За результатами перевірки фактів перетину державного кордону встановлено, що даний автомобіль в'їхав на територію України 07.11.2013 року о 01 год. 08 хв.. В салоні транспортного засобу знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_1, що підтверджується листом в.о. начальника Головного оперативного управління Міндоходів України від 20.06.2014 року № 7/99-99-07-16-10-17 (а.с. 45-46).

Стосовно доводів апеляційної скарги в тій частині, що суддею не взято до уваги електронний витяг з автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор-2006", то варто відмітити, що зазначений у витязі транспортний засіб, а саме автомобіль марки "LAND ROVER DEFENDER", номер кузова НОМЕР_4, в'їхав по зеленому коридору на територію України також 07.11.2013 року, але о 01 год. 15 хв. 50 сек., тобто через 8 хв. після в'їзду автомобіля марки "LAND ROVER DEFENDER", номер кузова НОМЕР_1 (а.с. 68).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки викладеним обставинам та наявним у справі доказам, допущено неповне з'ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, не можуть бути прийняті до уваги, так як суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 489 МК України, дослідив докази по справі, в тому числі пояснення особи, що притягується до відповідальності, які не спростовуються матеріалами справи, та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, в постанові суду першої інстанції вирішено питання про повернення ОСОБА_1 вилученого автомобіля DEFENDER ROVER, номер кузова НОМЕР_1, 04.10.2000 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Рівненського міського суду від 21 листопада 2014 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.