Справа №737/93/15-п
Провадження №3/737/45/15
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, позапартійного, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2015 року, о 00-10, по вулиці Шевченка смт Куликівка Чернігівської області, ОСОБА_1, всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винності у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, і пояснив, що 31.01.2015 року приймав участь, як бувший учасник вокально-інструментального ансамблю, у концерті, присвяченому памяті померлого їх співака. До районного Будинку культури він прибув на автомобілі "Мерседес-Бенц", який знаходиться у його постійному користуванні. Автомобіль поставив на стоянці на вулиці Шевченка, навпроти критого базару, а сам пішов до Будинку культури приймати участь у відповідних заходах.

Після концерту його учасники зібралися памянути померлого, а він пішов до автомашини без участі у застіллі, оскільки памятав, що йому доведеться перебувати за кермом.

Коли виходив з Будинку культури, то його мати - ОСОБА_3, яка також брала участь у концерті памяті, попрохала підвезти її та її подругу по домівках.

Він погодився і чекав їх в автомашині. Після півночі на 01.02.2015 року, забрав маму і її подругу та поїхав по вулиці Шевченка смт.Куликівка з центру в бік тваринницького комплексу. По дорозі мама сказала, що треба зупинитися і забрати ще пасажирів-рідню. Він зупинився навпроти школи і чекав допоки нові пасажири підійдуть до автомашини та сядуть в салон. Перебував в кабіні автомашини та стояв на місці від 10 до 15 хвилин. В цей час до нього підійшли працівники ДАІ, які звинуватили його у керуванні в стані спяніння та запропонували йому пройти медичне обстеження на стан алкогольного спяніння. Оскільки він був тверезий, а також, на момент появи працівників ДАІ, стояв на місці, то він відмовився пройти обстеження. Працівники ДАІ запропонували йому найти водія, щоб продовжити подальший рух, але він сам сів за кермо і поїхав розвозити пасажирів по домівках. Про складений протокол йому стало відомо коли прийшов виклик суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був тверезий, транспортний засіб не рухався, а тому в працівників ДАІ не було підстав освідувати його, т.я. він не керував транспортним засобом на момент появи працівників міліції. Сам процес складання протоколу був здійснений з порушеннями про що він повідомив прокуратуру. Вважає, що суд повинен його виправдати з наведених підстав.

Свідок ОСОБА_3, яка була допитана в судовому засіданні на клопотання правопорушника, показала, що 31.01.2015 року, в Куликівському районному Будинку культури вона приймала участь у концерті-памяті за померлим співаком, після якого вживала алкогольні напої. В концерті брав участь її син ОСОБА_1 Після концерту вона домовилася з сином, що він на своєму автомобілі відвезе її та ОСОБА_4 додому. Автомобіль стояв на стоянці біля критого ринку. 01.02.2015 року, о 00-10, вони сіли в автомобіль та поїхали по вулиці Шевченка. Підїхавши до школи вони зупинилися, щоб підібрати інших пасажирів. ОСОБА_1 сидів в кабіні автомобіля. Згодом вона побачила як до автомашини підішли працівники ДАІ та стали перевіряти документи у ОСОБА_1 Після перевірки документів запропонували йому поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. Оскільки ОСОБА_1 був у тверезому стані, а також автомобіль не рухався, то він відмовився проходити освідування на місці та їхати в лікарню. Після того як працівники ДАІ відїхали, вони дочекалися ще двох пасажирів, ОСОБА_1 сів за руль автомобіля і вони поїхали додому. Вважає що запах алкоголю міг бути чутним від пасажирів автомашини, оскільки вони після концерту помянули співака ОСОБА_5, випивши по 50 грамів алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_4, яка була допитана в судовому засіданні на клопотання правопорушника, показала, що 31.01.2015 року, в Куликівському районному Будинку культури вона приймала участь у концерті-памяті за померлим співаком, після якого вживала алкогольні напої. В концерті брав участь ОСОБА_1 Після концерту ОСОБА_3 домовилася з сином, що він на своєму автомобілі відвезе її та маму додому. Автомобіль стояв на стоянці біля критого ринку. 01.02.2015 року, о 00-10, вони сіли в автомобіль та поїхали по вулиці Шевченка. Підїхавши до школи вони зупинилися, щоб підібрати інших пасажирів. ОСОБА_1 сидів в кабіні автомобіля. Згодом вона побачила як до автомашини підішли працівники ДАІ та стали перевіряти документи у ОСОБА_1 Після перевірки документів запропонували йому поїхати в лікарню для проходження медичного огляду на стан спяніння. Оскільки ОСОБА_1 був у тверезому стані, а також автомобіль не рухався, то він відмовився проходити освідування на місці та їхати в лікарню. Після того як працівники ДАІ відїхали, вони дочекалися ще двох пасажирів, ОСОБА_1 сів за руль автомобіля і вони поїхали додому. Вважає що запах алкоголю міг бути чутним від пасажирів автомашини, оскільки вони після концерту помянули співака ОСОБА_5, випивши по 50 грамів алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 01.02.2015 року, близько 00-10, йшов додому з Будинку культури, де відбувався вечір памяті ОСОБА_5, по вулиці Шевченка смт.Куликівка. Біля школи стояв автомобіль ОСОБА_1, тому він зупинився та хвилин 5-10, розмовляв з ним, його пасажирами та іншими людьми які також йшли з Будинку культури. Бачив як працівники ВДАІ склали відносно ОСОБА_1 протокол. В якості понятого його не запрошували.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що працює начальником відділення ДАІ Куликівського РВ УМВС і 31.01.2015 року, в нічний час, разом з інспектором ДАІ ОСОБА_8, патрулював територію смт.Куликівка. В цей вечір, в Куликівському районному Будинку культури проходив концерт в память за померлим співаком ОСОБА_5 В ході патрулювання, 01.02.2015 року, о 00-10, вони звернули увагу на автомобіль "Мердедес-Бенц", який рушив від стоянки біля критого ринку та поїхав по вулиці Шевченка. Вважаючи, що автомашиною може керувати водій в стані алкогольного спянніння, вони увімкнули проблисковий маячок на патрульній автомашині та поїхали слідом. Автомобіль, підїхавши до школи, зупинився. Інспектор ДАІ ОСОБА_8 підійшов до кабіни автомобіля, представився водієві та попрохав документи для перевірки. Водій показав відповідні документи, але відмовився передавати їх в руки працівнику ДАІ. ОСОБА_7 також підійшов до водія щоб вияснити ситуацію і в цей час почув запах алкоголю від водія. ОСОБА_8 також сказав, що у водія наявні ознаки алкогольного спяніння. В звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медосвідування на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 сказав, що він алкоголю не вживав, а оскільки його стали перевіряти в той час як він перебував у стоячому автомобілі, то він відмовляється від медосвідування. Інспектор ДАІ ОСОБА_8 запросив двох понятих і в їх присутності запропонував водію ОСОБА_1 пройти медосвідування на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування. ОСОБА_8 склав протокол і запропонував ОСОБА_1 найти водія щоб той доїхав автомашиною до місця проживання. Однак ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, сів за кермо своєї автомашини і поїхав разом з пасажирами.

Із рапорту інспектора ДАІ ОСОБА_8 вбачається, що він працює інспектором ДАІ Куликівського РВ УМВС і 31.01.2015 року, в нічний час, разом з начальником ВДАІ ОСОБА_7, патрулював територію смт.Куликівка. В ході патрулювання, 01.02.2015 року, о 00-10, вони звернули увагу на автомобіль "Мердедес-Бенц", який рушив від стоянки біля критого ринку та поїхав по вулиці Шевченка, а затим зупинився біля школи. Він підійшов до кабіни автомобіля, представився водієві та попрохав документи для перевірки і в цей час почув запах алкоголю від водія. В звязку з виявленими ознаками алкогольного спяніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медосвідування на місці або в медичному закладі. ОСОБА_1 сказав, що він алкоголю не вживав, а оскільки його стали перевіряти в той час як він перебував у стоячому автомобілі, то він відмовляється від медосвідування. Після цього він склав відповідний протокол.

Із пояснень понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони були свідками, коли водій ОСОБА_1 на пропозицію працівника ДАІ відмовився пройти медосвідування на стан спяніння.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, свідків та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованого правопорушення. Його винність підтверджується його свідченнями, а також свідченнями свідків, які узгоджуються між собою, та не протирічать обставинам вчинення правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 викликані тим, що він вважає, що в його діях був би склад адміністративного правопорушення, і працівники ДАІ мали б право перевіряти його лише в тому випадку, коли б він, керуючи транспортним засобом, зупинився на їх вимогу, а не за власним бажанням. А оскільки він зупинився по своїй волі, то і підстав освідувати його не було.

Разом з тим він не враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особу, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 розпочав рух керуючи автомобілем 01.02.2015 року, о 00-10, і зупинився навпроти школи самостійно щоб забрати пасажирів. З кабіни не виходив. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин, або більше, якщо це необхідно для посадки пасажирів, є зупинкою. Таким чином подальший рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 свідчить, що він керував транспортним засобом здійснивши зупинку. Про це ж свідчить нетривалий час зупинки.

Чинне законодавство не передбачає можливість медосвідування на стан спяніння лише за умови зупинки транспортного засобу на вимогу працівника ДАІ.

При викладених обставинах працівники ДАІ мали право вимагати проведення медосвідування.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності вперше, потребує права керування транспортними засобами, оскільки не має постійного місця роботи, в звязку з чим автомобіль використовується для разових заробітків і є єдиним джерелом утримання сімї. Само правопорушення вчинене із-за неправильного розуміння вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 213, 221, 279, 283 та 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області, код отримувача 37888512, розрахунковий рахунок №0258 УДКС України у Куликівському районі Чернігівської області, МФО 853592, судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Копію постанови направити ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області до відома та відповідного обліку.

На постанову суду до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути внесено протест прокурора або подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_11