Справа №592/910/15-п
Провадження №3/592/244/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «МД-ІМПОРТ» (м.Харків, ), паспорт НОМЕР_4 виданий 06.03.1997 року Московським РВ ХМУУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

за ст.483 ч.1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 з метою оформлення в Сумській митниці експорту сільськогосподарської продукції у тому числі перець солодкий свіжій надав в Сумську митницю митну декларацію ЕК10РР № 805080600/2014/000465.

В графі «Код країни походження» митної декларації ЕК10РР № 805080600/2014/000465 директор ТОВ "МД-ІМПОРТ" ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_3 з вантажем "перець солодкий свіжий" - 17 900,00 кг. Відправником товарів виступало ТОВ "МЕДЕСАН ПЛЮС" (РФ, м. Бєлгородська обл., Грайворонський р-н., с. Козинка, вул. Республіканська, 54/3).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі митної декларації ЕК10ДР №805080600/2014/000507 були надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 038482 від 13.10.2014, рахунок фактура № 119-МД від 13.10.2014 на вказані товари з відомостями про країну походження -"Україна", сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 46300F22469 від 13.10.2014 року.

В графі 34 митної декларації ЕК10ДР № 805080600/2013/000507 дирекшр ТОВ "МД- ІМПОРТ" ОСОБА_1 вніс відомості про країну походження товарів - Україна.

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в документах наданих 13.10.2014 під час митного контролю товарів, що переміщувались на транспортному засобі р.н. НОМЕР_3 встановлено, що директор ТОВ «МД- ІМПОРТ» ОСОБА_1 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU 46300F22469, надав в Харківську торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірним документами, а саме, видаткову накладну № 51 від 13.10.2014, про отримання продукції від СФГ «Залозний В.П.» та договір постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від СФГ «Залозний В.П.».

Сумською митницею від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області отримані матеріали виділені з кримінального провадження №0000054, внесеного до ЄРДР 28.03.2014року.

Згідно отриманих матеріалів вбачається що, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що СФГ «Залозний В.П.», код СДРПОУ 31873796, зареєстровано за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка.

Згідно протоколу допиту директора СФГ «Залозний В.П.» ОСОБА_2 з'ясовано, що в 2014 році земельна ділянка, яка перебуває у власності СФГ «Залозний В.П.» була засіяна зерновими культурами. Інші види сільськогосподарських культур, у тому числі перець солодкий не вирощувались. Також СФГ «Залозний В.П.» фінансові-господарські операції з ТОВ «МД-ІМПОРТ» не здійснювало, директор фірми ОСОБА_2 ніяких фінансових документів, щодо продажу сільгосппродукції ТОВ «МД- ІМПОРТ» не підписував.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентнихмиту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповіді до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружнос Незалежних Держав від 06.07.2011, для підтвердження країни походження товару конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхіді надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

09.01.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за порушення вищезазначених митних правил за ч.1 ст. 483 МК України.

Протокол був складений без присутності ОСОБА_1

Однак, незважаючи на це протокол був складений у відповідності з вимогами ст.494 МК України, частиною 3 якої передбачено, що якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою.

Тобто, даною нормою закону передбачена можливість складання протоколу без присутності особи, відносно якої складається протокол, що є цілком законно.

Після складання даного протоколу, він був направлений поштою (рекомендованим листом) на адресу ОСОБА_1

Належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини не явки суд не сповістив.

Факт наявності правопорушення ОСОБА_1 та його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема: видатковою накладною № 51 від 13.10.2014 про отримання продукції від СГ «Залозний В.П.», договором постачання № 1/05.08 сільгоспродукції від CФГ «Залозний В.П..» (а.с.31,33-34)

Таким чином, директор ТОВ «МД-ІМПОРТ» ОСОБА_1 вчині дії направлені на переміщення товару "перець солодкий свіжий" - 17 900,00 кг., вартісі згідно рахунка фактури 53 700,00 рублів РФ (17 297,07 грн.) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного контролю в Сумську митницю від імені ТОВ «МД-ІМПОРТ» документів (сертифікату про походження форми СТ-1 №RU46300F22469), отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10ДР №805080600/2014/000507, рахунок фактури № 119-МД), що містять неправдиві відомості про походження товарів..

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмета порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: "перець солодкий свіжи"- 17 900,00 кг стягнути з нього вартість цих товарів у розмірі 17 297,07 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 283 КУпАП, ст.ст. 483 ч.1, 494, 527 п.2, 528, 529, 541 ч.2 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 297 (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 07 коп. з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету правопорушення: "перець солодкий свіжий" 17 900,00 кг. загальною вартістю 17 297 (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 07 коп..

На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товару: "перець солодкий свіжий" вагою 17 900,00 кг. стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ вартість цих товарів у розмірі 17 297 (сімнадцять тисяч двісті дев'яносто сім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 / ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова