АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/201/2015 Суддя у першій інстанції: Бойко О.В.
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Нововолинськ Волинської обл., працюючої директором в ТОВ «Арту», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Цією ж постановою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП, остаточно призначено стягнення у виді штрафу, в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3, 06.12.2014 року об 11 год.50 хв. керуючи автомобілем «Сеат»д.н.з.НОМЕР_2 в м.Києві на вул.Жилянській, 14, при зміні напрямку руху (перестроюванні) не впевнилась в безпеці маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н.з.НОМЕР_3 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після скоєння ДТП місце пригоди залишила, чим порушила п.п.2.10, 10.3 ПДР, тобто здійснила дії, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року скасувати в частині визнання її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт повністю заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що судом першої інстанції не достатньо досліджено всі обставини справи, не взято до уваги пояснення свідка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_3 заперечувала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Підтвердила, що дійсно перебувала на місці пригоди, і за власною ініціативою залишила місце ДТП, залишивши при цьому номер телефону іншому учаснику події.

Однак, із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.10.3 та обґрунтовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №709872 від 12 грудня 2014 року рапортом працівника міліції, поясненнях учасників ДТП та фотографіями, долученими до матеріалів справи.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для скасування постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня2014 року - відсутні, а відтак постанова суду є законною та обгрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич