Справа № 359/226/15-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/129/15 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 10.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого: юристом компанії «Tok Stroy» за ст.471 Митного кодексу України в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 13 грудня 2014 року, о 22 годині 50 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубай, літаком, а/к «МАУ», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, йому було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 14 250 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 14250 доларів США, які знаходилися в одному із відділень портфеля. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, 12000 доларів США належать йому особисто та 2250 доларів США - його товаришу, що прибув цим же рейсом. З виявленої суми громадянину ОСОБА_2, було пропущено 12400 доларів США, затримано 1850 доларів США.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 2050 (дві тисячі п'ятдесят) доларів США повернуто ОСОБА_2

Представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) доларів США на користь держави.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Зазначає, що судом не враховано те, що громадянин ОСОБА_2 не мав наміру дотримуватись митних правил України та умисно порушив порядок проходження митного контролю. Вказує, що в своїх поясненнях громадянин ОСОБА_2 зазначив, що частина коштів належить іншому громадянину, який прибув разом з ним тим самим авіарейсом, проте ніяким чином не підтвердив таке твердження документально. Вважає, що суд при винесенні постанови не перевірив пояснення ОСОБА_2 та його захисника щодо неналежного перекладу суті процесуальних документів ознайомлення ОСОБА_2 із його правами, оскільки зазначені документи свідчать про ретельне роз'яснення йому процесуальних прав, суті вчиненого ним порушення, а також виконання перекладу процесуальних документів російською мовою, якою він вільно володіє. Стверджує, що суд упереджено проігнорував той факт, що громадянин ОСОБА_2 сам є фахівцем в галузі права та працює юристом компанії "TOK STROY".

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суд при розгляді справи щодо ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України вказаних вимог закону дотримався не в повній мірі.

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України, обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року (у редакції від 25.07.2012 року - № 312), фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 13 грудня 2014 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЕ, м. Дубай, літаком, а/к «МАУ», своїми діями обрав проходження митного контролю в режимі "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", повідомив, що має при собі 14250 доларів США, після запрошення до службового приміщення митниці залу «Приліт», ним була видана готівка в розмірі 14250 доларів США, які знаходилися в одному із відділень портфеля. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира, 12000 доларів США належать йому особисто та 2250 доларів США - його товаришу, що прибув цим же рейсом. З виявленої суми громадянину ОСОБА_2, було пропущено 12400 доларів США, вилучено 1850 доларів США.

Своє рішення про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України в діях ОСОБА_2, суд обґрунтував порушенням права на захист та відсутністю у ОСОБА_2 наміру на порушення митних правил.

Проте, дані висновки суду є необгунтованими, оскільки діючим Митним кодексом України не передбачено обов'язок митного органу надати захисника особі при складенні протоколу про порушення митних правил.

Щодо доводів про порушення права ОСОБА_2 на захист в частині можливості скористатися послугами захисника, то вони є не обґрунтованими.

Діючим МК України не передбачено обов'язок митного органу щодо надання захисника особі, відносно якої складається протокол про порушення митних правил.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил та протоколу опитування, ОСОБА_2 були роз'яснені його права і порушень щодо цього допущено не було.

Однак, суд належної оцінки вказаним обставинам не надав та зробив передчасний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та закрив проводження у справі.

Відповідно до встановлених у даній справі фактичних обставин, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон грошові кошти в сумі, що перевищує встановлені обмеження, які підлягають обов'язковому декларуванню, щодо переміщення яких через митний кордон України встановлені обмеження передбачені ст. 197 МК України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив порушення порядку проходження митного контролю в зонах ( коридорах ) спрощеного митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України.

Санкція ст. 471 Митного кодексу України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів. Нормами митного Кодексу України не передбачено можливості накладання стягнення у розмірі меншому ніж передбачено санкцією відповідної статті.

Враховуючи наведене, доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України є слушними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 за ст.471 МК України та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 1700 гривень із конфіскацією вилученої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в розмірі 1850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) доларів США на користь держави.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко