Справа № 461/1424/15-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р..
Провадження № 33/783/128/15 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про вчинення адміністративного правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2015 року,

встановив:

цією постановою визнано винним

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вилучений товар - 10 упаковок по 10 кг. прального порошку «Cadi amidon universal», 7 упаковок по 10 кг. Прального порошку «Gallus koncentrat», 24 пл. по 2 л рідкого миючого засобу для прання «Passion Gold Professional», 4 пл. по 4 л рідкого миючого засобу для прання «Gallus Weiss», загальною вартістю 3367 грн. - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Міндоходів суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 257,11 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 26.01.2015 року о 22.00 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Daewoo Leganza» д.н.з. WY8687V, обравши смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», перемістив через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: 10 упаковок по 10 кг. прального порошку «Cadi amidon universal», 7 упаковок по 10 кг. Прального порошку «Gallus koncentrat», 24 пл. по 2 л рідкого миючого засобу для прання «Passion Gold Professional», 4 пл. по 4 л рідкого миючого засобу для прання «Gallus Weiss», загальною вартістю 3367 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов»язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій покликаються на те, що постанова прийнята з порушенням підвідомчості, при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, у зв»язку з чим постанова суду підлягає скасуванню. Вважає, що справа підлягала розгляду Жовківським районним судом Львівської області, тобто за місцезнаходженням митного поста Рава-Руська Львівської митниці. Судом не перевірено чи компетентна особа складала протокол про порушення митних правил, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень особи, яка склала протокол. Щодо ОСОБА_1 фактично було застосовано затримання в порядку ст. 507 МК України, проте відповідного протоколу не складено. Вважає, що в протоколі зазначено невірно дату його складення, крім того вага, вказана в протоколі переміщуваного товару є формально зазначеною, оскільки ніким не проводилося зважування товару. Просять скасувати постанову місцевого суду, а матеріали провадження направити для додаткової перевірки органу доходів і зборів.

Заслухавши доповідача, правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, представника митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та вважає, що постанову суду слід залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Висновок суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів.

Зокрема протоколом про порушення митних правил № 0140/20910/15 від 26.01.2015 року, копією контрольного талона, актом про проведення огляду товарів доповідною запискою ст.інспектора ВМО № 2 м/п «Рава-Руська» Городюка В.О., довідкою про вартість предметів порушення митних правил, згідно якої вбачається, що загальна вартість предметів правопорушення становить 3367 грн.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно доповідної записки ст.інспектора ВМО № 2 м/п «Рава-Руська» Городюка В.О., він з 20.00 год. 26.01.2015р. до 08.00 год. 27.01.2015 р. згідно розподілу функціональних обов»язків здійснював митний контроль та митне оформлення транспортних засобів, які слідували з Республіки Польща в Україну смугою руху «зелений коридор».

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений не компетентною особою та з численними порушеннями є безпідставними, оскільки протокол складений відповідно до вимог митного законодавства та уповноваженою на те посадовою особою, а саме старшим державним інспектором ВМО № 2 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в протоколі про порушення митних правил від 26.01.2015 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, зауважень та доповнень до протоколу не мав.

Відповідно до ч.5 ст.366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_1 26.01.2015р. близько 22.00 год. формою проходження митного контролю обрав смугу руху з проведенням спрощеного митного контролю «зелений коридор», при наявності у нього товару, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов»язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів, чим порушив встановлений відповідно до МК України порядок проходження митного контролю.

Покликання ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на те, що постанова суду прийнята з порушенням правил підсудності, оскільки справа повинна бути розглянута не Галицьким районним судом м.Львова, а Жовківським районним судом Львівської області за місцезнаходженням митного поста «Рава-Руська», є необґрунтованими.

Відповідно до ст.524 МК України, справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Зі змісту ст.546 МК України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митну службу України та є юридичною особою, яка має самостійний баланс, рахунки, печатку, бланк і діє відповідно до законодавства.

Відповідно до ст.547 МК України митний пост є митним органом, який входить до складу митниці і діє лише як відокремлений структурний підрозділ.

Враховуючи наведене, справи про порушення митних правил повинні розглядатися за місцезнаходженням юридичної особи, а саме за місцезнаходженням Львівської митниці ДФС.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., та конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, місцевим судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вірно призначено покарання в межах санкції ст.471 МК України.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги визнаються безпідставними, постановлене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець