overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/49/15-п
провадження № 3/588/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, інші відомості про особу відсутні,

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.01.2015 об 11 год. 20 хв., на території Зарічанської сільської ради на зимувальній ямі на р. Ворскла здійснював ловлю риби на одну вудочку, чим порушив проект організації Гетьманського НПП та п. "е" ст. 64 Закону України "Про природно-заповідний фонд України".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується протоколом № 000760 від 07.01.2015 (а.с.2).

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 306 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/54/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт МА244926, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2015 року о 12 год. 45 хв. на території Гетьманського національного природного парку, р.Ворскла, Камянської сільської ради, 50 метрів вниз за течією від табору відпочинку "Орлятко" здійснював риболовлю на зимувальній ямі однією вудкою, чим порушивпроект організації території Гетьманського НПП книга ІІ пункт 3.9.3, додаток 5 Режим використання водойм для здійснення любительського і спортивного рибальства пункт 1.8 Закону Країни ст. 64 п. "е" "Про природно заповідний фонд".

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що факт має місце.

Правопорушення підтверджується протоколом №000512від 02.01.15р., планом-схемою місця скоєння правопорушення, знаряддя здійснення вилову риби не вилучалось.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, ступінь його вини, пом'якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння, необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, стягнувши з нього також судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, 40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три ) грн. без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 588/52/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1.

за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на території Гетьманського національного природного парку, р.Ворскла, Зарічненської сільської ради здійснив вилов риби (флажками) та перевищив знаряддя лову в кількості девяти штук, чим порушив вимоги Проетку організації території, Гетьманського НПП, додаток №5 режим використання водойм для здійснення любительського та спортивного рибальства пункт 2.2., ст. 64 п. "е" Закону України "Про природно-заповідний фонд"

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що факт має місце.

Правопорушення підтверджується протоколом №000765 від 12.01.15р., планом-схемою місця скоєння правопорушення, знаряддя здійснення вилову риби залишено в правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у мінімальному розмірі, без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, стянувши з нього також судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34, 40-1,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто п'ятдесят три ) грн. без конфіскації знарядь вилову.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.С. Шевченко
Справа № 589/293/15-п р.
Провадження № 3/589/130/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського міськвідділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 10.06.2014 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП, 06.10.2014 р. за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2015 року, о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, повторно, порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме у визначений час був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, під час перевірки, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 187 КУпАП.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, крім цього, на підставі статті 33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/98/15-п р.
Провадження № 3/589/43/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/98/15, провадження 3/589/43/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюйочого.

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол № СУ035953 із якого вбачається, що 11 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, знаходячись під адміністративним наглядом одним з обмежень якого є зобовязання зявлятись до Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області на реєстрацію 1,2,3,4 вівторка кожного місяця з 09.00 год. до 18.00 год., чим порушив встановлені щодо нього обмеження, повторно.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для належного оформлення, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності особи, яку повторно протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те ж порушення після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки додані до протоколу докази щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно, на аркушах №3,4,5, роздруковані не якісно, що позбавляє суд можливості вирішити справу повно, обєктивно та неупереджено.

Керуючись, ст. ст. 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №035953 про адміністративні правопорушення складений 06.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 667/315/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий ), народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює.

передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

13.01.2015 року в 10-15 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі д/н ВТ 8021АМ в м. Херсоні по вул.. Богородській (Суворова) не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявилась, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 667/327/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2015 року о 14.00 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Іліччя, керуючи автомобілем ВАЗ21104, номерний знак НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з шКОДА, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, після чого т/з ВАЗ21104 відкинуло на т/з БАЗ22154, ВТ2912АА під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1,12.1,13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №748015 про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН не встановлено, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 667/27/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, не працює, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 року о 15.20 годині ОСОБА_1, знаходячись у громадському місті, а саме біля магазину «Велика кишеня», за адресою: м.Херсон, вул. Дорофеєва,30, висовлювався нецензурною лайкою в присутності пересічних громадян та дітей, чим порушив громадський спокій та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1Мщиро розкаялася за вчинене ним правопорушення, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 173, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДАІ УМВС України м. Херсона відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), народився в м. Херсоні, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює.

передбаченого ст.. 124 КУпАП,

Встановив:

11.12.2014 року в 20-20 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенс д/н НОМЕР_2 в Одеській області в м. Татарбунари по вул.. В.Тура, 143 не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого відлетіло ліве заднє колесо від конструкції автомобіля та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124,283-285 КУпАП,

Встановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова набрала законної сили _____________2015 року

Суддя: Я.А. Мусулевський