Справа № 372/3874/14-п Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 33/780/65/15 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 193 09.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області - Авраменко М. Г.,

за участю:

захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 767078, під час камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 09 липня 2014 року було виявлено порушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум податку на додану вартість.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує доводами про те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції повідомлення - рішення, яке було складено на основі вказаного акту перевірки було оскаржено до Головного управління Міндоходів у Київській області, а надалі - у Київському окружному адміністративному суді, відповідно до постанови якого від 28 жовтня 2014 року було скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Мін доходів у Київській області.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції було передчасно зроблено висновок про її винуватість, а постанова ґрунтується на скасованих рішенням суду актах.

Апелянт також просить поновити їй пропущений строк, оскільки про розгляд справи судом першої інстанції належним чином не була повідомлена, а про постановлене рішення дізналась лише в грудні, коли отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2 Розглянувши за даних умов справу, суддя суду першої інстанції допустив порушення вимог ст. 268 КУпАП, тому апеляційний суд поновлює апелянту строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до приписів ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Крім того, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що відповідає положенню ст. 280 КУпАП.

Під час ухвалення рішення судом першої інстанції, вказані положення не були дотримані, що стало наслідком ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених ПК або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Для цього платник податку подає скаргу до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, що відповідає приписам п. 56.3 ст. 56 ПК України. Як вбачається із матеріалів справи, апелянтом була подана скарга до Головного управління Міндоходів у Київській області.

Із положень ст. 56 ПК України вбачається, що подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження та протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положення податкового законодавства визначають, що у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Мін доходів у Київській області від 09 липня 2014 року. Тобто, податкові повідомлення - рішення на підставі яких був складений протокол про адміністративне правопорушення, та постановлена постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року були скасовані, а тому вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Однак, при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано цих вимог закону, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Так, рішення суду першої інстанції в частині вини ОСОБА_2 ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, в основу якого був покладений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та податкові повідомлення - рішення, складені на його основі, які у свою чергу були скасований постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом не можуть братись до уваги.

Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_2 - відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, щодо ОСОБА_2 - скасувати, а провадження по справі - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Авраменко

З оригіналом згідно: /підпис/

Суддя М. Г. Авраменко