overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/561/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд 16 лютого 2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого мешкання за адресою с. Олешня вул. Широка, 48 Охтирського району Сумської області, чим порушив умови адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в суді факт вчинення ним правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 16 лютого 2015 року був відсутній за місцем свого проживання.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та поясненнями правопорушника даними в суді, матеріалами в справі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що до адміністративної відповідальності правопорушник притягується вперше, визнав свою вину, тому вважає доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, cт. 187 ч. 1, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення по ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. в доход держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача:ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 585/563/15-п
Номер провадження 3/585/177/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року о 09 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 13.01.2015 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку навчанням, з рішенням згодний (а.с.5).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/553/15-п
Номер провадження 3/585/174/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер 93,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пр. Гагаріна, 28

непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи по б-ру Свободи в м. Ромни поблизу магазину «Еко» вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме вдарив її рукою по обличчю, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Згідно висновку по результатам розгляду скарги від 03.01.2015 року ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 не виявлено

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Його провина також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 015226 від 09.02.2015 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2 ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/543/15-п
Номер провадження 3/585/171/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ромни, вул. Луценка, 21/2,

ІДН: НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 р. о 10 годині при перевірці Роменською ОДПІ СПД ОСОБА_1, м. Ромни, вул. Луценка, 21/2, було виявлено порушення терміну подачі податкового розрахунку сум доходу за ф. 1 ДФ за 4 квартал 2014 р., фактично подано 10 лютого 2015 р., а необхідно було подати до 09 лютого 2015 р., чим порушено п. 119.1 ст. 119 Податкового Кодексу України. Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення просила справу слухати без її участі.

Крім того, його вина стверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 9 серії АА № 689391 від 18 лютого 2015 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, та інші обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІДН: НОМЕР_1, 36 грн. 54 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.1 п.п.1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/481/15-п
Номер провадження 3/585/156/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2015 року о 13 годині 00 хвилин в м. Ромни вул. Горького, 67, ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 211400 р.н. НОМЕР_2, проводив господарську діяльність на таксі, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що вирішив спробувати діяльність таксиста.

Провина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2015 року серії СУ № 000102.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень штраф без конфіскації.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, 290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 583/567/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 25.10.2005р. виданий Охтирським МВ УМВС України,

за ч.2 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2014р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014р. ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб, однак повторно ОСОБА_1 14.02.2015р. не прибув на відмітку до Охтирського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035384 від 23.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014р., копією ухвали суду Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2014р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2ст. 187 КУпАП, тобто вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що Ананьев повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тому суд вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, строк якого рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 587/522/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року близько 16-00 годин ОСОБА_1. в с.Новосуханівка по вул.Набережна, 32 Сумського району вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив слухати справу без йогоу часті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п*ятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/520/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2015 року ОСОБА_2 не з*явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України, як такий, що перебуває під адміністративним наглядом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 систематично порушує встановлені відносно нього ї правила адміністративного нагляду, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/524/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст..178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року близько 14-30 години ОСОБА_2 в с.Юнаківка по вул..Петровського знаходився в п*яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив справу слухати без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/480/15-п
Номер провадження 3/585/155/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Горького,67, водій ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1, здійснював перевезення пасажирів на таксі без відповідних документів, угод, ліцензій, чим порушив вимоги ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки він здійснював господарську діяльність без дозволу, одержання якого передбачено законом.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання ОСОБА_1 вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/571/15-п
Номер провадження 3/585/180/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм Андріяшівський хлібзавод

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року о 4 год. 25 хв. в с.Андріяшівка, вул.Соборна, 17 водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду, на визначення стану алкогольного спяніння , в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив, що відмовився їхати для огляду на стан спяніння

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 683588 (а. с.2), який складений відповідно до вимог КУпАП в присутності двох свідків, поясненнями свідків ( а.с.3) .

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює водієм, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст.. 130 ч.1 КУпАП.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287- 291, 298-299, 326 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2