Єдиний унікальний номер:448/122/15-п
Провадження № 3/448/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши при секретарі Мриц Н.І. матеріали справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Мостиського ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2015р. старшим інспектором ДПС взводу №2 (ЗОСП) БДПС ОСОБА_2 України у Львівській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким останній 23.01.2015р. о 23 год. 39 хв. на 65 км автодороги «Львів-Шегині» Мостиського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter T4», реєстр. № НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження медичної експертизи у встановленому законом порядку, ухилився, категорично відмовився.

Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що в зазначений день та час його автомобілем керував ОСОБА_4, його товариш, а він їхав в такому в якості пасажира. Слідуючи автодорогою «Самбір-Мостиська», в м.Мостиська на перехресті вулиць Шевченка-Б.Хмельницького стояв автомобіль ДАІ, однак працівники ДАІ їх автомобіля не зупиняли. ОСОБА_4 керуючи автомобілем проїхав біля 500 м. та повернув у вуличку наліво, після чого на кілька хвилин залишив автомобіль і пішов до своєї знайомої, а сам ОСОБА_1 залишився в автомобілі на сидінні пасажира. Через кілька хвилин до нього підїхали працівники ДАІ, які почали в його адресу висловлювати претензії з приводу того, що ніби то вони зупиняли його автомобіль і він не зупинився, на що ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що їх ніхто не зупиняв, і що він за кермом не їхав, а водій, який прийде за кілька хвилин. Тоді він ввімкнув на своєму автомобілі відео реєстратор, оскільки працівники ДАІ поводили себе грубо, виражались в його адресу принизливими словами, погрожували. В цей час прийшов ОСОБА_4, і працівники міліції, після приблизно 10-15 хвилин незрозумілої розмови, з якимись претензіями, залишили їх та поїхали своїм службовим автомобілем. Під час цих подій працівники міліції не складали жодного протоколу і не пропонували водію пройти тест на стан спяніння, чи проїхати з ними в лікувальний заклад. Крім цього, жодних понятих, які вказані в протоколі, на місці не було. Про складений на нього протокол вперше дізнався в суді. Не відповідає дійсності також той факт, що ніби то він (ОСОБА_1) керував автомобілем на ділянці дороги Львів-Шегині 65 км., оскільки в той вечір вони рухались з м. Самбора в м. Мостиська, а працівники міліції стояли якраз на цій ділянці дороги в м. Мостиська, а не на 65 км. Львів-Шегині, як це вказано в протоколі. Просить долучити в якості доказу копію запису з відеореєстратора його автомобіля, яким підтверджуються його покази щодо поведінки працівників ДАІ та змісту розмови між ними та ним і водієм.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_1 та дав аналогічні з ним пояснення з цього приводу.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2015р. о 29 год. 39 хв. на 65 км автодороги «Львів-Шегині» Мостиського району Львівської області автомобілем марки «Volkswagen Transporter T4», реєстр. № НОМЕР_1, не керував, а слідував в м. Мостиська по вул. Шевченка у вказаному автомобілі в якості пасажира, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, а також наданою копією диску «СD-R» на якому містися відеозапис із відеореєстратора, який знаходився у вищевказаному автомобілі. Вказаним записом також підтверджуються покази ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо поведінки працівників ДАІ та змісту їх розмови.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та показань вищевказаного свідка, працівники ДАІ не зупиняли автомобіль марки «Volkswagen Transporter T4», реєстр. №ВС4627СК, а лише підїхали до нього, коли такий зупинився сам на відстані біля 1 км. від працівників ДАІ та останні підійшли до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого прийшов водій, однак вони до нього жодних претензій не ставили і жодного протоколу не складали, понятих при цьому не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерство охорони здоров'я, МВС від 09.09.2009р. №400/666 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, передбачено, що огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Виходячи із вимог ст.266 КУпАП та згідно з п.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Так, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та копії відеозапису, працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці події.

Так і з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та не зазначено чи відмовлявся ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного спяніння уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду на стан спяніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, суд не приймає до уваги долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки останні на виклики в судове засідання не зявилися, в письмових поясненнях вказані не вірні їх адреси проживання, так як конверти із повістками повернулись із відмітками адресат не проживає.

Крім того, в судове засідання не зявились працівники ДАІ, які двічі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи (рекомендованими листами на імя начальника УДАІ у Львівській області, про що свідчать повідомлення про вручення та отримання листів), однак не повідомили суд про причини своєї неявки, не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, не надали доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що останні (працівники ДАІ) здійснювали його зупинку, а також те, що транспортний засіб рухався, а не стояв зупинений на узбіччі і за кермом перебував ОСОБА_1

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ залучено в якості свідків, осіб, які не були присутні на місці події, а також зазначено їх неправдиві адреси місця проживання. За таких обставин письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не можуть братися до уваги, тим більше, що такі повністю спростовуються показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, копією диску «СD-R» на якому містися відеозапис із відеореєстратора, який знаходився у вищевказаному автомобілі, котрі є логічними і послідовними, відтворюють реальну картину подій, що мали місце і не довіряти яким у суду немає підстав.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя (підпис) В.В.Борисенко

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя В.В.Борисенко