overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/941/15-п
Провадження № 3/206/191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.2015 року близько 06 години 00 хвилин за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Вільногірська, 35, влаштував сварку з матір`ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/908/15-п
Провадження № 3/206/180/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, у відношенні ОСОБА_1, 30.07.1958р.н, уродженця Російської федерації, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Енергопівденьмонтаж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.139 КУпАП, суддя -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12 вересня 2014р. о 15год. 40хв. на 123 км. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 із причепом МАЗ, н/з НОМЕР_2 не прийняв заходів щодо належного технічного стану автомобіля, що призвело до витікання оливи з транспортного засобу на асфальтобетонне покриття проїзної частини автодороги, забруднюючи її, чим порушив п.2.3 г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

12.09.2014 року працівниками Відділу ДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська було складено протокол АБ2 № 132440 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 12.09.2014 року за ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із адміністративної справи вбачається, що правопорушення вчинено 12.09.2014 року, протокол АБ2 № 132440 про адміністративне правопорушення був складений 12.09.2014р. Тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно правил п. 7 ст. 247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, мешкаючу с.м.т.Юр`ївка вул.Запорожченка-94, Дніпропетровської області,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року о 18:00 годин, поблизу гуртожитку по вул.Запорожченка, 1 с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області в громадському місці, ОСОБА_2 нецензурно лаялася.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечувала.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №106225 (а.с.1) та підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Гордієнко
Справа № 194/247/15-п
Провадження № 3/194/78/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2011 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду не знаходився за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно рапорту ДІМ Тернівського МВ ОСОБА_2, ОСОБА_1 з 21.01.2015 року знаходиться в місцях позбавлення волі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 09.11.2014 року, а справа надійшла до суду 18.02.2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/249/15-п
Провадження № 3/194/80/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Тернівка бул. Артема АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2015 року о 23 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду не знаходився за місцем свого проживання за адресою: м. Тернівка бул. Артема АДРЕСА_1, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, копією постанови П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2014 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судд: ОСОБА_2

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 194/245/15-п
Провадження № 3/194/77/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2014 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_2, з території шахти «Тернівська» по вул. Харківська в м. Тернівка, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: гравію вагою 100 кг., чим спричинив збитки підприємству на суму 20 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, але, разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що з моменту вчинення правопорушення пройшло понад три місяці.

У зв'язку з чим, аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, зважаючи на те, що правопорушення було скоєно 11.09.2014 року, а справа надійшла до суду 18.02.2015 року, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП через закінчення строку накладення адміністративного стягнення за п.7 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 196/210/15-п
№ провадження 3/196/44/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.11.1972 рокународження, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Кравцівка, пров.Березівський, 9 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року, близько 16 год. 30 хв., в лісі с.Катеринівка Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1, являючись власником мисливської рушниці ИЖ-54, К-12 Т№2492, передав вказану рушницю гр.ОСОБА_2 без відповідного дозволу ОВС, чим порушив порядок передачі іншим особам вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 27.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскаціїї зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/211/15-п
№ провадження 3/196/45/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1976 рокународження, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с.Кравцівка, пров.Березівський, 16 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2014 року, близько 16 год. 30 хв., в лісі с.Катеринівка Царичанського району Дніпропетровської області, гр.ОСОБА_1 переносив мисливську рушницю ИЖ-54, К-12 Т№2492, яка належить гр.ОСОБА_2, без відповідного дозволу ОВС, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом вилучення зброї та боєприпасів від 27.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Єдиний унікальний номер 341/275/15-п
Номер провадження 3/341/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності притягався 21.07. 2014 року за ст. 178 ч.1, 05.10.2014 року за ст. 178 ч.2, 11.10.2014 року за ст. 178 ч.3 КУпАП за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 29 січня 2015 року близько 20 год. 40 хв. в м. Бурштині по вул. С. Стрільців неподалік будинку № 17, знаходився в п"яному вигляді, в громадському місці мав неохайний зовнішній вигляд та при ходьбі спотикався, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні він визнав.

Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00000838 від 29 січня 2015 року, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278-280, 283 -285 КУпАП,- п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (136 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 Євгенійовича-36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_2