Справа № 182/9840/14-п
Провадження № 3/0182/8/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Новікової О.В.

при секретарі - Черниш В.Ю.

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя адміністративну справу, яка надійшла з ДАІ УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1),

за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 797765 від 29.11.2014 року, ОСОБА_2, 29.11.2014 г. о 12.20 час. в м. Запоріжжя по вул. Бородінській, керуючи автомобілем НОМЕР_2 навпроти будинку № 14, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав і суду пояснив, що в той день, 29.11.2014 року близько 12.20 год. він знаходився в м. Запоріжжя. Керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по вул. Бородінській з боку вул. Каховської у напрямку вул. Ладожської. Рухався зі швидкістю приблизно 45-50 км/год. у лівій смузі руху, при наявності двох смуг руху в одному напрямку. В той, день було похмуро, йшов сніг. Із-за вказаних погодних умов на проїзній частині утворилася колія по лівій смузі руху і транспортні засоби рухалися в один ряд. Оскільки права смуга руху була неприбрана від снігу, рух по правій смузі унеможливлювався. Так як йому потрібно було припаркуватися біля правого краю проїзної частини у заїзному кармані для пракування автомобілів, а саме біля «Медичного центру», він завчасно включив правий показник повороту та почав зменшувати швидкість руху для безпечного виїзду з колії. Зменшив швидкість руху приблизно до 10-15 км/год. він розпочав здійснювати зїзд з колії у правий бік, як відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Проїхавши після удару незначну відстань, зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль VOLKSWAGEN з пошкодженнями передньої правої його частини. Водій вказаного автомобіля не врахував, що було слизько та не вибрав безпечної дистанції руху, в наслідок чого і скоїв наїзд передньою частиною свого автомобіля у задню ліву частину його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля VOLKSWAGEN змінив відворот рульового колеса вліво, намагаючись уникнути зіткнення в центральну задню частину його автомобіля, від чого його викинуло за межі проїзної частини на розділову смугу. Прибувши на місце ДТП, інспектор ДАІ також вказував про очевидне порушення водієм автомобіля VOLKSWAGEN правил дорожнього руху, говорив, що саме відносно вказаного водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Натомість через вісім годин, без пояснень у чому саме його вина у вказаному ДТП, стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП. Інспектору він говорив, що незгодний зі вказаним протоколом, на що останній відповів, що протокол, може бути оскаржено в суді. Просив справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 797765 від 29.11.2014 року, складений о 20.00 год. (а.с.2), при цьому суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення уповноваженою особою складений з порушеннями, а саме не відповідає вимогам закону, так, у протоколі не вказано в якому саме напрямку рухалися автомобілі, як того вимагає зміст протоколу;

- схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 29.11.2014 р. о 12.20 год. у м. Запоріжжя на вул. Бородінська, 14, водночас суд звертає увагу на ту обставину, що у схемі не зазначено час проведення огляду місця ДТП. Не встановлено та не зафіксовано у схемі наслідків ДТП, фактичні координати місця зіткнення транспортних засобів, сліди місця де автомобіль НОМЕР_3 виїхав на «зелену зону», таблиця дорожніх умов в схемі місця ДТП не заповнена взагалі (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5);

- висновок № 10335 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.0114.2014 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.7);

- висновок № 10336 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.11.2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 ознак спяніння не виявлено (а.с.8);

- фототаблиця (а.с.9).

ОСОБА_3 до суду не зявився.

До суду інспектор Самохів П.В., не зявився. Згідно отриманого судом повідомлення від начальника ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУ МВС України в Запорізькій області, інспектор сектору оформлення матеріалів ДТП капітан міліції ОСОБА_4 знаходиться на лікарняному, у звязку з чим 19.02.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду зявитися не може. До вказаного повідомлення лікарняний лист не додано, не вказано з якого часу інспектор знаходиться на лікарняному. Також на запит суду, не направлено на адресу суду документи, які були витребувані судом.

Враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути вказану справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; письмові пояснення учасника ДТП, ОСОБА_3, надані ним в день пригоди; схему ДТП; пошкодження, яких зазнали транспортні засоби; механізм їх спричинення, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_2, у порушенні п. 10.1 ПДР України та вчиненні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху України, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.2), при цьому у протоколі не зазначено механізм спричинення пошкодження транспортним засобам, не вказано в якому саме напрямку рухалися автомобілі, як того вимагає зміст протоколу.

На зворотному боці схеми наслідків ДТП (а.с.3) вказано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП, а саме: пошкодження автомобіля НОМЕР_3 - передній бампер, переднє праве крило, права фара, передні колеса; пошкодження автомобіля НОМЕР_2 - задній бампер, ліва фара, заднє ліве крило. Вказані механічні пошкодження автомобілів, також зафіксовано фотографіями, наявними у матеріалах справи.

Саме зі вказаних механічних пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3 було порушено вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме, останній не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), не вибрав безпечної дистанції руху в наслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв зіткнення в задню частину автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який завчасно включивши правий покажчик повороту почав зменшувати швидкість руху, щоб у подальшому здійснити з'їзд з колії для паркування, що вбачається з пояснень ОСОБА_2, які є незмінними та послідовними (вказані пояснення останній давав під час дачі пояснень інспектору ДАІ (а.с.5) та в суді).

Окрім того, в порушення п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 374/16390 від 24.04.2009 року, під час складання схеми наслідків ДТП (а.с.3), інспектором не було встановлено та зафіксовано у схемі ДТП фактичні координати місця зіткнення транспортних засобів; не зафіксовані сліди гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_3 (в своїх письмових поясненнях, водій ОСОБА_3 вказував, що він застосував міри екстреного гальмування…), також не зафіксовано сліди місця, де автомобіль НОМЕР_3 виїхав на «зелену зону». Таблиця дорожніх умов в схемі місця ДТП, не заповнена.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення ним Правил дорожнього руху і вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Куруючись ст. 221, 283, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_5