Справа № 304/15/15-п
Провадження № 3/304/8/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, хірурга Перечинської ЦРЛ,-

ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1М про порушення ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу охорони здоров»я Перечинської РДА та будучи згідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, при виявленні ним корупційного правопорушення не вжив у межах своїх повноважень заходів щодо припинення правопорушення та негайно письмово не повідомив про його вчинення спеціально уповноважений суб»єкт у сфері протидії корупції про неподання головним бухгалтером централізованої бухгалтерії при відділі охорони здоров»я Перечинської РДА - ОСОБА_2, заступником головного бухгалтера ОСОБА_3, головним лікарем КЗ «Перечинський районний центр ПМСД» - ОСОБА_4, як посадовими особами Перечинської ЦРЛ та централізованої бухгалтерії, які являються структурними підрозділами відділу охорони здоров»я Перечинської РДА, що виконують організаційно-розпорядчі функції, у строк до 01 квітня 2014 року за місцем роботи декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, що є порушенням ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, чим порушив ч.7 ст. 5 цього Закону.

У судовому засіданні прокурор Голуб В.К. просив суд справу про адміністративне правопорушення №304/15/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-9 КУпАП повернути на доопрацювання в Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Закарпатській області.

ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5В, який діє в його інтересах залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 04 жовтня 2013 року №950, оскільки у такому неповно зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол, а також не зазначені номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року. Крім цього, у протоколі відсутні відомості про розяснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59 Конституції України та повідомлення, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

Оскільки, вказані обставини ускладнюють розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-9 КУпАП, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/15/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП повернути на доопрацювання в Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7