Справа № 304/230/15-п
Провадження № 3/304/105/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., за участю прокурора прокуратури Перечинського району - Голуба В.К., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, начальника відділу охорони здоров'я Перечинської РДА,-

за ч.1 ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №1М про порушення ст.172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 ставиться за вину те, що він, перебуваючи з 03 вересня 2013 року на посаді начальника відділу охорони здоров'я Перечинської РДА та будучи згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжив у межах своїх повноважень передбачених законом заходів у разі виявлення корупційного правопорушення, а саме не повідомив спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про неподання головним бухгалтером централізованої бухгалтерії при відділі охорони здоров'я Перечинської РДА ОСОБА_4, заступником головного бухгалтера централізованої бухгалтерії при відділі охорони здоров'я Перечинської РДА ОСОБА_5 та головним лікарем КЗ «Перечинський районний центр ПМСД» ОСОБА_6, як посадовими особами Перечинської центральної районної лікарні та централізованої бухгалтерії, які являються структурними підрозділами відділу охорони здоров'я Перечинської РДА, у строк до 01 квітня 2014 року за місцем роботи декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що є порушенням ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, чим порушив ч.7 ст. 5 цього Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 просили провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Прокурор Голуб В.К. у судовому засіданні також просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин... закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Оскільки, дані матеріали справи надійшли до суду зі спливом трьохмісячного строку, а саме 23 лютого 2015 року, при цьому, що правопорушення було виявлено ще 21 жовтня 2014 року, тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-9 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.