overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/129/15-п
пр. № 3/759/184/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· за ст.124 КпАП України

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 22.12.2014р. о 08.20 год. на пл. Г. Бреста - вул. Депутатська в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем Опель держномер НОМЕР_3 в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/139/15-п
пр. № 3/759/194/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· за ст.124 КпАП України

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 23.12.2014р. о 18.15 год. на вул. С. Сосніних 7-а в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 в залежності від зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (стойку автомийки), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 13.1, 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/226/15-п
пр. № 3/759/276/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

· за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-нка ОСОБА_1 31.12.2014р. о 13.50 год. на пр.-ті Перемоги, 111 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем КІА держномер НОМЕР_2 не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду в попутному напрямку, відволіклась від керування, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хюндай держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 2.3Б ПДР.

Свою провину визнала повністю, її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/2029/15-п
пр. № 3/759/779/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працює на ринку «Юність», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2015 року о 12 годин 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_1, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2, чим порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/106/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської обл., працюючого на посаді директора ТОВ «ДАО», зареєстрованого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, 11.11.2014р. о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «ДАО», юридична адреса: м. Київ, пр. Палладіна, буд. 24, кв. (офіс) 52, допустив порушення щодо несвоєчасного та не в повному обсязі подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум отриманого з них податку (форми №1ДФ) до ДПІ у Святошинському р-ні ГУ ДФС у м. Києві, чим порушено вимоги п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП визнав та просив суворо не карати, вказуючи, що лише на один день відбулось прострочення подання податкового розрахунку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яким суду надано довідку МСЕК № 0085121 від 23.01.2014р., яка вказує на інвалідність другої групи, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ДАО» від 09.12.2014р. № 265/26-57-17-02-07/32312709, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП, доведена.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, усі обставини справи у їх сукупності та співставленні, а також враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпроАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП і звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/148/15-п
пр. № 3/759/203/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

· за ст.124 КпАП України

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 24.12.2014р. о 13.00 год. на пр-ті Перемоги, 69 в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/159/15-п
пр. № 3/759/212/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працюючого водієм «Київпастранс», проживаючи за адресою: АДРЕСА_1

· за ст.124 КпАП України

·

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 24.12.2014р. о 17.30 год. на Кільцевій Дорозі в м. Києві, керуючи транспортним засобом - автобусом МАЗ держномер НОМЕР_2, під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановку, стану покриття перед виїздом на забезпечив технічно- справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого відірвалася шина заднього лівого колеса та пошкодила автомобіль Тойота держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 2:3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/221/15-п
пр. № 3/759/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в інтернет-магазині, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 23.01.2015р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

06.02.2015р. потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в постанові суду від 23.01.2015р. щодо його прізвища, яке просив вказати «ОСОБА_2» у відповідних відмінках замість «ОСОБА_2».

Дослідивши адміністративний матеріал, з якого вбачається, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 23.01.2015р. містить описку щодо прізвища потерпілої в ДТП особи,

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

В постанові Святошинського районного суду м.Києва від 23.01.2015р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 грн., виправити описку в прізвищі потерпілої особи, яке вказати «ОСОБА_2» у відповідних відмінках замість «ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/5121/14-п
№ 3/207/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН№ НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

8 листопада 2014 року о 12.45 годині ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 963 , державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Дніпробудівській у м. Дніпродзержинську , з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( невиразна мова , різкий запах з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 8 листопада 2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом працівника ДАІ Лазаренко В.І. .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/408/15-п
Провадження № 3/210/120/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу , громадянина України ,не працює, не навчається ,який мешкає :

АДРЕСА_1

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2014 року , близько 15 години , біля ПАТ « АКМР» по вул. Домобудівників ОСОБА_3 здійснював збір та заготівлю промислового брухту чорних металів , чим порушив закон України « Про операції з металобрухтом « . Вилучено брухт чорних металів в кількості 15 кг.

Правопорушник у судове засідання не з'явився , причини неявки невідомі .

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпро АП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи .

Враховуючи , що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення , вказаний в ст. 38 КУ про АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-10 КУ про АП закрити , а брухт чорних металів конфіскувати на користь держави .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164-10 КУ про АП закрити , у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Брухт чорного металу в кількості 15 кг, вилучений у ОСОБА_3 20.07.2014 року та переданого на зберігання згідно акту передачі майна на зберігання в камеру речових доказів від 30.07.2014 року та квитанції № 118 від 06.10.2014 р.- конфіскувати на користь держави

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/407/15-п
Провадження № 3/210/119/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Вінницької області ,громадянина України , не працює , проживав : АДРЕСА_1

за ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія № 511115 від 03.12.2014 року ОСОБА_3 03.12.2014 року , близько 14 години , по АДРЕСА_2 ,здійснював операції з металобрухтом , а саме скуповував брухт чорних металів у населення за грошову винагороду . Вилучено брухт чорних металів в кількості 6 ( шість ) кг.

З лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 08.12.2014 року вбачається , що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі смерті особи щодо якої було розпочато провадження в справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 247п.9, 283 КпАП України та відповідно до ст.164-10 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КпАП України закрити в зв"язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження.

Брухт чорного металу в кількості 6 кг, вилученого у ОСОБА_3 03.12.2014 року та переданого ТОВ « Валкос Групп» згідно акту прийому передачі від 03.12.2014 року конфіскувати на користь держави .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
№ 207/86/15-п
№ 3/207/56/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від ВДАІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , не зареєстрований як платник податків,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

18 липня 2014 року о 14.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Набережна у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах з ротової порожнини ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи , що справа надійшла до суду 15 січня 2015 року та на той час минули строки накладення адміністративного стягнення , суддя вважає необхідним справу закрити .

Керуючись ст. 38 , 130 ч. 1 , п. 7 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/5/15-п
Провадження № 3/175/3/15
Постанова

Іменем України

21 січня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 листопада 2014 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414368 від 12.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 12.11.2014 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, ч.1 ст. 173-2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський