Номер провадження: 33/785/864/14
Номер справи місцевого суду: 511/2933/14-п
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2014 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 19.09.2014 року о 04 год. 20 хв. він, порушивши вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 52-1, 63 Закону України "Про тваринний світ", у Паліївській затоці Хаджибейського лиману в районі с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, здійснював забороненим знаряддям лову, а саме ятерами, лов креветки, виловивши її у кількості 5207 шт. загальною вагою 7 кг, спричинивши збитки рибним ресурсам України на суму 6196,33 грн.

Судовим рішення піддано конфіскації майно ОСОБА_3, а саме: ятери у кількості 3 шт., вічко - 7 мм, (висота 0,7 м довжина 15 м).

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що справа була розглянута без його участі, а копію постанови судді він отримав поштою 28.11.2014 року.

Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, оскільки проводив контрольний вилов креветки на підставі завдання директора ПП "Блакитна хвиля-ЮЛ" ОСОБА_4, а водоймище перебуває в оренді зазначеного приватного підприємства.

На підставі викладеного він просить скасувати постанову судді, та повернути йому вилучене у нього майно.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, доповнивши апеляційну скаргу вимогою про закриття провадження у справі за відсутності у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, додані до неї матеріали, а також матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню за наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки строк на подачу апеляційної скарги був пропущений ОСОБА_3 з поважної причини, постановою від 26.12.2014 року він був поновлений.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови судді суду першої інстанції, справа розглянута за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, внаслідок чого судовий розгляд виявився однобічним і необ'єктивним.

Так, свій висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя мотивував наявним протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених у ОСОБА_3 знарядь лову та креветки, актом прийомки на склад знарядь лову та квитанцією.

Разом з тим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник пояснив, що під час складання протоколу, ОСОБА_3 пояснював інспектору, що здійснював контрольний вилов креветки за дорученням директора ПП "Блакитна хвиля-ЮЛ" ОСОБА_4 на підставі договору оренди водоймища та просив йому зателефонувати, але інспектор відмовився це зробити.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність за зазначеною нормою закону настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З наданих захисником копій договору оренди водного об'єкту, Єгорівською сільською радою передано в оренду залив Хаджибеївського лиману площею Водного дзеркала 179,00 га.

Відповідно до договору підряду, ПП "Блакитна хвиля-ЮЛ" в особі директора ОСОБА_4 доручає ОСОБА_3 виконання робіт з вилову водних живих ресурсів, що означає, що ОСОБА_3 здійснював контрольний вилов креветки законно, на підставі відповідного доручення директора приватного підприємства.

Таким чином, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин, є безпідставним, оскільки спростовується об'єктивними доказами, а суддя, при розгляді справи, не забезпечив повноту, всебічність та об'єктивність судового розгляду.

Сукупність наведених вище обставин свідчить про те, що головний державний інспектор Одеського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України Солдатов О.О. не мав об'єктивних підстав на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Не забезпечивши повноту, всебічність і об'єктивність судового розгляду, суддя суду першої інстанції розглянув справу за відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, об'єктивної оцінки обставинам справи не надав, внаслідок чого дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - безпідставно, оскільки у його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді від 29.10.2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 29.10.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені знаряддя лову: а саме ятери у кількості 3 шт., вічко - 7 мм, (висота 0,7 м довжина 15 м), повернути ОСОБА_3.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.