Провадження №3/485/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

дільничного інспектора Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.187 КпАП України,

Встановив:

По відношенню до ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_2 зобов'язано стати на облік та проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем мешкання два рази на місяць та встановлені інші обмеження.

20 січня 2015 року до суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за № 010994 та №010995 за ст..187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2 від 26 листопада 2014 року в яких було встановлено що гр.. ОСОБА_2 01 листопада 2014 року, а також 15 листопада 2014 року не прибув на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС України, чим порушив умови встановленого адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії МИ за № 010994 від 26 листопада 2014 року та серії МИ за №0109995 від 26 листопада 2014 року, ухвалою за справою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_2 від 26 листопада 2014 року, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, характеризуючими даними.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та покладено обмеження. 01 листопада 2014 року та 15 листопада 2014 року не мав змоги зявився на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС України через відсутність коштів на дорогу та незадовільні погодні умови про що надавав пояснення дільничному інспектору. З місця проживання ніде не відлучався. Постійного місця роботи не має, живе за рахунок сезонних заробітків на полях, засобів звязку не має.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст.187 ч.2 КУпАП, але до суду надійшли два окремих протоколи від 26.11.2014 року і заведено дві адміністративні справи (3/485/49/15 року та 3/485/50/15 року)

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно пояснень правопорушника вбачається що він не виїжджав за межі району, живе за рахунок сезонних польових робіт, іншої роботи не має, не мав змоги зявитися на реєстрацію через відсутність коштів на дорогу та через складні погодні умови, відсутність транспорту.

Крім того протоколи надійшли до суду тільки 20 січня 2015 року.

Таким чином, зважаючи на всі обставини справи в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.2 КУпАП, а тому справа проводженням підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33,34,36,247 п.1,280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: