overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 630/34/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2015 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2014 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував мопедом марки Cузукі, без державного номеру біля будинку № 97 по вул. Осінній в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі, невиразна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно, однак конверти, які направлялись судом повернулись в зв'язку з закінченням терміну зберігання, тому суд, враховуючи положення статті 268 КУпАП, вважає порушника повідомленим належним чином та можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Ознаки сп'яніння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 729575 від 22.11.2014 р., що також підтверджено підписами та письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння також зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який він має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач ГУДКУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності - 206).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 629/552/15-п
Номер провадження 3/629/133/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, уродженки м.Харків, громадянки України, не працюючої, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючої, заміжньої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року о 11год.10хв. знаходячись у вагоні №1 електропотягу №6854 сполученням «Дубове-Харків» гр. ОСОБА_1 продавала пасажирам мінеральну воду «Ранкова Роса»,ємкістю 1,5л, в місці де це заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася. Крім того вина правопорушника підтверджується протоколом ПТ № 011159 від 26.01.2015р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що пом'якшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_1, не працює, щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в :

Адміністративне провадження по справі за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1- закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1056/2015-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

18.02.2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 р. №13, гр-ка ОСОБА_1 31.01.2015 р. о здійснювала незаконну господарську діяльність в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2, а саме здійснювала реалізацію алкогольних та тютюнових виробів без ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Факт допущеного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 31.01.2015 р., іншими зібраними матеріалами по справі, усними та письмовимипоясненнями порушника.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з»явилась та пояснила обставини справи так, як це вказано в протоколі, просила строго не карати.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку про можливість накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкцією ст.164 ч.1 КУпАП без конфіскації.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24, 33-35, 38, 40-1,164 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (п'ятдесят одна) грн. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37874947; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1302/15-п
Провадження № 3/644/489/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого адвокатом, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 034528 від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.10.2014 року о 00.57 годин, керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1, і рухався в районі будинку № 57 по пр. Фрунзе в м. Харкові у стані алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження медичного обстеження на предмет сп'яніння.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 12.02.2015 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
23 лютого 2015 р. Справа № 632/344/15-п провадження № 3/632/108/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червоне Первомайського району Харківської області, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП постановою суду від 11.11.2014 року, паспорт серії СТ 024224 виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області від 21.03.2008 року.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2015 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2, вчинив насильство у сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у ображенні останньої нецензурною лайкою. Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Обставини вчинення протиправних дій підтверджуються протоколом від 22.02.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої та доданими матеріалами, а також поясненнями самого ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаявся, а також наявність обставин за яких скоєно правопорушення, його особисті дані, майновий стан, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, а сам факт притягнення його до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу ( посадовою особою), який уповноважений розглядати справу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійки на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Клименко
23 лютого 2015 р. Справа № 632/349/15-п провадження № 3/632/110/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О., розглянув справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Первомайського РВ ГУМВС України Харківської області від 09.04.2014 року.

За ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2015 року близько 23 години 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись у стані сп`яніння за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилося у застосуванні фізичного та психологічного насильства над останнім, що принизило його людську гідність.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 23.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, в яких останній вину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини вчиненого, а також доданими письмовими доказами.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.05.2014 рок уОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначено покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Суд вивчивши матеріали справи, та пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності, приходить до висновку, що його дії за ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковані вірно, як вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчиненого проступку, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його особисті дані, щире каяття у скоєному, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адмінстягнення згідно санкції статті - штраф в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 копійка на користь Держави України: отримувач - Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, р/р №0019, КОД 37327442, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: С. О. Клименко
23 січня 2015 р. Справа № 632/341/15-п провадження № 3/632/106/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківський області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 без визначеного місця роботи,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Так, відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлена за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене частиною першою цієї статті.

Дослідивши даний протокол, вбачається, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у розділі протоколу про склад адміністративного правопорушення відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки, допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Первомайського РВ ГУМВС України в Харківський області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: Ф. В. Саланевич
Справа № 645/582/15-п
Провадження № 3/645/365/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорової Т.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

14.01.2015 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 о 10-00год. по вул..Ощєпкова, б.4/2 у м.Харкові знаходилась у громадському місці у п'яному вигляді, мала хитку ходьбу, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032874 від 14.01.2015 року, рапортом та іншими матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 178 ч. 3, 248, 252, 268,283, 284, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 ( сто дві ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Провадження № 3/645/53/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року о 22 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 згідно рапорту працівників міліції по вул. Саперна, 5 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №035189 від 10.12.2014 року, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, провину визнає, просив призначити штраф та не позбавляти права керування..

Суд за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1(ІІН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_2) судовий збір 36 грив. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1011/15-п
Провадження № 3/645/484/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2015 року о 19 годині, знаходячись в супермаркеті «ВЕЛМАРКЕТ», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 256, висловлювалася нецензурною лайкою.

В судове засіданні ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнає та щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033052 від 28 січня 2015 року, висновком Ст. ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Димнич В.Б.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, пом'якшуючу відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винної, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя -