Справа № 369/9787/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/152/15 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 138 16.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, 20 вересня 2014 року о 20 годині 30 хвилин по автодорозі Крюківщина - Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки "Volkswagen passat", д.н.з. НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху, не зумів вжити заходів для безпечного гальмування в межах своєї смуги чи безпечного об'їзду, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21244», д.н.з. НОМЕР_2, що виїхав з другорядної дороги та зайняв місце на проїзній частині. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою, правопорушником подано апеляційну скаргу, в якої він просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування цього він вказує, що він не міг застосувати екстрене гальмування, зупинитись або уникнути зіткнення.

Правопорушник належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляції, про що свідчить його власноручна розписка, однак до суду не з'явився, клопотань про перенесення розгляду не надав, а тому апеляційний суд вправі прийняти рушення по суті.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали справи та обміркувавши доводи скарги, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що водій ОСОБА_3, яка виїжджала з другорядної дороги на головну, повинна була пропустити транспортні засоби, яки рухались по головній дорозі.

В даному конкретному випадку проведення автотранспортної експертизи, на чому наполягає апелянт, не є необхідним, оскільки для вирішення питання щодо винуватості правопорушника необхідна юридична оцінка його дій. При цьому експертиза, яка була проведена під час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, в частині встановлення вини водія автомобілю "Volkswagen passat", д.н.з. НОМЕР_1, не може бути покладена в основу прийнятого рішення, оскільки, як видно з її змісту, вона проведена експертами виключно на даних, яки були надані саме ОСОБА_3, тобто зацікавленою особою.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відбулося на полосі руху останнього, на відстані близько 20 м (початок осипу скла та дрібних уламків на дорозі) від перехрестя, на якому ОСОБА_3 здійснила маневр. Висновок експертів в частині того, що небезпека для водія ОСОБА_2 виникла за 150-200 м до зіткнення, не може бути визнано обґрунтованим, оскільки водій ОСОБА_3 не рухалась постійно перед автомобілем "Volkswagen passat", д.н.з. НОМЕР_1, а виїхала безпосередньо перед цим автомобілем з другорядної дороги, створивши небезпечну ситуацію на значно меншій відстані, ніж вказано експертами. До речі, саме до такого висновку і прийшов суд 1-ї інстанції, визнавши постановою від 04 лютого 2015 року ОСОБА_3 винною у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, тобто у ненаданні нею переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, в даному випадку - автомобілю "Volkswagen passat", д.н.з. НОМЕР_1.

За таких обставин, не вбачаючи в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд Київської області

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2 - скасувати, та провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного Суду

Київської області В.В. Загоруйко