overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/3245/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 170,00 грн. та судового збору у розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_2 в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/3245/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 16.05.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про накладення адміністративного стягнення в розмірі 170,00 грн. та судового збору у розмірі 36.54 грн. з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 194/64/15-п
Провадження № 3/194/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника релігійної громади «Нове покоління» християнської церкви в м. Тернівка, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником релігійної громади «Нове покоління» християнської церкви в м. Тернівка, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на сплату до бюджету надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення за IIIквартал 2014 року на суму 04 грн. 42 коп. Фактична сума боргу 0 грн. 94 коп., граничний термін сплати 19.11.2014 року, сума надійшла 26.11.2014 року, згідно платіжного доручення № 741 від 26.11.2014 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією витягу з акту перевірки від 14 січня 2015 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала чинності ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 215/2373/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву, яка надійшла від начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Криворізької Північної ОДПІ звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст. 164-10 в порядку КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи № 215/2373/14-п, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи: відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальності за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суд вважає, що необхідно поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Криворізької Північної ОДПІ про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання постанови від 30.05.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-10 в порядку КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 216/231/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на неї законодавством батьківських обов`язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого останні пропустили без поважних причин 25 навчальних днів у КЗСШ №2.

25.02.2014 року ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, підтверджується її поясненням, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 /вісімдесят п`ять/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, 08.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого вул. Травнева, 5, с. Чаплинка Юрївського району Дніпропетровської області

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року близько .00 год. гр. ОСОБА_2, знаходячись в будинку по вул. Садова, 9 в с. Чаплинка Юр»ївського району , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї бабусі гр. ОСОБА_3, а саме, висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути або була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце проведення останнього повідомлявся належним чином (ас. 6), при цьому зазначені вище обставини не заперечував, про що зазначив в своїх поясненнях (ас. 4).

Скоєне ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 106192 (ас. 1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (ас. 2) , свідка ОСОБА_4 (ас. 3), та підлягає кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути або була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність,

керуючись ст. ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36, 54 грв. ( тридцять шість грв., 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, навчаючуюся в Юр`ївському ПТУ-81, мешкаючу вул. Орджонікідзе, 47, с. Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме за те, що остання, являючись особою у відношенні якої 02.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, 20.12.2014 року порушила правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з будинку № 47 вул. Орджонікідзе с. Варварівка у визначений час, а саме була відсутня за місцем мешкання в період з 01.00 години по 03.00 годину 20.12.2014 року.

Разом з тим адміністративна справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з наступних підстав:

- так, згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вказана норма закону не дотримана.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КупАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Однак, до протоколу не додана ухвала про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 з відміткою про набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О.Маренич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/74/15-п

20 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 грудня 2014 року біля 09 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з колишньою дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00023453 від 16 січня 2015 року (а.с.1),

- заявою ОСОБА_2в. (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАп у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/83/15-п

21 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 Франківської області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Богородчанського районного суду від 26.11.2014 року, а саме: 07.01.2015 року та 08.01.2015 року був відсутній по місцю проживання, чим порушив п."а" постанови заборона виходу із будинку з 22 год до 06 год.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу ІВ № 00023464 від 20.01.2015 року про адміністративне правопорушення,

- даними протоколу ІВ № 00023465 від 20.01.2015 року про адміністративне правопорушення,

- копією постанови від 26.11.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_1

- копією акту перевірки адміннаглядного;

- копією акту контрольної перевірки адміннаглядного.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за адміністративні правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, особу порушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу достатнім та відповідатиме меті адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуюча
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/82/15-п

21 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 20 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв. в с.Кричка по вул.Карпатська Богородчанського району вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурними словами та образливо чіплявся до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та шарпав їх за одяг чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ № 00023340 від 20.01.2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_1,

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя