Справа № 190/47/15-п
Провадження №3/190/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Лозуватка Запорізької області, працюючого головою ФГ «Август» м. Пятихатки, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Пятихатського районного суду 13.01.2015 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 839981 від 27.12.2013 р. відносно ОСОБА_4 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_4 27.12.2013 року об 11.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 185 км а/ш Знамянка-Луганськ Дніпропетровської області, при перестроюванні ліворуч не переконався в безпеці руху, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, належному ОСОБА_3, що рухався зліва, змусив змінити напрямок руху, в результаті чого автомобіль «Мітсубісі Ланцер» в некерованому стані зїхав на праву смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку, власником якого є ОСОБА_5, внаслідок чого цим транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_4 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать sms-повідомлення про доставку повістки, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27.12.2013 р. керувала автомобілем «Шкода» на а/ш Знамянка-Луганськ, приблизилася до повороту на с. Таромське і зупинялася на правій смузі руху, щоб зателефонувати. Відновивши рух в бік м. Кривий Ріг проїхала по автошляху кілька десятків метрів почула сильний удар в задню частину автомобіля і його відкинуло та розвернуло. Побачила, що з нею зіткнувся автомобіль Мітсубісі Ланцер. Жодних претензій до ОСОБА_4 не висловила, однак бажає виплати їй страхового відшкодування за завдання автомобілю механічних пошкоджень.

Опитана ОСОБА_3 пояснила суду, що 27.12.2013 р. вона керувала автомобілем Мітсубісі Ленцер по лівій смузі руху автошляху Знамянка-Луганськ в бік м. Кривий Ріг зі швидкістю 95-100 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль Субару. Наближаючись до нього той різко виїхав на її смугу руху, а вона, уникаючи зіткнення, загальмувала і вивернула кермо вправо. Автомобіль занесло і вона зіткнулася зі Шкодою. Постраждалих у цій пригоді не було. Також ніяких претензій до самого ОСОБА_4 не висловила та просила суд ухвалити рішення на її користь, оскільки бажає отримання страхового відшкодування за завдання автомобілю механічних пошкоджень.

Заслухавши ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 19.12.2014 р. № 70/27-602 в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху і її дії не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, які з технічної точки зору находяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водію автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР і в його діях не вбачається яких-небудь невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору могли знаходитися в причинному звязку з настанням зіткнення автомобілів «Міцубісі Ланцер « та «Шкода Фабія».

До такого висновку експерт дійшов висновку, посилаючись на вимоги, викладені у дослідницькій частині. Так водій автомобіля «Мітсубісі Ланцер» ОСОБА_3 повинна була почати вибирати такий швидкісний режим, який давав би їй можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та виконувати всі необхідні дії по його керуванню, щоб забезпечити безпеку та комфорт усіх учасників дорожнього руху. У разі виникнення небезпеки для руху водій ОСОБА_3 обєктивно спроможна була виявити її, їй необхідно було негайно вжити заходів щоб зменшити швидкість аж до зупинки керованого ним автомобіля, тобто ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.1 і 12.3 ПДР, де говориться:

«п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

За висновком експерта ОСОБА_3 обрала швидкість руху автомобіля «Міцубісі Ланцер», при якій автомобіль втратив здатність зберігати заданий напрямок руху, у результаті чого автомобіль «Міцубісі Ланцер» змінив напрямок руху вправо і зіткнувся з автомобілем, який рухався по правій смузі.

У судовому засіданні на прохання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судом переглянуто відеозапис на диску «VIDEX» № HLD626QJ27072322 В02, однак дійшов висновку, що відеозапис, наданий суду як додаток до матеріалів справи, є недопустимим доказом, адже отриманий в порушення встановленого законом порядку і не передбаченим способом. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, у тому числі протоколи, розписки, про зясування джерел походження диску, його вилучення. Незважаючи на це суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, на підставі висновку експерта та інших доказів.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283 - 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серія ВАН № 671762 повернути ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя