overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/120/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Київського районного суду Шмадченко С. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАЇ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

· за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 року о 15:50 год. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_4, по вул. Барабашова, в районі будинку № 44, відповідно до дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 855777 від 20.12.2014 погодився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 855777 від 20.12.2014 та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить три місяці.

Суддя
Справа№ 640/654/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, головного бухгалтера ВКП «Бетонікс» у формі ТОВ, мешкає: у АДРЕСА_1

- за ст.163 -2 ч.1 КУпАП - ,

в с т а н о в и в :

14.01.2015р. під час перевірки ВКП «Бетонікс» у формі ТОВ податковим інспектором встановлено неподання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет податкового зобов'язання згідно податкової декларації по екологічному податку у сумі 253,39грн. по строку сплати 19.11.2014р., переплата станом на 19.11.2014р. складає 246,61грн., фактично надане платіжне доручення 21.11.2014р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, адміністративним протоколом, актом перевірки від 14.01.2015р.

Керуючись ст.ст.283, 284, 163-2 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят п»ять/ грв. у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість)грн. 54коп.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київский райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву заступника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Козиренко В,Ю. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 13.12.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 13.12.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн..

До канцелярії суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Козиренко В.Ю. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 р. справа № 640/21232/13-п, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови був пропущений через великий документообіг в ДПІ у Київському районі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 13.12.2013р. по справі № 640/21232/13-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/21232/13-п від 09.122013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-22 ч.1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн. з 16.01.2015 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву заступника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Козиренко В,Ю. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 31.10.2013 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 31.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Постановою суду від 28.01.2014 р. постанову Київського районного суду від 31.10.2013 року доповнено в частині та стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збру у розмірі 34,41 грн..

До канцелярії суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Козиренко В.Ю. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 31.102.2013 р. та 28.01.2014 р. справа № 640/18034/13-п, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови був пропущений через великий документообіг в ДПІ у Київському районі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2013 р. та постанова від 28.01.2014 р. по справі № 640/18034/13-п набрали законної сили, є чинними, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаних постанов, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/18034/13-п від 31.10.2013 року та постанови Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн. з 16.01.2015 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/44/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1 19.12.2014 р. о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку Своїми діями, водій ОСОБА_1. порушив п.16.6 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №439762 від 19.12.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1. з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2014 року серія АБ2 № 439762, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Номер провадження3/641/51/2015 Справа № 641/11/15-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бабаї Харківського району Харківської області, працюючої головним бухгалтером в АТ «Стома», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, п.п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в податковому повідомленні-рішенні, ухваленому за результатами проведеної перевірки, відсутній запис, що воно набрало чинності, а ОСОБА_1 надано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду про оскарження зазначеного податкового рішення-повідомлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1631 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП повернути для дооформлення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів.

Суддя:А. М. Юр'єва
Справа № 640/657/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.0215 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ФОП, мешкає : АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 29.12.2014р . ОСОБА_1 ухилився від повернення виручки в іноземній валюті, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 162-1 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч ст.256 КпАП України, не вказано частини ст.162-1 КпАП України, на підставі якої складено адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, та не вказано, за якими ознаками вказаної статті порушено питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ст . 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу , який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику ДПІ Київського району м.Харкова для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника заст. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 12.12..2014 р. о 16 год.55 хв., керуючи автомобілем Форд Транзіт, державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. Рудика, 1-А в м. Харкові заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до наїзду на автомобіль БМВ державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв.Своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил Дорожнього Руху України.

Внаслідок ДТП потерпілих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 035885 від 12.12.2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Суд перевірив матеріали справи приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 року серія АВ2 № 035885, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Аналізуя у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєні адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин події, даних про особу правопорушника, суд застосовує до ОСОБА_1. адміністративне покарання у межах, передбачених ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/403/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву заступника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Козиренко В,Ю. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу - постанови суду від 28.01.2014 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду від 28.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн..

До канцелярії суду надійшла заява заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Козиренко В.Ю. з проханням поновити строк пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 р. справа № 640/403/14-п, посилаючись на те, що строк пред'явлення постанови був пропущений через великий документообіг в ДПІ у Київському районі.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2014. по справі № 640/403/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, з метою недопущення втрат державного бюджету, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/403/14-п від 28.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85,00 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн. з 21.01.2015 р.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/379/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 р.н., не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 р. не надає належної уваги вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка із-за конфлікту пішла з дому і не ночувала дома з 11.12.2014 р. на 12.12.2014 р Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином її було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому суд відповідно до ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом ХА № 005093 про адміністративне правопорушення від 12.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КпАП України, , а тому суд призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст.184 ч. 1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 279, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання складає три місяці

Суддя -
Номер провадження3/641/106/2015 Справа № 641/182/15-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр'єва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Троіцьке Пристінського району Курської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 грудня 2014 року о 13:30 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання висловлювався на адресу доньки ОСОБА_2 брудною лайкою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, не розкритий склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:А. М. Юр'єва