Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі: судді Романова О.В. секретаря Гончарука С.С., участю особи, справа щодо якої провадженням закрита - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої директором ПП «Давидівський граніткар'єр»,

закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення,

Встановив:

Відповідно до змісту протоколу про вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 обвинувачувалась у тому, що 3 жовтня 2014 року о 16-40 год. вона керувала автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 і на перехресті вул. Щорса-Ватутіна в Житомирі, перед початком руху не переконалась в безпечності виконання маневру, а також при виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжила негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок даної ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2014 року провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 була подана апеляційна скаргу, в якій порушується питання про скасування постанови суду, як незаконної та необґрунтованої, та про ухвалення нового судового рішення, яким вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної статті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги з вищевказаних підстав, ОСОБА_1 та її захисника, які в свою чергу заперечували проти задоволення апеляції, допитавши свідка ОСОБА_6 та експерта ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що дії ОСОБА_3 під час проїзду перехрестя, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, в повній мірі відповідали вимогам чинних Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 діяла усупереч вимог п.п. 16.5, 16.8. цих Правил, які передбачають, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, та що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. З огляду на наведене, апелянт стверджує, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 повинна була надати можливість потерпілому ОСОБА_3 завершити маневр проїзду перехрестя вул.ІЦорса-Ватутіна, та що саме недотримання цих вимог правил дорожнього руху й стало безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася.

Проте, на думку апеляційного суду, зазначені посилання не підтверджуються доказами, які є в матеріалах справи.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в своїх поясненнях, які він надав працівникам ВДАІ м.Житомира, стверджував, що він рухався на належному йому автомобілі по вул.Щорса в напрямку центру міста зі швидкістю 55-60 км./год., при цьому зазначив, що зелений миготливий сигнал світлофору помітив, коли знаходився приблизно за 25-30 метрів до перехрестя (а.с.4).

Під час додаткового огляду місця події з метою уточнення обставин ДТП водію ОСОБА_3 було запропоновано встановити свій автомобіль у те положення, з якого він помітив зелений миготливий сигнал світлофору, при цьому заміром було встановлено, що відстань від автомобіля до стійки світлофору в цей момент складала 35,2 метра (а.с.8-9).

Разом з тим, за висновком експертного дослідження, яке є в матеріалах справи, покази водія ОСОБА_5 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, в частині розташування належного йому автомобіля в момент загорання зеленого миготливого сигналу світлофора на відстані 35,2 метра до світлофорної стійки та швидкості руху 55-60 км/год. не є ґрунтовними, оскільки за вищевказаних умов розвитку дорожньо-транспортної пригоди зіткнення автомобілів виключається, та що у даній дорожній обстановці водієві автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. п.8.7.3. (в, г, д, е) Правил дорожнього руху України, які передбачають дії водія відповідно до встановлених значень сигналів світлофора (а.с.21-25).

Ці ж обставини вбачаються й з показів допитаного в судовому засіданні апеляційного суду експерта ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведене, та з огляду на надані начальником НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_8 показання про те, що в даному випадку безпосередньою причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди став виїзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 на перехрестя на червоне світло світлофора, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції та визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на чому наполягає апелянт в скарзі, не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП,

Постановив:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від від 26 грудня 2014 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, закрито в зв'язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова набирає законної сили після оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя