Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/30/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської областіНовіцькийЕ.Й., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 03.01.2015 року о 8 год. 05 хв. в м. Кіровограді по вул. Короленка керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, млява мова, слабка реакція зіниць ока на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у КОНД відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити вказану постанову районного суду в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом при визначенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення не було враховано наступні обставини: правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у відмові від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, було вчинено ним вперше; у стані наркотичного сп'яніння він не перебував, а висновки інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 782176 від 03.01.2015 р., щодо його перебування у даному стані є виключно припущенням, оскільки не підтверджені жодними доказами або висновком відповідного закладу охорони здоров'я. Зазначає, що в порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, інспектором ДАІ не було проведено даного огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу у присутності двох свідків, а було повідомлено йому про необхідність пройти такий огляд з виїздом до відповідного закладу охорони здоров'я. Також, посилається на те, що він відмовився від проходження огляду у зв'язку з тим, що поспішав надати допомогу хворій на епілепсію дружині. Разом з тим, апелянт вказує, що судом не взято до уваги, що він у своїй роботі використовує автомобіль, а тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3 належним чином повідомлявся, однак останній в судове засідання у зазначений день не з'явився, не повідомив суд про поважні причини його неявки та не подав до апеляційного суду заяву з проханням перенести розгляд даної справи. За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 782176 від 03.01.2015 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Осtavia tour» по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді мав ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: бліде обличчя, млява мова, слабка реакція зіниць ока на світло. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків.

Як зазначено в даному протоколі, правопорушник надав свої пояснення на окремому аркуші та отримав копію даного протоколу (а.с.2).

У протоколі вказано двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та до матеріалів долучені їх пояснення на підтвердження вини ОСОБА_3 та власноручні визнавальні пояснення самого правопорушника (а.с.3-4).

Крім того, в матеріалах справи є пояснення ОСОБА_6, в якому він зобов'язувався доставити автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_2 з вул. Ак. Корольова, 36 до місця стоянки (а.с. 5).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи правопорушника, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 стосовно порушення інспектором ДАІ процедури проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеними нормами законодавства.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у заклад охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння регулюється Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 №400/666.

Згідно з п. 1.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: а) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); б) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; в) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; г) почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За таких обставин, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 правильно перелічено ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у останнього. Таким чином, у працівника ДАІ були правові підстави, передбачені Інструкцією, щоб запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та відсторонити його від керування транспортним засобом.

Крім того, згідно з п. 2.1. Інструкції у разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Оскільки п. 1.3 Інструкції передбачено ознаки саме алкогольного сп'яніння, очевидно, що спеціальні технічні засоби на місці скоєння правопорушення застосовуються саме для визначення ознак алкогольного, а не наркотичного сп'яніння. Підтвердженням цього є те, що в Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 01.03.2010 №33,відсутні будь-які технічні засоби для визначення стану наркотичного сп'яніння.

З урахуванням вищевикладених норм, приходжу до висновку, що визначити стан наркотичного сп'яніння може виключно лікар у спеціалізованому лікарському закладі

Апеляційні доводи правопорушника з приводу того, що громадянка ОСОБА_7 є його дружиною та страждає на епілепсію на даний час та те, що він працює в службі виклику таксі, суд визнає безпідставними, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду жодних документальних підтверджень вказаним фактам.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не об'єктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 в матеріалах адміністративної справи відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови районного суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2015 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький