overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/1688/15-п пр. № 3/759/720/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Хмельницькій обл., українця, гр-на України, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 січня 2015 року близько 11 год 00 хв, керуючи на а/д Стрий - Знам'янка 320км автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на місці та в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 4 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2847/15-п
пр. № 3/759/1022/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.04.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлені обмеження, в тому числі - заборонено відвідувати місця розпивання спиртних напоїв (ресторани, бари, кафе, де спиртні напої продаються на розлив).

21.02.2015 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, був виявлений в кафе, за адресою м.Київ, вул Симиренка, 12, де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, тобто порушив встановлені правила адміністративного нагляду, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284, 287-289 КпАП України, Законом України "Про судовий збір", суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

Строк пред»явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
Провадження №3-8169/14
ПОСТАНОВА

13 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 суддя -

ВСТАНОВИВ :

26 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено постанову про закриття провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 473 МК в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

11 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від Київської міської митниці ДФС про виправлення описки в зазначеній постанові.

В своїй заяві посилається на те, що в резолютивній частині постанови було помилково вказано номер протоколу «№ 0798/10000/11 від 15.12.2014» замість «№ 0798/10000/14 від 15.12.2014».

Враховуючи викладене вище, заяву просить задовольнити.

Дослідивши подану заяву, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення при написанні постанови з технічних причин було помилково зазначено номер протоколу «№ 0798/10000/11 від 15.12.2014» замість «№ 0798/10000/14 від 15.12.2014», що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки в резолютивній частині постанови номеру протоколу «№ 0798/10000/14 від 15.12.2014» замість «№ 0798/10000/11 від 15.12.2014».

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 473 МК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року.

Замість помилково вказаного номеру протоколу «№ 0798/10000/11 від 15.12.2014» зазначити вірний «№ 0798/10000/14 від 15.12.2014».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/1140/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку ФОП ОСОБА_1, юридична адреса вул.Червоного козацтва, 26/85, виявлено факт неподання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2014 року, при граничному строку надання 09.02.2015р., фактично наданий 10.02.2015р., згідно акту перевірки від 12.02.2015 року.

ОСОБА_1Г, будучи фізичною особою, своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.149.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 20.01.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту камеральної перевірки від 12.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 даними при складані протоколу про те, що порушення сталося через поломку інтернету.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливе обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривень 54 копійки судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1181/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.02.2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «ГКО», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ГКО», розташованого по вул.Столбова, 43 м.Дніпропетровська, з питань правильності нарахування та сплати орендної плати за землю за період з 01.09.2011р. по 18.07.2012р., виявлено факт заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району за період з 01.0.9.2011р. по 18.07.2012р. на загальну суму 33651,64 грн., про що складено акт перевірки від 17.10.2014 року.

ОСОБА_1, будучи директором ПП «ГКО» своїми діями порушив п.286.2 ст.286 ПК України

ОСОБА_1С.в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №73 від 17.10.2014 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; актом перевірки від 17.10.2014 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В той же час, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки, згідно ст.38 КУоАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено податковими органами під час проведення перевірки 17.10.2014р.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1КУоАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУоАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1141/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2015 року о 10:55 год. ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби на ринку «Калиновський» в м.Дніпропетровську без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби, а саме риби: сазан загальною вагою 15 кг, карась 20 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст.3.14 Правил любительського риболовства та ст.ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 до суду не зявилась. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не поступали. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУоАП розглядати справу в її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №029087 від 01.02.2015 року, поясненнями правопорушника, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, видатковою накладною, поясненнями ОСОБА_1 про те, що торгувала рибою без відповідного дозволу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, що виразилось у порушенні порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 52 (пятдесят дві) гривні без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 36 гривні 54 копійку судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
№ 207/5939/14-п
№ 3/207/1288/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає та зареєстрований по 2-му пров. Богуна, 5 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131767 від 18.12.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 13.12.2014 року о 18 годині 30 хвилин знаходився за місцем мешкання, де вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_3, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, штовхався, бив бутилкою з водою по голові, чим спричинив насильство в сімї.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія документу, яка посвідчує особу правопорушника, в протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, пояснень хоча б двох свідків правопорушення, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5806/14-п
№ 3/207/1257/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_2 порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна, 40, при русі заднім ходом не переконався що це буде безпечно, в разі чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що знаходився позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №448337 від 11.12.2014 р. (а.с. 1), актом огляду місця ДТП від 11.12.2014 р. (а.с. 2), схемою ДТП від 11.12.2014 р. (а.с. 3), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 11.12.2014 р. та наданих судді 05.01.2015 р. (а.с. 4, 11), поясненнями водія ОСОБА_3 від 11.12.2014 р. (а.с. 5), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 6), к/копіями висновків щодо медичного огляду від 11.12.2014 р. (а.с. 7, 8).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5935/14-п
№ 3/207/22/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ "Юнік", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року при перевірці ТОВ Юнік, яка проводилася старшим державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій, - було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на суму 587,60 грн. за І-ІІІ квартали 2014 року по строку сплати 30.10.2014 року. Фактично сплачено 10.11.2014 року, в результаті чого, на підставі ст. 126 ПКУ, виникли штрафні санкції у сумі 58,80 грн. (10 %). За що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

ОСОБА_2 до суду не з'явилась. Про дію ст. 268 КУпАП у разі неявки попереджена, причина неявки суду не відома, її вина в здійсненні адміністративного правопорушення підтверджується актом старшого державного ревізора-інспектора від 10 грудня 2014 року №5252/1098/04-03-15-04-10/20245028 та протоколом про адміністративне правопорушення №107/04-03-15-03-12 серії ХН № 067622 від 23 грудня 2014 року.

Оцінивши всі наявні по справі докази, суддя вважає, що ОСОБА_2 необхідно визнати винною в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 245, ст. 280, ст. 285 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова