Номер провадження: 33/785/130/15
Номер справи місцевого суду: 519/88/15-п
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 28 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює майстером розподільних мереж Комінтернівського РЕМ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Стягнутий судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Згідно постанови суду, 18.12.2014 року, о 06 годині 30 хвилин на вул. Гер. десанта, 14 у м. Южний ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а також не вжив заходів щодо своєчасної заборони обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що спричинило пошкодження автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України. Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 виконав усі покладені на нього обов'язки щодо проведення ремонтних робіт, а саме були встановлені дорожні знаки з обох сторін та перекрито автодорогу біло-червоною стрічкою із світоповертальної плівки, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, з наявних в матеріалах справи доказів, а саме з відео та фотоматеріалів вбачається, що водій автомобіля Фольцваген д/н НОМЕР_1 порушив приписи п.11.3 ПДР, у зв'язку із чим не зміг адекватно оцінити ситуацію на дорозі та попередити ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ПАТ "Одесобленерго" Скрябікову В.Г., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норма матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 283 КпАП України суд першої інстанції, належним чином оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, мотивував прийняте рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України та призначив йому мінімальне адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Так, вина правопорушника підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.02.2014 року (а.с.25-27), в якому зафіксована відсутність попереджуючих та забороняючих проїзд знаків біля ремонтуємої ділянки дороги, та фототаблицею до нього, відповідно до якої на аварійній ділянці відсутнє належне вуличне освітлення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 (а.с.29-30), свідка ОСОБА_5 (а.с.35-37), які показали, що окрім загороджувальної смуги біля розритої ділянки дороги відсутні будь-які дорожні знаки; актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 18.02.2014 року, відповідно до якого під час проведення ремонтних робіт відсутні дорожні знаки 1:37 (дорожні роботи) та 3:31 (в'їзд заборонено); приписом Державної автомобільної інспекції №2 від 19.12.2014 року про негайне усунення недоліків на ділянці проведення ремонтних робіт до 22.12.2014 року, по закінченню яких необхідно поновити асфальтне покриття; протоколом про адміністративне правопорушення №АП1554205 від 19.12.2014 року.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього був складений без його участі, його не викликали для надання пояснень та не роз'ясняли його права, вважаю неспроможними, оскільки вони спростовуються як вищенаведеними доказами так і іншими матеріалами справи. Так, відповідно до протоколом допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 18.12.2014 року (а.с.39-41), останньому були роз'яснені його права та порядок проведення допиту. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень по суті правопорушення та від розпису.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про крадіжку встановлених дорожніх знаків до керівництва підприємства та правоохоронних органів він не звертався, що також дає підстави ставити під сумнів його доводи.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова суду, у свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Южного міського суду Одеської області від 28 січня 2015 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко