Справа № 361/170/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/102/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 147 20.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області,громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 03.01.2015 року близько 02 год. 30 год. по вул. Леніна, 76 в м. Бровари Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі встановленому законодавством. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Крім того вказує, що судом його було несвоєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, оскільки повістка про виклик до суду була отримана ним 30.01.2015 року. Суд розглянув справу без його участі, що позбавило можливості ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема дати пояснення, що автомобіль він використовує у робочих цілях і позбавлення права керування ставить родину в дуже скрутне матеріальне становище, оскільки він немає іншого способу заробітку для утримання родини. В даний час його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку до 3-х років.

Заслухавши доповідача, пояснення правопорушника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи дійсно була порушена ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_1 не оспорює, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тому не вважаю за доцільне скасувати постанову суду першої інстанції, розглянувши справу в межах апеляційної інстанції.

Висновки судді, які викладені у постанові стверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

Що стосується призначеного ОСОБА_1 адміністративного стягнення, то законних підстав для визнання його надто суворим немає, оскільки останній грубо порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, в нічний час керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а при затриманні працівниками ДАІ, котрі об'єктивно зафіксували правопорушення, відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для пом'якшення виду адміністративного стягнення не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко