overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1605/15-п
Провадження № 3/0182/338/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ЛВ на станції Нікополь, в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Некрасова 46/118,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №117348 від 11.12.2014 року, 07.12.2014 року приблизно о 20.45 год. гр. ОСОБА_1 без поважної причини знаходився поза межами свого постійного місця мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду, накладеного на нього судом.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення були виявленні під час перевірки відповідно до протоколу від 11.12.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 11.03.2015 року

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/1614/15-п
Провадження № 3/0182/346/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МРД (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, що мешкає : Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул.. Радянська 22 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 029541 від 28.02.2015 року, гр. ОСОБА_1, приблизно о 10.30на селянському ринку в м. Нікополі здійснював збут свіжої риби карась (50 кг) без документів, які засвідчують її законність та сертифікат якості. Своїми діями гр. ОСОБА_1. порушив ст. 63 ЗУ „про тваринний світ п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від правопорушника не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 029541 від 28.02.2015 року (а.с. 1) та сторінкою опису.

Вивчивши матеріали, зважаючи на характер вчиненого діяння, визнання вини у скоєному правопорушення, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пядесят одна) грн. з конфіскацією риби.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/586/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: м. Курахове, вул. Лермонтова, 30/91 Марїнського району Донецької області, притягнутого за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у невідвідуванні останнім з 01.09.2014 року понад 100 учбових занять у Курахівському професійному ліцеї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №234157 від 02.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/396/15-п
Провадження №3/190/88/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в «Агроцентр К», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2015 р. о 15.00 год. по вул. Молодіжна в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області керував мотоциклом «МТ-10», ДНЗ 9139 ДНК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мотоциклом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 189/2036/14-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської Лукінова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання старшого інспектора Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

У своєму поданні кримінально-виконавча інспекція вважає за доцільне замінити покарання правопорушнику, а саме не відбуту частину громадських робіт штрафом, посилаючись при цьому на те, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до КВІ Покровського району 12.01.2015 року. Станом на 13.02.2015 року ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадських годин, у звязку з чим невідбута частина адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 14 годин.

Згідно з п.п. 3.16. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань N 35 від 25.02.2009 року, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Як вбачається із п.п. 3.18 цієї інструкції, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган кримінально-виконавчої інспекції надсилає подання (додаток 10) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.

Проте до матеріалів подання не долучено особову справу, довідку про кількість відпрацьованих та невідпрацьованих годин громадських робіт; не надано доказів притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови суду, не надано доказів неможливості виконання громадських робіт, не надано характеристику на ОСОБА_1, що позбавляє суд, повно, всебічно та об'єктивно розглянути вказану справу, тому суд вважає доцільним повернути начальнику Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області подання про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 для належного дооформлення та виконання Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань N 35 від 25.02.2009 року

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області подання про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/342/15-п
Провадження №3/190/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронцем в «ВОРХ» Придніпровська залізниця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.02.2015 р. о 01.00 год. по вул. Переїздна в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував автомобілем КІА CERATO, ДНЗ ДНЗ АЕ9592ЕО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував автомобілем, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія АЕВ № 110992.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 189/27/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської Лукінова К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання старшого інспектора Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

У своєму поданні кримінально-виконавча інспекція вважає за доцільне замінити покарання правопорушнику, а саме громадські роботи штрафом, посилаючись при цьому на те, що постанова відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до КВІ Покровського району 17.02.2015 року. Прибувши до Покровського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, порушник ОСОБА_1 пояснив, що відбувати громадські роботи він не може за станом здоров'я.

Згідно з п.п. 3.16. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань N 35 від 25.02.2009 року, усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.

Як вбачається із п.п. 3.18 цієї інструкції, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, орган кримінально-виконавчої інспекції надсилає подання (додаток 10) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом.

Проте до матеріалів подання не долучено особову справу, довідку про кількість відпрацьованих та невідпрацьованих годин громадських робіт; не надано доказів притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання постанови суду, не надано доказів неможливості виконання громадських робіт, не надано характеристику на ОСОБА_1А, що позбавляє суд, повно, всебічно та об'єктивно розглянути вказану справу, тому суд вважає доцільним повернути начальнику Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області подання про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 для належного дооформлення та виконання Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань N 35 від 25.02.2009 року

Керуючись ст. ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути подання начальника Покровського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області подання про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у відношенні ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/587/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: м. Курахове, вул. Друга Нагорна, 3 Марїнського району Донецької області, притягнутого за ч.4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладені на неї чинним законодавством обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень її сином, громадянину ОСОБА_3, 01.12.2014 року о 14:30 год. біля ЗОШ №1 в м. Курахове, по вул. Пушкіна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №234156 від 02.12.2014 року, протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, 31.03.1974 р.н, поясненням, заявою, свідоцтвом про народження ОСОБА_2, рапортом працівника міліції.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.4 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/405/15-п
Провадження №3/190/91/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Макіївка Донецької області, громадянина України, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.02.2015 р. о 20.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, заходячись в приміщенні Пятихатського геріатричного пансіонату по вул. Лісна, 1 в с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.. 173 розглядаються протягом доби, а з матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення надіслано 12.03.2015 р., правопорушника до суду не доставлено.

Вищевикладені обставини унеможливлюють як повідомлення особи про місце та час розгляду справи, так і розгляд справи в установлений законом строк, тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання в Пятихатський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 190/405/15-п (провадження № 3/190/91/15) відносно ОСОБА_1 по ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/776/15-п
Провадження № 3/191/213/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 10.03.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 413370 зазначено, що 06.03.2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Синельникове по вул.. Гоголя керував автомобілем ВАЗ 11183-110-20 д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Акт висновок № 27 щодо результатів медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 який визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість ) гривні 54 копійку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2