overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/30/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ СП Нібулон, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в :

04.01.2015 року року близько 21 год 00 хв гр. ОСОБА_1 в с. Бистрик по вул. Леніна, 66, Ружинського району, Житомирської області, вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, виганяв її з будинку.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010579 від 04.01.2015 року, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 07.01.2015 р., копією постанови суду від 12.11.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Обставинами, які пом"якшують відповідальність правпорушника суддею не встановлено.

Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 35, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенняа ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДКСУ в Ружинському районі ( Ружинський район ) 2230001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 290/74/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

22 січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року, близько 21-00 год., в с. Товща Романівського району Житомирської області по вулиці Шкільна, 10, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, що виразилося в тому, що він на адресу своєї дружини ОСОБА_3 виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, проте реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні 22.01.2015 року ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011312 від 10.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 в даному протоколі, згідно яких вину визнав повністю, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживання Биківською селищною радою характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/3/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.11.2014 року о 17 год 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Плоска по вул. Центральна Ружинського району, Житомирської області, порушив пункт 2.5 ПДР України, а саме : керував автомобілем WOLKSWAGEN GOLF д/н 422 87 КН, з признаками аклкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому ним правопорушенні.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 № 837543 від 27.11.2014 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП .

Обставинами, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за необідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/56/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення Андрушівської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в СФГ ім. Мічуріна, громадянку України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером СФГ ім. Мічуріна порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку, на порушення п.44.1 ст.44, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст. 201, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, пп.209.15.1, п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р .№2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 155776 грн., на порушення п.189.3 ст. 189 ПКУкраїни занижено ПДВ на суму 1560 грн., згідно акту перевірки № 000073/06-01-22/30908686 від 29.12.2014 року.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 480910 від 16.01.2015 року , копією акту від 29.12.2014 р. за № 000073/06-01-22/30908686 про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-1 ч.1 КУпАП . Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №293/71/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №021669 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський район, с.Новопіль, вул.Леніна, 16,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання трьох неповнолітніх дітей,в будинку антисанітарія, брудний одяг і білизна, зловживає спиртними напоями.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді попередження, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/54/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

Суддя Ружинського райсуду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення Андрушівської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ ім. Мічуріна, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 будучи головою СФГ ім. Мічуріна, на порушення п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р .№2765-VI, вчинив правопорушення, а саме, не перерахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 2260,72 грн., згідно акту перевірки № 000073/06-01-22/30908686 від 29.12.2014 року.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АА № 480912 від 16.01.2015 року , копією акту від 29.12.2014 р. за № 000073/06-01-22/30908686 про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 163-4 ч.1 КУпАП . Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Обставиною , яка б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.
гСправа № 358/77/15-п
Провадження № 3/358/57/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття адміністративної справи

22 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СТ № 111348 виданий 05.02.2009 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, працюючого керівником Парафія Успіння Божої Матері ОСОБА_2 православної церкви Білоцерківської Єпархії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2015 року під час проведення камеральної перевірки працівниками Миронівської ОДПІ податкової звітності Парафії Успіння Божої Матері ОСОБА_2 православної церкви Білоцерківської Єпархії, що знаходиться в с. Вільховець Богуславського району Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником вказаної організації, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: платником не було подано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2013 рік, чим порушив вимоги п.п. 49.18.3, п. 49 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03 березня 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20 січня 2015 року, то як наслідок строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/175/15-п
Провадження № 3/359/112/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міністерства доходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу підприємця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Гоголя, 9, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

встановив:

Фізична особа підприємець, ОСОБА_1 не повідомив в податкових розрахунках за ІІ-й IV-й квартал 2011 року про сплачений дохід фізичними особами - підприємцями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як фізичною особою підприємцем п.119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 ч.1 КУпАП, вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним фізичну особу підприємця, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________________
гСправа № 358/82/15-п
Провадження № 3/358/62/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття адміністративної справи

22 січня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КА № 044569 виданий 06.02.1996 року Турківським РВ УМВС України у Львівській області, працюючого керівником Парафія ОСОБА_2 Богослова, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року під час проведення камеральної перевірки працівниками Миронівської ОДПІ податкової звітності Парафії ОСОБА_2 Богослова, що знаходиться в с. Розкопанці Богуславського району Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником вказаної організації, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: платником не було подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік, чим порушив вимоги п.п. 49.18.3, п. 49 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03 березня 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 20 січня 2015 року, то як наслідок строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_3