г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/104/15-п
Номер провадження 3/213/38/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м.Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ареда Чернишевського району, Читинської області, Росія, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу АБ2 № 408302 від 10.01.2015 року, ОСОБА_1, 19.12.2014 року близько 17.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі П,ятихатки-Кривий Ріг-Широке своєчасно заходів для зменшення швидкості руху не вжила, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий попереду в попутному напрямку автомобіль Краз держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення не визнала. Надала письмові заперечення, відповідно до яких вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї складений з порушенням вимог закону. Зазначила, що її осліпив зустрічний транспорт, автомобіль Краз був без ввімкнутої аварійної сигналізації, без габаритів, та вона не мала змоги уникнути ДТП. Просила провадження у справі закрити за відстуністю події адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що 19.12.2014р. близько 17.00 год. в темну пору доби вона їхала на автодорозі П,ятихатки-Кривий Ріг-Широке до жилого масиву Інгулець та бачила стоячий попереду грузовик, який був повністю темний, брудний, без ввімкнених габаритних вогнів. Через його неосвітленість його не було видно, та автомобіль на якому вона їхала ледве не врізався в нього. Пора доби була темна, було туманно. Знак аварійної зупинки вона не бачила біля грузовика. Пізніше в новинах бачила фото ДТП, та впізнала, що цей грузовик - це Краз в який врізалась машина Хундай і30.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 19.12.2014р. після 17 години, їхав на автомобілі на автодорозі П,ятихатки-Кривий Ріг-Широке, пора доби була темна, туманно, на ділянці дороги, що була за поворотом на Новолатовку, та перед Взривпромом, та побачив стоячі після ДТП автомобілі, а саме автомобіль Краз, який був повністю темний, без включених габаритних вогнів, в який врізався автомобіль Хундай і30. Свідок зупинився позаду зазначених автомобілів, включив свої габаритні вогні, та додатково фарами освітлював автомобілі попереду. Вийшов, надав допомогу. Зазначив, що у автомобіля Краз не горіли габаритні вогні з жодного боку, сторони автомобіля. Світоотражателі були в бруді та не світились. Аварійний знак він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 19.12.2014р. після 17 години, на автодорозі П,ятихатки-Кривий Ріг-Широке, пора доби була темна, туманно, на ділянці дороги, що була за поворотом на Новолатовку, та перед Взривпромом, він їхав на своєму автомобілі хундай акцент, та побачив, що стоять автомобілі: вантажівка, можливо газель, у якої були включені габарити, та яка освітлювала автомобілі попереду. За рахунок цього освітлення він побачив, що в автомобіль Краз врізалась автомобіль червоного кольору. Він їх об,їхав, побачив, що спереду Краза, як і позаду, не горять габаритні вогні, він зупинився попереду Краза, та включив аварійку, щоб ніхто не врізався в нього спереду. Вийшовши з автомобіля він побачив, що автомобіль Краз брудний, світоотражателі в бруді та не світяться, габаритні агні не горіли у Краза, аварійка ввімкнута не була, знак аварійної зупинки він не бачив ні спереду Краза ні ззаду. Водій автомобіля Краз йому повідомив, що у нього відірвало кардан та перебило проводку.

Свідок ОСОБА_2 до суду не з,явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову про закриття кримінального провадження від 26.12.2014р., протокол огляду місця події від 19.12.2014р., схему до нього, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, суд дійшов наступного.

З протоколу огляду та схеми неможливо встановити точне місце ДТП, вказано лише загально: на автодорозі П,ятихатки-Кривий Ріг-Широке, не вказано кілометр дороги, або якусь прив,язку до ділянки дороги. Схема не містить розшифрування обозначень зроблених на ній, через що неможливо точно встановити, що за автомобілі на ній зазначені.

Оглянувши матеріали кримінального провадження 0001964, встановлено, що належним чином не розглядалась версія учасника ДТП - ОСОБА_1, щодо можливості нею уникнути ДТП за наявності порушень ПДР в діях водія Краза.

Матеріали кримінального провадження, та матеріали даної справи про адмін.правопорушення, не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 в зазначеному ДТП. Не проводились слідчі експерименти, та не призначались експертизи, що б могли або спростувати твердження водіїв - учасників ДТП, або підтвердити їх пояснення.

Постанова про закриття кримінального провадження в собі не несе доказів беззаперечної винуватості саме водія ОСОБА_1 у ДТП.

З показів свідків вбачається недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.9.9-9.11, 15.14 ПДР. До пояснень наданих свідком ОСОБА_2 слідчому, в частині того, що ним було забезпечено всі засоби для уникнення ДТП, що було ввімкнуто габаритні огні, аварійна сигналізація, та було виставлено знак аварійної зупинки, - суд відноситься критично, оскільки дані пояснення спростовуються дослідженими доказами. Крім того ОСОБА_1, додатково пояснила, що знак аварійної зупинки слідчим було знайдено поза межами дороги, його здуло вітром, тобто водій Краза належним чином його не закріпив.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Не доведено, що ОСОБА_1 була спроможня за вказаних нею обставин, виявити небезпеку для руху.

Суд зазначає, щодо недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі припущень. Так суду не надано висновків експертів, що б спростували твердження, що водія Хундай і30 було осліплено зустрічним транспортом, та вона не мала технічної можливості уникнути ДТП через недотримання водієм Краза п.15.14, 9.9-9.11 ПДР.

За наявності суперечностей, та не доведеності вини ОСОБА_1 у винуватості за ст. 124 КУпАП, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адмін. правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко