overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/650/15
Справа №754/1957/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ХОНДА д/н НОМЕР_3 по вул. Закревського, 43 у м. Києві не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ХЮНДАЙ д/н НОМЕР_4 (водій ОСОБА_2).

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень .

ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.1., 10.9 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник у суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами - схемою ДТП, показами наданими на місці події.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 0,03 мінімального розміру заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7118/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 17.11.2014року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

13.02.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 17.11.2014рокуроку, посилаючись на те, що в тексті постанови міститься описка, а саме помилково вказано учасника ДТП, як ОСОБА_2

Крім того, як вбачається з резолютивної частини постанови, в її другому абзаці помилково зазначено прізвище правопорушника, як Кулич.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 17.11.2014року.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2014року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Зазначити учасника ДТП, як ОСОБА_2.

Другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній роедакції:

"

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/1734/15-п
пр. № 3/759/743/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Алма-Ата держави Казахстан, непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №178680, складеного 29.01.2015 р. інспектором СОМ ДТП Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 29 січня 2015 р. о 14 год., керуючи автомобілем Лексус, д/н НОМЕР_3, по вул. К. Дорога-Трублаїні, у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, залежно від швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені вказані транспортні засоби.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, бо її прізвище по паспорту є ОСОБА_1, про що надала відповідний підтверджуючий документ, а в протоколі вона значиться як ОСОБА_1, що не відповідає дійсності.

Суддя, вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши надані матеріали, вважає, що адміністративна справа підлягає поверненню до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення матеріалів з слідуючих підстав:

Дані щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вказані як ОСОБА_1, однак у поясненнях цієї особи від 29.01.2015 р., відібраних інспектором СОМ ДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Богдан Ю.А., вказана особа зазначена як ОСОБА_1, і в ході судового розгляду справи це підтвердженого поясненнями та паспортними даними фізичної особи, що свідчить про суперечливі дані особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і вказаний недолік потребує усуненню, без чого неможливо виносити постанову без повного з'ясування особи по її правильному прізвищу.

Суддя прийшов до висновку, що без належного оформлення справи по ній не можна приймати процесуальний документ щодо притягнення до адміністративної відповідальності чи відсутності на це відповідних законних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 284 КпАП України

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути для належного оформлення до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/2122/15-п
пр. № 3/759/851/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли від Святошинського ВДАІ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 лютого 2015 року приблизно в 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на Нова Кільцева Дорога в напрямку на м. Ірпінь під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив перекидання, що призвело до пошкодження транспортного засобу. В діях водія вбачається порушення п. 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП та власноручно написаними поясненнями.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
ун. № 759/1660/15-п
пр. № 3/759/705/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу директором ТОВ «Пастелька», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 січня 2015 р. о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем "Сузукі Гранд Вітара", д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Підлісна-вул. Наумова в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю «Нісан Алмера», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався по основній дорозі, що призвело до зіткнення з вищевказаним автомобілем та механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала, пояснивши, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок її неуважності та дуже короткому часу розвитку події, коли не вдалось належним чином миттєво відреагувати на рух автомобіля іншого водія.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №178803 від 26.01.2015 р., схемою місця ДТП від 26.01.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3-від 26.01.2015 р.

При обранні міри адміністративного стягнення суддя приймає до уваги фактичні обставини справи, пом'якшуючі обставини, особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, має стаж водія сім років, позитивно характеризується, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 обтяжуючих обставин не вбачається, тяжких наслідків не наступило, й вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 171/380/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о 22 годині ОСОБА_1 проник в будинок АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку металевих виробів, завдавши збитків ОСОБА_2 на суму 93 гривні 77 коп., своїми діями. ОСОБА_1 здійснив діяння у вигляді викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав, з протоколом від 16.02.2015 року згоден.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2014 року (а.с.1).

Постановою від 31.01.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у зв»язку з відсутністю ознак складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП .

Підстав для звільнення від відповідальності та закриття провадження по справі у судовому засідання не встановлено, тому його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції даної статті.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 268 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 23929827,МФО 805012, р/р0036)в сумі 36,54 гривень.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд .

Суддя: Л.М. Диба

Суддя:Л. М. Диба
Справа № 175/278/15-п
Провадження № 3/175/99/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який народився м. Курськ Росія, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 січня 2015 року близько 07 год. 40 хв. на 437 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-53», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 429073 від 18 січня 2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника у протоколі, рапортом працівника ДАІ, довідкою адмінпрактики.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, враховуючи довідку адмінпрактики, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.13,23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання - ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 211/1003/15-п
Провадження № 3/211/325/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Кривий Ріг - Головний УМВС на Придніпровській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Красна Воля, Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, не працюючої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року о 12-45 годині, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю насінням соняшника смаженого у пакетиках «САН-САНИЧ» в кількості 8 (вісім) штук, з рук у невстановленому для цього місці, в е/п в485 «Нікополь - Тимкове» на перегоні «ст. Кривий Ріг - Головний - ст. Кривий Ріг - Західний».

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2, адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241278 від 05.02.2015 року, протоколом особистого огляду та огляду речей, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/792/15-п
Провадження № 3/211/248/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріал, що надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за ст.88-1 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 листопада 2014 року о 08-30 годині знаходячись на сільськогосподарському ринку «Довгинцівський» по вул. Серафимовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, здійснював збут свіжої риби не маючи документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушив положення п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про слухання справи повідомлявся.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 р. № 029247, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів від 23.11.2014 року.

Відповідно до п.п. 4 п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 211/912/15-п
Провадження № 3/211/298/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 КпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124617 від 10 01 2015 р., 10 01 2015 року, о 08-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Серафимовича в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, торгував яблуками у кількості 3 кг. у невстановленому законом місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ( 12 02 2015 року) ОСОБА_2 не прибув до суду, не з"явився він і на 18 02 2015 року, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, ст. 160 КУпАП передбачає дві частини, однак у протоколі не зазначено за якою частиною ст. 160 КУпАП ОСОБА_2 вчинив правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко