overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/169/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українку, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 від 12.07.2002 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області , ІПН НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

На протязі січня місяця 2015 року ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, що до якого є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме виготовляла та збувала виготовлений вдома за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 самогон по ціні 6 гривень за 0,25л, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.164-16 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнала та пояснила, що дійсно виготовляла та збувала самогон за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника , ОСОБА_2А,ОСОБА_3М, ОСОБА_4

Правопорушниці судом роз"яснювалися її права,передбачені ст.268 КУпАП , однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає , що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік , майновий стан, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення,

Суддя:

ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/112/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року в 17-05 годині в м.Радомишлі по вул. В.Житомирська ОСОБА_1 керував автомобілем Рено-14 д/з М 6280 АЕ з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/66/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул.Заріччя, 9, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

17 січня 2015р. о 10 год. 15 хв. в с. Плоска Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837577 від 17.01.2015р, письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, особу порушника, суддя застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (Сім) діб.

Строк адмінарешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд.). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 289/81/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр. України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.01.2015 року близько 12.00 год. курив тютюнові вироби на території Радомишльської гімназії, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому. обіцяла відповідальніше ставитися до виконання своїх обовязків.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, суддя приходить до висновку, що вчинене правопорушення слід визнати малозначимим та звільнити дану особу від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП провадженням закрити по малозначимості правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/69/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2015 року в 20-30 годин в с.Лутівка Радомишльського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki lets б/н з явними ознаками алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/53/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Жовтневій, 54, непрацюючої, громадянки ОСОБА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

в с т а н о в и л а:

12 січня 2015 р. в с. Білилівка Ружинського району Житомирської області по вул. Жовтневій, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на неналежному рівні виконує свої батьківські обовязки по відношенню до своїх малолітніх дітей (не забезпечує нормальними санітарно-гігієнічними умовами проживання).

В суд для участі у справі правопорушниця не зявилась з невідомих суду причин.

ЇЇ вина у вчинені вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 010586 від 15.01.2015 р., письмовими поясненнями правопорушниці, копіями свідоцтв про народження, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, копією акту обстеження матеріально- побутових умов, копією постанови № 291/443/14-п (3-176/2014р.) від 27 травня 2014р.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_5 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП. оскільки повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КупАП, ухилилась від виконання своїх батьківських обов»язків, щодо виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушниці, вважає за необхідне

застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.184 ч.2, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 289/114/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.01.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, 17.07.1977 р.н, гр.України , українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

16.01.2015 року в 23-00 годин в м.Радомишлі по вул. м.Житомирська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д/з АМ 9316 Ам в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 290/56/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"30" січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Садки Романівського району Житомирської області, не працюючого, інваліда 3 групи, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року, близько 19:00 год., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 не виконав передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 178 КУпАП.

В судовому засіданні 30.01.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 027802 від 12.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУаПА, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини, що виразилося у вчиненні неповнолітнім сином ОСОБА_2 у віці від 14 до 16 років правопорушень, передбачених цим Кодексом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за місцем проживанням Садківською сільською радою Романівського району Житомирської області характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85-00 грн. (Вісімдесят п"ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн. (Тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 290/79/15-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

"30" січня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець - ОСОБА_1 подав до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області податковий розрахунок сум доходу утриманого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1-ДП за І, 2, 3, 4 квартали 2013 року, 1, 2, 3 квартали 2014 року, граничний термін подачі якого до 09.05.2013 року, 09.09.2013 року, 09.11.2013 року, 09.02.2014 року, 09.05.2014 року, 09.09.2014 року, 09.11.2014 року, фактично подано 21.01.2015 року, чим порушено вимоги ст.119 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні 30.01.2015 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, дав пояснення, які за змістом відповідають викладеним вище письмовим матеріалам справи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 167719 від 22.01.2015 року.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУаПА, як порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, тобто несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП не притягувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Керуючись ст.ст. 33, 268,279 ,280 ,283, 284 п.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34-00грн. (Тридцять чотири гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36-54 грн. (Тридцять шість гривень п"ятдесят чотири копійки).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Кравчук