overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/2298/15п
пр.№ 3/201/342/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1751 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2015 року близько 11 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: по вул. Гончара, 5 у м. Дніпропетровську палив тютюнові вироби, а саме на території "НГУ" палив цигарку "Бонд" у невстановленому місці, чим порушив вимоги ЗУ "Про заборону куріння в громадських місцях".

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнавав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 308132 від 11 лютого 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в курінні тютюнових виробів у заборонених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 є неповнолітнім і дот нього підлягає застосування заходу впливу, винятково передбаченої в ст. 241 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього заходу впливу, передбачене ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 241, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено а до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
справа № 201/2463/15-п
провадження 3/201/399/2015
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 15 лютого 2015 року близько 16 години 00 хвилин за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1, влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї громадянської жінки ОСОБА_2

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення .

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 308098 від 17 лютого 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того статтею 40-1 КпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Антонюк О.А.

Постанова набрала законної сили:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/2141/2015-п
Провадження № (3/201/317/2015)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 1649 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 лютого 2015 року близько о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2, здійснював реалізацію ДВД дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив вимоги чинного законодавства та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Винність правопорушника підтверджуються протоколом серії ДН № 308176 від 09 лютого 2015 року, протоколом огляду та вилучення від 09 лютого 2015 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в незаконному розповсюдженні примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією DVD дисків, що, згідно протоколу огляду та вилучення від 09 лютого 2015 року, знаходяться на зберіганні в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1649 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів, а саме: коробку з DVD дисками-30 шт., що згідно протоколу огляду та вилучення від 09 лютого 2015 року, знаходяться на зберіганні в Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/877/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 125999, ОСОБА_2 26 грудня 2014 року о 12-00 годині знаходячись на території ПАТ "ЦГЗК" вчинив крадіжку лому чорного металу у цільності 33 кг. на суму 102 грн. 33 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №125999 від 01.02.2015, протокол огляду місця події від 26 грудня 2014 року, заява відношення адміністрації ПАТ "ЦГЗК", продукти 113, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, суд вважає за доцільним призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст.51, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП і призначити покарання у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривні 54 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Справа № 201/2151/15-п
Провадження № 3/201/325/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, директора ТОВ "Білайф", який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року серії АХ № 327260 при перевірці підприємства за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.26-Б, кв.221, встановлено факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб у 5. та 10. 2011 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 4 кв. 2011 р., чим ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/726/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 26.01.2015 року, о 12.00 годині, на 2 поверсі будинку АДРЕСА_1, скоїв дрібне хуліганство, нецензурна лаявся в громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено обставин обтяжуючих і пом'якшуючих відповідальність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, вважаю, що винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, доведена, тому правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 36, 54 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 279- 280, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 119, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36, 54 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/908/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору оформлення ДТП та дізнання відділу ДАІ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_2), уродженця м. Кривого Рогу, працюючого ПАТ «Північтранс» водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц 316», реєстр номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ватутіна в районі будинку № 20 в місті Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем марки « Тойота Королла», реєстр.номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаюється.

ВинністьОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 408205 від 23.01.2015 року, його поясненнями, доданими до протоколу, схемою до протоколу огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника який адміністративних порушень на протязі року не допускав, свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/880/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2014 року приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, проявив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції, хватав за формений одяг працівника міліції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 126119 від 15.01.2015 року, поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є скоєння правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 126599, ОСОБА_1 14 листопада 2014 року, о 11 годині 20 хвилин, біля будинку № 15 по мікрорайону 5-й Зарічний торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу, 19 листопада 2014 року. ОСОБА_1 у вказаний день, та за викликами до суду не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Працівники міліції, не забезпечили явку правопорушника у судове засідання. Враховуючи, що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 ч.2 КпАП України, минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: С. М. Водоп"янов