Справа № 304/231/15-п
Провадження № 3/304/106/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., при секретарі Соханич Л.Ю., за участю прокурора Голича М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділу культури Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області, українки, громадянки України,

за ст. 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, з 18 серпня 2003 року перебуваючи на посаді начальника відділу культури Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та будучи згідно п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, не вжила передбачених законом заходів при виявленні корупційного правопорушення, а саме не повідомила спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції про неподання директором централізованої бібліотечної системи ОСОБА_2, директором Тур'я-Реметівської дитячої музичної школи ОСОБА_3, директором Перечинського районного будинку культури ОСОБА_4, заступником директора Перечинської дитячої музичної школи ОСОБА_5, головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури ОСОБА_6, як посадовими особами комунальних навчальних закладів, які являються структурними підрозділами відділу культури Перечинської РДА, у строк до 01 квітня 2014 року за місцем роботи декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, чим порушила ч. 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила закрити провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вказане правопорушення працівниками відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Закарпатській області було виявлено ще 17 липня 2014 року, тобто коли ними проводилася перевірка, про що подала письмові докази.

Прокурор Голич М.М. у судовому засіданні також просив провадження у справі закрити, оскільки закінчилися строки накладення адміністративного стягнення за вказане у протоколі правопорушення.

Встановлено, що з 18 серпня 2003 року ОСОБА_1 було призначено на посаду завідуючої відділом культури райдержадміністрації, що стверджується розпорядженням голови Перечинської районної державної адміністрації № 145-к від 18 серпня 2003 року (а. с. 13-14).

Як вбачається з посадової інструкції начальника відділу культури Перечинської районної державної адміністрації, затвердженої заступником голови Перечинської районної державної адміністрації 29 березня 2013 року, начальник відділу культури забезпечує дотримання працівниками підрозділу законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією (а. с. 15, 20), тобто є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а отже субєктом відповідальності за корупційне правопорушення, передбаченим п. п. «ж» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч. 7 ст. 5 вказаного Закону посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Однак, згідно повідомлення голови Перечинської РДА № 01-20/967 від 20 жовтня 2014 року, в період з 01 квітня по 17 жовтня 2014 року Перечинською райдержадміністрацією спеціально уповноважені субєкти у сфері протидії корупції про факти неподання декларацій службовими особами структурних підрозділів РДА не повідомлялись (а. с. 40).

Отже, зібрані у справі докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу № 2М про порушення ст. 172-9 КУпАП від 15 січня 2015 року та журналу реєстрації перевірок у відділі культури Перечинської РДА, перевірка працівниками УБОЗ УМВС України в Закарпатській області була проведена 17 липня 2014 року.

Про факт не повідомлення Перечинською райдержадміністрацією спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції про неподання службовими особами структурних підрозділів РДА декларацій, Управлінню по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Закарпатській області було відомо також з інформації, наданої головою Перечинської РДА № 01-20/967 від 20 жовтня 2014 року.

Таким чином, оскільки з моменту виявлення вказаного правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 172-9 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_7