overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/502/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2015 року о 21-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Ленінське, вул. Радянська, 37, Апостолівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався лайкою на її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 22.02.2015 року близько 21 год. 00 хв. він прийшов за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2, де між ними виникла сварка з приводу вживання ним спиртних напоїв, в ході сварки він ображав її нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 22.01.2015 року в ході сварки з співмешканкою ображав її нецензурними словами; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 23.02.2015 року, в якій зазначено, що 22.02.2015 року о 21-00 год. її співмешканець ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку в сім`ї, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненні вказаного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 199/1185/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.02.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Лідер», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Лідер», рнокпп НОМЕР_1, юридична адреса: вул. Маршала Малиновського, буд. 14-А, м. Дніпропетровськ, не повідомив ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська відомості щодо доходів громадян, не відобразив в податкових розрахунках за формою (1-ДФ) за період з 2 кварталу 2012 року по 3 квартал 2012 року виплат доходів фізичним особам, чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, доказів оскарження акту перевірки не надав, про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

· відомостями з протоколу № 13 про адміністративне правопорушення від 18.02.2015;

· витягом з акту документальної позапланової перевірки № 3335/04-61-22-01/23945128 від 01.12.2014.

Так, ст. 38 КУпАП з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую тривалий характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (МФО 805012, код за , р/р 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Щербина-Почтовик
№ 207/398/15-п
№ 3/207/131/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, було виявлено пункт прийому металобрухту за адресою: вул. Восточна 9-2, прийомом металобрухту займався ОСОБА_2, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131585 від 13.01.2015 року за ст. 164-10 КУпАП. Відповідно розписки (л.с. 9) металобрухт у вигляді п`яти металевих кутків 40х40 мм. 1,5 метра кожен, знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131585 від 23.01.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 164-10, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
№ 207/402/15-п
№ 3/207/133/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно даних протоколу протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення;;

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2015 року ОСОБА_2 по вул. Дорожній займався збором металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 131865 від 24.01.2015 року за ст. 164-10 КУпАП. Відповідно розписки (л.с. 6) металобрухт у вигляді двох металевих уголків, довжиною 60 см., куски сітки рабіци, металевого відра, знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_2

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 131865 від 24.01.2015 року (л.с. 1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.01.2015 року (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави з конфіскацією металобрухту.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 164-10, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією металобрухту, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 175/715/15-п
Провадження № 3/175/216/15
П о с т а н о в а

25 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_2 Спрінтер» державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.7.1 (виїзд на дорогу з одностороннім рухом) продовживши рух проти напрямку не впевнившись, що його розворот буде безпечним, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ-21099» чим змусив різко зупинитися останнього та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тобто допустив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, пояснення правопорушника, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового опрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути начальнику ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: С.А.Борисов
Справа № 175/68/15-п
Провадження № 3/175/26/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

25 лютого 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №339757 від 23.12.2014 року водій ОСОБА_1, 23.12.2014 року приблизно о 18:00 годині на а/д Знамянка-Луганськ-Ізварено у м. дніпропетровську керував автомобілем «ФОРД» державний номерний знак 220-81ЕК з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівників ДАІ пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ2 №339757 від 23.12.2014 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне притягти його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Керуючись ст.ст.23,130 ч.1,277-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та направити для виконання начальнику ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Справа № 175/417/15-п
Провадження № 3/175/131/15
Постанова

Іменем України

19 лютого 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405786, згідно якого 29.12.2014 року близько 10.20 години по вул. Центральній, 22 у с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху на автомобілі «Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_2 не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем «Фольксваген Каді» державний номерний знак НОМЕР_3, приналежним ПАТ «Дніпрогаз», під керуванням водія ОСОБА_2, пошкодивши транспортні засоби і завдавши матеріальних збитків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитавши водіїв та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для додаткового оформлення виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу серії АВ2 № 405786 ДТП відбулася по вул. Центральній, 22 у с. Кіровське, а відповідно до рапорту помічника начальника оперативного-чергового Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ДТП відбулося по вул. Центральній, 55 у тому ж населеному пункті.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що водій ОСОБА_1 виїжджав зі стоянки магазину «АТБ», однак адреса магазину не зазначена ні на схемі, а ні у протоколі серії АВ2 № 405786. Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено постанови про закриття кримінального провадження, тоді як даний факт ДТП було зареєстровано в журналі ЄОЗП за № 9361 від 29.12.2014 року і матеріал знаходився у провадженні старшого слідчого Маслака І.П., що підтверджується його супровідним листом.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для додаткового оформлення начальнику відділення ДАІ з обслуговуванню Дніпропетровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 211/274/15-п
Провадження № 3/211/142/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПЧ-12 монтером, ІПН суду невідомий, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 200623 від 10.07.2014 р., 04 липня 2014 року о 17-00 годині ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і людську гідність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 19 січня 2015 року.

19 січня 2015 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 211/140/15-п
Провадження № 3/211/81/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахської РСР, громадянина України, не працюючого, ІПН суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 124486 від 15.11.2014 р., 15 листопада 2014 року близько 14-00 години ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 13 по вул. Лісового в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 16 січня 2015 року.

16 січня 2015 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1