Справа № 163/2766/14-п Провадження №33/773/67/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк А.М.
Категорія:ст.484 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Ягодинської митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави автомобілів "Фольксваген Пасат" 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, "Мерседес Бенц" 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, "Фольксваген Гольф", 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3, загальною вартістю 31462,52 гривні, які зберігаються ОСОБА_1 за місцем його проживання по АДРЕСА_1.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він незаконно зберігав в господарстві за місцем проживання по АДРЕСА_1 автомобілі "Фольксваген Пасат" 1994 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_1, "Мерседес Бенц" 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_2, "Фольксваген Гольф", 1995 року випуску, номерний знак НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_3, загальною вартістю 31462,52 гривні, які ввезені в ОСОБА_4 поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що було виявлено 28.08.2014 року під час огляду місця події, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.484 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що конфісковані автомобілі не являються транспортними засобами комерційного призначення, також зазначає, що він їх не зберігав, а лише дозволив залишити у себе на подвір'ї. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали справи повернути на доопрацювання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу, представника Ягодинської митниці, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, ґрунтується на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах і є правильним.

Згідно диспозиції ст. 484 МК України адміністративна відповідальність за вказаним законом наступає за зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю.

Зі змісту даної статті випливає, що об'єктивною стороною вказаного правопорушення є зберігання товарів ввезених на митну територію України з порушенням встановленого порядку оформлення або з приховуванням від митного контролю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не зберігав автомобілі, а лише дозволив залишити їх у себе на подвір'ї є надуманими і розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності. Вони спростовується його ж показаннями, які він надав будучи допитаним в якості свідка, в яких вказує, що дозволяв ставити на власному подвір'ї транспортні засоби для тимчасового зберігання громадянам Польщі та України.

Також не заслуговує на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що дані автомобілі не є транспортними засобами комерційного призначення, оскільки його притягнено до адмінвідповідальності за зберігання товарів, що їх ввезення на митну територію України проведене з приховуванням від митного контролю чи поза таким контролем.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом. Зокрема, даними протоколу про порушення митних правил (а.с.1-4), протоколом огляду місця події від 28 серпня 2014 року та фототаблицями до нього (а.с.7-11), інформацією з відомчої інформаційної бази АСМО «Інспектор-2006».

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.

При визначенні виду стягнення ОСОБА_1 суддя врахував спосіб і характер вчиненого проступку, особу правопорушника, інші обставини справи і обрав стягнення в межах санкції ст.484 К України.

Отже, постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 лютого 2015 щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 05 лютого 2015 щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області А.О. Лозовський