overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/182/15-п

"18" лютого 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Кадіївка, Луганської області, мешканки АДРЕСА_1, працюючої доставщиком на шахті "Степова", громадянки України, притягнутої по ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно мирошниченко О.О., згідно якого вона не належним чином виконувала батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній за будинком біля Першотравенської ЗОШ №5, палив тютюнові вироби.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялася, пояснила суду, що скоїла правопорушення вперше, просить її суворо не карати, зобов'язується посилити над сином контроль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 22, 24, ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.3 ст.184 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/196/15-п

"18" лютого 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого заступником директора з виробництва Першотравенського МЖКП, притягнутого по ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою Першотравенського МЖКП за експлуатаційне утримання вулично-дорожньої мережі міста Першотравенська, Дніпропетровської області, 03 лютого 2015 року не виконав вимогу приписів №739 та №738 від 24 грудня 2014, виданого ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області, термін виконання якого до 26 грудня 2014 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1,ст. 188-28, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/185/15-п

"18" лютого 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, притягнутого по ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2015 року о 01:30 годині ОСОБА_1, перебуваючи у стані сп'яніння на другому поверсі під'їзду в будинку №33 по вул.Гагаріна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, ображав громадян, чим порушив громадський порядок та образив людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ст. 173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа № 186/1766/13-п

"19" лютого 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. , розглянувши заяву про виправлення помилок в постанові суду № 186/1766/13-п відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі № 186/1766/13-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

17 лютого 2015 року представник позивача, діючого в інтересах АТ "СК " Українська Страхова Група", звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, вказуючи на те, що у описовій частині постанови не вказано державний номер та ПІБ потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, виявлено помилку, на яку вказує представник позивача.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним виправити зазначену помилку в постанові суду.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283-285, 304 КУпАП України, -суддя

ПОСТАНОВИЛА

Виправити помилку в постанові Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2013 року по справі № 186/1766/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, вказавши у описовій частини постанови правильно "автомобіль "Рено" д/н НОМЕР_1, який належить ПП "ВІП Рент" ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 188/2052/14-п
Провадження № 3/188/13/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ з обслуговування Петропавлівського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП в зв'язку з тим, що він 02.11.2014 року о 02 год 59 хв керував автомобілем ВАЗ 109 д/н НОМЕР_1 по вул. В. Перскентивна в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) . Від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив 2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 14.01.2015 року, не з'явився, а на адресу суду надійшла заява від дружини про відкладення розгляду справи бо ОСОБА_2 на даний час знаходиться в зоні АТО . До заяви додана копія військового квітка ОСОБА_2 серії УН № 0437174 в якому є відмітка, що дана особа мобілізована 03.09.2014 року командиром відділення " 209.

Розгляд справи було перенесено на 04 лютого 2015 року, але правопорушник в судове засідання не з'явився.

На теперішній час строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, а тому відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 301/136/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01. 2015 року о 07.00 год. в с. Лисичево керуючи автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1, відволікся від керування, втратив контроль над автомобілем, внаслідок чого з'їхав в кювет .

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 440828 від 15.01. 2015 року, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/113/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТЗОВ «Корона», -

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №440751 від 21 грудня 2014 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 по вул..Моріц Жігманда в с.Кідьош, Берегівського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну дорогу на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом, внаслідок чого обидва транспортні засоби було механічно пошкоджено, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали, просять призначити по справі автотехнічну експертизу.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, дослідивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що таку слід повернути для до оформлення із слідуючих підстав.

Згідно постанови Іршавського районного суду від 25 грудня 2014 року дану адміністративну справу повернуто на дооформлення , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №440751 від 21 грудня 2014 року у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився у присутності двох свідків, у зв»язку з чим не зрозуміло, чи це особи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, або ж ці особи, які підтверджують тільки факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень, однак, такі недоліки не були усунуті.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП, що унеможливлює призначення автотехнічної експертизи, тому суду слід надати схему місця ДТП.

За таких обставин справи суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути на дооформлення .

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ Іршавського УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 206/637/15-п
Провадження № 3/206/136/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.02.2015 року не з`явився на відмітку в Самарський РВ по вул.Гаванська, 4, без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803241 від 04.02.2015 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 191/534/15-п
Провадження № 3/191/153/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ (з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району) УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт Серія НОМЕР_2, виданий 24 вересня 2002 року Синельниківським МРВУМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07. 02. 2015 року приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу пам'ятника «Звездочка», розташованого по вул. Леніна у м. Синельникове Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 114453 від 13. 02. 2015 року, письмовому поясненню ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, однак беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 265, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Твердохліб