ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, працюючого ПП «ОСОБА_3», проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 р. о 03-40 год. на вул. Гагаріна в м.Києві ОСОБА_3 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою вину в порушенні п. 2.5 ПДР України не визнав та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки інспектором ДАІ йому було відмовлено у праві надати правдиві пояснення щодо змісту протоколу, а змушено написати пояснення в протоколі під диктовку інспектора.

Захисник ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_3 та просив суд викликати свідків, в присутності яких був складений протокол, інспектора ДАІ, яким було складено даний протокол та свідка, що знаходився разом з ОСОБА_3 в автомобілі.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 в порушенні п.2.5 ПДР України повністю доведена матеріалами справи, виходячи з наступного.

За клопотанням захисника викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак вони до суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Підстав для виклику інспектора ДАІ Мац А.В., яким було складено протокол, і особи, яка була 18.11.2014 р. в автомобілі з ОСОБА_3 суд не вбачає та вважає клопотання необґрунтованим та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Доводи ОСОБА_3, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він був позбавлений можливості надати правдиві пояснення, а в протоколі писав під диктовку працівника міліції, суд не приймає до уваги та розцінює їх як намагання уникнути накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту складання протоколу до прийняття рішення судом, він не звертався зі скаргами на дії інспектора ДАІ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.11.2014 р. ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які засвідчили дану відмову своїми підписами в протоколі та окремим письмовим поясненням. Разом з цим, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення особисто вказав, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння та зобов'язується не керувати авто 24 години, про що розписався.

Даний факт підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які ними були надані працівникам ДАІ на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до інформації щодо вчинення останнім адміністративних правопорушень, вбачається, що 22.09.2014 р. Солом'янським районним судом м.Києва ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 719846 від 18.11.2014 року ОСОБА_3 та його захисник суду не надали.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, ступінь його вини, те, що він повторно протягом року порушив Правила дорожнього руху, зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний термін без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 мінімальних заробітних плат, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36, 54 грн.

Копію постанови направити до ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві для виконання.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Роз'яснити ОСОБА_3, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання в Державній автомобільній інспекції іспитів для отримання права керування

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: