Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/528/15-п
П О С Т А Н О В А

17.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В.,з участю ОСОБА_1, дільничного інспектора Голюка С.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив :

із протоколу про адміністративне правопорушення ХМ№031633 від 23.02. 2015 року слідує, що постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14.01.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього крім інших, обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 з 22 години до 06 години.

ОСОБА_1 порушив встановлені вказаною постановою обмеження адміністративного нагляду, а саме, 22.02.2015 року о 22 годині 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушень за вказаних обставин не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час знаходився за місцем проживання у вказаному будинку. Пояснення в протоколі написав на прохання інспектора Голюка С.Р..

Інспектор Голюк С.Р. в судовому засіданні пояснив, що йому достовірно не відомо, чи був ОСОБА_1 у зазначений ним в протоколі час в своєму будинку, оскільки на час перевірки йому ніхто двері вказаного будинку не відкрив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Голюк С.Р., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Інспектор Голюк С.Р., який склав протокол про адміністративне правопорушення, доказів на спростування вказаних пояснень ОСОБА_1 не надав.

Судом встановлено, що інспектора Голюк С.Р. безпідставно склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні не було встановлено в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 59,62 Конституції України, ст. ст. 247 п.1, 268, 270,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2