Справа 682/16/15-п
Провадження № 3/682/32/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. при секретарях Гнатюк О.О., Козир О.П., Дризік І.В., з участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм транспортного цеху ВП Хмельницька АЕС,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. в м. Нетішині по вул. Енергетиків ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 330210, д.н. НОМЕР_1, проявив неуважність перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та повернув праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 б, 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 09 жовтня 2014 року рухався автомобілем «ГАЗ» по вул. Енергетиків в м. Нетішині по правій стороні проїзної частини, призначеної для руху в його напрямку зі швидкістю 10 км.за год. Позаду нього на великій відстані рухалася ОСОБА_3 автомобілем «Опель». Йому треба було здійснити поворот праворуч до комунального господарства. На цьому повороті велися дорожні роботи і були огороджені. Для того, щоб здійснити такий поворот, він завчасно увімкнув покажчик правого повороту, повернув автомобіль ліворуч, ближче до осьової лінії та став повертати праворуч. Після цього він відчув удар в праву сторону автомобіля та зупинився. Вважає, що діяв відповідно до правил дорожнього руху.

Аналогічні пояснення дали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими у справі доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 09 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв. рухалася по вул. Енергетиків в м. Нетішині. Попереду неї рухався автомобіль «ГАЗ». Водій цього автомобіля не вмикаючи покажчика повороту повернув ліворуч, пересік суцільну лінію розмітки та став рухатися по зустрічній смузі, зменшивши швидкість. Вона зрозуміла, що водій автомобіля «ГАЗ» має зупинитися з лівої сторони дороги для висадки пасажирів, тому продовжила рух по вільній правій смузі руху. Коли їхні автомобілі порівнялись, водій автомобіля «ГАЗ» різко повернув праворуч. Вона збільшила швидкість, щоб уникнути удару, однак не встигла та проїхавши деяку відстань, зупинилась. Належний їй автомобіль був пошкоджений з лівої сторони.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 09 жовтня 2014 року йшов по лівій стороні пішохідної доріжки вул. Енергетиків по ходу руху автомобілів, що зіткнулися. Він звернув увагу на автомобіль «Газ», який рухаючись по проїжджій частині, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу. Позаду нього по лівій смузі рухався автомобіль «Опель». Коли автомобілі порівнялися, він почув удар від зіткнення.

Зазначені пояснення потерпілої та свідка об»єктивно підтверджуються характером та локалізацєю пошкоджень, виявлених на транспортних засобах після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно протоколу огляду автомобіля "ГАЗ" д.н. НОМЕР_1 від 09 жовтня 2014 року на цьому транспортному засобі виявлено слідуючі пошкодження: деформовано праве крило, бампер з правої сторони, розбито правий поворот, деформовано праву сторону капоту, декоративний ковпак, прорізано праве переднє колесо.

Із протоколу огляду від 09 жовтня 2014 року вбачається, що під час огляду автомобіля «Опель Комбо» виявлено наступні пошкодження : деформована ліва дверка, деформовано заднє ліве крило, розбито ліве дзеркало заднього виду, відірваний декоративний надкрилок, нашарування пластмаси на лівій частині бокового скла.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Однак, відповідно до ст.10.6 Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових доророжніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

З огляду на наведене, дії водія ОСОБА_1 не відповідають вищенаведеним вимогам правил дорожнього руху, оскільки перед поворотом праворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а саме потерпілій ОСОБА_3, яка рухалася позаду в попутному напрямку.

Таким чином ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, є підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.247 п.7,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.