overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/338/15-п
пр. № 3/382/88/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_1 Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. по вул. Дарницькій в м. Яготині Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п. 16.11 ПДР України, виїзджаючи на головну дорогу, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 ОСОБА_1.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністртативне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 ОСОБА_1, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 ОСОБА_1 і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 362/5727/14-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/101/15 Доповідач у 2 інстанції Панасюк
Категорія 147 02.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Панасюк С.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Київської області від 24.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року змінено. Накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень. В решті постанову залишено без змін.

Проте, в резолютивній частині вказаної постанови допущено описку, а саме: невірно зазначена постанова, яка підлягає скасуванню - замість «постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року» зазначено «постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року».

За таких обставин, вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену в постанові Апеляційного суду Київської області від

24 лютого 2015 року описку, зазначивши в резолютивній частині рішення суду - «Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року - змінити» замість «Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року - змінити».

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/233/15-п

Номер провадження 3/530/60/15

13.02.2015

13 лютого 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І.розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВЗОСП №1 роти ДПС м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, -

ОСОБА_1, 11 вересня 1991 року

народження, що проживає , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в місті Зінькові по вулиці Леніна Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п.п. 2.5 ПДР України. Від медичного огляду відмовився та від продуття алкотестера Драгер 68 в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений (а.с.1)

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 15 січня 2015 року в м. Зінькові по вулиці Леніна керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність не вбачає.

Обставина, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 289, 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/206/15-п
Провадження № 3/526/80/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та

житель ІНФОРМАЦІЯ_2

Гадяцького району, Полтавської області,

не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3,

учень Лютенської ОСОБА_2

ступенів, ідентифікаційний код не відомий

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року відносно ОСОБА_1 завідуючою Гадяцьким РС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол за ст. 197 КУпАП, тобто за проживання без паспорта, а саме по досягненню 16-річчя ОСОБА_1 своєчасно не отримав паспорт.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП за проживання без паспорта, але враховуючи вік правопорушника, відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП можливо застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
П О С Т АН О В А

Справа № 530/204/15-п

Номер провадження 3/530/49/15

10.02.2015

10 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в м.Зіньків, ІІ пров.Першотравневий, Полтавської області , місце реєстрації с.Шилівка, Зіньківського району, Полтавської області,

не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний номер 2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року близько 19 год.00 хв.,ОСОБА_1 в місті Зіньків по ІІ-й пров. Першотравневому,6, Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1,(а. с. 5-6), висновком про результати звернення громадян від 05.02.2015 року (а.с.8), медичним оглядом від 29.01.2015 року (а.с.7).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушнику суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( п'ятдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. - судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/231/15-п

Номер провадження 3/530/58/15

02.03.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Ставкове, Зіньківського

району , Полтавської області, Зіньківська ветлікарня - лікар,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння.Від проходження медичного огляду установленому законі порядку відмовився в присутності двох свідків.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 06.01.2015 року керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 ), пояснення (а.с. 2-3).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1,стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 3550 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/84/15-п

Номер провадження 3/530/32/15

29.01.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

Зіньківського району Полтавської області, не працюючого,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 04 годині 25 хвилин в селищі Опішня по вулиці Жовтнева Зіньківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с. 1)

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 17.01.2015 року керував автомобілем ВАЗ в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Опішня, АДРЕСА_1 36 ( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/187/15-п

Номер провадження 3/530/48/15

06.02.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше не притягувався ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Артелярщина Зіньківського району Полтавської області за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно 29.01.2015 року висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері.

ОСОБА_3 визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), заявою ОСОБА_2 про подію (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5-7), висновком про результати розгляду звернення громадянина (а.с.9), медичним висновком на стан сп"яніння ( а.с.8)

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 55 ( пятдесят пять) грн.- на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/275/15-п

Номер провадження 3/530/76/15

20.02.2015

20 лютого 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року близько 23 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 в селі Бірки, Зіньківського району, Полтавської області вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що вони з дружиною помирилися і вона на даний час не має до нього ніяких претензій.

Враховуючи вказані обставини, пояснення ОСОБА_1 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувати, що до ОСОБА_1. дружина ОСОБА_2 претензій до нього немає, ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності пригягується вперше, пенсіонер, в зв"язку з чим, щодо ОСОБА_1 можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП

Керуючись ст. 173,22, КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В звязку з примиренням сторін, малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 справу закрити обмежитись усним зауваженням.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5335/14-п
Провадження № 3/553/21/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток кім. 414, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2014 року о 15 год. 00 хв. палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Бонд» на пероні вокзалу ст. Полтава-Південна в забороненому законом місці.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КпАП України, і його дії працівниками ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2014 року, рапортом о/у СКМД Лінійного відділу на ст. Полтава УМВС на Південній залізниці, з якого вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 палив цигарки у забороненому законом місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги, що притягуємий є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у відповідності до положення статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 24-1 40-1, ст. 175-1 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2