Номер провадження: 33/785/160/15
Номер справи місцевого суду: 523/1226/15-п
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі головуючого судді Джулая О.Б.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2015 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

З оскарженої постанови суду вбачається, що ОСОБА_1, 24.12.2014 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Петренко та вул. От. Головатого у м. Одесі, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим створила аварійну обстановку та примусила водія мотоцикла Ямаха державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2, допустити зіткнення з припаркованим автомобілем "Богдан" державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 - тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3.е "Правил дорожнього руху".

ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не заперечує проти встановлених обставин вчинення правопорушення та його кваліфікації за ст.124 КУпАП, але стверджує, не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а також, що накладене на неї стягнення є надмірно суворим.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і призначити стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміненню з таких підстав.

Стосовно посилань апеляційної скарги на безпідставний розгляд справи у відсутності ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість таких посилань, виходячи з наступного.

Про час та місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 була повідомлена, про що зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення(а.с. 1).

В судове засідання, ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що адміністративна справа була правомірно розглянута у відсутності ОСОБА_1, а доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог апеляційної скарги стосовно призначення надмірно суворого адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього схемою ДТП та поясненнями, тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримувався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при накладенні адміністративного стягнення, не врахував обставин, наведених у даній правовій нормі, формально зазначивши, що бере до уваги обставини скоєного та особу винної.

Однак, фактично суддя не взяв до уваги ні особу порушника, ні ступінь його провини, ні майновий стан.

Також суддею не прийняті до уваги обставини, які пом'якшують відповідальність. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 пенсіонерка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, матеріальні претензії водія мотоцикла "Ямаха", ОСОБА_2- відсутні.

Крім того, стан здоров'я ОСОБА_1 не задовільний, а автомобіль необхідний їй для проходження медичних процедур, в зв'язку з чим позбавлення права керування транспортним засобом значно ускладнює цей процес.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_4 менш суворого стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - частково задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 16 лютого 2015 року, якою ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- змінити.

Призначити ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 425 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) О.Б. Джулай

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б.Джулай