Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/34/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленніського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Леніського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 17 червня 2012 року о 23.00 год., керуючи транспортним засобом марки «Субару», д/н НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Родімцева в м. Кіровограді, знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки з постановою суду був ознайомлений тільки 04.02.2015 року. Постанову суду просить скасувати та закрити провадження по справі. Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що працівники міліції по вулиці Родімцева його не зупиняли, продуття алкотестеру не пропонували, від проходження медогляду на стан сп'яніння не відмовлявся. Зазначає, що не міг вчасно оскаржити постанову про притягнення його до адміністаривної відповідальності, так як до 04.02.2015 року про це не знав, а дізнався після того як був викликаний до виконавчої служби. Також вказує, що були порушені його конституційні права, а саме його не було повідомлено про розгляд справи в суді першої інстанції.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

В зв'язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутністю ОСОБА_3, а з копією постанови суду скаржник був ознайомлений лише 04.02.2015 року у виконавчій службі і в матеріалах справи відсутність будь-які відомості, що підтверджують факт, що ОСОБА_3 була направлена дана постанова суду та він її отримав, строк на апеляційне оскарження, в такому випадку, підлягає поновленню.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не були повно та всебічно дослідженні обставини адміністративної справи. Так, всупереч вимогам ст. 254 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні які не будь пояснення та підпис ОСОБА_3, другий екземпляр протоколу під розписку не було вручено ОСОБА_3

Свідки, які в своїх письмових поясненнях стверджували про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп'яніння, в судовому засіданні допитані не були.

В матеріалах справи наявна довідка з місця роботи ОСОБА_3, в якій зазначено, що він 17 червня 2012 року знаходився на підприємстві та працював у 3 зміну з 24 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., тож твердження про знаходження ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння на момент складення працівниками ДАІ протоколу, тобто о 23 год. 10 хв. є необґрунтованими.

Також, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В матеріалах відсутні будь-які підтверджуючі дані отримання ОСОБА_3 повістки про судовий розгляд.

При цьому, враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення на даний час минуло вже понад 2 роки, з урахуванням вимог ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в зв'язку з чим постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2012 року відносно ОСОБА_3 необхідно скасувати, а адміністративне провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 268, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.07.2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Кабанова В.В.