Справа № 142/1829/14-п
Провадження № 33/772/31/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя судової палату у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І.,

за участю прокурора: Каменяр С.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року, якою,-

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Липчани Яришівського р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором Піщанського районного центру зайнятості Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 250грн, без конфіскації отриманого доходу та зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 36грн 54коп-

В С Т А Н О В И Л А :

09.09.2014 року до Піщанського районного суду Вінницької обл. надійшов протокол №829 «Б» про вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_3 з 27.08.2010 року, працюючи директором Піщанського районного центру зайнятості Вінницької обл., будучи державним службовцем 6-го рангу 6 категорії посад, одночасно був засновником і власником ПСП «Промінь» с. Трибусівки, що мало на меті отримання прибутку шляхом виробництва сільськогосподарської продукції, її переробки, реалізації та здійснення інших видів діяльності.

Відповідно до п.п.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Пунктом 6.2 Статуту підприємства передбачалось, що він організовує роботу підприємства, представляє його в усіх установах, організаціях і підприємствах, розпоряджається майном підприємства, здійснює прийом і звільнення працівників та виконує інші дії, відповідно Статуту.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_3 на момент перебування на посаді директора Піщанського районного центру зайнятості Вінницької обл. в період з 27.08.2010 року по 09.09 як засновник і власник входив до органу управління ПСП «Промінь», що мало на меті отримання прибутку, чим порушив обмеження, передбачені п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» - входити до складу правління, інших виконавчих чи контролюючих органів, чи наглядової ради підприємства, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють управління акціями (частками, паями, що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії, господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Визнавши, що дане правопорушення довготривале, починаючи з 01.07.2011 року, просили притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП за порушення ним встановлених обмежень щодо його входження до складу органу управління чи наглядової ради підприємства.

Піщанський районний суд Вінницької обл. розглянув дану адміністративну справу у відсутність ОСОБА_3 та визнав доведеною його провину в правопорушенні за ч.2 ст.172-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації доходу.

ОСОБА_3 та його адвокати, в поданих ними апеляційних скаргах, просили скасувати дане рішення суду і закрити провадження по справі, посилаючись на порушення процесуальних норм - розгляд протоколу №829 «Б» у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП, чим було порушено право ОСОБА_3 на захист, порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності та незаконність висновків суду щодо його винуватості у даному правопорушенні.

Суддя апеляційного суду доповіла обставини адміністративної корупційної справи; після чого ОСОБА_3 дав пояснення, згідно яких підтримав доводи поданих апеляційних скарг в його інтересах щодо незаконності постановленого рішення та зазначив, що він був засновником і власником ПСП «Промінь», яке на даний час передав іншій особі, проте ще з 2006 року, все управління господарством передав ОСОБА_6, який з того часу займався господарством, після чого ніякого відношення до ПСП «Промінь» не мав. При прийомі на роботу по конкурсу до Піщанського районного центру зайнятості в 2010 році проходив перевірки, як державний службовець, в тому числі і по Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і ніхто ніяких претензій до нього не мав. Вважав, що суд необґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 також пояснив, що під час розгляду справи в суді хворів, про що повідомляв суд, а тому розгляд справи у його відсутність вважав порушенням його права на захист та підтримав доводи стосовно закриття справи, в тому числі і по причині пропуску строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та зазначила, що ОСОБА_3 повідомлявся про час розгляду справи в місцевому суді і без поважних причин не з'являвся на судовий виклик, тому суд обґрунтовано розглянув справу у його відсутність.

Прокурор вважала, що протокол відносно ОСОБА_3 розглянутий в термін, визначений ст.38 КУпАП. Зважаючи, що по Статуту ПСП «Промінь» значиться, що управління господарством здійснюється його власником - ОСОБА_3, який працюючи на державній службі в Піщанському районному центрі зайнятості, порушив спеціальні обмеження щодо входження до складу управління ПСП, тому він обґрунтовано був притягнутий судом до адміністративної відповідальності. Ніяких порушень на думку прокурора, при прийнятті рішення судом не допущено.

Заслухавши пояснення обох учасників адміністративного провадження та дослідивши зібрані по ньому матеріали, дійшла висновку про скасування постанови суду та закриття провадження по справі із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні корупційні правопорушення за ст.172-4 КУпАП проводяться за обов'язковою участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В разі неявки даної особи до суду із поважних причин його виклик мав повторитись, а у випадку ухилення від явки на виклик суду його мали піддати приводу та виконати дії відповідно ч.4 ст.277 КУпАП.

Жодних виключень щодо розгляду таких правопорушень у відсутність особи, притягнутої до адміністративної відповідальності за дане адміністративне корупційне правопорушення, Закон не передбачає.

А тому рішення, прийняте всупереч зазначених норм є незаконним та підлягає скасуванню.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного адміністративного правопорушення може бути накладено протягом 3 місяців з дня виявлення, але не пізніше 1 року з дня вчинення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи реєстраційна служба Вінницького управління юстиції на запит Піщанського районного суду надала довідку, що витяг з ЄДР від 07.08.2014 року за №06.03-11/855 щодо ПСП «Промінь» був отриманий уповноваженою особою Управління Служби безпеки України у Вінницькій обл. 08.08.2014 року, на підставі чого проводилася перевірка та складений протокол відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В зв'язку з чим, днем виявлення даного правопорушення слід рахувати саме цю дату - 08.08.2014 року.

21.01.2015 року в апеляційну інстанцію поступила дана адміністративна корупційна справа. Із врахуванням часу зупинення розгляду справи в Піщанському районному суді (згідно наявних постанов) вже на дату надходження справи в апеляційний суд строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплив, а тому відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП лише за даних обставин провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Проте, закінчення строку накладення адміністративного стягнення не позбавляє апеляційний суд дослідити інші доводи апеляційної скарги та навести мотиви за яких вони підлягають чи не підлягають до задоволення (ч.7 ст.294 КУпАП), в тому числі з'ясувати обставини передбачені ст.280 КУпАП.

За даними адміністративного протоколу №829 «Б» ОСОБА_3 має нести відповідальність за ч.2 ст.172-4 КУпАП у зв'язку із допущеними порушеннями встановлених законом обмежень щодо входження його до складу органу управління чи наглядової ради підприємства.

Як встановлено по справі наглядова рада на підприємстві не створювалась взагалі.

Конституційний суд України своїм рішенням від 13.03.2012 року за №6-рп/2012 щодо конституційності п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року за №3206-VI визнав, що особи уповноважені на виконання функцій держави, як і інші фізичні та юридичні особи, мають право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, в тому числі з метою набуття та реалізації корпоративних прав, за винятком заборони входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства, як це передбачено п.2 ч.1 ст.7 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про державну службу» не передбачені обмеження, згідно яких особа, що володіє корпоративними правами, не може бути призначена на посаду в державному органі та його апараті. Таким чином, закон не зобов'язує відчудження державним службовцем своїх корпоративних прав.

Враховуючи зазначені норми Закону, володіння державними службовцями корпоративними правами не порушує обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, встановленими п.1,2 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», якщо таке володіння не пов'язане із входженням державного службовця до складу органів управління, що має на меті одержання прибутку.

Щодо органів управління слід зазначити, що 07.08.2006 року ОСОБА_3 як одноосібним власником було прийнято рішення №5 (а.с.57, 122), відповідно до якого виконавчим директором ПСП «Промінь» безстроково був призначений ОСОБА_6, починаючи з 07.08.2006 року, з повною матеріальною відповідальністю.

Цього ж дня, 07.08.2006 року, на виконання умов Статуту із призначеним виконавчим директором було укладено контракт на управління підприємством.

Відповідно до умов вказаного контракту, а саме п.1.1 виконавчий директор - керівник був зобов'язаний безпосередньо через сформовану ним дирекцію (апарат) здійснювати поточне управління (керівництво) ПСП «Промінь».

Далі, як того вимагає діюче законодавство України, в зв'язку із зміною керівника до державної реєстраційної служби були подані відповідні заява та документи для внесення змін до даних підприємства, а саме зміни керівника. З того моменту та станом на 16.10.2014 року згідно даний ЄДРПО виконавчим органом - керівником ПСП «Промінь» являється ОСОБА_6 (а.с.121, 9).

Статутом в редакції 16.07.2013 року ПСП «Промінь» визначено, що за рішенням власника для управління підприємством може найматись виконавчий директор, який виконує функції управління підприємством відповідно до цього статуту і укладеного із ним контракту (п.6.4 Статуту).

Виконавчий директор, найнятий на роботу власником, уповноважений керувати пточними справами підприємства, представляти його у відносинах із іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені підприємства. Питання повноважень, умов діяльності та матеріального забезпечення виконавчого директора визначалися у контракті, що укладався між власником та виконавчим директором (п.6.5 Статуту).

Згідно виписки з ЄДР Державної реєстраційної служби України, станом на 16.10.2014 року, особою, призначеною до органу управління значиться ОСОБА_6 із правом вчиняти дії відповідно контракту.

Ніяких даних про внесення інших змін щодо органу управління до ЄДР немає.

Згідно п.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Із довідки ПСП «Промінь», отриманої на запит місцевого суду слідує, що за період дії зазначеного контракту (з 06.08.2006 року по 22.09.2014 року) ОСОБА_3 не здійснював ніяких дій, по управлінню чи керівництву господарством, як і не нараховувались йому будь-які виплати матеріального характеру (а.с.70). При тому, що корупційна діяльність безпосередньо пов'язується із корисливими діями посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків.

Інших доказів, які би вказували на участь ОСОБА_3 в органах управління ПСП «Промінь» - до справи не залучено.

Зважаючи на викладене, суд визнав, що із прийняттям по контракту виконавчим директором ОСОБА_6, із внесенням про це відповідних відомостей до реєстраційних документів, власник (засновник) перестав управляти ПСП «Промінь» та передав функції по управлінню поточною господарською діяльністю, згідно розділу 6 Статуту підприємства ОСОБА_6, що виключає відповідальність ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставинами, що виключають провадження по справі згідно ст.247 КУпАП є не лише закінчення строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, про що було зазначено вище, а і відсутність в його діях складу правопорушення за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Враховуючи, що розгляд адміністративної справи ОСОБА_3, відбувався в місцевому суді у його відсутність (при обов'язковій його участі), а апеляційні скарги подані протягом 10 днів після отримання копій постанови суду, слід визнати, що апеляційні скарги подані вчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.38, п.п.1, 7 ст.247, ч.2 ст.268, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - задовільнити.

Постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 29.12.2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: