overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/598/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.12.1990 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9-ї Пятирічки 13АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 листопада 2014 року о 19 годині, ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул.Київській 77, керуючи автомобілем АЗАК-2141, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок даного ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення та на день розгляду справи у суді, минуло понад три місяці, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Витрати, повязані із розглядом даної справи віднести за рахунок держави.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/487/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 січня 2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Озерне по вул. Авіаційній, Житомирського району, керував автомобілем ЗАЗ ТЕ 698 К, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Наведене підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, роздруківкою з приладу DRAGER визначення стану алкогольного сп'яніння від 08.01.2015 року.

Правопорушник у судові засідання двічі не зявився. Про день, час та місце розгляду справи вперше був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Про судове засідання, призначене на 03 березня 2015 року був повідомлений судовою повісткою.

Вищевказане свідчить про небажання правопорушника зявитися у судове засідання та розцінює його поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для прийняття рішення.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність розглянути дану справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 ( три тисячі пятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 279/3841/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2015 року о 15 годині в приміщенні Коростенського РС було виявлено, що гр. ОСОБА_2 з листопада місяця 2014 року по даний час проживає без паспорта, так як вчасно не звернувся за його отриманням.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністроативні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

При обранні заходу впливу, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, вік правопорушеника, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює, самостійного заробітку не має.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 278/540/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинського С.Ф., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських, стосовно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. А саме: зловживає спиртними напоями, внаслідок чого останні залишаються вдома самостійно до пізньої години та допустила антисанітарію в будинку проживання.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася та просила сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за її участю, письмовими поясненнями. Таким чином в діях останньої, містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що остання своїми умисними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/595/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 лютого 2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, виходячи з автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1, не впевнився що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив перешкоду автомобілю з державним номерним знаком АМ 1308 АА. В результаті даної ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, даний протокол складено нерозбірливим почерком.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення даної справи до ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, повернути до ВДАІ Житомирського району при УМВС в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3336/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПП " Елект"

за ст. 163 -3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що при перевірці своєчасності сплати єдиного податку ПП " Елект" , головним бухгалтером ОСОБА_2 було несвоєчсано подано платіжне доручення до установи банку, в зв,язку з чим порушено терміни сплати єдиного податку.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 20.11.2014 року, як зазначено в протоколі, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 163 -3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/4721/15-п
Провадження № 3/279/560/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Раніше вказаний протокол за ст.187 ч.1 КУпАП направлявся до суду та постановою суду був повернутий на доопрацювання в зв'язку з неправильною кваліфікацією.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КУпАП, однак в описовій частині протоколу так і не вказано, коли та ким його було притягнуто до відповідальності перший раз на протязі року, не долучено судове рішення про притягнення до відповідальності.

Такі розбіжності, мають суттєве значення, повинні бути вказані в протоколі і повинні бути усунуті до розгляду справи.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ2 №030067 від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Моголівець
Справа № 278/670/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. розглянув

матеріали, які надійшли з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, громадянина України, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.02.2015 року близько 12 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчинював, чим порушив громадський порядок.

Наведене повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників конфлікту.

Правопорушник у судове засідання не зявився, але у справі є його письмова заява, в якій він просить провести судовий розгляд за його відсутності. Крім того, у заяві зазначив, що повністю визнає свою вину у вчиненому правопорушенні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що останній своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3327/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В лютому місяці 2014 року та в серпня місяці 2014 року, ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером ПАТ "Коростенський машинобудівний завод", несвоєчасно подано платіжне доручення по сплаті збору за спеціальне використання води.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративін правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративін правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративін правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративін правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 279/2647/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, іден. номер. НОМЕР_1 .

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014 року та 10.01.2015 року гр. ОСОБА_2, щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26.02.2014 року, без поважних причин не з,явився на відмітку в Коростенський МВ УМВС України в Житомирській області.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2; А.Г.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 279/3720/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й провулок Толстого,5, не працюючого.

за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2015 року близько 13 години гр. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім,ї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_3, а саме: ображав її словами нецензурної лайки та погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій не застосовував, чим завдав останій душевного болю та моральних страждань .

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2; О.В.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 ( п,ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
справа № 279/915/15-п
Номер рядка звіту 20
номер провадження 3/279/268/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Загуменнова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Дерев,янко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ смт. Нововоренежський, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.47 , не працюючого

за ст. 51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно Дерев,янко В.Ю. за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено , що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП , а саме : не встановлено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки Дерев,янко В.Ю. за вказаною в протоколі адресою не проживає, що стверджується рапортом ДІМ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області та долученими до нього поясненнями. Вказана обставина унеможливлює розгляд справи, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП є обов,язковою.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення (серії ЖИ № 027397 від 09.01.2015 року) відносно Дерев,янко ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: