Справа № 377/1397/14-п Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 33/780/75/15 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 26.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2014 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2015 року, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого ПП. «СКС» зварювальником, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч п'ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_2 21.12.2014 року о 03 год. 50 хв. у м. Славутич, по вул. Дружби Народів (біля магазину «Союз») керував автомобілем марки «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати частково в частині призначеного стягнення, призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суддею не зважаючи на наявність таких обставин, що пом'якшують відповідальність як щире каяття, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності безпідставно призначено максимальний штраф у розмірі 5950 грн., замість мінімального у розмірі 3400 грн.

Крім того, апелянт вказує, що суддею при визначенні розміру штрафу не було враховано майновий стан ОСОБА_2, який отримує щомісячний дохід до 400 грн. що підтверджується його довідкою про доходи.

Апелянт ОСОБА_2 в суд апеляційної інстанції не з'явився, будучи належним чином усвідомленим про день, час і місце слухання справи.

Оскільки, відповідно до ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу та є належно повідомленою про день її розгляду, не перешкоджає розгляду справи, то перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і апелянтом не оспорюються.

При накладенні стягнення суд повинен дотримуватись вимог ст.33 КУпАП та враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про обрання адміністративного стягнення, суддею було враховано всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, визнання ОСОБА_2 своєї вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, .

А тому, доводи апеляційної скарги щодо неврахування зазначених вище обставин, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги не є безумовною підставою для зміни розміру накладеного стягнення.

Із урахуванням обставин вчинення правопорушень та враховуючи суспільну небезпечність даного виду адміністративного правопорушення, знаходжу, що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5950 (п'ять тисяч п'ятдесят) гривень є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на наведене, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і підстав для зміни постанови судді в зв'язку з пом'якшенням адміністративного стягнення немає.

Керуючись ст. 294КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Славутицького міського суду Київської області від 08 січня 2015 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Костенко