Справа №461/342/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УАР та ПМП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_4 (Prydymirska Nadija), 339 Hall Ave Perth Ambay, NY, 08861

за ст.472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №2682/20900/14 від 11.12.2014 року, 11.12.2014 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення посилки №CV102175339US, яка надійшла в Україну із США по депеші №2133/12 від 08.12.2014 ьроку (митна декларація форми CN23 № CV102175339US, відправник:Придимиріська ОСОБА_4 (Prydymirska Nadija), 339 Hall Ave Perth Ambay, NY, 08861, одержувач: ОСОБА_5 (Україна, Тернопільська область, м.Підволочиськ, вул.Князя Володимира,11), посеред задекларованих речей було виявлено не задекларований у митній декларації форми CN23 № CV102175339US товар, а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 5S, 16GB, МЕ297LL/A, Serial № DX3NF592FF9V, ІМЕІ/MEID 49481, новий в заводській упакоці 1 шт.

Згідно висновку №133 Міністерства доходів і зборів України Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, складеного 24.12.2014 року загальна вартість, наданого на дослідження предмету порушення митних правил, зазначеного у постанові про призначення експертизи від 18.12.2014 року в справі про порушення митних правил №2685/20900/14 станом на дату оцінки становить 10 043,55 гривень за умови, що товар відповідає маркуванню, вимогам нормативно-технічної документації та за умови технічної справності товару.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти факту правопорушення не заперечив, однак при винесенні постанови просив врахувати матеріальне та сімейне становище гр.ОСОБА_4. В той же час, представник пояснив, що не погоджується із висновком експертизи №133, оскільки постанова про призначення експертизи в справі не була виконана у повному обсязі. Більше того, даний висновок судом не може бути прийнятий до уваги, оскільки в такому не зазначено маркування товару, не має точних посилань на нормативно-технічні документації в пункті 10 висновку, та товар, який був предметом дослідження, не було розпечатано. Вважає, що встановлена вартість мобільного телефону є недійсною.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні просив матеріали справи надіслати для додаткової перевірки, під час якої буде проведено повторно товарознавчу експертизу для встановлення точної вартості мобільного телефону, який був предметом правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.472 МК України слід повернути Львівській митниці для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен мiстити такi данi:

1) дату i мiсце його складення;

2) посаду, прiзвище, iм'я, по батьковi посадової особи, яка склала протокол;

3) необхiднi для розгляду справи вiдомостi про особу, яка притягується до вiдповiдальностi за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) мiсце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адмiнiстративну вiдповiдальнiсть за таке порушення;

6) прiзвища та адреси свiдкiв, якщо вони є;

7) вiдомостi щодо товарiв, транспортних засобiв комерцiйного призначення та документiв, вилучених згiдно iз статтею 511 цього Кодексу;

8) iншi необхiднi для вирiшення справи вiдомостi.

Відповідно до ч.1, 2 ст.508 МК України у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належить експертиза.

Відповідно до ч.6 ст.515 МК України у разі неналежної якості або повноти висновку експерта може бути призначена повторна експертиза, проведення якої доручається іншому експерту (експертам).

У судовому засіданні встановлено, що по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_4 за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України проводилася експертиза на предмет визначення вартості товару, однак висновок експерта є неповним та неналежної якості, проти чого не заперечив представник Львівської митниці.

Статтею 527 МК України передбачено право право судді, що розглядає справу, винести постанову про проведення додаткової перевірки. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб'єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, враховуючи вищевикладене, вважаю, що матеріали адміністративної справи №461/342/15-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України слід повернути заступнику начальника УАР та ПМП ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки, під час якої призначити повторну товарознавчу експертизу на предмет визначення точної вартості товару згідно протоколу про порушення митних правил №2682/20900/14 від 11.12.2014 року, яка необхідна для правильного вирішення справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.527 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

справу №461/342/15-п про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ст.472 МК України - повернути заступнику начальника УАР та ПМП ОСОБА_3 для проведення додаткової перевірки, під час якої провести повторну товарознавчу експертизу.

Встановити строк проведення додаткової перевірки терміном 1 (один) місяць.

Суддя Л.М.Городецька