Номер провадження 33/788/29/15 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Сумської митниці - Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 грудня 2014 року, відносно ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення за ст. 472 МК України у вигляді штрафу на суму 10 800 грн. з конфіскацією предмету, що є безпосереднім предметом порушення митних правил - монокулярного дальноміру марки «Newcom Optik LRM1800S №0104154», вартістю 10 800 грн., у зв'язку з недекларуванням ОСОБА_3 товарів під час переміщення їх через митний кордон України.

Так, 26 листопада 2014 року, о 2 годині, під час здійснення митного контролю в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» на станції «Конотоп» Піденно - Західної залізниці, провіднику вагону № 6 потягу № 41 сполученням «Москва - Київ» ОСОБА_3 було запропоновано задекларувати за встановленою формою відомості про товари, які він переміщує з собою через митний кордон України.

В митній декларації ОСОБА_3 задекларував, що переміщує через митний кордон України валюту України у розмірі 1 000 грн. та радіодеталі у кількості 200 шт., загальною вартістю 490 Євро.

При огляді багажу, належного ОСОБА_3, в належній йому сумці поверх особистих речей було виявлено цифровий монокулярний дальномір марки «Newcom Optik LRM1800S №0104154» у кількості 1 шт., вартістю 10 800 грн., про переміщення якого через митний кордон України ОСОБА_3 в установленому законом порядку не заявив та не вказав точних відомостей про вказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення його через митний кордон України.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови судді і закриття провадження у справі.

Мотивуючи свої вимоги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_3 вказує, що оскільки він 24 грудня 2014 року не приймав участі в судовому розгляді справи і отримав копію постанови про застосування відносно нього адміністративного стягнення 20 січня 2015 року то він пропустив строк на апеляційне оскарження цієї постанови з поважних причин.

Свої вимоги про скасування постанови судді ОСОБА_3 мотивує тим, що судом безпідставно розглянуто справу без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Також, на думку ОСОБА_3, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим ОСОБА_3 вважає, що суд незаконно застосував відносно нього адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 вказує, що виявлений у нього дальномір йому не належить, а тому він не був зобов'язаний його декларувати при переміщенні його через митний кордон України. Цей предмет був виявлений ним в одному із купе вагону, як забутий пасажирами. Про це він повідомив начальника потягу який, разом з ним, склали відповідний акт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, про підтримку апеляційної скарги, пояснення представника Сумської митниці Бикова Д.О., про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, піддавши аналізу доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, суддею було здійснено розгляд справи та винесено постанову про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення без участі ОСОБА_3 24 грудня 2014 року, а постанова судді була отримана ОСОБА_3 за місцем його проживання тільки 20 січня 2015 року.

За наведених обставин вважаю, що оскільки ОСОБА_3 не приймав участі в судовому розгляді справи, а копію постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення отримав поза межами 10 - и денного строку на її апеляційне оскарження, то йому необхідно поновити цей строк.

В той же час апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Так, мотиви апеляційної скарги про те, що суддею було здійснено розгляд справи з порушенням права ОСОБА_3 на участь в судовому розгляді є безпідставними, так як ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 під час складання протоколу був повідомлений, що матеріали справи про порушення митних правил відносно нього будуть розглянуті в Ковпаківському районному суді м. Суми о 9 годині 24 грудня 2014 року.

Факт такого свого повідомлення ОСОБА_3 ствердив своїм підписом в протоколі ( а. с. 5 - 7 ).

Крім того, під час складання матеріалів про порушення митних правил ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення судом розгляду матеріалів про порушення митних правил без його участі ( а. с. 13 ).

За таких обставин, у відповідності з ст. 268 КУпАП, суддя мав право здійснити судовий розгляд матеріалів без участі ОСОБА_3, виходячи з того, що ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів належним чином і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Не можна погодитись і з мотивами апеляційної скарги про те, що в ході судового розгляду справи суддею не було з'ясовано всі фактичні обставини справи.

Так, з протоколу про порушення митних правил ( а. с. 5 - 7 ) та з протоколу опитування ОСОБА_3 ( а . с. 14 - 16 ), митної декларації ( а. с. 8 ), інструкції по експлуатації ( а. с. 20 ), опису предметів ( а. с. 21 ), інформації про товар ( а. с. 22 - 36 ), висновку експерта ( а. с. 41 - 42 ), суддею було встановлено, що 26 листопада 2014 року, о 2 годині, під час здійснення митного контролю в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» на станції «Конотоп» Піденно - Західної залізниці, провіднику вагону № 6 потягу № 41 сполученням «Москва - Київ» ОСОБА_3 було запропоновано задекларувати за встановленою формою відомості про товари, які він переміщує з собою через митний кордон України.

В митній декларації ОСОБА_3 задекларував, що переміщує через митний кордон України валюту України у розмірі 1 000 грн. та радіодеталі у кількості 200 шт., загальною вартістю 490 Євро.

При огляді багажу, належного ОСОБА_3, в належній йому сумці поверх особистих речей було виявлено цифровий монокулярний дальномір марки «Newcom Optik LRM1800S №0104154» у кількості 1 шт., вартістю 10 800 грн., про переміщення якого через митний кордон України ОСОБА_3 в установленому законом порядку не заявив та не вказав точних відомостей про вказаний товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення його через митний кордон України.

Вважаю, що суд на законних підставах поклав в основу свого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому вказані докази, виходячи з того, що протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України, щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть порушення, а також, що при складанні протоколу не було допущено порушення прав ОСОБА_3, як особи, відносно якої цей протокол складається.

При цьому необхідно також зауважити, що ОСОБА_3, як при складанні протоколу про порушення митних правил, так при апеляційному розгляді матеріалів, не заперечував факту недекларування ним дальноміру, при переміщенні його через митний кордон України, та разом з своїм представником не вказували на наявність обставин порушення закону з боку митного органу при складанні протоколу відносно ОСОБА_3, що стало підставою змушення ОСОБА_3 обмовити себе у вчиненні порушення митних правил.

З огляду на викладене не можна дійти до висновку про те, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складений з порушенням вимог закону.

Не можна погодитись і з мотивами апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на недекларування переміщуваного ним дальноміру через митний кордон України, оскільки вказаний предмет особисто йому не належить так як ОСОБА_3 знайшов його в вагоні потягу як забутий пасажирами предмет, а про свою знахідку він повідомив начальника потягу з яким вони склали відповідний акт.

Знаходжу вказані мотиви безпідставними та такими, що спрямовані ОСОБА_3 на його ухилення від відповідальності за вчинене, так як ОСОБА_3 в ході складання матеріалів про порушення митних правил не вказував про те, що він повідомляв начальника потягу про свою знахідку та факт складання останнім відповідного акту про це.

Те, що виявлений у ОСОБА_3 під час митного контролю дальномір, який йому не належить на праві власності, не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, оскільки вказаним законом передбачена адміністративна відповідальність саме за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України особами, що їх переміщають, незалежно від того, чи є власниками цього товару особи які не здійснили його декларування.

За наведених обставин, знаходячи постанову судді про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ст. 472 МК України законною, підстав для її зміни чи скасування, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги, не знаходжу.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 грудня 2014 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст. 472 МК України.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 24 грудня 2014 року, про накладення, відносно ОСОБА_3, адміністративного стягнення за ст. 472 КУпАП у вигляді штрафу на суму 10 800 грн., з конфіскацією на користь держави товару, який є предметом порушення митних правил - монокулярного дальноміру марки «Newcom Optik LRM1800S №0104154» у кількості 1 шт., вартістю 10 800 грн., залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_3, без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.