Справа № 471/28/15-п
Провадження №3/471/26/15
Номер рядка звіту 323
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником філії Братський райавтодор ДП Миколаївський облавтодор, інвалідності немає, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Братського району Миколаївській області, ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме, будучи посадовою особою не виконав вимоги припис у № 34 від 03 грудня 2014 р. виданого Державтоінспекцією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та пояснив, що він не є субєктом даного правопорушення, оскільки всі дороги являються власністю служби Миколаївоблавтодор і виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг є предметом діяльності ДП «Миколаївоблавтодор». Філія «Братський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор», і роботи працівниками філії виконуються згідно завдань, які надходять від керівництва ДП «Миколаївоблавтодор». Вважає, що припис інспектора ВДАІ направлений на його адресу щодо виконання зазначених в ньому недоліків, є неправомірним та незаконним, вищезазначене правопорушення ним не вчинено.

Дослідивши надані докази, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 529120 від 29 грудня 2014 року, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що будучи посадовою особою не виконав вимоги припису №34 від 03 грудня 2014 р. виданого Державтоінспекцією.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 529120 від 29 грудня 2014 року, не зазначено будучи якою посадовою особою ОСОБА_1 не виконав припис та в чому полягає виданий припис ДАІ № 34 від 03 грудня 2014 р.

Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1, а припис № 34 від 03 грудня 2014 р. видано на ОСОБА_2

Також, у вищезазначених протоколі та приписі не вірно зазначено назву установи.

В матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази про те, що до посадових обовязків ОСОБА_1 входить виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.

Склад правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП, передбачає, що вимоги, які містяться в приписі повинні бути законними, підтверджуватись відповідними доказами.

Однак, жодних доказів на підтвердження правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, суду не надано, в зв'язку з чим, вважаю, що суду не надано достатньо доказів на підтвердження провини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі ОСОБА_1, слід закрити.

Керуючись ст.ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 188-28 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.,