Справа № 206/561/15-п
Провадження № 3/206/128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2015 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Поштаренко О.В.

при секретарі Антонюк А.П.

за участю прокурорів Шевякова Е.А., Кузьменко С.С.

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, що надійшли з прокуратури Самарського району м.Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого - начальником відділу комунального господарства Самарськаої районної у м. Дніпропетровську ради, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, за ч.1 ст. 172-8 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2002 року, згідно з наказом № 24 ОСОБА_1, прийнятий на службу до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на посаду начальника відділу комунального господарства після чого йому присвоєно 11 ранг та встановлено 6 категорію посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», громадяни України, які вперше приймаються на службу в органи місцевого самоврядування (за винятком посад, зазначених в абзаці другому частини першої статті 10 Закону), у день прийняття відповідного рішення складають Присягу. Присяга вважається складеною, якщо після її зачитування громадянин України скріплює Присягу своїм підписом. Підписаний текст Присяги зберігається за місцем служби.

Встановлено, що 03.06.2002 начальник відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, набувши статусу посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» до суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення відносяться посадові особи місцевого самоврядування.

Пунктом першим, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам, зазначеним у пункті 1 та підпунктах «а», «б»

пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Таким чином, начальник відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення на якого розповсюджується обмеження щодо одержання дарунків.

Посадова особа місцевого самоврядування, суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення - начальник відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 порушив обмеження отримання дарунків, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» при наступних обставинах:

14 січня 2015 року приблизно об 11 год. заступник начальника відділу комунального господарства ОСОБА_4 в службовому приміщенні № 363 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, що розташована по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську отримав від ОСОБА_5 у якості дарунка 1500 грн., які ОСОБА_5 отримав від реалізації деревини, що була спиляна ним з відома начальника відділу комунального господарства ОСОБА_1 під час обрізки аварійних дерев на території Самарського району м. Дніпропетровська

Того ж дня 14.01.2015, у службовому приміщенні № 363 Самарської районної у м. Дніпропетровську ради дарунок - грошові кошти у сумі 1500 грн. були поділені між начальником відділу комунального господарства ОСОБА_1 та його заступником ОСОБА_4 в рівних частинах, по 750 грн. кожному.

Крім того, вказаний дарунок слугував налагодженню добрих відносин між начальником відділу комунального господарства ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою укладення у подальшому договору про надання послуг з благоустрою території (догляд за озеленювальними та декоративними насадженнями Самарського району м. Дніпропетровська).

16 січня 2015 року договір № 1/01, предметом якого є надання послуг щодо благоустрою території Самарського району м. Дніпропетровська, підписано начальником відділу комунального господарства ОСОБА_1 та передано ОСОБА_5 для його підпису.

Частиною першою ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки», який визначає керівні норми поведінки осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час виконання ними службових повноважень, встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або дарунка (пожертви), незважаючи на особисті інтереси, невідкладно вживають таких заходів:

відмовляються від пропозиції;

· за можливості ідентифікують особу, яка зробила пропозицію;

· залучають свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа колег по роботі;

· письмово повідомляють про пропозицію безпосереднього керівника

· (за наявності) або відповідний виборний чи колегіальний орган та/або одного з визначених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції.

У порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про правила етичної поведінки» начальником відділу комунального господарства ОСОБА_1, після отримання неправомірного дарунку, свідомо не вжито жодного з перерахованих вище заходів.

Умисними діями, начальник відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-5 КУпАП - порушення встановленої законом заборони щодо одержання дарунка.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що із ОСОБА_5, на його познайомив ОСОБА_4, наприкінці листопада. ОСОБА_5, хотів займатись спилом аварійних дерев, що є безоплатним. Він повідомив ОСОБА_5, адреси за якими необхідно спилювати дерева, та надав на це дозвіл. Вони оговорили що у 2015 році будуть співпрацювати. ОСОБА_5, бажаючи зміцнити ділові стосунки між ними та подальшої співпраці у 2015 році 14.01.2015 року прийшов до приміщення Самарської районної у м. Дніпропетровську ради прийшов ОСОБА_5, та передав для нього та ОСОБА_4, дарунок, а саме грошові кошти у розмірі 1500 грн., які в подальшому вони поділили навпіл, тобто по 750 грн. Про розмір та взагалі бажання ОСОБА_5, йому було не відомо, та він від нього дарунку не вимагав. У вчиненому правопорушенні щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Прокурор Кузьменко С.С., вважав що вчинення ОСОБА_1, адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП є обґрунтованим та доведеним. Та просив призначити покарання у виді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією отриманих грошових коштів ОСОБА_1

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5КУпАП, підтверджується наступним.

Показами свідка ОСОБА_5, яки суду пояснив, що познайомився із ОСОБА_1, наприкінці листопада 2014 року, та просив надати дозвіл на благоустрій території, а саме спил аварійних дерев. Незважаючи на те що спил дерев є безоплатним, він завідомо знав, що буде продавати деревину, та отримувати з цього прибуток. Коли ОСОБА_1, йому відмовив та повідомив що він не один бажаючий, та зазначив що за це необхідно дати хабаря, він звернувся із відповідною заявою до прокуратури. Розмір дарунка визначав самостійно.

Також його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

- протоколом про вчинення правопорушення №1/2015 від 03.02.2015 року (а.с.2-6)

- рапортом про виявлення адміністративного правопорушення, а саме одержання дарунку ОСОБА_1, та ОСОБА_4 (а.с.10)

- протоколом огляду від 14.01.2015року (а.с.26-27)

- копією протоколу огляду грошових коштів від 14.01.2015 (а.с.28-32)

- копією протоколу обшуку від 16.01.2015 (а.с.33-40)

- наказом про призначення ОСОБА_1, на посаду (а.с.43)

- присягою державного службовця ОСОБА_1, (а.с.44)

- посадовою інструкцією ОСОБА_1, (а.с.49)

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року (72-73).

- ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2015 року про дозвіл на обшук (а.с.63-64)

- копією попередження державного службовця про ознайомлення з обмеженнями згідно ЗУ " Про засади запобігання і протидії корупції" від 03.06.2002року (а.с.70)

- копією заяви ОСОБА_5, про вимагання хабара ОСОБА_4, та ОСОБА_1 (а.с.71).

ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», оскільки відповідно до наказу № 24 від 05 червня 2002 року, прийнятий на службу до Самарської районної у м. Дніпропетровську ради на посаду начальника відділу комунального господарства після чого йому присвоєно 11 ранг та встановлено 6 категорію посадової особи місцевого самоврядування.

03.06.2002 начальник відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпропетровську ради ОСОБА_1 склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, набувши статусу посадової особи місцевого самоврядування (а.с.44).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року на підставі заяви ОСОБА_5, були внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 368 КК України під №0000028 (а.с.72-73).

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження №0000028 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2014 року, було оглянуто та переписано купюри у кількості 15 шт., номіналом 100 грн. (26-32).

Згідно протоколу обшуку від 16.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2015 року, Слідчим Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в присутності понятих в кабінеті № 326 по вул.20 р. Перемоги 51 у м.Дніпропетровську, було виявлено та вилучено у шафі грошові кошти в кількості 3 шт., номіналом 100 грн, які по номеру та номіналу співпадають з оглядом грошових коштів від 14.01.2015 року (а.с.33-40).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За змістом діючого законодавства, а саме ч.1 ст.8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» вказане правопорушення може вчинятися лише з прямим умислом та службова особа несе відповідальність лише у разі одержання дарунку (пожертви) від фізичних осіб за рішення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1, адміністративного корупційного правопорушення, того, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність, а також повне визнання вини що є пом'якшуючою обставиною, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1, вид стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч.2 ст.172-5 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, положеннями ст.ст.4,8,21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.9,10,23,32,33,ч.3 ст.38,ч.2 ст.172-5, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у порушенні вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень з конфіскацією грошових коштів у розмірі 750 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко