Справа № 495/9407/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді матроса, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП.

ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився, згідно заяви пояснює наступне, він є членом команди судна РС-102, де працює в якості матроса. У грудні 2014 року він разом з екіпажем судна РС-102 здійснював перегон цього судна з м. Керч до м. Білгород-Дністровський, Одеської області. По прибуттю до м. Білгород-Дністровського співробітники митної служби повідомили його про те, що вінним вчинено адміністративне правопорушення, яке кваліфікується за ст.. 204-2 КУпАП. Однак, як пояснив ОСОБА_2 винним він себе не визнає, оскільки інформування команди судна щодо маршруту судна та правильність цього маршруту не входить до його посадових обовязків, як матроса судна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає дане правопорушення малозначним, оскільки жодних негативних наслідків воно не мало.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на момент перегону судна РС-102 не було відомо про внесення змін до чинного законодавства та те, що він вчиняє адміністративне правопорушення, тобто дане правопорушення було ним вчинено неумисно.

Крім того, суд приймає до уваги, що інформування екіпажу щодо маршруту руху судна не входить до посадових обовязків ОСОБА_2, як матроса судна.

Згідно ст.. 204-2 КУпАП про порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Згідно ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 204-2, 221, 283, 284, КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: