Справа № 3/489/111/2015 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення з оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року, близько 17 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді Q7» державний номерний знак НОМЕР_1 на 131 км. автодороги Київ - Одеса, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та в результаті цього допустив наїзд на перешкоду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від нього надійшло повідомлення про можливість розгляду справи у його відсутність. Факт вчинення правопорушення визнав. У вчиненому розкаявся.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давала при складанні протоколу - вважаю, що її дії кваліфіковані вірно ст. 124 КУпАП, так як вона порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3 б) - відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а ОСОБА_1 порушив вказані вимоги правил дорожнього руху, що призвело до утворення дорожньо-транспортної пригоди, а тому ОСОБА_1 повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - розкаяння у вчиненому; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, так як вчинене ним порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП в зв'язку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР