Справа № 752/1107/15-п
Провадження №: 3/752/507/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 442510, ОСОБА_1 17.01.2015 року о 18-20 годині в м. Києві на перехресті пр-ту 40-річчя Жовтня - вул. Бубнова, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п. 16.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 17.01.2015 року о 18-20 годині, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Бубнова в напрямку пр-ту 40-річчя Жовтня відповідно до вимог ПДР України.

Заслухав покази ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, інші матеріали справи вважаю, що його покази підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до 16.12. ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Так, в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 міститься копія протоколу АП 1 № 442509. Відповідно до даного протоколу ОСОБА_2 17.01.2015 року о 18.20 год. в м. Києві на перехресті вул. Бубнова - пр-т 40-річчя Жовтня, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та перед початком руху не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1 дод 1, 10.1 ПДР України.

Крім того, судом було встановлено, що за результатами розгляду даного протоколу постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи усе викладене вище, суд прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п. 16.12 ПДР України, оскільки судом було достовірно встановлено, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.1 дод. 1, 10.1 ПДР України сталася ДТП від 17.01.2015 року, тому, між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв'язок з ДТП від 17.01.2015 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 і «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя