АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчука В.Т.

представника митниці Шкробанця М.Д.

правопорушника ОСОБА_2

та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 207 937,19 грн. в дохід держави та конфіскації в дохід держави легкового вантажопасажирського автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_2, білого кольору, загальною вартістю 207937,19 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці Міндоході витрати за зберіганням майна в розмірі 7760,89 грн., 540,54 грн. за проведення експертизи та 36,54 грн. - судовий збір.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.10.2014 року о 14 год. 35 хв. слідуючи з України до Румунії в приватних справах та керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в'їхав на територію п/п "Порубне". До митного контролю ОСОБА_2 надав контрольний талон для проходження митного контролю по Справа №33/794/4/2015 р Головуючий у І інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач: Марчук В.Т. "зеленому коридору". При візуальному огляді громадянин заявив про відсутність у нього будь-якого

товару та валюти. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянин ОСОБА_2 надав технічний паспорт НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3, доручення №3005 від 13.10.2014 року та паспорт на їм»я громадянина України ОСОБА_2

Під час здійснення огляду вищевказаного транспортного засобу, було встановлено, що на транспортному засобі наявний номер кузова НОМЕР_2, який не відповідає номеру кузова НОМЕР_3, зазначеному у технічному паспорті НОМЕР_4.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2014 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку скаржника та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, думку представника митниці, який вважає, що постанова районного суду є законною і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляція скаржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, в порушення зазначених вимог закону, районним судом належним чином не були з'ясовані обставини, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки, викладені в постанові висновки суду, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і суперечать доказам, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 16.10.2014 року о 14 год. 35 хв. слідуючи з України до Румунії в приватних справах та керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 в'їхав на територію п/п "Порубне". До митного контролю ОСОБА_2 надав контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору". При візуальному огляді громадянин заявив про відсутність у нього будь-якого

товару та валюти. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення вищевказаного транспортного засобу, який вивозився з митної території України, громадянин ОСОБА_2 надав технічний паспорт НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3, доручення №3005 від 13.10.2014 року та паспорт на їм»я громадянина України ОСОБА_2

Під час здійснення огляду вищевказаного транспортного засобу, було встановлено, що на транспортному засобі наявний номер кузова НОМЕР_2, який не відповідає номеру кузова НОМЕР_3, зазначеному у технічному паспорті НОМЕР_4.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності ) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, однією з основних ознак правопорушення є вина у виді умислу або необережності.

Так, частиною 1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність особи настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги ( з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, з диспозиції ст. 483 МК України, вбачається те, що цією нормою передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані транспортного засобу через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто за вчинення таких дій умисно.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 притягається до відповідальності за дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів підроблених документів чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

В той же час, наявними в справі документами та доказам доводиться факт відсутності події порушення митних правил та відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, в діях ОСОБА_2

Так, для встановлення наявності в діяннях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України необхідно перевірити наявність всіх складових: суб»єкту, об»єкту, об»єктивної та суб»єктивної сторони.

Отже, при вирішенні питання про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України слід виходити з того, чи був він, надаючи при виїзді з України для митного оформлення технічний паспорт НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 обізнаний про неправдиві дані щодо ідентифікаційного номера кузова вказаного транспортного засобу, або його підроблення.

Згідно пояснень ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 працює у гр. ОСОБА_4, у користування якого було два ідентичні автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», один з автомобілів має українську реєстрацію, а другий болгарську реєстрацію. Дані автомобілі зберігалися в боксах разом, у зв'язку з тим, що ремонтувалися та проводились полірувальні роботи та номерні знаки були зняті. Перед поїздкою в Румунію, він прийшов до боксу та помилково закріпив номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль, який вважав, що він є української реєстрації, не перевіривши номер кузова.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що він займався ремонтом двох ідентичних автомобілів марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI» в боксі, яких з його слів візуально відрізняти було неможливо. Пояснив, що він сам зняв номерні знаки з вказаних автомобілів для виконання ремонтних робіт і помістив їх у іншому автомобілі, якого закрив ключем. Потім прийшов ОСОБА_2, та сам особисто, помилково, взяв та закріпив номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль, який вважав, що він є української реєстрації.

Ці доводи ОСОБА_2 та свідків не спростовані, у тому числі даними, які містяться в документах, на які послався суд першої інстанції в постанові.

Апеляційним судом встановлено, що у користуванні ОСОБА_4 знаходилися два ідентичні автомобілі марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», білого кольору, що підтверджується копіями технічних паспортів: НОМЕР_5 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_6, кузов НОМЕР_2 з болгарською реєстрацією; № НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 з українською реєстрацією та фотографіями, які були долучені до матеріалів справи.

Даних про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про невідповідність технічного паспорту НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3, номеру кузову автомобілю НОМЕР_2 на якому він 16.10.2014 року прямував до Румунії, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України, або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, в справі не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність у діяннях ОСОБА_2 суб»єктивної сторони, як необхідної складової правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Отже, підстав для визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, у справі немає.

Разом з тим, в діях ОСОБА_2 вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-1 КУпАП, про що судом буде повідомлено УДАІ УМВС України в Чернівецькій області.

Частиною 3 статті 528 МК України передбачено, що в разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду в справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представнику.

Згідно технічного паспорту НОМЕР_4 на автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_1, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_3 ОСОБА_6 є власником легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», а тому даний технічний паспорт та державні номерні знаки НОМЕР_1 підлягає поверненню ОСОБА_6

Оскільки відповідно до копії технічного паспорту НОМЕР_5, власником транспортного засобу марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», р.н.з. НОМЕР_6, кузов НОМЕР_2 з болгарською реєстрацією являється громадянином Болгарії, то вказаний транспортний засіб підлягає поверненню законному власнику.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 грудня 2014 року про накладення на ОСОБА_2 на підставі ч.1 ст.483 МК України адміністративного стягнення у вигляді штрафу в 207 937,19 грн., з конфіскацією транспортного засобу - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, білого кольору, загальною вартістю 207937,19 грн. повернути його законному власнику.

Технічний паспорт на вантажопасажирський автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_6 та державні номерні знаки НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Т. МАРЧУК

Копія згідно з оригіналом: суддя