ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6511/14-п
Провадження № 3/210/6/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Криворізького відділення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце народження: м. Харків, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Криворіжгаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності раніше не піддавалася,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту планової документальної виїзної перевірки №48/28-01-51-04/03341397 від 10 грудня 2014 року виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: знижено податок на прибуток підприємства на загальну суму 3 180 435 грн., у тому числі: IV кв. 2011 65 853 грн., І кв. 2012 314 875 грн., ІІ кв. 2012 34 851 грн., ІІІ кв. 2012 127 048 грн., IV кв. 2012 466 795 грн., 2013 рік 2 240 715 грн.; занижено податок на додану вартість у розмірі 1 790 888 грн., у тому числі у розрізі звітних податкових періодів: жовтень 2011 року 18 552 грн., листопад 2011 року 19 968 грн., грудень 2011 року 24 036 грн., січень 2012 року 20 752 грн., лютий 2012 року 17 325 грн., березень 2012 року 17 998 грн., квітень 2012 року 15 761 грн., травень 2012 року 15 041 грн., червень 2012 року 19 865 грн., липень 2012 року 40 515 грн., серпень 2012 року 16 898 грн., вересень 2012 року 14 802 грн., жовтень 2012 року 11 100 грн., листопад 2012 року 20 589 грн., грудень 2012 року 11 441 грн., січень 2013 року 144 356 грн., лютий 2013 року 8 979 грн., березень 2013 року 265 753 грн., квітень 2013 року 15 179 грн., травень 2013 року 5 786 грн., червень 2013 року 106 351 грн., липень 2013 року 13 225 грн., серпень 2013 року 559 150 грн., жовтень 2013 року 5 033 грн., листопад 2013 року 154 587 грн., грудень 2013 року 227 846 грн. Станом на дату складання акту перевірки порушення не виправлено.

Таким чином було порушено вимоги п.135.2, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.152.4 ст.152, п.154.8 ст.154, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.3, п.138.8, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.12 ст.146, п.187.1 п.187.10 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 21 січня 2015 року надала до канцелярії суду письмові пояснення по справі, просила суд провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №66 складено 10 грудня 2014 року (а.с.1), акт №48/28-01-51-04/03341397 від 10 грудня 2014 року (а.с.2-20).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, остання провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, висновки Криворізького відділення СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську згідно акту перевірки, вважає необґрунтованими та незаконними.

Так судом з наданих ОСОБА_3 документів встановлено, що 23 грудня 2014 року за вих.№33978/10/28-01-51-04-14 СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську на адресу Голови правління ПАТ «Криворіжгаз» було направлено рішення повідомлення № та №. 29 грудня 2014 року на дані рішення повідомлення ПАТ «Криворіжгаз» було направлено скаргу.

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності. Самого податкового повідомлення - рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення податковим органом не надано.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович