Справа № 640/131/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Муса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця Іраку, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2014 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Праці, 18, в м. Харкові, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю НОМЕР_2 та здійснив з ним зіткнення, в наслідок чого заподіяно матеріальну шкоду, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він рухався зі сторони ТЦ «Дафі», стояв на перехресті на червоне світло світлофора. Після того, як включився зелений сигнал світлофору, він почав рухатися та повертати ліворуч по вул. Героїв Праці в сторону вул. ОСОБА_3. В цей час, в праву частину його автомобіля вїхав автомобіль швидкої допомоги.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, він о 01-30 год. рухався по вул. Героїв Праці, 19 в бік вул. ОСОБА_5. На регульованому перехресті відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який вдарив у задню частину його автомобіля. На перехрестя він виїхав на зелений сигнал світлофора, однак водій автомобіля «BMW» не надав йому можливості закінчити проїзд перехрестя.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка підписана двома учасниками ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_1 наявні такі пошкодження: праве переднє крило, передній бампер, капот, права фара, решітка радіатору; у автомобіля НОМЕР_2 пошкоджені задня ліва частина кузова, задня вісь.

Таким чином, вказані пошкодження автомобіля свідчать про те, що автомобіль «BMW» вїхав в автомобіль «ГАЗ».

У звязку з цим, показання ОСОБА_1 в цій частині суперечать матеріалам справи, зокрема, щодо зафіксованих місць пошкоджень на автомобілях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 наданих в день ДТП, він про жодних свідків не заявляв, не вписував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків, які були очевидцями ДТП. Пояснив, що зі свідками не знайомий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 він знає, був знайомий з ним до виникнення ДТП, вони перебувають у дружніх відносинах. Пояснив, що він їхав 30.12.2014 року о 00 год. 50 хв. по вул. Шевченко зі сторони вул. Жилярді. На перехресті він бачив, як автомобіль «БМВ» виїжджав на зелений сигнал світлофору зі сторони «Дафі». Автомобіль швидкої допомоги їхав на червоний сигнал світлофору та вїхав в передню праву частину автомобіля «БМВ».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що близько 1- 00 до 2-00 год. 30.12.2014 року він їхав зі сторони метро «Героїв Праці» в бік ТЦ «Дафі». Він стояв на перехресті на червоний сигнал світлофору. «БМВ» сі сторони ТЦ «Дафі» з парковки, на перехресті почав повертати ліворуч на зелений сигнал світлофору. В цей час по зустрічній смузі на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль швидкої медичної допомоги та допустив зіткнення з автомобілем «БМВ». У «БМВ» пошкоджено передня частина кузова, фара, радіаторна решітка. Автомобіль «БМВ» вїхав у автомобіль швидкої допомоги.

Разом з тим, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_6, оскільки при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, наданні ним письмових пояснень, ОСОБА_6 не був зазначений у якості свідка; при дачі пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свідків ніколи не знав, при цьому свідок ОСОБА_6 при дачі показань зазначив, що він з ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах, раніше були знайомі, що викликає сумніви у обєктивності та неупередженості наданих показань свідка. Свідок пояснив, що автомобіль швидкої допомоги вїхав в передню праву частину автомобіля «БМВ», однак враховуючи, характер та місця пошкоджень автомобілів (у автомобіля «БМВ» - праве переднє крило, передній бампер, капот, права фара; у автомобіля «ГАЗ» задня ліва частина кузова, задня вісь), то автомобіль «ГАЗ» не мав можливості вїхати в автомобіль «БМВ».

Показання свідка ОСОБА_7 суд до уваги не приймає, оскільки при складанні протоколу, ОСОБА_7 не був зазначений у якості свідка; його показання є суперечливими, та не узгоджуються з іншими матеріалами справи та показання свідка та правопорушника, зокрема, свідок зазначив, що автомобіль швидкої медичної допомоги виїхав на червоний сигнал світлофору по зустрічній смузі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ». Однак, судом встановлено, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «ГАЗ» в попутному напрямку його руху; на зустрічну смугу автомобіль «ГАЗ» не виїжджав.

Крім того, сам факт виїзду автомобіля «БМВ» на зелений сигнал світлофору не є беззаперечним доказом того, що автомобіль «ГАЗ» порушив правила дорожнього руху, оскільки останній завершував рух через перехрестя, тому водій «БМВ», виконуючи поворот, зобов'язаний був дати дорогу автомобілю «ГАЗ».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.5 ПДР України.

Суд, вислухавши правопорушника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №856094 від 20.12.2014 (а.с.1), схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями водія дмитрієва А.М. (а.с.3).

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 Муса ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Муса судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя

ОСОБА_8