overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/642/2298/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року серія ХА № 142208, 24.11.2014р. о 13.10 год. по вул.Полтавський шлях 148/2 , ОСОБА_1 торгувала новорічними прикрасами біля метро Холодна Гора в невстановленому місці без будь яких документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серія ХА № 142208; протоколом огляду речей від 24.11.2014 р. , та відібраними у ОСОБА_1 Поясненнями від 24.11.2014 р.

Таким чинов в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП- торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах, та в інших невстановлених місцях.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, та приходжу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 642/846/15-п

Провадження № 3/642/232/15

09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків - Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хабаровськ, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

встановив:

07.02.2015 року приблизно о 08.40 год, ОСОБА_1, знаходячись в вагоні №3 електропотягу № 6513 сполученням Харків - Лозова, який знаходився на вокзалі Харків - пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала два пироги по 6 гривень пасажиру цього електропотягу.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 018051 (а.с.5), рапортом працівників міліції(а.с. 2), а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 642/926/15-п
Провадження № 3/642/240/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків - Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджеця м. Харків, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП , -

встановив:

10.02.2015 року приблизно о 12.00 год, неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у забороненому для цього місці, а саме на першій платформі вокзалу ст. Харків-Пасажирський.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, , про час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить надана ним розписка (а.с. 7).

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення ПТ № 015844( а.с.1), поясненнями правопорушника(а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с. 3,4), рапортом працівників міліції (а.с.5).

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді письмового попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 629/474/15-п
Номер провадження 3/629/112/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були роз'яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2015 року близько 17.00 години гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 в під'їзді № 1 вчинила дрібне хуліганство.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002443 від 05.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що пішла до виховательки дитячого садку, куди ходить її син, щоб з'ясувати, чому вона погано ставиться до її сина. Під час бесіди посварилися.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Вивчивши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер скоєного правопорушення, ступень її вини, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що шкідливі наслідки не настали, суддя вважає за можливе провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що відповідає вимогам ст. 22 КУпАП..

Керуючись ст.ст.22, 173, 284 ч.1 п.3, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Провадження № 3/643/3935/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, про накладення адміністративного стягнення відносно :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож. АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року на ОСОБА_1накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт без позбавлення права керування транспортним засобом.

Постанова суда була отримана правопорушником лише 10 лютого 2015 року.

Постанова Московського районного суду від 22.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 не підлягає виконанню за давністю виконання постанови віносно вимог ст. 303 КУпАП. Оскільки не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження по виконанню постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року підлягає закриттю .

Керуючись ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по виконанню постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрити за давністю виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І.
Справа № 643/2151/15-п
Провадження № 3/643/586/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Харків.

Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звінувачується в тому, що вона 10.01.2015р. за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, не дозволяла спілкуватися з дитиною батькові ОСОБА_2, якій є її чоловіком, чим скоїла насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вона не перешкоджає батькові дитини спілкуватися з дитино. Чоловік в її квартирі не проживає, вона знаходиться з ним в стадії розірвання шлюбу. 10.01.2015 року чоловік прийшов до неї в квартиру в стані алкогольного сп'яніння і став чіплятися до неї і дитини, у зв'язку з чим виникла сварка.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з фабули звинувачення вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ні яких дій передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП їй не в вину не ставиться.

Вказані в фабулі протоколу дії стосуються спору між батьками, які розлучаються, щодо порядку виховання і їх участі у виховання дитини, якій може бути розв'язаний шляхом звернення до відповідних органі.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні признаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадження по справі закривається.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/685/15-п
Провадження № 3/644/420/15
Справа № 644/685/15-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

12.02.2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Маслов М.І.., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ ГУМВСУ України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Чувашії, громадянина України, що не працює, місце мешкання: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2015 р. водій ОСОБА_2 04.01.2015 р. об 00.30 год. в м.Харкові керував автомобілем «Mitsubishi Lanser» д/н НОМЕР_1 по пр-ту Московському з ознаками алкогольного сп»яніння. Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності ОСОБА_3 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій № 695 від 04.01.2015 р. об 02.05 год. - у громадянина ОСОБА_2. ознак сп»яніння не виявлено.

Таким чином, після дослідження обставин справи, судом встановлено, що оскільки у гр-на ОСОБА_2. згідно медичного висновку на стан сп»яніння - ознак сп»яніння не виявлено, то в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. У зв»язку з чим провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.221, п.1 247, 251, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/688/15-п
Провадження № 3/644/423/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2015 року в 15.00 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хюндай НОМЕР_1, і рухаючись в районі 48 кілометру автомобільної дороги Харків - Лозова Павлоград, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив перекидання автомобіля. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП.

Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2. У зв'язку з цим, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень (ст. 23 КУпАП) на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/645/408/15
Справа № 645/734/15-ц
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лантратівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2015 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив в сім'ї насильство психологічного характеру.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033071 від 26.01.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, висновком за результатами перевірки заяви, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Правопорушник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи без його участі, вину усвідомив у повному обсязі.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Провадження № 3/645/426/15
Справа № 645/751/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.01.2015 року о 18 год. 20 хв. біля буд. 35 по вул. Танкопія в м. Харкові справив природні потреби в громадському місці, чим ображав громадську мораль та людську гідність.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033011 від 26.01.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, код ЄДРПОУ - 02893723).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -