ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/546/15-п
Провадження № 3/210/161/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце народження: с. Узяк, Балхашського району, Алма-Атинської області, громадянина України, працюючого директором ПП «Оріон», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративній відповідальності раніше не піддавався,

за ч.1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №1222/22.12/13448452 від 25 грудня 2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Оріон».

Перевіркою виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: встановлено нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ за липень 2014 року 22 049,55 грн., в т.ч. по постачальнику ТОВ «Олл Гуд» (); за серпень 2014 року 180 206,76 грн., в т.ч. по постачальникам ТОВ «Квотум Трейд» (), ТОВ «Фінанспро Груп» (), ТОВ «Гранд Проект ЛТД» (); за вересень 2014 року 271 541,79 грн., в т.ч. по постачальникам ТОВ «Рікберт» (), ТОВ «Арвальд» (), ТОВ «Оптима Консалт Плюс» (), ТОВ «Експант Лімітед» () та завищення податкових зобовязань з ПДВ за липень 2014 року на 34 964,96 грн., за серпень 2014 року на 182 871,62 грн., за вересень 2014 року на 258 199,22 грн., за жовтень 2014 року на 22 817,77 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

Таким чином було порушено вимоги п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.4 п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.4 п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що з актом не згоден, надав заперечення на акт про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Оріон» та додатки до нього, просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, та іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №29 складено 11 лютого 2015 року (а.с.1), акт №1222/22.12/13448452 від 25 грудня 2014 року (а.с.2-6).

Згідно пояснень ОСОБА_3, останній провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, пояснив, що висновки ОДПІ згідно акту перевірки, є необґрунтованими та незаконними. На висновки перевірки підприємством до податкового органу 23 грудня 2014 року за вих.№15 було направлено заперечення на акт про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Оріон». З наданої відповіді Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 30 січня 2015 року №2006/10/08-82-22.12 вбачається, що на даний час податковим органом зроблено відповідні запити для підтвердження інформації, викладеної у запереченнях на акт про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Оріон», також зазначено, що на даний час відсутні дані, які б могли підтвердити, або спростувати інформацію, викладену в акті перевірки №1222/22.12/13448452 від 25 грудня 2014 року. Крім того ОСОБА_3 зазначав, що акт є лише субєктивною думкою перевіряючих, та не несе за собою жодних наслідків без прийнятого податкового рішення - повідомлення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

Диспозиція ст.163-3 ч.1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1 ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що наведені в них факти є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-3, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. Ю. Вікторович