Провадження № 33/780/32/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 429 17.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року, якою громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 7600 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, 15.11.2014 року об 11 годині 15 хвилин, громадянин Республіки Азербайджан ОСОБА_3, який прилетів до України з Азербайджану, в ДМА "Бориспіль", обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у нього було виявлено 7600 доларів США, які переміщувались без ознак приховування та перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 12 400 доларів США, що є еквівалентом 9 955 Євро (через відсутність готівкових коштів у дрібній валюті) та підлягали обов'язковому письмовому декларуванню.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 7600 доларів США.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову суду змінити, застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду. ОСОБА_3 не порушував митних правил, а лише звернувся до працівників митниці для з'ясування правил ввезення коштів, в матеріалах справи відсутнє його пояснення. Оскільки кваліфікація перекладача ОСОБА_4 не підтверджена, це свідчить про те, що здійснений ним переклад протоколів є некоректним та спотвореним. У ОСОБА_3 було вилучено на 56 доларів США більше. Апелянт посилається на ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини.

Заслухавши представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколом опитування, доповідною запискою працівника митниці, описом купюр вилученої валюти.

Доводи апеляційної скарги про неправильність перекладу процесуальних документів є безпідставними та необґрунтованими оскільки, апелянт не зазначає, в чому саме полягає така неправильність.

Санкція ст. 471 МК України передбачає стягнення у вигляді штрафу з обов'язковою конфіскацією товарів, що є предметами правопорушення. Тобто, застосування конфіскації в даному випадку є обов'язковим. Тому доводи захисника про зміну постанови в частині конфіскації валюти та повернення коштів ОСОБА_3 є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України, в межах, передбачених санкцією ст. 471 МК України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

Разом з тим, слушними є доводи апеляційної скарги про вилучення у ОСОБА_3 на 56 доларів США більше.

Відповідно до п. 3 Постанови правління НБУ № 148 від 27.05.2008 року (у редакції від 25.07.2012 року - № 312), фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує 10000 євро.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил (а.с. 2-5), у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 готівкових коштів дрібними купюрами, з виявленої суми митницею було пропущено 12400 доларів США, що станом на 15.11.2014 року становило еквівалент 9955 євро, еквівалент 10000 євро становить 12456 доларів США, тому пропуску підлягала валюта в розмірі 12456 доларів США, тобто 56 доларів США були вилучені за постановою суду безпідставно.

У зв'язку з наведеним, постанова суду підлягає зміні в частині розміру валюти, що підлягає конфіскації .

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2014 року щодо громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_3, змінити, повернути ОСОБА_3 безпідставно вилучені 56 доларів США.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А.І. Орел