16.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/167/15-п
справа № 3/205/87/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП протягом року не притягувалась,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, із якого вбачається, що громадянка ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, а саме: 08.07.2014 року о 13-30 год. біля бул.АДРЕСА_2 собака породи «вівчарка», що належить ОСОБА_1, покусала неповнолітню дочку громадянки ОСОБА_2

Протоколом серії ДН № 703904 від 13.07.2014 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 154 КУпАП.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, при вирішенні питання щодо наявності в його діях ознак адміністративного проступку, виходить із наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Об'єктом даного адміністративного правопорушенян є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення. Конкретні правила тримання собак і котів встановлюються органами місцевого самоврядування індивідуально.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, що собака породи вівчарка, що належить ОСОБА_1 знаходилась у дворі її будинку, який огороджено забором, на якому згідно протоколу огляду місця події від 09.07.2014 року, не виявлено жодних пошкоджень. Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дівчинка не заходячи у двір просунула руки у отвір в калитці. Доказів у підтвердження заподіяння шкоди здоров'ю дівчинки суду не надано.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, з позиції їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП є у повному обсязі недоведеним, у зв'язку із чим, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 268, 277, 283,284 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула