overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1430/15-п
Провадження № 3/369/536/15
ПОСТАНОВА

іменем України

13.02.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер платника податків та паспортні дані в матеріалах справи відсутній

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2015 року в період часу з 10 по 12 годину ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, копією реєестраційного листка відносно ОСОБА_1, згідно якого 31.01.2015 року ОСОБА_1 на реєстрацію не з'явився.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/355/15-п
Провадження № 3/376/87/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.12.2014 р. ОСОБА_1 близько 14 год. 50 хв. у м.Сквира по вул. Київській, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/357/15-п
Провадження № 3/376/89/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.02.2015 р. ОСОБА_1 близько 17 год. 10 хв. у с.Самгородок по вул. Петровського, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив бешкет, висловлювався нецензурною лайкою, намагався здійняти бійку, на зауваження не реагував, вів себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння винного, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 173, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. М. Ярошенко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/2096/14-п
Провадження № 3/382/26/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 05.09.2014 року ОСОБА_1, близько 14 години вчинив дрібну крадіжку металевої бочки ємкістю 200 літрів вартістю 85 грн. з тракторної бригади, розташованої в с. Капустинці Яготинського району Київської області в ТОВ "Агрофірма Дружба" .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачено ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2, не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 51 КпАП України, так як останній здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Разом з тим, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Відповідно дло вимог ст. 247 КпАП України, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття в разі якщо на момент розгялду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає до закриття в зв'язку із закінченням на час її розгляду строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку із закінченням на час її рогляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 536/212/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює

по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2015 року о 12.50 год в м. Кременчуці по вулиці Жовтневій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ДЕУ ЛАНОС д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду, надавши йому мехнічного прискорення, внаслідок чого автомобіль ДЕУ ЛАНОС зіткнувся з автомобілем ШЕВРОЛЕТ д/н НОМЕР_3 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження. Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/214/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

с.Гориславці Кременчуцького району, житель АДРЕСА_1, не працює зі слів

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 січня 2015 о 19.35 годин ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вулиці Київській керував автомобілем GEELY JL 7162 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди правопорушника в медичному закладі, про що свідчить висновок Кременчуцького наркологічного диспансера .

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснив, щиро кається в скоєному, просить сурово не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/49/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Кременчука Полтавської області, громадянина України, тимчасово непрацює, проживає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

17.12.2014 року о 13.20 год. в м.Світловодську по вул.Фрунзе ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21083 д.н.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

На виклики до суду ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка-виклик, направлена на адресу правопорушника, вказану ним особисто та зазначену в протоколі, повернулась з відміткою «адресат по указанному адресу не проживает». Посвідчення водія під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знижує увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року - підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Згідно інформації з Кременчуцького ВДАЇ останній має права на керування транспортними засобами.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 , 326 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/2827/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Павлиш Кіровоградської області, громадянки України, не працює, зареєстрована: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не створює йому належних умов проживання, внаслідок чого останній інколи не відвідує школу.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме - ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - підтверджується її особистими поясненнями в суді, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/46/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, приватний підприємець, проживає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

26.12.2014 року о 12.10 год. в м.Кременчуці на перехресті вулиць Красіна-Радянська ОСОБА_1, керуючи автомобілем NISSAN QASHQAI д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що погано себе почував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується його особистим поясненням в суді, схемою пригоди від 26.12.2014 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Пом'якшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 грн.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, яке вилучалося під час складання протоколу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/19/15-п
Провадження № 3/553/39/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 05.01.2015 року, встановлено, що 28 грудня 2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Радянської Армії, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 року, поясненнями притягуємого, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 28.12.2014 року та відеозаписом, з яких вбачається, що 28 грудня 2014 року о 20 год. 35 хв. в м. Полтава по вул. Радянської Армії, ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21140, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 130 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/107/15-п
Провадження № 3/553/75/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РС у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, учня гімназії №17, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.197 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 15.01.2015 року, встановлено, що 02 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без реєстрації, у встановлений строк не зареєстрував свого місця проживання, що є порушенням ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року, з якого вбачається, що 02 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. по АДРЕСА_2 виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без реєстрації, у встановлений строк не зареєстрував свого місця проживання, що є порушенням ст.. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу неповнолітнього правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. А. Андрущенко