overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/2633/15-п
Номер провадження: 3/161/648/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2015 року о 09.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Набережній м. Луцька, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 05.02.2015 року, фотофіксацією місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/2531/15-п
Номер провадження: 3/161/613/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2015 року близько 22.00 год., перебуваючи біля бару "Козацький хутір" що в с.Піддубці Луцького району, виражався нецензурною лайкою та безпричинно чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, одночасно згідно адміністративного протоколу не заперечує про обставини вчинення адміністративного правопорушення, що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 161/2766/15-п
Номер провадження: 3/161/678/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 лютого 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МП «АМ Сервіс», -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2015 року близько 16.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, а саме на коридорі загального користування, голосно виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно він знаходився в коридорі та між ним та сусідами виник словесний конфлікт, однак будь-яких нецензурних слів в сторону сусідів він не казав, крім того, звернув увагу суду на те, що даний конфлікт в нього з сусідами вже досить давно, оскільки між ними неприязні відносини, сусіди самі провокують та створюють конфлікти і про це дільничний інспектор знає. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 168/109/15-п
провадж. № 3/168/43/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф. В., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Старовижівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Рокита вул.Зарічна,5 Старовижівського району Волинської області, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2015 року о 23.00год. ухилилася від належного виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після 22.00год. перебувала на дискотеці у будинку культури с.Дубечне без супроводу одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 ОСОБА_2.

Винність правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ВН № 18001 від 06.01.2015 року, рапортом ст. о/у КМСД Старвоижівського РВ УМВС від 03.01.2015р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її поясненням, підтвердженим у судовому засіданні.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, а пом"якшуючою являється щире розкаяння винної.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини

та керуючись ст.ст. 283, 284 ОСОБА_2

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 ОСОБА_2 і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

В разі примусового виконання даної постанови штраф з правопорушника стягувати у подвійному розмір на підставі ч.2 ст. 308 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження 3/168/28/15
Справа № 168/83/15-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24.02.2015 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й, розглянувши питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

04.02.2015 р. до Старовижівського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, які розглянуто 04.02.2015 р. Однак у даній постанові помилково вказано дату її ухвалення 04.05.2015 р.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що за даними автоматизованої системи діловодства визначено дату судового розгляду 04.02.2015 р., розписка ОСОБА_1 про те, що зміст постанови йому розяснено дана ним 04.02.2015 р., таким чином у постанові допущено описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що слід виправити описку.

Керуючись ст.304 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

Внести виправлення у вступну частину постанови Старовижівського районного суду провадження 3/168/28/15, справа № 168/83/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в даті ухвалення постанови замість 04.05.2015 року слід читати 04.02.2015 року.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 275/14/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в пп «Дорогін», , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року працівниками міліції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який ухиляється від відвідування школи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді, повідомленням в.о. начальника відділу освіти Брусилівської райдержадміністрації про те, що учень Брусилівської ОСОБА_3 ступенів ОСОБА_2 до школи не ходить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.1, 221 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 275/36/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районук Єврейської автономної республіки Хабаровського краю, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року близько 14 години 00 хвилин в с.Привороття Брусилівського району Житомирської області по вул.Центральній,23, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_3

Такими умисними діями ОСОБА_4 . вчинив насильство в сімї психологічного характеру, завдавши шкоди психічному здоровю ОСОБА_3

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовим поясненням ОСОБА_3

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 275/40/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ФГ «Осівці» вул.Кірова,1, в с.Осівці Брусилівського району Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року головним державним ревізоромінспектором відділу доходів та зборів з фізичних осіб Коростишівської ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної перевірки за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, було встановлено, що керівник ФГ «Осівці» в звязку з невірним веденням бухгалтерського та податкового обліку допустив порушення п.44.1 ст.44, ст.188, ст.198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ за жовтень 2011 р. на 4628,0 грн., листопад 2011 року на 8859,29 грн., в результаті непідтвердження господарських операцій з ТОВ «Єра-Промоушн» та ТОВ «Датли».

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визняння вини у вчиненні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту від 05 листопада 2014 року №163/22/34464881 про результати позапланової виїзної перевірки ФГ «Осівці» щодо дотримання вимог податкового законодавства, достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Єра-Промоушн» за жовтень-листопад 2011 року та ТОВ «Датли» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 221, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста семидесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/50/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд і і визначене обмеження у виді зявлятися на реєстрацію в Брусилівський РВ УМВС першої, другої, третьої, червертої суботи місяця з 9 години до 11 години, на реєстрацію в Брусилівський РВ УМВС не зявився, поважність причини неявки не підтвердив.

22 січня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого встановлений адміністративний нагляд і визначене обмеження у виді заборони виїзду в особистих справах за межі Брусилівського району Житомирської області без дозволу органу внутрішніх справ, виїхав без дозволу в м.Олевськ Житомирської області і повернувся звідти 24 січня 2015 року.

ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортами працівників міліції.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.2, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 275/45/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Долинівське», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин на 2 км автодороги с.Королівка - с.Долинівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_1, маючи ознаки алкогольного спяніння, керував мопедом «Мустанг». ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, що є порушенням пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, письмовими поясненнями двох свідків.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, щодо якого відсутні дані про наявність у нього права керувати транспортними засобами, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 275/1083/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В. ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: .

30 листопада 2014 року о 11 годині 50 хвилин по вул.Щорса,90, в м.Житомир Гриб П.В., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1, 13.1 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доповненням до протоколу про порушення правил дорожнього руху про опис пошкоджень транспортних засобів, поясненнями водіїв.

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ №281905 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2