ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Курчатова, б. 10, кв. 268,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2014 року приблизно о 20:35 год. керував автомобілем марки Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові, в районі перехрестя вул. Інтузіастів з вул. Транспортною, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 Окрім того, після прибуття на місце ДТП працівниками ДАІ було встановлено, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, згідно висновку ХОНД №2629.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 12.1, 2.9, Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№857607 від 01.12.2014 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2014 року приблизно о 20:35 год. керував автомобілем марки Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові, в районі перехрестя вул. Інтузіастів з вул. Транспортною, невірно обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2; (а.с.1)

· висновком №795; (а.с.3-4)

· довідкою КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. ОСОБА_3», виданою потерпілому ОСОБА_2;(а.с.5)

· рапортом від 06.11.2014 року; (а.с.8)

· схемою місця ДТП від 06.11.2014 року;(а.с.9)

· протоколом огляду місця ДТП від 07.11.2014 року; (а.с.10-12)

· письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від. 11.11.2014 року;(а.с.7)

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_4 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№857608 від 01.12.2014 року, відповідно до якого вбачається водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, на що вказував різкий запах алкоголю із порожнини рота та почервоніння очей, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_5 відмовився у присутності двох свідків; (а.с.2)

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 28.11.2014 року;(а.с.5)

· письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 28.11.2014 року; (а.с. 4)

· рапортом від 28.11.2014 року; (а.с. 9)

Відповідно до положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо закриття провадження у справі. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася 06.11.2014 року, справа розглядалася 16.02.2015 року. Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КпАП України

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша