Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, його захисника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на ПАТ «Азот», на постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Стягнено з ОСОБА_4 в дохід держави 36,54 гривень судового збору.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 27 вересня 2014 року, о 09 год. 50 хв., на перехресті вулиць Чорновола-Мірющенка в м. Рівне, керуючи автомобілем марки «Renault Traffic», д.н.з. НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора для транспорту та допустив зіткнення з автомобілем марки «BMW-530d», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора для транспорту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на те, що ОСОБА_4 розпочав рух перехрестям на зелений сигнал світлофора. Зазначає, що в постанові суду не наведено мотивів прийняття до уваги одних показів свідків і відхилення інших, крім того, в основу визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення покладено показання свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні, незважаючи на те, що останній в суд не з'являвся. Просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та

____________________________________________________________________

Справа № 569/15886/14-п Суддя у І інстанції Наумов С.В.

Провадження №33/787/9/2015

Категорія: ст.124 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції Остапук В.І.

його представника ОСОБА_3, які просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №003150 від 27.09.2014 року (а.с.3); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2014 року, засвідченою підписами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.4); наявними в матеріалах справи письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7 (а.с.5), ОСОБА_8 (а.с.6), ОСОБА_6 (а.с.7), ОСОБА_9 (а.с.8); фотокопіями місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.10-13).

З аудіозапису судового засідання в суді першої інстанції вбачається, що свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили покази дані ними в день дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, їх покази стверджуються також показаннями інспектора ВДАІ м. Рівне Абрамчука В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався перехрестям на своєму автомобілі марки «BMW-530d» на зелений сигнал світлофора, в цей перпендикулярно йому на перехрестя виїхав бус марки «Renault Traffic», внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони є послідовними, повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому суд підставно обґрунтував ними свої висновки.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_4 пункту 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, а саме рух його на забороняючий червоний сигнал світлофора, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про взяття до уваги одних доказів і відхилення інших не заслуговують на увагу. Так, судом першої інстанції підставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_11 та розцінено пояснення ОСОБА_4 як такі, що дані з метою уникнення адміністративної відповідальності, та обґрунтовано мотиви такого рішення в постанові.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку поясненням ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 та допитаних в судовому засіданні свідків, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.

Покликання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі на неправильне зазначення в постанові суду показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 є безпідставним. Як вбачається з наявного в справі аудіозапису судового засідання суду першої інстанції, свідок ОСОБА_6 на виклики в судове засідання не з'явився, однак з постанови судді Рівненського міського суду від 22 грудня 2014 року слідує, що в описовій частині постанови Рівненського міського суду від 09 грудня 2014 року була допущена описка. Даною постановою внесено виправлення в постанову суду від 09 грудня 2014 року та зазначено в якості доказу досліджені в судовому засіданні письмові пояснення свідка ОСОБА_6 від 27.09.2014 року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук