Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/22/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зубра Пустомилівського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 06.12.2014 року о 08.40 годині в м. Долинська по вул. Войкова керував мопедом «Дельта», д/н НОМЕР_1 в м. Долинська по вул. Войкова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на факт виявлення алкоголю та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції витребувати з Долинської ЦРЛ довідку про його проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Обгрунтовує свої доводи тим, що 06.12.2014 року о 08 годині 40 хвилин він рухався власним механічним транспортом - мопедом «Дельта» д/н НОМЕР_1 по вулиці Войкова. Неподалік магазину його зупинив працівник ДАІ Кіровоградської області, для перевірки документів. Перевіривши документи працівник ДАІ запитав чи не вживав він спиртні напої, на що він чітко дав негативну відповідь. Проте працівник ДАІ запропонував його пройти медичний огляд на стан сп'яніння оскільки йому були підозрілі йому червоні очі.

Враховуючи той факт, що в той день на дворі температура повітря сягала приблизно мінус 10 градусів С, а він рухався на мопеді, то у нього були червоні очі. Також вказує, що він рухався разом з вагітною дочкою, а тому відразу поїхати до лікарні разом з працівниками ДАІ не зміг, тому й вимушений був відразу підписати протокол.

Впоравшись зі своїми сімейними справами та проконсультувавшись у юриста, він протягом однієї години після вищеописаних подій особисто звернувся до Долинської ЦРЛ з проханням пройти медичний огляд. В кабінеті місцевого нарколога у нього було взято всі необхідні для того аналізи та підтверджений факт його тверезого стану. На прохання видати довідку відповідну довідку працівники ЦРЛ відмовили, на що повідомили, що довідку видадуть тільки на вимогу ДАІ або суду.

21.01.2015 року відбулося засідання Долинського районного суду. На початку розгляду справи він заявив клопотання про витребування з Долинської ЦРЛ довідки, яка підтверджує, що 06.12.2014 року він керував транспортним засобом у тверезому стані, на що отримав відповідь судді, - «Ви підписалися в протоколі а, отже, підтвердили факт алкогольного сп'яніння і ніякі клопотання я приймати не буду.»

Відповідно до ст. 69 КУпАП доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. На підставі викладеного постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображено у Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року, зокрема пунктами 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 06.12.2014 року о 08 год. 40 хв. у м. Долинська по вул. Войкова керував мопедом «Дельта», д/н НОМЕР_1 в м. Долинська по вул. Войкова з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного обстеження на факт виявлення алкоголю та продуття алкотестеру «Драгер» чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 факт вживання алкоголю підтвердив, визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, від проходження медичного обстеження на факт виявлення алкоголю та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився (а.с.1, 2).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, даний протокол складено у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на підтвердження вини ОСОБА_3 надали свої письмові пояснення, які долучені до справи (а.с. 3, 4).

Викладені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави для задоволення апеляції скаржника відсутні, постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова