overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/683/15-п
Провадження № 3/639/181/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 30.01.2015 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

15 січня 2015 року о 15:00 годині, ОСОБА_1 рухаючись в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 161 керуючи автомобілем РЕНО Мастр, д.н. НОМЕР_4 не врахувала дорожніх обставин, не вибрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем ДЕО Ланос, д.н. НОМЕР_5 та автомобілем Нісан Премєра, д.н. НОМЕР_6, чим завдано матеріальну шкоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859185 від 15 січня 2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, та обґрунтоване посилання на відповідальність яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, надала пояснення, вину у скоєні правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 859185 від 15 січня 2015 року з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, схемою скоєння ДТП, поясненнями сторін та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини Козак ОСОБА_1, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 (триста сорок гривень) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) гривні.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/496/15-п
Провадження № 3/639/140/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1, 28 листопада 2014 року о 20 годині 00 хвилин на перехресті вул.Полтавський Шлях - вул.Кандаурова в м.Харкові, перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судому засіданні свою провину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що не порушив правила дорожнього руху. Керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_1 по вул.Полтавський Шлях в м.Харкові 28 листопада 2014 року близько 20-00 години, зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, почав свій рух, але відчув удар в ліву частину автомобіля. Його вдарив автомобіль ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_2, який перетинав перехрестя вул.Кандаурова - вул.Полтавський Шлях на червоний сигнал світлофора.

Згідно п.10.1 ПДР України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення правопорушника ОСОБА_1, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 дотримувався правил дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 278, 280, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
Номер справи 623/700/15-п
Номер провадження 3/623/82/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки с. Олександрівка Ізюмського району Харківської області, з повною вищою освітою, одруженої, працюючої директором ФГ «Єрьоміна», до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувалась, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Правопорушниця з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в :

6 лютого 2015 року при перевірці ФГ «Єрьоміна», яке знаходиться за адресою: с. Бугаївка Ізюмського району Харківської області, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку , що встановлено актом перевірки від 06.02.2015 року №143/1520/30916587, чим порушено п. 306.2 ст. 306 та ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 511240 від 6 лютого 2015 року (а.с.1), поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді, актом перевірки від 06.02.2015 року № 143/1520/30916587, ( а.с. 2-5), іншими зібраними у справі доказами (а.с. 6 -7).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати сум.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Винниченко П.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України та заяву в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 грн.

12.12.2014р. з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини великого документообігу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2013р. по справі № 640/21828/13-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/21828/13-п від 18.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 34,41 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/50/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та заяву в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

12.12.2014р. з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини великого документообігу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2014р. по справі № 640/50/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження», -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/50/14-п від 21.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/9747/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України та клопотання в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

З ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини великого документообігу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2014р. по справі № 640/9747/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/9747/14-п від 17.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/9732/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України та клопотання в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

З ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини великого документообігу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2014р. по справі № 640/9732/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/9732/14-п від 18.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/5990/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та заяву в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

12.12.2014р. з ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини великого документообігу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р. по справі № 640/5990/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/5990/14-п від 23.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/6005/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та заяву в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

З ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області до канцелярії суду надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення до виконання з причини великого документообігу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 23.04.2014р. по справі № 640/6005/14-п набрала законної сили, є чинною, в силу ст.124 Конституції України є обов'язковою до виконання на всій території України, тому враховуючи що строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.303 КУпАП, пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, ст. 18, 24, 64 Закону України «Про виконавче провадження»,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 640/6005/14-п від 23.04.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. та стягнення судового збору на користь держави у розмірі 36,54 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ