Номер провадження: 33/785/68/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 12.10.2014 року, о 01.30 год., по вул. Белінського в м. Одеса, керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив в зв'язку з тим, що суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки не направив на його адресу копію постанови.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначенні стягнення суд не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність, зокрема, що він щиро кається, має неповнолітню дитину, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його родини, оскільки він його використовує у робочих цілях.

Заслухавши ОСОБА_2, який визнав вину, підтримав клопотання та апеляційну скаргу, а також доповнив, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки належним чином не сповістив його про час та дату розгляду справи у суді, справу розглянув у його відсутності, в зв'язку з чим не міг своєчасно її оскаржити та звернути увагу суду на обставини, що пом'якшують відповідальність, просив змінити стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що у день винесення постанови від 20.11.2014 року, суд першої інстанції направив ОСОБА_2 копію постанови, в зв'язку з чим доводи ОСОБА_2 про те, що суд першої інтонації порушив вимоги ст. 285 КУпАП, є неспроможними (а.с. 9).

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є поштовий конверт, в якому повернуто повідомлення про розгляд справи 20.11.2014 року, адресований ОСОБА_2, тобто останній повідомлення не отримував (а.с. 6).

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2, в матеріалах справи немає свідчень про отримання ОСОБА_2 виклику в судове засідання 20.11.2014 року, а також про отримання копії постанови суду першої інстанції, вважаю необхідним, на підставі ст. 294 ч. 2 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №621450 від 12.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 12.10.2014 року, о 01.30 год., по вул. Белінського в м. Одеса, керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу наведене посвідчили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що від проходження медичної експертизи ОСОБА_2 відмовляється.

Крім того, у протоколі зазначено, що на місці скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 був оглянутий на стан сп'яніння за допомогою алкотесту «Драгер» - 6810, який виявив у останнього 0,24% алкоголю, з чим ОСОБА_2 був згоден.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, суд першої інстанції дослідив докази по справі та прийшов в постанові до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, з постанови суду першої інстанції вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 не були враховані в повному обсязі дані про його особу, сімейний стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, в тому числі прямо передбачені ст. 34 КУпАП, а також відсутність обставин,що обтяжують відповідальність, у відповідності до ст. 35 КУпАП.

Зокрема,судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_2 за весь час провадження по справі визнає вину та щиро кається в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, має неповнолітню дитину, а також те, що автомобіль є єдиним джерелом доходу його та його родини, оскільки він його використовує у робочих цілях.

На підставі наведеного, згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що пом'якшують відповідальність винної особи.

При таких обставинах, згідно вимог ст.ст. 33 ч. 2, 294 ч.ч.7, 8 КУпАП, з врахуванням наведених даних про особу ОСОБА_2, його сімейний стан, з врахуванням обставин, що пом'якшують відповідальність, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду має бути змінена у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Н.В. Грідіна

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна