Справа № 444/2741/13-п
Провадження № 3/444/28/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. , з участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ПП "Гектор", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 --- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.08.2013 року близько 09 год. 00 хв. в м. Львів, по вул. Липинського, 54 керував транспортним засобом марки МАН 19.402, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом, номерний знак НОМЕР_3 під час зміни напрямку руху та перестроювання з лівого ряду в правий ряд, не переконався, що це буде безпечним і не створисть перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Шкода Октавія, номерний знак НОМЕР_4, який рухався в попутньому напрямку праворуч від нього, завдавши автомобілям технічним пошкоджень.

Під час судового розгляду справи два водії, учасники ДТП надали взаємосуперечливі версії, а саме:

- водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненому заперечив та ствердив, що його вина у даному ДТП відсутня, оскільки при такому пошкодженні, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, були б наявні вмятини. Пояснив, що він рухався транспорним засобом по вул. Липинського в м. Львові. Хотів перестроїтися в правий ряд, однак побав автомобіль "Шкода", водій якого притормозив і надав йому дорогу. Лише тоді, він розпочав маневр перестроювання. Транспортний засіб "Шкода" випередив його автомобіль і почав сигналити. Він проїхавши кілька метрів зупинився. Тоді водій автомобіля "Шкода" ОСОБА_3 почав стверджувати, що ОСОБА_2 при перестроюванні зачепив його автомобіль. Вважає, що автомобіль потерпілого був пошкоджений надто швидше. На підтвердження свого твердження просить звернути увагу на висновок проведеного експертного транспортно-трасологічного дослідження. Просить закрити провадження у справі у зв"язку із закінченням строків для притягнення його до відповідальності та у зв"язку із відсутністю його вини та складу правопорушення;

- водій ОСОБА_3 ствердив, що водій ОСОБА_2 рухався разом із ним в попутньому напрямку у лівому ряду. Без включення правого повороту почав здійснювати маневр перестроювання в його смугу руху і зачепив бампером тіра (тягача) його автомобіль, завдавши пошкоджень транспортному засобу. Однак водій ОСОБА_2 не зупинився, а продовжував рух і тому йому прийшлося сигналити і наздоганяти його транспортний засіб. Просить суд визнати водія ОСОБА_2 винним та закрити првадження у справі у зв"язку із закінченням строків для притягнення його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.10.2013 року пояснив, що він керував транспортним засобом в напрямку центру м. Львова по вул. Липинського позаду автомобіля марки "Шкода Октавія". В іншій смузі руху в попутньому напрямку рухався транспортний засіб марки "МАН". Без включенння повороту водій даного транспортного засобу почав здійснювати маневр перестроювання в їхню смугу руху і зачепив автомобіль марки "Шкода Октавія". Водій транспортного засобу "МАН" не зупинився, а продовжив свій рух. Водій автомобіля марки "Шкода Октавія" почав сигналити йому та наздоганяти.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом ВС1 № 338932 від 29.08.2013 року;

- схемою місця ДТП від 29.08.2013 року;

- поясненнями в матеріалах справи та в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- фотографіями пошкоджених транспортних засобів.

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просить суд врахувати висновок № 3020 експертного транспортно-трасологічного дослідження по листу Львіської регіональної дирекції "Філія ПрАТ СТ "Гарантія" від 23.09.2013 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З висновку № 3020 експертного транспортно-трасологічного дослідження від 23.09.2013 року вбачається, що її зроблено по листу Львіської регіональної дирекції "Філія ПрАТ СТ "Гарантія", а тому за згодою учасників ДТП судом було 19.11.2014 року призначено транспортно-трасологічну експертизу.

Однак, 09.02.2015 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області поступило повідомлення про неможливість проведення експертизи за № 1/1133 від 16.01.2015 року, оскільки відсутня можливість належним чином дослідити об"єкти дослідження, вирішити поставлені на експертизу питання.

Суд критично відноситься до висновку № 3020 експертного транспортно-трасологічного дослідження від 23.09.2013 року і не надає йому віри, оскільки такий був призначений не у відповідності до ст. 273 КУпАП, викладений у формі дослідження, а не експертизи, а також експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Окрім цього, даний висновок заперечується, зокрема, показами свідка ОСОБА_4 та схемою місця ДТП, яка підписана правопорушником ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України є вірною. Доказів, які б спростовували його непричетність до вчинення даного правопорушення судом не здобуто.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику суд враховує помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 29.08.2013 року, що вбачається з матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду даної справи сплинув 3-х місячний термін передбачений ст. 38 КпАП України для притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Внаслідок вищенаведеного та у відповідності закону, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі.

Відповідно до вимог ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, що набрав чинності з 01.11.2011 року (в редакції діючій від 23.10.2013 року), ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується доспеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та закрити провадження в справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу - судовий збір, код 36762195.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП України .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Зеліско Р. Й.