overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року

Справа №607/1946/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли з ТМВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН-, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2015року о 22 год. 40 хв., в громадському місці, в дворі будинку №6А по вул.Лепкого в м.Тернополі, неповнолітній громадянин ОСОБА_1 викурював цигарку ТМ «Вінстон», чим порушив вимоги п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження і зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя людини населення».

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №020847 від 13.01.2014року, рапортом працівника міліції від 12.01.2015року, письмовими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутня, обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутня, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІН-, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/270/15-п
Провадження № 3/674/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, стедента Дунаєвецького відділення Балинського ВПУ №36,

за ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2015 року о 10:30 год. в м. Дунаївці, по вул. Горького,1, Хмельницької області, на території Дунаєвецького відділення Балинського ВПУ №36, неповнолітній ОСОБА_1, виражався нецензурними словами та вчинив бійку.

Вину не заперечував.

Встановлено, що ОСОБА_1 правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, згідно ст. 24-1 КпАП України, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/199/15-п
Провадження № 3/674/76/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали ВДАІ з обслуговування Дунаєвецького району УДАІ, УМВС

в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, не працюючого

за ст.130 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2015 року о 23 год. 20 хв. в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, 23, Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду, на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_1 повторно, протягом року, 18 липня 2014 року керував транспортним засобам в стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, будь-яких заперечень суду не надав.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КпАП України та накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі тридцять шість гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 675/332/15-п, 675/333/15-п, 675/334/15-п
Провадження № 3/675/89/2015, 3/675/90/2015, 3/675/91/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 04.12.1996 року виданий Ізяславським РВ УМВС України, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 лютого 2015 року, 03 березня 2015 року - перебуваючи під адміністративним наглядом в Ізяславському РВ УМВС був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, після 22 год., та 05 лютого 2015 року не зявився на відмітку до чергової частини Ізяславського РВ УМВС України, чим порушив п. 1 та п. 3 ухвали Ізяславського районного суду від 17.04.2014р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєних правопорушеннях. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ХМ № 007911 від 09.02.2015р., ХМ № 032629 від 23.02.2015р., ХМ № 032625 від 04.03.2015р. та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч. 1, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/261/15-п
Провадження № 3/675/74/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізяславським РВ УМВСУ 20.10.2011 року, гр. України, українки, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Ізяслав вул. Новомайданівська, 1, Хмельницької області, не працюючої, -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2015 року близько 15 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх батьківських обовязків, в результаті чого її малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, потрапила в Ізяславську ЦРЛ з діагнозом «Медикаментозне отруєння», чим порушила вимоги п. 4 ст. 155 СК України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні повністю визнала вину в скоєному правопорушення та дала суду пояснення про обставини вчиненого нею правопорушення. Крім особистого визнання вини, вина повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ХМ № 007332 від 06.02.2015р., іншими доказами по справі.

Вислухавши пояснення правопорушниці дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушниці, її поведінку, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 252, 268, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя :/підпис/ ОСОБА_3

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/349/15-п, 675/350/15-п, 675/351/15-п,
675/356/15-п, 675/357/15-п
Провадження № 3/675/95/2015, 3/675/96/2015, 3/675/97/2015,
3/675/99/2015, 3/675/100/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративні правопорушення, а саме: 08 лютого 2015 року , 09 лютого 2015 року, 10 лютого 2015 року, 17 лютого 2015 року - перебуваючи під адміністративним наглядом в Ізяславському РВ УМВС був відсутній по місцю свого проживання після 22 год., та 05 лютого 2015 року не зявився на відмітку до чергової частини Ізяславського РВ УМВС України, чим порушив п. 1 та п. 3 ухвали Ізяславського районного суду від 03.07.2014р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєних правопорушеннях. Крім особистого визнання вини, вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії: ХМ № 007985 від 11.02.2015р., ХМ № 007949 від 06.02.2015р., ХМ № 007984 від 11.02.2014р., ХМ № 007983 від 11.02.2014р., ХМ № 032616 від 18.02.2015р., та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчинені особою двох або більше правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 187 ч. 2, 221, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді накладення адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, № рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Вірно: суддя Р.В. Пашкевич
Справа № 675/325/15-п
Провадження № 3/675/87/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року суддя Ізяславського райсуду Хмельницької області Пашкевич Р.В., за участі законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня вечірньої школі м. Ізяслав,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи неповнолітнім 19 лютого 2015 року близько 19 год. на території Плужнянського професійного аграрного ліцею в м. Ізяслав, розпивав пиво «IСЕ ВЕЕR MIX», місткість алкоголю якого 6 %, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Неповнолітній ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_1 повністю визнав вину в скоєному правопорушенню. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 007857 від 24.02.2015 року, та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючі обставини справи не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього заходи виховного характеру у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.178 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: /підпис/

Вірно: суддя Р. В. Пашкевич
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/464/15-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, площа Леніна,12 Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив :

постановою Красилівського районного суду від 12.02.1015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням до нього крім інших, обмеження: заборона виходу з будинку за місцем проживання в смт. Антоніни, площа Леніна,12 Красилівського району Хмельницької області з 22 години до 06 години.

ОСОБА_1 порушив встановлені постановою Красилівського районного суду від 12.02.2015 року обмеження адміністративного нагляду, а саме: 20.02.2015 року о 22 год. 50 хв. без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання в смт. Антоніни, площа Леніна,12 Красилівського району Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив свою відсутність тим, що ночував в іншому місці по вул. Шевченка, 86.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставина, що помякшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шістдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: судовий збір) 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа 682/556/15-п
Провадження № 3/682/211/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року близько 21 годині 00 хвилин в с. Старий Кривин, Славутського району, по вул. Привокзальній 15 за місцем проживання ОСОБА_1 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, в ході якої ображала співмешканця словами нецензурної лайки, шарпала його за верхній одяг, чим завдала шкоди психічному здоров"ю потерпілого та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173 -2 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від № 027956 від 09.02.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/552/15-п
Провадження № 3/682/207/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

11 лютого 2015 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Козацькій розпивала пиво "Львівське світле 1715" міцністю 4,6 оборотів алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 027993 від 11.02.2015 року.

ОСОБА_1 є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан та вік, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, що передбачено п.2 ст.24-1 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 178, ч.2 ст. 24-1, ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.