Справа № 190/230/15-п
Провадження №3/190/61/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ЛВ на ст. П'ятихатки ЛВ на ст. Кривий Ріг-головний УМВС України на Придніпровській залізниці відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. П'ятихатки Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, якому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, роз'яснені,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ПР № 241995 від 10.02.2015 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 04.02.2015 р. не належно виконував свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, спільно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 04.02.2015 р. приблизно о 19.40 год. шляхом завалу пошкодили 13 секцій огорожі платформи «Касинівка» 81 км. пікет № 4 перегону ст. П'ятихатки - ст. Желєзнякове довжиною близько 39 м., чим завдали Придніпровській залізниці в особі ПЧ-10 м. Верхівцеве матеріальну шкоду на суму 1104,61 грн.. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді визнав провину і не заперечив факт вчинення його неповнолітнім сином ОСОБА_6 правопорушення та пояснив, що він намагається належним чином утримувати і виховувати ОСОБА_3, однак син спілкується з однолітками, які спонукали його на правопорушення.

До протоколу відносно ОСОБА_2 долучено висновок ЛВ на ст. П'ятихатки по матеріалах ЖЄО № 59 від 04.02.2015 р., рапорт чергового ЛВ на ст. П'ятихатки, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3, розписку про отримання 13 секцій металевої огорожі бригадиром дистанції колії ОСОБА_7, довідку про вартістю заподіяної шкоди, інші матеріалами справи (а.с. 1-14).

При цьому, у висновку о/у СКР ЛВ на ст. П'ятихатки ОСОБА_10, затвердженому 09.02.2015 р. керівником ЛВ на ст. П'ятихатки ОСОБА_11, зокрема зазначено, що ОСОБА_3 та іншими особами дійсно пошкоджено 13 секцій огорожі платформи «Касинівка» на суму 1104,61 грн., а приймаючи рішення зроблено висновок, що «з місця події огорожа не викрадена та в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 хоча і вбачаються признаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України, однак керуючись ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, та враховуючи те, що в даному випадку немає явних ознак кримінального правопорушення, доцільно списати дані матеріали до справи № 2 ЛВ на ст. П'ятихатки.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суті правопорушення йдеться про неналежне виконання ним батьківських обов'язків по вихованню дітей внаслідок вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачені Кримінальним кодексом України, що випливає і з висновку ОСОБА_12. Слід зазначити, що висновок складено та затверджено юридично не обізнаними посадовими особами, адже в ньому є двоякі і одночасно зовсім протилежні висновки: «…вбачаються признаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України…», «…немає явних ознак кримінального правопорушення…». Крім того, якщо все ж дії ОСОБА_3 містять ознаки злочину, то дії ОСОБА_2 - батька слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 184 КУпАП, адже в частині 1 цієї норми йдеться про незабезпечення умов життя, навчання та виховання дітей, про що в протоколі не зазначено, а навпаки, вказано про вчинення неповнолітніми кримінального правопорушення.

Одночасно суддя звертає увагу на те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, розмір заподіяної шкоди та інші відомості.

У протоколі зазначена абревіатура посади ОСОБА_12, не вказано, якому органу підпорядкований ЛВ на ст. П'ятихатки; у суті правопорушення відсутні місце і час вчинення правопорушення, пояснення ОСОБА_2, свідки і потерпілий, хоча такі особи наявні (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_3).

З довідок від 05.02.2015 р. слідує, що матеріальну шкоду заподіяно Верхівцевській дистанції колії ДП «Придніпровська залізниця», однак у протоколі вказано, що матеріальну шкоду завдано «Придніпровській залізниці в особі ПЧ-10 ст. Верхівцеве», що є неприпустимим. Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів в підтвердження того, що 13 секцій металевої огорожі надійшли до Верхівцевської дистанції колії ДП «Придніпровська залізниця», якими можуть бути бухгалтерські накладні, квитанції та інше, однак не розписка ОСОБА_7. Документів про те, що він є посадовою особою цього підрозділу також не долучено.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, закрити.

Речові докази: 13 секцій огорожі залишити Верхівцевській дистанції колії ДП «Придніпровська залізниця».

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя