Справа №451/2/15-п
Провадження № 3/451/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Радехівського району ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «Транс-Сервіс-1», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №633977 від 12.12.2014р., в 11 годині 45 хвилин, на 345 кілометрі автодороги Київ-Харків, ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAF, р.н.з. АА6903КХ із півпричепом Lag, р.н.з. ВС4976ХХ, не забезпечив технічно-справний стан транспортного засобу, а саме півпричепу, в наслідок чого під час руху відбувся розрив колеса і частини такого пошкодили автомобіль, що рухався у тому ж напрямку, тобто вчинив ДТП, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Транс-Сервіс-1», зокрема працює водієм автомобіля. Так, 12 грудня 2014 року він керував автомобілем DAF, здійснюючи перевезення вантажу та рухався по автодорозі Харків-Київ у напрямку м.Києва. Несподівано, у якийсь момент він відчув специфічний звук, після чого його автомобіль хитнуло, від так він прийняв вправо та зупинив транспортний засіб на узбіччі. Вийшовши із автомобіля, він зауважив, що одне із коліс на півпричепі вистрелило і частини гуми під час розриву пошкодили автомобіль Рено, що рухався у попутному напрямку. Зазначив, що за характером виконуваних трудових обовязків, він завжди перед виїздом у рейс перевіряв технічний стан автомобіля і ніколи не виїжджав на технічно несправному транспортному засобі. Також і перед цим виїздом автомобіль та півпричеп були перевірені, як механіком автоколони, так і ним особисто. Вважає, що колесо мало заводські недоліки, в наслідок чого під час руху транспортного засобу і стався розрив гуми. Просить провадження у справі закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1, щодо обставин справи та дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом а пункту 2.3 Правил дорожнього руху визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №633977 та доданих матеріалів не вбачається, що за наслідками огляду місця пригоди і автомобіля DAF та півпричепа Lag працівниками автоінспекції констатовано в чому саме проявилася технічна несправність таких, або ж відображено невідповідність висоти протектора коліс, або ж перевищення допустимих величин навантаження на осі засобу, відповідно до вимог Правил дорожнього руху. Не зафіксовано також і наявність інших чинників, які б могли вплинути на розрив колеса під час руху автомобіля.

Таким чином, вважаю, що працівниками ДПС в ході оформлення матеріалів не зібрано належних доказів обставин, що посвідчили б невиконання ОСОБА_1 обовязку перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу.

Відповідно, проходжу до переконання, що технічна несправність транспортного засобу, яка виразилася у розриві колеса жодним чином не залежала від волі фізичної особи ОСОБА_1, а слугує лише результатом дефекту при виробництві колеса.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, коментована стаття обовязковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невідємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_2