Справа № 190/210/15-п
Провадження №3/190/57/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ з обслуговування П»ятихатського району в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в м.Новочеркаськ, Ростовської області, не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 01.02.2015 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем Chevrolet -tacuma, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул.Мірошниченко в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, не будучи уважним, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для безпечного об»їзду перешкоди, здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну), яка знаходилась на проїжджій частині. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, порушення правил дорожнього руху водіями транспортних засобів, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи зі змісту ст.ст.9-11, 124 КУпАП та встановлених фактичних обставин події, склад адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_2, можна вважати доведеним тільки за умови, якщо він, свідомо наїжджаючи на вибоїну передбачив можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, або не передбачив можливість настання таких наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, та якщо при цьому було пошкоджено транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

В письмових поясненнях ОСОБА_2, вказав, що вибоїну не побачив, оскільки та була залита водою, а дорога не освітлювалась, і окрім власного транспортного засобу нічого більше не пошкодив. Доказів, про те, що він мав можливість побачити вибоїну, якби рухався з меншою швидкістю, або пошкодив інше майно, в справі не має.

Таким чином, перевіривши матеріали адміністративної справи, надані письмові пояснення, вислухавши ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в зв»язку з чим, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9-11,124,256,283-285 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.124 К України про АП - закрити, в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Повернути ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія НОМЕР_3 виданих Жовтоводським ВРЕР ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.04.2012 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя