ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________
№ 201/763/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої генеральним директором ТОВ ПМТЗ ІЦ Реагент, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Кленова, 7, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 14 жовтня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Вважаю, що вищезазначена справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином, при цьому, виходжу з наступного.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою ДП було зроблено висновок про наявність порушень у ТОВ ПМТЗ ІЦ Реагент при веденні податкового обліку. Не надано посадовою особою ДПІ суду документів або належним чином завірених їх копій, які підтверджують, що контроль або безпосереднє ведення податкового обліку ТОВ ПМТЗ ІЦ Реагент, а також відповідальність за ведення цього обліку з порушенням вимог законодавства покладено саме на ОСОБА_1, як на генерального директора вказаного товариства. Тобто в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням її посадових прав та обовязків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання останньою на момент викладеного в протоколі правопорушення посади генерального директора вказаного товариства.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ ПМТЗ ІЦ Реагент наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складані та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя:ОСОБА_2