overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/9049/14-п
П О С ТА Н О В А

05 січня 2015 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 УМВС України в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює вчителем Нововелідницької ЗОШ, за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - , -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 025803 від 13 грудня 2014 року зазначено дослівно, що ОСОБА_2 13.12.2014 року в 13год.15хв. зберігав мисливську зброю ІЖ-54 к.12 №0286, не маючи при собі дозволу на зброю, чим порушив наказ МВС №622-98 п.12.13., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП. У цьому ж протоколі зазначено, що ОСОБА_2 зазначену зброю зберігає за дозволом №54, виданим ОСОБА_1 Разом з тим у протоколі не зазначено де, в якому конкретно місці ОСОБА_2 зберігав зброю, маючи при цьому відповідний дозвіл на її зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вказаному адміністративному правопорушенні визнав, але частково, пояснивши, що на час проведення перевірки він мав дозвіл на зберігання мисливської рушниці, тобто зберігає її на законних підставах, але на час перевірки вказаний дозвіл, знаходився не при ньому, а в належному йому автомобілі. У вчиненому щиро кається. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, в діях ОСОБА_2 формально убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП. Проте, диспозицією ст.191 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання, носіння або перевезення лише нагородної вогнепальної мисливської зброї. У справі відсутні дані про те, що належна ОСОБА_2 мисливська рушниця являється нагородною. Таким чином в діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1847/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 30.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.11. 2014 року о 22 год .20 хв. в с.Кривошиїнці по вул.Сквирській Сквирського району Київської області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 2141201, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з признаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 614623 від 16.11.2014 року, тестом №1018.

гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставиною, що обтяжує є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу гр.ОСОБА_1 ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) 22030001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001)

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскар-жена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1816/14-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської област суддя Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Радянській, 1, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

12 грудня 2014р. о 23 год. 50 хв. по вул. О.Бурди в смт. Ружин Житомирської області, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ - 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837552 від 13.12.2014р., письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 360/1/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої листоношею в ВПЗ Пісківське, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року о 8 годині 50 хвилин по вул. Радянська 68 в смт. Бородянка Бородянського району Київської області малолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в період з 24 грудня 2014 року по 29 грудня 2014 року займалась бродяжництвом, що стало можливим по причині на виконання ОСОБА_1, своїх батьківських обовязків.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, викладене підтвердила.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винної.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.184, ст.283, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/2/15-п

Номер провадження 3/530/5/15

05.01.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173,ч.1 ст.173-1,173-2 ч.2,173-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в с.Бірки, Зіньківського

району , Полтавської області, не працює,

індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2014 року ОСОБА_1 в приймальному відділенні Зіньківської ЦРЛ ображав нецензурною лайкою пацієнта,якому лікарі надавали медичну допомогу.

7 грудня 2014 року грн.ОСОБА_1,вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та дітей психологічного та фізичного характеру,а саме ображав їх нецензурною лайкою.

19 грудня 2014 року грн.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї .

З протоколами знайомлений ( а.с. 1-2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснив насильство в сімї відносно своєї дружини та дитини,та ображав нецензурною лайкою сторонніх осіб.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2 ), рапорт (а.с. 3),пояснення(а.с.4-5),медичний огляд(а.с.6).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючисьст.173, ч.1ст.173-2,ч1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173,ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2,ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення виді штрафу 170 грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2014 року Справа 542/1911/14-п

3/542/573/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Клюсівка, Новосанжарського району Полтавської області, непрацюючої,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

11.12.2014 року з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2014 року № 062095, гр. ОСОБА_1 17.11.2014 року не зявилася на реєстрацію до Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області.

ОСОБА_1 була викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 30.12.2014 року на 8 год. 00 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Клюсівка, Новосанжарського району, Полтавської області, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 2 КпАП України на 29.01.2015 року на 8 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Справа № 542/1889/14-п

3/542/568/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

08.12.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці ПП ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф №1-ДФ за ІІІ кв. 2014 року, подано 17.11.2014 року по терміну подання до 10.11.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, будучи належним чином усвідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815022 від 08.12.2014 року, актом перевірки №420/17- від 08.12.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, як Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Справа № 542/1885/14-п

3/542/566/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ЕкоТандем»,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

05.12.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці ТОВ «ЕкоТандем», встановлено порушення, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку Ф №1-ДФ за ІІІ кв. 2014 року, подано 11.11.2014 року по терміну подання до 10.11.2014 року, за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-4 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 815021 від 04.12.2014 року, актом перевірки №399/17-38787478 від 04.12.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

23 грудня 2014 року Справа № 542/1826/14-п

3/542/556/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Варварівка, вул. Лейтенанта Чередняка,5, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Чиста Криниця»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

21.11.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського відділення ПОДПІ Головного управління Міндоходів в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці ТОВ «Чиста Криниця», встановлено порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належної до сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по строку сплати 30.10.2014 року в сумі 124,32 грн. за вересень 2014 року, фактично сплачено 31.10.2014 року в сумі 300 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП України.

Також встановлено, що, при перевірці ТОВ «Чиста Криниця», встановлено порушення, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахунок належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку по строку сплати 30.10.2014 року в сумі 1 075,27 грн. за вересень 2014 року, фактично сплачено 31.10.2014 року в сумі 1 250 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст. 163-2 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 815017 та АА №815027 від 20.11.2014 року, актами перевірки №№202, 203 від 19.11.2014 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують відповідальність і обтяжують відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 211/8131/14-п
Провадження № 3/211/1815/14
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши справу, яка поступила від Довгинцівського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не прапцюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 р. о 1754 год. ОСОБА_2 в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Кириленко, 17б в м. Кривому Розі вчинив шляхом крадіжки дрібне викрадення чужого майна пляшки горілки коньяку «Борисфен» ємкістю 250 мл вартістю 29,51 гривень.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 08.12.2014р. викрав пляшку горілки, був зупинений працівниками охорони при виході з магазину.

Крім пояснень вина Павленка у вчинені правопорушення підтверджується матеріалами справи: рапортом, заявою керуючого магазином, поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, не має доходу, суд вважає, що покарання необхідно обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 51 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Постанова підлягає негайному виконанню

Строк покарання рахувати з дня затримання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1