Провадження № 33/783/39/15 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 471 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Белени А.В.,

за участю:

представника митниці - Сліпенка С.В.,

правопорушника - ОСОБА_2,

представника правопорушника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09.12.2014 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та конфісковано в дохід держави товари вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 2487/20909/14 від 14.11.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці 0, 46 грн. витрат за зберігання товару.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2 14.11.2014 року о 23 год. 45 хв., прямуючи з Республіки Польщі в Україну, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через піший перехід МАПП "Шегині" м/п "Мостиська" Львівської митниці у пішому порядку, а саме: мобільні телефони з маркуванням "Iphont 5s Space Grey 16 GB" в заводській упаковці IMEI/MEID НОМЕР_2, IMEI/MEID НОМЕР_1- 2 шт., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

В апеляції правопорушник ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, пропущений ним з поважних причин, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу у зв'язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил.

Апелянт покликається на те, що не погоджується з постановою суду, оскільки вона є незаконною у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що згідно чинного законодавства мобільні телефони у кількості не більше двох штук, які переміщуються через митний кордон у ручній поклажі вважаються особистими речами згідно ст.370 МК України, а відтак до них не застосовуються обмеження та заходи контролю, передбачені Постановою КМ № 436.

Наполягає, що переміщував через митний кордон України у ручній поклажі 2 мобільних телефони, які він купив в Республіці Польща для особистого некомерційного використання, без цілі їх відчуження чи передачі іншим особам. Отже переміщені ним через митний кордон 2 мобільних телефони згідно п.11 ч.1 ст.370 МК України є особистими речами, до яких не застосовують обмеження, визначені ст.197 МК України та Постановою КМУ № 436. Вищевказані обставини суд першої інстанції не врахував, в результаті чого допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та закриття справи у зв'язку з відсутністю у його діях ознак порушення митних правил.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, підтримані його представником - адвокатом ОСОБА_3, які, кожен окремо, просили задоволити апеляційну скаргу, думку представника митниці Сліпенка С.В. , який підтвердив правильність складення протоколу про порушення митних правил та просив постанову суду першої інстанції залишити в силі, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.374 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню ( за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення).

У відповідності до вимог ст.489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були виконані.

Винуватість ОСОБА_2 в порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого коридору" товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил №2487/20909/14 від 14.11.2014 року (а.с.1-3) про переміщення 2 мобільних телефонів з маркуванням "Iphont 5s Space Grey 16 GB" в заводській упаковці, доповідною запискою інспектора (а.с.4-5), службовою запискою про вартість 2 мобільних телефонів, яка становить 16 488,7 грн., або 1070 доларів США (приблизно 858 євро станом на 17.11.2014 року) (а.с.9), поясненням правопорушника (а.с.10), який притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і правова кваліфікація дій правопорушника за ст.471 МК України є вірною.

Доводи апеляційної скарги про те, що для переміщення через митний кордон України мобільних телефонів в кількості двох штук, не потрібні дозволи відповідного державного органу, суперечать законодавству України, зокрема ст. ст. 370, 374 МК України, оскільки вартість 2 мобільних телефонів, переміщений ОСОБА_2 через державний кордон України, становить приблизно 858 євро, тобто сумарна фактурна вартість товарів перевищує еквівалент 500 євро.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, згідно постанови суду першої інстанції, оплатив 22.12.2014 року штраф в сумі 1700 грн. 00 коп. та 36 грн. 54 коп. судового збору, тим самим визнавши свою вину в скоєному.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням вимог ст.ст. 461, 462, 464, 465, 466 МК України та ст.33 КУпАП.

Порушень норм процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено. За таких обставин постанова судді є законною.

Поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 471 МК України апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 09 грудня 2014 року про прагнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 471 МК України - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.