Провадження № 3/635/10/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В с т а н о в и в:

22 листопада 2014 року о 03 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Вірменській, 2 в м. Харкові, на вимогу уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, у якої були підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан спяніння, від такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання притягуваний не зявився, був повідомления про день та час слухання справи своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотнє поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення притягуваним адміністративного правопорушення в частині відмови притягуваного від проходження огляду на стан спяніння та порушення вимог п. 2.5 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 034228 від 22 листопада 2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3П, ОСОБА_4

Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в тому числі протягом останнього року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, на нього було накладене адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу. Постанова набрала законної сили. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КуПАП України він вчинив 17 червня 2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих, крім того в протоколі мається вказівка співробітника ДАІ про те, що притягуваний відмовився від підписання протоколу, отримання його копії та від дачі пояснень в присутності свідків.

Процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України №400/666 від 09 вересня 2009 року співробітниками ДАІ дотримана.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині керування притягуваним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та порушення п. 2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Керування особою транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не тягне за собою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Докази щодо керування притягуваним автомобілем у стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу у звязку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належності транспортного засобу ВАЗ 2101 реєстраційний номер АХ 3854 СТ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 30-1, 34, 35, 36, ст. 124, ч. 2 ст. 130, 248, 252, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Початок строку виконання стягнення у вигляді адміністративного арешту у відношенні ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Виконання постанови доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя