Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/908/15-п
Провадження № 3/644/456/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року близько 13.30 години, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем «Iveco», державний номер АХ 3477 ХТ, з напівпричепом державний номер АХ 4033 ВО, рухаючись в районі перехрестя пр. Московського пр. Фрунзе в м. Харкові, не забезпечив безпечний інтервал руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог, встановлених п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши пояснення ОСОБА_2, дослідивши та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступних доказів:

· схемою до місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 13.1, 2.10 ПДР України;

· протоколами про адміністративне правопорушення серія АП1 № 861773 від 27.01.2015 року, серія АП1 № 861774 від 27.01.2015 року, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, які складені з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором ДАІ.

· поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

За таких обставин виявлених порушень вимог п.п. 13.1, 2.10 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська