overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/23/15-п
Провадження № 3/288/18/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки вул. Космонавтів, 16, смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської,

місце роботи: не працює,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в смт. Попільня, по вул. Космонавтів, 16, Попільнянського району, Житомирської області, за місцем свого проживання висловлювалась нецензурною лайкою в адресу своєї падчерці ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що вчинила психологічне насильство в сім'ї.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020025 від 04.01.2015 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавала свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.01.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа №293/12/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №560027 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Високе, вул. Платигіна, 13,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 12.01.2015 року ОСОБА_1 11.07.2014 року о 13:00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду відмовився. Вищевказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 288/1706/14-п
Провадження № 3/288/7/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП «Сокільча» - механізатор,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Сокільча по вулиці Коперативна, 4 керував трактором «МТЗ-82» д.н.з. 06588 АЄ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожного руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, визнала повністю та пояснила що, керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 892715 від 31.10.2014 року;

- роздруківкою алкотесту від 31.10.2014 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 31.10.2014 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4; А.В.
Справа № 289/727/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.01.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Свінцицького Л.В.

при секретарі : Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року по адміністративній спаві за №289/727/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.3 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радомишльского районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року, ОСОБА_2,за керування автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,тобто за скоєне правопорушення передбачене ст.130 ч.3 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді п»яти років позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про перегляд постанови суду від 16.05.2014 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення суду, оскільки автомобіль НОМЕР_2 належить йому, а не ОСОБА_2

Заявник в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.05.2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог КУпАП, постанови та Ухвали суду по адміністративним справам не підлягають перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа №293/7/15-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №836080 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи: не вказано, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, смт. Черняхів, вул. Калініна, 8,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 12.01.2015 року ОСОБА_1 07.10.2014 року о 16:00 год. на а/д Житомир-М.Подільський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком. Вищевказані дії кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Порушник до суду не викликався, оскільки на час розгляду справи провадження у ній слід закрити за спливом строків, визначених ст.38 КупАП.

Позиція суду ґрунтується на положеннях ст.247 КУпАП, яка вказує, що при закінченні на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто за спливом цього строку суддя не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284, ст.122-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучене посвідчення водія слід повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/7/15
Справа № 356/1687/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського віділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працює керівник ТОВ «Будівельна компанія ХХІ ст.» , проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 357 від 26.09.2014 року при перевірці ТОВ «Будівельна компанія ХХІ ст.» виявлено заборгованість в сумі 2746,10 грн. через несвоєчасне подання платіжних доручень для сплати орендної плати, чим порушено п.1 ст.57 ПКУ №2755 VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до законодавства підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнення за вчинення вищевказаного правопорушення могло бути накладене на винну особу не пізніше 26.12.2014 року. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене,

керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 38, 247, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 360/86/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2015 року, приблизно о 19-й годині, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання - по вул. В. Камінської, 3, висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши суду, що 09 січня 2015 року він, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з дружиною, під час якої ображав її нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила викладені обставини, пояснивши, що 09 січня 2015 року її чоловік ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, безпричинно вчинив сварку, став виганяти її з будинку на вулицю, нецензурно лаявся. Такі дії ОСОБА_1 в останній час набули систематичного характеру.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 36 грн. 54 копійки.

Керуючись ст.23, 33, ч.1 ст.173?, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/50/15-п
Провадження № 3/359/84/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року близько 16-50 год. на 26 км а/д "Київ-Харків" на шляхопроводі від с.Щасливе до с.Проліски ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, який пригальмував, щоб безпечно проїхати велику вибоїну на дорожньому покритті шляхопроводу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, зазначив, що причиною ДТП стали дорожні умови. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 361/9056/14-п
П О С Т А Н О В А

6 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого робітником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

6 січня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року серії КХ № 0087037 відсутні відомості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату та час розгляду справи.

Водночас, суд критично ставиться щодо запрошення, яке знаходиться в матеріалах справи, оскільки, вказане запрошення містить виправлення, які не належним чином оформлені.

З огляду на викладене та враховуючи вказані недоліки матеріал потрібно повернути на до оформлення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, ч. 2 ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 173-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя < В. < В. < Батюк
Справа № 361/9059/14-п
Провадження № 3/361/7/15
П О С Т А Н О В А

6 січня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2014 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якої був агресивним, голосно висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою внаслідок чого вигнав з квартири. На зауваження та прохання припинити свої протиправні дії не реагував, чим вчинив насильство в сімї морального та психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча повідомлений був належним чином. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП. Оскільки, правопорушення було вчинено 02.09.2014 р., тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 02.12.2014 р.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись, ч.2 ст.38, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адмін. правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк