overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/52/15-п
№ 3/207/45/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає та зареєстрований по 1-му провулку Тельмана, 8, с. Карнаухівка у м.Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131770 від 26.12.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що 26.12.2014 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_2 здійснював реалізацію новорічних ялинок в неустановленому для торгівлі місці, без відповідних документів, а саме на зупинці "Аврора" по пр. Ювілейному, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме товари, і в якій кількості продавав з рук ОСОБА_2 не вказано законодавчий акт яким заборонено торгівлю з рук, до протоколу не додано належним чином завірені копії інших документів, які доводять провину правопорушника, до протоколу не додано належним чином завіреної копії документу який посвідчує особу правопорушника, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/412/15-п
№ 3/207/140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_2, 01.10.1965 народження, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючого на ПАТ "ДніпроАзот", мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131844 від 16.01.2015 р. про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що він 16.01.2015 року о 18 годині 30 хвилин знаходячись по вул. Щербицького біля бару "Келих" в стані алкогольного сп'яніння виражався в адресу сторонніх осіб нецензурною лайкою, чим порушив чинне законодавство.

В протоколі не вказано повну адресу скоєного правопорушення, тобто місця скоєння правопорушення, до протоколу не додано інших документів, які доводять провину правопорушника, або належним чином завірені їх копії, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суддя дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/57/15-п
№ 3/207/49/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, згідно протоколу 20.06.2014 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131550 від 27.12.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що вона 27.12.2014 року близько 11.00 години по вул. Маршевій займалася збором металобрухту, чим порушила законодавство регулююче здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушниця до суду не доставлена. Пояснення щодо вчинених нею дій написані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2014 року відносно ОСОБА_2 відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, тому, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/50/15-п
№ 3/207/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Лінійного відділення на ст. Дніпродзержинськ УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2014 року о 19.00 годині, ОСОБА_2 перебував на вокзалі ст. Дніпродзержинськ, де в ході особистого огляду в нього було виявлено наркотичну речовину маріхуана. Згідно довідки експерта № 309/15 від 09.12.2014 року маса наркотичної речовини канабіс перерахована на суху речовину становить 1,216 г., яку ОСОБА_2 зберігав без мети збуту, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ПР № 241388 від 16 грудня 2014 року за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнавав повністю, до суду з приводу розгляду протоколу не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини повністю підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ПР № 241388 від 16 грудня 2014 року (л.с. 1), рапортом працівника міліції (л.с. 4), висновком експерта (л.с. 10-12).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 44, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Наркотичний засіб канабіс, масою 1,216 г., який знаходиться на збереженні в камері зберігання речових доказів ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС Україна на Придніпровській залізниці (квитанція №002540 від 10.12.2014 р.) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/489/15-п
№ 3/207/164/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, працюючої апаратником в ТОВ "Поліколор" , яка мешкає по вул. Ухтомського, 2/6 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 131911 від 29.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пропускає заняття у СШ № 38.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, завірена належним чином, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г.Тюлюнова
№ 207/203/15-п
№ 3/207/95/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, не працюючої, яка мешкає по вул. Червонопресненській, 10-20 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області до районного суду надійшов протокол ДН № 131839 від 02.01.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 23.12.2014 року о 18.00 годині ОСОБА_2 ухилялась від виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який в трамваї завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні оригінали документів підтверджуючі провину правопорушниці, відсутні належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт родинного звязку, а саме відсутня копія свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, завірена належним чином, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що вона ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий у справі ОСОБА_1
№ 207/183/15-п
№ 3/207/80/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, мешкає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131807 від 09.01.2015 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 03.01.2015 року о 20 годині 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного звязку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5941/14-п
№ 3/207/1290/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в протоколі відсутні, працює нач. відділу АСУП ДСЛЗ, мешкає та зареєстрований по 1-му провулку Маршовому, 35 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області

ВСТАНОВИВ:

30.12.2014 року з Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 131796 від 25.12.2014 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що він 15.12.2014 року за місцем мешкання за адресою 1-й провулок Маршовий, 35 вчинив сімейну сварку, чим порушив чинне законодавство.

В матеріалах справи відсутні оригінали документів підтверджуючих провину правопорушника, відсутній документ який підтверджує факт родинного звязку або належним чином засвідчена копія цього документу, відсутні оригінали інших документів або належним чином завірені копії документів, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та перевіривши у своїй сукупності усі наявні докази вини ОСОБА_2, прийшов до висновку про відсутність доказів того, що він скоїв насильство в сімї.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного проступку, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/446/15-п
№ 3/207/149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Дніпродзержинська ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм в ПРАТ Хімдивізіон, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року о 09 годині 25 хвилин в м. Дніпродзержинську на перехресті пр. Конституції - вул. Беспалова водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював на перехресті обгін транспортного засобу DAF державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що здійснював поворот ліворуч, в внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 402031 від 28.01.2015 р. (а.с.1), актом огляду місця ДТП від 28.01.2015 р. (а.с.3), схемою місця ДТП від 28.01.2015 р. (а.с.4), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 28.01.2015 р. (а.с.5), поясненнями водія ОСОБА_3 від 28.01.2015 р. (а.с.6), висновками щодо результатів медичного огляду від 28.01.2015 р. (а.с. 7-8), фототаблицею з місця ДТП (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова