Номер провадження: 33/785/45/15
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О., за участю адвоката ОСОБА_1, в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки в дохід держави, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 19 годині 30 хвилин 28.10.2014 року, керуючи автомобілем Мітсубісі, н/з НОМЕР_3, по вул. Жемчужній в м. Одесі, виїжджаючи з прилеглої території на проспект Свободи, не переконався в безпеці, не надав перевагу в русі автомобілю "Фольксваген", н/з НОМЕР_2, який рухався по проспекту Свободи, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 "Правил дорожнього руху України" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову місцевого суду скасувати, як незаконну і необґрунтовану, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржувану постанову суду винесено передчасно, з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вказуючи, що у даній справі раніше був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 28.10.2014 року у відношенні іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, в якому, відповідно якому, автомобілі зіткнулися при проїзді перехрестя рівнозначних доріг з вини останнього. Крім того, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що на місці ДТП по вул. Жемчужній мається дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", а по проспекту Свободи нанесено суцільну лінію дорожньої розмітки, чого на момент пригоди не було. Апелянт зазначає, що він сприймав місце ДТП як перехрестя та проїзжаючи його керувався правилами проїзду нерегульованих перехресть рівнозначних доріг, а тому винним у ДТП, яка трапилась за його участю, себе не визнає.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги і просив про її задоволення, дослідивши матеріали справи і вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана постанова місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд при розгляді даної справи дотримався вищевказаних вимог закону повною мірою.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові місцевого суду, є повністю доведеною і підтверджується доказами, належним чином дослідженими районним судом і перевіреними судом апеляційної інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 555910 від 10.12.2014 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 19), фототаблицею до додаткового огляду місця ДТП, з якої видно розташування та вигляд місця події (а.с. 11 - 13), поясненнями водіїв (а.с. 17 - 18), експертним висновком (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.

Твердження апелянта про те, що у даній справі раніше був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП від 28.10.2014 року у відношенні іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 не впливають на правильність висновків місцевого суду про винуватість у даній ДТП ОСОБА_2 За наслідками перевірки обласним ВДАІ на предмет законності вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, останній було скасовано та складено протокол відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п. 10.2 "Правил дорожнього руху України" за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 2 - 3).

Посилання ОСОБА_2 на те, що на момент скоєння ДТП на місці пригоди не було дорожніх знаків та дорожньої розмітки, у зв'язку з чим при його проїзді слід було керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть рівнозначних доріг, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки відповідно висновку Одеського науково-дослідний інституту судових експертиз 5832 від 04 грудня 2014 року, проспект Свободи є магістральною вулицею даного району, призначеної для транзитного руху, має капітальне покриття з нанесеною дорожньою розміткою, відокремлений від прилеглих будинків тротуарами з чітко позначеними бордюрами, а також відокремленим трамвайним полотном, у свою чергу вулиця Перлинна (Жемчужна) є лише однією з цілого ряду аналогічних вулиць, що виходять на проспект Свободи, не призначених для транзитного проїзду, які хоча і мають асфальтовану проїжджу частину, але без інших, передбачених для міських вуличних доріг, елементів облаштування. Згідно з зовнішнім виглядом розглянутого перетину вулиць воно не може бути перехрестям і може розглядатися лише як виїзд з прилеглої території. Належні дії водія автомобіля Mitsubishi Galant р/н НОМЕР_3 в умовах події регламентувалися вимог пунктів 10.1 і 10.2 ПДР, згідно яких водієві при маневруванні слід надати дорогу транспортним засобам, рухомим по проспекту Свободи. Такого роду транспортна розв'язка не вимагає обов'язкової установки знака 2.1 "дати дорогу" перед виїздом на магістральну вулицю.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є вірною.

Призначене правопорушнику стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП і зміні не підлягає.

За таких обставин постанову суду першої інстанції слід визнати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.О. Кулаковський