Справа № 304/145/15-п
Провадження № 3/304/66/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, керівника ПП «КС-Сервіс»,-

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ПП «КС-Сервіс», що знаходиться за адресою: с.Сімер, вул.Будівельників, №12 Перечинського району Закарпатської області, несвоєчасно сплатила узгоджене податкове зобов'язання по орендній платі за землю (с.Сімер) за листопад 2014 року, термін сплати якого 30 грудня 2014 року, а фактично сплачено 31 грудня 2014 року, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце проведення такого була повідомлена своєчасної та належним чином, причини своєї неявки судді не повідомила, а тому суддя розглянув справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться їй у вину, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №732768 від 26 січня 2015 року, у якому детально описано, за яких обставин ОСОБА_1 допустила порушення п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України.;

- актом камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету від 26 січня 2015 року за №30/1500/32545502, у якому також детально описано, за яких обставин було виявлено порушення ОСОБА_1 п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України;

- копією постави судді Перечинського районного суду від 23 жовтня 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу;

- та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що останню на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, має на утриманні одну неповнолітню дитину, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі- закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:Шешеня М. О.