П О С ТА Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., при секретарі Шимон М.В., за участю прокурора Фалес К.М., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2014 року.

Цією постановою провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Ужгород" Чопської митниці, мешканця АДРЕСА_1 - закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36( тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Як зазначено в протоколі №677/20/Б, ОСОБА_3 в порушення обмежень, передбачених ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", будучи старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста "Ужгород" Чопської митниці, не вжив заходів щодо недопущення будь - якої можливості виникнення конфлікту інтересів та порушив вимогу щодо невідкладного повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, а саме:15.10.2013 року о 04 год. 15 хв., 18.12.2013 року о 21 год. 36 хв., 31.10.2013 року о 06 год. 13 хв., та 04.11.2013 року о 07 год. 01 хв. здійснював митний контроль та митне оформлення транспортного засобу марки "Мерседес", реєстраційний номер "MI079DD", за кермом якого перетинав державний кордон України громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є рідним братом ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 22.11.2014 року, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Уважає постанову незаконною, необґрунтованою й такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам справи. Судом не взято до уваги його доводи про те, що йому навіть не було відомо про те, що даний водій являється його братом, ідентифікацією даного громадянина він не здійснював, особисто його не бачив, оскільки знаходився за комп'ютером. Матеріалами справи встановлено та підтверджується роздрукованими даними ПІК "Інспектор-2006", що ОСОБА_4 протягом 2013 року перетинав кордон України через митний пост у напрямку виїзд та в'їзд в Україну на власному автомобілі близько 44 разів. При цьому, митні процедури відносно останнього проводилися всіма співробітниками митного поста, і тільки 4 рази із загальної кількості ним. Жодного разу, ніким із працівників митниці чи прикордонної служби, у діях ОСОБА_4 під

-2-

час перетинання кордону не було виявлено ніяких порушень. Крім того, він особисто не знав, коли саме його брат буде переміщуватися через митний пункт, брат також не знав, колив він працює на зміні, проживають вони окремо, по мобільному телефону не розмовляли. Судом установлено, що фактично датою виявлення адміністративного правопорушення є 06.03.2013 рік, день виклику його до прокуратури Закарпатської області для дачі пояснень по результатам перевірки, тобто не дата яка зазначена в протоколі. Суддя жодного клопотання щодо необхідності дослідження даних матеріалів не задовольнив. На день складання протоколу про адміністративне правопорушення та день розгляду його в суді сплили всі можливі строки розгляду даного провадження.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що ним здійснювався митний контроль та митні формальності в обсягах та формі достатній для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України з урахуванням та на підставі результатів системи управління ризиками та часових нормативів ( 2 хв. на особу та до 10 хв. на транспортний засіб), а не митне оформлення товарів комерційного призначення, де передбачені інші часові нормативи. Митний контроль ним здійснювався в "зеленому коридорі".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила залишити постанову без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.172-7 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею настає в разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" будь - яке корупційне правопорушення це умисне діяння, направлене на використання особою наданих їй повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

-3-

Отже, при вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП суду належало встановити, чи являється ОСОБА_1 суб'єктом такого правопорушення, чи була суперечність між особистими його інтересами та його службовими повноваженнями, чи могли ці інтереси вплинути на об'єктивність, або неупередженість прийняття ним рішень, а також вчинення чи не вчинення ним дій під час виконання його службових повноважень і, якщо могли, то чи повідомив він безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту.

Указаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

З матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в протоколі № 677/20/Б від 10.10.2014 року не наведені особисті інтереси ОСОБА_1 про наявність яких він не повідомив безпосереднього керівника, не наведена суть рішення, на об'єктивність і неупередженість при прийнятті якого вплинули на суперечність між особистими інтересами ОСОБА_4 та його службовими повноваженнями, а також не наведені обставини, які могли призвести до невиконання чи неналежного виконання ним своїх посадових обов'язків, та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Як убачається з постанови суду першої інстанції, суд не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 про відсутність інтересів між ним та його братом. Судом не зазначено, у чому саме проявився конфлікт інтересів між братом ОСОБА_1- ОСОБА_4, як власником автомобіля, який перетинав кордон по смузі "зелений коридор" та службовими повноваженнями самого ОСОБА_1, наявність яких могли вплинути на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним службових повноважень. Також, суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що при обранні особою митного каналу "зелений коридор" при перетині кордону є неможливим існування конфлікту інтересів, оскільки по даному каналу особа у своїх особистих цілях, без наміру здійснення будь-якої господарської діяльності, без наміру отримання прибутку, перетинає державний кордон України.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він особисто ідентифікацію громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснював, особисто його не бачив, оскільки знаходився за комп'ютером та здійснював митні формальності по внесенню до комп'ютера даних згідно наданого йому інспектором який проводив митний огляд автомобіля контрольного талону відповідно до посадової інструкції, Митного кодексу України та спільного наказу №№1167/886/824/643/655/242/858/900 державної митної служби України з іншими державними установами "Про затвердження часових нормативів виконання контрольних операцій посадовими особами, які здійснюють контроль осіб, товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України".

Такі твердження ОСОБА_1 не спростовані митним органом та доводами прокурора, а навпаки додаткові пояснення останнього про те, що перевірку транспортного засобу здійснювали інші інспектори та старший зміни в обов'язки яких входила перевірка дотримання особами митних правил, а в разі виявлення таких їх фіксування та документування, та приводять суд до висновку про відсутність конфлікту інтересів між інспектором Малюком Я.Ю. який здійснював обробку інформації та внесення її в комп'ютерну базу даних та ОСОБА_4 який в указані дні перетинав державний кордон України, перевірку якого здійснювали інші інспектори митниці.

Указаний висновок не спростовується й матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, у якій містяться докази про те, що ОСОБА_1 здійснював митні формальності, а не митний огляд автомобіля.

-4-

З матеріалів справи про адміністративне корупційне правопорушення, а саме з роздруківки ПІК "Інспектор-2006" також убачається, що ОСОБА_4 протягом 2013 року перетинав державний кордон України через митний пост "Ужгород" Чопської митниці Міндоходів у напрямку виїзд та в'їзд в Україну на власному транспортному засобі "Мерседес", реєстраційний номер "MI079DD" близько 44 разів ( а.с. 29-38). При цьому, митні формальності відносно останнього проводилися всіма співробітниками митного поста, і тільки 4 рази із загальної кількості ОСОБА_1.

Тобто, виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, оскільки його дії при оформлені митних формальностей "у зеленому коридорі" щодо його брата ОСОБА_4 при перетині кордону у вказані дні не викликали суперечність між особистими його інтересами та його службовими повноваженнями, наявність яких не могла вплинути на його об'єктивність та неупередженість при прийнятті ним рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ним наданих йому службових повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 конфлікту інтересів, а тому враховуючи наведене, уважає за необхідне постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2014 року скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розпочате поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.11.2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: