Справа № 594/14/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Борщівського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02 червня1964 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи, -

за ст.130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 831225 від 23 грудня 2014 року ОСОБА_1 о 21 год. 05 хв. в смт. Скала-Подільська по вул. Грушевського, Борщівського району, керував транспортним засобом марки Ауді 80, державний номерний знак 46 063 ТІ , в стані алкогольного сп»яніння, що на місці події було зафіксовано за допомогою технічного приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на місці події, вказному у протоколі про адміністративне правопорушення крім нього, двох працівників ДАІ та ОСОБА_2, який їхав разом з ним нікого не було. Свідка ОСОБА_3, про якого внесені відомості у протокол на місці події не бачив, працівники міліції будь-яких осіб йому як свідків не представляли. На місці події працівниками ВДАІ протокол не скаладався, такий було складено в його присутності на слідуючий день в приміщенні ВДАІ у м. Борщів. Копію протоколу йому не вручили. При провадженні справи працівниками ДАІ його права йому не роз»яснювались.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення був присутній як пасажир в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 Коли рухались по вул. Грушевського їх зупинили працівники ВДАІ. Один з них та ОСОБА_1 в подальшому сіли в салон автомобіля працівників ВДАІ, він же та інший працівник міліції, яких на місці події було двоє, знаходились на відстані біля двох метрів від службового автомобіля та розмовляли. Що відбувалось в салоні автомобіля працівників ВДАІ не бачив. Працівники міліції його як свідка до справи не залучали, інших осіб в якості таких також не представляли. На вимогу працівників мліції, які повідомили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп»яніння, розписався в бланку протоколу про адміністративне правопорушення про те, що йому передано автомобіль, яким керував ОСОБА_1. Бланк протоколу не був заповнений.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сленом громадської організації «Самооборона», а тому разом з працівниками ВДАІ бере участь в патрулюванні, з метою запобігання, спростування фактів звинувачення працівників ВДАІ у хабарництві. Знаходився в службовому автомобілі працівників ВДАІ, де сидів на задньому пасажирському сидінні, та бачив як ОСОБА_1, який був запрошений працівниками ВДАІ до салону їх службового автомобіля та знаходився на предньому пасажирському сидінні продув техприлад «Драгер», результат якого показав, що він був в стані алкогольного сп»яніння. Як свідка огляду на стан сп»яніння його ОСОБА_1 працівники міліції не представляли. Чи вручали копію протоколу порушникку не бачив.

Свідок ОСОБА_4, який є працівником ВДАІ, суду пояснив, що після зупинки водія ОСОБА_1 такому було запропоновано пройти освідчення на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер». Освідчення проводилось в салоні сужбового автомобіля, де на задньому сидінні був присутній свідок ОСОБА_3 Свідок ОСОБА_2 стояв біля атомобіля. Протокол про вчинення адмінпорушення був складений на місці події, де порушнику також було роз»яснено його права. Громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як свідки, порушнику ним не представлялись. Чи була вручена копія протоколу порушнику не пам»ятає. На слідуючий день порушник ОСОБА_1 дійсно був присутній в приміщенні ВДАІ, якими питаннями конкретно цікавився не пригадує.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в такому зазначені як свідки правопорушення та свідки проведення огляду на стан сп»яніння водія ОСОБА_1 на місці події.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова) встановлено, що оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1 і 2 ст. 266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови). Огляд же особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі|Інструкції, МВС, від 26.02.2009, № 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" згідно якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП ( п. 4.1.) До протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності ( п. 4. 2.).

Як слідує з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, всупереч вказаних вимог закону, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, не додано, хоча вказані особи зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки огляду на стан сп»яніння. Що ставить під сумнів присутність таких на місці події в якості свідків при огляді ОСОБА_1 на стан сп»яніння, узгоджується з поясненями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в тій частині, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідки до огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 не залучались і в якості свідків порушнику представлені не були.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники ДАІ при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством. Що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП у відсутності двох свідків, а отже такий підлягає визнанню недійсним (ч. 5 цієї статті).

В справі не встановлено жодного належного, обєктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.