overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Снігурівка пров. 2-й Виноградний 8/2 Снігурівського району Миколаївської області, непрацюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2014 року близько 09:00 години в м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області ст.о/у ВКМСД Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ст..8,12,35 Закону України «Про охорону дитинства» ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила що дійсно її неповнолітній син приніс до дому гілку ялинки та на слідуючий день до неї прийшли працівники міліції, з сином проведено профілактичну бесіду, який пообіцяв такого більше не допускати.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії МИ за №010719 від 04 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідоцтвом про народження, характеризуючими даними.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь її вини у допущенні правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан за не працевлаштуванням.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст..184 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36 грн. 54 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________16.01.2015
Справа № 490/303/15-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. під час підготовки до розгляду адміністративної справи № 490/303/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року до Центрального районного суду м Миколаєва надійшла справа № 490/303/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яку було розподілено до провадження судді Чернієнка С.А..

Під час підготовки до розгляду вказаної справи було встановлено, що у провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірка І.І. знаходиться адміністративна справа № 490/15548/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка надійшла до суду 22 грудня 2014 року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження під спільним номером 490/15548/14-П справу № 490/303/15-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та справу № 490/15548/14-П про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/2894/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно з яким останній 10.09.2014р. о 23:30 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановлені постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області п. 1.3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того 18.09.2014р. у відношенні ОСОБА_1 було складено другий протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП, згідно якого останній знову був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги правил адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколах та пояснив, що дійсно в даний період часу був відсутній за місцем мешкання, так як підробляв на будівництві, та дійсно не попереджував інспектора.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджуються протоколами № 019831 від 18.09.2014р., 019830 від 17.09.2014р.; поясненнями ОСОБА_1 від 18.092014р., 17.09.2014р.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, те що ОСОБА_1 знав про обмеження встановлені правилами адміністративного нагляду, мав можливість завчасно повідомити інспектора про свою відсутність за місцем мешкання, але не зробив цього, доходжу до висновку, що у його діях має склад правопорушень передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Між тим, на момент розгляду адміністративних протоколів пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, клопотання щодо розгляду протоколів по суті не надійшло, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2894/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/14033/14-п та 490/14034/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/14033/14-п та 490/14034/14-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/14033/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2798/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює в магазині Ясон, мешкає у АДРЕСА_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній був відрахований з навчального закладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вказаними у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та пояснила, що її син ОСОБА_2 на даний момент навчається у вечірній школі №13 та був відрахований із попереднього навчального закладу у звязку із сімейними обставинами та за власним бажанням, а не у звязку із неналежним ставленням до навчання.

Таким чином в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2884/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює касиром ТОВ Малєв Плюс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було складено протокол про те, що 08.11.2014р. ОСОБА_1 приміщенні ТОВ Малєв Плюс за адресою: м. Миколаїв, вул. Шевченко 64а/13 здійснювала публічне виконання фонограм музичних творів передач радіомовлення каналу Європа Плас без наявності дозволу від суб'єктів авторського права.

Вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про необхідність мати певний дозвіл на відтворення вказаного в протоколі твору та оскільки обовязковою ознакою даного правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, то в матеріалах справи також мають міститися дані чи визнається субєкт права інтелектуальної власності потерпілим в результаті вчинення правопорушення та пояснення останнього.

Враховуючи наведене вище та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Карельська 5, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2014р. близько 12:35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21213", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в районі вул. Чигрина з явними ознаками наркотичного спяніння. В порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак у поясненнях до протоколу вказав, що дійсно керував автомобілем "ВАЗ 21213", ознайомлений з п. 2.5 ПДР та все одно відмовляється від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 12.10.2014р. серії АА2 № 523802; власними поясненнями до протоколу ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1 до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння, знав про наслідки відмови, але все одно не вжив відповідних заходів, отже вказана бездіяльність повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2735/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює секретарем ПАТ Миколаївобленерго, мешкає у м. Миколаєві, вул. Купорна, 67,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2014р. оперуповноваженим СКМСД Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній наніс тілесні пошкодження ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 13.10.2014р. її викликали до Центрального РВ у звязку з тим, що її неповнолітній син ОСОБА_2 в ході неналежного поводження з приборами на уроці хімії вчинив тілесні пошкодження своєму однокласнику ОСОБА_3. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що надалі зобовязується посилити контроль у вихованні свого сина.

Проте в матеріалах адміністративної справи не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухилялась від виконання батьківських обов'язків або неналежним чином їх виконувала, що призвело до вказаної у протоколі поведінки її сина, ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. За такого суд приходить до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який працює у ТОВ "Ремсервіс", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 095149226,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/13615/14-п, 490/13616/14-п та 490/14053/14-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/13615/14-п, 490/13616/14-п та 490/14053/14-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/13615/14-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/2932/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Баштанського району, яка офіційно не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Ювілейна 18, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156, -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2014 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, згідно з яким остання 04.11.2014р. близько 22:40 год. в магазині "Класик" за адресою: м. Миколаїв пр. Леніна 98 д. здійснювала реалізацію алкогольної продукції без відповідних дозвільних документів та за відсутністю акцизних марок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вказаними у протоколі та пояснила, що працює в магазині "Білочка" у ПП "Класик" протягом двох тижнів без укладення трудового договору. Про наявність або відсутність відповідних документів на продаж алкогольних напоїв не знала. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що 04.11.2014р. вона продала три пакети вина, два з яких були без марок акцизного збору, молодому чоловікові, який потім назвався працівником СДСБЕЗ Центрального РВ та склав у відношенні неї протокол про адміністративне правопорушення. Між тим, ОСОБА_1 вказала, що пізніше вона перевірила полицю, де знаходились вказані пакети із алкогольним напоєм і знайшла там відірвані акцизні марки.

Враховуючи наведене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що акцизні марки на вказаних алкогольних напоях були, але у зв'язку із незалежних від неї обставин відклеїлись від товару, доходжу до висновку що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Cуддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Бузька 5, контактний номер телефону - (0512) 48-02-34,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2014р. близько 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Баштанка по вул. Полтавська з явними ознаками алкогольного сп'яніння. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 від проходження огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 08.11.2014р. випив пляшку пива об'ємом 0,5 л. та потім здійснював керування автомобілем "ВАЗ 2107". Відмовився від проходження медичного огляду, так як визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом від 08.11.2014р. серії АА2 № 522101; власними поясненнями ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, знав про наслідки відмови, але все одно не вжив відповідних заходів, отже вказана бездіяльність повністю охоплюється вимогами ч. 1 ст. 130, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 500 (три тисячі п'ятсот) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Грошові кошти у розмірі 36,54 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.