Справа № 367/7914/14-п Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 33/780/46/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 138 02.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П. за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 05.12.2014 року о 18 годині 10 хвилин керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Ірпені по вул. Дзержинського, виїжджаючи з другорядної дороги на головну (вул. Котляревська) не надав перевагу в русі автомобілю «Suzuki Swift», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати, а провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано дані зафіксовані на схемі ДТП, а саме дорожню розмітку, місце зіткнення транспортних засобів, траєкторію руху автомобілю «Suzuki Swift».

Так апелянт вказує, що ОСОБА_3, виконуючи поворот ліворуч, вже виїхав з головної дороги та не мав по відношенню до нього будь-якого пріоритету в русі, крім того даний маневр він виконував в недозволеному місці, перетнувши суцільну смугу.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що пояснення ОСОБА_3, які він давав в судовому засіданні і первинні письмові пояснення містять значні суперечності, що також свідчить про те, що саме з його вини відбулося вказане ДТП

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника - адвоката ОСОБА_2, в підтримку своїх апеляційних вимог, ОСОБА_3, котрий заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п. 16.11 ПДР України сутність яких полягає в тому, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2014 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення скасовано, ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п.п. 10.4.10.5, 16.1 ПДР України, тобто за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.), так як він, здійснюючи поворот на вул. Дзержинського при повороті транспортного засобу опинився на зустрічній смузі перед перехрестям, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_1

Однак суд першої інстанції не взяв до уваги траєкторію руху автомобілів перед ДТП та місце їх зіткнення.

Як вбачається із схеми ДТП, приєднаних до апеляційної скарги фотографій з місця події, напрямку та траєкторії руху автомобілів, водій ОСОБА_3, здійснюючи поворот на вул. Дзержинського, при повороті транспортного засобу перетнув суцільну лінію і опинився на зустрічній смузі перед перехрестям, а тому, хоча і здійснював маневр з головної дороги, але опинився з порушенням названих вище пунктів ПДР на зустрічній смузі руху, де вже не мав переваги передбаченої п.16.11 ПДР України, тому зіткнення автомобілів трапилося з його вини.

За таких обставин водій ОСОБА_1 не порушив вимог п. 16.11 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя