Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/112/15-п
П О С Т А Н О В А

04.02.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, що скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.173, ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №017967 від 17.01.2015 року, ОСОБА_1 16.01.2015 ркоу о 13:30 год. в м.Заставна по вул. Пушкіна ображав нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №017998 від 04.02.2015 року, ОСОБА_1 в ніч із 31.01.2015 року на 01.02.2015 року в м. Заставна по вул. Пушкіна, 30 ,шляхом розбиття вікна приміщення літньої кухні громадянки ОСОБА_2 викрав сім банок консервації на суму 200 грн., чим порушив вимоги ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних порушень визнав повністю.

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Встановлено, що ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає уразі вчиненя дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Із висновку ЄО №245 вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, через малозначність діяння, тобто не заподіяння істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі.

Встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, що підтверджується матеріалами справи .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст.ст.51ч.1 , 173 КУпАП.

Згідно ст.36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1,51 ч.1,173,268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення :

за ст. 51 ч.1 КУпАП- 5 діб адміністративного арешту.;

за ст. 173 КУпАП- 8 діб адміністративного арешту.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді 8 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Суддя