Провадження №: 3/752/2/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2014 р. в 19-00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Амурська, 8, перед початком руху та перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілем «Део» д.н.з. НОМЕР_5 та пошкодження транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину не визнав, пояснив, що 25.06.2014 р., приблизно о 19-00 год. він їхав в першому ряду по вул. Амурська в сторону Амурської площі на автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, так як був затор, рухався він зі швидкістю від 0 до 5 км/год. Повернув з вул. Амурська на право до хімчистки. У дворі біля хімчистки він розвернувся, йому потрібно було повернути на ліво на вул. Амурську. Він відкрив вікно для більшої оглядовості. Затор був у сторону Амурської площі. У заторі його пропускали і він побачив, що на смузі на яку він мав намір виїхати стояв на зупинці тролейбус, до нього було метрів 50-70. Оцінивши всю ситуацію він почав здійснювати поворот дивлячись на право. Будучі на полосі, в яку він повертав отримав сильний удар в ліве переднє колесо, від автомобіля «Хюндай», який рухався не в своїй смузі руху, а по зустрічній, від цього машини розвернуло і відкинуло до виїзду з супермаркету, де бампером своєї машини було пошкоджено бампер «Део». Під час зіткнення він не встиг повністю перестроїтись, його авто було трошки під кутом.

ОСОБА_2, водій «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав по вул. Амурська в сторону Амурської площі зі швидкістю, приблизно до 50 км/год, перед Амурською площею є розділ та відсутні розмітки, є знаки «ряд в право», «ряд в ліво». Він завчасно для здійснення повороту наліво зайняв своє положення. Їхав він паралельно ряду, який був праворуч від нього і він рухався повільніше, була тягучка. Раптово із-за авто з правої сторони виїхало авто «Тойота», він його побачив за 5-7 м. та спробував гальмувати, але зупинитись не встиг та відбулося зіткнення правою передньою частиною його бамперу у переднє ліве колесо «Тойоти». Їх по інерції відкинуло далів район стоянки супермаркету, де авто «Тойота» своїм бампером дістала номерний знак авто «Део». Зіткнення автомобілів відбулось по центру дороги ближче до лівого краю. Підтвердив, що на зупинці стояв тролейбус, але зустрічного руху не було. Заперечував, що їхав у зустрічній смузі руху, стверджував, що їхав паралельно другому ряду, тобто у 2-й смузі. Зупинка знаходиться в метрах 20-ти від Амурської площі, тролейбус стояв у кармані і він міг із ним розійтись, там достатньо місця.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судову комплексну комісійну автотехнічно-трасологічну експертизу, з огляду на те, що повне з'ясування обставин справи не можливе без проведення вказаного дослідження.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про призначення по справі судової комплексної комісійної автотехнічно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3, - задовольнити.

Призначити у даній справі судову комплексну комісійну автотехнічно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в м. Києві, що знаходиться за адресою 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке було розташування автомобіля «Хюндай» та автомобіля «Тойота» відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів.

2. З якою швидкістю рухався автомобіль «Хюндай». Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження для даної ділянки дороги, то чи мав водій автомобілю «Хюндай» технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Тойота», якщо ця швидкість не перевищувала припустиму.

3. Чи відповідали дії водія автомобілі «Хюндай» технічним вимогам Правил дорожнього руху.

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Тойота» технічним вимогам Правил дорожнього руху.

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота» в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху.

7. Визначити момент виникнення небезпеки для руху для автомобіля «Хюндай»

8. Визначити момент виникнення небезпеки для руху для автомобіля «Тойота»

9. Чи мав водій автомобіля «Тойота» технічну можливість уникнути контакту з автомобілем «Хюндай» з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху.

10. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Тойота» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати для проведення експертизи матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Дмитрук