Справа № 715/339/15-п
Провадження № 3/715/150/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., при секретарі судового засідання Затолошної Р.В., за участю прокурора Глибоцького району Чернівецької області Гуцуляк С.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прокуратури Глибоцького району Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Болязуби, Збаразьського р-ну, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого директором Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату, раніше не судимого; до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 08.09.1997 року, за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2., працюючи з 16.12.1998 року директором Петричанського психоневрологічного будинку - інтернату в АДРЕСА_1, будучи посадовою особою яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, діючи умисно, як в особистих інтересах, так і в інтересах близької особи, а саме свого сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, допустив суперечність між особистими інтересами особи та своїми службовими повноваженнями, наявність яких вплинула на об'єктивність та неупередженість прийнятого рішення в частині обліку трудового стажу і оплати праці свого сина. ОСОБА_2 прийняв на роботу, на посаду оператора очисних споруд даного закладу, свого сина ОСОБА_3, з оплатою згідно штатного розпису. 04.12.2014 року ОСОБА_3 виїхав за межі України через пункт пропуску «Краківець» в Республіку Польща і до даного часу на територію України не повернувся. Незважаючи на такі обставини, ОСОБА_2, діючи умисно, в інтересах свого сина ОСОБА_3, в частині збереження за ним постійного місця роботи, та як наслідок, збереження за останнім безперервного трудового стажу, необхідного для отримання в подальшому трудової пенсії, а також з метою отримання заробітної плати свого сина за роботу оператора очисних споруд, яку він фактично не виконував, не виконав обов'язок суб'єктів відповідальності за корупційні правопорушення уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів а саме, не повідомив у письмовій формі начальника Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації як свого безпосереднього керівника про те, що його син перебуває за межами України з 04.12.2014 року, не припинивши трудових відносин із Петричанським психоневрологічним будинком - інтернатом, внаслідок чого, останньому було виплачено заробітну плату за період з 04.12.2014 року по 11.01.2015 року в сумі 2358,47 гривень. Крім того, 09.01.2015 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що його син з 04.12.2014 року знаходиться за межами України, видав наказ про надання ОСОБА_3 щорічної відпустки терміном 31 календарний день з 12.01.2015 року по 11.02.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні, визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зазначивши про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми умисними діями, які виразились у використанні свого службового становища, останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП - тобто порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.172-7 КУпАП та ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

До близьких осіб, згідно статті 1 згаданого закону відносяться: чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом уповноваженим на виконання функцій держави, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Під «особистими інтересами» - слід розуміти будь-які інтереси публічного службовця, обумовлені особистими, родинними, дружніми чи будь-якими іншими позаслужбовими стосунками з іншими фізичними чи юридичними особами, в тому числі особисті майнові та немайнові інтереси, а також ті, що виникають у зв'язку з його членством або діяльністю в громадських, політичних та релігійних організаціях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2., є директором Петричанського психоневрологічного будинку - інтернату, і на підставі вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» йому забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та зобов'язаний вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів. Всупереч цього, він не повідомив у належній формі начальника Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації як свого безпосереднього керівника про те, що його син ОСОБА_3 перебуває за межами України з 04.12.2014 року, не припинивши трудових відносин із Петричанським психоневрологічним будинком - інтернатом. При таких обставинах, суд дiйшов висновку, що вказані докази повно, послідовно та об'єктивно підтверджують наявність у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Крім повного визнання правопорушником своєї вини, його винуватість підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 09.02.2014 року (а.с. 1 - 5);

- постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.364 КК України ( а.с. 7-8 );

- відомістю Державної прикордонної служби України про осіб, які перетнули державний кордон від 06.02.2015 року (а.с. 9);

- копіями табелів виходу на роботу за грудень 2014 року - січень 2015 року (а.с. 11-14);

- довідкою про нарахування зарплати №33 від 04.02.2014 року (а.с. 19);

- довідкою про нарахування зарплати №34 від 31.01.2014 року (а.с. 20);

- протоколом допиту ОСОБА_2 (а.с. 15 - 17).

Враховуючи наведене, особу порушника, а саме, що по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, керуючись ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.172-7, ст.ст.245, 252, 282, 283, 284 КУпАП, та ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійок в дохід держави.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: