Справа № 304/17/15-п
Провадження № 3/304/10/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,-

за ст.124, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Перечинського районного суду надійшли матеріали справи про адмінстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з двома протоколами Серії АБ2 №444272 та Серії АБ2 №444271.

Згідно першого протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №444272 від 21 грудня 2014 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він 21.12.2014 року о 21год.22хв. у м.Перечин пл.Народній, керував автомобілем Мітсубісі Ланцер д.н.SV024AZ в процесі перестроювання, зміні напрямку дорожнього руху, неврахував інтервал дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.0051, в результаті ДТП пошкодив власний т.з. чим порушив п.10.1,10.3 ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ Перечинського РВ ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Також, згідно другого протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №444271 від 21 грудня 2014 року ОСОБА_1 ставитися за вину те, що він 21.12.2014 року о 21год.22хв. у м.Перечин пл.Народній, керував автомобілем Мітсубісі Ланцер д.н. SV 024 AZ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором з дізнання ВДАІ Перечинського РВ ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення такого був повідомлений своєчасно і належним чином.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, за диспозицією ст.124 КУпАП об'єктивна сторона даного правопорушення, полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних наслідках таких дій- пошкодженні державного, громадського або особистого майна.

Однак, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №444272 від 21 грудня 2014 року, то в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди інші транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було.

Згідно ж ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Однак, з наданих матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АБ2 №444271 від 21 грудня 2014 року взагалі не убачається, що ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.278-280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 за №304/17/15-п повернути на доопрацювання начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3