Номер провадження: 33/785/129/15
Номер справи місцевого суду: 509/5760/14-п
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік, за те, що він 23 жовтня 2014 р. о 04 год. 35 хв. керував транспортним засобом "БМВ-740і", державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк, тобто суд порушив вимоги ст. 285 КУпАП. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити із-за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу без належного аналізу матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог Закону.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення №632799 від 23.10.2014р., який був складений в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.5).

Крім того, та обставина, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком на стан сп'яніння (а.с.6).

За таких обставин суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і назначив йому стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що пом'якшують відповідальність.

Зокрема, суд в повній мірі врахував, а саме взяв до уваги пом'якшуючі обставини та наклав на ОСОБА_1 обґрунтовано альтернативне стягнення.

За таких обставин постанова судді першої інстанції є законною і обґрунтованою, а доводи викладені в скарзі судом розцінюються, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Керуючись: ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження, а постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.01.2015 р., у відношенні нього - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Дирдін О.Д.