АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
06.02.2015 року м. Київ
№ 33/796/150/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Маріуполь Донецької обл., з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої представником компанії ТОВ Тур-компанія «Сонячна долина», і.к. НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 02 грудня 2014 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Г. Космоса, 4 , керуючи автомобілем «Вольво», д. н. НОМЕР_2, під час здійснення лівого повороту при зеленому сигналі основного світлофора, не надала дорогу автомобілю «Шевролет», д. н. з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, яке призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Також, із ОСОБА_2 стягнуто в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, на невсебічне та необ'єктивне дослідження обставин та матеріалів справи, а відтак на неправильне вирішення справи, застосування адмінстягнення, яке не відповідає правопорушенню, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає про невірне оформлення ДТП працівниками ДАІ, невірну кваліфікацію правопорушення, невірне встановлення особи, яка вчинила правопорушення та суть ДТП, не відповідність обставин справи усним та письмовим поясненням учасників ДТП, що і призвело до невірного складання адмінматеріалу.

Апелянт вважає, що, розглядаючи справу, судом не перевірені наведені ОСОБА_2 факти, знехтуваний принцип неупередженості, не дано правову оцінку реальним доказам по справі та логічним розміркуванням захисту, в результаті чого прийнято рішення, що суперечить нормам адміністративного судочинства, зокрема: судом не взято до уваги, що водій ОСОБА_5 на перехресті, де сталося зіткнення транспортних засобів рухався вже на червоний сигнал світлофора, що могли підтвердити свідки, яких суд відмовився викликати у судове засідання, а також підтверджено даними організації роботи світлофору на перехресті вул. Г. Космосу, 4 - вул. К. Рикова в місті Києві, що наданий захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_6 Відтак апелянт вважає, що суддею фактично не був встановлений дійсний механізм ДТП, реальний час пригоди (з огляду на те, що в оскаржуваній постанові та у протоколі вказано час ДТП - 15:20 годин, але сама пригода сталася близько 14:40, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом та показаннями ОСОБА_2.) Крім того захисник вказує і на застосування судом першої інстанції до ОСОБА_2 занадто суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_2, уточнивши апеляційні вимоги, підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити з викладених у ній підстав, постановивши нову постанову про закриття провадження у справі у зв'язку із невинуватістю останньої або повернути матеріали до органів ДАІ на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а постанову судді залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги з уточненнями, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу щодо ОСОБА_2, кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП. Пояснення учасників ДТП, містили у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, проте працівниками ДАІ ці обставини детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність.

Так, відповідно до наданих під час складення адмінпротоколу та у суді першої і апеляційної інстанції пояснень водія ОСОБА_2, причиною зіткнення автомобілів стали дії другого учасника ДТП - ОСОБА_5 Як зазначала ОСОБА_2, вона, рухаючись на автомобілі марки «Вольво» по вул. Г. Космосу у м. Києві, на перехресті з вул. Рикова на дозволяючий сигнал світлофора, здійснювала маневр лівого повороту для заїзду на парковку магазину, проте не змогла цього зробити внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 фактично виїхав на перехрестя вже на червоний сигнал світлофору, виходячи з діаграми роботи останнього.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_5, водій автомобіля «Шевролет», фактично спростовуючи наведені пояснення ОСОБА_2, заявляв, що він рухався по вул. Г.Космосу та перетинав перехрестя з вул. Рикова на дозволяючий сигнал світлофора, а ОСОБА_2, в порушення ПДР, здійснюючи лівий поворот, свій транспортний засіб не зупинила та не надала перевагу у русі автомобілям, що рухались у зустрічному напрямку.

Фактично аналогічні пояснення були надані учасниками ДТП і у суді апеляційної інстанції.

Більш того, на підтвердження кожної із версій подій, за клопотаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як у суді першої інстанції та і в апеляційному суді були опитані свідки, учасниками ДТП представлені додаткові дані, у тому числі відеозаписи, фотознімки, відомості щодо режиму роботи світлофорів на вказаному перехресті, висновки спеціаліста відносно відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху.

Разом з тим, аналіз усіх наявних у справі доказів та документів свідчить про те, що наявні в них суперечності та протиріччя, зокрема стосовно перетину транспортними засобами частини перехрестя, де сталося зіткнення автомобілів, на відповідний сигнал світлофору не усунуті та їх неможливо усунути без проведення відповідних процесуальних дій посадовими особами, які складали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому усі надані учасниками провадження додаткові дані, в їх сукупності, не можуть з достатньою повнотою як повністю спростувати, так і повністю підтвердити показання водіїв стосовно пригоди, зокрема і режиму роботи світлофорів, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки з'ясування цих обставин потребує комплексного дослідження спеціалістами та експертами.

На ці обставини суддя районного суду уваги не звернув, не надав належної оцінки усім документам, фактично не встановив дійсний механізм ДТП, а відтак прийняв передчасне та необґрунтоване рішення, а тому постанову судді районного суду не можна визнати законною, у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню.

Проводячи новий розгляд справи, суд апеляційної інстанції відповідно до наведених раніше причин також позбавлений можливості повно, всебічно то об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою у даному ДТП, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути до органів Державтоінспекції для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені суперечності, провести додатковий огляд місця пригоди із складанням відповідної схеми ДТП, з'ясувати механізм ДТП, у тому числі і шляхом експертних досліджень з урахуванням усіх отриманих пояснень учасників та очевидців ДТП, з використанням відомостей щодо режиму роботи усіх світлофорів на вказаному місці пригоди, після чого встановити осіб, які припустилися до порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП. При цьому підлягає ретельній перевірці свідчення обох учасників ДТП стосовно визначення сигналу другого світлофора під час перетину перехрестя водієм ОСОБА_5 згідно із даними режиму роботи усіх світлофорів на ньому.

До того ж, вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідного протоколу належить виключно до компетенції органів Державтоінспекції, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулося ДТП, з відповідним наступним відображенням у схемі механізму ДТП та складення адмінпротоколу відносно особи чи осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, а тому суд позбавлений можливості у процесуальний спосіб встановити будь-яку провину ОСОБА_5, оскільки протокол щодо нього не складався та на розгляд суду не направлявся.

Крім того, оскільки на даний час фактично не встановлений механізм ДТП та усі обставини, що мають суттєве значення для її правильного вирішення, підстав для закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 з уточненнями задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а матеріали справи повернути до ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві на додаткову перевірку для встановлення дійсного механізму ДТП з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, справи на новий судовий розгляд, з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва С.І. Стрижко