overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/101/15-п
Провадження № 3/0203/66/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у с т а н о в и в:

12 січня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 08 січня 2015 року, близько 22 години 40 хвилин, при перевірці останній був відсутній за місцем свого постійного мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Правопорушення вчинив повторно протягом року.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 503874 від 09 січня 2015 року відсутній контактний телефон ОСОБА_1, а сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була. Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, направити начальнику Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 203/81/15-п
Провадження № 3/0203/52/2015
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 107/29 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вважаю необхідним вищезазначений адміністративний матеріал направити на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки в матеріалах справи мається неповна ксерокопія пояснень охоронця ОСОБА_2, замість повного тексту оригіналу, неповна ксерокопія протоколу огляду місця події від 30.12.2014 року, замість повного оригіналу. Крім того, некоректно вказана посада і місце роботи ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/142/15-п
Провадження № 3/0203/90/2015
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 119/3 за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року ОСОБА_1 09.10.2014 року здійснив ДТП, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.10.2014 року кримінальне провадження було закрите.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.2014 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, за ст..124 КУпАП був повернений для дооформлення, який надійшов до суду після дооформлення 13.01.2015 року.

Ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином встановлений ст.38 КУпАП місячний строк сплив, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з пропуском місячного строку встановленого ст..38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/88/15-п
Провадження № 3/0203/55/2015
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої торгівельним представником, фірма «Данон» , яка мешкає м. Дніпропетровськ, пров. Ялицевий,10/1, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 мешкає разом із своїм сином за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ялицева,10/1, який був відсутній дома близько однієї доби, що територіально відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Таким чином, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/114/15-п
ПОСТАНОВА

14.01.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає. Якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.12.2014 року, пасажиром автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 було отримано тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рани лобної області.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_2 та з урахуванням цього наявності або відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Останній з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, отриманих тілесних ушкоджень, проходження огляду СМЕ не опитувався.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, вважаю, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають поверненню до ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська для належного оформлення, під час якого підлягає зясуванню характер тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиром автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, з прийняттям в подальшому в залежності від цього відповідного рішення щодо подальшого спрямування матеріалів до суду для розгляду в порядку ст.257 КУпАП, або внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, повернути до ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 203/171/15-п
Провадження № 3/0203/94/2015
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н./, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором КП «Земград» ДМР, яка мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2014 року, ОСОБА_1 порушила порядок орендної плати (заниження орендної плати з 01.03.2013 р по 31.12.2013р на загальну суму 3464,70 грн та за період з 01.01.2014 р по 31.07.2014 р. на загальну суму 2771,76 грн) за земельні ділянки, розташовані на території Кіровського району м. Дніпропетровська, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду лише 14.01.2015 року, а правопорушення було виявлено 14.10.2014 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2131/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2014 року о 20.15 год. в с.Кринички по вул.Шевченка е/о 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 21406 н.з. 557-64 АВ, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 Орджонікідзевським

МВУМВС України в Д/о від 27.05.1997 р.),

громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

Прат «Дніпропетровський хліб-завод № 9»,

проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Валявко, 38,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705447 від 23.12.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує батьківських обовязків передбачених законодавством щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, 8-класу, яка не відвідує школи та займається бродяжництвом. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Павліни міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705447 від 23.12.2014 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушницю слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці слід стягнути судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст.276, 277,283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2133/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ з обслуговування Криничанського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2014 року о 23.30 год. по вул.Леніна в с.Куцеволівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra н.з. АЕ 0018 АЕ, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №3/205/9/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,(і.п.н.),працює Агрегатний завод, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2014 року о 08:45 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по підїздній дорозі до с.м.т. Меліоративне Новомосковського району де поблизу електро-опори № 2 не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 335773 від 29.11.2014 року, схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовим поясненням ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков