overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1409/15-п
№ провадження 3/208/348/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. ЛенінаАДРЕСА_1, по ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2015 року об 12.05 годин по пр. Леніна, біля будинку №59 у м. Дніпродзержинську, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування кукурудзяними палочками в кількості 6 пачок, поп-кормом, в кількості 44 пачки, бісквітами, в кількості 3 упаковки, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання не сповістила. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що вона знаходячись по пр. Леніна, біля будинку №59 у м. Дніпродзержинську, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування кукурудзяними палочками в кількості 6 пачок, поп-кормом, в кількості 44 пачки, бісквітами, в кількості 3 упаковки.

ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які помякшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у звязку з мало значимістю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, звільнити, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: продукти харчування, а саме: кукурудзяні палочки в кількості 6 пачок, поп-кормом, в кількості 44 пачки, бісквіти, в кількості 3 упаковки, які було вилучено 14.02.2015 року у ОСОБА_1 та передано під схорону розписку ОСОБА_1 до вирішення питання по суті, - залишити у ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 203/981/15-п
Провадження № 3/0203/349/2015
ПОСТАНОВА

03 березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровська область, с. Орловщина, вул. Кооперативна, 12, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2015 року приблизно о 14:00 год. знаходячись біля будинку № 5 по пл. Петровського,1 у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року серії ДН № 505063, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду і вилучення від 14.02.2015 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102,00 грн з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду і вилучення від 14.02.2015 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/1043/15-п
Провадження № 3/0203/365/2015
ПОСТАНОВА

03 березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 119/45, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року о 23:15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джилі», н.з. АА 6854 МЕ по пл. Петровського,2 у м. Дніпропетровську, рухаючись заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ-520», н.з. АЕ 9082НН під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду його напрямку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2015 року серії АВ2№ 412380, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
Справа № 203/988/15-п
Провадження № 3/0203/354/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, доходів не маючого, осіб на утриманні не маючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засуджуваного вироком Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ДІМ СДІМ Кіровського РВ ДМУ 19 січня 2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в тому, що 12 січня 2015 року ОСОБА_1 не зявився до Кіровського РВ ДМУ в Дніпропетровській області на обовязкову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

Вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов в провадження судді 19 лютого 2015 року, проте підлягає поверненню на дооформлення до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються протягом доби і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах справи дані про особу унеможливлюють її виклик протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

При цьому рапорт працівника міліції про відсутність особи за місцем проживання не є підставою для порушення та невиконання вимог ст. 268 КУпАП щодо обовязкової участі особи.

Крім того матеріали справи не містять доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин, зокрема, наказу начальника Кіровського РВ ДМУ про встановлення в Кіровському РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію і призначення осіб, які здійснюють реєстрацію піднаглядних, постанови начальника Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області про встановлення піднаглядному днів та часу явок на реєстрацію, реєстраційного листка з відмітками про реєстрацію та уповноважених осіб, що проводять таку реєстрацію, що в сукупності не дає можливості встановити дійні обставини справи, подію правопорушення та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом.

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП направити до Кіровського РВ ДМУ МВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/914/15-п
Провадження № 3/0203/339/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Інспектором ПС ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці 25 грудня 2014 року складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що 25 грудня 2014 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в п/п №625 «Кисловодськ-Київ» виражався нецензурною лайкою в присутності жінок та дітей, на зауваження не реагував, чіплявся до інших громадян, в звязку з чим ОСОБА_1 було відмовлено в подальшому проїзді згідно п. 8.38 та акту начальника потягу на ст. Дніпропетровськ.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 16 лютого 2015 року, проте підлягає поверненню повторно на дооформлення до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, у звязку з невідповідністю ст.256 КУпАП, зважаючи на наступне.

За ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби і санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП, вказані положення закону особі правопорушника розяснені під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не були, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Крім того, інспектором ПС ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці при складанні протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Особу встановлено» вказав, що особа посвідчується витягом з «Армор», між тим до матеріалів справи не надано належним чином завірений витяг, що не дає можливості встановити особу що притягується до адміністративної відповідальності та, відповідно, унеможливлює розгляд справи судом

Керуючись ст.ст.278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП направити до ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/984/15-п
Провадження № 3/0203/352/2015
ПОСТАНОВА

03 березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 5/12 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року близько 07:20 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 19 по пр.. Пушкіна у м. Дніпропетровську вчинив конфлікт зі своїм братом ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року серії ДН № 503957, рапортом співробітника міліції, протоколом прийняття заяви від 28.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2015 року
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/239/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року с.Кринички.

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

Н І К І Ф О Р О В А ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187КпАП України,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2Ю, у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд, 18 жовтня 2014 року порушив встановлені правила адміністративного нагляду, будучи відсутнім по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 з 23 години до 07 години. Але справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 20 лютого 2015 року, що у відповідності з ст. 38 КпАП України, виключає можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення і спричиняє закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
25.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1117/15-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у м. Дніпропетровську, ж/м Комунар, 4В кв. 94, до адміністративної відповідальності такого, що раніше не притягувався,

по ст.16410 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2015 року близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 24 по вул. Водостічна в м. Дніпропетровську переносив раніше заготовлений лом чорного металу, вагою приблизно 10-12 кг., з метою подальшої здачі у пункт прийому металобрухту, для отримання грошей, чим порушив діюче законодавство, що регулює здійснення операцій з металом.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом адміністративного огляду особи, огляду та вилучення речей.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.16410 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.16410 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.16410 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією металобрухту згідно протоколу адміністративного затримання особи, огляду та вилучення речей від 17 січня 2015 року, який знаходиться на зберіганні в Ленінському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
26.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1296/15-п
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили із Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст. 881 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2015 року о 09.30 годині гр. ОСОБА_1. порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу, а саме, здійснював реалізацію свіжої риби «карась» біля магазину «Варус», розташованого на ж/м Парус в м. Дніпропетровську, без відповідних документів, які посвідчують законність придбання та сертифікат якості, чим порушив п. 3.14 Правил аматорського рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 881 ч.1 ,276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська