Номер провадження: 33/785/46/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Бритков С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бритков С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1,

встановив:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ході проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ТОВ "КОМПЛЕКС" (адреса: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 68, кв. 34) згідно з актом перевірки від 10 вересня 2014 року № 2575/15-54-15-01, було виявлено порушення чинного законодавства, а саме: порушено вимоги п. 295.3 ст. 295, п. 57.1 ст. 57 Розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 275506 платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з єдиного додатку протягом визначених строків.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "КОМПЛЕКС", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

В апеляції на вказану постанову, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження, оскільки вона отримала копію постанови суду лише 06.11.2014 року, скасувати постанову, справу провадженням закрити, посилаючись на те, що справа розглядалась без її участі, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а також на те, що постанова не обґрунтована, суд не врахував особу правопорушника, його майновий стан, пом'якшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю за потрібне поновити строк на оскарження, заслухавши представника ДПІ в Суворовському районі - Бузанова В.Д., який заперечував проти задоволення апеляції, приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення АА № 489046 (а.с. 1), актом перевірки (а.с. 2), враховуючи, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та зауважень до його змісту правопорушник не мала.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, зі стягненням з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп. - залишити без зміни.

Суддя апеляційного суду Одеської області С.І. Бритков