overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/48/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.

дільничного інспектора Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.187 КпАП України,

Встановив:

По відношенню до ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно постанови Снігурівського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2014 року ОСОБА_2 зобов'язано стати на облік та проходити реєстрацію в органах внутрішніх справ за місцем мешкання два рази на місяць та встановлені інші обмеження.

26 листопада 2014 року було встановлено що гр.. ОСОБА_2 01 жовтня 2014 року, а також 15 жовтня 2014 року не прибув на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС України, чим порушив умови адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії МИ за № 010977 від 26 листопада 2014 року та серії МИ за №010976 від 26 листопада 2014 року, ухвалою за справою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_2 від 26 листопада 2014 року, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі, характеризуючими даними.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього було встановлено адміністративний нагляд та покладено обмеження. Дійсно не зявився на реєстрацію до Снігурівського РВ УМВС України 01 жовтня 2014 року та 15 жовтня 2014 року через відсутність коштів на дорогу та незадовільні погодні умови про що надава пояснення дільничному. З місця проживання ніде не відлучався. Пообіцяв такого більше не допускати.

Дії правопорушника кваліфіковано за ст.ст.187 ч.2 КУпАП, але до суду надійшли два окремих протоколи від 26.11.2014 року і заведено дві адміністративні справи (3/485/47/15 року та 3/485/48/15 року)

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст.ст. 34,35,36,38,247 п.7,280,283,284 КпАП України,

Постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.187 ч.2 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено протест прокурора, до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.01.2015
н/п 3/490/2729/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 13 жовтня 1989 року в с. Весела Балка Миколаївської області, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2014 року, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2-А по вул. Архітектора Старова в м. Миколаєві, у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю продуктами харчування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме торгівлю у містах з рук на вулиці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.01.2015
н/п 3/490/2770/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 05 грудня 1993 року у м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2014 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством України обовязків щодо забезпечення виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, через що діти проживає в антисанітарних та непридатних для життя та розвитку умовах.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, викладеними протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 17 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________05.01.2015
н/п 3/490/2757/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 04 липня 1965 року в м. Миколаєві, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на річці Південний Буг в районі ОСОБА_2, не маючи на це відповідного дозволу, здійснював незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову сітки ліскової, , чим порушив ст.ст. 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку ліскову довжиною 25 м., висотою 1,5 м., з вічком 45 мм., яку здано на зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №701.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без зауважень (а.с. 1), описі вилученої у ОСОБА_1 сітки ліскової (а.с. 2).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства рибальство із застосуванням промислового знаряддя лову особою, яка не має дозволу на промисел, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Конфіскувати у дохід держави знаряддя лову сітку ліскову довжиною 25 м., висотою 1,5 м., з вічком 45 мм., що зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №701.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________06.01.2015
н/п 3/490/2700/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А.., за участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився 10 червня 1982 року в м. Миколаєві, є громадянином України, працює водієм у ПП «Автопромсервіс-запчасть», номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2014 року, близько 14 год. 47 хв., ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110557», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись проспектом Леніна в м. Миколаєві, в районі перехрестя з пр. Жовтневим, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпеці маневру та не обрав безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2, що рухався крайньою правою смугою для руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_2 його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2-3), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________06.01.2015
н/п 3/490/2695/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, яка народилася 02 квітня 1979 року у с. Мала Пятигірка Андрушівського району Житомирської області, є громадянкою України, працює менеджером у ТОВ «Альпі-Україна», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 жовтня 2014 року, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан Мікра», номерний знак НОМЕР_2, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись парковкою біля ТЦ «Екомаркет» в м. Миколаєві, не обрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на перешкоду бордюрний камінь. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 зазначені вище обставини пошкодження транспортного засобу підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2-3).

Таким чином, при зіткненні з перешкодою ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження її транспортного засобу, однак такі дії не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки внаслідок вказаного порушення правил дорожнього руху механічних пошкоджень зазнав лише транспортний засіб, який перебував у власності ОСОБА_1.

За таких обставин склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________06.01.2015
н/п 3/490/2766/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 30 грудня 1984 року в м. Миколаїв, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухаючись вулицею Архітектора Старова в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Ульянових керував транспортним засобом БМВ 520, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), додатку до цього протоколу роздруківці результатів огляду на стан спяніння із застосуванням спеціального засобу „Drager (а.с. 1).

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами механічних транспортних засобів строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________06.01.2015
н/п 3/490/2701/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1977 року в м. Миколаєві, є громадянином України, фізичною особою-підприємцем, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2014 року, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольцваген Пассат, номерний знак НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом прибудинковою територією буд. 2-Б по вул. Урицького в м. Миколаєві, порушивши п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21053, номерний знак НОМЕР_2, що стояв позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього (а.с. 2-3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення сплив передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором.

Суддя: