overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №611/107/15-п
Провадження № 3/611/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Карельської АРСР, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, паспорт серії МН 597126,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням певних обмежень, серед яких заборона залишати своє помешкання з 22.00 до 6.00 ранку без відповідного на те дозволу керівництва ВВС.

Протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1, 178, 187 КУпАП.

03 лютого 2015 р. о 0100 останній був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: вул. 60 років Жовтня, 52, с. Новопавлівка, Барвінківського району, Харківська область, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2015 року серії ХА № 000990.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 800 год. 03.02.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 614/48/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Борівського району та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 03.04.1984 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 678296 від 17.12.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_2 порушив п. 2.5, 2.9 ПДР, а саме: 17.12.2014 р. о 09 год. 30 хв. на а/ш Р-66 КПП Дьоміно Сватово (перехрестя Макіївка Красноріченськ) керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д/н Н1044ВГ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у тому числі за допомогою алкотестера «Drager», відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_2 не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння…

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_3 Н. Г.
Справа № 614/56/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Надія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010833 від 19.12.2014 р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 19.12.2014 р. близько 10 год. 00 хв. знаходилася на базарі в смт. Борова Харківської області і продавала свіжу рибу, без ветеринарного свідоцтва та накладної, яка б засвідчувала законність придбання риби, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу…

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ОСОБА_2 Н. Г.
Справа № 614/88/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Ганна Миколаївна , розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1960р.н., уродженку Грузії, приватного підприємця, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, пспорт МК №414124, ІН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу №1343/2230 про адміністративне правопорушення серії АА №405989 від 08.12.2014р. вбачається, що при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО, а саме: проведення розрахункових операцій та роздрукування та видачу відповідного документа без використання РРО: не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО: реалізація та зберігання не облікованого у встановленому законодавством порядком товару, чим порушила п.1,2,12,13 ст.3 ЗУ Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг .

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.155-1ч.1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунку.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують, відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ст.155-1ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.155-1ч.1 КУпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. на користь держави (рахунок отримувача:0105; отримувач коштів: УДКС України у Борівському р-ні Харківської обл.; код отримувача: 37880458; банк отримувача: ГУДКС України у Харківській обл.; код банку отримувача: 851011; призначення платежу: штраф суду смт.Борова 21081100).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача: 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
Справа № 617/108/15-п
Провадження № 3/617/39/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши справу, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює

за ч. 1 ст.881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12. 2014 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Старий Салтів, Вовчанського району, Харківської області займався торгівлею риби без відповідних документів підтверджуючих законність продажу (накладна, вет. свідоцтва), своїми діями він порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та ст. 52-1 Закону України Про тваринний світ , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 881 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 881 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, тягне за собою накладення адміністративного штрафу .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді, протоколом за № 010804 від 13.12.2014 року, розпискою від 13.12.2014 року про прийняття ним риби( загальною вагою 3.5 кг.) на відповідальне зберігання.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34 КУпАП, являється - щире розкаяння винного.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ч.1 ст.88-1, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.881 КУпАП стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу риби.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

СУДДЯ -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області - Глоба М.М., розглянувши справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вовчанського МРВ про вирішення питання, повязаного із виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Начальник Вовчанського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Харківській області звернувся у суд з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді від 03 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого зазначив, що до кримінально виконавчої інспекції звернувся ОСОБА_1 з проханням передати матеріали відносно нього до суду для заміни громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як зазначено у ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Відповідно до фотокопії паспорту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, він зареєстрований та постійно проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно п. 3.17 "Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт", затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_1 дійсно ухиляється від відбування громадських робіт без поважних на то причин, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Вовчанського МРВ КВІ в Харківській області відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Справа №-613/153/15-п
Провадження №-3/613/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.01.2015 року близько 20-00 год., за адресою: м. Богодухів, вул. Мічуріна, 6 Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001388 від 03.02.2015 року, додатком до протоколу, його поясненнями, та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність; те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень 54 копійки).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/638/383/15,
№638/747/15-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 187 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

В протоколі №604750 від 12.01.2015 року в розділі «Вчинив порушення» вказано, що ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене ч.2 ст 187 КУпАП.

Але жодного доказу, тим обставинам, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 617/97/15-п
Провадження № 3/617/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України, управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,15.01.1969 року

народження, іден. номер НОМЕР_1, уродженця

м. Харків, проживаючого по пр.-т Тракторобудівників,

160А, кв. 76, м. Харків, тимчасово не працює,

за ч. 4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Печенізькому водосховищі неподалік с. Рубіжне, Вовчанського району Харківської області, незаконно займалися ловом риби забороненим знаряддям сіткою рибацькою 4 шт. та впіймали рибу: лящ 7 шт., чим завдали шкоди рибному господарству на суму 1190,00 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді,протоколом про адміністративне правопорушення № 010802 від 11.12.2014 року та іншими матеріалами справи.(а.с.2-4)

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені .

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя для лову риби.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ Про судовий збір, згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 34, 35, 41, 85, 251, 252, 286, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, згідно вимог ч.4 ст. 85 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для лову риби сітки рибацькі в кількості 4 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до апеляційного суду Харківської області.

Постанова підлягає примусовому виконанню через п'ятнадцять днів після її оголошення, а у разі оскарження або опротестування постанови в той же самий строк з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя-