overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/101/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., що надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Вознесенськ та Вознесенського району УДАІ України в Миколаївській області УДАІ України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.123 ч.2, 130 ч.1 КпАП України 14.11.2014 р. у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України і накладено стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

11.02.2015 р. до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від в.о. начальника Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній постанові, оскільки невірно зазначено прізвище правопорушника як «Петрийчук» замість вірного «Петричук».

Так, згідно копії паспорту серії ЕР №390977, виданого 16.06.2010 р. Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївської області, прізвище правопорушника - «Петричук».

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2015 р.

На підставі ст.304 КпАП України, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.01.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, щодо прізвища правопорушника та вважати вірним його прізвище «Петричук».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу:суддя:
Справа № 473/249/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України, працюючого ПАТ «Полтавське КХП», одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, проживаючого: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1 ч. 130 КУпАП, -

- про виправлення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.02.2015 р. при зверненні постанови до виконання встановлено, що в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 р. зроблено описку, а саме резолютивній частині постанови вказано суму штрафу у сумі 3 600 грн., а у судовому засіданні, яке проводилось з участю правопорушника визначено штраф у сумі 3 400 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 р.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП допущену описку щодо суми штрафу, який підлягає стягненню та вважати вірним штраф у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова є невід"ємною частиною постанови від 06.02.2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Домарєва
Справа № 477/243/15-п
Провадження № 3/477/180/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 лютого 2015 року за поданням в.о. голови Апеляційного суду Миколаївської області в порядку розподілу надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 грудня 2014 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, знаходячись в м.Новий Буг по вул.Гребеннікова в приміщенні школи №1, ображала нецензурною лайкою неповнолітню ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушила громадський порядок.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у матеріалах справи міститься копія протоколу допиту ОСОБА_2 не в повному обсязі, в якому частина тексту відсутня. В зв'язку з чим необхідно надати повний текст зазначеного протоколу належної якості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/295/15-п
Провадження № 3/477/207/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Жовтневого РВ ВДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/б Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм відділу освіти Жовтневої РДА,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2015 року о 08-40 годині, ОСОБА_1 в с.Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, керував транспортним засобом автобусом «КАЗА079» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Проте, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

В ході розгляду цієї справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав та погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, однак просив звільнити його від адміністративної відповідальності, пославшись на те, що має на утриманні неповнолітнього сина інваліда з дитинства, хворого на ДЦП, у звязку з чим потребує постійного догляду, значних витрат з лікування та медичної реабілітації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, проте з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебування його сімї у скрутному матеріальному становищі та, що ОСОБА_1 має на утриманні дитину-інваліда, яка потребує постійного догляду та лікування, на підставі ст. 22 КУпАП, суд вважає можливим визнати вчинене ним правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа 487/89/15-п
Номер провадження 3/487/115/15
Постанова

Іменем України

26.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1. у м. Миколаїв, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2014 р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ Х5, д/н НОМЕР_1 по пр.Леніна, 85-А з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду за допомогою алкотестеру "Драгер" та проходження медогляду в установленому законом порядку в медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2014 р. серії АА2 №514183, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва
Справа 487/156/15-п
Номер провадження 3/487/152/15
Постанова

Іменем України

29.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В. при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки самозайнятої особи ОСОБА_1, було виявлено наступне правопорушення: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (з найманих працівників) за період з 12.12.2014 по 23.12.2014 р., чим порушено ст.168, п.176.2 ст.176, п.п.177.7 ст.177 Податкового кодексу від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.10.2014 р. № 52 (серія АА №694202), актом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 24.12.2014 р. №3327/14-04-17-02-00/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.В.Боброва
Справа 487/171/15-п
Номер провадження 3/487/161/15
Постанова

Іменем України

23.01.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року о 08 год.00 хв. на торговельному комплексі ринку ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж риби молодь бичка, без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3 ЗУ "Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст.7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.37 ЗУ "Про рибне господарство,промислове рибальство та охорону водних біоресурсів,які визначають порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу". Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба - "бичок", загальною вагою 5 кг, яка була вилучена і передана на зберігання ДП "Профіпартер" згідно накладної від 10.12.2014 р. №000784.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №005352/1659 від 10.12.2014 р., описом від 10.12.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.В.Боброва
Справа 487/140/15-п
Номер провадження 3/487/144/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Боброваої І.В., при секретарі Пономарьовій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_3. у м. Волноваха, Донецька обл., одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ІНННОМЕР_3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 р. серія АА2 №527472 27.12.2014 р. о 10 год. 30 хв. в м. Миколаєві водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ - Део Сенс, н/з НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул.7-ма Поперечна та в районі перехрестя з вул..8-го Березня, починаючи рух заднім ходом,не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2, водій якого знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2014 р. серія АА2 №527472, схемою огляду місця ДТП від від 28.12.2014 р, фото з місця пригоди, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя І.В.Боброва
Справа 487/622/15-п
Номер провадження 3/487/200/15
Постанова

Іменем України

02.02.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Боброва І.В. при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року о 10 год.15 хв. по вул.Черв.Майовщиків, 14 у Заводському районі м.Миколаєва ОСОБА_1 реалізовував свіжо виловлену рибу бичок без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту об'єктів тваринного світу, чим порушив п.3.14 "Правил любительського та спортивного рибальства". Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба : бичок, загальною вагою 3 кг, яка не вилучалася.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище вказаного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення №001343/632/08 від 25.12.2014 р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації об'єктів тваринного світу (р/с 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 БАНК УДК в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

райсуду м.Миколаєва І.В.Боброва