АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Косована Т.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 Сторожинецького району, Чернівецької області, не працюючого, громадянина України,

визнано не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про

Провадження №33/794/17/15 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Косован Т.Т.

адміністративні правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду, 02 серпня 2014 року, о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не переконався в безпечному маневрі, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів при виникненні перешкоди, яку він спроможний був виявити, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушивши п. п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України.

На вказану постанову суду ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року та ухвалити нову постанову за ст. 124 КУпАП стосовно нього закрити провадження і визнати винним ОСОБА_1 При цьому, апелянт вважає, що є підстави для скасування постанови із зміною обставин в частині визнання ОСОБА_1 винним так як, він рухаючись по другорядній дорозі був повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення незалежно від їх напрямку подальшого руху і при даних обставинах, саме він не оцінивши дорожню ситуацію, виїхав на перехрестя.

Заслухавши ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, які просили постанову суду скасувати і винести нову постанову, якою виправдати ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вказаною статтею, ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які просили постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційним судом встановлено, що районний суд, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280 та 283 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення та вірно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у порушенні п.п. 10.1, 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України і обґрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності по статті 124 КУпАП.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, також знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а обставини на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки вони не підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1

Так, ОСОБА_3 під час розгляду справи апеляційним судом показав, що, 02 серпня 2014 року близько 21 години 00 хвилин своїм власним автомобілем НОМЕР_3 виїхав з хутора «Лунка» і рухався по вул. Штефан чел Мале на АЗС в смт. Красноїльськ, яка знаходиться по вулиці Дружби. Зазначив, що рухався зі швидкістю до 80 км/год. по вулиці Штефан чел Мале, доїжджаючи до селищного кладовища, з другорядної дороги на головну дорогу приблизно метрів 30 перед його автомобілем виїхав автомобіль «Мерседес-Бенц», білого кольору д/н НОМЕР_4. Намагаючись уникнути ДТП, він повернув кермо вправо, виїхав на узбіччя і почав гальмувати, однак уникнути ДТП не зміг. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною його автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля «Мерседес-Бенц» на відстані одного метра від правого краю дороги, по якій він рухався. Після удару він продовжив рух по узбіччі, що призвело до пошкодження, його автомобілем припаркованих на узбіччі дороги, біля кладовища автомобілів «Шкода-Фабія» д/н НОМЕР_6 та «Рено-Конго» д/н НОМЕР_5. Після зіткнення приблизно через 20 метрів його автомобіль зупинився. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілих не було.

ОСОБА_1 якого постановою районного суду виправдано за ст. 124 КУпАП, показав апеляційному суду, що на автомобілі «Мерседес-Бенц», 02 серпня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, біла цвинтаря в смт. Красноїльськ він дійсно виїжджав з другорядної дороги на головну і ніяких транспортних засобів, які б рухалися по головній дорозі в той момент він не бачив. Проте коли вже завершував маневр побачив, що йому на зустріч рухається легковий автомобіль і для того щоб уникнути зіткнення виїхав на узбіччя проте через велику швидкість легкового автомобіля уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху на відстані одного метру від узбіччя. Удар прийшовся в ліву задню частину його автомобіля, лівою передньою частиною автомобіля ОСОБА_3 Після зіткнення він загальмував і вийшов з машини.

Свідок ОСОБА_5 апеляційному суду показав, що перед ДТП він з головної дороги повертав на другорядну дорогу з якої в той час виїжджав «Мерседес-Бенц». Виконуючи маневр він інших автомобілів не бачив. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив. Після аварії розташування автомобілів на схемі правильне.

Свідок ОСОБА_6 апеляційному суду показав, що він працює дільничним інспектором РВ УМВС України Сторожинецького району Чернівецької області, саму дорожньо-транспортну пригоду він не бачив, проте після неї відбирав пояснення від учасників ДТП. Схема ДТП і розташування на ній транспортних засобів після ДТП відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_7 апеляційному суду показав, що 02.08.2014 року приїхав на своєму автомобілі на кладовище смт. Красноїльськ і припарку вав його на узбіччі дороги. Знаходячись на кладовищі почув сильний гуркіт на дорозі. Коли прийшов до автомобіля побачив, що він пошкоджений. Вважає, що автомобіль, що автомобіль «Мітсубісі-Лансер», який пошкодив його та ще два автомобілі рухався з великою швидкістю так як після зіткнення з даними автомобілями він проїхав ще близько 20 метрів.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, його вина повністю підтверджується наступними доказами.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2014 року, складеного уповноваженою на те особою, 02 серпня 2014 року, в 21 год. 30 хв. в смт. Красноїльськ по вул. Штефан чел Мале, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_3 ОСОБА_3, не вибрав безпечної швидкості та не вжив заходів при виникненні перешкоди, яку він спроможний був виявити, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушивши п. 12.3 ПДР України (а.с.1).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 02.08.2014 року та схеми ДТП, підписаної учасниками ДТП без застережень, встановлено місце розташування машин після дорожньо-транспортної пригоди та їх пошкодження, а саме: автомобіль марки «Мерседес- Бенц» - деформовано заднє ліве крило, розбитий задній бампер лівої сторони; автомобіль «Шкода-Фабія» - деформована передня ліва дверка, деформовано переднє ліве крило, деформовано переднє ліве колесо та карниз; автомобіль «Рено-Канго» - деформовано передню та задню дверку з правої сторони, переднє праве крило, розбито праве дзеркало та деформовано карниз (а.с.3-4).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 02.08. 2014 року автомобіль Міцубісі-Ланцер в наслідок ДТП отримав такі пошкодження: деформоване переднє ліве крило, капот, розбито передній бампер, решітка та обидві фари (а.с.5).

Згідно висновку експерта №694-а від 18 грудня 2014 року, відстань між автомобілем НОМЕР_3 та «Мерседес-Бенц» д/н НОМЕР_4, визначалась рівною значенням біля 140 - 177 м (а.с.93-96). Водій автомобіля «Мітсубісі-Лансер», мав технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху (а.с.93-96).

Допитаний в якості експерта ОСОБА_8 показав суду, що виходячи із вихідних даних, які вказав ОСОБА_3 в апеляційному суді, а саме, що автомобіль марки Мерседес-Бенц, довжиною 6,5 метра, під керуванням ОСОБА_3 виїхав з другорядної смуги руху на головну, по якій він рухався, на відстані 30 метрів. В момент зіткнення, ліва задня частина автомобіля ОСОБА_3 в яку вдарився його автомобіль, знаходилася на відстані одного метра від правого краю дороги, а після зіткнення його автомобілем було пошкоджено ще два автомобілі «Шкода-Фабія» та «Рено -Канго», які були припарковані на узбіччі біля цвинтаря по ходу руху його автомобіля.

На запитання суду, чи є з технічної точки спроможним рух автомобіля Мітсубісі-Лансер прямо, після зіткнення його лівою передньою частиною, із задньою лівою частиною автомобіля Мерседес-Бенц, при повернутому кермі вправо та подальший його руху в такому стані по узбіччю, із наступним зіткненням правої сторони автомобіля Мітсубісі-Лансер із зовнішніми боковими частинами автомобілів, які були припарковані на тому же узбіччі попереду вважає, що після такого зіткнення автомобіль Мітсубісі-Лансер мав би відхиляться вправо, під дією зусилля ексцентричного зіткнення і рух його прямо та в такому положенні наступного зіткнення із зовнішніми боковими частинами нерухомих автомобілів є технічно - необґрунтований.

Щодо показів даних апеляційному суду адвокатом ОСОБА_1, ОСОБА_2 05.02.2015 року та підтриманих в судовому засіданні 13.02.2015 року ОСОБА_1 в яких вони вказали, що зіткнення між автомобілями Мерседес-Бенц та Мітсубісі-Лансер сталося, коли автомобіль Мерседес- Бенц знаходився вже на своїй смузі руху, а після їх зіткнення автомобіль Мітсубісі-Лансер відкинуло в право на узбіччя, де він по ходу руху зіткнувся із двома припаркованими автомобілями «Шкода-Фабія» та «Рено-Канго» і завдав їм вищевказані пошкодження, є технічно - спроможними.

Крім того, згідно п. п. 12.2., 12.3. і 12.4. Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

При таких обставинах, враховуючи те, що і ОСОБА_3 в своїх поясненнях до протоколу про дорожньо-транспортну пригоду вказав, що їхав з швидкістю до 80 км/год, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно констатовано вину ОСОБА_3 та правильно кваліфіковані його дії за ст. 124 КУпАП, а скаржником не наведені переконливі доводи для скасування цієї постанови, тому суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Також, апеляційний суд вважає, що оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, на час розгляду справи в суді, районний суд обґрунтовано на підставі ст. ст. 38 і 247 КУпАП, закрив провадження по справі щодо ОСОБА_3

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, то апеляційний суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття законного рішення по адміністративній справі, так як в клопотанні на вирішення експертизи ставляться ті самі питання на які в апеляційному суді дав відповідь допитаний в якості експерта, експерт ОСОБА_8

Крім того, апеляційний суд не може прийняти, як належний доказ по справі, висновок № 2014-843 автотехнічного дослідження від 06.08.2014 року, експерта ОСОБА_10, який зробив даний висновок на підставі свідоцтва № 379 від 26.10.2001 року, яке дійсне до 10.12.2013 року.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що обставини вчинення ДТП на які посилається ОСОБА_3 являються неспроможними по відношенню до реальних обставин вчинення ДТП, які встановлені під час розгляду справи: схемою ДТП, показами свідків, експерта та висновком експерта №694-а від 18 грудня 2014 року, а обставини ДТП на які посилається ОСОБА_1 є спроможними і підтверджуються вищенаведеними доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 245, 251, 251 та 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити - без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2014 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області Т.Т. Косован