Номер провадження 33/788/16/15 Суддя-доповідач - Шунько Г. О.
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю представника Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України Бикова Д.О., перекладача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 грудня 2014 року про накладення на

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Самарканд, республіки Узбекистан, не працюючого, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_5, визнаний винним у тому, що 04 листопада 2014 року, близько 16 год. 58 хв., на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці, вчинив дії на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - намагався перемістити через митний кордон України легковий автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, надавши, як підставу для переміщення даного автомобіля документи, що містили неправдиві дані, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.06.2014 р., зареєстрованого на гр. ОСОБА_6 та доручення на литовській мові, зареєстроване за № G-8398 від 10.06.2014 р.. Перевіркою наданих документів, виявлено, що даний транспортний засіб знятий з обліку. За висновками суду першої інстанції, ОСОБА_5, порушив частину 1 ст. 483 Митного кодексу України і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 075 грн. 01 коп., з конфіскацією автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, як такого, що став предметом порушення митних правил. Постановлено стягнути на користь держави судовий сбір у розмірі 36 грн. 54 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, просить постанову судді про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення через те, що йому було невідомо, що автомобіль знятий з обліку в Литовській республіці.

ОСОБА_5 звертає увагу і на те, що суд першої інстанції порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки, не було задоволено його клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у зв'язку з його хворобою, внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати своє право надати суду докази, які мають значення для ухвалення законного рішення у справі і розглянув справу без його участі. Звертає увагу, що копії постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, він не отримав, а тому був позбавлений права на повне ознайомлення з постановою суду і на її оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України Бикова Д.О., про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта ОСОБА_5 про порушення його прав Ковпаківським районним судом м. Суми щодо участі в розгляді справи, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглянув справу за частиною 1 ст. 483 МК України у відсутності ОСОБА_5, вважаючи, що надана ним копія виписки з медичної картки хворого, не підтверджує поважності неможливості ОСОБА_5 бути присутнім у судовому засіданні, а тому його клопотання про відкладення розгляду справи було відхилене.

Вважаю, що судом першої інстанції, було допущено істотне порушення передбачених ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_5 як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як останній не з'явився в судове засідання у зв'язку з хворобою тобто з поважних причин і своєчасно заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший день. (а.с. 38-39), а тому оскаржена постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

В той же час, твердження апелянта про те, що йому не було судом направлено копії постанови на його адресу не заслуговує на увагу, і спростовується супровідним листом надісланим на адресу ОСОБА_5 (а.с. 41).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5, про скасування постанови з направленням справи на новий судовий розгляд, є безпідставними, і задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Тобто суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями за наслідками розгляду апеляційної скарги, скасувати постанову і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що в даному випадку, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, відповідно до частини 8 п. 3 ст. 294 КУпАП необхідно скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2014 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_5, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 483 МК України, оскільки він, 04 листопада 2014 року, близько 16 год. 58 хв., при переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, ОСОБА_5, на митному посту "Бачівськ" Сумської митниці, надав митним органам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 10.06.2014 р., зареєстрованого на громадянина Литовської республіки ОСОБА_6, та доручення від вказаної особи за № G-8398 від 10.06.2014 року - документи, які містили неправдиві дані, зокрема, про те, що транспортний засіб начебто перебуває на обліку Державного реєстру Литовської республіки, а нотаріус Каунаського міського 12 нотаріального бюро посвідчував доручення від 10 червня 2014 року за № G-8398.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі - шляхом подання митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Провина ОСОБА_5, у порушенні митних правил та у вчиненні правопорушення стверджується, відомостями з Державного реєстру Литовської республіки про те, що автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 знятий з обліку (а.с. 17); безпосередніми поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції про те, що дійсно, станом на 4 листопада 2014 року, автомобіль не перебував на обліку, на підставі п. 92 Правил реєстрації моторно транспортних засобів затв. наказом МВД Литовської республіки за № 260 від 25 травня 2001 року з наступними змінами і доповненнями від 8 грудня 2014 року (а.с.80); письмовим договором на право користування і розпорядженням автомобілем від 10 червня 2014 року за номером реєстру нотаріуса 8398 наданим ОСОБА_5 митним органам, яке містить неправдиві дані; (а.с. 11) листом нотаріуса від 19 листопада 2014 року за вих. № 169 дванадцятого нотаріального бюро м. Каунас Литовської республіки про те, що він доручення від 10 червня 2014 року за № G-8398 - не посвідчував і що підпис та гербова печатка на наданому дорученні є підробленими. При цьому, ОСОБА_5, в судовому засіданні, будь-яких пояснень чи доказів на спростування доводів нотаріуса, з приводу неправдивих даних доручення, суду апеляційної інстанції, не надав.

Доводи ОСОБА_5 про те, що автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер якого НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, не є предметом порушення митних правил, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог п. 57 ст. 4 МК України, товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Тому, керований ОСОБА_5 04 листопада 2014 року автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, як транспортний засіб особистого користування, який він намагався перемістити через митний кордон України, законом віднесено до товару.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що видно із справи, даних про його сімейний та матеріальний стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5, адміністративне стягнення яке передбачене в санкції частини 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, з висновку проведеної у справі судової товарознавчої експертизи відносно ринкової вартості автомобіля "Mercedes-Benz", який ОСОБА_5 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, станом на дату оцінки становить 275 075 грн. 01 коп. Застосування конфіскації відносно автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, на користь держави передбачено ч.1 ст. 483 МК України і є обов'язковою умовою адміністративного стягнення і не залежить від того чи є цей товар власністю особи яка вчинила правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП та частиною 1 ст. 483 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 у даній справі задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 275 075 грн. 01 коп., з конфіскацією автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Ця постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіШунько Г. О.