overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/804/15-п
пр. № 3/759/454/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №494888 від 17.01.2015 року встановлено, що 17.01.2015 року об 11:00 в м. Києві на транспортній розв'язці по пр. Перемоги - Кільцева дорога, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення між двома автомобілями, що призвело до їх пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_2 з'явився до суду та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень порушника, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення, серії АВ2 №494888 від 17.01.2015 року встановлено, що на порушення п. 10.1 ПДР, 17.01.2015 року об 11:00 в м. Києві на транспортній розв'язці по пр. Перемоги - Кільцева дорога, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не пропустив автомобіль, який рухався ліворуч в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/1130/15-п пр. № 3/759/543/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 13 листопада 2014 року близько 08 год 50 хв, в порушення п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, керував в місті Києві по вул. С.Сосніних автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 13 листопада 2015 року керував в місті Києві по вул. С.Сосніних автомобілем «ДЕУ» д.н.з. НОМЕР_1, однак перебував у тверезому стані.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема висновком КМКЛ «Соціотерапія» від 13 листопада 2013 року, згідно якого у ОСОБА_1 13 листопада 2014 року о 09 год. 55 хв. ознак будь-якого сп'яніння не виявлено.

Враховуючи викладене, суд кладе в основу свого рішення показання ОСОБА_1 та висновок КМКЛ «Соціотерапія», які повністю узгоджуються між собою, а тому критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1159/15-п пр. № 3/759/564/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у Львівській області, українця, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 січня 2015 року близько 22 год 10 хв, керуючи в м. Київ по вул. Кільцева дорога, 10 автомобілем «ІВЕКО» д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі щиро покаявся і дав показання про обставини вчинення правопорушення, які викладені вище.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять показання очевидців подій свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду як з використанням спеціального пристрою «Драгер», так і в спеціалізованій медичній установі, протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме відмовився на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн. 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/1669/15-п пр. № 3/759/711/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народися ІНФОРМАЦІЯ_3 в Російській Федерації, українця, гр. України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Вишневе Київської області по вул. Київській автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та щиро покаявся, показавши, що дійсно випив за кермом автомобіля спиртне, з порушенням згоден.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить адміністративний протокол.

Згідно з даними тестування ОСОБА_1 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1302, останнє калібрування не перевищує року), проведеного 23.01.15р. о 20 год. 21 хв., показник сп'яніння становив - 2,39 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«а» п.2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжує, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити СТЕЦЮКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,03 мінімальної зарплати, тобто в сумі 36 грн 54 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
ун. № 759/2215/15-п
пр. № 3/759/868/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05 лютого 2015 року о 18 годині 20 хвилин, повторно протягом року, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/1149/15-п
пр. № 3/759/556/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. П'ятка, Чуднівського району, Житомирської області, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 січня 2015 року в 21.00 годин, на 87 км автомобільної дороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2, в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижує увагу чи швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 839316 від 09 січня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 січня 2015 року, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 839316 від 09 січня 2015 року, згідно яких, він випив 200 грамів горілки, після чого керував автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 09 січня 2015 року, згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану сп'яніння.

Обговорюючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує, що відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою не лише виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а й запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, особу порушника, його відношення до скоєного, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ун. № 759/1167/15-п
пр. № 3/759/570/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Палладіна - смт. Коцюбинське в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічного пошкодження зазначених транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, співставивши їх із схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/2224/15-п
пр. № 3/759/874/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2015 року о 19 годині 45 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого порушив вимоги ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
№ 3-8158-14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02. 02. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської регіональної митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності відправника міжнародного поштового відправлення №RE659340650SE гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), поштова адреса: АДРЕСА_1) (поштова адреса: АДРЕСА_2),

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 26. 12. 2014 року гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винним у порушенні митних правил за ст. 473 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ст. 473 МК України закрито в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, із зазначеної постанови вбачається, що суд дійшов до висновку про знищення безпосередніх предметів порушення митних правил, однак зазначений висновок суду не відображений у резолютивній частині постанови суду, оскільки в абзаці третьому резолютивної частини суду помилково пропущено слово «знищити».

Встановлено, що в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду від 26. 12. 2014 року було допущено описку, а саме пропущено слово «знищити».

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 283, 285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києва в справі про порушення митних правил № 3-8158/14 (760/27884/14-п) у відношенні гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), а саме:

Абзац третій резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Безпосередній предмет порушення митних правил, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0785/10000/14 від 15. 12. 2014 року та переданий на зберігання на склад Київської регіональної митниці за адресою: Київ, бул. Івана Лепсе 8-а, а саме: ніж без маркування, з синтетичними піхвами, у картонній коробці з написами «ІНФОРМАЦІЯ_1» - 1 шт. - знищити».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: