Справа №: 486/2375/14-п Провадження № 3/486/9/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого: судді Савіна О.І, при секретарі: Архіповій К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ЮУ МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в якості водія підприємство «Транс-сервіс», за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2014 року, близько 18-20 год., керуючи автомобілем «МАН» дн. НОМЕР_2, по автодорозі Великодолинська в напрямку м. Іллічівськ, Одеської області, при виконанні випередження, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем «ТОЙОТА» д.н. НОМЕР_1, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушенння ПДР України, а саме: п.11.2, 13.3, які регламентують розташування транспортних засобів на дорозі та дистанцію, інтервал, зустічний роз'їзд, що кваліфікується вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з'являвся, про причини неявки суду у встановленому прядку не повідомляв, винуватим себе виходячи з протоколу про адміністраивне правопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав.

При таких обставинах з урахуванням того, спливають строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі останнього за навними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушенні підтеврджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 року за № 218980, серія: ТД, схемою наслідків ДТП від 2011.2015 року, за підписом ОСОБА_2, без будь яких заперечень, поясненням водія автомобіля «ТОЙОТА» гр. ОСОБА_3.( а.с.1-3).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, вчинення правопорушником адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вперше як пом'якшуючу обставину, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але його мінімального розміру.

Підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір.

На погляд суду такий вид адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним нових адміністративних правопорушень.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі-36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова підлягає .оскарженню або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін