overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2015 р. Справа № 596/2199/14-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ в Гусятинському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором КП «Благоустрій» смт. Гусятин, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2014 року в 22 год 20 хв. в смт. Гусятин Тернопільської області по вул. Б. Лепкого керував автомобілем «ДЕУ-ЛАНОС» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. На місці скоєння правопорушення обстеження для визначення стану сп'яніння проводилося із застосуванням технічного приладу «Алкотест - Драгер - 6810», проба позитивна, чим порушив п. 2.5 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вище наведене не заперечує, щиро розкаюється у вчиненому. Просить суд закрити справу у зв'язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Ст.38 КпАП України передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 10 жовтня 2014 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, але враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, провадження по адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа №601/185/15-п
Провадження № 3/601/56/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, жителька АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займається неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків щодо вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.12.2014 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи у м. Кременці по вул. Маковій вживав алкогольний напій, а саме «Маренго», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не досяг 16 років, то в діях громадянки ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, у скоєному розкаялася.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 009823 від 02.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 від 15.12.2014 року та 19.12.2014 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, - тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, передбачене КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її матеріального стану, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та на підставі ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 8, ч.3 ст.184 КУпАП 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 599/225/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського РВ УМВС в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. Загір`я, Зборівського району, вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 022328 від 11.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності. При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника і суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 36,54 грн. в користь держави, згідно п.5 Закону України "Про судовий збір".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна
Справа №601/289/15-п
Провадження № 3/601/82/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, направлені за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №830658 від 06.02.2015 року слідує, що ОСОБА_1 16.02.2015 року о 15 год. 25 хв. в м. Кременці на перехресті вул. А. Підгірна - О.Кошового керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген пассат» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ -2106» д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, який наближався до даного перехрестя праворуч, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП, а саме, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи відбулася дорожньо - транспортна пригода, чи транспортні засоби отримали механічні пошкодження та чи є потерпілі.

Крім того, відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних не дає можливості повно та об'єктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання у ВДАІ з обслуговування Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити у ВДАІ з обслуговування Кременецького району, підпорядкованого УДАІ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Постанова може бути оскаржена, або опротестована прокурором до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з часу оголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року Справа №607/224/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Тернополя УДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 27 вересня 2014 року о 11 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Слівенська керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (в'яла мова, відсутня реакція зіниць ока), пройти медичний огляд для визначення степені наркотичного сп'яніння в ТОНД категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 27 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи, строк, протягом якого особу може бути піддано адміністративному стягненню - закінченні, а тому вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення прокурором подання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя В.Є. Ломакін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Ніздропи І.В.,

представника Служби у справах дітей Підволочиської РДА Карпець У.Ю.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, учня Підволочиського професійного ліцею, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 р. о 17 год. ОСОБА_2 на вулиці Тернопільській в смт. Підволочиськ розпивав алкогольний напій - вино "Кагор" ємкістю 0, 7 л і міцністю 20%.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Представник Служби у справах дітей Підволочиської РДА Карпець У.Ю. пояснила, що до ОСОБА_2 зауважень з боку Служби у справах дітей немає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доводиться:

· фактичними даними згідно протоколу про адмістративне правопорушення серії ТЕ №023174 від 10.02.2015 р., дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 178 КУпАП;

· письмовими поясненнями Карпець У.Ю. від 10.02.2015 р.;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2015 р., згідно яких він підтвердив обставину вживання ним 07.02.2015 р. о 17 год. вина "Кагор" міцністю 20 % та об'ємом 0, 7 л.

·

За вказаних обставин суд прийшов до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - розпивання алкогольного напою на вулиці.

Вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 ображав людську гідність і громадську мораль слід виключити, оскільки така обставина не підтверджена відповідними доказами.

Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, застосувавши захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Застосовуючи до ОСОБА_2 захід впливу за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність: вчинення правопорушення неповнолітнім, щире розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику по місцю навчання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 609/89/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну УМВС в Тернопільській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.01.2015 р. о 17 год. 30 хв. в м. Шумськ по вул. Українська Тернопільської області керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Медичне освідчення на визначення стану алкогольного сп'яніння проводилось в ЦРЛ м. Шумськ, із застосуванням приладу «Алконт - 01 СУ», який виявив середній ступень сп`яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832603 від 27.01.2015 року, складеним інспектором ВДАІ Шумського РВ УМВС в Тернопільській області Штукою П.М., згідно якого гр. ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками ДАІ, та був взятий на обстеження стану алкогольного сп'яніння, яке проводилося в Шумській ЦРЛ із застосуванням приладу «Алкон - 01 СУ»., в результаті якого виявлено середній ступень алкогольного сп'яніння .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 609/115/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, не працює, за ст. 44 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 17 грудня 2014 року близько 16 год. 00 год. у парку м.Шумськ що на вул..І.Франка, неподалік пам»ятика загиблим Воїнам Великої Вітчизняної Війни зберігав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яку вживав шляхом куріння. Згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2-953/14 від 22.12.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, загальною масою 0.34 грама, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП .

Згідно пояснень, даних гр.ОСОБА_2, останній вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 грудня 2014 року перебуваючи в парку в м.Шумськ курив наркотичну речовину, яку знайшов.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 015903 від 11.01.2015 року, його поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ст.44 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст.,33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 450 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 900 грн.

Вилучений канабіс (марихуана) вагою 0.34 гр., який знаходиться на збереженні в КЗРД Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області, знищити після вступу постанови в законну силу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: С. В. Томчук
Справа №: 671/103/15-п
Провадження № 3/671/44/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, приватний підприємець, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, не подала податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за встановленою формою (1-ДФ) за IІІ квартал 2014 року, по строку подання - 10.11.2014 року (акт перевірки № 60/17/НОМЕР_1 від 19.01.2015 року).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1, у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/110/15-п
Провадження № 3/670/43/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Віньковецького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, працюючого по найму,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року до суду надійшов адміністративний протокол ХМ № 002466 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 27.11.2014 року близько 12.00 год. на вулиці Заславській в смт. Віньківці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян .

Факт вчинення дрібного хуліганства знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Як слідує із письмового пояснення в матеріалах справи, ОСОБА_1 відчув природню потребу і став справляти її прямо на вулиці в селищі Віньківці, знаючи про присутність сторонніх осіб.

ОСОБА_1 повідомив суду, що вину визнає і кається. Він дійсно справляв природні потреби на вулиці.

Факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 27.11.2014 року на вулиці в смт. Віньківці доведено, дії його підпадають під ознаки ст. 173 КУпАП- дрібне хуліганство.

Враховуючи особу винного, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, скоєного правопорушення, спричинену ним шкоду, міру покарання порушнику слід призначити у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що застосовано стягнення, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 - 285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674- VІ від 08.07.2011, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, оговореного ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36грн. 54 коп. до Державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов