overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1263/15-п
Провадження № 3/592/343/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, буд. 53/74, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії СУ 025771 від 18.11.2014 року за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 13.09.2014 року гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Відділу міліції Сумського МВ, що за адресою: м.Суми, вул. Курська, 119, каб. 5, чим порушив вимоги п.1 Постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/5496/14-к, провадження №1-в/592/491/14 від 10.06.2014 року та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу серії СУ 025771 від 18.11.2014 року, правопорушення було скоєне 13.09.2014 року, справа розглядається в суді 12.02.2015 року, тобто тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення минув.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.8, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/1324/15-п
Провадження № 3/592/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ СМУ УМВС України в Сумській областіпро притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, учня групи АК-25 ДНЗ СуПТО ХТТ та РС, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року близько 11.45 год. гр. ОСОБА_1 курив цигарку «Bond» на території навчального закладу ДНЗ СуПТО ХТТ та РС, розташованому за адресою: м.Суми, вул. Роменська, 96, тобто у забороненому законом місці.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, крім того факт вчинення ним правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/662/15-п
Провадження №3/592/175/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті управління Укртрансінспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 06.07.1975 року, не працюючого, що мешкає в м. Суми, вул. СКД, 19/9.

за ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року близько 13 год. 50 хв. перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів в режимі таксі, не маючи ліцензію на перевезення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, при складанні протоколу письмово свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 164 ч. 1, 283 ч. 5 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/720/15-п
Провадження №3/592/193/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164 КпАП України, -

Встановив:

26.01.2015 р. близько 08 год. 55 хв. ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_2, проводив господарську діяльність на таксі без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 589/158/15-п р.
Провадження № 3/589/76/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/158/15, провадження 3/589/76/15, які надійшли від Шосткинського МВ УМВСУкраїни в Сумській області у відношенні громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово безробітного.

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 року до Шосткинського міськрайонного 07 листопада 2014 року о 09.00 год. в ході проведення досудового розслідування під час обшуку будинку №55 вул. Радянська с.Глазове Шосткинського району, громадянин ОСОБА_1 порушив правила придбання, зберігання, продажу вогнепальної рушниці марки «ЗК» №А15234 16 калібру без відповідного дозволу.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для належного оформлення, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Так, до матеріалів адміністративної справи додано копію протоколу огляду місця події від 07.11.2014 року, що суперечить нормам ч.2 ст.265 КУпАП відповідно до якої про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Крім того, фотокопія вищезазначеного протоколу зроблена не якісно та є непридатною для читання, що позбавляє суд можливості вирішити справу повно, обєктивно та неупереджено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 251, 256, 265 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол СУ №035985 про адміністративне правопорушення складений 09.01.2015 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.190 КУпАП, начальнику Шосткинського МВ ( з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/869/15-п
Провадження № 3/577/190/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Служби ВКМСД Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , учениці ІНФОРМАЦІЯ_4 , -

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2015 року о 16 годині 50 хвилин ,перебуваючи на привокзальній площі ст. Конотоп , розпивала пиво " Чернігівське максимум " в забороненому для цього громадському місці , чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала .

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, предбачене ч. 1 ст.178 КУпАП,- розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці , її неповнолітній вік та керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, 291 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/270/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від розпорядника Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, -

встановив:

30 січня 2015 року о 14 год. 15 хв. гр. ОСОБА_2, зявився в нетверезому стані в судове засідання у якості обвинуваченого у кримінальному провадженні за викликом Охтирського міськрайонного суду Сумської області, чим проявив неповагу до суду.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_2 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Винуватість ОСОБА_2, у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0001 від 30.01.2015 року./а.с. 1-2/, поясненнями./а.с. 3/, висновком КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 30.01.2015 року № 7./а.с. 4/

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185-3 КУпАП, як вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до встановлених у суді правил.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не знаходить.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, вважаю, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185-3,283,284,289 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного

суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 585/437/15-п
Номер провадження 3/585/141/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2015 року о 23 год. 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи під дією адміністративного нагляду повторно на протязі року, під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 була відсутня, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення вчинила вказані дії передбачені ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 187 ч.2 КУпАП визнала повністю.

Також її провина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016126 (а. с. 2), актом перевірки піднаглядного від 21.01.2015 року ( а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с.4), постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 3 липня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.5), постановами Роменського міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП .

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вчинила дії, що підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки вона повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, раніше порушувала правила адміністративного нагляду, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/449/15-п
Номер провадження 3/585/142/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Ромни

суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

притягувався до адміністративної відповідальності:

14.05.2014 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року о 1 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно на протязі року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, що виразилось в образах останньої грубою нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, чим заподіяв психологічного та морального розладу її здоровю.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 016091 від 20.01.2015 року, висновком ДІМ за результатами розгляду заяви, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, копією постанови суду.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36(тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 651/38/15-п
Провадження № 3/651/11/15
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

17.02.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем РЕЗ і ЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015 року о 15.00 годині в с. Самійлівка по вулиці Ювілейній громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання до ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області, оскільки в протоколі не повністю зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: область та район. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документу, на підставі якого встановлено особу правопорушника ОСОБА_1. Крім того, до матеріалів справи не долучено посвідчення особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, яке зазначено в описі матеріалів справи.

В звязку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 651/39/15-п
Провадження № 3/651/12/15
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

17.02.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем РЕЗ і ЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2015 року о 15.00 годині в с. Самійлівка по вулиці Ювілейній громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання до ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області, оскільки в протоколі не повністю зазначено місце вчинення правопорушення, а саме: область та район. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документу, на підставі якого встановлено особу правопорушника ОСОБА_1. Крім того, до матеріалів справи не долучено посвідчення особи, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП, які зазначені в описі матеріалів справи.

В звязку з вищевикладеними порушеннями, у судді відсутня можливість розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу, складеного у відношенні ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП до ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2