overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02 лютого 2015 року Справа № 638/940/15-П
Пр. № 3/698/426/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.12.2014 року приблизно о 21-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Kia Rio, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській, не вірно обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_2, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим наніс матеріальні збитки та порушив п. 13.1 та 2.10 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколами серії АП1 № 861756 та серії АП1 № 861757 про адміністративне правопорушення від 26.12.2014 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди..

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст..ст. 122-4,124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, у відповідності до ст. 33 КУпАП України, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Лосєва Д.А.

Секретар: ____________________
Справа №639/462/15-п
Провадження №3/639/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №002781 від 12.01.2015 року), 07.01.2015 року приблизно о 17 год 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, влаштував сварку з сусідами, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, погрожував фізичною розправою, відповідальність за що передбачена за ст.173 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого чи свідків, наданих під час складення протоколу; 4) інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби, а також із обовязковою участю особи, у відношенні якої складено протокол.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим її необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256 КУпАП та істотне порушення положень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/358/15-п
Провадження №3/639/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді у дворі будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Наріманова, буд.10, тобто у громадському місці, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.178 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1Е, не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №002544 від 29 грудня 2014 року, поясненнями гр.ОСОБА_1 від 17.01.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, вважаю доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Відповідно до статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення (застосування до порушника заходів впливу), відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження, за ч.1 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/466/15-п
Провадження №3/639/123/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №002745 від 12.01.2015 року), 12.01.2015 року приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у парку за адресою: м.Харків, просп. Ілліча, буд.117, справляв природні потреби у громадському місці, відповідальність за що передбачена за ст.173 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує особу правопорушника; 2) заяви про розгляд справи за його відсутності; 3) письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи свідків події, наданих під час складення протоколу; 4) інших доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби, а також із обовязковою участю особи, у відношенні якої складено протокол.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв'язку з чим її необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Звернути увагу начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на недотримання працівниками органу внутрішніх справ вимог ст.256 КУпАП та істотне порушення положень «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, при оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Справа №639/463/15-п
Провадження №3/639/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділу ДАІ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1, за порушення вимог п.2.5 ПДР України, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серія АП1 №860504 від 19.12.2014 року, 19 грудня 2014 року о 03 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ-Lanos ТF69ХО», д.р.н.АХ4925ЕВ, по вул.Пушкінській у м. Харкові, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, невиразна мова), в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 погодився на проходження у встановленому законом порядку медичного огляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (судовою повісткою), однак у судове засідання не зявився, у звязку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» №3024 (1939) від 19.12.2014 року, складеного о 03 год. 55 хв. лікарем ОСОБА_2, у гр. ОСОБА_1 ознак наркотичного чи алкогольного спяніння не виявлено.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що факт вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, не підтверджується жодним доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Курило
Номер справи 623/478/15-п
Номер провадження 3/623/64/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП.

Правопорушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, розяснено.

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року, о 16-00 годині, ОСОБА_1, по вул.. Чорновола, 46-а в м. Вишневе Київської області керуючи автомобілем DAF, номерний знак AI9070CE з н/причіпом FRUEHAUF, номерний знак AI4609XO, перед початком руху та зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ISUZU, номерний знак AI4965BI, який стояв припаркований, в наслідок чого автомобілі та н/причіп отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10,1; 13.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№ 618463 від 24.12.2014року (а.с.2), схемою місця ДТП від 24.12.2014 року (а.с.3 ), протоколами огляду технічного стану автотранспорту (а.с.4,5,6), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8), іншими зібраними у справі доказами ( а.с. 9-10).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП, оскільки він дійсно, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з іншим автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп., перерахувавши на рахунок: УДК Ізюмського району та м. Ізюма код отримувача МФО 851011 р/р 0012 код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя П.П.Винниченко
Справа № 640/111/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 16.04.1972р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2014 року о 12.50 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAEWOO держ. № НОМЕР_2 на перехресті вул. Жилярді та пров. Чебишева в м. Харкові, не вибрав безпечну відстань та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 держ. № НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3, який зупинився попереду.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2014р., схемою місця ДТП від 20.12.2014р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн. /тридцять шість грн. 54 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Номер справи 623/317/15-п
Номер провадження 3/623/38/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2015 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Правопорушник в суд за викликом не з»явився.

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2014 року при перевірці ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення порядку застосування РРО, чим порушено п.9,13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями»

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не з»явився, про час та день розгляду справи повідомлений в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив, заяв клопотань не надходило. За таки обставин вважаю можливим розглянути справу в відсутності правопорушника.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він допустив порушення у сфері торгівлі.

2 лютого 2015 року, при розгляді вказаного матеріалу було встановлено, що закінчився строк для накладення адміністративного стягнення.

Матеріал надійшов до суду 22 січня 2015 року, а саме правопорушення було виявлено 1 жовтня 2014 року.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, закрити у зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.П.Винниченко