Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/17/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Ремез П.М., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року на ОСОБА_3 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн., а також на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 23.07.2014 року о 23 год. 10 хв. по вул. Леніна в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області керував мопедом SPARK-SP-50-9, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду № 52 від 23.07.2014 року, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову суду від 22.12.2014 року та закрити провадження по даній справі у зв'язку з тим, що минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності, при цьому вказує на те, що суд не звернув уваги на те, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Проте на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк можливого накладення адміністративного стягнення, що виключає провадження по даній справі, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Вказує і на те, що як вбачається з постанови суду від 22.12.2014 року він в судове засідання не з'явився і не повідомив суду про причини своєї неявки, однак згідно повідомлення, яке він долучає до справи, з 05.09.2014 року він був мобілізований на військову службу Новоархангельським РВК, відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», тому він з поважних причин не зміг з'явитися до суду. Постанову суду від 22.12.2014 року він отримав рекомендованим листом лише 08.01.2015 року, тому вважає що десятиденний строк на апеляційне оскарження він не пропустив.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_3 не брав участі у судовому засіданні суду першої інстанції, і про оскаржувану постанову суду йому стало відомо лише 08.01.2015 року, оскільки вона направлена скаржнику відповідним листом суду від 29.12.2014 року, який отримано скаржником лише 05.01.2015 року, а апеляційну скаргу ним подано до районного суду 14.01.2015 року (а.с.14-16). Як видно з долученого до справи повідомлення військового комісара від 08.01.2015 року № 259, ОСОБА_3 з 05.09.2014 року мобілізований на військову службу Новоархангельським РВК, відповідно до Указу Президента України від 21 липня 2014 року № 607 «Про часткову мобілізацію», тому він з поважних причин не зміг з'явитися до суду, а відповідно і вчасно дізнатися про винесену стосовно нього постанову суду від 22.12.2014 року. Враховуючи вищевказані обставини, слід вважати, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 у межах строку на апеляційне оскарження.

У порушення вимог ст. 245 КУпАП районний суд належним чином не з'ясував всі обставини даної справи і 22 грудня 2014 року , розглядаючи дану справу по суті, не звернув уваги на те, що до матеріалів справи долучено протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 23.07.2014 року (а.с.1), в якому зазначено про вчинення ОСОБА_3 23.07.2014 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та не врахував того, що на момент розгляду даної справи минуло часу вже п'ять місяців.

При цьому, районний суд не врахував і вимог ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, відповідно до якої провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин справи суддя, під час розгляду даної справи, належним чином не виконав вимоги ст. 245 КУпАП та не врахував положення ст.ст. 38 ч.2 та 247 ч.1 п.7 КУпАП, а відтак безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вказаним фактом.

Вказані обставини визнаю такими, що дають підстави скасувати постанову суду та закрити провадження по даній справі, як того просить скаржник у своїй апеляції.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП - скасувати, а провадження по даній справі закрити, у зв'язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Ремез П.М.