ун. № 759/2761/15-п
пр. № 3/759/1013/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0087707 від 16 лютого 2015 року, ОСОБА_1 14 лютого 2015 року в 22.40 годин, за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого відносно нього судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 лютого 2015 року в 22.40 годин, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, оскільки затримався на роботі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення КИ № 0087707 від 14 лютого 2015 року; рапорт ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16 лютого 2015 року; копію довідки про звільнення ОСОБА_1 серія ХАР № 05808; копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року, згідно якої, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями, а саме: забороною виходу з квартири за місцем проживання з 22.00 годин до 04.00 годин, суд вважає, що провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять зобов'язання ОСОБА_1, не залишати АДРЕСА_1, що позбавляє суд можливості встановити, за якою адресою, ОСОБА_1 зобов'язувався не виходити з квартири у встановлений період часу.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить суті адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, щодо повторного протягом року, після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, вчинення , ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості шодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП протягом року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 187 ч. 2, п. 1 ч. 1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: