Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1494/15-п
Провадження № 3/523/757/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"10" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали Управління Служби безпеки України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олексіївки Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, голови правління ПАТ «Реом», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої п.6 ч.1 ст.2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

24 червня 2010 року ОСОБА_1, будучи головою правління ПАТ «Реом» та взявши на себе зобов'язання усунути виявлений 19 грудня 2014 року недолік в стані охорони державної таємниці в даному товаристві, а саме відсутність працездатної сигналізації режимного приміщення та приведення його у відповідність до вимог пункту 208 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України №939 від 18 грудня 2013 року та пункту 4.1 «Державних будівельних норм України. Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів і роботи з ними» ДБН В.2.2-14-2004, не вжив належних заходів з його повного усунення.

При складанні уповноваженою особою відділу ОДТ Управління Служби безпеки України в Одеській області 21 січня 2015 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечень щодо його змісту не мав, провину свою визнавав. Про час і місце судового розгляду був завчасно телефонограмою, однак в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі у зв'язку із значним навантаженням на роботі.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, то суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1

Крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у скоєнні даного діяння підтверджуються дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так, протоколом № 13 загальних зборів акціонерів ВАТ «Реом» від 11 листопада 2010 року ОСОБА_1 було обрано головою правління зазначеного товариства (а.с.10-12), а наказом міністра промислової політики України від 19 липня 2010 року № 85дск допущено до державної таємниці за формою № 3 та до роботи з інформацією, яка має ступень секретності «таємно» (а.с.13).

Відповідно до дослідженої посадової інструкції начальника режимно-секретного сектору ВАТ «Реом» вбачається, що на ОСОБА_1 було покладено обов'язки з дотримання вимог документів з питань захисту державної таємниці, а також із розробки та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності (а.с.17-19).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що уповноважена особа Управління Служби безпеки України в Одеській області обґрунтовано дійшла висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про невжиття ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, у зв'язку з чим, є правильною кваліфікація скоєних ним діянь за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, а також особу правопорушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, його ставлення до скоєного, у зв'язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.2122 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, п.6 ч.1 ст.2122 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.2122 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 510 (п'ятсот десять) грн. та судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї внесено подання прокурором до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов