Справа № 297/2454/14-п
ПОСТАНОВА

09 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer 1, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно на початку жовтня місяця 2014 року, точної дати та часу вже не пам"ятає, був зупинений, однак сказати, що був зупинений саме працівниками ДАІ не може, оскільки такі йому не представились. Крім того, додав, що алкогольні напої в той день взагалі не вживав, тільки випив квас, а тому можливо таким і почувся запах алкоголю. Ствердив, що проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння йому взагалі ніхто не пропонував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що дійсно підписав протокол про адміністративне правопорушення, однак що саме було заначено в такому сказати не може, оскільки зміст такого не читав. Крім того, ствердив, що не володіє ні українською ні російською мовою. Чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння сказати не може.

Свідок ОСОБА_3 прояснив, що підписав протокол про адміністративне правопорушення не читаючи зміст такого, так як він не володіє укранською мовою, а тому що саме було зазначено в протоколі сказати не може. Додав, що про те, чи знаходився ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444093 від 03.10.2014 року, згідно якого 03 жовтня 2014 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Lancer 1, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с. 1).

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оцінюю критично, оскільки такі є знайомими особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Крім того, враховую, що згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №444093 від 03 жовтня 2014 року, по суті правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно зазначив, що відмовивився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння, про що і розписався (а.с. 1).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою повторно протягом року (а.с. 4).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, - якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинив 03 жовтня 2014 року, з моменту його вчинення минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 2 ст. 130, п. 7.ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв"язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії АОВ №016953, після набрання постановою законної сили - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена або не неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4