Номер провадження: 33/785/96/15
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Мевлід Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, -

встановила:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, із стягненням судового збору в розмірі 36, 54 грн.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 11 листопада 2014 року, о 12:30 г., керуючи транспортним засобом "ВАЗ-2104", д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Мечнікова, на регульованому перехресті пров. Високий, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надав дорогу патрульному автомобілю "ВАЗ", д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо по вул. Мечнікова, вимусивши різко гальмувати, змінювати напрямок руху щоб уникнути зіткнення та подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну ситуацію

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року - скасувати, постановити нову, якою накласти на нього стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і доводи апеляції, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання і задоволення апеляції з наступних підстав.

До матеріалів апеляційної скарги додана довідка про те, що ОСОБА_2 працює в ТОВ "СІТІ БОРД СЕРВІС" на посаді електрика і на момент з 11.12.2014 року по 12.12.2014 року знаходився у відрядженні в м. Києві.

В цьому зв'язку, суд погоджується з доводами клопотання ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження і приходить до висновку про необхідність поновити строк на подачу апеляції.

Постанова суду першої інстанції містить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Між тим, вказана постанова суду не містить посилання на будь-які докази для цього висновку.

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду підтвердив той факт, що з його боку мало місце порушення правил дорожнього руху, однак, його порушення не спричинило створення аварійної обстановки, а саме: він не примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б спростовували дані твердження ОСОБА_2

В цьому зв'язку, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню і дії його належить перекваліфікувати з ч. 4 ст. 122 КУпАП на ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляції - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2014 року відносно ОСОБА_2 - змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 122 ч. 4 на ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову Приморського районного суду від 12.12.2014 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід