Справа № 395/56/15-п
Провадження № 3/395/32/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, який проживає у АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 777270 від 28 грудня 2014 року, ОСОБА_1 28.12.2014 року близько 09 години 50 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Поповкіна керував автомобілем «ВАЗ 211540» державний номер НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Поповкіна та вул. К. Маркса, перебуваючи на другорядній дорозі, в порушення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на вул. К. Маркса в той час як по головній дорозі наближався автомобіль «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_5, та виконав маневр обгону перебуваючи на смузі зустрічного руху, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п. п. 16.11, 2.3 «б» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що на виконання вимог правил дорожнього руху виїхав з вул.. Поповкіна в м. Новомиргороді на вул.. Карла Маркса та почав рук в цей момент на його смугу руху виїхав автомобіль потерпілого та відбулося зіткнення. Вважає, що в його вини у даному ДТП немає, оскільки потерпілий виїхав на зустрічну смугу руху для обгону, який крім того здійснював на пішохідному переході. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд віноситься критично до показань правопорушника, щодо обставин вчинення дорожньо- транспортної пригоди, оскільки його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується слідуючими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що 28.12.2014 року близько 09 години 50 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 по вул.. Карла Маркса в сторону центра м. Новомиргорода. Оскільки попереду нього рухався автомобіль ВАЗ з дуже невеликою швидкістю, він переконавшись у тому, що здійснить маневр обгону до початку пішохідного переходу, який був попереду почав обгін, однак коли він майже закінчив маневр обгону йому на зустріч виїхав автомобіль під керуванням правопорушника у зв'язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування та відповідно закінчити маневр обгону до пішохідного переходу йому не вдалося в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що вказана дорожньо - транспортна пригода відбулася у зв'язку з неправомірними діями правопорушника, оскільки ним не виконано вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу».

Допитана в ході судового розгляду у справі в якості свідка ОСОБА_6 показала, що рухалася в якості пасажира в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Останній на виконання вимог ПДР України, переконавшись у відсутності на головній дорозі транспортних засобів, виїхав з вул.. Поповкіна на вул.. Карла Маркса і в цей момент на зустріч їм на зустрічній смузі руху для нього виїхав автомобіль потерпілого. ЇЇ чоловік вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП, однак відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що рухався в якості пасажира в автомобілі потерпілого по вул.. Карла Маркса в м. Новомиргороді та оскільки попереду них з дуже невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ потерпілий завчасно почав маневр обгону, який мав би закінчити до початку пішохідного переходу та мав відповідну швидкість і технічну можливість керованого ним автомобіля. Однак, з вул. Поповкіна зненацька виїхав автомобіль правопорушника у зв'язку з чим потерпілий вимушений був застосувати екстрене гальмування та з урахуванням того, що з правої сторони від нього рухався автомобіль ВАЗ він уникнути зіткнення з автомобілем під куруванням правопорушника не зміг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повністю підтвердила показання потерпілого та свідка ОСОБА_8, вказавши, що її чоловік мав всі у мови закінчити маневр обгону до пішоходного переходу, однак з вул.. Поповкіна виїхав автомобіль під керуванням правопорушника та її чоловік застосував екстрене гальмування та сигналив, однак зіткнення уникнути не було можливості.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення в судовому засіданні показав, що він після отримання відповідного повідомлення виїхав на місце ДТП, яке відбулося на перехресті вул.. Карла Маркса та Поповкіна в м. Новомиргороді, 28.12.2014 року о 09 годині 50 хвилин. В процесі огляду місця ДТП та опитування учасників ДТП ним було встановлено порушення вимог ПДР в діях як правопорушника так і потерпілого. Щодо потерпілого ним було складено відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідно винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Після аналізу всіх зібраних матеріалів по даній справі, встановлено, що безпосередньою причиною даного ДТП стали протиправні дії правопорушника, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на виїхав на головну дорогу вул.. Карла Маркса з другорядної вул. Поповкіна не надавши дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. В подальшому ним складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схему ДТП, як додаток до протоколу, з якою погодилися всі учасники ДТП, що підтверджується їх підписами.

Причетність порушника до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 777270 від 28.12.2014 року, схемою місця ДТП від 28.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5

З матеріалів адміністративної справи та відповідно схеми ДТП встановлено, що у зоні виїзду з вул.. Поповкіна на вул.. Карла Маркса в м. Новомиргороді розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» у відповідності до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Отже, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що правопорушник на порушення вимог вказаного дорожнього знаку та п. 16.11 ПДР України, у відповідності до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не переконався у відсутності на головній дорозі вул.. Карла Маркса в м. Новомиргороді транспортних засобів, які наближалися до даного перехрестя, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а саме в даному випадку автомобілю ВАЗ 2109 під керуванням потерпілого, виїхав з вул. Поповкіна на вул.. Карла Маркса, яка є головною по відношенню до вул.. Поповкіна внаслідок чого сталося дорожньо - транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого вищевказаних свідків, вивчивши вищевказані письмові докази по справі в тому числі висновок експертного дослідження № 56 від 17.02.2015 року, виготовленого на підставі письмової заяви правопорушника та з наданих ним вихідними даними обставин вчинення ДТП, суд прийшов до безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше та вважає, що для його виправлення необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/56/15-п

Провадження № 3/395/32/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району при УМВС України в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, який проживає у АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 777270 від 28 грудня 2014 року, ОСОБА_1 28.12.2014 року близько 09 години 50 хвилин в м. Новомиргород Кіровоградської області по вул. Поповкіна керував автомобілем «ВАЗ 211540» державний номер НОМЕР_4, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Поповкіна та вул. К. Маркса, перебуваючи на другорядній дорозі, в порушення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на вул. К. Маркса в той час як по головній дорозі наближався автомобіль «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_5, та виконав маневр обгону перебуваючи на смузі зустрічного руху, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п. п. 16.11, 2.3 «б» ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що на виконання вимог правил дорожнього руху виїхав з вул.. Поповкіна в м. Новомиргороді на вул.. Карла Маркса та почав рук в цей момент на його смугу руху виїхав автомобіль потерпілого та відбулося зіткнення. Вважає, що в його вини у даному ДТП немає, оскільки потерпілий виїхав на зустрічну смугу руху для обгону, який крім того здійснював на пішохідному переході. Просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд віноситься критично до показань правопорушника, щодо обставин вчинення дорожньо- транспортної пригоди, оскільки його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується слідуючими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5, в судовому засіданні показав, що 28.12.2014 року близько 09 години 50 хвилин він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 по вул.. Карла Маркса в сторону центра м. Новомиргорода. Оскільки попереду нього рухався автомобіль ВАЗ з дуже невеликою швидкістю, він переконавшись у тому, що здійснить маневр обгону до початку пішохідного переходу, який був попереду почав обгін, однак коли він майже закінчив маневр обгону йому на зустріч виїхав автомобіль під керуванням правопорушника у зв'язку з чим він вимушений був застосувати екстрене гальмування та відповідно закінчити маневр обгону до пішохідного переходу йому не вдалося в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що вказана дорожньо - транспортна пригода відбулася у зв'язку з неправомірними діями правопорушника, оскільки ним не виконано вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу».

Допитана в ході судового розгляду у справі в якості свідка ОСОБА_6 показала, що рухалася в якості пасажира в автомобілі під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 Останній на виконання вимог ПДР України, переконавшись у відсутності на головній дорозі транспортних засобів, виїхав з вул.. Поповкіна на вул.. Карла Маркса і в цей момент на зустріч їм на зустрічній смузі руху для нього виїхав автомобіль потерпілого. ЇЇ чоловік вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП, однак відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що рухався в якості пасажира в автомобілі потерпілого по вул.. Карла Маркса в м. Новомиргороді та оскільки попереду них з дуже невеликою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ потерпілий завчасно почав маневр обгону, який мав би закінчити до початку пішохідного переходу та мав відповідну швидкість і технічну можливість керованого ним автомобіля. Однак, з вул. Поповкіна зненацька виїхав автомобіль правопорушника у зв'язку з чим потерпілий вимушений був застосувати екстрене гальмування та з урахуванням того, що з правої сторони від нього рухався автомобіль ВАЗ він уникнути зіткнення з автомобілем під куруванням правопорушника не зміг.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 повністю підтвердила показання потерпілого та свідка ОСОБА_8, вказавши, що її чоловік мав всі у мови закінчити маневр обгону до пішоходного переходу, однак з вул.. Поповкіна виїхав автомобіль під керуванням правопорушника та її чоловік застосував екстрене гальмування та сигналив, однак зіткнення уникнути не було можливості.

Допитаний в судовому засіданні працівник ДАІ, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення в судовому засіданні показав, що він після отримання відповідного повідомлення виїхав на місце ДТП, яке відбулося на перехресті вул.. Карла Маркса та Поповкіна в м. Новомиргороді, 28.12.2014 року о 09 годині 50 хвилин. В процесі огляду місця ДТП та опитування учасників ДТП ним було встановлено порушення вимог ПДР в діях як правопорушника так і потерпілого. Щодо потерпілого ним було складено відповідні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 122 КУпАП та відповідно винесено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Після аналізу всіх зібраних матеріалів по даній справі, встановлено, що безпосередньою причиною даного ДТП стали протиправні дії правопорушника, оскільки він не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на виїхав на головну дорогу вул.. Карла Маркса з другорядної вул. Поповкіна не надавши дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. В подальшому ним складено відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення та схему ДТП, як додаток до протоколу, з якою погодилися всі учасники ДТП, що підтверджується їх підписами.

Причетність порушника до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 777270 від 28.12.2014 року, схемою місця ДТП від 28.12.2014 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5

З матеріалів адміністративної справи та відповідно схеми ДТП встановлено, що у зоні виїзду з вул.. Поповкіна на вул.. Карла Маркса в м. Новомиргороді розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» у відповідності до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Отже, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що правопорушник на порушення вимог вказаного дорожнього знаку та п. 16.11 ПДР України, у відповідності до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, не переконався у відсутності на головній дорозі вул.. Карла Маркса в м. Новомиргороді транспортних засобів, які наближалися до даного перехрестя, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а саме в даному випадку автомобілю ВАЗ 2109 під керуванням потерпілого, виїхав з вул. Поповкіна на вул.. Карла Маркса, яка є головною по відношенню до вул.. Поповкіна внаслідок чого сталося дорожньо - транспортна пригода.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, потерпілого вищевказаних свідків, вивчивши вищевказані письмові докази по справі в тому числі висновок експертного дослідження № 56 від 17.02.2015 року, виготовленого на підставі письмової заяви правопорушника та з наданих ним вихідними даними обставин вчинення ДТП, суд прийшов до безсумнівного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше та вважає, що для його виправлення необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний