Справа №601/290/15-п
Провадження № 3/601/83/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

при секретарі Логвинюк Т.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременецького РВ УМВС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №833048 від 27 січня 2015 року не здобуто жодних доказів того, що 27 січня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в с. Башуки Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Зубр з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідчення із застосуванням алкотестер Драгер та від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні категорично відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 27 січня 2015 року був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного спяніння та надали йому прилад з трубкою, на що він відмовився, запропонувавши працівникам ДАІ надати йому нову запаковану трубку для продування приладу, оскільки, на його думку в дану трубку могла продути перед ним інша людина, на що йому було відмовлено, а також те, що очевидців його відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не було.

Він також пояснив, що йому не пропонували пройти обстеження на стан спяніння в лікарні, а також те, що підстав для проходження огляду на стан спяніння в лікарні він не вбачав, оскільки працівниками ДАІ порушено інструкцію про порядок проведення огляду на стан спяніння за допомогою технічного засобу.

ОСОБА_1 також пояснив, що він не був усунений від керування транспортним засобом, а також те, що він поїхав відразу як йому було повернуто посвідчення водія, яке він предявив суду під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до переконання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №833048 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, вищевказаних вимог статті 256 КУпАП, інспектором роти ДПС ДАІ в Тернопільській області в повному обсязі не дотримано.

Згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який пропонується пройти чи проводиться відповідно до встановленого порядку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №833048 від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, в порушення вимог статті 256 КУпАП не вказано назву та серійний номер технічного пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1, як вбачається з протоколу, пропонувалося на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного спяніння, а також в протоколі не наводились відомості чи сертифікований даний прилад на момент затримання ОСОБА_1 та чи можна за допомогою даного приладу проводити огляд на стан спяніння.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, що ОСОБА_1 був усунений від керування транспортним засобом, чи транспортний засіб доставлявся на шраф-майданчик чи передався іншій особі, що підтверджує покази ОСОБА_1 про те, що після відмови від проходження огляду на стан спяніння, він продовжив рух транспортним засобом, що було б неприпустимим з боку працівників ДАІ, які надали можливість продовжити рух транспортним засобом особі, яка підозрювалась у тому, що перебуває у стані алкогольного спяніння, що суперечить вимогам статті 266 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 предявив посвідчення водія серія і номер якого збігається із серією і номером посвідчення водія, які зазначені в протоколі, що свідчить про те, що працівниками ДАІ посвідчення особи, яка ніби то перебувала у стані алкогольного спяніння, не вилучалось, що суперечить вимогам статті 265-1 КупАП.

Виходячи із наведеного, такий протокол не може бути належним доказом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 245, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КупАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий: