Справа № 534/366/15-п
провадження № 3/534/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року близько 08 год. 40 хв. на обїзній дорозі у с.Соснівка м.Кременчука водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2А.), який зупинився попереду. У результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що обставини вчинення ДТП та самого факту пригоди він не памятає. Зазначив, що у цей день він вчинив інше ДТП, у результаті якого загинув потерпілий, і тому наразі він притягається до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, але подробиць аварії також не памятає. ОСОБА_1 прохає закрити провадження у справі у звязку із спливом строків накладення адмінстягнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.13.1, п.2.10(а) ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, та за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої є причетним.

Попри невизнання ОСОБА_1 своєї вини, винність останнього у встановлених судом адміністративних правопорушеннях повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно з якими водій точно запамятала державний номерний, колір та марку автівки, причетної до ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи із змісту ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув 01.07.2014 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 21.02.2015 року (тобто вже після спливу строку), у звязку із чим суд був позбавлений можливості розглянути справу у встановлені Законом строки.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та закрити провадження у справі, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.Крикливий