overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1322/15-п
Провадження № 3/577/278/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, до адмінвідповідальності не притягувався,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоровю останньої.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є людиною похилого віку, пенсіонером, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді однієї доби адмінарешту.

Строк арешту рахувати з 11.03.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1268/15-п
Провадження № 3/577/255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 27 лютого 2015 року о 23 годині 15 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння та рухалася по пр.Миру в м.Конотоп і після цього відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що вона 27 лютого 2015 року вживала алкогольні напої та після цього о 23 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухалася по пр.Миру в м.Конотоп і була зупинена працівниками ДАЇ, які запропонували їй пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як вона перед цим вживала алкогольні напої, то вважала, що медосвідчення підтвердить стан її алкогольного сп'яніння, а тому відмовилася від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушницею ОСОБА_1 її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КупАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 577/1315/15-п
Провадження № 3/577/275/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. з участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління МВС України на ПЗЗ ЛВ на ст. Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 04.10.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року о 17 год. 30 хв. неповнолітнього ОСОБА_2 затримано до ЛВ на ст. Конотоп і під час проведення огляду верхнього одягу, виявлено та вилучено із правої кишені куртки паперовий згорток з вмістом речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, за своїми зовнішніми ознаками схожої на наркотичний засіб канабіс. Згідно висновку НДЕКЦ УМВС № 98 від 10.02.2015 року, вилучена у ОСОБА_2 речовина є канабісом - особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса даної речовини складає 0,48 гр., що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч.1 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, те що порушник є неповнолітнім, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 44 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 577/1288/15-п
Провадження № 3/577/259/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником дільниці колії Конотопське КП КТУ, -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив :

ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №15 від 01.03.2015 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 в установлений законом термін не виконав законних вимог припису ДАІ №7 від 03.03.2015 року, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він в установлений законом термін не виконав законних вимог приписів ДАІ, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адмінправопорушення.

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП доказана, так як він не виконав законні вимоги припису посадових осіб Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його сімейний та матеріальний стан, ступінь його вини приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому вважаю необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

Постановив :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 592/1036/15-п
Провадження № 3/592/282/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.03.1974 року в м. Суми, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 10/31,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

24.01.2015 року близько 22 години 15 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фіат Добло», в м. Суми по вул. Чорновола з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, млява мова. Від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Alcotest 6810 Drager» та в медичному закладі (висновок Сумського обласного наркологічного диспансеру № 239 від 24.01.2015 року) ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі 4250 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/1921/15-п
Провадження № 3/592/500/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу головним спеціалістом в ДУ «Сумська обласна фітосанітарна лабораторія», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося в тому, що неповнолітній ОСОБА_2 30.01.2015 року о 03 год. 39 хв. знаходився на вулиці без супроводу дорослих, чим порушив вимоги Сумської міської ради №3956-МР від 23.06.2010 року, а саме перебував по вул. 40 років Жовтня, 29 в м. Суми.

В суд ОСОБА_1 не зявився будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду, надав заяву згідно якої просив справу розглядати без його участі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 401,184 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36грн. 54коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/2235/15-п
Провадження №3/592/583/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, який мешкає АДРЕСА_1, громадянина України, не працює, паспорт серії МВ 030555 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 30.03.2002 року

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 р. о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив на неї психологічний тиск.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене 17.11.2014 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане вважаю необхідним на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 173-2 ч.1,247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП України у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 577/1320/15-п
Провадження № 3/577/277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт МВ № 447596, виданий 07.10.2010 року Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. вул. Залізничної, 32, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 09.12.2014 р. за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 10 діб адміністративного арешту,-

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП розяснені.

В С Т А Н О В И В :

06.03.2015 року о 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в м. Конотопі по 1-му пров. вул. Залізничної, 32, вчинив сварку з матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї повторно протягом року, оскільки 09.12.2014 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП 10 діб адміністративного арешту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.2 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і те, що застосування інших заходів є недостатнім,та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб, початок якого рахувати з 11 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 583/686/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 02.03.2015 року о 01 год. 00 хв., за місцем проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив , що вчинив сварку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035408 від 06.03.2015року, письмовими поясненнями потерпілої, поясненням правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вражає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/1526/15-п
Провадження № 3/592/398/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.03.1981 року в м. Суми, підприємця, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Садова, 71/10,

за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

Встановив:

10.02.2015 року близько 00 години 12 хвилини , ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Іллінська в стані алкогольного спяніння, згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 361 від 10.02.2015 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КПАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснень не надав, але його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя Б.В. Хитров