overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/134/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1№ 851620 від 09.12.2014 року ОСОБА_1 09.12.2014 року о 22 год. 20 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21063 , державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Л. Свободи, 57-Д, перед початком руху не переконався що це буде безпечно та скоїв обрив автозаправляючого пістолета колений №4 АЗС «Wog», чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не з'явився, повідомлявся судом про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця Дорожньо Транспортної Пригоди, довідкою по Дорожньо - Транспортній Пригоді, схемою до протоколу огляду Дорожньо Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожнь - транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожно-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винного у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмiрi 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/750/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харькова НАУМОВА С.М., розглянув адміністратівний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХГУ УМВС України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ХА № 60956 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2015 року ОСОБА_1., 20 січня 2015 року знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, таким чином допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт правопорушення підтвержується усіма зібраними матеріалами по справі, а сааме: протоколом ХА № 604956 від 21 січня 2015 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 187 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. НАУМОВА
Справа № 638/795/15-п
Провадження № 3/638/395/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії АП1№ 861837 від 10.01.2015 року ОСОБА_1 09.01.2015 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Джилі СК» державний номерний знак НОМЕР_3 по пр. Леніна в районі О.Яроша став учасником ДТП місце якого залишив по оформленню матеріалів ДТП працівниками ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР.

Відповідно до протоколу серії АП1№ 861838 від 10.01.2015 року ОСОБА_1 09.01.2015 року о 00 год. 20 хв. керував автомобілем «Джилі СК» державний номерний знак НОМЕР_3 по пр. Леніна в районі О.Яроша не вірно обрав безпечної швидкість руху в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 чим заподіяв матеріальних збитків та порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1, з'явився, свою вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10; 12.1 ПДР України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Крім того, винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1№ 861837 від 10.01.2015 року; АП1№ 861838 від 10.01.2015 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями потерпілого, рапортами.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП , та призначити покарання:

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн.

- за ст. 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн.

В силу ст. 36 КУпАП України призначити кінцеве покарання у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/869/15-п
Провадження № 3/638/417/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали справи, яки надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Нестле Україна»,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 р. гр.. ОСОБА_1 о 10-50 год. керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1 на перехресті пр.. Правди та вул.. Ромен Ролана, не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, протокол не оспорював, претензій к співробітникам ДАІ не має та пояснив, що механічні ушкодження не великі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №441085 від 13.01.2015 р., схемою ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_1

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та виходячи з приведених доказів та обставин справи, суд вважає можливим, визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченим ст..124 КпАП України, у відповідності до ст..22 КпАП України, вважати дане правопорушення малозначним, гр.. ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням. Однак, у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 124, 251, 252, 276-280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України.

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 638/804/15-п
Провадження № 3/638/397/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

( по адміністративному правопорушенню )

13 лютого 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова -

ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

13.10. 2015 року о 22-15 год. ОСОБА_3 керував автомобілем ДЕУ ЛАНОС державний номер НОМЕР_3 у місті Харкові по пр. Леніна в районі б. 15 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Рено державний номер НОМЕР_2 , що привело до матеріальних збитків.

27.01. 2015 року справа надійшла до Дзержинського районного суду міста Харкова.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення - присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_3

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення - строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови

Суддя: В.В.Федосенко

13 лютого 2015 року року м. Харків
Справа № 3/638/348/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД», головний бухгалтер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу № 1611 про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД», допустила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,- відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: завищеено витрати, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 965112 грн. За 2013 рік, що призвело до зниження суми сплати податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 183371 грн. Та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 193022, 36 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 193022 грн. Внаслідок чого порушено ст. 138, п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14. ст. 44 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з»явився, визнала себе винною у вчиненому правопорушенні.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 1611 про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року, витягом з акту перевірки від 10.12.2014 року № 5783/20-30-22-01/38383419.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 638/1788/15-п
Провадження № 3/638/548/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ПОДУС Г.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянин України, який не працює, проживає: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015 року о 17-55 год. у місті Дергачі на вулиці Лозівській водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд, коли шлагбаум був опущений та увімкнений заборонений сигнал світлофору.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5 п. Б,В правил дорожнього руху України.

На розгляді адміністративного матеріалу особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою,в якій надав свої пояснення та висловив прохання проводити слухання справи за його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2№ 179788 від 30.01.2015 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП - в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Подус Г.С.
Справа № 638/748/15-П
3/638/384/15 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харькова НАУМОВА С.М., розглянув адміністратівний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ ХГУ УМВС України у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Петрівка, Харківська обл., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про місце роботи відсутні.
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №603332 від 16 січня 2015 року ОСОБА_1 15.01.2015 року о 21-00 год. В квартирі АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2 У ході якої висловлював образи на її адресу, тобто вчинив психологічне насильство, таким чином допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КупАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася, свою провину у скоєному правопорушенні визнав.
Факт правопорушення підтвержується зібранимим матеріалом по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 603332 від 16.01.2015 року, рапортом, поясненнями.
Ст. ч. 1 ст. 173-2 КупАП передбачено, вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, яка вчинила насильство в сім»ї.
На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст.173 -2 КупАП,-
С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:
Визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п»ятдесят одна ) гривня.
Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА
Справа № 3/638/351/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Боромля, Тростянецького району, Сумської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД», головний директор, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Згідно протоколу № 1610 про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ІНСТИТУТ ГРАДІНВЕСТБУД», допустила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1,-а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовим особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, а саме: завищеено витрати, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 965112 грн. За 2013 рік, що призвело до зниження суми сплати податку на прибуток за 2013 рік на загальну суму 183371 грн. Та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 193022, 36 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму 193022 грн. Внаслідок чого порушено ст. 138, п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14. ст. 44 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

На розгляд адміністративного матеріалу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з»явився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Суддя перевіривши матеріали справи вбачає у діях ОСОБА_1. склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним матеріалом, а саме: протоколом № 1611 про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року, витягом з акту перевірки від 10.12.2014 року № 5783/20-30-22-01/38383419.

Для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи характер адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170

( вісімдесят п»ять ) гривень.

Стягнути, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 гривень. (тридцять шість грн.) 54 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: С.М. НАУМОВА