Справа № 713/2310/14-п
Провадження №3/713/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю, за участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №АВ2 № 587854 від 29.11.2015 року ОСОБА_2 29.11. 2014 року о 23.20 год. в м. Вижниця по вул. Кутська,1 Вижницького району керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, на освідчення на стан алкогольного сп»яніння їхати в присутності свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник , вину не визнав. Вважав, що складений протокол є не належним доказом по даній справі і не може бути підставою притягнення його до адміністративної відповідальності з наступних підстав. 29 листопада 2014 року о 23год. 30 хвилин не міг знаходитьсь в м. Вижниця , оскільки в цей час знаходився в м. Сторожинець по вул. Клинівська, другий провулок №10 у своєї дівчини ОСОБА_3. За даною адресою він знаходився з 28 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року Зазначав,що в даному протоколі не розписувався там не має жодного його підпису . Просив закрити провадження у справі відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки , ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказували на те,що ОСОБА_2 з 28 листопада 2014 року по 01 грудня 2014 року перебував в гостях в м. Сторожинець по вул. Клинівська, другий провулок,10 та за цей час не виїжджав нікуди.

Суд заслухавши , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків, дослідивши інші матеріали справи, приходить до висновку, про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол не містить даних про застосування щодо ОСОБА_2 технічних засобів для визначення стану сп'яніння, що могло стати підставою для проведення огляду в медичному закладі.

В порушення п. 2.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої сумісним наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року в протоколі не зазначені результати огляду на стан сп'яніння водія, що також порушує вимоги п. 5.3 Інструкції з оформлення працівниками МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. Тобто в протоколі не зафіксовані дані про результати проби ( негативна чи позитивна), а також кількісні показники. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні дані про причини проведення перевірки та дані про технічний засіб, з допомогою якого проводилась перевірка.

У відповідності до ст.256 КУпАП та п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у випадку його оформлення, складається в двух екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

В порушення вказаної норми, інспектором не була видана копія протоколу про вчинення правопорушення.

Крім того свідки, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,які викликалися в судове засідання, не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Пояснення вказаних свідків до протоколу про адміністративне правопорушення не додані, що є порушення наказу Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Оскільки відповідно до п.4.2 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою);

Разом з тим, в порушення зазначених вище вимог закону до протоколу не надано доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з викладеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247 п.1, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк