П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2015 року до Юрївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав :

- так, у відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України , керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України .

Згідно ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги:

- по перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежать від однієї із сторін, маються особисті дружні або неприязні стосунки судді з однією зі сторін або її рідними, певні договірні чи не договірні відносини між суддею, членами його сімї і особою, що бере участь у справі.

Так, між моїм чоловіком ОСОБА_3 та особою що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 маються певні договірні відносини (трудові), а саме ОСОБА_3, працюючи директором Юрївського територіального центру, приймається та звільняється з роботи головою Юрївської райдержадміністрації, в своїй роботі є їй підпорядкованим, а відтак, у тій чи іншій мірі є залежним від останньої, має з останньою приязні стосунки.

Вказані обставини можуть свідчити про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, та викликати сумнів в безсторонності та неупередженості суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючі КПК , ЦПК, КАСУ мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, про розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відтак, враховуючи дане, вважаю що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст. 246 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-7 КупАП - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич