Справа № 331/661/15-п
Провадження № 3/331/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», сімейний стан одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 445132 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», порушив порядок ведення податкового обліку: п. 135.1, п. п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 586 641 гривня; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 476 443 гривні, в т.ч. січень 2013 року 433 616 гривень; лютий 2013 року 100 950 гривень; березень 2013 року 459 328 гривень; квітень 2013 року 71 583 гривні; червень 2013 року 410 966 гривень.

Дії ОСОБА_1 працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що з актом про результати планової виїзної перевірки ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства та, складеним на підставі нього протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден, пояснюючи те, що за результатами висновків по даному акту підприємству ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» безпідставно збільшено суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, а також всупереч чинному законодавству винесено податкові повідомлення рішення № 2211 від 30.12.2014 року та № 2211 від 30.12.2014 року. Після ознайомлення з даними податковими повідомленнями - рішеннями, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» звернулося до Головного управління ДФС у Запорізькій області з первинною скаргою № 9/32 від 14.01.2015 року на податкові повідомлення-рішення № 2211 від 30.12.2014 року та № 2211 від 30.12.2014 року, які прийняті ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Крім того, ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» на адресу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжя МГУ Міндоходів ГУ ДКСУ у Запорізькій області було направлено лист - повідомлення № 9/31 від 14.01.2015 року про оскарження вищезазначених податкових повідомлень рішень до контролюючого органу. Так, 28.01.2015 року Головне управління ДФС у Запорізькій області прийняло рішення за № 311/10/0801-1004-13 про продовження строку розгляду первинної скарги ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» до 15.03.2015 року.

Виходячи з вищезазначеного, ОСОБА_1, просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки дані податкові зобовязання є неузгодженими.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду копію витягу з первинної скарги ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» № 9/32 від 14.01.2015 року на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 2211 від 30.12.2014 року з податку на прибуток та № 2211 від 30.12.2014 року з податку на додану вартість, копію листа повідомлення ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» № 9/31 від 14.01.2015 року та копію рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 311/10/0801-1004-13 від 28.01.2015 року про продовження строку розгляду первинної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 серії АА № 445132 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку: п. 135.1, п. п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 586 641 гривня; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 1 476 443 гривні, в т.ч. січень 2013 року 433 616 гривень; лютий 2013 року 100 950 гривень; березень 2013 року 459 328 гривень; квітень 2013 року 71 583 гривні; червень 2013 року 410 966 гривень.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обов'язковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) скарга, подана до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходяться на стадії оскарження та є неузгодженими, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями),

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко