ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2619/15-п
провадження № 3/753/896/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головою правління кооперативу «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 6 ст. 212-3 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, яка працює головою правління Обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3», 6 жовтня 2014 року в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», не надала інформації ОСОБА_4 за її зверненням, про те, чи перебуває остання членом кооперативу СДК «Орхідея - 3», чим порушила вимоги ч. 6 ст. 212-3 КпАП України.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ч. 6 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 фактично визнала себе винною, щиро розкаялась, просила суд її суворо не карати, вказавши, що дійсно не надала офіційної письмової відповіді на звернення ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія КР № 000100 від 26 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2, яка працює головою правління Обслуговуючого кооперативу «Садово - дачний кооператив «Орхідея -3», 6 жовтня 2014 року в порушення вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», не надала інформації ОСОБА_4 за її зверненням, про те, чи перебуває остання членом кооперативу СДК «Орхідея - 3», який підписано уповноваженою особою та ОСОБА_2 (а.с. 4); інформаційним листом від 6 жовтня 2014 року, в якому ОСОБА_4, просить надати відповідь щодо її членства СДК «Орхідея - 3» (а.с. 5), статутом ОСОБА_3 «СДК «Орхідея»-3», який регламентує права та обов'язки членів кооперативу, підписаний ОСОБА_2 (а.с 6-15); листом від 16 січня 2015 року, в якому вказано, що станом на 18 грудня 2014 року ОСОБА_2 не надала відповіді на запит ОСОБА_4 (а.с. 16); поясненнями ОСОБА_2, в яких остання вказувала, що дійсно не надала письмової інформації щодо звернення ОСОБА_4 (а.с. 17); заявою від ОСОБА_4 про складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КпАП України, в якій вказано, що станом на день звернення заявниця не отримувала жодної відповіді на поданий інформаційний запит від 6 жовтня 2014 року (а.с. 18,19).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 212-3 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 6 ст. 212-3 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 212-3 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 212-3 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя