Справа № 369/612/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/97/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко О.М.
Категорія 138 20.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю правопорушника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець с. Івано - Пусте, Борщівського району, Тернопільської області, працює в ТОВ «Спецінтертранс» водієм пасажирських перевезень, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців, стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 05 січня 2015 року близько 20 години 40 хвилин, по вул. Пролетарська, в с. Михайлівська Рубежівка, Києво - Святошинського району, Київської області, водій ОСОБА_2, керуючи автобусом марки «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху. Внаслідок чого, не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1; 11.3; 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців, стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, змінивши стягнення на штраф у встановленому на розсуд суду розмірі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що судом першої інстанції не враховано, що працює водієм пасажирських перевезень, тому позбавлення права керування автомобілем ставить його у скрутне фінансове становище та позбавляє його робати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_2в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 103687 від 05.01.2015, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/612/15-п вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1; 11.3; 12.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Проте, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2суддею жодним чином не враховані вимоги ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, апеляційний суд, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, а також те, щовину він визнав повністю, в скоєному розкаявся, за місцем роботи характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою, працює в ТОВ «Спецінтертранс» водієм пасажирських перевезень, що підтверджується довідкою з місця роботи та є його єдиним джерелом доходу. Крім того, позбавлення права керування транспортним засобом позбавить його можливості виконувати роботу пов'язану з виконанням посадових обов'язків, що ставить його в скрутне матеріальне становище. Тому, визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу.

В зв'язку із цим, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, постанова суду зміні в частині накладення стягнення шляхом пом'якшення, застосувавши щодо ОСОБА_2 адміністративнестягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Даний вид стягнення буде достатній для виховання особи, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко