overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/343/15-п
Провадження 3/190/83/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення ДАІ з обслуговування П`ятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, доброволець батьльону «Кривбас», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Калініна 117 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адмінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 серія АВ2 № 413145 ОСОБА_1 29.09.2014 року приблизно о 09 год. 00 хвл. на 29 км. автошляху «Знам`янка Луганськ Ізварино» керував автомобілем НОМЕР_1 (АЕ 8569 АР) в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Постановою Олександрійського РВ ГУМВС України в Кіровоградської області від 06.10.2014 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №000551 закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В судовому засідання ОСОБА_1 винну у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 29.09.2014 року на автошляху «Знам`янка Луганськ Ізварино» відбулася дорожньо- транспортна пригода за його участю, проте під час руху за кермом автомобіля він знаходився в трезвому стані. Тільки після ДТП він дійсно дістав пляшку горілки та почав пити.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адмінітративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чинном, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито 06.10.2014 року місячний строк протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП сплинув 06.11.2014 року.

Таким чинном у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення предбченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області надійшла 26.02.2015 року, тобто після спливу строку притягнення до адмінстративної відповідальності, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/334/15-п
Провадження 3/190/74/15
ЄРДР №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Желєзнякова 112 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.02.2015 року в ході документально перевірки встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустила порушення порядку повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і суму утриманого з них податку за 4 квартал 2013 року невірно вказала податковий номер ОСОБА_2, якій нарахувала та виплатила дохід у вигляді орендної плати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 069386, витягом з акту про результати перевірки від 18.02.2015 № 16/04-16-17-03/НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі ст. 163-4 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 192/191/15-п
Провадження № 3/192/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ТРЕЩОВА Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1950 року березня місяця 27 числа, пенсіонера, непрацевлаштованого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія категорії В серія ВХХ №354835,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2015 року о 23-й годині по вул.Подгорній, 74 в с.Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Опитаний у суді, ОСОБА_1 пояснив, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, просив не позбавляти його прав, бо він не зможе без них забезпечувати сімю, так як жінка не працює, в нього на утриманні 9-річний син.

Винність притягуваної особи у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення: умисне грубе порушення Правил дорожнього руху України, що свідчить про явне ігнорування встановленого порядку керування транспортними засобами, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не працює, на нього недоцільно накладати стягнення у виді штрафу, тому приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 193/321/15-п
Провадження №3/193/44/15
П О С Т А Н О В А

10 березня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/321/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 30 січня 2015 року близько 14:00 год. в сел. Софіївка по вул. Садова, буд.108, ображав брудною лайкою та погрожував своїй дружині ОСОБА_2 фізичною розправою, останній своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

10 березня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП повторно надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в порушення п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, у протокол про адміністративне правопорушення ДН №118814, внесено додатковий запис, а саме: "останній своїми діями вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру", в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/321/15-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/303/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.03.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП „Агрофірма „Борисфен,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року о 09.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Томаківка по вул.Шевченко, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, таким чином, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 , який стояв попереду.

В наслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постраждалих немає.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника та враховуючи дані обставини, вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього відповідне стягнення у вигляді штрафу, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено протоколом серії АВ2 №406501 від 26.02.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерплого та висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та ін. сп'яніння.

Керуючись ст.ст.124,221,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави на р/р 0001, код платежу: 21081300, /серія та номер протоколу АВ2 №405767 від 01.01.2015 року/, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області (Дніпропетровська області), , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 196/227/15-п
№ провадження 3/196/49/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року, близько 20 год. 10 хв., в смт Царичанка по вул. Кірова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.02.2015 року, згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, останній перебував з явними ознаками алкогольного спяніння;

- рапортом ст.інспектора ВДАІ з обслуговування Царичанського району ст.лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/228/15-п
№ провадження 3/196/50/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1975

року народження, громадянина України, мешканця

с. Іванояризівка, вул. Степова, 20 Царичанського

району Дніпропетровської області, працюючого

сільським головою Бабайківської сільської ради

Царичанського району

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року, близько 09 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулиці Широкої в с. Бабайківка, не виконав вимоги Припису ВДАІ з обслуговування Царичанського району № 05 від 24.02.2015 року, чим порушив вимоги п. 21 ст. 11 Закону України „Про міліцію.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правпорушенні визнав, щиро розкаявся. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією Припису ВДАІ з обслуговування Царичанського району № 05 від 24.02.2015 року та підписом ОСОБА_1 про його отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.03.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11 березня 2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Юр`ївського району Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2015 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06 березня 2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 березня 2015 року о 08:30 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/326/15-п

10 березня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженер,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01 березня 2015 р. близько 19 год. 30 хв перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї щодо батька, ображав його нецензурними словами, виганяв з будинку.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом ІВ №00001338 від 04 березня 2015 року про адміністративне правопорушення,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вважаю достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/198/15-п

10 березня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 08 лютого 2015 року о 02 год. 55 хв. в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки "Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком.

В суд ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 896457 від 08 лютого 2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома ВДАІ Богородчанського РВ УМВС.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя