overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 290/1334/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Романівського району при УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.123 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ПП «Рім-Богдан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 949697 від 07.07.2014 року ОСОБА_1 28.06.2014 року, приблизно о 14:20 год. керуючи автобусом «Мерседес» д/н НОМЕР_2 за маршрутом «Житомир-Свидя» між. с. В.Горбаша та смт.Черняхів проїхав регульований залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Тим самим він вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.123 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 28.06.2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 07.07.2014 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 38, 123 ч.3, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 290/34/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року суддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює (пенсіонерка), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2014 року, приблизно о 15:00 год. викрала з поля, яке розташоване в с. Врублівка Романівського району Житомирської області та належить ТОВ «Агроінвестконтакт», 78 кг. кукурудзи на загальну суму 111,54 грн. Тим самим вона вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 011312 від 14.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 33 34, 51 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, - звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено прокурором та особою, щодо якої її винесено. Скаргу на постанову може бути подано або прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Лесько
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/8/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 від 20.10.2005 року, Олевським РВУМВС, ІПН--,

за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 року близько 11 години 00 хвилин в с.Сущани по вул..Петровського,29, Олевського району Житомирської області громадянин ОСОБА_1 зберігав мисливську вогнепальну зброю ІЖ- 18, №4547 без відповідних документів та не зареєстровану в органах МВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 року, з якого слідує, що останній дійсно порушив правила придбання вогнепальної зброї.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення громадянами правил придбання вогнепальної зброї.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність та те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1, ст..27 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст..190 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 190, 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією мисливської рушниці ІЖ-18, №4547.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Держави 36,54 грн. судовий збір відповідно до ч.4 ст.283 КУпАП та ЗУ « Про судовий збір» від 06.10.2011року, перерахувати до Олевського районного суду Житомирської області: код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001, штраф перерахувати до ГУДКСУ: код отримувача- 37976485, номер рахунку- 0460, МФО- 811039; код платежу-21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.В.Ковальчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/4/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Ружинського району Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,непрацюючий,

громадянина України

за ст.130 ч.3 КУпАП

в с т а н о в и л а :

02 січня 2015 року о 20 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1, порушив пункт 2.9 ПДР України , а саме : в смт.Ружин по вул.О.Бурди, Ружинського району Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак 41976ВВ, в стані алкогольного сп»яніння.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом серії АП1 №837571 від 02.01.2015 р., висновком медичного огляду, результатами пошуку, поясненнями самого порушника,копіями постанов Ружинського районного суду від 08.05.2014 року та 19.08.2014 року..

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфікувати за ст. 130 ч.3 КупАП.

Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставинами , що обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, є винення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя , враховуючи обставини справи , особу порушника, вважає за необхідне

застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 1(один) рік позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу:автомобіля НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.(тридцять шість гривень пятдесят чотири копійки) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) 22030001, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/204/14-п
Номер провадження 3-в/292/1/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулика П.О.,

при секретарі Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську подання начальника ВДАІ Червоноармійського району ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДАІ Червоноармійського району ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді 8 діб адміністративного арешту, в якому зазначено, що постанова Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.10.2014 року, яка набула чинності 14.10.2014 року, перебуває у відділі ДАІ на виконанні.

Працівниками ВДАІ Червоноармійського району здійснювалися заходи по виконанню даної постанови, а саме неодноразово відвідували ОСОБА_2 за місцем його проживання, де останній був відсутній, направлялися листи про виклик, але останній не з"являвся. За таких обставин виконання постанови робить її неможливим. Враховуючи викладене просить суд відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення на строк до одного місяця.

Представник ВДАІ Червоноармійського району в суд не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений, надав суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту чи виправних робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Судом встановлено, що постановою судді Червоноармійського районного суду від 03.10.2014 року на ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 8 діб адміністративного арешту.

З листа № 386 від 22.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2 направлявся виклик про явку до відділення ДАІ для виконання постанови суду, але він не з"явився.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній, на виклики не з"являється, що унеможливлює виконання постанови, тому суд вважає дане подання задоволити.

Керуючись ст. ст. 301, 303, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника ВДАІ Червоноармійського району ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 задоволити.

Відстрочити виконання постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 03.10.2014 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у виді 8 діб адміністративного арешту на один місяць.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 288/45/15-п
Провадження № 3/288/30/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ПСП ОСОБА_2 головний бухгалтер,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено ПДВ на суму - 169777 гривень.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278 в протоколі не зазначено в який період було скоєно адміністративне правопорушення, не вказано повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено місце народження ОСОБА_1

Другий аркуш акта перевірки від 04.12.2014 року виготовлений неякісно, що унеможливлює зрозуміти його текст, а також у ньому відсутні дані щодо ознайомлення із змістом даного акту посадових осіб: директора ПСП ОСОБА_2Єльшина та головного бухгалтера цього ж підприємства ОСОБА_1.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 року за N 1262/17278, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до Андрушівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3; В.М.
Справа №293/33/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №021671 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 Бандали-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: П.П., прож.Житомирська область, Черняхівський р-н район, с. Сліпчиці, вул. Радянська, 137,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.01.2015 року о 01:40 год. в приміщенні Черняхівського ТМО, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виражався словами брутальної лайки , неадекватно себе поводив, на зауваження не реагував,.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Бандали-Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п2ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 Бандали-Огли судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/25/15
Справа № 356/18/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 47 від 22.02.2014, 22.02.2014 о 22-50 год. під час обходу виробничої зони під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Соні Еріксон», сірого кольору з сім-картою «Київстар», IMEL 4781-3-67.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/33/15
Справа № 356/26/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 81 від 04.04.2014, 04.04.2014 о 11-00 год. під час обходу житлової зони відділення СПС № 9 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» без сім-карти.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/44/15
Справа № 356/37/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 про вилучення мобільного телефону в засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 65 від 11.03.2014, 11.03.2014 о 03-00 год. під час обходу житлової зони відділення СВПР № 5 під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» та зарядний пристрій до нього, IMEL: 351988/04/471082/1.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1 повернути до БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області № 95 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік