Справа № 405/1198/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Бутельської Г.В.

при секретарі: Дятел О.В.

представника Кіровоградської

митниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Знам»янський район, Кіровоградська область, передбачених ст.484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, відносно ОСОБА_2 В протоколі вказано, що до Кіровоградської митниці надійшов лист № 32/4632 від 25.12.2014 про затримання транспортного засібу марки «MERCEDES-BENZ 190D», кузов (VIN) № VDB 194, державний номер № НОМЕР_2., яким керував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в зв»язку з відсутністю реєстраційних документів. Державний номер № НОМЕР_2 згідно бази ДАІ УМВС України «НАІЦ» належить автомобілю марки «Москвич». Власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 190D», 1984 року випуску, кузов (VIN) № VDB 194, державний номер № НОМЕР_2 являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведеною Кіровоградською митницею перевіркою встановлено, що інформація згідно бази ЄАІС Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України щодо перетину митного кордону України та митного оформлення вказаного транспортного засобу станом на 14.01.2014 року не виявлена.

В результаті наведеного Кіровоградська митниця прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, а саме, використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Згідно пояснень доданих до протоколу вину визнав. Згідно заяви доданої до матеріалів протоколу не заперечив протии конфіскації.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника митниці, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України є доведеною, та підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про порушення митних правил від 14.01.2015 року (а.с.1-5);

- протоколом про тимчасове вилучення транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 16/90100/15 від 14.01.2015 року (а.с.24);

- актом прийняття передавання товарів на склад Кіровоградської митниці від 16.01.2015 року (а.с.26);

- висновком експерта №174 від 27.01.2015 року (а.с.31-34);

Аналіз наведених доказів свідчить, що в діях ОСОБА_2С вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, тобто ОСОБА_2 вчинив дії направлені на придбання, використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.465 МК України, конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Частиною 3 цієї норми закріплено, що конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

При вирішенні питання щодо виду стягнення за порушення митних правил ОСОБА_2 суд оцінивши зібрані по справі докази прийшов до переконання, що такий вид стягнення як конфіскація є достатнім для попередження нових правопорушень, тому зазначений вище транспортний засіб підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст.527, 465, 484 МК України, ст.ст.247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 190D», кузов (VIN) № VDB 194, державний номер № НОМЕР_2, що знаходиться на складі Митниці в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн. 54 коп., та витрати митниці у сумі 24, 30 грн. на р/р 5578 в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016, код 38693113.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська