Справа № 534/219/15-п
№ 3/534/89/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером КВП «Комсомольськтелоенерго», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

· за ст.124, ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 лютого 2015 року близько 15 год. 15 хв. по вулиці Портовій, 1 у м. Комсомольську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та допустив зіткнення з автомобілями марок «АUDI 80», держномер АМ2902АА, та «Москвич 2140», держномер М8831ПО. У результаті ДТП всі транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 (водій автомобіля «АUDI 80») пояснив, що близько 12 год. залишив свій транспортний засіб на стоянці біля будинку № 1 по вул. Портовій у м.Комсомольську і пішов додому. Через деякий час сусідка повідомила його про ДТП, спустившись на подвіря до своєї автівки потерпілий побачив номерний знак НОМЕР_1 та інші уламки.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 (водій автомобіля «Москвич») до суду не зявився. Згідно з письмовими поясненнями останнього, що приєднані до протоколу, під час ДТП 01.02.2015 року було пошкоджено його та сусідній транспортні засоби.

Заслухавши пояснення потерпілої особи, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.12.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої є причетним. Також, дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП із переліком зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП, письмовими пояснення порушника за даним фактом. Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5-О. в їх присутності було зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан спяніння у медичній установі та дачі пояснень.

Згідно із ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із смертю особи, щодо якої воно було розпочато.

Як убачається з приєднаної до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть (а.с.18), ОСОБА_1 помер 06.02.2015 року, актовий запис про смерть за № 52 від 09.02.2015 року, проведений відділом ДРАЦС РС Комсомольського МУЮ.

За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у звязку із смертю особи, що притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий