overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/52/15-п
Провадження № 3/400/26/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року близько 21 години в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області по вул. Чкалова, 53 громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, а саме, ображав нецензурною лайкою, вигонив з дому, намагався вдарити.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на гр. ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2015 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа № 401/5388/14-п
Провадження № 3/401/10/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1;

за ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року, о 10 год. 40 хв., в м. Світловодську Кіровоградської області, біля магазину "Всесвіт", гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби, карась, загальною вагою 3,0 кг, без належних документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського рибальства.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному нею адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 88-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1, ст. 88-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 н.м.д.г., що складає 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп., без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське МФУ, код 37918126, МФО 823016. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 36 грн. 54 коп. Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001. Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/37/15-п
Провадження № 3/401/50/15
П О С Т А Н О В А

16.01.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

директора ТОВ СУРП "Орма-Олімп", ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

за ч.1, ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли від Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АА № 321737 від 19 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, складено з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено суті та часу скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть (об'єктивна сторона) та час вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення суті та часу скоєння адміністративного правопорушення, унеможливлює зясування в повній мірі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу перешкоджає всебічному, повному і обєктивному зясуванню всіх обставин справи, та вирішенню справи в точній відповідності з законом, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути до Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ч. 1, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Світловодської ОДПІ Головного управління міндоходів у Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 400/59/15-п
Провадження № 3/400/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працююча, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 27.12.2014 року в с. Новомануйлівка, Петрівського району Кіровоградської області по вул. Петровського,10 громадянка ОСОБА_1, вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме хапала за одяг, намагалася вдарити, висловлювалася нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялась, також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.1), рапортом (а.с.2), ,поясненнями (а.с.4-5).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянка ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1, правопорушення, її відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянку ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцяти шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова набрала законної сили "____" _____________ 2015 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
Справа № 402/25/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. від 30.04.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки Ульяновської ЦРЛ № 718 із заключенням комісії ЛКК від 15.12.2014 р. за своїм станом здоров"я не може знаходитись в ізоляторі тимчасового тримання для відбування адміністративного арешту.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 була винесена суддею Бондаренко А.А. 30.04.2014 року і фактично на теперішній час постанова не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А.. від 30.04..2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/26/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2015року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_1 про вирішення питання про можливість виконання постанови суду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А. від 07.05.2014 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що ОСОБА_2 згідно довідки Ульяновської ЦРЛ від 17.12.2014 р. знаходився на стаціонарному лікуванні. За поданням начальника Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_1 про відстрочку виконаня постанови , 25.11.2014 року суддею Бондаренко А.А. було винесено постанову про відстрочку виконання постанови суду від 07.05.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 3 КУпАП у вигляді 15 діб адміністративного арешту до 25.12.2014 року. До даного часу постанова суду не виконана.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 07.05.2014 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренка А.А.. від 07.05.2014 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/3174/14-п
Провадження № 3/444/20/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовква , які надійшли від ВДАІ Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області , про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем зі збуту товару Тов "Данон", індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави та стягнено судовий збір в розмірі 36,54 грн.

При винесенні даної постанови суддя допустив описку, а саме в вступній частині постанови суду зазначено, що постанова суду винесена "2014 року" замість "2015 року".

В процесі виконання даної постанови, було виявлено явну описку в постанові, тому суддя з власної ініціативи ставить на вирішення питання про внесення виправлень в постанові по допущених описках.

Відповідно до ст.304 КпАП України , питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, згідно матеріалів даної адміністративної справи а саме, із судової повістки про викшлик правопорушника в судове засідання на 13.01.2015 року .

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне внести виправлення в постанову в вступну частини постанови, а саме зазначити, що дану постанову суду винесено 2015 року .

Керуючись ст.ст. 284, 304 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2014 року відносно ОСОБА_1, в вступній частині постанови , зазначити, що постанову суду винесено - 13 січня 2015 року .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 443/4/15-п
Провадження № 3/443/4/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.05.1974р.н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузька, вул.Коцюбинського,21/1

Львівської області, не працюючого,

раніше до адміністративної відповідальності

не притягувався,-

за ч.1ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 травня 1974 року близько 10 год.30хв. на вул.Грушевського в м.Жидачів поблизу магазину «Рукавичка» здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЛВ № 242619 від 29 грудня 2014 року та його письмовими поясненнями.

Вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, керуючись ст.ст.24, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП , і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/593/11/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Бережанського районного суду від 14.11.2014 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, де йому накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, 14.11.2014 року був направлений для проходження корекційної програми, яка мала відбутись на базі Центру щасливого батьківства та материнства, що по вул. Текстильна,28/2 в м.Тернопіль, однак він не з`явився, чим порушив вимоги ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він не мав змоги приїхати в м. Тернопіль для проходження корекційної програми, оскільки не мав грошових коштів на проїзд.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доведена слідуючими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №019590 від 13.01.2015 року, направленням на проходження корекційної програми від 14.11.2014 року, повідомленням про направлення особи на проходження корекційної програми від 14.11.2014 року, повідомленням про непроходження корекційної програми від 09.12.2014 року.

Проаналізувавши, зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує вчинене ним правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, як не проходження корекційної програми особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення насильства в сім'ї.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує його особу, те що він ніде не працює, продовжує протиправну поведінку, і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5-ть неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. пятдесят чотири коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_2