overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №646/395/15-п
Провадження №3/646/87/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в АТП-15954, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: м.Харків, пр..Тракторобудівників, 93, кв.9,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2014 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT державний номер 03484СН з причепом FRUEHAF державний номер НОМЕР_2, по пр..Гагаріна в районі перехрестя з вул..Аерофлотська в м.Харкові, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_3 та допустив з останнім зіткнення, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства, регулюючого правила дорожнього руху, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями водіїв учасників ДТП (а.с.3,4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока
Справа №646/454/15-п
Провадження №3/646/113/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н.) громадянина України, мешкаючого за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул.Макаренко, 66,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Гагаріна в районі перехрестя з окружною дорогою, водій залежно від дорожніх умов не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та заподіяв матеріальну шкоду та порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №035926 від 23.12.2014 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість грн..) 54 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю
Справа № 635/572/15-п
Номер провадження 3/635/201/2015
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Квартальна, 14,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

02 січня 2015 року о 08 годині 40 хвилин по Мерефянському Шоссе в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Escort Wagon 1.3», номерний знак «АХ3036АО» з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, чим порушив п. п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України визнав, щиро розкаявся.

Крім того провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 854616 від 02 січня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності свідків.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Враховуючи зазначене, суддя знаходить за можливе накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 36,54 грн. суддя стягує з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 646/1180/15-п
Провадження№3/64/243/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.15 року суддя Чевонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська область, м.Барвінкове, вул.Ковпака, 17, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

Встановив:

На розгляд судді Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1., відповідно до якого останній, директором ТОВ «Мобего», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємство занизило суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет у розмірі 629980, 00 грн. за липень 2014 року.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.У відповідності до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Мобего» знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 2, що не відноситься до території Червонозаводського району міста харкова.

З огляду на викладене, суд вважає, що дана справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова та підлягає поверненню до Основянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для направляення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 276, 278, 283, 41 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.163-1 КУпАП повернути до Основянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, для направлення його за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/1654/15-п
Провадження №3/646/276/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 441207 від 30.01.2015 року, ОСОБА_2 30.01.2015 року, о 09 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем RENAULT DUSTER, державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Достоєвського, 21 в м. Харкова та виїзджаючи з прилеглої територїі допустив зіткнення з автомобілем ISUZU, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався головною дорогою, чим заподіяв матеріальну шкоду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями постраждалого ОСОБА_3Л,

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_4П
Справа № 646/1661/15-п
Провадження №3/646/283/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «СК», зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючуза адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Високий, вул. Р.Люксембург, 21,-

за ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 859193 від 27.01.2015 року, ОСОБА_1 27.01.2015 року, о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, державний номер НОМЕР_2, рухалась по провулку Плетнівському, 7 в м. Харкові та при русі задним ходом не переконалась, що це буде безпечно та здійнимла зіткнення з автомобілем FORD FOCUS, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо транспортної пригоди визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, поясненнями постраждалого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір у розмірі 36, 54 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/2502/15-п
Провадження № 3/646/385/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 доку в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Червонозаводського РВ, знаходячись під адміністративним наглядом.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП не містять підтвердження того, що у відношенні останнього протягом року вже накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 КУпАП, а лише довідку АІС «АРМОР», згідно якої у відношенні ОСОБА_1 21.10.2014 року було складено протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що в свою чергу не може бути належним підтвердження накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, оглянувши матеріали справи встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.05.2014 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та покладено зокрема обовязок зявлятись до органу внутрішніх справ за місцем проживання для реєстрації кожну пятницю кожного тижня кожного місяця.

Разом з тим, обставини викладені у протоколі протиречать вищевикладеним обставинам, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Червонозаводського РВ 10.02.2015 року, що припадає на вівторок, тоді як ухвалою суду його зобовязано зявлятись для реєстрації кожну пятницю кожного тижня кожного місяця.

Враховуючи викладене, вважаю правильним повернути адміністративний матеріал для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути для дооформлення до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 646/965/15-п
Провадження: 3/646/223/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Харківська область, селище Бабаї, вул..Урицького, 13

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 16.01.2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію бензину за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, біля ТЦ «Епіцентр», без державної реєстрації та дозвільних і правовстановлюючих документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України (Наказ МВС №950 від 04.10.2013 року), а саме п.3.15 до протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи); п.4.4 протокол про адміністративне затримання складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер; 4.17 вилучені речі та документи зберігаються відповідно до Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року № 17.

Всупереч вказаним вимогам, протокол складено не на встановленому бланку без зазначення серії та номеру, до протоколу не надано пояснень свідків,а також не зазначено місце зберігання бензину.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до ОУ ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа №646/1033/15-п
Провадження №3/646/227/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «АТБ-маркет», розташованого по вул..Вернадського, 12 в м.Харкові, вчинила крадіжку дезодоранту вартістю 21,59 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Факт порушення ОСОБА_1 законодавства підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком старшого ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, заявою від 14.01.2015 р., поясненнями правопорушника, довідкою про вартість товару, протоколом зовнішнього огляду та огляду особистих речей від 14.01.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.283,284,ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя О.П.Сорока