overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/579/15-п
Провадження № 3/496/274/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області 3-й ВЗВОД РДПС ВДАІ в м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.04.1980 р. н.,

мешкає с. В. Дальник, вул. Тираспільська, 53«Б»

Одеська область, Біляївський район

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.01.2015 року в 10 годині 10 хвилин, виїжджаючи на дорогу з двору (прилеглої території) в м. Одеса по вул. Бугаївська, 41 «Б», керуючи автомобілем Мазда - 3 д/з ВН 05-14 АХ, перед проїзною частиною не дала дорогу автомобілю НОМЕР_1, напрямок руху якого вона перетинала, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року серії АП1 № 555373 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, її каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на неї у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 520/1442/15-п
Провадження № 3/520/742/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової служби у Київському районі міста Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Мегапромстрой» (), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 4615/1502/34996430/550 від 08 грудня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки сплати (перерахування) податків, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «Мегапромстрой» () було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 серпня 2014 року, у звязку з чим директор ПП «Мегапромстрой» () ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але вона до суду не зявилась, про зміну місця проживання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за її відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 163-2, 221, 268, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9 Закону України Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/528/15-п
Провадження № 3/520/458/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року о 10 годин 00 хвилин в ході перевірки ринку Южний, було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме продаж риби (карась, вагою 26 кг) без накладної рибогосподарського підприємства, які б підтверджували законність її придбання та реалізації, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але він до суду не зявився, про зміну місця проживання суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 014720/822-23 від 12 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден та свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 88-1, 221, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави з конфіскацією виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/525/15-п
Провадження № 3/520/456/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Одеського територіального відділу західно-чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Угорщина, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопад 2014 року о 09 годин 45 хвилин за адресою м. Одесса вул. Ак. Глушка поблизу будинку №14, було встановлено порушення ОСОБА_1 порядку збуту обєктів тваринного світу, а саме продаж риби (карась, вагою 6,5 кг) без накладної рибогосподарського підприємства, які б підтверджували законність її придбання та реалізації, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 у судове засідання, але він до суду не зявився, про зміну місця проживання суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих суду матеріалів.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 014860/784-20 від 26 листопада 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 з порушенням згоден та свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 88-1, 221, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави з конфіскацією виловленої риби.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/2278/15-п
Провадження № 3/520/951/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової служби у Київському районі міста Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПП Фірма «Малекс», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 528/15-01/23857080/22 від 03 лютого 2015 року вбачається, що при проведенні перевірки сплати (перерахування) податків, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП Фірма «Малекс», код () було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати авансових внесків з податку на прибуток за терміном 30 грудня 2014 року, у звязку з чим директор ПП Фірма «Малекс», код () ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1, у судове засідання, але він до суду не зявився, про зміну місця проживання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за його відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 163-2, 221, 268, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9 Закону України Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/771/15-п
Провадження № 3/520/543/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з державної податкової служби у Київському районі міста Одеси про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ТОВ Фірми «Уктер-Авто», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З акту перевірки № 4418/22-01/23873498 від 01 грудня 2014 року вбачається, що при проведенні перевірки сплати (перерахування) податків, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ Фірми «Уктер-Авто», код () було встановлено заниження податку та прибуток, ПДВ, податку на доходи фізичних осіб згідно Акту № 4418/22-01/23873498 від 01 грудня 2014 року, у звязку з чим директор ТОВ Фірми «Уктер-Авто», код () ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1, у судове засідання, але він до суду не зявився, про зміну місця проживання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому адміністративна справа розглядається за його відсутністю на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 40-1, 163-1, 221, 268, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 4, 9 Закону України Про судовий збір, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/1860/15-п
Провадження № 3/520/843/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ОК «ДОБРА РОДИНА»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 пер. Тираспільський, 13,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником ОК «ДОБРА РОДИНА», в порушення п. 287.3 ст 287 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку за землю по строку 09.08.2014 року, фактично сплачено 29.08.2014 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено протокол № 71 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 592/1503/36503450/29 від 04.02.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 504/683/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 19,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

03.02.2015 року біля 12:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці на території Петрівського ДАТ біля спортивної площадки в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області, справляв природні людські потреби в невстановленому для цього місці, тобто своїми діями порушив громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явся, про причину неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 0015571 від 03.05.2015 року, рапортом ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.02.2015 року, висновком за результатами розгляду рапорту ДІМ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області від 03.02.2015 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/685/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КМ 809054 виданий Комінтернівським РС ГУДМС України в Одеській області,

- за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з додержанням встановлених судом обмежень. 09.02.2015 року ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом після звільнення з місць позбавлення волі, не прибув на реєстрацію до Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області, чим порушив один з пунктів адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0064016 від 10.02.2015 року, поясненням ОСОБА_1, висновком ДІМ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 10.02.2015року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП та ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 0270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011; отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук