Справа № 212/127/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ІДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ФСП ЮР-СА, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 779347 від 03 грудня 2014 року, 03 грудня 2014 року о 05.00 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Хюндай Сантафе, д/н НОМЕР_1, по автодорозі Стрій-Знамянка 699 км, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення інспектором ДАІ у Кіровоградській області до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, який при розгляді справи було вилучено з паперового файлу з написом ЖД ПЕРЕЇЗД, при цьому при відтворенні даних, які містяться на диску, було виявлено, що відеозапис відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що 03 грудня 2014 року о пятій годині ранку, у звязку з сильним морозом, шлагбаум на залізничному переїзді в автоматичному режимі не спрацьовував, тому, черговий залізничного переїзду, після проїзду потягу, самостійно підняв шлагбаум та дозволив автомобілям проїзд. Вважає, що в його діях порушень не має, тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Таким чином, дослідивши та перевіривши матеріали справи, наданий до протоколу DVD-диск, заслухавши правопорушника, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 123 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає закриттю за відсутні події та склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, DVD-диск, який наданий інспектором як додаток до протоколу, суддя дійшов висновку, що вказані документи не можуть бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли підтверджень у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на зазначене, в діях правопорушника відсутні події та склад адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 251, 254, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис