Номер провадження: 33/785/1/15
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В. за участю ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 р. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно неї у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Зазначеною постановою суду, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, згідно протоколу серії АП1 № 551544 від 13.11.2014 р., ОСОБА_2, будучи причетною до ДТП, яка мала місце в м. Одесі по вул.. Гагаринське плато в районі буд. № 5/3, з місця пригоди поїхала, не повідомивши про ДТП, що сталась співробітників міліції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказала, що вважає постанову суду такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки:

- ДТП сталась 19 липня 2014 р., а протокол складено лише 13 листопада 2014 р., тобто майже через чотири місяці від дати події;

- в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні посилання на інших учасників ДТП, на марку та номер транспортного засобу іншого учасника ДТП;

- в протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 08.12.2014 р. о 10 год., а насправді він відбувся 28.11.2014 р., про що ОСОБА_2 було повідомлено по телефону без уточнення справи, що є порушенням її права на захист;

- важливе значення для розгляду справи має та обставина, що даним транспортним засобом керує не лише вона, але й власник транспортного засобу ОСОБА_4, її цивільний чоловік ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та, окрім того, автомобіль приймав участь в шоу-клубі "Бразіл", в своїх поясненнях від 29.08.2014 р. ОСОБА_2 вказала, що 19.07.2014 р. вона в ніякій ДТП участі не приймала, а в протоколі вказано номер мобільного телефону її цивільного чоловіка ОСОБА_5;

- у справі відсутні дані відео-реєстратора з транспортного засобу потерпілого, а фотографії, на які посилається потерпілий, датовані 28.06.2012 р. та відповідно до страхового полісу № АІ/0818208 транспортний засіб було застраховано на випадок заподіяння шкоди третім особам, тому їй не було сенсу їхати з місця події.

За таких обставин ОСОБА_2 просила скасувати постанову суду та закрити справу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, підтверджується:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 551544 від 13.11.2014 р. (а.с. 1);

- висновком експертного транспортно-трасологічного дослідження слідів та пошкоджень на автомобілях №5131 від 11.11.2014 р. відповідно до якого зафіксовані пошкодження та сліди на автомобілях НОМЕР_1, та MINI Cooper, р/н НОМЕР_2, відображають факт їх контактної взаємодії (а.с. 10-13);

- поясненнями ОСОБА_7 від 19.07.2014 р., згідно яких 19.07.2014 р. близько о 1 годині ночі він почув, як в його автомобілі спрацювала сигналізація, а коли він спустився, то побачив, що автомобіль MINI Cooper, д/н "НОМЕР_4", рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем, при цьому за кермом автомобіля була жінка, яка після недовгої розмови покинула місце пригоди, а він вранці викликав працівників ДАІ (а.с. 30, зворотна сторона);

- фотографіями з відео-реєстратора (а.с. 16);

- рапортом працівника міліції ОСОБА_8 від 19.07.2014 р., згідно якого 19.07.2014 р. о 13 год. 20 хв. їх екіпаж був направлений черговим для оформлення ДТП за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське плато, 5/3, де по прибутті на місце пригоди вони знайшли один пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_7, а інший автомобіль з місця ДТП зник (а.с. 29);

- показаннями свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, згідно яких 19.07.2014 р., приблизно о 1 годині ночі, він почув сигналізацію свого автомобіля, спустився до нього та побачив, що жінка на автомобілі MINI Cooper, д/н " НОМЕР_4" допустила зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1, після чого він попросив її документи та запропонував викликати ДАІ, на що остання відповіла, що документів в неї немає і що їй необхідно від'їхати та привезти їх, після чого вона покинула місце ДТП, а він, не дочекавшись її до самого ранку, викликав на місце пригоди ДАІ;

- оглянутим в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відеозаписом відео-реєстратора з автомобіля НОМЕР_1, наданим свідком ОСОБА_7, відповідно до якого підтверджуються його показання щодо обставин події.

В апеляційного суду Одеської області немає підстав для недовіряти показанням свідка ОСОБА_7 та іншим перерахованим вище доказам по справі, тому суд 1-ої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що судом було порушено її право на захист безпідставними, оскільки вона була повідомлена про місце та час судового засідання, що відбулось 28.11.2014 р. в телефонному режимі, що є належним сповіщенням, та безпосередньо приймала участь в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи, визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, тому мала можливість скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Той факт, що окрім ОСОБА_2 даним транспортним засобом керує не лише вона, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_7 (а.с. 30, зворотна сторона), за кермом автомобіля MINI Cooper, д/н " НОМЕР_4", знаходилась жінка, та фотографій з відео-реєстратора автомобіля НОМЕР_1 (а.с. 16), на яких чітко видно д/н автомобіля MINI Cooper, з водійського сидіння якого виходить жінка, яка схожа на ОСОБА_2, назвалась ОСОБА_2 та залишила свій мобільний телефон.

Доводи апелянта щодо того, що фотографії, на які посилається ОСОБА_7 датовані 28.06.2012 р., в той час як ДТП відбулась 19.07.2014 р. пояснюються тим, що помилкова дата на відео-реєстраторі потерпілого ОСОБА_7 не була усунута при налаштуваннях самого відео-реєстратора, що не являється підставою вважати, що вони зроблені в інший час щодо іншої події.

Складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 лише 13.11.2014 р. пояснюється тим, що остання покинула місце ДТП та, окрім того, тим, що номерний знак на автомобілі MINI Cooper був "НОМЕР_4", що свідчить про те, що співробітникам ДАІ необхідно було затратити час на встановлення фактичного номерного знаку автомобіля та того, хто знаходився за його кермом.

Однак, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, суд 1-ої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_2, 19.07.2014 р., біля 01.00 год., будучи причетною до ДТП (механічного пошкодження автомобілю НОМЕР_1), яка мала місце в м. Одесі по вул. Гагаринське плато в районі буд. № 5/3, з місця пригоди поїхала, не повідомивши про ДТП, що сталась співробітників міліції

Також, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а саме з 19.07.2014 р., пройшло більше п'яти місяців, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження по справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю, що підстав для скасування або зміни постанови суду 1-ої інстанції відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2014 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца