overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/628/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн. НОМЕР_1) уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ « ПРОМ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_1,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 109597 від 28 січня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ « ПРОМ ІНВЕСТ ХОЛДИНГ», розташованому за адресою м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського, 10, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: з податку на додану вартість по податковій декларації в податку на додану вартість за жовтень 2014 р. у сумі 2264,00 грн., термін сплати 30.1.2014 р, фактично сплачено 04.12.2014 р, за листопад 2014 р. у сумі 5274,13 грн., термін сплати 30.12.2014р, фактично сплачено 16.01.2015 р., чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_3 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлена, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибула, причину неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/418/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 04.02.2015 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.Центральна, 52б- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/184/15-п
Номер провадження 3/213/57/15
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.12.2014 року о 13.00 год. біля будинку № 35 по пр. Перемоги в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук мясом та мясними продуктами в кількості 5 (пять) кг по ціні 60 гривень за один кг, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто без його участі.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляду штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.160 КУпАП, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 27, 160 ч.1, 268 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Предмети торгівлі мясо вагою 5 (пять) кг, яке згідно розписки (а.с. 4) знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, залишити ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/76/15-п
Провадження № 3/0203/49/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 січня 2015 року, знаходячись в громадському місці поблизу будинку №72 на пр. Карла Маркса, 72 в м. Дніпропетровську, діючи з хуліганського мотиву та порушуючи громадський порядок і спокій громадян, справляв природну потребу.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №503732 від 07 січня 2015 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до яких правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в дрібному хуліганстві у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи результат розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/293/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2015 року о 03:40 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Братів Трофимових у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу інспектора ДПС від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 11.01.2015 року; рапортом інспектора ДПС від 11.01.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, і вважаю за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 (три чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2015 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/391/15
№ 3/183/259/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Компанія СВ-Буд», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ж/м Тополя, 15/36 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.11 2014 року ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Компанія СВ-Буд», розташованого в Вільненській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за жовтень 2014 року по строку сплати 30.11.2014 року в сумі 125,81 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 01.12.2014 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнав повністю (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
02.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/577/15-п
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2015 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник не виконує передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 27.01.2015 року о 14.00 год., знаходячись на території учбового закладу по пр. Петровського в м. Дніпропетровську курила тютюнові вироби, чим порушила Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Правопорушник зобовязався у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушник скоїв правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей. Суддя, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч.3, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року, близько 04.30, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 36 по вул. Братів Трофимових в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну в межах дозволеної швидкість руху, внаслідок чого на впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 та «ЗАЗ» д/н НОМЕР_3, які стояли без руху за межами проїзної частини, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа підлягає розгляду за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу АВ2 № 425162 від 26.11.14., рапортом інспектора ДПС ДАЇ, схемою та фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступки, передбачені відповідно ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, за відсутності помякшуючих відповідальність обставин та заходів з його боку щодо усунення заподіяної шкоди, виходячи з характеру вчинених правопорушень, які полягають у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху та суттєво посягають на безпеку його учасників, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_4, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

`

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 183/395/15
№ 3/183/263/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Отрадне», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12 2014 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Отрадне», розташованого в с. Всесвятське Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за листопад 2014 року по строку сплати 30.12.2014 року в сумі 3737,20 гривень,що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Фактично суму заборгованості сплачено 06.01.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення визнала повністю вказавши, що кошти були помилково сплаченні на інший податок (а.с.1 зворот).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 163-2, 279, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов