Справа № 633/457/14-п
Номер провадження 3/633/3/2015
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

12 січня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів (м.Чугуїв) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ВДАІ з обслуговування Київського району ГУМВС України в Харківській області Савченко С.І. складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 23 листопада 2014 року о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо - 605 , державний номер НОМЕР_1 по вулиці Харківській в смт. Печеніги, Харківської області та відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому порядку для визначення стану сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти притягнення його до адміністративної відповідальності заперечував, зазначав, що факту порушення не було, заперечував управління автомобілем в цей день взагалі, пояснював, що він знаходився в автомобілі біля шино- монтажу, куди приїхав в якості пасажира, а за кермом була його дружина, при цьому посилався на наявність очевидців та свідків події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази, надані учасниками процесу в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 (п/в НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2) повідомила , що 23 листопада 2014 року приблизно о10 годині 30 хвилин вона, будучи за кермом автомобіля Пежо 605, д/н НОМЕР_1, прибула на шино монтаж, бо спустило переднє праве колесо, коли працівник шино монтажу зняв колесо, а автомобіль перебував на домкраті, вона пішла зняти готівкові кошти до банкомату, в цей час її чоловік зателефонував і попросив повернутись, бо підійшли працівники ДАІ. Вона зазначила, що хоча і не була присутня в момент, коли підійшли працівники ДАІ, її чоловік - ОСОБА_1, не міг керувати автомобілем, бо на ньому не було колеса.

Свідок ОСОБА_4, ( п/в НОМЕР_3 від 29.09.2011, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: АДРЕСА_3), який був очевидцем події, зазначив, що 23 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 30 хвилин до нього на шиномонтаж приїхав автомобіль Пежо-605, за кермом якого була жінка. Оскільки він був вільний, то одразу зняв пробите колесо та відніс його в приміщення для здійснення шино монтажних робіт. Десять хвилин потому до автомобіля підійшли працівники ДАІ та зупинились біля ОСОБА_1, останній перебував в автомобілі Пежо 605, д/н НОМЕР_1, але не керував ним, адже це взагалі було неможливо через відсутність колеса.

На відеозаписі реєстратора, наданій працівниками ДАІ разом з адміністративним матеріалом, зафіксовано їхнє спілкування з ОСОБА_1 біля автомобіля, який не рухається. Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, суд вважає недоведеними час, місце та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому не вбачає в його діях наявності складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі.

На основі викладеного, керуючись пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Печенізький районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: підпис.

Копія вірна.Суддя. О.В.Танасевич