Провадження № 3/643/82/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036685, 16.10.2014 року о 11 годині 10 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-т. Тракторобудівників на перехресті з пр-т. 50-річчя ВЛКСМ при ввімкнені дозволяючого сигналу світлофору не уступив дорогу автомобілю НОМЕР_2 який рухався по пр-т. 50-річчя ВЛКСМ і закінчував рух через перехрестя. В наслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів та нанесено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036686, 16.10.2014 року о 11 годині 10 хвилин в м. Харкові, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр-т. 50-річчя ВЛКСМ здійснив виїзд на перехрестя з пр-т. Тракторобудівників на заборонений «червоний» сигналу світлофору в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 та нанесено матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.7.3 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.10.2014 року о 10-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по пр-т. 50-річчя ВЛКСМ здійснив виїзд на перехрестя з пр-т. Тракторобудівників на дозволяючий «зелений» сигналу де в нього несподівано виїхав автомобіль «ВАЗ 2106» під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 16.10.2014 року підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою до ДТП, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, показаннями свідків.

Згідно п.16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобовязаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім. Бокаріуса в дорожній обставині, що склалася водій автомобілю ВАЗ 2106 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 визначалась виконанням їм вимог п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «OPEL» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю «OPEL» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «OPEL» ОСОБА_2 визначалась виконанням їм вимог п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії водія автомобіля «OPEL» ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.п.8.7.3 «е» та 8.10 ПДР України та знаходились з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винними в порушенні ПДР України, та здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 036685, АБ2 № 036686, схемою ДТП від 16.10.2014 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 16.10.2014 року та на момент розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.Ф. Погасій