Справа № 189/1307/14-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.02.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу ДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.06.2014 року о 12.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське, на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що наближався праворуч. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він, 29.06.2014 року о 12.50 годині керував автомобілем «ВАЗ-2101» на вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське у напрямку ст. Мечетна, на зустрічну колію з великим радіусом повороту виїхав «Форд» , він звернув на право, але зіткнення не зміг попередити. Після чого проїхав десь 50 метрів і зупинився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

За приписами п.п. 16.14, 10.1 Правил дорожнього руху України якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку за № 2733-14 судової автотехнічної експертизи від 20.11.2014 року в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.14, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з ДТП. /а.с. 24-31/.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходжу до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.п. 16.14, 10.1 ПДР України.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 16.14, п. 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

У відповідності до ст. 23 КУпАП,адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі відносно останнього.

Витрати за залучення до участі у справі експерта для проведення судової автотехнічної експертизи № 2733-14 в розмірі 1416 грн. 96 коп. слід стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 96 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:К.С. Лукінова