Провадження №3/748/42/15
Єдиний унікальний № 748/5/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Чернігівського району УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2014 р., об 1430 год. ОСОБА_1, на 14 км автомобільної дороги сполученням «Козелець-Козари-Носівка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши це тим, що їхав на автомобілі зі швидкістю 50 км/год, дорожніх знаків про наявність небезпеки на дорозі він не бачив, їх не було, і несподівано зявився різкий поворот праворуч, то із-за ожеледиці і снігу його автомобіль понесло і тоді трапилось зіткнення з автомобілем Шевроле. Вважає, що протокол та схема до нього сфальсифіковані працівниками ДАІ. Крім того заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не отримав, на запит адвоката, інформацію з Козелецького ВДАІ про те, чи мала місце ожеледиця на ділянці дороги де сталося ДТП, а ця обставина може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він у день пригоди їхав автомобілем НОМЕР_2 по автомобільній дорозі сполученням «Козелець-Козари-Носівка», з м. Носівка в напрямку смт Козелець, і після того як він проїхав с. Пилятин, близько 1430 год., з крутого повороту на нього виїхав некерований автомобіль та скоїв зіткнення з його автомобілем. Уникнути зіткнення він не міг, так як з правої сторони дороги росте ліс, а з лівої смуги проїжджав інший автомобіль.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 він 29.11.2014 р. об 1430 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по автомобільній дорозі сполученням «Козелець-Козари-Носівка», у бік м. Носівка, і на 14 км даної дороги, при проїзді повороту, його автомобіль став некерований із-за ожеледиці. Їхав він зі швидкість 50 км/год, однак автомобіль винесло на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню і справу можливо вирішити, з наступних підстав та міркувань.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії «АВ2» №069866 від 29.11.2014 р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, а також зі схеми наслідків ДТП, обєктивно вбачається, що 29.11.2014 р., об 1430 год. ОСОБА_1, на 14 км автомобільної дороги сполученням «Козелець-Козари-Носівка», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 11.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП. Заперечення у протоколі відсутні. Схема наслідків ДТП складена у присутності учасників пригоди водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 На схемі конкретно вказане місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямки їх руху, орієнтири, узбіччя, дорожні знаки та умови, зокрема: денна пора доби, засніжене покриття проїзної частини.

Додатково слід зауважити, що у вказаній схемі наявні зображення дорожніх знаків 1.1 «Небезпечний поворот праворуч» та 1.13 «Слизька дорога» з табличками 7.12 «Ожеледиця» 7.2.1 «Знак дії 5 км».

Отже, у матеріалах справи наявна інформація про те, що на час ДТП, мало місце засніження дорожнього покриття та ожеледиці.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушив п.п.12.1, 11.3 ПДР, згідно яких на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, слід зазначити, що дорожній знак 1.13 «Слизька дорога» попереджає водіїв, що попереду руху ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини, дорожній знак 7.12 «Ожеледиця» означає, що дія знака поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою, а знак 7.2.1 вказує на довжину небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зону дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

До позиції ОСОБА_1, у тій частині, що причиною зіткнення стала ожеледиця і не було попереджувальних дорожніх знаків, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, суд ставиться критично і рахує такою, що не може свідчити про відсутність в його діях порушень ПДР, адже безпечна швидкість, то є швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Як видно з письмових доказів, на цій ділянці дороги були встановлені дорожні знаки про аварійно-небезпечну ділянку дороги, її змінюватись і поворот праворуч, ожеледицю, що змушувало ОСОБА_1 прийняти відповідні заходи безпеки. У тій дорожній ситуації ОСОБА_1 повинен був і врахувати видимість у напрямку руху, тобто максимальну відстань, на якій він з місця водія міг чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дало б йому змогу орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 працює і раніше не вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 грн (чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн судового збору ( УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н) 22030001 МФО 853592 р/р 0522, призначення платежу: судовий збір, ).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Суддя Д.П.Криворученко