ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/617/15-п
Провадження № 3/210/171/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, працює директором ТОВ МК-Монтаж, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 4,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 27/22.01-34/33452566 від 20.01.2015р. проведено планову документальну перевірку ТОВ МК-Монтаж з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавств за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р..

Перевіркою виявлено не включення до податкового розрахунку за формою 1 ДФ за ІV квартал 2013р. відомостей про сплачені доходи на користь платників податків податку фізичних осіб дирктором ТОВ «МК-Монтаж».

Правопорушник до суду не зявився, причина неявки суду не відома. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до пояснень по суті правопорушення в протоколі останній зазначив, що порушення вчинено у звязку з великим обсягом документообігу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 20 січня 2015 року, акт № 27/22.01-34/33452566 від 20.01.2015р. року (а.с.2-3). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в ІV кварталі 2013р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 25 лютого 2014 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна