АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №33/796/1493/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Лук'янець Л. Ф., за участю представника Київської міжрегіональної митниці Борматової О. М., ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Борматової О. М. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою суду провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_2 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника чи одержувача товару, не подавав митному органу неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

На дану постанову подано апеляційну скаргу представником Київської міжрегіональної митниці Борматовою О. М., яка просить скасувати постанову суду, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження у справі, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що висновок суду про відсутність складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2 не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки останній, будучи директором ТОВ «ВІВАТІМПОРТ», хоча особисто і не подавав митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника товару, як підставу для переміщення товару, однак, до поставки товарів в Україну, під час узгодження інвойсу, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), відповідно до вимог ст. 266 МК України повинен був пересвідчитись в правоздатності компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», у зв'язку з чим, директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_2 є суб'єктом адміністративної відповідальності.

01.12.2014 року ОСОБА_2 подав свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на безпідставність доводів викладених у апеляційній скарзі, просить її залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року, залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи апеляції, заслухавши пояснення представника Київської міжрегіональної митниці, яка підтримала апеляцію і просили її задовольнити, з підстав викладених у ній, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 15.10.2013 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України автомобільним транспортом р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 295931 від 14.10.2013, книжки МДП № SX 73869569 та інвойсу № ЕХ-0051 від 11.10.2013 переміщено товари «дошки для сноуборду, лижі, палки лижні, маски лижні, ракетки для великого тенісу, взуття спортивне, шлеми, плащі, рюкзаки, банери», вагою брутто 7 961, 55 кг, загальною вартістю 31 966, 05 дол. CШA.

Відповідно до товаросупровідних документів:

- одержувачем товарів є ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» (, м. Київ, вул. Андрія Іванова, буд. 10, оф. 1);

- продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» (1F1, 25 Crighton Place, Edinburgh, EН7 4NY, United Kingdom, Великобританія).

Товари поставлені на виконання умов контракту № ЕХ-08-05-13 від 08.05.2013 року, укладеного між ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» та компанією «MAXIMUS BUSINESS LTD» (Великобританія) в на умовах поставки СІР Київ.

15.10.2013 року товари, заявлені до митного оформлення в Київській міжрегіональній митниці Міндоходів (митний пост «Західний») в режимі ІМ-40 за МД №100250000/2013/073901, оформлені та випущені у вільний обіг.

06.09.2013 року відповідно до законодавства України з питань митної справи, зокрема ст. 567 Митного кодексу України Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з метою перевірки законності ввезення товарів на митну територію України до Департаменту митної справи Міндоходів ініційовано направлення запиту до митних органів Великобританії.

10.12.2013 року Київською міжрегіональною митницею Міндоходів з Департаменту митної справи Міндоходів листом № 26448/7/99-99-24-03-10-17 від 05.12.2013 вх. № 2185085/5 отримано відповідь митних органів Великобританії, з якої встановлено, що компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD» є ліквідованою та з 17.05.2013 року виключена з реєстру.

До митного контролю, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані CMR № 295931 від 14.10.2013 року та інвойс № ЕХ-0051 від 11.10.2013 року, відповідно до яких продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD».

Крім того, на CMR № 295931 від 14.10.2013 року та інвойсі № ЕХ-0051 від 11.10.2013 року, який також містить посилання па контракт ЕХ-08-05-13 від 08.05.2013 року, проставлено печатку компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка, відповідно до відповіді митних органів Великобританії, на час видачі вищевказаних документів є ліквідованою.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Однак, таке рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та неправильним і таким, що підлягає скасуванню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Зазначені вимоги закону суддею районного суду дотриманні не були.

Відповідно до ст. 483 МК України (в редакції 2012 року), передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається, з матеріалів справи вбачається, що директором ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_2, в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України були подані CMR № 295931 від 14.10.2013 року та інвойс № ЕХ-0051 від 11.10.2013 року, відповідно до яких продавцем та відправником товарів є компанія «MAXIMUS BUSINESS LTD». Вказані документи містять посилання на контракт ЕХ-08-05-13 від 08.05.2013 року, і в них проставлено печатку компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», яка, відповідно до відповіді митних органів Великобританії, на час видачі вказаних документів є ліквідованою.

Виходячи з обов'язку надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_2 до поставки товарів в Україну, під час узгодження інвойсу № ЕХ-0051 від 11.10.2013 року, який є невід'ємною частиною контракту та його Доповненням (специфікацією), повинен був пересвідчитись в правоздатності компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», чого ним зроблено не було.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження та відправника.

Також, згідно вимог ч. 3 ст. 265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

Як зазначено у графі 14 МД № 100250000/2013/073901 від 15.10.2013 року «Декларант/представник» митної декларації зазначено ТОВ «ВІВАТІМПОРТ».

Відповідно до ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст. 6 Закону України № 959-ХІІ від 16.04.1991 року «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання та виконання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України.

Таким чином директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_2, хоча особисто не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника товару, є суб'єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

При цьому, ОСОБА_4, який, як зазначає ОСОБА_2, здійснював декларування товарів під час митного оформлення, не є посадовою особою ТОВ «ВІВАТІМПОРТ», а тому не може бути суб'єктом даного правопорушення.

Враховуючи зазначене, висновок суду про те, що директор ТОВ «ВІВАТІМПОРТ» ОСОБА_2 не подавав до митного органу документів, які містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника товару, як підставу для переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є необґрунтованим.

Отже на час поставки товарів, враховуючи ліквідацію компанії «MAXIMUS BUSINESS LTD», відповідно до відповіді митних органів Великобританії, яка будь-яких сумнівів не викликає, вищевказаний контракт був не дійсним, а інвойс, який є його доповненням, виданий ліквідованою компанією (стороною зовнішньоекономічного контракту), яка не є здатною до його виконання.

На підставі викладеного, вважаю, що судом першої інстанції не проаналізовано і не досліджено в достатній мірі матеріали справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийнято неправильне і необґрунтоване рішення.

З цих підстав, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову суду першої інстанції потрібно скасувати, як незаконну, з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України, в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, адміністративне стягнення може бути накладене, не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, вчинене ОСОБА_2, виявлене 15.10.2013 року, то на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції і визнанні його винуватим у вчиненні вищезазначеного порушення митних правил, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міжрегіональної митниці Міндоходів Борматової О. М. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л. Ф. Лук'янець