Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№201/887/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопоршення, що надійшла з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого керівником ТОВ Приватпромсервіс, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пр.Кирова, 107 Б/65, притягнутої за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 15 січня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 310149, згідно з якого при перевірці ТОВ Приватпромсервіс за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, буд.24, встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату орендної плати за землю за жовтень 2014 р. по строку 30.11.2014 р., фактично 11.12.2014 року, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, суду не подано первинних документів (їх завірених копій), на підставі яких посадовою особою ДПІ було зроблено висновок про наявність порушень у ТОВ Приватпромсервіс при веденні податкового обліку. Не надано посадовою особою ДПІ суду документів або належним чином завірених їх копій, які підтверджують, що контроль або безпосереднє ведення податкового обліку ТОВ Приватпромсервіс, а також відповідальність за ведення цього обліку з порушенням вимог законодавства покладено саме на ОСОБА_1, як на керівника вказаного товариства. Тобто в матеріалах справи відсутня посадова інструкція ОСОБА_1 (або її завірена копія) із зазначенням його посадових прав та обовязків, а також відсутні документи, що засвідчують факт обіймання останнім на момент викладеного в протоколі правопорушення посади керівника вказаного товариства.

Крім того, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобовязання, який представляє собою можливість субєкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалося ТОВ Приватпромсервіс наданим Податковим кодексом України, правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобовязання узгодженим, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, згідно протоколу встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки є квитанція, то не має наявності правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко