Справа № 301/353/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла до суду з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №445065 від 29 листопада 2014 року ОСОБА_1 29 листопада 2014 року о 12 год. 10 хв. по вул.І.Франка в м. Хуст керував автомобілем марки «ЗИЛ-4502», державний номерний знак НОМЕР_1, з двигуна якого витікало мастило на проїжджу частину дороги, що призводить до можливого руйнування асфальтного дорожнього покриття, чим порушив п.2.3(є) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Зі змісту ч.1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються « … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи».

У відповідності з п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття тощо.

Однак, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення, а саме частини дороги, де допущено витікання масла на дорожнє покриття, площа його забруднення (пошкодження), не доведено причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) та можливими наслідками, не вказано які саме перешкоди створені для дорожнього руху з боку ОСОБА_1 та заходи, не вжиті ним для їх усунення, крім того не зазначено свідків даного правопорушення, а також не додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про пошкодження шляху, забруднення шляхового покриття, іншихдоказів вчинення правопорушення (матеріалів фото- чи відеофіксації), що перешкоджає розгляду справи в суді.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дані недоліки не було усунуто відповідно до постанови Іршавського районного суду Закарпатської області від 25 грудня 2014 року, вважаю, що дану справу слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП повернути у ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма