Справа 610/660/15-п
Провадження № 3/610/124/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ по обслуговуванню Балаклійського району та ОСОБА_1 України в Харківській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ 110307, держномер 59854 ЕН, по провул. Шевченко, буд.6 в м. Балаклія Харківської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, щиро розкаявся та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни.

За змістом ст. 130 КУпАП знаходження водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння підлягає встановленню за результатами проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння.

Тому керування транспортними засобами в стані сп"яніння та відмова водія від проходження вказаного огляду є такими видами правопорушень, специфіка яких виключає можливість їх одночасної констатації.

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, то встановленою може бути визнана лише наявність у нього ознак сп"яніння як підстави для проходження вищезазначеного огляду. Отже, п.2.9 Правил щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння підлягає виключенню за недоведеністю цього факту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №439182 від 18.02.2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що водій ОСОБА_2 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує його відповідальність, а саме: щире розкаяння винного, та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, ч.1 ст.130, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: