overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.02.2015 Провадження по справі № 3/380/105/15
Справа № 380/283/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

02.02.2015 року о 14 годині в с. Горошків по вул. Леніна Тетіївського району Київської області біля магазину «Лозовюк» гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ від 27.11.2008 року, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня .

Стягнути з ОСОБА_1 - 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/267/15-п
пр. № 3/382/69/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серія АВ2№852447), яка надійшла від ВДАІ по обслуговуванню Яготинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2015 року о 16 год. 55 хпо вул. Островського в м. Яготині Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр, д/н 8924КХЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголя з ротової порожнини.

У порушення п. 2.5 ПДР України проходити огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
23.02.2015 Провадження по справі № 3/380/131/15
Справа № 380/364/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 1 групи, до адміністративної відповідальності притягувався 24.04.2014 року ч.1 ст. 178 КУпАП, 04.09.2014 року за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Дібрівка по вул. жовтнева, 25, Тетіївського району Київської області, ОСОБА_1 вчинив фізичне насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснивши, що він є інвалідом першої групи, в звязку із вадами зору. Також пояснив, що він проживає разом із співмешканкою, її сином та їхнім спільним сином у будинку, який є його приватною власністю, конфлікт виник з приводу того, що син його співмешканки постійно ображає його, називаючи сліпим та проявляє зневажливе ставлення до нього, тому він зробив йому зауваження, а співмешканка викликала працівників міліції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який є інвалідом першої групи, щиро кається у вчиненому, враховуючи, що вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що його слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «_____» _______________ 2015 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ________________ 2015 року
Справа № 372/5379/14-п Головуючий у І інстанції Тиханський О.Б.
Провадження № 33/780/148/15 Доповідач у 2 інстанції Шроль
Категорія 147 26.02.2015
ПОСТАНОВА

26 лютого 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

За постановою 26.08.2014р. приблизно о 02-45 год. ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «Форд» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук) і, в порушення вимог п.2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

На постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, а тому апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 25.11.2014 року, а апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку надіслана до суду поштовим відправленням 09.02.2015 року, тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження, встановленого Законом.

У матеріалах справи та відомостях, доданих до апеляційної скарги, містяться дані про отримання Вашою матір»ю поштою постанови 04.12.2014р., а Вами особисто - 21.01.2015р.

У клопотанні заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без нього, а він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлений лише за умови наявності поважних причин його пропуску.

У заявленому клопотанні відсутні будь-які доводи про поважність причин пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови з дня її отримання 21.01.2015 року і докази на їх підтвердження.

За таких обставин у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Суддя: В.Р. Шроль
Справа № 526/266/15-п
Провадження № 3/526/93/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького районного сектору УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента

за ст. 197 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МПТ № 041755 від 06.02.2015 р., встановлено, що ОСОБА_1 проживав без паспорта з 06.10.2014 р., чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності своєї матері ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що дійсно не отримав паспорт після досягнення 16 років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та свідоцтвом про народження.

Враховуючи положення ст. 24-1 КУпАП, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його вік та майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №534/203/15-п
Провадження №3/ 534/85/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , оскільки після досягнення нею 16 річного віку , своєчасно у місячний термін не надала документи для оформлення паспорта громадянина України, чим порушила ч. п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянином України, проживала без паспорта громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік та ступінь вини, майновий стан. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/171/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Глобине Полтавської області, громадянина України, працюючого в Хоро -

льському районному управлінні юстиції, проживаючого за адресою: Полта -

вська обл., АДРЕСА_1; зареєстрованого за адресою:

Полтавська обл.., АДРЕСА_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року близько 07 години 30 хвилин по вулиці Леніна в місті Глобине Полтавської області громадянин ОСОБА_1 вчинив бійку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся рекомендованим повідомленням за адресою, яку він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписав власноручно.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 005008 від 22.12.2014 року ОСОБА_1 вказав, що він 26.05.2014 року мав розмову з гр. ОСОБА_2, але бійки не вчиняв.

Винність ОСОБА_1 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, постановою слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_3В про закриття кримінального провадження від 24 листопада 2014 року та поясненнями ОСОБА_2 на які йде посилання в постанові від 24.11.2011 року, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, кримінальне провадження було закрито 24.11.2014 року, і на момент надходження справи до Кременчуцького районного суду Полтавської області минуло вже більше одного місяця з дня його закриття, тобто строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності сплив, що є підставою для закриття провадження в даній справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 38, 173, 247,276,280,283 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП- закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/55/15-п
Провадження № 3/553/62/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали,

які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Сімферополь АР Крим, громадянка України, мешканка: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2015 року близько 10 год. 00 хв. за адресою вул. Сакко 10, в м. Полтаві голосно виражалася нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлялась в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/484/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 року близько 09 год. 20 хвилин в м.Лубни по вул. Радянській Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здаючи заднім ходом не переконався , що це буде безпечно для інших учасників руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем CHERY TIGGO ДНЗ ВІ34 ВТ під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП , та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн.54 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/228/15-п
Провадження № 3/553/88/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.02.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № АП1 637629 складеного 17.01.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2015 р. близько 20 год. 00 хв. по вул. Правди в м. Полтаві керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( зі змінами та доповненнями ) з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3