Справа № 743/48/15-п Головуючий у 1 інстанції Жовток Є. А.
Провадження № 33/795/55/2015
Категорія - ст.172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

03 березня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., з участю прокурора - Афоніна М.О., та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суб'єкт підприємницької діяльності, депутат Ріпкинської селищної ради 6 скликання,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем і депутатом Ріпкинської селищної ради Чернігівської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не повідомив депутатів Ріпкинської селищної ради та Ріпкинського селищного голову про наявність конфлікту інтересів в його діяльності, як депутата та суб'єкта підприємницької діяльності.

Зокрема, 21 лютого 2014 року, ОСОБА_1, як суб'єкт підприємницької діяльності, звернувся до Ріпкинської селищної ради із заявою про продовження йому строку дії договорів оренди земельних ділянок АДРЕСА_2.

24 лютого 2014 року, 22 сесією 6 скликання Ріпкинської селищної ради, на якій був присутній ОСОБА_1, прийнято рішення про продовження заявнику строку дії договору оренди вищевказаних земельних ділянок, призначених для комерційного використання та будівництва і обслуговування магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП (в редакції чинній у період з 21.02.2014 року по 24.02.2014 року).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Зазначає, що він був присутнім на пленарному засіданні, але не голосував за прийняття рішення про продовження йому строку дії договорів оренди, що підтверджується протоколом сесії. Крім того, земельними ділянками він користується вже багато років, що є загальновідомою інформацією. Також зазначив, що безпосередній керівник депутата у понятті Закону України «Про запобігання та протидії корупції», якому необхідно повідомити про наявність конфлікту інтересів, не визначений, а голова селищної ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є керівником лише апарату ради, до якого депутати не відносяться.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 24.02.2014 року ОСОБА_1 являвся депутатом Ріпкинської селищної ради по виборчому округу № 26, що підтверджується рішенням 1 сесії 6 (26) скликання Ріпкинської селищної ради від 19.11.2010 року Про результати виборів селищного голови і депутатів селищної ради.

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звертався до Ріпкинської селищної ради із заявою про продовження строків дії договорів оренди земельних ділянок №№ АДРЕСА_2

Рішенням 22 позачергової сесії 6 скликання селищної ради від 24.02.2014 року ОСОБА_1, як суб'єкту підприємницької діяльності, продовжено строк дії договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності.

З протоколу сесії від 24.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім на пленарному засіданні.

Відповідно до довідки виконкому Ріпкинської селищної ради № 09/03-07 від 12.01.2015 року, ОСОБА_1 був ознайомлений із Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» і за період депутатської діяльності від нього не надходило заяв про виникнення конфлікту інтересів, як в усній та письмовій формі.

Згідно довідок виконкому Ріпкинської селищної ради № 836 та № 837 від 16.12.2014 року, посадові особи селищної ради, а також депутати, були ознайомлені з обмеженнями, визначеними законом «Про засади запобігання і протидії корупції».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, як і в суді першої інстанції, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтвердив покази дані ним у місцевому суді, зазначивши, що в його діях відсутній конфлікт інтересів. Наполягав на тому, що під час сесії він повідомив усім присутнім депутатам, в тому числі і голові селищної ради, про те, що він, в якості СПД, звернувся до Ріпкинської селищної ради із заявою про продовження йому строку дії договорів оренди земельних ділянок. Участі в голосуванні по цьому питанню він не приймав, що в місцевому суді підтвердив ряд депутатів селищної ради. Також зазначив, що в результаті його дій будь-яких шкідливих наслідків не настало, так як він сплачує орендну плату в максимальному розмірі.

Допитані в судовому засіданні місцевого суду свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 показали, що вони являються депутатами Ріпкинської селищної ради та були присутні на сесії під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо продовження строку оренди земельних ділянок, проте ОСОБА_1 від голосування з приводу розгляду свого звернення утримався. Ріпкинський селищний голова не приймав участі в голосуванні під час розгляду звернення ОСОБА_1, незважаючи на те, що згідно протоколу засідання, рішення сесією було прийнято одноголосно.

В той же час, будучи допитаною в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 показала, що вона на постійній основі займає посаду секретаря Ріпкинської селищної ради з 22.11.2010 року. Питання про продовження ОСОБА_1 строку дії договорів оренди виносилось на сесійне засідання ради і позитивне рішення депутатами було прийнято одноголосно, що відображено в протоколі засідання сесії. Депутати селищної ради з 2012 року, в усній формі, були ознайомлені з основними положеннями закону «Про засади запобігання і протидії корупції» і в подальшому, на його виконання, подавали декларації про доходи та зобов'язання майнового характеру.

Крім того, в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_7 показав, що він займає посаду Ріпкинського селищного голови та був головуючим на 22 позачерговій сесії ради 24.02.2014 року. Підставами для призначення позачергової сесії були необхідність внесення уточнень до бюджету ради та вирішення земельних питань. Зазначив, що був безпосередньо обізнаний про те, що ОСОБА_1 являється суб'єктом підприємницької діяльності і орендує земельні ділянки, з метою їх комерційного використання. Результати голосування були зафіксовані в протоколі засідання сесії, а депутати ради, починаючи з 2012 року, в усній формі були ознайомлені із законом «Про засади запобігання і протидії корупції» заступником селищного голови ОСОБА_8

Згідно з диспозицією ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Так, відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула чи може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Згідно п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та на нього поширюються обмеження, передбачені Законом. За змістом ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Пунктом 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції чинній станом на 24.02.2014 року), встановлювався обов'язок депутатів місцевих рад у письмовій формі повідомляти про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб. У відповідності до п.2 ч.1 ст.2 згаданого вище Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад.

Крім цього, за змістом п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Частиною 3 згаданої вище статті визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Твердження ОСОБА_1 про те, що у депутата відсутній безпосередній керівник є безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Регламентом ради чи статутом відповідної територіальної громади можуть бути встановлені також інші правила депутатської етики та заходи впливу щодо тих депутатів місцевих рад, які порушують ці правила. Крім того, як вже було зазначено, на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, об'єднаннями громадян.

За змістом ч.2 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

В той же час, селищний голова, відповідно до вимог Конституції України, законів України, очолює Ріпкинську селищну раду та її виконавчий комітет, організовує та координує їх діяльність. Здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету. Скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій, головує на пленарних засіданнях. Координує та контролює діяльність всіх підрозділів сільської ради та її виконавчого комітету щодо виконання покладених на них завдань. Координує взаємодію сільської ради та її виконавчого комітету з правоохоронними органами та інше.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, являючись фізичною особою-підприємцем і депутатом Ріпкинської селищної ради Чернігівської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч вимогам п.п.1, 2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», не повідомив депутатів Ріпкинської селищної ради та Ріпкинського селищного голову про наявність конфлікту інтересів в його діяльності, як депутата та суб'єкта підприємницької діяльності, чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

За таких обставин, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним в скоєнні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП в межах санкції ст.172-7 КУпАП. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненні даного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний