Єдиний унікальний номер 728/553/15-п
Номер провадження 3/728/236/15
П О С Т А Н О В А

05 березня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Н.В. Лобода, ознайомившись з адмінматеріалами, які надійшли від ДПС Конотопського В ДАІ у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

за ч.2 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №167951 від 14.02.2015 року, вбачається, що 14.02.2015 року, близько 00:40 год. в м.Конотопі по вул.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. 16-23 ЧНЖ з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було виявлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте в протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, без вказівки на підпункт, хоча згідно суті правопорушення, яка викладена в даному документі, вбачається, що водій відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, тобто потребує уточнення, які саме пункти ПДР порушив ОСОБА_1

Окрім того, гідно п.2.5 Розділу ІI Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 року № 77, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами четвертою та сьомою статті 121, частинами другою, третьою статті 130 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП (80732-10), у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Проте в порушення вищевказаних вимог, надані суду адмінматеріали не містять відомостей про прийняте рішення в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкцієї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 року № 77, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч.2 ст.130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПС Конотопського ВДАІ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода