№ провадження 3/208/77/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М., розглянувши адміністративну справу відносно Нгуй Тхі Тху Хоай, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ОСОБА_1, громадянки ОСОБА_1, приватний підприємець, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Розкішний, 2; про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2014 року о 12-00 годині Нгуй Тхі Тху Хоай знаходячись у м. Дніпродзержинську на центральному ринку здійснювала реалізацію продуктами харчування, а саме шаурми, без дозволу санітарно-епідеміологічної служби України. Своїми діями Нгуй Тхі Тху Хоай вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання правопорушник Нгуй Тхі Тху Хоай не зявилася. Причину не явки суду не повідомила.

Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Згідно вимог ст. 164 КУпАП господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організаціях такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента, або будь яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. (п.1.32 ст.1 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств). Підприємницькою діяльність може вважатися лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення, підприємства, установи, організації та громадяни, які виробляють, зберігають, транспортують чи реалізують харчові продукти і продовольчу сировину, несуть відповідальність за їх безпеку для здоров'я і життя населення, відповідність вимогам санітарних норм.

Впровадження нових технологічних процесів виробництва та оброблення харчових продуктів, а також матеріалів, що контактують з продовольчою сировиною чи харчовими продуктами під час виготовлення, зберігання, транспортування та реалізації, дозволяються головним державним санітарним лікарем на підставі позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Згідно протоколу огляду речей від 21.11.2014 року, вилучено предмети торгівлі, а саме смажене куряче мясо вагою 6кг, лаваш в кількості 30шт., які передані на зберігання Нгуй Тхі Тху Хоай.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника Нгуй Тхі Тху Хоай, відповідно до яких остання визнала себе винною, та той факт, що дозвільного документу СЕС на здійснення господарської діяльності у сфері реалізації продуктів вона не має. Однак, зобовязується отримати дозвіл СЕС.

Таким чином, Нгуй Тхі Тху Хоай вчинено порушення господарської діяльності, а саме здійснення господарської діяльності без одержання дозволу санітарно-епідеміологічної служби України, що передбачено законом.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 164, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Нгуй Тхі Тху Хоай, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності Нгуй Тхі Тху Хоай, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, без конфіскації предметів господарської діяльності. Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.