overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/135/15-п
Провадження №3/190/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Саксагань, вул. Соловйова, 8/2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№107065 від 01.12.2014 року 22.11.2014 року о 12год. 30хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область П?ятихатський район, с. Саксагань, вул. Соловйова 8/2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 проноз та словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 01.12.2014 обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№107065 від 01.12.2014р., поясненнями ОСОБА_2З, ОСОБА_1 протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 22.11.2014 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 190/137/15-п
Провадження №3/190/27/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН№107156 від 06.01.2015 року ОСОБА_1 03.01.2015 року о 21 год. 00 хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область м. П?ятихатки, вул. Калініна, 165, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 погроз та словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі від 06.01.2015 обставинах, вину визнав у повному обсязі, зазначивши, що щиро розкаюється у скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№107156 від 06.01.2015р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 04.02.2015 року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, з урахуванням чого суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути протягом десяти днів з дня прийняття оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 190/134/15-п
Провадження 3/190/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Суханівка П»ятихатського району Дніпропетровської

області, працюючого токарем в Торговий Дім «ПРМЗ»,

мешкаючого по вул.Мамона,104, м.П»ятихатки, Дніпропетровської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2015 року о 12 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання в буд.№104 по вул.Мамона, в м.П»ятихатки, Дніпропетровської області, виражався нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, таким чином своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі - 51 (п»ятдесят одної гривні).

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 190/144/15-п
Провадження №3/190/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного 11.08.2014 року протоколу про адміністративне правопорушення АВ№154821 ОСОБА_1 11.08.2014 року о 23год 15хв, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, на 437 км а/ш Н-08 в стані наркотичного спянніння (неадекватна поведінка, млява мова), зупинений працівнами ВДАІ, від проходження медичного огляду відмовився.

Листами Пятихатського районного суду Дніпропетровської області №9741 від 28.10.2014 року та №11115/14 від 11.12.2014 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для встановлення належного місця проживання та надання належних доказів притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.3 ст.130 КУпАП протягом року повторно повернені на доопрацювання.

Після доопрацювання без надання належних доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.3 ст.130 КУпАП протягом року та місця проживання особи матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до суду 29.01.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення після доопрацювання повернуті до суду вже після спливу вищевказаного тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.3 ст.130 КУпАП протягом року не надані, належне місце перебування ОСОБА_1 не встановлено, на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, закрити.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 206/210/15-п
Провадження № 3/206/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Роз`їздна,3/6,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.01.2015 року о 23:30 був відсутній за місцем мешкання за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Роз`їздна, 3/6, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 803077 від 13.01.2015 року та поясненнями правопорушника.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена.

Суддя при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості правопорушника й ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 206/207/15-п
Провадження № 3/206/65/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.01.2015 року о 10 години 00 хвилин за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Агнії Барто, буд. 13/183, влаштував сварку з матір`ю гр. Григор`євої О.І., в ході якої розмовляв на підвищених тонах та ображав свою матір, чим створив психологічне насильство у сімї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, його поясненнями, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами у справі.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

Враховуючи характер скоєного виду та розміру покарання, ступень його вини, особистість, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 192/45/15-п
Провадження № 3/192/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ Маестро-груп, до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року о 05 годині 00 хвилин на а/д О 04 706 від Н-08 2-й км +000 м с.Микільське- на-Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобіль отримав механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30 грудня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він обставини дорожньо- транспортної пригоди не заперечував, вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме, те, що посвідчення водія йому необхідно при виконанні обовязків водія, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 195/73/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, порушеної за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.01.2015 року об 11.00 годині, знаходячись по вул. Комунальній 6/5, с-ще Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, вчинив сварку внаслідок якої висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження заявою потерпілого, письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №121945 від 20.01.2015 року та рапортами співробітників міліції.

Таким чином, порушник вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив будь-які дії фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого була завдана фізична біль і не спричинено тілесних ушкоджень, погроза, образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи такі обставини на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня, який підлягає оплаті на р/р 0339 код платежу 21081100, отримувач УДК у Томаківському районі ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а у разі несплати, виконання постанова про накладення штрафу буде доручено відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на р/р 0339, МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач УДКУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, банк: ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 195/71/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ЗОШ, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 порушеної за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, з 09.02.2014 року проживає за місцем реєстрації без паспорта, тому що вчасно не документувалася паспортом громадянина України, чим порушено було п.п. 2.12 Постонови Верховної Ради України №3423-ЧІІ від 02.09.1993 року.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН 058574 від 20.01.2015 року, свідоцтвом про народження.

За вказаних обставин, особа проживала як громадянин України, зобов'язана мати паспорт, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання своєї провини, щире розкаяння.

Враховуючи такі обставини правопорушника доцільно попередити шляхом оголошення постанови.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення попередження.

На підставі ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2