АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/32/15 Справа № 701/61/15-п Головуючий по 1 інстанції Калієвський І.Д.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 керуючи о 19.00. годині 07.01.2015 року в смт Маньківка по вул. Щорса, Маньківського району, Черкаської області транспортним засобом ЗАЗ ТF 698 К, державний номерний знак НОМЕР_1, та виконуючи правий поворот з вулиці Щорса на вулицю Леніна, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який запинився перед перехрестям проїжджих частин вказаних вулиць, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, прихожу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується: показами самого ОСОБА_3 зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.01.2015 року серії АВ2 №025013; копією висновку про результати розгляду звернення від 07.01.2015 року, копією рапорту, схемою місця ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи зазначені докази, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення суддею суду першої інстанції накладено на ОСОБА_3 в межах санкції ст.124 КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи, даних про особу порушника і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

За таких обставин постанова судді Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року є законною і обґрунтованою, будь-яких підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 280, 287, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 20.01.2015 року - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх