Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає: АДРЕСА_1, на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИ В :

Постановою судді Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» д.н.з НОМЕР_1 в м. Рівне по вул.. Ж.Кюрі буд. 24, в порушення вимог 11.3 Правил дорожнього руху, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (поворот) та з відсутньою дорожньою розміткою, чим змусила водія автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку різко загальмувати, змінити напрям і швидкість руху, чим створила аварійну обстановку.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, без проведення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Зазначає, що вона здійснювала об'їзд пішохода і калюжі, які є перешкодою відповідно до п.1.10 ПДР. Вказує, що на момент початку здійснення маневру - об'їзду перешкоди вона переконалась, що інших транспортних засобів в зоні видимості не було. Після того, як вона виїхала на смугу зустрічного руху, то побачила автомобіль «Деу Ланос» НОМЕР_2 на відстані приблизно 30-40 метрів, який рухався назустріч із-за повороту. Як тільки побачила вказаний автомобіль повернулась на свою смугу руху і розминулась з ним.. За вказаних обставин вважає, що в її діях відсутнє порушення вимог п.11.3 ПДР, оскільки на момент початку маневру об'їзду в зоні видимості зустрічного транспорту не було видно по причині обмеженої оглядовості. А тому в її діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КупАП.

Крім того, протоколом АП1№470317 зафіксовано порушення вимог п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_2, а Рівненським міським судом у постанові №569/906/15 п від 30.01.2015 року встановлено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить постанову Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження та іншими документами.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №470318 від 16.01.2015 року, ОСОБА_1, ставиться в провину те, що вона 13.01.2015 року, о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» д.н.з НОМЕР_1 в м. Рівне по вул.. Ж.Кюрі буд. 24, в порушення вимог 11.3 Правил дорожнього руху, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (поворот) та з відсутньою дорожньою розміткою, чим змусила водія автомобіля марки «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку різко загальмувати, змінити напрям і швидкість руху, чим створила аварійну обстановку та порушила вимоги п. 11.3 ПДР, за що наступає відповідальність передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП України. (а.с.1).

Відповідно до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 , ч. 3 ст. 123, ч.ч. 1-4 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №470318 від 16.01.2015 року судом апеляційної інстанції встановлено, що інспекторами ДАІ не зазначено свідків вчинення даного правопорушення, що не відповідає вимогам п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77.

ОСОБА_3 в апеляційному суді повністю підтвердила свої пояснення, викладені нею у своїй апеляційній скарзі про обставини справи та категорично заперечувала порушення нею 13.01.2015 року будь-яких вимог Правил дорожнього руху. Такі доводи скаржника належними доказами по справі не спростовуються.

Крім того в матеріалі про адміністративне правопорушення №569/906/15-п відносно ОСОБА_2, міститься схема дорожньо-транспортної пригоди, з якої неможливо встановити вину ОСОБА_1 у здійсненні порушення вимог Правил дорожнього руху (а.с. 2).

Під час розгляду даної справи міський суд також належним чином не дослідив всі докази по справі, як передбачено вимогами ст. 251 КУпАП, а тому передчасно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, У порушення вимог ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП, суд належним чином не дослідив всі докази по справі, не врахував доводи скаржника з приводу того, що вона не створювала аварійної обстановки, та те що в складеному адміністративному протоколі у справі відсутні будь-які інші достовірні докази на підтвердження вини скаржника.

А тому, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Керуючись п. ч. 1 ст 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду від 12 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна