Справа № 367/44/15-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 33/780/117/15 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 05.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 (три тисячі чотириста) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.12.2014 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що обставини зазначені в протоколі не відповідають фактичним обставинам, оскільки він не був зупинений працівниками ДАІ, а здійснив зупинку свого автомобіля на території АЗС «Лукойл» у зв'язку з несправністю двигуна, напередодні та того ж дня алкогольних напоїв не вживав. Працівники ДАІ не пропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням трубки «Контролю тверезості» чи «Драгер».

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що співробітники ДАІ пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що на думку апелянта є грубим порушенням встановленого законом порядку такого огляду. Також, протокол був складений всупереч ст. 254 КУпАП в одному екземплярі і йому ніхто не видав його копії.

Також апелянт зазначає, що доказом його невинуватості та незаконності складення протоколу є те, що інспектором не було направлено ніяких заходів на припинення виявленого ним начебто правопорушення, а саме не було вилучено автомобіль на штрафмайдан або передано керування автомобіля іншій особі, як цього вимагає законодавство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити, а також пояснив, що він 07.12.2014 року близько 03 год. 30 хв. здійснив зупинку свого автомобіля на території АЗС «Лукойл» у зв'язку з несправністю двигуна. Після цього до нього підійшли працівники ДАІ та попросили надати документи. Він спочатку відмовився надавити документи, оскільки не був учасником дорожнього руху, а потім надав. Будь-яких адміністративним правопорушень він не скоював, у стані алкогольного сп'яніння не перебував. Про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП він не знав. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя визнав доведеною ту обставину, що ОСОБА_2 07.12.2014 року о 03 год. 30 хв. в м. Києві по пр. Перемоги, 6 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з'ясування обставин справи.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких пояснень ОСОБА_2 щодо суті вчиненого правопорушення, копія протоколу, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, ОСОБА_2 вручена не була.

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на підтвердження обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання двічі викликався працівник ДАІ, який складав протокол та свідки, які указані у цьому протоколі. Зазначені особи до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння цих осіб до суду.

При вирішенні питання про обґрунтованість обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_2 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, суд звертає увагу на те, що протокол та матеріали справи не містять даних про вчинення працівниками ДАІ дій, які вони повинні були вчинити при виявлені особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Так відповідно до положень ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, при виявленні ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, працівники ДАІ повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану сп'яніння за допомогою технічних засобів, вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме, тимчасово вилучити посвідчення водія, затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

У зв'язку із наведеними обставинами, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП викликає у суду сумнів, що трактується на користь ОСОБА_2

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку про недоведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із чим постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст 247 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у даній справі закрити за відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна