Справа №127/485/15-п
Провадження №3/127/377/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої представником Вінницького представництва ТОВ «М.С.Л.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд суду, 05 січня 2015 року об 11.00 годині за адресою м. Вінниця, пр.. Коцюбинського 4 представник ТОВ «М.С.Л.» ОСОБА_1 здійснювала реалізацію (продаж) державних лотерей без дозвільних документів (ліцензії).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. На обґрунтування вказаного надала суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою та передбачає відповідальність, серед іншого, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування врегульовано Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до п. 24 ч. 3 ст. 9 вказаного Закону, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності як випуск та проведення лотерей.

Враховуючи вказані приписи Закону та бланкетність диспозиції ст. 164 КУпАП, яка до нього відсилає, суд вважає, щореалізація (продаж) лотерей не охоплюється складом вказаного правопорушення, оскільки вказаний вид діяльності ліцензуванню не підлягає.

Також, суд звертає увагу, що склад зазначеного правопорушення передбачає обов'язкову наявність спеціального суб'єкту - особи, що здійснює господарську діяльність.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Суб'єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГК України).

Проте, згідно доказів у справі ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, суд аналізуючи приписи Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Закону України «Про державні лотереї в Україні», погоджується з доводами заперечень щодо відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вважає їх обґрунтованими.

Так, згідно з Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» закінчення строку дії ліцензії і є підставою для припинення проведення господарської діяльності.

Разом з тим, з ч. 2 ст. 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про державні лотереї в Україні» вбачається, що оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, діють на підставі цих ліцензій до моменту закінчення терміну їх дії. У разі відсутності нормативно-правових актів, необхідних для отримання нових ліцензій, оператори лотерей, що провадили діяльність з випуску і проведення державних лотерей до моменту набрання чинності цим Законом на підставі виданих ліцензій, продовжують свою діяльність до отримання нових ліцензій, але не більше як на три місяці з моменту набрання чинності зазначеними нормативно-правовими актами. Частиною 7 зазначеної статті доручено Кабінету Міністрів України у тримісячний термін з дня набрання чинності цим Законом прийняти нормативно-правові акти у відповідності з цим законом.

Проте, станом на час розгляду справи вказаних актів не існує.

Таким чином, суд враховує, що Законом України «Про державні лотереї в Україні» встановлено особливе правове регулювання щодо здійснення ліцензованої діяльності з випуску та проведення лотерей у перехідний період. Згідно з яким, суб'єкт господарювання має право продовжувати свою діяльність до отримання нової ліцензії, але не більше як три місяці з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, зокрема до затвердження ліцензійних умов проведення господарської діяльності по випуску та проведення лотерей, які на даний час відсутні.

Згідно матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» має ліцензію серії АВ № 446755 з видом господарської діяльності «випуск та проведення лотерей», зі строком дії з 23 лютого 2001 року по 23 лютого 2014 року, яка є продовженою відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державні лотереї в Україні».

Таким чином, аналіз сукупності вказаних приписів закону та доказів у справі свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, серед іншого, за відсутності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, суд на підставі ст. 265 КУпАП вважає за необхідне вирішити питання щодо вилучених для тимчасового зберігання речей.

Керуючисьст.ст. 164, 247, 265,283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, - закрити.

Вилучені для тимчасового зберігання речі, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2015 року серії ВІ 01 № 000777, а саме: термо-прінтер № SW07009792, термінал № SX LIORW06100940, антена до терміналу №122756 - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.».

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги (подання прокурора) через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: