справа № 208/800/15-п
№ провадження 3/208/240/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., при секретарі - Шкода О.В., за участю:

Правопорушника - ОСОБА_2,

Потерпілого - ОСОБА_3,

Представника потерпілого (адвоката) - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 виданий Амур - Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 16.09.1999 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

30.09.2014 року біля 10.00 години по вул. Кедріна, в районі будинку № 38 у м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення с автомобілем «Хонда Аккорд», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та з місця скоєння дорожньої пригоди поїхав, чим порушив вимоги п.п. 2.10, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 30.09.2014 року він керував транспортним засобом «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Кедріна, рухаючись в сторону вул. Криворіжській зі швидкістю 40-45 км/г. Під'їхав до в'їзду у двір, побачив автомобіль Хонда Аккорд, який виїжджав з двору, та відносно нього був праворуч, але він не зупинився і не дав змогу зазначеному автомобілю виїхати, тому сталося ДТП, в наслідок якого було пошкоджено ліва передня частина автомобіля потерпілого ОСОБА_3. Після зіткнення він розуміючи що винен у скоєнні ДТП власноручно написав розписку потерпілому ОСОБА_3, де зазначив що винен і зобов'язується відшкодувати шкоду у повному обсязі, після чого з місця скоєння правопорушення поїхав, без оформлення протоколу. Але наразі, він просить закрити провадження по справі з підстав передбачених ст.. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 30.09.2014 року він керував автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2 по вул. Робочої у м. Дніпропетровську, рухаючись зі швидкістю 10 км/г. Під'їжджаючи до перехрестям з вул. Кедріна зупинився переконатися у відсутності перешкод по вул. Сірова, і продовжив рух через перехрестя. В цей момент в ліву передню частину його автомобіля, врізався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював заїзд йому назустріч злівого боку від нього. Після ДТП, водій ОСОБА_2, який керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, свою провину визнав у скоєні ДТП, так як для нього автомобіль Хонда був перешкодою зправого боку і він повинен був його пропустити, тому, ОСОБА_2 не оспорюючи своєї вини написав власноруч розписку йому про те, що він визнає свою провину у скоєні ДТП та зобов'язався відшкодувати завдану шкоду в наслідок пошкодження його автомобіля у повному обсязі. Після цього з місця ДТП поїхав. В наступному він намагався зв'язатися з ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, але останній уникає зустрічі з ним і в органи ДАІ не з'являвся.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, схему ДТП, враховуючи покази потерпілого ОСОБА_3 і правопорушника ОСОБА_2, та враховуючи власноручно написану розписку ОСОБА_2 від 30.09.2014 року за якою він не оспорюючи своєї вини визнав свою винуватість у ДТП, та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 є винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст..122-4, 124 КУпАП.

Також, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні адміністративних правопорушень надійшов до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.02.2015 року, тобто після спливу строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вище зазначеного, вислухав учасників процесу, дослідив докази у їх сукупності, та враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись ст.38, ст..122-4, 124, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст..122-4, 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Івченко Т. П.