АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_2, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснив злісну непокору працівникам міліції, при цьому виражався нецензурною лайкою та застосував фізичну силу до працівників міліції.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищеназвану постанову суду, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, та постановити нове рішення, яким, виходячи зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги, закрити провадження в справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Як зазначає апелянт, між ним та його братом, ОСОБА_3 існує конфлікт з приводу квартири АДРЕСА_2, в якій проживали він, його мати ОСОБА_4 та дві квартирантки, але мати, ОСОБА_4, яка є інвалідом другої групи з причини психіатричного захворювання, подарувала її брату ОСОБА_3, і з цього приводу судом прийняте рішення про виселення ОСОБА_2, яке ухвалене без його участі, та копія якого йому не надавалась. 19.11.2013 року він дізнався від ОСОБА_3, що з вказаної квартири виносять його і матері речі, з приводу чого він негайно, по телефону 102, викликав наряд міліції. Піднявшись до квартири, він виявив, що двері до неї зламані, речі розкидані, частина його майна зникла, а там знаходяться дільничний інспектор Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , його брат ОСОБА_3 та декілька чоловік в цивільному. До нього зі сторони брата було застосовано фізичне насильство, але він випроводив вказаних осіб з квартири, закрив двері та став дзвонити на гарячу лінію МВС України про скоєння «розбійного нападу» на його житло. Після цього ОСОБА_3 разом з невідомими йому особами знову зламали двері до квартири, а він захищаючись від їх неправомірних дій став відмахуватись від них битою, і когось випадково зачепив. Приблизно через 30 хвилин прибули працівники «Беркуту», які застосували сльозогінний газ та фізичну силу проти нього, наносячи удари кийками по його руках, а його брат наніс йому удар ногою в пах. При всіх цих подіях він не розумів, що це працівники міліції та йому не було надано жодних документів на підтвердження законності їх дій. Весь цей час він знімав дії зазначених осіб на мобільний телефон та намагався дозвонитись на гарячу лінію МВС України, щоб повідомити про їх злочинні, на його думку, дії. Після цього він був доставлений до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де щодо нього дільничним інспектором ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, а потім він був доставлений до лікарні №17 в м. Києві для надання медичної допомоги. Наступного дня, 20.11.2013 року він звернувся до Генеральної прокуратури із заявою про злочин, вчинений щодо нього працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та спецпідрозділу МВС України «Беркут». Незаконність постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року щодо нього полягає у тому, що суддя не встановив, чи наявний в його діях склад правопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, при тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме законні вимоги були висунуті йому 19.11.2013 року працівниками міліції, але він їх злісно не виконав. При цьому дільничний інспектор лейтенант міліції ОСОБА_5 був без форменного одягу, не мав нагрудного знака, не пред'являв службового посвідчення, з чого випливає, що на той момент він не виконував обов'язків по охороні громадського порядку, що виключає адміністративну відповідальність за ст.185 КУпАП. При розгляді справи суддею були порушені його права, так як суддя неодноразово відхиляв його клопотання про витребування доказів, виклик свідків, без правового обґрунтування цих рішень.

Провівши апеляційний розгляд без участі ОСОБА_2, який повторно не з'явився до суду апеляційної інстанції, хоч і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, перевіривши викладені в ній доводи та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП містить два різні складу правопорушення. Перший склад, це «злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків», тобто відповідальність має наставити за невиконання кожного розпорядження чи вимоги працівника міліції, якщо вони законні та пред'являються при виконанні ними службових обов'язків. Другий же склад правопорушення, це «вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку».

Обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу цього адміністративного правопорушення є наявність законного розпорядження або вимоги працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків чи інших, вищеперерахованих осіб, у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, складеного дільничним інспектором Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_6, 19.11.2013 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_2 здійснював злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, при цьому виражався грубою нецензурною лайкою та застосовував фізичну силу відносно працівників міліції, за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.1). Як вбачається з цього протоколу, в ньому не зазначено, яке законне розпорядження або вимога, і ким саме, були пред'явлені ОСОБА_2, якій він злісно не покорився. Відсутні в протоколі дані і щодо того, які службові обов'язки виконували працівники міліції за адресою : АДРЕСА_1, тобто за місцем проживання ОСОБА_2

Належним чином не з'ясував цих питань і суддя суду першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а лише обмежився констатацією того, що під час забезпечення охорони громадського порядку, ОСОБА_2 висловлював погрози та нецензурні образи на адресу працівників міліції та учасників процесу його примусового виселення, при цьому почав відштовхувати, із застосуванням фізичної сили, від дверей квартири. В подальшому він схопив бейсбольну биту та почав погрожувати працівникам міліції в заподіянні тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим на місце події було викликано ПНОП «Беркут», працівниками якого були застосовані щити та захисні шоломи, для відвернення нападу з боку ОСОБА_2 Далі останнього було затримано та доставлено до службового кабінету дільничного інспектора міліції за адресою : м. Київ, вул. І.Кудрі, 28/25, де і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З наведеного слідує, що суддею, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, також не було встановлено, яке законне розпорядження або вимога, і ким саме з працівників міліції, були пред'явлені ОСОБА_2, яким він злісно не покорився, чим не виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Крім цього, суддею прийнято рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без визнання того винуватим у вчиненні даного правопорушення.

Таким чином, при розгляді цих матеріалів, суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз'ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред'явлені при виконанні зазначеними особами обов'язків по охороні громадського порядку.

Не вдаючись до правової оцінки дій ОСОБА_2 щодо працівників міліції, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, які не є предметом даного апеляційного розгляду, суддя суду апеляційної інстанції вважає, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді, не відображені перелічені вище обов'язкові ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, в зв'язку з чим постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 необхідно скасувати з закриттям провадження по справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1630/2014

Категорія: ст. 185 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КарабаньВ.М.