overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/565/15-п
Провадження № 3/210/167/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, головного бухгалтера

ТОВ « Рубені», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Хасанська 17-А

за ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізькою південною ОДПІ 02.02.2015 року проведено камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку юридичної особи ТОВ « Рубені» .

В ході проведення вказаної перевірки виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання з єдиного податку до бюджету по строку 19.11.2014 року , фактично погашення недоїмки відбулось 20.11.2014 року в сумі 160 , 80 грн.

Як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_3 свою провину визнала , пояснивши , що порушення сталось внаслідок відсутності грошових коштів на рахунку підприємства .

Провина правопорушниці , підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи .

Суд вбачає у діях правопорушниці ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП .

Враховуючи всі обставини скоєного правопорушення , особу порушника , обставини , за яких було скоєно правопорушення , ті обставини , що строк прострочки є мінімальним 1 день, на момент перевірки порушення виправлено , суд вважає за необхідно визнати його дії малозначними і можливим, відповідно до ст. 22 КУпро АП , звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст.ст. 22 , 163-2 ч.1, 283 , 284 , КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП , обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 175/5634/14-п
Провадження № 3/175/1635/14
Постанова

Іменем України

14 січня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою вул. Тітова, буд. № 38 у сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414197 від 11.11.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/549/15-п
Провадження № 3/175/175/15
Постанова

Іменем України

16 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Екологія Україна»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 лютого 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Екологія Україна», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в порушення вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 83545 грн., чим допустила правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу правопорушника та прийняти обєктивне рішення по справі, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/5586/14-п
Провадження № 3/175/1625/14
Постанова

Іменем України

14 січня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15 грудня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою вул. Харківська, буд. № 111 в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дочки ОСОБА_2, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414384 від 19.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/481/15-п
Провадження № 3/175/150/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.01.2015 року о 23.50 годині по вул. Висоцького у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження до встановленого порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 426586 від 30.01.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.01.2015 року, рапортом працівника ДАІ від 30.01.2015 року щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобам на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 18 (вісімнадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Копію постанови направити ОСОБА_1 - для відома і виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпропетровського районного відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко
Справа № 175/452/15-п
Провадження № 3/175/139/15
Постанова

Іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 російської Федерації, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої КП «Дніпроводоканал», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин АДРЕСА_1, встановлено факт невиконання батьківських обовязків, а саме: ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов проживання щодо своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в квартирі антисанітарія, тобто допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414584 від 04.02.2015 року, висновком матеріалів ЖЕО № 675 від 28.01.2015 року,поясненнями ОСОБА_3 від 28.01.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/277/15-п
Провадження № 3/175/98/15
Постанова

Іменем України

11 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.09.2014 року близько 14 години 00 хвилин в м. Підгородне на а/д М-04 Знамянка-Луганськ-Ізварино, яка проходить через територію Дніпропетровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ZX AUTO ADMIRAL» державний номерний знак АЕ7347CА перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті зіткнення водії ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Також зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405774 від 21.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня винесення старшим слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2014 року пройшло більше місяця, провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 водійське посвідчення серія № ЯАВ № 005851.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/589/15-п
Провадження № 3/175/178/15
Постанова

Іменем України

25 лютого 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інн НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2015 року близько 14 години 50 хвилин на перехресті вул. Каштанової в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино, яка проходить по території Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо» державний номерний знак 00585КЕ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку, в наслідок чого останній, від отриманого поштовху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 405804 від 07.02.2015 року, схемою місця ДТП від 07.02.2014 року та фото таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.02.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, і для відома направити начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/6/15-п
Провадження № 3/175/4/15
Постанова

Іменем України

26 січня 2015 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.12.2014 року близько 11 години 00 хвилин по вул. Шкільній в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виявлено факт ухилення ОСОБА_1 виконання батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, дитина має негативну поведінку в школі, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 414421 від 15.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, висновком за фактом повідомлення ОСОБА_3 від 15.12.2014 року.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський