ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1442/14-п

Справа № 3/600/1/2015

21 січня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю: ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм АТП 16127

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії АП1 № 827645 про адміністративне правопорушення складеному 10 листопада 2014 року інспектором ВДАІ м. Тернопіль про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказано, що 10 листопада 2014 року близько 09 год. в м. Тернопіль по вул. Будного , ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем Нісан д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 10.1, п. 2.3 б ПДР, вчинив таким чином правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав та пояснив, що він працює водієм АТП 16127, того дня керував автобусом Богдан по маршруту №30 по об'їзній дорозі м. Тернопіль, біля автомобільного ринку.

Зайнявши лівий ряд заздалегідь включив поворот, виконуючи поворот на зупинку біля психлікарні, почув удар в задню частину автобуса. На місце пригоди прибули працівники міліції, які виміряли тормозний шлях автомобіля Нісан і сказали , що він винен у ДТП.

Оскільки це була кінцева зупинка в салоні автобуса було чотири пасажири та його напарник ОСОБА_4

Схеми та протоколу ДТП не підписував, оскільки йому її інспектор не давав. Пояснення , яке є в матеріалах справи писав власноручно та підписав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав в автобусі з ОСОБА_1 до кінцевої зупинки. Не доїхавши до повороту, почули звук автомобіля , який гальмував та в'їхав в ліву задню частину автобуса. Автомобіль Нісан рухався на великій швидкості, судячи з його тормозного шляху. Коли приїхали працівники міліції, до нього не підходили і пояснень не брали. Схема складена працівниками ДАІ не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приїхавши на місце ДТП побачив , що сірий Нісан вдарив автобус, автомобіль Нісан був на зустрічній полосі. Він мобільним телефоном робив фотографії місця події.

Адвокат ОСОБА_2 пояснив , що автобус яким керував ОСОБА_1 їхав з включеним поворотом на невеликій швидкості. Автомобіль Нісан перевищив швидкість , що вбачається з гальмівного шляху . Водій автомобіля Нісан порушив п.13.1 ПДР України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки водій автомобіля Нісан не вибрав безпечної швидкості руху в межах міста тому допустив зіткнення з автобусом. Просить справу закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

В протоколі серії АП1 № 827645 від 10 листопада 2014 року є посилання на порушення ОСОБА_1 п. 10.1, п. 2.3 б ПДР, однак їх зміст не розкрито, не конкретизовано сам маневр автомобілів, який і привів до ДТП.

Не конкретизовано , звідки саме водій ОСОБА_1 почав перестроювання свого автомобіля на іншу полосу, чи дотримав інший водій ОСОБА_3 правил дорожнього руху, не проведено розрахунків швидкості руху автомобілів до ДТП.

Тобто, зміст правопорушення є неконкретним, в зв'язку з цим не зрозуміло, чому саме тільки на водія ОСОБА_1 складено протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення , місце їх проживання та відсутні їх підписи , хоча вони були присутніми під час ДТП.

Схема наслідків ДТП, яка долучена до протоколу № 827645, складена з порушенням вимог Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 із змінами від 14 травня 2012 року та п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Зокрема, на ній не вказано координати місця зіткнення де, саме відбулася ДТП. Не проводилось фіксування місця ДТП технічним засобами та засобами фото- та відеоспостереження, не зазначено сліди битого скла , фарби та інших деталей автомобіля.

З протоколу та зібраних матеріалів не встановлено, як саме відбувалася подія, при яких обставинах відбулося зіткнення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що інспектором ВДАІ м. Тернополя Дмитрусь А.М. складено протокол серії АП1 № 827645 від 10 листопада 2014 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 на підставі недопустимих і суперечливих доказів , вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247,256, 278, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адміністративну справу № 600/1442/14-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно