Справа № 589/6936/14-п р.
Провадження № 3/589/2/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши матеріали Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 2, заміжньої, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хемікал-Інвест-Лімітед», раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року № 254/83 серії АА № 454185, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумський області ОСОБА_2, вбачається, що при перевірці ТОВ «Хемікал-Інвест-Лімітед», що знаходиться в м. Шостка по вул. Привокзальній,б. № 1-А, встановлено актом позапланової невиїзної перевірки від 30.10.2014 року за № 989/18-17-22-0005/34560130 порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 12870 грн. у т.ч. у серпні 2014 року, внаслідок порушень п. 198.3, п.198. 6 ст. 198, п.п. 201.6, 201.7 та 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1 зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні головний державний податковий ревізор-інспектор Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумський області ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснила, що на підставі вказаного акту перевірки Шосткинською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення яке на даний час оскаржено в Головне управління Міндоходів та зборів у Сумській області, рішення по скарзі не прийнято, оскільки продовжений строк розгляду первинної скарги до 30.01.2015 року.

Пояснила також, що вказаний акт складений на підставі акту Голосіївської МДПІ від 01.09.2014 року, яким виходом на місце не встановлено за юридичною адресою контрагента та неможливості його перевірки.

Представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 надав заперечення щодо факту скоєння правопорушення ОСОБА_1, мотивуючи його безпідставністю, оскільки висновки викладені в Акті зроблені з порушенням чинного законодавства України, і відомості відображені в акті є невірними та при цьому пояснили наступне.

Так з висновків викладених в акті перевірки вбачається, що посадові особи Шосткинської ОДПІ поставили під сумнів достовірність відображених даних в первинних бухгалтерських документах товариства наданих на перевірку, що явно виходить за межі наданих їм законом повноважень, а висновки ґрунтуються не на первинних бухгалтерських документах, а на припущеннях і є суб'єктивною думкою перевіряємої особи.

Так, товариством на перевірку надано повний пакет первинних бухгалтерських документів, ведення і зберігання яких передбачено діючим законодавством. Ці документи беззаперечно підтверджують реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ «Асторг Центр», законність здійснення та формування валових доходів і валових витрат підприємства, а також законність формування податкового кредиту з ПДВ.

Саме за наслідками перевірки бухгалтерських документів і були зроблені не відповідаючи змісту господарських операцій висновки.

На перевірку в повному обсязі були надані документи бухгалтерського обліку з яких чітко вбачається, що жодних порушень діючого законодавства з боку товариства як при формуванні валових доходів та витрат, так і при формуванні податкового кредиту з ПДВ по контрагенту ТОВ «Асторг Центр» допущено не було. Податковий кредит був сформований по господарських операціях, що мали реальний характер. Товарно-матеріальні цінності у вигляді гранули вторинної ПДВ були товариством отримані та оприбутковані, а сировина в майбутньому була використана у виробництві продукції товариства, яка в майбутньому була реалізована іншим контрагентам, та з продажу були сплачені відповідні податки.

Тому, ОСОБА_1, вважає дії посадових осіб Шосткинської ОДПІ, які під час перевірки надали перевагу лише даним, в яких було зазначено, що неможливо здійснити перевірку контрагента та повне ігнорування усіх письмових документів, які були надані товариством для перевірки та які доводять реальність господарської операцій є порушенням принципу індивідуалізації відповідальності. Тобто за можливу недобросовісність контрагента, фактичну майнову відповідальність перекладено на добросовісного платника податків.

Тому, посилання на акт неможливості перевірки контрагента є безпідставним, так як конкретизувати зміст господарських операцій з нього неможливо, а тому обставини викладені в тому акті не можна посилатися як на належний доказ.

Всі первинні бухгалтерські документи, ведення і зберігання яких передбачено чинним законодавством України були надані на перевірку, будь-яких додаткових документів під час перевірки не вимагалося.

За таких обставин, ОСОБА_1, вважає, що не порушувала податкового законодавства, а тому просить винести постанову, якою визнати її не винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та провадження у справі закрити.

Суд вислухавши сторони та розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, а також податкові повідомлення-рішення та аналізуючи обставини справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України у взязку з відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого належного та достатнього підтвердження для констатування такого факту.

Посилання Шосткинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумський області у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки, якій складений на підставі іншого акту та на податкове повідомлення-рішення, яке на даний час знаходиться в стадії оскарження, не містить фактичних обставин справи, щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження у сукупності на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, безпосереднього порушення ОСОБА_1, Податкового Кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4