overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 372/154/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, як батько, недостатньо займається вихованням свого неповнолітнього сина, а саме: його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 19.12.1014 року близько 12 год. 00 хв. палив цигарки на території ЗОШ № 2 в м. Обухів.

При складанні протоколу ОСОБА_1 ознайомившись зі змістом протоколу заперечень до нього не надав.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву до суду про відкладення розгляду справи не подав .

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи помякшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 33, 34, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О. М. Мора
Справа № 369/140/15-п
Провадження № 3/369/128/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 619648 18.12.2014 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 повторно керував моторолером марки „DEFIANT, який не був зареєстрований належним чином.

Згідно вищевказаного протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 30.1; 2.9 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В ході розгляду справи виникли протиріччя, без усунення яких розглянути справу у суду немає можливості, а саме: в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, тобто відсутня належним чином завірена копія постанови суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП на доопрацювання, в ході якого необхідно встановити місце скоєння адміністративного правопорушення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121 ч. 7; 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути Відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/367/15-п
Провадження № 3/369/244/15
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого двірником Хотівської сільської Ради, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2015 року о 08 годині 30 хвилин в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області по вул. Луговій, 2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини , а саме: вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне сповіщення. Причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 372/152/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 8-го листопада, 44, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, як батько, недостатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, а саме: його неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 без поважних причин з 03.11.2014 р. по 23.12.2014р. не відвідувала школу.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з зі змістом протоколу погодився.

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не зявився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву до суду про відкладення розгляду справи не подав .

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи помякшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 7, 27, 33, 34, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О. М. Мора
Справа № 372/145/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М, розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Семенівської ЗОШ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1, як батько, недостатньо займається вихованням своєї неповнолітньої доньки, а саме: його неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за період І семестру 2014-2015 років без поважних причин пропустила 264 навчальних годин в Київському технікумі готельного господарства, де навчається на другому курсі.

При складанні протоколу ОСОБА_1 з порушенням погодився.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що провів з донькою профілактичну бесіду виховного характеру.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи помякшують вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ставлення особи, що притягується адміністративної відповідальності до вчиненого, її майновий стан, дослідивши всі зібрані докази, що містяться при справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції статті 184 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 33, 34, ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: О. М. Мора
Справа № 524/6656/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 року суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву заступника начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2014 року,

В С Т А Н ОВ И В:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2014 року ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 164 ч.1 КупАП України та було застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в прибуток держави, без конфіскації майна

24.12.2014 року до суду надійшла заява від заступника начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_2 про виправлення помилки в зазначеній постанові суду, а саме: в частині зазначення вірного місця проживання боржника ОСОБА_3 м. Кременчук, с. Сенча, Лохвицький район, Полтавської області замість: Полтавська область, Лохвицький район, с. Сенча, вул. Сінна, буд. 87.

Розглянувши заяву начальника Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог т. 304 КупАП України питання, зв»язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішується органом ( посадовою особою) який виніс постанову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.08.2014 року відносно ОСОБА_3 вважати місце проживання боржника ОСОБА_3 а саме: Полтавська область, Лохвицький район, с. Сенча, вул. Сінна, буд. 87.

Керуючись ст. 304 КупАП України суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2014 року, а саме: місце проживання боржника ОСОБА_3 «м. Кременчук, с. Сенча, Лохвицький район, Полтавської області» замінити на « Полтавська область, Лохвицький район, с. Сенча, вул. Сінна, буд. 87» та по всьому тексту постанови вважати правильним адресу боржника ОСОБА_3 « Полтавська область, Лохвицький район, с. Сенча, вул. Сінна, буд. 87».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/2652/14-п
Провадження № 3/526/11/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, субєкт підприємницької діяльності-фізична особа, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163- 4 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 735618 від 17.12.14 року № 17, допустила порушення, а саме подання податкового розрахунку з помилками сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, що є порушенням п.51.1ст. 51 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась та підтвердила факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КупАП підтверджується також наступними доказами:

· протоколом Гадяцької ОДПІ про адміністративне правопорушення АА № 735618 від 17.12.14 року № 17(а.с.2);

· актом камеральної перевірки податкової звітності (а.с.3);

· податковим повідомленням -рішенням (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом'якшують відповідальність, суд вважає доцільним застосувати стягнення у вигляді попередження про недопущення скоєння подібного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення та який відповідно до п. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що діє з 23.10.2013 р., становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та складає 36,54 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1, 401, 221, 283, 284 КпАп України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 526/38/15-п
Провадження № 3/526/39/2015 Копія:
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець

за ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.139 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 06 січня 2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Гадяч по вул. Гетьманській керував автомобілем MERSEDES-BENZ 200, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ - 110557, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п.11.1-11.3 ПДР України. Крім цього, ОСОБА_1, всупереч визначеному законом порядку залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України. Також, ОСОБА_1 продовжив подальший рух та здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим пошкодив його та порушив п.п. 1.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, повністю визнав свою провину та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення ( а.с. 2-4);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 9 (а.с. 6-8);

- фото автомобілів ( а.с. 12-16).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого 124, 122-4, ч.1 ст.139 КУпАП, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.401, ч.2 ст.36, 122-4,124,ч.1 ст.139, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 ( пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Посвідчення водія серії ІХА№ 200741 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 526/2642/14-п
Провадження № 3/526/8/2015 Копія:
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Гадяцького району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працючого

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

встановив:

11 грудня 2014 року о 23 год. 00 хв. в м. Гадяч на 51 км автодороги Т-17-05

ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив пошкодження перильної огорожі мосту, зїхав в кювет та допустив перекидання автомобіля. В результаті чого було пошкоджено перильну огорожу мосту та автомобіль.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно допустив пошкодження перильної огорожі мосту.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- поячненням ОСОБА_1 ( а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст.139, 221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 впритягнути до адміністративної відповідальності за ст.139 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до

апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2