overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/485/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 184 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись матір'ю малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, що встановлено у ході проведеної перевірки 12 грудня 2014 року близько 16 години, а саме зловживає спиртними напоями з літа 2014 року, вихованням та утриманням доньки займається бабуся ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст.8,10,35 Закону України "Про охорону дитинства" та допустила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КпАП України, постільки повторно протягом року притягується до адміністративнолї відповідальності за ст. 184 КпАП України після піддання адміністративному стягненню.

Правопорушниця вину свою визнала частково та пояснила, що на грунті зловживання спиртними напоями не приділяла уваги вихованню доньки, але зараз пройшла курс лікування від алкогольної залежності. У вчиненому щиро розкаюється.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: копією протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №000563 від 2 грудня 2014 року; письмовими поясненнями правопорушниці та свідка ОСОБА_3, актом обстеження матеріально-побутових умов життя сім'ї від 12 грудня 2014 року, копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КпАП України у вигляді попередження.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці.

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушниці є визнання нею вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових 1 правопорушень, накладаю на правопорушницю стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,283,284 КпАП У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 0.1. на користь держави судовий збір у розмірі 36грн.54коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 496/6051/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: м. Біляївка, вул.. Гагаріна, 66, Біляївського району,

Одеської області, не працює.

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2014 року відносно ОСОБА_1, було складено протокол № 000403 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91 КУпАП за здійснення ним на території заповідного урочища «Дністровські плавні» забороненої господарської діяльності розвів багаття на березі річки.

ОСОБА_1 факт вказаного правопорушення не визнає. При цьому пояснив, що дійсно 08.11.2014 року відпочивав зі своїми знайомими на березі річки, але багаття не розводив. Інспектор не прийняв до уваги його заперечення та склав протокол не тільки на нього, але й ще на двох осіб, які також не причетні до цього правопорушення, а інших двох осіб не зазначив як свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення цих положень інспектор з охорони ПЗФ Удобнянського Природоохоронного науково-дослідного відділення в протоколі про адмінправопорушення вказав свідком інспектора Бондарчук М.П., спільно з яким здійснював обстеження території, але не зазначив його адресу. Рапорт або доповідна вказаного інспектора в матеріалах справи відсутні.

Відомості щодо інших осіб, які могли бути свідками правопорушення в протоколі відсутні, будь-яких доказів в підтвердження скоєння вказаного адмінправопорушення саме ОСОБА_1 не надано.

В матеріалах справи також відсутні докази того, що адмінправопорушення скоєно саме на території заповідної зони.

За відсутності у справі вказаних доказів суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких мало місце це правопорушення, що його скоїв ОСОБА_1, а тому приходить до висновку, що справу необхідно повернути для проведення додаткової перевірки та дооформлення, в ході якої необхідно усунути зазначені недоліки.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. ст.91, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.91, 256 ч. 1, 278,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Нижньодністровського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України для належного оформлення.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/6189/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-й ВЗВОД РДПС ВДАІ в м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.06.1972 р. н., мешкає

с. Маринівка, вул. Незалежності, 3, Біляївського району,

Одеської області.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.12.2014 року в 15 годині 00 хвилин, автошляху Одеса - Менітополь 18 км керував автомобілем Шевролет н.з. ВН 32-58 ЕО, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілями ЗАЗ н.з. ВН 45-52 ЕА та автомобілем Ніссан н.з. ВН 72-66 АХ, автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2014 року серії АП1 № 555732 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/6179/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області 4-й ВЗВОД РДПС ВДАІ в м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.03.1970 р. н., мешкає

с. Секретарівка, вул. Гагаріна, 8, Біляївського району,

Одеської області.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.11.2014 року в 20 годині 55 хвилин, в м. Одеса, по вул. Катерининська, 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час розвороту не надав дорогу автомобілю Рено д/н НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2014 року серії АП1 № 565538 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/6145/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

Одеської області. працює головний бухгалтер ТОВ

«Водолій-Логістик»

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Водолій-Логістик», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено порушення, встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.12 року по 31.08.2014 року., чим порушено п. 185.1, ст.. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась і не повідомила суд про причину неявки.

ЇЇ винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами данної адміністративної справи.

З урахуванням вищевказаного дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Але, приймаючи до уваги, що, як вбачається із наданих до суду документів, а саме, акту № 2103/22/35916419 від 06.11.2014 року правопорушення вчинено в період з 01.01.2012 по 31.08.2014 року, та на час розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст., 38, 247 ч.1 п. 7, 163-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/6169/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-чорноморської держрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в

с. Мала Долина, вул. Леніна, 68 «А», Овідіопольський р-н, Одеської області, прописаний; АДРЕСА_1, тимчасово не працює

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2014, о 11 годині 00 хвилин, на річці Дністер в районі села Маяки Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби забороненим для любительського і спортивного риболовства знаряддям лову на три спінінга (5рачків) та спіймав 5 кг леща (10один.), чим привисив добову норму вилова на 2 кг (4 одиниці) леща.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 3.14; 4.6 Правил спортивного та любительського рибальства та ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, і не повідомив суд про причину неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні були зафіксовані: протоколом № 014593/1428 від 25.10.2014 року, описом-оцінкою від 25.10.2014 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу з конфіскацією вилученого.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилученого.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 36,54 гривню на користь держави

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.Є.Груца

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 496/6256/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 4-го взводу РДПС ВДАІ м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

· за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.12.2014 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на 18 км. автодороги Одеса-Мілітополь керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 555709 від 07.12.2014 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд вважає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, наявність пом'якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 13 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

. "___" ____________ 2015 року.
Справа № 583/4387/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 218828 виданий Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 23.02.2004 року, ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, недостатньо приділяла уваги щодо вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній вдарив малолітнього ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила суду, що з сином провела бесіду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035088 від 15.12.2014 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялася в скоєному, а тому вважає доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. ст. 40-1, 184 ч.2, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Ф. Верес
Справа № 588/1686/14-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В. С. ,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали, що надійшли від Тростянецького ВДАІ по обслуговуваанню м.Тростянець, Тростянецького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії АВ2 №700200 від 01.10.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 01.10.2014 року о 19 год. 20 хв. на 143 км 500 м автодороги Т-19-13 Лебедин-Тростянець-Мезенівка керував мопедом "Сузукі" б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), їхати в лікарню на медичне обстеження ухилився шляхом відмовив присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав, але в зв'язку із закінченням строку притягнення просив справу відносно нього закрити, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, тому справа підлягає закриттю на підставах, передбачених п.7 ст.247 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа№ 650/1/15-п
П О С Т А Н О В А

05.01.2015 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, , проживаючого у Краснолюбецьке вул. Садова, буд.53 Великоолександрівського району Херсонської області, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 19.12.2014 року близько 23 години 00 хвилин в приміщенні кафе, що знаходиться в с. Чкалове, по вул. Чкалова, 40, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої облаяв її брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 017436.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-15.01.2015р. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3