Справа № 163/3374/14-п
Провадження № 3/163/8/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., при секретарі Костюк Р.М. з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил № 1285/20500/2014, які надійшли з Ягодинської митниці про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, нстудента ЛНАУ, закордонний НОМЕР_1 вид.23.11.2012, РНОКПП - НОМЕР_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України

в с т а н о в и в :

Старшим державним інспектором ОУБК та МП Ягодинської митниці міндоходів складено протокол про порушення митних правил про те, що ОСОБА_2 слідуючи 01.12.2014 року близько 17 години 55 хвилин з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Ягодин Ягодинської митниці Міндоходів, смугою руху червоний коридор, в якості пасажира автомобіля Фольксваген Транспортер реєстраційний номер НОМЕР_3, не задекларував за встановленою формою в митній декларації, яку подав до митного контролю 02.12.2014 року, точних та достовірних відомостей щодо ваги та вартості переміщуваного товару: мобільних телефонів марки Lenovo модель а560 вагою 39.2 кг. в кількості 98 штук вартістю 140175,21 грн., мобільних телефонів марки Lenovo модель s820 вагою 9.45 кг. в кількості 27 штук вартістю 58051,51 грн., мобільних телефонів марки Lenovo модель s668t вагою 7,92 кг. в кількості 20 штук вартістю 33786,59 грн., мобільних телефонів марки Lenovo модель s 560 вагою 8,08 кг. в кількості 20 штук вартістю 33786,59 грн., загальною вартістю 265799,9 грн., які обмежені до ввезення в Україну відповідно до постанови КМ України від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс, рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України від 04.02.2010 року №51, зазначивши їх вагу, кількість та вартість в митній декларації: телефон Lenovo модель а560 новий 98 штук (вагою 19,6 кг.), телефон Lenovo модель s820 новий -27 штук (вагою 5,4 кг.), телефон Lenovo модель s668 t новий 20 штук (вагою 4 кг.), телефон Lenovo модель s660 новий 20 штук (вагою 4 кг.)- загальною вагою 33 кг. вартістю 4950 у.є.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про вагу і вартість товарів.

Дослідження доказів приводить до висновку про наявність підстав для направлення справи на додаткову перевірку з таких мотивів.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.12.2004 року своєї вини не визнав та пояснив, що за дані телефони він придбав з метою їх реалізації на території України і мав намір розмитнити їх на кордоні, за телефони заплатив 4950 доларів США., вагу телефонів вказав приблизно.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засідання підтвердили факти та обставини наведенні у протоколі порушення митних правил.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів Ягодинській митниці Міндоходів для організації та проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Стаття 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Особливості декларування товарів, транспортних засобів громадянами встановлено ч.2 ст.364, ст.368-370, главами 54, 55 МК України.

Форма митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності, затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 №431.

Наказом Мінфіну України від 28.05.2012 року №614 затверджено Порядок заповнення митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

Згідно із ч.2 ст.364 МК України у випадку переміщення громадянами-підприємцями через митний кордон України товарів, пов'язаних зі здійсненням ними підприємницької діяльності, митне оформлення здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами України для підприємств. Положення цього розділу в такому випадку не застосовуються.

Аналіз змісту протоколу щодо ОСОБА_2 та зібраних митним органом письмових доказів свідчать, що в ньому в повній мірі не розкрито, які саме порушення зазначених законодавчих актів про особливості декларування товарів громадянами він допустив, а достатні докази по справі не зібрано.

З матеріалів справи та пояснення ОСОБА_2, вбачається, що останній під час проходження митного контролю заповнив та подав до митного королю митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не повязаних з провадженням підприємницької діяльності за формою, що затверджена постановою КМ України від 21.05.2012 №431

Таким чином, враховуючи пояснення ОСОБА_2, в сукупності із значною кількістю переміщуваних товарів одного асортименту ставить під сумнів можливість застосування до досліджуваних обставин положень МК України щодо декларування товарів, призначених для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних з провадженням підприємницької діяльності.

При цьому посилання, на законодавчі акти, що стосуються особливостей ввезення в Україну мобільних телефонів, жодним чином не визначає впливу цих норм на обсяг відповідальності ОСОБА_2.

Так, в протоколі міститься посилання на постанову КМ України від 21.05.2012 року №436. Додаток 12 до вказаної постанови містить Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, в тому числі, товари за кодом 8517, 8507 УКТЗЕД, до яких віднесено переміщувані мобільні телефони та акумулятори до них.

Технічний регламент обладнання та захисних систем, призначених для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі, затверджений постановою КМ України від 08.10.2008 року №898, в сукупності з постановою КМ України від 21.05.2012 року №436 передбачає подання до митного оформлення Декларації про відповідність. Однак її відсутність на час декларування товарів шляхом заповнення митної декларації громадянами не дає підстав для висновку про наявність ознак складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки такий документ подається саме для митного оформлення товарів.

В протоколі є посилання на рішення НКРЗ від 04.02.2010 року №51. Однак у затвердженому ним Переліку радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, для ввезення яких … не потрібні дозволи віднесення радіотелефонів стільникового зв'язку (у тому числі смартфонів, комунікаторів тощо) за кодом НОМЕР_4 УКТЗЕД не відповідає Закону України Про митний тариф щодо коду на такі ж товари.

Посилання в протоколі на ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс не відповідає чинній редакції Закону від 09.04.2014 року №1193-VII, яка дозволяє ввезення, реалізацію використання радіоелектронних засобів в Україні за їх відсутністю у Реєстрі радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України та встановлює особливості щодо засобів спеціального призначення.

Порядок ввезення радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот загального користування, та їх митного оформлення регулюється ст.291 вказаного Закону України.

Отже, наявність обмежень не дає підстав для висновку про незаявлення ОСОБА_2 переміщуваних товарів.

У розділі 4 своєї митної декларації ОСОБА_2 вказав наявність 165 мобільних телефонів Lenovo різних моделей загальною вагою 33 кг та вартістю 4950 у.є..

Згідно службової записки начальника відділу митної вартості Ягодинської митниці митна вартість переміщуваних ОСОБА_2 товарів становить 17 653,60 доларів США.

До протоколу не додані документи на товари, які б подавались ОСОБА_2 до митного оформлення чи вилучались у нього..

Надані ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснення щодо обставин придбання товарів і їх переміщення через митний кордон порівняно із визначеною митною вартістю товарів дають підстави для обґрунтованого сумніву щодо їх обєктивності. Митницею не вжито заходів для встановлення обставин проходження митного оформлення ОСОБА_2 на митному посту ОСОБА_3. Не вчинено процесуальних дій щодо перевірки його пояснень.

Оскільки ст.29-1 Закону України Про радіочастотний ресурс передбачає наявність документа про підтвердження відповідності у субєкта господарювання, не встановлено, чи ОСОБА_2 зареєстрований підприємцем.

Вказані обставини мають істотне значення для оцінки доказів, тому непроведення процесуальних дій для їх зясування не дає підстав для прийняття процесуального рішення по справі.

У звязку із наведеним справа підлягає направленню для додаткової перевірки, під час якої необхідно:

привести протокол у відповідність із положеннями чинного законодавства;

провести перевірки щодо митного оформлення вилучених товарів ОСОБА_2 чи іншими особами в тому ж чи іншому транспортному засобі на польському митному посту шляхом направлення відповідного клопотання про правову допомогу;

опитати всіх пасажирів транспортного засобу, яким перетинав кордон ОСОБА_2, щодо обставин придбання і перевезення товарів, їх митного контролю;

при наявності достатньої інформації зясувати і опитати осіб, на яких посилається ОСОБА_2 в поясненнях про обставини придбання і митного оформлення товарів;

встановити, чи зареєстрований ОСОБА_2 як субєкт господарювання;

при необхідності провести інші процесуальні дії з дотриманням передбачених ст.467 МК України строків.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Справу за протоколом про порушення митних правил №1293/20500/2014 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, направити Ягодинській митниці для додаткової перевірки, яку слід провести у двохмісячний термін з дня отримання матеріалів справи.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області: ОСОБА_6