Справа № 724/54/15-п
Провадження № 3/724/25/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, працюючого начальником служби захисту інформації Хотинського РВК, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки стану охорони обігу службової інформації у Хотинському РВК виявлено факти порушення порядку обліку, зберігання і використання документі та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, що призвело до її розголошення.

Зокрема, у Хотинському РВК не вирішено комплекс питань щодо організації зазначеної роботи. Так, начальник служби захисту інформації Хотинського РВК ОСОБА_1 як працівник, який працює з документами з грифом «Для службового користування», не ознайомлений під розписку з «Інструкцією про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію».

Поряд з цим встановлено, що при зміні відповідальної особи, документи з грифом «Для службового користування» приймаються без відповідного акту прийому-передачі.

Також перевірка наявності печаток і штампів за 2013 рік відсутня.

Окрім викладеного комісією встановлено, що в ході здійснення службової діяльності ОСОБА_1 передавав для ознайомлення службовим особам документи з грифом обмеження «ДСК», що призвело до розголошення службової інформації. Зокрема, ОСОБА_1 ознайомив з наказом № 534/ДСК ОСОБА_2 та передав документи із грифом «ДСК» солдатам ОСОБА_3, ОСОБА_4, Слугіную.М., які не допущені до роботи з даними документами.

Відповідно, ОСОБА_1, як службова особа, не виконав своїх обовязків, порушив вимоги Постанови КМУ від 27.11.1998 року № 1893 «Про затвердження інструкції про прорядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 178 від 29.12.2014 року, актом за результатами перевірки порядку обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію від 29.12.2014 року, витягом з журналу реєстрації «ДСК».

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, обставини, що пом'якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 212-5 ч.1 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення: штраф у сумі 1050 (тисячу пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв