ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 12.03.2015 Справа № 554/2270/15-п

12 березня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, керівника ПВКП «Анна+К», реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного старшим державним ревізором-інспектором відділу координації та моніторингу відшкодування ПДВ і сплати податкових зобовязань управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 «вчинив правопорушення, передбачене п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання за листопад 2014 року по терміну сплати 30 грудня 2014 року та за грудень 2014 року по терміну сплати 30 січня 2015 року, що зафіксовано в акті № 848/16-01-15-01/13964863 від 20 лютого 2015 року», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про відкладення розгляду не подав, в звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Однак на стадії порушення провадження, при складенні протоколу по даній справі органи ДПІ цих вимог не дотримались.

Сам протокол має суттєві недоліки у ньому, зокрема, немає даних про дату, час і місце вчинення правопорушення. Не зазначено, коли саме повинно бути подано платіжне доручення до установи банку і суму сплати. Платіжне доручення (його копія), що є головним доказом правопорушення, до справи не приєднано, і в протоколі, складеному посадовою особою ОДПІ не вказані його реквізити. Відсутній у справі і правоустановчий документ, із якого витікає обовязок ПВКП «Анна+К» сплатити певну суму до визначеної дати.

В протоколі порушником зазначено, що несплата податкового зобовязання відбулася із-за відсутності коштів на рахунках підприємства, що виключає відповідальність за таке порушення, однак при складанні протоколу цей факт ініціатором його складення не перевірявся та не враховувався.

За таких обставин слід визнати, що висновки органів ДПІ про винуватість порушника у недотриманні податкового законодавства не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу інкримінованого йому правопорушення.

Отже, на підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи з цих підстав.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3