Єдиний унікальний номер 448/312/14-п
Провадження № 3-в/448/1/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Вергун І.Я. про зміну способу виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню,

встановив:

19.01.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Вергун І.Я. звернулася до суду із зазначеною заявою, покликаючись на те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №ВП 43198654 з примусового виконання постанови №448/312/14-п від 25.02.2014року, виданої Мостиським районним судом Львівської області про оплатне вилучення у ОСОБА_2 8 патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці.

Зазначає, що з метою виконання зазначеного рішення суду в частині оплатного вилучення 8 патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці 29.07.2014року нею винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у провадженні ОСОБА_3 для встановлення початкової вартості вказаних патронів для проведення прилюдних торгів, однак експертом їй було роз'яснено про недоцільність проведення такої оцінки, оскільки вартість проведених ними робіт по даних об'єктах значно перевищує вартість вищевказаного майна станом на дату оцінки.

Стверджує, що через відсутність звіту про оцінку майна з питань встановлення початкової вартості майна для проведення прилюдних торгів стає неможливим реалізація вищевказаного майна.

З огляду на наведене просить змінити спосіб виконання вищевказаного рішення з оплатного вилучення 8 патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці на знищення вказаних патронів.

В судовому засіданні державний виконавець Вергун І.Я. заяву підтримала.

ОСОБА_2 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в суд не з'явився та не повідомив про причини неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення державного виконавця, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 25.02.2014 року у справі № 448/312/14-п, провадження №3/448/111/14, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 120 грн. з оплатним вилученням 8 патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області.

08.05.2014року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Кінаш Я.І. відкрито виконавче провадження ВП №43198654 з виконання вищевказаної постанови суду в частині вилучення зазначених патронів.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, в ході даного виконавчого провадження, а саме 29.07.2014року державним виконавцем Вергун І.Я. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у провадженні ОСОБА_3, для встановлення початкової вартості вказаних патронів для проведення прилюдних торгів, однак експертом було роз'яснено про недоцільність проведення такої оцінки, оскільки вартість проведеної роботи по даних об'єктах значно перевищує вартість вищевказаного майна станом на дату оцінки.

За таких обставин, а саме через відсутність звіту про оцінку майна з питань встановлення початкової вартості майна для проведення прилюдних торгів стає неможливим реалізація вищевказаного майна.

Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 2341, 2342, 2444, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Статтею 312 КУпАП передбачено порядок виконання постанови про оплатне вилучення предмета, а саме предмет, вилучений на підставі постанови про його оплатне вилучення, здається державним виконавцем для реалізації в порядку, встановленому законом. Суми, виручені від реалізації оплатно вилученого предмета, відповідно до статті 28 цього Кодексу передаються колишньому власникові з відрахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що сума, яка могла б бути вирученою від реалізації оплатно вилучених предметів, а саме: 8 патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці, є значно меншою від вартості витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій та оцінки даного майна, а реалізація вилученого майна є неможлива без належної його оцінки, то приходжу до висновку про необхідність зміни способу виконання зазначеної постанови суду в частині оплатного вилучення 8 патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці на їх знищення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 299, 304, 305 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Львівської області Вергун І.Я. про зміну способу виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Мостиського районного суду Львівської області від 25.02.2014 року у справі № 448/312/14-п, провадження №3/448/111/14, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КУпАП, в частині з оплатного вилучення 8 (восьми) патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського РВ ГУ МВС України у Львівській області, на їх знищення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Борисенко

Постанова набрала законної сили «____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко