Справа № 363/4752/14-п Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 33/780/3/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 72 13.01.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 13 » січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника Київрибохорони Синявської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто з ОСОБА_2 1020 грн. у відшкодування завданих збитків рибному господарству України.

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.10.2014р. о 16 год. 50хв. на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області проводив вилов риби, спінінгом з гумового човна виловивши рибу судак - 8 шт., загальною вагою 5 кг, чим перевищив добову норму вилову риби на 2 кг та порушив вимоги п. 4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» завдавши рибному господарству України збитків на суму 1020грн.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій він просив постанову скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказав на незаконність постанови, зазначив, що під час судового розгляду були порушені його права, оскільки йому не було надано можливості надати свої пояснення по справі та заявити клопотання про допит свідків, а також про перенесення розгляду.

Крім того апелянт зазначив, що вину у вчиненому не визнає, протокол про адмінправопорушення та пояснення до нього підписав під психологічним тиском працівників рибохорони.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника Київрибохорони Синявської О.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №02154 від 12.10.2014р. відповідно до якого ОСОБА_2 12.10.2014р. о 16 год. 50хв. на Київському водосховищі в районі м. Вишгород Київської області, грубо порушуючи вимоги «Правил любительського та спортивного рибальства» п.4.6, ст.63 ЗУ »Про тваринний світ», проводячи вилов риби, перевищив добову норму вилову риби на 2 кг, чим завдав збитків рибному господарству України в розмірі 1020грн. / а.с.1/; поясненнями ОСОБА_2, про те, що він 12.10.2014р. о 16год 50хв. на Київському водосховищі в районі м. Вишгород ловив рибу з гумового човна спінінгом, при цьому виловив рибу - судак 5кг - 8 шт. та перевищив добову норму вилову риби на 2 кг ( 2 шт. ), рибу ловив для себе, більше порушувати не буде/а.с.8/; опис-оцінкою вилучених у ОСОБА_2 гумового човна, спінінга та риби судака в кількості 2 шт. вагою 2 кг /а.с. 2/; розпискою про передачу на відповідальне зберігання гумового човна, спінінга, а також риби - судака 2 шт. загальною вагою 2 кг./а.с2/;розрахунком матеріальної шкоди /а.с.6/; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, яке полягає у вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Доводи апелянта стосовно порушення під час розгляду справи його прав передбачених ст.268 КУпАП не підтверджуються матеріалами справи. Так, з постанови суду, вбачається, що ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні, у зв»язку з чим мав можливість реалізувати свої права в частині дачі пояснень та заявлення клопотань. Пояснення ОСОБА_2 в яких він свою вину не визнав відображені в постанові суду, будь-яких клопотань матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що пояснення в яких ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушення були ним дані під психологічним тиском працівників рибохорони, є надуманими і спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які будучи допитаними в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді показали, що ОСОБА_2 під час складання адмінпротоколу пояснення давав добровільно, без будь-якого впливу, перевищення добової норми вилову риби було встановлено шляхом зважування риби.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП суд І інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності, обравши йому мінімальне стягнення, що передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не встановлено.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно _______________суддя І.Ю. Ященко