Справа № 175/56/15-п
Провадження № 3/175/14/15
Постанова

Іменем України

28 січня 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Тимошенко Я.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 425156 від 15.12.2014 року вбачається, що о 16.30 годині 15.12.2014 року на перехресті вул. Короленко та вул. Благоєва у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_2, рухаючись на службовому автомобілі НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі Спейс Стар» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до нього справа, та допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була завдана матеріальна шкода, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що рухався по головній дорозі, а тому вважає винним у ДТП водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 у суді пояснив, що він рухався по вул. Благоєва у напрямку вул. Короленка у м. Дніпропетровську, при підїзді до перехрестя не бачив дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і автомобіля «ГАЗ-32213», а тому виїхав на перехрестя, де сталася ДТП, на його думку, з вини ОСОБА_2, який рухався ліворуч по вул. Короленка.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 15.12.2014 року він складав матеріали по факту ДТП, що сталася за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, і прийшов до висновку про невиконання ОСОБА_2 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, оскільки зі сторони руху водія ОСОБА_3 були відсутні будь-які дорожні знаки, а отже ОСОБА_2 зобовязаний був надати перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі Спейс Стар», що наближався праворуч.

Відповідно до інформації КП «Дніпродорсервіс» (від 23.01.2015 року № 34) на вул. Короленко, при напрямку руху від вул. Чкалова до вул. Барвінковської, на відрізку між вул. Чкалова та вул. Щорса встановлений один дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_2, який рухався від вул. Чкалова у напрямку вул. Барвінковської, вважав, що рухається по головній дорозі, а тому керувався вимогами дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» і дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», встановленого на перехресті вул. Благоєва зліва по ходу руху.

Цей висновок суду підтверджується автотехнічним експертним дослідженням № 01-15 від 19.01.2015 року про те, що в даній дорожній обстановці організація дорожнього руху на перехресті не відповідала вимогам ДСТУ 4100-2002 і Правилам дорожнього руху України в частині того, що при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» на вул. Благоєва у зустрічному напрямку руху автомобіля «Мітсубісі Спейс Стар» не було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» по напрямку руху автомобіля «Мітсубісі Спейс Стар», внаслідок чого для водія ОСОБА_3 автомобіль «ГАЗ-32213», що рухався ліворуч, приближався до перехрестя по рівнозначній дорозі та водій ОСОБА_3 згідно вимог п.16.12 ПДР України мав перевагу на рух… (а.п.55-64). Відповідно до цього ж дослідження в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДД України, та не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів і в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДД України, які з технічної точки зору, могли б знаходитися у причинному звязку з настанням даної ДТП.

Зазначені докази в своїй сукупності свідчать про те, що справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, так як водій ОСОБА_2 не порушувала вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України, про що свідчать його пояснення, які обєктивно підтверджуються вищенаведеними письмовими доказами.

Неналежна організація дорожнього руху на перехресті, що виразилася у несвоєчасному встановленні дорожніх знаків, не може бути підставою для перекладення вини на ОСОБА_2 і притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, через відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вказаних у протоколі обставин, керуючись ст.ст.247, 249, 251, 252, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії АЕВ № 015161.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко