П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг УМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року приблизно о 16-02 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Тухачевського керував транспортним засобом - автомобілем марки „ ЗАЗ 114002", держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, повторно протягом року, від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП України дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 28 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ст. 121 ч. 6, ст. 130 ч. 2 і 3 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керуючи автомобілем «ЗАЗ 114002", держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 3110. Даний автомобіль перебуває на обліку в Лубенському районі Полтавської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.3 КУпАП.

Згідно із карткою обліку адміністративного правопорушення 29.01.2014 року у ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія ВАЕ 885012.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", передбачено, що суду не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі не мала.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно притягти до адміністративної відповідальності не як водій, а як особа яка керувала транспортним засобом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачений санкцією ст. 130 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.3, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч.3 КУпАП у вигляді арешту на п'ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання цієї постанови після набрання постановою законної чинності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін