ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6706/14-п
Провадження № 3/210/23/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Рондо Груп», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 102 207,60 грн. та завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 102 207,60 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено. Правопорушення вчинено директором ТОВ «Рондо Груп» - ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5/3. Таким чином було порушено вимоги п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, наддала через канцелярію суду письмові заперечення. Його інтереси представляв представник за довіреністю ОСОБА_4, яка проти складеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначала, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_3 було отримано протокол про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2014року, який складено за порушення порядку ведення податкового обліку. Так, в протоколі вказано, що підприємством завищено податковий кредит з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 102 207,60 грн. та завищено податкові зобовязання з податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 102 207,60 грн. посилалася на те, що даний протокол було складено з порушенням норм чинного законодавства виходячи із наступного. Так, аналіз змісту акта №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року дає підставу стверджувати, що приводом як складення акта перевірки, так і, в подальшому, складання протоколу про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2014 року є можливі порушення ведення фінансово- господарської діяльності навіть не ТОВ «РОНДО ГРУП», а його контрагентами. Так, в обґрунтування висновків, наведених у відповідному розділі акта перевірки, стосовно господарських операцій між ТОВ «РОНЮ ГРУП» та ТОВ «ГРОТЕКМАКС» податковий орган зазначає те, що згідно бази даних податкової служби та інформації АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ГРОТЕКМАКС» () має стан платника - «9 - направлення повідомлення про відсутність за місцем знаходження», наявність основних засобів встановити не можливо, так як фінансовий звіт підприємства відсутній. Кількість працюючих на підприємстві 1 особа. В обґрунтування висновків, наведених у відповідному розділі акта перевірки, стосовно господарських операцій між ТОВ «РОНДО ГРУП» та ТОВ «ГАРД ФІНАНС» податковий орган зазначає те, що: згідно бази даних податкової служби та інформації АІС «Податковий блок» встановлено, що ТОВ «ГАРД ФІНАНС» () має стан платника - «30 - в стані переходу до іншого ДПІ», наявність основних засобів встановити не можливо, так як фінансовий звіт підприємства відсутній. Кількість працюючих на підприємстві встановити не можливо, так як податковий розрахунок сум доходу відсутній. Виходячи з наведеної інформації, контролюючий орган зробив висновок, що первинні документи, які складені субєктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненої операції, не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку; придбання ТМЦ та послуг від ТОВ «ГАРД ФІНАНС» та ТОВ «ГРОТЕКМАКС» фактично не здійснювалося, тому вони не можуть бути використані у господарських операціях, а ТОВ «РОНДО ГРУП» не повинно було відносити суму ПДВ до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду; ТОВ «РОНДО ГРУП» отримано податкові накладні від зазначених підприємств без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, в звязку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. В обґрунтування висновків стосовно господарських операиій між ТОВ «РОНДО ГРУП» та контрагентами-покупиями, а саме ПАТ «Інгулеиький ГЗК», ПАТ «Південний ГЗК», ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна», ЗАТ «Криворіжиемремонт», податковий орган зазначив, що «... операції з поставки по ланцюгу: контрагент-постачальник ТОВ «ГРОТЕКМАКС»-ТОВ «РОНДО ГРУП»-контрагенти-покупці та контрагент-постачальник ТОВ «ГАРД ФІНАНС» - ТОВ «РОНДО ГРУП»-контрагенти-покупці - не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематично (протягом місяця) придбання та продажу товарів та не спричиняють реального настання правових наслідків.» (а. 20 акта). Також Криворізька Південна ОДПІ зазначила, що «встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобовязання. Тобто, у контрагентів-постачальників відсутні обєкти оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.» З врахуванням наведеного податковий інспектор дійшов висновку, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів, робіт (послуг) фактично не проводились, та, як наслідок, у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, в звязку з його відсутністю, а первинні документи, оформлені не належним чином, не містять доказовості первинного документа, що свідчить про не реальне здійснення господарської діяльності ТОВ «РОНДО ГРУП». Таким чином, податковим органом право ТОВ «РОНДО ГРУП» на Формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності його контрагентів - ТОВ «ГРОТЕКМАКС», ТОВ «ГАРД ФІНАНС», що суперечить приписам податкового законодавства. Так, якщо такі контрагенти не виконали своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це може тягнути відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для зменшення суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Крім того, позиція контролюючого органу, що покладена в основу акта № 1178/22.01/37271730 від 17 гудня 2014 року, що полягає у не підтвердженні реальності здійснення господарських відносин із контрагентами, переліченими в акті перевірки, не визнанні обєктів оподаткування, припущені щодо неможливості здійснення контрагентами ТОВ «РОНДО ГРУП» здійснення задекларованих видів господарської діяльності, невизнанні реального здійснення платником податків операцій «по ланцюгу постачання» (а. 20), не відповідає ні приписам чинного законодавства України, ні первинним документам, ні фактичним обставинам здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності, виходячи з наступного. Податкова інформація, на яку посилається податковий орган в акті № 1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів, який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю (пп.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України). Відповідно до ч.74.1, 74.2 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Отже, виходячи з викладених норм чинного законодавства України, податковий орган може використовувати у своїй діяльності лише результаги опрацювання податкової інформації, яка, в свою чергу, отримана ним на законних підставах та із встановлених Законом джерел. Зміст акта перевірки №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року не дає змоги встановити яку саме інформацію отримано податковим органом, які документи при цьому були опрацьовані та на підставі яких даних податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ГРОТЕКМАКС» та ТОВ «ГАРД ФІНАНС» податкового законодавства. Окрім того, акт перевірки №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року, складений Криворізькою південною ОДПІ, не містить відомостей ні щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРОТЕКМАКС» по взаємовідносинам з ТОВ «РОНДО ГРУП», ні щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАРД ФІНАНС» по взаємовідносинам з ТОВ «РОНДО ГРУП», загальні посилання на існування податкової інформації не можуть бути належними та допустимими доказами наявності в діях платників порушення вимог податкового та іншого законодавства. Таким чином, податковий орган, крім використання баз даних, які належать виключно податковим органам, з метою дотримання встановленого Податковим кодексом України принципу правомірності рішень платника податків, має перевіряти та використовувати інформацію з інших джерел, зокрема тих, до яких має доступ платник податків. Докладний аналіз акта про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «РОНДО ГРУП» ( ) з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРОТЕКМАКС» (), ТОВ «ГАРД ФІНАНС» () за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року дає підставу стверджувати, що податкова інспекція не довела неможливості виконання робіт ТОВ «ГРОТЕКМАКС» та ТОВ «ГАРД ФІНАНС», в заявленому обсязі наявними у них силами та засобам. Крім того, заперечуючи проти права платника податків на формування податкового кредиту по операціям з ТОВ «ГРОТЕКМАКС», ТОВ «ГАРД ФІНАНС», податкова інспекція вдалася до правової оцінки діяльності даних контрагентів. В той же час, контролюючим органом не враховано, що податкове законодавство не пов'язує порядок формування платником даних податкового обліку з результатами проведення перевірки постачальника/виконавця. Можливі порушення правил оподаткування з боку контрагента, встановлені податковою інспекцією під час проведення перевірки, не можуть слугувати доказом недобросовісності товариства, якщо тільки податковою інспекцією не доведено, що останньому було відомо про ці обставини. податковий інспектор, описуючи в акті документальної позапланової перевірки господарські операції платника податків - ТОВ «РОНДО ГРУП» як з придбання товарів (послуг), так і з їх подальшого використання чітко вказав, що: мовою оригіналу: «ТОВ «РОНДО ГРУП» не є кінцевим споживачем послуг, отриманих від ТОВ «ГРОТЕКМАКС», та ТМЦ, отриманих від ТОВ «ГАРД ФІНАНС». Перевіркою правильності визначення податкових зобовязань за серпень 2014 року при співставленні податкових зобовязань в розрізі контрагентів встановлено, що отримувачами ТМЦ та робіт, відповідно до умов договорів, укладених між ТОВ «РОНДО ГРУП» та ТОВ»ГАРД ФІНАНС», ТОВ «ГРОТЕКМАКС» включені до актів виконаних робіт (наданих послуг) наступних покупців:ПАТ «Інгулецький ГЗК» (Договір №2612-02 від 30.04.2014р.); ПАТ «Південний ГЗК» (Договір №2014/д/001/997 від 11.06.2014р.); ПАТ «ХайдельбергЦементУкраїна» (Договір №125-П/07751 від 02.07.2014р., Договір №172- М/07950); ЗАТ «Криворіжцемремонт» (Договір №38-В 3 від 11.02.2014р.); ПАТ «Криворіжаглобуд» (Договір №25 від 16.09.2013р.). Суми податку на додану вартість за зазначеними в акті перевірки податковими накладними включені до податкових зобовязань, відображені у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за серпень 2014 р.». Тобто, податковий орган, фактично підтверджуючи рух активів, що є головною ознакою господарської операції, поняття якої наведено в Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зробив необгрунтований висновок про заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 102207,60 грн., завищення податкового кредиту в сумі 102207,60 грн., відсутність обєктів оподаткування та нереальність господарських операцій та неправомірно вказав, що «операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів, робіт (послуг) фактично не проводились, та, як наслідок, у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця, в зв язку з його відсутністю. В той же час, ніяких посилань на неточність чи невідповідність первинної документації, яка була надана податковому органу в розумінні вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та ПК України в акті перевірки від 17 грудня 2014 року не наведено. Податковим органом не наведено належних і допустимих доказів, які б об'єктивно ставили під сумнів фактичне здійснення господарської операції між ТОВ «РОНДО ГРУП» та ТОВ «ГРОТЕКМАКС», ТОВ «ГАРД ФІНАНС». Також ним не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності ТОВ «РОНДО ГРУП», збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що дії ТОВ «РОНДО ГРУП» і його контрагентів були спрямовані на отримання незаконної податкової вигоди. В контексті даної ситуації акт податкового органу не містить будь-якого документального підтвердження стосовно невиконання фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «РОНДО ГРУП» по взаєморозрахунках з контрагентами, а викладені у ньому висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку. Тобто, податковий орган, зробив необгрунтований висновок про заниження податку на додану вартість за серпень 2014 року в сумі 102207,60 грн., відсутність обєктів оподаткування та нереальність господарських операцій. Щодо зазначення в акті №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року, про ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних та журналу обліку реєстрації довіреностей, в якому міститься запис про надання довіреностей на отримання ТМЦ від ТОВ «ГАРД ФІНАНС» як на підставу висновку про відсутність документів, які б підтверджували факт отримання ТМЦ від ТОВ «ГАРД ФІНАНС»,а, отже, і про нереальність здійснення господарських операцій, зазначала, що безтоварність операцій не може підтверджуватися тільки відсутністю товарно - транспортних накладних або не заповнення в товарно - транспортних накладних графи про масу брутто вантажу, а також не відображення в них часу вантажно - розвантажувальних операцій. Відносно тверджень податкового органу щодо ненадання для перевірки журналу обліку реєстрації довіреностей на отримання товарів/послуг пояснила, що журнал реєстрації довіреностей перевіряючими не був запрошений ані в усній формі, ані у письмовому запиті. До того ж вищезазначений журнал є у підприємства в наявності, але він не є первинним документом. Отже, з урахуванням пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, відповідно до якого податковий орган наділений правом запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи, журнал обліку реєстрації довіреностей не є документом, який повинен був надати до перевірки платник податків самостійно, без будь - яких запитів податкових органів. Таким чином, відсутність товарно - транспортних накладних та журналу обліку реєстрації довіреностей не є підставою для твердження про відсутність здійснення господарських операцій взагалі та, відповідно, не дає податковому органу не визнавати право платника податку на податковий кредит. Крім того зазначала, що на даний момент на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративний позов ТОВ «РОНДО ГРУП» до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій податкового органу та зобовязання вчинити певні дії. На підставі вищевикладеного просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате за протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ №050447 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Представник Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до зали суду не зявився, ніяких пояснень в спростування заперечень на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 17 грудня 2014 року до суду не надав.

Вислухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, проаналізувавши положення ст.9 КУпАП можна прийти до висновку про те, що адміністративне правопорушення характеризується чотирма елементами: об'єкт адміністративного правопорушення; об'єктивна сторона; суб'єкт адміністративного правопорушення; суб'єктивна сторона. Всі чотири елементи є між собою єдиними. Наявність всих елементів суворо обов'язково для кваліфікації конкретного діяння у якості адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає тим якостям, котрі передбачені відповідною статтею особливої частини КупАП, то вказане діяння не є адмінеістративним проступком.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи, що вбачається з наступного. У якості доказів винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення №285 серії ХЕ №050447 від 17 грудня 2014 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність субєкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13). Тобто, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку. Крім того, з пояснень представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності та з наданої копії адміністративного позову вбачається, що на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді перебуває адміністративний позов ТОВ «РОНДО ГРУП» до Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій податкового органу та зобовязання вчинити певні дії, триває процедура оскарження акту перевірки №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року.

Податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ТОВ «РОНДО ГРУП», звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому підприємство просить визнати дії Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у внесенні в електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відомостей на підставі акта №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «РОНДО ГРУП» () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРОТЕКМАКС» (), ТОВ «ГАРД ФІНАНС» () за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року, незаконними та зобов'язати Криворізьку південну ОДНІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» відомості, внесені на підставі акта №1178/22.01/37271730 від 17 грудня 2014 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «РОНДО ГРУП» () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «ГРОТЕКМАКС» (), ТОВ «ГАРД ФІНАНС» () за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобовязання з Г1ДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року. Судом встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ТОВ «РОНДО ГРУП» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.24, 33, ч.1 ст.163-1, 251, 252, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович