П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, прокурора Карпеки Р.І., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с.Богуславка Купянського району Харківської області, мешкає в смт. Юрївка, вул. Леніна, буд. 200 Юрївського району Дніпропетровської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжню, працюючу головою Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,

за ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушила вимоги щодо повідомлення про конфлікт інтересів, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 2011 року, при наступних обставинах.

Розпорядженням Президента України від 17 квітня 2014 року № 625/2014-рп ОСОБА_3 призначено головою Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. 23.04.2014 року видано розпорядження голови райдержадміністрації ОСОБА_3 про початок виконання обовязків голови Юрївської райдержадміністрації. Цього ж дня ОСОБА_3 попереджена про спеціальні обмеження щодо проходження державної служби.

Згідно з підпунктом «в» пункту 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», приміткою до ст. 172-7 КУпАП субєктами відповідальності за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів є державні службовці.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» державні службовці зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Статтею 16-1 Закону України «Про державну службу» встановлено, що у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень державний службовець зобовязаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник державного службовця зобовязаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншому державному службовцю, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

За змістом ст. 118 Конституції України та ст. 33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» безпосередніми керівниками голів районних державних адміністрацій являються голови відповідних обласних державних адміністрацій, які в межах своїх повноважень спрямовують діяльність райдержадміністрацій та здійснюють контроль за їх діяльністю.

Під терміном конфлікт інтересів згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП та абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» розуміється суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В абзаці 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» закріплено перелік близьких осіб субєкта відповідальності за корупційні правопорушення - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом і мають взаємні права та обовязки із субєктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Будучи державним службовцем, ОСОБА_3, відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 16-1 Закону України «Про державну службу» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, повязані з порушенням вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів. Таким чином, виявивши під час здійснення службових повноважень наявність конфлікту інтересів, зобовязана письмово повідомити про це безпосереднього керівника.

Однак, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо обовязку повідомлення безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявність конфлікту інтересів між особистими інтересами близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, 27 травня 2014 року видала як голова Юрївської районної державної адміністрації розпорядження № Р-179/01-08/14 про безоплатне направлення дітей на оздоровлення та соціальну реабілітацію до комунального закладу освіти «Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпровя» Дніпропетровської обласної ради, що в с.Орлівщина Новомосковського району на VII зміну (з 11.06.2014 р. по 01.07.2014 р.), до якого включено близьку особу ОСОБА_3 внука ОСОБА_4, при цьому не повідомивши голову Дніпропетровської обласної державної адміністрації про наявність конфлікту між особистими інтересами близьких їй осіб (онука) та її службовими повноваженнями, чим допустила порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково та дала пояснення про те, що, перебуваючи на посаді голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, 27.05.2014 року видала розпорядження про надання безоплатних путівок на оздоровлення у комунальному закладі «Дитячий оздоровчий центр соціальної реабілітації санаторного типу «Перлина Придніпровя» дітям, котрі перебували на диспансерному обліку, зазначеним у списку, складеному відділом освіти Юрївської РДА. Будь-якої участі (у формі пропозицій, наказів, побажань, прохань) у складанні списку дітей, які направляються на оздоровлення, не приймала. Про наявність конфлікту інтересів між інтересами близької їй особи (онука) та її службовими повноваженнями безпосередньому керівнику голові Дніпропетровської обласної державної адміністрації не доповідала, оскільки під час підписання розпорядження від 27.05.2014 року не звернула увагу на наявність у списку дітей, які підлягали оздоровленню, її онука ОСОБА_4

Покази ОСОБА_3 в частині відсутності у неї умислу на порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів вважаю неспроможними, тому що її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 20.01.2015 р. (а.с. 2-4), складеним з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_3, будучи субєктом відповідальності за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, при наявності конфлікту інтересів між інтересами близької їй особи (онука) та її службовими повноваженнями, за обставин викладених вище, не доповіла про таке своєму безпосередньому керівнику;

- Розпорядженням Президента України від 17 квітня 2014 року № 625/2014-рп (а.с. 38) про призначення ОСОБА_3 головою Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

- розпорядженням голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 23.04.2014 року про початок виконання обовязків голови (а.с. 37);

- попередженням (а.с. 29), відповідно до котрого ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції»;

- регіональною програмою Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про направлення дітей на оздоровлення» (а.с. 54-57), планом розподілу бюджетних путівок на оздоровлення дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с. 62-65), відповідно до яких з 11.06.2014 р. до 17.08.2014 р. (на VII-IX зміни) в КЗ «ДОЦСРСТ «Перлина Придніпровя» підлягають направленню на оздоровлення за бюджетні кошти діти різних категорій, в тому рахунку учні 6 класу, що перебувають на диспансерному обліку;

- списком дітей, котрі з 11.06.2014 р. до 01.07.2014 р. направляються на оздоровлення у КЗ «ДОЦСРСТ «Перлина Придніпровя», складеним відділом освіти Юрївської РДА, до якого включений учень 6 класу Юрївської СЗШ, перебуваючий на диспансерному обліку, ОСОБА_4 (а.с. 58);

- поясненнями свідка ОСОБА_5 (колишнього начальника відділу освіти Юрївської РДА), відповідно до котрих списки дітей, що підлягають направленню на оздоровлення за бюджетні кошти в КЗ «ДОЦСРСТ «Перлина Придніпровя», складались саме відділом освіти Юрївської РДА (а.с. 71-74);

- довідкою КЗ «Юрївська ЦРЛ» про перебування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зазначеному лікувальному закладі на диспансерному обліку (а.с. 61);

- розпорядженням голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 27.05.2014 року про надання безоплатних путівок дітям, що перебувають на диспансерному обліку, в тому рахунку і ОСОБА_4, задля оздоровлення в КЗ «ДОЦСРСТ «Перлина Придніпровя» з 11.06.2014 р. до 17.08.2014 р. (а.с. 59);

- довідкою КЗ «ДОЦСРСТ «Перлина Придніпровя» про перебування у вказаному закладі на оздоровленні з 11.06.2014 р. до 01.07.2014 р. ОСОБА_4 (а.с. 70);

- довідкою ВДРАЦС Юрївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, паспортними формами № 1 (а.с. 84, 87, 88), відповідно до котрих ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є близькою особою онуком ОСОБА_3;

- листом Дніпропетровської ОДА про те, що у період з 01.07.2011 р. по 21.11.2014 р. повідомлень про конфлікт інтересів від голів райдержадміністрацій Дніпропетровської області не надходило (а.с. 52).

Окрім зазначених вище доказів, пояснення ОСОБА_3 про відсутність у неї умислу на порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів спростовується, а вина у скоєнні правопорушення підтверджується і тим, що остання підписала не тільки розпорядження від 27.05.2014 року про надання безоплатних путівок на оздоровлення дітям, в тому рахунку ОСОБА_4, а також список дітей, підлягаючих оздоровленню, та лист, адресований департаменту фізичної культури та спорту, сімї та молоді Дніпропетровської ОДА, з яких чітко вбачається наявність прізвища ОСОБА_4 як підлягаючого безоплатному оздоровленню, а тому була обізнана з фактом направлення онука на безкоштовне оздоровлення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про виникнення конфлікту інтересів суперечностей між особистими немайновими інтересами близької особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 та службовими повноваженнями ОСОБА_3 під час видання останньою, як головою Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, розпорядження від 27.05.2014 року про надання ОСОБА_4Д безоплатної путівки на оздоровлення і, як наслідок, наявності підстав для виконання обовязку щодо повідомлення безпосереднього керівника про такі обставини, що здійснено не було.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що саме за вимогою ОСОБА_3 в список дітей, які підлягають направленню на оздоровлення, замість ОСОБА_6 (учня 9 класу) був включений ОСОБА_4 (учень 6 класу), оцінюю критично, оскільки між свідком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 склались особисті неприязні стосунки, про що ОСОБА_3 прямо зазначила в судовому засіданні, а окрім того покази ОСОБА_5 в цій частині спростовуються поясненнями самої ОСОБА_3

Список дітей, що підлягають направленню на оздоровлення на а.с. 82, проект розпорядження голови Юрївської РДА про направлення дітей на оздоровлення на а.с. 79-81, у котрих відсутнє прізвище ОСОБА_4, вважаю такими, що не спростовують пояснень ОСОБА_3 та не свідчать про участь останньої в формуванні списку дітей, оскільки:

- вони не містять обовязкових реквізитів офіційного документу дати видання, номеру, печатки, підписів усіх осіб, зазначених у проектах розпорядження голови РДА і списку дітей, підлягаючих оздоровленню;

- відсутні дані щодо обставин їх отримання (який орган витребував та який орган або особа надала);

- реєстрація цих проектів в канцелярії Юрївської РДА не здійснювалась.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Її дії підлягають кваліфікації за ст. 172-7 КУпАП як порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів.

Однак, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у розумінні ст. 22 КУпАП малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості і не завдає значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Приймаючи до уваги суть суперечностей між особистими немайновими інтересами близької особи ОСОБА_3 та її службовим становищем, те, що в судовому засіданні не доведена участь останньої в формуванні списку дітей, підлягаючих оздоровленню, та наявність безумовних підстав для направлення близької особи ОСОБА_3 на безкоштовне оздоровлення в КЗ «ДОЦСРСТ «Перлина Придніпровя», вважаю вчинене правопорушення таким, котре не становить великої суспільної шкідливості і не завдало значних збитків державним, суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тобто є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-7 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К.М. Гордієнко