АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/711/4/15 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за його апеляцією , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючий в АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Як встановлено районним судом, ОСОБА_3 23 листопада 2014 року о 00 годині 20 хвилин керував автомобілем «FORD EXPLRER», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Черкаси по бул. Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати, як незаконну та закрити провадження в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки він спиртних напоїв не вживав та не відмовлявся від проходження медичного огляду в наркодиспансері, а навпаки погодився на його проходження про що повідомив інспектора. Незважаючи на це інспектор ВДПІ склав на нього протокол. Розуміючи незаконність дій інспектора, апелянт відмовився від підпису в протоколі і самостійно попрямував до Черкаського обласного наркодиспансеру, де пройшов огляд на стан сп'яніння за результатами якого 23.11.2014 року о 01 год. 55 хв. було оформлено висновок № 3406 з якого вбачається, що в нього не виявлено ознак сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений апеляційним судом про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився та надіслав на електронну адресу апеляційного суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею районного суду виконанні в повній мірі.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, в діях ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які містяться в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2014 року серії АБ2 № 591836 (а.с.1), який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_3 23.11.2014 р. о 00 год 20 хвилин., керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, нечітке мовлення, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився. Також в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від підпису протоколу та дачі пояснень;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.11.2014 року, згідно яких ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та без посвідчення водія, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду в ЧОНД на стан сп'яніння, а також відмовився від підпису, дачі пояснень в адміністративних матеріалах та отриманні копії постанови (а.м. 6-7);

Вказані пояснення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції та пояснили, що вони є представниками автомайдану, 23.11.2014 року вночі під час чергування вони були запрошені в якості свідків працівниками ДАІ при складанні протоколу на водія ОСОБА_3, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від нього було чути запах алкоголю з рота, на прохання працівників ДАІ пройти медичний огляд в медичній установі - він відмовився, при цьому в нього було відсутнє посвідчення водія, був наявний лише технічний паспорт на автомобіль. ОСОБА_3 запропонували знайти тверезого водія, який міг би забрати його автомобіль, останній погодився, на його прохання вони відвели його додому, почекали приблизно 40 хвилин, однак ОСОБА_3 так і не повернувся. Після чого, автомобіль ОСОБА_3 був доставлений працівниками ДАІ на штрафний майданчик;

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Демченка О.В. від 23.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з рота, нечітке мовлення, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Крім того, автомобілем він керував без посвідчення водія. В результаті чого, було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_3 відмовився від підпису протоколів, отримання їх копій та дачі пояснень по суті правопорушень в присутності двох свідків, його автомобіль був доставлений на майданчик ДАІ (а.м.8).

Поясненнями інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Демченка О.В., який в суді апеляційної інстанції повністю підтвердив дані, зазначені в його рапорті.

Вказані докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи суддею з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

Посилання ОСОБА_3 в своїй апеляції, як на доказ його невинуватості, на ксерокопію висновку № 3406 від 23.11.2014 р. КЗ «Обласного наркологічного диспансеру» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого о 1 годині 55 хвилин 23.11.2014 р. у гр. ОСОБА_3 ознак сп'яніння не виявлено, оцінюються критично і вказаний висновок не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки його ксерокопія не завірена в установленому законом порядку, а оригінал висновку в судове засідання апелянтом не наданий.

Крім того, результати, зазначені в даному висновку, жодним чином не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В даному випадку ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку, який визначений п.п. 1.7, 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я від 09.09.2009 року № 400/666 та п.п. 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, а результати, зазначені в висновку № 3406 від 23.11.2014 р., не спростовують факт його відмови на прохання працівника міліції від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері, який підтвердили в суді першої та апеляційної інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 грн. відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2015р. відносно ОСОБА_3 та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Суддя І. А. Соломка