overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/152/15-п
Провадження № 3/191/52/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ЛВ на ст. Синельникове УМВС України на Придніпровській залізниці відносно :

ОСОБА_1, який народився 17.07.1946 року в м. Броди Львівської області, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АМ № 737809, виданий 22.02.2002 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року о 07 годин 30 хвилин ОСОБА_1 торгував молоком на привокзальній площі ст. Синельникове-1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР № 241154 від 25.12.2014 року; протоколом особистого огляду та ручної поклажі від 25.12.2014 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, пенсіонера, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), а саме продаж молока в кількості два літри, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22, 160 ч.1,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, у звязку із застосуванням ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 191/89/15-п
Провадження № 3/191/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана справи була призначена до розгляду на 26 січня 2015 року, але у звязку з неявкою правопорушника ОСОБА_1, розглянути справу по суті не передбачається можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.02.2015 року, ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Михайлов
Справа № 194/4/15-п
Провадження № 3/194/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

на даний час за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Біля 15-ї години 30 хвилин 11 вересня 2014 року, біля магазину «Форвард», розташованого по вул. Миру в м. Тернівка, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні дрібного хуліганства визнав повністю та дав пояснення про обставини справи, аналогічно тим, що зазначені вище в даній постанові.

Пояснення ОСОБА_1 суд визнав обєктивними і правдивими, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 394114 від 11 вересня 2014 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність судом не виявлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Так, як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О. Ковальчук
Справа № 192/2842/14
Провадження № 3/192/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягається вперше, посвідчення водія серії АГД №755301

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

03 грудня 2014 року о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на автодорозі Т-04-17 Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне на 49км+200м, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, перевищив безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням автомобіля, зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2014 року серії АВ2 №826279, не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №826279 від 03 грудня 2014 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 194/2/15-п
Провадження № 3/194/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. АртемаАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: не встановлено місцезнаходження правопорушника ОСОБА_1.

ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, тому встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обовязковою, а місцезнаходження його не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС в Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВСУ в Дніпропетровської області для встановлення місцезнаходження правопорушника.

Суддя

Тернівського міського суду ОСОБА_2
Справа № 194/61/15-п
Провадження № 3/194/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2015 року біля 13-ої години, ОСОБА_1 торгував з рук в невстановленому місці, біля магазину «М'ясо», розташованого по вул. Пушкіна в м. Тернівка продуктами харчування, а саме: картоплею в кількості 7 кілограмів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України, визнав повністю та пояснив, що торгував картоплею, в звязку з важким матеріальним становищем.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 139761 від 13 січня 2015 року, рапортом працівника міліції ОСОБА_2, письмовим поясненням самого ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який має незадовільний майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук

Постанова набрала чинності __________________ року та може бути пред'явлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: В.О. Ковальчук
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: смт. Юр»ївка вул. Запорожченка, 94 Дніпровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 29 січня 2015 року о 08:30 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр'ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
Єдиний унікальний номер 341/6/15-п
Номер провадження 3/341/16/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного Управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.12.2014 року о 09.10год. у відвідному каналі Бурштинської ТЕС, ловив рибу забороненим знаряддям лову (екран), китайського виробництва V 40мм.*40мм. H-1 м.; L-4 м. Риби при ньому не виявлено, чим грубо порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та був затриманий з знаряддям лову державним інспектором рибоохорони.

В судовому засіданні порушник не прибув, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 000413 від 26.12.2014р., актом виявлення та вилучення знаряддя лову (екран), описом оцінкою, приймального акту №61.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема пом`якшуючою відповідальність обставиною є те, що порушник вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючих відповідальність обставин справи судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вказаному адміністративному порушенні та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч.4 КУпАП, керуючись ст.ст . 27, 29, 221, 278, 280, 283285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. з конфіскацією знаряддя лову (екра).

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 02891581.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 343/3217/14-п
Провадження №: 3/0343/4/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.09.1987р.н. жительки с.Гериня вул. Назарія Яремчука 4, Долинського району, Івано-Франківської області , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Костюк-Транс», одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в минулому до адміністративної відповідальності притягувалась 06.10.2014р. Долинським районним судом за ст. 163-1 ч.1 ,

за ч.2ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено загальну суму бюджетного відшкодування в частині наявної проплати ПДВ митним органам за серпень 2014 року, чим порушено п.200.4 ст.200, та п.а-4 п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП визнала, у вчиненому розкаялася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи: протоколом серії КН№871527 про адміністративне правопорушення №48 від 18.11.2014р., копією акту від 17.10.2014р. , постановою Долинського районного суду від 06.10.2014р.

При таких доказах, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, правильною кваліфікацію її дій за ч.2ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона будучи особою, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення порядку ведення податкового обліку, повторно протягом року порушила порядок ведення податкового обліку.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення та її особу.

До обставин які помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що вона вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особi, в межах санкцiї ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 401, 283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 342/1526/14-п
Провадження № 3/342/385/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 162 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 року по справі № 342/1526/14-п ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

При прийнятті постанови в резолютивній частині постанови в частині конфіскації валютних цінностей не зазначено, які саме валютні цінності підлягають конфіскації.

Згідно ст.304 КпАП України питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на це, вважаю, що слід внести виправлення в постанову Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2014 року по справі № 342/1526/14-п.

На підставі викладеного та керуючись ст.304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Городенківського районного суду Івано-Франківської області області від 16.12 2014 року по справі 342/1526/14-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України та вказати в частині конфіскації валютних цінностей, що купюра номіналом 50 грн., серія та номер СВ 1030758, та купюра номіналом 20 грн., серія та номер ПЖ 5324851), які знаходяться на депозитному рахунку № 2741 в "Райффайзенбанк Аваль" м. Городенка, конфіскувати в дохід держави.

Суддя Корюкіна М.П.