АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/12/15 Справа № 698/1133/14-п Головуючий по 1 інстанції Зінченко М.Г.
Категорія:ч. 3 ст. 184 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., з участю прокурора Бутар В.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за апеляційною скаргою прокурора Катеринопільського району Сухомудренка Б.В. на постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з відповідним накладенням стягнення у виді попередження за те, що він не виконував передбачених законодавством обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній, 15.07.2014 року о 16 годині 30 хвилин пошкодив віконне скло у вагоні д/н № 856 сполученням «Умань-Черкаси» на 211 км перегону станцій Тальне-Звенигородка.

На вказану постанову прокурор Катеринопільського району подав апеляційну скаргу в якій просив рішення районного суду скасувати як незаконне та таке, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 38 КУпАП, а провадження у справі закрити, повернувши суму стягнутого судового збору. Вказує на те, що на момент притягнення районним судом ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності минув трьохмісячний строк накладення щодо нього адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки суспільно-шкідливе діяння його сином було вчинене 15.07.2014 року, а стягнення накладено 20.10.2014 року, тобто поза межами строків, встановлених ст. 38 КУпАП. Водночас, вважаючи пропущений ним строк на апеляційне оскарження поважним, просив його поновити, посилаючись на те, що прокуратура не була стороною при розгляді вказаної справи в суді, а про незаконне рішення стало відомо лише 24.11.2014 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, а його неявка, не є перепоною для постановлення законного і обґрунтованого рішення.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що прокурором пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню, а постанова судді скасуванню з закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду, прокурор не був присутнім під час розгляду адмінсправи відносно ОСОБА_3 і не знав про зміст винесеного по ній рішення, тому оскаржити його у встановлений законом десятиденний строк, не мав можливості.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурору слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак, при розгляді справи, судом не було враховано вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, з якої вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Так, днем вчинення неповнолітнім ОСОБА_4 суспільно-шкідливого діяння, що підпадає під ознаки правопорушення, є 15.07.2014 року, а останнім днем накладення на ОСОБА_3 - батька останнього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - невиконання батьком обов'язків щодо виховання дитини, є 15.10.2014 року. ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності постановою суду 20.10.2014 року, тобто на день прийняття судового рішення сплинули строки накладення до останнього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, вважаю, що при розгляді даної справи суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, але при цьому допустив порушення ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю у зв'язку з закінченням, на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, строків накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку з тим, що на момент винесення відносно ОСОБА_3 судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити факт сплати ОСОБА_3 судового збору, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані на підтвердження цього.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 290 КУпАП на постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання, а не апеляційна скарга, як це вбачається зі скарги прокурора Катеринопільського району Сухомудренка Б.В.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Катеринопільського району Сухомудренка Б.В. задовольнити.

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.10.2014 року.

Постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.10.2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду судом строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

Повернути ОСОБА_3 стягнуту суму судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., при умові надання доказів її сплати.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко