Справа 681/1912/14-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2015 року Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю законного представника ОСОБА_2,

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює ,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17 жовтня 2014 року близько 23 год. 10 хв. в м. Полонному на вул. академіка Герасимчука повторно протягом року в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем марки „БМВ 7351", державний реєстраційний номер "НОМЕР_1", чим порушив вимоги п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в суд не прибув.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 заперечує вину ОСОБА_3 і пояснив, що його син 17 жовтня 2014 року не вживав алкогольні напої, про що написав в протоколі. Він відмовився проходити огляд на місці зупинки автомобіля, де працівники ДАІ йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння з допомогою спеціальних технічних засобів і погодився пройти такий огляд тільки в лікарні, куди працівники ДАІ його доставили. В лікарні лікар медогляд не проводила, тому що лікарняний прилад не працював. Інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_3 в лікарні пройти медогляд на спеціальному технічному засобі "Драгер", на що син погодився. Покази приладу недійсні, тому що син перед продуванням приладу курив сигарету і це вплинуло на показник. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено всупереч закону, тому просить закрити провадження.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що не був присутній при тому, коли ОСОБА_3 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі і підпис в протоколі йому не належить.

Свідок ОСОБА_6 в суді показала, що вона, як лікар, не здійснювала огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння, тому що прилад не працював і відповідно не здійснювала будь-яких записів про проходження ОСОБА_3 огляду в лікарні. На пропозицію працівників ДАІ ОСОБА_3 продував прилад "Драгер" і про це вона підписалася в протоколі та на показникові приладу. Свідка ОСОБА_5 вона в приміщені лікарні не бачила.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в нетверезому стані або відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порядок такого огляду визначений ст..266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" (далі - Постанова №1103).

Відповідно до ч.ч.1,23,4 ст.266 КУпАп огляд на стан сп'яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду.

В закладі охорони здоров"я ОСОБА_3 не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, тому що в Полонській центральній районній лікарні був відсутній прилад для здійснення такого огляду.

Проходження ОСОБА_3 огляду в лікарні з допомогою приладу "Драгер" є незаконним, проведений з порушенням порядку, затвердженого Постановою №1103, тому результати показів вказаного приладу не можуть бути підставою для того, щоб визнати, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАп огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст..266 КУпАП , вважається недійсним.

За таких обставин результат огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння приладом "Драгер" в Полонській ЦРЛ є недійсним, тому провадження підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, КУпАП суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б.В. Боб"як