overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/303/15-п
№ 3/534/108/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні кімнати № 714 по вул. Портовій, 1 у м.Комсомольську Полтавської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у постанові та не заперечував факту перебування у стані спяніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Вина порушника підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника, потерпілої особи, висновком по перевірці заяви, згідно з яким установлений факт вчинення сварки ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції за фактом події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. В якості обставини, що обтяжує відповідальність порушника, суд враховує вчинення правопорушення у стані спяніння. Помякшуючою обставиною судом враховане щире розкаяння винної особи.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/266/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, в тім, що 24.01.2015 року близько 18 год. 40 хв. останній, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, не впустив додому свою матір ОСОБА_2, яка також мешкає за вказаною вище адресою.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 24.01.2015 року знаходячись у себе вдома разом із знайомим на імя ОСОБА_2 вжив 0,5л. горілки. Коли знайомий пішов, ОСОБА_1 «автоматично», ненавмисно зачинив вхідні двері за «щеколду» та заснув, у звязку із чим міг не чути як мати стучала у двері. Насилля у відношенні до матері він не застосовував і умислу не впускати її до квартири не мав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження колекційної програми, зокрема, за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Аналізуючи викладене, наявність прямого умислу особи, на вчинення вказаних протиправних дій, має бути безумовною.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на не допуск до помешкання потерпілої та будь-яких інших дій фізичного, психологічного чи економічного характеру він не вчиняв, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, виходячи із змісту пояснень гр. ОСОБА_2, приєднаних до матеріалів справи, її син ОСОБА_1 періодично вживає алкогольні напої і у стані спяніння висловлюється на її адресу нецензурною лайкою. За фактом неможливості потрапити до квартири остання пояснень не надавала.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки насильства в сімї, суду надане не було, тому провадження у справі підлягає до закриття у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 закрити, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/427/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Булига-Фадеєве Чугуївського району Приморського краю, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Леніна, буд. 7 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого, паспорт КО

№ 538797 виданий 19 грудня 2003 року Кременчуцьким РВ УМВС України в

Полтавській області

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2015 року близько 15 год. перебуваючи в нетверезому стані по вул. Леніна в с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судової повістки.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини та пояснив, що дійсно 24 лютого 2015 року по вул. Леніна в с. Омельник виражався нецензурною лайкою в присутності громадян.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/465/15-п
Провадження № 3/553/131/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: м. Полтава, вул. Тунельна, 30, місце роботи не відомо, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2015 року близько 16 год. 00 хв. за адресою свого мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і його дії працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 в судове засідання зявися, вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 року, заявою про подію від 02.02.2015 року, поясненнями потерпілої та правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 171/480/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого АЖЕП охоронець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.01.15 року о 00-30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом PL 50L з робочим об"ємом 49,9 куб.см., в м. Апостолове по вул. Визволення, з явними ознаками алкогольного спяніння , від керування транспортним засобом відсторонений, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2015 року вжив 150 грам горілки, а 30.01.2015 року о 00-30 год. керував мопедом PL 50L з робочим об"ємом 49,9 куб.см., в м. Апостолове по вул. Визволення, від керування транспортним засобом відсторонений; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу "Драгер", результат тесту 1,51 промілей.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/497/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.15 року о 21-00 год. водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_1, на 1 км. а/д Мар"янське - Берислав, з в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 15.01.2015 року керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, був зупинений робітниками міліції, пройшов тест на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2015 року вживав спиртні напої, та керував ВАЗ-21013, н/з НОМЕР_1, на 1 км. а/д Мар"янське - Берислав, пройшов тест на алкоголь за допомогою приладу "Драгер"; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 15.01.2015 року відмовився від проходження медичного огляду, пройшов тест на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/485/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2015 року о 04-05 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом Гран Прікс, з робочим об"ємом двигуна 49,9 куб.см. в м. Апостолове по вул. К.Маркса, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2015 року вживав спиртні напої, та керував мопедом, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 29.01.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 7 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/496/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ "Дніпронафтобуд" - охоронець, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.15 року о 18-30 год. водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 н/з АЕ 1645, в м. Апостолове по вул. Ветеранів, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 15.01.2015 року керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння, був зупинений робітниками міліції та був відсторонений від керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2015 року вживав спиртні напої, та керував мопедом ОСОБА_2 н/з АЕ 1645, в м. Апостолове по вул. Ветеранів, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 15.01.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/495/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.01.15 року о 11-30 год. водій ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ-21099, н/з АЕ 6075ВЕ, на а/д Кіровоград - Кривий Ріг- Запоріжжя 190 км., в стані алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 17.01.2015 року керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, був зупинений робітниками міліції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.15 року, висновком медичного огляду, долучених до адміністративного матеріалу.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 7 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/492/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2015 року о 18-30 год. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ - 110, б/н, в м. Апостолове по вул. Визволення, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортного засобу відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 07.02.2015 року керував мотоциклом МТ - 110 в стані алкогольного сп"яніння, був зупинений робітниками міліції, та відсторонений від керування транспортним засобом. Відмовився від проходження медичного огляду, так як згоден, що знаходився у стані алкогольного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.15 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2015 року вживав спиртні напої, та керував мотоциклом, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 07.02.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді 7 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гр. 54 коп.

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак