Справа № 694/26/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ Звенигородського району та м. Ватутіне УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в магазині Форд-Транзит, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 01 год. 00 хв. 10 січня 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, по вул. Гулькіна в м. Звенигородка Черкаської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав частково. Пояснив, що 09 січня 2015 року близько 19 години він випив пляшку алкогольного пива та ліг відпочити. 10 січня 2015 року приблизно о 01 годині керував автомобілем ВАЗ-21063 по вул. Гулькіна в м. Звенигородка та був зупинений працівниками ДАІ, які попросили надати документи та вийти з машини. Під час розмови у працівників ДАІ виникла підозра на те, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він запропонував їм пройти тест на стан спяніння, але вони сказали, щоб він присів у машину та почали складати протокол. Ніякого приладу для визначення стану спяніння вони йому не дали. В медичний заклад їхати не пропонували. Пояснення, яке міститься у протоколі, він написав зі слів працівників ДАІ, тому що злякався, що вони заберуть автомобіль на штраф майданчик. Свідків при складанні протоколу не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши обставини справи та надані докази, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне порушення від 10.01.2015 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 09 січня 2015 року вона була разом з ОСОБА_1 у нього вдома. Приблизно о 19 годині ОСОБА_1 випив пляшку пива і ліг відпочивати. 10 січня 2015 року приблизно 01 годині він сів за кермо автомобіля, щоб відвезти її додому. Рухаючись по вул. Гулькіна в м. Звенигородка їх зупинили працівники ДАІ, які попросили надати документи та вийти з машини. Під час їхньої розмови вона почула, що працівники ДАІ мають підозру, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння та запропонували йому присісти в їх автомобіль. Подальшої розмови вона не чула. Через деякий час побачила, як працівник ДАІ зупинив автомобіль «Таксі». Про що вони говорили також не чула;

- поясненнями допитаного в якості свідка інспектора ДПС ОСОБА_3 про те, що 10 січня 2015 року приблизно о 01 годині він зі своїм напарником ОСОБА_4 рухалися на службовому автомобілі по вул. Гулькіна в м. Звенигородка та назустріч їм рухався автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Даний автомобіль був зупинений ним для перевірки документів. Під час розмови з водієм у нього виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння. Він запропонував водію зробити тест на стан спяніння приладом Драгер, але той відмовився. Тоді він запропонував поїхати до лікарні, на що водій також відмовився. В звязку з цим він склав протокол про адміністративне правопорушення. Коли він складав протокол, його напарник ОСОБА_4 зупинив автомобіль «Таксі» і перехожого та запросив їх засвідчити відмову ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан спяніння;

- аналогічними поясненнями допитаного в якості свідка інспектор ДПС ОСОБА_4, який підтвердив, що 10 січня 2015 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що засвідчили два свідки;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що 10 січня 2015 року приблизно о 01 годині він ішов з відпочинку та був зупинений працівниками ВДАІ, які запропонували йому написати пояснення щодо відмови водія ОСОБА_1 від походження медичного огляду на стан спяніння. Водій в цей час знаходився в службовому автомобілі та в його присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду. Про це йому стало відомо зі слів працівників ДАІ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має молодий вік, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Нестерук