Справа № 371/883/14-п Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 33/780/118/15 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 147 02.03.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України
« 2 » березня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних сил України, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

Постановою від 17.06.2014р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.05.2014р. о 19год.5хв. в с.Фролівка, по вул.Петровського, Миронівського р-ну, повторно протягом року, керував автомобілем марки «ЗАЗ-ДЕО», д.н.з. « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки в судовому засіданні він присутній не був, з 20.06.2014 року проходить військову службу, з 20.08.2014р. перебуває у зоні проведення АТО, можливість оскарження постанови з`явилася лише після 28.01.205 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що суд належним чином не повідомив його про час і місце розгляду справи, чим порушив його права, послався на те, що у скоєному розкаюється, спиртні напої вжив у зв`язку з тим, що напередодні поховав батька, просив врахувати те, що при виконанні службових обов`язків в зоні АТО використовує транспортні засоби, а тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавляє його можливості виконувати належним чином службові обов`язки, просив змінити постанову і призначити стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги про необхідність поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованими.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що участі в судовому засіданні він не брав, належним чином про розгляд справи повідомлений не був, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання порушником повідомлення про розгляд справи на 17.06.2014 р.

Згідно копії військового квитка ОСОБА_1 з 20.06.2014 року проходить військову службу, а згідно довідки командира військової частини № НОМЕР_2 з 20.08.2014 року бере участь у анти терористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

За таких обставин строк на оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З пояснень ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги вбачається, що участі в судовому засіданні він не брав, оскільки не був повідомлений, але в день судового розгляду вже після його проведення, він дійсно приходив до суду де дізнався про існування постанови.

З постанови суду неможливо зробити однозначний висновок про участь ОСОБА_2 в судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що під час розгляду адміністративної справи суд не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, а тому постанова не може вважатися законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підласе скасуванню з постановленням нової постанови.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в якій ОСОБА_2 не оспорює фактичні обставини справи та доведеність його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Сам ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також його винність у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, складеному в присутності свідків, поясненнями ОСОБА_2 зазначеними у вказаному протоколі, довідкою ДАІ Миронівського району та постановою Миронівського районного суду від 6.03.2014 р. про те, що ОСОБА_2 6.03.2014р. був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, іншими наявними у справі доказами.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час строки накладення стягнення на ОСОБА_2 закінчилися.

За таких обставин у даній справі необхідно прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі слід закрити по закінченню строків накладення стягнення.

На підставі наведеного і керуючись ст.294, п.7 ст. 247, 38 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Миронівського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно ________________суддя І.Ю. Ященко