Провадження № 33/780/66/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 20.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який мешкає в АДРЕСА_1,

до відповідальності за ст.124 КУПАП закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Суд першої інстанції провадження у справі закрив у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 указано на незаконність постанови та необхідності її зміни. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства. Ігноруючи вимоги положень ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд першої інстанції лише закрив провадження у справі не дослідивши обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та наявність вини ОСОБА_2 у його вчиненні. Просив поновити строк на подачу даної скарги та змінити постанову, включити до її мотивувальної частини такі обставини вчинення адміністративного правопорушення: місце вчинення адміністративного правопорушення, конкретні правила дорожнього руху, які порушив ОСОБА_2, його психічне ставлення до вчиненого, а також марку та номерний знак транспортного засобу, пошкодженого внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги. В обґрунтування його доводів послався на те, що про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, повідомлений не був, а копію постанови від 24.09.2014 йому надіслали 08.01.2015, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті. Дану причину пропуску строку на оскарження постанови вважав поважною і такою, яка є підставою для поновлення цього строку.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 - особа, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_2 указав на необґрунтованість її доводів. В обґрунтування вказав на те, що наведені ОСОБА_4 доводи щодо поновлення строків на подачу апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, які не ґрунтуються на матеріалах справи. Указав на те, що ОСОБА_4 було відомо про направлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду, а тому він міг звернутися з відповідним клопотанням про отримання копії постанови. Указав на те, що суд виніс постанову у відповідності до вимог чинного законодавства, усі необхідні обставини ДТП, з'ясовані і досліджені із належною повнотою. Поряд із тим, указав на те, що ДТП він не вчиняв, оскільки своє посвідчення водія, він втратив, а нове посвідчення, видане 20.04.2010, знаходиться на зберіганні в Центрі ДАІ з 20.04.2014. Просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а постанову суду без зміни.

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який подану потерпілим апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити. Клопотання потерпілого про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підтримав, просив його задовольнити.

особу, провадження у справі щодо якої закрите ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги ОСОБА_4, вважали доводи викладені в ній необґрунтованими, просили відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає до задоволення, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, із наступних підстав.

Наведені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження та стверджуються матеріалами справи, із яких вбачається, що про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 його повідомлено не було, а копію постанови від 24.09.2014 йому направлено 08.01.2015, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті. Дана обставина дає підстави для визнання причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги поважними у зв'язку із чим вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Суддею місцевого суду вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було, а лише закрите провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, тобто з нереабілітуючих підстав.

Так, постанова суду від 24.09.2014 не містить будь-яких даних про місце вчинення адміністративного правопорушення, вказівку на конкретні пункти правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_2, а також марки та номерні знаки транспортних засобів, пошкоджених у ДТП.

За таких обставин, Апеляційний суд Київської області вважає за необхідне змінити постанову шляхом викладення фактичних обставин вчинення ДТП.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 26 травня 2014 року о 17 годині 50 хвилин в м. Києві, на вул. Радунській, 28/9, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.13.1, 13.3 ПДР України, під час об'їзду перешкоди не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на автомобіль марки «Peugeot 806», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по попереду але на момент зіткнення зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у порушенні зазначених вище вимог ПДР України, які призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 492782 у якому викладені обставини вчинення правопорушення; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицею механічних пошкоджень транспортних засобів; поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_6 та іншими доказами.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки він допустив порушення п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом враховується те, що закриття справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень є закриттям справи із нереабілітуючих підстав. ОСОБА_2 постанову судді про закриття щодо нього справи у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень не оскаржив, що указує на факт не оспорювання ним фактичних обставин вчинення правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки на даний момент строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.7 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням передбачених ст.38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто із підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.