Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9774/14-п
Провадження № 3/644/66/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2010 року приблизно о 23 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр-ту Московському в м. Харкові. В районі перехрестя з пр-том Фрунзе ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду в попутному напрямку, чекаючи на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальну шкоду. Після зіткнення ОСОБА_1 на автомобілі залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що з березня 2010 року він був володільцем автомобіля НОМЕР_1, який придбав у ОСОБА_4, однак даний правочин був оформлений як довіреність на право керування автомобілем. Поряд з цим ОСОБА_1 заперечував участь в ДТП 04.07.2010 року, пояснивши, що за весь час користування автомобілем НОМЕР_3, в ДТП не потрапляв.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про обґрунтованість складення відносно останнього протоколів про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 04.07.2010 року о 23 годині, керуючи автомобілем Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, він рухався по пр-ту Московському в м. Харкові. В районі перехрестя з пр-том Фрунзе зупинився, чекаючи на зелений сигнал світлофору. В цей момент, автомобіль, який їхав позаду в попутному напрямку, допустив зіткнення з задньою частину автомобілю, яким він керував, після чого, цей автомобіль, а саме це був ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_4, світлого кольору, з місця ДТП поїхав.

Дані обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в судовому засіданні дали свідчення, що 04.07.2010 року о 23 годині вони рухались по пр-ту Московському в м. Харкові в автомобілі ОСОБА_3 3, яким керувала ОСОБА_6 Т.І. Перед перехрестям пр-ту Московського та пр-ту Фрунзе зупинились на червоний сигнал світлофору. Поряд з ними в правому крайньому ряді в попутному напрямку стояв автомобіль Шкода Фабіа. Позаду них на швидкості рухався автомобіль ВАЗ, який зіткнувся своєю передньою частиною з задньою частиною Шкоди Фабії. Після чого, автомобіль, який спричинив аварію, з місця ДТП поїхав. Оскільки дорога була освітлена, то вони чітко бачили, що це автомобіль ВАЗ 2105, д/з 586-13 ХК, бежевого кольору.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що автомобіль ВАЗ 2105, д/з 586-13 ХК, бежевого кольору, на момент ДТП, належав ОСОБА_4, На підставі довіреності від 11.03.2010 року останній передав у користування даний автомобіль ОСОБА_1

Зважаючи на те, що ОСОБА_1, як вбачається з висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 від 01.03.2013 року, не зявлявся на виклики до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дачі пояснень стосовно ДТП, причини неявки не повідомляв, з заявами про заволодіння сторонніми особами автомобілем ВАЗ 2105, д/з 586-13 ХК, бежевого кольору, до правоохоронних органів не звертався, суд, аналізуючи встановлені вище обставини в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пунктів 10.1. та 13.1 Правил дорожнього руху України, які призвели до ДТП 04.07.2010 року, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а також залишення ним місця ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вказані правопорушення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з моменту їх вчинення чи виявлення.

Зважаючи на те, що з моменту ДТП, яка відбулася 04.07.2010 року минуло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Напідставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 187, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення допущені ОСОБА_1 і передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя С.В. Шевченко