Справа № 199/679/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2015 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Біотрейд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38/28 від 18.12.2014, ОСОБА_1, будучи генеральним директором ТОВ «Біотрейд», розташованого по вул. Береговій, 135 у місті Дніпропетровську порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив суму податкового кредиту та відповідно суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 10373 гривень, чим порушив п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КупАП не визнає, а також заявив про закриття провадження у справі у звязку із оскарженням акту камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Біотрейд» № 45/28-01-47-01/30502509 від 18.12.2014, який встановлює адміністративну відповідальність.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 обставини, викладені в акті камеральної перевірки ТОВ «Біотрейд» № 45/28-01-47-01/30502509 від 18.12.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.01.2015 про результати камеральної перевірки ТОВ «Біотрейд» з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, оскаржені до СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ДПС.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржив акт камеральної перевірки ТОВ «Біотрейд» № № 45/28-01-47-01/30502509 від 18.12.2014 та винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 15.01.2015 про результати камеральної перевірки ТОВ «Біотрейд» з питань перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань підприємства. При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_1 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті камеральної перевірки ТОВ «Біотрейд» № 45/28-01-47-01/30502509 від 18.12.2014 до остаточного вирішення заперечення ТОВ «Біотрейд».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик