overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

встановив:

08.08.2014 року близько 19 год. 46 хв. у м. Львові по вул. Федьковича, 20 у приміщенні магазину «Все від 1 гривні» гр. ОСОБА_1, здійснив дрібну крадіжку на суму 91 грн. Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КпАП України провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2014 року близько 22.15 год., не дотримавшись встановлених обмежень, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2КпАПУкраїни,

встановив:

ОСОБА_1 20.09.2014р. близько 00 год. 55хв. по місцю проживання вчинив сімейний конфлікт, під час якого виражався грубою нецензурною лайкою до дружини.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАПУкраїни, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючисьст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 457/256/15-п
Провадження №3/457/104/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1,громадянки України, за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 17.02.2015 року близько 10:00 год. в м. Трускавці по вул. Суховоля біля санаторію «Весна» була затримана за торгівлю окулярами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 249162 від 17.02.2015 року, рапортом ДІМ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 17.02.2015 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, її щире розкаяння, те що вона має на утриманні неповнолітню дитину, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. ст. 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

Предмети торгівлі, а саме: окуляри в кількості 4 шт. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючу, проживаючу за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№ 230267 від 20.02.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.02.2015 року, близько 14 год. 15 хв. по вул. Федьковича, 6 у м. Львові здійснювала торгівлю яблуками з рук, тобто торгувала у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надала ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у її відсутності та прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, вина її доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та особу, що притягається до адміністративної відповідальності і зокрема те, що вона усвідомлює негативність дій, скрутне матеріальне становище і фактичне становище у державі, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Товар , а саме яблука , що згідно зобовязання від 20 лютого 2015 року переданий на зберігання ОСОБА_1 ( ас. 2), після набрання постановою законної сили, вважати повернутим власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

Товар , а саме яблука , що згідно зобовязання від 20 лютого 2015 року переданий на зберігання ОСОБА_1 ( ас. 2), після набрання постановою законної сили, вважати повернутим власнику з правом розпоряджатися на власний розсуд.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу,або подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 15.11.2014 р. о 09 год. 45 хв. на ринку Привокзальний по вул. А.Горської, 2 у м. Львові образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, виражався нецензурною лайкою, висипав насіння. Своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обовязковою присутністю особи та протягом доби. Працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 26.02.2015 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адмініцстратвине правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути начальнику Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В. Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 30. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№ 249629 від 20.02.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.02.2015 року, близько 13 год. 35 хв. по вул. Городоцька,159 у м. Львові здійснював торгівлю медом з рук, обто у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надав , а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід слухати у його відсутності , на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та особу, що притягається до адміністративної відповідальності і зокрема скрутне матеріальне становище і фактичне становище у державі, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Товар , а саме мед, що згідно зобовязання від 20 лютого 2015 року переданий на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, вважати повернутим власнику з правом розпоряджатися на власний росуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

Товар, а саме мед, що згідно зобовязання від 20 лютого 2015 року переданий на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили, вважати повернутим ОСОБА_1 з правом розпоряджатися на власний росуд.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу,або подання прокурора до апеляційного суду Львівської області

Суддя Кузь В.Я.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, прож.: м.Львів, ОСОБА_2 59/27,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.08.2014 року близько 22 год. 40хв., не дотримавшись встановлених обмежень, була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлений судом адміністративний нагляд. Правопорушниця в суд не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.09.2014 року близько 23.00 год., не дотримавшись встановлених обмежень, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений судом адміністративний нагляд. Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності. З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП. Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЛВ№ 232037 від 11.02.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2015 року, близько 13 год. 50 хв. по вул. Федьковича,6 у м. Львові, здійснював торгівлю морквою з рук, тобто торгував у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи , жодних документів про причини неявки суду не надав ,а тому відповідно до ст.. 268 КУпАП , вважаю, що справу слід слухати у його відсутності та прийняти рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів .

Як вбачається з представлених на розгляд матеріалів, в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений розглядати справу може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та особу, що притягається до адміністративної відповідальності і зокрема те, що він усвідомлює негативність дій, скрутне матеріальне становище і фактичне становище у державі, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1. правопорушення та вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Товар , а саме моркву, що згідно зобовязання від 11 лютого 2015 року передана на зберігання ОСОБА_1 ( ас. 2), після набрання постановою законної сили, вважати повернутим власнику з правом розпоряджатися на власний росуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,268 ,283, 284,285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - оголосити усне зауваження .

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП - провадженням закрити .

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу,або подання прокурора до апеляційного суду Львівської області

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 128/483/15-п
ПОСТАНОВА

25 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/473/15-п, № 128/483/15-п, № 128/484/15-п та № 128/485/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/473/15-п, № 128/483/15-п, № 128/484/15-п та № 128/485/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/473/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська