Номер провадження: 33/785/90/15
Номер справи місцевого суду: 509/5089/14-п
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Праведний В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Праведний В.Г., за участю представника ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. Вєтнаму ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та його апеляційну скаргу на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2014 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка Вєтнаму, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, та піддана адміністративному стягненню у вигляді попередження,-

В С Т А Н О В И В :

З постанови суду вбачається, що 12 жовтня 2014 року, приблизно о 12:30 годині ОСОБА_4, знаходячись на території ТОВ "Промтоварний ринок", що знаходиться по вул. Базова, 20 в смт.Авангард, Овідіопольського району, Одеської області, здійснювала обмін валюти з рук, долари США на гривні НБУ, тим самим порушивши правила про валютні операції.

Провина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0051285 від 18.10.2014 р., письмовими поясненнями.

У своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 вказує, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про наявність вказаної постанови Овідіопольського районного суду від 28 листопада 2014 року ОСОБА_4 стало відомо тільки 26 січня 2015 року, після того, як її представник адвокат ОСОБА_2, звернувшись до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою від 26.01.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи отримав вказану постанову, просить поновити йому пропущений строк.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 вказує наступне.

Під час складання протоколу про адміністративне порушення, яке стало підставою для винесення незаконного рішення, було порушено вимоги ст.. 256 КУпАП, а саме не було зазначено : з якою саме валютою здійснювалися валютно-обмінні операції, з ким саме здійснювалися дані операції, відсутні данні та пояснення особи з якою здійснювалися дані операції.

Таким чином слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_4 за ст.. 162 КУпАп було складено зі значними порушеннями законодавства України та не може вважатися належним доказом, оскільки обставини, зазначені у фабулі протоколу, не підтверджені будь-якими іншими доказами.

Також адвокат вказує, що відповідно до постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2014 року вказана справа вже відправлялася на доопрацювання до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з посиланням на ст.. 256, 278 КУпАП , а саме " В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, з ким ОСОБА_4 проводила обмін валютних цінностей та в яких розмірах.., а також не зазначено без яких саме " інших" документів вона здійснювала таку діяльність." Однак навіть доопрацювання вказаних порушень слідчими не було зазначено всі необхідні данні для застосування до ОСОБА_4 відповідальності за ст.. 162 КУпАП.

Крім того,вказує, що в оскаржуваній постанові від 28 листопада 2014 року нічого не зазначено стосовно грошових коштів у розмірі - 216 доларів США, 150 Евро та 8 390 гривень, які було вилучено у ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 0051285 від 12.10.2014 року.

Просить: постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року відносно ОСОБА_4 - скасувати, як незаконну та необґрунтовану, адміністративну справу відносно громадянки ОСОБА_4, про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 162 КУпАП - закрити, повернути гр. Вєтнаму ОСОБА_5 грошові кошти, які було вилучено у неї в порядку досудового слідства у розмірі 216 доларів США , 150 Евро та 8 390 гривень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, заслухавши адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. Вєтнаму ОСОБА_4, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Будь-які докази, підтверджуючі, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні, рівно як у матеріалах справи немає заяви про можливість слухання справи у її відсутність.

Згідно до ст.287 КУпАП постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, відносно якої винесена постанова, а також потерпілим.

Згідно до ст.289 КУпАП апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску вказаного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесена дана постанова, може бути поновлений.

Відповідно до санкції ст.. 162 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил про валютні операції, а саме: незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП "Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами."

Відповідно до п. 1 ст.. 252 КУпАП "Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю."

П. 4 ст. 283 КУпАП передбачає , що "Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження."

Відповідно до сказаної статті у постанові мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, наявності складу правопорушення та його кваліфікацію.

Однак при винесені постанови від 28 листопада 2014 року суд 1-ої інстанції не виконав цих вимог закону, оскільки у постанові суду від 28 листопада 2014 року нічого не зазначено стосовно грошових коштів у розмірі - 216 доларів США, 150 Евро та 8 390 гривень, які було вилучено у ОСОБА_4.

Судом також не було надано оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.. 254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, що зазначений протокол було складено зі значними порушеннями законодавства України та не може вважатися належним доказом, оскільки обставини, зазначені у фабулі протоколу, не підтверджені будь-якими іншими доказами, у ньому не зазначено з якою саме валютою здійснювалися валютно-обмінні операції, з ким саме здійснювалися дані операції, відсутні данні та пояснення особи, з якою здійснювалися дані операції.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт незаконного скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави громадянкою ОСОБА_4, у зв'язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 162 КУпАП.

Крім того, судом 1-ої інстанції було розглянуто справу та винесено постанову за відсутності ОСОБА_4, а також за відсутності інформації (даних) про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи, чим було порушено вимоги ст.268 КУпАП,відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Цим було порушене її право на захист, вона була позбавлена можливості надавати суду свої пояснення, мати захисника.

Таким чином, при розгляді даної справи суд 1-ої інстанції не виконав вимоги ст.245 КУпАП, а саме: завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, та ін..

З вищевикладених мотивів вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ст..247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На основі вищевикладеного , керуючись ст. 245, 247,268, 277, 287, 289, 290 ,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. Вєтнаму ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2014 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити, поновити йому цей строк.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах гр. Вєтнаму ОСОБА_4 на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.11.2014 року відносно неї ж - задовольнити. Провадження у справі - закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Повернути гр. Вєтнаму ОСОБА_5 грошові кошти, які було вилучено у неї в порядку досудового слідства у розмірі 216 доларів США , 150 Евро та 8 390 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.

ВІРНО:

суддя апеляційного суду

Одеської області Праведний В.Г.