Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/44/15-п
Провадження № 3/669/32/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РУ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області

непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 448542 від 28.12.2014 року, 28.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Київ по проспекті Маяковського, 89 Б керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім того, 28.12.2014 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по проспекті Маяковського,89 Б в м. Київ штовхаючи автомобіль НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стояв поряд, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив,що дійсно 28.12.2014 року він перебуваючи по проспекту Маяковського в м. Київ разом із своїм знайомим намагалися завести автомобіль штовхаючи його оскільки сів акумулятор. Під час штовхання допустили зіткнення їх автомобіля НОМЕР_3, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Відносно відмови від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 суду пояснив, що 28.12.2014 року він автомобілем «Део Ланос» не керував, а лише разом із знайомим штовхали автомобіль. Від проходження огляду у встановленому порядку він відмовився саме через те, що автомобілем не керував.

Згідно п.2.3 «б» Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п.10.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.п.13.1 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_1 суперечили вказаним вимогам та не заперечуються ним.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, який штовхав ТЗ, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 10.1, 13.1, 2.3 Постанови КМ України від 10.10.2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху", що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №448541 від 28.12.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП від 28.12.2014 року, письмовими поясненнями свідків. Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1, письмового пояснення свідка ОСОБА_4 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №448541 від 28.12.2014 року 28.12.2014 року, ОСОБА_1 автомобілем не керував. Отже, в матеріалах справи відсутні фактичні дані, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні належних доказів вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції немає, оскільки ОСОБА_1 28.12.2014 року транспортним засобом не керував, тому провадження по справі підлягає закриттю в звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП вперше, не працює. Тому суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 251, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Провадження у адміністративній справі щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя підпис

ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя