overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1449/15-п
№ 3/202/290/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2014 р. в період часу з 07 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на обов'язкову реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС та не повідомив про причини неявки, чим порушив пункт обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо нього.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року, рапортом співробітника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 403680, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/814/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ПР 241563 від 19.12.2014 зазначено, що ОСОБА_1, 19.12.2014 близько 11.45 годин знаходячись на першій платформі центрального залізничного вокзалу ст. Дніпропетровськ, здійснив обмін іноземної валюти - продаж російських рублів на гривні, тим самим порушив правила про валютні операції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Відповідно до постанови судді від 26.12.2014 даний адміністративний матеріал був повернутий до ЛВ на ст. Дніпропетровськ для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з ким саме ОСОБА_1 здійснював обмін валюти, в якій сумі, в матеріалах адміністративної справи відсутні пояснення цих осіб. Крім того у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про системність скуповування валютних цінностей ОСОБА_1 у порушення встановленого законами України порядку, що свідчило б про умисний характер дій останнього.

11.02.2015 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 26.12.2014 не усунуті.

У зв'язку з тим, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлені протиріччя, які не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому вказана справа підлягає повторному направленню до ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП повторно направити до ЛВ на ст.Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/251/15-п
Номер провадження 3/213/75/15
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, освіта вища, одруженого, працює механіком в АТЦ ПАТ

"ІнГЗК", зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2015 року о 22.00 год. по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував автомобілем "Опель Віваро", номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапорт, медичний висновок), його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину у скоєнні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, та вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі, визначеному санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 203/761/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.02.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року близько 15-00 г. за адресою пр.Пушкіна,17 в м.Дніпропетровську, ОСОБА_1 збирав металобрухт з метою подальшого здачі його в пункт приймання металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме ч.8 ст.4 Закону України «Про металобрухт».

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2014 року, протоколом огляду від 05.12.2014 року та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухту.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ст.164-10, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави з конфіскацію на користь держави металобрухту, вилученого згідно протоколу вилучення речей від 05.12.2014 року, який зберігається в камері речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (м.Дніпропетровська, вул.Плеханова,34).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/248/15-п
Номер провадження 3/213/74/15
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Макарова Т.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.01.2015 року о 04.30 год. по вул. Каткова у м. Кривому Розі керував автомобілем "ВАЗ 2105", номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, його особистими поясненнями в суді.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, тому вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 32, 130 ч.1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Виконання постанови в частині арешту покласти на Інгулецький РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/1398/15-
№ 3/202/271/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента «ДНУ», мешканця АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2015 року серії АВ2№ 427681, 26 січня 2015 року о 02 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП Органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 189-2, 192, 194, 195).

Так як ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, вважаю що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська та підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській України в Дніпропетровській області .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до Відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1033/15-п
№ 3/202/231/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого директором ТОВ «Електрохімсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Електрохімсервіс», допустив порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме, несвоєчасне повідомлення Лівобережної ОДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а несвоєчасне надання за 3 квартал 2014 р. розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2014 р. по строку 10.11.2014 р.. Фактично розрахунок був наданий 13.11.2014 р. з затримкою на 3 дні, що виявлено актом перевірки від 30.12.2014 р. № 4982/17-03/38753732, чим порушив вимоги пп.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 30.12.2014 року № 4982/17-03/38753732 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 611646 від 28.01.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п'ятдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
11.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/930/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ 25.12.2009 року), уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працює , проживає за адресою : АДРЕСА_1,

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року з Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 705548 від 29.01.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: те, що 21.01.2015 року біля 00:40 годині гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ вулиця Гірська буд. 9 перешкоджав здійсненню працівниками міліції своїх службових повноважень на зауваження припинити не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 185 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 705548 від 29.01.2015 р.(а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 11).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Стуковенков В.П.
Справа № 203/805/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року близько 16-00 г. за адресою пр.К.Маркса,72 в м.Дніпропетровську ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення, підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2015 року, протоколом огляду від 10.02.2015 року та власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33,40-1, ч.1 ст.160, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності _______________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови для виконання три місяці.