ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3209/15-п
провадження № 3/753/1074/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Луганської області, громадянки України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи ПП, протягом серпня 2014 року - лютого 2015 році, здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами без володіння ліцензії.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_2 в суд не з'явилась, однак в матеріалах справи є заява від останньої, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, додавши, що вину свою визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 0094049 від 11 лютого 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 працюючи ПП, протягом серпня 2014 року - лютого 2015 році, здійснювала господарську діяльність з роздрібної торгівлі лікарськими засобами без володіння ліцензії (а.с. 1); рапортом інспектора міліції, в якому зазначено, що ОСОБА_2 у порушення ст. 19 Закону України «Про лікарські засоби», здійснювала роздрібну торгівлю лікарськими засобами через онлайн - аптеки: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 без відповідної ліцензії (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_3, в обов'язки якої входить контроль та інформування лікарів про лікарські препарати французького виробника «П'ер Фарб», яка вказувала, що онлайн - аптеки: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 пропонували реалізацію лікарських препаратів а саме, французького виробника «П'ер Фарб», на яке в них не було прав реалізації (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_4, яка зазначила, що після отримання від ОСОБА_2 препарату «Мукосат - Белмед» було виявлено, що він не був зареєстрований в Україні (а.с. 11-12); експрес накладними на ім'я ОСОБА_2, які вказували на продаж товару ОСОБА_4 (а.с. 16); актами огляду від 13 січня 2015 року, в яких зазначено, що ОСОБА_2 було здійснено торгівлю лікарськими засобами через онлайн - аптеки: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24-33); заявою та поясненнями від ОСОБА_5, в яких останній зазначив, що замовивши ліки через сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 дізнався про заборону їх продажу через цей сайт (а.с. 80 - 83); поясненнями ОСОБА_6, відповідно до яких він працює кур'єром у ОСОБА_2 та доставляє ліки, які передає йому остання (а.с. 87 - 89); поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила, що дійсно реалізує ліки без відповідних документів про їх якість через сайти: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 97-98).

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 164 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати винною ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десяти) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя