overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/6648/14-п
Провадження № 3/488/95/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2015 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, маючу на утриманні одну малолітню дитину, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2014 року ОСОБА_1, яка є матірю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітньої дитини, що призвело до антисанітарних умов проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зявилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме дані: протоколу про адміністративне порушення МИ № 021744 від 11.12.2014 року, постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 18.02.2014 року, відповідно до яких ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КупроАП та накладено адміністративне стягнення. Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП, тобто повторне протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину визнала, не працює, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284, 287-290 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпроАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна) гривня 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва 21081100, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013)..

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Справа № 370/114/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського відділення Ірпінської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «ТЛ-Логістик» , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року при перевірці своєчасності поданої звітності ТОВ «ТЛ-Логістик», , який розташований за адресою: с. Гавронщина Макарівського району Київської області, вул. Київська,1, було встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором, вчинив правопорушення несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого сплаченого на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку на доходи фізичних осіб за 2 квартал 2014 року, строк подачі 11 серпня 2014 року, фактично подано 13.10.2014 року.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії сатири В.А., суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід сатира В.А., призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-4, 221, 282 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 477/334/15-п
Провадження № 3/477/219/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: СВТ Магістраль, буд.111, с.Коларове Жовтневого району Миколаївської області,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2015 року о 18-00 год. ОСОБА_1, знаходячись вдома в СВТ Магістраль, буд.111 в с.Коларове, в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу дружини, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, відносно якого відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки в зв'язку з його неявкою є неможливим з'ясування даних про особу щодо можливості призначення інших стягнень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 369/749/15-п
Провадження № 3/369/376/15
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженjuj, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «ІНФОКАР-ПЛЮС», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

Згідно протоколу № 9/21 серії АА № 864556 про адміністративне правопорушення від 22.01.2015 року при перевірці головним державним інспектором ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ТОВ «ІНФОКАР-ПЛЮС», , яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Південна, 7, кв. (офіс) 5, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення термінів сплати грошового зобовязання з податку на прибуток, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (термін сплати 03.03.2014 року, фактично сплачено 11.03.2014 року), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, про день та час слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. В протоколі про адміністративну правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що воно сталось через бухгалтерську помилку.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 9/21 серії АА № 864556 від 22.01.2015 року, копія акту № 06/1503/38379219 від 13.01.2015 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, розрахунок штрафної санкції від 13.01.2015 року № 06/1503/38379219, з яких вбачається, що причини, по яким відбулася затримка сплати грошового зобовязання, від керівника ОСОБА_1 не залежали, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 22, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 9/21 серії АА № 864556 від 22.01.2015 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Справа № 370/19/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 130 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Кодра по вул.. Ковпака водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «»Хюндай Мотор»» державний номерний знак 06-ММ 2096 допустив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав спиртні напої, згідно висновку медичного огляду знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП як вживання водієм після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставину, яка помякшуює відповідальність, також те, що гр. ОСОБА_1 не працює, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 4 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ст. 130 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Термін відбування покарання починати з моменту прийняття до виконання постанови суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 370/137/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2014 року о 08 годині 20 хвилин в с. Яблунівка Макарівського району Київської області по вул.. Леніна водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5а Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, яка помякшуює відповідальність правопорушника є щире каяття..

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, помякшуючу обставину, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя О.В. Тандир
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа № 370/393/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2015 року близько 13 години в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 в пяному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої образив останню брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи - письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

Дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, яка помякшуює відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 401, ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави (УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А. В. Косенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. Справа № 370/15/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2015 року близько 22 години 50 хвилин в с. Бишів по вул.. Кірова, 2 Макарівського району Київської області водій гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом «КМЗ Днепр-11» д.н. 881 КХВ не виконав вимогу працівників міліції, яка була подана за допомогою жезла та свистка, був наздогнаний шляхом переслідування на патрульному автомобілі «ВАЗ-21049» д.н. 0338 в с. Бишів по Кірова, 89, чим порушив вимоги пункту 8.09 «Правил дорожнього руху» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не направляв.

Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями особи, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії гр. ОСОБА_1, суд кваліфікує за ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог про зупинку.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід гр. ОСОБА_1 призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-2 КУпАП, у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, 122-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В. Косенко