overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/83/15-п
Провадження № 3/669/51/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення батьків багатодітної сімї серії ВХ № 005071, видане 25 січня 2011 року Білогірською районною державною адміністрацією Хмельницької області, жительку вул. Божівська,1 с. Кащенці, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., непрацюючу, неодружену, на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2014 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у власному господарстві, що знаходиться по вул. Божівській,1 с. Кащенці Білогірського району, виражалася нецензурними словами в присутності працівників міліції, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно виражалася нецензурними словами в присутності працівників міліції у власному господарстві. Просила обмежитись усним зауваженням, так як ніде не працює, а доглядає дитину інваліда І групи, а тому не має змоги сплачувати штраф.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останньої, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 001602 від 09 січня 2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення застосувати ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа №: 669/85/15-п
Провадження № 3/669/53/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посвідчення водія серії ПВВ № 735503, видане 1-ше ВРЕР ДАІ м. Хмельницький 09.10.2008 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, воєводство Монопольське, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогіря по вул. Бондарчука керував автомобілем « RANGE ROVER» д.н.з. KBR 04J7 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку в Білогірській центральній районній лікарні. Стан спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 23 січня 2015 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що ввечері 23 січня 2015 року він випив різних алкогольних напоїв, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314885 від 23 січня 2015 року, висновком Білогірської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 23 січня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3500 (три тисячі пятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ПВВ № 735503, видане 1-ше ВРЕР ДАІ м. Хмельницький 09.10.2008 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 671/80/15-п
Провадження № 3/671/33/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

16 грудня 2014 року о 15 год. 15 хв. на перехресті вулиці Шевченка та Трудової в м. Хмельницьку, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, д/н CE 2652 ВВ, в порушення п.п. 10.1., 13.1. ПДР України, не переконавшись у безпеці розпочав рух та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 січня 2015 року Справа № 673/1683/14-п
Провадження № 3/673/19/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2014 року біля 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем АЗЛК-21251, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Промислової та Кармелюка в м. Деражні, всупереч пунктам 8.5.1, 14.6.а), 34.1.1 Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру обгону перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, визнав себе винним ОСОБА_1, щиро розкаявшись у вчиненому, тому приходжу до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини у вчиненому.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення збіг, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/83/15-п
Провадження № 3/674/24/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 1 січня 2015 року вчинив насильство в сімї відносно своєї матері.

Відповідно до ст. 277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 є обовязковою, а тому ця особа підлягає приводу.

Керуючись ст.ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 8 годину 26 січня 2015 року.

Копію постанови направити для виконання в Дунаєвецьке РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 675/24/15-п
Провадження № 3/675/15/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізяславського відділення Славутської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого на утриманні одну малолітню дитину, пенсіонера,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав Хмельницької області надав транспортні послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 19, 58 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом № 63 про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2014 року серії КН № 971928.

Допитавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що він вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа 681/55/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця 1-го переулку Пушкіна, 8, м. Полонне, працюючого водієм Буртинського заводу вогнетривів, не судимого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 січня 2015 року близько 03 год. 30 хв. в м. Полонному по вул. Л. Українки керував автомобілем «Рено Магнум», державний реєстраційний номер « ВХ 9366 ВЕ» в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано на місці транспортного засобу спеціальним приладом «Драгер-Алкотест 6810» в присутності свідків, із результатом тесту -0,35 проміле, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України 10.10.2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій до суду заяві ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, просив накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу і розгляд справи проводити у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього в суді доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного, до адміністративної відповідальності притягається вперше, крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УДКСУ у Полонському районі, Банк отримувача ГУДКCУ у Хмельницькій обл, (МФО) 815013, Рахунок отримувача0362, )судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя Дідек М.Б.
Справа 681/50/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 січня 2015 року повторно протягом року близько 00год.55хв. в м. Шепетівка Хмельницької області на вул.К.Маркса, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода), на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився пройти медичне обстеження і проїхати в медичний заклад, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне праворушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені час і місце його вчинення та суть правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ці вимоги Закону при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не виконані.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте не додано матеріалів, які б підтверджували про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП.

Поскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що позбавляє суд здійснити розгляд справи з додержанням вимог ст.245 КУпАП, вона підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та складання протоколу відповідно до вимог ст.256КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.278КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130КУпАП повернути Полонському РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог закону.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа 681/53/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Полонне Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ТОВ "Рівне АгроПлюс", не судимого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2014 року о 10 год. 10 хв. в м. Рівному по вул. Курчатова, 62А, керував транспортним засобом «ЗАЗ -Vida», державний реєстраційний номер " АА 8563 МТ", рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно та здійснив наїзд на металевий стовпчик, який знаходився позаду ліворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, (чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак без поважних причин до суду не зявився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Вважаю за можливе розглянути справу у відсутності порушника.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене ним, 29 грудня 2014 року правопорушення підлягає кваліфікації за ст.124 КУпАП

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( Отримувач коштів УДКСУ у Полонському районі , Банк отримувача ГУДКCУ у Хмельницькій обл, Код банку отримувача (МФО) 815013, Рахунок отримувача0362, Код класифікації доходів бюджету22030001 ) судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 682/13/15-п
Провадження № 3/682/29/2015
П О С Т А Н О В А

13.01.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Славута та Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 грудня 2014 року о 22 год 55 хв. ОСОБА_1 в м. Славута по вул. Плотиче керував скутером «Sovl Lux ZSS50F» не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п. 2.9 (в)ПДР та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ не вказано частини статті 121 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

Враховуючи викладене є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вищевказаних вимог закону.

Керуючись ст. 256, 278 КупАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути інспектору ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарного посту №3 ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Роїк В. П.