АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/54/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33/789/17/15 Доповідач - Очеретяний Є.В.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Очеретяний Є.В., з участю особи щодо якої винесено постанову ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

· Цією постановою:

· ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

· визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 417 гривень в дохід держави.

· Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

· Як визнав доведеним суд, 20 грудня 2014 року біля 23 години 50 хвилин, ОСОБА_1 в с.Трибухівці Бучацького району керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

· У апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду відносно нього. Вважає дії інспекторів незаконними, оскільки він не був водієм. Посилається на те, що працівниками міліції не дотримано процедурних питань які передують складанню протоколу.

· Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просить постанову суду скасувати, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

· Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

· Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адмінправопорушення, доведена зібраними, належним чином оціненими та наведеними у постанові суду наступними доказами.

· Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №829610 від 21.12.2014 року, складеним інспектором з АІП ВДАІ з обслуговування Бучацького району лейтенантом міліції Мосорою І.Я., згідно якого, ОСОБА_1 20 грудня 2014 року біля 23 год. 50 хв. в с.Трибухівці Бучацького району керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (в'яла мова, похила хода, агресивність, запах алкоголю з рота), на вимогу працівників міліції продути техзасіб та від проходження медогляду в Бучацькій ЦКРЛ відмовився.

· Вказаний протокол, складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням усіх необхідних для вирішення справи обставин.

· Твердження ОСОБА_1, в апеляційній скарзі про те, що він не був водієм, спростовуються показами свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 20.12.2014 року біля 24 години працівники ДАІ зупинили автомобіль ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1, з якого вийшов водій ОСОБА_1 При розмові водія з інспектором водій виражався нецензурними словами в сторону інспектора ДАІ. На вимогу працівників міліції пройти огляд на стан сп'яніння, від проходження медогляду в Бучацікій ЦКРЛ, підписання протоколу та надання будь яких пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився.

· Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Бучацької ЦКРЛ від 21.12.2014 року складеному о 00 год. 25хв., згідно якого ОСОБА_1 від проходження експертизи відмовився.

· Суд першої інстанції вірно критично віднісся до показів ОСОБА_1, оскільки його пояснення суперечать показам свідка ОСОБА_3 та спростовані вищезазначеними доказами які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

· З огляду на ці обставини, доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи і тому не можуть бути прийнятими до уваги.

· Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП., а стягнення накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП в межах санкції статті.

· За таких обставин, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

· Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

· ПОСТАНОВИВ:

· Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

· Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

· Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний