АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/45/15 Справа № 707/2732/14-П Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Тапал Г. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2015 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови ОСОБА_3 9 жовтня 2014 року о 20 год., керуючи автомобілем Geely, держномер НОМЕР_1, на 113 км автодороги Канів-Чигирин-Кременчук не дотрималась безпечної швидкості. Внаслідок чого автомобіль з'їхав в кювет і перекинувся. ОСОБА_3 порушила п.п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правил), а автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

24 лютого 2015 року правопорушник подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на подачу апеляції та змінити постанову судді, виключивши порушення нею п.12.1 Правил.

ОСОБА_3 посилається на те, що копія постанови у встановлений законом строк їй вручена або вислана не була. Цю копію вона отримала в суді 5 грудня 2014 року, мала намір оскаржити, але з 8.12.2014 р. по 20.02.2015 р. знаходилась на стаціонарному лікуванні в Першій Черкаській міській лікарні, що перешкодило їй своєчасно подати апеляційну скаргу.

По суті скарги ОСОБА_3 посилається на те, що вона не заперечує порушення нею п.2.3 б Правил - відволіклась від керування автомобілем, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки, допустила зміщення автомобіля праворуч, виїзд на узбіччя, внаслідок чого автомобіль з'їхав у кювет і перекинувся.

Не погоджується з тим, що вона порушила п.12.1 Правил - не дотрималась безпечної швидкості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги необхідно поновити і скаргу задовольнити.

Із матеріалів справи видно, що на порушення ст.285 КУпАП копія постанови в строк 3 дні правопорушнику вручена або вислана не була. З 8.12.2014 р. по 20.02.2015 р. ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні. Строк подачі апеляції пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 256, 283 КУпАП як протокол про адміністративне правопорушення так і постанова судді по справі повинні містити суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Проте, як убачається із матеріалів справи, вказані у протоколі і постанові твердження, що водій ОСОБА_3 не дотрималась безпечної швидкості руху, зроблені довільно, при відсутності про це будь-яких фактичних даних. Яка максимальна допустима швидкість руху на даній ділянці дороги, з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_3, як це вплинуло на причини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала бути безпечна швидкість руху, в протоколі і постанові не зафіксовано.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 називала інші причини ДТП. 9.10.2014 року вона вказувала на роз'їзд з зустрічним автобусом.

За наведених обставин слід вважати доведеним, що ОСОБА_3 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала відповідно на її зміну, чим порушила п.2.3 б Правил.

Не дотримання безпечної швидкості руху, порушення п.12.1 Правил із постанови необхідно виключити.

Постанова судді підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновок, що ОСОБА_3 «не дотрималась безпечної швидкості, чим порушила п.12.1 ПДР України». Вважати, що ОСОБА_3 проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала відповідно на її зміну, чим порушила п.2.3 б Правил дорожнього руху України».

В решті постанову судді місцевого суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Тапал