Номер провадження: 33/785/115/15
Головуючий у першій інстанції Осіік
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ліквідатором ТОВ "ВИН", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії АА665356 № 1853 від 09.12.2014 року вбачається, що головним державним ревізором-інспектором інформаційно-аналітичного відділу управління податкового аудиту ДНІ в Приморському району м. Одеси ДУ Міндоходів в Одеській області Мартиненко Є..А. при проведенні перевірки ТОВ "ВИН" було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбаченого Податковим кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУоАП.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2014 року ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на користь держави із стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову із закриттям провадження по справі, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Крім того, він вказує на необґрунтований розгляд адміністративних матеріалів у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, який являється підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: конкретні обставини справи, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи (ст.256 КУпАП).

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги не виконані.

Так, в протоколі не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а є лиш посилання на окремі статті Податкового кодексу України без розкриття їх змісту та суті.

Крім того, в силу вимог ст..268 КУпАП адміністративна справа може бути розглянута судом у відсутності особи, яка притягується лише у випадку наявності у справі даних про належне і своєчасне її повідомлення про час розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду справи.

У відсутності ОСОБА_1 суд не міг виконати вимоги закону про всебічне і повне дослідження матеріалів справи.

В протоколі та постанові суду належним чином не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння адміністративного правопорушення.

Вважаю, що при таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2014 року про визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. на користь держави із стягненням судового збору в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави - скасувати із закриттям провадження в справі з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна