АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 визнано винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 повторно протягом року 15.02.2014 р. приблизно о 22 год.15 хв. в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і на вимогу працівників міліції про проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив поновити йому строк на оскарження судового рішення та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити.

При цьому апелянт посилався на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався тільки в листопаді 2014 р., а саму постанову отримав в Кіцманському суді 25.11.2014 р.

Також апелянт вказував, що в протоколі про адмінправопорушення від 15.02.2014 р. невірно вказані його персональні дані, оскільки він ніколи не мав прізвища ОСОБА_3, а серія та номер його паспорту громадянина України НОМЕР_3, а не НОМЕР_4. Вказував, що він ніколи на проживав в смт.Лужани Кіцманського району, а проживає в м.Шепетівка Хмельницької області. Ще апелянт зазначав, що вказаний протокол він ніколи не підписував і в ньому міститься не його підпис. Зазначав також, що 15.02.2014 року він був за кордоном і не міг вчинити правопорушення, яке йому інкриміновано. Крім того, в нього ніколи не було і немає прав на керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови є обґрунтованим і його необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання відбулось без участі ОСОБА_4, в справі відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи та дані про направлення останньому копії постанови.

Оскільки ОСОБА_4 про прийняте щодо нього судове рішення дізнався лише в листопаді 2014 року, строк на оскарження постанови суду пропущено ним з поважних причин і тому цей строк йому необхідно поновити.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №401581 вбачається, що перше прізвище особи, яка вчинила адмінправопорушення вказано ОСОБА_3, а поряд зазначено прізвище ОСОБА_2.

З рапорту командира РВПС УДАІ в Чернівецькій області від 16.02.2014 р. вбачається, що під час складання протоколу про адмінправопорушення за ст.130 КУпАП у особи, яка керувала автомобілем, при собі не було посвідчення водія і останній вказав неправдиве прізвище ОСОБА_3, а коли принесли паспорт громадянина України цього водія, то виявилось, що його прізвище ОСОБА_2.

З довідок Ф.1 наданих Шепетівським МВ УДМСУ в Хмельницькій області вбачається, що ОСОБА_2 31.07.2013 р. отримав паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, а 22.05.2014 р. ОСОБА_2 отримав новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, у зв'язку з втратою попереднього паспорта.

А тому твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначені його персональні та паспортні дані, є неправдивими, направлені на введення в оману суд та суперечать матеріалам справи.

Це ж стосується і тверджень апелянта про те, що він не підписував протокол та що він ніколи не проживав в с.Лужани, оскільки протокол про вчинення правопорушення ним було підписано в присутності двох понятих, одному з яких - ОСОБА_5 і було передано автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а дружина апелянта ОСОБА_6, до одруження яка мала прізвище - ОСОБА_6, зареєструвала з ним шлюб в Лужанській селищній раді 28.05.2012 року. Саме такі відомості ОСОБА_2 вказував в заявах про видачу йому паспортів гр. України в 2013 та 2014 роках, згідно довідок Ф.1.

Крім того, з постанови Кіцманського районного суду від 27.01.2014 року у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили та не оспорена апелянтом, вбачається, що 08.01.2014 року о 1год.30 хв. ОСОБА_2 в с.Мамаївці Кіцманського району керував автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Сумнівів того, що саме ОСОБА_2 15.02.2014 року о 22 год. 15 хв. в с.Лужани Кіцманського району Чернівецької області повторно протягом року керував транспортним засобом «Рено» державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками сп'яніння і в присутності двох понятих відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, немає.

Разом з тим, як вбачається з довідок, наданих центрами з надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Кіцманського та Заставнівського районів і м. Шепетівка Хмельницької області, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Оскільки посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалось, накладення судом на нього стягнення за ст.130 ч.2 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки, є незаконним.

А тому оскаржувана постанова в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення підлягає скасуванню.

У зв'язку з неможливістю накладення іншого, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП стягнення на ОСОБА_2 із-за збігу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.03.2014 року у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 березня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП в частині накладення стягнення на ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Ф.Кифлюк