overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/58/15п
Провадження № 3/645/161/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Фрунзенського району ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южно-Сахалінська, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2014 року приблизно о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові, на перехресті з вул. Немишлянською не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 035931 від 25.12.2014 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2014 року о 07:45 годині він їхав на автомобілі АЗЛК 2141, державний номер НОМЕР_2, по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті проспекту Тракторобудівників з вул. Немишлянською. Раптом він почув звук гальмування, побачив в дзеркалі заднього огляду автомобіль Chevrolet та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Від сильного удару автомобіль ОСОБА_2 викинуло на середину перехрестя.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 645/739/15п
Провадження № 3/645/413/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 26.01.2015 року о 19:00 знаходився в стані алкогольного сп*яніння за адресою: вул. Рибалко, 26 в м. Харкові, хитався при ходьбі, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 033012 від 26.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ч. 3 ст.. 178 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано, що особа притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, у зв*язку з чим вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова Бондарєва І.В.
Справа № 645/744/15п
Провадження № 3/645/418/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1 19.01.2015 року о 09:05 знаходилася в стані алкогольного сп*яніння в громадському місці за адресою: біля буд. 14 по вул. Пожарського в м. Харкові, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП, якою передбачена відповідальність особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Враховуючи, що у протоколі серії ХА № 032971 від 19.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суть адміністративного правопорушення, скоєного останнім, не викладено відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме: не вказано, що особа притягалася до відповідальності за даною статтею двічі протягом року, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала, для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП - повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення протоколу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова Бондарєва І.В.
Провадження № 3/645/391/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

31.01.2015 р. до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого гр. ОСОБА_1. 06.09.2014 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.. Харківських Дивізій та вул. Танкопія в м. Харкові при зміні напрямку руху не впевнившись в безпеці виконуваного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям було заподіяно матеріальну шкоду автомобілям.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, час скоєння адміністративного правопорушення.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що в протоколі вказано час вчинення ДТП, який суперечить даним іншого протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2, згідно якому ДТП мало місце о 22 год. 00 хв.

Враховуючи, що у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 зазначено час вчинення ДТП, який суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу (а саме, для уточнення часу вчинення ДТП).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути до ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова Бондарєва І.В.
№пр.3/645/91/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарева І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.01.2015 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предмета торгівлі.

При цьому в резолютивній частині рішення суду зазначено про зберігання вилученого товару притягнутою ОСОБА_1, що є опискою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 304 КУпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

Вважати правильним у резолютивній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП - зазначення другого абзацу постанови:

«Конфіскувати лікеро-горілчані вироби, а саме:

· 6 одиниць горілки «Stolichnaya" 0,5 л.;

· 8 одиниць горілки «Stolichnaya» 0,2 л;

· 1 одиниця горілки «Пшенична» 0,3 л;

· 1 одиниця горілки «Medoff» 0,5 л;

· 1 одиниця горілки «Medoff» 0,2 л;

· 1 одиниця горілки «Хлібний дар» 0,2 л;

· 2 одиниці коньяку «Борисфен» 0,2 л;

· 1 одиниця коньяку «Борисфен» 0,5 л;

· 2 одиниці «Советское шампанское» 0,7 л;

· 10 одиниць «Revo» 0,5 л;

· 5 одиниць «KingsBridge» 0, 5 л;

· 21 одиниця «Shake» 0,3 л;

· 12 одиниць «Джин Тоник» 0,3 л;

· 9 одиниць «Бренди Кола» 0, 3 л;

· 9 одиниць «Ром Кола» 0,3 л.;

які знаходяться на зберіганні у ОУ ДПІ у Київському районі м. Харкова та звернути їх у власність держави.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 645/228/15п
Провадження № 3/645/225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Московському р-ні м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харків, громадянки України, ПП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 183, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: було допущено не проведення розрахункових операції через РРО та невидачу розрахункового документа, невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО; було порушено порядок обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та зберігання, чим порушив п. 1, 2, 12, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1485/2230 бланк серії АА № 446613 від 26.12.2014 року, актом перевірки №2207/20/40/22/НОМЕР_1 від 26.12.2014 року, іншими матеріалами справи.

Притягнута ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та просила суд, у разі визнання її вини, призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят п*ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/327/15п
Провадження № 3/645/287/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люботин Харківської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Віа Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_2

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Віа Трейд», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Корчагінців, буд. 56, кв. 56, допустила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 кв. 2014 р., по терміну подання 10.11.2014 р.; фактично надано 11.11.2014 р., чим порушено п. 49.18.2 ст. 49, п. 49.20 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2012 №2755-VI.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20 серії АА № 410002 від 20.01.2015 року, актом перевірки № 199/20-36-17-01-09/38278412 від 20.01.2015 р.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ:
Справа № 645/357/15п
Провадження № 3/645/296/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Богодухівка Чернобаївського району Черкаської обл., головного бухгалтера ТОВ «Факторіал», яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Факторіал», вчинила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 122161 грн.; податку на додану вартість на загальну суму 45428 грн.; завищення від*ємного значення по податку на додану вартість на суму 213860 грн.; заниження податку на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 14383,75 грн.; чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139; п. 160.5 ст. 160; п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 19 бланк серії АА № 406391 від 19.01.2015 року, актом про проведення планової виїзної перевірки від 27.11.2014 року №3924/20-36-22-01-07/23002272 за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

В судове засідання притягнута ОСОБА_1 не з*явилася, про час та місце слухання справи був повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 645/231/15п
Провадження № 3/645/227/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка Балакліївського району Харківської обл., українця, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.2015 року о 12:45 годині за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, зберігав мисливську рушницю під диваном, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 032846 від 09.01.2015 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 09.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

Притягнутий ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав та просив суд, в разі визнання його винним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу без оплатного вилучення зброї.

Заслухавши пояснення притягнутого та перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 36,54 грн.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 (сто дев*ятнадцять) грн. 00 коп. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ: