overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/348/15-п
Провадження № 3/671/103/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Наркевицькій ОСОБА_2 ступенів, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2015 року близько 9 год. 50 хв. на 2 км. + 700 м. а/д Хмельницький-Волочиськ ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. п. 12.1., 11.3. Правил дорожнього руху України, на заокругленні дороги не вибрала безпечної швидкості руху та виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автобусом «ПАЗ», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_3 повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
24 лютого 2015 року Справа № 673/71/15-п
Провадження № 3/673/128/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Шпичинецької сільської ради,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Деражнянського району, вбачається, що ОСОБА_1, будучи відповідальною особою, за утримання вулично-дорожної мережі не виконав законну вимогу припису №1 від 5 січня 2015 року державного автомобільного інспектора, щодо встановлення дорожнього знаку 2.1. "Дати дорогу", чим вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що на момент розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-28 КУпАП, зазначене порушення ним було усунуто, що підтверджується інформацією №6 від 16.01.2015 р. наданою Шпичинецькою сільською радою, а тому просить обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення, вказане адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Керуючись ст. ст. 22, 188-28 КУпАП,

постановила:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 лютого 2015 року Справа № 673/80/15-п
Провадження № 3/673/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В.

з участю секретаря Ясінської М.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кочегаром Маниковецького спиртового заводу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

15 січня 2015 р. відносно ОСОБА_1 порушено адміністративне провадження за ст. 185 КУпАП, так як останній біля 14 год. перебуваючи по вул. Молодіжній в с. Маниківці Деражнянського району в стані алкогольного спяніння, на пропозицію працівників міліції прослідувати до службового автомобіля для складання протоколу відмовився, що проявилося у злісній непокорі та шарпані останніх за формений одяг, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 005651 від 16 січня 2015 року, висновком ДІМ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 16 січня 2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану опяніння Деражнянської ЦРЛ №13 від 15 січня 2015 року, рапортами працівників міліції, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 185 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти)грн. та судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
27 лютого 2015 року Справа № 673/218/15-п
Провадження № 3/673/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

30 січня 2015 року близько 14 год. гр. ОСОБА_2 з господарства ОСОБА_3 в с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області здійснив крадіжку соковижималки, трьох метрової переноски та кухонного молотка, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на суму 106 грн. та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаних правопорушень.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №005726 від 7 лютого 2015 року, висновком ДІМ Деражнянського РВ УМВС України, протоколом добровільної видачі, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, накладною.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти )грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2393/14-п
Провадження №3/726/1/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 586711 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 15.11.2014 року о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер» державний номерний знак: АТ 9933 ВС по вул. Хотинській в м. Чернівці, під час зміни напрямку руху повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан Прімастар» державний номерний знак: СЕ 5359 ВС, під керуванням гр. ОСОБА_2 Транспортні засоби частково пошкоджені, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказує на те, що він норм ПДР України не порушував, при повороті ліворуч виконав вимоги правил та переконався, що це буде безпечно, натомість внаслідок порушення правил дорожнього руху гр. ОСОБА_2 сталося зіткнення. Захисник ОСОБА_3 дав аналогічні покази.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на вину правопорушника, оскільки останній повертав ліворуч з порушеннями ПДР України, а саме не увімкнув лівий поворот за 50 метрів до маневру ліворуч та не перелаштувався у лівий крайній ряд.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 586711 від 15.11.2014 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення правопорушника та потерпілого, запис з відеореєстратора ДТП, а також інші матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути застосоване не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, а тому вважаю, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
26 лютого 2015 року Справа № 673/217/15-п
Провадження № 3/673/119/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2015 року гр. ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року, порушив його вимоги, 7 лютого 2015 року був відсутній за місцем проживання в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 3 листопада 2014 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серій ХМ №005727 від 9 лютого 2015 року, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року про становлення адміністративного нагляду, постановою Деражнянського районного суду від 3 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти)гривні та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/409/15-п
Провадження №3/726/197/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 07.02.2015 року о 10:30 год.,до віділення міліції на МТК «Калинівський ринок» в м. Чернівці, вул.Калинівська 13А був запрошений ОСОБА_1, який придбав 10 (двадцять) доларів США по курсу 23 грн. за один долар у гром. ОСОБА_2 за що заплатив 230 гривень, чим порушив встановлені правила про валютні операції.

ОСОБА_1П в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 020019 від 07.02.2015 року, актом добровільної видачі, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 29, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Вилучені у гр. ОСОБА_1 10 (двадцять) доларів США, які зберігаються в касі ВФЗБО УМВС України в Чернівецькій області (згідно постанови про здачу валютних цінностей від 13.02.2015 р.) конфіскувати в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/370/15-п
Провадження №3/726/172/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, працює водієм в ТОВ «Боянівка ЛТД», що мешкає за адресою: м. Чернівці, вул.Чудейська 15/1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України, а саме: 18.02.2015 року, приблизно о10 год. 55хв. у м. Чернівці, вул. Хотинська 43, керуючи а/м Мерседес-Бенц н/з НОМЕР_1 перевозив вантаж «кір піч рваний»,під час руху автомобіля вантаж випадав на проїзну частину дороги

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються даними з матеріалів справи, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 168656 від 18.02.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 139 ч. 1, 221, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (пятдесят чотири) коп.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/260/15-п
Провадження № 3/675/73/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, на утриманні має малолітню дитину,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2015 року близько 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 не належно виконувала передбачені законодавством обовязки щодо догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого дитина потрапила до лікарні з медикаментозним отруєнням. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007331, іншими письмовими доказами.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 184 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Справа № 727/1528/15-п
Провадження № 3/727/542/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код- НОМЕР_1, не працюючого, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 лютого 2015 року о 22 годині 30 хвилин, знаходячись по бульварі ОСОБА_2, 22 в м. Чернівці, вчинив словесний конфлікт з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в ході якого ображав їх нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, запевнив, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ № 021590 від 23 лютого 2015 року, висновком за результатами розгляду ЖЕО № 2137, рапортом працівника міліції від 20 лютого 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА