Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адмінвідповідальності не притягався, проживає в с. Золоте, Дубровицького району, Рівненської області, непрацюючого за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року, закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, при неповному та необ'єктивному дослідженні обставин справи. Просить постанову суду скасувати.

Вважає, що оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення завдало їй моральної шкоди (образа нецензурними словами, порушення спокою), то відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП вона є потерпілою у даній справі. Вказує, що всупереч приписам ст.277-2 та ст.278 КУпАП вона не була повідомлена судом про дату і місце розгляду справи, чим суд позбавив її права надати пояснення по суті адміністративного правопорушення, бути допитаною в якості свідка, заявляти клопотання про допит інших свідків, чиї пояснення могли б спростувати пояснення ОСОБА_1 та свідків, які з ним перебувають у товариських стосунках. Крім того вона була позбавлена можливості клопотати про долучення до справи відеозапису події, який здійснювався внутрішньою відеокамерою кафе та подання інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1

Справа № 560/1875/14-п Суддя у І інстанції: Сидоренко З.С.

Провадження №33/787/8/2015 Суддя в апеляційній інстанції: Собіна І.М.

Вказує на умисний характер необ'єктивності при розгляді справи з боку судді Сидоренко З.С., пов'язаний з неприязними стосунками, які склались між суддею та її чоловіком ОСОБА_4, оскільки за його заявою прокуратурою Дубровицького району Рівненської області до Єдиного реєстру

досудових розслідувань внесено відомості про винесення суддею Сидоренко З.С. завідомо неправосудної ухвали за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Водночас, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вона зазначає, що про зміст та наявність постанови їй стало відомо 11 грудня 2014 року в день отримання її копії. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.11.2014 року про закриття провадження у справі, щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 17 січня 2014 року була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить зворотнє повідомлення, але в судове засідання не прибула.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1., доводи скарги, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не була присутня на розгляді справи у суді першої інстанції, а копію постанови їй поштою не надсилалось, та отримала копію особисто за своєю заявою 11.12.2014 року, а апеляційну скаргу подала 22.12.2014 року, є підстави поновити їй строк на оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 14.11.2014 року, визнавши його пропущеним з поважних на те причин.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол РВ№023861 від 05.11.2014 року про адміністративне правопорушення. (а.с.1)

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов'язковим.

Проте, як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 02.11.2014 року перебував в кафе «Нірвана», що знаходиться в с. Золоте Дубровицького району. Біля 03 години у нього виник конфлікт з ОСОБА_2, через те, що та на його зауваження відносно того, що він стоїть в черзі, а ОСОБА_2 обслуговуються інші особи поза чергою, почала ображати його нецензурними словами, кричати, що він завдав їй тілесні ушкодження, виганяти з приміщенням. У відповідь на образи, та на свій захист, він зробив їй зауваження. Після чого ОСОБА_2 вимкнула світло та музику в приміщенні кафе. ОСОБА_1 залишив дане приміщення кафе і більше не повертався.

Дані обставини підтвердили допитані в якості свідків в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 13-14).

Суддя районного суду, оцінивши викладені вище докази, які були досліджені ним всебічно, повно і об'єктивно у відповідності з вимогами ст.252 КпАП України прийшла до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

При цьому, суддя правильно вказала у постанові, що причиною виникнення конфлікту, який відбувся 02.11.2014 року була поведінка ОСОБА_2, а намагання ОСОБА_1 з'ясувати, чому його не обслуговують в черзі, не було спрямовано на порушення громадського порядку. Також суддя вірно зазначила про відсутність у справі доказів, які би доводили як власне факт порушення ОСОБА_1 громадського порядку, так і вчинення з його боку дій з мотивів неповаги до суспільства.

У зв'язку із наведеним доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є непереконливими, оскільки викладених вище висновків вони не спростовують.

За обставин, викладених вище, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування, а відтак - і для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна