Справа № 760/297/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року об 11:50, ОСОБА_1 в м. Києві на бул. І. Лепсе, 69, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього не погодився, свою вину у вчиненому заперечив та пояснив, що 22.12.2014 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по бул. І. Лепсе сталось зіткнення з автомобілем Деу. Причиною зіткнення вважає порушенням ПДР саме водієм автомобіля ДЕУ, який заїхав на перехрестя після автомобіля Крайслер та не збирався здійснювати поворот наліво. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він першим розпочав рух, здійснюючи поворот наліво, а водій автомобіля Деу, на його думку, мав намір проїхати прямо, на заборонений знак на вул. Стражеско, що підтверджується розташуванням передніх коліс. В результаті чого здійснив з ним зіткнення. Також ОСОБА_1 зазначив, що дорожня розмітка була відсутня, а тому визначитись із кількістю смуг для руху в одному напряку було складно.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№448268, схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За твердженням ОСОБА_1, вказана ділянка дороги не мала дорожньої розмітки. Проте відповідно до п. 11.1 ПДР України, за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, кількість смуг на прозній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається самими водіями з урахуванням проїзної частини відповідного напрямку рух, габаритів транспортного засобу і безпечних інтервалів між ними.

Крім того, відповідно до п. 10.4 ПДР України, водій, перед поворотом ліворуч, повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині.

Так, згідно схеми місця ДТП, правильність якої ОСОБА_1 не оспорюється, загальна ширина проїзної частини становить 14,6 м, тобто 7,3 м в одному напрямку, і таким чином в кожному напрямку по дві смуги руху. Від тротуару до точки зіткнення - 5,8 м. Таким чином, зіткнення відбулось в крайній лівій смузі руху, де знаходився автомобіль Деу.

Виходячи із загальної ширини проїзної частини, розташування транспортних засобів, їх пошкодження, оглянутого в судовому засіданні наданого ОСОБА_1 диску із відеозаписом із місця ДТП, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, який при здійсненні повороту наліво, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустив автомобіль Деу, який рухався в крайній лівій смузі руху та здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві; рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: