Справа № 724/63/15-п
Провадження № 3/724/34/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у філії «Хотинський райавтодор» - виконробом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.01.2015 року о 18.00 год. на автодорозі Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни км7+904м, не вжив заходів щодо ліквідації ожеледиці, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Мерседес 7621 PL6, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз'яснення йому його прав, відмовився від послуг адвоката, щиро розкаюється у вчиненому, просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, так як всі порушення на даний час ним усунені, що вбачається із акту № 8 від 26 січня 2015 року де вказано, що 05.01.2012 року з метою ліквідації ожеледиці на автодорозі Данківці-КПП Сокиряни орієнтовно 21.30-22.20 год. була проведена обробка проїжджої частини піщано-сольовою сумішшю, а о 23.00 приступили до ліквідації ожеледиці на автодорозі Хотин-Мамалига з підїздом до Н-03.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії СЕ1 № 149637 від 06.01.2015 р. про адміністративне правопорушення, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 05.01.2015 року, графіком чергування ІТП філії «Хотинський райавтодор», Постановою Хотинського районного суду від 13.01.2015 року, посадовою інструкцією виконроба, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особистими поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що виявлені порушення на даний час усунуті.

Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та вчинене правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 140 ч. 4 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв