ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6704/14-п
Провадження № 3/210/21/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької південної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, , працює ТОВ «Мірош» , головний бухгалтер ,що мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 75-48

за ст.163-1 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

За результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Мірош», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 21, з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами та достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів ( робіт, послуг), придбаних у контрагентів за період з 01.07.2014 р. по 30.09.2014 р., Криворізькою південною ОДПІ виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку , а саме: підприємством завищено податковий кредит за липень 2014 року на суму 473584,93 грн, за серпень 2014 року на суму 441117,78 грн, за вересень 2014 року на суму 438547,75 грн та завищено податкові зобовязання за липень 2014 року на суму 484760,64 грн, за серпень 2014 року на суму 468035,51 грн, за вересень 2014 року на суму 447547,10 грн. Порушення є триваючим, на дату встановлення, порушення податкового обліку підприємством не виправлено. Порушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «Мірош» - ОСОБА_3

До суду ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Протокол про адміністративне правопорушення надісланий рекомендованим листом 24.12.2014 року, що підтверджено матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, не вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено, тому суд вважає можливим призначити їй стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. 163-1 ч.1, 33, 35 ч.1 п.2, 40-1, 284, 285, 294 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП , притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36,54 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко