Провадження № 3/742/126/15
Єдиний унікальний № 742/485/15-п
Постанова

Іменем України

10 лютого 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Мишко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Краслянської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області, за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 22.12.2011 року по теперішній час ОСОБА_2 працює на посаді Краслянського сільського голови Прилуцького району, Чернігівської області, має 8 ранг та 5 категорію посадової особи місцевого самоврядування.

Розпорядженням Краслянського сільського голови ОСОБА_2 №34 від 28.12.2012 року на посаду сторожа вказаної сільської ради прийнято громадянку ОСОБА_3, яка є дружиною останнього.

Розпорядженням Краслянського сільського голови ОСОБА_2 від 28.03.2014 року №10/1 здійснено преміювання ОСОБА_3 на суму 650 грн.

Під час прийняття на роботу та преміювання власної дружини у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів.

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді сільського голови зобов»язаний уживати заходи щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

В порушення вимог ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 одноособово прийняв рішення про прийняття на роботу та преміювання своєї дружини ОСОБА_3, не повідомивши про це депутатів сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному адмінправопорушенні визнав повністю та підтвердив вищевикладене, при цьому запевнив про недопущення в подальшому виникнення конфлікту інтересів при виконанні наданих йому службових повноважень, просив застосувати до нього мінімальне покарання.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.4, ч.1. ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Краслянського сільського голови Прилуцького району, Чернігівської області, є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення ї зобов»язаний уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомити безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» конфлікт інтересів це суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

ОСОБА_2 приймаючи рішення щодо прийняття на роботу та преміювання свої дружини ОСОБА_3, не повідомив депутатів сільської ради (перед якою є відповідальним) про виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень, пов»язаного із виникненням суперечностей між особистими інтересами особи та службовими повноваженнями ОСОБА_2, які могли вплинути на об»єктивність або неупередженість прийняття рішення та невжиття заходів щодо його врегулювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП

Враховуючи те, що ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєному адміністративному корупційному правопорушенні, щиро кається у скоєному, при цьому зобов»язався в подальшому вживати всіх заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів при виконанні службових повноважень, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та піддати його мінімальному адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», керуючись ч.1 ст.172-7 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КпУАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Рябота В.І.