Провадження №3/639/10/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасника ДТП ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механіком обладнання у фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 року о 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «SUBARU FORESTER», д.р.н.AX8989AT, по вул. Жовтневої Революції у м. Харкові, здійснював виїзд заднім ходом із місця для паркування, не переконавшись в безпеці руху, допустив зіткнення із автомобілем «PEUGEOT-207», д.р.н.АХ7184CI, під управлінням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинена матеріальна шкода.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що ввечері 26 листопада 2014 року він на автомобілі стояв на парковці біля магазину «МАРКЕТ+», після цього, впевнившись в безпеці виїзду із парковки, почав рух заднім ходом. Відразу після зїзду заднього лівого колеса з бордюрного каменя, він відчув різкий удар у задню частину свого автомобілю. Вийшовши із автомобіля водій побачив, що зіткнення відбулось із автомобілем «PEUGEOT-207» чорного кольору, що рухався зі сторони вул. Кривомазова в напрямку вул. ОСОБА_4 по зустрічній смузі для руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_3 пояснила, що 26.11.2014 року її автомобіль був припаркований поблизу магазину «МАРКЕТ+», потім вона здійснила виїзд на другорядну дорогу (розташована паралельно із вул. ОСОБА_5) та продовжила рух в сторону центра міста Харкова. Через деякий час, пропустивши автомобіль по зустрічній полосі руху, вона вирішила здійснити маневр вправо, переїхати трамвайні колії та продовжити рух по вул. Жовтневої Революції. Проїжджаючи на швидкості близько 3 км/год. по зазначеній ділянці дорозі, яка розташовується вздовж місць для паркування поблизу магазину «МАРКЕТ+», її автомобіль отримав удар у задні ліву частину від автомобіля «SUBARU FORESTER», який був припаркований на стоянці біля магазину та різко почав рух заднім ходом, не впевнившись в безпеці даного маневру.

Враховуючи вимоги ст.ст.7, 245, 252, ч.2 ст.279, 280, ч.2 ст.283 КУпАП, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, судом при прийнятті постанови вирішується питання ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та які саме вимоги цих правил були порушені.

Незважаючи на невизнання вини водієм ОСОБА_1, приходжу до висновку, що вина зазначеного водія у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №034887 від 26.11.2014 року; 2) схемою ДТП від 26.11.2014 року, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів на виїзді з місця стоянки, а також зазначені наявні пошкодження транспортних засобів; 3) схемою розташування дорожніх знаків, отриманої від КП «Харків-Сигнал» листом вих. №16 від 23.01.2015 року; 4) змістом письмових пояснень водія ОСОБА_3 від 26.11.2014 року; 5) відеозаписом із камер спостереження поблизу магазину «МАРКЕТ+». Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зафіксованого на схемі ДТП від 26.11.2014 року розташування транспортних засобів встановлено, що водій автомобіля «SUBARU FORESTER» заднім лівим колесом зїхав із бордюрного камня, передня частина автомобіля знаходиться на місці для паркування, тобто водій почав виконувати маневр заднім ходом із виїздом на дорогу, який ним фактично не було завершено. На автомобілі «SUBARU FORESTER» наявні пошкодження деформація заднього бамперу з лівого боку, на автомобілі «PEUGEOT-207» - деформація задньої лівої двері, зміщення передньої лівої двері.

Згідно відеозапису камер спостереження від 26.11.2014 року встановлено, що водій автомобіля «PEUGEOT-207» здійснювала рух вздовж стоянки поблизу магазину «МАРКЕТ+», після чого об 17 год. 58 хв. 04 сек. зупинилась на полосі руху зазначеної дороги, в цей час водій автомобіля «SUBARU FORESTER» виїжджаючи із паркувального місця о 17 год. 58 хв. 10 сек. здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. В момент зіткнення автомобіль «PEUGEOT-207» не рухався та знаходився позаду автомобіля «SUBARU FORESTER», під управлінням водія ОСОБА_1 Відповідно до схеми дорожнього руху від 26.11.2014 року та схеми розташування дорожніх знаків, на зазначеній ділянці дороги відсутні дорожні знаки, які б забороняли водію ОСОБА_3 рух по проїзній частині, що розташована паралельно із вул. ОСОБА_5 (зі сторони вул. Кривомазова в бік вул. Академіка ОСОБА_4).

Відповідно до вимог п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожній знаків виїзд на смуги зустрічного руху можливий лише для обгону чи обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3 ПДР України).

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що в зустрічному напрямку до автомобіля «PEUGEOT-207» рухався трамвай, що надавало змогу водію зазначеного автомобіля здійснити маневр для надання переваги у русі трамваю.

З вказаного відеозапису чітко встановлено, що до моменту зіткнення транспортних засобів автомобіль «PEUGEOT-207» вже зупинився, зіткнення відбулось внаслідок продовження руху заднім ходом водієм автомобіля «SUBARU FORESTER». Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_3, які б знаходились у причинно-наслідковому звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, судовим розглядом не встановлено.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР України, оскільки зазначений водій виїжджаючи зі стоянки біля магазину заднім ходом на проїзну частину не повинен був створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Згідно вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху водій зобовязаний був переконатись в безпеці даного маневру.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, з яких вбачається порушення ним вимог п.10.9 ПДР України, що тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок (р/р 0001, отримувач коштів - ГУК Харківської області 21081300, , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, призначення платежу - адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у ОСОБА_5 районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило