overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/332/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2015 року о 07-20 годині в м.Радомишлі по вул. В.Житомирська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz s500 д/з АА 335 РІ в стані алкогольного сп"яніння, враховуючи дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автобусом ЛАЗ д/з АМ7924АР, який рухався поперед в попутньому напрямку та здійснив наїзд на бетонну опору електрозв"язку,чим було завдано матеріальних збитків та пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,медичним висновком на стан алкогольного сп"яніння, поясненням порушника,поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. текст Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа № 289/397/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.03.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України,українця, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2. Інтернаціоналістів , 2/44 , НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ 10.06.2000 року , -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року близько 18-00 годин в м.Радомишлі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини та доньки, ображав нецензурними словами, чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає,що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. ст.40-1 ,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 51 гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,Код банку отримувача(МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519,Код класифікації доходів бюджету 22030001.Призначення платежу- Судовий збір ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення, .

Суддя:

ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2015р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2015р.
Справа №293/164/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №021736 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Селянщина, вул. Творогова, 74,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.01.2015 року о 21:00 год. таємно проник до підсобного приміщення гр. ОСОБА_2 в с. Селянщина, по вул. Творогова, 72, та скої крадіжку двох курей.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п"ятдесят одна/ грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

копія: вірно

суддя:
Справа №278/572/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №031639 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, навчання: не вказано, прож.АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. до Черняхівського райсуду з Житомирського райсуду надійшли адміністративні матеріали з протоколом про адмінправопорушення для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.164-10 КУпАП.

З матеріалів вбачається те, що 20.02.2015 р. біля 10 години ОСОБА_1 перевозив для здачі в м.Житомирі металобрухт, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП.

До суду надійшло пояснення ОСОБА_1, в якому він зазначив про те, що дійсно 20.02.2015 р. він перевозив на своєму автомобілі для здачі в м.Житомирі побутовий металобрухт, який накопичився у нього вдома в наслідок ведення домашнього господарства. Вказав, що в своїх діях він не бачить порушення будь якого закону. Підприємницькою діяльністю, щодо збору у населення та здачі металобрухту, він не займався. Мав намір здати свій власний металобрухт. Просив виправдати його.

Оцінивши у сукупності всі письмові докази по справі, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про металобрухт" - підприємницькою діяльністю щодо металобрухту є збирання, накопичення, переробка та здача металобрухту.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 постійно збирав металобрухт, закуповував його у населення, переробляв його та постійно здавав відповідним установам.

З огляду на вищенаведене, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, адміністративне провадження слід закрити.

Металобрухт, вилучений у ОСОБА_1, який зберігається в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області слід йому повернути.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст. 162-10, 247, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Металобрухт, вилучений у ОСОБА_1, що зберігається в Житомирському РВ УМВС України в Житомирській області - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
гСправа № 358/329/15-п
Провадження № 3/358/162/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 334533, виданий 08.06.2004 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «УКРТЕХІНФОРМ», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року під час камеральної перевірки ДП «УКРТЕХІНФОРМ», встановлено що в порушення п. п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями керівником ДП «УКРТЕХІНФОРМ» ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з туристичного збору за 2014 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки, суд не повідомив.

Факт скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 175/195 серії АА № 819268 від 26.02.2015 року, актом про результати камеральної перевірки № 55/150/03056656 від 12.02.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який притягується до відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/330/15-п
Провадження № 3/358/163/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 334533, виданий 08.06.2004 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «УКРТЕХІНФОРМ», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року під час камеральної перевірки ДП «УКРТЕХІНФОРМ», встановлено що в порушення п. п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями керівником ДП «УКРТЕХІНФОРМ» ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію з плати за користування надрами за IV квартал 2014 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки, суд не повідомив.

Факт скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 179/199 серії АА № 819272 від 26.02.2015 року, актом про результати камеральної перевірки № 56/150/03056656 від 12.02.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який притягується до відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/325/15-п
Провадження № 3/358/159/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ЕН № 334533, виданий 08.06.2004 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «УКРТЕХІНФОРМ», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2015 року під час камеральної перевірки ДП «УКРТЕХІНФОРМ», встановлено що в порушення п. п. 49.18.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями керівником ДП «УКРТЕХІНФОРМ» ОСОБА_1 не подано податкову звітність, а саме: Податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води за 2014 рік, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки, суд не повідомив.

Факт скоєння зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 177/197 серії АА № 819270 від 26.02.2015 року, актом про результати камеральної перевірки № 57/150/03056656 від 12.02.2015 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, який притягується до відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, враховуючи, що дане порушення податкового законодавства, є малозначним, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, у відповідності ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа 359/974/15-п
Провадження № 3/359/350/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мона» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Запорізька, 36, за ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2015 серії АА №827446 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 163-4 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Разом з тим, вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушенняне відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в порушення зазначеної норми у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 163-4 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1. Також, в протоколі відсутнє посилання на вчинення останнім дій та бездіяльності, що входять до обєктивної сторони правопорушення. У протоколі взагалі не розкрито суть вчиненого саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з огляду на приписи ст. 163-4 КУпАП.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті. Слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 28 березня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Мона» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили__________________
Справа 362/997/15-п
Провадження 3/362/277/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від 2 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, офіційно не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2015 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятне мовлення. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання з'явився, свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36,54 грн. судового збору.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова