Справа № 331/427/15-п
Провадження № 3/331/57/15
ПОСТАНОВА

21 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у відношенні

ОСОБА_1, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», місячний прибуток становить 9 000 гривень, сімейний стан одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 серії АА № 445259 від 29.12.2014 року, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Запорізька кондитерська фабрика», вчинила правопорушення: «пункту 6 розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ» підприємством занижено р. 21.1 значення рядку 20.2 податкової декларації попереднього звітного періоду у розмірі 200 000 гривень, завищено р. 21.2 значення рядку 24 податкової декларації попереднього звітного періоду у розмірі 200 000 гривень», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя були допущені порушення вимог КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, у даному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1, містяться неповні відомості, що стосуються особи порушника, а саме: відсутні відомості про дату і місце народження, громадянство, освіту. Крім того, протокол не містить підпису та пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, саме в ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обовязково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Окрім цього, при складанні даного протоколу працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу не зявилася, тобто даний протокол був складений без її участі.

Посилання в протоколі на акт неявки посадової особи від 29.12.2014 року № 193, а також на лист № 27750/10/8-26-153 від 15.12.2014 року, яким ОСОБА_1 сповіщено про необхідність зявитися до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, і наслідки неявки, є безпідставними, оскільки зазначений порядок складання протоколу не передбачений КУпАП.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, суд не має можливості провести повне й обєктивне зясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду та вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для оформлення протоколу у відповідності до вимог КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко