overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/287/15-п
Провадження № 3/577/62/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Долинівці Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, директора ПСП «Агропереробка Плюс», до адміністративної відповідальності притягувалася 12.11.2014 року за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором ПСП «Агропереробка Плюс» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: підприємством не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.11.2014 року №7 на суму ПДВ 69166,67 грн., виписану на постачання продукції, терміном реєстрації 10.12.2014 року, чим порушено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.112014 року за 163-1 ч.1 КУпАП.

Отже , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.2 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства, вдруге протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 268, 283,284 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору на користь держави на рахунок Одержувача Державний бюджет Конотопського району Код 37784555 Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, Рахунок 0141, Призначення платежу 22030001, Код , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 583/129/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, одруженого, освіта середня, працюючого електриком на товаристві з обмеженою відповідальністю "МІК" реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1,

за ч. 1 Ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 31 грудня 2014 року близько 12 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_3, висловлювалася на адресу своєї дружини, ОСОБА_2, нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 Ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини під час сімейного конфлікту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 034902 від 31 грудня 2014 року та поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в суді.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає, за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Відповідно до Ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, на яку накладено адміністративне стягнення, має сплатити судовий збір відповідно до закону.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст. 40-1, ч. 1 Ст. 1732, Ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 Ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
Справа № 583/135/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 28.09.2005 року Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню постановою суду від 09.12.2014 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 51 грн. штрафу, 18.01.2015 року о 13 год. по вул. Крупської, 1А м. Охтирка Сумської області, ображав нецензурною лайкою свою бабусю ОСОБА_2., чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоров'ю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року, поясненнями, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, 173-2 ч.2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 587/124/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, торгового представника ТОВ «Афіна-Груп»,іпн НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року близько 00-45години в м.Суми по вул..Прокоф*єва ОСОБА_1 керував автомобілем д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України. Факт алкогольного сп*яніння підтверджується результатом продуття «Алкотесту 6810» № 1720, позитивна проба показала 0, 84% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов*язана з керуванням транспортних засобів, і є єдиним джерелом його сім*ї. Також він сплачує аліменти на утриманні дитини.

Відповідно до характеристики з місця проживання та місця роботи ОСОБА_1, зарекомендував себе лише з позитивного боку.

Враховуючи пояснення правопорушника, характеристики на нього з місця роботи та проживання суд вважає, що до ОСОБА_1. можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 585/55/15-п
Номер провадження 3/585/26/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки АДРЕСА_1 студента 3-го курсу Роменського коледжу

КНЕУ,-

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

7 січня 2015 року о 9 год. 30 хв. на автодорозі с. Перехрестівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Порушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також доведена його письмовими поясненнями в протоколі і самим протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчаться, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

Керуючись ст. 24 -1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і оголосити йому догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва
Справа № 587/126/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року о 1-20 годині в с.Стецьківка по вул..Центральна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. .

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/117/15-п р.
Провадження № 3/589/52/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ДІМ Шосткинського МВ (з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району) УМВС України в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, ІПН НОМЕР_1, притягувався до адміністративної відповідальності: 14.01.2014 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, 13.02.2014 р. за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

- за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 р. близько 13-00 години громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем реєстраціїї: АДРЕСА_1 знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив словесну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлював на її адресу нецензурну лайку, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду її психічному стану здоров'я і вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими та усними поясненнями правопорушника.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, являється визнання вини порушником.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, являється вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, те, що протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вину визнав, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, не працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді п'яти діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030001; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 667/64/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2014 року о 15.40 годині ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем БАЗ А07.14, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та інтервал, здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, п.12.1, п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, просив суд застосувати до нього найменш суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом серії АВ2 №748364 про адміністративне правопорушення від 30.12.2014 року, поясненнями, схемою пригоди, протоколом огляду та перевірки стану т/з.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене, суддя вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 40-1, 124, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців. Суддя: С.І.Майдан
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміні Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014р. близько 21.30год., гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчиняючи насилля фізичного та психологічного характеру, не виконував законні вимоги працівників міліції, ображав їх грубою нецензурною лайкою, хватав їх за формений одяг, намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, особисто під підпис.

Однак його винність підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 016299 від 10.11.2014р.;

· протоколом про адміністративне затримання, серії ХН № 001389 від 10.11.2014р.;

· рапортами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2014р.;

· поясненнями ОСОБА_4 від. 10.11.2014р.;

· рапортами ОСОБА_5 від 10.11.2014р. та 02.12.2014р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1, винний в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КУпАП України.

При визначені виду адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан і вважає необхідним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 185 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 136,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання прокурора до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили __________________р.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. / о Владиславовича,08.1983
Справа № 664/4692/14-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2014 року о 20-30 годині в річці Конка біля с. К.Лагері Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою, чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів у ОСОБА_1 вилучено: сітка з мисини (а-45мм, l-12м) - 1 од.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (рахунок 0290; ; розпорядник - УДКСУ у Цюрупинському районі/с. К.Лагері; код доходів 21081100; вид доходу - адміністративний штраф; вид бюджету - місцевий) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: сітки з мисини (а-45мм, l-12м) - 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) - 852010; рахунок отримувача - 0283; код класифікації доходів бюджету - 24060300 «Інші надходження»; призначення платежу - судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров