overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/257/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського РВ УМВСУ , про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює , притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі постанови судді від 22 жовтня 2014 року

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 05 січня 2015 року приблизно о 11.00 год вчинила сімейну суперечку із своєю свекрухою ОСОБА_3 , виражалася нецензурними словами в житловому будинку в с. Великі Загайці Шумського району , чинила на неї психологічний вплив , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення гр.. ОСОБА_2 визнала і пояснила, що дійсно посварилася із свекрухою через побутові проблеми, оскільки остання зловживає спиртними напоями, перешкоджає їй нормальному вихованню та догляду за трьома малолітніми дітьми , постійно вчиняє сварки і скандали, а вона вимушена таким чином захищати своїх дітей .

Вина гр. ОСОБА_2 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 020033 від 11.01.2015 року , поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення , що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки 22 жовтня 2014 року притягувалася до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КупАп та повторно протягом року вчинила правопорушення .

При призначенні адміністративного стягнення , враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , яка щиро розкаялася у вчиненому, має на утриманні троє малолітніх дітей, а тому є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КпАПУ та обмежитись усним зауваженням за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст.22, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити гр. ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч .2 ст.173-2 КпАПУ за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена , чи на неї може бути внесено протест прокурора , до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення , через Шумський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 609/159/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського району УМВС України в Тернопільській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1, 08.02.2015 р. о 17 год. 20 хв. в м. Шумськ по вул. Українська керував мопедом марки «Альфа» без наявності д.н.з., в стані алкогольного спяніння. Освідчення на визначення стану алкогольного спяніння проводилося на місці, із застосуванням приладу «Алкон 01 см» № 02-09-10, який виявив алкоголь в крові. Чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді, що засвідчено врученими та наявними у справі поштовими повідомленнями.

Вина гр. ОСОБА_1, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832551 від 08.02.2015 року, складеним інспектором ВДАІ Шумського РВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_2, згідно якого гр. ОСОБА_1 був зупинений під час керування транспортним засобом працівниками ДАІ, та був взятий на обстеження стану алкогольного спяніння, яке проводилося із застосуванням приладу «Алкон 01 см», в результаті якого виявлено алкоголь в крові.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, також те, що правопорушник ніде не працює, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст.130 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 671/452/15-п
Провадження № 3/671/134/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 618071, які надійшли до суду 12.03.2015 року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зазначено: Хмельницька область, Волочиський район, смт. Наркевичі, вул. Комуністична,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 618071, складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не вказано повну адресу місця проживання порушника Хмельницька область, Волочиський район, смт. Наркевичі, вул. Комуністична (без зазначення номера будинку, квартири), що в подальшому позбавить суд можливості належним чином викликати в судове засідання порушника з метою забезпечення його права брати участь у розгляді судом справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, вважаю за необхідне повернути матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 618071, відносно ОСОБА_2 на доопрацювання начальнику ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області для усунення описаних вище недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, серії АП1 № 618071, стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 671/429/15-п
Провадження № 3/671/126/2015
П О С Т А Н О В А

11 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали протоколу серії АП1 № 427796 від 02.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2/1-а, пенсіонера, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Органами ДАІ ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме, - те, що він 02.03.2015 року близько 21 год. 10 хв. біля автовокзалу по вул. Незалежності, 30 в м. Волочиську Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив пошкодження технічних засобів організації дорожнього руху, чим порушив п. п. 1.5., 8.12. ПДР України.

Згідно з п. 1.5. ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 8.12. ПДР України передбачено, що забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.

Із змісту протоколу незрозуміло, які саме технічні засоби організації дорожнього руху пошкоджено ОСОБА_1 (їх назва, опис) та яким чином, а також чи заподіяно шкоду, якщо так кому саме та в якому розмірі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП щодо ОСОБА_1 на доопрацювання начальнику ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 213, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Направити матеріали протоколу серії АП1 № 427796 від 02.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП на доопрацювання начальнику ВДАІ з обслуговування Волочиського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя О.М. Бабій
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
05 березня 2015 року Справа № 673/27/15-п
Провадження № 3/673/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого будівельним розпорядником в ПП «Номел», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген Пасат» держзнак ВХ 3440 АМ, в с. Теперівка Деражнянського району в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 50 від 20 грудня 2014 р., чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вини не визнав і пояснив, що взагалі не вживає алкогольних напоїв.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №309546 від 20 грудня 2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння №50 від 20 грудня 2014 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400((три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 лютого 2015 року Справа № 673/58/15-п
Провадження № 3/673/57/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

3 січня 2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Зубр», в с. Богданівці Деражнянського району з ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер-6810» та в медичному закладі відмовився, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчинені даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №032822 від 3 січня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнувши з нього штраф в розмірі 3400((три тисячі чотириста) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 березня 2015 року Справа № 673/287/15-п
Провадження № 3/673/146,149/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 19 лютого 2015 року гр. ОСОБА_2 будучи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року порушив його вимоги, був відсутній за місцем проживання 17 лютого 2015 року та 18 лютого 2015 року в період часу з 22 год. вечора до 6 год. ранку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Згідно постанови Деражнянського районного суду від 5 грудня 2014 року гр. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 61 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення.

В свою чергу винність ОСОБА_2 у вчинені даних проступків підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ХМ № 005774, ХМ №005709 від 19 лютого 2015 року, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2014 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адніміністративного нагляду терміном 1 рік, постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 5 грудня 2014 року, згідно якої ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ст.36, ч.2 ст. 187 КУпАП,

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, стягнувши з нього штраф у розмірі 170 (ста сімдесяти) грн. та судовий збір у розмірі 36(тридцять шість) грн. 54 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 3/679/166/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем магазину «Гамма», за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 не приділила належної уваги по вихованню своєї неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 21.02.2015 року близько 20 год. на коридорі загального користування в гуртожитку № 1 по вул. Набережній, 1 в м. Нетішині палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнала.

Вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року, даними паспорта та свідоцтва про народження неповнолітньої, згідно яких остання є її матірю.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, враховуючи особу винної, визнання нею вини, як помякшуючу обставину, відсутність негативної характеристики на неповнолітню, що даний випадок є одиночним, слід визнати дане правопорушення малозначним у відповідності зі ст. 22 КУпАП і справу з цих підстав закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 681/338/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського РВ УМВСУ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на першому курсі Полонського професійного аграрного ліцею, не судимого,за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА :

24.02.2015 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Полонному по вулиці Боженка на території Полонського професійного аграрного ліцею, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги Закону України "про заходи щодо попередження на зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно курив цигарки в м. Полонному на території Полонського професійного аграрного ліцею.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи є достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

Оскільки, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, суд вважає необхідним застосувати до нього захід впливу згідно із п.2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч.1 ст. 178, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати згідно із п. 2 ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу, оголосивши для нього попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 3/679/173/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 13.02.2015 року о 20 год. 45 хв. розпивав алкогольний напій «Рево» поблизу будинку № 1 по вул. Будівельників, 1 в м. Нетішині.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вказаному вище правопорушенні визнав.

Вина останнього підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2014 року та приєднаних до нього матеріалів.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного відсутність негативних характеристик, визнання ним вини, як обставину, що помякшує його відповідальність, неповнолітній вік, керуючись ст.ст. 23-24-1, 33, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 681/335/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Полонному, по вул. Привокзальній, 50, на території ВАТ "Полонський фарфоровий завод" ОСОБА_1, викрав металеву решітку, яка належить громадянину ОСОБА_2, чим спричинив збитки для останнього на суму 21,2 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 у цій частині узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, достовірність якого сумніву не викликає.

Аналізуючи наведені обставини, допущене ним, 20 лютого 2015 року правопорушення підлягає кваліфікації за ст.51 КУпАП

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек