Номер провадження: 33/785/154/15
Номер справи місцевого суду: 496/6184/14-п
Головуючий у першій інстанції Трушина
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.01.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки за те, що він 10.11.2014 р. о 00 год. 37 хв. в м. Одеса по вул. Добровольського керував транспортним засобом "Ford" державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови він не отримав у передбачений законом строк, а про дану постанову йому стало відомо після закінчення строку на оскарження.

Крім того, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, з тих підстав, що судом не об'єктивно розглянуто справу та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Зокрема вказує, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи йому не повідомили та розглянули справу без його участі чим порушили його права на захист.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на його адресу у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Як видно з постанови суду, суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 526903 від 10.11.2014 р., в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили ту обставину, що громадянин ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 року до 2 років, штрафу у розмірі від 3400 грн. до 5950 грн., адміністративний арешт на строк від 7-10 діб.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Крім того суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 одружений, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, скрутне фінансове положення, та відсутність сплати штрафу у випадку зміни адміністративного стягнення, дружина не працює, оскільки доглядає дитину, те що він працює водієм і це є єдиним прибутком в сім'ї.

Зокрема, твердження ОСОБА_4 про те, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП, спростовні матеріалами справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) в якому вказаний час, день та місце попереднього розгляду справи, є ОСОБА_1 власноручний підпис.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.01.2015 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки - змінити на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Дирдін О.Д.