overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/138/15-п
Провадження № 3/204/63/15
ПОСТАНОВА

15 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Куниця», відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Леніна, 243

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ІСОМ ДТП ВДАІ ОСОБА_2 30.12.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13.01.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 мешкає за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Леніна, 243, місце обліку транспортного засобу є м. Глобине Полтавської області, місцем скоєння правопорушення є вул. Кротова, 24-А м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, так як водій ОСОБА_1 мешкає у м. Глобино Полтавської області, де також знаходиться на обліку транспортний засіб, яким керував водій адміністративна справа підлягає направленню до Глобинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.

Суддя Мащук В.Ю.
Справа № 204/140/15-п
Провадження № 3/204/65/15
ПОСТАНОВА

21 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу ДАІ Дніпропетровського МУ, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ІДПС РДПС ВДАІ ОСОБА_2 17.12.2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 13.01.2015 року.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останнє мало місце по вул. Грінченка м. Дніпропетровська, що відповідно є територією ОСОБА_3 Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Таким чином дана адміністративна справа підлягає направленню до ОСОБА_3 районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Мащук В.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_2 Ріг, мікрорайон 4-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 521127, ОСОБА_1 20 жовтня 2014 року, о 14 годині 00 хвилин, біля будинку № 8 по вулиці Десантна торгував продуктами харчування з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 05 листопада 2014 року. Однак той до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. На виклику суду ОСОБА_1 у судове засідання не зявися

Оскільки, з вини працівників міліції, які своєчасно не забезпечили явку правопорушника у судове засідання, а розгляд цієї справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно частини другої ст. 268 КпАП України, тому відповідно до ст. 38 ч.2 КпАП України, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності. Ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі пункту 8 ст.247 КУПАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.8, 160 ч.1 , 38 ч.2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 204/201/15-п
Провадження № 3/204/72/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 118/5,

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 118/5, який 26.11.2014 року близько 13:30 годині курив цигарку марки «Bond» на території навчального закладу ПТУ № 6, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1, але не досяг віку адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 606781 від 08.01.2015 року (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4) яке міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, про доведення вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених законодавством, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/9018/14-п
Провадження № 3/204/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, вул. Кирпична, 1/2

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 -10 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606725 від 06.12.2014 року, 06.12.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 18 по вул. Меренкова м. Дніпропетровська, незаконно здійснював прийом металобрухту від населення.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена для до оформлення. З наступних підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, однак матеріали справи не містять копію постанови суду; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала.

Після до оформлення справа про адміністративне правопорушення надіслана на адресу суд 12.01.2015 року, однак недоліки вказані у постанові про направлення справи на до оформлення не виправлені.

Таким чином, у звязку з невідповідністю адміністративного матеріалу ст. 256 КУпАП, справа підлягає поверненню на дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 - 10, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 164 - 10 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/9014/14-п
Провадження № 3/204/35/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 4А

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 606484 від 03.11.2014 року, 28.10.2014 року в період часу з 09.00 години до 18.00 години ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив адміністративний нагляд встановлений ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена для до оформлення, з наступних підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак матеріали справи не містять належним чином завірену копію постанови суду; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала.

Після дооформлення справа про адміністративне правопорушення надіслана на адресу суд 12.01.2015 року, однак недоліки вказані у постанові про направлення справи на до оформлення не виправлені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення, що викликає безпідставну тяганину та може сприяти уникненню правопорушником відповідальності через сплив строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 278, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/9016/14-п
Провадження № 3/204/33/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, 08.04.1974року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 16.11.2014 року о 22.30 годині, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає направленню до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення в зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, з наступних підстав.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була направлена для до оформлення, з наступних підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак матеріали справи не містять належним чином завірену копію постанови суду; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала.

Після дооформлення справа про адміністративне правопорушення надіслана на адресу суд 12.01.2015 року, однак недоліки вказані у постанові про направлення справи на до оформлення не виправлені.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України направити начальнику Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській для дооформлення.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 177/1965/14-п
Провадження № 3/177/1/15
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до провадження

29 січня 2015 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа перебувала на розгляді у судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Строгової Г.Г., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями) та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року визначено для розгляду судді Приміч Г.І.

Враховуючи, викладене вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядженням керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 3 від 23.01.2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняти до свого провадження.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/198/15-п
Провадження № 3/204/69/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої УКР залізниця ЛВ4Д-1, екіпіровальник вагонів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Токарний, буд. 39-Б1, кв. 3,4,

· у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 повторно, протягом тривалого часу не виконує батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Токарний буд. 39Б-1, кв. 3,4, внаслідок чого останній має пропуски занять в КЗО СЗШ № 30, а саме 165 уроків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), клопотанням адміністрації КЗО № 30 (а.с. 4), характеристикою ОСОБА_2 (а.с. 5) актом обстеження матеріально побутових умов, відповідно до якого мати проживає окремо від сина, але підтримує зв'язок з ним, впливу на дитину не має (а.с.6,7,8), постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року (а.с.12).

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, про доведення вини ОСОБА_1 в ухиленні від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачених законодавством, що вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) постанови.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя В.Ю. Мащук