Справа № 191/432/15-п
Провадження № 3/191/124/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянув матеріал, що надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Відділення ДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 09.02.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 426606 зазначено, що 15.01.2015 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ н/з НОМЕР_1 по а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварине 223 км з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота) на вимоги працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім запису працівника міліції в протоколі про те, що ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), у справі немає даних, які б це підтверджували.

У своєму поясненні ОСОБА_1 стверджує на те, що 15.01.2015р. він був зупинений працівниками ДАІ, вони запропонували йому подути в трубку прибору на визначення ступеню сп'яніння, він подув, але прибор не визначив ступінь сп'яніння, від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Напередодні спиртні напої не вживав.

Проте згідно з Інструкції про виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.09.2009р. № 400/666 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 державтоінспенктор не виконав:

п.1.6 огляд проводиться: уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

п.1.7 У разі відмови водія т/з від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки т/з або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою ДАІ МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

п.2.1 У разі наявності ознак, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

п.2.10 Результатами огляду на стан сп'яніння водія т/з зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що працівник ДАІ виконав вимоги вищевказаної інструкції.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити із-за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: В. А. Михайлов