overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/110/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, охоронця КТУ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Миру в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості для руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по переду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/268/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2015 року о 23.10 год. ОСОБА_2 була відсутня вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Печорська,72 на момент перевірки, чим порушила обмеження встановлені постановою Збарзького р/с Тернопільської області від 08.07.2014 року про встановлення адміністративного нагляду.

Порушення правил адміністративного нагляду вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року, після накладення на неї адміністративного стягнення 26.08.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину визнала, в скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується її поясненнями, постановою Збарзького р/с Тернопільської області від 08.07.2014 року - а.с.3, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/272/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2015 року о 20.35 годині ОСОБА_2 був відсутній вдома під час перевірки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Валявка,3, чим порушив обмеження встановлені постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2014 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, постановою Центрально-Міського районного суду від 29.01.2014 року - а.с.5,6, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/229/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Копачі, чорнобильського району Київської області, громадянина України, керівника ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року Криворізькоюї південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», розташованого за адресою вул. Урицького, 26-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область встановлено, що керівник ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю до бюджету по строку 30.10.2014 року, 30.11.2014 р., фактично сплачено 07.11.2014 року, 23.12.2014 р. у сумі 25732,50 грн.

ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями а.с.1, актом перевірки № 1/1503/00127522 від 13.01.2015 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 05.03.1976, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 /сто дві / грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 05.03.1976, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/259/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «СІП Україна», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року Криворізькоюї південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «СІП Україна», розташованого за адресою вул Харитонова в м. Кривому Розі встановлено, що директор ТОВ «СІП Україна», ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за жовтень2014 року у сумі 5342,0 грн., вересень 2013 р. у сумі 23449,0 грн., жовтень 2013 р. у сумі 18546,0 грн., чим порушив Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, актом перевірки № 4521063/15-01/36675705 від 18.11.2014 року а.с.2-5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/230/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністратвиної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Києва Києвської області, громадянки України, головного бухгалтера ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 року Криворізькоюї південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», розташованого за адресою вул. Урицького, 26-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область встановлено, що головний бухгалтер ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по орендній платі за землю до бюджету по строку 30.10.2014 року, 30.11.2014 р., фактично сплачено 07.11.2014 року, 23.12.2014 р. у сумі 25732,50 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями а.с.1, актом перевірки № 1/1503/00127522 від 13.01.2015 року а.с.2, тому суд вважає необхідним, визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопрушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 102 /сто дві/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/246/15-п
Номер провадження у суді 3/216/93/15
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

21 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 о 23:50 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній вдома під час перевірки, чим порушив пункт № 1 ухвали Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами адміністративної справи.

Згідно 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КпАП України, у разі оголошення правопорушнику усного зауваження, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням вищевикладених обставин, через малозначність вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Мазурчак В.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .Олександрівну за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .Олександрівну за ст.173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2015 року на 08:30 годин ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не сповістила, клопотань про перенесення слухання справи не надавала.

Постанова суду від 23.01.2015 року про привід ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 29 січня 2015 року до 08:30 годин не виконана у зв`язку із відсутністю останньої за місцем мешкання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик судді, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 .Олександрівну, що проживає за адресою: с.м.т.Юр`ївка вул.Запорожченка-94, Дніпропетровської області, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2015 року о 08:30 годин в Юрївському районному суді Дніпропетровської області (с.м.т.Юр`ївка вул.Леніна-89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23).

Виконання постанови доручити начальнику Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: К.М. Гордієнко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/124/15-п

29 січня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківській області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції Богородчанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 13 січня 2015 року інспектором Богородчанського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 13 січня 2015 року о 09 год. 35 хв. в смт. Богородчани на а/д Мукачево Львів км.288 керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого заїхав в кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що під час дорожньо - транспортної пригоди шкоди нікому не завдав. Протокол про адміністративне правопорушення є безпідставним.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З представлених суду протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 896340 від 13 січня 2015 року складеного інспектором Богородчанського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2, висновку по матеріалах ЄО №73 від 13.01.2015 року інспектора ВДАІ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_3 не вбачається умисних дій ОСОБА_1, оскільки під час дорожньо - транспортної пригоди шкоди нікому не завдав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і тому адміністративну справу відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити ВДАІ Богородчанського РВ УМВС України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя