Номер провадження 3/523/38/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОМ ДТП дізнання та розшуку УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ОДМУ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 560384 від 12.11.2014 року, 01 жовтня 2014 року, близько 13.10 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2, біля будинку №17 по провул. Каретний в м. Одесі, будучи причетним до ДТП, яке відбулось за вищевказаною адресою, не залишився на місці пригоди, не зафіксував положення автомобіля, не повідомив в органи ДАІ, та поїхав з місця пригоди.

ОСОБА_1 у суді були розясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненому правопорушенні він не визнав та пояснив, що колишня його дружина ОСОБА_2 усілякими способами намагається його притягнути до відповідальності, пише в різні інстанції, тоді як він з нею взагалі не спілкується. Також пояснив, що дійсно 01.10.2014 року близько 13.00 години він знаходився по роботі в провулку Каретному, коли повертався до автомобіля нікого поруч не було, він сів в машину в якій також знаходилася його дружина та поїхав.

ОСОБА_2 пояснила, що в провулок Каретний прийшла, щоб поспілкуватися з колишнім чоловіком про сплату аліментів, їй було відомо, що на той момент він був на підробітках і в нього могли бути гроші. Оскільки ОСОБА_1 її не побачив, вона побігла ближче до його автомобілю, однак він не повернувся, завів двигун і від руху автомобіля назад вона не втримала рівновагу та впала, забила ногу, а ОСОБА_1 так і поїхав. До неї підійшов ОСОБА_3 та запропонував допомогу.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.10.2014 року близько 13.00 год. за проханням доньки ОСОБА_2 знаходився в провулку Каретний, бачив як ОСОБА_2 підходила до автомобіля, який рухався назад, а вона втратила рівновагу та впала, автомобіль поїхав далі, він підійшов, запропонував допомогу та провів до маршрутного автобусу.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона 01.10.2014 р. була в автомобілі, чекала ОСОБА_1, читала книжку, нікого не бачила, однак її свідчення суд розглядає критично, та не приймає до уваги, оскільки під час складання протоколу працівниками ДАІ, ОСОБА_1 не повідомляв про неї.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 560384 від 12.11.2014 року, висновком ст. слідчого в ОВС ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_5 про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2014р., схемою до протоколу від 03.10.2014р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом судово-медичного дослідження №2780, постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 11.02.2015 р., а також їх поясненнями, наданими в суді.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 1224 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Проте на момент розгляду справи у суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув.

За таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 1224, 221, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: