Справа № 755/2213/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 736439 від 18 січня 2015 року, ОСОБА_1 18 січня 2015 року о 19 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "Honda", державний номер НОМЕР_2, на вулиці Дніпровська набережна в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 18.01.2015 року він рухався на автомобілі "Honda", державний номер НОМЕР_2, по вулиці Дніпровська набережна зі сторони вул. Тичини, в сторону вул. Ентузіастів. Рухався він по головній дорозі, в крайній правій смузі. Швидкість руху була 40-50 км./год. Побачив автомобіль "Mitsubishi", який був на другорядній дорозі, і він різко виїхав на його (ОСОБА_1) смугу. Для того щоб уникнути зіткнення з автомобілем "Mitsubishi" він (ОСОБА_1) взяв лівіше, однак зіткнення уникнути не вдалося. Водій "Mitsubishi" хотів залишити місце ДТП, у зв'язку з чим був змушений його доганяти та блокувати. Зауважив, що автомобіль "Mitsubishi" побачив за 5-7 метрів, він стояв у своїй полосі, пропустив автомобіль, який рухався перед ним (ОСОБА_1) та різко почав рух на його полосу.

До суду ОСОБА_2 не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій зазнав, що з'явитися не має можливості, оскільки 15.02.2015 року відбуває у відрядження за межі м. Києва та України, просив розглядати справу без його участі. Доказів на підтвердження поважності його неявки до суду не надав.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він 18.01.2015 року о 19.15 годині, керував автомобілем "Mitsubishi". При з'їзді з пр.-ту. Возз'єднання на вул. Дніпровська набережна в сторону вул. Ентузіастів він зупинився щоб пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі. Пересвідчившись, що транспорту не має, він продовжив рух та виїхав на крайню праву смугу, і проїхавши 8-10 метрів відчув незрозумілий удар, як виявилося, його автомобіль пошкодив інший автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.

Відповідно до п.п. 9.2. та 9.4 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою, та перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м. у населених пунктах, і за 150-200 м. поза ними. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з запису з камери спостереження ТОВ "Оллі Транс" по пр.-ту. Возз'єднання, в м. Києві, відеокамера № 16, пояснень учасників ДТП, автомобіль "Honda", державний номер НОМЕР_2, рухався по головній дорозі, а автомобіль "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_3, знаходився на другорядній дорозі. Встановлено, що перед автомобілем ОСОБА_1 рухався інший автомобіль, який водій автомобіля "Mitsubishi" ОСОБА_2 пропустив, а автомобіль ОСОБА_1, який був в полі зору водія ОСОБА_2, останнім не було пропущено. Водій ОСОБА_2 здійснив різкий поворот праворуч. Враховуючи відстань автомобілів, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, хоча намагався прийняти ліворуч. Посилання працівника ДАІ на те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості, не вжив усіх заходів для її зменшення, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 40-50 км./год., що відповідає правилам дорожнього руху, та знаходився на головній дорозі, і саме водій ОСОБА_2, рухаючи з другорядної дороги на головну зобов'язаний був впевнитися у безпеці руху.

В наслідок даної ДТП автомобіль "Honda", державний номер НОМЕР_2, отримав пошкодження - переднє праве крило, передній бампер з права, а автомобіль "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_3 - задній бампер зліва. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, не пропустивши автомобіль ОСОБА_1, та водій ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення.

Оскільки, в суді не було встановлено порушень водієм автомобіля "Honda", державний номер НОМЕР_2, Правил дорожнього руху України, провадження по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: