Єдиний унікальний номер № 616/92/15-п
Провадження № 3/616/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» лютого 2015 р. смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станція Гіагінська Гіагінського району Краснодарського краю, громадянина України, українця, одруженого, працюючого майстром лісу Великобурлуцького лісництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855491 від 11 лютого 2015 року ОСОБА_2 11 лютого 2015 року о 08 год. 35 хв. по вул. Леніна в с. Мілове Великобурлуцького району Харківської області керував автомобілем «ВАЗ 21703», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи зупинку біля лівого краю проїзної частини дороги під час висадки пасажира не впевнився, що відкриття дверей автомобіля не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що і змусило водія автомобіля «УАЗ 33036», державний номерний знак 02-26 Ю4 різко змінити швидкість руху та напрямок, чим порушив пункт 15.13 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11 лютого 2015 року о 08 год. 35 хв. його транспортний засіб не рухався, а стояв біля лівого краю проїзної частини дороги. В той день проїзна частини дороги була слизька, тому водій автомобіля «УАЗ 33036», який рухався в попутному напрямку, не розрахував швидкість та допустив зіткнення з його автомобілем. В суді стверджував, що він не спричиняв аварійної обстановки іншому учаснику дорожнього руху. Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи та іншими доказами.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Департаменту Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 77 від 26.02.2009 року, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 (створення аварійної обстановки) наявність свідків є обов'язковою.

Відповідальність за ч.4 ст.122 КУпАП передбачена лише за «порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими документами».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 855491 від 11 лютого 2015 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, однак даний протокол складено в порушення вимог ч.4 ст.122 та ст.256 КУпАП, а саме: - за відсутності свідків правопорушення, що вбачається з протоколу (в протоколі не зазначено жодного свідка, який був очевидцем даної події); - до протоколу не додано показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено особу, з вини якої нібито сталося ДТП - ОСОБА_3 Допитаний в якості свідка, ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно 11 лютого 2015 року біля 08 год. 35 хв. він знаходився в салоні автомобіля «ВАЗ 21703», який стояв біля лівого краю проїзної частини дороги в с. Мілове. Коли він почав відкривати двері автомобіля, то побачив, що вдалі рухається в попутному напрямку автомобіль «УАЗ». Він одразу закрив двері і чекав коли проїде цей автомобіль. Пройшло біля 10 секунд і він відчув стук в задню частину автомобіля «ВАЗ 21703». В суді стверджував, що в момент ДТП ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21703» не керував, даний транспортний засіб стояв біля двору односельців і інші транспортні засоби мали змоги проїхати біля стоячого автомобіля.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені фактичні обставини справи, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 в частині створення аварійної обстановки не знайшли свого підтвердження, транспортний засіб в момент ДТП стояв, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено порушення вимоги ПДР, що призвели саме до створення аварійної обстановки.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4