Справа № 367/7502/14-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/44/15 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 147 09.02.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого сушистом в кафе «Гол», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 22 листопада 2014 року о 03:55 годині в м. Бучі Київської області по вул. Островського, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак не погоджується з постановою, оскільки вважає, що при розгляді справи судом не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та не враховано, що правопорушення ним вчинено вперше, на утриманні у нього перебуває дружина та малолітня дитина, а також, що автомобіль являється єдиним його заробітком. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк був пропущений з поважних причин, оскільки про день та час розгляду справи він повідомлений не був, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 26.12.2014 року.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.12.2014 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_2, при цьому матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення, гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_2, що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Право правопорушника бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де дала пояснення по суті справи.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні повністю визнав свою вину, розкаявся та пояснив, що він зробив належні висновки і більше ніколи не порушить правила дорожнього руху України, а також те, що він має постійне місце проживання та роботи, де позитивно характеризується, на утримання у нього малолітня дитина, автомобіль він використовує при своїй роботі, а позбавлення права керування транспортними засобами, поставить його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ОСОБА_2 можливо пом'якшити вид стягнення на штраф.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

За вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5 900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.М. Слива

Згідно з оригіналом:

суддя Ю.М. Слива