overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 288/90/15-п
Провадження № 3/288/39/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Попільнянського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року о 16.10 годині ОСОБА_1 на 5 км а/д Парипси Соколів Брід, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та пояснив що, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

· протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 440877 від 17.01.2015 року, в якому ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнавав свою винність;

· тестом № 15 від 17.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові 0.66 %.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 гривень 54 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2; Л.А.
Справа №293/10/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №193198 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: НОМЕР_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с.Городище, вул.Гагаріна, 4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.12.2014 року близько 20 год. 30 хв. в с. Городище, Черняхівського району, Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 д.н.з. АМ 98-32АС, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди вжив спиртні напої.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області; МФО банку - 811039; Код платежу - 22030001 "Судовий збір"; Код ЄДРПОУ суду - 02896236.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 359/711/15-п
Провадження № 3/359/267/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в с.Любарці Бориспільського району Київської області по вул.Леніна, виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Провадження № 3/359/3627/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст.187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, повторно, 14.11.2014 року о 21-25 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що в останньому відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП протягом року.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч.2 ст.187 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.187 та п.1 ст. 247 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _________________________р.

Суддя А.В. Левченко
гСправа № 358/170/15-п
Провадження № 3/358/100/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття адміністративної справи

03 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії СК № 473012 виданий 24.01.1991 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, працюючого керівником БРО Народної партії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2015 року під час проведення камеральної перевірки працівниками Миронівської ОДПІ податкової звітності БРО Народної партії, що знаходиться по вул. Шевченка, 48/1 в м.Богуславі Київської області було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником вказаної організації, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: платником не було подано податковий звіт про використання коштів неприбуткових установ організацій за 2013 рік, чим порушив вимоги п.п. 49.18.3, п. 49 ст. 49 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду, стягнення може бути накладне не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03 березня 2014 року, про що зазначено в акті про результати перевірки доданому до протоколу про адміністративні правопорушення, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 02 лютого 2015 року, то як наслідок строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховуючи вищевикладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП необхідно закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, щодо ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
гСправа № 358/64/15-п
Провадження № 3-в/358/2/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши подання начальника Таращанського МРВ КВІ в Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Таращанського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на інший вид адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою судді Таращанського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, але починаючи з 12 грудня 2014 року правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт, а тому виникла потреба у заміни призначеного йому адміністративного стягнення на інший вид.

При розгляді справи представник КВІ ОСОБА_3 подання підтримав і просив суд замінити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт на інший вид стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що він не бажає відбувати громадські роботи і тому не заперечував проти заміни йому виду адміністративного стягнення на штраф.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 при розгляді справи також вважала за можливе замінити її сину ОСОБА_2 адміністративне стягнення на штраф.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом... Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

При розгляді справи було встановлено, правопорушник ОСОБА_2 на даний час являється неповнолітнім та ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, незважаючи на неодноразові попередження про наслідки від невиконання постанови суду та не надав доказів поважності причин його ухилення від відбуття адміністративного стягнення, тому подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що правопорушник взагалі не відбував накладене на нього адміністративне стягнення, то відповідно до ст.321-4 КУпАП, не відбуті години громадських робіт слід замінити на адміністративний штраф у розмірі 170 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 та ст.173 КУпАП, на адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 359/713/15-п
Провадження № 3/359/269/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 02.12.2014 року порушив його умови, а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

На судовий розгляд справи ОСОБА_2 з'явився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер відсутні) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_2 (згідно довідки від Міністерства доходів та зборів відомості про ідентифікаційний номер відсутні) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 359/697/15-п
Провадження № 3/359/257/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування міста Бориспіль та Бориспільського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.01.2015 року близько 11-10 год. на 54 км а/д "Київ-Харків" ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку в умовах зимової слизькості, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на колесовідбійник, внаслідок чого транспортний засіб тримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко