Справа № 204/532/15-п
Провадження № 3/204/121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 1 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 073348 від 30.01.2015 року, при перевірці ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» встановлено ухилення від повернення виручки в іноземній валюті в сумі 89 11 доларів США, що еквівалентно 1 015 994, 88 гривень, сума недоотримання валютних цінностей зафіксована в Акті перевірки від 17.01.2015 року № 102/04-66-22-06/32698053.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю його складу, так як підприємство не могло здійснити повернення виручки в іноземній валюті через невиконання договірних зобовязань контрагентом ТОВ «Тех СнабТорг 7».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 24.12.2014 року у справі АС № 252к/2014 року за позовом ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» до ТОВ «ТехСнабТорг» про стягнення 97 746, 09 доларів США, сторони 04.07.2012 року уклали контракт № К-ДЗБО 00053, відповідно до якого ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» зобовязувався у визначений контрактом строк поставити і передати у власність, а ТОВ «ТехСнабТорг» - прийняти і сплатити на умовах контракту продукцію для геологорозвідувальних і бурильних робіт у кількості, асортименті і за ціною,вказаних в специфікаціях, які є невідємною частиною контракту. Однак відповідач не здійснив повну оплату товару. Таким чином, Арбітражний суд дійшов висновку про неправомірну поведінку відповідача, який в порушення умов контракту частково виконав зобовязання по сплаті товару.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у діях директора ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» відсутній склад адміністративного правопорушення, так як неповернення виручки в іноземній валюті було допущено з вини контрагента.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 - 1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 162 - 1, п.1 ст.247, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук