Справа № 521/2438/15-п
Номер провадження 3/521/1089/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Граніна В.Л.

при секретарі Лукьяновій В.І.

за участю:

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0951/50000/14 від 20.12.2014 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 20.12.2014 року о 11 годині 30 хвилин в зону митного контролю відділу митного оформлення №1 (міжнародний автомобільний пункт пропуску «Старокозаче-Тудора») митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС, напрямком з України до Молдови, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» прибув легковий автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2

Під час проведення огляду легкового автомобіля НОМЕР_1, на підлозі салону з лівого боку сидіння водія було виявлено гумовий кийок довжиною 57 см., чорного кольору, без чохла. Вказаний предмет переміщувався без ознак приховування та його виявлення не було ускладнене у будь-який спосіб. Переміщуваний гумовий кийок гр. ОСОБА_2 не задекларував письмово та не заявив при усному опитуванні під час проходження митного контролю.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №0951/50000/14 від 20.12.2014 року за ознаками ст. 471 МК України, а саме порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Згідно звіту про попередню оцінку товару №11.1-069-Т від 29.12.2014 року Одеського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів загальна вартість гумового кийка, становить 154 грн. 80 коп.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 приймав участь, свою вину не визнав та просив провести ескпертизу щодо того, чи відноситься вилучений кийок до спеціальних засобів та зауважив, що у протоколі невірно зазначений номерний знак автомобіля.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за порушення ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 підлягає поверненню органу, який її порушив, для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, митним органом не була проведена експертиза та немає висновку щодо того, що вилучений згідно протоколу про порушення митних правил кийок відноситься до спеціальних засобів, що використовуються при охороні громадського порядку та є засобом активної оборони.

Крім того, у матеріалах справи є розбіжності щодо номерного знаку автомобіля на якому пересувався гр. ОСОБА_2, а саме у подані митного органу зазначено, що гр. ОСОБА_2 пересувався на автомобілі НОМЕР_3, а на фотокартці автомобіля НОМЕР_4.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_2 підлягає направленню в Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

1. Провести експертизу в установленому законом порядку на предмет того чи є вилучений кийок спеціальним засобом, що використовується при охороні громадського порядку та засобом активної оборони.

2. Провести перевірку на предмет того, що є розбіжності у реєстраційному номері автомобіля у поданні митного органу та на фотографіях, які знаходяться у матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №521/2438/15-п порушеної у відношенні громадянина ОСОБА_2 за фактом порушення митних правил за ст. 471 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяця з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя