Справа № 504/4306/14-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Комінтернівському районі ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором БКФ «Будвнтех» у виді ТОВ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року при проведенні позапланової виїзної перевірки БКФ «Будвнтех» у виді ТОВ, , з питань дотримання вимог податку на прибуток за період з 01.10.2012 року по 31.12.2013 року, з питань дотримання вимог з податку на додану вартість за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог, п.198.2, 198.6 ст.198, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до ведення податкового обліку з порушенням вимог та заниження ПДВ на 14954 грн., в травні 2014 року на 1720 грн., в червні 2014 на 4482 грн., за вересень 2014 року на 8752 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, хоч про час та день розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується змістом акту про результати позапланової виїзної перевірки від 08.12.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення № АА №370780 від 10.12.2014 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Суддя: В.І. Іванчук