overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 20.01.2015 Справа № 554/19371/14-п

20 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Алектро», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: м.Полтава, пров.Шевченка, 11,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ «Алектро», допустив порушення пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до не подання платником податку податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платника податку і сум утриманого з них податку в строк до 10.11.2014 року включно, тоді як звіт фактично подано 24.12.2014 року.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення йому судової повістки, до суду не зявився з невідомих причин.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №1996/17-03 від 26.12.2014 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно повідомив державну податкову інспекцію за встановленою формою про доходи громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ «Алектро», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 539/125/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 03.10.1952р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2015р. при проведенні камеральної податкової звітності ФОП ОСОБА_1, виявлено порушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014р.. Термін подання даного податкового розрахунку до 10.11.2014р. включно, фактично подано 28.12.2014р., чим порушено п.п. б п. 176.2 ст. 176, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 22.01.2015 Справа № 554/86/15-п

22 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досягла шістнадцятирічного віку 28.10.2014 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 29.11.2015 року, чим порушила ст.12 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення їй повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.12.2014 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2015 року Справа 542/1945/14-п

3/542/20/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем ТОВ «Чиста Криниця», -

за ст. 195 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

17.12.2014 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено що, 01.11.2014 року близько 05 год. ранку гр.. ОСОБА_1 порушив порядок зберігання спецзасобу, що призвело до його втрати на водоймі в с. Андріївка Новосанжарського району.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2014 року № 062150, його поясненнями.

Його дії вірно кваліфіковані за ст. 195 ч. 1 КпАП України, як порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону.

При накладенні стягнення суд, згідно ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 195 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень, з конфіскацією спецзасобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 23.01.2015 Справа № 554/93/15-п

23 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ПП «Видавництво Дентарт»,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Видавництво Дентарт», допустила порушення діючого податкового законодавства України, а саме: п.295.3 ст.295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за три квартали 2014 року в сумі 939,08 гривень з граничним терміном сплати 19.11.2014 року.

ОСОБА_1 вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та підтвердила факт його вчинення за вище викладених обставин.

Вина ОСОБА_1 крім власних пояснень підтверджується також даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №8056/16-01-15-03/31495414 від 29.12.2014 року, даними протоколу про вчинення правопорушення №1505/15-03 від 29.12.2014р.

ДіїОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, оскільки вона повторно, будучи підданою стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2, ст.283, ст.284 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №560/99/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МЮ №092218 виданий 17 квітня 2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 розяснені.

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року, ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №002541 від 18.01.2015 року, визнанням ним своєї вини на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень п'ятдесят чотири копійки).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві гривні) грн.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа №560/4/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія СР № 924510 виданий 04.07.2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії РВ № 025451 від 04.12.2014 року, ОСОБА_1 06 листопада 2014 року не з"явився на реєстрацію в Дубровицький РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнає.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про, що свідчить повідомлення, про вручення 16.01.2015 р. поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не зявився за його відсутності.

Суд, зясувавши повно, всебічно, обєктивно усі обставини справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки фабула правопорушення відносно ОСОБА_1 Анатолійвича не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто за дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст. 187 КУпАП.

Як вбачається із фабули протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у ньому не було зазначено, що останній повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. А тому враховуючи вищезазначені обставини справи провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/5/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. Паспорт серія СР № 924510 виданий 04.07.2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області.

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Дубровицький РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину визнає.

На розгляд справи до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про, що свідчить повідомлення, про вручення 16.01.2015 р. поштового відправлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього в суд не надходило.

Під час відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який не зявився за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відбулося 02 жовтня 2014 року, однак матеріали до суду надійшли 05.01.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому, враховуючи те, що пропущений трьохмісячний строк накладання адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ч.2 ст. 38 КупАП

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа №560/105/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ №092536 виданий 30.06.2006 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

Права та обовязки передбачені ст.268 КУпАП, ОСОБА_2 розяснені.

За ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

10 січня 2015 року близько 20-20 год., в с.Нивецьк Дубровицького району Рівненській області, ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_4, а саме виражався в адресу дружини нецензурною лайкою.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді ОСОБА_3, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000311 від 10.01.2015 року. Визнанням ним своєї вини при складанні протоколу та на розгляді справи в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п"ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 копійки) в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, відділом державної виконавчої служби з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві гривні) грн

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/127/15-п

20 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1966р.н., непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015р близько 21:00год ОСОБА_2 за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї, виражався нецензурними словами в адресу сина ОСОБА_3 та бив руками спільну із дружиною пральну машину.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №002166 від 20.01.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят п'ять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Грипіч Л.А.