Справа № 369/1009/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/157/15 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 17.03.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Дністровськ, Молдова, працюючого фінансовим директором «ТОВ Натур Еко Продукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 25 жовтня 2014 року близько 11 години 25 хвилин на 2 км + 800 м автодороги Кременець - Біла Церква - Ржищів під'їзної дороги до м. Біла Церква Київської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PEUGEOT 301» державний номер НОМЕР_1, не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив зіткнення з причепом «ПФ» державний номер НОМЕР_2 автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» державний номер НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасувати та прийняти відповідне рішення щодо порушених у скарзі питань. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції не прийняв окреме рішення про притягнення до відповідальності слідчого та працівників ДАІ за неналежне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що призвело до затягування процесу.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу; правопорушника, який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобілів марки «PEUGEOT 301», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» державний номер НОМЕР_3 з причепом «ПФ» державний номер НОМЕР_2. За даним фактом порушено кримінальне провадження №0004833 /а.п. 10/.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Никорича В.М. від 10 грудня 2014 року вищенаведене кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України /а.п.3/ .

За фактом порушення правил безпеки дорожнього руху 25 грудня 2014 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 624725 /а.п. 1/, який було направлено до суду .

За результатами розгляду вищевказаного протоколу, Києво-Святошинським районним судом Київської області 19 січня 2015 року було винесено постанову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до відділу ДАІ м. Біла Церква при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання, у зв'язку із суттєвими порушеннями, які унеможливлюють подальше вирішення справи, а саме: відсутність в матеріалах справи схеми дорожньо - транспортної пригоди, письмових пояснень учасників ДТП, потерпілого та свідків, відсутність відмітки про оскарження постанови про закриття кримінального провадження та висновку експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 /а.п.10/.

02 лютого 2015 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 було повторно направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду / а.п. 25/.

В процесі розгляду даної справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорює законність закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак при цьому зазначає, що суд мав би реагувати на порушення слідчим та працівниками ДАІ інструкцій та строків розслідування провадження.

Слід зазначити, що стаття 282 КУпАП передбачає реагування органом, що розглянув справу при встановленні причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення для усунення цих причин та умов.

Оскільки дії слідчого та працівників ДАІ, які оскаржує потерпілий не пов'язані з причинами, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, то притягнення їх до відповідальності виходить за межі повноважень апеляційного суду, передбачених ч. 8 ст. 294 КУпАП щодо наслідків розгляду апеляційної скарги та не підлягають вирішенню в межах провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_2 не позбавлений права оскаржити їх дії в передбаченому законом порядку.

Що стосується відшкодування завданої шкоди, то потерпілому необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства шляхом подачі позовної заяви, при цьому постанова про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є однією з підстав, необхідних для звернення до суду, оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2015 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: Суддя: О.М.Капічон