АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., в присутності захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року, -

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 19.11.2014 р. близько 18 год. 18 хв. У м. Черкаси керував автомобілем HYUNDAI GETZ д/н НОМЕР_1, по вул.. Ільїна, та при виїзді на нерегульоване перехрестя із вул.. В.Чорновола, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ VITO д/н НОМЕР_2, який рухався по вул.. В.Чорновола. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Даною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду 1 інстанції від 17.12.2014 р. та постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення; визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Мотивуючи тим, що суддя 1 інстанції при винесенні постанови не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та виніс постанову відносно апелянта в порушення норм матеріального і процесуального права, а саме: не надав оцінку показам ОСОБА_7, не дав оцінку показам свідка ОСОБА_8, надав перевагу показам ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Так, суддя дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись як на доказ його вини на наступні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №596862 від 20.11.2014 р., схемі ДТП та показах учасника ДТП та свідків, зокрема, з показів учасника ДТП ОСОБА_6 вбачається, що він стояв на перехресті Чорновола-Ільїна на червоне світло світлофора, з права від нього стояла маршрутка. Маршрутка почала рух, ОСОБА_6 подивившись на світлофор, зліва від нього на пішохідному перехресті горіло червоне світло і він розпочав рух. Проїхав приблизно 15 м. маршрутка, яка рухалася паралельно з ним праворуч раптово загальмувала, загальмував і він. Але, дещо висунувся за маршрутку, з-під самої маршрутки виїхав автомобіль "HYUNDAI GETZ" та відбулося зіткнення.

Дані покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що водій автомобіля "HYUNDAI GETZ" дійсно рухався уже на червоний сигнал світлофора.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4, суд 1 інстанції у відповідності до ст.ст.33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, що спричинило зіткнення автомобілів та їх пошкодження із матеріальними збитками, особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_4 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Що є, в свою чергу, відповідним скоєному та особі правопорушника.

Доводи апеляції з приводу того, що суддя 1 інстанції не вжив заходів до всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, та виніс постанову відносно апелянта в порушення норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не знайшли свого підтвердження при дослідженні всіх обставин справи.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не надав оцінку показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, надав перевагу показам ОСОБА_6 та ОСОБА_9, то суд вважає їх безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Вважаю, що суддя 1 інстанції, встановивши, що ДТП відбулося з вини водія автомобіля "HYUNDAI GETZ", яким керував ОСОБА_4, обґрунтовано виніс рішення стосовно іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, закривши провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

При таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.12.2014 р., немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а стосовно ОСОБА_6 провадження закрито за відсутністю складу правопорушення - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок