П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/98/15-п

13 березня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, несудимої, громадянки України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.12.2014 р. приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення в автомобілем марки Опель комбо, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 27.12.2014 р. приблизно о 10 год. 30 хв. він рухаючись на своєму автомобілі в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району побачив перед собою автомобіль, який стояв наполовину на узбіччі, і іншою половиною на проїзній частині. В цей час йому на зустріч рухався інший автомобіль, тому він зменшив швидкість, включив покажчик повороту і почав здійснювати обїзд автомобіля, який стояв. В цей момент він відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого він проїхав кілька метрів, зупинився і вийшовши з автомобіля побачив, що в задню частину його автомобіля вдарився автомобіль Опель комбо, який стояв, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тому просить провадження по справі закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи,суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відносно ОСОБА_1 27.12.2014року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №771561 по ст. 124 КУпАП за те, що він порушив вимоги п. 10.1.ПДР України, при зміні напрямку руху автомобіля не переконався у безпечності руху та в тому що це не стоворить перешкоди ін.автомобілю, внаслідок чого сталося ДТП.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів при порушенні ними Правил дорожнього руху Укарїни, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Разом з цим, ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.12.2014 р. приблизно о 10 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району зі швидкістю приблизно 40 км/год. Перед ним на узбіччі стояв автомобіль ВАЗ-21043. Підїхавши до вказаного автомобіля він побачив, що даний автомобіль почав рух. Він почав подавати йому звуковий сигнал, однак водій того автомобіля включив покажчик повороту і продовжив рух. Він почав здійснювати гальмування, однак проїзна частина дороги була слизька, тому він не зміг загальмувати і допустив удар в задню частину автомобіля ВАЗ-21043, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший інспектор ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.12.2014 р. він направлений на місце ДТП, яка сталася в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району. Прибувши на місце події він побачив, що зіткнулися автомобілі ВАЗ-21043 та Опель-Комбо. Оглянувши місце події, опитавши учасників ДТП він зробив висновок, що винні обидва водія: водій ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, а водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. За результатами огляду місця ДТП він склав схему наслідків ДТП, а також протоколи про адміністративне правопорушення на водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Точніше сказати як відбувалась ДТП він не може, так як самої події не бачив, крім того слідів які б засвідчували, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на обочині ним не було досліджено.

З схеми наслідків ДТП від 27.12.2014 р. вбачається, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21043, що належить ОСОБА_1 отримав механічні ушкодження, а саме: розбитий задній лівий показчик повороту, деформований задній бампер та заднє крило, автомобіль Опель комбо, що належить ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, а саме: розбита передня ліва фара, розбитий передній бампер, деформований передній капот.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою ДТП, постановою № 348/93/15-пвід 11.02.2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, що водій автомобіля ОСОБА_2 в порушення вимог п. 12.1, 134.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху та дорожної обстановки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ21043 дн.з. А.Т. 7485 АА. під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічне пошкодження.

Згідно вказаної постанови суду водій ОСОБА_2 визнаний винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2. про те, що водій ОСОБА_1 стояв на обочині та перед початком руху не переконався у безпечності руху. Його покази спростовуються схемою ДТП , де вказуються механічні пошкодження автомобілів, а також показами інспектора ВДАІ ОСОБА_3, який пояснив, що під час складання схеми ДТП не було виявлено слідів стоянки автомобіля належному ОСОБА_1 на обочині, тому вищевказані пояснення ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в судовому засідання.

Враховуючи всі дані щодо механізму пригоди, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема механічних пошкоджень автомобілів суддя вважає версію водія автомобіля ВАЗ 21043 відносно обставин зіткнення транспортних засобів з технічної точки зору більш спроможною, ніж версію водія Опель-Комбо, скільки пояснення ОСОБА_1. узгоджується з вказаними вище даними схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, де вказана і локалізація пошкоджень автомобілів, зокрема розбитого лівого показника повороту заднього , деформоване задній бампер та заднє ліве крило.

А тому, виходячи з всіх досліджених в судовому доказів в їх сукупності, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення вимог п. 10.1ПДР України, тому провадження по даній справі підлягає до закриття в зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221,247,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.