overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/75/15-п

"29" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Першотравенська ГУ МВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ст.1224 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

31 грудня 2014 року о 22:10 год., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY- НОМЕР_1 біля буд.№32-а по вул.Комсомольська, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив, у порушення встановлених правил, місце ДТП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав, просить його суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

Керуючись ст.24, 40-1, ст. 1224, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень 00 коп.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36,54 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

Справа № 186/81/15-п

"29" січня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього підопічного, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого, останній 15 січня 2015 року на території ЗОШ № 5 курив тютюнові вироби.

У судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, прохала суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ____________________
Справа № 191/254/15-п
Провадження № 3/191/85/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Синельниківська дистанція колії, шляховий майстер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду з ВДАІ з обслуговування м. Синельникове та Синельниківського району ГУМВС України Дніпропетровської області 23.01.2015 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АВ2 № 418973 зазначено, що 20.01.2015 року будучи відповідальною посадовою особою шляховий майстер ОСОБА_1 не виконав вимоги припису ДАІ № 72 від 19.12.2014 р. про усунення недоліків в експлуатаційному утриманні залізничного переїзду км 0+439 перегону гілки ст. Синельникове - 2 пост № 1 ст. Синельникове 1 у визначений термін.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10,11 ЗУ „Про міліцію, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 188-28 КУпАП.

Але згідно ст. 247 п.8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тому, що правопорушник 20.01.2015 року притягався за аналогічне правопорушення.

Таким чином, суд, з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне провадження по справі закрити в звязку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови Синельниківського міськрайонного суду від 27.01.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 8 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1, закрити в звязку за наявністю по тому самому факту щодо правопорушника постанови Синельниківського міськрайонного суду від 27.01.2015 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/167/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2015 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, бухгалтер ТОВ "Україна", яка мешкає за адресою: вул. Громова, 7, с. Маломихайлівка, Покровський район

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення перевірки ТОВ "Україна" 17.11.2014 року виявлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобовязання з орендної плати за землю в розмірі 1 006 грн. 10 коп. по граничному терміну сплати 30.10.2014 року.

Зазначені дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 23 від 17.11.2014 року, копією акту про результати перевірки № 449/1500/25515076 від 17.11.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на корись держави.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно за ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 190/99/15-п
Провадження №3/190/20/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№107119 від 15.01.2015 року ОСОБА_1 01.01.2015 року о 14год. 00хв., перебуваючи в будинку по вул.Піонерська, 24 в м. Пятихатки Дніпропетровської області, неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки відносно своїх дітей - ОСОБА_2, 21.01.2004 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, не створила належних умов для проживання та виховання дітей, внаслідок чого неповнолітні діти проживають у брудному будинку, ОСОБА_1 в присутності своїх дітей розпивала спиртні напої з сторонніми особам та виражалася нецензурною лайкою, що шкодить фізичному та моральному здоровю дітей.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення при викладених обставинах та визнала вину у скоєному правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ДН №107119 від 15.01.2015 року, рапортом слідчого СВ Пятихатського РВ Лейтенантом міліції ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 187/81/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1981 р. н.,

і.н. НОМЕР_1, не працюючу,

прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.12.2014 розпивав спиртні напої з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, біля Петриківського РБК та які були доставлені до Петриківської ЦРЛ в стані алкогольної інтоксикації.

ОСОБА_1 була доставлена в судове засідання, де їй були розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Правопорушення вона визнала.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2015 (а.с. 1), рапортом працівника міліції від 29.12.2014 (а.с.2), поясненнями свідків (а.с. 3) та правопорушниці в судовому засіданні.

Заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме: невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей, що кваліфікується за ч. 1 ст. 184 КУпАП та тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 грн. (шістдесят вісім грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 36,54 грн. (тридцять шість грн. 54 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 27 квітня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
Справа № 190/61/15-п
Провадження №3/190/17/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з ослуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Вишневе Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2014 року о 17.45 год. на автодорозі Т0415 в 66 метрів від вул.. Південої в м. Вільногірськ Дніпропетровської області керуючи автомобілем «АВІА-31Н», ДНЗ Т4840АЕ, не дотримався безпечної дистанції для руху та скоїв зіткнення з причепом «Krone», ДНЗ АЕ 6225 ХХ, автомобіля «DAF-TE95», ДНЗ 40450АА, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та протоколом місця огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями порушника, потерпілого, іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124; 283 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Посвідчення водія серія ЯАА № 511757 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Суддя
Справа № 193/78/15-п
Провадження №3/193/18/15
П О С Т А Н О В А

26 січня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/78/15-п у відношенні ОСОБА_1 по п.3 ч.1 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що йому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. З метою порушення правил адміністративного нагляду, а саме: заборону виходу з дому з 20:00 год. до 04:00 год. щодоби. 15 січня 2015 року о 21:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 28 лютого 2014 року встановлено адміністративний нагляд з обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку після 20:00 до 04:00 год. ранку, однак зазначена ухвала не завірена в установленому законом порядку, відсутня дата набрання законної сили, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/78/15-п у відношенні ОСОБА_1 по п.3 ч.1 ст.187 КУпАП повернути начальнику Софіївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/54/15-п
Провадження №3/190/11/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування Пятихатського району ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2014 р. о 11.50 год. на 110 км а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено Пятихатського району Дніпропетровської області керував мопедом «Сабур» з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 у суді підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення і вживання спиртних напоїв, після чого керував мопедом, а також відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 р., поясненням свідків та ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, а він, враховуючи обставини справи, особу винного, заслуговує на стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 283 - 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 189/53/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінпекції ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: с. Маломихайлівка, вул. Гоголя, 5 Покровського району Дніпропетровської області, притягнутого за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року о 22:00 год. водій ОСОБА_1 керував заднім ходом автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна, 11 в с. Маломихайлівка в стані алкогольного спяніння та не переконавшись що це буде небезпечно, допустив наїзд на ОСОБА_2, яка стояла біля бокової частини автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338842 від 22.09.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338843 від 22.09.2014 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04 вересня 2014 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою к протоколу огляду місця ДТП, протоколом допиту свідка, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2014 року.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП України.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар