ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/131/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Макарівського району, с. Наливайківка, працюючого ТОВ „Подол-2000", проживаючого в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2014 року о 6-50 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ-21150, д.н.з.НОМЕР_1 на перехресті вул. Ахматової та просп. Григоренка в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху свого транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „Тойота Камрі", д.н.з.НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_3, завдавши вказаним транспортним засобам механічних пошкоджень, та порушивши п.12.1; 12.3; 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе в скоєному не визнав, пояснивши, що він рухався в середній смузі руху по вул. Ахматової в м. Києві, і в цей час з лівої смуги руху на його середню почав перебудовуватись водій ОСОБА_3, заважаючи його рухові. Він почав гальмувати, але довжини гальмівного шляху не вистачило, тому обидва автомобілі зіткнулись. Вважає, що поскільки водій ОСОБА_3 „підрізав" йому рух, тому саме він винен в даному ДТП.

Заслухавши пояснення правопорушника, іншого учасника ДТП водія ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративного провадження, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- поясненнями водія ОСОБА_3, який пояснив у судовому засіданні, що він дійсно перебудовувався з лівої в середню смугу руху, де позаду його рухався автомобіль правопорушника, при цьому він не перешкоджав рухові останнього, але зупинившись на червоний сигнал світлофора, через 5-7 секунд відчув удав в задню частину свого автомобіля, а вийшовши зі салону свого автомобіля, він побачив по центру свого заднього бампера пошкодження;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- схемою ДТП, де зазначено місце розташування автомобілів, які стоять паралельно один за одним та їх характерні пошкодження, підписаною обома водіями без доповнень та зауважень (а.с.5).

Ствердження водія ОСОБА_2 про те, що він не винен в даному ДТП, суд не може покласти в основу постанови, поскільки згідно схеми ДТП розташування вказаних транспортних засобів зображено паралельно їх напрямку руху і один до одного, що вказує на повне закінчення маневру перебудови з боку водія ОСОБА_3, а також характер пошкодження обох автомобілів: „ВАЗ-21150" - передній бампер, передня ліва блок-фара, „Тойота Камрі" - задній бампер, що прямо вказує на порушення ОСОБА_2 п.12.1; 12.3; 13.1 ПДР України.

Враховуючи обставини скоєного, вік та фінансовий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, та інформації про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за інші правопорушення, суддя вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.27; 34; 124; 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: