overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/718/15-п
Провадження №: 3/752/381/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2014 року о 02.10 годині на Південному шляхопроводі в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_2, під час випередження автомобіля «Шевролет» д.н. НОМЕР_3 не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.п. 2.10, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується схемою ДТП, доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом огляду транспортного засобу, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/595/15-п
Провадження №: 3/752/328/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2014 року о 20.15 годині по пров. Червоноармійському, 3 в м. Києві, керуючи автобусом «Богдан» д.н. НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/422/15-п
Провадження №: 3/752/215/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2015 року о 22.00 годині по вул. Ковпака - Горького в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/142/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15.12.2014 року о 23 год. 50 хв., рухаючись по пр.-ту Героїв Сталінграда в м. Києві, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подані за допомогою жезла та свистка, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

В своїх протокольних поясненнях ОСОБА_2 вказав, що не помітив як його зупиняли, зупинився побачивши патрульну машину.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.4 ПДР України, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: його протокольними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у невиконанні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
Провадження №: 3/752/29/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який є директором товариства з обмеженою відповідальністю «БК Дом-С», що знаходиться за адресою: 03040 м. Київ, вул. Деміївська, 53, оф. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

03.12.2014 року при перевірці ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ТОВ «БК Дом-С», що знаходиться за адресою: 03040 м. Київ, вул. Деміївська, 53, оф. 1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 98 538 грн., чим порушено п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.12.2014 року та додатках до нього і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження №: 3/752/10/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2014 року о 20.00 годині на площі Либідській в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу» д.н. НОМЕР_4 не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у його відсутності на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1107/15-п
провадження № 3/753/477/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Дарницькому РУ ГУ МВС України в м.Києві, не з"явився на реєстрацію до районного управління міліції в період часу з 10.00 год до 12.00 год. чи з 16.00 год. до 18.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, крім того, його вина підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст.22, ст.184 ч.3, ст.ст. 284-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/914/15-п
провадження № 3/753/412/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Чернігівської області, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.12.2014 року о 09.00 год. знаходячись по вул. Ілліча, 3 в м.Києві торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування без відповідних документів, тобто своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась, вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 160, ст. ст. 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Предмети торгівлі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 28.12.2014 року - повернути ОСОБА_2

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/38/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06.12.2014 року о 22 год. 35 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе 63 в м. Києві, керував автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, завчасно подані за допомогою жезла та свистка, та був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Від підпису та дачі пояснень ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків про що, інспектором зроблено відповідний запис в протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 2.4 ПДР України, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у невиконанні вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 153 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: С.М. ПОЙДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1371/15-п
провадження № 3/753/607/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р.

суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, був відсутній за місцем свого проживання у встановлений час, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши при цьому правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0022970, рапортом, поясненнями правопорушника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА