Справа № 360/83/15-п Головуючий у І інстанції Гумбатов В.А.
Провадження № 33/780/95/15 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 337 19.02.2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з оплатним вилученням мисливської рушниці «ИЖ-26 CIFSAN» 12 калібру НОМЕР_1 та боєприпасів, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно з постановою суду, 12 січня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, порушив правила зберігання мисливської рушниці «ИЖ-26 CIFSAN» 12 калібру НОМЕР_1, а саме зберігав рушницю та боєприпаси без сейфу, рушниця перебувала в зібраному стані, без чохла, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 12 січня 2015 року він перебував в с. Тальське Бородянського району Київської області, приїхавши туди на полювання. Знаходячись в буд. АДРЕСА_2 належну йому рушницю ИЖ-26 він зберігав у чохлі в кімнаті, до якої доступу сторонніх осіб не було. Так як він перебував не за місцем свого постійного проживання, зберігати зброю та боєприпаси до неї в сейфі він не міг у зв'язку з чим вважає, що правил зберігання, носіння чи перевезення вогнепальної зброї він не порушував. Крім того, апелянт зазначає про порушення його прав передбачених статтею 268 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу в Бородянському районному суді Київської області. Зокрема, апелянт стверджує, що він був позбавлений можливості надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката. Також ОСОБА_1 вказує на неврахування суддею при призначенні йому адміністративного стягнення конкретних обставин справи, та даних про його особу, а саме що раніше він до відповідальності не притягувався.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату час і місце апеляційного перегляду повідомлений своєчасно та належним чином, при цьому про поважність причин неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вивчивши матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколі огляду місця події (а.с. 3- 6), яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Також судом був допитаний дільничний інспектор міліції Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, який надав пояснення по обставинах, що мали місце 12 січня 2015 року, близько 20-ї години в буд. АДРЕСА_2. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.191 КУпАП.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що суддею місцевого суду при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не в повній мірі дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених статтею 33 КУпАП. Суддею місцевого суду в своїй постанові взагалі не зазначено мотиви призначення ОСОБА_1 стягнення в максимальних межах санкції ч.1 ст.191 КУпАП. При цьому, поза увагою суду залишилися дані про особу правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також характер вчиненого правопорушення, яке не потягло за собою шкідливих наслідків для суспільства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність і достатність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному судом першої інстанції, проте без оплатного вилучення зброї і бойових припасів, а тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 13 січня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.191 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень з оплатним вилученням мисливської рушниці «ИЖ-26 CIFSAN» 12 калібру НОМЕР_1 та боєприпасів - змінити, пом'якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень без оплатного вилучення зброї та бойових припасів.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко