overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/75/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим на ЧАЕС не являється, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого.

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, який 04.01.2015 року о 18.00 год. за адресою: м. Охтирка, вул. Миргородська, 13, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник повністю вину визнав, пояснив, що перебував у нетверезому стані.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 034727 від 06.01.2015 року, поясненнями правопорушника та потерпілої ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім`ї, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ступінь вини, вік та відомості про особу правопорушника, який має постійне місце проживання, матеріальне та родинне становище, відсутність обставин, що помякшують адміністративне покарання, обставини, що обтяжує покарання: перебування особи у стані алкогольного спяніння, а тому за цим законом на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у вигляді арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розмірі мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03)=36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 3 (три) доби, строк відбування якого рахувати з часу затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 583/43/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером філії Климентівська ДЕД, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2015 р. до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою по утриманню в безпечному стані автодороги місцевого значення в межах Тростянецького району, не виконав вимогу ДАІ від 18.10.2014 року № 32 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не встановив два дорожні знаки 5.35.1 і 5.35.2, а також не наніс дорожню розмітку 1.14.1 Зебра поблизу навчально-виховного комплексу по вул. Шкільній, 8 в с. Печини Тростянецького району, що негативно впливає на безпеку дорожнього руху та не відповідає вимогам Закону України Про дорожній рух.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З вимоги Державної автомобільної інспекції від 18.10.2014 р. № 32 вбачається, що вона предявлена начальнику філії Климентівська ДЕД ОСОБА_2

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2014 р. серії АБ2 № 166792 складений відносно ОСОБА_1, при цьому надані матеріали не містять доказів на підтвердження обовязку ОСОБА_1 виконувати вимогу ДАІ (витяг з посадової інструкції, окреме доручення тощо).

Вищевказані недоліки унеможливлюють розгляд справи за даним фактом Охтирським міськрайонним судом та перешкоджають прийняттю законного рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доцільним повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення до ВДАІ м. Охтирка та Охтирського району підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/4391/14-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року близько 16-ої години, малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, на вул. Леніна в с. Ясенове штовхав малолітнього ОСОБА_3, як наслідок неналежного виховання з боку матері ОСОБА_1

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно недостатньо уваги приділяє вихованню свого сина, зобовязалася провести з дитиною профілактичну бесіду.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року серії СУ № 035087, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушниці вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, має на утриманні малолітнього сина, а тому суд вважає доцільним накласти на матір дитини адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,03 розміри мінімальної заробітної плати, а саме: (1218 грн. х 0,03) = 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в доход держави в розмірі 36,54 грн.

Копію постанови направити в триденний строк порушнику до відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 585/43/15-п
Номер провадження 3/585/14/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ФОП «Середа», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв. в м. Малиш по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, і рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на позаду стоячий транспортний засіб ВАЗ 21104, д/н АМ 9377, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 580456 від 10 грудня 2014 року (а.с. 2), схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністратвиної відповідальності раніше не притягувався.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/21/15-п
Номер провадження 3/585/8/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працюючу менеджером ТОВ Горобина, мешканку м. Ромни, вул. Щучки,59/2, Сумської області,

за ст. 124 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

23.12.2014 року о 18 год. 30 хв. в м. Ромни на вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхала на смугу зустрічного напрямку, пересікши подвійну суцільну лінію розмітки та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.34. 1.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.

Її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, схемою наслідків ДТП, іншими матеріалами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також враховуючи ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.ст. 124, 221, 283 284, 287 ч. 2, 290 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/47/15-п
Номер провадження 3/585/18/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2015 року з ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району до Роменського міськрайонного суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Розгляд указаного матеріалу призначено на 14 січня 2015 року на 11 годину.

В протоколі адреса проживання правопорушника зазначена АДРЕСА_2. У письмових поясненнях ОСОБА_1 адреса його проживання - вул. Інтернаціональна, 18 м. Ромни.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. У протоколі про адміністративне правопорушення указано, що ДТП сталась в м. Київ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, а в матеріалах справи вказані різні адреси його місця проживання, вважаю за необхідне даний матеріал повернути начальнику ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району для встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 та направлення справи для розгляду за підсудністю.

Керуючись ч.2 ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 УпАП повернути начальнику ВДАІ обслуговування м. Ромни та Роменського району для встановлення дійсного місця проживання правопорушника та направлення справи для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 585/72/15-п
Номер провадження 3/585/33/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, Роменського

району, Сумської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

Талалаївського району, Чернігівської області

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

12 січня 2015 року о 16 год. 05 хв. встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 26 лютого 2014 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорт громадянина України і з 27 березня 2014 року проживає без паспорта, хоча зобовязана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/23/15-п
Номер провадження 3/585/9/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, працюючого в ПП «Рось» водієм,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

13 січня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 679692 вказано, що 23 грудня 2014 року о 22 год. 55 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номер Г2200СУ, який переобладнаний з порушенням правил вимог норм і стандартів, що стосується стандартів безпеки дорожнього руху (встановлено ГБО без погодження ДАІ), документи на встановлення ГБО були відсутні.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині повноти та правильності складення протоколу, а саме: при викладенні суті правопорушення маються скорочення «ГБО» без їх попереднього тлумачення.

Відповідно до п. 3.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 р. не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. Однак в порушення цього пункту в графі «…чим порушив (ла) вимоги п. …» містяться виправлення пункту ПДР, до того ж не зрозуміло з якого пункту на який виплавлено, а також є виправлення в частині і статті КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути дану справу для належного оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. 256, 278 ч.2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ніби-то за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути начальнику Роменського ВДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2
Справа № 585/37/15-п
Номер провадження 3/585/12/15
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ з обслуговування м. Ромни та Роменського району УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Адмірала Лозівського, 3, непрацюючого,

постановою Роменського міськрайонного суду

від 22.10.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 КУпАП, накладено штраф 3400 грн.

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2014 року о 02 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1, повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши, що випив пляшку пива, керував автомобілем.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 679594 від 20.12.2015 року, складеним у присутності двох свідків. (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, скоїв повторне правопорушення через незначний проміжок часу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1, нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 36,54 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299, 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн.54 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_2