overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2421/15-п
Провадження №: 3/752/837/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., м. Васильків, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2015 року о 15 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Червоноармійській, не витримав безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, не витримав безпечного інтервалу до автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 443224, від 06.02.2015 року, схемою ДТП, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/2463/15-п
Провадження №: 3/752/855/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого хіміком ТОВ «Торгівельний союз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2015 року о 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Любченка на перехресті з вул. Горького, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю «Ренж Ровер», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення даних автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.6 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративну відповідальність серії АП1 № 442660, від 07.02.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/2467/15-п
Провадження №: 3/752/858/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2015 року о 13 год. 58 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Джілі», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1-Б, при обїзді перешкоди не дотрималася безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 13.3 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.3 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 442852, від 07.02.2015 року, схемою ДТП, та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/3345/15-п
Провадження №: 3/752/1094/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.02.2015 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Трутенка 4, затриманий гр. ОСОБА_1 за незаконне зберігання наркотичного засобу «амфетамін», у невеликій кількості для власного вживання без мети збуту, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 0005088 від 26 лютого 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 19.02.2015 року, протоколом огляду місця події, висновком спеціаліста та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/2498/15-п
Провадження №: 3/752/881/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2015 року до суду від Голосіївського РУ ГУ МВС м. Києва в черговий раз надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з проханням про прийняття рішення про закриття адміністративного провадження в порядку ст. 38 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вже неодноразово направлялися для доопрацювання до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві, однак вимоги викладені в постанові суду виконані не були.

Ст. 38 КУпАП регулює лише строки накладення адміністративного стягнення.

Суд для прийняття рішення в порядку ст. 38 КУпАП зобов'язаний спочатку, розглянути справу по суті, довести вину особи, а потім закрити провадження по справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Однак суд дійшов висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості встановити суть самого адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 В протоколі не зазначено про повторність вчинених дій, разом з тим суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0004782, від 17.09.2014 року, в пункті: «склад правопорушення» зазначено: «11.09.2014 року під час перевірки за місцем мешкання о 22.40 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1, чим порушив п. 3 встановлених йому судом правил адміністративного нагляду». Разом з тим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було застосовано нормативно-правовий акт, а саме ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає при повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено обмеження.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного протоколу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського РУГУ МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/3272/15-п
Провадження №: 3/752/1088/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 17.02.2015 року о 21.50 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановленні йому судом обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив що в нього в дома хвора мати, їй потрібно було дати укол. Він був змушений сходити в аптеку та купити шприц. Надав суду квитанцію в підтвердження своїх пояснень.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях не було прямого умислу на порушення встановлених обмежень.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/2094/15-п
Провадження №: 3/752/766/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавсткої обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2014 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Києві на пр-тв Бажана12 керував автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, на вимогу інспектора ДАІ від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, судом встановлено, що 27.12.2014 року водій ОСОБА_1, здійснив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, повторність, особу водія ОСОБА_1 який не працює, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортними засобами строком на 10 (років) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/3782/15-п
Провадження №: 3/752/1202/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новосілка-Окарська, Миколаївського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2015 року о 13.40 годині, в АДРЕСА_3, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (пряниками, бубликами), в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, також його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 160 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну ) гривню, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В. Бойко