overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/129/15-п
Номер провадження № 3/315/73/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Державного управління Міндоходів в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 273580 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.10.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Перемоги, буд. 1, керівника ПСП Мир, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2015 року головним державним інспектором сектору оподаткування юридичних осіб Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ОСОБА_2, при перевірці ПСП Мир , юридична адреса: с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, вул. Миру, буд. 39 А, встановлено, що керівник ПСП Мир ОСОБА_1 допустив порушення строку сплати податкового зобовязання з ПДВ, акт перевірки № 3106/153/30000942 від 17.12.2014 року, чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України № 2755-IV від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 09.04.2014 року за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП було звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, суд обмежився усним зауваженням та адміністративне провадження по справі було закрито.

Тому суд перекваліфіковує дії ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), але вважає, що до нього може бути застосована ст. 22 КУпАП з урахуванням слідуючих обставин: згідно витягу з вищезазначеного акту, при встановленому терміну сплати податкового зобовязання до 30.11.2014 року, фактично сплачено податок на додану вартість 02.12.2014 року, в сумі 1094,00 грн., правопорушення було допущено не навмисно, з урахуванням даних про його особу: раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за можливе обмежитись усним зауваженням, враховуючи позитивну характеристику з місця роботи та строк прострочки та, що за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності притягується головний бухгалтер підприємства.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 268, 276-284, 163-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/264/15-п

Номер провадження 3/530/73/15

19.02.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,Зіньківського

району Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Троянівка по вулиці Радянська,5,Зіньківського району Полтавської області, за місцем свого проживання,вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),заявою ОСОБА_2 про подію (а.с.4),поясненням ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1В.(а.с.5-7),висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с. 8).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173-2,ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/274/15-п

Номер провадження 3/530/75/15

20.02.2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в селі ОСОБА_2,вулиця Леніна162-а,Зіньківського

району Полтавської області, не працюючого, індивідуальний

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної

відповідальності раніше притягався,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Велика Павлівка Зіньківського району Полтавської області, за місцем свого проживання,вчинив сварку з матірю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої,на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру передбачене ч.2 ст. 173 -2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2),заявою ОСОБА_4про подію (а.с.5),поясненням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1В.(а.с.6-8),висновком про результати розгляду звернення громадянина ( а.с. 9).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.173-2,ст. ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,вулиця Леніна162-а,Зіньківського району Полтавської області 36( тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 536/226/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації с. Піщане

вул. Київська, буд. 49 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого,

паспорт серія КО № 658956 виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України

в Полтавській області 07 червня 2006 року

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаним зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць, 29 листопада 2014 року на реєстрацію не зявився без поважних причин, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/261/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року. м. Кременчук

Суддя місцевого Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українка, громадянка України, не працює,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не в повній мірі виконувала обов'язки по догляду та вихованню малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого залишила без нагляду та він пішов з дому в невідомому напрямку.

Правопорушниця ОСОБА_2 провину свою визнала, розкаюється у вчиненому, запевняє суд, що більше такого не повториться.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 2 КУпАП- попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/229/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації с. Піщане

вул. Київська, буд. 49 Кременчуцького району Полтавської області, непрацюючого,

паспорт серія КО № 658956 виданий Крюківським РВ КМУ УМВС України в

Полтавській області 07 червня 2006 року

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2014 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і будучи зобовязаним зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ два рази на місяць, 10 січня 2015 року на реєстрацію не зявився без поважних причин, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненням.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя С. М. Клименко
Справа 328/441/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Токмак, Токмацького та Чернігівського районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область Токмацький район м.Молочанськ вул.Вокзальна, 63, працює: ПП «Бєлан»,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2015р. о 10.05 год. в Токмацькому районі с.Кутузівка по вул.Центральній керував автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.У7326ЗП в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на місці за допомогою алкотесту «Драйгер», а також в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим чинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно довідки ДАІ ОСОБА_1 має посвідчення водія ВАП№550985.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2П, та ОСОБА_3, відеозаписом, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, має посвідчення водія, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Штраф сплатити на р/р 0001 код ЕДРПОУ 37941997 банк одержувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 3/326/80/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 23.02.1997р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

13.02.2015р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 23.03.2013р. проживає без паспорту, так як вчасно його не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ від 26.06.1992р. № 2503-Х11.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

· протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2015р. (а.с. 1);

· поясненнями (а.с. 2);

· свідоцтвом про народження (а.с. 3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік, визнання провини. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 36,54 грн. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015. Пункт призначення платежу 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності 03.03.2015р.

Термін пред'явлення постанови до виконання 03.06.2015р.

20.02.15
Справа 328/480/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працює,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2015р. о 10.00 год. на ринку по вул.Куйбишева м.Токмак здійснював продаж риби товстолоб загальною вагою 5 кг за ціною 15 грн. за 1 кг. На момент перевірки відповідних документів, які зобовязана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси, а сааме накладна, сертифікат якості інспекторам Прокофьєв М.М. не предявив з причини їх відсутності у нього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1 ст.1, п.3 ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями, описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 30.01.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, ступінь його вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст.88-1 ч.1 КУпАП без конфіскації риби товстолоб загальною вагою 5 кг. буде мати достатній виховний вплив на порушника.

Керуючись ст.ст.23, 33, 88-1 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень без конфіскації риби товстолоб загальною вагою 5 кг.

Штраф сплатити на р/р 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100. одержувач: держбюджет м.Токмак.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк (ч.1 ст.307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.308 КупАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/305/15-п
Провадження № 3/553/96/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.02.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2015 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в магазина "Економ клас", розташованому за адресою: вул. Леніна, 88, м. Полтава, таємно викрав сумку вартістю 33 грн., спричинивши магазину матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 072586 від 22.01.2015 року (а.с.1), заявою про подію працівника магазину "Економ клас" ОСОБА_2 від 21.01.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 про обставини вчинення крадіжки товару гр. ОСОБА_1 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення (а.с. 4) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 51 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3