Справа № 638/1597/15-п
Провадження № 3/638/513/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем у ОФКЛ №1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Колгоспна, б.6, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2015 року серії АП1 №861326, ОСОБА_1 30.01.2015 року о 08-50 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, біля будинку №38/44 по вулиці Новгородська у місті Харкові, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, у наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL Vektra», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, протокол не оспорював, претензій до співробітників ДАІ не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень водія ОСОБА_1, підїжджаючи до пішохідного переходу, автомобіль «OPEL Vektra», що рухався попереду, різко загальмував, пропускаючи пішохода. В звязку з чим, ОСОБА_1, не зміг своєчасно загальмувати та скоїв зіткнення з автомобіль «OPEL Vektra», державний номер НОМЕР_3.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ про порушення ним п.п. 12.1, 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п.12.1 ПДР - при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.. Згідно з п.13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і вина водія ОСОБА_1 у даної ДТП доказана.

У відповідності зі ст.33 КпАП України, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КпАП України.

У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює охоронцем у ОФКЛ №1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Колгоспна, б.6, ІПН НОМЕР_1 - визнав винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст..294 КпАП України.

Суддя І.О.Грищенко