Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/22/15-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія ст.173 КУпАП Доповідач Романов О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.01.2015 року у справі № 280/22/15-п щодо,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростишів, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 10.11.2014 року, близько 08 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною та нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4 в громадському місці, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 січня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_2 порушують питання про скасування постанови та просять повернути адміністративну справу на новий розгляд. Посилаються, що суд при розгляді справи не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав оцінки встановленим обставинам, а тому прийшов до необґрунтованого та незаконного висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. З огляду на наведене, порушують питання про скасування зазначеної постанови, та про направлення справи на новий судовий розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_2 не з'явились, при цьому останні повідомили суд про неможливість їх явки в судове засідання з поважних причин, та просили розглядати подані ними апеляції без їх особистої участі.

Перевіривши доводи поданих апеляційних скарги за матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто правопорушення, об'єктивна сторона якого полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 022790, складеного працівниками Коростишівського РВ УМУС України в Житомирській області 31.12.2014 року, ОСОБА_3 обвинувачувався у тому, що 10.11.2014 року, близько 08 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався брутальною та нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_4 в громадському місці, на зауваження не реагував. При цьому ОСОБА_3 у зазначеному протоколі визнав свою вину лише у тому, що «.... вчинив словесну суперечку». За змістом постанови суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, визнавши, що 10.11.2014 року близько 8 год. 45 хв. у нього з ОСОБА_1 дійсно виник конфлікт з побутових причин, також заперечував, що при цьому висловлювався на адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_3, в ньому відсутні посилання на свідків правопорушення, будь-які інші докази.

З огляду на вищевказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов, а тому не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційний скарг та направленні справи на новий судовий розгляд.

Тим більш, що вимоги апелянтів в частині вирішення питання про подальший рух справи, виходять за межи повноважень апеляційного суду, визначених ст.294 КУпАП, а строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, вже сплив.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,

Постановив:

апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2 та, - залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.01.2015 року, якою ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрито,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов