Справа №592/195/15-п
Провадження №3/592/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

30.12.2014 року о 09-50 годині у м. Суми по вул.. Харківська гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від продуття газоаналізатору «Драгер Алкотест 6810» а також проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в СОНД ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи. Додатково пояснив, що загубив документи на автомобіль у с. В. Сироватка, там ввечері вживав алкогольні напої, там же залишився на ніч, вранці повертався до м. Суми. Навчався у м. Суми, Був запах алкоголю з порожнини рота тому відмовився від продуття алкотестеру та їхати в СОНД для проходження медичного огляду. Прохав застосувати до нього штраф оскільки має трьох неповнолітніх дітей, потрібен автомобіль щоб возити дітей у школу, лікарню, на оздоровлення та на побутові потреби. Також має дохід від здачі квартири в аренду у ОСОБА_3. Додатково надав копії свідоцтв про народження дітей, доказ про звернення до правоохоронних органів щодо втрати документів.

Диспозиція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, при цьому обєктивна сторона не передбачає певної міри стану спяніння водія для настання відповідальності за це, тому, виходячи з пояснень ОСОБА_1, що останній відмовився від проходження медичного огляду, він вважається таким що вчинив дане правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, відомості про інші правопорушення вчинені в стані алкогольного спяніння у справі відсутні, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1, ч.5 283 КУпАП та п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн..

Керуючись ст.ст.33, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 Огли винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко