Справа № 752/2989/15-п
Провадження №: 3/752/1014/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського ВДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Великодолинське, Одеської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по Столичному шосе 22-24 км, керував автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, ОСОБА_1 23.01.2015 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по Столичному шосе 22-24 км, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості не впорався з керуванням, при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, перетнувши подвійну суцільну лінію розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та потім з автомобілем НОМЕР_3, після зіткнення автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на бордюр ний камінь, а автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на рекламний щит, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів та отримання пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. В діях водія вбачається порушення п. п. 2.3 б, 2.5, 11.4, 12.1, 34.1.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він порушив п. п. 2.3 б, 2.5, 11.4, 12.1, 34.1.3 ПДР України. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю за необхідне застосувати відносно нього за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36,54 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя