Справа 317/289/15-п
№/п 3/317/69/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надійшов на адресу Запорізького районного суду Запорізької області 27.01.2015 року, що підтверджується реєстраційним номером канцелярії суду.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 438795 від 01.01.2015 року.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що транспортний засіб не був перобладнаний на газобалонне обладнання. Також додав, що автомобіль в якості палива використовую бензин.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як свідчать дані, які містяться в справі, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Так, в протоколі серії АВ2 № 438795 зазначено, що 01.01.2015 р. приблизно о 11-30 год. ОСОБА_1, на 475 км а/д Бориспіль-Запоріжжя, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 (належність транспортного засобу - ОСОБА_2, місце обліку - Запоріжжя) з встановленим газобалонним обладнанням, який своєчасно не перереєстрований, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Згідно довідки, за обліками Державтоінспекції Запорізької області, ОСОБА_1 позбавлення права керування всіма видами транспорту не зафіксовано. За ч. 6 ст. 121 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Пункт 31.1 ПДР України встановлює загальні вимоги відповідності технічного стану транспортних засобів та їх обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Перелік конкретних вимог до технічного стану частин, вузлів та механізмів транспортних засобів, невідповідність яким передбачає заборону експлуатації, викладено в п. 31.2-31.4 ПДР України.

Відповідальність за порушення вказаних пунктів ПДР України передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Жоден з вищевказаних нормативних документів не передбачає заборони експлуатації і як наслідок накладення стягнення за відсутність перереєстрації транспортного засобу.

Ст. 121 ч. 7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Слід зазначити, що за ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність у разі порушення п. 30.1 ПДР України.

Відповідно до норм, передбачених ст. 38 КУпАП, стягнення за скоєне конкретне правопорушення, може бути накладене на винну особу не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, що має відношення до обставин справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (а.с. 3) не визначена суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ст. 121 ч. 7 КУпАП.

Обставини, зазначені у протоколі не можливо перевірити виходячи з того, що до протоколу не додано жодного доказу на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.1 ПДР України.

Всупереч положенням ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, ст. ІДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 2 капітаном міліції Шамко С.В. не було повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи.

Не зрозуміло звідки ст. ІДПС роти ДПС ДАІ з ОСП № 2 капітан міліції Шамко С.В. взяв дані, що газобалонне обладнання було встановлено у транспортному засобі.

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 і відсутність доказів, не дають достатніх підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 283, 284, 285, 287, 289, 290, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. МІНГАЗОВ