Справа № 349/165/15-п
Провадження № 3/349/89/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Рогатині адміністративну справу, яка надійшли від ВДАІ Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПАТ «Рогатинавто»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у відмові від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №697114, який складений 20.01.2015 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС із ЗС ДАІ УМВС ОСОБА_2, зазначено, що 20.01.2015 року о 07 год. 35 хв. по вул.Галицькій в м.Івано-Франківську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ПАЗ 42-34» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав зовсім. Пояснив, що будь-яких спиртних напоїв 20.01.2015 року він не вживав, оскільки працює водієм у ПАТ «Рогатинавто». 20.01.2015 року керував автобусом по маршруту «Сарники-Івано-Франківськ». Перед виїздом на маршрут, о 06 год.00 хв.20.01.2015 року був оглянутий лікарем, допущений до виконання роботи. У м.Івано-Франківську по вул.Галицькій його зупинили працівники ДАІ, запропонували пройти мед освідчення приладом «Драгер». Оскільки прилад не показав вмісту алкоголю в крові, працівник ДАІ наполягав на медичному огляді у медичному закладі. Він відмовився слідувати у медичний заклад, оскільки пройшов огляд із застосуванням приладу "Драгер", крім того, був на роботі, здійснював перевезення пасажирів. Під психологічним тиском написав пояснення, що відмовляється їхати у медичний заклад, оскільки вживав пиво. Фактично будь-яких спиртних напоїв не вживав ні 20.01.2015 року, ні напередодні 19.01.2015 року. Прилад «Драгер» підтвердив відсутність вживання ним спиртних напоїв, а тому дії працівника ДАІ пройти огляд у медичному закладі були неправомірними. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інспектор ДПС ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 11.03.2015 року не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Відповідно до п.1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як зазначено в ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому суд зобовязаний дати оцінку не тільки тим даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя повинен всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи і дати їм обєктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження, чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пройшов огляд лікарем о 06 год. 20.01.2015 року, що підтверджується відміткою в дорожньому листі. Пройшов огляд за допомогою технічного засобу - приладу "Драгер". Підстав для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я не було.

Крім того, суд враховує, що за місцем проживання і за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, сумлінно відноситься до службових обовязків, не допускає порушення дисципліни, користується авторитетом у колег, односельчан (а.с.9-11).

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 247, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий: О.О. Лошак