АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 січня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого сільським головою с. Драчинці, визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 36 грн.54 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Драчинецького сільського голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, на підставі п.п. «в» п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно покладеного на нього обов'язку щодо додержання всіх встановлених зазначеним Законом обмежень, порушив вимоги ст.22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», що виразилось у не вжитті заходів щодо протидії корупції, а саме не звільнено у триденний термін головного бухгалтера Драчинецької сільської ради ОСОБА_3, яку постановою Кіцманського районного суду від 26 листопада 2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення, а провадження закрити за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.

При цьому вказував на те, що судом не було встановлено факт отримання ним як посадовою особою, постанови Кіцманського районного суду від 26.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_3 А тому він не мав права звільнити останню з роботи і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.172-9 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який просив задовольнити подану ним скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити. Так, з матеріалів

справа №33/794/21/15 р. головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

категорія ст.172-9 КУпАП доповідач Кифлюк В.Ф.

справи вбачається, що 26.11.2014 р. Кіцманським районним судом Чернівецької області ОСОБА_3, яка перебувала на посаді головного бухгалтера Драчинецької сільської ради Кіцманського району, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-4 КУпАП.

08.12.2014 р. зазначена постанова була направлена сільському голові Драчинецької сільської ради Кіцманського району для відома.

З протоколу засідання трудового колективу Драчинецької сільської ради від 11.12.2014 р. вбачається, що в присутності колективу сільської ради на ньому було обговорено постанову Кіцманського районного суду від 26.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП та рекомендовано ОСОБА_3 не здійснювати в подальшому подібних правопорушень. Зазначений протокол був підписаний всіма членами засідання, в тому числі і ОСОБА_2

З журналу судового засідання вбачається, що ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та вказав, що, на його думку, недоцільно було звільняти особу, фахівця та ще й коли йде формування бюджету на наступний рік.

А тому твердження апелянта про неотримання ним, як посадовою особою копії постанови суду від 26.11.2014 р. щодо ОСОБА_3, не відповідає дійсності.

Заперечення апелянтом своєї провини в апеляційній скарзі є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки ОСОБА_2, працюючи на посаді Драчинецького сільського голови, отримавши на виконання постанову суду про притягнення працівника сільської ради ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією (ст.172-4 ч.1 КУпАП), не звільнив у триденний строк цього працівника з роботи, його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-9 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено будь-яких переконливих доводів, які б свідчили про неправильність прийнятого судом рішення по справі. Підстав для скасування чи зміни постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2015 року про притягення до адміністративної відповідальності за ст.172-9 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Ф.Кифлюк