Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч. 1 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_1, представника Житомирської митниці Омельчука М.М., секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної

відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - 35126 грн. 64 коп. з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил, - вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN - CADDY", 2007р. виготовлення, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1.

За змістом постанови місцевого суду, у травні 2012 року ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення вищевказаного транспортного засобу як товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цього товару підробленого документу, одержанного незаконним шляхом, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товару, - документу купівлі продажу від 22 травня 2012 року № 201205Caddy380_ua про придбання ним цього транспортного засобу за 8500 LTL, що по курсу Національного банку України на день переміщення та проведення митного оформлення становить 24706,77 грн., оскільки у лютому 2014 року митним органам України стало відомо, що згідно документу купівлі-продажу від 22 травня 2012 року № 201205Caddy380_ua та митної декларації Литовської Республіки від 24 травня 2012 року, наданих митними органами Литовської Республіки, дійсна фактурна вартість цього придбаного ОСОБА_3 автомобіля була більшою, - 12084,80 LTL, що по курсу Національного банку України на день переміщення та проведення митного оформлення транспортного засобу (25.05.2012) становило би 35151,82 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити справу щодо нього. Посилається на те, що він подавав митним органам України всі документи, одержані ним від продавця та йому було невідомо про факт наявності у цих документах неправдивих відомостей щодо митної вартості товару. Твердить також про пропуск строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 в підтримання доводів апеляційної скарги, міркування представника Житомирської митниці в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про обставини переміщення на митну територію України та митного оформлення ОСОБА_3 автомобіля «VOLKSWAGEN - CADDY", 2007р. виготовлення, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1, заявлення ним у митній декларації митної вартості цього товару 8500 литовських літ на підставі договору купівлі-продажу від 22 травня 2012 року, а також про подальше з'ясування митними органами більшої митної вартості цього транспортного засобу на підставі одержаних від митних органів Литовської Республіки копій документів про купівлю-продаж цього автомобіля 22 травня 2012 року за ціною 3500 євро (12084,80 LTL), є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи, що містяться у протоколі про порушення митних правил та доданих до нього документів щодо митного оформлення автомобіля та послідуючої перевірки митних органів.

Згідно пояснення представника митниці та даних акту від 17 лютого 2015 року Головного управління ДФСУ у Житомирській області, внаслідок обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил та у постанові місцевого суду, ОСОБА_3 було недоплачено митні платежі та сума цієї недоплати на даний час не визначена митними органами України.

Статтею 483 МК України (ст. 352 МК України 2002р.) передбачено адміністративну відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, - в тому числі, обов'язкове адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України (ст. 352 МК України 2002р.) можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

У даній справі встановлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN - CADDY", 2007р. виготовлення, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1, був задекларований ОСОБА_3 як товар при ввезенні його на митну територію України, тобто, не приховувався від митного контролю як товар.

За таких обставин висновок суду першої інстанції та дані протоколу про порушення митних правил про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, у даній правовій ситуації, хоча встановлені митним органом та судом обставини справи формально підпадають під ознаки ст. 355 МК України 2002р. (ст. 485 МК України), апеляційний суд не вправі вирішувати питання про доведеність або недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення, оскільки це питання виходить за межі судового розгляду даної справи щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, та до даного часу митними органами не було відкрито провадження про дане порушення митних правил, що є нетриваючим згідно постанови ВС України від 20 червня 2011 року у справі про строки застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст. 355 МК України.

Тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя