Провадження № 3/643/19/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій Таксі, мешкає: АДРЕСА_1,

по ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: 06.09.2014 року о 20-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Московського та пров. Конюшеного змінюючи напрямок руху (ліворуч) не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, та пояснив, що 06.09.2014 р. в 20-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, стояв на перехресті пров. Конюшеного та пр. Московський, пропускав транспортні засоби, що рухались з правої та лівої сторони по пр. Московському, й відчув удар автомобіля Пежо 207 в ліву частину свого автомобіля.

Постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.10.2014 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин суд приходить до наступних висновків.

Факт ДТП, що відбулася 06.09.2014 р. підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фотографіями, поясненням учасників події.

Відповідно до висновків експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo Sens для водія автомобіля Peugeot 207 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання нею вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було буд-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Peugeot 207 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ- Daewoo Sens ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot 207 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності його дій п.10.1 ПДР України, де вказано «перед початком руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», тому справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст. 247 КУпАП, тобто в звязку з відсутністю складу правопорушення в його діях, а саме порушень вимог п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.