Справа № 361/9549/14-п
Провадження № 3/361/1/15
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, працюючого начальником зміни складського комплексу «Омега 1» ПАТ «УВК України», проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2014 року близько 20 години 37 хвилин в с. Гоголів Броварського району Київської області, ОСОБА_2, керував автомобілем марки «Мазда» д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова). Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 16.11.2014 року близько 20 год. 40 хв. в с. Гоголів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Мазда», де був зупинений працівниками міліції. В ході спілкування з працівниками міліції йому не пропонували проходити огляд на стан сп»яніння, а лише переписали його дані посвідчення водіяідпустили додому.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 16.11.2014 року у вечірній час в с. Гоголів, працівники міліції попросили його бути понятим при складанні протоколу стосовно ОСОБА_2 Зазначив, що працівниками міліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти медичний огляд, однак останній відмовився від проходження такого.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, співробітники ДАІ, пояснили, що 16.11.2014 року під час несення служби в с. Гоголів ними було зупинено підозрілий автомобіль марки «Мазда» та встановлено, що вказаним авто керував ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Після чого, йому запропонували продути у прилад «Драгер», проте водій ОСОБА_2 відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд у лікарні.

Опитавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного проступку, за які передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху, т.я. він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.