П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєра І.С., розглянувши апеляційну скаргу яку подав представник ПП "Імпортавто" Андріаш Н.В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно постанови, 26.07.2014 року о 11 год. 44 хв. у зону митного контролю на ділянку "прибуття вантажних автомобілів" митного поста "Тиса" Чопської митниці заїхав вантажний мікроавтобус марки "MERCEDES BENZ" моделі "Віто", кузов № НОМЕР_1 під управлінням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення громадянин ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України вищевказаного вантажного автомобіля подав Чопській митниці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.2008 року, документи на номер для руху №10-00388427 та №13-03219946 товаротранспортну накладну (CMR) б/н від 26.07.2014 року, рахунок №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 р., проформу/inyoice № 4067 - CTE/IMPR від 23.07.2014 року, специфікацію №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 року, договір купівлі - продажу транспортного засобу №54132 - LS від 26.07.2014 року, клієнтську угоду № від 23.07.2014 року, акт про приймання виконання обов'язків від 23.07.2014 року та доручення видане 23.07.2014 року естонським підприємством "OU LUXSTEEL, EESTI, TALLIN, TORNIMAE 7-54 на його (ОСОБА_2) ім'я для перевезення зазначеного транспортного засобу підприємству -отримувачу ПП "Імпортавто", 43025 Волинська область м. Луцьк, вул. Коперніка 25. Згідно вказаної товаротранспортної накладної ( CMR б/н від 26.07.2014 року і рахунку №4067 - CTE/IMPR від 26.07.2014 року мікроавтобус Mercedes Benz", марки "Віто", кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску вартістю 3190 євро переміщувався громадянином ОСОБА_2 від фірми "OU LUXSTEEL, EESTI, TALLIN, TORNIMAE 7 - 54 в адресу українського підприємства ПП "Імпортавто", 43025 Волинська область м. Луцьк вул. Коперніка 25.

Під час проведення огляду зазначеного транспортного засобу, в скрині для рукавичок, що розташована з правого боку на панелі приладів, були виявлені товаросупровідні документи, а саме: товаротранспортна накладна (CMR) б/н рахунок №U 0073428 від 15/07/2014 року виданий іспанським підприємством "Comercial Dimovil S.L", вантажна митна декларація № 14 ES 003051 1 005258 2 від 21.07.2014 року та його ксерокопію, два примірники роздруківки електронної митної декларації № MRN 14 ES 2582 від 21.07.2014 року, та супровідний лист угорської митниці б/н від 26.07.2014 року., згідно яких громадянин ОСОБА_2 15.07.2014 року придбав вищевказаний транспортний засіб в Іспанії у м. San Gines від фірми "Comercial Dimovil S.L" за ціною 8470 євро особисто для власних потреб та оформив в митниці Іспанії. Про це свідчить вантажна митна декларація оформлена в митниці м. Мурсія Іспанія. Також на підставі цих документів він пройшов митне оформлення в

-2-

митниці м. Загонь Угорщина при вивезенні вказаного транспортного засобу з митної території Євросоюзу, що підтверджується супровідним листом, та товаротранспортною накладною CMR, з відбитками печатки угорської митниці.

Наведені вище обставини свідчать про те, що громадянин ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме мікроавтобусу "MERCEDES BENZ" моделі "Віто", кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску вартістю 8470 євро, що станом на 26.07.2014 року по курсу Національного банку України становить 134 108, 63 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митного органу документів, що містять неправдиві дані щодо відправника, продавця, покупця, отримувача та вартості товару.

В апеляційній скарзі представник ПП "Імпортавто" просить скасувати постанову суду від 18.12.2014 року, вирішити питання про повернення власнику приватного підприємства "Імпортавто" транспортного засобу "MERCEDES BENZ", 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1. Указує на те, що суд першої інстанції не лише жодним чином не встановив фактичних обставин справи, чим безпідставно притягнув невинну особу до відповідальності, а й грубо проігнорував законні права та інтереси власника переміщуваного через митний кордон транспортного засобу ПП "Імпортавто".

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути представнику ПП "Імпортавто" із таких підстав.

Так, відповідно до ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути принесено протест прокурора. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та принесення прокурором протесту на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Указаною нормою закону не передбачено право юридичних осіб чи їх представників оскаржувати постанови судді в справах про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2014 року постановлена відносно громадянина ОСОБА_2.

Так, відповідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню представнику ПП "Імпортавто" Андріяш Н.В., як особі яка відповідно до вимог ч.5 ст.529 МК України та ч.2 ст.294 КУпАП не має права на оскарження такої постанови. -

Керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

повернути представнику ПП "Імпортавто" Андріяш Н.В. подану нею апеляційну скаргу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: