overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 681/267/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, 29.03.1967року народження, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,113кв.19, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Великі Каленичі вул. Миру, в будинку № 9 Полонського району Хмельницької області вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось в словесних образах на її адресу, погрозах, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Окрім наданих пояснень, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи вищенаведене, вчинені ОСОБА_1 14 лютого 2015 року дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого ним правопорушення, його особу, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину та щиро розкаявся, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 3/679/145/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця 10-Б класу, за ст. 182 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2015 року близько 02 год. в м.Нетішин по вул. Набережній 11/55 неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, голосно слухала музику, чим порушила тишу в нічний час та заважала відпочивати мешканцям вказаного будинку.

Своїми діями порушила вимоги ст.182 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника є доведеною.

Так, згідно паспорту серії НВ № 719421 ОСОБА_1 є народженою 21 жовтня 1998 року (а.с.3).

Вина останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 031510 від 16 лютого 2015 року, відповідно до якого 15 лютого 2015 року близько 02 год. в м.Нетішин по вул. Набережній 11/55 неповнолітня ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, голосно слухала музику, чим порушила тишу в нічний час та заважала відпочивати мешканцям вказаного будинку (а.с.1).

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років та у відповідності зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.3 ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.1 КупАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа 682/336/15-п
Провадження № 3/682/156/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який протягом року 26 червня 2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2013 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 16 місяців.

ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, на шлях виправлення не став і 24 грудня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що під час перевірки перебував за місцем проживання і не чув, щоб хтось стукав у двері.

Однак вина ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами та протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2015 року.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно 24 грудня 2014 року о 23 год. 30 хв. перевіряли дотримання правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 за адресою м. Славута вул. Зарічна,11/15. При цьому на їх неодноразовий стук у двері, ніхто не відчинив.

Проаналізувавши зібрані докази, суддя приходить до висновку, що є достані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час перевірки виконання правил адміністративного нагляду 24 грудня 2014 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, характеристику особи порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, ч.2, 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/477/15-п
Провадження № 3/682/190/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 18.12.2014 року,-

в с т а н о в и в :

27 грудня 2014 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 за місцем проживання повторно протягом року вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, шарпав за верхній одяг, чим завдав шкоди психічному здоров"ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.173 -2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від № 027658 від 05.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений, про що свідчить поштова розписка, однак в судове засідання не з"явився та не повідомив суд про причини неявки.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 680/221/15-п
№ 3/680/82/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області О.В. Шуригіна,

розглянувши матеріали, які надійшли від Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НВ № 691592 виданий 19 квітня 2014 року Новоушицьким РС УДМС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2015 року о 15:00 год. неповнолітній ОСОБА_1 в м. Дунаївці, на території Дунаєвецької ЦРЛ розпивав алкогольне вино домашнього виробництва, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005961 від 05 лютого 2015 року, даними письмових пояснень ОСОБА_2

При визначенні виду стягнення суд враховує, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно - визнання вини, щире каяття, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та приходить до висновку про застосування до нього заходу впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа 682/299/15-п
Провадження № 3/682/138/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого будівельником у приватного підприємця, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що в будинку в якому проживають діти, антисанітарний стан, дитячі речі та постільна білизна брудні, діти мають неохайний зовнішній вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027902 від 24.01.2015 року, актом обстеження житлово-побутових умов від 20.01.2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, її майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч.1 ст.184 КУпАП, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобіганню вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 36 грн. 54 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.184, ст. ст.40-1, 268, 276-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 686/962/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

30 грудня 2014 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме, в АДРЕСА_1, в ході суперечки із своєю бабою ОСОБА_2, розпочав шарпати останню за одяг, вилив їй на голову гарячий чай та штовхнув, в результаті чого потерпіла впала, чим вчинив насилля в сімї фізичного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУАП України.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 686/432/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 195-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 30.12.2014 року близько 11 год. 00 хв. на вул. Проскурівській, навпроти універмагу «Дитячий світ» у м. Хмельницькому, в порушення порядку, встановленого п.п.7.1 п.7 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року «Про затвердження тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» від 23.12.03 р., здійснював торгівлю піротехнічними засобами, що було виявлено при перевірці працівниками міліції та піротехнічні засоби у нього були вилучені. Своїми діями Янюкскоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП

Крім пояснень правопорушника, його вина стверджується іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн.

Вилучені відповідно до протоколу вилучення від 30 грудня 2014 року та передані ОПіО ХМВ УМВС України в Хмельницькій області на зберігання згідно квитанції № 9 від 30.12.14 р. речові докази по справі- піротехнічні засоби конфіскувати у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «Полімер-Продукт», мешканця

м. Хмельницького, вул. Гонти, 4/А, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Полімер-Продукт», що розташовано по вул. Пілотській, 20 в м. Хмельницькому в порушення

п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України допустив включення в серпні 2014 року до податкового кредиту 114 грн. за відсутності відповідної податкової накладної, що було встановлено при проведенні перевірки 23 жовтня 2014 року посадовими особами ДПІ у м.Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується актом за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у м. Хмельницькому ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 23.10.14 р. та матеріалами справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 інших правопорушень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, їх слід виключити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, поскільки, як свідчить постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, зазначених порушень допущено не було.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення слід звільнити в звязку із закінченням строку його накладення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП звільнити його від накладення адміністративного стягнення в звязку із закінченням строку його накладення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 686/1202/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням ряда обмежень, в тому числі заборонено вихід в будинку, де він проживає, з 22 години до 6 години наступної доби.

16 та 17 січня 2015 року ОСОБА_1 був відсутній без поважних причин після 22 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :