overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.01.2015 Єдиний унікальний номер 205/160/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.п. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент, проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 703761 від 11.08.2014 року було виявлено правопорушення, а саме: 04.08.2014 року близько о 18.00 годині гр.. ОСОБА_1 біля будинку 135/3 по вул. Комунарівська в м. Дніпропетровську висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 703761 від 11.08.2014 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.08.2014 року (а.с. 4), письмовими поясненнями правопорушника від 11.08.2014 (а.с.7).

Проте, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 14 січня 2015 року, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вичерпано, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
Справа № 183/7740/14
№ 3/183/3/15
П О С Т А Н О В А
іменем України
05.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, працюючого командиром механічної роти в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
28.11.2014 року о 16.30 годині на а/ш Вільне Гвардійське М-18 на 4 км+300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо 301», д/н НОМЕР_2 , на заокругленні автодороги не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що порушення скоїв не навмисно.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/8082/14
№ 3/183/30/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковськ та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова 197,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.12.2014 року близько 11.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Плеханова 197, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та завдав психологічної шкоди здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що зараз у них в сімї все налагодилось, сварок більше не буває.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/8163/14-п
№ 3/183/63/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року о 20.15 годині по вул. Волгоградській м. Новомосковська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, д/н 768-02АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, запевнив, що такого більше не повториться, просив не позбавляти його водійського посвідчення, надав копії свідоцтв про народження дітей, довідку та характеристику з місця проживання.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/8157/14-п
№ 3/183/57/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська 11/48,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.12.2014 року о 14.00 годині ОСОБА_2 на вул. Сучкова 32 м. Новомосковська здійснювала торгівлю з рук три пучки цибулі, у не встановленому місці, чим порушила чинне законодавство.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в описовій частині протоколу не вбачається обєктивна та субєктивна сторона адміністративного правопорушення, суть вчиненого правопорушення, крім того протокол огляду не відповідає вимогам ст. ст. 260, 265 КУпАП. Посадовою особою, яка склала протокол не додано до матеріалів справи рішення органу місцевого самоврядування про встановлення місць для торгівлі, або про заборону торгівлі на вул. Сучкова м. Новомосковська Дніпропетровської області. Викладене в протоколі не відповідає нормі ч. 1 ст. 160 КУпАП, тому дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Олійник А.В.
Справа № 183/8054/14
№ 3/183/24/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року о 20.15 годині по вул. Волгоградській м. Новомосковська водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140, д/н 768-02АН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя), на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, запевнив, що такого більше не повториться, просив не позбавляти його водійського посвідчення, надав копії свідоцтв про народження дітей, довідку та характеристику з місця проживання.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/4110/14-п
Номер провадження 3/184/11/15
П О С Т А Н О В А

15.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року о 11.00 годині при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкова адреса АДРЕСА_1, за період фінансово-господарської діяльності з 01.10.2013 р. по 20.11.2014 р. несвоєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 2 квартал 2014 року по терміну подання 11.08.2014 р., фактично подано 21.10.2014 р., згідно акту перевірки №3538/2500/НОМЕР_1 від 20.11.2014р., чим було порушено п.п. 49.18.2 п.49.18. ст..49, п.п.176.2.б) п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №165 від 20.11.2014р., актом перевірки №3538/2500/НОМЕР_1 від 20.11.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/4111/14-п
Номер провадження 3/184/12/15
П О С Т А Н О В А

15.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області про притягнення громадянина: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року о 10.00 годині при проведенні перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 податкова адреса вул.Пролетарська, буд.13 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, за період фінансово-господарської діяльності з 01.10.2013 р. по 20.11.2014 р. несвоєчасне подання податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року по терміну подання 10.11.2014 р., фактично подано 12.11.2014 р., згідно акту перевірки №3536/2500/НОМЕР_1 від 20.11.2014р., чим було порушено п.п. 49.18.2 п.49.18. ст..49, п.п.176.2.б) п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Крім того її вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення №166 від 20.11.2014р., актом перевірки №3536/2500/НОМЕР_1 від 20.11.2014р.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також стягнути з неї судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 184/4192/14-п
Номер провадження 3/184/26/15
П О С Т А Н О В А

15.01.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ м.Дніпропетровська про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ ТК Магнат водій , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2014 року о 16 годині 50 хвилин у м. Миколаїв у дворовому проїзді біля будинку №62 А по вул. І.Слобідська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ держ. Номер НОМЕР_1 буксирував напівпричіп SDC BOXVAN держ. номер НОМЕР_2 при початку руху заднім ходом не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок ДТП засіб отримав механічні пошкодження.

Інспектором Сом ДТП ВДАІ м. Миколаєва складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №516309 від 13.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився , провинну свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується схемою місця ДТП від 13.12.2014 року, поясненням ОСОБА_1 13.12.2014 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2014 року, фото таблиця місця ДТП.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок)гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2