overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/318/15-п
Провадження № 3/206/83/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 17.01.2015 року о 10 год., по вул.. Апостолівській біля будинку № 20 незаконно займався заготівлею металобрухту, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про металобрухт».

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 ст.164-10 КУпАП передбачено адміністративне покарання за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про металобрухт» операціями з металобрухту є заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, він займався збиранням металобрухту.

Таким чином Закон не відносить до операцій з металобрухтом збирання металобрухту, яке, відповідно до зазначеної норми Закону, є діяльністю фізичних або юридичних осіб, пов'язаною з переміщенням металобрухту від місця його утворення або знаходження до території розташування спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, займався саме збиранням металобрухту, таким чином він не порушував законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.4 ЗУ «Про металобрухт» ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, а також діяльність фізичних осіб - суб'єктів господарювання і юридичних осіб, пов'язана із збиранням та реалізацією промислового брухту чорних та кольорових металів, який утворився в результаті їх діяльності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.164-10 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду в Дніпропетровській обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/747/15-п
Провадження № 3/206/156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Інвестиційна група « Трансстройінвест» на посаді директора, що зареєстрований та мешкає за адресою м. Павлоград, вул. Будівельна, 28/34,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 112385 від 27.11.2014 року зазначено, що невиконання директором ТОВ «Інвестиційна група « Трансстройінвест» законних вимог посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, наведених у п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями, а саме ненадання документів у повному обсязі, зазначених у листі від 24.10.2014 №34109/04-64-15-02-018, що засвідчено актом від 27.11.2014 №4533/22-04/35201169 про ненадання документів, чим порушено п. 10.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії АХ № 112385, ОСОБА_2 - головним ДРІ відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська порушено вимоги чинного законодавства, а саме не зазначено частину та статтю адміністративного кодексу за якою притягується дана особа.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/720/15-п
Провадження № 3/206/153/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року о 14 год. 30 хв. по вул. Семафорна, 34 А кв. 32 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2А, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим створив негативні психологічні умови для спільного проживання, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не з'явився. Про місце, час і дату розгляду справи останній повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 803134 від 09.02.2015 року, висновком, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Суд при визначенні виду та розміру покарання виходить з характеру скоєного, особистості ОСОБА_2А, ступеню його вини, майнового стану й обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2,

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь, що на день ухвалення постанови становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36,54 грн

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 206/439/15-п
Провадження № 3/206/96/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2015 р.суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 803221 від 27.01.2015 року зазначено, що 20.01.2015 року о 23 год. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вчинив правопорушення предбачине ч. 1 ст. 187 КУпАП

Даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 803221, дільничним інспектором Самарського РО лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено вимоги чинного законодавства, а саме не зазначено місце складання протоколу, імя по батькові особи я склала адміністративний протокол, прізвища адреси свідків потерпілих якщо вони є.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1, підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Самарському районному відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 192/2952/14-п
Провадження № 3/192/45/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року смт. Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОМЕЛЮХ В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, водій ВАТ Автопромінь, раніше до адміністративної відповідальності притягався 05 вересня 2014 року за ч.2 ст.121 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року о 12 годині 20 хвилин 12 годині 20 хвилин в м. Дніпропетровськ по вул.Курганова водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автобусом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1, що використовується в режимі маршрутного таксі, на якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п.31.4.1 (д) тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 05 грудня 2014 року, карткою обліку адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме: позитивної характеристики з місця проживання, клопотання сільської ради про призначення мінімального покарання, а також те, що посвідчення водія є джерелом прибутку правопорушника, який працює водієм та для виконання своєї роботи йому необхідне посвідчення водія, вважаю за можливим накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 30, ч.4 ст. 121, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 191/581/15-п
Провадження № 3/191/180/15
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 ОСОБА_2.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 114895 від 29.01.2015 року, складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 ОСОБА_2, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 ОСОБА_2, перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повернути його для належного оформлення до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 повернути до Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 216/102/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальност:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Баженово Саргатського району Омської області, громадянина України, працюючого: Широківська рада «Еко Біонік», директор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, смс. Широке, Широківського району, Дніпропетровській області,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2014 року о 09.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Широківській в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння. Стан спяніння підтверджується висновком Обласного комунального закладу «Психологічний диспансер м. Кривий Ріг» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 27.12.2015року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується його поясненнями, висновком Обласного комунального закладу «Психологічний диспансер м. Кривий Ріг» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння - а.с.4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/265/15-п

23 лютого 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року близько 14 год. 00 хв. в громадському місці на автобусній зупинці в с. Нивочин Богородчанського району ОСОБА_1 вчинив сварку із односельчанкою ОСОБА_2, під час якої голосно кричав на останню, ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 00001351 від 23 лютого 2015 року (а.с.1), відповідно до якого цього числа близько 14 год. на автобусній зупинці в с.Нивочин ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, голосно кричав на неї;

- поясненнями ОСОБА_2 від 23 лютого 2015 року (а.с.3), з яких вбачається, що 20 лютого 2015 року, коли вона йшла на автобусну зупинку, її зустрів ОСОБА_1 Він безпідставно почав ображав її нецензурними словами, у словесній формі погрожував фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу є достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/296/15-п

26 лютого 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 лютого 2015 року близько 19 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал із дружиною, під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим порушував спокій і завдав шкоду її психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІВ № 00001238 від 25 лютого 2015 року ( а.с.1),

- заявою ОСОБА_2 (а.с.3),

- поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю його дружини.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого діяння, беручи до уваги обставини справи вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 36,54 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої її винесено чи прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя