Справа № 182/5460/14-п
Провадження № 3/0182/2/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зуєва В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування міста Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.12.1984р. народження., працюючого супервайзером ТМ „Чумак, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№146761 від 07.07.2014р. водій ОСОБА_1 07.07.2014р. об 11.02 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, в м. Нікополі Дніпропетровської області на перехресті вул. Херсонська - вул. Лапинська, виконуючи розворот, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Порш каєн, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. При ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою вину в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що він 07.07.2014р. близько 11 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1, їхав через Центральний ринок, за ним в метрах 30-40 рухався автомобіль „Порш білого кольору, який він постійно бачив, т.я. у нього були ввімкнені габарити. Він рухався по вулиці вниз до клієнта за адресою вул. Лапинська, 50, там є поворот наліво, за метрів 50 він показав поворот та почав фактичну зупинку. Він переконався, що по зустрічному руху на перехресті вул.. Лапинської та вул.. Херсонської ніякий транспортний засіб не рухається, увімкнув лівий поворот, першу передачу та зменшив швидкість до 10-12 км/год, почав поворот. В цей час сталося зіткнення. Перед самим маневром він подивися у дзеркало, автомобіля „Порш не побачив, в перше чергу, він подумав, що водій автомобіля „Порш здійснює обгін з правої сторони, т.я. було місце та дорога була порожня, вважає що він робив обгін з лівої сторони. Інспектор дав йому рулетку, він робив заміри, на схемі ДТП заміри відображені правильно.

ОСОБА_2 пояснив суду, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2014р. та схемою ДТП він згоден повністю. ОСОБА_2В пояснив суду наступне. 07.07.2014 року приблизно об 11.00 год. він керував автомобілем „Порш каєн, номерний знак НОМЕР_2, в м. Нікополі біля Центрального ринка та рухався в лівому ряду зі швидкістю 40 км/год, рухався в сторону вул.. Кріпака. Попереду метрів за 10 рухався автомобіль в правому ряду з тією ж швидкістю, що і він, разом рухалися до перехрестя. Водій вказаного автомобіля зразу почав поворот, відстань між ними зменшилась, він побачив, що не встигне загальмувати, тому уходив від удару, який прийшовся в праве переднє колесо. Попереду правіше рухався автомобіль, водій якого міг бути свідком пригоди. Зі схемою ДТП та замірами ОСОБА_2 згодний.

Інспектор ВДАІ з обслуговування міста Нікополя та Нікопольського району ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_3 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення , яке мало місце 07.07.2014року з приводу ДТП, учасники ДТП були згодні з замірами, схемою ДТП. Також він додав, що на місці зіткнення був осип у вигляді невеликого пятна, на дорозі немає розмітки, що розподіляє полоси руху, водії самі орієнтуються. Водії дали пояснення, які він записав з їх слів, вони підписали їх.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був свідком ДТП 07.07.2014року, та показав, що рухався по вул.. Херсонській в бік вул.. ОСОБА_5, попереду по головній дорозі їхали два транспортних засоби, вони були в створі один проти одного, ширина проїзної частини на тому місці десь 20м-30м., він їх пропустив, вони їхали бік о бік. В районі магазину „Салют вони знизили швидкість руху, самого зіткнення він не бачив, проте рухаючись далі побачив, що автомобіль „жигулі раніше зупинилися, а білий джип протягнувся вперед, і на ньому він побачив пошкодження.

По адміністратівній справі проведена авто технічна експертиза № 2578-14 від 15.12.2014р. в якій експерт розглядав можливі варіанти з позиції учасників ДТП і свідка. І хоча експерт однозначної відповіді на поставлені питання не надав, але ним встановлено невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_1 п.10.1, 10.4(ч.1) Правил дорожнього руху України.

Однак, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення було скоєне відповідно до протоколу 07.07.2014 року, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 07.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя:

ОСОБА_6