АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, особи яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові судді, дані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких 30 вересня 2014 року, приблизно о 17-45 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Хайлендер», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Попудренка та Магнітогорської в м. Києві, не був досить уважним, не врахувавши дорожню обстановку, під час зміни напрямку руху (повороту ліворуч) не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку прямо, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3.«б», 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Як зазначив суддя, вони спростовуються поясненнями ОСОБА_2, згідно яких той виконував поворот ліворуч з дотриманням правил ПДР, а водій ОСОБА_3, в порушення Правил, рухалася по зустрічній полосі руху, відведеній для маршрутних транспортних засобів, не дала змоги завершити йому розпочатий маневр, та допустила зіткнення з його автомобілем. Дані пояснення, за висновками судді, підтверджуються матеріалами справи, а саме - схемою ДТП згідно якої водій ОСОБА_3 рухалася по зустрічній полосі руху, відведеній для маршрутних транспортних засобів; поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3; характером пошкоджень на автомобілях.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП, ОСОБА_3, з урахуванням її позиції в суді апеляційної інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну і таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як зазначає апелянт, в основу рішення суду покладено пояснення ОСОБА_2, без належної оцінки всіх доказів, всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, розгляд якої відбувся без її виклику, чим порушені її права як потерпілої. На думку апелянта, суддею не враховано, що відповідно до схеми ДТП, автомобіль, яким керувала вона, не рухався по смузі зустрічного руху, а ОСОБА_2 почав виконувати поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, навіть з урахуванням ширини смугу руху для руху маршрутних транспортних в три метри, а з суміжної відносно положення її автомобіля полоси руху, допустивши зіткнення з автомобілем під її керуванням під гострим кутом, який складає 10-15 градусів. Дані обставини повністю підтверджуються висновками фахівця ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року, зробленими на її замовлення, після того як вона дізналась про прийняття суддею постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 Внаслідок допущених порушень, однобічного розгляду справи, суд безпідставно й передчасно прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_3, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особи, щодо якої закрите провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, справа розглянута без виклику потерпілої, внаслідок чого суддя прийшов до неправильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в основу свого рішення суд поклав дані, які містяться в поясненнях ОСОБА_2, згідно яких той виконував поворот ліворуч з дотриманням правил ПДР, а водій ОСОБА_3, в порушення Правил, рухалася по зустрічній полосі руху, відведеній для маршрутних транспортних засобів, не дала змоги завершити йому розпочатий маневр, та допустила зіткнення з його автомобілем, схему ДТП, згідно якої водій ОСОБА_3 нібито рухалася по зустрічній полосі руху, відведеній для маршрутних транспортних засобів; пояснення свідка ОСОБА_4, згідно яких зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_3, характер пошкоджень на автомобілях.

В той же час, судом не взяті до уваги пояснення ОСОБА_3, згідно яких вона рухалась по вул. Попудренка в напрямку вул. Гагаріна в м. Києві, по лівій смузі руху, і в цей час на зупинці, біля бордюру, стояв рейсовий автобус (а.с.5), що спростовує доводи ОСОБА_2 про те, що вона рухалась по зустрічній смузі руху, так як після перехрестя на цій смузі руху стояв автобус, який був перешкодою для подальшого руху. Будь - яких міркувань на спростування пояснень потерпілої суд не навів.

Як зазначено у висновках фахівця ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року, який детально перевірив та проаналізував усі відстані та розміри, вказані в схемі ДТП та пояснення учасників ДТП і свідків, в даному випадку мало місце попутне зіткнення автомобілів «Тойота Хайлендер», д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2, при якому поздовжні осі транспортних засобів в момент первинного контакту були розташовані під гострим кутом, приблизно 10-15 градусів. Виходячи з зафіксованого на схемі ДТП розташування автомобілів на проїзній частині, перед зіткненням автомобіль «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_2 не рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів. Пояснення водія автомобіля «Тойота Хайлендер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 про розташування транспортних засобів перед зіткненням та про їх швидкість суперечать, як слідовій інформації зафіксованій на місці пригоди, так і проведеному фахівцем дослідженню, а тому, з технічної точки зору, є неспроможними (а.с.32-57). Дані висновки фахівця є логічними, послідовними та ґрунтуються на даних, які містяться в матеріалах справи, а також підтверджуються розрахунками, які можливо перевірити, і тому суддя суду апеляційної інстанції погоджується з ними.

Таким чином, враховуючи наведене, висновки судді суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються доказами, зібраними по справі, а навпаки, його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), схемою місця ДТП( а.с. 3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3.(а.с. 4), висновком фахівця стосовно обставин ДТП з фототаблицею (а.с.32-57).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

При винесенні нової постанови про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме тримісячного строку, протягом якого може бути накладеного адміністративне стягнення, згідно частини третьої вказаної статті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1591/2014

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - КолегаєваС.В.